Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Was gibt es da zu diskutieren? Es gibt die Regel und der SLA entspricht der Regel. SLA oder auch LA sind nicht dafür da, über Regeln zu diskutieren.
Im Übrigen gab es bereits einen LA auf eine solche Kategorie, der der Grund für die Regel war - siehe WD:Kategorien/Musik. Das ist also nur eine Folgelöschung. Einige sind schon passiert, weitere folgen. -- Harro21:51, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Dieses penetrante Berufen auf die Regel lässt vermissen, dass diese Regeln von irgendwelchen Metakaspern ausgedacht wurden, die mit der realen Enzyklopädiearbeit häufig wenig am Hut haben. Es ist doch unleugbar, dass neben der Musikrichtung und Nationalität viele Bands im realen Leben auch nach der (gemeinsamen) Herkunft (eines großen Teils) ihrer Mitglieder eingeordnet werden. Die Prinzen sind nunmal eine Band aus Leipzig (oder wenn andere Städtebeispiele gewünscht sind: Polarkreis 18, Dresden; Die Ärzte, Berlin; Die Toten Hosen, Düsseldorf; Bläck Fööss, Köln) und Leipziger Autoren sind bemüht, sie deshalb in „ihrem“ Teil des Kategoriebaums wiederzufinden, um auch die übliche Artikelwartung durchzuführen. Man sollte nicht vergessen, dass es aufgrund von fehlenden festen IDs in MediaWiki (Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten funktioniert nur, wenn auch der Artikel und nicht nur eine Weiterleitung verlinkt wird, eine nacharbeitungsfreie Verschiebung führt daher zu Problemen bei Wartungslisten) inzwischen Tatsächlich die Kategorien sind, an denen die verschiedenen Tools zumeist festmachen, ob ein Artikel für eine der vielen Wartungslisten (Löschkandidat, Waise, Belegbaustein, Veraltet, defekter Weblink, Link mit fehlerhaftem Ankerziel, …) berücksichtigt wird oder nicht. Man könnte natürlich die Kategorie:Band (Leipzig) löschen und eine Kategorie:Leipziger, die was mit Musik machen anlegen um dem Wunsch der Regelfetischisten Rechnung zu tragen, ob es allerdings sinnvoll ist, steht auf einem anderen Blatt. (Lösung: Nein.) -- 32X16:01, 28. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Und wozu reden wir uns in der Musikredaktion dazu die Köpfe heiß? Damit wir das jetzt erneut durchkauen müssen? Das wieder jemand Bahlten rufen kann, der das irgendwie dann doch ganz sinnvoll findet und somit die abgesprochenen Kategorie-Systematik stört? Hat bei der Anlage der Kategorien irgendjemand einen Konsens herbeigeführt oder auch nur gesucht? Gilt die Redaktionshoheit bei den Kategorien nicht mehr? Fragen über Fragen. --Krächz (Diskussion) 23:54, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Ephraim33: Wenn du meine Antwort nicht gänzlich ignoriert hättest und wenigstens nachgefragt hättest, hättest du dir den ganzen Aufwand sparen können. Laut Grundsätzen ist der Fachbereich Musik zuständig, also nix hier. WP:Kategorien/Musik ist auch eindeutig, du kannst jederzeit dort diskutieren, dort gehört es hin, oder alternativ in der WP:Redaktion Musik. Und die Musikredaktion ist gerade jetzt dabei aufzuräumen, also ist das mit "willkürlich rauspicken" ebenfalls Unsinn, es kommt eben eine nach der anderen dran. Das ist ja das Traurige, dass das hier ein bloßer Palaverclub ist, die Arbeit und den Ärger haben regelmäßig die Fachbereiche (oder Admins). Oder hast du dich schon einmal um die Musikkategorien gekümmert? Schade, wenn ein erfahrener Admin so ein Ballyhoo veranstaltet, ohne sich auszukennen. Ich habe keine Lust, mich da jetzt irgendwie durch deine Aktion drängen zu lassen oder Diskussionen im kompetenzfreien Raum zu führen, ich ignoriere das mal und mache weiter. Du weißt ja jetzt, wo du dich hinwenden musst. -- Harro00:15, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Aha, Musikgruppe (Dortmund) und Band (Düsseldorf) haben sich Löschanträge eingefangen, wohingegen Chor (Köln), Ensemble (Leipzig) und Orchester (München), die ebenfalls Musik nach Ort untergliedern, nicht beanstandet werden. Schnellschuss gegen ein über Jahre gewachsenes System. Offenbar bestand für die Kategorien Bedarf. Inwieweit sie sinnvoll sind oder ob mglw. die Regelung auf WP:Kategorien/Musik zu überdenken ist, sollten die klären, die sich damit auskennen. Deshalb hier behalten. --Y. Namoto (Diskussion) 06:34, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß nicht, wie oft das noch durchgekaut werden muss. Es macht keinen Sinn, Bands nach irgendeinem Ort zu kategorisieren. Es gibt schlicht kein generelles und plausibles Kriterium, nach dem eine solche Sortierung sinnvoll vorgenommen werden könnte. Eine Band kann alles von einer Aktiengesellschaft (Manowar) über eine GbR bis zu einem Einzelunternehmen mit Angestellten sein, aus diesem Grund scheidet der statuarische Sitz als Kriterium schonmal aus. Eine nach unseren Kriterien relevante Band wird nicht nur an einem Ort auftreten, fällt also auch weg. Es ist in aller Regel nicht feststellbar, ob Bandmitglieder alle in der selben Stadt leben, fällt auch weg. Ansonsten ist das alles seit 1. August 2013 als Redaktions-Konsens niedergeschrieben, möchte mal sehen, was passiert, wenn ich im Kat-System von PuB oder der Biologen rumpfusche. Es besteht eine Redaktionshoheit im Kategoriensystem, und diese sollte endlich stringent durchgezogen werden. Aber Musik hört irgendwie ja jeder, also hat auch jeder eine Meinung... Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:24, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Die Entscheidung über die Köpfe der beteiligten Stadtportale zu treffen, ist nicht angebracht. Sie übernehmen schließlich auch einen Teil der Wartungsarbeit. Außerdem ist die Entscheidung der Redaktion, dass es solche Kategorien nicht geben darf, offenbar nicht bekannt genug, um die Anlage zu verhindern. Deshalb ist es auch besser auf neutralem Boden zu diskutieren, also weder im Musikbereich, noch auf den einzelnen Stadtportalen. Diesen als „kompetenzfreien Raum“ zu diskreditieren, trägt nichts zur Diskussion bei.
Solange einzelne Band-nach-Ort- und Musikgruppe-nach-Ort-Kategorien existieren, wird das immer die Anlage weiterer solcher Kategorien zur Folge haben. Um unnötige Arbeit zu verhindern, muss man entweder alle löschen oder alle gestatten, die die allgemeinen Kategorieregeln wie zehn eingeordnete Artikel erfüllen.
Siechfred: Eine Einordnung von Musikgruppen ist über die Kategorie:Musik nach Ort möglich und auch von der Redaktion so vorgesehen. Davon Unterkategorien für Bands, Chöre, Ensembles und Orchester zu bilden, ist erstmal nichts Ungewöhnliches. Auch die Biologen müssen sich mit anderen Portalen absprechen, so ist beispielsweise Kategorie:Haustier im Kategorienbaum der Biologie und der Kultur. Da ist es sinnvoll, Kompromisse zu treffen mit denen beiden leben können. Genau wie hier: Es muss ein Kompromiss gefunden werden zwischen den Städten, die einen Bedarf für diese Kategorien erkennen, und der Musikredaktion, die diesen Bedarf abstreitet. --Ephraim33 (Diskussion) 10:33, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Moment mal, Band nach Ort ist eine Objektkategorie (xyz ist eine Band aus Hintertupfingen), während Musik nach Ort eine Themenkategorie ist (xyz gehört zur Musik in Hintertupfingen). Erstere ist schlicht nicht sinnvoll, während letztere in begründeten Fällen sinnvoll sein kann, was i.Ü. auch so in der Redaktion Musik besprochen ist. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:43, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Es gibt keine Stadtportalredaktion, es gibt ein paar verstreute Stadtportale. Entsprechend gibt es gar keine Stadtsystematik bzw. keine Verantwortlichen dafür. Das zeigt sich auch darin, dass niemand die generelle Wartungsarbeit übernimmt, vielmehr sind es meist einzelne Lokalpatrioten, die alles mit ihrem Stadtbapperl versehen, dessen sie habhaft werden können. Und zwar ohne Rücksicht auf irgendwelche Vorgaben oder Themensystematiken. Die interessiert nicht einmal, ob eine Zuordnung biografisch sinnvoll ist, Hauptsache der Ort steht irgendwo im Artikel. "Wartung" sieht anders aus. Es dürfte ohnehin offensichtlich sein, dass eine Querschnittskategorie wie die geografische Zuordnung unmöglich Mitspracherecht bekommen kann. Wenn zwei Themenbereiche sich überschneiden, wird es oft schon schwierig, beide Systematiken einzuhalten. Lokale Zuordnung zieht sich aber durch praktisch alle Themenbereiche und alle unter einen Hut zu bringen ist unmöglich. Es gibt auch keine Kategorie:Schauspieler nach Ort, Kategorie:Wissenschaftler nach Ort, Kategorie:Autor nach Ort. Das ist klar Themenbereichshoheit und warum es da gilt, aber wir uns mit den Lokalpatrioten herumplagen sollen, ist nicht einzusehen. Zumal der Anlass ja war, dass die einfach unsere Nationalitätskategorien für Bands aus den Artikeln gelöscht haben, also einfach bei uns herumgepfuscht haben, was sie gar nichts angeht. Außerdem haben wir schon längst mit Vertretern der Stadtkategorien geredet und die Diskussion ist schon durch. Nur weil du jetzt wieder daherkommst, heißt das nicht, dass wir die Diskussion alle paar Monate neu führen müssen. Zumal ich dich so kenne, dass du als Admin schon mal auf die Grundsätze und auf etablierte Fachbereichssystematik pfeifst, wenn es dir in den Kram passt (ich sage nur "Sachbuchautor"), du verzeihst also, wenn ich deiner Meinung auf dem Gebiet nicht vertraue. Und das Messer-auf-die-Brust-Setzen - entweder ihr löscht sie sofort oder sie bleiben - ist ebenfalls ganz schlechter Stil. Im Gegensatz zu den Stadtportalen kümmern wir uns um unsere Kategorien und wir bestimmen, in welchem Tempos wir das machen, und lassen uns nicht von irgendjemandem überrumpeln. Und nennenswert gewachsen ist der Baum auch nicht seit unserer Entscheidung, da wurde nur damals viel auf die Schnelle angelegt, weil jemand meinte, er müsse während der Diskussion Tatsachen schaffen. Wirklich benötigt wird das halbgare Zeug nämlich gar nicht. Wenn es wirklich eilig wäre, hätten wir das schon längst vorgezogen. -- Harro12:39, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Warum sollen sich die Ortsportale nach den Länderportalen oder Fachportalen richten? Sind die Ortsportale „Portale 2. Klasse“? Warum machen wir das nicht umgekehrt und die Fachportale haben sich nach den Ortsportalen zu richten (was aus meiner Sicht genauso unsinnig ist wie umgekehrt). Sinnvoller ist: Wir machen nicht unnötig ein weiteres Fass überflüssiger Konflikte auf und akzeptieren, dass die fachliche Einordnung (z.B. Genre, Musikstil...) dem dafür kompetenteren Fachportal und die regionale Einordnung den Regionalportalen obliegt. Eigentlich ganz einfach, sofern man an einen lösungsorientierten Ansatz sucht. --Cosinus (Diskussion) 16:35, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kategorie:Band nach Staat wird wieder eine Pflichtkategorie ohne Unterkategorien (das wurde im Musikportal gefordert)
Kategorie:Band nach räumlicher Zuordnung wird eine mögliche Zusatzkategorie (das wurde von den Stadtportalen gewünscht); Unterkategorien sind möglich, sofern mit mehr als zehn Artikeln gefüllt (das soll verhindern, dass es viele kleine Kategorien gibt); aber jede Band sollte nur nach ihrem Hauptort kategorisiert werden, also bei den Beatles beispielsweise Liverpool, aber nicht Hamburg oder Rishikesh (das soll verhindern, dass zu viele Kategorien in den Bandartikeln stehen)
Band nach Staat und Band nach räumlicher Zuordnung bleiben getrennt. Es gibt mehrere multinationale Bands, die sich zwar Orten in Deutschland zuordnen lassen, aber keine rein deutschen Bands sind: 2THEUNIVERSE (deutsch-amerikanisch aus Köln), Tingvall Trio (schwedisch-kubanisch-deutsch aus Hamburg), Rotfront (Band) (ukrainisch-ungarisch-deutsch-amerikanisch-australisch aus Berlin), Schäl Sick Brass Band (iranisch-bulgarisch-... aus Köln)), oder auch Easy Star All-Stars (jamaikanisch-amerikanisch aus New York). Es gibt Bands mit Mitgliedern mit einer Nationalität, die aber in Städten in anderen Ländern leben und wirken, wie Martin and James (schottisch in Berlin). Diese Bands sauber zu kategorisieren ist nur möglich, wenn Band nach Staat und Band nach räumlicher Zuordnung streng getrennt sind.
Behalten. Wie sonst sollen die regionalen Bands denn im Kategoriebaum in die jeweiligen Regionen eingebunden werden? Doe Löschung der Regionenkategorien für Bands ist systematischer Unfug.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:11, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Ich sehe das wie Schmelzle. Dieser Löschwahn in der deutschen Wiki ist ja wieder nicht auszuhalten. In jeder Wiki gibt es selbstverständlich lokale Kategoriesortierungen zu den unterschiedlichsten Themen. Nur in der deutschen Wiki gibt es darum ständig Krieg. Ich verstehe nicht, was das soll oder wem damit gedient ist. Es ist schlicht grob fahrlässig, den Nutzern so etwas vorzuenthalten. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:42, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Liest hier eigentlich irgendjemand, was die Mitglieder der RMU geschrieben haben? Das Problem wurde dort diskutiert und für nicht sinnvoll befunden, stattdessen kann in begründeten Fällen eine Musik-nach-Ort-Kategorie eingefügt werden. Es gibt kein sinnvolles Kriterium, nach dem sich eine Einordnung unterhalb der Länder-Kats realisieren lässt, deshalb Löschen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:33, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Im Text steht bspw. wurde in XY gegründet, doch das ist zu wenig für eine Objektkategorie. Die Scorpions sind eine Band mit Bezug zu Hannover (das wäre Kategorie:Musik (Hannover)), aber keine Band aus Hannover. Diesbezüglich ist die Einleitung des Artikels schlicht und ergreifend falsch: Klaus Meine lebt schon lange nicht mehr in Hannover, die Band nimmt ihre Alben in Studios in der ganzen Welt auf, die Scorpions Musikproduktions- und Verlags GmbH sitzt nicht in Hannover - wollen wir jetzt noch Kategorie:Band (Langenhagen) hinzufügen? Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:36, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Eine Band, die in Hannover gegründet wurde und deshalb bis heute mit dieser Stadt in Verbindung gebracht wird, ist natürlich „eine Band aus Hannover“ und sollte deshalb auch so kategorisiert werden. Diskussion hat das oben noch einmal sehr schön aufgeschlüsselt. Das das Portal Musik mit dieser geografischen Kategorisierung überfordert ist, ist nachvollziehbar. Deshalb befürworte ich auch eine saubere Trennung. Die RMU ordnet Musiker nach ihrem Kategorienbaum ein, wobei wie gewünscht eine Kategorie:Band nach Staat zur Pflichtkategorie wird, welche von Dritten auch nicht zu entfernen ist. An dieser Stelle endet dann aber auch die Redaktionshoheit der RMU. Den Regionalportalen bleibt dann die regionale Kategorisierung überlassen, weil man "vor Ort" am besten beurteilen kann, wann eine entsprechende Kategorie angebracht ist und wann nicht. Eine Mindestanzahl an Einträgen ist dabei natürlich Voraussetzung. Nicht nur für den Leser ist eine solche regionale Zuordnung sinnvoll, sondern auch für die Regionalportale selbst. Die erfahren nämlich so am schnellsten, wann neue / geänderte Artikel dort aufschlagen und können Bearbeitungen vornehmen und ergänzen. Gerade beim relativ hohen Aktualisierungsaufwand im Bereich Bands / Musikgruppen ist das sinnvoll. --Cosinus (Diskussion) 11:13, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
(BK)Die Kategorie:Band (New York City) sollte selbstverständlich auch noch weichen, das wäre die nächste gewesen, mit der ich mich beschäftigt hätte. Beim Umbau der Kategorien muss man jeden Artikel anschauen, ob der Bezug zur Stadt einschlägig ist und welche Nationalitäten-Kategorie sinnvoll ist, daher ist das nich an einem Tag zu machen.
Das Problem bei der Sache ist/war natürlich auch, dass bei der Vergabe die Stadt-Kategorien (und noch absurder: die Bundeslandkategorien) die nationalen Kategorien entfernt wurden, das ist also in jedem Fall rückgängig zu machen, da die Nationalität mit dem Stadtbezug nicht korrelieren muss. Für letzten hatten wir - s. Siechfred und Harro - die Kategorie:Musik nach Ort vorgesehen.
Klar assoziiert man die Scorpions irgendwie mit Hannover. Viele Aufnahmen entstanden aber zB in Stommeln. Wäre das dann auch kategorabel? Der Stadtbezug, den Ephraim33 hier so eindeutig aus dem Artikel herauslesen will, ist meist der Gründungsort der Band, eine Eigenschaft, die prägend für die Band sein kann, aber nicht muss. Es ist halt der erste Ort, der im Artikeltext auftaucht. Das reicht nach Meinung der Redaktion nicht aus, um eine Objektkategorie zu begründen und schon gar nicht als Ersatz für die Natioanlitäten-Kategorie.
Und klaro: Wenn man die Kategorien Band nach Ort einführt, dann kommt es natürlich genau dazu: Nationalitäten-Kategorien werden entfernt und die (mehr oder weniger zufällige) Erstnennung eines Ortes wird als Haupt-Kategorie hergenommen. Und wer räumt das dann sachgerecht auf? --Krächz (Diskussion) 11:15, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Krächz: Die Bundeslandkategorien sind auch in anderen Bereichen üblich. Zum Beispiel sind deutsche Bürgermeister, die sich ja immer einem Ort zuordnen lassen, in Bundesländerkategorien sortiert. Und wenn es genug (in der Regel zehn) Artikel für eine Ortskategorie gibt, kann sie angelegt werden, zum Beispiel Kategorie:Bürgermeister (Sachsen). Die Kategorien nach Bundesland sind also weder sinnlos noch "absurd", sondern ermöglichen einen groben Überblick, bis irgendwann zehn Artikel für eine Unterkategorie vorhanden sind. --Ephraim33 (Diskussion) 11:26, 8. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Tja, eine Woche um und was haben wir gelernt: „Ich verstehe nicht, was das soll oder wem damit gedient ist.“ Eine ehrliche Aussage von jemandem, den man sich lieber nicht als Entscheider wünscht. Wenn sich die Leute hier nicht mit den Argumenten beschäftigen und darauf eingehen wollen, was soll das dann überhaupt hier? Kategorisierung nach dem Motto „steht im Text“, eigentlich eine Stilblüte, wenn es nicht traurige Realität des gesamten verkorksten Kategoriesystems wäre. Und warum? Weil Leute ohne tiefergehendes Verständnis über Kategorien bestimmen, die etwas toll finden, große Pläne machen, aber weder vorher dabei waren, als das alles schon nicht geklappt hat, und die nachher keinen Finger rühren werden, wenn zwangsläufig alles wieder den Bach runter geht, wenn man ihren Plänen folgt. Kompetenzfreier Raum. Mehr kann man dazu nicht sagen. Es wurde nicht ein einziges Argument genannt, das bei den bisherigen Löschentscheidungen noch nicht berücksichtigt worden wäre. Also besteht kein Grund zur Veranlassung, weder von der Musikredaktion noch sonst, die Regeln zur Bandkategorisierung zu ändern. -- Harro01:08, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
In dieser Diskussion gab es einen Kompromissvorschlag von Cosinus, den es so in vorherigen Diskussionen noch nicht gab. Und mit diesem Vorschlag könnte auch die Musikredaktion leben, weil ihre Hauptforderung, nämlich dass die Kategorie:Deutsche Band keine Unterkategorien hat und Pflichtkategorie ist, erfüllt würde. Die bisherigen Band-nach-Ort-Kategorien wurden von den Stadtportalen angelegt und gepflegt, sodass deine Aussage, dass "die nachher keinen Finger rühren werden" wohl nicht stimmt. Gerade in einem Gemeinschaftsprojekt wie Wikipedia geht es ja nicht darum gegeneinander sondern miteinander etwas zu schaffen, tragbare Kompromisse zu finden und danach zu handeln. Jeder trägt seinen Teil dazu bei: Die Musikredaktion macht die Genre-Kategorien und die Städteleute machen die Stadtkategorien. Und keiner kommt sich in die Quere, weil die Kategoriebäume getrennt sind. Übrigens warst du es, der Wikipedia:Kategorien/Musik als „vorläufig“ bezeichnet hat, sie können „ohnehin jederzeit geändert werden“ (Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Musik/Archiv#Musiker_und_Musikgruppen). Und jetzt ist eben ein konkreter Vorschlag gekommen, der sich dem bisherigen Konzept unterordnet und vor allem ohne Mehrarbeit umgesetzt werden kann: Ob man in einem Artikel die Pflichtkategorie Deutsche Band ergänzt oder die Band-nach-Ort-Kategorie durch Deutsche Band (+ Musik (Ort)) ersetzt, ist in beiden Fällen genau eine Bearbeitung. Ob diese Arbeit per Bot oder per Hand geschehen wird, kann die Musikredaktion entscheiden. Dass bei der Ergänzung der Band-nach-Ort-Kategorie die Kategorie Deutsche Band entfernt wurde, war nicht richtig und hätte nicht geschehen dürfen. Jetzt sollten wir allerdings nach vorn blicken und schauen, wie wir die Kategorie Deutsche Band wieder in die Artikel bringen können. Dabei kann ich meine Mithilfe anbieten: Kurzen Blick in den Artikel ("ist eine deutsche Band") und in die Versionsgeschichte (hatte vor der Band-nach-Ort-Kategorie die Kategorie Deutsche Band), dann kann die Kategorie Deutsche Band wieder ergänzt werden. --Ephraim33 (Diskussion) 09:45, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Ephraim33, der Kompromiss von Cosinus ist für die RMU nicht tragbar. Stattdessen wurde die Kombination aus Kategorie:Band nach Staat & Kategorie:Musik nach Ort favorisiert, und das nicht erst seit dieser Diskussion, sondern bereits vor rund einem Jahr. Damit ist dem Interesse der RMU (keine Unterteilung der Staaten-Kategorien für Bands) und der Regionalportale (Auffindbarkeit über subnationale Kategorien) Genüge getan. Wir können nichts dafür, wenn fachfremde Autoren in den von uns in zähen und langwierigen Diskussionen erarbeiteten Kategorisierungsregeln Fakten schaffen, wir dürfen nur hinterher wieder aufräumen (Davon ab: Mir ist in meinen nun schon mehr als fünf Jahren Wikipedia noch kein Bandartikel untergekommen, der von irgendeinem Regionalportal gewartet wurde). Für die Kategorisierung Kategorie:Musik nach Ort bedarf es im Übrigen noch einer plausiblen Einordnungsregelung, aber das kann auf der Diskussionsseite der Kategorie besprochen werden (wenngleich ich fürchte, dass das wie immer zu nix führen wird...). Lasst alles so, wie es gedacht war, hängt die Musikgruppen wieder in die Staatskategorien hoch, löscht dann die subnationalen Kategorien und entscheidet fallweise über eine Einordnung in Kategorie:Musik nach Ort. Und bitte, tut mir einen großen Gefallen: kein LAE/LAZ sondern eine zitable Admin-Entscheidung, dass das so gemacht wird. Sonst fangen wir in ein paar Monaten wieder von vorne an. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:14, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Ephraim33: Selbstverständlich ist der „Kompromissvorschlag“ von Cosinus nicht neu. Genau das hatten wir bei der Kategorie:Autor. Autor nach Ort war nicht in Autor eingehängt. Es hat nur keinen interessiert. Es ist völlig naiv anzunehmen, nur weil wir etwas zur „Pflichtkategorie“ erklären, würden sich alle daran halten. Ganz im Gegenteil. Weil es überall sonst üblich ist, auf die kleinste Einheit herunterzubrechen, ist die Natkatlöschung nicht „aus Versehen“ passiert, sondern geradezu zwangsläufig. Und wenn das irgendwo in den Regeln anders steht, interessiert das erst einmal keinen. Da muss dann jemand die Einhaltung der Regeln kontrollieren und aufräumen, anders funktioniert das nicht. Aber wir wollen eben nicht die sein, die dann dauerhaft aufräumen. Und du machst das vielleicht einmal, aber auch nicht dauerhaft. In der Literatur ist die halbseidene Lösung der „Schriftsteller nach Ort“. Da soll der andere Begriff verhindern, dass die Autor-Kategorien ersetzt werden. Allerdings habe ich auch schon wieder Artikel gesehen, die nur mit Schriftsteller angelegt wurden. Mit anderen Worten: es klappt nicht und zwischen Absicht und Umsetzung liegt viel Arbeit, die aber in dem Fall am Musikbereich hängen bleiben würde. Band nach Staat ist ein Selbstläufer, das kapieren die meisten Autoren und spätestens bei der Eingangskontrolle wird das im Normalfall ohne Zutun unsererseits erledigt. Bei Band (Nordrhein-Westfalen) oder Musikgruppe (Köln) bricht das zusammen. Da braucht ein Autor oder QSler besonderes Wissen. Und das kann man weder von Neulingen noch von Universalisten erwarten. Deshalb funktioniert es nicht und das hat sich in der Praxis auch schon gezeigt. Ein Vorschlag kann klug, aber trotzdem ein Fehler sein, dumm wäre es nur, den Fehler zu wiederholen. -- Harro13:17, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
@HvW: Es gibt Catscan. Damit kann man einfach Artikel finden, bei denen zum Beispiel die Kategorie Autor fehlt, aber eine der Kategorien Schriftsteller nach Ort eingebunden ist ([1]). Auch im bisherigen Kategoriesystem gibt es übrigens viele fehlende Kategorien, zum Beispiel Kategorie Literatur (Deutsch) mit der Vorlage Personendaten aber ohne Kategorie Autor ([2]). Gelegentlich fehlende Kategorien gibt es unabhängig vom System und das kann kein Löschgrund sein. Wenn du willst, kann ich dir gerne ein paar Catscanabfragen für die Wartung zusammenstellen. --Ephraim33 (Diskussion) 11:26, 8. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wenn falsche Artikel bei den Catscan-Abfragen erscheinen, bitte kurz Bescheid sagen. Dann muss ich mal schauen, ob ich die Abfrage anpassen kann.
In einem nächsten Schritt kann man dann auch Autor ohne Literaturgattung, Autor ohne Literatur nach Epoche und Autor ohne Literatur nach Sprache prüfen oder die Tiefe erhöhen. Das sind aber bedeutend mehr: Autor ohne Literatur nach Sprache beispielsweise 32257 --Ephraim33 (Diskussion) 15:59, 15. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Was mich an dieser Diskussion massiv stört, ist dass immer wieder nur von den Interessen der RMU die Rede ist. Bei allem Respekt für Eure Mühen: eure Zuständigkeit endet bei der Kategorisierung der "musikspezifischen" Belange. Die werden in dem vorgeschlagenen Kategorienbaum ausreichend berücksichtigt und sollten auch nur portalintern geändert werden. Da gehe ich völlig konform. Hier geht es aber um die von vielen im regionalen Bereich tätigen Autoren gewünschte zusätzliche Einordnung nach subnationalen und regionalen Aspekten. Diese obliegt der Verantwortung der Stadtportale. Soviel AGF sollte man schon aufbringen, dass man dort weiß, was man tut und ggf. die Artikel aus einem anderen Blickwinkel beurteilt. Dort werden offensichtlich subnationale (Orts-)Kategorien als sinnvoll und notwendig betrachtet. Gründe dafür habe ich genannt. Wie Ephraim33 oben bereits feststellte, kann ein Gemeinschaftsprojekt nur funktionieren, wenn man auch gegenläufige Ansichten respektiert und sich diese in den Artikeln widerspiegeln. Deshalb noch einmal meine eindringliche Bitte zur Lösung des Problems: RMU entscheidet über SEINEN Kategorienbaum, die Regionalportale über IHREN. Eingriffe in die "Hoheit" der anderen sind ausdrücklich nicht erwünscht. Dazu gehört auch die hier gewünschte Löschung. Ich kann kein Problem erkennen, wenn Artikel nach zwei Kategoriesystemen eingeordnet werden, solange die Kategoriebäume getrennt bleiben. --Cosinus (Diskussion) 12:51, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das Problem ist, dass diese Trennung oberflächlich und damit für den Durchschnittsbearbeiter nicht erkennbar ist. „Wir trennen das jetzt“ ist schön und gut, wenn sich aber die Masse nicht daran hält, ist es sinnlos. Dann sind „wir“ die Dummen. Und die Entsprechung zur RMU im „lokalen“ Bereich gibt es nicht. Es gibt vereinzelte Stadtportale und nichts auf Bundesland- oder Landesebene. Wir reden hier nicht von „gleichberechtigten Partnern“, sondern von einem völlig asymmetrischen Verhältnis. Das haben wir auch schon hundertmal durchgekaut, jedesmal, wenn es dank Lokalpatrioten wieder gekracht hat. -- Harro13:17, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Harro: Wir reden hier von gleichberechtigten Partnern. Es gibt keine Hierarchie im Wikisystem, auch nicht von Portalen. Wer das nicht akzeptiert, ist in diesem Projekt falsch. Ohne Kompromisse funktioniert WP nun mal nicht. Ein solcher steht hier im Raum und unabhängig von persönlichen Sichten und Befindlichkeiten kann es nur eine Lösung geben, die die unterschiedlichen Sichtweisen der Fach- und der Ortsportale berücksichtigt. Wenn Dir die ortsbezogene Kategerorisierung derart missfällt, dann ignoriere sie künftig einfach. Ihr seid auch nicht die "Dummen", solange ihr euch konsequent nur um euren Kategorienbaum kümmert. Wenn dort unbefugt "herumgelöscht" wird, dann gibt es a) die Möglichkeit der direkten Ansprache und b) eine kurze Info ans Stadtportal, mit der Bitte um Korrektur. Man muss nur wollen. Aber respektiere bitte, das es auch künftig von anderen Portalen angelegte Kats geben wird, die du für überflüssig hältst. That´s Wiki!
Du vermischst hier zwei Dinge. Es gibt keine Hierarchie unter den Wikipedianern. Es gibt aber sehr wohl eine Hierarchie im Kategoriensystem. Und deshalb kann da nicht jeder machen, was er will und alle wursteln parallel vor sich hin. Und wenn du schon den „Wikigeist“ beschwörst, dann mal zu den Tatsachen: Die Ortsportale haben angefangen, in den Interpreten herumzupfuschen und die bestehende Kategorisierung kaputtzumachen. Und du glaubst, es wäre ein gerechter „Kompromiss“, wenn wir sie machen lassen, wie sie wollen? Und eine simple Kategorienumhängung würde den ganzen Unterschied machen? Sie macht leider gar keinen Unterschied, keinen praktischen, nur einen formalen. -- Harro16:14, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
@ Siechfred: gegen die Kategorie:Musik nach Ort hat keiner etwas gesagt. Es geht um die weitere Unterteilung dieser Kategorie, wie sie von den meisten Regionalportalen gewünscht, von der RMU jedoch abgelehnt wird. Diese ist aus meiner Sicht zwingend erforderlich, da die Kat. Musik nach Ort sonst zu einem Sammelsurium unterschiedlichster Artikel wird, solange diese nur irgend etwas mit Musik zu tun haben. Hier ein Beispiel für Dresden: Da finden sich dann künftig Rockbands vereint mit Musikpreisen, einem Museum mit musikalischem Bezug, Chören und klassischen Orchestern, obwohl allein die Kategorie:Band (Dresden) aktuell 25 Einträge besitzt? Da wird die Chemnitzer Band Kraftklub als einzige Regionalkategorie unter Kategorie:Kultur (Chemnitz) einsortiert - zusammen mit der Stadtbibliothek und dem Versteinerten Wald? Das kann keine tragfähige Lösung sein, zumal der die Kat. löschende Harro es noch nicht einmal für nötig gehalten hat, die im Portal Musik vorgesehene Kategorie Kategorie:Musik (Chemnitz) einzurichten und zu ergänzen. Ich halte meinen Vorschlag noch immer für einen tragfähigen Kompromiss, bin aber auch gern für Alternativen offen, sofern sie eine weitere Untergliederung als nur Musik nach Ort ermöglichen. --Cosinus (Diskussion) 14:53, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Glaube mir, wenn ich die Kategorie:Band (Dresden) auseinandernehme, bleibt nicht mehr viel übrig, was als Band aus Dresden klassifiziert werden kann Vorlage:Smiley/Wartung/;-). That's the point: Eine Band, die in Dresden gegründet wurde, ist kein Band aus Dresden, sie kann aber zum Thema Musik (Dresden) gehören. Der Wirkungskreis einer Musikgruppe ist in den seltensten Fällen auf einen Ort oder ein Bundesland beschränkt, dies wird aber durch die Kategorisierung Band aus Ort suggeriert. Ich verstehe ja, dass die Regionalportale da irgendwie einen Bezug haben wollen, aber diesen über einen Eingriff in die Fachbereichshoheit der RMU lösen zu wollen, ist nicht der richtige Weg. Aber mal abseits von der Meta-Ebene: Welche Kriterien sollen denn nach deiner Meinung gelten, damit eine Kategorisierung Band nach Ort sinnvoll ist? Reden wir hier nicht eher über sowas wie Kategorie:Gegründet in Dresden? Diese könnt ihr von mir aus anlegen, da bin ich leidenschaftslos, aber unter die Kategorie:Musik (Dresden) eine Kategorie:Band (Dresden) zu hängen, die parallel neben dem von der RMU verwalteten Zweig Kategorie:Band nach Staat existiert, verstößt ganz klar gegen die Hinweise für Autoren, Punkte 6 und 7 sowie gegen die Grundsätze des KAT-Projekts. Also macht euer Ding, aber bitte nicht durch subnationale Untergliederung von Kategorie:Band nach Staat, um die es hier geht. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:36, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube Dir, dass Du (und einige andere der RMU) das so sehen. Eine erhebliche Anzahl von Autoren in den Regionalportalen sieht das jedoch anders und es bedarf deshalb einer Lösung, die nicht darin bestehen kann, dass die RMU allen anderen ihre Sichtweise aufzwingt. Es gibt keine so weitgehende Fachbereichshoheit der RMU, wie Ihr Euch das hier vorstellt. Deshalb sind auch die zitierten Punkte 6 und 7 in diesem Fall unzutreffend. Ich würde mich bei Fragen zur Neuanlage einer weiteren Genre-Kategorie oder einer Kategorie Kategorie:Goldene Stimmgabel (Musikpreis) jederzeit an das Portal Musik wenden. Wenn es aber um eine regionale Einordnung von Personen, Gruppen etc. geht, dann ist das Regionalportal der zuständige und kompetentere Ansprechpartner. Deshalb gibt es nur zwei Möglichkeiten: entweder man einigt sich in jedem konkreten Einzelfall vorher mit dem betreffenden Stadtportal auf eine gemeinsame Lösung oder ihr ignoriert die Ortskategorien künftig und überlasst deren Anlage / Wartung / Definition, denen, die diese Kats wollen. In Anbetracht der verfahrenen Situation halte ich letzteres für das Vernünftigere. Die gelöschten Rubriken werden früher oder später ohnehin wieder angelegt, da nur die wenigsten die Diskussionen kennen und verfolgt haben. Du willst sicherlich nicht (und das völlig zu Recht), dass ich Kategorien des Musikportals schrittweise leere und dann diese zur Löschung vorschlage. Also unterlasst Ihr bitte auch derartige Aktionen in den Kategoriebäumen der Stadtportale!
Zu Deiner Frage, welche Kriterien für eine Einordnung gelten sollen: Diese müssen von den Regionalportalen für "ihre" Region erarbeitet werden und werden sich je nach Umfang des zu kategorisierenden Artikelbestandes auch unterscheiden. Meine persönliche Ansicht: in die Kat. Musikgruppe/Band (Musterstadt) gehören alle Bands, die in irgendeiner Form wesentlich mit dem betreffenden Ort in Verbindung stehen, sei es, weil sie dort gegründet wurden, ihren "Hauptsitz" haben/hatten bzw. einen wesentlichen Teil ihrer Karriere verbrachten. Anhaltspunkte sind z.B. Presseberichte, die Unterhaltung eines eigenen Büros bzw. Studios vor Ort oder auch eine nachweisbare Verknüpfung mit dem städtischen Kulturleben. Entscheidendes Kriterium ist die öffentliche Wahrnehmung als "Berliner Band", "Dresdner Chor" oder "Münchner Orchester". Nicht ausreichend ist demnach, das man dort einige Konzerte gegeben, einige Bandmitglieder zufällig dort geboren wurden oder der Ort nur eine in der Bandgeschichte temporäre Zwischenstation war (z.B. Hamburg bei den Beatles). Diese Punkte lassen sich aber am besten von den Wikipedianern vor Ort beurteilen. Deshalb auch meine Empfehlung, die regionale Einordnung den Stadtportalen zu überlassen und euch als RMU dort völlig rauszuhalten. --Cosinus (Diskussion) 17:10, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Für die von mir mitbetreuten/beobachteten Orts-, Regional- und Länderportale und -Projekte aus Australien und Ozeanien, Südamerika, Teilen Afrikas und Portalen zu Teilen der Rest der Welt von Finn- bis Feuerland lehne ich die zusätzliche Verkategorisierung ab, die Kategorisierung ist ausreichend und dort nie irgendwie kontrovers gewesen. Hier sollen m.E. singuläre Interessen ausschließlich deutscher Ortsportale untergebracht werden, Elemente, die in Stadtwikis passen. Eine widersprüchliche Doppelbewertung Ein-und-derselben-Sache (nicht ortsgebunden/doch ortsgebunden) durch unterschiedliche Zuständigkeiten sollte vermieden werden. --Emeritus (Diskussion) 18:59, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Antwort reingequetscht: Ja, ist klar, sind ja nur Zig-Tausend Bandartikel und die Millionenstädte, und wir reden doch gar nicht von Vaitupu in Tuvalu, sondern von Städten wie London und Sao Paulo. --Emeritus (Diskussion) 04:33, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Bisher vermisse ich ein Argument, warum die von der Redaktion Musik vorgesehene Themenkategorie Musik (Ort) keine Unterkategorien haben solle. Die Objektkategorien Band (Ort), Chor (Ort), Orchester (Ort) machen die Themenkategorie Musik (Ort) erst übersichtlich. Für kleine Städte braucht man die Unterkategorien nicht, dort gibt es aber auch nicht genug Artikel um die zehn-Artikel-pro-Kategorie-Regel einzuhalten. Für große Städte sind Unterkategorien aber sehr hilfreich. Wenn alle Artikel aus den Unterkategorien in die Oberkategorie Kategorie:Musik (München) sortiert würden, ginge jede Ordnung verloren. Musik (München) hat nach Catscan 365 Artikel. Daraus kann kein Leser einen Nutzen ziehen. Er muss erst mühsam hunderte Artikel durchkämmen, um beispielsweise Münchner Chöre zu finden. --Ephraim33 (Diskussion) 11:26, 8. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
+ 1 vollste Zustimmung. Es ist völlig sinnlos, dutzende Artikel ohne Untergliederung in eine Themenkategorie Musik (Ort) zu packen, nur weil "die irgendwie mit Musik" zu tun haben. Wenn die RMU diese Kat gern in ihrer Systematik haben will, bin ich einverstanden. Dann aber jegliche Untergliederung nach Band, Orchester, Chor etc. zu verhindern, ist und bleibt inakzeptabel und führt zu völliger Unübersichtlichkeit. Entgegen den Aussagen einiger Portalsmitglieder gab es dazu auch keinesfalls einen Konsens und gleich gar nicht wurde die Katlöschung mit den betreffenden Ortsportalen abgestimmt. Sobald eine gewisse Anzahl an Artikeln vorliegt (10 sind der übliche Richtwert), sind Unterkats sinnvoll und notwendig. So war es bislang und eine grundsätzliche Änderung gegen die Ortsportale ist nur im Konsens oder per MB möglich.
damit es nicht heißt, dass immer nur diskutiert und gemeckert wird, habe ich zumindest für Dresden und Chemnitz die vom Portal Musik gewünschte Kategorie:Deutsche Band, soweit noch nicht vorhanden ergänzt und in Chemnitz die Kategorie:Band (Chemnitz) wieder eingefügt. Es ist schon mehr als dreist, einen nie zustande gekommenen Konsens als geltende Regel zu verkaufen und zum Anlass zu nehmen, eine bestehende Kat. zu leeren und dann per SLA (!)zur Löschung vorzuschlagen, nur um Fakten zu schaffen. Das Prozedere ist da sehr eindeutig (und steht auch so im Löschbaustein): erst wird diskutiert und im Falle eine Einigung kann dann die Kat. geleert und gelöscht werden. Was Harro sich hier geleistet hat, grenzt hingegen an Vandalismus. Alternativvorschläge wurden gemacht. Einigt Euch auf einen und dann ist hoffentlich wieder Ruhe. --Cosinus (Diskussion) 13:25, 8. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: um die häufig als Argument gegen die Ortskategorien vorgebrachte Löschung der scheinbar "übergeordneten" Kategorie Band Kategorie:Band nach Staat künftig zu verhindern, schlage ich dort die Ergänzung eines unsichtbaren Kommentars vor, z.B. so: < !-- Pflichtkategorie - nicht entfernen -->. Vielleicht hilft das bei der Entschärfung des Konflikts. Die Länderkats bleiben so zwingend in allen Artikeln erhalten und werden zusätzlich durch die Themenkategorie Musik (Ort) ergänzt bzw., sofern es genügend Artikel gibt, weiter unterteilt in Band (Ort), Orchester (Ort), Chor (Ort) usw. Auch eine mögliche Lösung, die dann sogar innerhalb des Musikportals erfolgen könnte. --Cosinus (Diskussion) 14:07, 8. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Verhindert im Zweifelsfall nur die Löschung, nicht aber, dass von vorneherein auf die Kats verzichtet wird. Außerdem, wer soll überall „Pflichtkategorie“ dazuschreiben? Die RMU? -- Harro01:02, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
So, wenn hier Vandalismusvorwürfe kommen, dann will ich mal Klartext sprechen. Die Ortsportale haben angefangen, in den Bandkategorien herumzupfuschen und tatsächlichen Schaden anzurichten. Unser Kompromiss war die Musik-nach-Ort-Einordnung. Jetzt kommst du daher, verkaufst uns deine Maximalforderung nach völliger Freiheit der Ortsportale als „Kompromiss“ und sagst uns dann auch noch mit altbekannter Arroganz, wir sollten das „ignorieren“, es den Ortsportalen „überlassen“ und uns „völlig raushalten“. Da kommen zwei Leute dahergelaufen, verlangen einfach, dass wir, die wir uns tatsächlich um die Kategorien kümmern, einfach alles aufgeben. Zu den genannten Problemen und Schwierigkeiten haben sie nicht eine einzige realistische Lösung parat, auf das meiste gehen sie nicht ein, sie stellen es sogar so dar, als gäbe es überhaupt nichts, was dagegen spräche. Dabei haben sie es noch nicht einmal geschafft, ihre eigene Musik-nach-Ort-Kategorien in Ordnung zu bringen und widersprechen sich fundamental bei den Einordnungskriterien (bei nur zwei Meinungen das komplette Gegenteil!). Genau da waren wir nämlich noch offen für die Lösung, genau weil damals schon nichts passiert ist, haben wir uns dagegen entschieden. Natürlich sind übergroße Kategorien nicht ideal, aber auch kein Beinbruch. Kategorie:Deutsche Band hat 3000 Einträge. Wer eine deutsche Alternative-Rock-Band sucht, der muss Catscan bemühen. Was spricht eigentlich dagegen, Bands + Musik (Köln) auch per Catscan zu suchen? Ich glaube nicht, dass Kölner / Berliner / Münchener Bands so etwas besonderes sind, dass sie hier eine privilegierte Behandlung erfahren müssten. Entweder setzt ihr euch endlich mit den Argumenten der vergangenen Diskussion auseinander, die wir hier teilweise noch einmal wiederholt haben, ohne dass wir das müssten, oder ihr könnt euch das Ganze an den Hut stecken. Bisher war Spaß, aber wenn uns hier nur Maximalforderungen gestellt werden, wenn gesagt wird, wir hätten gar keine Argumente, wir könnten uns mehr oder weniger verpissen und seien Vandalen, dann habe ich die Schnauze voll. Bei vielen anderen Bereichen haben sich die Ortportale mit dieser Einstellung auch eine blutige Nase geholt, es gibt keine Schauspieler, Wissenschaftler, Autoren nach Ort, alles offensichtlich verzichtbar. Ich weiß nicht, warum wir Musiker hier die Deppen sein sollen. -- Harro01:02, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Übergroße Kategorien sind ein "Beinbruch", da sie dem eigentlichen Ziel des Kat-Systems, den Artikelbestand übersichtlich zu gliedern, widersprechen. Den Nutzer auf CatScan zu verweisen, geht ja wohl gar nicht. Die überwiegende Mehrheit der Leser kennt das Tool gar nicht. Die suchen Infos zu einer bestimmten Band und wollen dann einfach noch etwas stöbern, welche Bands ggf. noch aus dieser Stadt stammen oder sich einen Überblick über die Musikszene des Ortes verschaffen. Da klicke ich nicht durch 100+ Artikel zu allem möglichen. Deine Behauptung, dass die Ortskategorisierung verzichtbar ist und Schauspielern, Wissenschaftlern Autoren auch nicht exisitiert ist eine Falschausssage wider besseren Wissens. Wir haben Kats Schriftsteller (Ort), Maler (Ort), Darstellender Künstler (Ort). Wissenschaftler werden sinnvollerweise nach der Hochschule kategorisiert, wo sie arbeiten. Diese Gliederung der Ortsportale hat sich über Jahre entwickelt und kann auch von Dir nicht einfach ohne Konsens oder MB über den Haufen geworfen werden. Ich denke aber, dass die Argumente und Alternativen mittlerweile genannt wurden. Ich werde zumindest auch weiterhin die von den Ortsportalen gewünschten Kategorien genauso einfügen wie die Kats der Fachbereiche und ohne Konsens gelöschte Kats ggf. auch wieder neu anlegen. Zumindest solange, bis ein MB mehrheitlich eine andere Lösung festlegt. Bis dahin haben die Ortsportale ihr Kategoriensystem und die Fachbereiche ihres. Und das hast auch Du zu respektieren. --Cosinus (Diskussion) 10:03, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das ist jetzt wirklich an Arroganz nicht mehr zu überbieten. Andere als Lügner bezeichnen und dabei selbst die Aussagen auf verlogene Weise verdrehen. Aus den Schauspieler- und Autorenzweigen seid ihr rausgeflogen, ihr habt zu den Behelfslösungen greifen müssen, weil die Hauptthemenbereiche nichts mit eurer Kategorisierung zu tun haben wollten. Bei Malern und darstellenden Künstlern gibt es keine aktiven Portale und der Begriff „Schriftsteller“ war zufällig frei. Und „Wissenschaftler werden sinnvollerweise nach der Hochschule kategorisiert“ ist ein Euphemismus dafür, dass ihr euch auch da nicht durchsetzen konntet, da soll die Niederlage zu einem Sieg verklärt werden. Bei den Autoren hatte ich genau das auch schon geschrieben. Aber natürlich lässt du das unter den Tisch fallen.
Genauso verlogen das mit den großen Kategorien. Nicht ein Wort dazu, warum man Suchende nach deutschen Alternative-Rock-Bands und zigtausende andere Kombinationen in der WP auf CatScan verweisen muss, aber bei Kölner Bands wäre das ein Untergang (genau genommen bietet ein Ortsportal im Gegensatz zu anderen Bereichen noch die allerbesten Möglichkeiten, dem Leser CatScan anzubieten, sogar mit Voreinstellungen). Und die Frage nach der Bevorzugung ausgerechnet von lokalen Bands wird auch unterschlagen. Statt dessen die übliche Litanei, wie schlimm CatScan doch sei. Die regelmäßig von Leuten heruntergebetet wird, die keine sachlichen Argumente für eine Kategorie haben, sondern einfach nur vorgaukeln wollen, es gäbe keinen anderen Weg, ihre ach so wichtige Suchanforderung zu erfüllen. Dabei ist das Argument genauso verlogen, wie deine anderen Aussagen. Es ist schlicht unmöglich, alle denkbaren Suchanfragen im Kategoriensystem abzubilden. Es ist also ausschließlich eine Frage, welche Priorität man einer Suche nach deutschen Alternative-Rock-Bands oder Kölner Bands gibt. Und schlimmer: je weiter man ein Kategoriensystem zersplittert, desto schwieriger wird es, speziellere Suchen durchzuführen, weil man keinen Gesamtüberblick mehr hat, sondern sich durch zig Unterkategorien klicken muss. Das ist ja das Problem dabei, wenn „Deutsche Band“ - Regel hin oder her - aus dem Artikel entfernt wird. Man suche eine deutsche Alternative-Rock-Band in Dutzenden Ortskategorien in 16 Bundeslandkats. Das geht nur mit, genau: CatScan.
Und der Gipfel der Genüsse: derjenige, der von Kompromiss spricht, aber nicht ein Jota von seiner Maximalforderung abweicht, der andere als Vandalen bezeichnet, die gemäß gemeinsamer Diskussionen, festgeschriebener Regeln und Präzedenzlöschentscheidungen Kategorien leeren, genau der kündigt hier ganz dreist an, auf die Regeln, die Diskussionen und die Löschentscheidungen zu pfeifen und einfach zu machen, was er will. Genau das ist ein klassischer Fall von Vandalismus. Danke, dass du die Maske endgültig hast fallen lassen, jetzt dürfte wohl jedem klar sein, dass das ganze Palaver hier nicht ernst gemeint war. Ein billiges Manöver, um die Regeln auszuhebeln. Dich interessiert weder die Diskussion, noch das Kategoriensystem, noch die Wikipedia-Gemeinschaft, noch die Folgen, die das hat. Du willst einfach nur deine Kategorien und das notfalls mit Gewalt. Auf solche Egoisten mit so wenig Gemeinschaftssinn kann die Wikipedia verzichten. -- Harro12:24, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Harro, die Hauptschuld an diesem Dilemma hier trägst hauptsächlich DU. Du willst gegen alle Ratschläge und Kompromissvorschläge deine persönlich Sichtweise durchsetzen. Statt eine breite Diskussion unter Einbeziehung der betroffenen Stadtportale zu führen, hast Du es vorgezogen, das ganze im ganz kleinen Kreis zu organisieren. Selbst die Mitglieder der RMU waren an diese Diskussion nur zum Teil beteiligt. Und dort haben sich z.B. Benutzer wie Benutzer:Gripweed, Benutzer:rmw73 und auch Benutzer:Krächz für eine Unterkategorisierung Band (Ort) ausgesprochen. Es gab bereits Admin-Entscheidungen Pro Band (Ort)-Kats. In dieser Disk gibt es nun erneut zahlreiche Gegenstimmen gegen Deine Privatmeinung. Der einzige, der das partout nicht akzepieren will, bist Du. Statt diese Diskussionen auf einer allgemeinen Projektseite mit breiter Kenntnisnahme- und Beteiligungsmöglichkeit weiterzuführen, hast Du es vorgezogen, Deine Sichtweise als angeblichen "Konsens" und neue Regel festzulegen und dann mit dem regelwidrigen Löschen von Kats + folgendem LA fortzufahren. Spätestens dort wäre es notwendig gewesen, diese LAs bis zum Ende auszudiskutieren und damit allen die Möglichkeit zur Meinungsäußerung zu geben. Auch diese Variante wurde von dir durch vorzeitige Beendigung mehrerer Disk abgewürgt, bis dich Ephraim33 diesmal gestoppt hat. Es liegen mittlerweile Alternativvorschläge vor, die z:T. auch bereits in der Portaldiskussion Musik unterbreitet wurden. Zum einen gibt es die Möglichkeit, die Kats Band (Ort) als Unterkategorien der von Dir selbst vorgeschlagenen Kategeorie Musik (Ort) einzuarbeiten, sobald diese die übliche Größe von 10 Einträgen erreichen, zum zweiten gibt es den Vorschlag, den Kategorienbaum der RMU unverändert zu belassen und die Ortsportale können nach ihrem eigenen System ihre Kats zusätzlich ergänzen. Es liegt jetzt an Dir (ggf. nach Absprache innerhalb eures Portals), dich für eine dieser Möglichkeiten zu entscheiden. --Cosinus (Diskussion) 23:24, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nur zur Klarstellung: Ich hatte mich in früheren Diskussionen für eine bessere Organisation der Kategorie:Band nach Ort ausgesprochen, eben weil einige Adminentscheidungen hier bereits Fakten geschaffen hatten. Ich ging davon aus, dass wir mit diesen Entscheidungen bis auf Weiteres leben werden müssen, obgleich es auch gegensätzliche Entscheidungen gab. Mir ging es seinerzeit darum, wie man mit den Kategorien, wenn es sie denn gibt, am sinnvollsten umgeht. Daraus meine grundsätzliche Befürwortung abzuleiten, giltet nicht. Ich trage vielmehr das Modell des Musikportals mit und habe selbst auch schon zusammen mit Harro an der Umsetzung gearbeitet, zB in Rheinland-Pfalz und in portugiesischen Städten.
Meine grundsätzlichen Bedenken gegen die Ortskats habe ich gerade als Antwort auf Ephraims Gruß auf meiner Benutzerdiskussionsseite nochmal skizziert.
Ferner zur Klarstellung, weil wir uns hier gerne Vandalismus unterstellen: Das Leeren und Schnelllöschen von Kategorien ohne Rücksprache mit beteiligten Portalen ist das Äquivalent zur Anlage von Kategorien ohne Rücksprache mit den beteiligten Portalen. Nur dass man bei der Anlage explizit zur Absprache aufgefordert wird und beim Leeren lediglich der Status Quo wiederherstellt. Es kann nicht sein, dass Kategorien einfach angelegt werden dürfen und man sich für jeden Löschvorschlag die Finger bis zur Handwurzel wund tippen soll. Gruß --Krächz (Diskussion) 23:50, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Zwischenfazit und Lösungsvorschlag
Nachdem wir uns hier die Köpfe heiß geredet haben und inzwischen auch auf der Benutzerdisk von Kräzch Meinungen ausgetauscht haben, will ich mich hier an eine Zusammenfassung und zugleich einen Lösungsvorschlag wagen. Die bisherige Diskussion drehte sich im wesentlichen um folgende Punkte:
Wünsche des Portals Musik:
die Kategorie:Band (Staat) ist eine Pflichtkategorie und soll nicht entfernt werden
eine Untergliederung nach Band (Bundesland) bzw. Band (Ort) ist aus systematischen Gründen und wegen unklarer Kriterien für eine korrekte Zuordnung nicht gewünscht
eine regionale Systematik ist über die Kategorie Musik (Ort) möglich, jedoch nicht zwingend
Wünsche der regionalen Fachportale:
eine regionale Zuordnung soll aus Gründen der besseren Übersichtlichkeit auch über Unterkategorien wie Band (Ort), Chor (Ort) usw. möglich sein
die vom Musikportal vorgeschlagene Kategorie Musik (Ort) als alleinige regionale Gliederungsmöglichkeit ist nicht ausreichend, da diese zum einen bei einer größeren Artikelzahl zum "Sammelsurium" aller möglichen Musikthemen wird, zum zweiten bei Überschreiten einer bestimmten Eintragszahl nicht mehr die gewünschte Übersichtlichkeit bietet.
Theoretisch ergeben sich daraus drei Möglichkeiten einer Lösung für beide Fachbereiche:
das Portal Musik ändert seine bisherige Systematik und erlaubt Unterkategorien nach Ort und legt gleichzeitig die Ausnahmeregelung fest, dass diese zusätzlich zur Kategorie Band (Staat) eingetragen werden können.
das Portal Musik behält seine bisherige Systemartik, lässt jedoch zu, dass bei Überschreiten einer bestimmten Artikelzahl die Kategorie Musik (Ort) durch Unterkats weiter aufgeteilt werden kann.
das Portal Musik behält seine bisherige Systematik. Die regionalen Fachportale ergänzen in eigener Verantwortung weitere Kats nach ihrem eigenen System. Beide Portale belassen jedoch grundsätzlich die vergebenen Kategorien.
Persönlich halte ich Variante 2) für die beste, Variante 3) derzeit für die realistischste. Falls wir uns doch auf die 2. Möglichkeit einigen können, schlage ich folgende Regelung vor, die man analog auch für Personen anwenden könnte:
Neuer Lösungsvorschlag:
Die räumliche Zuordnung erfolgt grundsätzlich durch die Kategorie: Band (Staat). Diese ist eine Pflichtkategorie und wird nicht weiter untergliedert.
eine regionale Zuordnung kann zusätzlich über die Kategorie Musik (Ort) erfolgen. Kriterien für eine Einordnung sind dabei:
geboren (bei Einzelpersonen) bzw. gegründet (bei Musikgruppen) im jeweiligen Ort oder
längerfristige künstlerische Aktivität in oder von diesem Ort aus oder
gestorben oder beerdigt in diesem Ort (natürlich nur bei Personen).
In begründeten Ausnahmefällen können Artikel auch ohne Erfüllung der Punkte 1-3 hier einsortiert werden, wenn eine Person/Musikgruppe nachweisbar wesentlich das musikalische Leben des Ortes geprägt hat oder der betreffende Ort eine besondere prägende Bedeutung für die künstlerische Tätigkeit hatte.
3. Die Kategorie Musik (Ort) kann bei Bedarf weiter untergliedert werden, wenn folgende Mindestvoraussetzungen erfüllt sind:
es gibt mindestens 20 Einträge in diese Kategorie oder
es gibt mindestens 10 passende Einträge für die gewünschte Unterkategorie,
Die Unterkategorien müssen einem einheitlichen Schema folgen und sind einheitlich nach dem Muster Band (Ort), Chor (Ort), Orchester (Ort)... zu benennen. So werden unerwünschte Kreationen wie Musikband (Ort), Schalmeienorchester (Ort) o.ä. verhindert. Für Personen müsste man dann analog ähnliche Regelungen treffen (z.B. Komponist (Ort), Interpret (Ort), Musikwissenschaftler (Ort)...)
Ich denke, diese Lösung könnte ein Kompromiss sein, mit dem beide Seiten leben können. Und ein guter Kompromiss heißt meistens, das am Ende alle auch ein bisschen unzufrieden sind :-) --Cosinus (Diskussion) 21:40, 10. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Bei den Kriterien für die Einordnung nur als Gedanken: gerade hier würde ich fragen, was denn für einen Einheimischen nach seiner Meinung eine „echte“ Kölner / Chemnitzer etc. Band ausmacht. Bei Einzelpersonen gebe ich zu bedenken, dass man sich darüber schon lange mal in der WP Gedanken gemacht hat, die zu den Festlegungen im Kategorietext von Kategorie:Person nach Ort geführt haben. Demnach wäre Geburtsort resp. Sterbeort alleine nicht ausreichend. Bei den genannten Kriterien hätten wir zum Beispiel bei einem umtriebigen Chor- oder Orchesterleiter schnell ein halbes Dutzend oder mehr Kategorien beisammen. Umgekehrt entspricht die öffentliche Darstellung üblicherweise der Identifikation einer Person / Musikgruppe mit einer einzigen Stadt. Ich halte aber genau das nicht für eine musikalische Frage, sondern eine Frage, die sich die Ortsportale grundsätzlich stellen müssen.
Bei der jetzigen Regelfassung gab es genau einen puntilus knaxus: dass das zu dem führt, das sollte verhindert werden, bzw. dass die Musikredaktion das aufräumen muss. Es geht nicht darum, ob jemand für oder gegen „Band nach Ort“ ist. Ich weiß nicht, es hat noch niemand geschrieben, dass er gegen „Band nach Staat“ wäre. Ich bin eben der Meinung, dass das das primäre Identifikationsmerkmal ist (jede übliche Artikeleinleitung stellt das an die erste Stelle) und dass es für eine einigermaßen vernünftige Artikelsuche unverzichtbar ist. Ich habe vom Prinzip her nichts gegen „Band nach Ort“ und ich denke, das wäre auch nicht zum Problem geworden, wenn nicht die Staatskategorien verschwunden wären. Die Schlüsselfrage ist also, wie man die beiden Kategorien miteinander vereinbaren kann. Wir haben keine Lösung gefunden, also haben wir beschlossen, auf „Band nach Ort“ zugunsten von „Musik nach Ort“ zu verzichten. (Übrigens ein Kompromiss, mit dem glaube ich auch keiner in der RMU 100 % zufrieden war.) Unter dem Vorbehalt, dass sich doch noch eine Lösung findet. Also: entweder brauchen wir ein Verfahren, das bei hinzukommender Ortskategorie die Staatskategorie als primäre Kategorie sicherstellt, und zwar als „Selbstläufer“ ohne Wartungsaufwand. Oder wir stellen die Staatskategorie als primäre Kategorie in Frage. Das ist m. E. die eigentliche, wesentliche Problemstellung. -- Harro01:21, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich habe zwei Fragen:
Können wir uns darauf einigen, dass die Zwischenstufe mit den Bundesländern in die Tonne kommt? Wenn wir schon darauf abzielen, so etwas wie eine örtliche Musikszene als Sammelkriterium für einen möglicherweise auch auszudiffernzierenden Artikelbestand anzuerkennen, dann beißt sich das mit der rein verwaltungseinheitlichen Durchsystematisierung zB Deutschland -> Bayern -> Nürnberg. Geh mal nach Nürnberg und erkläre den fränkischen Mundart-Bands, dass sie der bayrischen Musikszene angehören! Oder was macht gleich nochmal die niedersächsische oder die sachsen-anhaltinische Musikszene aus? Wir vermischen hier eine Pseudo-Systematik, welche durch die hierarchischen Verwaltungseinheiten suggeriert wird, mit einer kulturellen Identität, die sich gerne auf Stadt- oder Staatsebene begründen lässt, aber sicher nicht auf bundeslandebene und schon gar nicht als Ersatz bei (noch) nicht vorhandenen Stadt-Kategorien.
Kann man - rein wikirechtlich - die Anlage einer Kategorie, also zB "Band (Köln)" an die Existenz eines Portals zB "Portal:Köln" knüpfen? Wenn denn der Wunsch der aktiven Ortsportale so groß ist, ihren Artikelbestand zu ordnen, dann sollte man im Umkehrschluss auch eingestehen, dass es für die Landstriche dazwischen außer bei einigen Gelegenheitskategorisiern offenbar kein gesteigertes Interesse geben dürfte. Jedenfalls möchte ich meinen Ärger ("Hö! Ihr Kölner Laffen! Habt ihr mal wieder die Nationalitäten-Kat eingestrichen!? Revert, aber zack-zack!") auch prominent adressieren können. :) Das wäre dann die "Insellösung" par excellence. --Krächz (Diskussion) 11:17, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich will mal versuchen, Eure oben gestellten Fragen aus meiner Sicht zu beantworten:
Zunächst mal zum inhaltlich-systematischen Teil: wenn ich es richtig verstanden habe, geht es Euch um die „musikalische“ Einordnung als „echte“ Kölner / Chemnitzer / Münchner Band. Diese ist in der Tat oft schwierig, was jedoch genauso für nationale Kats und in vielen Fällen auch für das „richtige“ Genre gilt. Eine Kölner Rockband wird sich von einer Chemnitzer u.U. genauso wenig unterscheiden wie eine deutsche von einer österreichischen, polnischen oder skandinavischen Band. Eine Abgrenzung zwischen Volksmusik – Schlager – Pop ist im Einzelfall genauso unscharf. Aus Sicht eines Regional-Fachportals ist die „musikalische“ Einordnung jedoch zunächst einmal völlig unerheblich. Wenn ich mich themenübergreifend mit Kultur und Geschichte von Dresden befasse, dann ist mein Fachgebiet „Dresden“ und für eine Kategorisierung demnach ausschließlich der Bezug zu Dresden maßgebend, d.h. Geburtsort, Gründungsort, Wirkungsort, Lebensmittelpunkt usw. Ob die Band dann einen wirklichen Einfluss auf die örtliche Musikszene hatte bzw. sich mit dieser identifiziert, ist oft weder beweisbar noch messbar, lediglich Presseberichte oder Eigenaussagen der Bandmitglieder können ein zusätzlicher Anhaltspunkt für die regionale Einordnung sein.
Aus diesem Grund halte ich die Orts- Kategorisierung auch für Musikgruppen zumindest in Großstädten für fundamental, genauso wie es für einen Biologen die botanische Gattung oder für einen Musikexperten Musikstil oder Instrumentalisierung sind. Auch Gebäude, Unternehmen usw., welche ganz selbstverständlich nach Orten kategorisiert werden, unterscheiden sich oft „thematisch“ nicht von ähnlichen Objekten irgendwo anders in der Welt. Wahrscheinlich rührt aus dieser völlig unterschiedlichen Sichtweise der Konflikt. „Dresden“, „Berlin“ oder „Köln“ sind jedoch genauso Fachthemen wie „Rockmusik“ und „Jazz“ – nur mit anderen Einordnungskriterien. Hinzu kommt außerdem, dass Geburts- oder Gründungsort ein eindeutiges, überprüfbares und neutrales Kriterium ist, während alle anderen Kriterien immer ein bisschen subjektiv bleiben und damit zumindest in die Nähe von TF rutschen.
Was eine mögliche „Aufsummierung“ von Regionalkats betrifft: ein umtriebiger Chorleiter wird u.U. in mehrere Orts-Kats rutschen, ein vielseitiger Künstler, der vom Musical bis zum Rock´n Roll verschiedene Genres bedient, jedoch genauso in verschiedene Genre-Kats. Da muss man ggf. im Einzelfall abwägen, welche Kats vergeben werden und auf welche man im konkreten Fall auch einmal verzichtet.
Zum qualitativen Problem Wartungsaufwand: Das Kategorien entfernt oder gar nicht erst vergeben bzw. durch unsinnige Neuschöpfungen ergänzt werden, ist ein bekanntes Problem der gesamte Wikipedia. Das dadurch Wartungsaufwand entsteht, ebenso. Ich könnte noch ergänzen: unenzyklopädischer Stil, fehlende Belege, falsche Formatierungen, fehlerhafte Verlinkung... Es ist in einem offenen Projekt ausgeschlossen, dass jeder Neueintrag vom ersten Moment an perfekt geschrieben, formatiert und kategorisiert ist.
Um den Wartungsaufwand trotzdem überschaubar zu halten, hilft nur eine Kombination verschiedener Maßnahmen:
klare Angabe der Kriterien und Regeln für die Kategorien auf jeder betreffenden Seite (ich habe gerade noch einmal geschaut – das z.B. „Deutsche Band“ eine Pflichtkategorie ist, steht bislang dort nicht)
Verzicht auf unnötige Zwischenkategorien wie „Band nach Bundesland“. Auch die „Musikgruppe“ ist m. E. verzichtbar, wenn die Kats Band (Ort), Orchester (Ort), Chor (Ort) unmittelbar als Unterkat von Musik (Ort) eingeordnet werden
„Umkategorisierer“ ansprechen, höflich auf die vereinbarten Regeln hinweisen und gleich die vorgeschlagenen Alternativen anbieten.
die Regionalportale bei Problemen ebenfalls ansprechen und um Mithilfe bei der Korrektur bitten.
Dass die Anlage einer Orts-Kat jedoch an die Existenz eines aktiven Ortsportals gebunden ist, schafft nur neue Probleme. Eine „Grundregel“ des Kat-Systems sieht für Kategorien im Regelfall zehn Mindesteinträge vor, falls nicht eine spezielle Systematik etwas anderes festlegt. Warum das hier anders gehandhabt werden soll, sorgt bei „uneingeweihten“ nur weitere Verwirrung und führt ggf. zu neuen Endlosdiskussionen. Wie wollt ihr denn einem Autor erklären, dass 10 Bands für Stuttgart eine Kategorie Band (Stuttgart) ermöglichen, 20 Bands für Birmingham jedoch nicht, nur weil es dort kein aktives Stadtportal gibt? --Cosinus (Diskussion) 13:54, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Natürlich gibt es auch bei Staats- und Genrezuordnung Grenzfälle, nur erschlage ich mit einem pauschalen „Deutschland“ viel mehr Fälle als mit einer konkreten Zuordnung „Köln“. Und selbst wenn ich eine Technical-Death-Metal-Band habe, die in Wirklichkeit noch viele andere Spielarten miteinbezieht, die Kategorie hat eben Überkategorien, so dass sie letztendlich auch mit Death-Metal- oder Metal-Band getroffen wird. Also so direkt vergleichbar ist das nicht. Und die Überprüfbarkeit von Geburts- und Sterbeort schützt doch nicht vor Theoriefindung. Im Gegenteil. Jemanden zu einem Musiker (München) zu erklären, nur weil er dort geboren wurde, obwohl er in Hamburg aufgewachsen und musikalisch groß geworden ist und mit Hamburger Akzent singt, das ist Theoriefindung. Irgendetwas sollte das Einordnungskriterium dann schon mit Musik zu tun haben. Zudem sollte eine Staats- und Genrezuordnung eigentlich durch Quellen belegbar sein. Wenn ein Musiker / eine Band in den Medien als Band aus einer Stadt bezeichnet wird, dann ist das okay, ein Orchesterleiter wird da aber sicherlich nicht mit allen Städten seiner Engagements in Beziehung gesetzt werden. Aus der TF-Falle kämen wir wohl am besten mit einer quellenbasierten Zuordnung. Das liefe dann auf eine schwammige „Herkunft“ hinaus.
Bei deinen fünf Kriterien gibt es zwei Probleme: die ersten beiden wurden bereits ausprobiert und funktionieren nicht. Kategorie:Person nach Ort ist das beste Beispiel. Das wird per Vorlage sogar in viele Unterkategorien eingebunden, trotzdem ist es eigentlich aussichtslos, die reinen "Geboren-in"-Einordnungen zu unterbinden. Und die Unterscheidung zwischen Klammer und Adjektiv hat auch nicht wirklich funktioniert, weshalb es jetzt intelligenterweise Kategorie:Musiker (Deutschland) und Kategorie:Deutscher Musiker gemeinsam gibt, was nur noch versteht, wer ein abgeschlossenes Studium in WP-Logik hat. Das zweite Problem: „ansprechen“. Den letzten beiden Punkten fehlt das Subjekt. Wer soll ansprechen? Das ist kein Selbstläufer, weil es a) nicht von selbst passiert und b) nicht läuft, sondern dauerhaft überwacht und gemacht werden muss. Das ist genau das, was wir jetzt schon haben. Und „ansprechen“ heißt ja leider nicht, dass man einfach sagt, wie es zu machen ist. Wir sagen hier, Bundeslandkategorien gibt es nicht. Der Nächste will sie partout haben und startet wieder diese ganze Diskussion hier. Mir persönlich geht der Vorschlag einfach nicht weit genug, um das Problem dauerhaft zu lösen. Ich weiß nicht, wie andere das sehen. -- Harro15:24, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
zu 1) Das eine Staats- und Genrezuordnung durch Quellen belegbar sein soll, ist klar. Das gleiche gilt natürlich auch für Geburts-, Gründungs- oder Wirkungsort bzw. eine anderweitige Beziehung zum betreffenden Ort. Ob man in bestimmten Einzelfällen, wo der Gründungsort lediglich ein "Zufallsprodukt" ist (drei Berliner Jungs lernen sich im Urlaub auf Malle kennen, beschließen dort, künftig gemeinsam Musik zu machen und beginnen nach ihrer Rückkehr in Berlin mit der Umsetzung) auf eine entsprechende Kat. Band (Mallorca) verzichtet, darüber lässt sich sicher reden. Das das Einordnungskriterium jedoch grundsätzlich "was mit Musik zu tun haben muss", ist ein Denk- und Kardinalfehler, der hier gemacht wird. Die regionale Kategorisierung erfolgt nach ganz anderen Grundsätzen und untergliedert deshalb Person (Ort) bei Bedarf nach Tätigkeit und Organisationen nach Typ wie hier konkret Band (Ort) oder Chor (Ort). Analog findest Du eben die Hauskatze und das Hausmeerschweinchen gemeinsam unter der Kategorie "Haustier", obwohl es eine solche gemeinsame Gattung/Art im biologischen Sinne nicht gibt - sehr wohl aber im kulturellen. Ähnlich ist es hier: es geht nicht in erster Linie um die Zuordnung zu einer lokalen Musikszene, sondern um die Eingliederung von Personen und Gruppen nach ihrem Tätigkeitsbereich entsprechend der Systematik der Ortsportale.
zu 2) das es praktische Probleme geben kann, bestreitet keiner. Die wird es aber bei JEDER Variante geben, die gibt es auch jetzt, wie die zahlreichen Kat-Neuanlagen der letzten Monate und selbst die Rückgängigmachung meiner Ergänzung "Deutsche Band" während dieser laufenden Diskussion beweisen. Damit müssen wir jedoch in diesem Projekt leben. Lösbar wäre das nur in einem "Fachwiki" mit übergeordneter Redaktion ähnlich des Lektorats eines lexikalischen Verlags. Das hat aber nichts mehr mit Wikipedia zu tun und ist deshalb nicht umsetzbar. Deshalb bleibt nur ein einigermaßen ausgewogenes und unterschiedliche Interessen weit abdeckendes System, welches zudem möglichst verständlich bleibt.
Nichtexistierende/gelöschte Kategorien erschweren die Situation m. E. eher. Jeder, der sich etwas mit dem Kat-System auskennt und feststellt, das in der Kategorie XXX reichlich Artikel stehen und dass deren Anzahl für eine Neuanlage mit 10 Mindesteinträgen ausreicht, schreitet zur Tat - oft ohne sich zuvor mit der exakten Struktur und den Namenskonventionen zu befassen. Viele kopieren auch einen ähnlichen Artikel und übernehmen die dort enthaltenen Kategorien in ihren eigenen. Da ist es allemal besser, wenn die Kats Band nach Staat und Musik (Ort) dort bereits standardmäßig enthalten sind, ggf. ergänzt durch die hier diskutierten Unterkats nach einheitlichem Muster. Die meisten werden dann allerhöchstens den Ort gegen "ihren" austauschen und ggf. eine neue Kategorie anlegen, die eigentlich mangels Masse noch nicht notwendig ist. Ein echtes Problem kann ich da nicht erkennen, solange zumindest eine Grundsystematik erhalten bleibt. Ob ihr die nicht ausreichend gefüllten Kategorien ggf. trotzdem ändert oder einfach wartet, ob nicht doch noch irgendwann die zehn Artikel zusammenkommen, ist letztlich eine Frage des Aufwands. Hast Du diese Unterkats nicht mehr, wird sie früher oder später jemand neu anlegen. A als "Band (München)", B als "Münchner Band", C als "Musikband (München)", D vielleicht gleich als Rockband (München-Schwabing). Das Chaos ist so erst recht vorprogrammiert. Dann lieber einheitlich nach einem über Jahre hinweg etablierten System. --Cosinus (Diskussion) 17:37, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hast du falsch verstanden: nicht die Zuordnungskriterien, sondern die Zuordnung selbst ist zu belegen, sprich eine Band (Berlin) muss auch in den Medien als Berliner Band auftauchen. Gut, war auch nur eine Option. So richtig klar ist mir das mit der Zuordnung nicht, vor allem, was der Sinn von solch großzügigen Zuordnungen sein soll, aber sei es drum.
Dass es überall Fehler geben kann, ist kein Argument. Ohne Band-nach-Ort-Kategorie gibt es eben nur in Ausnahmefällen Fehler, denn simpler und allgemeinverständlicher geht es kaum. Eine doppelte Band-Kategorie verkompliziert die Sache ungemein und damit steigt nicht nur die Zahl der Fehler, sondern es sinkt auch die Zahl derjenigen, die sie beheben werden. Und Kategorien-Wiedergänger sind auch kein Problem, die findet man leicht und löscht sie. Falsche Kategoriezuordnungen entdeckt man jedoch nur per Zufall und mit Hilfsmitteln. Nun ja, ich fürchte „damit müssen wir leben“ ist keine sehr überzeugende Antwort. -- Harro00:39, 12. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wenn alle einverstanden sind, können wir ja erstmal die Unterkategorien (außer Band (DDR)) aus der Kategorie:Deutsche Band herausnehmen und dann alle Bands mit einer Kategorie:Band nach Staat versehen (Catscan listet im Moment 419 Artikel mit Band nach Ort und ohne Deutsche Band, Band (DDR), Volksmusikgruppe (Deutschland), Multinationale Band, US-amerikanische Band oder Britische Band). --Ephraim33 (Diskussion) 15:59, 15. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine gute Idee, zumal über die verpflichtende Kategorisierung hier ja weitgehend Einigkeit besteht (für die drei sächsischen Städte hatte ich damit bereits angefangen). Als zweiten Schritt sollten Benutzer, die diese Länder-Kats wieder löschen, unbedingt angeschrieben werden, sobald das auffällt. Vielleicht bringt das etwas Ruhe ins System und verhindert unnötige Konflikte. Die strittigen Punkte kann man vielleicht auch erst einmal aussetzen und wenn es dauerhaft Probleme geben sollte ggf. in einigen Wochen oder Monaten noch einmal neu über eine für alle einigermaßen zufriedenstellende Lösung nachdenken. --Cosinus (Diskussion) 17:01, 15. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Damit nicht nur über Superprotect und MV diskutiert wird :-) - ich habe für Kategorie:Band (Baden-Württemberg) jetzt mal den Anfang gemacht und diese - wie wohl weitgehender Konsens - durch Kategorie:Deutsche Band ersetzt. Dort, wo Ortszuordnungen fehlten und möglich waren, habe ich diese durch die jeweils existierende Orts-Kat ergänzt. Ich denke, so sollten wir auch die übrigen in Angriff nehmen und dann erstmal abwarten. Wenn mit diesem Schritt alle einverstanden sind, können wir die Disk (vorerst) hier schließen und bei Bedarf in einigen Monaten noch einmal neu über eine Konsenslösung nachdenken.--Cosinus (Diskussion) 13:42, 22. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Genau, wir diskutieren das alle paar Monate neu. Prima Idee. Schließlich sind wir von der Musikredaktion ja die Deppen vom Dienst, die ständig alles von Grund auf neu erklären, weil Leute wie Ephraim und du sich weigern, auf die alten Diskussionen einzusteigen. Und bei jeder Diskussion werden wieder schubweise ein paar Dutzend Band-nach-Ort-Kategorien eingetragen, um Fakten zu schaffen. Und das Verlängern wir und Verlängern wir und die Löschentscheidung trifft dann irgendwann das Jüngste Gericht. Ja, ich verstehe euren Gedankengang.
Ich würde es mal anders sagen: Wir tragen die fehlenden Band-nach-Staats-Kategorien nach und entfernen dabei die Ortskategorien, dann brauchen wir die Artikel nämlich nicht zweimal anfassen. Und wenn die Antworten auf die Probleme gefunden sind, in ein paar Monaten, Jahren, am Tag des Jüngsten Gerichts, dann ist der Zeitpunkt für eine weitere Diskussion gekommen. -- Harro00:12, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich halte den Kompromissvorschlag von Cosinus für beide Seiten, RMU und Regionalportale, für akzeptabel, weshalb ich die LA abgelehnt habe:
Die räumliche Zuordnung erfolgt grundsätzlich durch die Kategorie: Band (Staat). Diese ist eine Pflichtkategorie und wird nicht weiter untergliedert. Zuständig ist die Redaktion Musik.
eine regionale Zuordnung kann zusätzlich über die Kategorie Musik (Ort) erfolgen. Diese kann bei Bedarf weiter untergliedert werden. Zuständig sind die Regionalportale.
Ob es in der Kategorie Musik (Ort) übergeordnete Kategorie geben sollte ist imho nicht ausreichend diskutiert, das würde vor allem die Bundesland-Portale tangieren. Stören würde eine solche Überkat imho auch nicht. Ich mahne nur an, dass die Katgeoriebeschreibungen in vielen dieser Regionalkats fehlen. Uwe G.¿⇔?RM19:29, 12. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Laut Artikel noch in der Beta-Phase und als Produkt eines nicht-namhaften Anbieteres ist da wohl auch nicht viel Relevanz vorhaden. Kann von mir aus gelöscht werden. --178.1.114.2411:18, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ordentlicher Artikel, aber wegen des noch deutlich in der Zukunft liegenden VÖ-Termins ist eine Relevanz bisher schlecht darzustellen. Um die Arbeit nicht zu vernichten, sollte der Artikel vorerst in den BNR verschoben werden. --Magnus (Diskussion) 11:24, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Mixed bag. Prinzipiell lassen wir ja (leider) noch nicht erschienene Spiele zu, wenn tatsächliches Erscheinen zu erwarten und Medienecho vorhanden ist. Trifft hier beides zu, das Erscheinen in DE mag noch in den Sternen stehen, aber für andere Länder gibt's Publisher. Das Produkt ist irgendwie ein bisschen windig, Firma von Einzelperson gegründet etc. Artikel bräuchte dringend Überarbeitung. Tipp an Ersteller: KEINE WERTENDEN ADJEKTIVE VERWENDEN. Ich persönlich mag keine Glaskugelartikel, aber im Vergleich zu zahlreichen anderen Fällen wäre behalten hier wohl stringent. GrueslayerDiskussion11:46, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das wäre mir neu, dass Glaskugeln generell erlaubt sind. Zuletzt wurden drei Nintendo-Vorankündigungen per Entscheid im ANR gelöscht und in der Glashütte wiederhergestellt. Ein vierter wurde vom Autor freiwillig wieder in den BNR zurückgeschoben. Das wird hier nicht anders gehandhabt wie bei Büchern und Filmen auch. Bei Killerfranchises mag die Entscheidung vielleicht mal anders aussehen, aber darunter fällt Black Desert vermutlich nicht. Besonders herausragende Rezeption kann ich hier auch nicht erkennen. -- 89.13.200.7312:19, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Deine Löschanträge in allen Ehren, aber wir haben in der Softwarebranche nun mal die Besonderheit, dass Ankündigungen ein signifikant größeres Medienecho auslösen als z.B. bei "Büchern und Filmen". Plus, da (außer bei Adventures und anderen stark storybasierten Spielen) Details zum Handlungsbogen von Anfang an veröffentlicht werden, gibt's meist auch was zu berichten. Was man daraus macht, ist letztendlich der Community überlassen - ich persönlich würd mir nicht interpretationsbedürftige Regeln wünschen. GrueslayerDiskussion22:50, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Mit Verlaub, das ist selektiver Unsinn. Wenn Harrison Ford beim Star-Wars-Dreh die Tür des Millenium-Falken auf den Fuß fällt, steht das genauso auf Spiegel Online. Die Medienaufmerksamkeit ist mindestens beim Film genauso hoch wie bei Computerspielen, wenn nicht sogar höher, wegen zusätzlich starkem Personenkult. Allein zu Harry Potter, Herr der Ringe, Game of Thrones, Transformers oder den ganzen Comicverfilmung dürfte mindestens genauso viel geschrieben stehen wie zu Call of Duty. Auch die Musik- und Buchbranche haben regelmäßiges Newsaufkommen im Vorfeld neuer Platten und Bücher. -- 89.13.148.717:24, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Artikel bitte nicht löschen, dieser wird, genau wie Artikel von anderen (versionierten) Videospielen, in den kommenden Monaten regelmäßig erweitert und gepflegt. Der Artikel Black Desert stellt die grundliegenden Informationen zum selbigen Spiel dar, welches bereits gewisse Aufmerksamkeit innerhalb der Online-Videospielszene erregte und auf Wikipedia somit eine zentrale Anlaufstelle für Informationen bietet. Da viele weitere Informationen noch nicht bekannt bzw. bestätigt sind, behandelt der Artikel nur bereits bestätigte Inhalte und den bisherigen Verlauf der Entwicklung, um keine falschen Tatsachen zu verbreiten.(nicht signierter Beitrag vonGirushin (Diskussion | Beiträge) 11:31, 31. Jul. 2014 (CEST))[Beantworten]
Das Bundesamt wurde nach der Eingliederung einer Abteilung eines anderen umbenannt, das meiste ist jedoch gleichgeblieben: Department, Standort, Direktor, etc. Folglich ist es nicht sinnvoll zum Bundesamt für Veterinärwesen und zum Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen 2 Artikel zu haben, sondern alles in 1 - im Geschichtsabschnitt - zusammenzufassen. Ansonsten gibt es in der Wikipedia bald etliche solcher Artikelpaare, oder -drillige.
Die Kompetenz "Ernährung" [3] (neben "Tiergesundheit", "Tierschutz" und "Artenschutz") ist eine neue in diesem Zusammenhang und umfasst auch Lebensmittel nicht tierischer Herkunft. Die Zuständigkeit des BLV geht damit weit über die ursprüngliche Viehseuchenpolizei und das Veterinärwesen hinaus und widmet sich nun auch verstärkt der menschlichen Gesundheit.
Für mich ist das keine einfache Umbenennung mehr, sondern Folge einer handfesten, über Jahre vorbereiteten Umstrukturierung.
Departements sind aber eine Ebene drüber und dass mit der Zeit auch andere Aufgaben hinzukommen oder Schwerpunkte gesetzt werden, die man früher(TM) so nicht hatte, und dann auch der Name angepasst wird, sollte auch klar sein. Das hat auch nichts mit einem Artikel Bundesamt für Gesundheit ohne Abteilung Lebensmittelsicherheit zu tun, den du bereits in einem wenig sachlichen Kommentar eingeworfen hast. [4][5]
Meine Beweggründe haben, wie oben bereits dargelegt, wenig mit einem Namenswechsel oder einer einfachen Aufgabenerweiterung zu tun, sondern gründen auf einer neuen Ausrichtung, die weit über die Aufgaben im Veterinärwesen hinaus gehen.
Ob Departement oder Bundesamt tut wenig zur Sache. Es geht ums Prinzip und das ist entsprechend.
Schon das BVET hat sich im aktuellen Jahrtausend nicht nur mit Tierseuchen etc. befasst. 193.5.216.10015:37, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
nur mit Tierseuchen etc. befasst --> was ich nicht behauptet habe... Was ich nun zum wiederholten 4./5.(?) Male vorbringe: bedeutend ist die Kompetenzerweiterung über das reine Veterinärwesen hinaus (bis hin zum Kinderspielzeug und der Zahnpasta). --PigeonIP (Diskussion) 15:50, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Sehr richtig! Deshalb steht auf der Hilfeseite unter anderem auch: "Falls tatsächlich die Vereinigung zweier Versionsgeschichten notwendig erscheint, ist der dazugehörige Antrag auf der Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen zu stellen.". --SteKrueBe14:17, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich diskutiere hier doch mit einem Administrator. Bevor der Abschnitt hier als "erl." gekennzeichnet wird, sollte das erledigt werden. Unvollständige Arbeit will man sich ja bestimmt nicht vorwerfen lassen. 193.5.216.10014:28, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wieder richtig, Du diskutierst hier mit einem Administrator. Und als solcher habe ich entschieden, daß kein Löschgrund für den Artikel vorlag und er daher bei den Löschkandidaten falsch war. Da ich bei einer versuchsweisen Anwendung des Contributor Tools nicht herausgefunden habe, wo zwei notwendige Datumsangaben eingefügt werden müssen und nicht beabsichtige unnötige Fehler bei der Artikelvereinigung zu machen, habe ich auf deine Anfrage verlinkt, wo die beiden fraglichen Artikel zur Vereinigung eingetragen werden können. Dort finden sich Adminkollegen, die das fehlerfrei hinbekommen. Insofern ist der Job hier erledigt, weshalb er oben mit der Markierung (erl.) gekennzeichnet wurde (und die dann bitte nicht bei jedem Diskussionsbeitrag wieder herausgenommen wird). Groets, --SteKrueBe14:54, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Bitte kategorisiere den Artikel „Kulinarischer Tourismus“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.
Hier steht keine potentielle Anwerbung für Neukunden im Vordergrund. Alle Quellen stammen aus erster Hand des europäischen Publishers Nexon. Vindictus weist einen Vorgänger Mabinogi, sowie einen Nachfolger Mabinogi II: Arena zudem keine Artikel auf Wikipedia vorhanden sind, Innovation wie Spielprinzip oder Entwicklung wird durchaus aufgegriffen, hohe Auszeichnungen und Kritiken sind ausreichend vorhanden, Erscheinungsjahr und etliche weitere Details sind verfügbar. Darüber hinaus geht die Artikelqualität über einen Testbericht hinaus, da dies ja Kostenfreie Software ist. -- Girushin (Diskussion) 13:27, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Du hast es unbeabsichtigt ziemlich gut auf den Punkt gebracht. Es sind Beschreibung aus der Innenperspektive, die die Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel vermissen lassen. Stattdessen bewegt es sich bei Zielrichtung und Inhalt auf dem Niveau einer Fanseite. Daraus ergibt sich auch die Frage nach der Relevanz. Fanseiten sind nichts schlechtes, nur ist Wikipedia keine Fanseite und auch nicht als Ersatz dafür gedacht. -- 89.13.200.7314:39, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Sorry, 1 Award sind noch keine "(Verkaufs-)Auszeichnung_en_, hohe Bewertungen/Kritiken". Die Hälfte der Quellen ist nicht reputabel, mitunter sogar mehr Schein. Beim Satz "Auf Facebook wurde erstmals das Logo enthüllt" handelt es sich zum einen um eine Nichtinformation, zum anderen ist gerade Mal belegt, dass es eine Facebook-Seite gibt. So zieht sich das durch den gesamten Artikel. Da kann ich gleich ein Fanreview einstellen. "Aber das entspricht doch alles den Tatsachen" - dann sollte es kein Problem sein, das für jeden nachvollziehbar zu belegen. Solange das nicht der Fall ist, kann von keiner gesicherten Relevanz ausgegangen werden. -- 89.13.204.6017:46, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
gelöscht -
die IP 89.13... liegt richtig, der Artikel wurde zwar überarbeitet, dabei konnte aber die Relevanz des Gegenstands entsprechend WP:RK#Video-_und_Computerspiele nicht nachgewiesen werden. Der einzig übrige (und damit sehr schwache) Nachweis wäre der Award Best Free-to-Play MMO Game der IGN[9], aber es ist eben tatsächlich nur ein Preis - der weder im IGN-Artikel der deutschsprachigen noch der englischsprachigen WP vermerkt ist. --Rax post 23:47, 12. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Relevanz des Einzelfundes nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Die Interpretation des Fundes ist unklar, wie auch der Grabungsleiter in seinem Blog schrieb [10]; aufgrund seiner Form hat der Fund einiges Presseaufsehen erregt, aber der Grabungsleiter stellt ausdrücklich klar, dass eine Interpretation als Dildo falsch ist ("... vill vi poängtera att föremålet ej är en dildo" - ... müssen wir betonen, dass der Fund kein Dildo ist). Damit ist auch das Lemma fraglich, da der Fund - bis zu einer wissenschaftlichen Publikation - lediglich als "Phallusähnliches Objekt" ansprechbar ist; der bis heute im Artikel zu findende Literaturtitel stammt von 2008, er kann also keinen Fund des Jahres 2010 behandeln. Völlig unbelegt sind Aussagen wie "solche Arbeiten in Bezug auf das Geschlecht gedanklich verarbeitet" und die Verknüpfung mit anderen phallischen Objekten.
Zusammenfassend: Die eventuell vorhandene Bedeutung wird nicht dargestellt, das Lemma wurde wohl vom Erstautor erfunden und die Inhalte sind mit Ausnahme der Materialangabe und der Abmessungen nicht belegbar. --jergen?12:24, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Was aussieht wie ein Phallus ist ein Phallus, das ist in der tat völlig unabhängig von seiner Verwendung. Eine Verwendung als Dildo ist wohl für die meisten prähistorischen Phallus-Darstellungen auszuschließen (oft allein wegen der Größe). Die Benennung ist also völlig okay. Wenn der Grabungsleiter was drüber schreibt, die Kunde drüber in die dt. WP dringt, ist der Fund also auch publiziert. -- MacCambridge (Diskussion) 15:06, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
(BK)
Wer sagt denn "Was aussieht wie ein Phallus ist ein Phallus"? Entweder ist der Artikel Phallus falsch, weil er immer den Bezug zum menschlichen Penis voraussetzt, oder der Grabungsleiter liegt falsch, da er in seine Deutungsansätzen davon ausgeht, dass die Form auch zufällig sein könnte. In einer späteren Publikation, die sich fast ausschließlich mit den Pressereaktionen befasst, geht er dann davon aus, dass es ein Werkzeug war [samla.raa.se/xmlui/bitstream/handle/raa/6842/2013_209.pdf]. Also, was ist es denn jetzt?
Und seit wann sind Blogs akzeptierte Quellen? Insbesondere solche, in denen selbst die Ausgräber ihre Unsicherheit über die Einordnung des Objekts darlegen? Ist eine Quelle sinnvoll, die mehr oder weniger sagt: "Wir wissen zwar nicht, was es ist, aber es sieht interessant aus"?
Und wäre nicht eine Darstellung des Fundzusammenhangs wesentlich besser? In Motala gibt es mehrere Ausgrabungsorte dieser Epoche mit diversen Funden - aber wie die Zusammenhänge dazwischen sind, erfährt man nicht. Ja, man erfährt bei diesem Einzelfund noch nicht einmal, welche Beifunde in der direkten Umgebung gemacht wurden. --jergen?15:24, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
das ist ein Phallus Ein Phallus ist nicht nur ein erigierter Penis, sondern auch eine künstlerische Darstellung eines solchen. "Zufällig" ergibt sich solche Form wohl selten. Verwendet werden kann ein Phallus viellerlei, nebst kultischen Verwendungen als Fruchtbarkeitssymbol kann er auch ganz praktisch verwendet werden, zur Zierde, als Werkzeug (wie ja auch der Artikel andeutet), womöglich auch als Dildo. Dies ließe sich hingegen kritisieren: Die Medienberichterstattung ging ja v.a. auf den angeblichen "Sreinzeit-Dildo" ein, was im Artikel überhaupt nicht thematisiert wird. -- MacCambridge (Diskussion) 16:12, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Du hast also offensichtlich keinen Beleg dafür, dass der Fund wissenschaftlich als "Phallus" publiziert wurde, sondern kommst durch eigene Anschauung zu einem Analogschluss. Das ist unerwünschte Theoriefindung. --jergen?16:32, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
tjjaja: Phalus und dann auch noch von Adel! Ach nein, ich denke, das Ding ist sicher vor allem als Medien-Phänomen interessant, die Forscher mussten nur leicht andeuten, es sei eben kein Dildo - aber (nicht zuletzt dank Google&Co.) schon findet man es jetzt überall gerade im Kontext mit Dildo. Objekte dieser Art können klar ganz unterschiedliche Verwendung gefunden haben, dass die Gesellschaft der Urzeit solche sex toys brauchte und gebrauchte, das ist wohl ein wenig zu viel hineininterprätiert - auch wenn es in Schweden gefunden worden ist. Trotzdem ist das Ding sicher ein kleiner und interessanter Baustein in der Archäologie und Medien-Gegenwart und kann deswegen auch in der Wikipedia seinen Platz finden, als ein (vermutliches) Küchenwerkzeug oder so. Haben wir dazu in der Wikipedia auch schon die passende Liste und/oder Kategorie der „phalischen Objekte“? -- Ilja (Diskussion) 13:27, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Die Verwendung ist völlig uninteressant, da unbelegt. Das Ding ist wie andere unter diesem "Nicknamen" in die Literatur eingegangen, folglich heißt es so. Der Sohn eines Zimmermanns aus Nazareth heißt auch Gottes Sohn obwohl der DNA-Test das nicht belegen würde. JEW (Diskussion) 10:14, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Dann gib doch bitte die Literaturstellen an, die den "Phallus von Motala" erwähnen. Google Books [11] und Google Scholar [12] kennen die Bezeichnung nicht, weder auf Deutsch noch auf Englisch oder Schwedisch. --jergen?12:20, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
a) steht dort nirgend, dass das Objekt "Phallos von Motala" bzw. schwedisch "fallos från Motala" heißt,
b) ist das keine Printquelle, sondern die Kurzfassung eines Radiointerviews [13]; also keine Literatur, von der du gerade noch behauptet hast, es gäbe sie,
c) rudert Göran Gruber - von dem das Zitat stammt - drei Jahre später in einem Artikel zum Medienhype um das Objekt deutlich zurück [14].
Als Beleg für das von dir erdachte Lemma ist das also ungeeignet. Ich warte weiterhin auf das Fachbuch oder Fachzeitschrift, aus der der Begriff stammen soll. --jergen?14:10, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Mir reicht die Aussage des Ausgräbers; und das ich den Begriff "fallos" entgegen der obigen Behauptung, nicht erfunden habe. Im übrigen gibt es in der WP 100.000 Artikel ohne zugehörige Literatur. JEW (Diskussion) 14:36, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
(Nach Bearbeitungskonflikt): Den Forvännen-Beitrag von 2013 (siehe pdf eins höher) betitelte Göran Gruber englisch mit Mesolithic horn tool from Motala und schwedisch mit Mesolitiskt hornredskap från Motala. Und das war es dann auch wohl.
bleibt. Das Objekt ist aufgrund seiner belegten Rezeption offenbar relevant - ob als Werkzeug, Phallus, Dildo oder einfach als Horn ist dabei zweitrangig (wird im Fornvännen-Beitrag gut aufgezeigt). Daher ist das Lemma aufgrund der uneinheitlichen Berichterstattung zweifellos zu hinterfragen und der Inhalt sollte in der QS überarbeitet werden. --SteKrueBe12:10, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
{{SLA}} irrelevant, Daniel Duddek ist Gründer der SelBeA Selbstbehauptungsakademie. Die genannten Bücher sind nur im Eigenverlag SelBeA erschienen. Reiner Werbeeintrag. --Cronista (Diskussion) 10:48, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Einsprüche Das die Bücher in einem zur Akademie gehörenden Verlag veröffentlicht wurden, machen diese nicht weniger wertig, als Bücher anderer Verlage. Die Bücher sind lieferbar und in der Deutschen Nationalbibliothek gelistet. Jedes Buch, welches hier bei Wikipedia veröffentlicht wurde, ist letztlich Werbung für irgendwen. Jeder Artikel über lebende Personen, irgendwie als Werbeeintrag auslegbar. Begründung zur Löschung kann ich daher nicht nachvollziehen. (nicht signierter Beitag von Benutzer:SelBeA)
Werbung ist an und für sich noch nicht schlecht, ich würde gern in der Wikipedia auch für bessere Sachen Werbung finden als für Erziehungs-TV - das macht zwar neugierig, denn wir werden von TV & Co. schon reichlich erzogen, jetzt spricht es einer richtig aus, aber ich verstehe bloß nicht, wie wichtig und gelungen es sei, für die Wikipedia ist es sicher nur ein Nebenschauplatzdarsteller, bisher. -- Ilja (Diskussion) 15:21, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Der Daniel Duddek scheint vor allem ein guter Selbstdarsteller zu sein. Dass er sich selbst bereits als Experte verkauft, das spricht nicht unbedingt für sein all zu großes Können auf dem Gebiet. Offenbar hat er seinen Artikel auch selbst erstellt, was zwar nicht verboten sei, aber nicht unbedingt gut sein muss, hier ist es eindeutig misslungen. Als ein möchte-gerne „respektorientierter Erzieher“ müsste er vielleicht noch einige Semester in Distanz und Bescheidenheit buchen, vielleicht in einem Zen- oder Jesuiten-Kloster. Aber möglicherweise ist auch die Wikipedia ein Ort, wo man's auch noch lernen und reichlich üben kann ... ? Herzlich willkommen lieber Benutzer:SelBeA in der Wikipedia, hier gibt es viel zu lernen und auch noch Gutes zu tun. Den Artikel-Inhalt bitte zuerst einmal in die eigene Benutzer-Seite verschieben. -- Ilja (Diskussion) 09:06, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Cronistas sachliche Begrünungen kann ich nachvollziehen und erkenne diese an. Nach diesen Kriterien ist die Seite wohl als nicht relevant einzustufen.
Tja, hmmmm … Orchester mit Schwerpunkt Barockmusik dürfte als Alleinstellungsmerkmal nicht greifen, an den hiesigen Relevanzkriterien wird der Artikel daher sehr wahrscheinlich scheitern. Allerdings wäre es ein schöner Gegenpol zu den vielen Artikeln aus der KrachWumm-Fraktion und würde ein bisschen Ausgewogenheit herstellen. Wäre toll wenn es gelänge, den Artikel zu behalten. --87.163.72.9214:18, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
„Regelmäßig“ ist auch schon einmal im Jahr, eine Mindestanzahl ist in den RK nicht gefordert. Und ich habe Konzerte in Tübingen, auf die ich in Lokalnachrichten usw. gestoßen bin, nicht einmal mitgezählt, die waren auf jeden Fall monatlich und zum Teil unter Mitwirkung eines Chores aus Aix-en-Provence, der Partnerstadt. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:43, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Mit der Argumentation wäre ja jeder Kirchenchor relevant, der einmal im Jahr eine Chorreise ins Ausland macht und ein Konzert in einer Dorfkirche in Italien gibt. Das kanns ja nicht sein. Ich hab nichts gegen das Orchester, ich tu mir einfach schwer, das zu verstehen. Jedenfalls sind aus dem Artikel lediglich zwei überregionale Konzerte, nämlich Bad Doberan und Neustrelitz aus 2008 nachgewiesen, also von Regelmäßigkeit keine Spur, und auch die Konzerte in der Region, Schlaitdorf, Weil der Stadt, Riedlingen und einmal monatlich zu Hause sind auch nicht gerade "überdurschnittlich viel" wie in den RK gefordert.-- Jogo30 (Diskussion) 11:55, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
seine Mitglieder spielen teilweise auf historischen oder nachgerüsteten oder nachgebauten Instrumenten – darunter neben Streichinstrumenten auch Barockoboen, Barockfagott und Cembalo.In seinen Konzerten bietet es nicht nur Kompositionen bekannter Größen des Barockzeitalters dar, sondern auch weithin unbekannte, seit Jahrhunderten nicht mehr oder nur selten gespielte Schöpfungen der Barockmusik. Das sollte doch zur Relevanzdarstellung reichen. --80.137.251.11502:00, 5. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt. Vollkommen normales Institut einer FH, welches nach den derzeitigen RK nicht relevant ist. Liest sich außerdem so wie eine 1 zu 1 Kopie der eigenen Homepage. --EH (Diskussion) 14:35, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das Institut zeichnet sich durch überregionale Relevanz aus, da es unter anderem in Palästina und Südafrika forschend und lehrend tätig ist. Die eigenständige, überdurchschnittliche Qualität der Lehre wurde durch vordere Plätze in Hochschulrankings wie auch mehrere Auszeichnungen bestätigt (z.B. hier: [17]). --MarenEpg (Diskussion) 09:52, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ein Forschungsinstitut das Forschung betreibt? Donnerwetter. International wird überall geforscht, das sind Selbstverständlichkeiten. Relevante Auszeichnungen kann ich nicht erkennen. Rankings sind erstens kaum relevant, zweitens wissenschaftlich höchst fraglich und drittens sind hier keine Besonderen genannt. Aktuell verfehlt der Artikel jegliche Relevanzkriterien. Löschen. --EH (Diskussion) 11:40, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Die Kritik ist in Teilen gerechtfertigt. Hier fehlen noch Informationen, die zum Nachweis der Relevanz nachgereicht werden müssen. Die Art und Weise wie EH sich artikuliert entspricht nicht den Leitlinien von Wikipedia (Behandle andere so, wie du von ihnen behandelt werden willst). Die sollte EH kennen, schließlich stehen sie auf seiner Benutzerseite!
Moin, nicht aufregen, EH sagt: es fehlt einfach an "Relevanz" im Sinne der WP:RK. Diese Relevanzkriterien müssen zumindest im Großen und Ganzen eingehalten werden, da Wikipedia sich als Enzyklopädie und nicht als WP:WWNI versteht. Der Artikel hat jetzt noch ca. 1 Woche Zeit, damit relevante Quellen, die das IPL referenzieren, beigebracht werden können. Hier bitte darauf achten, dass die Quelle relevant ist (also z.B. überregionale Presse, Fachpresse, etc.) und dass das IPL dort auch genannt ist (und nicht nur Personen des IPL). Im gegenwärtigen Zustand ist leider ein klarer Kandidat für löschen, aber vielleicht können ja weitere relevanzstiftende Argumente gefunden werden. Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 17:13, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Also, ich mag Ironie und Sarkasmus. Sie sind Anzeichen dafür, dass der Anwender der Stilmittel zumindest rudimentär denkt und es seinen Mitmenschen auch in gleichem Umfang zutraut.
Du meintest jetzt aber nicht mich, oder. Ich würde mir nie auch nur "rudimentäres Denken" nachsagen lassen...:-))) Aber ich finde, wir sind in den LDs manchmal reichlich hart und könnten manchmal auch erklären, warum wir so einen Artikel in der gegenwärtigen Lage für irrelevant halten...--mpk (talk, Beiträge)|
Lieber mpk, wenn du absolut, unwiederruflich darauf bestehst, dann schreibe ich gerne, dass du nicht einmal rudimentär denkst. Ich möchte aber vorher ein paar unumstößliche Beispiele für absolutes Nichtdenken von dir sehen. Es könnte ja jeder behaupten, er habe Hannes Stein' Buch gelesen, verstanden, umgesetzt und vollständig vergessen. Yotwen (Diskussion) 08:39, 12. Aug. 2014 (CEST) PS: Für die mitlesenden Sittenwächter: Vorsicht: Satire![Beantworten]
Hab den Link zum Ranking mal gefixt, eine besondere Relevanz ziehe ich da aber nicht raus. Forschung im Ausland ist nett, wird nicht mal im Artikel (belegt) erwähnt und generiert nicht automatisch Relevanz. Irgendeine externe Wahrnehmung ist im Artikel auch nicht dargestellt. Ebenso wenig Veröffentlichungen des Instituts. An den Artikelersteller: Das bedeutet nicht, dass wir das Institut für unwichtig oder schlecht halten, sondern lediglich gemäß unserer Relevanzkriterien für Hochschulinstitute sagen, dass es nicht so außergewöhnlich ist, dass es einen eigenen Artikel bekommen muss. Insofern denke ich, dass der Vorschlag von MitigationMeasure gut ist und das Ganze beim Artikel über die Mutter-Hochschule untergebracht werden kann. --Grindinger (Diskussion) 15:20, 15. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Formula SAE ist selber als übergreifendes Hochschulprogramm durch aus relevant. Die einzelnen Team referenzierten aber ihre eigene Relevanz immer auf die erbrachten sportlichen Erfolge, diese sind aber aus Sicht von Sport-Relevanzkriterien WEIT ausserhalb der definierten Kriterien.
Die Formula SAE ist eine Art praktische Lehrveranstaltung mit überregionaler Bekanntheit, keine Sportveranstaltung; und damit sind die teilnehmenden studentischen, jedesmal neu zusammengestellten Teams keine Sportvereine, keine über die Serie hinaus bekannten Teams. Als Indiz kann man auch die Quellenlage sehen, die in der Regel nur aus internen Quellen bestehen. Quellen aus "der großen" Presse sind in der Regel einmalige, beispielhafte Personality-Stories, zumeist aus dem lokalen Umfeld.
TU Graz Racing Team, Rennstall Esslingen wurden 2008, TUfast Racing Team 2009 und ETSEIB Motorsport 2010, jedoch alle mit unterschiedlichen Gründen. Das Team DUT Racing ist mehrmals in der Weltrangliste auf Platz 1 und 2 der Wikipedia relevanten Serie Formula SAE. Ehemalige andere Artikel die aus anderen Gründen gelöscht wurden sind auch kein Löschgrund für den neuen Artikel aus 2014, behalten stark werbend kann beseitigt werden. --Cronista (Diskussion) 16:03, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Und warum sollte die Teams aus sportlichen Gründen relevant sein, wenn die Formula-Student-Serie aus sportlichen Gründen nicht relevant ist??! Das widerspricht sich erheblich. --2003:40:2:2:80:0:2:216:24, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
In Bezug auf DUT Racing kann ich sagen, dass der Autor Autor keine Aktivitäten außerhalb dieses Artikels aufzuweisen hat. Zudem steht dieser Artikel nahezu identisch auch in der englischen, niederländischen und norwegischen Wikipedia. Das alles deutet darauf hin, dass der Artikel nicht im Interesse von Wikipedia verfasst worden ist, sondern im Interesse von DUT Racing.
Dass der Artikel nur von einer einzigen, offenbar intern engagierten Person verfasst wurde, und dass DUT Racing abseits des öffentlichen Interesses steht, bringt auch ganz pragmatische Probleme: wer, wenn nicht ein Beteiligter des Teams, ist in der Lage, die Wartung des Artikels vorzunehmen? Ist der Inhalt überhaupt durch öffentlich zugängliche Quellen belegbar? --217.227.81.19116:39, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Die meisten oben aufgelisteten Artikel wurden zu einer Zeit gelöscht, als es noch keine echte Weltrangliste gab. Inzwischen gibt es eine, die international anerkannt ist. Weiterhin ist die Formula Student / Formula SAE zwar vom Grundprinzip her eine Sammlung von Hochschulprojekten, aber sie einfach als eine Art "praktische Lehrveranstaltung" abzukanzeln, greift deutlich zu kurz. Es handelt sich um einen umfassenden Konstruktionswettbewerb und was die einzelnen Teammitglieder für eine halbwegs erfolgreiche Teilnahme leisten müssen, geht weit über den Umfang eines normalen Studiums hinaus. Insofern sollte wirklich einmal verbindlich festgelegt werden, ob einzelne Teams als relevant anerkannt werden können und falls ja, wo die Grenze liegt. Was gegen eine Relevanz spricht, ist die mangelnde Medienpräsenz dieser Wettbewerbsserie, zumindest über Fachveröffentlichungen hinaus. Allerdings ist jedem, der etwas mit Fahrzeugkonstruktion zu tun hat, ist die Formula Student ein Begriff, genauso jedem, der etwas mit technischen Hochschulen / technischen Universitäten zu tun hat, auch wenn diese nur ein allgemeines Maschinenbaustudium anbieten. Klar irrelevant wären einzelne Teams, wenn man die Formula Student nach den RK für Sport bewertet. Nur ist die Formula Student kein reiner Sport. Die eigentlichen Rennen sind nur eine Art Belohnung für den Aufwand eines ganzen Jahres und die direkteste Möglichkeit, dass die Teams ihre eigentliche Leistung miteinander vergleichen können. Dementsprechend werden die Veranstaltungen auch nicht als Rennen, sondern allgemeiner als "Events" bezeichnet. Immerhin zählen die "Statics", also die Verteidigung der Konstruktionsdetails, der Kostenplan für eine (virtuelle) Serienfertigung des Fahrzeugs sowie eine Marketingveranstaltung für potentielle Käufer ebenfalls nicht unerheblich für das Endergebnis eines Events mit. Wobei... Schach läuft auch unter "Sport". Und schließlich: hat man ein wenig Einblick in die Arbeit der Teams, dann hat jedes einzelne Mitglied bis zum Ende einer Saison deutlich mehr geleistet als die künstlich hochgepushten Dschungelcamp-Teilnehmer oder Next-Laufsteg-Modepüppchen alle zusammen, die hier von großen Teilen der Community (allerdings sicher nicht von mir) als relevant angesehen werden. Insofern sollte die Diskussion bei den RK wieder aufgenommen werden, um eine grundsätzliche Regelung zu bekommen. Aber bitte erst ab nächster Woche, wenn die gerade laufende Veranstaltung auf dem Hockenheimring beendet ist und die Studis nach der Abschlussfeier wieder ansprechbar sind ;-) --Nuhaa (Diskussion) 17:11, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Unsinn -> dann müssen alle Hotels geköscht werden! hohe relevanz bleibt! PA entfernt Altkatholik62 (Diskussion) 23:55, 31. Jul. 2014 (CEST) Simplex2 (Diskussion) 23:06, 31. Jul. 2014 (CEST) Schon mal was von WIKIVOYAGE gehört? Der Artikel ist zu Malta eine wichtige reiseergänzung und mit quellen und bilder belegt. besser geht es nicht mehr. Simplex2 (Diskussion) 13:00, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
So ist das qualitativ weit jenseits eines Albenartikels und nach unseren Regeln zu löschen. Auch das Hinzufügen der DVD-Informationen wird daran nichts ändern. Es fehlt die Entstehungsgeschichte des Albums oder aber eine Darstellung seiner Rezeption. 7 Tage, vielleicht findet sich ja noch Material zum Ausbau (und dieses wird auch eingebaut).--Engelbaet (Diskussion) 19:15, 31. Jul. 2014 (CEST)In den verlinkten Angaben finde ich übrigens keinen Hinweis darauf, dass das ein Metallalbum sein könnte, wie im Artikel angegeben.[Beantworten]
da habt ihr was missverstanden: Die erste CD war eine CD-r, ein demo. Die letzten beiden alben werden über downloadportale wie itunes, amazon, saturn, media markt KOSTENPLICHTIG angeboten (nicht signierter Beitrag vonTinitus696 (Diskussion | Beiträge) 17:18, 31. Jul 2014 (CEST))
So, ich habe nun nachträglich auf die Seite die links zum amazon-shop, und den link für Stukas spotify channel eingetragen (nicht signierter Beitrag vonTinitus696 (Diskussion | Beiträge) 17:43, 31. Jul 2014 (CEST))
Unreferenziertes Gehudel wie Stuka 696 kombinieren die Härte von Techno, den verzerrten Collagen aus Industrial und die markante Struktur aus EBM. Der Gesang ist sehr vielfältig und reicht von dem im Harsh electro typisch verzerrtem Gesang, bis hin zu cleanen vocals und stellenweise shouts aus metalcore. ("der gesang reicht bis hin zu shouts aus metalcore" - sic!!) zeigen, wohin die Reise gehen soll. Allerdings wird umgeleitet ins Löschen. Si!SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern...22:01, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe grad das Problem nicht, deswegen hake ich nochmal nach: So, Stuka 696 ist die ERSTE Band aus dem Raum Passau, die es soweit gebracht hat, auf dem WGT zu spielen, und sämtliche Festivals im Bereich des Gothic/Industrial sektors zu meistern. Und das alles ohne label. Sie sind bekannt (international) und verkaufen Musik über das Internet. So, wenns daran liegt, dass die Band eurer Meinung nach zu unbekannt ist, dann recherchiert mal das Netz danach.
Sollte es allerdings daran liegen, dass die Seite einfach nur vom Geschriebenen her zu "plump" aufgemacht ist, dann bitte ich euch um Verständnis, das ganze doch nochmal überarbeiten zu dürfen, bzw. kann jeder ja Änderungsvorschläge einbringen... Schließlich bin ich neu bei wikipedia. (nicht signierter Beitrag von47.65.210.150 (Diskussion) 22:43, 31. Jul 2014 (CEST))
Es liegt daran, dass aus dem Artikel die Erfüllung unserer Aufnahmekriterien nicht erkennbar ist. Die Alben sind Eigenproduktionen, die Ihr bei Amazon usw. vertreibt - die Kriterien aber verlangen einen kommerziellen Tonträger, der keine Eigenproduktion ist. Bleibt anhaltende überregionale Wahrnehmung, und diese ohne die üblichen Lobgesänge auf diversen Event-Ankündigungsseiten bzw. ohne Blogs und Fanzines. Wenn Du dazu etwas lieferst, können wir gerne nochmal über den Artikel reden, aber in der aktuellen Form gehört der eher in die indiepedia. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:47, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Weder Industrial noch EBM sind da drin, entweder löschen (der Auftritt auf dem WGT allein ist sehr Dünn als Relevanzbeleg) oder dringendst den Stil überarbeiten(erledigt). Ein nicht Wikitaugliches Schreiben, im Sinne von POV ist kein Löschkriterium, es weist nur einen Mangel im Artikel aus. Ich geh mal drüber und hau ein paar Anmerkungen in den Text, welche man im Bearbeitenfenster sehen kann, um klar zu machen wo überall Belege fehlen und welche sich anbieten. Aber wenn da irgendwann mal ein Album Dark Electro war beiß ich in meinen Laptop.
Insgesamt eine Agonoize-Kopie ohne bisher belegbar überregionale Beachtung gefunden zu haben. Die große Fachpresse (Zillo, Sonic Seducer, Orkus, Gothic) hat das noch nicht angerührt. Kleine und vornehmlich lokale Online-Fanzines schon.
Die Musik wird nicht über bekannte Label produziert und verlegt. -1
Die Band hat überregionale Auftritte. (naja, vornehmlich als Support oder auf einem Riesen-Szene-Festival 0)
Die national relevante Fachpresse hat keine Aufmerksamkeit auf die Band gelenkt. -1
Der Band wird keine besondere Stellung im eigenen Genre zugeordnet.(Die Erfindung eines irritierenden Begriffs bringt hier auch nichts) -1
Ok, danke, mit solchen Kommentaren, wie den letzten jetzt hier, kann ich schon mehr anfangen, Danke.
Was Musikstile betrifft, lässt sich ja bekanntlich streiten, weil jeder eine andere Auffassung des jeweiligen Genres hat, aber drum´n bass??? Sorry, aber da ist nicht die Spur von drin.
Und den Begriff Agonoize Kopie will ich mal übersehen haben, da die Stile doch sehr unterschiedlich sind.
Über Musikstile gibt es keine Möglichkeit sich zu streiten wenn man sich mit den Stilen ausgiebig beschäftigt. Musikstile haben ihre Entstehungsgeschichte, ihre Schlüsselwerke und ihre ausdifferenzierten stilistischen Merkmale. Das die Begriffe ständig auf stilfremde Musik gemünzt werden ist eine altbekannte Unsitte in der Schwarzen Szene welche sich diesbezüglich häufig intern gegenseitig kritisiert.
In erster Linie ist das Aggrotech und manche Stücke die noch tiefer in den Bereich des Techno gehen (Wo ihr auch gerne in der Szenekiste bleiben könnt und den Szene-Dance- -Trance- und -Hardstyle-Begriff Future Pop oder Elektropop bemühen dürft). Hier in der Enzyklopädie sollte eine Stilbezeichnung mit der tatsächlichen Stildefinition übereinstimmen. Ob da jetzt Hardstyle oder Drum and Bass steht ist mir relativ. Hardstyle tut es auch. EBM und Industrial sind jedenfalls Meilen von dem Entfernt was da gemacht wird. Und wo die großen musikalischen Unterschiede zu Agonoize, :SITD: oder irgendeiner anderen Aggrotech-Kombo sind erschließt sich mir mal so überhaupt nicht, nach ca. 12 bis 15 gehörten Songs auf YouTube, abgesehen von ein paar Nummern die mich an Blutengel, Technoir und solche Popbands erinnern.
Aber eigentlich, ist das nicht das Thema. Von mir aus können wir diese Diskussion woanders führen.
Gelöscht werden sollte die Seite aufgrund der mangelnden Relevanz nach den ausgeführten Richtlinien der Wikipedia in Sachen Pop- und Rockmusik und nicht wegen Uneinigkeiten in Sachen Musikstil, mangelnder Referenzierungen oder einer POV-Darstellung. Das wären vornehmlich Gründe für eine Qualitätssicherung nicht für eine Löschung (Wobei wenn viel zusammenkommt sich so auch eine Löschung begründen lässt). Aber die Band schafft die Relevanzhürde einfach nicht.--
mag sein, dass das Album "evillive" etwas futurepoplastiger klingt, ja. Aber wie gesagt, es gab nen musikalischen Wendepunkt. Die Sachen von der neuen CD findet man nicht auf youtube, aus Schutz vor illegalen downloads. Dafür kann man das Album aber auf spotify streamen. So: Anhören, und dann sag nochmal, dass das futurepop oder hardstyle ist.
http://open.spotify.com/album/2ebc7P0AtLl3KkCit2Qxlb
Brauch ich nicht unbedingt dafür, aber mach ich gerne. In so einer Box werden nämlich nicht nur die aktuellen Stile abegbildet, sondern die Hauptstile. D.h. auch die Vergangenheit wird in der Stilbeschreibung einbezogen.
nein, die Löschbegründung ist korrekt. Es gibt keine "Amerikanische Staatsbürgerschaft", im Pass steht auch "U.S." und nicht "american". Der Interwikilink en geht auch auf "Citizenship in the United States" (die werdens wohl wissen). Der erste Satz Die amerikanische Staatsbürgerschaft ist ein Rechtsstatus, der dem Träger die Staatsbürgerrechte der Vereinigten Staaten gewährt und ihn als deren Angehörigen ausweist. ist schlicht falsch. Den Mist hat Benutzer:Engeltr verbockt der die Seite am 3. Juli 2013 vom richtigen Lemma hierhin verschob [21]. Seit dem ändert er auch den Einleitungssatz, sobald jeamnd das in US umformuliert, zuletzt am 2. Dez. 2013 [22] Kann man das einfach reparieren, rückverschieben?--Designtheoretiker (Diskussion) 17:55, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
LAE. Also erstens mal wäre ein eventueller Lemmafehler kein Löschgrund, zweitens gilt die WP:NK/Staaten (Namenskonvention). Dass man nicht einfach den Englischen begriff nehmen kann sollte aber auch klar sein. Neben den NK hat auch schon Carsaig das wichtigste gesagt. @Designtheoretiker: Bitte mit den unterschieden Deutsch<->Englisch beschäftigen, dann meckern, danke. --engeltr18:03, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wäre das nicht besser im Artikel Staatsbürgerschaft oder in den entsprechenden Länderartikeln aufgehoben? Einzige enzyklopädische Information scheint mir zu sein: Die amerikanische Staatsbürgerschaft ist ein Rechtsstatus, der dem Träger die Staatsbürgerrechte der Vereinigten Staaten gewährt und ihn als deren Angehörigen ausweist.; dies könnte man freilich auf jede Staatsbürgerschaft ausweiten... Da es sich um eine hinreichend beliebige Adjektiv-Lemma Kombination (guatemaltekische Staatsbürgerschaft, deutsches Auto, usw.) handelt bin ich für klar löschen. Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 18:29, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Benutzer:Engeltr: dann lies mal das hier komplett durch: Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#cite_note-5. Besonders dieser Passus ist klar: In der Wikipedia werden folgende Regelungen angewandt: Lemmata werden unter Vermeidung von „US-amerikanisch“/„Amerikanisch“ angelegt, also statt „(US-)amerikanische Nationalmannschaft der...“ ist zu bevorzugen: „Nationalmannschaft der ... der Vereinigten Staaten“ bzw. als Klammerlemma „Nationalmannschaft der ... (USA)“ oder „Nationalmannschaft der ... (Vereinigte Staaten)“. Zudem: der englische Artikel lautet NICHT en:US-american Citizenship sondern en:Citizenship in the United States. Die von Dir geforderte Bitte mit den unterschieden Deutsch<->Englisch beschäftigen erlaubt noch lange nicht im Deutschen zu fabulieren. In meinem einen Pass steht zumindest nix von "American", so wie in meinem anderen "Deutsch" steht. Langer Rede kurzer Sinn: das Lemma muss auf Staatsbürgerschaft der Vereinigten Staaten lauten. Schnell verschieben oder schnell löschen, denn so offensichtlich falsch bzw. irreführend.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:48, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Unzulässiges Lemma (verstößt gegen die Wikipedia-Namenskonventionen für Staaten) ist ja noch das geringste Übel, das könnte man durch Verschieben heilen. Aber der ganze Artikel ist Theoriefindung, wie Designtheoretiker sehr klar darlegt. Zudem ist kein reputabler Beleg von offizieller Stelle im Artikel enthalten, der den Gebrauch des deutschen Ausdrucks „amerikanische Staatsbürgerschaft“ belegen könnte, was den Eindruck der Theoriefindung noch verstärkt. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:37, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Danke, ich habe die NK mitgestaltet, ich weiß was da steht. Das Lemma ist aber ein feststehender Begriff, so ist ein "Amerikaner" ein Bürger der USA. Schon allein daher zählt die Konvention nicht. (Mal davon abgesehen, dass der Artikel schon länger als die Regelung besteht, die kam nach einem Streit um Nationalmannschaften als Kompromiss auf). @Altkatholik62: Ach ja, lies doch mal weiter oben.--engeltr20:41, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Einspruch gegen LAE: wie hier mehrere zum Ausdruck bringen, ist das Lemma nach den aktuell gültigen Konventionen nicht richtig. Nein, nur weil es ein umgangssprachlich benutzter Begriff ist, ist er noch lange kein enzyklopädisch feststehender Begriff: ich darf auch in D nicht "Amerikaner" bei Staatsbürgerschaft eintragen. Auch ein Brasilianer ist ein Amerikaner, mindestens jeder Kanadier wird ebenfalls als Amerikaner bezeichnet, daher ist in einem Lemma, das genau sich zu dieser Thematik (Zugehörigkeit zu einem Land) befasst die detailliertere Version zu nehmen, oder eben die aktuell gültige Version der Lemmata. Und ja, auch im Artikel muss exakter definiert werden um was es geht.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:13, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Engeltr: Ebenfalls danke, die NK-Diskussion lag in meiner Anfangszeit bei Wikipedia, und ich habe die beiden oben verlinkten Artikel sehr wohl gelesen. Der erste ist eine einfache Pressemeldung über ein Ereignis, die selbstverständlich in der Umgangssprache verfasst ist, taugt also nicht sonderlich als reputabler Beleg. Die andere Webseite, eine Ratgeberseite der (laut Seitenkopf) Diplomatischen Vertretungen der USA in Deutschland (und nicht etwa der „amerikanischen“ diplomatischen Vertretungen) weist – sofern ich richtig gezählt habe – sechsmal die Zusammensetzung „amerikanische/r Staatsangehörige/r“ bzw. „amerikanische/r Staatsbürger“ auf, hingegen ist dort 13-mal die Formulierung „US-Staatsbürger“ bzw. „US-Staatsangehörige/r“ zu lesen. Das lässt auch diese Seite nicht unbedingt geeignet erscheinen, die überwiegende Formulierung mit „amerikanisch“ zu belegen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:27, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
als erstes gehört mal geklärt, dass jeder US-Bürger zwei "staatsbürgerschaften" hat, die nationale und die des bundesstaates: „All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside.“ es braucht also ein allgemeinsprachliches lemma, das das klar stellt. WL kann ja bleiben, US-Bürger resp Bürger der Vereinigten Staaten braucht auch noch, der rest ist imho eine QS-frage, so richtig falsch ist der artikel ja nicht --W!B: (Diskussion) 02:07, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Informationswiedergutmachung: was es nicht alles gibt, man lernt nicht aus. dann rentiert sichs ja, eine/n bayerIn zu heiraten. kann man bayer werden, ohne deutscher zu werden? für einen österreicher wär das durchaus reizvoll, sich das unnötige anhängsel zu ersparen ;) und hat kollege:Designtheoretiker mit seinen 2 pässen vielleicht vier staatsbürgerschaften? wir haben das ja alles 1919 abgeschafft, österreicher reicht allemal.. --W!B: (Diskussion) 03:51, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nö, ich habe dreieinhalb: US-Amerikaner, die ausserhalb der USA wohnen residieren ja in keinem Staat, also stimmt schonmal die Aussage von W!B: nicht, dann eben D und B und wir alle sind auch noch Bürger der EU, welches eine fiktive Staatsbürgerschaft ist, denn es sind damit Rechte und Pflichten verbunden, welche über die jeweiligen einzelnen hinausgehen. Das Alles tut aber nichts zu r Sache, das der erste Satz des Artikel falsch ist und auch das Lemma. Beides heilen und gut ist, wenn sich der Kollege sträubt, so wie bisher (z.B. die Änderung vom 2. Dezember 2013 mit der Begründung Es gibt keine US-amerikanische Staatsbürgerschaft.) löschen.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:28, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Habe ich dann auch die sächsische Staatsangehörigkeit? Oder die nordrhein-westfälische, weil ich da geboren bin? Spaß beiseite, es ist hier nie von „US-amerikanischer Staatsbürgerschaft“ die Rede gewesen, das wäre nämlich genauso falsch. Richtig ist allerdings, dass jeder Bundesstaat der USA eine eigene Staatsbürgerschaft hat, das gilt wiederum nicht für den District of Columbia und die Außenbesitzungen (z.B. Guam). Bei Puerto Rico weiß ich es nicht einmal genau. Bürger der genannten Gebiete haben dann ausschließlich die Staatsbürgerschaft der Vereinigten Staaten (oder evtl. zudem noch die puertoricanische). In dieser Diskussion geht es aber allein darum, ob die Bezeichnung „amerikanische Staatsbürgerschaft“ zutreffend und belegt ist, das ist sie m.E. immer noch nicht. Die Artikelbefürworter können, wie oben dargelegt, keinen solchen Sprachgebrauch in Wissenschaft oder öffentlicher Verwaltung belegen. Die offizielle Form lautet immer “Citizenship of the United States”, auf Deutsch also „Staatsbürgerschaft der Vereinigten Staaten“. Da der gesamte Artikel aber auf dieser Theoriefindung basiert, ist er zu löschen. Neuschreiben ist hier allemal einfacher als eine Rettung des verkorksten Artikels. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:57, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich bin ja selten bei den Löschkandidaten unterwegs, aber eine so absurde Diskussion wie die eure, die habe ich schon eine ganze Weile nicht mehr gesehen. Auf WP:TF steht sehr deutlich, was Theoriefindung ist: "Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden." Beides trifft hier nicht zu, man kann sich maximal übers Lemma streiten. Wenn selbst die US-Botschaft in Berlin den Begriff ab und an verwendet, dann stellen sich trotzdem ein paar hin und sagen frei nach Palmström, dass der Begriff nicht verwendet werde, das sei ja "nur" eine Pressemitteilung und nichts offizielles. Das will ich lieber nicht dem Pressesprecher irgendeiner Institution erklären, dass er nichts offizielles von sich gibt - der würde mich nämlich ganz schön merkwürdig angucken. Im übrigen bin ich draußen, das hier ist eh nur ein Streit um des Kaisers Bart und ich wundere mich immer wieder, wieviel Energie hier manche Erbsenzähler auf solche Lemmafragen verwenden. Behalten wird der Artikel sowieso, also könntet Ihr diese fruchtlose Diskussion auch auf der Artikeldisk fortführen. --Carsaig (Diskussion) 12:05, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wieso sollen wir diesen Artikel eigentlich behalten? Die Ausdifferenzierung eines Lemmas (hier: Staatsbürgerschaft) macht nur Sinn, wenn hinreichend viele Zusatzinformationen den ursprünglichen Artikel überfrachten würden. (Also z.B. deutsche Staatsbürgerschaft). Hier ist die Substanz an Information allerdings so gering, dass das gut in Staatsbürgerschaft passt bzw. dort schon steht. Löschen und Weiterleitung dahin. --mpk (talk, Beiträge) 13:22, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Vorschlag, auch bitte an Carsaig (es ist eben keine Erbsenzählerei): Artikel auf Staatsbürgerschaft der Vereinigten Staaten (ist aktuell eine WL) verschieben und den ersten Satz in Die Staatsbürgerschaft der Vereinigten Staaten ist ein Rechtsstatus, der dem Träger die Staatsbürgerrechte der Vereinigten Staaten gewährt und ihn als deren Angehörigen ausweist. ändern, schon sind die TF Probleme gelöst. Rest kann man dann ausbauern, verbessern oder so. Aber dazu muss sich der Kollege Engeltr bereit erklären, denn hier erlen und dann auf der Artikeldis eine leidige Debatte führen (siehe seine Kommentare dazu), dazu habe ich keinen Bock. Hier also Power-QS: verbessern und verschieben, denn erlen.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:04, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Dem vorgenannten Vorschlag kann ich zustimmen, „Staatsbürgerschaft der Vereinigten Staaten“ ist wohl das korrekte Lemma. Allerdings werde ich selbst hier keine Verschiebung vornehmen, da ich mich nicht auf einen Editwar einlassen möchte. Hingegen bin ich gerne bereit, nach einer Verschiebung an der Artikelverbesserung mitzuarbeiten. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:02, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Der Vorschlag ist völlig i.O. und besser als das jetzige Lemma, aber ich habe ja schon ganz zu Anfang gesagt - das ist eine Lemmafrage und keine Frage von Löschen oder Behalten. --Carsaig (Diskussion) 16:38, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kann ich also davon ausgehen, dass das Lemma Staatsbürgerschaft der Vereinigten Staaten hier Konsens ist, und den Artikel verschieben, den Löschantrag herausnehmen und den Artikel entsprechend überarbeiten? Oder wollen wir die Löschdiskussion weiter betreiben? --Altkatholik62 (Diskussion) 18:30, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Löschantrag entfernt. Begründung: Nach den Ausführungen des Antragstellers handelte es sich hier im Grunde um einen Verschiebewunsch. Der Unterzeichner wird die Verschiebung durchführen, damit hat sich der LA erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:57, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Herr Gravenreuth hat keine Relevanz für ein Lexikon. Er war ein Anwalt im Bereich URV wie viele andere auch. Die hier aufgeführten Fälle mögen zwar für die betroffenen Personen bzw. Firmen relevant gewesen sein, aber über den Fall hinaus haben sie keinen enzyklopädischen Wert. Das dieser Artikel besteht, beruht hauptsächlich darauf, dass Herr Gravenreuth hier in der Wikipedia selbst aktiv war und auch dass sich viele User an ihm abarbeiteten bzw. abarbeiten. Des Weiteren tauchte Herr Gravenreuth in Berichten hauptsächlich von betroffenen Firmen bzw. Verlagen auf. Alles in allem muss ernsthaft überlegt werden ob diese Person weiterhin einen Artikel in der wikipedia hat. 217.250.93.2017:22, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
4 Fachbücher + weitere Veröffentlichungen ergeben unzweifelhafte Relevanz, abgesehen von seiner sonstigen Bekanntheit. Dazu unzulässiger Löschantrag, da der xte... LAE eindeutig. Gehabt's Euch wohl... -- 217.252.231.7417:29, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
ist ja sehr interessant dass einfach LAE gelöscht werden.... Nur weil jemand mal vor 20 jahren "berühmt-berüchtigt" war und ein paar bücher geschrieben hat, besagt dass ja noch nichts über die heutige enzyklopädische Relevanz. 217.250.93.2017:39, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
So neben bei: Hat er die Prüfungen wirklich gemacht? Wo dargestellt? Imo hat er nur Photoshop und die Funktionalität eines Scanners frühzeitig vestanden zu nutzen. --89.204.139.14400:52, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Jaja. Sie hat allerdings gelernt, wie man Nebelkerzen wirft. Zur enzyklopädischen Relevanz fehlt eine Menge. Wer mag, kann den Text auf Normalmass zurechtstutzen. Man kann es auch lassen, es würde nichts bleiben, also so löschen! --89.204.139.14400:42, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich kann nicht erkennen, dass hier die Anforderungen von Wikipedia:RK#Journalisten oder die allgemeinen Personen-RK ("zeitüberdauernd von Bedeutung", "weitbekannt", "herausragend", wichtiges biographisches Nachschlagewerk und so...) erfüllt werden. Löschen. --Carsaig (Diskussion) 16:43, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Darüberhinaus geht der Artikel wohl noch nicht einmal als Stub durch, weil er greade mal aus Einleitungssatz und einem Werk besteht. Da geht durch Löschen wohl nichts verloren. Prof ater (Diskussion) 19:29, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Zudem völlig beleglos, kann entsorgt werden. --01:47, 5. Aug. 2014 (CEST)
Löschantrag abgelehnt! Im Artikel fehlend dargestellte Relevanz muss laut der WP:LR im Löschantrag präzise und nachvollziehbar begründet werden. So ist die Begründung unzulänglich. -- Doc Taxon@Disc – ♥BIBR♥ – 20:37, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Behalten: Seine Kollegen und viele andere Ländlermusikanten sind schon erfasst, ohne dass ich die entsprechenden RK beurteilen könnte. Ich halte den Artikel für ebenso relevant, gleichzeitig wäre ein Ausbau sinnvoll. Schweizer Volksmusik ist eine klare Nischenthematik in der WP, was nicht sonderlich erstaunen sollte, aber selbst hierfür gibt es Referenzliteratur, siehe Dieter Ringli: Schweizer Volksmusik. Von den Anfängen um 1800 bis zur Gegenwart. Mülirad, Altdorf 2006. --Pakeha (Diskussion) 11:50, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ein schwieriges und nicht weit verbreitetes Thema hier bei Wikipedia. Jedoch würde ich einem Komponisten und Musiker, der im Schweizer Fernsehen auftritt und von dem ich bei AMAZON] fünf CDs finde, nicht die Relevanz streitig machen. Artikel bleibt. --WikijunkieDisk.(+/-)09:35, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
@ Wikijunkie Du hast aber schon gesehen, das er bei vieren nur der Interpret ist? Und nicht der Komponist? Zudem sind die Tonträger nicht bei einem bekannten Label erschienen. Und der Auftritt im SRF war ein einmaliger... Gruß --Mikered (Diskussion) 09:41, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nunja, ob Komponist oder Interpret oder beides spielt da glaube ich eine untergeordnete Rolle. Die Gruezi Music AG würde ich nicht als unbekanntes Label bezeichnen. Scheint wohl ein bekanntes Label für Volksmusik und Schlager in der Schweiz zu sein. Zu den Künstlern des Labels gehören laut Discogs auch Louis Menar, Tony Christie und weitere. Bei Amazon finden sich zig CDs vom Label. --WikijunkieDisk.(+/-)10:18, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Bitte kategorisiere den Artikel „Jeetzeschule in Salzwedel“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.
Ist gesichert, dass ein Wissenschaftler diesen Text eingestellt hat?
Relevanz: Lukas Wiewiorra ist Koautor einiger grundlegender Aufsätze im Bereich Netzneutralität. (s. Abschnitt 'Forschung') L.W. forscht in diesem Bereich.; Die Relevanz von N. ist offensichtlich gegeben.
Relevanz eines Sportlers, dessen Verein und siegreichen Wettbewerbe lediglich auf Rotlinks zurückzuführen sind, ist nicht dargestellt. Außerdem finden sich im gesamten Stub keine Einzelnachweise und auf Google findet sich unter diesem Namen ein Elektriker, kein Leistungssportler. Daher Löschen! --Nicofcbfan809 (Diskussion) 21:18, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich hab grad gegooglt und Markus Wunderle ist tatsächlich nicht ganz oben zu finden (ausgenommen dem WP-Eintrag). Unter der Kategorie:Tauzieher (Deutschland) finden sich zwar weitere (vereinzelte) Sportler, deren Relevanz (zumindest aus den 1. beiden) jedoch durch eine weitere, populärere Profisportart dargestellt wird. Die Relevanz scheint also tatsächlich in dem Fall nicht dargestellt zu sein (obwohl der Artikel bereits paar Jahre auf dem Buckel hat). Tendenziell eher löschen, zumal auch die Artikelqualität hier keine Ausnahmeregel hier zulässt. --M ister Eiskalt21:30, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist dargestellt und vorhanden: Mehrere Schallplatten (Vinyl/CD) im Handel erhältlich (habe ich überprüft) und Fernsehauftritte im Grand Prix der Volksmusik dürften ausreichen. Auch wenn mir die Musik nicht zusagt und ich WP:IK für gegeben halte, ist für mich die Relevanz deutlich erkennbar. Sogar die Kriterien für Pop-Musiker erfüllt sie, da Lieder teilweise selbst getextet sind den konnte ich mir nicht verkneifen. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:34, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Abgesehen von jeder Relevanzdarstellung. Nach Text im Artikel: in den 70er oder in den 90er. Name ist mir völlig unbekannt. Aber auch uninteressant, da: bin auf die Belege gespannt.--89.204.139.14400:29, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Behalten Da sie zu Beginn der 90er-Jahren 2 mal persönlich am Final des Grand Prix der Volksmusik teilgenommen hatte, sowie unzählige Fernsehauftritte. Zudem erhielt sie im Jahr 1982 eine Goldene Schallplatte, was damals 25'000 verkaufte Tonträgern bedeutete. --Greifensee (Diskussion) 14:43, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
. That's the point: Eine Band, die in Dresden gegründet wurde, ist kein Band aus Dresden, sie kann aber zum Thema Musik (Dresden) gehören. Der Wirkungskreis einer Musikgruppe ist in den seltensten Fällen auf einen Ort oder ein Bundesland beschränkt, dies wird aber durch die Kategorisierung Band aus Ort suggeriert. Ich verstehe ja, dass die Regionalportale da irgendwie einen Bezug haben wollen, aber diesen über einen Eingriff in die Fachbereichshoheit der RMU lösen zu wollen, ist nicht der richtige Weg. Aber mal abseits von der Meta-Ebene: Welche Kriterien sollen denn nach deiner Meinung gelten, damit eine Kategorisierung Band nach Ort sinnvoll ist? Reden wir hier nicht eher über sowas wie Kategorie:Gegründet in Dresden? Diese könnt ihr von mir aus anlegen, da bin ich leidenschaftslos, aber unter die Kategorie:Musik (Dresden) eine Kategorie:Band (Dresden) zu hängen, die parallel neben dem von der RMU verwalteten Zweig Kategorie:Band nach Staat existiert, verstößt ganz klar gegen die Hinweise für Autoren, Punkte 6 und 7 sowie gegen die Grundsätze des KAT-Projekts. Also macht euer Ding, aber bitte nicht durch subnationale Untergliederung von Kategorie:Band nach Staat, um die es hier geht. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:36, 7. Aug. 2014 (CEST)
Diskussion 11:46, 31. Jul. 2014 (CEST)
00:00, 14. Aug. 2014 (CEST)
11:40, 7. Aug. 2014 (CEST)
13:25, 7. Aug. 2014 (CEST)
23:49, 13. Aug. 2014 (CEST)
20:57, 3. Aug. 2014 (CEST)
13:55, 5. Aug. 2014 (CEST)
--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:30, 1. Aug. 2014 (CEST)
