Wikipedia:Löschkandidaten/10. August 2014

6. August

7. August

8. August

9. August

10. August

11. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 02:02, 10. Okt. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Lettisch-estnische Beziehungen nach Kategorie:Estnisch-lettische Beziehungen (erl.)

nach abc, bei zwei staaten haben wir kein anderes kriterium des "vorrangs". mit "immer nach abc" ist es überall einheitlich, cf. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Juli/31 --W!B: (Diskussion) 11:06, 10. Aug. 2014 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 00:53, 17. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie:Kubanisch-US-amerikanische Beziehungen nach Kategorie:Amerikanisch-kubanische Beziehungen (umbenannt)

Alle anderen US-Beziehungskategorien verwenden nur "amerikanisch", und a kommt vor k. 85.212.8.241 11:09, 10. Aug. 2014 (CEST)

die wollte ich ganz bis zum schluss aufheben: WP:NK sagt, artikeltitel mit "amerikanisch" und "US-amerikanisch" seien zu vermeiden. ausserden sollte es der gewohnheit nach unter "V" stehen. ich weiß nicht, was wir mit denen machen sollen. das betrifft übrigens auch alle länder, zu denen es kein adjektiv gibt, cf. Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten (Anmerkung *: „Fußballmannschaft der Cookinseln“ statt einer Wortschöpfung wie „Cookinsulanische Fußballmannschaft“) oder „kongolesisch, koreanisch“: wie tun wir da? unter "V" stehen sollte eigentlich auch britisch-deutsch ("Vereinigtes Königreich" andernorts). so schön das system ist, es ist nicht vollständig umsetzbar --W!B: (Diskussion) 11:19, 10. Aug. 2014 (CEST)

Doch, wenn man generell umstellt auf [[Kategorie:Beziehungen zwischen <Staat A> und <Staat B>]]. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:15, 10. Aug. 2014 (CEST)

stimmt. oder nur für die: Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit wechselt auch, ohne dass es stört (im gegenteil: und noch wollen wir ja die option Kategorie:Mongolischer Aimag‎ ja offen haben, also adjektive manchmal doch verwenden): Kategorie:Deutsch-kongolesische Beziehungen (Republik Kongo)‎ und Kategorie:Deutsch-koreanische Beziehungen (Nordkorea) ginge auch

also jedenfalls diese da Kategorie:Beziehungen zwischen Kuba und den Vereinigten Staaten, oder? --W!B: (Diskussion) 23:02, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin zwar persönlich kein Freund von "amerikanisch", wenn es sich nur auf die USA beziehen soll,
da aber die Nachbarkategorien auch so heißen, erscheint die Verschiebung sinnvoll. -- Perrak (Disk) 00:54, 10. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Österreichisch-griechische Beziehungen nach Kategorie:Griechisch-österreichische Beziehungen (erl.)

G vor o. 85.212.8.241 11:11, 10. Aug. 2014 (CEST)

g. A. -- ɦeph 11:54, 23. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie:Künstliche Flughafeninsel (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Künstliche Flughafeninsel“ hat bereits am 16. September 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 5. April 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Flughäfen, die in eine Kategorie "Flughafeninsel", was auch immer letzteres sein soll, gehören, gibt es nachweisbar nicht. Das Lemma Flughafeninsel gibt es auch nicht - alles Theoriefindung! --Zollwurf (Diskussion) 12:56, 10. Aug. 2014 (CEST)

... und ergänzend zu dem Bot-Hinweis, darf ich anmerken, dass bis dato keiner belegt hat, was "Flughafeninsel" ist... --Zollwurf (Diskussion) 13:31, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ist das nicht eher Kategorie:Etwas schlampige Sprache? Gemeint ist ja der Kategorisierungswunsch Künstliche Insel nach Zweck, hier ausschließlich für Flughäfen erbaut, wovon es ja 8-9 gibt. Dann gibt es noch die Zwecke "Sportstätte", "Wohnungsbau", "Naturschutzgebiet". --Emeritus (Diskussion) 14:32, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ergänzend zu dem Bothinweis wäre festzustellen, daß die LAe 2007 uund 2009 ebenfalls von Zollwurf stammten und ebenfalls auf Theoriefindung lauteten. Was nachwievor absurd ist, denn heute wie damals wird der Begriff, unbeirrt der Theorifindungsvorwürfe on Zollwurf, in reputablen Quellen verwendet, sei es hier, da oder dort. Wobei die Existenz des Begriffs mindestens seit 1989 nachgewiesen werden kann. Und deswegen bin ich sicher, daß die Kategorie auch dieses Mal wieder behalten wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:09, 10. Aug. 2014 (CEST)

Eine Kategorie:Flughafeninsel ist allerdings nötig, da der Hong Kong International Airport auf einer bereits vorhandenen Insel erbaut wurde, welche lediglich abgeflacht und vergrößert wurde. 85.212.8.241 15:28, 10. Aug. 2014 (CEST)

Damit liegt der Flughafen auf einer künstlichen Insel, was auch niemand bestreitet. Hier geht es aber um den Passus "Flughafeninsel", dem lediglich "künstlich" vorangestellt ist. --Zollwurf (Diskussion) 18:23, 10. Aug. 2014 (CEST)

@MatthiasB: "Flugrevue" und ein paar vergleichbare Nachrichtenblätter sind keine "reputable Quelle". Das Stichwort aus Goggle-Books taugt ebensoviel - nämlich nix. Wo wird der Passus "künstliche Flughafeninsel" definiert, also nicht nur verwendet? --Zollwurf (Diskussion) 18:30, 10. Aug. 2014 (CEST)

@Zollwurf, dies ist dein dritter Löschantrag auf diese Kategorie und es ist keine neue Löschbegründung erkennbar. Kurzzeitgedächnis, Hartnäckigkeit oder Löschantragmissbrauch was ist es? Der bessere Weg wäre eine Löschprüfung mit einer neuen Begründung. --Atamari (Diskussion) 18:52, 10. Aug. 2014 (CEST)

Hätte man von mir einst gefordert einen Satz "Hitler ist ein Arschloch" mehrfach so umzuformulieren, dass er den Löschformalien der Wikipedia entspricht? Wohl nicht. Was soll also der Vorhalt "Löschantragmissbrauch" in dieser bescheidenen Sache? --Zollwurf (Diskussion) 19:01, 10. Aug. 2014 (CEST)

Um es nochmal zu betonen: Alle Flughäfen, die derzeit in der Kategorie versammelt sind, liegen auf einer neuen künstlichen Insel oder einer künstlich erweiterten "normalen" Insel. In beiden Fällen liegen die Fluganlagen aber weder auf einer "Flughafeninsel" noch auf einer "künstlichen Flughafeninsel". Ist das so schwer verständlich, dass man mir schon fast mit Sperre droht? --Zollwurf (Diskussion) 19:26, 10. Aug. 2014 (CEST)

Wer doht dir @Zollwurf mit einer Sperre? Soll ich das gewesen sein? Komisch, geschrieben hatte ich nichts davon nichts. Du bist überzeugt von deinem Antrag, aber versuche uns (= die community) zu überzeugen aber nicht mit Hitlervergleichen. --Atamari (Diskussion) 22:16, 10. Aug. 2014 (CEST)

Der definiert sich selbst: eine künstliche Flughafeninsel ist eine künstliche Flughafeninsel. Eine Flughafeninsel, ist eine Insel die quasi ausschließlich als Flughafen dient, genauso wie eine Friedhofsinsel quasi ausschließlich als Friedhof genutzt wird und eine Gefängnisinsel als Gefängnis. Und was eine Insel ist, Kollege, das weißt du ja hoffentlich ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:04, 10. Aug. 2014 (CEST) PS: Daß es weder den Artikel Flughafeninsel noch die Kategorie:Friedhofsinsel gibt, halte ich für einen Mangel. Schreiben kann man einen solchen Artikel sich, Material scheint es zu geben. (Und bei der Suche nach airport island sowieso.)

Bleibt noch das Problem, dass die Artikel allesamt nicht die Inseln beschreiben, sondern die Flughafen darauf. Das korrekte Lemma wäre also Kategorie:Flughafen auf einer künstlichen Insel. 85.212.8.241 20:45, 10. Aug. 2014 (CEST)

@Matthiasb: Dein Hinweis etwa auf Gefängnisinsel ist und bleibt ein Eigentor: Zitat:, "Die Insel Alcatraz liegt in der Bucht von San Francisco, Kalifornien in den USA. Sie wurde früher als Standort für ein befestigtes Fort und danach als Hochsicherheitsgefängnis genutzt...", nachzulesen unter Alcatraz. Ist dort was von "Gefängnisinsel" zu lesen? Und werden diese Nutzungsformen sonstwie in den Zweig der Geographie der Inseln eingebunden? --Zollwurf (Diskussion) 21:01, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ja, in der Bildunterschrift: Alcatraz, eine der berühmtesten Gefängnisinseln. Ich würde mal sagen 1:1 nach Eigentoren ;) 85.212.8.241 21:31, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ja. K:Künstliche Flughafeninsel -> K:Künstliche Insel -> K:Insel nach Eigenschaft -> K:Insel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:48, 10. Aug. 2014 (CEST)

Wozu dieser Aufwand? Man lege erstmal einen verifizierbaren Beitrag zu Flughafeninsel an... Antwort, vorweggenommen, das wird nix, @Mb --Zollwurf (Diskussion) 00:35, 11. Aug. 2014 (CEST)

Die Löschbegründung ist Theoriefindung, da es Künstliche Flughafeninseln aber nachweislich gibt, kann ich das nicht nachvollziehen und bin für behalten.--Unimog404 (Diskussion) 19:09, 11. Aug. 2014 (CEST)

Nochmal: Es werden nicht Insel kategorisiert, sondern Flughäfen. Die Kategorie ist also ganz bestimmt falsch benannt. 85.212.8.241 21:36, 11. Aug. 2014 (CEST)

Es geht aber nicht um Flughäfen um einer Insel, da gibt es in Großbritannien hunderte, sondern um Inseln, die selbst der Flughafen sind, deswegen Flughafeninseln. Bei Zusammensetzungen von Substantiven ist im Deutschen das letzte Substantiv maßgeblich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:31, 12. Aug. 2014 (CEST)

Dann müsste aber Chek Lap Kok statt des Flughafens Hong Kong kategorisiert werden, den so heißt die Insel! 129.13.72.195 10:51, 13. Aug. 2014 (CEST)

Behalten, ganz klar. Nützliche Kategorie und zumal keine Begriffsfindung! --2001:A60:16D3:1301:D69A:20FF:FE76:F9CB 14:50, 23. Aug. 2014 (CEST)

@Admin: Es liegt nahe, nunmehr diese Unfugskategorie zu entfernen, nachdem seit meinem LA kein einziges stringentes Gegenargument vorliegt: Kategorie:Flughafeninsel gibt es nicht, weder ein Lemma Künstliche Flughafeninsel noch Flughafeninsel gibt es, wozu sollte also diese Kategorie erhalten werden? Mangels Gegenargumente ->> Weg damit! --Zollwurf (Diskussion) 16:14, 22. Sep. 2014 (CEST)

Das einzige Argument dieses LA scheint darin zu bestehen, dass der Antragsteller mit den Feinheiten der
deutschen Sprache Probleme hat. Das ist keine Schande, aber nachdem er sich bereits mehrfach hat bestätigen
lassen, dass er falsch liegt, wäre ein gewisses Maß an Einsehen wünschenswert.
Kategorie bleibt natürlich. -- Perrak (Disk) 01:17, 10. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:County of Fingal nach Kategorie:County Fingal (Umbenannt)

Dies (ohne „of“) ist die offiz. Bez. des Countys, im übrigen in Übereinstimmung mit den anderen County-Namen in Irland. --MacCambridge (Diskussion) 13:20, 10. Aug. 2014 (CEST)

verschieben wäre sinnvoll--all apatcha msg 14:56, 10. Aug. 2014 (CEST)

Angesichts des Lemmanamens in der örtlichen d.h. der englischsprachigen WP ("Fingal") sowie des Einleitungssatzes im Artikel der deutschen WP ("Fingal (irisch: Fine Gall) ist ein County in der Republik Irland)." haben Lemma und Kat hier Fingal zu heißen, alles andere ist nichts als schlaumeierischer Klamauk.--Definitiv (Diskussion) 15:21, 10. Aug. 2014 (CEST)

Andererseits gibt es offizielle Dokumente, z.B. die County of Fingal Local Electoral Areas Order 2014, mit "County of Fingal". --Århus (Diskussion) 18:56, 12. Aug. 2014 (CEST)

Richtig, genauso wie es offizielle Dokumente der Stadt Düsseldorf, des State of Texas, der Regione Toscana und der Ville de Paris gibt. Nur zu.--Definitiv (Diskussion) 22:07, 12. Aug. 2014 (CEST)

Fingal ist allerdings auch kein geeignetes Lemma, weil das schon eine BKL ist (und auch bleiben soll, ein Primat des Countys kann ich nicht erkennen). Für County Fingal bräuchte es mal Belege. "Analogie" ist sicher kein Beleg, zumal die Analogie hinkt: das County of Fingal ist eines der neu geschaffenenen Countys, während die mit "County X" bezeichneten die althergebrachten sind. --Århus (Diskussion) 00:27, 13. Aug. 2014 (CEST)

Das stimmt. Bei den neuen Countys ist die Bezeichnung im Englischen (noch) schwankend: Co. Fingal, Fingal Co., Co. of Fingal, bloßes Fingal (letzte Möglichkeit gibt es indes auch bei den "alten" Countys, sofern keine Verwechslungsgefahr zu einer Stadt besteht). Im Irischen gibt es nur Contae Fhine Gall oder Fine Gall. Es muss also die sinnvollste Bezeichnung gewählt werden. Wäre die Bezeichnung völlig eindeutig, bestünde die Fragestellung gar nicht. Eine Google-Suche liefert rund 250 Ergebnisse für "County Fingal", 86 für "Fingal County" (insbes. einschl. derer zur Behörde Fingal County Council, ohne nur 25) und 186 zu "County of Fingal" und erstaunliche 115 für "Contae Fhine Gall". Im deutschsprachigen Artikel zum County erscheint die Bez. "Co. of Fingal" nicht, ebenso nicht im englischsprachigen Artikel.

Die Bezeichnung der alten Countys in Irland ist indes im Alltag auch nicht so eindeutig "County X", z.B. "County Mayo". Auch hier taucht alternativ oft "County of Mayo" auf.

Bloßes "Fingal" ist nicht zu empfehlen, da der Begriff mehrdeutig ist. Neben dem County existiert die historische Region Fingall, die nur partiell mit dem heutigen County übereinstimmt, und zudem Orte anderswo, die Fingal heißen. Drum gibt es dazu auch eine BKL.

Die Verwendung der Präposition "of" ist englischsprachig; im Deutschen sollte doch (nach Möglichkeit!) eine deutschsprachige Bezeichnung verwendet werden, auch wenn diese wie hier aus zwei englischsprachigen Teilwörtern besteht. Die Reihenfolge "County Fingal" entspricht auch deutschem Sprachgebrauch ("Land BaWü", "Kreis Herfort", "Kanton Zürich" etc.).

Häufigkeit, deutscher Sprachgebrauch, Analogie zu ähnlichen Verwaltungseinheiten – es spricht eigtl. alles für "County Fingal". -- MacCambridge (Diskussion) 10:38, 13. Aug. 2014 (CEST)

Noch unerledigt, daher mal: Bump! -- MacCambridge (Diskussion) 22:41, 30. Aug. 2014 (CEST)

Kategorien werden nur von wenigen Admins abgearbeitet, entsprechend kann es da länger dauern.
Kategorie verschoben, analog zu den Nachbarkategorien und dem Hauptartikel. -- Perrak (Disk) 02:00, 10. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Römische Provinz nach Kontinent nach Kategorie:Römische Provinz nach Region (gelöscht)

Weder Vorderasien noch Nordafrika sind Kontinente. Allerdings könnte man die Kategorie auch einfach löschen, wird imho nicht benötigt ("Verwaltungseinheit nach Kontinent" gibts bisher imho noch nicht). 85.212.8.241 14:20, 10. Aug. 2014 (CEST)

Nein, aber Kategorie:Historisches Territorium nach Kontinent gibt es. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:13, 10. Aug. 2014 (CEST)

nur fragt sich, muss man ernsthaft alles in solche sortierkategorien zerschnippseln? wozu? die gezählten 3 (und mehr werden es ja nicht mehr) können ja tadellos in Kategorie:Römische Provinz stehen, die hat ja auch kein dutzend artikel drin und sonst keine unterkategorien, da verliert man doch nicht den überblick. und Kategorie:Römische Provinz (Europa)‎ ff steht eh in Kategorie:Historisches Territorium (Europa)‎. löschen, nutzloser zwischenschritt für drei kategorien (eine schon völlig abhandene tugend, das fragt ja hier heutzutage keiner mehr: durchklick-frozzelei) --W!B: (Diskussion) 23:33, 11. Aug. 2014 (CEST)

Wobei die von dir genannten Oberkategorien allesamt falsch benannt sind, müßten nämlich Römische Provinz in Europa bzw. Historisches Territorium in Europa heißen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:02, 12. Aug. 2014 (CEST)

wobei sich bei historischem die klammer (unschärferer bezug) vielleicht rentiert: oder ist bei kontinenten der bezug immer scharf zu den heutigen von uns benutzten grenzen: war die Goldene Horde auch "in" europa? --W!B: (Diskussion) 02:43, 13. Aug. 2014 (CEST)

Zwischenkategorie ziemlich unnötig, daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:30, 10. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Flugzeugunglück (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Flugunfall (Vereinigte Staaten)‎ (erl.)

Begründung f. alle Flugkat.: Umbenennung analog Oberkat. Kategorie:Flugunfall nach Land --Wheeke (Diskussion) 20:40, 10. Aug. 2014 (CEST)

Werden alle umbenannt, aber, hier gilt Territorialprinzip, also Lemmabildung mit in. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:24, 12. Aug. 2014 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Mariofan13/Bewertung (SLA)

Die in der Benutzersignatur angelinkte Seite gibt vor, eine Bewertungsseite zu sein - ist de fakto jedoch nur eine Seite, auf der Lobhudeleien gesammelt und negative Bewertungen gelöscht werden - sowas braucht die WP nicht. Achim Raschka (Diskussion) 18:12, 10. Aug. 2014 (CEST)

Das geht jetzt echt zu weit. Dein e Bewertung habe ich revertiert, weil sie in keinster Weise sachlich war, sondern ein PA. Ich hätte genau so gut gleich eine VM wegen KPA erstellen können, was ich aber nicht getan habe. Der LA setzt dem Ganzen aber die Krone auf, wir sehen uns auf der VM wieder. Hier jedenfalls LAE, weil der LA klar regelwidrig und die Begründung selbst auch ein PA is. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 18:24, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ob der LA sinnvoll ist, darüber lässt sich streiten - aber wo du darin (bzw. in der Begründung) den PA siehst, ist mir schleierhaft.--Lutheraner (Diskussion) 18:36, 10. Aug. 2014 (CEST)

Den Löschantrag auf die eigene Benutzerseite entfernen? Auweia, das geht ja wohl gar nicht. MBxd1 (Diskussion) 18:30, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich weiß, dass das normalerweise nicht geht. Aber bei solchen UnsinnsLAs denke ich, sollte man selbst als Autor bzw. Benutzer, dessen Seite gelöscht wird, zu einem LAE befugt sein. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 18:35, 10. Aug. 2014 (CEST)

Nein, ganz sicher nicht. So unsinnig ist der LA auch nicht. MBxd1 (Diskussion) 18:37, 10. Aug. 2014 (CEST)

So wie Du sie führst ist es ja auch eine Unsinnsseite, wenn Du nur seltsame Lobhudeleien sammelst -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:38, 10. Aug. 2014 (CEST)

Bei Uneinigkeit über LA/LAE bleibt ein LA üblicherweise drin. Und ganz von der Hand zu weisen ist die LA-Begründung ja nicht: Wer Kritik fordert, sollte damit auch umgehen können. Auch mit vermeintlich oder tatsächlich unberechtigter. --Asturius (700 Artikel) 18:41, 10. Aug. 2014 (CEST)

Erinnert mich an den Streisand-Effekt. --Atamari (Diskussion) 18:39, 10. Aug. 2014 (CEST)

So sieht es aus. Andernfalls gemäß Antrag zu löschen. --Pölkky 18:42, 10. Aug. 2014 (CEST)

Wie schon auf der Disk geschrieben, schaut euch doch mal die gelschten Bewertungen an. Di evon Julius1990 war ein Pa, die Entfernung wurde in der VM administrativ unterstützt und bestätigt. Die andere war von einer nicht stimmberechtigen IP, weil ich diese auf der VM gemeldet habe, die IP wurde kurz darauf gesperrt. Die Bewertung von Raschka habe ich ebenfalls als PA empfunden und daher entfernt. Kritzolinas Bewetung hingegen ist kein PA, und daher lösche ich sie auch nicht.
Aber ich denke, ist wäre das beste, wenn ich einen SLA drauf stelle. Es ist einfach nur demütigend, wenn nach der berechtigten Löschung von zwei negativen Bwertungen und der halbwegs berechtigten LÖschung eier dritten Bewertung (ja ich weiß, ich bin sehr empfindlich, was PAs betrifft) sofort ein regelrechter Hagel von negativen Bewertungen, teilweise von Benutzern, mit denen ich nie wirklich zu tun hatte, kommt... :(Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 18:45, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ja, biete diesem Schwachfug keine Basis. -- Gödeke ☠ 19:00, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ist eine zulässige BNR-Unterseite auf welcher der Benutzer die Gestaltungshoheit hat. Das mag nicht jedem schmecken, aber ist kein Löschgrund. Der Antragsteller möge bitte woanders spielen gehen, hier ist kein zulässiger Löschgrund angegeben. --Label5 (Kaffeehaus) 18:54, 10. Aug. 2014 (CEST)

Lasst die Bewertungsseite jetzt ruhig stehen. Mariofan hat's sich selbst zuzuschreiben, dass die bisher kaum beachtete Seite sich auf Grund des Streisand-Effekts zusehends mit negativen Bewertungen füllt. Wäre schade, wenn die alle verschwänden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:53, 10. Aug. 2014 (CEST)

Überlege noch was sachlicher war: Die Pros oder der Conra. Dennoch, wir bewegen uns hier im Benutzernamensraum. Solange keine anstößigen, beleidigenden oder ansonsten unsittlichen Themen gelistet sind halte ich den LA für nichtig. Wenn Mariofan13 Lobhudeleien sammelt, seine Sache. Gruß Helfm@nn ^-PTT- 18:55, 10. Aug. 2014 (CEST)

"nervt mich total" ist kein PA sondern ein persönliche Eischätzung und Meinung, die im Rahmen der Bewertung erlaubt sein sollte, sonst kann man sich die Bewertungsseite sparen, wenn nur lobhudelnde subjektiv positiv Einschätzungen gestattet sind. PA wäre "ist eine totale Nervensäge". --GDEA (Diskussion) 18:56, 10. Aug. 2014 (CEST)

100% Übereinstimmung, sehe ich auch so. Nur liegt kein Grund vor ihm seine Benutzerseite zu löschen und darum geht es hier. Der PA hat sich bereits erledigt, um den geht es hier nicht. Gruß, Helfm@nn ^-PTT- 19:01, 10. Aug. 2014 (CEST)

Nach SLA von Mariofan13 gelöscht. --Schniggendiller Diskussion 19:18, 10. Aug. 2014 (CEST)

Artikel

Fred Bandekow (bleibt)

Sofern eine Relevanz nach WP:RK besteht, ist sie im Artkel nicht dargestellt. --Karl-Heinz (Diskussion) 00:01, 10. Aug. 2014 (CEST)

Derzeit keine Relevanz erkennbar. Wobei zu seinem künstlerischen Schaffen auch kaum etwas im Artikel steht. Laut [1] hatte er "seit 1961 zahlreiche Einzel- und Gruppenausstellungen in Deutschland, der Schweiz und Italien". Das ist aber zu allgemein, um die Relevanz gemäß Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst beurteilen zu können. Wenn nicht mehr kommt, löschen.--Berita (Diskussion) 00:49, 10. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel ist vollkommen ohne Beleg, die Relevanz des Herren ist im Artikel nicht dargestellt. Der Lebenslauf wirkt reichlich absonderlich. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:00, 10. Aug. 2014 (CEST)

Imho scnelllöschfähig.--Kgfleischmann (Diskussion) 06:57, 10. Aug. 2014 (CEST)

Habt bitte ein wenig Geduld. Der Artikel wird in der nächsten Zeit noch laufend ergänzt. Ich bin der Autor und werde durch Gespräche mit dem Künstler ständig neue Inhalte generieren. Der Lebenslauf ist absonderlich, desshalb muß erdoch nicht gelöscht werden.

Wie kann ich die Relevanz nachweiseen?? hinnemiss (disk.) 10.Aug. 2014 (CEST)

Hallo hinnemiss, der einfachste Relevanznachweis erfolgt über externe Belege - gibt es Nachweise zu Einzelausstellungen, am besten in öffentlichen Galerien oder Museen? Gibt es Presseartikel oder Erwähnungen in der Fachliteratur? --Kritzolina (Diskussion) 10:29, 10. Aug. 2014 (CEST)

Besser solange in BNR verschieben, bis es relevanten Quellen und Belege gibt. --Cronista (Diskussion) 10:38, 10. Aug. 2014 (CEST)

was ist BNR? Wenn ich Belege habe, was mach ich damit? hinnemiss (disk.)

Die Belege bitte gemäß WP:Belege im Artikel einbauen. "BNR" heisst Benutzernamensraum. Da gehören aber Artikel, deren Relevanz stark angeweifelt werden, generell nicht hin. Der BNR ist kein Parkplatz für nicht relevante Texte. Die 7 Tage zum Nachbessern des Relevanznachweises sollten reichen. - andy_king50 (Diskussion) 13:00, 10. Aug. 2014 (CEST)

Der Katalog der "Le Salon des Nations a Paris" von 1985 liegt mir vor, Fred Bandekow wird mit 5 Bildern erwähnt. Wie gehe ich weiter vor? Reicht ein Foto der Seite? Hinnemiss (13:39, 17. Aug. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Für einen Beleg wird ein Referenz-Tag eingebaut. Ich habe das dort auf Deiner Diskussionsseite erläutert. Gruß Parzi (Diskussion) 00:30, 18. Aug. 2014 (CEST)

Behalten: Laut Benutzer Césars Antwort auf meine Bibliotheksanfrage hat Fred Bandekow seit 1984 einen Eintrag im Allgemeinen Künstlerlexikon, insofern erfüllt er die derzeitigen Relevanzkriterien für einen zeitgenössischen bildenden Künstler. Somit schnelllöschunfähig. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Parzi (Diskussion) 14:41, 11. Aug. 2014 (CEST)

Bitte nicht immer Saur's Allgemeines Künstlerlexikon (nicht relevant) mit Seemann's Allgemeines Lexikon der Bildenden Künstler (relevant) verwechseln, und steht auch so in den RK. --Emeritus (Diskussion) 16:57, 11. Aug. 2014 (CEST)

Zu ISBN ISBN 3-88042-819-0 Künstler der Westküste - Eiderstedt II: Eine 72seitige Broschüre mit mehreren Künstlern wie Tom Kosbab, Ulrich Meggers, Gerd Schüssler, Dieter Staacken und viele andere Künstlerinnen und Künstler, Herr Bandekow steht dort wegen des Alphabets an erster Stelle - die anderen Namen werden bibliografisch weggelassen; es ist aber nicht die erwünschte/erhoffte/erforderliche "monographische" Behandlung oder eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform. --Emeritus (Diskussion) 17:11, 11. Aug. 2014 (CEST)

Die Anmerkung zum Buch ist richtig und ich habe das Buch auch von vornherein so aufgefaßt, aber diese Veröffentlichung ebenso wie die von 1992 ist immerhin ein Beleg für seine Teilnahme an den beiden Ausstellungen.

Einige Bilder findet man übrigens online über die Yahoo-Bildersuche. Falls sich mal jemand einen Eindruck verschaffen möchte. --Parzi (Diskussion) 17:43, 11. Aug. 2014 (CEST)

Abgesehen davon, dass ein AKL-Eintrag keine automatische Relevanz generiert, ist speziell dieser auch noch sehr kurz (nur Name, Erwähnungsdatum (1984) und Beruf (Maler)) und steht ausschließlich in der Online-Version, nicht in der gedruckten Biografiensammlung. Das kann mE höchstens als Existenznachweis des Künstlers dienen.--Berita (Diskussion) 16:38, 12. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Detailinformation. --Parzi (Diskussion) 03:40, 14. Aug. 2014 (CEST)

also ich bin für Verschiebung im BNR --Ifindit (Diskussion) 02:04, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin für ausbauen, aber vorerst im BNR! --Tuttist (Diskussion) 22:40, 19. Aug. 2014 (CEST)

Artikel bleibt! Einzelausstellungen wurden mehrere im Artikel angegeben, eine sogar referenziert. Laut WP:RBK reicht dies aber auch schon aus. Relevanz ist also dargestellt. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 23:08, 19. Aug. 2014 (CEST)

Infected Rain (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 06:03, 10. Aug. 2014 (CEST)

+1. So, Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:27, 10. Aug. 2014 (CEST)

• Zwei offizielle Alben (verfügbar, auch über amazon) und damit nach RK relevant und zu behalten - der Artikel könnte allerdings tatsächlich eine Überarbeitung gebrauchen. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:24, 10. Aug. 2014 (CEST)

nach meinem letzten kenntnisstand packt die band weiterhin nicht die relevanzhürde. amazon-treffer sind lediglich download-angebote, die platten werden allesamt im eigenvertrieb unter die leute gebracht; es gibt keinen weiteren plattendeal. löschen. gruß, --JD {æ} 12:41, 10. Aug. 2014 (CEST)

Vorredner bringt es auf den Punkt. Relevanz wurde nicht dargestellt und ist zu bezweifeln.--all apatcha msg 16:30, 10. Aug. 2014 (CEST)

Die haben immerhin überregionale Konzerte gespielt und waren im Ausland auf Tournee, wenn auch lediglich in Osteuropa. Wenn das belegbar ist, tendiere ich zu BEHALTEN. --Goroth Stalken 00:39, 11. Aug. 2014 (CEST)

Hm, alle Alben im Selbstverlag, da wird's schwierig. Reicht der Exotenbonus? Ich denke nicht. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:52, 11. Aug. 2014 (CEST)

Nicht so voreilig. Anscheinend haben die in Tschechien mit Emil Bulls gespielt, waren im moldawischen Fernsehen zu sehen und planen eine große Europatour (hier). Dazu gibt es eine deutschsprachige Review hier. --Goroth Stalken 13:01, 12. Aug. 2014 (CEST)

mal ganz abgesehen davon, dass es mir hier momentan nicht gerade um eine "voreilige" entscheidung aussieht - mit den emil bulls auf einer bühne zu stehen soll relevant machen? dann könnte ich jetzt umgehend gleich drei nach WP:RK sonst völlig irrelevante gruppen mir mir persönlich bekannten musikern hier einstellen... darüber hinaus macht wohl auch eine deutschsprachige review - noch dazu auf dem mir bis dato unbekannten und mE auch vollumfänglich irrelevanten online-magazin underground-empire.com - noch keinen relevanzhürdenübersprung. auch hier könnte man sonst mehr oder weniger alle nachwuchsbands hier direkt aufnehmen. letzter punkt deinerseits: geplante europatour - auch da kommen mir gleich wieder drei bands an der zahl in den kopf, die europaweit (in einem fall sogar interkontinental) unterwegs waren/sind und auf wikipedia gemäß WP:RK sonst nichts verloren hätten. wobei eine band davon unterdessen durch eine gewisse weitere entwicklung den sprung auf diese schöne enzyklopädie geschafft hat: plattenvertrag, internationaler vertrieb, internationale medienresonanz, erwähnung in einschlägigen fachschriften und jahresbestenlisten. das alles ist bei infected rain aber noch nicht gegeben. --JD {æ} 14:19, 12. Aug. 2014 (CEST)

Na ja, ich gebe zu die Quellenlage ist derzeit mau. Und ich wollte auch nicht darauf hinaus, dass ein Konzert mit den Bulls relevant macht. Ich wollte lediglich untermauern, dass die inzwischen auf internationaler Ebene spielen. Das mit der Europatour ist jedenfalls kein Hoax. Einige Konzerte stehen bereits fest. Und das man eine CD nicht in Deutschland bekommen kann sollte eigentlich kein Hindernis sein. Wer weiß, wie viele Platten die auf ihren Konzerten an den Mann bringen konnten. Außerdem ist die Musikbranche im Wandel und digitaler Download ist immer mehr im Kommen. Das sollte inzwischen berücksichtigt werden. Wir hatten vor ein paar Jahren einen ähnlichen Fall mit Stigmata aus Russland. Die sind zwar bei einem Label, aber ihre CDs haben es nie bis nach Deutschland geschafft, meine CDs habe ich auch bei Ebay und in russischen Musikshops erstiegen. Und was ist mit Gruppen, die die DIY-Werte vertreten und deswegen ohne Plattenfirmen und Konzertagenturen arbeiten und alles alleine auf die Beine stellen, sowohl die Albenproduktion und Tournee-Organisation. Sollen die irrelevant sein, weil sie keine Plattenfirma haben und dementsprechend weniger Tonträger verkaufen, aber trotzdem mehrfach durch Europa getourt sind? --Goroth Stalken 16:59, 12. Aug. 2014 (CEST)

"mehrfach durch europa getourt" führt im normalfall zumindest mal zu entsprechender rezeption in einschlägigen fachmedien - und das auch bei DIY-fahne-hochhaltern. grundsätzliche denkansätze à la "digital-verkäufe sollten mittlerweile auch berücksichtigt werden" sollten wiederum auf den entsprechenden richtlinienseiten ausbaldowert werden; wobei die hier konkret zur diskussion stehende band sicherlich auch in diesem bereich nicht sonderlich viel gerissen haben wird. gruß und nix für ungut, --JD {æ} 19:59, 12. Aug. 2014 (CEST)

Auch unter Berücksichtigung aller hier aufgeführter Agumente lässt sich keine Relevanz erkennen. --Gripweed (Diskussion) 11:07, 17. Aug. 2014 (CEST)

Abdoulkader Kamil Mohamed (LAE)

Keine Relevanz erkennbar. Zu wenig Belege. Ist bereits in der Qualitätssicherung. Kann mir jemand den LA machen? Danke!

Habe den Artikel etwas ausgebaut und mit Quellen versehen, LA war außerdem nicht gesichtet, QS-Baustein entfernt, der Nächste sollte hier bitte LAE machen, danke & servus --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:47, 10. Aug. 2014 (CEST) PS: Das ging schneller, als einen LA einzusetzen!

Ich schließe mich der Einschätzung meines Vorredners an und mache LAE. --Kritzolina (Diskussion) 10:32, 10. Aug. 2014 (CEST)

Angela Knäble (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --JLKiel 09:10, 10. Aug. 2014 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RK#Journalisten. Ich sehe auch keine anderen relevanzstiftenden Hinweise.--Fiona (Diskussion) 10:10, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ist sie die Schwester von Jennifer Knäble? Vielleicht lässt ja so noch etwas relevanzstiftendes finden. Leider komplett unbequellt. 7 Tage. --Abrisskante (Diskussion) 10:36, 10. Aug. 2014 (CEST)

Nach Artikelstand 10.8. 13:00 Uhr macht sie ihren Job als Journalistin. Das reicht aber für eine enzyklopädische Bedeutsamkeit nach WP:RK#Personen definitiv nicht. "Schwester von" auch nicht. dto. 7 Tage kann man verschmerzen. andy_king50 (Diskussion) 13:03, 10. Aug. 2014 (CEST)

Nur Reporterin im Fernsehen (N24) [2] [3]. Das reicht nicht. --GDEA (Diskussion) 19:33, 10. Aug. 2014 (CEST)

Im Artikel ist das nicht belegt und da gehört das hin. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:12, 11. Aug. 2014 (CEST)

Keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 17. Aug. 2014 (CEST)

Oliver Sebrantke (gelöscht)

Ein sehr guter und erfolgreicher Hobbyläufer, jedoch weit weg von enzyklopädischer Relevanz. Diverse Landes- und Bezirksmeisterschaften bei den Senioren. Sportler des Jahres in Diepholz. Die Marathonsiege - naja, das sind reine Hobbymarathons. Die Siegerzeiten sind wesentlich langsamer, als bei Großveranstaltungen, bei denen die Topläufer teilnehmen. Ein Sieg beim Oldenburg-Marathon ist nicht ansatzweise zu vergleichen mit einem Sieg beim Berlin-Marathon. Eine Bestzeit von ca. 2:30 h ist sicherlich für einen Hobbyläufer eine sehr, sehr starke Zeit, würde aber bei wirklich wichtigen Marathonläufen lediglich einen Platz 50-100 ensprechen. Senioreneuropameister hört sich erstmal beeindruckend an, ist aber irreführend. Die besten 35-jährigen tummeln sich nicht in den Seniorenklassen, sondern gehören der Weltelite an. Daher auch keine überregionale Wahrnehmnung.91.97.99.39 09:13, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin in den Sportler-RK net so firm, aber ein Europameister (welcher Altersklasse auch immer) scheint mir doch relevant zu sein. Deshalb tendiere ich zu Behalten! Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:27, 10. Aug. 2014 (CEST)

In den WP:RK#Sportler werden Erfolge bzw. vordere Plätze „in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen“ erwartet. Ob die „Euopameisterschaften der Altersklasse AK35“ das wirklich sind? --JLKiel 09:43, 10. Aug. 2014 (CEST)

Na, was denn sonst? Babys, Teenies? Grübelnd, Vorlage:Smiley/Wartung/staun  --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:38, 10. Aug. 2014 (CEST)

nö "Europameisterschaften" (ohne Zusatz einer Altersklasse) würde völlig reichen. Gern auch WM, Olympiade oder so. Die RK für Sportler schließen diese Person nach derzeitigem Artikelstand aus. - andy_king50 (Diskussion) 13:05, 10. Aug. 2014 (CEST)

Tscha, der Kerl hätte - statt nur schwitzend herumzurennen - lieber einen ordentlichen Porno drehen sollen, dann wäre er für eine seriöse Enzyklopädie natürlich relevant! Kopfschüttelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:59, 10. Aug. 2014 (CEST)

Nein, das würde nicht reichen. Pornodarsteller müssen für Relevanz „Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus (wie z. B. Michaela Schaffrath, Dolly Buster, Conny Dachs oder Ilona Staller) oder Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) oder Persönliche Auszeichnungen“ mitbringen. Einfach nur vögeln vor der Kamera reicht nicht aus. --JLKiel 19:20, 10. Aug. 2014 (CEST)

Schöner hätte ich die Enzyklopädieunwürdigkeit von Pornösen auch net darstellen können ;o] --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:16, 10. Aug. 2014 (CEST)

Diese unsinnige Diskussion bringt uns leider nicht weiter, die enzyklopädische Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist für den Herren nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:07, 11. Aug. 2014 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz ist da (u. a. Gesamtsieger des Bremen-Marathons 2009, 2011, 2013; Mannschaftsweltmeister 2013), aber nicht dargestellt. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 12:21, 11. Aug. 2014 (CEST) PS: Die WP:RK#Sportler ist so langsam an der WP-Praxis vorbei und sollte IMHO an die Gegebenheiten angepasst werden. Wenn jeder etwa zweite Spieler eines Fußballregionalligisten einen WP-Artikel spendiert bekommt (soweit zum Thema: „in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen“), gönnen wir doch dem Sieger eines zweitklassigen deutschen Marathons (als solcher ist der HB-Marathon wohl einzustufen) seinen Platz hier.--Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 14:26, 11. Aug. 2014 (CEST)

Die Marathonsiege waren bei "Volksläufen", nicht bei Profi-Wettkämpfen.
Wenn man mal auf die Historie guckt http://sebrantke.de.tl/Marathonhistorie.htm sieht man: Bei großen Läufen (z.B. Frankfurt Marathon) verbirgt sich hinter blumigen Beschreibungen wie "1. Platz Commerzbank Wertung" eine Platzierung um die 100. Und da ist dann auch nichts mehr mit "bester Deutscher", wie mangels ausreichender Anzahl deutscher Läufer, bei manch einem Marathon im Ausland. Da sind dann auch mal 20 bis 30 andere Deutsche davor. Es sind halt alles schöne Umschreibungen für die Erfolge eines ambitionierten Hobbyläufers, der aber nicht zu den besten in Deutschland und lange nicht weltweit zählt.81.169.133.69 19:03, 11. Aug. 2014 (CEST)

Amateur oder Hobbyläufer - egal. Vergleichbares hat man auch im Fußball ab der vierten Liga (mindestens). Zum Thema: Ist der Bremen-Marathon relevant? Wenn ja, ist die Liste der Sieger relevant? Wenn ja, sind die Sieger relevant? --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 19:22, 11. Aug. 2014 (CEST)

Touché. Ich erstelle dann mal Lexikon-Einträge für Nils Ischdonat (https://de.wikipedia.org/wiki/Stadtparkmarathon), Michael Kaiser (https://de.wikipedia.org/wiki/Kevelaer-Marathon) und Bernd Stein (https://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6ltzschtal-Marathon) :p 37.138.191.198 06:43, 12. Aug. 2014 (CEST)

Diese Marathons haben gerade mal ein Zehntel der Teilnehmer des Bremen-Marathons. Die Frage ist doch erst einmal, ob wir den Siegern der Marathons eine Klasse unter den großen Stadtmarathons der deutschen Millionenstädte plus Frankfurt auch einen eigenen Artikel spendieren möchten. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 09:07, 12. Aug. 2014 (CEST)

Hier ist aber nicht der Ort, um eine Änderung der Relevanzkriterien zu diskutieren. --JLKiel 09:18, 12. Aug. 2014 (CEST)

Eine Relevanz liegt hier sehrwohl vor. Eine einfache Eingabe des Namens „Oliver Sebrantke“ in einer Suchmaschine oder Bildersuchmaschine zeigt schon das große Interesse der Medien und der Öffentlichkeit. Wer über 20 Marathons gewinnt ist kein Hobbyläufer mehr. Auch Starts und Siege für den Deutschen Leichtathletik Verband auf Senioren Weltmeisterschaften und Europameisterschaften (in der Leichtathletik gilt man ab 35 Jahren als Senior) sind wohl von öffentlichem Interesse und auch überregional und sogar international anzusehen. Die überregionale Wahrnehmung ist hier gegeben. Hier müßte aber mal der Artikel aktualisiert werden, denn 2013 gewann Sebrantke bei den Senioren Weltmeisterschaften in Brasilien mit der Nationalmannschaft die Gold Medaille und als Einzelläufer Bronze. (nicht signierter Beitrag von 212.149.48.42 (Diskussion) 11:22, 12. Aug. 2014 (CEST))

Wieso schreibst Du von Dir selbst in der dritten Person? Grüße in die IT-Abteilung der Commerzbank ;) Schöner kann man es kaum persiflieren https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oliver_Sebrantke&diff=122489311&oldid=122006927 :D 91.97.32.27 21:43, 12. Aug. 2014 (CEST)

Danke für Deinen eigenen Hinweis Olli. Gibt man "Oliver Sebrantke" bei Google und der Google Bildersuche ein, wird genau das bestätigt, was der Löschantrag schon sagt: regionale Bekanntheit. Nix mit "internationalem öffentlichen Interesse". Die einzigen Nachrichten, die sich mit Olli beschäftigen sind die NWZ, der Weser-Kurier und die Diepholzer Kreiszeitung. Alle übrigen Beiträge und Bilder stammen aus Wikipedia, youtube oder der eigenen Homepage. Es ist wie es ist. Titel bei Seniorenwettkämpfen interessieren nun mal ... wie soll man es freundlich ausdrücken ... "nur absolute Kenner der Szene". Wenn der Olli wirklich so ein wahnsinnig erfolgreicher Läufer wäre, würde er jetzt nicht vor seinem Rechner in der Commerzbank sitzen, sondern in Zürich sein (Leichtathletik EM). Auf der dritten Seite Google dachte ich kurz, hey ein N24 Artikel - doch so etwas wie überregionale Berichterstattung. Schade, war nur ein Interview, dass mit ihm als zufälligen Besucher einer Textilsauna in Bremen geführt wurde ;D. Selbst international mittelklassige Sportler in Randsportarten, wie dem 20 km Gehen haben da mehr überregionale Presse (Christopher Linke z.B. erste zwei Seiten bei google: tagesschau, N24 und Süddeutsche). Der Olli ist eher ein Fall fürs Stuhrer Stadtwiki. kann gelöscht werden. 201.56.148.195 11:03, 13. Aug. 2014 (CEST)

Was eine Bestzeit von 2:29 h im deutschen (wohlgemerkt nicht internationalem Vergleich) bedeutet http://www.marathonspiegel.de/deutsch/frabesdlvma.htm ... sie taucht noch nichtmal in den deutschen Bestenlisten auf löschen 95.33.158.166 18:53, 13. Aug. 2014 (CEST)

Behalten: Die Fakten sind doch, dass hier nationale und internationale Titel die durch den Deutschen Leichtathletik Verband und internationalen Verband vergeben wurden, die durch den Sportler errungen wurden. Daher den Artikel stehen lassen. Ob man die Person nun persönlich kennt oder nicht, ob man sie mag oder nicht mag tut hier nichts zur Sache. Bitte die Wikiquette beachten. In Wikipedia stehen unter Senioren-Europameisterschaften viele Personen. Bei einer Löschung müssten diese dann konsequenter Weise auch alle gelöscht werden, und das kann ja wohl nicht das Ziel sein...--Pan70peter (Diskussion) 22:52, 13. Aug. 2014 (CEST)

Die Relevanz anderer Personen steht hier nicht zur Debatte und ist auch kein Argument für oder gegen Herrn Sebrantke. Aber das konntest du als Wikipedia-Neuling mit grad mal einem Beitrag ja nicht wissen. Wenn du Zweifel an der Relevanz anderer Sportler hast, steht es dir frei, auf diese Löschanträge zu stellen. Aber dafür solltest du dich bitte mit vorher mit den Relevanzkriterien auseinandersetzen, die du bisher anscheinend nicht kennst, wie deine Argumentation zeigt. Helfen tun solche Anträge hier aber auch nicht. --JLKiel 23:09, 13. Aug. 2014 (CEST)

Aber da verglichen wird: weder bei Europameisterschaft Badminton noch Tischtennis ist ein Sportler mit einem Artikel versehen, welcher nur durch Senioren erfolge relevant wurde. Alle hatten andere Relevante Erfolge. -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 08:55, 14. Aug. 2014 (CEST)

Die Bedeutung des Bremen-Marathons zu thematisieren, geht am Ziel vorbei: die Strecke ist amtlich vermessen mit Transponder-Zeitnahme und daher Bestenlisten-tauglich. Wer dort einen Weltrekord läuft, der hat ihn dann auch ganz offiziell; das ist kein Dorflauf mit pi-mal-Daumen Streckenlänge und handgestoppter Zeitnahme. Nur dass dort eben keine (vom Veranstalter eingekauften) ausländischen Profis laufen und daher(!) eben auch normalerweise keine internationalen Top-Zeiten erreicht werden. Es ist daher kein reiner Hobby-Lauf (wobei die polemischen Kommentare Richtung Hobby ohnehin unangebracht sind, denn letztlich zählt die Leistung bei Bestenlisten-tauglichen Wettbewerben und nicht der selbst definierte Status), aber er hat aus sich selbst heraus auch keine so überragende bzw. überregionale Relevanz, dass die Gewinner -auch ohne nationale oder gar internationale Spitzenzeit- eine überregionale Relevanz für sich daraus ableiten könnten. Auch eine Mehrzahl von Altersklassenrekorden oder -wettkampfgewinnen ist m.E. ganz sicher nicht ausreichend für die Relevanzkriterien. Und Herr Sebrantke läuft nunmal -bei allem Respekt vor der ganz beachtlichen Zeit- weder nationale Spitzenzeiten (Deutsche Meisterschaften normalerweise bei 2:20) noch gar internationale Spitzenzeiten (Olympianorm liegt bei 2:12 und wird regelmäßig von keinem deutschen Athleten erreicht). Ergebnis: nach den derzeitigen Relevanzkriterien ergibt sich derzeit weder aus der persönlichen Bestzeit, noch aus den Gewinnen diverser Laufsportveranstaltungen eine ausreichende Relevanz für die Aufnahme. Giraldillo (Diskussion) 09:52, 18. Aug. 2014 (CEST)

Junioren- und Seniorentitel erzeugen keine Relevanz. Eine überregionale Bedeutung als Läufer konnte nicht
nachgewiesen werden. Gelöscht. --Gereon K. (Diskussion) 11:05, 18. Aug. 2014 (CEST)

USS Enterprise (CVN-80) (bleibt als Weiterleitung)

Der Artikel behandelt ein Schiff, was es nicht gibt, was noch nicht einmal bestellt ist. Allein die Tatsache, daß die US Navy vorhat, irgendwann mal ein Schiff zu bestellen, was evtl. dann auch den Namen Enterprise bekommt, reicht für einen Artikel meines Erachtens nach nicht. --Ambross (Disk) 11:27, 10. Aug. 2014 (CEST)

+1. - Erwähnung im Artikel des Typ-Schiffs reicht für die nächsten paar Jahre aus und ist bereits vollzogen: Löschen. --87.163.68.52 13:56, 10. Aug. 2014 (CEST)

Der LA ist in ungefähr so sinnvoll wie ein evtl. LA auf Fußball-Weltmeisterschaft 2026. Also gar nicht. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:49, 10. Aug. 2014 (CEST)

Behalten, das Schiff erfüllt die RK klar. --MBurch (Diskussion) 20:33, 10. Aug. 2014 (CEST)

Gemäß RK Schiffe sind (Spiegelpunkt 3) größere Kriegsschiffe (das ist hier wohl zweifelsfrei der Fall) grundsätzlich relevant. Dort heißt es zwar, sie sollen bereits vom Stapel gelaufen sein, nicht jedoch sie müssen. In diesem Fall dürfte aber die (Spiegelpunkt 1) geschichtliche und kulturelle Bedeutung nicht von der Hand zu weisen sein (vgl. EN im Artikel). (z. B. "The USS Enterprise was the first of its kind, and for 51 years its name has been synonymous with boldness, readiness and an adventurous spirit. Rarely has our fleet been without a ship bearing the name. I chose to maintain this tradition not solely because of the legacy it invokes, but because the remarkable work of the name Enterprise is not done.") Behalten. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 20:40, 10. Aug. 2014 (CEST)

@HeicoH: großes danke für das zitat. sowas explizites hab ich seit jahren gesucht, als nachweis für Tradition von Schiffsnamen und in USS Enterprise stehts nun auch: dieses zitat rechtfertigt, dass es artikel zu einzelnen schiffsnamen gibt (Kategorie:Schiffsname), nur hatten wir bisher keine explizite aussage dazu --W!B: (Diskussion) 01:08, 11. Aug. 2014 (CEST)

Hm, und was ist nun genau dein Argument, Matthias? Natürlich müssen Schiffe nicht zwingend vom Stapel gelaufen sein, um relevant zu werden. Wir haben auch Artikel zu Schiffen, bei denen das eben nicht der Fall war. Hier handelt es sich aber um eines, was es evtl. auf irgendeinem Planungspapier der US Navy gibt, mehr aber auch nicht. Sollte das Teil letztlich doch gestrichen werden, ohne daß auch nur eine Stahlplatte zurechtgeschnitten wurde oder es einen größeren Medienrummel (z.B. Skandal) darum gab, reicht ebenso wie jetzt schon eine Erwähnung im Klassenartikel. Für etwas eigenes ist es momentan zu früh, daran ändert auch der möglicherweise vergebene Name nichts. Und so als Nachfrage, HeicoH, was trägt denn bitte der erste Atomträger zur Relevanz dieses Projektes bei? Hier wird schließlich etwas ganz anderes behandelt. --Ambross (Disk) 02:22, 11. Aug. 2014 (CEST)

eben genau das nicht, jedes angekündigte schiff brauchen wir wohl nicht, hier wird eine nationale ikone neu aufgelegt. das ist ja keine seifenblase, sondern vom verteidigungsministerium offiziell angekündigt, und selbst wenn sie nie gebaut würde, wär das projekt relevant. sollte die deutsche marine überlegen, die Graf Spee neu aufzulegen, wär das wohl auch relevant --W!B: (Diskussion) 07:48, 11. Aug. 2014 (CEST)

Das erscheint mir auch ein plausibles Argument. Das Lemma ist relevant, was im Artikel über ein geplantes Schiff stehen kann, muss oder soll, müsste auf der AD geklärt werden. Behalten.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:34, 11. Aug. 2014 (CEST)

Im Artikel steht technisch nichts was auch schon im Typ-Schiff-Artikel enthalten ist. Sachlich ergänzt wird er lediglich durch Aussagen wie „… soll 2027 in Dienst gestellt werden …“ oder „… soll 2018 in Auftrag gegeben werden …“. Das sind Vorhaben, die bei einem geplanten Typ-Schiff eventuell Relevanz erzeugt hätten, aber einem separaten Artikel CVN-80 - speziell in der aktuellen Phase - keine valide Grundlage bieten. Somit, und in Übereinstimmung mit den RK für Schiffe, ist der Artikel zu löschen. --79.216.213.43 11:49, 11. Aug. 2014 (CEST)

nur ist ein US-flugzeugträger halt nicht nur "irgend ein schiff", sondern bedingt einen kompletten flottenverband: die frage, ob ein flugzeugträger gebaut wird oder nicht, ist eine frage, ob die USA aufrüstet oder abrüstet, also von globaler politischer bedeutung: wenn die USA einen flugzeugträger bauen will, glaubt sie, dass sie in in den 2030ern dringend brauchen wird, also die kriege/einsatzfälle nicht weniger werden. die relevanz liegt weit jenseits der internen RK:Schiffe --W!B: (Diskussion) 01:02, 12. Aug. 2014 (CEST)

„… sondern bedingt einen kompletten flottenverband …“: So isses. Und deswegen gibt es in der hiesigen Wikipedia dafür extra separate Artikel. In dem hier zur Diskussion stehenden steht davon (zu Recht) nichts, weswegen vor dem löschen auch nichts „gerettet“ werden muss. --87.163.85.242 09:15, 12. Aug. 2014 (CEST)

Gab es nicht auch einen WK2-Flugzeugträger der Deutschen, der ebenfalls nur Planungsstatus erreicht hatte und nie fertig gestellt wurde? Ich müsste jetzt wühlen, aber vielleicht lassen sich dazu ja Parallelen ziehen? Ansonsten ist in der Fachliteratur zu lesen, dass dieser Flugzeugträger kommen MUSS, da sich die Dienstzeiten der gegenwärtig im Dienst befindlichen (alten) Träger aufgrund physikalisch-technischer Fakten (Nuklearantrieb) nicht beliebig "verlängern" lassen. Unterm Strich ist das Flugzeugträgerprogramm und somit die Agitationsfähigkeit der US-Flotte in Gefahr, wenn nicht alle Träger dieses Typs bestellt und gefertigt werden. Der gegenwärtige zeitliche Verzug durch die Unzulänglichkeiten des Typschiffs bereiten bereits erhebliche Kopfschmerzen bei den Programmverantwortlichen. Von daher plädiere ich für Behalten - die Schiffe werden eine elementare Bedeutung für die US-Flotte(n) haben.McKarri (Diskussion) 20:24, 12. Aug. 2014 (CEST)

Dann hauen wir mal alle Artikel raus, die (nicht nur) Schiffe beschreiben, die nie gebaut wurden, dann Autos, Flugzeuge - und nicht zu vergessen, sämtliche vielleicht mal beabsichtigten Forschungsvorhaben etc. Der Antragsteller sollte mal nachdenken, ob er mit seiner Zeit nichts sinnvolleres anstellen kann. Freibad bietet sich (noch) an.... --89.204.139.83 14:20, 14. Aug. 2014 (CEST)

hmm das tun wir... Wenn etwas nicht gebaut wurde und keine außergewöhnliche Rezeption in den Medien stattfand tun wir genau das. Oder liest du hier etwas über eine bemannte Reise zur Sonne? Irgendwer wird irgendwo gewiss diese Idee gehabt haben. (spätestens ich) nur leider bilden wir bekanntes Wissen ab. -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 15:03, 14. Aug. 2014 (CEST)

Es ist ja nun nicht so, dass man nicht mit relativ wenig Aufwand relativ viel Rezeption über die neue Enterprise finden könnte. Das reicht von Petitionen (da hieß CVN-80 noch gar nicht Enterprise) bis zum Bericht im Time Magazine. Nur ein paar wenige Beispiele: [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16] --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 03:59, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich verstehe einfach nicht warum man diesen Artikel braucht. Nur weil man jetzt als erster in der Versionsgeschichte steht? Es gibt noch nicht mal einen Auftrag. Wir haben einen super informativen Artikel über die Flugzeugträger-Klasse mit Eintrag der zukünftigen Enterprise. Kann man nicht einfach eine Weiterleitung dahin machen? in dem Artikel hier kann ich nichts finden was nicht schon bei der Klasse steht. Nur ist der Klassen-Artikel ausführlicher. Warum nicht einen Artikel ausbauen bis es sich lohnt etwas auszugliedern? Geht es nur um Artikelzahlen? -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 10:20, 15. Aug. 2014 (CEST)

Inhaltlich im wesentlichen redundant zu Gerald-R.-Ford-Klasse. Die Besonderheiten der "Schiffsnamentradition" sind im USS Enterprise eingefloßen, um daraus zur Abwechslung mal einen echten [:Kategorie:Schiffsnamen]]-Artikel entstehen zu lassen. Redirect reicht eigentlich im aktuellen Stadium und spart die Redundanz im Klassenartikel (und damit Pflegbarkeit). Solange das Schiff eben nicht gebaut wird, ist es eben auch ein "Skandal" für die Klasse usw. Mal als pragmatischer Ansatz gedacht. --CeGe Diskussion 10:52, 15. Aug. 2014 (CEST)

Warum so viel Energie ins LÖSCHEN legen? Wenn feststeht, dass er nicht gebaut wird, kann man den Artikel immer noch löschen. Anonsten lässt er sich ja prima schrittweise über die einzelnen zu erwartenden Bauschritte bis hin zur Indienststellung ausbauen und gewissermaßen in der WP "begleiten". Was will man denn mehr? Der erste Schritt ist doch mit der Grundsteinlegung des Artikels getan - Ausbau ist bei weiterer Informationsgewinnung völlig problemlos möglich. Wozu denn bitte löschen? McKarri (Diskussion)

Deswegen der Vorschlag des aktuellen redirects (ohne Löschung)-bei einem echten "Mehr" (ob als Bau oder Pleite) kann man revertieren, auf dem jetzigen Artikel aufbauen und ergänzen. --CeGe Diskussion 15:40, 15. Aug. 2014 (CEST)

GEEENAU! =;-)McKarri (Diskussion) 17:17, 15. Aug. 2014 (CEST)

...um noch mal ein Argument in die Waagschale zu werfen: den Artikel gibt es bereits in 8 Wikipedias mit der deutschen sogar in 9 WPs. Sind wir da ein gutes Beispiel, wenn wir -nichts- dazu in der DE:WP haben und den Artikel löschen? McKarri (Diskussion) 10:21, 16. Aug. 2014 (CEST)

1. ist das kein Argument, und
2. ja, „wir“ würden damit zeigen, dass wir uns

a) an Regel halten können, und

b) nicht alles nachmachen, was andere (ohne darüber nachgedacht zu haben) vormachen. --87.163.84.141 11:21, 17. Aug. 2014 (CEST)

Zwischenquetsch: Liebe schlaue IP 87.163.84.141, es ist ein Argument, weil Namens- wie auch sonstige Konventionen und Richtlinien sind auch innerhalb der WP nicht in Stein gemeißelt und können im Einzelfall auch Ausnahmen zulassen. Ein Blick über den DE:WP-Tellerrand ist nie verkehrt. Und wenn auch viele "andere" WPs vielleicht nicht "so gut" wie "unsere" WP sind, so möchte man doch meinen, dass wenigstens die EN:WP auf Augenhöhe ist - und die hat den Artikel in ähnlichem Umfang nun mal drin, was ich persönlich gut finde, da es da offenbar nicht so viele Löschsheriffs gibt wie hier. Auch wenn USS Enterprise (CVN-80 kein Artikel aus meiner Feder ist, finde ich derartige Löschungen unnötig, da ich die Meinung vertrete, dass "etwas Info" besser ist als "gar nichts"....McKarri (Diskussion) 17:09, 18. Aug. 2014 (CEST)

Regelmässig halte ich mich in der En-WP auf und arbeite dort auch mit. Deswegen bin ich mir auch sehr sicher zu wissen, warum es einen amerikanischen Artikel zum CVN-80 gibt. --87.163.82.205 08:22, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ach soooo, na das ist natürlich eine schlagende Begründung für die Existenz des Artikels in der EN-WP...warum bin ich Dummerchen da nicht gleich drauf gekommen...da haben die tatsächlich Konventionen zur Förderung von Patriotismus? =;-)McKarri (Diskussion) 10:10, 19. Aug. 2014 (CEST)

Etwas mehr als zwei Zeilen Text und ein paar Belege für die geschichtliche und kulturelle Bedeutung des Schiffs und seines Namens habe mal in den Artikel eingebaut. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 12:22, 16. Aug. 2014 (CEST)

bleibt als Weiterleitung. Eigenständig ist dieses bisher nur als Plan vorhandene Schiff noch nicht relevant. Da kein Mensch imstande ist, die wirtschaftliche Lage in vier Jahren vorauszusagen, ist auch noch nicht absehbar, ob 2018, später oder überhaupt eine verbindliche Bestellung erfolgt. Die öffentliche Aufmerksamkeit, auf die sich eine möglich Relevanz daher alleine stützen könnte, ist im Wesentlichen als Begleitumstand des Entscheidungsprozesses für einen bestimmten Namen (einschließlich der damit verbundenen Fortführung einer Schiffsbenennungstradition) auszumachen - das wiederum reicht noch nicht, um ein Schiffbauprojekt relevant zu machen, dessen auf das Schiff bezogene Information schon komplett im Klassenartikel vorhanden ist. --SteKrueBe 12:39, 18. Aug. 2014 (CEST)

DDR-Afrika-Expedition jetzt DDR-Mittelasien-Expedition (gelöscht/BNR)

Eine Löschdiskussion der Seite „DDR-Afrika-Expedition“ hat bereits am 21. Juli 2011 (Ergebnis: in BNR verschoben) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War das etwas offizielles oder eine private Tour? Relevanz nicht ausreichend dargestellt und keinerlei Belege. --M. Krafft (Diskussion) 11:51, 10. Aug. 2014 (CEST)

Sieht nach offizieller Tour analog zu DDR-Anden-Feuerland-Expedition aus. Artikel wurde von Neuautor angelegt, braucht sicher noch einiges an Ausbau bis die Lemmarelevanz im Artikel gut erkennbar ist. Bitte Zeit lassen und beim Ausbau helfen! --Kritzolina (Diskussion) 11:53, 10. Aug. 2014 (CEST)

100% belegfrei, zudem ist der dünne Inhalt des Artikels bisher eher absonderlich. Man fragt sich, wieso eine Tour ins sowjetische Mittelasien als "Afrika-Expedition" bezeichnet worden sein soll. Sollte das den Klassenfeind auf den Holzweg bringen, oder wie? --Yen Zotto (Diskussion) 13:53, 10. Aug. 2014 (CEST)

Veralberung der WP. Das Lemma ist das der ehemals gelöschten 1968er DDR-Afrika-Expedition zwischen Kongo und Sansibar (s. Marjorie (Buchtitel dazu Jambo, Afrika!), der Artikel behandelt jedoch die 1964er Bergsteiger-Kampagne nach Turkestan (Buchtitel dazu: Zu den Gipfeln Turkestans). Diese Bergsteigerunternehmungen gelten nicht als "Veranstaltungen/Körperschaften" (s. GND) wie die "Deutsche Zentral-Afrika-Expedition". Gibt es hier nicht auch ein Alpenvereins-Portal, das Näheres weiss? --Emeritus (Diskussion) 14:03, 10. Aug. 2014 (CEST) P.S.: An der "Arbeitsfassung" Benutzer:Harka2/Baustelle/DDR-Afrika-Expedition hat sich seit der Verschiebung Juli 2011 in den Benutzernamensraum nichts mehr getan, obwohl das gefordert. --Emeritus (Diskussion) 14:10, 10. Aug. 2014 (CEST)

Afrikatour in Usbekistan? Bitte löschen. --Lixo (Diskussion) 17:43, 10. Aug. 2014 (CEST)

Wenn die aber vom Altai freie Sicht bis nach Afrika hatten, ist das doch eine Meldung wert, oder? :-) (war Scherz). --Emeritus (Diskussion) 18:29, 10. Aug. 2014 (CEST)

Siehe „Bürgerliste Freie Sicht nach Afrika, weg mit dem Himalaya!“ ;o] --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:06, 10. Aug. 2014 (CEST)

Übertrag von meiner Disk. zur Kenntnis:

Afrika-Expedition und DDR-Mittelasientour

Mein Beitrag basiert auf die Teilnahme an 2 Expeditionen: der DDR-Anden-Feuerland-Expedition und der DDR-Mutelasientour 64, die in Zusammenarbeit mit dem Wander- und Bergsteigerverband der DDR stattfand. Über letztere gab's ebenfalls eine Vielzahl von Veröffentlichungen im Deutschen Fernsehfunk, Zeitungen, Zeitschriften, in einem Jahresband des Transpress-Verlages sowie in einem Buch von Karl Kokoschko.

Bin z.Zt. auf Reisen, kann aber nach meiner Rückkehr die Titel und Verööfentlichungsjahre usw. nennen.

Manfred Zielinski (nicht signierter Beitrag von 46.115.19.106 (Diskussion) 11:03, 10. Aug. 2014‎ (CEST))

Übertrag Ende. --M. Krafft (Diskussion) 22:03, 10. Aug. 2014 (CEST)

Vielleicht erbarmt sich jemand und verschiebt den Artikel endlich auf ein vorläufiges Lemma wie DDR-Mittelasientour? Obwohl für diesen Namen eigentlich noch kein Beleg vorliegt/auffindbar war. Anpassung Einleitungssatz nicht vergessen. Soweit überblickbar, gab es Erstbesteigungen, ein Boom Richtung Kaukasus folgte auch, ein Artikel wie bei Anden-Feuerland wäre also denkbar. Und wenn dann einer der ehemaligen Teilnehmer zum Artikel beitragen kann ..., so jung kommen wir auch nicht wieder zusammen. Der unfertige Artikel hier wäre in einem Benutzernamensraum gut aufgehoben, aber nicht wieder 3 Jahre unbearbeitet stehen lassen, bitte. --Emeritus (Diskussion) 03:23, 11. Aug. 2014 (CEST)

Da Manfred Zielinski alias 46.115.19.106 sich bisher nicht melden konnte, bitte in einem BNR parken, bis der Artikel ausgebaut werden kann. So ist er doch leider nicht für den ANR geeignet. --Emeritus (Diskussion) 03:34, 17. Aug. 2014 (CEST)

gelöscht und in den BNR von Emeritus verschoben. Ohne Belege, Rezeption usw. war der Vierzeiler in der bisherigen Form meilenweit von einem akzeptablen Artikel entfernt. --SteKrueBe 19:00, 18. Aug. 2014 (CEST)

Alder, Alder, da haste Deinem Spitznamen aber alle Ehre gemacht :-): Steckst mir Ruebe das Ding rueber, so war das doch gar nicht gedacht! Aber einen Artikelanfang habe ich schon: "Bei dem Versuch, neue Wanderwege zu den noch unbestiegenen Gipfeln der Ardennen für die touristisch interessierte Bevölkerung der DDR zu erkunden, stieß man auf den unbezwingbaren antiimperialistischen Schutzwall, so dass sich die Truppler und ihre Hüter entschieden, die genaue Gegenrichtung einzuschlagen: nach Osten und um die Erde herum. Erste Station: Kaukasus." - Meine Expedition führte mich ins Flüchtlingslager, ich kann also nur mit Galgenhumor das Ding in meinem BNR "vergessen". Glück auf, Berg ab. --Emeritus (Diskussion) 20:05, 18. Aug. 2014 (CEST) (Satire tut weh, aua)

Hehe Emeritus, wenn Du doch so schöne Steilvorlagen gibst! Soll ich die Bergtour wieder aus deinem BNR abräumen? Groetjes, --SteKrueBe 01:18, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ja, bitte, einfach löschen; denn, an einer Nach-DDR-sozialistischen-Propagandaaktion (s. DAFEX) habe ich wenig Interesse. Zudem gibt es bisher keinen Hinweis auf einen tatsächlichen Namen der damaligen Exkursion, Quellen müssen ja erst beigebracht werden, Bücherl gibt's als ebay-Sonderangebote. Also abwarten, ob Hr. Z. sich noch einmal meldet und ihm dann einen Mentor an die Seite stellen. Ahoi, --Emeritus (Diskussion) 02:32, 19. Aug. 2014 (CEST)

OK, dann "erlöse" ich dich mal wieder von dem Stub. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 10:44, 19. Aug. 2014 (CEST)

Marek Čmejla (gelöscht)

Gehört in eine Reihe mit den gelöschten Artikeln Antonín Koláček und Luboš Měkota, siehe die dortigen Löschdiskussionen (insbesondere Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juli 2014#Antonín Koláček (gelöscht)). Keine ausreichende Darstellung der Relevanz sowie einseitige Hagiographie. Entweder jemand schreibt einen neutralen Artikel über den "MUS-Fall" und die Beteiligten oder löschen. --Magiers (Diskussion) 12:20, 10. Aug. 2014 (CEST)

sieht mir wie eine gezielt lancierte Aktivität aus, da massiv die Eigensicht der Person vertreten wird. Das grenzt an Missbrauch der PR zu Propagendazwecken. Ganz drastisch neutraler, ausgewogene Sicht sonst löschen. andy_king50 (Diskussion) 13:09, 10. Aug. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag. -- ɦeph

Crystal Lake (Musik) (gelöscht)

Bandspam, die Crystal Lake mit CD-Vö bei Amazon sind es definitiv nicht --Minérve aka Elendur 12:53, 10. Aug. 2014 (CEST)

Nicht löschen. Es gibt wohl zwei Musikgruppen mit dem gleichen Namen. Nur weil ein Wikipedia-Mitglied dies nicht auseinander halten kann, muß der Artikel nicht gleich gelöscht werden.

nö aber ein Bandartikel ist zu löschen, wenn er die Kriterien WP:RK#Musiker und Komponisten im Gegensatz zur gleichnamigen japanischen Band nicht erfüllt. Eine geeignete Plattform für Eigendarstellung /-PR ist WP übrigens nicht, falls Du in irgendeiner Beziehung zur Band stehst. - andy_king50 (Diskussion) 13:12, 10. Aug. 2014 (CEST)

bei Löschung bitte auch den Link in Crystal Lake wieder rausnehmen. andy_king50 (Diskussion) 13:14, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich stehe in keinerlei Verbindung zu der Band und schreibe den Artikel nur just for fun. Der Sinn von WP ist ja wohl, daß andere sich ebenfalls an der Erweiterung eines bestehenden Artikels beteiligen können. Das geht aber nur, wenn er nicht gleich nach 5 Minuten gelöscht wird. Und Musiker, deren Videos regelmäßig millionenfach auf öffentlichen Videoplattformen angesehen werden und einen professionellen Vertrieb haben, entsprechenden den von Dir genannten WP-Kriterien. Natürlich spricht auch nichts dagegen, wenn Du einen passenden Artikel über die gleichnamige japanische Band verfaßt.(nicht signierter Beitrag von 88.64.174.85 (Diskussion) 10. August 2014, 13:18 Uhr)

ja, du hast recht, ich habe den falschen Baustein benutzt: es hätte der für SLA sein sollen… --Minérve aka Elendur 13:34, 10. Aug. 2014 (CEST)

Bitte lies den RK-Link von Benutzer:Andy king50. Alles Andere ist für die Relevanzdiskussion nicht maßgeblich. Sollte sich demnach die Relevanz nachweisen lassen, füge bitte Belege zur Relevanz ein! Da es offenbar keine Album-CD bei einem relevanten Label gibt, kommen beispielsweise überregionale Auftritte oder besondere Rezeption infrage (sofern belegbar). Andernfalls sieht es für den Artikel schlecht aus. --H7 (Diskussion) 13:31, 10. Aug. 2014 (CEST)

Gelesen, meinen Artikel immer noch für relevant befunden, Löschkennzeichen entfernt. Ergebnis siehe hier. Ist mir jetzt aber auch egal, von mir aus löscht halt den Artikel. Wie schon gesagt: Meine Freizeit, und die werde ich nicht dafür opfern, daß irgendwelche Trolle nach ihrer Willkür meine Arbeit dann wieder kaputt machen. War mein erster Artikel in WP seit über 5 Jahren. Wie ich sehe, hat sich nichts verändert. Mal schauen, vielleicht versuche ich es in 5 Jahren mal wieder oder auch nicht. Mit solche Zensoren an Bord braucht sich die deutsche WP-"Community" nicht beschweren, daß massiv die Autoren abwandern. Im Übrigen verstöst die hier dargelegte Löschwut sogar gegen die eigenen Richtlinien: Autoren, speziell neue Autoren, könnten durch ungerechtfertigte Löschhinweise in ihren Artikeln unnötigerweise abgeschreckt und vergrault werden. Ihr könnt meine IP von mir aus jetzt dauerhaft sperren (morgen gibt es sowieso eine neue) oder hier schreiben was ihr woll, wie blöde ich doch bin, warum ich mich falsch verhalte, etc. Es interessiert nicht mehr! Ihr braucht Autoren, ihr habt wieder mal einen weniger. Irgendwann habt ihr dann alle so weit, daß es nichts mehr zu zensieren gibt, weil keiner mehr Lust hat, etwas zu schreiben. Herzlichen Glückwunsch, viel Spaß beim Weitertrollen!

Der LA-Steller sollte dringend an seinen kommunikativen Fertigkeiten feilen (Beachtung der WP:Wikiquette, Umgang mit anderen Autoren, etc pp) und ernsthaft ergründen was Spam eigentlich ist. Allerdings unterläuft diese Band die Relevanzhürde so extrem, dass eigentlich keine andere Entscheidung als eine Löschung des Artikels das Ergebnis sein kann. 141.90.9.62 12:10, 11. Aug. 2014 (CEST)

Wie weiter oben bereits geschrieben: Ich habe den falschen Baustein erwischt: es sollte ein SLA werden. Da du dich bei den SLAs offensichtlich nicht rumtreibst: „Bandspam“ „Rapspam“ etc. sind dort übliche Bezeichnungen für Bands, Rapper etc., die die RKs nicht erfüllen. Gern wird auch „unseren täglichen Rapspam gib uns heute“ verwendet (wohlgemerkt: Nicht von mir!) --Minérve aka Elendur 20:26, 12. Aug. 2014 (CEST)

keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 11:17, 17. Aug. 2014 (CEST)

Martinuswege in Deutschland (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:39, 10. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz (bisher) nicht hinreichend dargestellt; darüber hinaus redundant zu dem Artikel zwei Abschnitte (Martinusweg in der Diözese Rottenburg-Stuttgart) untendran; beide löschen --Artregor (Diskussion) 17:06, 10. Aug. 2014 (CEST)

Wieviele Martinuswege gibt es eigentlich insgesamt? Lohnt sich evtl. ein Umbau zu Martinuswege, wo man die Texte aus beiden LD-Artikeln verwerten könnte? --H7 (Diskussion) 17:55, 10. Aug. 2014 (CEST)

ich finde nur 2, einen weiteren im Dekanat Ludwigsburg, der noch weniger bekannt ist. Ein Artikel Martinusweg für den einen zwei Abschnitte weiter unten reicht, da kein zweiter relevanter vorhanden ist löschen andy_king50 (Diskussion) 18:01, 10. Aug. 2014 (CEST)

Die Relevanz ist unstrittig, das gehört in die Abteilung Wanderwege, zu denen Pilgerwege zwangsläufig gehören. behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:41, 10. Aug. 2014 (CEST)

als Lemma mit "Gattungsbezeichung" ist dies definitiv nicht korrekt, solange es nur einen relevanten gibt. - andy_king50 (Diskussion) 18:45, 10. Aug. 2014 (CEST)

sieht so aus, nachdem „Teilstrecke der Via Sancti Martini“ (verbindet geburtsort und grablege), reicht schlicht ein artikel zu dem, auch in deutschland und in der Diözese Rottenburg-Stuttgart, dort ists nämlich nichts anderes. texte dorthin + {lückenhaft} zwecks weiterer ergänzung von ungarn bis frankreich, die anderen beiden löschen, und Martinusweg WL auf Via Sancti Martini --W!B: (Diskussion) 23:17, 10. Aug. 2014 (CEST)

Der Martinusweg hat eine Gesamtlänge von 1200 km, das ist mit Abstand einer der größten Pilger- bzw. Wanderwege in Deutschland, selbst länger als der Main-Donau-Weg. Aber sowas von behalten aber zuvor mit dem unteren Artikel zusammenführen oder andersrum. -- Jogo30 (Diskussion) 23:36, 10. Aug. 2014 (CEST)

Scalamedia (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:56, 10. Aug. 2014 (CEST)

Das Synchronstudio Scalamedia hat die Filme Broken City, Dreed, Wie beim ersten Mal und Machete Kills synchronisiert. Sollte das stimmen, ist der Artikel relevant. Fraglich ist eher die Artikelqualität, aber dafür gibt es die QS-Seite. Behalten. --M ister     Eiskalt 20:15, 10. Aug. 2014 (CEST)

Nein dafür gibt es nicht die QS-Seiten, der Artikelersteller ist in der Bringschuld. Bisher sind die Behauptungen im Artikel allesamt unbelegt. Das kann auf keinen Fall so bleiben, wenn keine externen Belege beigebracht werden, bitte löschen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:01, 11. Aug. 2014 (CEST)

Die WP-Links auf den Artikel finde ich schon recht zahlreich. Die Trefferliste in der Deutschen Synchronkartei (jetzt auch im Artikel) ist imho beeindruckend und belegt die Relevanz eindeutig. LAE und ab in die QS bitte. --JLKiel 00:17, 11. Aug. 2014 (CEST)

Keine belegte Darstellung und Google-Aufruf: genau dazu braucht es keine Wikipedia, dann googel ich lieber direkt. Yotwen (Diskussion) 10:12, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich denke, dass nach den zahlreichen (belegten) Filmen eine Löschdiskussion unsinnig ist und beendet werden sollte. --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 22:20, 11. Aug. 2014 (CEST)

LAE. Die Relevanz ist vorhanden und mittlerweile auch im Artikel dargestellt. Gehört allerdings in dieser Beinahe-nur-Listen-Form in die QS. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:28, 11. Aug. 2014 (CEST)

Da hat jemand kein Verständnis für den Wert von Fließtext. Vermutlich ist der Erlkönig für ihn nichts als eine Tabelle mit sinnlosen Daten. Sehr traurig, wie arm manche Menschen sich selbst machen. Yotwen (Diskussion) 07:46, 12. Aug. 2014 (CEST)

Martinusweg, früher unter Martinusweg in der Diözese Rottenburg-Stuttgart (LAZ)

Die Relevanz ist (bisher) nicht hinreichend darstellt; liest sich zudem eher wie ein Werbeflyer für den 50-Mitglieder-Verein --Artregor (Diskussion) 16:59, 10. Aug. 2014 (CEST)

Erreicht wohl nicht die Bedeutung des Jakobsweges, ist aber durchaus belegt und wird auch öffentlich wahrgenommen. Mal sehen, was sich machen lässt. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:05, 10. Aug. 2014 (CEST)

zuallerst müsste mal der ganze unenzyklopädischd Ballast wie der Teilabschnitt "Materialien" & der Abschnitt "Kontaktdaten" raus; naja und der einzige Belege ist eine Publikation der Diözese, welcher der betreibende Verein angehört --Artregor (Diskussion) 17:10, 10. Aug. 2014 (CEST)

P.S.: und wenn ich das richtig sehe, sind die beiden Bearbeiter des Buches Mitglieder des Betreibervereins; von unabhängiger öffentlicher Wahrnehmung, welche im Artikel dargestellt wäre, kann also in keinsterweise die Rede sein; der oben angegebene Vergleich zu den berühmten Jakobuswegen, zu denen es Unmengen von Literatur gibt, ist absurd --Artregor (Diskussion) 17:26, 10. Aug. 2014 (CEST)

lt. Eigenaussage des Vereins auf einer "Liste Europäischer Kulturwege des Europarates" aufgenommen. Ggf. kleines Anzeichen für Relevanz. Die Eigendarstellung der "Martinusgemeinschaft" samt namentlicher Nennung aller Vereinsvorstände gehört aber komplet gelöscht, da kein Lemmagegenstand. Das Lemma wäre dann "Martinusweg", solange es keinen zweiten mit Relevanz gibt. andy_king50 (Diskussion) 18:04, 10. Aug. 2014 (CEST)

Die Aufnahme in eine "Liste der europäischen Kulturwege des Europarats", wenn dem wirklich so ist, sollte dann aber durch einen valideren Beleg als die Vereinshomepage erst einmak nachgewiesen werden --Artregor (Diskussion) 18:38, 10. Aug. 2014 (CEST)

Das Ganze ist eine Leserverdummung: der Europäische Rat hat tatsächlich im Jahr 2005 den Weg von Szombathely nach Tours zur Kulturstraße erklärt, nur führt deren Trassenverlauf eben nicht durch Deutschland, sondern in einem weiten Bogen südlich daran vorbei durch Norditalien --Artregor (Diskussion) 19:03, 10. Aug. 2014 (CEST)

oops, auch noch Fehlinformationen des Vereins, die wohl kaum der Unkenntniss der Tatsachen entsprechen? So langsam bekommt das Ganze ein unangenehmes PR-Geschmäckle... andy_king50 (Diskussion) 19:43, 10. Aug. 2014 (CEST)

Dann sind auch das Schwäbische Tagblatt, die Gemeinde Berg (Berg (Schussental)) und die Schwäbische und nicht zuletzt Bischof Gebhard Fürst einer Fehlinformation aufgesessen? Letzterer müsste es ja eigentlich am besten wissen. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:01, 10. Aug. 2014 (CEST)

Naja, kath. Bischöfe sind ja in letzer Zeit weniger in den Medien, weil sie stets die Wahrheit sagen. (Denke da an Franz-Peter Tebartz-van Elst) Jemand sollte da mal genau prüfen und Benutzer:Artregor den Trassenverlauf mal verlinken, um Vorwürfe zu klären. --Berihert • (Diskussion) 21:08, 10. Aug. 2014 (CEST)

@Altkatholik: Danke, dass Du das hier alles verlinkt hast! Ich hoffe nur, Du hast das auch richtig gelesen und verstehend nachvollzogen. Denn auf der von Dir oben verlinkten Webseite steht das eigentlich ziemlich klar und leicht nachvollziehbar wörtlich drin: Im Jahr 2005 hat der Europarat den (sic!) "Via Sancti Martini", der die Geburtsstätte des Hl. Martin, Szombathely in Ungarn mit der Grablege in Tours verbindet, in die Liste der Kulturwege aufgenommen. Martinuswege gibt es mittlerweile in Frankreich, Italien, Slowakei und Tschechien. Bischof Dr. Gebhard Fürst hat die Idee aufgegriffen, den Martinusweg auch durch die Diözese Rottenbrug-Stuttgart zu führen... Das heißt doch nicht anderes, als dass sich die Diözese Rottenburg da einfach nur ideell drangehängt hat, aber der Weg durch die Diözese eben nicht zum europäischen Kulturweg gehört! --Artregor (Diskussion) 21:02, 10. Aug. 2014 (CEST)

P.S.: Die von mir zitierte Stelle findet sich auf der Webseite der Gemeine Berg. --Artregor (Diskussion) 21:06, 10. Aug. 2014 (CEST)

Die Behauptung, der Martinusweg würde nicht durch Deutschland führen, kann man hiermit getrost ad acta legen. Auf dieser Karte der offiziellen Seite [17] ist zumindestest in Höhe von Baden-Württemberg Richtung Frankreich ein Weg eingezeichnet, außerdem Stimmen die Logos Überein [18]-- Jogo30 (Diskussion) 22:38, 10. Aug. 2014 (CEST)

siehe oben #Martinuswege in Deutschland, teilstrecke ohne eigene relevanz, in Via Sancti Martini einarbeiten und dann löschen --W!B: (Diskussion) 23:20, 10. Aug. 2014 (CEST)

Der Martinusweg hat eine Gesamtlänge von 1200 km, das ist mit Abstand einer der größten Pilger- bzw. Wanderwege in Deutschland, selbst länger als der Main-Donau-Weg. Aber sowas von behalten. aber zuvor mit obigem Artikel zusammenführen bzw. andersrum. --Jogo30 (Diskussion) 23:35, 10. Aug. 2014 (CEST)

Das Lemma ist noch immer kompletter Unsinn, was wir hier in der WP brauchen ist ein Lemma Via sancti Martini. Dieser Martinusweg in der Diözese Rottenburg ist nur ein später angelegter Nebenweg. Die eigentliche Haupttrasse führt wie schon ausgeführt von Szombathely nach Tours und zwar über einen südlichen Bogen durch Norditalien, was man auch sehr deutlich dieser Webseite entnehmen kann. Und genau diese Haupttrasse ist es, die 2005 vom Europarat in die Liste aufgenommen wurde. Der Rottenburger Abschnitt wurde doch viel später angelegt. Es wäre also ein Lemma zur "Via sancti Martini" anzulegen und der jetzt vorhandene Artikel als irrelevante später hinzugekommene Nebenstrecke zu löschen. Zu den Jakobuswege haben wir ja zu Recht auch nicht zu jedem Nebenstreckenabschnitt einen eigenen Artikel --Artregor (Diskussion) 04:54, 11. Aug. 2014 (CEST)

1. Du redest Unsinn, der gesamte Martinusweg ist in in die Liste des Europarates aufgenommen worden, auch der deutsche Teil, wie [hier] nachzulesen ist. 2. Dass die Via Sancti Martini als ganzes relevant ist, bedeutet nicht, dass ein Teilabschnitt nicht relevant ist, auch wenn es für den Gesamtweg noch keinen Artikel gibt. 3. Der deutsche Martinusweg ist offizieller Wanderweg [19]. 3. Mit 1200 Streckenkilometern ist der deutsche Teil der Via Sancti Martini einer der längsten Wanderwege in Deutschland, hat somit ein Alleinstellungsmerkmal. 4. Dass es für Teilstrecken des Jakobus-Weges keine Artikel gibt, ist einfach nicht war, es gibt für nahezu jeden Teilabschnitt in Deutschland einen Artikel siehe: Kategorie:Jakobsweg in Deutschland --Jogo30 (Diskussion) 06:01, 11. Aug. 2014 (CEST)

Du wirfst da jetzt ein paar Dinge durcheinander: Die Via sancti Martini ist der Weg vom Geburtsort in Ungarn über Norditalien zur Begräbnisstätte in Frankreich und erstreckt über 2.500km (schau Dir Deinen Link genau an). Wovon Du jetzt redest und wovon der Rottenburger Weg eine Teilstrecke ist, ist die The Saint Martins of Tour Route, wovon eben die Via sancti Martini die Haupttrasse ist. Die von Dir verlinkte Kategorie zum Jakobusweg zeigt auch, dass dort nur einige wesentliche Hauptstrecken mit eigenen Artikeln vertreten sind (es gibt ein Vielfaches weiterer Jakobuswege in Deutschland). --Artregor (Diskussion) 06:59, 11. Aug. 2014 (CEST)

P.S.: Die Via sancti Martini wurde 2005 vom Europarat in die Liste der Kulturwege aufgenommen, der Rottenburger Martinusweg hingegen wurde erst 2011 als Nebenstrecke eröffnet. --Artregor (Diskussion) 07:17, 11. Aug. 2014 (CEST)

Es spielt doch keine Rolle seit wann es den Weg gibt, die Kulturwege werden ständig ergänzt und durch Nebenstrecken erweitert. Er ist und bleibt einer der längsten Deutschen Wanderwege. Das macht in Relevant. Und außerdem ist ein Teil des Martinusweges in der Tat ein Teil der Via Sancti Martini, wie diese Karte beweist [20] Achtung Flash Nötig. -- Jogo30 (Diskussion) 07:24, 11. Aug. 2014 (CEST)

PS: Der beim Europarat eingetragene Kulturweg ist die "Saint Martin of Tours Route" wovon sowohl die "Via Sancti Martini", als auch der "Martinusweg" ein Teil ist. Das lässt sich aus dem von mir schon geposteten Link [21] eindeutig heraus lesen. Zitat: "The Saint Martin of Tours Route [...] Incorporated into the programme "The Council of Europe Cultural Routes": 2005" Zitat Ende Da ist nirgends davon die Rede das nur die Via Sancti Martini dort eingetragen ist. Somit sind sowohl Saint Martin of Tour Route, Via Sancti Martini, als auch Martinusweg relevant.-- Jogo30 (Diskussion) 07:34, 11. Aug. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für die von Dir nun oben verlinkte Karte! Die zeigt doch ganz eindeutig, was hier die ganz Zeit immer wieder wiederholt habe: die extra gelb hervorgehobene Strecke ist die eigentliche Via sancti Martini, alle anderen grau eingezeichneten Wege sind nur Nebenstrecken! Nachfrage: Wie kann der Europarat etwas 2005 in eine Liste aufnehmen, was damals gar nicht existierte und nicht einmal in Planung war? --Artregor (Diskussion) 07:45, 11. Aug. 2014 (CEST)

Herr Gott, kannst du eigentlich lesen? Etwas 2005 in eine Liste Aufgenommenes kann jederzeit erweitert und ergänzt werden. Es ist doch aus dem von mir verlinkten Text beim Europarat klar zu entnehmen, dass die The Saint Martin of Tours Route, der Kulturweg des Europarates ist. Teil dieses Kulturweges sind sowohl die Via Sancti Martini, als auch der 2011 dazu gekommene Martinusweg, der wiederum zudem noch eine Nebenstrecke der Via Sancti Martini ist. Und außerdem bleibt immer noch das Allenstellungsmerkmal, dass der Martinusweg mit 1200 Streckenkilometern einer der längsten Wanderwege Deutschlands ist. Is es denn so schwer? -- Jogo30 (Diskussion) 08:01, 11. Aug. 2014 (CEST)

Da unzählige Zeitungen, Dekanate, Seelsorgeeinheiten usw. diesen Weg rezipieren, ist er glasklar zu behalten. Der Artikel ist freilich derzeit (noch) dürftig, an der Relevanz bestehen jedoch IMHO keine Zweifel. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:46, 11. Aug. 2014 (CEST)

@Jogo50: Wenn Du Dir wirklich mal die Mühe gemacht hättest, die von Dir so gern verlinkte Webseite, auf die Du ständig rekurrierst, richtig zu lesen und auch zu verstehen, statt hier einfach laut rumzuschreien, so hättest Du schon erkennen können, das unter auf dieser Seite klar definiert ist, was zur "The Saint Martin of Tours European Cultural Route" gehört: Via sancti Martini (2.500 km), Via caesaraugustana (1.100 km), Via treverorum (1.100 km) und Via trajectensis (1.100 km); der Martinusweg gehört ganz klar nicht zum europäischen Kulturweg, er bindet zwar als Nebenstrecke an die Via sancti Martini an, ist aber nicht nicht offizieller Bestandteil dieser Via, wie übrigens auch klar durch die farbliche Hervorhebung auf der von Dir selbst hier verlinkten Karten zu ersehen ist.

Gleichwohl habe ich mittlerweile auf LAZ gesetzt, weil die Relevanz jetzt als einer der längsten zudammenhängenden Pilger- und Wanderwege Deutschlands ersichtlich ist. Die Relevanzdarstellung ließe sich auch noch verbessern, wenn man die Wahrnehmung in der Presse noch adäquat im Artikel darstellen würde. --Artregor (Diskussion) 06:52, 12. Aug. 2014 (CEST)

Maria-Ward-Realschule Augsburg (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:33, 10. Aug. 2014 (CEST)

Wenn das so wäre, müsste man alle Artikel über Schulen löschen. Die Maria-Ward-Realschule hat mit dem Gymnasium nichts (mehr) zutun.--Straan 19:01, 10. Aug. 2014 (CEST)

Die Schülerzeitung Die Idee hat den bayerischen Schülerzeitungspreis der Hanns-Seidel-Stiftung, Die Raute gewonnen. [22] und 17 Mal eine Preis beim schwäbischen Schülerzeitungspreis [23] --GDEA (Diskussion) 20:49, 10. Aug. 2014 (CEST)

Der Gewinn des Schülerzeitungspreises sollte zur Relevanzdarstellung reichen.--Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:55, 10. Aug. 2014 (CEST)

Also das 17 malige Gewinnen war auf den ersten Blick beeindruckend. Mit der Einschränkung: doch nur 3. Platz und das bei 1. ein Wettbewerb zweier Zeitungen 2. Als "Bayrisch-schwäbische" Zeitungen nur ein kleiner teil von Bayern betreffend... 3. Nur unter den Realschulen 4. der Dritte Platz ist auch "gewinnen" wären glaube ich die schulen die nicht gewinnen relevanter....

Und der Gewinn bei der Stiftung war auch nur in einen Spezialkategorie des "durchgängig in Vierfarben druck gedruckten"... MfG -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 15:36, 11. Aug. 2014 (CEST)

LA wurde zurückgezogen. --Anselmikus (Diskussion) 21:12, 15. Aug. 2014 (CEST)

Artoogle (gelöscht)

Nachdem den SLA bisher kein Admin abarbeiten wollte, trage ich ihn hiermit gem. Vorschlag von Andy king50 in die LD ein:

Zitat alexa: "Historical data not available for sites ranked > ~100.000" (http://www.alexa.com/siteinfo/Artoogle.ch); die behauptete Marktführerschaft war nicht mal per Eigenbeleg (vgl. artoogle.ch und artoogle.de überprüfbar, geschweige denn andernorts. --H7 (Diskussion) 17:03, 10. Aug. 2014 (CEST)

Einspruch zum Löscheintrag 1. Alexa page rank ist für ein Nischenmarkt wie Online-Kunst nicht von primärer Relevanz. Die Seite weist Erstplatzierungen auf google.ch auf für entscheidende Suchbegriffe wie 'kunst online kaufen' aus. 2. Per Eigenbeleg ist artoogle die grösste Schweizer Online-Galerie. Siehe dazu artoogle.ch in der Box unten links 'wieso artoogle'. Keine andere Online-Galerie in der schweiz weist mehr als 3000 Werke von über 400 kunstschaffenden Personen aus. Dennoch ist der Einwand von H7 durchaus berechtigt, den Begriff 'Marktführerschaft' ohne weitere Belege besser nicht zu verwenden. Es wurde umformuliert zu 'eines der grössten Unternehmen in der Schweiz für den Kunstversand im kleinpresigen Segment'.--CatcherRye69 (Diskussion) 17:26, 10. Aug. 2014 (CEST)

Alexa ist ein wichtiges Kriterium für die Außenwahrnehmung einer Website. Diese scheint hier eher sehr gering zu sein. Wikipedia setzt aber Bedeutsamkeit voraus und fördert sie nicht. Quellen weitgehend nur Eigenaussagen. Ggf. eher ein Fall für reguläre Löschdiskussion, deren abschlägiger Ausgang aber wahrscheinlich ist. - andy_king50 (Diskussion) 19:09, 10. Aug. 2014 (CEST)

Übertrag Ende. --H7 (Diskussion) 19:40, 10. Aug. 2014 (CEST)

Danke H7 für den Übertrag. 1. Es wurden zwischenzeitlich eine Reihe von Quellen dem Artikel hinzugefügt (insgesamt 14 Quellen - darunter Tages Anzeiger, Basler Zeitung, Monopol -, nur 2 verweisen auf artoogle Eigenaussgen hin). 2. Alexa Page Rank ist bei einer Nische wie dem Online Kunstmarkt in der Schweiz nicht relevant. 3. artoogle hat in Sachen Online-Kunstwelt in der Schweiz eine eindeutige Pionierrolle, wie dies unter anderem auch vom Tages Anzeiger erläutert wird. Die Online-Kunstwelt erreicht nach und nach mehr Relevanz und setzt sich immer mehr gegen die herkömmlichen Galerien durch.[24] In der Schweiz war artoogle einer der ersten Players, welche den Kunstvertrieb ohne jegliche physische Präsenz gestartet haben mit dem Ziel Kunst einer breiten Öffentlichkeit zugänglich zu machen und somit der Kunst das elitäre zu nehmen (siehe die Referenzen über das elitäre Problem der Kunstwelt im eigentlichen Artikel). Dies hat m.E. durchaus relevanz, zumindest genauso (wenn nicht noch mehr) wie die Artikel über Zalando, Xing und Co., um nur zwei Beispiele zu nennen. 4. Vorschläge, wie man den Artikel weiter verbessern kann, werden gerne entgegen genommen.--CatcherRye69 (Diskussion) 20:06, 10. Aug. 2014 (CEST)

IMHO ist auch die Betrachtung interessant, welche Kunstschaffenden das Portal vertritt. Bei Durchsicht von über 60 Namen (A, G, M, S) traten gerade mal drei Personen mit SIKART-Eintrag zutage (Chr. Gallati, W. Grässli, T. Stadler). --Martin Sg. (Diskussion) 14:12, 11. Aug. 2014 (CEST) (By the way: 1. Abschnitt von «Konzept» ist c&p von artoogles Website.)

1. Es stimmt, dass die Beschreibung des artoogle Konzeptes zu Teilen ähnlich mit der Beschreibung ist, welche man auch auf der artoogle Homepage findet. Dies ist m.E. jedoch in Ordnung, handelt es sich ja gerade um das Konzept von artoogle selbst. Eine Quelle weist ja auch auf entsprechend darauf hin. Nichtdestotrotz wurde auf Empfehlung von Martin Sg. die Beschreibung des Konzeptes mit eigenen Worten überarbeitet. Zudem ist der Abschnitt - im Unterschied zur Beschreibung auf artoogle - mit einer Reihe von namhaften Quellen zum Problem betreffend dem Elitarismus in der Kunstszene ergänzt, was m.E. ein wichtiger Unterschied ist. 2. Welche Kunstschaffende das Portal vertritt, mag zwar interessant sein, ist jedoch m.E. nicht als Kriterium für die Relevanz des Eintrages geeignet. Der Versuch von artoogle Kunst einem breiten Publikum zugänglich zu machen, erfolgt auch dadurch, dass der Zugang zur Galerie auch nicht den jungen, aufstrebenden Künstlern und Künstlerinnen verwehrt bleibt. Gerade junge Künstler brauchen eine Plattform, um Ihren Reflektionen (ausgedrückt durch Kunst) Raum zu lassen und entdeckt zu werden. Eine Gegenbewegung zur elitären, verschlossenen Kunstwelt kann nicht entstehen, wenn man zu elitistisch Aufnahmekriterien für Künstler definiert und denen die Chancen raubt, überhaupt zum Ausdruck zu kommen (klassisches Henne-Ei Problem). Entsprechend zieht artoogle bei der Selektion der kunstschaffenden Personen eine Reihe von Auswahlkriterien zu Rate, die über die reine Mitgliedschaft bei einer einzigen Institution wie SIKART hinausgehen, so zum Beispiel: Ausbildung, Ausstellungen, Lebenslauf, verschiedene Mitgliedschafte als auch die eigentlichen Werke selbst, welche von Kuratoren begutachtet werden (siehe Anmeldungsformular auf artoogle). Natürlich werden auch die SIKART Mitglieder aufgenommen, dessen Quote bei artoogle geschätzt um die 10-20% liegt. Interessanterweise verzeichnet die SIKART-Quote bei artoogle einen kontinuierlichen Zuwachs, was ein weiteres Indiz ist, dass der Widerstand gegen alles Digitale in der 'etablierteren' Kunstwelt am schmelzen ist. Dies ist jedoch für die Relvanz des Eintrages nicht von primärer Bedeutung, wie anfänglich darauf hingewiesen.--CatcherRye69 (Diskussion) 16:34, 11. Aug. 2014 (CEST)

IMHO ist der Artikel durchaus von Relevanz. artoogle setzt sich als 3-jährige etablierte Schweizer Startup kritisch mit der Kunstszene auseinander und bietet mögliche Alternativen (für Interessenten und Kunstschaffende), sich dem Kunstdiktat zu widersetzen. artoogle weist (neben einer Reihe von Zeitungsartikel die auf die Pionierrolle in der Online-Kunstwelt aufmerksam machen, wie von CatcherRye69 mit Quellen dargestellt) zudem SEO Erst-/Frontplatzierungen (meiner Ansicht nach eine gute Indikation für Traffic und Relevanz) auf eine Reihe von zentralen Begriffen wie 'kunst online kaufen' oder 'kunst ist elitär' auf und ist so weit vor anderen Online-Galerie wie beispielsweise Lumas (Foto-Kunst-Galerie) zu finden, welche ebenfalls Ihren legitimen Wikipedia Eintrag besitzt. Daher Vorschlag: behalten.--Gunther1111 (Diskussion) 13:44, 12. Aug. 2014 (CEST)

Als Kunstdozentin finde ich die Argumente für das Behalten der Seite plausibel, so skeptisch ich auch bin betreffend einer Demokratisierung der Kunst (mit Argumenten die weit über diese Löschdiskussion hinausgehen). artoogle ist definitiv in der Schweiz unter Dozenten ein Begriff, wenn es um Online Kunst geht auch wenn viele der Kollegen dem ebenfalls sehr skeptisch gegnüberstehen und sich oft durch diesen neuen Trend "in Ihrer Existenz gefährdet sehen" . Zudem: bin auf eine Bachelorarbeit von Angela Margherita Walti gestossen, mit dem Titel:'Web 2.0 Geschäftsmodelle für Schweizer Kunstgalerien'. Darin stand Peter Windemann (artoogle Gründer) als Experte bereits im Februar 2012 Rede und Antwort, IMHO ein weiteres Indiz für die angesprochene 'Pionierrolle' und die Relevanz des Konzeptes/der Galerie.--Am 99 elia (Diskussion) 10:54, 13. Aug. 2014 (CEST)

so nun haben wir die zweite Sockenpuppe gehört lieber CatcherRye69. Sind das alles deine oder hast du nur deine Kollegen gebeten sich anzumelden und von "interessant" zu reden.. Aber du hast den Geheimen Trick noch nicht raus. Es müssen mindestens 8 Sockenpuppen mitmachen. Dann wird auf jeden Fall behalten. MfG -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 13:24, 13. Aug. 2014 (CEST)

Au weia, jezt ist die Katze aus dem Sack! Was machst du, wenn der tatsächlich noch sechs weitere Puppen tanzen lässt? Muss man sich das wirklich antun oder wäre dann nicht ein Gnaden-SLA die bessere Lösung? --H7 (Diskussion) 20:40, 13. Aug. 2014 (CEST)

... eines vorne weg: Ich schätze den inhaltlichen Beitrag von Euch allen sehr und habe grossen Respekt für die Zeit, die sich jeder von Euch nimmt, um die Qualität von Wikipedia hoch zu halten. Die letzen beiden Beiträge find ich jedoch halt schon etwas befremdlich, zumal - so mein Verstädnis - es hier gar nicht um Mehrheitsentscheide geht? Wenn einer die Fakten aufzeigt, dann können alle anderen etwas anderes sagen, der Artikel wird trotzdem gelöscht bzw. behalten (je nach Faktenlage). Zugegeben: die Faktenlage ist nicht immer nur eindeutig, aber das 'Fakten vor Masse' ist doch ein wichtiges Prinzip von Wikipedia (Lösch-)anträgen. Ich habe zudem in den Richtlinien gelesen, dass man selber ermutigt wird an der Löschdiskussion teilzunehmen. Entsprechend tue ich das, ansonsten hätte ich mich auch enthalten. Des weiteren Versuche ich auch, die Anregungen zu berücksichtigen und darauf aufzubauen. So habe ich beispielsweise auf Anmerkungen von H7 und Martin Sg. den Beitrag weiter verbessert. Entsprechend würde es mich hier mehr interessieren, ob jemand von Euch eine Meinung zu den Antworten hat, um einen vernünftigen, sachlichen Austausch zu führen. Mir scheint es zur Zeit mehr so, als seinen Euch die Argumente ausgegangen... oder gibt es für das Posten von unsinningen 1-Satz Beiträgen auch sowas wie 'Beitrags-Punkte', nach dem Motto Menge über Qualität? Ok. Zum Schluss zurück zum Anfang: ich danke allen für die anregende Diskussion (mit - ich gebe es ja zu - etwas mehr Freude über die positiven Beiträge). So oder so zeigt es mir aber, dass artoogle ein delikates Thema anspricht, wo verschiedene Meinungen zirkulieren. Lasst uns diese Diskussion gerne sachlich weiterführen und Empfehlungen wie man den Artikel weiter verbessern kann, nehme ich weiterhin sehr gerne entgegen. --CatcherRye69 (Diskussion) 02:43, 14. Aug. 2014 (CEST)

OK, das war zumindest entbehrlich. Allerdings: Wegen Sockenpuppen in der LD sind auch schon Nutzer gesperrt worden. --H7 (Diskussion) 11:01, 14. Aug. 2014 (CEST)

Es wird Euch nicht gefallen - ich habe lange gebraucht, mich durchzuringen, die Website aufzurufen: ich wollte wissen, wie denn die Qualitätsprüfung tatsächlich aussieht. Allerdings ... die fachliche Qualität der Prüfer kann ja nicht überprüft werden.

Es verwundert mich auch immer wieder, wenn jemand etwas als "neuartiges Konzept" proklamiert - und hier die aberdutzenden gleichartigen Online-"Kunstkaufhäuser" verschweigt (viele machen's mäzenatenhaft, als Vertriebsgenossenschaften, andere eben kommerziell - die meisten wurden hier abgelehnt). Kennt Ihr eigentlich die Konkurrenz? Und "Schweiz" allein ist kein ausreichendes Kriterium. Die Werbesprache (Kunst soll wieder Kunst werden und für Alle zugänglich sein und ähnlich in meinen Augen Unnötiges im Abschnitt Konzept) überzeugt mich nicht. In den Einzelnachweisen findet sich ebenfalls nichts, was über Eure Pressemitteilungen hinausgeht, der Rest ist Etwasdrumherum. (Sollte mir etwas entgangen sein, bitte ich um Entschuldigung). Leute, Ihr habt so eine schöne Website im Internet, - das ist doch die erste Adresse. Für Kunstphilosophisches ist in einem Firmenartikel eh kein Platz, dann bleibt aber wenig übrig, ausser einem Brancheneintrag. Bitte Löschen. --Emeritus (Diskussion) 22:42, 15. Aug. 2014 (CEST) Sagte doch, es wird Euch nicht gefallen

gelöscht. Ein Artikel über ein Unternehmen, das keines der Kriterien der RK/U erreicht und dessen darüber hinausgehende Relevanz nicht nachvollziehbar dargestellt wurde. --SteKrueBe 19:14, 18. Aug. 2014 (CEST)

SOKO Leipzig – Entführung in London (LAE)

SLA mit Einspruch Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:14, 10. Aug. 2014 (CEST)

Übertrag
eine einzelne Folge einer Vorabendserie ist nicht relevant für einen eigenen Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:08, 7. Aug. 2014 (CEST)}}
Als Einspruch auf meiner Disk. gewertet: Hallo Baumfreund-FFM, ich habe ein Problem mit der Schnelllöschung des o.g. Artikels da es sich bei dieser Episode um keine gewöhnlich handelt. Vorliegende Episode ist ein Crossover zwischen der deutschen Serie SOKO Leipzig und der britischen Serie The Bill und wurde in Deutschland und Großbritannien ausgestrahlt. Daher halte ich den Artikel nicht für offensichtlich enzyklopädisch irrelevant und bitte um Wiederherstellung, ggf. im Rahmen ein LD. LG und schönes WE--Der Checkerboy 15:02, 10. Aug. 2014 (CEST)
übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:19, 10. Aug. 2014 (CEST)

Internationales Crossover ist ein Alleinstellungsmerkmal, Relevanz IMHO klar dargestellt. behalten. Mal kurz OT, sind diese Navigationsleisten in diesen SoKO-Artikel regelkonform? Alle Folgen sind definitiv nicht relevant? -- Jogo30 (Diskussion) 22:04, 10. Aug. 2014 (CEST)

+1, diese internationale Crossover ist nichts alltägliches und macht auf jeden Fall relevant. Daher definitiv Behalten. Aber diese Navileisten halte ich für großen Schwachsinn zumal auch eine eigene Episodenliste unter SOKO Leipzig/Episodenliste zu finden ist die alle Folgen auflistet.--2.201.3.75 23:49, 10. Aug. 2014 (CEST)(Benutzer:Der Checkerboy mobil, ausgeloggt weil Wikipedia App mal wieder spinnt)

Die Pseudo-Navileiste habe ich entfernt, den Löschantrag gleich mit, da nicht zutreffend. Es handelt sich nicht um eine Einzelfolge einer Vorabendserie, da SOKO Leipzig seit Jahren im Hauptabendprogramm läuft. Darüberhinaus ist es innerhalb dieser Serie eine Sonderfolge in Filmlänge und zudem eine internationale Sonder-Koproduktion mit einer britischen Serie. --Sitacuisses (Diskussion) 23:56, 10. Aug. 2014 (CEST)

Albion Online (gelöscht)

SLA mit Widerspruch -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:51, 10. Aug. 2014 (CEST)

Als Alpha-Version zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant - Versuch der Platzierung von Werbung--Lutheraner (Diskussion) 17:45, 10. Aug. 2014 (CEST)

Einspruch: Sind Alpha-Versionen prinzipiell nicht relevant? Das Spiel ist ja im Rahmen der verschiedenen Alpha-Test durchaus spielbar. Außerdem spricht mMn die hohe Anzahl von Vorschauen, News und Berichten der maßgeblichen Spiele- und MMO-Medien für eine Relevanz dieses Artikels.

Einspruch2: Ich sehe auch keine zweifelsfreie Irrelevanz. Und aus Alpha-Version folgt dies schonmal garnicht. --Asturius (700 Artikel) 19:13, 10. Aug. 2014 (CEST)

Auch egal, ich sehe keine dargestellte Relevanz. Yotwen (Diskussion) 10:09, 11. Aug. 2014 (CEST)

Das Ding hat nicht mehr Vorschauen und News als andere Spiele auch und garantiert weniger als Call of Duty und Grand Theft Auto. -- 89.13.91.112 13:53, 11. Aug. 2014 (CEST)

Laut Artikel und der Rezeption ein Free-to-play Nischenspiel. Als Alpha-Version derzeit IMHO nicht haltbar. Ggf. in Glashütte parken und Relevanz klarer herausstellen. (Falls behalten, dann Kats ergänzen). --Kungfuman (Diskussion) 16:24, 11. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. -- ɦeph 11:58, 23. Aug. 2014 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Albion Online ganz interessant fand, habe ich ihn unter Albion Online in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (700 Artikel) 23:14, 29. Aug. 2014 (CEST)

Freiwillige Feuerwehr Rottweil (gelöscht)

Eine Freiwillige Feuerwehr wie jede andere. Keine Relavanz nach Wikipedia:RK#Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr. Keine Berufsfeuerwehr, kein Alleinstellungsmerkmal. Das ist schon oft durchdiskutiert worden, z.B. hier --Karl-Heinz (Diskussion) 21:52, 10. Aug. 2014 (CEST)

Einspruch zum Löschantrag: RK sind keine Ausschlusskriterien, zumal diese RK speziell schon lange umstritten sind. Siehe auch Freiwillige Feuerwehr Villingen-Schwenningen. Feuerwehr in der Nähe und mit ähnlicher Bedeutung für die umliegende Region, zudem bundesweite Bekanntheit u.a. durch Albert Bürger. Artikel sehr ausführlich. Fehlend lediglich Bezüge zur historischen Bedeutung (älteste Stadt Baden-Württembergs, organisierte Brandbekämpfung existierte bereits zur Römerzeit), diesbezüglich sicher noch Verbesserungsbedarf. Daher behalten -- Bellerophon92 (Diskussion) 22:20, 10. Aug. 2014 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz ist eben nicht in diesem, wie ein Jubiläumsheftchen wirkenden Artikel, dargestellt. Der weitgehend beleglose Artikel kann in diesem Zustand nicht behalten werden. Der Hinweis auf vergangene Löschdiskussionen zu anderen Feuerwehren ist müßig, wir reden hier über diesen Artikel. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:52, 10. Aug. 2014 (CEST)

So umstritten die RKs auch sein mögen, sie gelten nun mal. Im Artikel ist keine Relevanz dargestellt, mit Sicherheit auch keine vorhanden.--all apatcha msg 00:27, 11. Aug. 2014 (CEST)

selbstverständlich sind die RKs keine Ausschlusskriterien! dann sag uns doch einfach was außer den RKs den für die freiwillige Feuerwehr Rottweil spricht... denn im Artikel fehlt diese Information. und ein bekanntes Mitglied rei9cht leider nicht. Solange du die ersten Sätze der RKs nicht reißen kannst kommen halt immer die speziellen RKs zur Hilfe. Die speziellen Rks sind allesamt zu Gunsten der Artikel. Denn die allgemeinen Rks sind nun mal die eigentliche Hürde und wesentlich schwerer darzustellen. _{Also wenn du sagt diese Feuerwehr hat mal einen Großbrand ausgepinkelt hier sind die Zeitungsberichte... ok.. darf bleiben... schau hier wir werden vom Verfassungsschutz als kriminelle Vereinigung geführt... super immer her damit ... aber wenn die Allgemeinen RKs nicht greifen ist die letzte Hoffnung die speziellen RKs} MfG -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 15:48, 11. Aug. 2014 (CEST)

Die RK sind nur in sofern "keine Ausschlusskriterien", als auch ein schlüssiger Relevanznachweis auf andere Art und Weise als durch Erfüllen eines der Kriterien erfolgen kann. Z.B. falls diese Feuerwehr in einem bundesweit rezipierten Skandal die Hauptrolle spielt, Gegenstand von Werken der Weltliteratur wäre etc. etc. Stets wäre die herausragende Bedeutsamkeit gegen andere FFW nachzuweisen. Ansonsten könnte man sich die RK nämlich sparen, was entgegen den Ansichten einiger Inklusionisten nicht mehrheitsfähig ist. Ein alternativer Nachweis der allgemeine Relevanz wird nicht erbracht. Außerdem agiert gerade bei den FFW der "Feuerwehr-Fan", dem diese überörtliche BEdeutsamkeit eher egal ist, er will über seine FW scheiben. löschen - andy_king50 (Diskussion) 16:25, 11. Aug. 2014 (CEST)

Eigener Abschnitt über die Hubarbeitsbühne hinzugefügt, bitte Relevanz neu bewerten. -- Bellerophon92 (Diskussion) 09:15, 12. Aug. 2014 (CEST)

ist dir im allgemeinen bewusst das spezial Fahrzeuge wie Drehleiter und Fahrzeuge zur speziellen Gefahrenabwehr und auch Hubarbeitsbühnen und co immer Regierungsbezirksweise beschafft werden? und das nicht nur bei der Feuerwehr sondern bei allen Katastrophenschutz beteiligten. Soll jetzt ein Rot Kreuz Ortsverein relevant sein weil sie 500 Klappbetten auf dem Speicher lagern oder eine Gulaschkanone besitzen?

Liest du überhaupt was wir schreiben? Wo ist die anhaltende überregionale Berichterstattung wo ist der Eintrag in ein anerkanntes Lexikon? wo sind die Stasi-Akten berge über diese FFW? Die Diskussion verschwindet nicht wenn du so tust als wäre nichts. Das haben schon andere versucht. MfG -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 09:31, 12. Aug. 2014 (CEST) _{p.s.: Ein artikel über einen Brand ist kein Artikel über die Feuerwehr.} -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 09:33, 12. Aug. 2014 (CEST)

Der LA ist leider schlüssig. Schade aber der Artikel ist zu Löschen --Gruß Tom (Diskussion) 12:34, 16. Aug. 2014 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 11:28, 17. Aug. 2014 (CEST)

Turnverein Hangelar 1962 (gelöscht)

Im Artikel sind keinerlei Anzeichen einer enzyklopädischen Relevanz zu finden. Der Spielbetrieb erfolgt überall unterklassig. --ahz (Diskussion) 22:14, 10. Aug. 2014 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:47, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde, hier ist die sportliche Geschichte eines Ortes und die entsprechende Entwicklung gut dargestellt und nachlesenswert. Auch bietet sie Hilfen für andere interessierte Sportvereine einer ganzen Region Otto Deibler 11.8.2014 (nicht signierter Beitrag von 89.0.154.70 (Diskussion) 07:50, 12. Aug. 2014 (CEST))

Große Vereine sollten auch in Wikipedia ihre Rubrik haben, da die Geschichte und die Hintergründe oft erforscht und nachgesucht werden - Lilo (nicht signierter Beitrag von 89.0.154.70 (Diskussion) 13:20, 12. Aug. 2014 (CEST))

keine Enzyklopädische Relevanz... und mal wieder viele IPs die es ganz toll und wichtig fänden wenn ihr Verein einen Artikel hätte.. -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 13:29, 12. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:45, 17. Aug. 2014 (CEST)

Bahnhof Eschborn (SLA)

Autor hat nach zwei Sätzen den Bock verloren und auch keinen Baustellen-Baustein gesetzt oä. Falls der Artikel so bleiben sollte, löschen.--all apatcha msg 23:57, 10. Aug. 2014 (CEST)

Wahrscheinlich eher ein SLA-Fall...--all apatcha msg 23:58, 10. Aug. 2014 (CEST)

SLA gestellt --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:53, 11. Aug. 2014 (CEST)

Erledigt. --Enzian44 (Diskussion) 01:57, 11. Aug. 2014 (CEST)