Wikipedia:Löschkandidaten/11. August 2014

7. August

8. August

9. August

10. August

11. August

12. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 18:17, 10. Okt. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Wissenschaftsgeschichte nach wissenschaftlichem Fachgebiet nach Kategorie:Wissenschaftsgeschichte nach Fachgebiet (umbenannt)

einfacher. wäre dann kohärent zu Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet‎--Wheeke (Diskussion) 08:18, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ja. Kein Einstein (Diskussion) 15:04, 11. Aug. 2014 (CEST)

 Pro: Das umständliche Lemma hat mich auch schon verwundert: das 2. "wissensch." ist völlig überflüssig. --Chiananda (Diskussion) 15:56, 11. Aug. 2014 (CEST)

Nein, da die zugehörige Objektkategorie Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet heißt. Fachgebiete gibt es auch außerhalb der Wissenschaft. - SDB (Diskussion) 20:45, 11. Aug. 2014 (CEST) Zum Beispiel Kategorie:Universitätsgeschichte ist ein Fachgebiet der Wissenschaftsgeschichte, aber Universität ist kein wissenschaftliches Fachgebiet!

Leuchtet mir iwie nicht ein… Wieso soll die Kategorie:Universitätsgeschichte nur in eine "Kategorie:Wissenschaftsgeschichte nach wissenschaftlichem Fachgebiet" passen? Ist doch immanent, dass es nur um Fachbereiche geht, die eine eigene "Wissenschaftsgeschichte" haben, oder? So gibt es auch die "Kategorie:Wissenschaftliche Literatur nach Fachbereich", ohne dass sich außerwiss. "Fachbereiche" beschweren ;) --Chiananda (Diskussion) 23:49, 11. Aug. 2014 (CEST)

Lies dir doch bitte einfach mal den Artikel Fachgebiet durch und schau dir dann die Kategorie:Wissenschaftsgeschichte an, vielleicht leuchtet es dir dann ein, dass die Universitätsgeschichte zwar ein Fachgebiet der Wissenschaftsgeschichte ist. Im Prinzip gehört über die Universitätsgeschichte und die "Wissenschaftsgeschichte nach wissenschaftlichem Fachgebiet", analog zur Kategorie:Geschichte nach Thema, die Kategorie:Wissenschaftsgeschichte nach Thema - SDB (Diskussion) 00:02, 12. Aug. 2014 (CEST)

Dann nennen wir sie um in "Kategorie:Wissenschaftsgeschichte nach Fachbereich" – soweit ich weiß, können "Fachbereiche mit eigener Wissenschaftsgeschichte" nur "wissenschaftliche Fachbereiche" sein. Und mach's nicht zu kompliziert mit deiner "Kategorie:Wissenschaftsgeschichte nach Thema", nur um die Universitätsgeschichte iwo unterzubringen… --Chiananda (Diskussion) 03:37, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ist mein Vorschlag "Kategorie:Wissenschaftsgeschichte nach Fachbereich" akzeptabel? *nachhak* --Chiananda (Diskussion) 21:02, 10. Sep. 2014 (CEST)

Nein, weil die Bezugskategorie eben Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet heißt und nicht Kategorie:Fachbereich oder Kategorie:Fachgebiet, daher bin ich nach wie vor der Meinung, dass auch wenn es natürlich ellenlang ist, genau so bleiben sollte, wie ich sie gebildet habe, weil sie ein grundlegendes Prinzip der Wikipedia umsetzt, die kongruente Benennung von Unter- und Oberkategorie - SDB (Diskussion) 19:16, 12. Sep. 2014 (CEST)

Da die Wissenschaftsgeschichte keine nicht-wissenschaftlichen Fachgebiete umfasst, ist der Zusatz "wissenschaftlich" überflüssig. Und "Fachgebiet" ist korrekt, analog zu Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet. Bitte Ockhams Rasiermesser anwenden und den Kategoriename wie vorgeschlagen entschwurbeln. --PM3 22:50, 7. Okt. 2014 (CEST)

Keinesfalls, es ist einfach nicht korrekt, dass die Kategorie:Wissenschaftsgeschichte keine "nicht-wissenschaftlichen Fachgebiete" umfasst. Die Kategorie:Universität ist kein wissenschaftliches Fachgebiet, die Kategorie:Universitätsgeschichte aber sehr wohl und zu recht Unterkategorie von Kategorie:Wissenschaftsgeschichte. Die Namensgebung der Ober- und Unterkategorien hat sich zu entsprechen! - SDB (Diskussion) 00:07, 8. Okt. 2014 (CEST)

Wie du gerade selbst festgestellt hast, ist die Universitätsgeschichte ein wissenschaftliches Fachgebiet (als Untergebiet der Wissenschaftsgeschichte). D.h. sie ist so oder so hier einzuordnen, die Umbenennung hat darauf keinen Einfluss. --PM3 02:17, 8. Okt. 2014 (CEST)

Wie lange bist du jetzt dabei, um eigentlich zu wissen, wie die Benennung mit "nach XYZ" bei Ober- und Unterkategorien in der Auflösung funktioniert? Du willst also eine Geschichte der Universitätsgeschichte anlegen, wie eine Geschichte der Musikwissenschaft. Wir sammeln hier doch nicht Musikgeschichte, sondern Musikwissenschaftsgeschichte etc. Ist das wirklich so schwer zu begreifen? - SDB (Diskussion) 08:44, 8. Okt. 2014 (CEST)

Du sagtest, die Universitätsgeschichte sei ein wissenschaftliches Fachgebiet. Zudem ist sie deiner Ansicht nach ein Teil der Wissenschaftsgeschichte [1]. Die logische Konsequenz aus diesen beiden Aussagen von dir ist eine Einordnung der Universitätsgeschichte unter "Wissenschaftsgeschichte nach (wissenschaftlichem) Fachgebiet". Die dort eingeordneten Kategorien müssen selbstverständlich nicht "Geschichte der ..." heißen, sondern nur einen Bereich der Wissenschaftsgeschichte umfassen, siehe Biologie- und Pharmaziegeschichte. --PM3 16:55, 8. Okt. 2014 (CEST)

SDB hat völlig Recht, durch das Weglassen des zweiten "wissenschaftlich" erweitert sich
der Fokus der Kategorie etwas. Entsprechend habe ich die Kategorie zur Unigeschichte ebenfalls in die
verschobene Kategorie aufgenommen. -- Perrak (Disk) 18:15, 10. Okt. 2014 (CEST)

??? Hast du wirklich gelesen, was ich geschrieben habe. Die jetzige Lösung ist das Gegenteil von dem, was ich wollte, aber hauptsächlich auf mich berufen. - SDB (Diskussion) 20:50, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ja, hatte ich gelesen, natürlich. Dass der Fokus sich erweitert, ist aber kein Gegenargument gegen die Umbenennung, sondern eher ein Pro-Argument, daher habe ich das erwähnt. -- Perrak (Disk) 00:46, 23. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Verkehrsunglück nach Kategorie:Verkehrsunfall (bleibt)

Die Unterkategorien wurden auch schon entsprechend umbenannt. Und Unglück ist POV. War es ein Unglück, dass Neymar sich verletzt hat? Für die Brasilianer ja... 85.212.8.241 23:54, 11. Aug. 2014 (CEST)

Bullshit. Schonmal Unglück gelesen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:49, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe Unglück gelesen, das spricht eher für die Umbenennung, Zitat: In der Umgangssprache ist Unglück gleichbedeutend mit Unfall oder Katastrophe.--Rainyx (Diskussion) 07:39, 12. Aug. 2014 (CEST)

Eben. Deswegen ist eine Umbenennung unnötig. Wobei die Konnotation des Begriffs Unglück wohl eher dazu paßt, was in die Kategorie einsortiert wird. Der übliche Verkehrsunfall an der nächsten Ampel erhält üblicherweise nämlich keinen Artikel, sondern es sind die etwas größeren Fälle. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:59, 12. Aug. 2014 (CEST)

Wie der Antragssteller zitiert, sind die Begriffe im Sprachgebrauch annähernd gleichwertig.
Eine Umbenennung wäre damit allenfalls eine AB-Maßnahme. Ein Gewinn wurde zumindest nicht dargestellt. --Eschenmoser (Diskussion) 18:09, 4. Sep. 2014 (CEST)

Artikel

Mariken van Nieumeghen (LAZ)

Unverständlicher Babelfischunfall. --Ingo  07:46, 11. Aug. 2014 (CEST)

Wieso, ist doch lesbar und verständlich. --Gelli63 (Diskussion) 12:08, 11. Aug. 2014 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich, behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:51, 11. Aug. 2014 (CEST)

I got better.-- Leif Czerny 14:45, 11. Aug. 2014 (CEST)

auch am Anfang hätte eine Runde in der QS vermutlich ausgereicht, nach umfangreichen Ergänzungen, die einen Neuschrieb gleichkommen, sollte das hier erledigt sein. Behalten Machahn (Diskussion) 15:54, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ist ja auch okay inzwischen. LAZ --Ingo  16:08, 11. Aug. 2014 (CEST)

M-2-M (erl., WL)

Bitte kategorisiere den Artikel „M-2-M“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Das ist so leider kein Artikel, es fehlen Belege, dafür gibt es Allgemeinplätze (zum Datenfunk oder drahtgebundenen Schnittstellen z.B.), Erklärung diverser anderer Lemmata (HMI, DÜE). Völlig unzureichende Qualität. --Ingo  07:51, 11. Aug. 2014 (CEST) Nachtrag: unnötiges Doppel zu Machine to Machine --Ingo  07:52, 11. Aug. 2014 (CEST)

Weiterleitung auf Machine to Machine und den Autor bitten, seine Inhalte auf enzyklopädische Weise dort einzubauen (falls überhaupt notwendig)? --Asturius (700 Artikel) 08:27, 11. Aug. 2014 (CEST)

Weiterleitung eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 18. Aug. 2014 (CEST)

Friedemann Karig (SLA)

Völlig irrelevanter Journalist, der uns mit sich selbst beglückt hat, um einen ganz tollen Erfahrungsbericht für die SZ zu schreiben *gähn*, --He3nry Disk. 08:20, 11. Aug. 2014 (CEST)

Kann gerne weg. Erinnert mich an die Reporter die die Feuerwehr anrufen um zu testen wie lange es dauert bis sie da sind... Solche Experimente finde ich eigentlich nie gelungen. Ich kann nicht mal einen Sinn erkennen. entweder er erzeugt Nachahmer und erzeugt mehr Arbeit oder es ist einfach unnütz. MfG -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 10:28, 11. Aug. 2014 (CEST)

Noch so'n lustiger „Journalist“, der Wikipedia als Medienexperiment verwendet. Allein dafür sollte man ihn schon löschen. --Magnus (Diskussion) 12:16, 11. Aug. 2014 (CEST)

Dafür zwar nicht, denn Pfui ist kein... wissen wir ja alle. Aber ein selbstdokumentierter BNS-Verstoß in Wikipedia ist nicht relevanzstiftend, und auch sonst scheint da nichts weiter zu sein. Daher löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 14:02, 11. Aug. 2014 (CEST)

Dito. Weg mit dem Schrott. Löschen, gerne schnell. --EH (Diskussion) 14:05, 11. Aug. 2014 (CEST)

Als Journalist mag er ja irrelevant sein. Da stimme ich zu. Allerdings ist er auch Moderator tätig. Hier liegen unsere Relevanzkriterien deutlich tiefer. Ich sehe da durchaus Moderationen relevanter Sendungen. Eher behalten. --Havelbaude (Diskussion) 14:36, 11. Aug. 2014 (CEST)

Es tut mir auch leid, dass Du (nun auch Presse-bekannt) da Arbeit reingesteckt hast, aber: Hast Du Dir die Moderationen mal angeguckt, die Du da so fleißig eingearbeitet hattest: Web-TV, Second Screens, ... Der geht unter den Moderatoren-RK aufrecht durch, mit Hut auf, --He3nry Disk. 15:12, 11. Aug. 2014 (CEST)

Hallo zusammen (hier auch noch mal),

Ich bin Friedemann Karig. Ich habe den Eintrag "Friedemann Karig" erstellt und darüber in der Süddeutschen Zeitung bzw. bei jetzt.de einen Text geschrieben. Man findet ihn hier: http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/588208/Ausserdem-riecht-er-sehr-gut

Danke an dieser Stelle noch mal an Havelbaude für die Auskünfte. Ich wollte mich eigentlich in der noch aktiven Löschdiskussion melden, die laut Wikipedia-Regeln normalerweise sieben Tage dauert (oder stimmt das nicht?), aber da war der Eintrag schon gelöscht. Schade, denn ich hätte gerne vorher erklärt, wie wir als Redaktion auf die Idee kamen und wie positiv mein Eindruck von den Wikipedia-Mechanismen war (der sich hoffentlich im Artikel widerspiegelt).

Nun möchte ich gerne quasi post-mortem erfragen (habe ich, wie von den Richtlinien empfohlen, auch direkt bei Gerbil als Admin), ob der Eintrag die Relevanzkriterien nicht erfüllt (hinsichtlich keiner meiner Tätigkeiten)? Oder war die Löschung eine "Strafe" wegen des Artikels darüber? Wenn nun jemand den Eintrag wieder online stellen würde, ohne einen Artikel darüber zu schreiben, hätte er dann grundsätzlich eine Chance? Wieso wurde er schon nach einigen Stunden Löschdiskussion gelöscht (und ohne dass ich als "Verantwortlicher" zu Wort kam)? Oder geht die Diskussion sowieso noch weiter?

Würde mich freuen, wenn mir das jemand ein bisschen erklären könntest, denn darum ging es uns ja: Besser verstehen, wie die Wikipedia funktioniert.

Danke & Grüße, Friedemann

P.S. Ich bin eigentlich im Urlaub, antworte mangels Internet also vielleicht nicht immer direkt.

Habe ich Dir schon bei Gerbil geschrieben, aber hier gerne noch mal:

Warum glaubst Du eigentlich (mit oder ohne Deine Redaktion) das ehrenamtliche und mit viel Herzblut der Autoren hier betriebene Enzyklopädie-Projekt mit einer pseudo-journalistischen Trolleinlage beglücken zu müssen? Wir sind nicht Deine Versuchskaninchen. Du verschwendest unsere Zeit, insbesondere in diesem Fall die von Havelbaude.

Wenn Du neben Deiner Beschäftigungstherapie für uns Dir wirklich die Mühe gemacht hättest hier mitzuarbeiten, wäre es zu diesem Artikel nicht gekommen. Aber Du wolltest ihn ja auch gar nicht, sondern Du wolltest experimentieren.

Zu Deiner Frage: Du bist so offensichtlich irrelevant für einen Personeneintrag, dass der Artikel schnelllöschfähig war - da dauert es keine sieben Tage... Das dürfte Dir aber (a) klar und (b) auch egal sein, denn WP-Artikelschreiben war ja nicht Dein Ziel.

Du darfst Dich hier gerne entschuldigen. --He3nry Disk. 15:54, 11. Aug. 2014 (CEST)

Und nächste Woche lesen wir dann, wie der nette Herr eine Bombenwarnung auf dem Flughafen Frankfurt lanciert hat, um herauszufinden wie schnell das Bombenbentschärfungskommando anrückt und die Flughafensicherheit die Leute evakuiert. Vermutlich mit ein paar guten Tipps, wie man es das nächste Mal besser machen kann und Fehlalarme besser erkennen kann. Tolle Aktion, vielen Dank auch. --Ingo  16:12, 11. Aug. 2014 (CEST)

Also, hallo zusammen, ein neuer Versuch: Ich habe jetzt von mehreren Wikipedianern erfahren, dass sie es nicht gut finden, wenn für einen journalistischen Text ein Eintrag eingestellt wird. Darüber kann man geteilter Meinung sein, und ich akzeptiere es, wenn jemand eine Idee nicht gut findet. Dass ich selbst gewisse Zweifel hatte, steht in dem Artikel. Interessanterweise beschwerte sich aber keiner der User, die mit dem Eintrag zu tun hatten, deren Zeit also „verschwendet“ wurde, im Gegenteil: Havelbaude beispielsweise war sehr offen und erklärte mir einiges. Deswegen war und bin ich großer Fan dieses Projekts. So habe ich es auch im Artikel dargestellt. Vielleicht lesen den manche erst, bevor sie urteilen, dass er unnötig und eine „pseudo-journalistische Trolleinlage“ (He3nry) ist.

Außer dem Artikel wurden Entscheidungen der Süddeutschen Zeitung für richtig befunden („Es war wohl berechtigt, dass die SZ ihre Kinderbeilage in print eingestellt hat“, so Gerbil), viel über mich und quasi gar nicht mit mir kommuniziert und einige Vermutungen geäußert. Dazu nur so viel: Keine Angst, ich habe weder vor „die Feuerwehr anrufen um zu testen wie lange es dauert bis sie da sind“ (Mephisto) noch „eine Bombenwarnung auf dem Flughafen Frankfurt“ (Ingo) zu lancieren. Ich bin Journalist, kein Irrer.

Zu meinem Eintrag und warum er nicht relevant ist, hat niemand mehr Stellung bezogen. Nicht einmal Gerbil, der ihn gelöscht hat. Warum nicht?

So „offensichtlich irrelevant“, wie He3nry schreibt, kann die Sache nicht sein, sonst hätten sich nicht auch manche für seine Relevanz ausgesprochen bzw. wäre er letzten Freitag sofort rausgeflogen, oder? Erst als Montag der Artikel erschien, der einige störte, wurde die Relevanz des Eintrages in Frage gestellt bzw. sollte der Eintrag laut Magnus „allein dafür schon“ gelöscht werden. Ich persönlich bin mit Hinblick auf die Relevanzkriterien, vergleichbare Fälle und angesichts zweier Verlinkungen in „relevanten“ Einträgen nach wie vor der Meinung, er wäre relevant genug. Sonst hätte ich ihn nicht eingestellt. Aber ich bin auch befangen, es geht ja um mich und ich maße mir auch nicht an, meine eigene enzyklopädische Relevanz beurteilen zu können. Diskussionswürdig ist sie jedenfalls. Sonst würden wir ja nicht diskutieren.

Vielleicht können wir von der Frage absehen, ob ich und/oder der Artikel ganz doof sind, und noch mal über den Eintrag diskutieren? Denn eigentlich habe ich ja nichts anderes gemacht, als viele Menschen jeden Tag machen: Mich an der Wikipedia und ihrer Erweiterung beteiligt. Wie es aussieht, wenn man von außen ins Innere dieses Projektes schaut, wie man mitmachen kann und wie das alles geht, das interessiert zum Glück viele Menschen. Sonst würde es die Wikipedia vermutlich nicht geben. Denen würde ich gerne ein Bild vermitteln, das sie eher zur Mitarbeit animiert als abschreckt. Und das ist doch sicher tendenziell auch im Interesse der bisher an der Diskussion Beteiligten, oder? --Karlokanninchen (Diskussion) 19:48, 12. Aug. 2014 (CEST)

"Nichts anderes gemacht als ... mich an der Wikipedia beteiligt." Das war jetzt der Brüller des Tages. Diese Beteiligung nennen wir WP:BNS und ist reiner Vandalismus. Da ich keine Lust auf weitere Trollfütterung habe: EoD und VM. --Ingo  07:17, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde die Relevanz-Debatte schon komisch und vor allem nicht konsistent. Auf der Wikipedia-Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Ran_%28Sportsendung%29 gibt es eine Sektion ran-Moderatoren und dort taucht Friedemann Karig als Moderator der Sendung Ran-on-Webshow auf. Der Link ist allerdings rot, weil kein Eintrag vorhanden ist. Wenn die Sendung also eine Relevanz hat und der Moderator eine Relevanz hat, wieso sollte dann die Person keine Relevanz haben. Und weiter, sollte es nicht Aufgabe der Wikipedia-Autoren sein, rote Links mit leben zu füllen und damit blinde Flecken zu füllen ? --Digi Data (Diskussion) 14:02, 13. Aug. 2014 (CEST)

So etwas nennt man einen Zirkelschluß. Nicht alles, was einen Rotlink hat auch automatisch relevant. Deswegen gibt es auch noch mehr Rotlinks oder ganz unverlinkte Moderatoren dort. Im Übrigen hätte ein Account doch auch gereicht, oder? --Ingo  14:29, 13. Aug. 2014 (CEST)

Das ist aber wieder nicht konsistent, denn wenn es dort nicht relevant ist, dann macht man halt einfach keinen Link draus, sondern normalen Text. Für mich als Nutzer bedeutet der rote Link, dass noch niemand eine Information hinterlegt hat. Im Artikel zu James Garner wurde zum Beispiel seine Ehefrau Lois Clarke auch nicht als Link ausgeführt. Damit wird das zumindest dort unterschiedlich gehandhabt. Für mich bedeutet das, dass der Autor im einen Fall die Relevanz verneinte im anderen Fall mit Link bejate und hoffte, dass ein anderer Autor sich dem annimmt. Vor allem aber wird das System so vollkommen undurchsichtig, für was sich Autoren nun bei neuen Inhalten engagieren sollen und für was nicht. Daran ändert auch nichts, dass man mit der Löschung der Personenseite auch den vorher vorhandenen Link löschte. Das alles erklärt aber immer noch nicht, warum es relevant ist wer eine Sendung, die angeblich nicht relevant ist, moderiert, aber nicht wer diese Person ist.

Was meinst Du mit einem Account ?--Digi Data (Diskussion) 17:57, 13. Aug. 2014 (CEST)

Webshows sind nicht per se Relevant. Dadurch sind deren Moderatoren erst recht nicht per se relevant. Für Film um Fernseh RKs reicht es nicht. -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 15:08, 13. Aug. 2014 (CEST)

Berry Berenson (LAZ)

Ehefrau von... Schwester von... Enkelin von... Leider keinerlei Relevanz dargestellt. -- Jogo30 (Diskussion) 10:26, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ergänzungen mit IMDB--Gelli63 (Diskussion) 11:27, 11. Aug. 2014 (CEST)

Als Schauspielerin war sie zwar nur in wenigen, dafür aber durchaus bekannten Filmen zu sehen, und das auch in tragender Rolle. Daher behalten. Louis Wu (Diskussion) 13:19, 11. Aug. 2014 (CEST)

Als Darstellerin in mehreren kommerziell vermarkteten Filmen erfüllt sie eindeutig die RK, oder sehe ich da was falsch? --Yen Zotto (Diskussion) 14:08, 11. Aug. 2014 (CEST)

LAZ. Mittlerweile ist die Relevanz, im Gegensatz zum Ursprungszustand des Artikels, dargelegt. -- Jogo30 (Diskussion) 15:05, 11. Aug. 2014 (CEST)

Seesender (LAZ)

Das ist m. E. keine BKL --Karl-Heinz (Diskussion) 13:14, 11. Aug. 2014 (CEST)

Radio Zürisee sendet auch nicht von See aus, die sind auf dem Festland beheimatet. --Cronista (Diskussion) 15:01, 11. Aug. 2014 (CEST)

Eine Funkstation, die auf See sendet, ist eine Seefunkstation oder eine Seefunkstelle. Ich behaupte, das "Seesender" zu nennen ist Begriffs(er)findung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:06, 11. Aug. 2014 (CEST)

Nicht ganz, schein synonym zu Piratensender benutzt zu werden, daher WL dorthin evtl. sinnvoll. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:23, 11. Aug. 2014 (CEST)

 Info: Jbergner hat in Radio Zürisee "Seesender" als Alternativbezeichnung eingefügt. --Katimpe (Diskussion) 01:13, 12. Aug. 2014 (CEST)

angabe stammt aus Geschichte der Stadt Rapperswil#Rapperswil im 20. Jahrhundert. --Jbergner (Diskussion) 06:09, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab's mal entsprechend der o. a. Beiträge angepasst. Könnte m. E. jetzt so erhalten bleiben. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 06:18, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ziehe Löschantrag nach Überarbeitung zurück --Karl-Heinz (Diskussion) 12:00, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ethik der Neomoderne (gelöscht)

Artikelgegenstand bleibt nebulös, Relevanz ist unklar und konnte auch nach langer Entwicklungsarbeit (Philo-QS, verschieben in den BNR und zurück) nicht geklärt werden. Der aktuelle Stand der Artikeldiskussion ist nicht sehr vielversprechend. -- Leif Czerny 13:21, 11. Aug. 2014 (CEST)

"Neomoderne" = Neologismus ohne rezipierte Relevanz - im Ggs. zu "Zweiter Moderne" und '"Postmoderne" --FelMol (Diskussion) 15:59, 11. Aug. 2014 (CEST)

Insbesondere die Frage der Rezeption ist vollkommen unerwähnt und müsste unbedingt nachgereicht werde. In der jetzigen Form löschen. Louis Wu (Diskussion) 22:17, 11. Aug. 2014 (CEST)

Soeben habe ich die Überarbeitung des Artikels nach den gegebenen Hinweisen inhaltlich fertiggestellt und bin gerade dabei, ihn in dieser Form einzustellen (hier haben sich die Vorgänge also zeitlich überschnitten). Dabei habe ich insbesondere auch die internationalen Wurzeln dargestellt, auf die bereits vorhandenen Artikel in der englichsprachigen Wikipedia Bezug genommen (Neomodernism, Post-postmodernism, Metamodernism) sowie gezeigt, dass diese Begriffe von der internationalen scientific community rezipiert und diskutiert werden. Ich bitte daher um nochmalige Durchsicht des aktuellen Textes und danke im Voraus für Eure Mühe.--Reinhard (Diskussion) 23:30, 11. Aug. 2014 (CEST)

Soeben habe ich die Überarbeitung des Artikels nach den gegebenen Hinweisen inhaltlich fertiggestellt und ihn in dieser neuen Form eingestellt (hier haben sich die Vorgänge also zeitlich überschnitten). Dabei habe ich insbesondere auch die internationalen Wurzeln dargestellt, auf die bereits vorhandenen Artikel in der englichsprachigen Wikipedia Bezug genommen ("Neomodernism", "Post-postmodernism", "Metamodernism") sowie gezeigt, dass diese Begriffe von der internationalen scientific community rezipiert und diskutiert werden. Ich bitte daher um nochmalige Durchsicht des aktuellen Textes und danke im Voraus für Eure Mühe.--Reinhard (Diskussion) 00:21, 12. Aug. 2014 (CEST)

Löschen. Gründe:

• die Einleitung bemüht zusammenhanglos und ohne Bezug auf das Lemma unterschiedliche ethische Debatten in der Öffentlichkeit
• es gibt weder eine Begründung noch eine Systematik der verschiedenen Postulate
• es fehlt jede Bezugnahme oder Abgrenzung zu anderen ethischen Konzepten
• es gibt es keine Sekundärliteratur zu diesem Ansatz.
• die Einzelnachweise belegen nicht die Relevanz der vorgetragenen Theorie, sondern sind Teil der Theoriefindung

Durchaus mit Anerkennung für das Bemühen des Artikelautors. Lutz Hartmann (Diskussion) 08:43, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ich muss leider sagen, dass die Überarbeitung vom 12. nicht auf die genannten Probleme eingeht, sd. nur unspezifische und zudem unbequellte Hintergrundinfos bringt. Genau die Hintergrundinfos, deren Entfernung wegen ihrem Mangelnden Bezug zum Thema während der Qualitätssicherung gelöscht wurden. In einem solchen Fall mischt sich zu den Problemen des Artikels also noch der Ärger, dass der Artikelautor mehr Mühe auf ein Katz-und-Maus-Spiel verwendet, als auf inhaltliche Diskussion oder Behebung von Mängeln. -- Leif Czerny 09:11, 12. Aug. 2014 (CEST) 09:10, 12. Aug. 2014 (CEST)

Hierzu möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass mit den völlig neu aufgenommenen Quellen, insbesondere aus der englischsprachigen Wikipedia (Neomodernism, Post-postmodernism, Metamodernism), mindestens deutlich wird: wir haben hier größere Lücken aufzuarbeiten.

Das Dilemma sowohl für das Verständnis beim Leser als auch für das Abfassen des Artikels ist, dass der deutsche Hauptartikel zur Neomoderne noch fehlt. Diesen sollten wir umgehend nachholen (ggf. mit Unterstützung durch Schmidt-Salomon), um einerseits den Rückstand gegenüber der englischsprachigen WP abzubauen und gleichzeitig damit auch bessere inhaltliche Voraussetzungen für den Artikel zur Ethik der Neomoderne zu schaffen. Bis dahin sollten wir den vorliegenden Artikel ruhen lassen (z. B. verschieben) und danach beide Artikel harmonisieren.

Denkt also bitte über das Gesamtproblem noch einmal nach und schaut hierzu in die drei englischsprachigen WP-Artikel hinein (auch Google findet diese sehr schnell). Ich sehe mit Interesse Euren Antworten entgegen. --Reinhard (Diskussion) 11:45, 13. Aug. 2014 (CEST)

Aktuell ist seit dem 2. August ein neuer Wikipedia-Artikel erschienen, der sich ausschließlich dem Buch von Schmidt-Salomon zu Erkenntnis aus Engagement - Grundlegungen zu einer Theorie der Neomoderne widmet. Er enthält als Kritik zwei bewertende Stimmen und verschafft dem WP-Leser über die Fußnoten einen ersten Einblick in den Originaltext. Hier wird schon ersichtlich, dass Schmidt-Salomon seinen Zugang zur Neomoderne über eine Humanismusdebatte findet, an die schließlch auch das Buch der Hörz und der vorliegende Artikel anknüpfen. Die besondere Aufmerksamkeit wird auf das von Schmidt-Salomon entwickelte Modell einer neomodernen, humanistischen Wissenschaft gelenkt, zu der nicht zuletzt Philosophie und Ethik gehören. --Reinhard (Diskussion) 09:31, 14. Aug. 2014 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich auch diesen Werksartikel in Hinblick auf seine Relevanz für problematisch halte (die Werksbeschreibung hätte durchaus auch im Personenartikel Platz), geht es doch nicht darum dass Schmidt-Salomon relevant ist, sondern das Buch der beiden Hörz. Es spricht im übrigen nichts dagegen, soweit die beiden sich auf Schmidt-Salomon beziehen, diese als Rezipienten in dem dann ja schon vorhanden Artikel zu erwähnen. Lutz Hartmann (Diskussion) 12:07, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich plädiere für den Kompromiss der Verschiebung. Die deutsche Wikipedia sollte nachziehen bei Artikeln wie [en:Neomodernism], [en:Post-postmodernism] oder [en:Metamodernism]. Wenn „Ethik der Neomoderne“ nun zu „Neomoderne“ würde, wäre die Relevanz klar gegeben. --Merkið (Diskussion) 14:08, 15. Aug. 2014 (CEST)

In einer nochmaligen Bearbeitung habe ich die Hinweise zur Entwicklungsgeschichte berücksichtigt sowie zur gewünschten Rezeption einen eigenen Abschnitt neu aufgenommen. Damit sollten die gestellten Anforderungen im Wesentlichen erfüllt sein, sodass eine Rücknahme des Löschantrages angezeigt wäre. Auf jeden Fall bedanke ich mich für die Mühe und die Geduld aller Beteiligten. --Reinhard (Diskussion) 02:14, 16. Aug. 2014 (CEST)

Das Thema ist interessant, ich kann Lutz in seiner Anerkennung für Reinhards Engagement nur beipflichten und mich für die Anregung zu ein paar Zettelkasten-Einträgen bedanken. Darum tut es mir leid, auch nur für löschen plädieren zu können.

Warum? Reinhard räumt in der Artikeldiskussion selbst ein: "Für eine neomoderne Ethik existieren also mehrere belegbare Wurzeln, sie steht zweifelsfrei am Beginn ihrer Entwicklung, und daher gibt es auch noch keine große Verbreitung." Letztere kann kommen oder nicht, der Begriff kann sich durchsetzen, oder es bleibt bei den vereinzelten Verwendungen. Derzeit ist der Artikel durch die Beweisführung mittels Fundstellen in Primärliteratur ein gutes Beispiel für Begriffsetablierung. Um den Artikel behalten zu können, bräuchte es zumindest eine zitable Quelle, die über die Strömung "Neomoderne Ethik" berichtet und die Primärquellen so zusammenfasst und würdigt, wie das derzeit der Artikel tut. --Raphael Kirchner (Diskussion) 09:16, 16. Aug. 2014 (CEST)

Gestern habe ich vor Abfassung des zusätzlichen Abschnitts Rezeption umfassend recherchiert, und ich war positiv überrascht, sodass ich meine frühere, zitierte Aussage korrigieren muss. Insbesondere zeigt die Exzellenz-Universität Köln mit ihrem speziellen Zentrum für Moderneforschung und dessen Hinwendung zur Neomoderne für die Ethik und für 5 weitere Gebiete, dass sich bereits der Übergang vom Einzelforscher zu ganzen Forscherteams vollzogen hat. Daher müssen wir uns um die Relevanz des vorliegenden Artikels sowie des vorgeschlagenen zur Neomoderne keine weiteren Sorgen machen.

Allerdings bin ich sehr überrascht von der erstmaligen Forderung nach einer Quelle über die Strömung „Neomoderne Ethik“, die bislang weder in der Begründung des Löschantrages noch in der Löschdiskussion genannt wurde, nun aber als entscheidender Löschgrund neu vorgebracht wird. Ansonsten habe ich durch die nochmalige Bearbeitung und Erweiterung vom 16. August angestrebt, alle bisher genannten Löschgründe gezielt auszuräumen.

Übrigens freut es mich sehr, dass mein Artikel sogar „Anregung zu ein paar Zettelkasten-Einträgen“ war – diese Möglichkeit sollte man auch anderen Lesern nicht vorenthalten. --Reinhard (Diskussion) 22:04, 16. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel hat sich im Verlauf der Löschdiskussion in seinem Charakter stark verändert. Daher erscheint es gegen Ende der Löschfrist angezeigt, die vorgebrachten Löschgründe und ihre Berücksichtigung im aktuellen Artikel zusammenfassend darzustellen:

Leif Czerny (11. und 12. Aug. 2014)

• nebulös: Artikel hat neuen Charakter angenommen und dürfte damit auch den "Nebel" beim Leser erhellen
• Relevanz: konnte nachgewiesen werden mit Einbindung in das nationale und internationale Umfeld
• Stand der Artikeldiskussion: wurde entscheidend weitergeführt
• Beitrag vom 12.08.2014: hat als Weckruf gewirkt und die nochmalige Bearbeitung sowie Erweiterung mit Recherche ausgelöst

FelMol

• rezipierte Relevanz: zusätzlichen Abschnitt „Rezeption“ aufgenommen, mit Recherche unterlegt und zusätzliche Literatur eingefügt, Relevanz nachgewiesen

Louis Wu

• Rezeption: zusätzlichen Abschnitt „Rezeption“ aufgenommen

Lutz Hartmann (12. und 15. Aug. 2014)

• Einleitung: nach Umbenennung des Abschnitts in „Zur Entwicklungsgeschichte“ wurde Zusammenhang mit Bezug auf das Lemma hergestellt
• Begründung und Systematik: Kurzbegründung wurde dem Abschnitt 2 vorangestellt, zur Einzelbegründung wird wegen des Umfangs auf eine Quelle mit über 450 Seiten verwiesen; die Systematik wird durch Untergliederung in drei inhaltliche Hauptpunkte mit jeweils mehreren Unterpunkten hergestellt.
• Bezugnahme zu anderen ethischen Konzepten: im neuen Abschnitt „Rezeption“ mit aufgenommen
• Sekundärliteratur: als Literaturergänzung aufgenommen, insbesondere existiert inzwischen ein Buch aus der Schweiz von 2014
• Einzelnachweise: wurden ergänzt und die Relevanz auch durch Zitate belegt
• Beitrag vom 15.08.2014: Relevanz dargelegt mit neuem Abschnitt „Rezeption“

Merkið

• Kompromiss der Verschiebung: Diskussionsbeitrag wurde vor der nochmaligen Bearbeitung und Erweiterung des Artikels eingebracht und ist damit überholt
• Neuer Artikel zu „Neomoderne“: wurde berücksichtigt durch Anregung im letzten Satz des Artikels einschließlich hervorgehobener Rotschrift

Raphael Kirchner

• Quellenangabe zur Strömung "Neomoderne Ethik": wurde zum jetzigen Zeitpunkt zurückgewiesen, als Anregung für eine künftige Pflege des Artikels jedoch gespeichert
• Anregung zu ein paar Zettelkasten-Einträgen: sein Dank wurde als Anerkennung zum Artikelinhalt erfreut aufgenommen.

Somit habe ich also durch die nochmalige Bearbeitung und Erweiterung des Artikels vom 16. August alle bisher genannten Löschgründe konstruktiv berücksichtigt. Daher müssen wir uns auch um die Relevanz des vorliegenden Artikels sowie des neu vorgeschlagenen zur „Neomoderne“ keine weiteren Sorgen machen.

Mithin ist es naheliegend, dass der aktuelle Artikel weiterhin für die WP-Leser zugänglich bleibt. Allen an der Diskussion Beteiligten danke ich für ihre sachlichen Beiträge. --Reinhard (Diskussion) 12:16, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe das Bemühen von Reinhard. Ich möchte deshalb auch ausführlich antworten. Das Bemühen hat leider nicht geholfen. Reinhards Interpretation meines Kommentars geht einfach fehl. Der Abschnitt, der nun „Zur Entwicklungsgeschichte“ heißt, zeigt in keiner Weise, wie welches der genannten Konzepte für die „Ethik der Neomoderne“ relevant geworden ist. Es werden lediglich ein paar Bücher genannt, die in jüngerer Zeit auf der Ebene der Popularphilosophie diskutiert worden sind. Die guten Absichten der beiden Hörz werden zwar beschrieben, aber Begründungen der Inhalte sind das immer noch nicht. Da steht so ein Satz: „Mit Humankriterien und Humangeboten geben sie Normen an, die sich aus humanen Werten für ein menschenwürdiges Dasein ableiten lassen.“ unvermittelt im Raum. Es wird nicht dargelegt, mit welcher ethischen Begründung diese aufgestellt wurden und in welchem Zusammenhang sie stehen. D.h. es gibt keinen Literaturbezug woher sie kommen. Es gibt andererseits offensichtlich auch niemanden (jedenfalls in der Fachliteratur), der irgendwo sagt, ja das haben die beiden Hörz gut gemacht. Sprich: wir haben weder eine metaethische Begründung (wo kommen die Werte her, wie verhält sich das Ganze zur Tugendethik, zum Utilitarismus oder zur kantischen Pflichtethik????), noch einen Nachweis der Relevanz. Letzteres kann man nicht mit einem Buch („das Buch von 2014“) begründen, das die ethischen Vorstellungen Rudolf Steiners erneut in die Debatte bringen will und zudem in einem recht dubiosen Verlag erschienen ist. Die beiden „Belege für die Relevanz“ zeigen deutlich, dass das Ganze sich noch auf dem Niveau eines Doktorandenkollegs bewegt. Etwas mehr Systematik ist nun tatsächlich erkennbar. Alles in allem kann man dem Ansatz wünschen: möge seine Zeit in der Fachliteratur kommen. Für eine Enzyklopädie hat dieses Thema jedoch noch keine Relevanz. Lutz Hartmann (Diskussion) 20:10, 17. Aug. 2014 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Die bislang fehlende Aufnahme in der seriösen Fachliteratur kann die WP nicht ersatzweise durch eine fragwürdige Begriffsetablierung übernehmen. --FelMol (Diskussion) 21:17, 17. Aug. 2014 (CEST)

+1 Ich denke, dass Reinhard grundsätzlich den richtigen Riecher hat: Das Thema wird enzyklopädisch relevant werden. Wir können dem aber nicht vorgreifen, die Richtlinien zur Theoriefindung sind da eindeutig. --Raphael Kirchner (Diskussion) 23:12, 17. Aug. 2014 (CEST)

Danke für den Ritterschlag - und bis dahin ! --Reinhard (Diskussion) 09:48, 18. Aug. 2014 (CEST)

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 18. Aug. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Auch wenn der Artikel gut geschrieben ist und interessante Inhalte hatte, ist er leider als enzyklopädischer Artikel ungeeignet. "Als Ethik der Neomoderne oder neomoderne Ethik werden verschiedene ethische Ansätze bezeichnet...". Ethik der Neomoderne ist daher ein Wort, dass verschiedene Sachverhalte beschreibt. Artikel in der Wikipedia behandeln jedoch Begriffe. Keiner dieser geschilderten "ethischen Ansätze" kann für sich in Anspruch nehmen, dass er die Ethik der Neomoderne darstellt. Die gilt auch für den Kern des Artikels, die Ethik der Neomoderne (Hörz). Das wäre nicht schlimm, wenn wir hier einen Begriff hätten, der im Laufe der Zeit unterschiedliche Entwicklung oder Interpretation erfahren hätte. Wir haben aber statt dessen die triviale Kombination der Worte Ethik und Neomoderne. Ethik ist ein extrem weites Feld. Und Neomoderne ist kein feststehender Begriff sondern wird von den unterschiedlichsten Autoren in unterschiedlichster Bedeutung verwendet (erkennbar an en:Neomodernism, der eine völlig andere Geschichte erzählt, als dieser Artikel hier). Was für Neomoderne gilt, gilt für Ethik der Neomoderne erst recht: Es handelt sich um eine Wortkombination, die mit den unterschiedlichsten Bedeutungen belegt werden kann. Hier eine oder ausgewählte Bedeutungen darzustellen, nennen wir Theorieetablierung. In der Wissenschaft ist dies sinnvoll und erwünscht. Hier in der Wikipedia stellen wir jedoch bekanntes Wissen dar. Daher muss der Artikel leider gelöscht werden. Wer den Text im Benutzernamensraum haben möchte, um Teile an anderer Stelle (z.B. in den Personenartikeln) einzubauen, melde sich bitte bei mir.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 18. Aug. 2014 (CEST)

Tag der Heidschnucke (SLA)

enzyklopädisch irrelevante lokale Veranstaltung -- Emergency doc (Disk) 13:21, 11. Aug. 2014 (CEST)

geschichtlich ähnlich irrelevant wie Augsburger Hohes Friedensfest. nur liegen die regionalgeschichtlichen ereignisse noch 150 Jahre weiter zurück. von mir aus gerne schnellbehalten. --Jbergner (Diskussion) 14:37, 11. Aug. 2014 (CEST)

Wenn der Heidschnuckentag tatsächlich seit 1370 begangen wird, dann wäre aus meiner Sicht LAE angebracht. --Grindinger (Diskussion) 15:00, 11. Aug. 2014 (CEST)

Zumindest bei Google konnte ich allerdings keinen einzigen Beleg für dieses Fest finden. --Grindinger (Diskussion) 15:05, 11. Aug. 2014 (CEST)

Könnte angesichts des Alters der Veranstaltung einen Buchbeleg brauchen.-- Leif Czerny 15:08, 11. Aug. 2014 (CEST)

In Müden gibt es einen Heidschnuckentag, der ist allerdings bei weitem nicht so traditionsreich (dieses Jahr in 65. Auflage). --Magnus (Diskussion) 15:16, 11. Aug. 2014 (CEST)

Vielleicht hätte ich den Aritkel auch mal lesen sollen. [Wird] zu Ehren der heiligen Heidschnucke gefeiert - und da soll die Kirche involviert sein? Klingt nach Fake, sofern keine validen Belege beigebracht werden. --Magnus (Diskussion) 15:18, 11. Aug. 2014 (CEST)

Tja: hier ist nix.-- Leif Czerny 15:31, 11. Aug. 2014 (CEST)

(BK)Ich stellte den LA, weil ich für die 650jährige Tradition nirgendwo etwas gefunden habe. Vielmehr sieht es so aus, als ob es diese Veranstaltung des örtlichen Schafzüchtervereines seit ein paar Jahrzehnten stattfindet und sich lediglich in die Tradition dieser hübschen und nicht nachprüfbaren Geschichte (im Sinne einer Pseudotradition) stellt.--Emergency doc (Disk) 15:34, 11. Aug. 2014 (CEST)

Vermutlich Fake: Zweiter Donnerstag im Juli. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:36, 11. Aug. 2014 (CEST)

Also Fake denke ich eher weniger, aber wohl wirklich nicht mehr als eine lokale Veranstaltung eines Schafzüchtervereines.--Emergency doc (Disk) 15:41, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich bezweifel, dass es 1370 ([2]) überhaupt schon Heidschnucken gab. Der ganze Artikel-Inhalt zeigt mir auch nicht, wieso es diesen Tag "zu Ehren der heiligen Heidschnucke" geben sollte. Wegen einem geschlachteten Schaf? Ich würde ebenfalls auf Fake setzen. --Of (Diskussion) 17:30, 11. Aug. 2014 (CEST)

SLA ausgeführt: Fake, für das „Fest“ lässt sich keine Bestätigung finden. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:45, 11. Aug. 2014 (CEST)

SESCAM (LAE)

Artikel erfüllt die RK nicht --MBurch (Diskussion) 15:48, 11. Aug. 2014 (CEST)

Eine Insitution die 24.000 Menschen Brot und Arbeit gibt, soll nicht relevant sein? Lachhaft! LAE und VM! --79.240.55.183 15:53, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich zitiere aus den oben verlinkten RK: Behörden und Ämter auf nationaler Ebene (Bundesebene) sind grundsätzlich relevant. (hervorhebung durch mich) und bedanke mich für die völlig unnötige VM --MBurch (Diskussion) 16:24, 11. Aug. 2014 (CEST)

Für diese unsinnige Antwort sollte man einige Stunden exklusives Leserecht bekommen. --79.240.55.183 16:46, 11. Aug. 2014 (CEST)

Reine Rache LA-Aktion von MBurch. --Straco (Diskussion) 16:32, 11. Aug. 2014 (CEST)

LAE: Ungültiger Antrag, da LA nicht in Lemma. --79.240.55.183 16:45, 11. Aug. 2014 (CEST)

Vom Kleinkrieg der Formalitäten zwischen dem Antragsteller und der IP einmal abgesehen: 1. Dass Bundesbehörden grundsätzlich relevant sind, schließt nicht aus, dass Landesbehörden nicht auch relevant sein können, zumal dann, wenn es auf Bundesebene keine entsprechende Behörde gibt (z. B. Ministerium für Schule und Weiterbildung des Landes Nordrhein-Westfalen) (und das jetzt alles natürlich übertragen auf Spanien). 2. Die RK Behörden sind hier nicht einschlägig Nicht nur die RK Behörden sind hier einschlägig, da SESCAM fiskalisch handelt und somit als Unternehmen anzusehen ist. RK Unternehmen werden klar erfüllt. RK Unternehmen gelten auch für eins drunter. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 17:01, 11. Aug. 2014 (CEST)

Danke Quique _{aka HeicoH}, das war jetzt wenigstens sachlich, womit sich das Thema auch für mich erledigt hat. --MBurch (Diskussion) 17:06, 11. Aug. 2014 (CEST)

Formulierungsfehler in meinem Beitrag von 17:01 Uhr, ist jetzt korrigiert, ändert aber nichts am Sachverhalt. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 17:22, 11. Aug. 2014 (CEST)

GEACAM (LAE)

Artikel erfüllt die RK --MBurch (Diskussion) 15:50, 11. Aug. 2014 (CEST)

Wie schön, dann kann er ja behalten werden. Sieht wie eins drüber nach BNS-LA aus. --Magnus (Diskussion) 16:00, 11. Aug. 2014 (CEST)

wegen daher eindeutigst fehlender Begründung und BNS-Aktion des LA-Stellers LA entfernt. - andy_king50 (Diskussion) 16:01, 11. Aug. 2014 (CEST)

Mein Fehler sie erfüllt die RK natürlich nicht --MBurch (Diskussion) 16:08, 11. Aug. 2014 (CEST)

dann solltest Du das hier sehr sorgfältig begründen. Siehe Deine Störaktion eins drüber. andy_king50 (Diskussion) 16:16, 11. Aug. 2014 (CEST)

Fehler passieren Kollege und ich habe mich dafür entschuldigt. Wieso einen LA eine Störaktion sein sollte und einem sogar eine VM einträgt ist mir hingegen nicht klar. Können wir jetzt sachlich die RK disskutieren? Danke --MBurch (Diskussion) 16:26, 11. Aug. 2014 (CEST)

Reine Rache LA-Aktion von MBurch, er wollte ja zuvor schon die Rotlink mit aller Gewalt aus dem Artikel Base Aérea de Cañadillas löschen. --Straco (Diskussion) 16:34, 11. Aug. 2014 (CEST)

Bitte lies WP:BNS und gehe künftig bei Löschanträgen sorgfältiger vor. Es ist schon seltsam, dass plötzlich LA auf einem von Dir sonst nicht bearbeiteten Bereich aufkommen. Fehler kann jeder machen, aber Deine Aktivitäten incl VM gegen einen anderen User hinterlassen bei mir die unangenehme Vermutung, dass Du derzeit zu wenig aus der Absicht, Wikipedia zu verbessern agierts, als aus eigenen Befindlichkeiten. Die VM wird sicher ohne Folgen bleiben, wenn Du erklärst, künftig sorgfältiger zu prüfen. Und bei den Löschungen geht es nicht darum, alles was man potenziell formal zur Löschung vorschlagen könnte, einzutragen. Bei aufgrund ihrer Natur als öffentliche Infrastrukturunternehmen, Versorger etc. kann man z.B. einen breiten Bekanntheitsgrad im entsprechenden Land voraussetzen. - andy_king50 (Diskussion)

Sag mal was soll das jetzt? Weder habe ich die VM gemacht, noch gibt es irgendwo eine Regel wer wo welche LA stellen darf. Könnt ihr einfach mal beim Thema bleiben und erörtern ob der Artikel die RK erfüllt oder nicht? Danke --MBurch (Diskussion) 16:59, 11. Aug. 2014 (CEST)

Zu der Frage, welche RK einschlägig sind, siehe eins drüber. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 17:04, 11. Aug. 2014 (CEST)

Dann ist der Artikel jetzt relevant für Dich oder nicht Quique _{aka HeicoH}? --MBurch (Diskussion) 17:07, 11. Aug. 2014 (CEST)

Das habe ich nicht geschrieben und auch nicht gemeint, das sollen andere beurteilen. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 17:10, 11. Aug. 2014 (CEST)

Danke, dann hoffe ich das die Diskussion im Weiteren sachlich verläuft. --MBurch (Diskussion) 17:12, 11. Aug. 2014 (CEST)

1. kein LA im Artikel eingetragen. Wäre als spanische Anstalt des öffentlichen Rechts auch relevant. Was soll nun noch nach Meinung von MBurch weiter diskutiert werden? Ist die LA nun wieder neu eröffnet? --Cronista (Diskussion) 17:25, 11. Aug. 2014 (CEST)

Die Relevanzfrage stellt sich nicht. --Label5 (Kaffeehaus) 17:43, 11. Aug. 2014 (CEST)

Arminia Bielefeld II (bleibt)

II. Mannschaften wurden bisher immer unter dem Vereinslemma mitbehandelt. Eine eigenständige Relevanz wäre gemäß RK zwar gegeben, aber ich glaube nicht, dass Einzelartikel zu weiteren Mannschaften eines Vereins wirklich erwünscht sind. --80.139.229.145 16:06, 11. Aug. 2014 (CEST)

ich sehe hier eine sinnvolle Auslagerung von Inhalt, der in dieser Breite im Hauptartikel nicht angemessen unterzubringen wäre. behalten - andy_king50 (Diskussion) 16:17, 11. Aug. 2014 (CEST)

Solange die Mannschaft Lemmafähig ist, sprich solang es was dazu zu schreiben gibt, spricht nichts dagegen. Relevanz ist gegeben. behalten --Jogo30 (Diskussion) 16:28, 11. Aug. 2014 (CEST)

Vergleiche außerdem noch Borussia Dortmund II, FC Barcelona B oder Real Madrid Castilla. --Hullu poro (Diskussion) 16:30, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde nicht, dass man diese zweiten Mannschaften bzw. derer hohen Anzahl von noch Jugendlichen (die normalerweise noch A-/B-Jugend spielen würden) in der zweiter Mannschaft mit der von Bielefeld vergleichen kann. Mal davon abgesehen reichen diese angelegten Zweitmannschaften doch wirklich aus oder sollen wir jetzt anfangen für die Zweitvertretungen von Fortuna Köln oder Holstein Kiel Artikel zu erstellen, nur weil die Profis in der dritthöchsten Liga spielen? Das würde den Rahmen ja wohl sprengen... Solange die Mannschaft nicht so hochklassig spielt, dass alle Spieler dadurch für die Wikipedia automatisch relevant sind, sollte man es lassen. daher löschen -- Gruß nicowa (Diskussion) 17:26, 11. Aug. 2014 (CEST)

Im Gegensatz zu den Reserven von Fortuna Köln und Holzbein Kiel hat Arminia II immerhin Regionalliga gespielt. Zudem bietet der Artikel mehr Informationen als manch ein Vereinsartikel eines Drittligisten. --Hullu poro (Diskussion) 17:31, 11. Aug. 2014 (CEST)

Das Stichwort ist "gespielt". Das mag sein, allerdings macht das den Artikel nicht relevanter, sondern zeigt leider nur wie wenig Informationen manche Drittligaartikel bieten. -- nicowa (Diskussion) 17:38, 11. Aug. 2014 (CEST)

kennst du den Grundsatz "Relevanz vergeht nicht"? "Hat zu irgend einem Zeitpunkt in einer relevanten Liga gespielt" reicht für einen Vereinsartikel völlig aus. Der vorliegende ist wie gesagt imho nur eine zulässige und erwünschte Auslagerung aus dem Vereinsartikel. - andy_king50 (Diskussion) 17:49, 11. Aug. 2014 (CEST)

Eben, man stellt jetzt keinen Löschantrag für Fritz Walter, nur weil er tot ist. --Hullu poro (Diskussion) 17:52, 11. Aug. 2014 (CEST) Edith möchte noch ergänzen, dass wir nach Nicowas Maßstäben auch einige Vereinsartikel löschen müssten, weil es die Vereine nicht mehr gibt. Teilweise wären auch Deutsche Meister dabei. --Hullu poro (Diskussion) 18:00, 11. Aug. 2014 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien sind Sportvereine relevant, wenn sie in bestimmten Ligen spielen oder gespielt haben. Arminia Bielefeld II ist aber kein Verein, sondern eine Mannschaft, nämlich die II. des Vereins. Die Relevanz von Arminia Bielefeld ist unbestritten. Eine eigene Bedeutung der II. Mannschaft sehe ich nicht, bei Dortmund überigens auch nicht. Selbst die Hertha-Bubis, die sogar ium DFB-Pokalfinale waren, werden beim Hauptverein abgehandelt. Bei den Spaniern ist imho die Lage aufgrund der Historie etwas anders. Diesen Artikel löschen, leider, denn es steckt viel Arbeit drin. --Urfin7 (Diskussion) 20:34, 11. Aug. 2014 (CEST)

Da Relevanzkriterieren Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien sind erlaube ich mir das anders zu sehen. Es wird zwischen Individual- und Mannschaftssportarten unterschieden. Während bei ersteren Einzelsportler relevant sind, die in den entsprechenden Wettbewerben erfolgreich sind oder teilgenommen haben, so sind dies bei zweiteren die Mannschaften, die Relevanz generieren, wenn sie in der entsprechenden Liga spielen, also beim Fußball heutzutage mindestens Oberliga, da es nunmal Mannschaften sind, die in Ligen spielen und nicht Vereine. Die Relevanz der Mannschaft färbt auf die Relevanz des Vereines ab und in besonderen Fällen auch auf Einzelspieler und nicht andersherum. Die Relevanzfrage stellt sich IMHO somit nicht. Es stellt sich die Frage, ob ein Artikel über eine zweite Mannschaft soviel Substanz hat, dass er einen eigenen Artikel rechtfertigt, das ist mit Sicherheit nicht immer der Fall und oft wird es daher sinnvoll sein, die zweite Mannschaft im Vereinsartikel zu beschreiben. Da das auf den hiesigen Artikel nicht zutrifft und die zweite Mannschaft von Arminia Bielefeld offensichtlich genug Material für einen Einzelartikel liefert, ist dieser zu behalten. - Jogo30 (Diskussion) 21:15, 11. Aug. 2014 (CEST)

Die gemäß WP:RK relevanten Mannschaften Werder Bremen II (3. Liga, Regionalliga) und Werder Bremen III (Oberliga) haben auch keinen eigenen Artikel, sondern stehen unter Werder Bremen#Amateur- und Jugendfußball. Daher löschen und Inhalt bei Arminia Bielefeld einbauen. --GDEA (Diskussion) 21:40, 11. Aug. 2014 (CEST)

Dass relevante Mannschaften anderer Vereine keine Einzelartikel haben, bedeutet nicht das Arminia Bielefeld II keinen haben darf. Außerdem sind Auslagerungen bei gegebener Relevanz und entsprechender Menge an Informationen imme

r möglich. --Jogo30 (Diskussion) 21:51, 11. Aug. 2014 (CEST)

Die Mannschaft hat nix Besonderes vorzuweisen, weder DFB-Pokal-Teilnahme noch Amateurmeisterschaft.

Borussia Dortmund II hatte eine DFB-Pokalteilnahme und gehört der Profiliga 3. Liga an.

Der mit Belanglosigkeiten ausgewalzte Artikeln über Arminia Bielefeld II kann auch in kurzer Form im Hauptartikel Arminia Bielefeld abgehandelt werden. --GDEA (Diskussion) 22:00, 11. Aug. 2014 (CEST)

In der Kürze liegt die Würze, siehe FC Bayern München#Die zweite Mannschaft. --GDEA (Diskussion) 22:08, 11. Aug. 2014 (CEST)

Hör doch bitte mit der Störerei auf, her geht es um Arminia Bielefeld II und nicht um München II. Teilnahme in der Regionalliga ist laut RK „Besonderes“ genug.-- Jogo30 (Diskussion) 09:05, 12. Aug. 2014 (CEST)

Was ist eigentlich der Löschgrund?--Definitiv (Diskussion) 11:01, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde diesen Fall für schwierig, allerdings sollte eine zweite Mannschaft die eine Relevanz erreicht hat, schon seinen Artikel bekommen, sofern genug Material vorhanden ist. Was dritte Mannschaften angeht, möchte ich diese ausnehmen. Aber da müsste man die Leute vom Portal:Sport bzw. Portal:Fußball mit ins Boot nehmen um die Relevanzhürden für zweite Mannschaften von Profiteams zu regulieren. Ich denke hier wurde ein Schlupfloch gefunden und genutzt. Allerdings könnte man einen Artikel zu Hertha BSC II schreiben. Schließlich ist das die ERSTE zweite Mannschaft eines Profiteams, dass ins DFB-Pokalfinale eingezogen ist. --Goroth Stalken 13:18, 12. Aug. 2014 (CEST)

Natürlich ist der Fall ein wenig problematisch, denn bislang war es eben ein ungeschriebenes Gesetz, keine eigenen Artikel für zweite Mannschaften aufzumachen. Trotzdem finde ich, dass der Artikel genau den richtigen Ansatz besitzt und Bielefeld II als das behandelt, was es ist: Eine eigene Mannschaft mit eigener Entwicklungsgeschichte, wenn auch vor dem speziellen Hintergrund, dass sie eben einen bestimmten Zweck (Nachwuchsförderung) erfüllen soll - dies gilt aber z.B. genauso für die Teams der NBA Development League, und auch deren Relevanz wird nicht hinterfragt, nur weil ihr Name von dem der Hauptmannschaft abweicht. Dazu macht es wenig Sinn, Fünftligisten grundsätzlich als relevant zu erachten und dann zweite Mannschaften davon auszunehmen. Schließlich hat Bielefeld II nicht nur eine Reihe großer Spieler hervorgebracht, sondern kann sich einem mindestens ebenso großen öffentlichen Interesse erfreuen wie die anderen Mannschaften auf Oberliganiveau. Deswegen behalten, auch wenn's manch einem schwerfallen mag. --FF93 (Diskussion) 18:33, 12. Aug. 2014 (CEST)

Hiernoch etwas, über das manche Leute vielleicht mal nachdenken sollten: Es gibt Vereine, die relevant sind, weil sie einmal im DFB-Pokal gespielt haben, aber nie in relevanzstiftenden Ligen gespielt haben. Es gibt Vereine, die relevant sind, weil sie nur eine Saison in einer relevanzstifenden Liga gespielt haben. Arminia Bielefeld II spielt seit mittlerweile zwölf Jahren ununterbrochen in relevanzstiftenden Ligen. --Hullu poro (Diskussion) 19:03, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ein eigentständiger Verein ist Arminia II trotzdem nicht. Der Vergleich hinkt zwar etwas, aber Unterorgansationen (z.B. Landesverbände) von im nationalen Rahmen tätigen Organisationen sind auch nur dann relevant, wenn sie irgendwelche Besonderheiten haben. Die Teilnahme an Landeswahlen zählt nicht dazu, ebenso wenig kann die Teilnahme an an sich relevanzstiftenden Ligen eine eigenständige Relevanz begründen, wenn die erste Mannschaft höherklassig spielt. Nur der Umstand, dass es genug Material gibt, genügt imho nicht. Das gibt es über fast jeden Fußballverein.--Urfin7 (Diskussion) 21:22, 12. Aug. 2014 (CEST)

Nachtrag: Im Fussballportal ist das Bild auch nicht einheitlich.--Urfin7 (Diskussion) 21:43, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ich meine schon, das eine 2. Mannschaft dann einen eigenen Artikel verdient, wenn sie relevant ist und über den Vereinsartikel besondere Informationen- wie hier- vorliegen. behalten DSC-Fan --Lena1 (Diskussion) 11:56, 13. Aug. 2014 (CEST)

Dem stimme ich zu, zumal das hier ja nun auch kein Präzedenzfall ist, daher behalten. --Darknesstaker (Diskussion) 19:59, 14. Aug. 2014 (CEST)

Sinnvolle Auslagerung. Zusätzlich ist die eigenständige Relevanz des Lemmas gegeben. Behalten, auch gerne schnell. Noch ein DSC-Fan --Joe-Tomato (Diskussion) 00:29, 14. Aug. 2014 (CEST)

Artikel bleibt! Die Löschbegründung ist als solche unbrauchbar, die Relevanz sogar eingeräumt. Ob eigenständiger Artikel oder im Vereinsartikel mit drin, hat mit Löschung nichts zu tun. Der Artikel bleibt so bestehen. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 23:15, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hermann Koch (Maler, 1856) (LAZ)

war Hermann Koch (Chiemsee-Maler) war Hermann Koch (Chiemsee Maler)

Relevanz nicht dargestellt. Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 16:58, 11. Aug. 2014 (CEST)

Da fehlen Quellen, Rezeptionen, Erwähnung in relevanten Lexika, ... . So löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:29, 11. Aug. 2014 (CEST)

Artikel stimmt mit den ersten Sätzen von hier überein: [3] (mit einem zusätzlichen Schreibfehler August von Kreling). Also relevant, jedoch vermutlich URV (bei den Lebensdaten ist die ursprüngliche Quelle evtl. gemeinfrei). -- 77.187.12.1 19:14, 11. Aug. 2014 (CEST)

Im Artikel ist Relevanz weder dargestellt, noch reputabel belegt. Da bleibt nur Löschen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:36, 11. Aug. 2014 (CEST)

So etwas verbittert: Da wird der erste Satz eines Abschreibers abgeschrieben, nicht mal der zweite, dritte oder vierte - und andere dürfen sich jetzt an die Arbeit machen?

• Koch, Hermann. In: Hans Vollmer (Hrsg.): Allgemeines Lexikon der Bildenden Künstler von der Antike bis zur Gegenwart. Begründet von Ulrich Thieme und Felix Becker. Band 21: Knip–Krüger. E. A. Seemann, Leipzig 1927, S. 76 (biblos.pk.edu.pl).  --Emeritus (Diskussion) 01:37, 12. Aug. 2014 (CEST) (Ich mag nicht)

Erwähnung im ThB, daher von mir LAZ (Fall 1). Vielen Dank an Benutzer:Emeritus für die Darstellung und Recherche zur Relevanz! Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 19:19, 12. Aug. 2014 (CEST)

So noch kein Artikel, mit Thieme/Becker aber relevant. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:17, 12. Aug. 2014 (CEST)

Global Tools (bleibt)

Offenbar ein kleines Lobby-Netzwerk. Die eine Buchrezension rechtfertigt zwar keinen SLA, wohl aber einen regulären LA. (saltonline.org zeigt übrigens nur einen Veranstaltungshinweis.) --H7 (Diskussion) 17:02, 11. Aug. 2014 (CEST)

Keine Relevanzdarstellung:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 17:24, 11. Aug. 2014 (CEST)

Für die links muß ich mich entschuldigen, die gehören natürlich nicht rein; sind entfernt; ich schreibe eine Hausarbeit über italienisches anti/radical/counter Design, ich werde morgen mal im Allgemeine Künstlerlexikon (AKL) nachschlagen ob ich einen Eintrag finde Alternative-eins (18:14, 11. Aug. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Falls nicht, bitte mal unter den allemeinen Relevanzkriterien nachschauen. Nicht jeder - mich eingeschlossen - ist hier in der deutschsprachigen Wikipedia in der Lage, den italienischsprachigen Teil des Internets zu durchforsten. Sollte z.B. maßgebliche Rezeption in überregionalen neutralen Medien (d.h. Medien, die keinen direkten Bezug zu der Gruppe haben) vorhanden sein, baue sie bitte belegt ein. --H7 (Diskussion) 18:22, 11. Aug. 2014 (CEST)

OT: Zum Durchforsten haben die meisten wohl auch im deutschsprachigen Teil des Internets keine Berechtigung. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:13, 12. Aug. 2014 (CEST)

Leider keine Erwähnung im AKL. Dafür habe ich eine Erwähnung in Byars, Mel: Design Encyclopedia. 1880 to the present, Klinkhardt & Biermann: München, 1994, S. 218. gefunden. --Alternative-eins (Diskussion) 15:53, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass es sich bei dem bei uns vielfach genannten Werk um eine nach Allgemein-RKs anerkannte Enzyklopädie oder wenigstens ein fachspezifisches Nachschlagewerk handelt. Vgl. auch hier und da. Deshalb hiermit LAZ. Kann das noch jemand überprüfen? --H7 (Diskussion) 13:22, 13. Aug. 2014 (CEST)

Gerade noch mal nachrecherchiert: Bei The Design Encyclopedia (Verlag: Laurence King Publishing, London, Museum of Modern Art, New York) handelt es sich offensichtlich NICHT um designlexikon.net (anscheinend offline, deshalb archiv.org: Eintrag Global Tools ist Weiterleitung auf Eintrag Sottsass, Ettore, Verlag: Königsdorfer Medienhaus, siehe Impressum). Ich könnte mir vorstellen, dass Global Tools in der gedruckten Enzyklopädie evtl. auch nur ein Querverweis oder eine Fußnote ist. Ich nehme diese Zweifel zum Anlass, den LAZ wieder zu revertieren. Ich bitte um unabhängige Überprüfung und darum, diese Zweifel nicht als WP:BNS-Aktion misszuverstehen. --H7 (Diskussion) 14:50, 13. Aug. 2014 (CEST)

Mel Byars Design Ecyclopedia. 1880 to the present. findet sich leider nicht in der Liste . Jedoch kann ich auch dort auch kein anderes fachspezifisches Designlexikon finden. Der Eintrag auf S. 218 findet sich zwischen Glessner, Frances M. und Gocar, Josef. Der Eintrag umfasst etwa 100 Wörter (inkl. Eigennamen).--Alternative-eins (Diskussion) 15:12, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ebenfalls findet sich in der Wikipedia Refernzliste nicht: Georg C. Bertsch: Ambiente. Euro-Design-Guide. Ein Führer durch die Designszene von A-Z, Wilhelm Heyne: München, 1991. Hier finde ich auf S. 89 einen Eintrag zu Global Tools. --Alternative-eins (Diskussion) 16:56, 15. Aug. 2014 (CEST)

Artikel bleibt! Die Begründungen rechtfertigen keine Löschung. Insbesondere aber ist laut den RK bei Einträgen in Fachlexika stets Relevanz gegeben. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 21:42, 18. Aug. 2014 (CEST)

Bayerische Philharmonie (bleibt)

POV-SD der extremen Art ohne enzyklopädische relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 17:28, 11. Aug. 2014 (CEST)

POV-SD ja, aber Relevanz sehe ich hier ganz klar: "Zahlreiche Konzerte und Reisen in Deutschland, Europa und USA, Einladungen zu Festivals und Auszeichnungen", "Konzertreisen nach Südkorea, Italien und Russland" (oder wie es in WP:RK heißt: "Als relevant gilt eine Gruppe ... mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten") ... "Gastdirigenten wie Colin Davis oder Zubin Mehta", dazu regelmäßige Konzertreihen im Prinzregententheater und im Cuvillies-Theater ... die Nachweise fehlen zwar noch, aber "ohne enzyklopädische relevanzdarstellung" sieht anders aus. Das ist ein Fall für die QS, aber nicht zum Löschen. aber für die QS braucht es eben ein bisschen mehr Zeit als nur die 2-3 Stunden, die dem Artikel hier zugebilligt wurden, bevor der QS-Vermerk durch den LA ersetzt wurde. --HH58 (Diskussion) 18:08, 11. Aug. 2014 (CEST)

Alles bisher nur behauptet, kein Beleg--Lutheraner (Diskussion) 18:10, 11. Aug. 2014 (CEST)

Dann schreib bitte "keine Nachweise vorhanden" und nicht "keine Relevanz dargestellt". Wie kann man selbst von den Autoren korrekte Artikel verlangen, wenn man selbst nicht mal in der Lage ist, korrekte Löschanträge zu stellen, deren Text ja viel kürzer ist ? --HH58 (Diskussion) 18:27, 11. Aug. 2014 (CEST)

@HH58: Du verwechselst was. Belege gehören zu den Mindestanforderungen an einen akzeptablen Artikel, siehe WP:BLG#Grundsätze. Der ist deshalb ganz zu recht in der LD. Falls in 7 Tagen was draus geworden ist, umso besser. Aber der ANR ist kein Schreiblabor für Baustellenseiten! --H7 (Diskussion) 18:17, 11. Aug. 2014 (CEST)

Dafür gibt es das Belege-fehlen-Bapperl. Ein LA sollte immer das letzte Mittel sein, und dieser Artikel hier hat gerade mal eben ein paar Stunden auf dem Buckel. Und hat schon jemand den Autor angesprochen, wie unter Wikipedia:Löschregeln vorgesehen ? --HH58 (Diskussion) 18:27, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ja, Karl-Heinz um 15:52 (vor dem Löschantrag). --H7 (Diskussion) 18:45, 11. Aug. 2014 (CEST)

Diese Benachrichtigung bezog sich aber ausschließlich auf die Namenswahl des Autors, nicht auf inhaltliche Anforderungen an den Artikel (NPOV, Nachweise etc.). --HH58 (Diskussion) 09:03, 13. Aug. 2014 (CEST)

Diese Philharmonie ist ein Verein und nach den Relevanzkriterien der Wikipedia ist die Relevanzdarstellung wohl kaum möglich. Das ist ein Werbeblättchen zur Lobhudelei für den Vereinsgründer und kann auch schnell entsorgt werden.--Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:32, 11. Aug. 2014 (CEST)

Langsam, hier geht es nach den Relevanzkriterien für Orchester, nicht nach denen für Vereine. Sicherlich ist die Artikelgestalt im Moment unenzyklopädisch, aber Berichte in der Abendzeitung und auf der Webseite des Bayerischen Rundfunks sprechen eher für denn gegen Relevanz. Kommt gleich in den Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:14, 11. Aug. 2014 (CEST)

Jetzt erst gesehen: Gehört zum selben Komplex wie die Junge Münchner Philharmonie. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:23, 11. Aug. 2014 (CEST)

Sie bezeichnen sich selbst als Verein BAYERISCHE PHILHARMONIE e.V. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:25, 11. Aug. 2014 (CEST)

Das spezielle Relevanzkriterium überwiegt das allgemeinere, in diesem Falle ist „Orchester“ spezieller als „Verein“ (oder „Stiftung“, wie bei den Berliner Philharmonikern). --Altkatholik62 (Diskussion) 23:15, 11. Aug. 2014 (CEST)

Wir können uns aber nicht einfach die RK heraussuchen welche uns am besten gefallen. Hier wird ab der Einleitung ein Verein beschrieben und dann werden auch die RK für Vereine angesetzt. Und ich habe meine Zweifel, dass der Verein irgendwelche Tourneen absolviert hat, welche oben benannt wurden. Im Übrigen bestehen entscheidende Redunanzen zu Junge Münchner Philharmonie, welche Teil des gesamten Vereins sind. Beide Artikel zu einem zusammenführen und darin die Relevanz herausarbeiten. Der Vergleich mit den Berliner Philharmoniker dürfte allerdings nur ein schlechter Scherz sein.--Label5 (Kaffeehaus) 06:56, 12. Aug. 2014 (CEST)

Genau das tut man aber, wenn man den Artikel nach den Vereinskriterien gelöscht sehen will. Ich behaupte ja gar nicht, dass dieses Orchester auf jeden Fall relevant wäre, nur sollte man schon die zutreffenden Relevanzkriterien anwenden. Schließlich werden auf die Berliner Philharmoniker – dies ist übrigens ein formales argumentum ad absurdum, kein inhaltlicher Vergleich – auch nicht die Kriterien für Stiftungen angewendet, weil sie nach diesen wahrscheinlich irrelevant wären. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:06, 12. Aug. 2014 (CEST)

Gerade wenn man für das Zusammenführen mehrerer Artikel plädiert, ist es doch am sinnvollsten, wenn man diesen Artikel formal über die "übergeordnete Organisation" schreibt, in diesem Fall über den Verein. --HH58 (Diskussion) 12:49, 12. Aug. 2014 (CEST)

Nichts anderes hatte ich mit meinem Hinweis angeregt. Auf die RK für Orchester kann man sich hier nicht berufen, da es inhaltlich um dieses derzeit nur am Rande geht. --Label5 (Kaffeehaus) 06:26, 13. Aug. 2014 (CEST)

Wenn man für einen solchen Sammelartikel plädiert, dann ergibt sich die Relevanz der "übergeordneten Organisation" selbstverständlich aus der Relevanz der "Teilorganisationen". Und über die internationalen Auftritte wird zumindest genug geschrieben, dass diese Relevanz sichtbar wird. Alles andere ist ein Fall für die QS. Alternative: Wir schreiben Artikel über jeden einzelnen der genannten Teil-Klangkörper, sofern der jeweils überregional auftritt (der Artikel über den Chor wurde allerdings bereits schnellgelöscht mit der Begründung, der sei redundant). --HH58 (Diskussion) 08:59, 13. Aug. 2014 (CEST)

Wie kommst du darauf; Wenn man für einen solchen Sammelartikel plädiert, dann ergibt sich die Relevanz der "übergeordneten Organisation" selbstverständlich aus der Relevanz der "Teilorganisationen".? Im Moment sehe ich für den Verein die Relevanz noch nicht, was dann für alle Teilbereiche natürlich ebenfalls zutrifft. Man kann aber versuchen diese darzustellen, nur sollte dies im BNR geschehen. --Label5 (Kaffeehaus) 10:55, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ein Teil der Klangkörper ist zweifelsohne relevant, das Orchester auf alle Fälle. Das ist im Artikel auch schon ausreichend (wenn auch nicht ideal) dargestellt. Und für dieses Orchester gelten selbstverständlich die RK für Orchester. Man kann aber nicht gegen einen eigenen Orchesterartikel und für einen Sammelartikel plädieren und dann gleichzeitig den Mutterartikel löschen wollen, weil der keine eigenständige Relevanz (hier: als Verein) besitzt. Also genügt es bei Sammelartikeln, wenn zumindest ein Teil der dargestellten "Unterlemmata" relevant ist - oder aber wir schreiben hier über jeden relevanten Klangkörper einen eigenen Artikel, dann kann der Vereinsartikel von mir aus weg. --HH58 (Diskussion) 12:43, 13. Aug. 2014 (CEST)

Wieso wurde denn die Infobox wieder entfernt? Ist das ein Verein oder nicht? Und soll der Artikel nun den Verein oder das Orchester beschreiben? Die Einleitung beschreibt jedenfalls den Verein. --H7 (Diskussion) 18:22, 13. Aug. 2014 (CEST)

Mal unabhängig davon, ob wir das Ganze jetzt als Verein oder Orchester bewerten und diskutieren, scheint mir die Relevanz schon auf Grund der Wahrnehmung durch die Medien, wie etwa Neue Musikzeitung und Abendzeitung (beides im Artikel unter den Weblinks angegeben), gegeben zu sein; daher ist der Artikel zu behalten; dass er selbstredend qualitativ noch deutlichst überarbeitet und statt aus der Binnensicht mehr aus einer neutralen Perspektive gefasst werden muss, steht natürlich außer Frage --Artregor (Diskussion) 18:38, 13. Aug. 2014 (CEST)

So; POV-SD dürfte jetzt draußen sein. Jetzt geht es also noch um die Relevanz, sowie um die Qualität, zu der - Anregung an den Erstautor - v.a. auch noch reputable Einzelnachweise beitragen können und sollten. (Wären vielleicht u.a. die beiden gelöschten Weblinks als Einzelnachweise verwendbar?) --H7 (Diskussion) 22:07, 14. Aug. 2014 (CEST)

Meiner Auffassung nach sind die jetzt noch im Artikel stehenden Informationen glaubwürdig; unabhängige Belege sind schwer zu finden. Die von H7 angegebenen Seiten eignen sich nicht, dort finden sich lediglich Interviews mit dem Dirigenten. Ich schlage vor, die Seite im jetztigen Zustand zu behalten. Ich würde jedoch anregen, die Seiten zu den einzelnen Orchestern - die ebenfalls belegfrei und hochgradig SD- und POV-haltig sind - durch Weiterleitungen auf die Seite Bayerische Philharmonie zu ersetzen und ihre Inhalte zu löschen. Ich beziehe mich auf folgende Seiten: Junge Münchner Philharmonie, Kinderphilharmonie München. Mit freundlichen Grüßen in die Runde! Euer F.K.--Friedrich Körtner (Diskussion) 12:13, 16. Aug. 2014 (CEST)

Behalten aber sowas von. --Gruß Tom (Diskussion) 12:26, 16. Aug. 2014 (CEST

Behalten --Stolp (Disk.) 11:58, 18. Aug. 2014 (CEST)

Artikel bleibt! POV kist bei möglicher Neutralisierung des Artikels kein Löschgrund, dargestellt ist der Artikel als POV aber auch nicht. Zweitens ist das Or Orchester als Hauptgegenstand des Vereins relevant, da überregional Erwähnung und Auftritte stattfinden. Drittens werden pädagogische Aspekte gefördert. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 12:30, 18. Aug. 2014 (CEST)

Nahrungsergänzungen im Kraftsport (gelöscht)

So kein enzyklopädischer Artikel--Lutheraner (Diskussion) 17:34, 11. Aug. 2014 (CEST)

Augenscheinlich wurde der Text von jemand aus dem Gedächnis geschrieben, der sich im Bereich des Kraftsports bewegt, dem aber ein entsprechendes wissenschaftliches Hintergrundwissen fehlt. Das wäre ja noch kein Problem, aber folgendes: Belege, die die getroffene (aus meiner Sicht in vielen Fällen ungenauen bis wissenschaftlich nicht haltbaren Aussagen untermauern würden fehlen vollständig. Aus meiner Sicht grenzt der Text an ein "Essay". Nahrungsergänzungsmittel haben wir schon. Eine angemessene Qualität bedeuten imho "neu Schreiben"- daher: löschen - andy_king50 (Diskussion) 18:07, 11. Aug. 2014 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:33, 18. Aug. 2014 (CEST)

Theater in medias res (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanzdarstellung, es fehlt jeglicher hinweis auf Außenwahrnehmung--Lutheraner (Diskussion) 17:42, 11. Aug. 2014 (CEST)

Da wird auch nicht viel zu recherchieren sein. 51 Google-Treffer ohne soz. Neztwerke und Kartenverkäufer. Relevanzstiftende Rezeption ist offenbar nicht darunter. --H7 (Diskussion) 18:32, 11. Aug. 2014 (CEST)

Habe einiges zur Außenwirkung hinzugefügt, kann die Relevanz selbst schwer einschätzen. Ich wurde darauf angesprochen, weil das Theater im Wikipedia-Artikel über "Hallo, Mister Gott, hier spricht Anna" schon seit Jahren erwähnt wird, aber nicht weiter verschlagwortet ist. Danke an alle die geholfen haben, den Artikel zu verbessern, Thomas Waldkircher (nicht signierter Beitrag von 217.231.18.129 (Diskussion) 20:51, 11. Aug. 2014 (CEST))

Schönen guten Tag Herr Theater Leiter. Bitte beachten sie WP:IK und WP:RK MfG -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 08:25, 12. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:36, 18. Aug. 2014 (CEST)

Schliengen (Begriffsklärung) (gelöscht)

Keine Begriffsklärung, sondern Aufzählung zweier Artikel, in denen das Lemma Schliengen im Artikelnamen vorkommt. Genau dafür gibt es Kategorien. Rauenstein 17:51, 11. Aug. 2014 (CEST)

nö, da die mittlerweile 3 Begriffe nie in einer Kategorie zusammen zu finden wären. Das formal-bürokratisch ggf. irgendwie begründbare Löschen bietet keinen Nutzen, die durch diese BKS gebotene Suchhilfe schon. behalten - andy_king50 (Diskussion) 17:56, 11. Aug. 2014 (CEST)

Mit solchen Unsinns-Begriffsklärungen ist niemandem geholfen, sie widerspricht schon den beiden ersten Punkten in WP:BKL. Darüber hinaus wird hier kein Begriff geklärtNach der Unlogik zum Suchhilfe-Ersatz müsste Sparkasse Bremen sofort in Bremen (Begriffsklärung) aufgenommen werden. Noch vor gar nicht allzulanger Zeit wurde sowas als Assoziationsblaster schnellgelöscht. gruss Rauenstein 19:30, 11. Aug. 2014 (CEST)

in dem falle nicht: verwaltungsbegriffe "Land, Bezirk, Gemeinde ff.", auch historisch, stehen schon in der BKS (weil der leser adhoc nicht wissen kann, wie wir es lemmatisieren. cf Land Salzburg vs. Salzburg Stadt). die passt also. schlachten hingegen stehen maximal unter „siehe auch“, den der „Sieger von Schliengen“ ist nur in diesem zusammenhang verständlich (im text wurde die schlacht wohl schon vorher eingeführt), hier liegt kein homonym sondern eine „verkürzung im kontext“ vor --W!B: (Diskussion) 00:37, 12. Aug. 2014 (CEST)

Da die Landvogtei auch gleich im BKH stehen könnte (siehe unten), existiert die BKS dann aber nur für den Siehe-auch-Abschnitt, was die Abtrennung des Siehe-auch-Abschnitts mehr oder weniger ad abstrusum führt.

Alle drei Artikel stehen jetzt übrigens in Kategorie:Schliengen. --Katimpe (Diskussion) 01:09, 12. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Die Schlacht bei Schliengen gehört offenkundig nicht hierher, auf die Landvogtei Schliengen kann direkt per BKH verwiesen werden; die BKS ist damit unnötig. Wer anstelle einer Begriffsklärung/Disambiguierung an solchen Stellen lieber eine allgemeine "Suchhilfe" hätte, sollte eine Grundsatzdiskussion anzetteln. (Und was das mit "Bürokratie" zu tun hat, erschließt sich mir nicht.) --Katimpe (Diskussion) 00:54, 12. Aug. 2014 (CEST)

• die DNB hat neben dem Ort Schliengen mit der Gebietskörperschaft, Verwaltungseinheit (gik)=4052723-2 noch das Sonstige Geografikum (giz)=4748335-0 anzubieten: "Schliengen (Region)", also die Region Schliengen. weiß einer der regionalen Kundigen, was das genau ist? --Jbergner (Diskussion) 07:06, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin aus der Region und konnte mit den Begriffen auf der DNB Datenbank Schliengen (Region) und Schliengen (Region, Ost) nichts anfangen. Auf Rückfrage bei der Gemeindeverwaltung habe ich folgende Antwort erhalten: „...teilen wir ihnen mit, dass die Gemeinde Schliengen eine Gebietskörperschaft darstellt. Sie besteht aus den Ortsteilen Schliengen, Liel, Niedereggenen, Mauchen und Obereggenen. Der Begriff "Region Schliengen bzw. Region Schliengen (Ost)" stellt für uns keine offizielle Bezeichnung dar und wird von uns auch nicht verwendet. Aus diesem Grund kann ich Ihnen leider auch nicht erklären, was diese Begriffe bedeuten.“ Wie man sieht sind auch DNB Daten nicht über jeden Zweifel erhaben. Zur Löschdiskussion möchte ich nur bemerken, dass die von mir angelegte Seite als Suchhilfe gedacht war. Wenn das für einige Nutzer ein Problem darstellt, so kann man auch ohne die Seite leben. Ich finde es immer schade, wenn viel Energie in formalen Diskussionen eingesetzt wird und dabei auch noch jede Menge netter Bemerkungen (Unsinn) gemacht wird. Dabei kann man nur den Spaß an der Mitarbeit verlieren. --Zieglhar (Diskussion) 14:42, 14. Aug. 2014 (CEST)

• „Die Gemeinde Schliengen besteht aus den fünf Ortsteilen Liel, Mauchen, Niedereggenen, Obereggenen und Schliengen“: Schliengen (Schliengen) gibts übrigens auch, orte sind immer relevant --W!B: (Diskussion) 12:15, 12. Aug. 2014 (CEST)

Unsinn. Der Hauptort wird bereits unter Schliengen beschrieben, wie bei zigtausend anderen Gemeindeartikeln auch. --87.178.159.97 02:50, 13. Aug. 2014 (CEST)

nicht zu groß reden: ändert nichts dran, dass es in zukunft den artikel zum ort geben soll. und das ist vom namen unabhängig, sondern nur vom verhältnis von gemeindegebiet zu hauptortsgröße: wenn der 80 % ausmacht, braucht man den artikel wohl nicht, wenn der nur eines von 20 gleich großen dörfern ist, schon: cf. Kategorie:Hauptort einer Gemeinde in Österreich für DE gibt so eine kategorie mw. noch nicht --W!B: (Diskussion) 05:54, 14. Aug. 2014 (CEST)

@ W!B: Nicht jeden Mist, den die österreichischen Kollegen verzapfen, muss man verallgemeinern und von Deiner 80-%-Regel hab ich noch nie etwas gehört. Rauenstein 06:43, 14. Aug. 2014 (CEST)

mit fällt auf die schnelle kein sinnvolle methode ein, zu suchen, vieviele lemmata der form „XXX (XXX)“ in BKS angestzt sind, aus erfahrung garantier ich dir, viele hunderte. wieviele artikel wir so haben, weiß ich auch nicht. die 80% sind ebenfalls eine reine erfahrungsschätzung meinerseits, aus dem schreiben vieler hunderter ortsartikel heraus: vor ort entscheidet immer die sinnhaftigkeit, sowohl was den artikelzustand betrifft, wie was die reale lage betrifft --W!B: (Diskussion) 10:25, 15. Aug. 2014 (CEST)

BKS gelöscht, da man sofort bei Eingabe von Schliengen auf den Begriffsklärungshinweis stößt. Bei zwei vorhandenen Lemmata durchaus passable Vorgehensweise, da brauchen wir keine BKS (auch noch als Klammerlemma-Seite). -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 12:02, 18. Aug. 2014 (CEST)

Leon Wiśniewski (erl, BNR)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:00, 11. Aug. 2014 (CEST)

Was soll der Blödsinn mit der Rückverschiebung, nachdem ich ihn in den BNR des Erstellers verschoben hatte? Der User hatte gestern gebeten, mehrt Zeit für den Ausbau zu bekommen - Du schiebst doch auch ständig Artikel in den BNR und Du scheißt mich deswegen an und drohst mit Vandalismusmeldung!? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:25, 11. Aug. 2014 (CEST)

Nachdem ich gestern einen SLA auf den Artikel gestellt hatte und den Artikelautor über diesen auf seiner Disk. informierte, kam sein Einspruch auf meiner Disk. Er bat um Zeit, um die Relevanz darzustellen. Da dies im BNR deutlich besser/ungestörter möglich ist fand ich die Verschiebung von Majo statt Senf eigentlich sehr schlüssig und gelungen... --M. Krafft (Diskussion) 18:29, 11. Aug. 2014 (CEST)

Das konnte ich alles nicht wissen - wenn sich Mayo anständig verhalten hätte und mir einen kleinen Hinweis gegeben hätte, so wäre dieses Missverständnis gar nicht erst aufgetreten. -Ich verbitte mir im Übrigen diese Pöbelei von MAyo und seinen unflätigen Ton! ---Lutheraner (Diskussion) 18:34, 11. Aug. 2014 (CEST)

Also ich finde die BNR-Verschiebung in Ordnung, da der Text in dieser Form ganz sicher kein Artikel ist. Ich finde auch keinen Hinweis auf Projektseiten (egal wo), wo steht, dass ein Artikel in der LD nicht in den BNR verschoben werden darf. M.E. ist das sozusagen LAE und Verschiebung in einem Zug. Dennoch: Trotz des Hinweises in der Versionsgeschichte "...wie gewünscht: Zeit zum Ausbau" wäre es schön gewesen, das auch hier entsprechend zu dokumentieren. Naja, vielleicht nächstes mal... --H7 (Diskussion) 18:41, 11. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt noch einen gleichnamigen relevanten polnischen Hockeyspieler pl:Leon Wiśniewski (* 1937). --GDEA (Diskussion) 20:11, 11. Aug. 2014 (CEST)

Einsetzhöchstfeldstärke (gelöscht)

Fehlende Quellen, mögliche TF/"Privatbegriff". Siehe auch QS-ET.--wdwd (Diskussion) 18:26, 11. Aug. 2014 (CEST)

Da lässt sich mit der aktuellen Quellenlage leider nichts mehr machen.--Scientia potentia est (Diskussion) 20:17, 11. Aug. 2014 (CEST)

Welche Schumann-Kurve beschreibt hier etwas näher? --84.186.115.56 22:38, 11. Aug. 2014 (CEST)

Das ist eben eine der Fragen, die offen bleibt.--Scientia potentia est (Diskussion) 07:52, 12. Aug. 2014 (CEST)

Erwähnungen des Begriffs gibt es in einer Klausur (PDF) und einer Formelsammlung (PDF). Dort wird auch die Abkürzung E_dh verwendet. Der Begriff könnte also ein Synonym für die Durchschlaghöchstfeldstärke sein. Zumindest sind die Definitionen der beiden Begriffe identisch.

In einer Anordnung mit zwei unterschiedlich stark gekrümmten Elektroden, von denen eine geerdet ist, beschreibt die Schumann-Kurve den Verlauf der Durchschlaghöchstfeldstärke E_dh an der Oberfläche der stärker gekrümmten Elektrode in Abhängigkeit vom Krümmungsradius. Je stärker die Krümmung, desto größer ist E_dh. Die Kurve fällt mit steigendem Kugelradius exponentiell ab und ist gültig, wenn der Abstand der beiden Elektroden größer als der halbe Radius der Kugel ist.(Quelle: Skript zur Vorlesung Elektrische Energietechnik, der TU München, S. 165) Ob nun Einsetzhöchstfeldstärke oder Durchschlaghöchstfeldstärke der gängigere Begriff ist, lässt sich nicht so leicht klären aber beide Begriffe gibt es und vermutlich wäre eine Weiterleitung des einen auf den anderen sinnvoll. Den Artikel würde ich in jedem Fall behalten, in der Hoffnung, dass er ausgebaut wird. --Anselmikus (Diskussion) 22:38, 15. Aug. 2014 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:38, 18. Aug. 2014 (CEST)

SED-Diktatur (bleibt)

Ist z.Zt. Weiterleitung auf Sozialistische Einheitspartei Deutschlands. In dieser Form ist die Weiterleitung sinnlos. Da kann man auch gleich SED-Diktatur schreiben. Entweder zurück auf die alte Version mit Weiterleitung auf Deutsche Demokratische Republik oder ganz löschen. --Rita2008 (Diskussion) 18:45, 11. Aug. 2014 (CEST)

da der Begriff nicht im Zielartikel näher erklärt wird, ein formal unzulässiger redir (hier ggf. auch nicht inhaltlich, sondern politisch motiviert). Also wäre entweder der politische POV-Begiff im Artikel (belegt) zu erklären oder der redir zu entfernen. andy_king50 (Diskussion) 18:49, 11. Aug. 2014 (CEST)

Wie man unter Deutsche Demokratische Republik#Historisch-politologische Einordnung recht differenziert lesen kann, gab es eine "SED-Diktatur" mit dem Pauschal-Duktus dieses Begriffs eigentlich nicht. Diesen Begriff auf die SED weiterzuleiten, wird dem Begriff nicht gerecht. Natürlich wird hier plakativ überspitzt und das Lemma ist relevant (128 Treffer wörtlich) bzw. 211 Ergebnisse allgemein jew. ohne "wikipedia", aber dann sollte wenigstens das WL-Ziel ausreichend differenzieren. Also zurück auf das alte Lemma, und am besten noch auf den betreffenden Absatz zielen. Alles andere ist Käse. --H7 (Diskussion) 19:14, 11. Aug. 2014 (CEST)

LA ist der größte Mumpitz seit langem. Common sense wird man doch in Einzelfällen mal verlangen können. --112.198.82.48 04:58, 12. Aug. 2014 (CEST)

Mumpitz ist die Zielführung des Redirects und damit der LA vollkommen berechtigt. Man beachte mal die Definition entsprechend dem Artikel Diktatur. Es ist zwar im deutschsprachigen Raum, und insbesondere bei staatlich geführten Stiftungen, Usus derartigen Unsinn zu verbreiten, allerdings, und das sollte historisch eigentlich unstrittig sein, die SED in der DDR hatte niemals eine unbeschränkte Macht. Da gab es immer noch den "großen Bruder", welcher die wichtigsten Punkte der Politik innen- und außenpolitisch bestimmte.--Label5 (Kaffeehaus) 06:42, 12. Aug. 2014 (CEST)

Der Begriff ist POV pur. Man mag über das politische System der DDR denken, wie man will, aber Tausende von unfreiwilligen (oder zumindest unwilligen) Mitläufern zu Mit-Diktatoren erklären zu wollen, geht imho gar nicht. Daher löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:29, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe nicht, inwieweit der Begriff Mitläufer (damit sind wohl SED-Mitglieder gemeint) zu "Mit-Diktatoren" erklärt. --Yen Zotto (Diskussion) 13:49, 13. Aug. 2014 (CEST)

Die SED war die tonangebende Partei in der Nationalen Front. In der DDR gab es keine demokratische Wahlen, die Zusammensetzung der Volkskammer stand bereits vor der Wahl fest. Die Deutsche Demokratische Republik war eine Dikatur. --GDEA (Diskussion) 15:28, 13. Aug. 2014 (CEST)

NS-Diktatur leitet auf Zeit des Nationalsozialismus weiter. --GDEA (Diskussion) 15:30, 13. Aug. 2014 (CEST)

"POV pur" mag sein, ja. Ich habe mich allerdings bereits geäußert, weshalb ich "SED-Diktatur" dennoch für eine lemmafähige WL halte. Und das Beispiel "NS-Diktatur" bestätigt das ja. Ebenso wird das, was mit "SED-Diktatur" üblicherweise gemeint ist, zielführend unter Deutsche Demokratische Republik#Historisch-politologische Einordnung beschrieben. So sollte es sein, zumal der Begriff offenbar auch von Stefan Wolle so verwendet wird. Mit dem Ziel sollte das Lemma erhalten bleiben. --H7 (Diskussion) 15:36, 13. Aug. 2014 (CEST)

Dass Stefan Wolle diesen Begriff verwendet sollte nicht verwundern, denn er arbeitete ja für die den Begriff verwendende Bundesstiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur. Nur bleibt es damit immer noch POV, denn die in Deutsche Demokratische Republik#Historisch-politologische Einordnung behauptete Einigkeit der Verwendung des Begriffes Diktatur, bezieht sich wenn überhaupt auf den Staat DDR, aber nicht automatisch auf die SED. Natürlich haben alle anderen Parteien der Nationalen Front nach der Wende sich reinwaschen wollen und wurden daher auch anstandslos durch CDU/West und FDP integriert. Das ändert nun aber mal gar nichts daran, dass deren Führungskader aktiv die Politik der DDR, also jene der vorgeblichen Diktatur, mitgestalteten. Dies, wie immer wieder gerne versucht, allein der SED vorzuhalten, ist eine Verdrehung der historischen Fakten. --Label5 (Kaffeehaus) 08:38, 14. Aug. 2014 (CEST)

Sehe ich nicht so. Die anderen Parteien in der "Nationalen Front" waren doch nur Gebilde von Gnaden der SED. --Yen Zotto (Diskussion) 11:51, 14. Aug. 2014 (CEST)

So wird es gerne hingestellt und von ehemaligen Mitgliedern der NDPD, LDPD, CDU, DBD u.a. auch zu gerne gesehen. Die historische Wahrheit und Realität ist aber eine andere. --Label5 (Kaffeehaus) 15:30, 14. Aug. 2014 (CEST)

Bleibt.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 18. Aug. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Ob eine Weiterleitung sinnvoll ist, hängt davon ab, ob der Begriff genutzt wird, nicht, ob man ihn für richtig hält. SED-Diktatur hat in Google Books 185.000 Treffer]. Wir verwenden ihn in der Wikipedia in der Kategorie:Aufarbeitung der SED-Diktatur, die BRD in der Bundesstiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur... Einen Artikel oder eine Weiterleitung brauchen wir also in jedem Fall. Welches Linkziel bei einer WL das Beste ist, kann nicht administrativ sinnvoll entschieden werden. Die SED war eben Täterorganisation, die DDR der Gegenstand der Diktatur. Derzeit halte ich DDR für das bessere Linkziel. Dort wird SED-Diktatur erwähnt und wir haben die Analogie zur NS-Weiterleitung (die ja auch nicht auf NSDAP weiterleitet). Die Frage des Linkziels ist aber explizit nicht Teil der administrativen Entscheidung. Jeder ist frei, das Thema in einem Zielartikel zu beschreiben und dorthin umzuleiten. Ggf. ist hier auch eine BKL sinnvoll, wenn das Thema in verschiedenen Artikel behandelt wird. Wir haben z.B. auch noch Aufarbeitung_der_Vergangenheit#Bew.C3.A4ltigung_der_SBZ-_und_DDR-Vergangenheit.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 18. Aug. 2014 (CEST)

Pakistani (LAE)

Kommt im Zielartikel Urdu nicht vor. Laut meinem Sprachgefühl steht das eher für das Volk zum Staat Pakistan, was auch der Online-Duden so sieht [4]. Im besten Fall taugt das für eine BKL, sicher aber nicht für eine Weiterleitung auf eine Sprache. … «« Man77 »» 20:56, 11. Aug. 2014 (CEST)

siehe en:Pakistani people. --GDEA (Diskussion) 21:01, 11. Aug. 2014 (CEST)

der Duden meint es sei eine weibliche oder ein männlicher, Leipzig meint es sei ein männlicher Staatsangehörige(r) von Pakistan. Von Sprache (als Synonym für Urdu) nirgendwo was zu finden. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 21:04, 11. Aug. 2014 (CEST)

nach der entsprechenden Änderung von GDEA wohl erledigt. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 21:13, 11. Aug. 2014 (CEST)

Offenbar erledigt, daher habe ich den LA entfernt. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:59, 11. Aug. 2014 (CEST)

Leider kommt der Begriff aber im jetzigen Zielartikel Pakistan nicht vor. --Yen Zotto (Diskussion) 13:51, 13. Aug. 2014 (CEST)

Fleischindustrie (bleibt)

Relevanz? Qualität? Soll der Artikel gelöscht werden oder gehört er in die QS? Damals wurde der Artikel nicht sauber gelöscht, sondern stattdessen geleert und zu einer Weiterleitung auf Fleischproduktion umgestaltet. (Siehe auch Versionsgeschichte, Diskussion und vergleiche mit Artikel Fleischproduktion). 87.79.221.49 23:09, 11. Aug. 2014 (CEST)

Sicherlich relevant, oder warum haben wir Kategorie:Wirtschaftszweig? Die damalige Umwandlung in eine WL kann ich übrigens sachlich nicht nachvollziehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:57, 12. Aug. 2014 (CEST)

Sehr theoretische Darstellung unter völliger Auslassung der Geschichte und der noch immer existierenden vertikalen Integration. Vom direktvermarktenden Landwirt bis zum höchst differenzierten Fleischvermarkter, der Fleisch- und Wurstwaren verschiedener Hersteller als Angebot an einem POI vertreibt ist eine breite Palette von Fleischwirtschaft, die nicht im Artikel zu finden ist. Daneben wären natürlich für eine ordentliche Darstellung auch die Zulieferindustrie und die Abnehmermärkte darzustellen.

Aber all das sind qualitative Mängel und Auslassungen. Die Relevanz wird in dem Stub hinreichend erkennbar. Yotwen (Diskussion) 07:53, 12. Aug. 2014 (CEST)

Behalten und ausbauen. --Gruß Tom (Diskussion) 12:27, 16. Aug. 2014 (CEST)

bleibt. Gemäß LD - Relevanz ist gegeben und dargestellt. --SteKrueBe 00:46, 18. Aug. 2014 (CEST)