Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2014

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

3. August

4. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. HyDi Schreib' mir was! 23:05, 2. Sep. 2014 (CEST)

Artikel

Mittleres Hochwasser (bleibt)

Der Artikel ist eine Dopplung zum Artikel Mittleres Tidehochwasser. Die korrekte Bezeichnung ist letztere. JBo 01:48, 3. Aug. 2014 (CEST)

Contra eine Löschung des Lemmas. Zustimmung würde ich einer eine Zusammenlegung beider Artikel (MTHw und Mittleres Hochwasser) geben. Begründung: Auch wenn MThw die amtliche Bezeichnung sein sollte, so ist in den Medien und damit umgangssprachlich der Begriff Mittleres Hochwasser gebräuchlich. Des weiteren erklärt das Bundesamt für Seeschifffahrt und Hydrographie (wie in der Quelle angegeben) selbst den Begriff Mittleres Hochwasser, während der Begriff MTHw dort nicht erwähnt wird. Hier besteht zunächst einmal (Er-)Klärungsbedarf zu Amtlichkeit von Begriffen. Generell ist damit die Wahrscheinlichkeit ist also hoch, dass ein Benutzer nach diesem Begriff sucht. Deshalb wird dieses Lemma gebraucht. Inhaltlich gibt es bei beiden Artikeln keine Überschneidungen vielmehr sollte der Inhalt beider Artikel von entsprechend fachkundigen Beutzern zusammengefügt werden, denn es gibt Fragen zu dem Artikel Mittleres Hochwasser, die noch nicht geklärt worden sind. Dann sollte eine Weiterleitung angelegt werden, die auf Mittleres Tidenhochwasser verweist, falls dies die amtliche Bezeichnung ist (ggf. auch umgekehrt), damit bleibt das Lemma ansich in jedem Falle erhalten. --Drgkl (Diskussion) 04:26, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe hier keinen Grund nicht einen Artikel aus Mittleres Tidenhochwasser und Mittleres Hochwasser zu machen. Und den anderen Begriff als WL zu behalten. Ob dazu eine LD nötig ist, oder das mit Redundanz-Bausteinen auch lösbar wäre, sei zu überlegen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:48, 3. Aug. 2014 (CEST)

Behalten. Ich denke, das ist eine wichtige Definition der Küste, aber man müsste es noch besser von den anderen Begriffen trennen. Tide und sonst noch Hochwasser. Hochwasser gibt es ja nicht nur an der Küste und auch da hat es noch zahlreiche Fachbegriffe. -- Ilja (Diskussion) 08:27, 3. Aug. 2014 (CEST)

Bitte Löschantrag ändern in Zusammenlegung. Da gibt es noch weitere Unstimmigkeiten im Bereich der Höhendefinitionen in WP. Anfrage beim BSH zu Begriffsdefinition läuft. Ich werde berichten. Gruss, --Markus (Diskussion) 09:16, 3. Aug. 2014 (CEST)

In dieser Form mit zwei Artikeln finde ich es verwirrend. Besser wäre ein Artikel, der auch auf den Unterschied in den Begrifflichkeiten zwischen Hochwasser und Tidehochwasser eingeht. Daher möchte ich für den Vorschlag von Drgk werben. Gruß Helfm@nn ^-PTT- 09:23, 3. Aug. 2014 (CEST)

+1 --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 09:28, 3. Aug. 2014 (CEST)

+1;

@Ilja: Solange der Artikel nur über Gezeiten handelt, ist er redundant.

--Kgfleischmann (Diskussion) 10:04, 3. Aug. 2014 (CEST)

jepp, ich bitte aber unser scheubeklappten kollegenschaft, zu bedenken, dass -- welch wunder -- auch tidenfreie gewässer (vulgo flüsse und seen) hochwasser führen, und Mittleres Hochwasser natürlich auch ein begriff der limnologie ist (cf. Pilotprojekt Krems: Österreichische Gefahrenkarten und Risikokarten für die Donau: Öffentlichkeitsbeteiligung für das Hafengebiet, umweltbundesamt.at).

• entweder betrachten das umfassend, dann ist natürlich Mittleres Tidenhochwasser (als sonderfall) die WL (im artikel am besten ein abschnitt
• oder wir eigenbrödeln, dann ist natürlich Mittleres Hochwasser BKS, weil es dann einen artikel Mittleres Hochwasser (Limnologie) geben muss
• oder Mittleres Tidenhochwasser wird neu geschrieben und übersichtsartikel, und Mitleres Tidenhochwasser ist eben ein spezialartikel dazu, im hauptartikel nur ein überblick

jaja, auch andere leute als meeresanrainer saufen ab, schön, dass die wikipedia sich immer wieder als plattform von weltsicht bestätigt
hochwasserzentralen.de gibt etwa Kleines Hochwasser → Mittleres Hochwasser → Großes Hochwasser → Sehr großes Hochwasser, was eher nahelegt, dass, obschon wesensgleich, hier eher "mittelschweres Hochwasser" gemeint ist -- aber das meint Mittleres Tidenhochwasser ja auch --W!B: (Diskussion) 18:28, 3. Aug. 2014 (CEST)

LieberW!B, wie wäre es, die nicht-Gezeiten-Aspekte in den Artikel einzupflegen, dann wäre die Redundanz verschwunden und der Artikel sähe behaltbarer aus. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:13, 4. Aug. 2014 (CEST)

@Kgfleischmann:: hab mal, mal schauen, wie das was taugt: noch sind natürlich alle vorgeschlagenen optionen offen, und das anders herum zu behandeln (über die Hochwasserwarnstufe) und WL dorthin ebenfalls --W!B: (Diskussion) 22:00, 4. Aug. 2014 (CEST)

Bitte Mittleres Hochwasser als BKL für:

• Mittleres Tidenhochwasser
• Hochwasserwarnstufe
• Mittleres Hochwasser (Limnologie)

Das sind ganz verschiedene Themen und sollten nicht in einem Artikel vermischt werden.
Gruss --Markus (Diskussion) 16:16, 6. Aug. 2014 (CEST)

@Markus Bärlocher: seh ich im prinzip auch so. wenn du uns jetzt noch andeutungsweise erklären würdest, was Mittleres Hochwasser (Limnologie) sein hätte können sollen würde, wärs hilfreich --W!B: (Diskussion) 20:15, 6. Aug. 2014 (CEST)

Als Nicht-Küstenanrainer kann ich nicht nachvollziehen, das alle Mittleren Hochwässer von Flüssen / Stauseen als Mittlere Tidehochwässer abgehandelt werden sollen. Bitte sauber trennen und die Binnengewässer ohne Gezeitenbeeinflussung (Limnologie /Potamologie) von den Hochwässern an der Küste mit Tidehub trennen, da bekanntlich unterschiedliche Ursachen zugrunde liegen. LA bitte ablehnen, Artikel aber ausbauen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:54, 9. Aug. 2014 (CEST)

Bleibt

Als (noch) im Tidebereich lebender Küstenländer wäre ich ehrlich gesagt nicht auf die Süßgewässer gekommen. Mit den Binnengewässern ist spätestens jetzt ein Mehrwert vorhanden. Das weitere Vorgehen kann ja auf den Diskussionseiten abgesprochen werden.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:58, 11. Aug. 2014 (CEST)

Kammerphilharmonie dacapo München (gelöscht)

Im Artikel sehe ich kein einziges Relevanzkriterium erfüllt. Auch der Website war nach einem flüchtigen Blick nichts abzugewinnen. --Owly K (Diskussion) 09:41, 3. Aug. 2014 (CEST)

Habe anhand der Relevanzkriterien für Orchester mal im Netz gestöbert. Nichts relevanzstiftendes zu finden. Keine Tonträger bei beispielsweise Amazon erhältlich, keine überregionalen Berichterstattungen, nahezu nichts. Im Artikel selber steht geschrieben "die häufiger mit Gastsolisten Auftretenden gastieren über den Münchener Raum hinaus vorwiegend in Bayern." Dieses deutet auch nicht gerade auf bundesweite Bekanntheit hin. Ich fürchte, das Orchester und Herr Schottky sind noch nicht für den Sprung über die Relevanzhürde bereit. Gruß Helfm@nn ^-PTT- 10:14, 3. Aug. 2014 (CEST) Mir war bisher gar nicht bekannt, dass der Verkaufskonzern Amazon, eine so tragende Rolle bei den Relevanzkriterien hier in der Wikipedia spielt. Da hat der Mitleser ja wieder was dazugelernt--91.50.77.110 21:33, 3. Aug. 2014 (CEST)

Steht hier nur exemplarisch für den allgemeinen Handel. Auch jpc führt keine CDs dieses Ensembles.--Engelbaet (Diskussion) 17:27, 4. Aug. 2014 (CEST)

Offenbar weder CDs im Handel noch Rundfunkmitschnitte oder Tourneen, damit kann das Münchner Orchester keine überregionale Wirkung entfalten. Sind wenigstens (das könnte die Rettung sein) Konzertberichte in überregionalen Medien enthalten?--Engelbaet (Diskussion) 17:27, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab einige CDs gefunden, aber ob das so reicht? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:15, 4. Aug. 2014 (CEST)

Also fanden scheinbar Aufnahmen statt. Aber dass die Ergebnisse je in nennenswerter Auflage hergestellt und vermarktet wurden, ist nicht zu erkennen. Das Orchester ist bei den üblichen Einzelhändlern nicht gelistet; nicht mal mit ausverkauften Tonträgern. Da ist einfach gar nichts. --Owly K (Diskussion) 04:24, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ich würde den Artikel belassen und unter http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Kammermusikensemble , dort unter -Seiten in der Kategorie „Kammermusikensemble“- auflisten. Gruß--79.195.94.30 07:56, 10. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht erkennbar dargestellt. -- ɦeph 18:50, 11. Aug. 2014 (CEST)

Cativa Natureza (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#Unternehmen dargestellt, Mitarbeiter Umsatz? Quellen/Belege zu Berichten der internationalen Fachpresse fehlen. Der Markt für naturnahe Kosmetik wird von zwei großen Firmen beherrscht, O Boticário rund 20.000 MA und Natura Brasil. “Cativa Natureza” ist ein kleiner regionaler Nischenbetrieb ohne Relevanz für eine Enzyklopädie. --Cronista (Diskussion) 10:00, 3. Aug. 2014 (CEST)

Sehr geheerter Herr Cronista (Diskussion). Zuerst, ich bedanke mich für Ihre Kommentare. Der Artikel hat schon jetzt mehr Informationen drinnen. Ich wollte nur versuchen etwas erklären: O Boticário und Natura Brasil sind keine Naturkosmetik Firmen, sie produzieren ganz Traditionelle Kosmetik. Sie haben recht, die Zwei Firmen sind großunternehmen in Brasilien. Cativa Natureza ist nicht (mehr) Regional. Heute gibt es Geschäfte im Jeder Region Brasiliens. Wichtig ist aber das Engagement für Öko-Sozial Projekte und die Herstellung von Zertifizierte Naturkosmetik. Die beide Argumente sind stark genug, meiner Meinung nach. Natürlich, ich habe Gestern mit dem Artikel angefangen, es fehlt noch viele Quellen und ich arbeite gerade dann. Noch einmal, vielen Dank für Ihre Anmerkungen.--Jheinrich69 (Diskussion) 13:01, 3. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Mitarbeit, bitte auch an die Belege zu den nun gerade eingefügten Umsatz- und Mitarbeiterzahlen denken, denn (kleiner) >70 kann ja alles mögliche sein. Weiter Geschäfte in jeder Region Brasiliens auch belegen, es würde also bedeuten: Brasilien ist in 26 Bundesstaaten mit je 5 Regionen untergliedert, macht also nach der Autorenaussage rund 130 Filialen!!! Nun fängt aber die Märchenstunde an mit in jeder Region vetreten? macht dann je Filia einen jährlichen Umsatz von rund 3200 Euro aus. --Cronista (Diskussion) 13:12, 3. Aug. 2014 (CEST)

mmh, in jeder Region? Ich komme nach Kurzdurchsicht auf 10-12 Filialen im Franchise-Verfahren, die meisten in Paraná (die dritte Zweigstelle wurde lt. Volkszeitung Londrina erst 2012 in Curitiba eröffnet), dann noch (je 1?) in den Bundesstaaten São Paulo, Santa Catarina, Rio Grande do Sul, Distrito Federal (in Brasília), und dieses Jahr soll Rio de Janeiro noch hinzukommen. Wirtschaftszahlen habe ich noch nicht ermitteln können. --Emeritus (Diskussion) 17:48, 3. Aug. 2014 (CEST)

Hier ist die Cativa Natureza im Nordbrasilien - Castanhal-PA und in Nordosten Brasiliens - Fortaleza-CE. Wie gesagt, ist keine großunternehmen, aber die Bedeutung Naturkosmetik ist ganz neu im Brasilien und meiner Meinung nach hier steht das Hauptthema. Die Innovative aspekt, Ökologie, Nachhaltigkeit usw - nicht die Wirtschaftlich. Es gibt keine Weleda die seit 1921 existiert, das ist der Erste, seit 2008! Auf jeden Fall vielen Dank für Ihre Kommentare.--Jheinrich69 (Diskussion) 18:04, 3. Aug. 2014 (CEST)

Nach Wikipedia:RK#U müssten "mindestens 20 Betriebsstätten" nachweisbar sein, nachdem alle anderen RK#U-Kriterien (noch?) nicht erfüllbar belegt werden. Gibt es die? Ich habe Zweifel, denn nach dem hier scheint das Unternehmen Selbständige zu lizenzieren, d.h. ein Franchisingsystem zu betreiben. Das sind dann keine Betriebsstätten des Unternehmens. Man darf gespannt auf sonstige Relevanzbelege sein. --H7 (Diskussion) 18:08, 3. Aug. 2014 (CEST)

Dann leider leider die Kriterien sind nicht erfüllt. Trotzdem, vielen Dank fürs Erklärung und Geduld.--Jheinrich69 (Diskussion) 13:31, 4. Aug. 2014 (CEST)

20 Betriebsstätten und noch ein bisschen was...

Keine dargestellte Relevanz. Und beim derzeitigen Anteil von Naturkosmetik am Gesamtmarkt der brasilianischen Kosmetik ist es noch weit bis zur Relevanz. Yotwen (Diskussion) 05:57, 4. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz gemäß RK#U nicht dargestellt. -- ɦeph 18:50, 11. Aug. 2014 (CEST)

Garrett Alexander (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK nicht erkennbar. In den IMDb-Einträgen der aufgezählten Filme, so sie denn einen haben, taucht er in der Darstellerliste nicht auf, mehr als einen Statistenauftritt kann es dort also nicht gegeben haben. Und der Filmwettbewerb Gorilla 48 kann mangels eigener Relevanz auch Herrn Alexander nicht relevant machen. --FEERING 10:01, 3. Aug. 2014 (CEST)

Statistenauftritt: What a man, 2010, Rolle als Pfleger (Regie: Matthias Schweighöfer). Männer ticken, Frauen anders, 2011, als Agentur-Angestellter. Hitchhike, 2013. (Kurzfilm), Rolle als unbekannter Autofahrer. Keine Relevanz zu erkennen, bleibt nur löschen --Cronista (Diskussion) 10:21, 3. Aug. 2014 (CEST)

In den RK heißt es: "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken)". Wenn keine Haupt- oder einige Nebenrollen, setzt natürlich eine Nennung in der Darstellerliste voraus, fehlt Herrn Alexander zur Zeit die nötige Relevanz für einen Artikel. Gruß Helfm@nn ^-PTT- 10:31, 3. Aug. 2014 (CEST)

Sorry, als Autor des Artikels kann ich den Löschantrag so gar nicht nachvollziehen: Es gibt bei Wikipedia viele Schauspieler, die nur Kurzfilme gemacht haben und nix anderes, keine Hörbücher und keine Theatersachen und keine ungenannten Rollen in Spielfilmen und trotzdem in Wikipedia stehen. Müssten die dann auch nicht gelöscht werden? Im Übrigen, fast alle großen Schauspieler haben ungenannte Rollen gespielt, bis sie ganz groß wurden, Hauptsache ist doch, dass die Person im Film oder Serie zu sehen ist. Nicht jeder kann oder muss namentlich genannt werden. Kurzfilme werden auf Festivals oder in Einzelfällen im Fernsehen gezeigt, sind also somit ein Bestandteil der allgemeinen Kultur und der Filmkultur im besonderen, es sind Spielfilme, nur in zeitlich kürzerer Version, so wie Kurzgeschichten auch Erzählungen sind, eben nur verdichteter. Was Gorilla 48 angeht, wurde der Wettbewerb in den Medien erwähnt und immerhin schaffte es der Film, in dem Herr Alexander die Hauptrolle gespielt hatte, sogar ins Finale. Im Übrigen haben wir es hier mit einem sehr taltentierten und leider noch nicht entdeckten Schauspieler zu tun, dessen großartiges Spiel in den zahlreichen Kurzfilmen zum Tragen kommt. Der Artikel ist recht klein und stört niemanden in dem Wust an Wikipedia-Artikeln und ich bitte dies zu berücksichtigen. Filmkunst muss nicht immer auf Massenkino und Spielfilme ausgerichtet sein, sondern gerade die Kurzfilme sind es, die die eigentliche innovative Kraft des Filmes ausmachen. Oder geht es darum, dass er nicht in "kommerziell vermarktbaren Filmen" mitgespielt hat? Stört jemanden das? Ich finde diese Richtlinien unwürdig, weil sie Film und die Darsteller auf das kommerzielle verdichten und nicht den Menschen und die Geschichte im Film, also was der Film erzählt, sehen. Wikipedia soll auch alternative Filmentwürfe ablichten und nicht zu einem Apparat von Wirtschaftsinteressen und ökonomischer Filmherstellung werden. Ich bitte daher, die Entscheidung zur Löschung des Artikels nochmal zu überdenken und dem Artikel eine faire Chance zu geben. Sonst müssten viele, viele Schauspieler hier auch aus der Wikipedia fliegen! In diesem Sinne, Toras (Diskussion) 14:43, 3. Aug. 2014 (CEST)

WP ist nicht der Platz zur Bekanntermachung unbekannter Kleindarsteller. löschen --ahz (Diskussion) 19:10, 3. Aug. 2014 (CEST)

@Toras. Natürlich haben alle Stars mal klein angefangen. Aber sie sind zu was geworden. Ob Garrett Alexander mal einer wird, wird sich noch zeigen. Bis dahin ist so ein Artikel aber zu löschen. Es gibt genug Kleinstdarsteller die ihren (Film)Traum leben, aber nie wirklich die große Karriere starten können, die haben hier allesamt keinen Artikel. Auf den Verdacht "wird mal bekannt" behalten wir hier keine Artikel. Auch hilft ein Vergleich zu anderen Artikeln nicht, wir diskutieren hier maximal Herrn Alexander. Solltest Du der Meinung sein, dass ein Artikel nicht unsere Relevanzkriterien erfüllt, dann stell einen Löschantrag. Beachte dabei aber unbedingt, dass ddieser Löschantrag auch wirklich berechtigt ist, ansonsten wirkt dies eher wie ein "Racheantrag". --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:22, 3. Aug. 2014 (CEST)

Herr Alexander ist natürlich noch kein "großer Star", was man auch immer darunter verstehen mag. Aber er hat- und ich wiederhole das immer wieder gerne- eine Reihe Kurzfilme gedreht, in denen er die Hauptrollen gespielt hat. Hier in Wikipedia gibt es einen eigenständigen Artikel zum Thema Kurzfilme und dort werden diese ja auch als eigenständige Form des Films beschrieben. Und das jemand in ökonomisch nicht erfolgreichen Filmen mitgespielt hat oder mitspielt, kann ernsthaft kein Kriterium sein. Gerade das Alternative ist es, was oftmals- sicher auf andere Wege-durschlagen kann. Massenkino heißt nur so, weil es die Masse ansprechen soll, ob es das wirklich tut, ist eine andere Frage. Herr Alexander hat in Theaterstücken im Frankfurter Raum mitgespielt, er hat ein Hörbuch einer Erzählung von E.A.Poe besprochen, die man auch im Massenhandel erhalten kann. Er ist halt sehr vielseitig und kein Massenstar. Ja, Wikipedia kann und muss nicht jeden Kleindarsteller abbilden, dass ist durchaus richtig, aber sind Synchronsprecher, die sich hier tummeln oder Hörbuchvorleser dann nicht alle unrelevant, weil nicht jeder Hörbücher hört oder wer afrikanische oder lateinamerikanische Filme synchronisiert, ja auch nicht in die Masse vorstößt? Ich plädiere dafür, den Artikel zu behalten! Er wird sicherlich stetig ausgebaut, sobald sich an der Filmographie von Herrn Alexander etwas ändert! 8! Kurzfilme von ihm sind abgedreht und in der Produktion und noch gar nicht veröffentlicht. Allein also die Anzahl an Kurzfilmen macht ihn schon relevant, weil man nicht ausschließen kann, dass der eine oder andere mehr oder weniger doch auf einen der Filme im Internet stoßen wird und somit wieder in die Masse einfließt! Plädiere: Artikel behalten! Toras (Diskussion) 06:30, 7. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht

Begründung: Relervanz richtet sich nach der Frage, ob anzunehmen ist, dass ein artikelthema nachgefragt werden wird. Da hat das Massenkino klar einen Vorteil, da Massen (=viele Menschen vulgo potenzielle Wikipedia-Leser) angesprochen werden. Allerdings sollte es auch da eine Rolle von gewisser Bedeutung sein. Für alternative Filmformen gibt es in den Relevantskriterien Alternativen (Aufführung auf anerkannten Festivals oder Nachweis der filmhistorischen Bedeutung als Genrewegbereiter oder dergleichen). Das wird hier aber nicht dargestellt. Was die Bühnentätigkeit betrifft: Auch da wäre Relevanz ja denkbar, wenns denn nicht freie, sondern anerkannte Bühnen wären.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:10, 11. Aug. 2014 (CEST)

Medienhilfe (gelöscht)

Ein in keiner weise als enzyklopädischer Begriff belegbares Schlagwort, das durch keinerlei wissenschaftliche Sekundärliteratur belegt wird. die einzig auffindbaren Quellen (aus dem englischen Raum) zu ähnlich lautenden Schlagwörtern führen nicht zu positiver "Medienunterstützung", sondern zu "Medienbeeinflussung", getrieben durch Geheimdienste und andere Organisationen mit eigenen Intentionen. das ist jedoch in keiner Weise etwas, was den Begriff "Medienhilfe" auch nur irgendwie belegt. daher als WP:TF bzw Theorieetablierung via Wikipedia löschen. --Jbergner (Diskussion) 14:13, 3. Aug. 2014 (CEST)

erster abschnitt des artikels ist tf, zweiter ist werbung; eine einzige organisation mit dem motto medienhilfe als alleinstellungsmerkmal erzeugt auch keine begriffsetablierung. ja löschen.--all apatcha msg 14:42, 3. Aug. 2014 (CEST)

Diesen Artikel gemäß WP:TF löschen, denn den Begriff Medienhilfe gibt es offensichtlich nicht. Eine Relevanz des Schweizer Vereins "Medienhilfe" (ähnlich wie bei dem Interessenverband "Internationale Medienhilfe") wäre zu prüfen, würde aber einen komplett neuen Artikel unter diesem Lemma ergeben. -- PhJ . 15:32, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ohne relevanzstiftende Rezeption kann ich nur alle Vorredner unterstützen. Löschen, gerne schnell. --H7 (Diskussion) 17:56, 3. Aug. 2014 (CEST)

fantasiebegriff rund um eineinhalb vielleicht ehrenwerte organisationen. ich glaube, der artikel tut niemandem weh, aber er aus der luft gegriffen. deswegen: löschen. Maximilian (Diskussion) 00:13, 4. Aug. 2014 (CEST)

TF.--Karsten11 (Diskussion) 12:14, 10. Aug. 2014 (CEST)

Stephan Masur (bleibt)

Begründung: Ein reiner PR-Artikel, sowohl von der inhaltlichen Essenz als auch von der werblichen Semantik. Wikipedia ist kein Werbeblock! --188.109.214.157 08:46, 28. Jul. 2014 (CEST)

 Info: LK musste am 2. August wegen Versäumnisses des Eintrags verspätet dieser Seite hinzugefügt werden. Eine entsprechende Verlängerung der Löschdiskussion ist zu erwägen. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 04:01, 2. Aug. 2014 (CEST)

 Info: Der IP nachgetragenen Löschantrag von Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juli 2014 auf die aktuelle Tagesseite übertragen. Den Antrag an sich halte ich eher für grenzwertig. --Asturius (700 Artikel) 14:30, 3. Aug. 2014 (CEST)

Den Artikel als Werbeeintrag zu bezeichnen halte ich für gigantischen Käse.--all apatcha msg 14:38, 3. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel könnte einen QS-Eintrag bis zur POV/SD-Abarbeitung vertragen (oder wenigstens geeignete Belege ergänzen). Grundsätzlich halte ich aber die Mindestanforderungen an einen Artikel für erfüllt, Relevanzzweifel waren eh kein Thema. Also Tendenz: Behalten. --H7 (Diskussion) 17:54, 3. Aug. 2014 (CEST)

weil ich gerade eine etage höher "tätig" war, habe ich mir mal diesen artikel vorgenommen, ihn gestrafft und ein wenig neutralisiert. finde, er ist okay so, und, ohne den künstler zu kennen, er scheint ein skurriles misch-genre begründet und eine feste position im kleinkunstbetrieb zu haben. deshalb: behalten! Maximilian (Diskussion) 23:01, 4. Aug. 2014 (CEST)

bleibt. Die Löschbegründung trifft nach Überarbeitung nicht mehr zu. --SteKrueBe 20:14, 15. Aug. 2014 (CEST)

Arhusbucht, Arhus Bugt (erl.)

Falschschreibung, Ortsname wird weder im Deutschen noch im Dänischen so geschrieben. Korrekte Schreibweise Aarhus oder Århus. In Anlehung an die Diskussion der falsch geschriebenen Lemma im LA vom 10. Juli 2014: Århuser Bucht, Arhuser Bucht, Aarhus Bucht löschen. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:50, 3. Aug. 2014 (CEST)

löschen, gerne schnell. --Jbergner (Diskussion) 19:45, 3. Aug. 2014 (CEST)

Wenn Århus in Ordnung ist, so ist auch die Weiterleitung ohne diakritische Zeichen in Ordnung, also Arhus oder Aarhus. -- 77.187.1.94 07:26, 4. Aug. 2014 (CEST)

Nein, Arhus gibt es nicht - das dänische Å entspricht Aa und nur das ist richtig. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:20, 4. Aug. 2014 (CEST)

Siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Lateinisches Schriftsystem. Dort werden å/Å explizit mit aufgeführt und Weiterleitungen sowohl mit aa/AA als auch mit a/A empfohlen. --91.67.96.57 06:35, 5. Aug. 2014 (CEST)

Sinnvolle Weiterleitungen …., aber keine Falschschreibungen. Details wurden bereits im LA vom 10. Juli besprochen. Die dortige Entscheidung war: Aarhuser Bucht bleibt als korrekte deutsche Übersetzung, die übrigen drei als Falschschreibung bzw. Sprachenmischmasch gelöscht. Aber dennoch: Arhus Bugt = dänische Bezeichnung (durch Verwendung von Bugt) und damit Falschschreibung des Ortnamens, der dänisch so überhaupt nicht existiert und Arhusbucht = deutsch und Falschschreibung, da Aarhuser Bucht mit Aa die korrekte deutsche Übersetzung ist. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:01, 5. Aug. 2014 (CEST)

Nach meiner Auffassung handelt es sich hier um regelgerechte Weiterleitungen hinsichtlich der Anlage von Weiterleitungen bei Sonderzeichen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:56, 5. Aug. 2014 (CEST)

"Arhusbucht" und "Arhus Bugt" sind ohne Zweifel falsche Schreibweisen von "Aarhusbucht" bzw. "Århus Bugt". Auf den ersten Blick scheint hier ein Konflikt zwischen Falschschreibungsseite und Weiterleitung zu bestehen. Letzteres ist jedoch spezieller, insbesondere da Å vs. A bzw. Aa dort explizit erwähnt wird. Ich halte daher die beiden Seiten ebenfalls für im Sinne der Richtlinien sinnvolle Weiterleitungen. (Allerdings sollte dann auf der Zielseite alles richtig geschrieben sein.) --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 02:12, 6. Aug. 2014 (CEST)

wir legen uns hier immer mehr FALSCHES zu, nur weil WLs oder FSen so einfach anzulegen gehen, hinterher nie wieder auf jemandes Radar erscheinen und angeblich "kein Brot fressen". "Plattenplatz ist ja genug da." Jedoch: wir schreiben eine Enzyklopädie. Die besteht aus RICHTIGEM. lasst uns aufhören, jede beliebige buchstabenkombination darauf hin zu prüfen, ob die im SMS-geübten auge auf dem Handydisplay wie ein richtiges Lemma aussehen könnte. weg mit solchen Falschschreibungen. Sie helfen nicht wirklich, und Wissen vermitteln sie sowieso nicht. --Jbergner (Diskussion) 07:04, 6. Aug. 2014 (CEST)

Du hast recht: Falsches sollte es nicht geben. Das heißt zunächst mal: der Artikel muss richtig sein, bzw. es muss darauf hin gearbeitet werden, dass er richtig wird. Das heißt weiter: FS-Seiten verhindern Falsches, dafür sind sie da. Sie verhindern natürlich nicht Falsches im Artikel, sondern sie, hm, "belehren" denjenigen, der mit einer falschen Schreibweise sucht (wobei z. B. die Immeralleskleinschreiber dabei eh nicht erfasst werden). In den konkreten Fällen hier wären mir persönlich auch FS-Seiten lieber. Deshalb habe ich auch geschrieben "im Sinne der Richtlinien". Dafür, dass die Richtlinien für Fälle wie diese eine WL statt einer FS-Seite vorsehen, können ja die Seiten nix. Man müsste über die Richtlinien nachdenken, aber dafür ist eine LD ja nicht da (kann aber natürlich Anlass dazu geben). Es könnte sich ja jemand finden, der sich in diesen zwei Fällen, und das werden wohl eher Ausnahmen als die Regel sein, über die Richtlinien hinwegsetzt und aus den WLs FS-Seiten macht. Nur löschen ist m. E. keine Alternative. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 07:37, 6. Aug. 2014 (CEST)

Die grundsätzlichen Diskussionen gab es bereits am 10. Juli, siehe Einleitung. Mit der Volltextsuche wird der Artikel gefunden, dazu braucht man keine falsch geschriebene Weiterleitung. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:00, 7. Aug. 2014 (CEST)

dann sollte wir noch ganz wichtig Ahrhusbucht, Ahrusbucht, Arhußbucht, Arhusbuchd, Ahrhusbuchd, Ahusbucht etc. anlegen. --Jbergner (Diskussion) 07:44, 6. Aug. 2014 (CEST)

IMO sinnvolle Weiterleitungen, behalten. Auf einer QWERTZ-Tastatur hat man keine Möglichkeit, das Å direkt einzugeben, vonn daher ist eine WL ohne das Å auf ddas Lemma mit Å alles andere als unsinnig.Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 10:39, 6. Aug. 2014 (CEST)

Äh, im Ziellemma kommt das Å doch gar nicht vor? --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:55, 6. Aug. 2014 (CEST)

Nur noch einmal zur Information, weil die Diskussion nicht mehr ganz zielgerichtet läuft. Es geht nicht um eine Weiterleitung auf einen Begriff, der mit einem Å im Ursprungslemma geschrieben wird. Der Artikel selbst heißt Aarhus Bugt, ohne Å, in Anlehnung an die dänisch korrekte Schreibweise. Die dafür korrekte Übersetzung ist in deutscher Sprache die Aarhuser Bucht, ohne Å, dafür gibt es einen Weiterleitung. Wir sprechen hier nicht über einen Artikel mit einem Å, sondern über völlig überflüssige Weiterleitungen, die im Deutschen entweder ein deutsch-dänischer Mischmasch oder Falschschreibungen sind. Und selbst, wenn man die Falschschreibungen in das Suchfeld eingibt, findet die Volltextsuche den korrekten Artikel. Es sollte wertfrei über das bestehende Lemma und die Weiterleitungen diskutiert werden. Dass die Dänen ihre Stadt nach dänischen Sprachregeln auch Århus nennen dürfen, dies aber seit Jahren im Regelfalle nicht mehr tun, sollte bei dieser Diskussion keine Rolle spielen. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:08, 7. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht. Keine sinnvolle Weiterleitung und für FS zu selten. --HyDi Schreib' mir was! 22:57, 2. Sep. 2014 (CEST)

Leka Anwar Zogu Reza (bleibt)

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht. --Baba66 (Diskussion) 15:20, 3. Aug. 2014 (CEST)

Und weiter? Die Relevanzkriterien sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Warum willst du den Artikel gelöscht haben? --Asturius (700 Artikel) 15:43, 3. Aug. 2014 (CEST)

Oh, mein Lieblingsspruch und du bist ja auch schon fast satte zwei Jahre dabei ... Wikipedia:RK#Adel: «Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz» (zitiert, damit ich nicht erklären muss, wie man Links verwendet, ich kenne ja auch dein Endgerät nicht). Sonst steht im Artikel nichts, was in irgend einer Form «Einschlusskriterium» wäre. --Baba66 (Diskussion) 16:23, 3. Aug. 2014 (CEST)

Evtl. die Tatsache, dass er Thronfolger ist?

Behalten – für albanische Geschichte und gegenwärtige Politik von Bedeutung, da es noch genug Monarchisten im Land gibt.

Artikel reichtlich überarbeitet. Nachimport aus EN wäre aber noch notwendig. --Lars 16:58, 3. Aug. 2014 (CEST)

p.s. Dass der Kollege "erst" zwei Jahre in der WP ist, ist übrigens weder ein Lösch- noch sonst ein Argumentationskriterium, sondern einfach ein unnötiger, unsachlicher Kommentar. Wenn du das Gefühl hast, "neuen" Kollegen etwas erklären zu müssen, dann doch bitte freundlich und sachlich. --Lars 17:02, 3. Aug. 2014 (CEST)

Du hast recht: Mein unsachlicher Kommentar bewegt sich exakt auf der selben Ebene wie «Relevanzkriterien sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien». Aber was soll dein «für albanische Geschichte [...] von Bedeutung»?. Mit 32? Historiker müssen immer etwas warten, und dann bestimmen sie letztlich, wer historisch «von Bedeutung» ist. Bedeutung für die Politik: Ist im Artikel nicht dargestellt und nicht belegt. Gibt es eine monarchistische Partei, welche Stimmenanteile hat sie, leitet er sie? Steht nicht im Artikel. URV natürlich auch noch, wie immer bei Rülpsmann/Dribbler. --Baba66 (Diskussion) 17:37, 3. Aug. 2014 (CEST)

Dann antworte ich mir halt selbst: Wir hätten da die en:Albanian Democratic Monarchist Movement Party, 2005 mal angetreten und satte 0,1% der Stimmen geholt und die en:Legality Movement Party, war 2001 wohl mal auf einer Liste, Angaben über errungene Sitze damals finde ich nicht, derzeit ist sie nicht im albanischen Parlament. Sollte es tatsächlich «genug Monarchisten» in Albanien geben, scheinen sie die monarchistischen Parteien nicht wählen zu wollen. --Baba66 (Diskussion) 14:31, 4. Aug. 2014 (CEST)

von Bedeutung fürs Zeitgeschehen zum Beispiel, weil er immer wieder in albanischen Medien auftaucht: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12] etc. etc. --Lars 21:26, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ok, du kommst hier mit einem Dutzend Weblinks. Den Ersten kann man streichen, denn googlen lässt sich alles. Zwei davon sind «Server nicht gefunden», bleiben neun. Davon bringen es gerade mal zwei (nicht die Seiten, sondern die Zeitungen, dei sie betreiben) auf Stub-Relevanz in der albanischen Wikipedia, aber auch nur dort. Bessere Belege hast du nicht? Tut mir leid, wenn ich das sagen muss: aber ich zweifle inzwischen massiv an der Redlichkeit deiner Argumentation. Meine Frage nach den Monarchisten hast du nebenbei noch immer nicht beantwortet, das spricht für mich auch Bände. --Baba66 (Diskussion) 09:23, 12. Aug. 2014 (CEST)

Der Google-Link sollte nur ein Hinweis sein, dass es da noch viel mehr gibt als die paar aufgeführten Links. Und ich habe auch nicht gesagt, dass diese Links viel relevante Informationen enthalten, sondern wollte nur aufzeigen, dass es eine Person ist, die grosse mediale Beachtung findet und somit durchaus eine Bedeutung fürs Zeitgeschehen zu haben scheint. (Die albanische WP würde ich übrigens auch in diesem Zusammenhang mangels Qualität und Quantität nicht gerade als bestgeeignetste Vergleichsbasis heranziehen.)

Die Frage zu den Monarchisten hast du ja selber beantwortet: Die politischen Erfolge der Monarchisten sind – zum Glück – gering. Für die gegenwärtige Politik im Land ist Leka 2 aber insofern relevant, dass seine Meinung zu aktuellen politischen Fragen etc. eben wahrgenommen wird und in den Medien Widerhall findet, wie die aufgeführten Links zeigen.

Tut mir leid, wenn ich das sagen muss: aber ist es wirklich nötig, dass du immer wieder persönliche Angriffe fährst? Man kann verschiedener Meinung sein und das sachlich diskutieren. Man kann auch an der Argumentationsweise eines anderen zweifeln und ihm das sachlich erläutern. Persönliche Seitenhiebe kannst du aber durchaus lassen.

Zurück zum Thema: welchen geeigneteren Beleg für die Bedeutung einer Person fürs Zeitgeschehen soll ich denn deines Erachtens vorbringen? Tut mir leid, wenn ich mit diesen Löschdiskussionen vielleicht etwas weniger erfahren bin (versuche mich hier möglichst rauszuhalten) und nicht mit allen Standardargumentationsweisen vertraut bin. Bin gerne bereit, mich hier belehren zu lassen, falls das noch nötig sein sollte. --Lars 14:02, 14. Aug. 2014 (CEST)

Laut Artikel ist er Berater des alban. Präsidenten. Zumindest hinsichtl. der amerikan. Politik ist das Amt eines offiziellen Präsidentenberaters durchaus als relevant zu bezeichnen, was wiederum auch für die Relevanz offiz. Berater anderer Präsidenten spricht. Laut Artikel ist er Ehrenbürger von Baton Rouge, der Hauptstadt Louisanas; eine Ehrung, die durchaus auch für Relevanz spricht. Eine gewisse Relevanz ist also schon jenseits des unmittelbaren Adelskrams durchaus dargestellt. Thronprätendenten ehemaliger Monarchien werden darüberhinaus in der WP als relevant betrachtet, ganz unabhängig von der Wahrscheinlichkeit, ob sie je wieder Monarch werden. Hier gibt es z.B. eine ganze Liste möglicher jetziger oder einstmals zukünftiger Könige und Kaiser von Frankreich, die allesamt wahrlich wenige Chancen haben/hatten. Ich wüsste nicht, warum Albanien da anders zu behandeln wäre. Behalten -- MacCambridge (Diskussion) 01:43, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia:RK#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter sieht «Berater» nicht als relevant an. Bei US-Sicherheitsberatern (z.B.) sieht das schon deshalb anders aus, weil die in aller Regel vorher schon ein relevantes Amt innehatten (die derzeitige war z.B. UN-Botschafterin.) Wäre er als Berater Regierungsmitglied und ließe sich das durch ein albanisches Gesetz belegen. Dann OK, so aber nicht.

Den «Honorary Mayor» (seit wann heißt das «Ehrenbürger»?) kann man bei Google suchen]: Oh Wunder! Ein einziger Treffer: seine eigene Homepage. Normalerweise sollte es doch da wenigstens irgend eine Pressemeldung der Stadt geben?

Zu der Liste. Nehmen wir doch mal ein Beispiel raus: Charles Napoléon hat den LA nur deshalb überstanden, weil er vier Bücher veröffentlicht hat, sonst wäre er rausgeflogen. --Baba66 (Diskussion) 09:28, 4. Aug. 2014 (CEST)

Die Anzahl der Interwikis spricht für sich: behalten. International scheint man dem Mann Bedeutung zuzumessen, die sich auch nicht mit RK-Haarspalterei bestreten lässt. Die Angaben im Artikel reichen mir auch in Summe locker aus, ihn als Person des Zeitgeschehens zu betrachten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:31, 4. Aug. 2014 (CEST)

Da du, ausweislich deiner Benutzerseite, mehr für reputable Quellen als für RKs bist (da sind wir uns nebenbei einig), geh doch mal bitte die «Einzelnachweise» des Artikels durch und finde sie (viel Spaß dabei, du kannst ja auch mal in deinen Interwikis suchen, ob du da was findest). Ich hol schon mal Popcorn ... ;-) Die Idee, auf die Interwikis auch mal draufzuklicken, ist dir offensichtlich auch nicht gekommen. --Baba66 (Diskussion) 17:09, 4. Aug. 2014 (CEST)

BEHALTEN, er ist eine prominente und in den Medien oft vorkommende Persönlichkeit Albaniens nicht nur in der Regenbogenpresse sowie Thronprätendent. Zusätzlich zu seiner Position als Diplomat und Präsidentenberater macht ihn das eindeutig zu einer relevanten Person.--84.153.201.165 12:34, 31. Aug. 2014 (CEST)

Bleibt, auch wenn er natürlich kein Thronfolger ist, wird er von den wenigen albanischen Monarchisten als solcher gesehen. Damit und entsprechender damit verbundener Medienpräsenz ist er relevant. Der Artikel müsste allerdings vom monarchistischen Geschwurbel gereinigt werden. Habe mal damit begonnen. --Otberg (Diskussion) 19:43, 31. Aug. 2014 (CEST)

Elisabeth Tuider (LAE)

Schmähungen und Gewaltandrohungen auf Facebook reichen nicht für WP:Relevanz#Wissenschaftler: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." --107.155.187.154 15:24, 3. Aug. 2014 (CEST)

Das wäre dann ein Fall für die Qualitätssicherung und nicht für die Löschdiskussion. Tuider hat außergewöhnliche Vorschläge zur Sexualpädagogik gemacht, das sollte in den Artikel eingearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:30, 3. Aug. 2014 (CEST)

Behalten, hat eine Professur inne, ihre Forschungsrarbeit kann sicherlich noch deutlicher hausgearbeitet werden. Louis Wu (Diskussion) 15:59, 3. Aug. 2014 (CEST)

Die antragstellende Open Proxy IP ist. Ich entferne den Troll-Antrag.--Fiona (Diskussion) 16:51, 3. Aug. 2014 (CEST)

Schwabenlandfilm (gelöscht)

Zwei der drei Köpfe sind möglicherweise relevant. Aber das Unternehmen??? Nach Umsatz (Bilanzsumme lt. Bundesanzeiger Dez. 2012 rd. 231.000 EUR) und belegbaren Mitarbeitern klar irrelevant. Und sonst? Gibt es - wie behauptet - eigenentwickelte Produktionen oder sind das reine Auftragsproduktionen? Und als DVD-Label mit zusätzlichen Ergänzungen? Relevanzstiftende Belege scheint es nicht zu geben, nicht mal Eigenbelege auf der Firmenwebsite. --H7 (Diskussion) 16:55, 3. Aug. 2014 (CEST)

Filmproduktionsfirmen werden am sinnvollsten ähnlich wie Verlage behandelt. Nach Umsatz und Mitarbeitern zu Fragen wäre hier falsch. Allerdings würde man analog zu WP:RK#Verlage wohl wenigstens drei relevante Produktionen verlangen, die ich noch nicht erkenne. Dafür ist der Artikel über ihr bisheriges Hauptwerk Laible und Frisch noch ausbaufähig. --Sitacuisses (Diskussion) 20:45, 3. Aug. 2014 (CEST)

Behalten. Als Produzent einer relevanten, überregional ausgestrahlten Serie, in meinen Augen klar relevant. --Jogo30 (Diskussion) 06:04, 4. Aug. 2014 (CEST)

Der relevante Produzent ist eine Person, nämlich Frieder Scheiffele. Hier geht es jedoch um eine Produktionsgesellschaft. --Sitacuisses (Diskussion) 06:58, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ändert nichts an meiner Meinung -- Jogo30 (Diskussion) 08:56, 4. Aug. 2014 (CEST)

Und das wiederum ändert auch nichts an meiner Meinung, die im Gegensatz zu deiner wenigstens versucht, sich an dokumentierten Wikipedia-Gepflogenheiten zu orientieren. Laible und Frisch wurde meines Wissens übrigens nur im SWR/SR-Regionalfernsehen gesendet. --Sitacuisses (Diskussion) 13:32, 4. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht. Relevanznachweis nicht erbracht. --HyDi Schreib' mir was! 22:58, 2. Sep. 2014 (CEST)

Platzsturm (LAZ)

Unbelegte Theoriefindung - Lediglich der entsprechende Paragraph aus den DFB-Regularien ist nachvollziehbar, alles andere ist komplett unbequellt (bspw. daß Platzstürme nicht unüblich sind, die Auswahl "bekannter" Platzstürme, etc.--Squarerigger (Diskussion) 18:33, 3. Aug. 2014 (CEST)

Etablierter Begriff, man schaue sich alleine mal den Zeit online Artikel an. Dennoch an vielen Stellen unbelegt.--all apatcha msg 18:56, 3. Aug. 2014 (CEST)

Wieso ein Platzsturm (rein deskriptive Tatbestandsbeschreibung) etwas mit Theoriefindung zu tun haben soll, kann ich nicht nach vollziehen. Dass es sich um einen etablierten Begriff handelt, steht jedoch außer Zweifel. Zudem, wieso sollte etwas bequellt werden, was nicht unüblich ist .... Ich sehe keinen triftigen Grund, den Beitrag zu löschen. Beste Grüße --Lux Frank (Diskussion) 19:07, 3. Aug. 2014 (CEST)

Pure Theoriefindung ist, daß solche Platzstürme "üblich" sein sollen. Nur weil etwas gelegentlich mal vorkommt, ist es noch lange nicht üblich. Pure TF ist weiterhin die Auswahl einzelner Platzstürme als "bekannt". TF ist weiterhin die Benennung "Platzsturm". Ich bin mir sicher, daß es dafür in den DFB-Regularien eine "offizielle" Bezeichnung gibt, die als Lemma geeigneter wäre.--Squarerigger (Diskussion) 19:28, 3. Aug. 2014 (CEST)

Der DFB nennt sowas Platzsturm (S. 30, S. 41: Durchsage bei Platzsturm). Sehe keinen Löschgrund weit und breit. --sko (Diskussion) 20:25, 3. Aug. 2014 (CEST)

nach BK: @Squarerigger: Der Begriff ist keineswegs TF, der ist belegt. Das ist bestenfalls ein QS-Fall. Und für den Klugscheißer in mir: erstens sind wir nicht die Fußballregelabschreiber des DFB und zweitens gibt es ein ein Offizielles Handbuch für Stadionsprecher und Platzansager, Handbuch Seite 30 (im PDF ist es Seite 16), Punkt 3.2.5. Kategorie 5: massiver Eingriff in den Veranstaltungsverlauf (z.B. Platzsturm) Man sollte sich nie zu weit aus dem Fenster lehnen, es könnte sein, dass man hinausfällt. Bist du eben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:38, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich wüsste nicht, wie man sich bei der Anwendung elementarer WP-Regeln (und dabei handelt es sich bei LA ja wohl) zu weit aus dem Fenster lehnen kann. Mag sein, daß der LA abgelehnt wird, aber dann ergibt sich hoffentlich als Ergebnis zumindest eine Verbesserung des Artikels (was als Minimum dringend ´nötig wäre). Auch kein schlechtes Ergebnis, oder?--Squarerigger (Diskussion) 20:59, 3. Aug. 2014 (CEST)

Manch einer würde dies Vorgehen als Mißbrauch eines LA sehen. Ich nicht - mir isses schnuppe. Ist eh nur Fußball. Ich hab's auch nur angelegt, weil ich mich gewundert hatte, das es nicht hier drin steht. Sonst nicht mein Thema. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:06, 3. Aug. 2014 (CEST)

Nö! Ich steh nach wie vor zu meiner Begründung für den LA. Sollte er aber abgelehnt werden, zugleich aber der Artikel inhaltlich verbessert werden, wäre das zumindest ein akzeptables Ergebnis vor dem Hintergrund, daß mir die Qualität der WP am Herzen liegt...--Squarerigger (Diskussion) 21:21, 3. Aug. 2014 (CEST)

Dann stehst du wohl auch noch dazu, dass der DFB das anders nennt, obwohl dir klar bewiesen wurde, dass es der DFB genau so nennt. Das meinte ich übrigens mit dem "Aus-dem-Fenster-lehnen". Der Satz Ich bin mir sicher, daß es dafür in den DFB-Regularien eine "offizielle" Bezeichnung gibt, die als Lemma geeigneter wäre hat sich ja als schlicht und einfach falsch erwiesen. Da kannste dazu stehen, knien oder meinetwegen hüpfen. Und für die Qualitätssicherung ist die Qualitätssicherung da, deswegen nennt die sich auch so. LA sind keine Power-QS. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:24, 3. Aug. 2014 (CEST)

Was willst Du eigentlich genau? Ich gehe davon aus, daß Du durchaus öfter mal LD liest. Dann solltest Du durchaus wissen, daß es das Grundprinzip von LD ist, daß über die genannten Argumente diskutiert wird. Genau das passiert hat - oder sollte es zumindest, wenn Du nicht die LD für nicht zum Thema gehörendes Blabla mißbrauchen würdest. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 21:27, 3. Aug. 2014 (CEST)

Platzsturm ist scheiße, Artikel regt nur zur Nachahmung an. Löschen. --87.153.125.20 21:38, 3. Aug. 2014 (CEST)

Das ist doch kein Argument. Das Lemma ist gut gewählt. Ganz klar behalten. -- Vez (Diskussion) 21:53, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ohne Frage behalten. Das Thema ist im Sport (v. a. Fußball) absolut relevant! Evtl. noch fehlende Belege tun dem keinen Abbruch; sie können und sollen von jedem jederzeit noch ergänzt werden. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 23:20, 3. Aug. 2014 (CEST)

Denken wäre ein Artikel für die IP, regt zur Nachahmung an. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:00, 4. Aug. 2014 (CEST)

@87.153.125.20: Super Begründung. Mit dieser Begründung bitte auch gleich Selbsttötung, Krieg, Masturbation, Abtreibung, Dummheit, Hass und Elterngeld mitlöschen. @LA: Behalten und QS. --Rôtkæppchen₆₈ 01:17, 4. Aug. 2014 (CEST)

LAZ, nachdem nachgewiesen wurde, daß der DFB diesen Begriff selbst verwendet. --Squarerigger (Diskussion) 07:39, 4. Aug. 2014 (CEST)

Pedro Moreno (SLA)

Frei erfundener Blödsinn; daher natürlich auch keine Nachweise; abgesehen von Name und Geburtsdatum stimmt keine Information mit den Artikeln der englischen und spanischen Wikipedia, welche mit Nachweisen belegt sind, überein. Eine kurze Internetrecherche findet lediglich zwei prominente Träger des Namens Pedro Moreno. Der mexikanische Unabhängigkeitskämpfer, auf den man vom deutschen Artikel aus auf der spanischen und englischen Wikipedia aus verlinkt wird, hat in der deutschen Version mit Ausnahme weniger Eckdaten nichts mit irgendeiner! historischen Figur zu tun. Hier hat sich ohne Zweifel jemand einen "Spass" erlaubt. Der deutsche Artikel wäre von jemandem mit Zeit und Sachkenntnissen problemlos (auch durch Zurückgreifen auf die spanische oder englische Wikipedia) erstellbar. Bis es soweit ist, halte ich diesen "Platzhalter" aber als unzumutbar. Weg damit! Dieser Unfug steht seit 2007 (!!!) in der deutschen Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 46.5.0.83 (Diskussion) 18:59, 3. Aug. 2014‎)

+1. Die spanische WP kennt 4 Personen namens es:Pedro Moreno, von denen der Unabhängigkeitskämpfer die gleichen Lebensjahre und Geburtsort aufweist wie der angebliche Maler. Es gibt einen columbianischen Maler namens Pedro Moreno, aber der gehört ins 20. Jahrhundert. Ohne externen Beleg für einen mexikanischen Maler Moreno des 18./19. Jahrhunderts: 'Löschen. --Zerolevel (Diskussion) 21:48, 3. Aug. 2014 (CEST)

ja, und zwar per SLA. --Emeritus (Diskussion) 22:04, 3. Aug. 2014 (CEST)

SLA gestellt, da aus den Biographien verschiedener Personen zusammengebosselter Fake --Artregor (Diskussion) 22:18, 3. Aug. 2014 (CEST)

Weiterleitungen Präsident Eisenhower und Präsident Kennedy (gelöscht)

Nach SLA mit Einspruch:

SLA: Unnötige und unnötige Weiterleitung. -- Jerchel 19:12, 3. Aug. 2014 (CEST)

Einspruch: Nicht unbedingt nötige Weiterleitung, gewiss, kann aber wohl dem einen oder anderen nützen, der nach "Präsident Eisenhower" sucht, und ist auch inhaltlich korrekt, solange es keinen anderen Präsidenten namens Eisenhower gibt. Auch die englische WP hat en:President Eisenhower als Weiterleitung. Grundsätzlich: Lieber eine Weiterleitung zu viel als eine zu wenig, Weiterleitungen fressen kein Brot. Gestumblindi 15:34, 3. Aug. 2014 (CEST)

Eine solche Weiterleitung wurde bei Truman mal gelöscht. Sollte dann einheitlich sein, d.h. wir müssen es überall machen/einrichten. Streng genommen auch bei Bundeskanzlerin Merkel. EnWP würde ich nicht als Maßstab nehmen, da gibt es auch "Former President George W. Bush", was mE genauso überflüßig ist. -- Jerchel 16:01, 3. Aug. 2014 (CEST)

Weiterleitungen müssen keineswegs systematisch angelegt werden. Zwar möchte ich hier auch nicht unbedingt die komplett chaotischen Zustände des Weiterleitungswesens haben, wie sie in der englischen WP herrschen, wo auch noch von der obskursten und ungebräuchlichsten Falschschreibung Weiterleitungen angelegt werden (was der Enzyklopädie allerdings auch nicht gross abträglich ist), aber es spricht doch nichts dagegen, nachvollziehbare Weiterleitungen, die mal jemandem sinnvoll erschienen und die inhaltlich nicht falsch sind, zu belassen. D.h. ich würde auch eine WL Bundeskanzlerin Merkel durchaus stehenlassen, sollte sie mal angelegt werden - selbst würde ich sie aber nicht aus schierer "Konsequenz" anlegen wollen. Gestumblindi 16:09, 3. Aug. 2014 (CEST)

Man müsste es dann konsquent machen, und da liegt das Problem: Dann könnten wir auch Präsident John F. Kennedy, Präsident John Kennedy und Präsident John Fitzgerald Kennedy anlegen (wie übrigens Kanzlerin Merkel, Bundeskanzlerin Angela Merkel oder Außenminister Steinmeier). Das ist mE absurd. Es ist ja nicht so, dass es keine Suche gibt. Ämterbezeichnungen in Weitrleitungn einzubinden ist überflüßig. -- Jerchel 16:22, 3. Aug. 2014 (CEST)

Nein, eben nicht - es gibt keinen Grund, Weiterleitungen konsequent auf Vorrat anzulegen. Ja, man könnte noch jede Menge von Weiterleitungen anlegen. Zulässig ist sehr viel. Seit dem Ergebnis von Wikipedia:Meinungsbilder/Weibliche Berufsbezeichnungen ist es beispielsweise ausdrücklich zulässig, Weiterleitungen von weiblichen Berufsbezeichnungen anzulegen (mit wuchtiger Mehrheit wurde die Option angenommen, nach der solche Weiterleitungen immer zulässig (aber keine Pflicht) sind - selbst dann, wenn die weibliche Form im Zielartikel nicht erläutert wird). Trotzdem wurden diese Weiterleitungen seither keineswegs konsequent angelegt, wir haben bislang keine Klempnerin, keine Korbmacherin und keine Tapeziererin. Das sind Weiterleitungen, die behalten werden müssten (gemäss Meinungsbild), wenn sie angelegt würden, die aber keineswegs dringend nötig sind und daher bisher eben auch noch nicht angelegt wurden. So verhält es sich auch bei den Präsidenten - im Zusammenhang mit Weiterleitungen müssen wir uns eben etwas von unserem systematischen Denken verabschieden, das sonst in der enzyklopädischen Arbeit angebracht ist. Weiterleitungen sind ein rein technisches Hilfsmittel und werden bevorzugt "on the fly" angelegt, häufig wenn jemand nach einem Artikel in einer anderen als der lemmatisierten Form gesucht hat. Gestumblindi 16:41, 3. Aug. 2014 (CEST)

Weibliche Berufsbezeichnungen sind Alternativebezeichnungen und daher zulässsig, wie auch John Kennedy oder Harry Truman zulässig sind. Für Ämterbezeichnungen sehe ich weder einen Nutzen, noch eine Notwendigkeit. Würde man es konsquent machen, sprengt es den Rahmen, ohne jeden Mehrwert. Das wäre ja fast als gäbe es dann auch FBI-Direktor Hoover oder Bundestrainer Löw. -- Jerchel 16:51, 3. Aug. 2014 (CEST)

Einen gewissen Nutzen sehe ich schon. Keinen riesigen, aber wenn jemand "Präsident Eisenhower" in die Suchbox eingibt, kommt er mit der Weiterleitung eben direkt zu seinem gesuchten Präsidenten, ohne weiteren Klick. Das ist kein unrealistisches Szenario und dieser kleine Nutzen kann den geringen Aufwand einer Weiterleitung durchaus rechtfertigen. Die von dir schon wieder angeführte rahmensprengende "Konsequenz" ist, wie gesagt, gar nicht gefordert. Die konkrete Weiterleitung hier existiert nun schon seit über einem Jahr und geschadet hat sie sicher nicht. Wenn du auf einer Löschung bestehen möchtest, würde ich die Umwandlung in eine reguläre Löschdiskussion vorschlagen. Gestumblindi 16:58, 3. Aug. 2014 (CEST)

Dann wäre eine Übertragung am sinnvollsten; ich hatte vor einiger Zeit einen SLA auf "Präsident Truman" gestellt und muss dabei diese Seite nicht gesehen haben. Außer ein Admin entscheidet jetzt anders. -- Jerchel 17:16, 3. Aug. 2014 (CEST)

• löschen. solcherart zuzulassen ermöglicht es, jeden bestehenden Politikerartikel-Nachnamen mit den ihn jeweils relevant machenden Ministertitel zu kombinieren. wir lassen dann also Bundeskanzlerin Merkel, Familienministerin Merkel, Umweltministerin Merkel, Parteivorsitzende Merkel, Fraktionsvorsitzende Merkel, Landesvorsitzende Merkel etc. zu. macht keinen sinn, vor allem nicht, seit der Suchmechanismus richtig funktioniert. wir ermutigen nur weitere editcount-sammler, sich ein weiteres thema zuzulegen. --Jbergner (Diskussion) 19:37, 3. Aug. 2014 (CEST)

Also man muss nun wirklich nicht jeden kleinen Furz doppelt und dreifach diskutieren. Service: Löschdiskussion, Löschprüfung zu analogen Bundeskanzler-Weiterleitungen. Löschen. 85.212.8.241 23:05, 3. Aug. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das scheint Jbergners und meine Ausführungen zu untermauern. -- Jerchel 18:03, 4. Aug. 2014 (CEST)

wiederspricht aber der usance Kaiser Wilhelm, Kaiser Franz Joseph, Herzog Ernst, Papst Benedikt: die höchsten ämter auch der demokratischen politiker sollte man durchaus erfassen. die häufigkeit der begriffe macht ihre relevanz als suchbegriff aus, google sagt 44.900 Ergebnisse für "Präsident Kennedy": es geht ja auch drum, dem suchenden zu sagen, wo genau unser artikel steht (nämlich auf „John F. Kennedy“). Präsident Bush wär auch wichtig als BKS: keine ahnung, warum demokratische politiker da so anders sein sollten als monarchen. WLs tun nicht weh, kosten nichts, machen keine arbeit -- ein echtes gewinngeschäft mit niedrigsten invesitionen und ohne jedes risiko, ein narr, wer da nicht einsteigt --W!B: (Diskussion) 22:59, 9. Aug. 2014 (CEST)

Gestumblindi hat zwar aus Lesersicht recht und da gilt der Satz, dass WLs kein Brot fressen. Wie aber aus dieser und vorangegangenen LDs und LPs hervorgeht, werden solche WLs, aufgrund der offensichtlichen Willkürlichkeit, mit der sie angelegt oder nicht angelegt werden, und aufgrund ihres Abweichens von den sonst geltenden Regeln der Lemmatisierung, immer wieder Anstoß und Widerspruch bei den Autoren hervorrufen, also voraussichtlich auch in Zukunft zwar kein Brot fressen, aber Arbeit und Zeit. In Relation zu dem minimalen Nutzen, den sie bringen, und der potentiellen Uferlosigkeit möglicher neuer WL-Kombinationen scheint Löschung der bessere Weg. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:08, 11. Aug. 2014 (CEST)

Super mario items (SLA)

Unenzyklopädischer Fancruft. --Jbergner (Diskussion) 21:40, 3. Aug. 2014 (CEST)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz erkennbar: löschen --Artregor (Diskussion) 21:56, 3. Aug. 2014 (CEST)

Es wird ja wohl niemand ernsthaft über diesen Müll diskutieren wollen. --Sonnenbrülle (Diskussion) 23:25, 3. Aug. 2014 (CEST)

Was hast du denn dagegen? --Bluigi1000 (Diskussion) 01:24, 4. Aug. 2014 (CEST)

Könnte man in eine "Liste der in Super Mario vorkommenden Gegenstände" umarbeiten, aber solche Listen existieren ja auch nicht für andere Spiele, also löschen... --Malfrador (Diskussion) 01:20, 4. Aug. 2014 (CEST)

Schnelllöschfähige völlig irrelevante Fancruft. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:21, 4. Aug. 2014 (CEST)

(nach BK)Auch wenn ich an sich bekennender Mario/Nintendo-Nerd bin, muss ich hier mit löschen stimmen. Der Artikel ist a) unenzykloüädisch und b) ist Fanzeug. Als Botschafter des MarioWikis, das Mitglied im WikiProjekt Andere Wikis ist, muss ich leider einen export ablehnen, weil das MarioWiki bereits über einen Übersichtsartikel über die Power-Ups und Gegenstände verfügt. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 01:24, 4. Aug. 2014 (CEST)

Man könnte dies doch auch für andere Spiele auf Wikipedia hinzufügen. --Bluigi1000 (Diskussion) 01:27, 4. Aug. 2014 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar, bitte in Super-Mario-Fänwiki exportieren, dann schnelllöschen. --Rôtkæppchen₆₈ 01:30, 4. Aug. 2014 (CEST)

Es wäre für Wikipedia doch gut wenn man mehrere Themen einbinden würde! --Bluigi1000 (Diskussion) 01:33, 4. Aug. 2014 (CEST)

@Bluigu1000: Ich habe dir auf deine Benutzerdiskussionsseite geschrieben :)

@Rotkäppchen: Wie ich schon schrieb, muss ich in dem Fall einen Export ablehnen, da wir im Mariowiki schon einen ÜBersichtsartikel über die Gegenstände haben Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 01:34, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich werde meinen Artikel löschen. Und werde meine weiteren Artikel auf MarioWiki veröffentlichen. --Bluigi1000 (Diskussion) 01:42, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wie lösche ich den Beitrag? --Bluigi1000 (Diskussion) 01:46, 4. Aug. 2014 (CEST)

Du selbst annst keien Artikel löschen, das muss ein Administrator machen. Du kannst aber einen WP:Schnellöschantrag mit volgender Syntax ganz oben in den Artikel setzen:

{{Löschen|1=DEINE BEGRÜNDUNG ~~~~}}

Dabei ersetzt du "DEINE BEGRÜNDUNG" durch den Grund für die Löschung, in diesem Fall kann das ein Hinweis auf die Löschdiskussion sein. Die vier Tilden erzuegen deine Signatur :) Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 01:49, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich war mal so frei mit einem SLA auszuhelfen --Artregor (Diskussion) 03:33, 4. Aug. 2014 (CEST)

Quentin Hubbard (bleibt)

Sohn vom Sektengründer Ron Hubbard macht meines Erachtens nicht relevant. Ansonsten fand ich nichts weiter relevanzstiftendes im Artikel. Daher nicht relevant und falls doch, Relevanz nicht dargestellt. --Berihert • (Diskussion) 22:36, 3. Aug. 2014 (CEST)

War nichts außer Sohn und ist somit ein Schnelllöschfall --Sonnenbrülle (Diskussion) 22:57, 3. Aug. 2014 (CEST)

Außerdem 'ne Abschrift aus dem en-Artikel, die ihn merkwürdigerweise für relevant halten. --Berihert • (Diskussion) 23:15, 3. Aug. 2014 (CEST)

Meine Herrn! Richtigerweise war Quentin der Sohn des Scientology-Gründers Hubbard. Der wesentliche Punkt ist aber, dass er zum Nachfolger aufgebaut werden sollte, dies aber verweigerte und in weiterer Sicht aufgrund seiner Homosexualität Selbstmord verübte. Dazu kommt noch, dass in Anbetracht der Tatsache, dass Scientology in der öffentlichen Wahrnehmung sehr präsent ist, dieser sogenannte Sohn bzw. dessen Schicksal sehr wohl einen deutschsprachigen Wikipedia-Eintrag bekommen sollte. Seien Sie doch nicht so ruppig! ;-) --HerbertHandl (Diskussion) 18:45, 7. Aug. 2014 (CEST)

Wenn Relevanz angezweifelt wird, kann ich nur darauf verweisen, dass a) jeder Artikel entsprechend belegt sein soll und nicht spekuliert werden soll und b) die belegten Tatsachen eigentlich für sich sprechen - wenn man sie denn sehen möchte. Hier geht es nicht in erster Linie um das Faktum, dass er Sohn war (was er auch war), sondern darum, wie sein Leben verlief und seine sexuelle Neigung nicht toleriert wurde, was ihn in den Selbstmord trieb. --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 23:45, 3. Aug. 2014 (CEST)

Das Kriterium, dass schwule Selbstmörder relevant sind, kenn ich nicht. Würde wohl auch die Wiki sprengen. Ansonsten hat er nichts zustande gebracht, was ihn in irgend einer Form aber auch in gar keiner, relevant machen könnte. Nur halt Sohn, und da relevanz nicht vom Vater auf den Sohn vererbbar ist, löschen. Oder kommt da noch ein sinnvoller Beitrag für behalten?? --Berihert • (Diskussion) 23:58, 3. Aug. 2014 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. kann gelöscht werden. --Jbergner (Diskussion) 00:02, 4. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Berihart, dann löschen Sie mal schön, wenn Sie mit der Relvanz so ihre Probleme haben. Aber vielleicht erklären Sie mir noch kurz, welche Relevanz z.B. ihre Artikel über ukrainische Architekten und Parks haben? Ich bin lernwillig. Ein Park, wo die Anrainer Tauben füttern können, die auf einem Denkmal in selbigen rasten, gegen den Sohn eines Sektenführers, der freiwillig aus dem Leben scheidet, anstatt die Sektenführerschaft anzutreten? Im Übrigen habe ich den Artikel verbessert. Wenn er immer noch nicht reicht: Tun Sie, was Sie nicht lassen können. --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 00:30, 4. Aug. 2014 (CEST)

Eines möchte ich vielleicht noch anmerken und werde mich bemühen, freundlich zu bleiben. Da stelle ich einen Artikel zusammen, und dann kommt irgendwer daher, stellt einen Löschantrag, weil er die Relevanz nicht sehen kann und ein anderer bezweifelt gleich den Geisteszustand der englischsprachigen Kollegen, die den nahezu identen Artikel problemlos akzeptiert haben. Hat die deutschsprachige Community eigene Regeln oder was? Da gehts ja zu wie in einer Diktatur - einfach Daumen nach unten und ...;-)--Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 00:38, 4. Aug. 2014 (CEST)

Genau. Hier gibt's eigene Regeln. Wie jedes Wiki eigene Regeln hat. Und das ist so ziemlich das Gegenteil einer Diktatur. Wer mit solchen Vergleichen ankommt, hat in den meisten Fällen übrigens keine sachlichen undoder fachlichen Arrgumente. --Sonnenbrülle (Diskussion) 01:29, 4. Aug. 2014 (CEST)

Der Herr Hubbard Junior hatte derzeit eine breite mediale Rezeption auch außerhalb des Scientology-Dunstkreises erhalten. Für solche Fälle kennt die De-WP die sogenannten „allgemeinen“ Relevanvkriterien und dementsprechend ist auch dieser Artikel zu behalten (Analog der Entscheidung zum SP12 EC). --87.163.88.68

OK, ich hab mich mal abgeregt, den Wiki-Artikel zu Löschkandidaten durchgelesen und festgestellt, dass ich sieben Tage Zeit habe, meinen ersten Artikel zu verbessern bzw. umzubauen ... ;-) Im Übrigen nehme ich alles zurück, was ich in der Hitze des Gefechtes von mir gegeben habe und möchte mich entschuldigen, wenn sich jemand beleidigt gefühlt hat.--Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 09:02, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe überhaupt nichts gegen den Artikelersteller (obwohl ich immer noch den englischen Artikel für identisch halte und dies der Ersteller des dt. Artikels ja auch bestätigt und so der Ersteller eigentlich in der en-Wiki zu finden ist), auch bezweifel ich nicht die Relevanz von Herrn Hubbard senior. Aber eben die vom junior. Wenn er eine breite mediale Rezeption erhalten hat, wie o.a. geschildert, sollte diese, Zwecks relevanznachweis im Artikel erscheinen. Das wäre aus meiner Sicht das einzige Argument, was stechen könnte. Denn "das er zum Nachfolger aufgebaut werden sollte", (aber nie wurde!) als auch seine sexuellen Neigungen, die ja nicht mal bewiesen, sondern wohl nur vermutet werden, als auch ein Selbstmord können keine Gründe sein, das er hier einen Artikel erhält. Also bitte mal deutschsprachige überregionale Medien nach Artikel über den Junior durchforsten und, wenn gegeben, im Artikel darstellen. MfG --Berihert • (Diskussion) 10:22, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel komplett überarbeitet - ein Blick sollte sich lohnen ... ;-) Er ist nun um einiges umfangreicher als der englische und auch die Quellen sind um ein Vieles mehr. Warum es z.B. keine deutschsprachigen Medien zum Selbstmord von Quentin gibt, ist leicht erklärt. Dieser wird konsequent totgeschwiegen und daher gibt es nur amerikanische Quellen. Es gibt aber z.B. das Buch von Russell Miller, wo dieser darauf eingeht. Andere Frage und nicht böse sein: Ist etwas, dass außerhalb des deutschsprachigen Raumes passiert, nur dann relevant, wenn deutschsprachige Medien darüber berichten? Aus meiner Sicht ist es aufgrund seiner weltweiten Konsequenz sehr wohl relevant, auch wenn dieses kleine Manko bleibt.--Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 11:28, 4. Aug. 2014 (CEST)

So, ich gebe auf und lege das Schicksal meines Artikels in die Hände jenes Administrators, der über dessen Schicksal entscheiden muss. Die verbrachte Zeit war trotzdem lehrreich, auch wenn ich immer noch nicht weiß, wie man ein Bild in den Artikel integriert. Wenn jemand noch einen konstruktiven Vorschlag haben sollte, wie man den Artikel verbessert, bin ich dankbar.--Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 12:28, 4. Aug. 2014 (CEST)

Im Hinblick auf die Relevanz habe ich jetzt beim Artikel noch etwas eingefügt - schaumma mal, ob es was bringt ... ;-)--Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 13:35, 4. Aug. 2014 (CEST)

Als warnendes Beispiel vor dem menschenverachteten Verein der Scientology, dem sogar der eigene Sohn zum Opfer fällt, wäre es ja nicht schlecht, wenn man den Artikel noch relevant machen könnte.--Berihert • (Diskussion) 16:56, 4. Aug. 2014 (CEST)

Und wie könnte das gehen, lieber Berihert, sodass sie damit zufrieden wären? ;-) --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 20:30, 4. Aug. 2014 (CEST)

Gute Frage, wenn ich die beantworten könnte, hätt ich keinen LA gestellt. Aber es geht ja nicht um mich. Wenn ich den LA nicht gestellt hätte, hätt's ein anderer gemacht, verlass dich drauf. Und so ist es am Anfang des Artikels geschehen, so daß er sich entweder nach einer Woche erledigt hat, oder aber den offiziellen Segen erhält, dass er bleiben kann und der Ersteller für die Zukunft erst mal Ruhe hat. Also besser jetzt als später. Und im Gegensatz zu manchen meiner Kollegen kann ich auch einsehen, wenn der andere Recht hat während Mancher bis zum Schluß auch gegen besseren Wissen auf eine Löschung beharren, nur um Recht zu bekommen. (Jetzt kann jeder der das liest sich den Schuh anziehen, wenn er denn passt!) Zurück zu deiner Frage. Wie ich bereits weiter oben geschrieben habe sehe ich die Möglichkeit in einer überregionalen Rezeption. Aber vielleicht sieht ja noch jemand die Diskussion hier und bringt ein neuer Argument ins Spiel. Wenn der Artikel selbst keine Relevanz im Sinne der Wiki erhält wäre hier noch eine Weiterleitung zu beispielsweise L. Ron Hubbard#Familie drin und man stellt dort das Schicksal des Sohns in verkürzter Form dar.--Berihert • (Diskussion) 21:52, 4. Aug. 2014 (CEST)

Dein Anregung L. Ron Hubbard#Familie wäre eine Möglichkeit. Ich hab auf jeden Fall den Artikel weiter bearbeitet - und hoffentlich verbessert. Schau ma mal ... ;-) --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 16:45, 7. Aug. 2014 (CEST)

Es wäre mir sehr recht, wenn die Rezeptionsgeschichte klarer im Artikel erkennbarwäre, dann ließe sich hier ein besser begründetes Urteil fällen. Tatsache ist, dann Quentin Hubbard auch in (zumindest) einer Enzyklopädie mit Nicht-Scientology-Schwerpunkt thematisiert wird (Homosexuality and Religion: An Encyclopedia). … «« Man77 »» 20:41, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ungefähr so (wie es jetzt im Artikel steht) :) Mir wär das Behalten des Artikels lieber. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 00:15, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ich würd es zwar schade finden, wenn mein erster Artikel gelöscht werden würde, aber andererseits nehme ich es sportlich. ;-) Ich finde ihn zwar nach jeder Menge Überarbeitungen gut, aber wie gesagt ... Und: ich habe dabei eine Menge über das Verfassen von Artikeln - inhaltlicher und technischer Natur - in Wikipedia gelernt. Auch dass Aufregen keine Lösung ist ... ;-) Insofern würde ich mich am Meisten über eine Entscheidung freuen - ist ja doch schon fast 3 Wochen her. --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 13:37, 23. Aug. 2014 (CEST)

Mit fast einem Monat Abstand und Beschäftigung mit Wikipedia muss ich noch hinzufügen, dass ich bei der ursprünglichen Version des Artikels auch einen Löschantrag gestellt hätte ... ;-)--Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 12:03, 30. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel ist mittlerweile stark überarbeitet worden, ein Versionsnachimport aus der en:WP ist auch erfolgt; der Artikel ist interessant zu lesen und die Außenwahrnehmung ist auch ersichtlich; ich denke, dass man den Artikel gemäß allgemeiner RK behalten, da wir es mit einer Person der Zeitgeschichte zu tun haben, die hinreichend auch außerhalb von Scientolgy offentlich wahrgenommen worden ist --Artregor (Diskussion) 16:14, 2. Sep. 2014 (CEST)

Bleibt qua öffentlicher Wahrnehmung. --HyDi Schreib' mir was! 23:04, 2. Sep. 2014 (CEST)

1. SVg Guntramsdorf (LAZ)

irrelevanter Sechstligaverein -- Sonnenbrülle (Diskussion) 22:56, 3. Aug. 2014 (CEST)

LA Begründung ist eine Halbwahrheit. Frauenmannschaft ist (war? kenn mich im Fußball nicht aus.) 1. Liga, wenn ich links auf den Artikel richtig lese. Nur handelt der Artikel nicht über die Frauen. 7 Tage zum Einbauen, sonst Platz machen für einen Artikel über die Frauenmannschaft.--Fano (Diskussion) 23:32, 3. Aug. 2014 (CEST)

Der Verein war Erstligist, siehe Österreichische Erstligavereine im Frauenfußball. 7 Tage sind damit gerechtfertigt! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 00:00, 4. Aug. 2014 (CEST)

Entschuldigung. Wo genau kann ich dem Artikel entnehmen, dass die Frauen Bundesliga (wenn das in A auch so heißt) spielten? Es kommen doch weit und breit gar keine Frauen vor? --Sonnenbrülle (Diskussion) 00:07, 4. Aug. 2014 (CEST)

Jetzt kann ich das, weil es erstmals und belegt drinsteht. Das ist trotzdem noch ein strenger QS-Fall, aber ich fang mir nicht noch mehr Prügel ein, bloß weil ich Qualität nicht unterschätze. --Sonnenbrülle (Diskussion) 01:18, 4. Aug. 2014 (CEST)

Carsten Manz (LAE)

Begründung: Professor Manz wünscht derzeit keinen Eintrag über seine Person in Wikipedia und bittet, die Seite vorerst unsichtbar zu machen. Die Einträge wurden, bis auf kleine Korrekturen vor einigen Tagen, nicht von der Hochschule Konstanz vorgenommen. Dr. Ciupuliga - Pressestelle--Pressestelle Hochschule Konstanz (Diskussion) 21:10, 3. Aug. 2014 (CEST)

Die Aufnahme einer Person in die Wikipedia richtet sich nach unseren Relevanzkriterien, hier nach den Relevanzkriterien für Wissenschaftler, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Als Professor und sogar Präsident einer Hochschule ist Herr Manz nach dem genannten Kriterium zweifelsfrei relevant, eine Löschung des Artikels ist somit nicht möglich. Ob Herr Manz einen Eintrag wünscht oder nicht, ist ohne Belang. Qualitativ scheint mir der Artikel auch in Ordnung zu sein, so dass Ihnen nur noch die Möglichkeit bleibt, auf die Einhaltung von WP:BIO zu achten, sollte es diesbezüglich Bedenken geben. --Asturius (700 Artikel) 00:18, 4. Aug. 2014 (CEST)

ganz so eindeutig ist es mMn nicht: C. Manz ist Fachhochschullehrer, war FH-Fakultätsdekan und ist jetzt Präsident einer FH. Dazu zwei von vier benötigten Schriften, eine davon die Diss., eine eine Co-Autorenschaft. das erscheint mir schon grenzwertig, lediglich die Präsidentschaft könnte für automatische Relevanz sorgen, wenn man es unbedingt drauf anlegt. alles andere ist von der beleglage recht dünn für eine wissenschaftliche Relevanz. zudem fehlt externe Rezeption. man könnte mMn auch auf Löschen kommen. --Jbergner (Diskussion) 00:43, 4. Aug. 2014 (CEST)

Beinhaltet deine Antwort auch diese Publikationsliste? --Asturius (700 Artikel) 00:55, 4. Aug. 2014 (CEST)

meine antwort beinhaltet, was im artikel dargestellt wird und was die DNB bisher akzeptiert. --Jbergner (Diskussion) 00:59, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ordentliche Professoren sind gem. RK grundsätzlich relevant, eine Beschränkung auf irgendwelche Hochschularten gibt es nicht. Die geforderten vier Werke gelten nur für Autoren, nicht aber für Professoren. Als Präsident einer Hochschule ohnehin klar relevant. Möchte nicht in Wikipedia stehen ist kein gültiger Löschgrund, daher per WP:LAE LA entfernt. --Jogo30 (Diskussion) 06:15, 4. Aug. 2014 (CEST)

WP:LAE Fall 2. Entsprechend Diskussion eindeutig 2a (unzureichende Begründung des Löschantrags, da ganz klar Persönlichkeit des öffentlichen Lebens). Fall 2b (Relevanz) war hingegen nicht richtig begründet, gilt aber auch.

Bei Fachhochschulprofessoren ist nicht automatisch von einer enzyklopädischen Relevanz auszugehen. Als „Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt“ ist Carsten Manz jedoch eindeutig nach Wikipedia:RK#Wissenschaftler zu behalten.--Engelbaet (Diskussion) 17:43, 4. Aug. 2014 (CEST)

Selbstverständlich ist auch bei Fachhoschulprofessoren zunächst einmal von Relevanz auszugehen, die RK machen keinen Unterschied zwischen den verschieden Hochschularten, sie müssen lediglich anerkannt sein und die Professur muss ordentlich sein, was soll auf die FH Konstanz als auch auf die Person um die es hier geht zutrifft. Im übrigen haben auch Fachhochschulen seit geraumer Zeit einen Forschungsauftrag und sind somit Universitäten, abgesehen vom Promotions- und Habitilationsrecht, im wesentlichen gleichgestellt. Soviel dazu. -- Jogo30 (Diskussion) 19:38, 4. Aug. 2014 (CEST)

Nein, es ist halt nicht grundsätzlich bei Professoren „zunächst einmal von Relevanz auszugehen.“ FHs haben zwar auch einen Forschungsauftrag, haben aber teilweise Professoren eingestellt, die sich weniger als Wissenschaftler als als Praktiker verdient gemacht und häufig nicht habilitiert haben. Was meinst Du, wieso es in den RK heißt: „Das gilt zumeist für Wissenschaftler, …“ und wieso in der Diskussion hier Jbergner und (wenn Du genau hinschaust) auch Asturius an dieser Stelle wesentlich vorsichtiger abwägten als Du?--Engelbaet (Diskussion) 11:33, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde nicht, dass man pauschal LAE machen sollte, wenn die Löschbegründung "Ich möchte keinen WP-Artikel haben" ist. Es kann gute Gründe geben, wieso man keinen WP-Artikel über sich haben will, unabhängig von den RK. Wenn der LA-Steller ein verifizierter Account ist, würde ich dem LA stattgeben. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 11:39, 5. Aug. 2014 (CEST)