Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2014

6. Juli

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

11. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 09:49, 11. Aug. 2014 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Wikipediafragen (bleibt)

Hat keinen Mehrwert.--80.149.113.234 07:51, 10. Jul. 2014 (CEST)

Benutzerservice als WL hat keinen Mehrwert? Ist doch nicht Dein Ernst? --Label5 (Kaffeehaus) 07:54, 10. Jul. 2014 (CEST)

Schadet aber auch niemandem. DestinyFound (Diskussion) 09:05, 10. Jul. 2014 (CEST)

Sollte man ruhig stehenlassen.--Engelbaet (Diskussion) 17:09, 11. Jul. 2014 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 17. Jul. 2014 (CEST)

Listen

Listen von Kirchengebäuden im römisch-katholischen Dekanat XYZ (erl.)

Liste der Kirchengebäude im Dekanat Aschaffenburg-Ost (erl., gelöscht) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Kirchengebäude im Dekanat Aschaffenburg-Ost“ hat bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2014#Liste der Kirchengebäude im Dekanat Aschaffenburg-Ost (bleibt)|4. Juni 2014]] (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

(gemäß Admin-Ansprache.--Chianti (Diskussion) 16:53, 10. Jul. 2014 (CEST)

Diskussion zu allen (erl.)

Theoriefindung und religiöser POV: Gebäude haben keine Konfession, die Einordnung von Elementen nach frei assoziierten Kriterien ist TF (ebenso wie eine "Liste von Mobilfunkmasten im Postleitzahlenbereich 75", eine "Liste von Lidl-Filialen im Gebiet der Aldi-Regionalgesellschaft Rastatt" oder eine "Liste von Fernsehsendetürmen im Sendegebiet von „WDR Lokalzeit Münster“" bzw. "Liste von Fernsehsendetürmen, die „WDR Lokalzeit Münster“ ausstrahlen"). Dazu kommt, dass Dekanate keine per se relevanten Untereinheiten der religiösen Verwaltung sind (s. LP).--Chianti (Diskussion) 12:15, 10. Jul. 2014 (CEST)

Liste der Kirchengebäude im Dekanat Aschaffenburg-Ost gehört auch dazu. 129.13.72.195 12:46, 10. Jul. 2014 (CEST)

mittlerweile ergänzt.--Chianti (Diskussion) 17:01, 10. Jul. 2014 (CEST)

Scherzkeks. Ein Fernsehturm strahlt nicht nur WDR Lokalzeit Münster aus, und Lidl ist überhaupt nicht für Aldi zuständig oder umgekehrt. Ein Kirchengebäude lässt sich aber in der Regel immer einer bestimmten Religionsgemeinschaft zuordnen und dort einem bestimmten Dekanat (sofern diese Religionsgemeinschaft in Dekanate untergliedert ist). --HH58 (Diskussion) 14:04, 11. Jul. 2014 (CEST)

Und in einem Dekanat stehen nicht nur Kirchengebäude der eigenen Konfession. Die Selektion verstößt gegen NPOV.--Chianti (Diskussion) 16:54, 11. Jul. 2014 (CEST)

Dekanat ist jedoch ein Begriff für eine kirchliche Verwaltungseinheit, warum sollte eine Liste mit Bauwerken einer Verwaltungseinheit Theoriefindung sein. Löschgrund ist nicht ersichtlich. --Cronista (Diskussion) 12:49, 10. Jul. 2014 (CEST)

Weil die Verwaltungseinheit die Gebäude weder besitzt noch verwaltet und die Liste im Sinn der Ersteller (Gebäude, die nur von einer Konfession genutzt werden) gegen NPOV verstößt. Das wäre so, als würde ich eine Liste der Rathausgebäude im SPD-Bezirk Oberfranken erstellen und dort nur Rathäuser aufnehmen, in denen SPD-Bürgermeister sitzen.--Chianti (Diskussion) 16:54, 11. Jul. 2014 (CEST)

Eine solche Liste wäre durchaus sinnvoll, wenn das Rathaus der SPD auf Dauer fest zugeordnet wäre. Darüber wird aber bei den Kommunalwahlen alle paar Jahre neu entschieden, während Kirchengebäude über Jahrhunderte hinweg von der gleichen Religionsgemeinschaft genutzt werden. --HH58 (Diskussion) 00:30, 12. Jul. 2014 (CEST)

TF sicherlich nicht. Zum Thema relevante Untereinheit: das spielt m.E. auch keine Rolle, da wir z.B. auch Listen von Bürgermeistern von Städten haben, die selber nicht relevant sind.--Gelli63 (Diskussion) 13:28, 10. Jul. 2014 (CEST)

Dir ist aber schon aufgefallen, dass in den Listen weder Kirchengebäude enthalten sind, in denen evangelische Gottesdienste stattfinden noch solche, in denen neuapostolische stattfinden? Und natürlich sind Städte relevant; es gibt keine Bürgermeisterlisten ohne dazugehörige Stadt-Artikel.--Chianti (Diskussion) 15:38, 10. Jul. 2014 (CEST)

Warum sollten Listen mit Kirchengebäuden von katholischen Dekanaten die Kirchengebäude evangelischer, neuapostolischer oder sonstiger Kirchen enthalten? Zum anderen war wohl gemeint: Es gibt auch Bürgermeisterlisten zu Städten, bei denen die meisten eingetragenen Bürgermeister die Relevanzhürde nicht passieren würden. --Erell (Diskussion) 16:04, 10. Jul. 2014 (CEST)

Es geht nicht um die Listenelemente, sondern um die irrelevante Gliederungsebene der Liste. Und Gebäude haben keine Konfession, daher ist eine willkürliche Zuordnung zu einer Weltanschauung oder nach einem sonst mehr oder weniger willkürlich ausgewählten Kriterium (z.B. "Liste der Naturschutzgebiete im Bezirk der LBV-Kreisgruppe Lindau") Theoriefindung und ein Verstoß gegen NPOV.--Chianti (Diskussion) 17:01, 10. Jul. 2014 (CEST)

Der LBV ist nicht der einzige Naturschutzverband, daher wäre diese Gliederung sicher Blödsinn. Eine bestimmte Kirche ist aber in der Regel genau einer Konfession zugeordnet, daher ist die Zuordnung alles andere als "willkürlich". --HH58 (Diskussion) 14:00, 11. Jul. 2014 (CEST)

Da ein Dekanat eine geographische Einheit ist, müssten in den Listen auch Kirchengebäude nicht-katholischer Konfessionen enthalten sein, sofern sie sich in besagter geographischer Einheit befinden. Allerdings genügt die Listerei nach politischen Grenzen. löschen. 85.212.2.195 17:50, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ob ein "Dekanat" eine geographische Einheit ist, ist Ansichtssache. Aber ein Dekanat hat immer nur Bedeutung für eine einzelne Religionsgemeinschaft, daher enthält die Liste über ein katholisches Dekanat natürlich auch nur Kirchengebäude, die der katholischen Kirche gehören oder von ihr genutzt werden (der Regensburger Dom gehört z.B. dem Freistaat Bayern). Andere Kirchen, sofern sie Dekanate besitzen, bekommen ihre eigenen Listen. Aber auch wenn sich die katholischen, evangelischen etc. Dekanate gebietsmäßig überschneiden, gehlren trotzdem nur die jeweiligen Kirchen dort hinein. --HH58 (Diskussion) 14:00, 11. Jul. 2014 (CEST)

Benennung ändern in Liste der römisch-katholischen Kirchengebäude im (römisch-katholischen) Dekanat xyz und behalten. --87.153.125.72 18:59, 10. Jul. 2014 (CEST)

Das ist doppelt gemoppelt. Es wäre völlig ausreichend, "Liste der Kirchengebäude des (römisch-katholischen) Dekanats xyz" zu schreiben, um Chiantis spitzfindigen Argumentationen den Boden zu entziehen. Dann passt alles und ist keineswegs TF. Wir ordnen in die "Liste der Bürgermeister von XYZ" ja auch nicht Bürgermeister aus anderen Städten ein, die in XYZ mal Urlaub gemacht haben, odere in der Liste der Meister der National Soccer League die Basketballvereine, die im Gebiet der NSL auch mal Meister geworden sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:04, 10. Jul. 2014 (CEST)

Listen in der WP werden nicht aufgegliedert nach irrelevanten Untereinheiten bzw. Gliederungsebenen erstellt. "XYZ" muss immer ein Lemma haben.--Chianti (Diskussion) 01:09, 11. Jul. 2014 (CEST)

P.S.: Liste der Kirchengebäude des Dekanats XYZ ist falsch - das Dekanat ist weder Eigentümer noch Besitzer der Gebäude.--Chianti (Diskussion) 03:47, 11. Jul. 2014 (CEST)

Natürlich können Listen untergliedert werden, wenn sie sonst zu umfangreich werden. --HH58 (Diskussion) 14:00, 11. Jul. 2014 (CEST)

Gebäude nach weltanschaulichen Kriterien zu sortieren bzw. solche anderer Konfessionen zu unterschlagen verstößt gegen NPOV.--Chianti (Diskussion) 16:48, 11. Jul. 2014 (CEST)

So ein Käse. Warum sollte das POV sein ? In der Kategorie:Deutscher sind auch keine Franzosen enthalten (evt. mit wenigen Ausnahmen wegen doppelter Staatsbürgeschaft). Die Franzosen werden aber nicht "unterschlagen", sondern stehen in einer eigenen Kategorie. Und genauso ist es mit den Listen auch. Kirchengebäude anderer Konfessionen kommen halt jeweils auf eine separate Liste, der Verwaltungsgliederung der jeweiligen Religionsgemeinschaft entsprechend. --HH58 (Diskussion) 00:30, 12. Jul. 2014 (CEST)

###WP:DISK--Chianti (Diskussion) 01:09, 11. Jul. 2014 (CEST)###. --87.153.125.72 00:15, 11. Jul. 2014 (CEST)

Behalten. Wikipedia bildet ab und ist kein kirchen- oder dekanatskritisches Forum. Die evangelischen Landeskirchen veröffentlichen z.B eine Schriftenreihe „Evangelische Kirchen im Dekanat XY“, in denen sie ihre Kirchen vorstellen. Es gibt keinen Grund, es hier anders zu halten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:12, 11. Jul. 2014 (CEST)

WP bildet nicht alles 1:1 ab, was sich Organisationen jedweder Art für Gliederungsmöglichkeiten ausdenken. Das bleibt den jeweiligen Organisationen überlassen.--Chianti (Diskussion) 01:09, 11. Jul. 2014 (CEST)

Dann hieße die zugehörige Liste Liste evangelischer Kirchengebäude im Dekanat XY. --87.153.125.72 00:40, 11. Jul. 2014 (CEST)

Eben! Und dies gilt es hier zu diskutieren! --89.204.155.250 01:22, 11. Jul. 2014 (CEST)

Löschgrund nicht ersichtlich. Listen von (relevanten) Kirchengebäuden sind definitiv erwünscht und von WP:LIST gedeckt. Würde man die Listen nach ganzen Bistümern gliedern, würden sie viel zu gross, also ist eine Unterteilung sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:30, 11. Jul. 2014 (CEST)

Eine Liste von Gebäuden nach konfessionellen Kriterien zu ordnen widerspricht WP:NPOV.--Chianti (Diskussion) 16:48, 11. Jul. 2014 (CEST)

Behalten, Löschgrund nicht ersichtlich. Selbstverständlich stehen in einem Artikel über ein katholisches Dekanant nur katholische Kirchen und keine anderer Konfessionen. Da Kirchen bestimmte Vorrechte haben können (Basilica Minor, Infulierte Prälaten etc.) sind die Informationen u.U. wichtig für den Leser. --Heletz (Diskussion) 10:19, 11. Jul. 2014 (CEST)

Das sind keine Artikel über Dekanate, das sind Gebäudelisten.--Chianti (Diskussion) 16:48, 11. Jul. 2014 (CEST)

Also besteht kein Löschgrund, denn nur Dekanate gelten nicht pauschal als relevant. Eine falsches Lemma ist kein Löschgrund. Einne Umbennung in Liste der römisch-katholischen Kirchen im Dekant xyz kann jederzeit vorgenommen werden. --87.153.115.26 18:37, 11. Jul. 2014 (CEST)

Listen, gegliedert nach irrelevanten Untereinheiten, sind selbst irrelevant.--Chianti (Diskussion) 23:05, 11. Jul. 2014 (CEST)

TF kann es schon einmal nicht sein, da die Informationen ja nicht selbst erfunden sind. Und alles andere ist kein Löschgrund bzw. beruht überhaupt auf selbsterfundenen Regeln. In WP:LIST ist kein Wort von Relevanz zu finden. Ob Obereinheiten, Untereinheiten oder sonst welche Elemente relevant oder irrelevant sind ist bei Listen völlig egal. Listen sind grundsätzlich relevanzneutral. Die einzige Frage, ob Listen Sinn haben, kann nur pragmatisch sein: kann man die Informationen ausformulieren, oder reicht eine Auflistung, bzw. auch: ist es sinnvoll sie auszulagern, oder kann man sie in den Hauptartikel einbinden? In diesem Fall spricht alles für die Listen. -- Clemens 03:01, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ist dann eine Liste der vergebenen ungeraden Hausnummern in meiner Straße auch relevanzneutral? Sie sind nicht selbst erfunden und können nicht ausformuliert werden, also reicht eine Auflistung. --Peter (Diskussion) 08:18, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ja, das ist auch relevanzneutral. Aber eben nicht sinnvoll, weil es keine enzyklopädische Information ist - es würden nur Zahlen aufgezählt. Das ist etwas anderes als Kirchengebäude, die einen Namen, ein Alter, etc. haben, woraus sich der enzyklopädische Mehrwert ergibt (und sei es nur über Links). Katholische Kirchen in einer kirchlichen Verwaltungseinheit (sinnvoller Größe) aufzuzählen, ist auch sachlich wesentlich angemessener. Wie gesagt: die einschlägige Richtlinie ist WP:LIST. Und da steht nichts von Relevanz. -- Clemens 12:05, 12. Jul. 2014 (CEST)

Indirekt schon: "Gehört der Inhalt in einen Artikel? Rechtfertigt der Umfang eine Auslagerung?" Listen müssen also vom Prinzip her in einen Artikel umwandelbar oder integrierbar sein, dessen Lemma relevant ist. Diese Dekanate sind es nicht, die o.g. Listen sind vergleichbar mit einer Liste der Preisträger des Irseer Pegasus.--Chianti (Diskussion) 21:25, 12. Jul. 2014 (CEST)

Listen müssen also vom Prinzip her in einen Artikel umwandelbar oder integrierbar sein, dessen Lemma relevant ist. - wo genau stehen solche Grundsätze in WP:LIST? Möchtest Du das bitte beantworten? Und zwar ohne Nebelkerzen? -- Clemens 03:22, 13. Jul. 2014 (CEST)

Das ergibt sich implizit aus der zitierten Formulierung. Das erfordert zwar logisches Denken, sollte aber - evtl. mit kundiger Unterstützung - zu schaffen sein.--Chianti (Diskussion) 12:06, 13. Jul. 2014 (CEST)

Mir sind Regeln und Richtlinien lieber, als das, was Du "logisches Denken" nennst. Mit Logik hat das nämlich herzlich wenig zu tun. -- Clemens 13:11, 13. Jul. 2014 (CEST)

Die Löschanträge ([1], [2], [3], [4], [5]) sind mit „Theoriefindung und religiöser POV“ begründet.

1. Ist ein Dekanat tatsächlich eine „Theoriefindung“?
2. Ist es tatsächlich ein POV (nicht neutrale Darstellung) wenn man beispielsweise eine „Liste der Gemeinden XX im Bezirk YY“ erstellt und alle Gemeinden des Bezirkes dabei anaführt (nichts anderes sind diese Dekanantlisten)?
3. Sollten beide Frage mit Nein beantwortet werden, so sollte man dem Löschantragssteller eine gewisse Auszeit gönnen, so dass er seinen Kompaß bezüglich „Mitarbeit in der DE-WP“ neu justieren kann.

Ach übrigens, weil ich die 2 Fragen für mich mit Nein beantworte, plädiere ich für behalten.- Der Geprügelte 12:41, 12. Jul. 2014 (CEST)

Das heißt, in die o.g. Listen sollen alle Kirchengebäude aufgenommen werden, unabhängig davon, ob evangelische oder katholische Gottesdienste in ihnen stattfinden? Das legt nämlich dein schwerst hinkender Vergleich mit den Gemeinden nahe (denn der "Bezirk XY" ist per se relevant, ein Dekanat jedoch nicht). Die o.g. Listen entsprechen der o.g. Liste der SPD-Rathäuser im nicht relevanten SPD-Bezirk.--Chianti (Diskussion) 21:25, 12. Jul. 2014 (CEST)

@Bwag: Meinst Du, man solle seine Kompass in der deutschsprachigen Wikipedia Richtung Rom justieren? --Peter (Diskussion) 12:46, 12. Jul. 2014 (CEST)

Peter, das war nur eine freundliche Umschreibung was ich mir tatsächlich bezüglich ihn denke, aber das würde als persönlicher Angriff gewertet. Übrigens, wenn jemand seine persönliche Aversion zu einer Gemeinschaft/Organisation/etc. hat und daher versucht Artikel bezüglich diesen aus der DE-WP rauszukicken, dann bringt er sich hier wohl als „Man-on-mission“ ein und ist folglich fehl in der DE-WP-Redaktionsstube. - Der Geprügelte 12:57, 12. Jul. 2014 (CEST)

@Bwag: Das gilt dann aber auch wohl für jene, die aus persönlicher Nähe zu einer Gemeinschaft/Organisation beharrlich deren Teilorganisationen entgegen den geltenden Relevanzkritierien behalten wollen. --Peter (Diskussion) 14:47, 12. Jul. 2014 (CEST)

Staatlich anerkannte Religionsgemeinschaften sind relevant - ergo auch deren Strukturen. --F.Higer (Diskussion) 15:34, 12. Jul. 2014 (CEST)

"Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant." (WP:RK#Unterorganisationen) --Peter (Diskussion) 16:29, 12. Jul. 2014 (CEST)

"In der Regel" vielleicht - hier geht's um Übersicht (eben Listen) einer sonst unüberschaubaren Anzahl von kirchlichen Kulturgütern (Pfarren, Kirchen, Patrozinien, Zugehörigkeiten zu Stiften u. Klöstern, Gründungsdaten, ...), sodass diese Untergliederung einfach notwendig ist - einhergehend damit ist der weitere enzyklopädische Ausbau in diesem Bereich eben DURCH diese bessere Übersicht, da sich hier auf kleiner strukturierter Ebene leichter neue Mitarbeiter finden werden, und sei es nur, um diese Listen fertig auszufüllen und ggf. auch noch auszubauen. --F.Higer (Diskussion) 19:53, 12. Jul. 2014 (CEST)

Diese Listen sind ebenso "notwendig" wie eine Liste der Parteibüros im CDU-Kreisverband Hannover-Land. Und nicht jedes Kirchengebäude ist ein "Kulturgut". Für so etwas haben wir schon wunderbar strukturierte Denkmallisten ohne religiösen POV.--Chianti (Diskussion) 21:25, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ich setze mal auf erledigt, denn wenn einer ein Dekanat als „Theoriefindung“ bezeichnet und eine Liste mit Kirchen als „religiösen POV“, der soll wo anders den Leuten die Zeit stehlen, aber nicht in der DE-WP. Im übrigen bleibt es aber jedem vorbehalten, einen neuen Löschantrag mit sachlicher Begründung zu stellen. - Der Geprügelte 22:05, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ich halte die Diskussion nicht für erledigt und die für die "Erledigung" genannte Begründung für einen sprachlichen Missgriff. --Peter (Diskussion) 22:09, 12. Jul. 2014 (CEST)

Die Löschbegründung ist höchst zweifelhaft und die Darstellung in der Listen nützlich, daher bin ich auch für behalten. --Anselmikus (Diskussion) 00:54, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich halte mal fest:

1. Löschprüfung bezüglich Liste der Kirchengebäude im Dekanat Aschaffenburg-Ost beantragen und nicht einen weiteren Löschantrag stellen mit der Begründung dass ein Dekanat eine „Theoriefindung“ sei und eine Liste von Kirchen ein „religiöser POV“ sei: [6]
2. Sollte diese positiv entschieden werden (Liste wird gelöscht), dann kann man auch auf die anderen Listen einen LA stellen (mit Hinweis auf die eine gelöschte Liste, weil sie ja an sich identisch sind).
3. Die jetzigen Massenlöschanträge mit der Begründung dass ein Dekanat eine Theoriefindung sei und eine Liste mit Kirchen ein religöser POV ist wohl eine Aktion von Leuten, die eine Enzyklopödie-Redaktionsstube mit etwas anderem verwechseln.
4. Offensichtlich denken aber auch viele DE-WP-Verwalter dass ein Dekanat eine „Theoriefindung“ sei und eine Liste mit Kirchen ein „religöser POV“ sei, denn ansonsten hätten sie dieses Trauer/Kindergarten/Trollspiel schon längst beendet, sprich, diesen Massenlöschantrag zumindest ausgesetzt. Kein Wunder, dass in Scharen die tatsächlichen Enzyklopädieschreiber in Scharen die DE-WP verlassen und keine neue eintreten wollen. - Der Geprügelte 22:33, 12. Jul. 2014 (CEST)

Liest du eigentlich, was da oben steht? Ich habe beim entscheidenden Admin wegen seiner - gelinde gesagt inkonsistent begründeten - Entscheidung explizit nachgefragt, ob ein erneuter LA zulässig ist. Und den habe ich mit neuen Argumenten gestellt - nach den LR ist dafür keine LP notwendig. Bitte über die Regeln kundig machen.--Chianti (Diskussion) 12:09, 13. Jul. 2014 (CEST)

Wieso Löschprüfung zu einem Dekanat, wenn die Löschdiskussion zu den anderen – außer nach deiner Meinung – noch nicht beendet ist? --Peter (Diskussion) 22:34, 12. Jul. 2014 (CEST)

Völlig fehlerhafte, schwachsinnige Löschbegründung - LAE mehr als gerechtfertigt, das Wiedereinsetzen und Wiederholen der unsinnigen Begründung grenzt schon an Vandalismus -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 03:23, 13. Jul. 2014 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Für die Diözese Augsburg z.B. ist schon lange erschienen (und veraltet) Anton von Steichele, Das Bistum Augsburg historisch und statistisch beschrieben, Donauwörth 1860/1931. Selbstverständlich gegliedert nach Dekanaten. Weil das eben Verwaltungseinheiten der kath. Kirche sind. WP erfüllt die Funktion, derartige Dinge nachschlagbar zu machen. Also Behalten. --Heletz (Diskussion) 11:36, 13. Jul. 2014 (CEST)

LAE-Widerspruch, LD wird adminstrativ entschieden. POV und Irrelevanz der Gliederungsebene nicht entkräftet.--Chianti (Diskussion) 11:53, 13. Jul. 2014 (CEST) P.S.: siehe oben, Argumente in den Beiträgen vom 11. Jul. 2014, 23:05, 12. Jul. 2014, 21:25.--Chianti (Diskussion) 12:06, 13. Jul. 2014 (CEST)

Bisher sind überzeugende Gründe für eine Löschung nicht vorgebracht worden. --Heletz (Diskussion) 12:09, 13. Jul. 2014 (CEST)

Gerne noch einmal:

1. die Gliederungsebene der Liste ist irrelevant - dies widerspricht somit dem Auslagerungsprinzip, welches gemäß WP:LIST die Rechtfertigung für eine Listendarstellung ist. Dort steht auch explizit: Listen sind Artikel und unterliegen somit in ihrer Relevanzbeurteilung, was das Lemma angeht, genau den gleichen Maßstäben wie Artikel selbst. Dekanat irrelevant → Liste irrelevant.
2. die Listen sind und bleiben in ihrer Intention unvollständig und erklären das Lemma nicht, da sie nicht alle Kirchengebäude im Dekanatsgebiet aufführen, sondern nur die, in denen römisch-katholische Gottesdienste stattfinden.
3. Gebäude, die per se keine Weltanschauung haben, nach religiösen Kriterien zu sortieren, ist POV, genauso wie Rathäuser nach der Parteizugehörigkeit des Bürgermeisters in Listen zu ordnen. Dass Kirchen seltener aufgegeben werden oder zu anderen Konfessionen wechseln, ändert nicht daran.
4. Gebäude in Listen zusammenzufassen nach Kriterien, die nicht bauwerkspezifisch sind (wie Standort, Baustil, Epoche, Architekt etc. wären), ist TF.

--Chianti (Diskussion) 12:27, 13. Jul. 2014 (CEST)

Bisher ist eine überzeugende Löschbegründung nicht vorgebracht worden. Behalten. --Heletz (Diskussion) 12:43, 13. Jul. 2014 (CEST)

Die Antwort, auf welche Regeln Du dich bei Deinem Punkt 1 stützt, bleibst Du wie erwartet weiter schuldig. Und alle anderen Punkt kann man noch weniger ernst nehmen, der TF-Vorwurf ist überhaupt einfach nur abwegig. -- Clemens 13:11, 13. Jul. 2014 (CEST)

Was ist an "Listen sind Artikel", WP:WWNI und WP:RK unverständlich? Zur TF: "Wir übernehmen die Systematik der Fachwissenschaft. Dies ist keine." [7] --Chianti (Diskussion) 13:34, 13. Jul. 2014 (CEST)

Das Listen der Relevanzbeurteilung von Artikeln unterliegen würden, steht nicht in WP:List. Es heisst dort „Es besteht aber nicht notwendigerweise ein Zusammenhang zwischen dem, was für die Wikipedia (als Lemma) relevant oder lemmafähig ist ...“. Die Aufteilung bspw. nach Dekanaten ist durch den Abschnitt WP:List#Aufteilung in Teillisten („systematische Aufteilung nach gleichrangigen Kriterien“) gedeckt. Also statt einer Liste für das gesamte Bistum eben für jedes Dekanat eine eigene Liste. --Erell (Diskussion) 14:35, 13. Jul. 2014 (CEST)

Eine evangelische Kirche ist nicht Bestandteil eines katholischen Dekanats und umgekehrt, auch wenn es sich auf dessen Gebiet befindet. Ein Franzose, der zufällig in Deutschland rumläuft, ist ja deshalb auch nicht gleich ein Angehöriger des deutschen Volkes. Also ist die Beschränkung auf eine bestimmte Religionsgemeinschaft kein POV. bei Listen auf Bistumsebene (z.B. Liste der Kirchen im Bistum Münster und einigen anderen) wird das ja genauso gehandhabt. --HH58 (Diskussion) 12:16, 14. Jul. 2014 (CEST)

Müsste das Lemma dann nicht Liste der römisch-katholischen Kirchen im römisch-katholischen Bistum Münster lauten? --Peter (Diskussion) 16:23, 14. Jul. 2014 (CEST)

Solange es kein evangelisches (oder orthodoxes oder was auch immer) Bistum Münster gibt ist das Lemma Bistum Münster eindeutig, denn dann ist dann ja klar, dass dieses Bistum katholisch ist. Und wie ich schon schrieb - evangelische Kirchen gehören eben nicht zu einem katholischen Bistum, auch wenn sie sich zufällig auf dessen Gebiet befinden, denn ein Bistum ist eine Verwaltungseinheit, die nur für jeweils eine Religionsgemeinschaft gilt. --HH58 (Diskussion) 08:18, 15. Jul. 2014 (CEST)

Dann aber: Liste der römisch-katholischen Kirchen im Bistum Münster, wenn – wie hier immer wieder behauptet wird – ein Dekanat und damit wohl auch ein Bistum ein geographisches Objekt wäre. --Peter (Diskussion) 08:28, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ist es eben nicht (das behauptet nur Chianti) - ein Bistum ist eine Verwaltungseinheit der (in diesem Falle) römisch-katholischen Kirche, auch wenn sie sich in der Regel über ein bestimmtes geographisches Gebiet erstreckt. Evangelisch genutzte Kirchengebäude gehören nicht zur römisch-katholischen Kirche und sind damit auch nicht Bestandteil des Bistums und gehören somit auch nicht auf diese Listen. --HH58 (Diskussion) 09:16, 15. Jul. 2014 (CEST)

Dann hätte ich aber @Chianti: bei seinem Beitrag gründlich missverstanden … --Peter (Diskussion) 09:31, 15. Jul. 2014 (CEST)

Die geographischen Objekte kamen von anderer Seite ins Spiel, siehe z. B.: Spezial:Diff/131473194 --Peter (Diskussion) 10:03, 15. Jul. 2014 (CEST)

O.K., sorry. --HH58 (Diskussion) 12:59, 15. Jul. 2014 (CEST)

Behalten, nicht zutreffende Löschbegründung. Antragsteller hat da einiges durcheinander gebracht, was ich ihm nachsehe. Besser wäre es allerdings, wenn er fortan in Themengebieten LAs stellen würde, in denen er wenigstens über minimale Fachkenntnisse verfügt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:39, 17. Jul. 2014 (CEST)

@Saint-Louis: Die Relevanz von Artikeln wird naturgemäß von Diskutanten mit Fachkenntnissen oft höher eingestuft als aus einer gewissen Distanz. --Peter (Diskussion) 14:05, 17. Jul. 2014 (CEST)

Blöd nur, dass es sich um Listen, nicht um Artikel handelt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:07, 17. Jul. 2014 (CEST)

Die Löschgründe überzeugen mich nicht. Maßstab ist WP:Liste. Zu den Punkten:

• "die Gliederungsebene der Liste ist irrelevant ... Dekanat irrelevant → Liste irrelevant" - dies ist schlicht falsch. Listen, die zu groß werden, sollen nach WP:List aufgeteilt werden. Eine Kirchenliste nach Bistümern wäre zu groß, daher muss man sie aufteilen. Und die Aufgliederung gemäß der Gliederungstruktur der Kirche (also in Dekanaten) ist sachgerecht.
• "die Listen sind und bleiben in ihrer Intention unvollständig und erklären das Lemma nicht, da sie nicht alle Kirchengebäude im Dekanatsgebiet aufführen, sondern nur die, in denen römisch-katholische Gottesdienste stattfinden." Das ist einerseits Unfug: Warum sollte eine Liste katholischer Kirchen auch Synagogen umfassen? Und andererseits leicht heilbar: Es spricht nichts gegen eine konfessionsübergreifende Liste von Kirchen in Frankfurt am Main.
• "Gebäude, die per se keine Weltanschauung haben, nach religiösen Kriterien zu sortieren, ist POV". Das ist fachlich falsch: Die konfessionszugehörigkeit einer Kirche ist für diese konstitutiv und die wichtigste Eigenschaft dieser Kirche. Das ist weder POV noch TF sondern schlichet sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 13:06, 17. Jul. 2014 (CEST)

Geographische Zusammenstellung sakraler Gebäude in Listenform ist sinnvoll. Nicht so sinnvoll ist es,
dies auf Grundlage der geographischen Einteilung einer bestimmten Konfession vorzunehmen. Listen daher
alle gelöscht. -- Perrak (Disk) 04:20, 22. Jul. 2014 (CEST)

Und warum ist es „nicht sinnvoll“? Das ist eine Behauptung. Wo ist die Begründung? --Erell (Diskussion) 07:13, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich muss mich korrigieren, gestern Nacht habe ich nicht weit genug gedacht. Dekanate sind per se nicht relevant,
insofern dekanatsweite Listen von Kirchen auch nicht unbedingt. Bistümer sind jedoch relevant, und bei Kirchen
macht es schon einen Unterschied, welche Religionsgemeinschft sie nutzt - im Gegensatz zu Rathäusern ändert sich
das auch recht selten.
Listen zu allen Kirchen eines Bistums wären zumindest in Deutschland unpraktisch lang, daher ist es sinnvoll, sie
aufzuteilen. Die Aufteilung entsprechend der kirchlichen Verwaltung erscheint dann sinnvoll.
Deshalb habe ich die gestern Nacht gelöschten Artikel wiederhergestellt bzw. mache das gleich und ändere meine
Entscheidung auf bleibt. -- Perrak (Disk) 22:15, 22. Jul. 2014 (CEST)

Find ich gut. --Anselmikus (Diskussion) 22:44, 22. Jul. 2014 (CEST)

Artikel

Thomas Köhler (Organist) (gelöscht)

Die im Artikel erwähnte CD scheint nicht in den Handel gelangt zu sein (WP:RK#Musiker und Komponisten fordert mehrere), und ich finde auch sonst keine Hinweise auf eine besondere Bekanntheit von Herrn Köhler. Den Artikel hat er wohl selbst geschrieben. --PM3 04:23, 10. Jul. 2014 (CEST)

URV ... --PM3 04:40, 10. Jul. 2014 (CEST)

Nebenamtlicher Organist, lt. eig. Website. Wichtige Stationen resp. grösste Herausforderung ([8]) wie Görlitz oder Ochsenhausen lassen sich (nach einiger Recherche) nicht als Konzerte belegen… Spricht für Löschung. --Martin Sg. (Diskussion) 17:12, 10. Jul. 2014 (CEST)

(Der Interessenkonflikt übrigens wurde schon 2011 zum Thema.) --Martin Sg. (Diskussion) 20:46, 10. Jul. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion (zudem URV-Problem) gelöscht. --Wdd (Diskussion) 14:07, 17. Jul. 2014 (CEST)

Stuttgart Institute of Sustainability Stiftung (SLA)

Die Relevanz dieses Vereins ist nicht erkennbar. --ahz (Diskussion) 08:38, 10. Jul. 2014 (CEST)

ggf. ist das Aktivhaus B10 relevant, ansonsten eher ein Projekt von Werner Sobek.--80.187.108.168 09:47, 10. Jul. 2014 (CEST)

>Alle drei Belege sind sich ziemlich ählich! Wo/Wann überhaupt in der Stuttgarter Zeitung erwähnt? Lese ich - kann aber auch mal was überlesen haben. Hhm! --89.204.155.250 20:06, 10. Jul. 2014 (CEST)

SLA umgesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:28, 11. Jul. 2014 (CEST)

Elisabeth Sigmund (erl.)

Relevanz dieser Frau nicht erkennbar. Reiner Werbeeintrag, mit unterirdischer Qualität. --EH (Diskussion) 09:51, 10. Jul. 2014 (CEST)

löschen --HH58 (Diskussion) 12:16, 10. Jul. 2014 (CEST)

Kosmetologin - aha. Man lernt nicht aus. --89.204.155.250 19:42, 10. Jul. 2014 (CEST)

OH Ich muß mich korrigieren, dies gibt es: [[9]] Relevanz? Wer will kann weitersuchen. --89.204.155.250 19:46, 10. Jul. 2014 (CEST)

Sigmund ist eine wesentliche Figur bei Hauschka Kosmetik, einer der 100 erfolgreichsten deutschen Marken. Sie wird immer wieder in der allgemeinen und in der antrophosophischen Literatur erwähnt, vor allem dass sie die Kosmetik-Präparate für Wala eingebracht hat. Die Qualität des Beitrags ist allerdings tatsächlich unterirdisch. Also reduzieren aufs Wesentliche und Belegbare und behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:36, 10. Jul. 2014 (CEST)

Was bitte "wäre" das Wesentliche? Artikel ohne Beleg (Was ist ist Selbstdarstellung) So imho slafähig. --89.204.155.250 22:45, 10. Jul. 2014 (CEST)

Das Wesentliche ist 1. Mitbegründerin von Wala Heilmittel und 2. Entwurf des Konzepts für eine der 100 erfolgreichsten deutschen Marken und 3. Entwicklung einer antroposophischen Akne- und Hautbehandlung. Alles mit Belegen. Es gibt auch noch mehr Belege, muss halt ausgebaut werden. Meiner Meinung nach reicht das. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:18, 10. Jul. 2014 (CEST)

Akne-Behandlung meine ich, nicht Akne. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:48, 10. Jul. 2014 (CEST)

1. Wala wurde 1935 gegründet, Siegmund ist seit den 60ern dabei. 2. Das Buch trifft eine Auswahl (nach mir unbekannten Kriterien) und stellt 300 Marken vor. "Erfolgreichste Marken" kann ich da nicht herauslesen. 3.) Eine anthroposophische Akne-Behandlung ist eine etwas zu kleines Marktsegment um Relevanz zu generierern.

nee, 1923

Selbstverständlich relevant. Ende der 60er Jahre kam mit Hilfe von Elisabeth Sigmund die erste Kosmetiklinie [von Wala] auf den Markt. s. Naturkosmetik aus Deutschland, Goethe Institut. Bitte den LA zurückziehen und den Text überarbeiten. Behalten.

Finde ich echt Spitze -Werbung für eine Verstorbene :-)) --K@rl 10:21, 11. Jul. 2014 (CEST)

Den Beruf der Kosmetologin gibt es tatsächlich, siehe Arbeitsagentur[10] und Duden: Kosmetologe = Fachmann auf dem Gebiet der Kosmetologie = Lehre von der Körper- und Schönheitspflege.--Fiona (Diskussion) 10:50, 11. Jul. 2014 (CEST)

Inzwischen hat sich die Beleglage auch um einiges verbessert. Von NZZ bis Time ist alles dabei. Dass sie Wala mitgegründet hat, entnehme ich etlichen seriösen Quellen. Vielleicht meint man damit die Gründung der GmbH. Reichts für Relevanz? Ich denke ja. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:04, 11. Jul. 2014 (CEST)

Nach Überarbeitung, Ausbau und Darstellung der Relevanz mit Quellen: LAE.--Fiona (Diskussion) 06:49, 12. Jul. 2014 (CEST)

LAZ, danke an Usteinhoff & Fiona für den Aus- und Umbau. Gruß --EH (Diskussion) 16:22, 12. Jul. 2014 (CEST)

Handley Page Halifax HR-876 (gelöscht)

Die Relevanz diesen Einzelflugzeugs (von über 6000 dieses Modells) erscheint fraglich. Daran ändert auch das tragische Schicksal und die Würdigung (neben 4 weiteren Flugzeugen) in einem Lokalgeschichtlichen und noch nicht erschienenen Buch nichts. -- 217.70.160.66 11:28, 10. Jul. 2014 (CEST)

Keine überregionale Rezeption dieses speziellen Flugzeugs vorhanden. löschen --HH58 (Diskussion) 12:14, 10. Jul. 2014 (CEST)

HR-876 war auch nur die Seriennummer der Handley Page Halifax Type Mk.II-Serie I für jede abgeschossenen Maschine einen eigenen Artikel braucht es nun wirklich nicht. Löschen--Cronista (Diskussion) 12:35, 10. Jul. 2014 (CEST)

dito - löschen -- L' empereur Charles (Diskussion) 13:15, 10. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt und IMHO nicht vorhanden. löschen --JuergenKlueser (Diskussion) 15:20, 10. Jul. 2014 (CEST)

Hier halte ich eine Grundsatzendscheidung für notwendig. Für jedes über Europa im Laufe des WW2 abgeschossenen Flugzeuges wären die, so wie im Artikel dargestellten, Infos verfügbar. Es handelt sich aber um eine Vielzahl. Tausende! Nachtrag: Und die andere Seite? Also? Grüße --89.204.155.250 19:36, 10. Jul. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so. Zitat von hier selbst: Das Bomber Command setzte während des Krieges rund 125.000 Mann an fliegenden Besatzungen ein, von denen 55.573 ums Leben kamen. - Jedes Flugzeug zu erwähnen, wäre natürlich völliger Irrsinn. Und das hier zur Debatte stehende ist enzyklopädisch ebenso irrelevant wie fast alle anderen. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 23:28, 10. Jul. 2014 (CEST)

• keine enzyklopädische relevanz vorhanden. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 07:41, 11. Jul. 2014 (CEST)

Generell halte ich auch die Historie derartiger "08/15-Flugzeuge" (im technischen Sinne) und ihrer Besatzungen relevant, wenn sie eine besondere mediale Aufmerksamkeit, z.B. durch eine erfolgte oder versuchte Bergung oder eine Museumspräsentation erlangt haben. Was aber hier anscheinend nicht der Fall ist. Bleibt wohl wirklich nur löschen. Gruß --Quezon _Diskussion 09:47, 11. Jul. 2014 (CEST)

Alles gesagt: Löschen.--Filterkaffee Talk! 21:52, 11. Jul. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Es wurde keine enzyklopädische Bedeutung dieses einzelnen Exemplars eines Flugzeugtyps dargestellt. --SteKrueBe 11:36, 17. Jul. 2014 (CEST)

Selbständigkeitsindex für die Neurologische und Geriatrische Rehabilitation (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz des Index ist dem unbelegten Artikel nicht zu entnehmen. Näheres siehe QS-Medizin. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:30, 10. Jul. 2014 (CEST)

Also unbestritten, dass der Artikel quellenmässig nicht reicht. Es gibt ein ordentliches Manual, dann einen erklärenden Artikel, was man da aufnehmen kann, dann auch ein paar Artikel dazu, z.B. diesen oder den hier. Diagnostische Instrumente werden immer mal gesucht, seis für Qualifikationsarbeite etc. (analog der psychologischen Tests). Ich würde den behalten und wäre für quellentechnisch ausbauen - hab selber aber zeitliche Probleme. Denn es gibt ja keine Hinweise auf Kritik, dass das unwissenschaftlich sei. --Brainswiffer (Disk) 13:08, 10. Jul. 2014 (CEST)

D'accord, ich bin der letzte, der ein Problem damit hat, einen LA nach ordentlichem Ausbau zurück zu ziehen. Und die Autoren haben ja 7 Tage Zeit, unseren Gepflogenheiten gerecht zu werden, ordentliche, externe Quellen ran zu schaffen und die Rezeption des SINGER in der Fachwelt darzustellen. Ich schreib dem Hauptautor mal noch was auf seine Disk., vielleicht kommt ja noch was. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:27, 10. Jul. 2014 (CEST)

In den von Brainswiffer verlinkten Quellen heißt es allerdings "Seit Herbst 2005 wird im Rahmen einer Pilotstudie in mehreren neurologischen Rehabilitationskliniken erprobt, ob dieses Verfahren auch in einem größeren Maßstab praktikabel ist und welche Konsequenzen sich daraus für die Kliniken ergeben. Die Ergebnisse dieser Pilotphase liegen noch nicht vor." bzw. "Die Barmer Ersatzkasse erprobt ein Modell zur ergebnisorientierten Vergütung in der neurologischen Rehabilitation." Wird der SINGER mittlerweile in nennenswertem Umfang verwendet?--Chianti (Diskussion) 21:37, 12. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise: Der Artikel wurde um die zu Recht geforderten Quellen-und Literaturhinweise ergänzt.(UNF) (nicht signierter Beitrag von 95.91.251.230 (Diskussion) 09:58, 13. Jul 2014 (CEST))

Aus denen geht aber hervor, dass es bei dem einmaligen Pilotprojekt geblieben ist (Gutachten für das Bundesgesundheitsministeriums 2012, S.45 bzw. A 41 / 51 [11]) und es lediglich eine weitere Studie gibt, in der der Index mit einem anderen verglichen wird [12]. Ich habe den Eindruck, als versuche hier der Markeninhaber der Methode (s. Weblink), für dieses Modell per WP eine höhere Bekanntheit zu erreichen. Werbeversuch für ein Assessmentinstrument unter vielen, das sich noch nicht durchgesetzt hat.--Chianti (Diskussion) 11:48, 13. Jul. 2014 (CEST)

Das o.g. Gutachten beschreibt die Ergebnisse des Modellprojektes, welche bereits 2009 veröffentlicht wurden. Das Modellprojekt untersuchte die Möglichkeit einer ergebnisorientierten Vergütung und nicht primär den SINGER, d.h. aus der Tatsache, dass eine ergebnisorientierte Vergütung nicht eingeführ wurde, kann keine Bewertung des SINGER erfolgen. Alle Veröffentlichungen, welche nach 2009 sich ausschließlich mit dem SINGER in der Rehabilitation beschäftigen zeigen, welchen eigenständigen Wert dieses Assessmentverfahren hat. Vor einer Urteilsbildung zum SINGER sollte man zumindes das SINGER Manual sowie die Veröffentlichungen zum SINGER in der Zeitschrift "Die Rehabiliotation" (Thieme Verlag) im Original gelesen haben. Man kann dabei davon ausgehen, dass diese rennomierte Fachzeitschrift nur dann Originalarbeiten veröffentlicht, wenn sie nach Prüfung durch Fachexperten einen hohen Qualitätsstandard erfüllen. Die angesprochene Vergleichsstudie hat belegen können, dass der SINGER ebenso wie der FIM (Made in USA) gleichwertig anwendbar ist. (Hinweis: Der FIM war weltweit bisher der "Goldstandard" unter den Assessmentverfahren in der Rehabilitation). Übrigens hat sich die SINGER-Entwicklergruppe bewußt gegen eine kommerzielle Vermarktung des Instrumentes entschieden, um die Rehabilitation im deutschsprachigen Raum voranzubringen. Die Lizenz zur Anwendung wird kostenfrei vergeben.(UNF) (nicht signierter Beitrag von 95.91.251.230 (Diskussion) 16:00, 13. Jul 2014 (CEST))

Wo de IP Recht hat, da hat se recht. Für mich sind jetzt eigentlich genug Quellen da, um nicht von Unwissenschaft, Werbung oder MoM zu sprechen. Da haben wir ganz andere Dinger als Verfahren hier drin :-) --Brainswiffer (Disk) 16:56, 14. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht: Das Instrument ist in der Erprobungsphase und hat darzeit weder eine nachgewiesen breite Anwendung noch eine ausreichende wissenschaftliche Resonanz. Aufgrund fehlender enzyklopädischer Relevanz zu löschen, da WP hier auch zur Bekanntmachung des Instruments genutzt werden soll. --Gleiberg (Diskussion) 11:15, 23. Jul. 2014 (CEST)

EnDev Liberia (gelöscht)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:34, 10. Jul. 2014 (CEST)

+1 Yotwen (Diskussion) 07:15, 11. Jul. 2014 (CEST)

gemäß Disk.--Karsten11 (Diskussion) 13:09, 17. Jul. 2014 (CEST)

Alan Fields (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --EH (Diskussion) 11:36, 10. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz nicht zu erkennen. Kein Label. Sieht aus wie Promo-Spam. Löschen. --Mikano (Diskussion) 11:54, 10. Jul. 2014 (CEST)

Beim Radio nicht als Moderator aufgeführt. Laut [13] und [14] sind CDs Eigenproduktionen.--Gelli63 (Diskussion) 13:19, 10. Jul. 2014 (CEST)

Völlig ohne brauchbare darstellbare Medienwirkung. Googeln. Löschen. --89.204.155.250 19:52, 10. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 17. Jul. 2014 (CEST)

Münchner Projektstipendien Junge Kunst / Neue Medien (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:47, 10. Jul. 2014 (CEST)

Von hier übernommen.--Fiona (Diskussion) 17:27, 10. Jul. 2014 (CEST)

Kann in Kulturreferat (München) erwähnt werden. --Anselmikus (Diskussion) 00:57, 13. Jul. 2014 (CEST)

gelöscht gem. Antrag. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:43, 28. Jul. 2014 (CEST)

Rhododendron rhombicum (gelöscht)

oder: ist Rhododendron rhombicum ein Synonym von Rhododendron farrerae?

Nein. Dafür gibt es keinen Beleg. --02:48, 11. Jul. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.125.72 (Diskussion))

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:13, 10. Jul. 2014 (CEST)

---

es macht keinen sinn solch historische Synonyme als Weiterleitungen zu haben, diese Art hat 20 Synonyme und dieses ist mit sicherheit nicht wichtiger als die anderen. Eigentlich haben wir nur Weiterleitungen von Synonymen die durch Änderungen der Systematik in den letzten ca. 20 Jahren entstanden sind, dieses gehört da nicht dazu. Bei der Gattung gibt es ca. 1000 Synonyme sollen zu jedem eine Weiterleitung angelegt werden? nein --BotBln (Diskussion) 10:01, 10. Jul. 2014 (CEST)

Einspruch: Der Begriff kommt allerdings im Artikel vor. --Enzian44 (Diskussion) 10:38, 10. Jul. 2014 (CEST)

Da kommen gleich noch mehr Synonyme für. Nur in der Redaktion Biologie wurde besprochen, dass wir bei etwa 1 Million Synoymen nicht eine Million Weiterleitungen erzeugen wollen, allein bei dieser Art würden so etwa 20 werden. Es reicht wenn die im Artikel gelistet sind, selbst diese Auflistung im Artikel ist einigen in der Redaktion ein Dorn im Auge. Aber dafür Weiterleitungen zu erzeugen für Synonyme die schon über 100 Jahre nicht mehr als Art akzeptiert sind ist sinnfrei bis unssinnig. --BotBln (Diskussion) 11:37, 10. Jul. 2014 (CEST)

---

Ende Übertrag

Mein Senf dazu: Ich halte die Abbildung veralteter Taxone (vielleicht nicht durch WL sondern besser durch eine spezifische Vorlage) durchaus für sinnvoll. In der älteren Literatur (angefangen mit noch heute verwendeten Lexika wie z.B. Pauly-Wissowa) werden solche Taxa nämlich verwendet und ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass es ziemlich mühsam ist, zu einem alten Taxon die heute korrekte Bezeichnung zu finden. Es ist auch nicht allein Sache der Redaktion Biologie, sich diesbezüglich zu einigen, da der Bedarf für historische Taxa eben meist außerhalb des Bereichs der Biologie liegt (z.B. in Technik- und Kulturgeschichte). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:20, 10. Jul. 2014 (CEST)

So nun sieht man das Problem klarer warum solche Weiterleitungen der Synonyme Unsinn sind weil die Pflege viel zu schwierig sind. Dieser Fall ist das beste Beispiel. Der Artikel wurde unter seinem Synonym als Lemma erstellt. Nun ist er verschoben. Xiao-Feng et al. 2010 zeigen nach Sichtung aller erreichbaren Herbarbelege, dass der bisherige Artname auf einem Herbarbeleg beruht, der keine Blüten enthalten hat und deshalb zu einem nach heutiger Sicht unbrauchbaren Ergebnis geführt hat. Der „neue Artname“ gehört zu einer Art mit viel umfangreicheren Verbreitung. Bei Xiao-Feng et al. 2010 werden etwa 20 neue Synonyme eingeführt (siehe dort die syn. nov.) und so sind es jetzt nicht wie ich vorher vermutet hatte so etwa 20 Synonyme sondern 40. und Rhododendron rhombicum ist kein Synonym dieser Art. Damit ist diese Weiterleitung nach dem Kenntnisstand der Wissenschaft von 2010 (vorher war es ja der Kenntnisstand der Flora of Japan von 1993) falsch. und falsch heißt weg. Wollt ihr jetzt 40 Weiterleitungen anlegen, alleine für diese Art? Die wichtigsten wären ja die 20 im jahr 2010 neu dazugekommenen. Der die anlegt, der soll die dann auch pflegen wenn vielleicht nächste Woche eine neue Arbeit rauskommt mit anderen Ergebnissen. --BotBln (Diskussion) 12:42, 10. Jul. 2014 (CEST)

Kann dieses, für diese Art falsche Synonym, nun endlich gelöscht werden, oder wartet ihr darauf bis dieser Fehler eine Spiegelung im Internet bekommt und dann im Netz nicht mehr verschwindbar ist? --BotBln (Diskussion) 13:22, 10. Jul. 2014 (CEST)

Übrigens für Rhododendron farrerae gab es dieses Synonym nie, es ist völlig ohne Literaturbeleg hier durch Weiterleitungs-Verschiebung erzeugt worden. --BotBln (Diskussion) 13:26, 10. Jul. 2014 (CEST)

Und ;-) @Rieger Taxone gibt es nicht sondern nur Taxa. Bitte Systematik nicht mit Geschichte vergleichen, wär wie Wasser mit Wassermelone zu vergleichen, beides hat gar nichts mit einander zu tun, außer dass das Ersteres im Trivialnamen des Zweiteren enthalten ist und das Zweiteres Ersteres zu einem hohen Anteil enthält. --BotBln (Diskussion) 13:33, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe nicht Systematik mit Geschichte verglichen, sondern darauf hingewiesen, dass sich WP nicht darauf beschränken kann, nur den letzten Stand der Systematik (wenn es einen solchen denn geben sollte, was ich bezweifle, da scheint Vieles sehr im Fluss zu sein …) wiederzugeben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:43, 10. Jul. 2014 (CEST) PS: Ich habe den falschen Plural gesehen und stehen gelassen.

Kann dieser Fehler endlich gelöscht werden. Es gibt keine Literatur (auch nichts im Internet) zwischen 1753 und 2014 in der Rhododendron rhombicum ein Synonym von Rhododendron farrerae ist. --BotBln (Diskussion) 13:46, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin zwar kein Biologe, aber unter [15] steht Rhododendron rhombicum als Synonym für Rhododendron reticulatum D. Don ex G. Don, was in unserem Artikel Rhododendron farrerae aufgeführt ist. Es finden sich im Netz auch weitere Treffer zu "Rhododendron rhombicum". Wenn jetzt jemand unter [16] ein Bild sieht, das als "Rhododendron rhombicum - circa 1887" beschrieben ist, wäre es doch gut, wenn man hier nachlesen könnte, was das für eine Pflanze ist - wenn sie inzwischen anders bezeichnet wird, ist das doch sogar umso wertvoller, wenn man das dann hier erfährt, oder nicht? --Konsequenz (Diskussion) 16:43, 10. Jul. 2014 (CEST)

Erklärung eines Botanikers: Es ist aber so, dass es keine Literatur gibt, dass Rhododendron rhombicum ein Synonym von Rhododendron farrerae ist. In der Wikipedia darf nichts stehen zu dem es keine Belege gibt. Es gibt aber einen sehr guten Beleg, dass es für Rhododendron farrerae 40 Synonyme gibt und Rhododendron rhombicum gehört nicht dazu. Da wär es doch geradezu Unsinnig die 40 Synonyme die man im Internet finden kann nicht mit dem Artikel zu verlinken zu denen es einen wissenschaftlichen Beleg gibt. Aber den zu verlinken der wissenschaftlich belegt falsch ist zu verlinken, das ist doch Unsinn. Es kann sein, dass neueren Erkenntnissen Rhododendron rhombicum ein Synonym zu einer anderen Art ist, aber das steht in dem Artikel von 2010 nicht, weil der sich ja nur mit acht Arten der artenreichen Gattung Rhododendron beschäftigt. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia neue wissenschaftliche Arbeiten zu erstellen, das wäre aber der Fall bei einer Weiterleitung von Rhododendron rhombicum auf Rhododendron farrerae. Es gibt keinen Beleg dazu, dass Rhododendron rhombicum ein Synonym von Rhododendron farrerae ist. Es gibt einen wissenschaftlichen Beleg zu all den anderen 40 Synonymen von Rhododendron farrerae. Wer den Internetlink von Rhododendron rhombicum findet, der findet ja die Info wie das früher war. Rhododendron reticulatum ist aber keine akzeptierte Art mehr und das ist auch im Rhododendron farrerae erörtert, warum das so ist. Es ist aber nicht gleichbedeutend, dass Rhododendron rhombicum jetzt ein Synonym von Rhododendron farrerae ist, denn bei der Durchsicht der Herbarbelege kann man auch zu einem ganz anderen Ergebnis gekommen sein, das müsstest du dann bei Jin Xiao-Feng docxfjin@163.com, Ding Bing-Yang dby@wzu.edu.cn, Zhang Yue-Jiao zhangyj_moon@163.com, Hong De-Yuan hongdy@ns.ibcas.ac.cn nachfragen, die können dann sagen wo sie die dazu nötigen Informationen veröffentlicht haben. Sobald Ihr diese Informationen haben können wir eine Weiterleitung anlegen für Rhododendron rhombicum zu der Art, deren Synonym dieser Name heute ist (falls der Art-Artikel existiert). Also nur um die Sache in aller Kürze zu erklären. Es ist also bei den vorliegen Belegen unbekannt zu welcher Art Rhododendron rhombicum heute ein Synonym ist. --BotBln (Diskussion) 17:27, 10. Jul. 2014 (CEST)

Also wenn das "in aller Kürze" ist, dann wäre ich gespannt auf eine ausführliche Erklärung ;-) Aber ich denke, dass das noch viel kürzer geht: Dein ursprünglicher SLA war sachlich falsch, "solch historische Synonyme" impliziert nämlich, dass es ein historisches Synonym ist. Du erklärst aber, es sei überhaupt kein Synonym, weder historisch noch aktuell. Sehe ich das richtig? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:43, 10. Jul. 2014 (CEST)

Während des Löschantrages habe ich den Artikel bearbeitet und von Stand 1993 auf den Stand 2010 gebracht. Dabei stellte sich heraus, dass diese Art seit 2010 zu Rhododendron farrerae gehört Rhododendron reticulatum nur ein Synonym ist. Rhododendron rhombicum war ein Synonym von Rhododendron reticulatum gewesen. Aber Rhododendron rhombicum ist kein Synonym von Rhododendron farrerae. Von was Rhododendron rhombicum ein Synonym sein könnte ist in der Literatur von 2010 nicht angebeben, denn dort geht es nur um 8 von 1000 Rhododendron-Arten. Kann sein, dass Rhododendron rhombicum ungültig veröffentlicht wurde und damit völlig unwichtig. Jedenfalls gibt es für Rhododendron farrerae 40 Synonyme und keines davon hat eine Weiterleitung. Aber ein Synonym zu keiner weiß zu welche Art es gehören könnte darum wird hier endlos diskutiert. Es gibt 1000 Rhododendron-Arten, aber nur ein Dutzend Wikipedia Rhododendron-Art-Artikel und ihr wollt Synonyme weiterleiten. Jede der 1000 Rhododendron-Arten hat im Durchschnitt 20 Synonyme, also 20.000 Weiterleitung für 12 Art-Artikel. Es ist sowas von Absurd. Das "in aller Kürze" war extrem ironisch gemeint. aber dass diese Geschichte hier extrem Absurd ist, meine ich nicht ironisch sondern das ist sehr sehr traurig. Hier den unsäglichen Aufwand zu betreiben das zu erklären, statt Artikel-Arbeit zu machen, beispielsweise an den absurd schlechten Rhododendron-Gattungs-Artikel das ist halt das was traurig macht. Es gibt keinen Artikel auf den man Rhododendron rhombicum weiterleiten könnte, weder ist klar welche Art es sein könnte, noch würde gerade diese Art unter den 12 schon vorhandenen Art-Artikeln sein. Rhododendron ist Systematisch eine sehr schwierige Gattung, bei der seit 20 Jahren versucht wird ganz langsam ein Weg zu finden, dabei gab es hunderte von Namensänderungen und es sind noch hunderte in den nächsten Jahren nötig. Synonyme weiterleiten ist bei dem derzeitigen Stand der Wissenschaft für die 20.000 Synonyme der 1000 Arten schlicht Unsinn. Weil noch mindestens 5000 Änderungen erfolgen müssen. Dabei haben erst 12 Arten einen Artikel. ....... --BotBln (Diskussion) 00:59, 11. Jul. 2014 (CEST)

Das was wohl nicht mehr nachvollziehbar ist für die den Ursprünglich Löschantrag nicht gesehen haben. Das Lemma des Artikels war Rhododendron reticulatum. Es gab eine Weiterleitung von Rhododendron rhombicum auf Rhododendron reticulatum. Für den hab ich den Löschantrag gestellt. Der Artikel wurde von mir auf den heute akzeptierten Namen Rhododendron farrerae verschoben. Jemand hat die Weiterleitung verschoben. Aber Rhododendron rhombicum ist kein Synonym von Rhododendron farrerae. Also ist die Weiterleitung nun falsch selbst wenn man für alle Synonyme von Rhododendron farrerae Weiterleitungen bauen würde. Es gibt keine Literatur darüber ob Rhododendron rhombicum gültig veröffentlicht wurde und wenn ja zu welche Art sie heute ein Synonym ist. Keine Quelle dafür also kann mans nur löschen. Naja und wer will schon die anderen 20.000 Synonym-Weiterleitungen bauen, sobald die fast fehlenden 1000 Art-Artikel geschrieben sind auf die man weiterleiten könnte. --BotBln (Diskussion) 01:09, 11. Jul. 2014 (CEST)

Für mich hat sich beim Lesen dieser Diskussion eine grundsätzliche Frage aufgetan (egal ob es um 20.000 Rhododendron-Artikel bzw. Weiterleitungen geht oder um 4 bis 5 bei irgendeinem anderen Objekt), die, wenn jemand sie mir beantworten könnte, vielleicht auch dem Rhododendron weiterhilft. Sachverhalt: Quelle 1 sagt: A ist ein Synonym von B, Quelle 2 sagt: B ist ein Synonym von C. Frage: darf ich im Artikel dann schreiben, dass A ein Synonym von C ist, wenn ich beide Quellen angebe? --HeicoH (Diskussion) 01:15, 11. Jul. 2014 (CEST)

[17]

siehe auch [18], R. rhombicum syn. R. reticulatum --87.153.125.72 02:19, 11. Jul. 2014 (CEST)

macht doch einen Stub draus, in dem genau das drin steht, was oben erläutert wird. jeder, der ihn liest, weiß dann, was los ist. --Jbergner (Diskussion) 07:38, 11. Jul. 2014 (CEST)

Man kann keinen Stub draus machen weil es keine Literatur dazu gäbe. Man kann in der WP nur was schreiben wofür es Belege gibt! und es gibt nur einen Beleg dazu, dass es das nicht gibt. Die Quelle von 2010 sagt eindeutig welche Synonyme es von Rhododendron farrerae gibt und diese 40 stehen im Art-Artikel. Rhododendron reticulatum ist eines der Synonyme von Rhododendron farrerae. Aber Rhododendron rhombicum ist kein Synonym von Rhododendron farrerae. Die Quelle sagt nicht für welche Art Rhododendron rhombicum ein Synonym ist. Es kann keinen Stelle in Wikipedia geben in der steht Rhododendron rhombicum ein Synonym vorn xyz weit das Theoriefindung ist. Es käme einer wissenschaftlichen Arbeit gleich, die aber alles belegen muss mit welche Herbarbelege dazu gesichtet wurden, welche Literatur dazu verwendet wurde. Man muss dann ein wissenschaftliches Journal suchen, das das drucken will. Es müsste von 2 Wissenschaftler gegelesen werden, die das bestätigen. Dazu ist Zeit und Geld nötig. Bitte stellt das zur Verfügung. Ich würde diesen Forschungsauftrag annehmen und müßte dazu dann zu den Herbarien nach Japan und China reisen, einige Herbarbelege, die dazu zu sichten wären liegen sicher auch in den USA. Ja wäre interessant mal die chinesischen und japanischen Wissenschaftler kennenzulernen, die derzeit an Rhododendron arbeiten. --BotBln (Diskussion) 08:46, 11. Jul. 2014 (CEST)

Einen anderen Weg sehe ich nicht. Erst muss die Herbarbelege gesichtet werden, dann die wissenschaftliche Arbeit dazu geschrieben werden, dann muss ein wissenschaftliches Journal gesucht werden. Wenns dann gedruckt ist, kann man dann 2015 in der WP einen Kurzartikel drüber schreiben. Fein, also wer finanziert das?

Übrigens das oben zitierte das ein Synonym bestätigen soll ist Published on the Internet 1998 und kann die wissenschaftliche Arbeit, die 2010 das Gegenteil darstellt nicht überbieten. Wissenschaft ist in Bewegung das ist eines ihrer Hauptmerkmale. Ihr konstruiert hier etwas das wissenschaftlich falsch ist. Dabei müssten statt dessen fast 1000 Rhododendron-Art-Artikel geschrieben werden. Statt für Synonyme von einem Synonym eine historische Abfolge zu konstruieren. Es ist Absurd. Es ist so Absurd. .... Ich kanns nicht glauben. Es ist so Absurd .... --BotBln (Diskussion) 09:03, 11. Jul. 2014 (CEST)

Die wenigen die laufend Pflanzenartikel überarbeiten können es nicht stemmen, 20.000 Synonym-Weiterleitungen alleine bei Rhododendron zu Pflegen. Die Gattung ist derart in bewegen, dass ständig überprüft werden müsste welches Synonym zu welcher Art gehört. Es müsste dann ständig verschoben werden. Ich würd ja folgende zeitliche Abfolge vorschlagen. Erst werden die fast 1000 Art-Artikel geschrieben. Wenn die geschrieben sind werden die alle überarbeitet mit der dann neuesten Literatur. Da es mehrere Jahre dauert bis diese fast 1000 Artikel geschrieben sind, sind ersten neue Arten beschrieben wurden und es wurde nach neuersten Erkenntnissen wieder einiges an Namensänderungen durchgeführt. Wenn das erledigt es kann man anfangen sich um die 20.000 Synonyme zu kümmern. --BotBln (Diskussion) 09:14, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wenn dann alle 20.000 Synonym-Weiterleitungen, die ja erst erstellt werden können wenn es die Art-Artikel dazu gibt, zu Synonymen zu denen es tatsächlich akzeptierte Arten gibt. Dann kann man sich den Fällen widmen, die dabei aufgetaucht sind die nur Synonyme von Synonymen sind und zu denen es keine wissenschaftliche Literatur gibt zu welche Art die wohl heute gehören könnten. Ich denk das wär so der richtige Lösungsansatz und logische Abfolge. Der Zeitplan kann dann noch genauer erstellt werden. Ein Zeitrahmen von 10 bis 15 Jahren ist halbwegs realisch. --BotBln (Diskussion) 09:28, 11. Jul. 2014 (CEST)

Einwurf: Nach Kew (Plantlist), sicher einer erstrangigen taxonomischen Referenz "unresolved" hier. Übersetzung: Niemand weiß, worauf der Name zu beziehen ist. Damit ist es unmöglich, irgendetwas auszusagen, außer das Friedrich Anton Wilhelm Miquel eine Pflanzenart unter diesem Namen beschrieben hat, von dem heute keiner sagen kann, worauf er sich bezieht (wenn dazu noch Belege existieren, müsste die mal jemand ansehen und was dazu publizieren ...). Damit ist weder ein Artikel noch eine Weiterleitung sinnvoll.--Meloe (Diskussion) 09:19, 11. Jul. 2014 (CEST)

The Plantlist ist so voller Fehler und sie schöpft Datenbanken aus, die alle alte Daten enthalten. Aber was Meloe sagt ist richtig. heute keiner sagen kann, worauf er sich bezieht Damit ist weder ein Artikel noch eine Weiterleitung sinnvoll.--BotBln (Diskussion) 09:28, 11. Jul. 2014 (CEST)

Zwischenfazit: Botaniker sind sich augenscheinlich untereinander genauso einig wie Juristen. Oben führt BotBln an, dass mein sein Insistieren auf das Löschen der Weiterleitung nicht nachvollziehen kann, wenn man nicht die gesamte(n) Versionsgeschichte(n) der betroffenen Seiten kennt. Ich habe mir mal die Mühe gemacht, sie kennenzulernen: Bis 8. Juli waren die fraglichen Bezeichnungen in der Wikipedia nicht vorhanden. Am 9. Juli legt Liuthalas den Rhododendron reticulatum an: [19] und schreibt in diesem Artikel, a) dass (mit Quelle: [20]) Rhododendron rhombicum hierfür ein Synonym ist, und b) dass (ohne Quelle) einige Autoren ihn mit Rhododendron farrerae gleichsetzen. Konsequenterweise legt er gleich darauf eine Weiterleitung von rhombicum auf reticulatum an. Am 10. Juli verschiebt BotBln reticulatum nach farrerae (wodurch eine Weiterleitung von reticulatum nach farrerae entsteht). Er ersetzt den Text an wesentlichen Stellen durch den Text seiner neuen Quelle und entfernt die alten Quellen. Nun entdeckt ein Bot (Xqbot, und der ist sicher, auch wenn es sich oberflächlich so lesen mag, kein Botaniker und damit völlig neutral im Namensstreit) die doppelte Weiterleitung und macht, was er bei "wenn A = B und B = C dann ist A = C" machen soll: er ändert die Weiterleitung von rhombicum von auf reticulatum auf auf farrerae. Da BotBln die alten Quellen aus dem Artikel entfernt hat, gibt es jetzt keinen Hinweis mehr darauf, weshalb es diese Weiterleitung gibt. - Hätte man den sprichwörtlich jungen Pflänzchen das ganze ersparen können? Ja, z. B. so ähnlich, wie Jbergner es oben vorgeschlagen hat: Für farrerae einen neuen Artikel (statt den reticularum umzuschreiben), in dem ausdrücklich auf die neuen wissenschaftlichen Erkenntnisse und die widersprüchliche Quellenlage hingewiesen wird. Dazu Wikilinks in beide, die an den passenden Stellen gegenseitig aufeinander verweisen. - Mit Blick auf diese Diskussion kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass ein Botaniker-Streit durch Artikel in Wikipedia "entschieden" werden soll (was a) zu Lasten des Lesers wäre und b) wahrscheinlich nicht passieren wird). --HeicoH (Diskussion) 10:45, 11. Jul. 2014 (CEST)

Einschub: Übrigens es gibt keinen Botaniker-Streit Xiao-Feng et al. 2010 haben alle Herbarbelege gesichtet und dabei festgestellt, dass beispielsweise alle Rhododendron reticulatum-Belege zu Rhododendron farrerae gehören (Nomenklatur). Ihre nach den Regeln des ICN notwendige Entscheidung ist Rhododendron reticulatum ist nur mehr ein Synonym von Rhododendron farrerae. Da gibt es keinen anderen Botaniker der derzeit anderen Meinung ist. Das ist Wissenschaft: neue Erkenntnisse ersetzen die vorangegangenen oder ergänzen sie. Da ist keine Spur eines Streits. Es ist seit 2010 anders als davor, ganz normal. --BotBln (Diskussion) 14:10, 11. Jul. 2014 (CEST)

Fassen wir mal zusammen Rhododendron rhombicum wurde ungültig veröffentlicht, es gibt keine Herbarbeleg dazu. Rhododendron reticulatum ist nur mehr ein Synonym von Rhododendron farrerae. Damit musste der Artikel von Rhododendron reticulatum auf Rhododendron farrerae verschoben werden. Da es keinen Artikel Rhododendron reticulatum geben kann, weil es die Art nicht mehr gibt. Alles was die Nicht-Biologen vorbringen ergibt Kontruktionen, die mit Literatur nicht belegt werden kann. --BotBln (Diskussion) 10:54, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wer sich die Mühe macht und den Artikel Rhododendron farrerae wird sehen, dass alles unter Systematik genau erklärt ist mit den Zitaten der wissenschaftlichen Literatur. --BotBln (Diskussion) 10:57, 11. Jul. 2014 (CEST)

Erwähnte ich schon, dass ich kein Botaniker bin? Ich habe keine Ahnung, was ein "Herbarbeleg" ist. Was ich allerdings weiß, ist, dass ich mit einem Aufwand von wenigen Sekunden bei Google gültige Quellen sowohl für die eine als auch für die andere Auffassung finde. Und das sollte dem Leser in Wikipedia entsprechend erklärt werden. --HeicoH (Diskussion) 11:09, 11. Jul. 2014 (CEST)

Da kann ich nur sagen wenn du nicht weißt was ein Herbarbeleg ist dann schau doch mal bei Wikipedia nach. Googlen ersetzt keine wissenschaftlichen Arbeiten und widerlegt sicher nicht die wissenschaftliche Arbeit von 2010. sondern höchstens eine wissenschaftliche Arbeit nach der von 2010 wurde diese widerlegen können. --BotBln (Diskussion) 11:12, 11. Jul. 2014 (CEST)

Zusammenfassend kann man sagen: Es kann keinen Artikel Rhododendron reticulatum geben, weil das keine akzeptierte Art seit 2010 mehr ist. Die Veröffentlichung Rhododendron rhombicum von Friedrich Anton Wilhelm Miquel dazu gibt es keinen Herbarbeleg der dazu bekannt ist, damit ist der Name nicht gültig. Deshalb kann es dazu keine Weiterleitung geben. Nach Stand der Wissenschaft ist Rhododendron rhombicum kein Synonym zu irgendeiner Rhododendron-Art. Und bei der Gattung Rhododendron ist soviel Wikipedia-Arbeit notwendig. Lasst uns einfach weiterarbeiten. Lasst uns einfach diese Leere Weiterleitung löschen, denn diese Weiterleitung kann auf keinen Artikel weiterleiten, weil es keinen dazu passenden Artikel gibt und auch keinen geben wird. --BotBln (Diskussion) 11:12, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ok, dann ziehe ich jetzt mal ein Fazit für mich persönlich: 1. Was ein "Herbarbeleg" ist, werde ich sicher nicht aus Wikipedia erfahren wollen (gefühlte k+1-mal zurückgesetzt, seit November 2013 QS-Baustein). 2. Ich werde sicher keine Biologie-Artikel schreiben (das stand aber schon vor dieser Diskussion fest; btw: könnte sich von den Biologen bitte mal jemand um die etwa 170 endemischen Arten auf La Palma kümmern, die noch nicht in Wikipedia sind? Natürlich erst, wenn der Rhododendron abgearbeitet ist.) 3. Ich werde zumindest im Biologie-Bereich keinen offiziellen Quellen (z. B. Landwirtschaftsministerien) mehr glauben schenken. 4. Ich kaufe mir einen Rhododendron und gebe ihm den Spitznamen, "rhombicum". mache ich nicht, der würde bei mir eingehen. --HeicoH (Diskussion) 11:31, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ok, wenn erst die Rhododendron-Arten erledigt werden sollen, dann kommen die endemischen Arten auf La Palma nicht vor 2025. ;-) --BotBln (Diskussion) 11:38, 11. Jul. 2014 (CEST)

Also ich bin dafür erstmal in Wikipedia die 1000 akzeptierten Rhododendron-Arten zu erklären. Stand heute 12 Rhododendron-Art-Artikel. Dann könnten die ca. 20.000 Synonyme erklärt werden, aber dies dann doch lieber eher nicht, weil wir zu wenige Systematiker in der WP haben. --BotBln (Diskussion) 11:48, 11. Jul. 2014 (CEST)

Können wir nun den leeren Rhododendron rhombicum löschen, von dem es keine Weiterleitung geben kann weil kein Art dazu gehört. Ohne Art gibt es keinen Art-Artikel und ohne Artikel nix auf das man weiterleiten könnte. --BotBln (Diskussion) 11:52, 11. Jul. 2014 (CEST)

Schade, dass wir einem Nutzer, der bei einem Saathändler, einem Bild oder sonstwo auf Rhododendron rhombicum trifft, keinerlei Informationen anbieten wollen. Unter [21] werden immerhin für Rhododendron rhombicum zwei Quellen genannt. Ich kann auf die beiden Quellen leider nicht zugreifen. Oben schriebst Du doch selbst, dass es erst seit 2010 "keine akzeptierte Art" mehr ist - also vorher eine solche war? Warum kann man das nicht im Artikel beschreiben? "Rhododendron rhombicum wurde von ... fälschlicherweise als Synonym für reticulatum angegeben. Das ist nach heutigem Stand der Forschung jedoch nicht mehr korrekt. Auf welche Pflanze genau sich Rhoddodendron rhombicum bezieht, ist nicht geklärt." oder ähnlich. Dann wäre dem informationssuchenden Nutzer doch auch geholfen? --Konsequenz (Diskussion) 14:13, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich schließe mich BotBln an. Die Quellen geben nur an das Rhododendron rhombicum ein Synonym von R. reticulatum ist, was in der neuesten Quelle wiederum ein Synonym zu R. farrerae ist. Keine der Quellen gibt allerdings an ob R. rhombicum jetzt auch ein Synonym für R. farrerae ist. Ich bin dafür die von mir erstellte und mittlerweile unnötige Weiterleitung zu löschen und vielleicht den Vorschlag des Benutzers Konsequenz so oder ähnlich in den Artikel einzuarbeiten. --Liuthalas (Diskussion) 16:31, 11. Jul. 2014 (CEST)

Man kann in einem Artikel über Rhododendron farrerae nichts über Synonyme von Rhododendron reticulatum schreiben. Man schreibt ja auch nicht in einem Artikel über Äpfel welche Birnen-Sorten es gibt. --BotBln (Diskussion) 16:47, 11. Jul. 2014 (CEST)

Es ist ja auch so, dass viele Art-Artikel überhaupt keinen Abschnitt über Synonyme haben. Es gibt sogar Artikel in denen die Synonyme rausgelöscht wurden, weil es Leute gibt die keine Synonym-Listen wollen. Da erfährt nun überhaupt niemand mehr überhaupt was zu den Synonymen, sogar bei Synonymen unter denen beispielsweise Zierpflanzen im Handel sind. Also hängt euch jetzt hier nicht an einem einzelnen Synonym auf das halt ganz einfach schwierig ist. Rhododendron rhombicum hinterdem steht nur eine Tafel in einem alten gedruckten Werk, es gibt keine Beschreibung dazu und keinen Herbarbeleg. Also ist der Name, bis man einen Herbarbeleg und die Beschreibung wiederfindet falls beides jemals existierte, ungültig veröffentlicht. Das heißt auch niemand kann derzeit sagen zu welcher akzeptierten Art Rhododendron rhombicum ein Synonym ist. Und diese Info kann im Rhododendron farrerae nicht stehen weil Rhododendron rhombicum kein Synonym davon ist. --BotBln (Diskussion) 16:47, 11. Jul. 2014 (CEST)

Nur noch mal der Form halber, damit der entscheidende Admin das bei seiner Entscheidung berücksichtigen kann: es gibt mindestens drei verlässliche und aktuelle Quellen, die rhombium als Synonym für reticulatum nennen, und die für jedermann im Netz leicht zu finden sind: [22], [23], [24]. Auch wenn es nicht mehr aktueller Stand der Wissenschaft sein sollte, sollten doch die historischen Begriffe, insbesondere da sie ja zumindest in USA, Canada und Deutschland noch gebraucht werden, nicht "einfach so" verschwinden. --HeicoH (Diskussion) 17:00, 11. Jul. 2014 (CEST)

Nur nochmal damit jeder das versteht: 1. Eine Weiterleitung kann es nur zu einem existierenden Artikel geben. 2. Einen Art-Artikel gibt es nur für akzeptierte Arten. 3. Die vor 2010 eigenständige Art Rhododendron reticulatum ist heute ein Synonym von Rhododendron farrerae. Deshalb gibt es logischerweise im Internet noch Stellen in der von der Art Rhododendron reticulatum geschrieben wurde. 4. Es ist in der Wissenschaft ein ganz normale Vorgang, dass neue Erkenntnisse zu Änderungen führen. Das heißt nicht, dass etwas falsch war, nur dass man es vorher nicht besser wusste. 5. Man weiß jetzt nicht zu welcher Art Rhododendron rhombicum ein Synoym sein könnte weil derzeit niemand weiß auf welches Pflanzenmaterial sich Friedrich Anton Wilhelm Miquel bezog als er diesen Namen veröffentlicht hat. Das ist der Stand der Wissenschaft ensprechend: Jin Xiao-Feng, Ding Bing-Yang, Zhang Yue-Jiao, Hong De-Yuan: A Taxonomic Revision Of Rhododendron subg. Tsutsusi sect. Brachycalyx (Ericaceae) In: Annals of the Missouri Botanical Garden, Volume 97, Issue 2, 2010, S. 163-190. doi:10.3417/2007139 6. Dort steht eindeutig Rhododendron rhombicum nicht als Synoym der Arten die dort erörtert werden. 7. Jeder kann das ja einfach dort nochmal nachlesen, das ist in einem sehr leicht verständlichen Englisch geschrieben. → Es gibt derzeit keinen Artikel auf dem man Rhododendron rhombicum weiterleiten könnte. Einen Artikel mit nur der Info Rhododendron rhombicum war früher ein des Synonym Rhododendron reticulatum kann es nicht geben. --BotBln (Diskussion) 18:28, 11. Jul. 2014 (CEST)

LAE: Ich habe den Löschantrag entfernt, und zwar aus folgenden Gründen: 1. Im Löschantrag wird die Löschung der Weiterleitung gewünscht. Der Antragsteller hat hier: [25] bereits den entsprechenden Code aus dem Quelltext entfernt, sodass es formal keine Weiterleitung mehr ist (WP:LAE Fall 1). 2. Ich habe den Artikel so angepasst, dass er den Argumenten dieser LD entspricht: a) keine Weiterleitung auf Rhododendron farrerae, b) Erläuterung, dass es ein historisches Synonym ist (ebenfalls WP:LAE Fall 1). Hinweis: ich habe gleichzeitig Rhododendron reticulatum entsprechend angepasst (jetzt keine Weiterleitung mehr, sondern eine Begriffsklärung). --HeicoH (Diskussion) 07:09, 12. Jul. 2014 (CEST)

Hinweis: Nach erneuter eindeutiger Diskussion in Fach-LK gelöscht. Rhododendron reticulatum ist keine valide Art und kein aufgelöstes Synonym: http://www.theplantlist.org/tpl1.1/record/kew-2427223 - damit nach Lebewesen-RK offensichtlich irrelevant und weder als WL noch BKL korrekt einrichtbar. -- Cymothoa 13:20, 12. Jul. 2014 (CEST)

Rechtmäßigkeit der Löschung durch Cymothoa streitig. LP: [26] eingeleitet. Cymothoa löschte "im gleichen Atemzug" auch Rhododendron reticulatum, obwohl dafür weder ein SLA noch ein LA vorlag, ebenfalls LP [27]. --HeicoH (Diskussion) 15:16, 12. Jul. 2014 (CEST)

Technology Value Cube (gelöscht)

Der TVC ist weder in Lehre noch Praxis ein relevantes oder etabliertes Tool. Seine Aussagekraft ist fragwürdig und nicht klar erkennbar wie hier erläutert. Als einzige Quellen werden hier zwei Artikel des Erfinders genannt und eine Recherche ergab keine weiteren Quellen. Der Artikel soll offensichtlich der Eigenwerbung dienen, hat jedoch in der Praxis keinerlei Relevanz. --194.39.218.10 14:59, 10. Jul. 2014 (CEST)

<BK> Auch mir schwant, dass der Autor des Artikels, OBM001, niemand anderes ist, als der in der Literatur gennante Olaf B Mäder - in diesem Fall bitte andere Quellen für die tatsächliche Benutzung des Begriffs angeben, oder wegen offensichtlichen WP:IK gleich löschen--Stauffen (Diskussion) 15:04, 10. Jul. 2014 (CEST)

Nichts zu finden in Google Books [28], in Google Scholar nur er selbst [29], zitiert von ihm selbst [30]. Schnelllöschfähig.--Chianti (Diskussion) 17:07, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann keine relevante Rezeption dieses Verfahren entdecken, wohl aber schon eine erhebliche Verbreitung dieser Wikipedia-Begriffsetablierung. Schnell weg. --PM3 00:01, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe den Begriff in der Hoffnung weitere Quellen oder Veröffentlichungen zu finden zusätzlich in Yahoo [31], Bing [32] und duckduckgo [33] als alternative Suchmaschinen eingegeben die manchmal auch weitere Quellen zu finden. Jedoch fand ich nur weitere Selbstzitierungen und Verweise (die auch Google.de lieferte) des Autors "Olaf B. Mäder", der wohl auch hinter OBM001 steckt gemäß seiner eigenen Beschreibung. Zu weiteren Quellen zählt ein PDF auf maedero.de [34] hinter der laut Denic auch der besagte Autor steckt und die selbst unfertig ist. Auch auf die bis dato ungenutze Homepage technology-value-cube.de [35] bin ich dabei gestoßen, die ebenfalls besagtem Autor gehört bin ich gestoßen. Im Steckbrief des Autors auf der Homepage der Hochschule Reutlingen [36] wird der Technology Value Cube explizit als persönliches Forschungsgebiet und eigenes Projekt ausgewiesen. Leider bleibt hier meiner Meinung nach nur das Fazit eines WP:IK und des Versuchs einer Begriffsetablierung über Wikipedia, einer Eigenentwicklung die bis dato keinerlei Relevanz in Lehre, Forschung oder Praxis hat. Ein Beleg dafür ist auch, dass keine Zitierungen der Artikel durch andere Personen als dem besagten Autor selbst gefunden werden können. Daher herrscht zu diesem Zeitpunk magelnder Relevanz, Verdacht auf Begriffsetablierung und WP:IK --Iridas (Diskussion) 02:25, 12. Jul. 2014 (CEST)

Hallo zusammen, eins vorweg: ja, OBM001 = Olaf Mäder, jedoch sollte die hier vorliegenden Diskussion - wie es gute wissenschaftliche Praxis ist - faktenbasiert sein! Die Aussage "Der TVC ist weder in Lehre noch Praxis ein relevantes oder etabliertes Tool. Seine Aussagekraft ist fragwürdig und nicht klar erkennbar wie hier erläutert." entspricht nicht diesem Anspruch! Der Ansatz wird sowohl in der Lehre verwendet, viel wichtiger jedoch, sowohl Beratungsunternehmen als auch Technologieunternehmen nutzen diesen ganzheitlichen, unternehmenswertorientierten Ansatz zur Unternehmenssteuerung. Insbesondere die Behauptung die "Aussagekraft ist fragwürdig und nicht klar erkennbar" zeugt von Unkenntnis, welche Modelle und Instrumente heute im Controlling notwendig sind und auch zum Einsatz kommen. Einer fundierten und strukturierten Kritik bzw. Bewertung bin ich aufgeschlossen und gespannt, ob eine solche fundierte Argumentation hier zustande kommt. (nicht signierter Beitrag von OBM001 (Diskussion | Beiträge) 08:55, 12. Jul 2014 (CEST))

@OBM001: eine faktenbasierte Entscheidung für ein Behalten könnte auf Nachweis der Nutzung des Konzepts in Theorie (Zitierung in Werken anderer Autoren) oder Praxis (Nachweis der Umsetzung in Betrieben) erfolgen, ansonsten Verdacht eines Versuchs der Begriffsetablierung - dies unabhängig davon, dass der Begriff durchaus sinnvoll sein kann (allerdings steht es der WP nicht zu, dies zu beurteilen)--Stauffen (Diskussion) 11:31, 12. Jul. 2014 (CEST)

Begriffsetablierung, keine dargestellte Relevanz. Gelöscht gemäß Diskussion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:50, 17. Jul. 2014 (CEST)

Staatsanwaltschaft Trier (gelöscht)

Keine Relevanz (?), andere Staatsanwaltschaften "dürfen" auch nicht bei Wikipedia eingetragen sein, z.B. Staatsanwaltschaft München (LA angenommen) --77.4.238.94 18:34, 10. Jul. 2014 (CEST)}}

Hallo IP aus München, dann schau mal in die Kategorie:Staatsanwaltschaft (Deutschland) sollen diese nun auch alle gelöscht werden? Zur Staatsanwaltschaft München hat eben noch keiner einen relevanten Artikel geschrieben. --Cronista (Diskussion) 18:58, 10. Jul. 2014 (CEST)

korrigiere Staatsanwaltschaft München I und Staatsanwaltschaft München II --77.4.238.94 19:26, 10. Jul. 2014 (CEST)

Staatsanwaltschaften "dürfen" bei WP eingetragen sein, wenn sie eine überregionale Bedeutung haben. Das ist regelmäßg bei Schwerpunktstaatsanwaltschaften der Fall. Die StA Bochum ermittelt z.B. bundesweit in Wirtschaftsstrafsachen. Hier ist nichts derartiges dargestellt, was eine Relevanz begründen könnte.--Chianti (Diskussion) 19:45, 10. Jul. 2014 (CEST)

LDs zu Staatsanwaltschaften sind hier immer wieder realsatirische Highlights, angesichts der Tatsache dass alle Amtsgerichte, egal für wie wenige Dörfer zuständig, automatisch relevant sind. Auf die Forderung nach "überregionaler Bedeutung" muss man da erst mal kommen.--Definitiv (Diskussion) 20:31, 10. Jul. 2014 (CEST)

WP:RK#Unterorganisationen "sind relevant, wenn sie ... eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung ... haben".--Chianti (Diskussion) 01:21, 11. Jul. 2014 (CEST)

Die Diskussionsstand um die Staatsanwaltschaften, bezugnehmend auf Staatsanwaltschaft München I, ist so nicht mehr aktuell wie der LA-Steller das darstellen will. Der Konsens besteht nach den aktuellen Diskussionen zu diesem Thema darin, dass Staatsanwaltschaften zwar keine Bundesbehörden sind und gemessen an den RKs daher auf den ersten Blick nicht relevant wären, aber bei Staatsanwaltschaften, die eine herausragende Bedeutung haben, bzw. bei denen eine besondere öffentliche Wahrnehmung besteht (wie es z.B. bei Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juni_2014#Staatsanwaltschaft_Bochum_.28LAE.29 der Fall ist), definitiv Relevanz gegeben ist. Dort (Staatsanwaltschaft Bochum) wurde vom Admin und der überwiegenden Mehrheit für Behalten votiert. Ich stimme auch Definitiv zu, dass die Diskussion darüber mittlerweile Realsatire erreicht hat, wenn man die Staatsanwaltschaften mit der tatsächlichen Relevanz mancher Amtsgerichte vergleicht. Also entweder man löscht alle Artikel zu allen Amtsgerichten, oder man findet eine Regelung, die die Staatsanwaltschaften auch als relevant ansieht. Bekanntlich gibt es keine Regel ohne Ausnahme. Ich bezweifle daher, ob die Bundesbehörden-Regel hierauf schlüssig einfach so angewendet werden kann. Man sollte betreffend der Staatsanwaltschaften daher die RKs endlich sinnvoll ergänzen. Mein Votum hier: Behalten --Karl.schwab (Diskussion) 22:50, 10. Jul. 2014 (CEST)

Behalten wäre unschädlich - allerdings könnte es problemlos auch in einem gesonderten Abschnitt bei Landgericht Trier untergebracht werden. Das passt zusammen und die geographische Zuständigkeit scheint ohnehin identisch. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 22:58, 10. Jul. 2014 (CEST)

Unschädlich? Was meinst Du mit unschädlich? Hier werden im Artikel doch immer noch frech Namen genannt! --89.204.155.250 00:04, 11. Jul. 2014 (CEST)

Hä? Wo werden in dem Artikel Namen genannt und was soll dort frech sein ? Immer diese nebulösen IPler. Zu gesondertem Abschnitt bei Landgericht Trier: Die Staatsanwaltschaft ist etwas völlig anderes als das Landgericht. Das einzige was die gemeinsam haben ist der Zuständigkeitsbezirk (= Landgerichtsbezirk). Die Landgerichte sind unabhängig, die Staatsanwaltschaften sind hingegen weisungsgebunden, von Seiten des Justizministeriums und der Generalstaatsanwaltschaften. Der Behördenleiter (Leitender Oberstaatsanwalt) hat niemandem beim Landgericht etwas vorzuschreiben, wohl aber seinen eigenen Staatsanwälten. Umgekehrt hat der Präsident des Landgerichts niemandem bei der Staatsanwaltschaft etwas vorzuschreiben. Ob in einem Fall Anklage erhoben wird, entscheidet alleine die Staatsanwaltschaft, nicht das Gericht. Es mag sein, dass beides in manchen Städten im gleichen Gebäude untergebracht ist; das ändert aber nichts daran dass eine Staatsanwaltschaft nicht etwa eine Unterabteilung eines Landgerichts ist. --Karl.schwab (Diskussion) 00:57, 11. Jul. 2014 (CEST)

Allerdings entscheidet das Gericht, ob und in welchem Umfang es die Anklage zulässt.--Chianti (Diskussion) 01:21, 11. Jul. 2014 (CEST)

Dieses Argument geht an der Sache vorbei. Es ändert auch nichts an der Tatsache, dass beides etwas verschiedenes ist. Außerdem ist es falschherum gedacht. Denn ohne Anklage durch die Staatsanwaltschaft kann es nicht zu einer Verurteilung kommen. Ob in einem Fall Anklage erhoben wird, entscheidet alleine die Staatsanwaltschaft. Unterlässt sie es, Anklage zu erheben, so kann das Gericht nicht selbständig tätig werden und auch niemanden anweisen, Anklage zu erheben. Der Täter bleibt dann definitiv straffrei--Karl.schwab (Diskussion) 02:20, 11. Jul. 2014 (CEST)

Mein lieber IPler --89.204.155.250. Ich habe mir, weil mir Dein Auftreten hier merkwürdig vorkam, gerade mal die Liste der Beiträge angeschaut, die Du bei WP produziert hast. Diese beschränken sich ausnahmslos auf Diskussionsbeiträge für Löschkandidaten/Löschanträge. Das an sich wäre ja noch kein Problem. Aber: Wenn ich das richtig sehe, dann setzt Du Dich bei allen (und das betrifft rund 20 verschiedende Artikel die zur Löschdiskussion stehen) durchweg für deren Löschung ein. Damit hast Du den ganzen Abend heute verbracht. Wenn man dann noch dazu nur als IPler auftritt, dann hat das ein ziemliches Geschmäckle. Kann es daher sein, dass es Dir nur darum geht, das WP-Projekt zu torpedieren, indem Du die Gesamtanzahl an WP-Artikel kategorisch nach unten schrauben willst, weil Du irgend eine Abneigung gegen WP als solches hast ? Man kann ja immer mal gegen etwas sein. Wenn man aber pauschal und in zahlreichen Fällen immer nur dagegen ist (also fürs Löschen), dann ist das schon höchst merkwürdig. --Karl.schwab (Diskussion) 01:14, 11. Jul. 2014 (CEST)

Zur Erinnerung: "unterlasse insbesondere sachfremde ... Diskussionsbeiträge."--Chianti (Diskussion) 01:21, 11. Jul. 2014 (CEST)

Der Beitrag ist nicht sachfremd. Bist Du womöglich sogar dieser wildernde IPler ? --Karl.schwab (Diskussion) 02:20, 11. Jul. 2014 (CEST)

Dein Beitrag hat nullkommanull mit der StA Trier zu tun, ist also zu 100% sachfremd. Wieso sollte ich mich für die LD abmelden? Das Projekt WP lautet übrigens nicht "Erstellen einer Online-Enzyklopädie mit möglichst vielen Artikeln", sondern "Erstellen einer Online-Enzyklopädie mit möglichst relevanten Inhalten". Der Wert einer Enzyklopädie bemisst sich nämlich - anders als manche naive Leser annehmen - nicht nach der Anzahl der Stichworte, sondern nach dem Inhalt. Ob der auf 1,5 oder auf 2,5 Mio Artikel verteilt ist, ist zweitrangig (im Sinne von WP:ART sind eher 1,5 Mio vorzuziehen).--Chianti (Diskussion) 03:24, 11. Jul. 2014 (CEST)

Staatsanwaltschaften und Gerichte sind per Grundsatz (Gewaltenteilung) getrennt (außer in Bayern, wo das durch die Personalrotation auf menschlicher Ebene vernetzt, will sagen verfilzt ist). Daher kann es nicht sinnvoll sein Staatsanwaltschaften und Gerichte in Lemmata zusammen zu packen. Andererseits ist die Staatsanwaltschaft die Vertretung des Volkes bei der Strafverfolgung, vertritt also das Interesse des Volkes gegenüber dem straffälligen Individuum. In so fern können die gegenwärtigen RKs nicht richtig sein, wenn Gerichte relevant sind, Staatsanwaltschaften aber nicht per RK eingeschlossen sind. Die Interpretationen von Chiante zum Ziel der WP sind seine persönliche Meinung. Ziel der WP ist es möglichst umfänglich das Wissen abzubilden, bei möglichst guter Qualität. Relevants ist kein oberstes Ziel, sondern nur ein Instrument bei Zielkonflikten zu entscheiden. behalten und Realsatire beenden.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:10, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich stimme dir zu: das Ungleichgewicht zwischen Gerichten und StA ist unsinnig; ich sehe nicht, wieso ein AG per se relevant sein soll. Da wären aber die RK zu ändern (z.B. in "alle staatlichen Gerichte, die Berufungs- oder Revisionsinstanz sind").--Chianti (Diskussion) 17:01, 11. Jul. 2014 (CEST)

… oder durch common sense (Adminentscheidung nach Diskussionsverlauf) und per RKs sind Einschlusskriterien erstmal die LAs erlen.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:05, 11. Jul. 2014 (CEST)

Nichts da mit "nach Diskussionsverlauf". Relevanz ist nicht dargestellt, Untereinheit der Landesjustizverwaltung ohne Besonderheiten. Löschen, wie am 12. Juni die StAen Kiel und Aachen.--Chianti (Diskussion) 23:08, 11. Jul. 2014 (CEST)

<quetsch>ach jetzt versteh ich Dich Chianti: Du willst die RKs so ändern, das die Amtsgerichte ebenfalls als irrelevant durch die RKs aussoritert werden? Man man man, Du musst echt Papiermangel haben … wir hier in der WP allerdings nicht und wo es ordentliche Fakten gibt, die NPOV belegt dargestellt werden können und die Menschen interessieren (schon vergessen, wir machen hier eine Enzyklopädie von Menschen für Menschen auf der Grundlage des Informationsbedürfnisses) braucht es kein Aussieben um des WirklichWichtigenWissensWillen.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:48, 12. Jul. 2014 (CEST)

<quetsch><quetsch>Ich möchte zu bedenken geben, dass wir im Falle des Löschens aller Amtsgerichte das gleiche Problem hätten wie bei den Staatsanwaltschaften. Denn betreffend Bedeutung ist Amtsgericht nicht gleich Amtsgericht. Es gibt auch hier herausragende Amtsgerichte, deren Anzahl veröffentlichter Urteile bei weitem höher ist als bei so manchem Landgericht. Dazu zu nennen ist z.B. das Amtsgericht München als das größte Amtsgericht von ganz Deutschland. Das Amtsgericht Köln ist führend in Sachen Reiserecht, weil die Lufthansa-Zentrale in Köln ist. Das Amtsgericht Frankfurt am Main ist führend in Sachen Bankenrecht. Auch das Amtsgericht Leipzig, das Amtsgericht Dresden, Amtsgericht Tiergarten und das Amtsgericht Berlin-Mitte erscheinen auffallend häufig in Veröffentlichungen. Auch hier gibt es mancherorts Schwerpunktbildungen. So gibt es in Berlin zwar insgesamt zehn Amtsgerichte, Straßenverkehrssachen von ganz Berlin werden gemäß Justizerlass aber grundsätzlich am Amtsgericht Berlin-Mitte behandelt. Von einer pauschalen Löschung rate ich daher dringend ab. Im Umkehrschluss muss das heißen, dass sowohl Artikel zu Amtsgerichten als auch Artikel zu Staatsanwaltschaften grundsätzlich ihre Existenzberechtigung haben. Behalten --87.168.112.93 12:25, 12. Jul. 2014 (CEST)

Deine Argumentation ignoriert leider völlig die RK. Ein "Löschen aller Amtsgerichte" steht derzeit nicht zur Debatte (und selbst wenn Amtsgerichte wie StAen nicht mehr per se relevant sein sollten, wären die von dir genannten AGe wegen der angeführten Besonderheiten mMn relevant - so wie eben bundesweit tätige Schwerpunktstaatsanwaltschaften wie die StA Bochum für Wirtschaftsstrafsachen oder die Staatsanwaltschaft Kempten für Auslandsstraftaten von Angehörigen der Bundeswehr).--Chianti (Diskussion) 21:44, 12. Jul. 2014 (CEST)

Chianti versucht hier mit aller Gewalt seine Privatmeinung durchzudrücken, indem er Tatsachen falsch darzustellen versucht. Denn die Löschdiskussionen zu den StA Kiel und Aachen (die LAs waren im Übrigen von mir gestellt worden!) betrafen lediglich Weiterleitungen. Es gab nie echte Artikel zu den StAs Kiel und Aachen, sondern es wurde dort weiter geleitet auf die Artikel zum Landgericht Kiel bzw. Landgericht Aachen. Dass diese Weiterleitungen unsinnig waren, leuchtet jedem ein, so dass es kein Wunder war, dass in jenem Fall alle auf Löschen votiert hatten. Wäre es hingegen um echte Artikel gegangen, die zu StA Kiel und StA Aachen bereits bestanden hätten, so wäre die Diskussion dazu völlig anders ausgegangen. Also bitte lieber Chianti, der Du immer so gerne anderen irgendwelche Diskussionsregeln vorhalten willst, mache hier nicht den Usern ein X für ein U vor. Staatsanwaltschaft Trier behalten und ausbauen --Karl.schwab (Diskussion) 00:33, 12. Jul. 2014 (CEST)

Behalten Fast jede Staatsanwaltschaft hat größere Zuständigkeitsbereiche wie ein einzelnes Amtsgericht, und AG´s sind per se relevant. außer in Bayern, wo das durch die Personalrotation auf menschlicher Ebene vernetzt, will sagen verfilzt ist Spricht für große Kenntnis der Justiz. Nicht wenige Richter in allen Bundesländern waren auch bei einer StA tätig.--scif (Diskussion) 12:44, 11. Jul. 2014 (CEST)

Der Vergleich mit Gerichten ist eh schief: Staatsanwälte sind weisungsgebundene Beamte, Richter sind ausdrücklich per Verfassung nur an Recht und Gesetz gebunden. Die Zuständigkeit der StA beschränkt sich im wesentlichen auf das Strafrecht, die Abteilungen der Gerichte mit den meisten Fällen sind aber die Zivilabteilungen. Wenn keine Besonderheiten der Staatsanwaltschaften vorliegen sind diese im wesentlichen austauschbar und das, was individuell ist redundant zu den Landgerichten bei denen sie laut Gesetz eingerichtet sind (Amtsbezirk). --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:21, 14. Jul. 2014 (CEST)

1. formal ist der LA abzulehnen, da es sich um ein BNS-Argument handelt: andere Staatsanwaltschaften "dürfen" auch nicht bei Wikipedia eingetragen sein, z.B. Staatsanwaltschaft München
2. So abhängig, wenig eigenständig und nicht gesellschaftgestaltend, wie es Benutzer:Kriddl darstellt, stimmt das nicht: Der Staatsanwaltschaft obliegt die Leitung des Ermittlungsverfahrens („Herrin des Ermittlungsverfahrens“). Anzusiedeln ist eine Staatsanwaltschaft zudem nicht auf Höhe des AG, sondern des LG (eins drüber). Weiterhin ist die Staatsanwaltschaft nicht durch Landesregierungen weisungsgebunden, sondern lediglich die Dienstaufsicht obliegt diesen. Alles in allem ist nicht einzusehen, warum man keine Projektbefriedung einkehren lässt und anstatt bei jeder StA über die "Besonderheit" zu diskutieren. Es gibt genug belegbare Fakten, die NPOV dargestellt werden können und es gibt genug Informationsinteresse. Es gibt kein gestreicheltes Ego oder Werbegefahr.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:53, 14. Jul. 2014 (CEST)

Wenn die Generalstaatsanwaltschaft oder der Justizminister der "Herrin des Ermittlungsverfahrens" Vorgaben macht (z.B. ab wieviel Cannabis ein Verfahren einzustellen ist) dann folgt die "Herrin des Ermittlungsverfahrens". Nur wenn die Vorgaben rechtswidrig wären nicht. Wenn ein übergeordnetes Gericht einem nachgeordneten solche Vorgaben macht, dann zeigt ihm das nachgeordnete möglicherweise den Vogel. Falls mal ein derartiges Teleffonat bekannt würde, dann kann man sogar relativ sicher einen Befangenheitsantrag stellen (so im Stammheim-Prozess gegen Baader etc. geschehen). Das Gericht ist damit grundsätzlich "höchste Behörde" dank richterlicher Unabhängigkeit, die StA nicht. Die Behauptung einer ansiedlung auf "höherer Ebene" wie von Designtheoretiker behauptet verfängt daher nicht. Wie bereits geschrieben: Bei einer StA gibt es eben keine hinreichenden Fakten, die über die im LG bzw. zum Artikel zu Staatsanwaltschaft (Deutschland) hinaus gehen nicht. Es sei denn, es gibt mal ausnahmsweise Besonderheiten.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:52, 15. Jul. 2014 (CEST)

Über die politische Unabhängigkeit und die Zurückweisung von Einflußnahmeversuchen durch die Landesregierungen gibt es ganze Bände: siehe den aktuellen Fall Molath. Auch zur angeblichen so überragenden Unabhängigkeit der Gerichte wird in diesem Zusammenhang gestritten. Ja, auf Landesebene gibt es bei jeder Staatsanwaltschaft einen Leitender Oberstaatsanwalt und darüber einen Generalstaatsanwalt, generell gilt jedoch für jede Staatsanwaltschaft: Rechtsgrundlagen für die Arbeit der Staatsanwaltschaft sind in erster Linie die StPO und das Gerichtsverfassungsgesetz (GVG). Diese statten die Staatsanwaltschaft zur Erfüllung ihrer Aufgaben mit weitreichenden Befugnissen aus. Und wie sie diese Befugnisse ausüben ist gesellschaftsrelevant. Die Fakten über Staatsanwaltschaften sind öffentliches Gemeingut, das Informationsinteresse der Gesellschaft an einem der drei an der Rechtsprechung beteiligten Parteien, (nämlich der die Gesellschaft vertretenden Staatsanwaltschaft) ist hoch und es ist nicht einzusehen, das WP hier nicht einen Informationswunsch der Menschen nachkommt. Noch mal: Artikel über Staatsanwaltschaften widersprechen nicht den Zielen der WP WP:WWNI, es gibt keine Werbegefahr oder ähnliches, das Papier geht uns auch nicht aus, die Fakten und der Gegenstand sind NPOV--Designtheoretiker (Diskussion) 10:25, 15. Jul. 2014 (CEST)

Schön, damit begründest Du aber nur die Relevanz des Lemmas Staatsanwaltschaft (Deutschland). Übrigens trifft das mit den "drei an der Rechtsprechung beteiligten Parteien" nur im Strafprozess zu - im Zivilprozess ist mir bisher noch kein Staatsanwalt im Amt über den Weg gelaufen. Ansonsten müsste man übrigens auch alle Anwaltkanzleien als unbedingt relevant ansehen (sind an LGs zugelassen, sogar bundesweit, sind auch Vertreter in Prozessen - sogar im Zivil- Verwaltungs-, Arbeitsgerichts- oder Sozialprozess)... --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:32, 15. Jul. 2014 (CEST)

Nein, Schön, damit begründest Du aber nur die Relevanz des Lemmas Staatsanwaltschaft (Deutschland). ist Deine eingeschränkte Sicht. Ich meine, das ich damit begründe, das die Information über das den Bürger der Region Trier konkret vertretende Subjekt "Staatanwaltschaft (Trier)", welches mit weitreichendem Gestaltungsfreiraum und Kompetenzen ausgestattet ist und daher einen eigenen Charakter besitzt, relevant ist. Für den Bürger der Region und für das Gemeinwesen und damit selbstverständlich auch enzyklopädisch. --Designtheoretiker (Diskussion) 13:09, 16. Jul. 2014 (CEST)

@kriddl: Du hast diesen Satz verstanden? Fast jede Staatsanwaltschaft hat größere Zuständigkeitsbereiche wie ein einzelnes Amtsgericht, und AG´s sind per se relevant Hier gehts nicht um inhaltliche Themen, sondern um rein sachliche, verwaltungstechnische. Ähnlich anzusiedeln wie Oberbürgermeister von Verwaltungseinheiten ab 20.000 Einwohnern. Deine ganzen inhaltlichen Einwände sind POV. Das sieht jeder anders. Beschränken wir uns auf nachvollziehbare, überall gleiche Kriterien. Und wenn ich da jedes Amtsgericht für relevant erkläre, dann eine Staatsanwaltschaft erst recht. Über welche Zahl reden wir eigentlich deutschlandweit?--scif (Diskussion) 15:15, 16. Jul. 2014 (CEST)

Um mal die Perversion der Argumente von manchen Diskussionsteilnehmern aufzuzeigen, welche den Artikeln zu Staatsanwaltschaften die WP-Relevanz absprechen wollen, nur mal als Beispiel hier ein Ausschnitt aus der Jahresstatistik der Staatsanwaltschaft München I: "Bei der Staatsanwaltschaft München I waren 2013 insgesamt 413 Personen beschäftigt (davon 96 Teilzeitkräfte). Neben 156 Staatsanwältinnen und Staatsanwälten und 2 weiteren Beamten der 4. Qualifikationsebene (früherer höherer Dienst) arbeiten an der Behörde 46 Beamtinnen und Beamte der 3. Qualifikationsebene (früherer gehobener Dienst). Die Staatsanwaltschaft München I hat in 2013 insgesamt 110 127 Ermittlungsverfahren bearbeitet."

Das Amtsgericht St. Blasien ist das kleinste Amtsgericht von ganz Deutschland, hat aber einen eigenen WP-Artikel. Das Gericht hat nur einen Rechtspfleger (Halbtagsstelle) und einen Amtsrichter (der zugleich der Direktor des AG ist), damit aber nur eine 70%-Stelle ausfüllt (es ist dort halt nicht mehr los). Aus der Badischen Zeitung vom 05.03.2013 ("Amtsgericht St. Blasien hat einen neuen Direktor"): Die Funktion des Amtsgerichtsdirektors in St. Blasien ist eine 70-Prozent-Stelle, die übrigen 30 Prozent seiner Arbeitszeit wird er weiter an seiner alten Arbeitsstelle verbringen (dem Landgericht). Angeblich gibt es pro Jahr jeweils zwischen 200 und 250 Zivilsachen, die vom Amtsgericht St. Blasien entschieden werden.

Das Amtsgericht St. Blasien ist also in WP relevant, die Staatsanwaltschaft München I und die hier gegenständliche Staatsanwaltschaft Trier aber nicht ? Und das soll, nach Meinung mancher, alles aus den WP-RKs so hervor gehen ? Das glaubt Ihr doch im Leben nicht ! Das verstehe doch wer will. --Karl.schwab (Diskussion) 22:46, 16. Jul. 2014 (CEST)

gelöscht, da im Artikel weder eine außergewöhnliche Geschichte, eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder eine besondere über die nationale Dachorganisation hinausgehende Zielsetzung/Aufgabenstellung dieser Unterorganisation dargestellt wurde und auch keine anderen Dinge genannt wurden, die im Sinne der WP auf eine Relevanz dieser Staatsanwaltschaft hindeuten. Das von Karl.schwab genannte Problem der immer mal wieder vorkommenden RK-begründeten Inkonsistenzen (hier: Amtsgericht St. Blasien vs. Staatsanwaltschaft Trier) lässt sich innerhalb dieser Einzelfallentscheidung leider nicht lösen, dazu bedarf es einer Anpassung der RK. Einen Abschnitt zur Staatsanwaltschaft Trier im Artikel zum Landgericht Trier hielte ich momentan für die beste Lösung (aber das nur nebenbei). --SteKrueBe 12:22, 17. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Urfin 7. Danke für die Aufklärung! Ich bin tatsächlich noch nicht lange bei WIKIPEDIA und habe deshalb manches falsch interpretiert und vor allem die Kürzel nicht verstanden. Umso mehr freut es mich natürlich, dass ich den Benutzer peter schmelzle in der Tat völlig missverstanden habe! Ich habe noch einmal nachgefragt: Der SZ-Artikel ist vom 20. März 1980 - es handelte sich um die Rezension eines Konzertes in Würzburg. Die Artikel in der SCHALLPLATTE Regensburg sowie in den MUSIC NEWS erschienen zur Veröffentlichung der DLP im Juni/Juli 1981. Und ich möchte durchaus nicht unbekannt bleiben, auch da hatte ich offenbar etwas falsch verstanden. Also: michael fasel

Guntram Pauli (bleibt)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Mikered (Diskussion) 19:39, 10. Jul. 2014 (CEST)

Was ist mit "...(Komponisten, die) mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind"? Zumindest das Rock Requiem wurde offenbar mehrfach aufgeführt und hat sogar einen eigenen WP-Artikel. Imho behalten. Es wäre hilfreich, wenn der Ersteller belegen würde welche Kritiker wo das Werk "in eine Reihe mit Projekten von Jon Lord, Procol Harum oder Alan Parsons gestellt" haben.--Urfin7 (Diskussion) 22:08, 10. Jul. 2014 (CEST)

Angesichts der nicht nur ein Werk umfassenden Diskografie und des doch recht bekannten Rock Requiems kann ich den Antragstext nicht ernst nehmen. Ganz andere Hausnummer als Rap-Newcomer. Bitte LAE. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:15, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt mehrfach hin und hergegoogelt. Ich finde nur das Rock Requiem als LP oder als MP3 Download zu kaufen. Und da war er ja "nur" Mitkomponist. Die anderen Veröffentlichengen scheint man nicht kaufen zu können, bzw. nur im Shop des Herrn Pauli. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:59, 12. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Urfin7. Deinen Satz "Was ist mit "…(Komponisten, die) mehrere eigene Kompositionen verfasst haben…" hast du in Anführungszeichen gestellt - das soll also offenbar ein Zitat sein. Von wem? Aus was? Verstehe ich nicht! Im Übrigen ist gerade das Rock Requiem in den letzten 30 Jahren von verschiedensten Dirigenten / Künstlern / Orchestern / Chören aufgeführt worden. Und hier Ausschnitte aus drei Rezensionen: "… Obwohl gänzlich frei von manierierten Gefälligkeiten, sind einzelne Titel dieses rituell gedachten Werkes von so mitreißender Furore, dass sich Plattenmanager einen Single-Hit damit ausrechnen könnten." SÜDDEUTSCHE ZEITUNG, M. FRANK "…Man muss es selbst (laut) hören, oder besser: erleben ! Ein einzigartiger musikalischer Brückenschlag, der den Vergleich mit internationalen Crossoverwerken von Jon Lord, Procol Harum oder Alan Parsons nicht scheuen muss." DIE SCHALLPLATTE REGENSBURG "...Für jeden, der ernsthaft an Klassik-Rock interessiert ist, wurde in dem Opus praktisch ein Standartwerk geschaffen, das man als Platte unbedingt besitzen sollte !" MUSIC NEWS, FIDELIS MAGER.

Hallo peter schmelzle. Dein Diskussionsbeitrag stellt mich vor Rätsel! Warum spricht es gegen eine Relevanz, dass der Autor eine nicht ganz kleine Diskografie vorzuweisen hat und das Rock Requiem allerdings wirklich weithin bekannt ist. Habe ich da WIKIPEDIA falsch verstanden? Deinen zweiten Satz "Ganz andere Hausnummer als Rap-Newcomer. Bitte LAE." schließlich verstehe wer will! Ich tue es nicht! Es wäre zur Diskussion sehr hilfreich, wenn nicht nur in diesem Punkt eine Erläuterung folgen würde die wenigstens einigermaßen nachvollziehbar ist.

Hallo mikered. Lt. Auskunft von G. Pauli sind die meisten Produktionen mittlerweile tatsächlich nur noch im Shop der Rock Requiem GmbH bzw. als Downloads verschiedener Anbieter im Internet zu beziehen. Das kommt schlicht daher, dass sämtliche Produktionen ohne Plattenfirmen realisiert und vertrieben wurden (Ausnahme: Das Rock Requiem wurde zeitweise über die TELDEC vertrieben). Die Produktionen wurden durchweg mit eigenem Kapital bzw. der Unterstützung durch gute Freunde und Gönner mit erheblichem persönlichen Risiko realisiert. Dennoch beläuft sich die Gesamtverkaufszahl an verkauften Ton- bzw. Bildtonträgern, an denen Guntram Pauli als alleiniger oder federführender Komponist / Texter beteiligt ist liegt auf ca. 70.000. Das ist ein phänomenal hoher Wert. Es wäre schon grotesk, wenn - gerade in WIKIPEDIA - rein kommerzielle Parameter Maßstab für Relevanz sein sollten. Der Autor G. Pauli hat nicht nur die ersten abendfüllenden Crossover-Konzeptwerke Deutschlands geschaffen sondern er ist ein seltenes Beispiel dafür, wie sich mit Mut und Fantasie auch Großproduktionen jenseits von Industrie und Mainstream realisieren lassen. (nicht signierter Beitrag von 2003:54:8B2E:FC01:D47B:E02D:1C59:A40 (Diskussion | Beiträge) 18:02, 13. Jul 2014 (CEST))

Hallo Unbekannter, wenn ich es richtig sehe, bist Du noch nicht lange bei Wikipedia. Macht nichts, zunächst herzlich willkommen. Zur Erläuterung: Das Zitat ist aus den Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten, d.h. wer diese Kriterien erfüllt, ist relevant und kann einen Artikel kriegen. Wenn Du die genauen Daten (SZ vom...) für die Rezensionen hast, kannst Du sie gern in den Artikel einfügen, das würde sicher für ein Behalten sprechen. Den Benutzer peter schmelzle hast Du glaube ich falsch verstanden. Er sieht die Diskografie und die Bekanntheit des Rock Requiem als Beleg für die Relevanz von Guntram Petri, die deutlich größer ist die von RAP-Newcomern. Deshalb schlägt er LAE = Löschantrag entfernen = Artikel behalten vor. Alles klar?--Urfin7 (Diskussion) 19:04, 15. Jul. 2014 (CEST)

So war's gemeint. Thx Urfin7 für die Klarstellung. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:07, 15. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Urfin 7. Danke für die Aufklärung! Ich bin tatsächlich noch nicht lange bei WIKIPEDIA und habe deshalb manches falsch interpretiert und vor allem die Kürzel nicht verstanden. Umso mehr freut es mich natürlich, dass ich den Benutzer peter schmelzle in der Tat völlig missverstanden habe! Ich habe noch einmal nachgefragt: Der SZ-Artikel ist vom 20. März 1980 - es handelte sich um die Rezension eines Konzertes in Würzburg. Die Artikel in der SCHALLPLATTE Regensburg sowie in den MUSIC NEWS erschienen zur Veröffentlichung der DLP im Juni/Juli 1981. Und ich möchte durchaus nicht unbekannt bleiben, auch da hatte ich offenbar etwas falsch verstanden. Also: michael fasel

bleibt. knapp relevant. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:03, 28. Jul. 2014 (CEST)

Auch wenn ich mir wünschen würde, dass die hier vorgebrachten Argumente in den Artikel kommen, scheint mir das dort Dargestellte schon die Relevanz zu belegen, wobei ich hier nicht die Popmusiker-RK heranziehe, da hier Werke für Kirchenchöre u. dgl. vorliegen, da werte ich G. P. als "normalen" Komponisten. Nicht ideal beschrieben, aber auch das name dropping mit Kabitz und Hengelbrock weist in dem Zusammenhang auf Relevanz hin.

Lieber Michael Fasel, bitte melde dich nochmal auf meiner Diskussionsseite, wenn du bereit bist, den Artikel noch zu verbessern. Vieles lässt sich besser belegen und auch übersichtlicher beschreiben. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:03, 28. Jul. 2014 (CEST)

LohnPraxis (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „LohnPraxis“ hat bereits am 1. April 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Nur in zwei Bibliotheken vorhanden (davon einmal Pflichtexemplar), kein Mitglied der IVW, keine weitere Rezeption. Mikered (Diskussion) 19:44, 10. Jul. 2014 (CEST)

Da Wiedergänger, SLA gestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:48, 10. Jul. 2014 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 19:53, 10. Jul. 2014 (CEST)

Århuser Bucht, Arhuser Bucht, Aarhus Bucht, Aarhuser Bucht (erl.)

Deutsch-Dänischer Mischmasch - korrektes Lemma ist in alter dänischer Schreibweise Århus Bugt, in neuer dänischer Schreibweise Aarhus Bugt, wenn man es deutsch haben möchte: Aarhusbucht - aber jeglicher Mischmasch und auch Falschschreibung sollte weg. Gerne auch einzelne davon, wenn es nicht gesammelt geht. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:47, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ob Mischmasch oder nicht: ich denke, diese WLn helfen beim Auffinden und sind deshalb nützlich und sinnvoll. --Yen Zotto (Diskussion) 23:35, 10. Jul. 2014 (CEST)

Wenn man das in das Suchfeld eingibt, kommt in der Auswahl der Zielartikel, da braucht man keine falsch geschriebene Weiterleitung. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:37, 10. Jul. 2014 (CEST)

Okay, das stimmt natürlich. Aber wieso ist "Aarhusbucht" deutscher als "Aarhuser Bucht"? --Yen Zotto (Diskussion) 23:35, 10. Jul. 2014 (CEST)

Das Thema wurde mit dem Wort Århus Bucht (also mit dem im Deutschen unüblichen DLZ) schon mal diskutiert und auch gelöscht: siehe Århus Bucht, ich schlage gleiche Vorgehensweise nach dortiger Begründung eine den deutschen Rechtschreibregeln zuwider laufende (= falsche) Schreibweise vor. Das ist auch die Erklärung für die Frage in der obigen Zeile. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:58, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ist es nicht, denn "Aarhuser Bucht" ist (anders als "Århus Bucht" und "Aarhus Bucht") keine Falschschreibung nach deutschen Rechtschreibregeln - jedenfalls sofern die Stadt auf Deutsch Aarhus genannt wird. Vgl. analog Lübecker Bucht oder Kieler Förde. --Yen Zotto (Diskussion) 10:25, 11. Jul. 2014 (CEST)

Haben sich denn die genannten Rechtschreibregeln, mit denen damals der Begriff gelöscht wurde, grundlegend geändert? --Mef.ellingen (Diskussion) 12:59, 11. Jul. 2014 (CEST)

Die (richtige) Schreibweise Aarhuser Bucht sollte bleiben, die „deutsch-dänischen“ Mischformen hingegen kann man wohl löschen. --

Dann sollte man zur Vervollständigung des Meinungsbildes auch die Weiterleitung Aarhusbucht in die Diskussion mit einbeziehen. Ganz kann man es nicht eins zu eins vergleichen, da man Lübecker Bucht in Dänemark mit da:Lübeck Bugt und Kieler Förde mit Kielerfjorden oder Kiel Fjord übersetzt. Unkritisch ist wohl die Löschung Arhuser Bucht, denn hier ist der Ortsname weder dänisch noch deutsch korrekt geschrieben. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:51, 11. Jul. 2014 (CEST)

Letzterem stimme ich zu: Arhuser Bucht ist eine Falschschreibung. --Yen Zotto (Diskussion) 13:08, 11. Jul. 2014 (CEST)

Århuser Bucht (deutsch-dänische Mischung) und Arhuser Bucht (Falschschreibung) löschen

Aarhus Bucht und Aarhuser Bucht als Weiterleitung zu "Aarhus Bugt" behalten
--TOMM (Diskussion) 15:14, 11. Jul. 2014 (CEST)

Aarhus Bucht ist aber ebenfalls eine Falschschreibung (Leerzeichen in Komposita) und sollte deshalb auch gelöscht werden. --Yen Zotto (Diskussion) 16:43, 11. Jul. 2014 (CEST)

Dann könnte man aus Aarhus Bucht für eine Weiterleitung Aarhusbucht machen und behalten.
--TOMM (Diskussion) 17:14, 11. Jul. 2014 (CEST)

Aarhusbucht gibt es bereits als Weiterleitung. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:16, 14. Jul. 2014 (CEST)

Solange andere Rechtschreibungen im Allgemeinen Gebrauch sind (egal ob falsch oder korrekt), muss sichergestellt werden, dass der Leser den dazugehöigen Artikel findet. Dann lernt er auch die "richtige" Schreibweise. Diesen Zweck erfüllen Weiterleitungen ohne irgendwelche störende Einflüsse auf die Wikipedia. Klares Behalten. --JPF just another user 13:20, 13. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel wird per Volltextsuche gefunden, daher ist das Finden auch bei Falschschreibung sichergestellt, ohne dass man dazu ein falsch geschriebenes Lemma benötigt. -- Mef.ellingen (Diskussion) 22:03, 13. Jul. 2014 (CEST)

Oh, dass es Aarhusbucht bereits als Weiterleitung gibt, habe ich nicht gesehen! Dann Aarhus Bucht löschen!
--TOMM (Diskussion) 16:22, 14. Jul. 2014 (CEST)

Gemäß überwiegender Diskussion. Aarhuser Bucht bleibt als korrekte deutsche Übersetzung, die übrigen drei als Falschschreibung bzw. Sprachenmischmasch gelöscht. --Wdd (Diskussion) 14:01, 17. Jul. 2014 (CEST)

Berlin Recycling (gelöscht)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. 282 Mitarbeiter und ca. 40 Mio. Umsatz. Mikered (Diskussion) 19:54, 10. Jul. 2014 (CEST)

+1 Ja. Artikel lesen! Nach den RKs nicht relevant. Was Innovatives oder gar Marktbeherrschendes ist auch nicht zu sehen. Imho SLA.--89.204.155.250 20:12, 10. Jul. 2014 (CEST)

+1, SLA--Stauffen (Diskussion) 21:29, 10. Jul. 2014 (CEST)

+1. Die Nische ist etwas zu klein, um Relevanz zu begründen.--Urfin7 (Diskussion) 22:11, 10. Jul. 2014 (CEST)

So irrelevant, dass es bislang nichtmal in Berliner Stadtreinigungsbetriebe erwähnt wird. --PM3 23:34, 10. Jul. 2014 (CEST)

Kann ja noch, hat aber nur einen Bruchteil der Belegschaft des Gesamtunternehmens Berliner Stadtreinigungsbetrieb (5356 MA, 485 Mio. Euro Umsatz). Trotzdem gemäß HGB §§ 267, 267a nach Umsatz und Mitarbeiterzahl ein Großunternehmen (> 250 Mitarbeiter und > 38,5 Mio. Euro Umsatz). --87.153.115.26 06:23, 11. Jul. 2014 (CEST)

WP:RK = Schere. HGB §§ 267, 267a = Papier. --Maasikaru (Diskussion) 10:19, 12. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 06:27, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich tendiere mittlerweile zu SLA. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:01, 12. Jul. 2014 (CEST)

Mit 20 Betriebsstätten wär's als Großunternehmen relevant, aber es sind nur vier [37]. --PM3 07:21, 13. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:23, 17. Jul. 2014 (CEST)

Udo Rein (bleibt)

Relevanz des Künstlers nach WP:RBK nicht nachgewiesen. Detaillierte Begründung im Artikel. --80.187.109.97 21:12, 10. Jul. 2014 (CEST)

Künstler hatte u.a. eine Solo Ausstellung im MART Museo di arte moderna e contemporanea di Trento e Rovereto und war mehrere Mal vertreten u.a. auf der Art Basel und Art Cologne Einzelnachweise im jeweiligen Ausstellungskatalog, siehe Abschnitt Ausstellungen

Sind Passage wie "Rein fühlt sich insbesondere in der Technik seiner Arbeit mit Fotografie und Collage, mit dem Stil von Robert Rauschenberg, Ray Johnson, Richard Hamilton und Mimmo Rotella verbunden. Seine Technik in der besonderen Verarbeitung als Collage auf Holzpanels war bis zu diesem Zeitpunkt für Ihn neu. Es handelt sich dabei um eine individuelle Ausdrucksweise, die aus der Erfahrung mit Pop und Street Art entspringt." irgenwie belegbar? Oder handelt es sich um TF bzw. SD?--Chianti (Diskussion) 11:43, 12. Jul. 2014 (CEST)

Was bedeutet TF und SD? Danke. Bericht aus dem Regionalfernsehen ist von 2002, der Anfangszeit des Künstlers, sagt nichts aus über die heutige Bedeutung --SYH2012 (Diskussion) 11:46, 12. Jul. 2014 (CEST)

Siehe Einleitungstext oben auf dieser Seite bzw. H:G.--Chianti (Diskussion) 21:49, 12. Jul. 2014 (CEST)

Wieso SD, ich schreibe ja nicht über mich. Ich habe alle Details recherchiert und die Infos sind von anerkannten Kunstkritikern. Deshalb kein TF. --SYH2012 (Diskussion) 11:40, 13. Jul. 2014 (CEST)

behalten --Allexkoch (Diskussion) 14:10, 21. Jul. 2014 (CEST)

bleibt. in dubio hier pro. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:15, 28. Jul. 2014 (CEST) 

Die recht vernünftige Artikelarbeit und Belegerei (siehe auch die Disk.) bringt mich dazu, den bloßen Verdacht einer SD nicht heranzuziehen. Ob die vielen kommerziellen "Auftritte" die Bedeutung schmälern, ist hier nicht zu entscheiden. Den unbelegten von Chianti monierten Satz kann man gerne rausnehmen, es bleibt aber auch so noch genug übrig. Und dass hier die Artikel je länger und ausführlicher sind, je bedeutender der Künstler ist, ist ja eh weder Tatsache noch gewünscht … -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:15, 28. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank! Hab für als Newbie wirklich versucht einen guten Wikipedia Artikel zu schreiben, jetzt weiss ich worauf es ankommt und kann noch mehr verfassen :) Darf ich jetzt den Hinweis auf Löschantrag eigenständig entfernen? Trau mich nicht... --SYH2012 (Diskussion) 12:33, 31. Jul. 2014 (CEST)

Kunstgeschichtliches Institut der Johann-Wolfgang-Goethe-Universität Frankfurt am Main (bleibt)

Universitätsinstitute sind nach den RK nur in Ausnahmefällen relevant. Mir scheint das hier nicht nachgewiesen – daß Hildebrand Gurlitt dort studiert hat, kann es wohl nicht sein. --Enzian44 (Diskussion) 21:41, 10. Jul. 2014 (CEST)

Abgesehen davon, dass es bedauerlich wäre eine studentische Initiative zu ersticken, welche versucht die – in diesen Bereichen wohl eher konservative – Welt eines kunsthistorischen Instituts in Wikipedia transparent zu machen, wäre es wohl nicht angebracht, das hier aufgeführte Institut auf nur eine Person zu reduzieren, die derzeit eine gewisse Medienöffentlichkeit erfährt. Wie in der Liste „Wichtige Persönlichkeiten“ leicht nachvollziehbar wird, sind mit dem Institut (einem der drei größten in der Bundesrepublik) mehrere ehemalige, gegenwärtige und designiert DirektorInnen deutscher geisteswissenschaftlicher Institute im Ausland (Kunsthistorisches Institut in Florenz, Deutsches Forum für Kunstgeschichte, Bibliotheca Hertziana) verbunden. In diesem Fall würde ich also inständig für eine Ausnahme gegenüber den RK votieren.--mitsu900 08:36, 11. Jul. 2014 (CEST)

mhh, schon etwas seltsam, das du am Artikel mitarbeitest und dann hier später einen LA einträgst. im Artikel selbst ist der LA von Enzian44 eingetragen. weiterhin ist das institut so alt wie die Uni selbst, daher behalten. Ich habe nur eine IP gesehen, die auf das Kunstgeschichtliche Inst. hinweist. Für den neuen Nutzer brauche ich ne IP, um zusagen, woher der kommt.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:54, 11. Jul. 2014 (CEST)

Also ICH habe keinen LA gestellt. Im Gegenteil, ich plädiere für den Beibehalt. (Vielleicht blicke ich hier nur die Formatierung nicht?)--mitsu900 17:20, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ein Institut wird nicht deshalb behalten, weil es so alt ist, wie die Universität selbst (was hier nicht ganz stimmt; die Uni ist ein Jahr früher gegründet worden). Eine eigenständige Relevanz von Universitätsinstituten und damit ein eigener Artikel ist dann gegeben, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. Dies ist im Artikel bisher nicht geschehen.--Engelbaet (Diskussion) 17:36, 11. Jul. 2014 (CEST)

Die überregionale Bedeutung findet sich m.E. in den Personen wieder (s. obiges Argument mit den Auslandsinstituten), aber auch z.B. in dem internationalen Forschungsprojekt Sandrart.net oder dem Internationalen Netzwerk für Kunstgeschichte.--mitsu900 18:40, 11. Jul. 2014 (CEST)

Nicht einzelne Mitglieder des Instituts sollen eine überregionale/internationale Bedeutung in Forschung und Lehre haben, sondern das Institut selbst. Das muss auch in dem Artikel deutlich belegt werden. Auch die Bedeutung durch Netzwerke sollte deutlich werden. Ein einzelnes Forschungsprojekt, das international ausgerichtet ist, wird keine internationale Bedeutung des Instituts herstellen können (dazu ist ein Projekt mit meist 3 oder 5 Jahren Laufzeit denn doch zu kurz).--Engelbaet (Diskussion) 10:55, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann nicht für andere Einrichtungen aus anderen Gebieten sprechen, aber in dem Bereich der Kunstgeschichte, welcher doch sehr stark von „Schulen“ und den dafür verantwortlichen Personen geprägt ist, gibt es die Trennung von Institut und Personen schlicht nicht. Das Institut sind die Personen!--mitsu900 14:27, 12. Jul. 2014 (CEST)

Lokalpatriotismus in allen Ehren. Aber hat das Institut den Rang anderer in der Kategorie:Kulturwissenschaftliches Forschungsinstitut gelisteter Einrichtungen? Sicher und mit Abstand nicht. --Tusculum (Diskussion) 16:16, 12. Jul. 2014 (CEST)

Zustimmung. Das Frankfurter kunsthistorische Institut in Ehren, aber es gibt sehr viele kunsthistorische Institute an deutschen Universitäten, die ein weit längere Geschichte und weit größere Bedeutung in der deutschen Forschungslandschaft haben. Daher, vollständige Zustimmung zum Löschantrag von Enzian44 nach dem klaren "Universitätsinstitute sind nach den RK nur in Ausnahmefällen relevant." Hier ist keinerlei Ausnahmefall vorhanden noch irgendwie im Artikel begründet. Also bleibt nur löschen. --Korrekturen (Diskussion) 18:43, 12. Jul. 2014 (CEST)

Zitat: "Die Forschungsschwerpunkte decken Epochen und Stile der bildenden Kunst vom Mittelalter bis zur modernen Kunst in den Gattungen Malerei, Skulptur, Architektur, Buchkunst, Film und Fotografie ab." Das steht so oder ähnlich in der Eigenbeschreibung sämtlicher deutscher kunsthistorischer Institut..." Schönes Beispiel aus dem Artikel, das hier wirklich kein "Ausnahmefall" vorliegt. --Korrekturen (Diskussion) 18:51, 12. Jul. 2014 (CEST)

bleibt. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:41, 28. Jul. 2014 (CEST)

Also dass ein Institut "ausnahmsweise" relevant ist, wird nun nirdendwo gefordert. Es geht um internationale Bedeutung, und die erweist sich natürlich auch durch die Bedeutung der dort Forschenden. Die Verbindung zu den beiden Max-Planck-Instituten in Italien, die im Artikel Kunstgeschichte als "wichtige Forschungseinrichtungen" dargestellt ist, sind mir da ein zusätzlicher Hinweis. Insofern: in summa Relevanz. Ich erlaube mir aber, auch die RK hier zu kritisieren, denn ob ein Institut eigenständig ist wie die Kunstakademie Münster oder in eine Universität eingebunden ist, kann ja unmöglich den relevanzstiftenden kleinen Unterschied machen. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:41, 28. Jul. 2014 (CEST)

Völlig richtige Entscheidung. Was die Diskutanten nicht bedachten: Das Institut ist bereits enzyklopädisch als Autor, Herausgeber und Verlag nach RK:Verlage relevant. Die überaus zahlreichen Institutsschriften, wie vor allem die Reihe „Frankfurter Fundamente der Kunstgeschichte” oder das Standardwerk „Kunst im Dritten Reich: Dokumente der Unterwerfung”, befinden sich in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken und Verbünden. Dadurch ergibt sich auch die nationale und internationale Bedeutung. Bitte Enzian44 Löschanträge künftig mit mehr Bedacht zu stellen. Gurlitt wurde am Institut extern promoviert. Vielleicht wäre auch eine Voranfrage im Portal:Kunst empfehlenswert. Danke. Hier allerdings die RK zu kritisieren, ist nicht sinnvoll und verrät ehr, dass das System nicht verstanden wurde. Die Kunstakademie Münster ist eine eigenständige Hochschule, kein Institut vor irgendwas. --Artmax (Diskussion) 11:39, 31. Jul. 2014 (CEST)

Über die Institutsschriften vermag ich im Artikel nichts zu finden, wer darauf hinweist, sollte das vielleicht auch der Allgemeinheit der Leser zur Kenntnis bringen. Und wenn ich schon mal einen LA stelle, dann tue ich das auch mit Bedacht. --Enzian44 (Diskussion) 12:51, 31. Jul. 2014 (CEST)

Das war eine verheerende Entscheidung. Entschuldigung, aber wenn ein dermaßen unbedeutendes Institut wie das Frankfurter hier bescheinigt bekommt, die Relevanzkriterien zu erfüllen, weil vorgegaukelt wird, Frankfurt hätte besondere Beziehungen zu Hertziana oder Florenz, was faktisch nicht stimmt - hier liegt oder lag bestenfalls eine Einbahnstraße Richtung Frankfurt vor -, dann werden wir jetzt einen ganzen Schwung an Artikeln zu deutlich relevanteren Instituten wie München, Tübingen, Marburg, Hamburg ins Auge sehen dürfen. Das Niveau von Frankfurt muss in Deutschland niemand fürchten. --Tusculum (Diskussion) 13:13, 31. Jul. 2014 (CEST)

Die Schriftenreihen sind jetzt im Abschnitt Veröffentlichungen eingetragen. Grundsätzlich möchte ich aber noch anmerken, dass hier immer auch eine Art "Portalhoheit" zu berücksichtigen ist (Schere schneidet Papier). --Emeritus (Diskussion) 15:40, 31. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht wäre es insgesamt an der Zeit, mal die RKs für Institute zu überdenken. Momentan lautet der Passus "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Meines Erachtens könnte man das durchaus ein wenig lockern (bezogen auf die Institute und Fakultäten), indem man beispielsweise auch ein hohes Alter als Einschlusskriterium hinzufügt. Es gibt durchaus einiges über die Forschungstätigkeiten wissenschaftlicher Institutionen zu schreiben, was den Rahmen der entsprechenden Universitätsartikel sprengen würde. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:14, 31. Jul. 2014 (CEST)

Margarethe Wolkenstein-Trostburg (von Benutzer:Doc.Heintz als mutmaßlicher Fake gelöscht)

WP:Löschkandidaten/24. Juli 2007#Margarethe zu Wolkenstein-Trostburg (bleibt)

Vorweg:
Artikel wurde am 24. Juli 2007 von einem offensichtlichen Single-Purpose-Account angelegt, siehe Beiträge von Benutzer:Ahnenforschung. Laut Benutzerdiskussion wurden seine zu gleicher Zeit angelegte Artikel Familie Edinger u.a. nach Löschdiskussionen wegen Fake-Verdacht gelöscht.

Zum ggst. Fall:
Der völlig unbelegte Artikel Margarethe Wolkenstein-Trostburg hat die noch am Erstellungstag eingeleitete Löschdiskussion (nur) deshalb überstanden: "Bleibt, Trägerin des Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich--Kriddl Diskussion SG 21:26, 1. Aug. 2007 (CEST)".
Tatäschlich scheint es sich jedoch bei der angeblichen, mittlerweile hochbetagten Dame (* 1920), ebenfalls um eine Fake-Person zu handeln: Weder kennt Google die Dame (sämtliche Ergebnisse sind Spiegelungen/Ableger dieses WP-Artikels), noch ist das angeblich verliehene Ehrenzeichen in der akribisch erstellten Liste der verliehenen Ehrenzeichen als parlamentarische Anfragebeantwortung 10542/AB XXIV. GP vom 23. April 2012 (PDF) enthalten (ebenso nicht in der Liste enthalten der angebliche 1990 verblichene Ehemann Egon Wolkenstein-Trostburg, auch für den Google nichts Eigenständiges ausspukt). Weitere Fake-Merkmale sind wohl die Behauptungen im Artikel, die Person hätte Anna Netrebko nach Salzburg gebracht und wäre mit anderen namentlich genannten Salzburg-Society-Persönlichkeiten gut bekannt, sowie dass sie laut Format zu den 300 reichsten Personen Österreichs gehöre. Wäre nur das eine oder andere davon real, hätte dies im Salzburger Blätterrauschen Niederschlag gefunden und würde daher von den Suchmaschinen ausgespuckt, was jedoch nicht der Fall ist.
Daher bitte Löschen, am besten schnell. --212.88.18.222 21:47, 10. Jul. 2014 (CEST)

+1 klingt plausibel, dann auf jeden fall, wäre wirklich peinlich. kann ja wiederkommen, falls sie doch noch in den stand gesicherter existenz tritt (was sie anscheinend seit 2007 nicht tat) --W!B: (Diskussion) 22:01, 10. Jul. 2014 (CEST)

Lasst sie Ruhe und Trost in den Wolken finden und hier verschwinden... --B.A.Enz (Diskussion) 22:15, 10. Jul. 2014 (CEST)

Laut Artikel lebt sie noch, wenn sie denn jemals gelebt hat. --Peter (Diskussion) 22:17, 10. Jul. 2014 (CEST)

Sie ist doch schon im Salzburg-Wiki [38] verzeichnet. Das entspricht ihrer rein lokalen Relevanz. Hier löschen. --87.153.125.72 23:26, 10. Jul. 2014 (CEST)

Nein, entspricht nicht einer lokalen Relevanz. Salzburg-Wiki-Autor hat nicht selbst recherchiert, sondern, wie dort in Quellen ausgewiesen, sich ausschließlich auf den WP-Artikel verlassen. Es gibt, wie ich oben im LA schon schrieb, nichts Eigenständiges - alles was zu finden ist beruht nur auf diesem WP-Artikel. --212.88.18.222 23:49, 10. Jul. 2014 (CEST)

Alles gut und schön. Aber bar jedes Beleges. Nimmt man den Artikeltext ernst, so sollten jede Menge Belege lesbar sein. --89.204.155.250 23:28, 10. Jul. 2014 (CEST)

Kurze Recherche ergibt - nichts, nullkommanull. "„schillernde“, wenn auch zurückgezogene Figur" - entweder oder. Und die Netrebko-Story ist so hanebüchen, dass sie nur erfunden sein kann (die Salzburger Festspiele brauchen als zweitberühmtestes Klassikfestival der Welt sicher keine "guten Kontakte" von Externen, um Sänger anzusprechen, die bereits an der Met gesungen haben).--Chianti (Diskussion) 01:49, 11. Jul. 2014 (CEST)

Dekanate, bei denen die spezielle Relevanz angezweifelt wird (bleiben alle)

Dekanat Geisenfeld (bleibt)

Eine generelle Relevanz von Dekanaten hat sich aus den verschiedenen Diskussionen der letzten Zeit nicht ergeben und eine spezielle dieser Rotlinkhalde kann ich nicht erkennen. --Peter (Diskussion) 21:59, 10. Jul. 2014 (CEST)

"Im Matrikel der Diözese Regensburg von 1433 ist ein Dekanat Geisenfeld angeführt" in: Josef Kürzinger: Kloster und Markt Geisenfeld bis zur Säkularisation 1803, S. 103 [39]

Also in den BNR des Autors, Benutzer:Allexkoch, verschieben, damit er die Relevanz im Artikel darstellen kann. --87.153.125.72 22:33, 10. Jul. 2014 (CEST)

Dekanat Nabburg (bleibt)

Eine generelle Relevanz von Dekanaten hat sich aus den verschiedenen Diskussionen der letzten Zeit nicht ergeben und eine spezielle dieser Rotlinkhalde kann ich nicht erkennen. --Peter (Diskussion) 22:00, 10. Jul. 2014 (CEST)

Das Dekanat Nabburg besteht bereits mindestens seit 1433 [40]. Artikel sollte also im BNR des Autors, Benutzer:Allexkoch, überarbeitet werden. --87.153.125.72 22:41, 10. Jul. 2014 (CEST)

Dekanat Frontenhausen-Pilsting (bleibt)

Eine generelle Relevanz von Dekanaten hat sich aus den verschiedenen Diskussionen der letzten Zeit nicht ergeben und eine spezielle dieser Rotlinkhalde kann ich nicht erkennen. --Peter (Diskussion) 22:02, 10. Jul. 2014 (CEST)

Aus den vormals selbständigen Dekanaten Frontenhauen und Pilsting gebildet. [41]. --87.153.125.72 22:38, 10. Jul. 2014 (CEST)

Begründet dieser Umstand eine Relevanz? --Peter (Diskussion) 22:41, 10. Jul. 2014 (CEST)

Artikel sollte im BNR. des Autors, Benutzer:Allexkoch, überarbeitet werden, weil historische Entwicklung und Bedeutung nicht dargestellt ist. --87.153.125.72 22:42, 10. Jul. 2014 (CEST)

Dekanat Leuchtenberg (bleibt)

Eine generelle Relevanz von Dekanaten hat sich aus den verschiedenen Diskussionen der letzten Zeit nicht ergeben und eine spezielle dieser Rotlinkhalde kann ich nicht erkennen. --Peter (Diskussion) 22:04, 10. Jul. 2014 (CEST)

Dieses Dekanat soll seit 1650 bestehen. [42] Artikel sollte im BNR. des Autors, Benutzer:Allexkoch, überarbeitet werden, weil historische Entwicklung und Bedeutung nicht dargestellt ist. --87.153.125.72 22:42, 10. Jul. 2014 (CEST)

Dekanat Kötzting (bleibt)

Eine generelle Relevanz von Dekanaten hat sich aus den verschiedenen Diskussionen der letzten Zeit nicht ergeben und eine spezielle dieser Rotlinkhalde kann ich nicht erkennen. --Peter (Diskussion) 22:09, 10. Jul. 2014 (CEST)

Artikel sollte im BNR. des Autors, Benutzer:Allexkoch, überarbeitet werden, weil historische Entwicklung und Bedeutung nicht dargestellt ist. --87.153.125.72 22:45, 10. Jul. 2014 (CEST)

Diskussion zu allen Dekanaten

Die Artikel sollten im BNR. des Autors, Benutzer:Allexkoch, überarbeitet werden, weil historische Entwicklung und Bedeutung nicht dargestellt ist. Siehe dazu Entscheidung in der Löschprüfung zu Dekanaten ohne ausreichende Relevanzdarstellung: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 24#Artikel zu Dekanaten (erl.) --87.153.125.72 22:48, 10. Jul. 2014 (CEST)

Auflistungen von Gemeinden in Deutschland sind nicht nochmal notwendig. Googel! Welcher Sinn verbirgt sich nun nach einer Auflistung nach Dekanaten? Mehr geben die Artikel doch nicht her - oder liest jemand mehr Text als ich? Enzyklopädisch erschliest sich mir der Sinn der Einträge nicht.--89.204.155.250 22:51, 10. Jul. 2014 (CEST)

Derartige Einstellungen sind einfach frech! Und kommen von: Benutzer:Allexkoch. Jaja, ich weiß, es wird nichts passieren! --89.204.155.250 23:01, 10. Jul. 2014 (CEST)

@87.153.125.72: Einfach frech! --89.204.155.250 23:03, 10. Jul. 2014 (CEST)

NS: Wenn schon, dann korrigiert bitte keine IP einen Verbrauchsanmelungsbenutzer! Sorry so nicht. --89.204.155.250 23:06, 10. Jul. 2014 (CEST)

Und was genau spricht gegen Relevanz von Dekanaten: Begriffsetablierung, Theoriefindung, Werbung? Oder doch nur die Hybris einiger Meinungsavantgardisten? Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:20, 11. Jul. 2014 (CEST)

Nun: Die Aufzählung von Ortschaften innerhalb eines Landkreises stellen keine enzyklopädische Relevanz dar. Soweit sind wir uns doch wohl einig? Obige Artikel stellen nichts weiter dar! (Blos dass sie den "Landkreis" dann anders benennen!)--89.204.155.250 00:34, 11. Jul. 2014 (CEST)

@Schmelzle:Das wurde doch in den letzten Wochen auf "Spezial:Permanentlink/132013544#Mini-MB: Sollen Dekanate per se relevant sein?" ausführlich diskutiert, ohne dass die Relevanzkriterien als Ergebnis der Diskussion geändert wurden. Außerdem hat @Karsten11: seine Unterstützung bei der Erarbeitung eines Meinungsbildes angeboten (Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 24#Vorschlag). --Peter (Diskussion) 08:37, 11. Jul. 2014 (CEST)

Noch konkretere Antwort auf die Frage von @Schmelzle: Gegen die Relevanz aller Dekanate spricht ebenso wie bei Schulen, Bahnhöfen etc. lediglich die geltende Fassung der Relevanzkriterien. --Peter (Diskussion) 08:41, 11. Jul. 2014 (CEST)

Noch konkretere Frage: Was spricht gegen die Relevanz von Dekanaten (auch z.B. evangelisch-lutherischen), wenn ihre Geschichte mindestens seit der Reformationszeit belegt im Artikel dargestellt ist? Zu den oben genannten: Relevanz ist sicherlich noch nicht dargestellt, aber was nicht ist, kann ja noch werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:39, 11. Jul. 2014 (CEST)

@Altkatholik62:Dann wird es aber Zeit, dass sie (im Artikel dargestellt) wird. Das Lemma Dekanat Geisenfeld gibt es mittlerweile schon fast ein Jahr. --Peter (Diskussion) 10:59, 11. Jul. 2014 (CEST)

Es ist schon ziemlich frech, bei der Begründung der LAe mit dem Strawpoll auf WD:RK zu argumentieren, da dieser eindeutig von einer generellen Relevanz ausgeht. Sowieso behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:53, 11. Jul. 2014 (CEST)

Frech ist die Behauptung, das Mini-MB würde eine "generelle Relevanz" ergeben: es gibt nicht einmal eine Mehrheit für diese Ansicht. Es wird nach den geltenden RK entschieden.--Chianti (Diskussion) 17:19, 11. Jul. 2014 (CEST)

Es ist unglaublich, wie du seit Wochen negierst, daß die RK Einschlusskriterien sind und keine Ausschlußkriterien. Bei Artikelgegenständen, die nicht durch die RK eingeschlossen werden, wird überhaupt nicht anhand er RK entschieden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:12, 14. Jul. 2014 (CEST)

Behalten. Löschbegründung nicht überzeugend. Kirchliche Dekanate könne durchaus über politische, also z.B. Landkreisgrenzen, hinausgehen und sind daher mit diesem nicht identisch. Ähnlich unsinniger LA wie bei den anderen Dekanaten um Aschaffenburg. --Heletz (Diskussion) 11:38, 11. Jul. 2014 (CEST)

Nichts in den o.g. Artikeln lässt Relevanz aufscheinen. Analog zu Dekanat Abensberg-Mainburg, Dekanat Roding etc. löschen.--Chianti (Diskussion) 11:15, 13. Jul. 2014 (CEST)

Un dein BNS kannst du dir auch sparen: Artikel B wird nicht gelöscht weil Artikel A gelöscht wurde. Wieder nur heiße Luft und nix was für die Löschentscheidung relevant wäre. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:12, 14. Jul. 2014 (CEST)

Behalten. Oder wenn nicht - muss sich ein Administrator erbarmen und in einer Radikalkur alle Dekanate mit ihren Verlinkungen aus Wikipedia zu löschen. Die Löschung einzelner Dekanate ist jedenfalls für mich purer Schwachsinn, solange dadurch eine halbfertige "Rumpfdatei" stehen bleibt. Daher habe ich auch den Artikel Dekanat Roding neu eingestellt und zur Diskussion gestellt. --Miiichale (Diskussion) 10:35, 23. Jul. 2014 (CEST)

Letzte Löschen-Entscheidung für Dekanat-Artikel ist hier: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_24#Artikel_zu_Dekanaten_.28erl..29. Letzte Behalten-Entscheidung für Liste der Kirchengebäude in ... ist hier: Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juli_2014#Diskussion_zu_allen_.28erl..29. --Anton-kurt (Diskussion) 08:27, 25. Jul. 2014 (CEST)

Zur Vorlage:Navigationsleiste Dekanate des Bistums Regensburg wurde zum Löschantrag vom 23. Juli 2014 am 30. Juli 2014 auf bleibt entschieden. --Anton-kurt (Diskussion) 07:39, 1. Aug. 2014 (CEST)

Nur weil der Geschichtsabschnitt fehlt bzw. unvollständig ist
heißt das nicht, das keine Relevanz besteht. Stubs sind auch 
Artikel. Hier gehört vielmehr die QS o. ä. bemüht. Bleiben alle. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 09:43, 11. Aug. 2014 (CEST)

Die Flöckchen (bleibt)

Relevanz dieser lokalen Karnevalstruppe weder ersichtlich noch dargelegt. Wenn doch, dringend das Werbegeschwurbel raus. 2003:5B:EE52:AD31:FDCE:9A0:32D6:19D7 22:32, 10. Jul. 2014 (CEST)

erhältliche CDs bei [43] --87.153.125.72 01:43, 11. Jul. 2014 (CEST)

Das sind 2 Singles und 1 nur noch als MP3 erhältliches Album, bei dem der geforderte Richtverkaufswert von etwa 5.000 Exemplaren sicher nicht erreicht wurde. Wenn doch, bitte belegen. Auch sonst ist keine Relevanz erkennbar, sieht schwer nach Werbeeintrag aus. 2003:5B:EE52:AD31:C73:A708:E435:91C 12:21, 11. Jul. 2014 (CEST)

Einige Alben, einige Erfolge gelistet. Relevanz vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 17. Jul. 2014 (CEST)

Blume (Band) (bleibt)

Der eine Satz enthält keine Hinweise auf Relevanz. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:33, 10. Jul. 2014 (CEST)

Die LD zu den Flöckchen wurde mit Spezial:Diff/132036801 gelöscht. --Peter (Diskussion) 22:38, 10. Jul. 2014 (CEST)

war ein BK, ist jetzt wieder drin. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:15, 10. Jul. 2014 (CEST)

Zumindest ein Album, Autumn Ruins, auf CD [44] [45] [46] veröffentlicht. Relevanz der Independent-Labels en:WTII Records und en:A Different Drum allerdings fragwürdig. --87.153.125.72 23:06, 10. Jul. 2014 (CEST)

Zwei Alben auf zwei unterschiedlichen Label. --Gripweed (Diskussion) 07:30, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ich will Wurst (gelöscht)

Nicht klar, warum das Buch einen eigenen Artikel braucht. Die Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke sind jedenfalls nicht erfüllt, meine ich doch, und auch der «Schweizer Bilderbuchpreis» 1997 macht die Wurst den Kohl nicht fett, dafür ist dieser zu unbedeutend. Bei der Verfasserin Doris Lecher sind Werk und Preis bereits verzeichnet. --sko (Diskussion) 22:51, 10. Jul. 2014 (CEST)

Auswahlliste Schweizer Jugendbuchpreis 1998. --87.153.125.72 23:09, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ist doch ganz nett, das Buch [47]

Buchtipp von Cordula von Grüningen, Mittelbeschaffung, pro juventute [48] --87.153.125.72 23:16, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ich glaub, das ist derselbe Laden, der den Bilderbuchpreis vergibt. --sko (Diskussion) 23:25, 10. Jul. 2014 (CEST)

Was macht nun diesen Eintrag - nach Jahren - relevant? Nix! Wurscht, dies läuft z.Z. anderswo. Conchita_Wurst Trittbrettfahrer! --89.204.155.250 23:21, 10. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde bereits Anfang 2010 [49] angelegt. Conchita Wurst tritt erst seit 2011 auf. Also kein Trittbrettfahrer. Das Bilderbuch wurde 1997 veröffentlicht. --87.153.125.72 01:59, 11. Jul. 2014 (CEST)

Jaja richtig. Ich kann auch lesen. Nur inwieweit macht diese Aussage das Bilderbuch relevant(er)? Ich sehe da keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--82.113.99.170 03:49, 11. Jul. 2014 (CEST)

Löschen. Artikel erfüllt die Anforderungen an einen Buchartikel nicht.--Engelbaet (Diskussion) 17:42, 11. Jul. 2014 (CEST)

gelöscht. Keines der lt. WP:RK#Bücher Relevanz stiftenden Kriterien des Werkes ist erfüllt. Auch vom erwähnten Kinderbuchpreis ist in diesem Fall keine Relevanz abzuleiten, da er (ebenso wie das Buch) keine erkennbare mediale Rezeption vorzuweisen hat. Zudem ein äußerst dünner Artikel, der im Wesentlichen aus einer Inhaltsangabe bestand, also primär ein von IP ersteller Werbeeintrag ist, der durch WP Relevanz allererst erzeugen soll. --Gerbil (Diskussion) 13:57, 17. Jul. 2014 (CEST)

David Schraven (bleibt)

Auf den ersten Blick ist keine Relevanz erkennbar. (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten) --Clopswoes (Diskussion) 23:04, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ja, wenn mal es gesehen hat interessant. Enzyklopädisch relevant? Nun ja. Da müsste noch jemand etwas aus dem Hut zaubern. --89.204.155.250 23:17, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ist das Ressort Recherche ein relevantes Ressort für den leitenden Redakteur?

Allerdings ist das Ressort zeitungsübergreifend für die ganze WAZ-Mediengruppe (WAZ, NRZ etc.). --87.153.125.72 23:20, 10. Jul. 2014 (CEST)

Nun, der bislang einzige Beleg/Link im Artikel gibt dazu nichts her. --89.204.155.250 00:30, 11. Jul. 2014 (CEST)

„WAZ-Oberrechercheur David Schraven verlässt die Essener Regionalzeitung. Dies bestätigte die Funke Mediengruppe auf Nachfrage. Schraven übernahm vor über vier Jahren das Ressort Recherche am Content Desk der vier Funke-Zeitungen in NRW.“ WAZ-Recherchechef David Schraven verlässt Funke-Gruppe, Meedia, 26.05.2014 --87.153.125.72 00:58, 11. Jul. 2014 (CEST)

Eventuell auch als Autor und Herausgeber relevant. --87.153.125.72 01:27, 11. Jul. 2014 (CEST)

Nun mal ruhig. Meedia lese ich mit. So wie auch den Postillion. Nur: Relevanz für das Lemma? Falls Du dieser Meinung bist dann bitte im Artikel eintragen und belegen. Grüße --89.204.155.250 01:31, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe noch einen weiteren Beleg eingebaut: [50] --HeicoH (Diskussion) 01:44, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Andreas Kemper mit 3 Büchern und 1 Herausgabe relevant war, dann sollte es David Schraven mit dem gleichen Output auch sein. --87.153.125.72 02:46, 11. Jul. 2014 (CEST)

Warum? Andreas Kemper ist hier völlig uninteressant. Hier geht es ausschließlich um das Lemma: David Schraven --82.113.99.170 03:41, 11. Jul. 2014 (CEST)

Hat einen Perlentauchereintrag. Behalten. --85.180.108.179 18:08, 11. Jul. 2014 (CEST)

Der Eintrag [51] ist allerdings ohne Rezension und somit wie ein Allmusic-Eintrag ohne Biografie nicht relevanzstiftend. --87.153.115.26 20:19, 11. Jul. 2014 (CEST)

Also ich seh da zumindest eine TAZ-Rezension. --85.180.100.157 11:43, 12. Jul. 2014 (CEST)

Relevanzkriterien für Journalisten: "... Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind oder mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben" -> Wächterpreis der Deutschen Tagespresse 2008: 3. Preis: David Schraven, (Freier Journalist) für seinen Beitrag über Trinkwasser verschmutzende, giftige Chemikalien in der Ruhr für die (Welt am Sonntag). Mindestens 2 von 4 Relevanz-Kriterien treffen zu. 77.0.202.133 16:49, 13. Jul. 2014 (CEST)

Was soll der Löschantrag? Relevanzkritierien für Autoren klar erfüllt, damit Löschantrag automatisch nichtig. (Bitte daraus nicht auf Sympathien für Schraven schließen!) -- JoVV ^QUACK 10:01, 19. Jul. 2014 (CEST)

bleibt gem. Disk. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:48, 28. Jul. 2014 (CEST) 

… wobei ich mich frage, ob er den "Werken" nach nicht vor allem ein relevanter Comicautor ist … -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:48, 28. Jul. 2014 (CEST)

Siebenschuss (bleibt)

Mit einer Entschuldigung an den Autor dieses netten Artikels: Ich kann keine besondere Bedeutung des Häschens per WP:RK#auwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler erkennen, denkmalgeschützt ist es wohl nicht. Es prägt auch nicht das Landschafts- bzw. Ortsbild: [52] [53] --PM3 23:07, 10. Jul. 2014 (CEST)

Das kann bei Naturpark Rheinland#Kottenforst oder im Artikel Kottenforst erwähnt werden. [54]

Liegt am Wanderweg Swisttal [55] --87.153.125.72 23:37, 10. Jul. 2014 (CEST)

7. Dezember: Sieben Mal daneben - Gedenkstein Siebenschuss im Kottenforst erinnert an eine Geschichte um einen flinken Hasen in General-Anzeiger (Bonn), 7. Dezember 2009 --87.153.125.72 23:41, 10. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, auch Xqbot und PM3! Erstmal vielen Dank für die Kenntnisnahme des Lemmas und freundlichen Hinweise. Zur Frage der "Relevanz" will ich mich nicht äußern, wenn dieses Denkmal tatsächlich das "erste" Hasendenkmal sein sollte. Allein die Historie spricht durch ihre Besonderheit als Alleinstellungsmerkmal für sich. Aus technischen Gründen (Ausfall der copy & paste-Funktion im Internetcafé) konnte ich die BildLNK nicht einpflegen. Da half ein anderer, sonst hätte ich es selber später gemacht. Vielen Dank. Das und die weiteren Ergänzungen um den Naturpark und die Weblinks zeigen ja das vorhandene Interesse. Tatsächlich problematisch finde ich vielmehr, dass jetzt der zweite Teil des Textes plagiatartig ohne Anführungszeichen teils - wörtlich - eine Zusammensetzung aus mindestens zwei Quellen darstellt. Auch der Fehler des fehlenden "zu" wurde direkt übernommen und "mach" statt 3. Pers. "macht". Vielleicht ist das so gewollt, ich jedenfalls ändere das nicht und sehe der weiteren Diskussion mit Gelassenheit entgegen. Gruß von Tuschedietor (Diskussion) 11:51, 12. Jul. 2014 (CEST).

Das ist kein "Hasendenkmal", sondern ein verzierter, nicht einmal 1 Meter hoher (ehemaliger) Grenzstein, wie es ihn haufenweise gibt. Das Bild auf Commons ist da sehr irreführend - wie klein das Ding ist, sieht man auf den Foto im o.g. Artikel im Lokalteil eines Bonner Lokalblatts. Das ist ein Hasendenkmal. Kein Vergleich mit der - auch internationalen - Berichterstattung wie über den Pinkelstein.--Chianti (Diskussion) 11:03, 13. Jul. 2014 (CEST)

als ob die Größe eines Denkmals irgendeine Rolle spielt. Es ist ein historisches Zeugnis der regionalen Kultur und somit erhaltenswert. Auch als Artikel. Zudem ist der Siebenschuss eine amtliche Flurbezeichnung und somit als geografisches Objekt relevant. Drittens Namensgeber einer Straße. In Summe klar behalten. --79.241.198.245 17:00, 13. Jul. 2014 (CEST)

Der markante - Gedenkstein -, kein serienhaft hergestellter Grenzstein (s.o) ist im Sinne der Ziffer 7.2 vgl.PM3 wirklich weder Ortsbild prägend, noch von überragender historischer Bedeutung. Aber eine gewisse Ungewöhnlichkeit oder Eigenständigkeit kann ihm nicht abgesprochen werden. Bevölkerung und Katasterverwaltung setzen sich damit auseinander. Er steht nicht einfach irgendwo im Unterholz des Waldes, sondern ist als Ziel oder Durchlaufpunkt des Erholungstourismus', vom Umfeld her als Rastplatz mit Sitzgelegenheit, Hinweistafel und Pflasterung hergerichtet. Die Argumente des Vorredners sind stichhaltig. P.S.: Vielen Dank für den herzallerliebsten St. Petersburger Hasen auf dem Holzpfeiler nahe der Ioannovsky-Brücke. Trotzdem qualifizieren ja nicht Stilfragen oder Materialien der Ausführung einen Ort des Erinnerns. Dies ist hier sinnfällig genug geschehen. Tuschedietor (Diskussion) 06:46, 14. Jul. 2014 (CEST)

Behalten Der Stein steht zwar nicht unter Denkmalschutz. Im Unterschied zu den allermeisten anderen Kleindenkmälern geht es hier aber nicht um ein Einzelobjekt, sondern eher um eine Geschichte oder eine „Idee“, die zur Schaffung zweier Steindenkmäler führte – des alten und des 1979 eingeweihten neuen Siebenschusssteins – und die im lokalen Kontext auf verschiedene Weise rezipiert wurde (Flur-/Straßenbezeichnung; weiteres unter Trivia) und damit Teil der Ortsgeschichte Buschhovens ist. Nur in einem eigenen Artikel kann dieser zusammenfassend dargestellt werden.--Leit (Diskussion) 18:46, 26. Jul. 2014 (CEST)

bleibt. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:55, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich folge hier der Argumentation von Leit. Sieben Argumente wert – auf einen Streich. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:55, 28. Jul. 2014 (CEST)

A&E Germany (gelöscht)

Glaskugelei - wenig relevante Ankündigung eines neuen Fernsehsenders. Ich schlage Rückverschiebung in den BNR vor, bis das Ding auf Sendung ist. --PM3 23:22, 10. Jul. 2014 (CEST)

Propaganda! Wenn - dann! div. Kabelkanäle - oder auch nicht. AHA! Sog. Belege lesen! Also wenn er mal funkt dann! Blos bis dahin? - löschen.---89.204.155.250 23:40, 10. Jul. 2014 (CEST)

Einfach bei A&E Network integrieren. --87.153.125.72 23:46, 10. Jul. 2014 (CEST)

Reklame --87.153.125.72 00:04, 11. Jul. 2014 (CEST)

Bisher wurden Sender, die noch nicht gesendet haben, auch mit einem Artikel beschenkt! Und inwiefern Glaskugelei, in den beigefügten Artikeln stehen Informationen zu Programm und Empfangswegen! Außerdem bietet der Artikel mehr Inhalt, als dass er in einen anderen integriert werden sollte! (nicht signierter Beitrag von 88.217.94.88 (Diskussion) 06:39, 11. Jul 2014 (CEST))

Dieser Fernsehsender ist relevant wenn er tatsächlich sendet. Bis es soweit ist, ist es auch ein deutscher Pay-TV-Sender. In BNR verschieben bis er wirklich sendet und vielleicht sogar eine eigene Website präsentiert. Bisher nur Glaskugel-Belege. --Cronista (Diskussion) 08:17, 11. Jul. 2014 (CEST)

Bisher hatten aber auch alle Fernsehsender, die es noch nicht gab, einen Artikel bekommen. Wieso ist da auf einmal ein Problem? Hilft es vielleicht weiter, wenn man den Anfang des Artikels ändert zu "A&E ist der Name eines zukünftigen deutschsprachigen Fernsehsenders, ..."ändert? --Fussel-xd (Diskussion) 14:24, 11. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht, da A&E bisher nicht über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Der Artikel kann auf Wunsch zur weiteren Bearbeitung im Benutzernamensraum wiederhergestellt und/oder nach Aufnahme des Sendebetriebs in den ANR verschoben werden. --SteKrueBe 20:52, 17. Jul. 2014 (CEST)

DRK Rettungsdienst Westpfalz (gelöscht)

Alle Landes-/Regionalverbände etc. der Sanitäts-/Hilfsorganisationen sind prinzipiell nicht relevant --ahz (Diskussion) 23:33, 10. Jul. 2014 (CEST)

... Eben - richtig und daher +1! Und die Leitstelle KL ist etwas ganz anderes und hat mit DRK hier so nichts zu tun! (Und sollte so auch nicht für Artikeltext benützt werden.) --89.204.155.250 23:44, 10. Jul. 2014 (CEST)

größter Rettungsdienstträger in der Region Westpfalz ist zumindest genauso relevant wie Rettungsdienst Kooperation in Schleswig-Holstein --Cronista (Diskussion) 08:23, 11. Jul. 2014 (CEST)

ich sehe das genauso. Die Relevanz ist nicht als Teil einer Hilfsorganisation sondern aus der Tatsache heraus, dass hier das eigenständige Unternehmen die rettungsdienstliche Versorgung für einen großen Teil von Rheinland Pfalz darstellt. Dazu ist es schwer, alle rettungsdienstbetreibende DRK - Verbände über einen Kamm zu scheren (auch wenn hier zugegebenerweise die Unterschiede im Artikel noch nicht herausgearbeitet sind). --The kiki (Diskussion) 08:57, 11. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne unserer RKs
dargestellt. Weder werden die RKs für
Unternehmen noch die für Vereine und Verbände
eingehalten. Das Personal für eine Rettungsleitstelle
gestellt wird, macht noch keine Relevanz aus. 
Daher gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 09:47, 11. Aug. 2014 (CEST)