Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juni 2014

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. HyDi Schreib' mir was! 13:14, 2. Jul. 2014 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Mnusefer Oridek (SLA)

Bitte mal ausdiskutieren, ob das eine regelkonforme Benutzerseite ist und um welchen Inhalt es sich handelt. Lt. Google Translate ist das wohl indonesisch.--84.161.128.1 19:19, 8. Jun. 2014 (CEST)

SLA gestellt. --Norma Daten (Diskussion) 01:48, 9. Jun. 2014 (CEST)

Einspruch, neuer Benutzer, wurde noch nicht einmal angesprochen oder begrüßt, Inhalt im malayischer Sprache womöglich zwecks Übersetzung oder Artikelneuanlage eingestellt, kein Löschbedarf. --Pp.paul.4 (Diskussion) 02:44, 9. Jun. 2014 (CEST)

Vor einer Schnelllöschung hätte man das auch zunächst auf eine Unterseite im BNR des Benutzers verschieben und das Gespräch mit ihm suchen können. --Artregor (Diskussion) 03:09, 9. Jun. 2014 (CEST)

gelöscht, URV von [1]  @xqt 07:31, 9. Jun. 2014 (CEST)

Listen

Liste der Bürgermeister von Merkendorf (Mittelfranken) (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Bürgermeister von Merkendorf (Mittelfranken)“ hat bereits am 7. Juni 2014 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Da die Bürgermeistereigenschaft erst bei Gemeinden ab 20.000 Einwohnern zur Relevanz führt, kann m.E. auch eine Bürgermeisterliste einer Gemeinde mit derzeit ca. 2700 Einwohnern nicht als relevant angesehen werden.--Lutheraner (Diskussion) 20:14, 8. Jun. 2014 (CEST)

Nach kentnisnahme gestriger Diskussion LAZ - aber falasch ist es doch!--Lutheraner (Diskussion) 20:27, 8. Jun. 2014 (CEST)

Artikel

Xseed.me (SLA)

Relevanzfrage. Aus der einzigen externen Quelle vom 14. März 2014 [2]: "Heute geht eine neue Verortungs-App an den Start", auf Google Play null Rezensionen [3].--Chianti (Diskussion) 01:35, 8. Jun. 2014 (CEST)

Genauso irrelevant wie die 2013 geründete Changepoint GmbH, die 2014 diese App an den Start brachte. Löschen --Search and Rescue (Diskussion) 07:50, 8. Jun. 2014 (CEST)

scheint sich auch noch im Testlauf zu befinden bzw. ist noch auf der Suche nach Nutzern... mangelnde Wahrnehmung etc... auf jeden Fall irrelevant. --all apatcha 12:34, 8. Jun. 2014 (CEST)

Dann können wird das auch abkürzen - SLA.--13:51, 8. Jun. 2014 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti Hab Sonne im Herzen ...  13:52, 8. Jun. 2014 (CEST)

verstehe, so wird hier also mit der Arbeit Anderer umgegangen, kurzer Prozess. Entschuldigung für meinen irrelevanten Artikel. - Kamschi (14:11, 14. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Daniel Nitt (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 01:39, 8. Jun. 2014 (CEST)

keine Belege, keine Außenwahrnehmung ersichtlich, keine veröffentlichten Tonträger angegeben; in der jetzigen Form löschen --Artregor (Diskussion) 03:01, 8. Jun. 2014 (CEST)

da ist nicht nur keine Relevanz dargestellt, da ist garnichts dargestellt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 03:31, 8. Jun. 2014 (CEST)

Hm, inzwischen ist ein Eintrag in die IMdB erschienen im Artikel --Kritzolina (Diskussion) 12:41, 8. Jun. 2014 (CEST)

...Was ihn aber auch nicht automatisch relevant macht. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:42, 8. Jun. 2014 (CEST)

Immerhin gibt es jetzt 4 Weblinks (vorher war da absolute Leere); nur ist eine Linksammlung halt noch immer kein Artikel; es müsste sich jetzt mal jemand erbarmen, wenigsten den Versuch zu machen, hier Relevanz darzustellen; ein Blick in die en:WP hilft da zumindest ein klein wenig --Artregor (Diskussion) 12:56, 8. Jun. 2014 (CEST)

Versuch gelungen - LAZ und vielen Dank an Benutzer:PaSova für die Mühe.--Chianti (Diskussion) 15:12, 11. Jun. 2014 (CEST)

Karl Bienert (Industrieller) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, völlig unbelegt.--Chianti (Diskussion) 01:43, 8. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel dürfte auf mündlicher Überlieferung in der Familie Bienert beruhen. Geschrieben hat ihn ein Ururenkel von Karl Bienert [4] und sicher prächtig ausgeschmückt. Nett auch der Schnappschuss aus dem Familienalbum. :-)

@Bertl: Bitte durchlesen und beachten: WP:Belege, WP:RK/Allgemein, WP:RK#Personen. Alles was nicht mit zuverlässigen, unabhängigen Quellen belegt ist, kann gelöscht werden. --PM3 04:13, 8. Jun. 2014 (CEST)

Schwer Relevanz zu erkennen. Unternehmensgröße dürfte nicht ausreichen, Alleinstellungsmerkmal aufgrund des Produktes eher auch nicht. Abgesehen von der meiner Meinung nach fehlenden Relevanz finde ich den zweite Abschnitt "Privates" besonders schlimm. Die "Informationen" zu den Immobilien dürften vollkommen belanglos sein. Fazit: Artikel eher eine Familienchronik ohne Relevanz, sollte daher gelöscht werden. --Helfmann ^-PTT- 12:02, 8. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:36, 15. Jun. 2014 (CEST)

Der Weg der Götter (Shintô) (gelöscht)

Relevanzfrage: enorme Inhaltsangabe, aber keine Rezeption dargestellt.--Chianti (Diskussion) 01:54, 8. Jun. 2014 (CEST)

Das Werk ist ja nun schon älter, da müsste sich definitiv was finden lassen, wenn es auch nur Spuren von Beachtung gefunden hat. Das Buch ist in diversen Online-Shops erhältlich und wurde offenbar 2008 neu aufgelegt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:47, 8. Jun. 2014 (CEST)

• "Inhaltlich nicht vollständig"?!?!? Seit wann ist das ein Löschgrund? --Gamma γ 21:54, 8. Jun. 2014 (CEST)

Wie meinen?--Chianti (Diskussion) 23:52, 8. Jun. 2014 (CEST)

Nenn mir mal einen (angeblich vollständigen) Artikel und ich sag dir was da alles "nicht [..] dargestellt" ist. --Gamma γ 09:54, 10. Jun. 2014 (CEST)

Lesetipp: Wikipedia:Rk#Literarische Einzelwerke Punkt 2.--Chianti (Diskussion) 17:18, 10. Jun. 2014 (CEST)

Denktipp: Das haben sich Wikifanten ausgedacht. --Gamma γ 22:08, 16. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht. Weder wurden eine Rezeption des Werkes (belegt) dargestellt, noch ist eine größere Bedeutung andererweise ersichtlich.
KVK findet fünf Standorte, das spricht nicht dafür, dass das Buch eine besondere Bedeutung oder Verbreitung hat oder hatte. --HyDi Schreib' mir was! 13:11, 2. Jul. 2014 (CEST)

Schade um die viele Arbeit, wer das anderweitig noch braucht mag sich bei mir melden. --HyDi Schreib' mir was! 13:11, 2. Jul. 2014 (CEST)

Suni e.V. (gelöscht)

Eine lobenswerte Initiative, aber die Relevanz wird nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 07:01, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ein Verein von vielen für Hilfe in Afrika, keine WP-Relevanz im Artikel.

Entgegen acht Vorstandsmitgliedern gemäß Artikel finden sich auf der Vereinswebseite deren neun (neben dreien fürs Finanzwesen, neunzehn für PR. und etwa zwanzig weiteren). --87.163.84.92 09:07, 8. Jun. 2014 (CEST)

Hab' gerade mal ein bisschen allzu offensichtliche Werbung mit irreführender Darstellung rausgeschmissen, siehe Artikeldisk.
Zur Relevanzfrage: Laut Jahresbericht 2013 liegen die Gesamteinnahmen des Vereins bei ca. € 12.000, davon rund € 10.000 an Spenden. Sehr löblich, aber das schafft ohne weiteres auch die eine oder andere Kirchengemeinde.
Andererseits ist es natürlich immer nett, sich über solche Vereine irgendwo auch einigermaßen neutral informieren zu können. --Anna (Diskussion) 14:01, 8. Jun. 2014 (CEST)

Mediale Rezeption zur Tätigkeit des Vereins wäre interessant, bzw. könnte ggf. für Relevanz sprechen. Vielleicht lässt sich da was finden und in den Artikel einbauen, ansonsten sieht es wohl leider ziemlich schlecht aus. --Neojesus (Diskussion) 14:34, 8. Jun. 2014 (CEST)

Die sog. Einzelnachweise sind hier doch ein Totalausfall. Vielleicht schaut die sich jemand mal an. Relevanz? --89.204.135.185 18:10, 8. Jun. 2014 (CEST)

Den einen Einzelnachweis - zu diesem Preis - habe ich gerade mal wenigstens durch einen externen Beleg ersetzt. Was die Frage nach der Relevanz dieses Förderpreises allerdings noch nicht beantwortet. --Anna (Diskussion) 19:57, 8. Jun. 2014 (CEST)

Es geht hier um Relevanzdarstellung für das Lemma. Diese sehe ich bei weitem nicht dargestellt. Ansonsten: ... und setzt sich aus einem neunköpfigen Vorstandsteam sowie diversen ehrenamtlichen Mitarbeitern in der Wohlfahrt- und Öffentlichkeitsarbeit zusammen. Hieraus - aus dem Artikeltext - kann man schlicht schliesen, dass das neunköpfige Vorstandsteam eben nicht ehrenamtlich arbeitet. Relevanzdarstellung fehlt - Transparenzdarstellung fehlt. --89.204.135.185 21:20, 8. Jun. 2014 (CEST)

Dass es um die Relevanz des Lemmas geht, ist mir schon klar. Aber ein relevanter Preis hätte dazu möglicherweise etwas beitragen können.

Deine logische Verknüpfung "Wenn die 'diversen Mitarbeiter' als ehrenamtlich hervorgehoben werden, ist es der Vorstand nicht" scheint mir so logisch übrigens nicht. Dass es diverse (sonstige) Ehrenamtliche gibt, besagt doch nichts darüber, ob der Vorstand seiner Tätigkeit ehrenamtlich oder bezahlterweise nachgeht.

Und wenn die Zahlen im Jahresbericht stimmen, dann kann die Bezahlung zumindest nicht allzu üppig sein. € 1300 (Mitgliedsbeiträge, erklärtermaßen für den Verwaltungsbereich genutzt) geteilt durch 9 - das wäre entweder ein sehr mickriger Stundensatz oder aber eine sehr mickrige Zahl von bezahlten Arbeitsstunden. --Anna (Diskussion) 23:40, 8. Jun. 2014 (CEST)

Keine Relevanz gem. RK, Artikel gelöscht.--Doc.Heintz 11:15, 15. Jun. 2014 (CEST)

Dekanat Roding (Gelöscht)

'Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant. " (Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen) Eine Relevanz gerade dieses Dekanats scheint mir aus der vorliegenden Form des Lemmas nicht hervorzugehen.--Caprivischer (Diskussion) 09:35, 8. Jun. 2014 (CEST)

Löschen, mehr gibt's zu dem Artikel in dieser Form leider nicht zu sagen.--Niki.L (Diskussion) 15:37, 8. Jun. 2014 (CEST)

Auhauaha. Dann habt Ihr was zu tun. Wenn Ihr hier anfangt zu löschen, könnt Ihr dort bei jedem einzelnen gleich weitermachen. Da hat jemand eine echte Fleißarbeit vorgelegt, leichtsinnigerweise aber wohl vergessen, vorher mal einen Relevanzcheck zu machen. --Anna (Diskussion) 13:33, 9. Jun. 2014 (CEST)

Diese Reihen-LAs sind so langsam ein Ärgernis. Was will man damit erzielen: dass vollständig belegte Navigationsleisten durchlöchert werden? Dass man auf eine Systematik bizarre Einzelfall-Löschungen anwendet? Eine Grundsatzdiskussion wäre wünschenswert, weitere LAs in diesem Artikelbereich sollten bis dahin unterbunden werden. Aus diesem Grund behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:49, 10. Jun. 2014 (CEST)

Eine Navi-Leiste generiert keine Relevanz - wer eine solche über potenziell irrelevante Lemmata anlegt, tut das "auf eigene Gefahr".--Chianti (Diskussion) 17:21, 10. Jun. 2014 (CEST)

@peter schmelzle: Die von Dir geforderte "Grundsatzdiskussion" gibt's im Prinzip ja bereits an mehreren Stellen: 1. in grundsätzlicher Form in den RK, 2. für konkrete Fälle in Form des Relevanzchecks vorab.
Im übrigen stimme ich Dir zu, dass "bizarre Einzelfall-Löschungen" nicht sinnvoll sind, sondern dass man hier sämtliche vergleichbare Dekanatsartikel in den Blick nehmen sollte, zumal die, soweit ich selber per Stichproben geguckt habe, sämtlich nach demselben Strickmuster gestaltet sind. Das hatte ich hier ja auch schon vorgeschlagen. --Anna (Diskussion) 17:34, 10. Jun. 2014 (CEST)

Eine Grundsatzdiskussion wird nicht an mehreren Stellen geführt und auch nicht in der Löschdiskussion. Hier stellt sich eher die Frage nach der Zulässigkeit von Reihen-Löschanträgen und nach dem Sinn der Löschanträge: was will man damit bezwecken? Vor nicht all zu langer Zeit hätte ein weiser Admin einen solchen LA nach dem Prinzip des cui bono entschieden: wessen Nutzen? Wem nutzt der Artikel? Wem nutzt die Löschung? Eine solche Abwägung fiele sicher zugunsten der Information für die Öffentlichkeit und zugunsten der Beibehaltung des Artikels aus. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:54, 10. Jun. 2014 (CEST)

Cui bono - cui non bono? Wären doch seltsame Beweggründe für eine Relevanzbetrachtung! Oder nicht? Was steht im Artikel? Was ist inhaltlich relevante und sinnvolle enzyklopädische Information? Relevanz hat nichts damit zu tun wem etwas nützt oder nicht - sondern mit dem Inhalt und der Aussage des Textes. Und der geht hier doch eher gegen Null. Hier werden nichtmal Pfarreien aufgeführt, sondern ausschließlich Ortschaften. Vgl hierzu LD zu Dekanat Geiselhöring: [[5]] --82.113.121.140 20:30, 10. Jun. 2014 (CEST)

„1830 wurde das Dekanat Roding errichtet und Pfarrer Merkel von Stamsried Dekan;“ Chronik von Roding, 2003 S. 616 [6]

Joseph Lipf: Matrikel des Bisthums Regensburg. - Regensburg, Pustet, 1838, S. 252 [7]

Schematismus des Bistums Regensburg: Für d. Jahr 1841, Diözese (Regensburg), Verlag Bischöfl. Ordinariat, 1841, S. 85 [8]

Matrikel des Bisthums Regensburg: nach der allgemeinen Pfarr- und Kirchen-Beschreibung von 1860 mit Rücksicht auf die älteren Bisthums-Matrikeln zusammengestellt, Diözese (Regensburg), Bischöfl. Ordinariat, 1863, S. 334 ff. [9] --Samuel Colts Club House (Diskussion) 03:47, 11. Jun. 2014 (CEST)

Und warum stehen nicht diese Informationen im Lemma statt des kircheninternen Organigramms?--Caprivischer (Diskussion) 11:04, 11. Jun. 2014 (CEST)

Für einen seriösen Dekanatsartikel Roding braucht es meiner Meinung nach einerseits die Pfarrkirchen als relevante Gebäudeartikel fein gelistet und mindestens eine wissenschaftliche Veröffentlichung, wie und wann das Dekanat mit welchen Personen aufgebaut wurde. Beides ist nicht der Fall. so für Löschen. --Anton-kurt (Diskussion) 08:41, 24. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht. Als kirchliche Verwaltungseinheit nicht automatisch relevant, sonst nichts Bedeutendes erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 13:14, 2. Jul. 2014 (CEST)

Mphe Thuto Primary School (gelöscht)

Relevanz der Grundschule ist nicht ersichtlich bzw dargestellt, siehe auch LA zu Suni e.V. --Search and Rescue (Diskussion) 09:40, 8. Jun. 2014 (CEST)

Da die Erstellerin auf ihrer Benutzerdiskussion bislang nicht geantwortet hat, vermute ich mal, dass sich ihr das Prinzip der Diskussionsbeiträge noch nicht erschlossen hat. Daher kopiere ich einfach mal ihren Erstellungskommentar hierher: "Als Quellen habe ich die Webseiten www.suni-ev.de sowie deren Link zur mphethuto.de verwandt. Die Relevanz sehe ich die Kooperation der namibischen Schule mit dem deutschen Verein zwecks interkulturellem Austausch sowie Wissenstransfer." Aus meiner Sicht reicht aber auch das nicht aus. --Scooter ^Backstage 10:24, 8. Jun. 2014 (CEST)

Die Erstellerin Anavalencia84 wird den Weg hierher bestimmt schon finden. Die Relevanzkriterien zu Schulen sind so wohl noch nicht erfüllt, aber vielleicht gibt es durch die regelmäßigen deutschen Praktikanten Artikel „in unabhängigen überregionalen Medien“ und er könnte an der Relevanzschwelle kratzen. Wobei es wohl sinnvoller wäre, wenn die Schule im kurzen Stub über das Dorf abgehandelt werden würde und braucht mMn nicht unbedingt noch einen extra Stub dazu. Vielleicht umwandeln in Weiterleitung auf einen kurzen Abschnitt zur Schule im Artikel zum Dorf Tsjaka? --Neojesus (Diskussion) 14:15, 8. Jun. 2014 (CEST)

Es bleibt festzustellen, dass hier die üblichen RKs nicht greifen - hierzu sind sie nicht definiert bzw. def. sich selber nicht. So einfach ist dies nicht. Enzykl. relevanz sehe ich aufgrund des Arttikeltextes durchaus. Sie ist jedenfalls nicht so per Schule in D zu negieren. --89.204.135.185 17:51, 8. Jun. 2014 (CEST)

--Neojesus Alles klar, danke für die Hinweise. Ich kanns nachvollziehen. Ich habe die Relevanz der Schule daran festgemacht, dass sie Besonderheiten aufweist. Daher dass die kleine namibische Schule internationale Partnerschaften unterhält, das in Bezug auf den interkulturellen Austausch und die Zusammenarbeit mit dem dt. Verein bzw. in der Folge dt. Partnerschulen. In regionalen Medien wie der AZ Namibia ebenso wie in deutschen regionalen Medien wurde darüber berichtet, wie auch auf der Vereinshomepage unter Presse einzusehen ist. Das erfüllt jedoch nicht die unabhängigen überregionalen Medien. --Anavalencia84 (Diskussion) 19:25, 8. Jun. 2014 (CEST)

In der Lokalpresse finden sich ja doch noch einige Artikel, bei der die Schule zumindest auftaucht ([10], [11] etc.), aber überregional ist hier natürlich schwierig und das ist keine besondere Medienrezeption, aber zumindest schon etwas. Interkulturelle Partnerschaften und Programme sind für Schulen heute wohl auch nicht so ungewöhnliches mehr (in meiner Region haben fast alle welche mit niederländischen Partnern), aber ist bei der namibischen Schule schon etwas anders gestaltet und die Partnerschaft mit deutschen Verein und regelmäßigen deutschen Praktikanten ist schon eine gewisse Besonderheit und geht schon etwas in Richtung Alleinstellungsmerkmal (zumindest ist es nicht ganz gewöhnlich). Für mich ein Grenzfall. --Neojesus (Diskussion) 19:46, 9. Jun. 2014 (CEST)

Naja, meine ehemalige Schule hat so etwas mit Schulen in Sri Lanka und Gambia gemacht. Und das war in den 80ern... Von daher sehe ich da kein Alleinstellungsmerkmal. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:56, 9. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 12:54, 2. Jul. 2014 (CEST)

Entry Standard Index (LAZ)

Inhalt ist unbelegt und durch fehlende Pflege inzwischen völlig falsch. Dargestellt wird Entry Standard Index zum Stand 2. Januar 2009 (unbelegt). Das ist unsinnig. Heute sind völlig andere Werte enthalten. Demenstprechend bleibt nur die Definition. Und die ist durch Verkürzung falsch. So nützt das niemandem was.-- Karsten11 (Diskussion) 11:03, 8. Jun. 2014 (CEST)

So sinnvoll ein korrekter Artikel zum Lemma wäre, ist dieser nicht in Sicht. Derzeit wäre es eine Verbesserung der Wikipedia, den Artikel zu löschen und ca. einen Satz in Entry Standard einzufügen. Abwarten, ob sich in 7 Tagen etwas tut. --Holmium (d) 12:12, 8. Jun. 2014 (CEST)

Grundsätzlich ist die Wikipedia kein Kurszettel sondern eine Enzyklopädie, d.h. historische Daten haben hier gleiche Relevanz wie aktuelle. Ständig aktuell sein müssen und können wir nicht. Sinnvoll finde ich hier eine Ergänzung im Abstand von 1-2 Jahren mit der dann aktuellen Indexzusammensetzung. Daher habe ich nun Zahlen für Anfang 2014 ergänzt und den Rest des Artikels belegt. Rotlinks nur noch bei Unternehmen mit > 100 Mio. € Umsatz, jetzt oder historisch.

@Karsten11: Was genau vermisst du in der Definition? Sie entspricht (und entsprach) exakt der Definition der Deutschen Börse AG, siehe der nun hinzugefügte Einzelnachweis. Oder ging es dir um die Unterscheidung zwischen Kurs- und Performance-Index? Die habe ich ergänzt. --PM3 17:28, 8. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die Aktualisierung und Ergänzung der Definition. Der Löschgrund ist damit entfallen. Dennoch, vor einem LAZ, die Frage: Ist nicht eine Darstellung z.B. als Liste deutscher Aktienindices mit Verlinkung von den jeweiligen Indices und bei Verzicht auf die Liste (die, wie man sieht, nicht zeitnah gepflegt wird) nicht sinnvoller?--Karsten11 (Diskussion) 18:16, 8. Jun. 2014 (CEST)

Der Entry Standard Index ist einer der fünf Hauptindizes der größten deutschen Börse, neben DAX, MDAX, SDAX und TecDAX, daher finde ich schon dass er einen eigenen Artikel verdient hat. Wenn gelöscht werden soll, würde ich bei Regionalindizes wie NISAX20, NRW-MIX oder HASPAX anfangen, die kaum jemand kennt.

Was die Listen angeht, finde ich solche historischen Darstellungen enzyklopädischer als die aktuell gepflegen Daten in SDAX, MDAX etc. Letztere stellen kein bleibendes Wissen dar, nach ein paar Monaten sind sie wieder veraltet. Historische Daten veralten nie und brauchen auch keine Pflege. --PM3 18:50, 8. Jun. 2014 (CEST)

How ever: LAZ--Karsten11 (Diskussion) 21:20, 8. Jun. 2014 (CEST)

Mainzer Torte (gelöscht)

Bei vielen Gebäckspezialitäten ist die Quellenlage dünn, aber man findet sie in mehr als einem Kochbuch oder kann sich anhand von Google überzeugen, daß das Rezept zumindest vielen Leuten bekannt ist. Bei der Mainzer Torte ist das leider nicht so: Sie scheint keine Bekanntheit außerhalb des einen, nicht mehr lieferbaren Buchs zu haben, das für den Artikel als Quelle dient. Dieses Buch bietet eine Auswahl von Rezepten eines älteren Rezeptbuchs von 1895, das in Mainz erschien und offenkundig für den Gebrauch an einer Mainzer Hauswirtschaftsschule bestimmt war. Bei Google findet man hauptsächlich Wikipedia-Klone und Listen und Zusammenstellungen, die anscheinend auf der Wikipedia basieren, wenige Erwähnungen des genannten Buches, eine ganz andere Torte, aber keine einzige unabhängige Beschreibung des hier genannten Backwerks. Beschreibung und Bilder stammen von einem einzigen Autoren, der vermutlich die Quelle besitzt und begreiflicherweise davon ausging, eine dokumentierte Spezialität in der Wikipedia einzutragen. Ich habe ihn übrigens angeschrieben, aber er ist leider wohl nicht mehr aktiv oder schaut nur noch selten vorbei.

Da ich nicht in Mainz wohne und ungern den Bewohnern fremder Landstriche unangekündigt an den Karren fahre, habe ich auch an der mir geeignet erscheinenden Stelle nachgefragt (inzwischen hier – die in Frage kommenden Portaldiskussionsseiten sahen mir alle zu tot aus), ob irgendwelche Mainzer die Torte kennen. Die Resonanz läßt vermuten, daß sie in der Stadt unbekannt ist – und außerhalb von Mainz wohl auch. Eine anderweitig relevanzstiftende Bedeutung abgesehen von Bekanntheit läßt sich schon gar nicht erkennen. Im Ergebnis sieht das für mich nicht nach einer etablierten Tortenvarietät aus, sondern nach einem weitgehend unbekannten Einzelrezept, augenscheinlich eine Adaption der Linzer Torte. Die Ausstrahlung der von mir unterstellten Begriffsetablierung auf die Suchmaschinenergebnisse ist betreits unerfreulich intensiv. Daher der Löschantrag. --sko (Diskussion) 12:29, 8. Jun. 2014 (CEST)

"In dem Kochbuch aus dem 19. Jahrhundert ist das Rezept der Mainzer Torte das einzige, das die Herkunftsbezeichnung der Gutenbergstadt aufweist." - selten belegt ein Artikel die Begriffsetablierung so eindeutig wie hier.--Chianti (Diskussion) 13:20, 8. Jun. 2014 (CEST)

Was für Österreich die Linzer Torte ist eben für die Gutenbergstadt die Mainzer Torte. Kein Löschgrund erkennbar, eindeutig belegt. Vielleicht hat ja eine Benutzer das Kochbuch ISBN 3937782389 und kann nachschlagen. Tendenz: behalten --Search and Rescue (Diskussion) 13:53, 8. Jun. 2014 (CEST)

Die Linzer Torte ist ein international verbreitetes Rezept, auch in der Fachwelt (z.B. Lernfelder der Bäckerei und Konditorei -Verkauf- Lernfelder der Bäckerei und Konditorei -Produktion- Technologie der Backwarenherstellung: fachkundliches Lehrbuch für Bäcker und Bäckerinnen), die "Mainzer Torte" nicht [12]. Für Leute, die Schwierigkeiten mit sinnerfassendem Lesen haben: Löschgrund TF.--Chianti (Diskussion) 14:08, 8. Jun. 2014 (CEST)

Mainzer Torte: [[13]]. Ist nicht die Welt, aber wesentlich mehr als deine 5! :-) Wie googelst Du? --89.204.135.185 15:46, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ist Dir aufgefallen, fast alle Google-Treffer beziehen sich auf diesen WP Artikel über den hier diskutiert wird.--Helfmann ^-PTT- 16:00, 8. Jun. 2014 (CEST)

Nicht wirklich! Allerdings ist die absolute Zahl der Treffer gering (allerdings immer noch mehr als die hier 5 dargestellten. --89.204.135.185 16:12, 8. Jun. 2014 (CEST)

Eines sollte man jedoch auch erkennen, die Mainzer Torte ist nicht so bekannt wie Linzer Torte. Ob eine einzige Quelle als Relevanz ausreicht bezweifele ich mal, international ist ja nichts zu finden. --Search and Rescue (Diskussion) 15:59, 8. Jun. 2014 (CEST)

Das ist einfach eine Obsttorte mit dem Mainzer Rad oben drauf. Lässt sich der Artikel nicht einfach verkürzt als Variation bei Linzer Torte einschreiben? --all apatcha 16:10, 8. Jun. 2014 (CEST)

Nicht alles was ein Teiggitter als oberste Lage hat, ist eine Linzer Torte. Der Vergleich im Artikel empfinde ich als unglücklich. --89.204.135.185 16:15, 8. Jun. 2014 (CEST)

Niemand hat behauptet, dass es sich um eine Linzer Torte handelt. Lediglich der Aufbau ist ähnlich. --all apatcha 16:23, 8. Jun. 2014 (CEST)

Allerdings wurde verglichen! Artikel sollten nicht verglichen werden. Macht insbesondere -was auch immer- zur Linzer Torte verglichen wird, keinen Sinn. Allerdings: natürlich gibt es im Gegensatz zu den 5 oben dargestellten - durchaus ca 600 Googel Treffer. Enzyklopädische Relevanz ist hier aber auch imho schwer darstellbar. --89.204.135.185 16:47, 8. Jun. 2014 (CEST)

Gehört nicht in den Artikel zur Linzer Torte eingearbeitet, da die Linzer Torte als Besonderheit gemahlene Nüsse im Mürbteig enthält, mit Himbeer- oder Johannisbeergelee/marmelade gefüllt und das älteste überliefert Tortenrezept der Welt ist. Die "Mainzer" ist ein simpler Obstkuchen mit Mürbteig. Wenn ich einen Kuchen mit beliebigen Obstsorten mache, dem Teig einen Schuss Bier dazugebe und das mit einem Teigflecken in Form einer Zirbelnuss dekoriere, dann kann ich das zwar "Augsburger Torte" nennen, ist aber genauso Begriffsetablierung wie die "Mainzer".--Chianti (Diskussion) 17:49, 8. Jun. 2014 (CEST)

<quetsch>Also wenn man die WP noch aus den Treffer entfernt [14], außerdem finden sich ähnlich viele Treffer zu jeder noch so abstrusen Wortkombination:[15] sogar derer 500. Das die nichts taugen, ist wohl offensichtlich. Entweder Du kannst (nicht signierter Beitrag von 146.60.123.19 (Diskussion) 08:01, 9. Jun. 2014 (CEST))

Alles klar, dann ist eine weitere Diskussion wohl überfällig, wenn es eh keine Alternative zur Löschung gibt (augenscheinlich). --a l l apatcha 17:54, 8. Jun. 2014 (CEST)

Wieso Dir wenige Stunden nach einem LA schon alles klar ist - verstehe ich nicht. Wenn ich deine Beiträge hier in der LD lese, dann, ja dann... Ein "Zauberer vor dem Herrn". Der Artikel hat 7 Tage! Egal was Du meinst und von wem Du Dir dies auch abnicken lässt. --89.204.135.185 21:54, 8. Jun. 2014 (CEST)

Also der Eindruck ist doch: Die Mainzer Torte wird in keinem lieferbaren Rezeptbuch aufgeführt und nur in zwei antiquarischen, von denen eins eine Hommage an das andere ist und das andere eine völlig unbekannte Größe in der deutschen Kochbuchliteratur. Sie wird von keiner einzigen Mainzer Konditorei, Bäckerei, Café oder Restaurant verkauft, Mainzer Familien backen sie niemals. Selbst bei Chefkoch, Rezeptewiki usw. kennt man sie nicht. Kann ich das beweisen? Nein! Aber daß hier eine Relevanz vorhanden wäre, die bloß „schlecht darstellbar“ sei, also das kann ich nicht erkennen. (Könnte ich es, hätte ich nicht einen LA auf einen über 5 Jahre alten, belegten und bebilderten Artikel gestellt!)

Zu den Google-Treffern: Diese beziehen sich a) auf das eine als Quelle genannte Buch oder b) auf ein völlig anderes Gebäck oder c) sind anscheinend Weiterverwendungen der Wikipedia; dazu zählt auch sowas hier. [Nachtrag, bevor Nachfragen kommen: Ich halte das für einen Abklatsch unserer Kategorie:Rheinhessische Küche.] Die Zahl der Treffer deutet nicht auf Relevanz hin, sondern zeigt im Gegenteil, welche Wirkung hier die Begriffsetablierung schon gehabt hat. --sko (Diskussion) 00:08, 9. Jun. 2014 (CEST)

Für regionale Spezialitäten gibt es ja einige Präzedenzfälle, was die Googlesuche betrifft, hier die Ergebnisse. A) "Allgemeine Suche" ohne Wikipedia (mind. 1000 Hits) - 317 Hits. B) "Reine Hits" gemäß Google (mind. 100 Hits) - 53 Hits. Also ich bin zwar regelmäßig für die Anwendung von RK Allgemeines für die Feststellung "breiter Bekanntheit", aber die liegt hier entsprechend unserer Praxis nicht vor. Die Irrelevanz springt einen aber förmlich aus dem Artikel heraus an, wenn dort steht, daß selbst zur Jahrhundertwende nur ein einziges Koch/Backbuch dieses Rezept enthielt. Das ich keinen Fund in meinen aktuellen Fachbüchern finde ist da eine logische Konsequenz. Löschen Oliver S.Y. (Diskussion) 11:00, 10. Jun. 2014 (CEST)

Also der Fairness halber, im Artikel steht nur, daß in dem alten Buch dieses Rezept das einzige ist, das nach Mainz benannt ist. (Äh, ich meine natürlich, nach „der Gutenbergstadt“ ;)) Daß dies das einzige Buch mit ner Mainzer Torte war, ist bloß meine Vermutung, denn: Was in ein paar mehr Büchern gestanden hätte, das würde heute doch sicherlich wenigstens ein paar Kochbar-Einträge o.ä. aufweisen. Man vergleiche für die Google-Präsenz von eher unbekannten regionalen Gebäcken zum Beispiel das Google-Ergebnis bei Stutzweck. --sko (Diskussion) 22:35, 10. Jun. 2014 (CEST)

Gut, ich hatte es als Zusammenfassung der Recherche verstanden, daß nirgendwo sonst ein Fund nachweisbar ist. Für die Sache machts aber nicht wirklich was, denn das hat ja keine Aussagekraft, und mit Mainzer Schinken gibts eine viel bekanntere lokale Spezialität.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:48, 11. Jun. 2014 (CEST)

Schade, dass sich keine weiteren Fundstellen finden lassen, denn der kurze Artikel war interessant geschrieben. Offensichtlich handelt es sich aber nur um ein Randphänomem, das nicht einmal in Mainz eine Verbreitung erfuhr. --Gripweed (Diskussion) 13:08, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ringstraße (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ringstraße“ hat bereits am 25. Mai 2014 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Erklärung eines Begriffes, sondern ein Ersatz für eine Präfixsuche --217.189.220.214 13:43, 8. Jun. 2014 (CEST)

Zumindest die Ringstraße in Siegburg und die Straße um Island erfüllen das Kriterium der Homonyme. Eine Erklärung eines Begriffes soll eine BKL auch gar nicht sein, daher ist der Löschgrund falsch. Abgesehen davon, dass die aufgeführten Begriffe nicht alle in der Präfixsuche auftauchen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:52, 8. Jun. 2014 (CEST)

BNS --PM3 15:35, 8. Jun. 2014 (CEST)

Campo Bahia (bleibt)

Nur weil die dt. Fußballnationmannschaft dort absteigt, ergibt sich m.E. keine Relevanz für solch eine Wohn- bzw. Ferienanlage.--Squarerigger (Diskussion) 14:02, 8. Jun. 2014 (CEST)

Nach dem Lesen des Artikeltextes: Ist das nun ein Ort, ein Resort, eine Anlage? Wird alles im Artikel benützt. Letztlich beschreibt der Artikel doch eine Anlage mit 65 Wohneinheiten. Inwieweit Medienberichte relevat machen, die nichts weiter darstellen, als dass das Bauprojekt termingerecht fertig wurde, sehe ich nicht. - Dass sich der DFB als Quartier etwas völlig Neues bauen lies? Bislang lese ich keine Relevanz, der Artikel kommt (falls überhaupt relevant) doch viel zu früh. --89.204.135.185 14:55, 8. Jun. 2014 (CEST)

Lies nochmal - mittlerweile ist die internationale Rezeption als "innovativ" dargestellt.--Chianti (Diskussion) 15:06, 8. Jun. 2014 (CEST)

Falsch! Nicht die Anlage als solche, um die es bei diesem Lemma ja gehen sollte, wurde als "innovativ" dargestellt, sondern nur die Tatsache, daß die Wahl des DFB auf dieses Objekt gefallen ist. Das ist ein wesentlicher Unterschied - und diese Tatsache generiert noch lang keine Relevanz.--Squarerigger (Diskussion) 16:37, 8. Jun. 2014 (CEST)

Nicht zu früh und durchaus relevant: Schon seit langem ist das Grundstück in den Besitz von Spekulanten gelangt und die Baugenehmigungen sind dafür, dass Campo Bahio in einer Art Naturschutzgebiet liegt, überraschend unkompliziert und überraschend schnell erteilt worden. Dass das für „die Deutschen“ extra gemacht wurde, während eigentlich alle anderen Nationalmannschaften mit bestehenden Hotelanlagen vorlieb nehmen ist breit durch die Medien gerauscht (Beisp.). Daher: Behalten und ausbauen. --87.163.84.92 15:17, 8. Jun. 2014 (CEST)

Dann gilt es, dies im Artikel darzustellen. Grüße --89.204.135.185 15:32, 8. Jun. 2014 (CEST)

Häh? Wo? --89.204.135.185 15:25, 8. Jun. 2014 (CEST)

Auch wenn der Artikel jetzt deutlich ausgebaut wurde ändert das nichts an der Tatsache, dass eine Luxuswohnanlage für die besseren 10.000 Deutschlands nicht relevant für eine Enzyklopädie ist. In sechs Wochen ist die WM Geschichte und für die Zeit danach ist definitiv keine Relevanz gegeben. Es ist ja nicht primär eine Unterkunft für die Nationalmannschaft während der WM sondern eine closed Community für danach. ---Hacklberry (Diskussion) 21:33, 8. Jun. 2014 (CEST)

Könnte eigentlich in den Ortsartikel. Dort fehlt ein Hinweis auf Camp. Nicht die eigentliche Anlage ist im Naturschutzgebiet gebaut sondern der Sportplatz. Genehmigung soll extrem schnell da gewesen sein.--Falkmart (Diskussion) 21:36, 8. Jun. 2014 (CEST)

Behalten, denn auch zahlreiche Luxushotels weltweit haben ein Lemma. --LIU (Diskussion) 22:32, 8. Jun. 2014 (CEST)

Behalten, wie man überhaupt auf die Idee kommen konnte den Lösch-Baustein da oben hin zusetzen ist mir schleierhaft. Mich wundert nichts mehr hier auf de.WP. Monart (Diskussion) 08:03, 9. Jun. 2014 (CEST)

Behalten,allein schon wegen dem zu erwarteten Traffic..., der Artikel wird sich sicher während der WM aufgrund der Aufmerksamkeit verbessern --thomasgl (Diskussion) 11:16, 9. Jun. 2014 (CEST)

"Zahlreiche Luxushotels haben ein Lemma". Stimmt. Und warum? Weil sie im Regelfall durch ihre Geschichte oder durch anhaltende Rezeption in den Medien relevant sind. Ob diese Wohnanlage nach der WM noch irgendwo in den Medien auftaucht, bleibt abzuwarten. Von den WM-Quartieren der letzten Jahrzehnte würde ich eine Relevanz für das Hotel in Spiez '54 bejahen, weil der sprichwörtliche "Geist von Spiez" in die allgemeine Sprache eingegangen ist. Aber ansonsten? Eintagsfliegen!--Squarerigger (Diskussion) 11:54, 9. Jun. 2014 (CEST)

Alleine gestern wollten sich über 2500 Leser in der Wikipedia über das Campo Bahia informieren. Behalten -- Pütz M. (Diskussion) 12:15, 9. Jun. 2014 (CEST)

Zum Vergleich: die u.g. Ringstraße in Siegburg hat es dank LD auf knapp 30 Abrufe gebracht ... --Chianti (Diskussion) 13:13, 9. Jun. 2014 (CEST)

Also diese Diskussion gibt es weder auf der englisch- noch auf der portugiesischsprachigen Seite. Diese Seiten müssten wohl eher sich einer Löschdiskussion stellen, um so weniger hier auf de.WP. Monart (Diskussion) 14:10, 9. Jun. 2014 (CEST)

Löschantrag entferntzwecks Scherzantrag siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schantrag_entfernen

Werte unbekannte IP, so nicht! LA ist wieder drin, da Du ihn (wiederholt) ungerechtfertigt entfernt hast. VM folgt.--Squarerigger (Diskussion) 17:52, 9. Jun. 2014 (CEST)

Es wäre für die dt. WP doch erstaunlich, schade und letztlich auch armselig, wenn man hier über ein Objekt das schon jetzt so breit durch die Medien getrieben wird und das so viele Google-Treffer hat, nichts finden würde. Daher ganz klar: Behalten --Vogelfreund (Diskussion) 21:52, 9. Jun. 2014 (CEST)

In den RK ist aber von anhaltender öffentliche Rezeption die Rede. Ob diese Mannschaftsunterkunft dieses Kriterium erfüllt, bleibt abzuwarten. Nur mal eine Frage: sind irgendwelche Unterkünfte der dt. Nationalelf bei den letzten WM heute noch medial präsent?--Squarerigger (Diskussion) 08:43, 10. Jun. 2014 (CEST)

Klar: Der Geist von Spiez, Der Geist von Malente lebt, ... --Chianti (Diskussion) 12:54, 10. Jun. 2014 (CEST)

Suite statt Kasernen-CharmeWie viel „Geist von Malente“ steckt in Jogis WM-Hotel? In Südtirol wird der Grundstein zur Mission 4. WM-Titel gelegt Mythos Malente vor der Fußball-WM - „Das waren alles hübsche Männer“ Historische WM-Quartiere des DFB: "Wer saufen kann, kann auch laufen" --Samuel Colts Club House (Diskussion) 13:24, 10. Jun. 2014 (CEST)

Spiez hab ich ja selbst schon oben erwähnt. Okay, Malente ist auch ein gutes Beispiel. Also schauen wir mal, ob jemand in 20 Jahren noch über das aktuelle Quartier redet. Dann ist die "anhaltende öffentliche Rezeption" gegeben, d.h. dann wäre das Lemma relevant. Aber heute? Sicher noch nicht!--Squarerigger (Diskussion) 14:28, 10. Jun. 2014 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Es wurde bereits viel darüber berichtet und mit Sicherheit kommt noch mehr! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 17:53, 10. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt nach Ausbau (danke dafür). Aufgrund der enormen, auch internationalen medialen Berichterstattung ist von Relevanz auszugehen, gemäß WP:ART sehe ich zudem die Mindestanforderungen an Artikel in Wikipedia (hier vor allem auch: "Das Thema eines Artikels muss für größere Gruppen von Menschen interessant sein") erfüllt. Ich mache an dieser Stelle meine Meinung deutlich, dass diese existierende Relevanz nicht nur auf das Quartier der deutschen Nationalmannschaft beschränkt ist, sondern sehr wohl auch für die Quartiere der anderen Nationalmannschaften gilt. Aufgrund des Prinzips, dass Entscheidungen von Admins im Wesentlichen Einzelfallentscheidungen darstellen, kann es jedoch sein, dass entscheidende Kollegen das unter Umständen anders sehen und entscheiden mögen. --Leithian ^athrabeth _tulu 09:12, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ringstraße (Siegburg) (bleibt)

Was genau bei dieser speziellen Straße relevanzstiftend sein soll, geht aus dem Artikel nicht hervor.--Squarerigger (Diskussion) 14:07, 8. Jun. 2014 (CEST)

Bildergalerien gehören auf Commons.--Chianti (Diskussion) 14:23, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ein Blick auf die Karte zeigt auf der einen Seite Klinik, Rhein-Sieg-Halle und Gymnasium und an der anderen ein denkmalgeschütztes Haus neben dem anderen. Die Relevanz steht hier für mich außer Frage. Ein wenig mehr Artikel wäre nicht schlecht, aber ein gültiger Stub ist es allemal.--Karsten11 (Diskussion) 17:09, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ein Blick auf die Karte zeigt auf der einen Seite Klinik, Rhein-Sieg-Halle und Gymnasium und an der anderen ein denkmalgeschütztes Haus neben dem anderen. ... an der anderen ein Seite denkmalgeschütztes Haus neben dem anderen Welche, also bei der Menge? Nochmal welche? Welcher Bezug zur Straße? --89.204.135.185 17:31, 8. Jun. 2014 (CEST)

Die Baudenkmäler sollten zumindest nachgewiesen sein. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:12, 8. Jun. 2014 (CEST)

Die Baudenkmäler sind (mit Quelle) in der Liste der Baudenkmäler in Siegburg nachgewiesen. Und die Frage der IP verstehe ich nicht: Natürlich sind die Bauwerke an einer Straße ein möglicher Grund für Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 18:21, 8. Jun. 2014 (CEST)

Langeweile Löschantrag, behalten ohne Zweifel. --Search and Rescue (Diskussion) 18:26, 8. Jun. 2014 (CEST)

@Karsten11 at @Search and Rescue : Langweilig + nicht verstehen! Aha! Ich lese den Artikeltext - ihr auch? Und? Was stellt der Artikeltext dar? --89.204.135.185 19:22, 8. Jun. 2014 (CEST) Korr. --89.204.135.185 19:49, 8. Jun. 2014 (CEST)

Der Nachweis der Baudenkmäler wurde mittlerweile nachgetragen. Damit wäre behalten eine Option. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:02, 9. Jun. 2014 (CEST)

Eine Option, richtig, aber nicht die einzige Option.--Squarerigger (Diskussion) 11:52, 9. Jun. 2014 (CEST)

Behalten, imho gut bebilderter Stub mit Verweis auf die an ihr stehenden Baudenkmäler - SDB (Diskussion) 14:53, 9. Jun. 2014 (CEST)

Behalten wegen der Denkmäler.--Falkmart (Diskussion) 13:54, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ist der Artikel noch so dürftig, verstecken sich darin mindestens zwei Relevanzhinweise: die Straße folgt der alten Stadtmauer, hat daher städtebauliche Bedeutung. Außerdem liegen an der Straße diverse Baudenkmale. In Summe interessant genug, um den Straßenargtikel zu behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:51, 10. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt per schmelzle. --HyDi Schreib' mir was! 12:44, 2. Jul. 2014 (CEST)

Freiraum (Mensch) (gelöscht)

Reine Theoriefindung. Schon die Definition ist zirkulär (in der Referenz wird Wikipedia als Quelle angegeben). Artikelaussagen beziehen sich nicht auf den Begriff Freiraum, sondern sind persönlich zusammengestückelte Betrachtungen zum Thema Freiheit. Entsprechend auch die Literaturangaben. --= (Diskussion) 15:28, 8. Jun. 2014 (CEST)

KrV, Steiner und Mill – das ist ja ein Knaller! Als Literatur zu einem Begriff aus heutigen linken Szenen … Bitte löschen. --Chricho ¹ ² ³ 20:09, 8. Jun. 2014 (CEST)

• Zusammenhangsloses Essay. Keine Quellen, keine brauchbare Definition. Aus gutem Grund gibt es das Lemma Freiraum nicht als Artikel. Löschen. --Gamma γ 21:59, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ein Artikel über das politische Schlagwort wäre denkbar. So aber völlig redundant zu "Freiheit". Löschen Geoz (Diskussion) 08:40, 9. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 09:17, 18. Jun. 2014 (CEST)

Triennale Zeitgenössischer Kunst Oberschwabens (gelöscht)

Der Artikel stellt so keinerlei Relevanz für einen enzyklopädischen Eintrag dar. Keine Belege, keine Einzelnachweise. Ebenso fehlen Rezensionen, die hier etwas darstellen können oder wollen. --89.204.135.185 16:08, 8. Jun. 2014 (CEST)

Lediglich 4 Editionen (lt. Biennalen-Datenbank), die Kataloge fanden keine Verbreitung (s. KVK), in einschlägigen Kunstdatenbanken nicht fündig geworden. --Emeritus (Diskussion) 05:26, 9. Jun. 2014 (CEST)

keine deutschlandweite Rezeption ersichtlich: löschen. --Jbergner (Diskussion) 22:08, 1. Jul. 2014 (CEST)

gek´löscht mangels Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 12:44, 2. Jul. 2014 (CEST)

Algel (SLA)

{{löschen|1=''Zweifelsfreie Irrelevanz'' -- '''Altſprachenfreund''': [[Benutzer:Futachimaru|Selbſtwerbung]] • [[Benutzer Diskussion:Futachimaru|Plapperrunde]] • [[Benutzer:Futachimaru/Bewertung|Senfabgabe]] 15:40, 8. Jun. 2014 (CEST)}}

natuerlich ist der artikel relevant (nicht signierter Beitrag von Algelde (Diskussion | Beiträge) 15:49, 8. Jun. 2014 (CEST))

Nö, siehe WP:RK. --Altſprachenfreund: Selbſtwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 15:55, 8. Jun. 2014 (CEST)

Wir lassen Dir gerne Deine Meinung. Wir haben die unsere. Und "nö" war noch nie ein besonders durchschlagendes Argument. (nicht signierter Beitrag von Algelde (Diskussion | Beiträge) 15:57, 8. Jun. 2014 (CEST))

Die Relevanzkriterien sind nicht meine Meinung. --Altſprachenfreund: Selbſtwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 15:58, 8. Jun. 2014 (CEST)

Deren Auslegung schon! (nicht signierter Beitrag von Algelde (Diskussion | Beiträge) 15:59, 8. Jun. 2014 (CEST))

SLA in nach Einspruch LA umgewandelt Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:11, 8. Jun. 2014 (CEST)

Das ist nichts weiter als Werbung, die versprochene Relevanz lässt sich auch nicht blicken. --all apatcha 16:14, 8. Jun. 2014 (CEST)

Es ist erst im Betatest und wurde letztes Jahr gegründet! Keine Relevanz und zudem Werbung. Löschen und das am besten schnell! Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 16:18, 8. Jun. 2014 (CEST)

Außerdem nur in Darmstadt. Überregionale Wahrnehmung dies bezogen schlichtweg ebenfalls nicht vorhanden. schnell weg! --all apatcha 16:21, 8. Jun. 2014 (CEST)

Immerhin eine beeindruckende Zahl nichtssagender Rotlinks ;o] --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:24, 8. Jun. 2014 (CEST)

Habe zwar den SLA in einen LA umgewandelt, aber schlicht nur, damit wir uns die LP sparen können. Löschen dargestellte Irrelevanz --Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:26, 8. Jun. 2014 (CEST)

BK BK Was soll der Eintrag? Da hat jemand eine Idee. Nämlich ... beim Einkaufen Geld zu verdienen... Und? Lesen wir weiter: Derzeit erfolgt ein Betatest in Darmstadt. Nochmal: Zu dieser Idee erfolgt ein Betatest (beim Verkaufen? Oder sammeln die erstmal noch Interessenten ein?) In Darmstadt!! belege oder sontwas? Also ich habe seit Jahren hier keinen Eintrag mehr gelesen, der enzyklopädische Irrelevanz deutlicher dargestellt hat. - Betatest! Ich kann nur grinsen!! Allerdings wurde ein SLA bereits abgelehnt. Also wirklich! --89.204.135.185 16:27, 8. Jun. 2014 (CEST)

Sorry - aber dies verstehe wer kann. Dennoch Grüße --89.204.135.185 16:30, 8. Jun. 2014 (CEST)

Habe jetzt nochmal einen SLA gestellt! Die Diskussion können wir uns sparen! Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 16:32, 8. Jun. 2014 (CEST)

SLA wird - falls es das überhaupt gibt - von mir ausdrücklich unterstützt! Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:36, 8. Jun. 2014 (CEST)

Damit erledigt --Itti Hab Sonne im Herzen ...  16:38, 8. Jun. 2014 (CEST)

Wasserwirtschaft wassertechnik (bleibt)

Es kann nicht die Aufgabe eines Lesers sein, sich Relevanz vorzustellen oder gar in dritten Quellen zu suchen. Hier wird nichts dargestellt, was enzyklopädische Relevanz beschreibt oder gar begründet. Eben nichts. --89.204.135.185 17:07, 8. Jun. 2014 (CEST)

Außerdem: 7000 Exemplare Auflagenstärke sind viel zu wenig.--all apatcha 17:14, 8. Jun. 2014 (CEST)

• Ich sags mal so: Wenns mich interessieren würde, würde es mich schon interessieren. "Relevanz" einfach mit selbstdefinierten Auflagszahlen per WP:RK wegzubügeln ist mir da zu wenig. Mein Argument hieße dann vermutlich: Alleinstellungsmerkmal oder so. --Gamma γ 22:03, 8. Jun. 2014 (CEST)

Keine belegte Darstellung einer Aussenwirkung oder -wahrnehmung. Yotwen (Diskussion) 08:18, 9. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt. Lt. ZDB an über 50 wiss. Bibliotheken geführt, offenbar renommierte Fachzeitschrift. --HyDi Schreib' mir was! 12:57, 2. Jul. 2014 (CEST)

European Industrial Hemp Association (gelöscht, nach Überarbeitung wiederhergestellt)

Kleinstverein mit 10 Mitgliedern. Belege sämtlich eigenreferentiell. Außenwahrnehmung Null. --WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 17:17, 8. Jun. 2014 (CEST)

Katzen helfen mir nicht :-) Hier gehts um den Artikeltext: ... ist ein Zusammenschluss der Faseraufschlussbetriebe in der Europäischen Union. Sie dient vor allem der Vertretung gemeinsamer Interessen im Bereich des Nutzhanfanbaus und der Verarbeitung der Hanffasern in der Industrie auf nationaler und internationaler Ebene... Dies ist die eigentliche Artikelaussage! Relevanz? Nicht begründet. --89.204.135.185 17:38, 8. Jun. 2014 (CEST)

Keine belegte Darstellung der Aussenwahrnehmung oder -wirkung; Yotwen (Diskussion) 08:17, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ich persönlich kann keinen Schaden darin erkennen, wenn die Wikipedia auch kleine Vereine, Vereinigungen o.a. aufführt, solange sie nicht ausschließlich von temporärer oder regionaler Bedeutung sind oder lediglich einen sehr kleinen Personenkreis ansprechen. Die Zahl der Verarbeiter, Verwender oder Käufer von Hanfprodukten der Mitgliedsfirmen dieses Vereins dürften jedoch im deutschsprachigen Raum im Bereich von mehreren Zehntausend liegen. --[[Benutzer:KaiKemmann|Kai Kemmann]] [[Benutzer Diskussion:KaiKemmann|Diskussion]] (Diskussion) 05:04, 12. Jun. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 15:09, 15. Jun. 2014 (CEST)

Nach Überarbeitung und Absprache mit dem löschenden Admin wurde der Artikel wieder in den ANR verschoben. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:55, 26. Nov. 2014 (CET)

Schafwolle als Dämmstoff (bleibt)

Reklame für ein Nischenprodukt. Der Marktanteil ist winzig. Ein Satz im Artikel Schafwolle ist völlig ausreichend. Artikel wurde im Zuge einer umfangreichen Werbekampagne von bezahlten Autoren angelegt. --WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 17:26, 8. Jun. 2014 (CEST)

Artikel steht seit 2005 hier und nun erst 2014 wird umfangreichen Werbekampagne von bezahlten Autoren festgestellt! Das Denis Barthel (Admin) zu den bezahlten Autoren gehört ist auch neu. --Search and Rescue (Diskussion) 17:44, 8. Jun. 2014 (CEST)

Wer sind denn überhaupt diese ominösen bezahlten Autoren und wie hat sich dir das jetzt offenbart? --a l l apatcha 17:48, 8. Jun. 2014 (CEST)

Geh woanders spielen WB. Der Artikel ist gut und neutral geschrieben, Werbung erkenne ich nicht (ein Werbeweblink war drin, den habe ich gerade rausgeworfen). Ein kurzer Blick hierhin offenbart die Relevanz des Themas. --PM3 17:56, 8. Jun. 2014 (CEST)

Mhm - Zum Artikeltext: Schafwolle als Dämmstoff - Nun denn: ... wenngleich ihr Marktanteil hier unter 0,5 % liegt. Hier wird der Text im Artikel aufgebläht! Die Relevanzdarstellung aber schlicht vergessen. Warum also ist das Lemma: Schafwolle als Dämmstoff enzyklopädisch relevant? Ich kann nichts erkennen beim Lesen des Artikeltextes. --89.204.135.185 18:02, 8. Jun. 2014 (CEST)

Die Literaturangaben im Artikel, die sich mit Schaftswolle als Dämmstoffen beschäftigen, kannst du nicht erkennen? Die hier [16] [17] [18] [19] [20] [21] auch nicht? Dann empfehle ich einen Gang zum Augenoptiker. --PM3 18:09, 8. Jun. 2014 (CEST)

und da es sich „mittlerweile […] im deutschsprachigen Raum etabliert [hat]“.--a l l apatcha 18:12, 8. Jun. 2014 (CEST)

Och ne, bitte nicht so! Ich lese den Artikeltext - und dazu bin ich durchaus in der Lage! --89.204.135.185 18:13, 8. Jun. 2014 (CEST)

Der Absatz von Dämmstoffen aus nachwachsenden Rohstoffen nimmt jedoch zu. Artikel stammt aus dem Jahr 2006‎, kein Löschgrund vorhanden, Aussage Werbekampagne von bezahlten Autoren kann nicht belegt werden. behalten --Search and Rescue (Diskussion) 18:15, 8. Jun. 2014 (CEST)

IP plädiert auf Mitleid. Das ganze kann jetzt schnellbehalten werden. --a l l apatcha 18:18, 8. Jun. 2014 (CEST)

Um ein Lemma "Material X in Verwendung als Y" zu rechtfertigen, braucht es schon die Darstellung einer besonderen Verbreitung (bei einem Marktanteil von ca. 0,5 % eher nicht gegeben), technischen Innovation (z.B. Textilbeton) oder breiten Rezeption außerhalb der Fachwelt (noch nicht dargestellt). Gelingt das nicht, genügen ein paar Sätze im Artikel über "Material X" (hier: Schafwolle#Verwendung) und über "Y" (hier: Naturdämmstoff#Naturdämmstoffarten).--Chianti (Diskussion) 18:19, 8. Jun. 2014 (CEST)

BKBK Mitleid? Aber Hallo: ich werde hier doch nicht hingeworfene Links nach möglicher Relevanz durchsuchen. Falls es die gibt, so sind sie im Artikel darzustellen. Und dazu hast Du 7 Tage Zeit. So ist keine Relvanz zu lesen. Grüße --89.204.135.185 18:22, 8. Jun. 2014 (CEST)

@apatcha: IP plädiert auf Mitleid. Dies ist aber durchaus unbegründet, frech und unversc hämt! Welche Interessen hier sind Deine? --89.204.135.185 18:32, 8. Jun. 2014 (CEST)

Die Innovation der Schafwolle liegt doch darin, dass es regenerativ ist und sich als einer der einzigen Dämmstoffe recyclen lässt, was durchaus eine Besonderheit darstellt. Sie bringt als eine der einzigen für solche Zwecke genutzten Materialien durchgehend nur Vorteile mit sich. Als solches ist sie etabliert. --a l l apatcha 18:39, 8. Jun. 2014 (CEST)

Auch andere Naturdämmstoffe sind recycelbar.--Chianti (Diskussion) 19:17, 8. Jun. 2014 (CEST)

Können wir bitte bei der Diskussion bleiben? Außerachtlassen wesentlicher Behaltenaspekte hilft uns hier nicht weiter @IP. --a l l apatcha 18:41, 8. Jun. 2014 (CEST)

Dies wäre sinnvoll, allerdings, das "Abwürgen", bzw. dessen Versuch, meiner Beiträge hier in der LD durch Dich mit dem Argument: IP plädiert auf Mitleid. war hier kein brauchbarer Beitrag! - und gehört hier allerdings auch nicht dazu. Bislang fehlende Relevanz ist doch einfach im Artikel darstellbar!. --89.204.135.185 18:49, 8. Jun. 2014 (CEST)

Sinnvoll wäre es, hier mal Ruhe einkehren zu lassen. Seit dem LA gab es im Artikel keine konstruktive Veränderung. Eben!--89.204.135.185 18:55, 8. Jun. 2014 (CEST)

Sollte das Wetter mal wieder etwas gemäßigtere Temperaturen mit sich bringen, kann man auch wieder mit kühlem Kopf ans Erweitern des Artikels gehen. Solange kann man wirklich mal Ruhe einkehren lassen. :) --a l l apatcha 18:59, 8. Jun. 2014 (CEST)

Bei allem Respekt und unbeschadet deiner Versuche, mich hier, sagen wir mal zu "verhonepipeln": 7 Tage um Relevanz darstellbar zu machen!. Weiters wäre, vgl oben, doch schlicht frech. --89.204.135.185 19:03, 8. Jun. 2014 (CEST)

• Schafwolle als Dämmstoff ist mir seit vielen Jahren bekannt. er hat wohl als einziger die Eigenschaft, giftstoffe aus der Raumluft aufzunehmen, und damit z.B. mit Formaldehyd belastete Räume weiterhin benutzbar zu machen. mag sein, dass es von der menge her ein Nischenprodukt ist, wenn man die reine dämmeigenschaft nimmt, zur Sanierung ist er jedoch besonders. --Jbergner (Diskussion) 22:57, 8. Jun. 2014 (CEST)

Was mein Vorredner schreibt kann ich uneingeschränkt bestätigen. Den Antragsteller bitte ich wieder einmal, sich aus Themen heraus zu halten, von denen er wohl erkennbar nicht mehr als minimale Grundkenntnisse besitzt. Im vielschichtigen Dämmstoffbereich ist ein Marktanteil von 0,5 % durchaus zu beachten. --Label5 (Kaffeehaus) 08:00, 9. Jun. 2014 (CEST)

"er hat wohl als einziger die Eigenschaft, giftstoffe aus der Raumluft aufzunehmen" ist natürlich eine Aussage und gehört dringend in den Artikel. Fehlt nur der passende Beleg. Ach ja, das die auch noch erst mal mit üblen Giften behandelt werden müssen, gehört sicher auch zum baubiologischen Gesamtkonzept. Im Artikel steht aber auch, das diese Art der Dämmung auf Spezialfälle beschränkt ist und nicht mal in der Nische der Bio-Dämmstoffe über 4% hinauskommen. Hier wird imho gerade eine Bedeutung zusammenfabuliert, die nicht mal der Artikel selber versucht darzustellen. Das Thema ist bestenfalls für einen Absatz in Dämmstoff od Wärmedämmung gut. --146.60.123.19 08:16, 9. Jun. 2014 (CEST)

Schafwolle als Dämmstoff ist wohl in der Antike schon verwendet worden. Damals in Form von Decken. Artikel auf dem Niveau von Popcorn als Verpackungsmaterial und Gras als Polster (oder ihr bedient euch hier: Moos als Polster, Reisig zum Feueranzünden, Papier zum Beschreiben, Kopf zum Denken ...) Yotwen (Diskussion) 08:15, 9. Jun. 2014 (CEST)

Angesichts solch niveauvoller Vorschläge erlaube ich mir noch Buchhalter sollten Bücher halten hinzu zufügen, Label5 (Kaffeehaus) 12:13, 9. Jun. 2014 (CEST)

Das war niveaulos und unqualifiziert. WP:SWN sieht solche Vergleiche als störend. Das im Artikel behandelte Thema geht schon lange über bloße Wärmedämmung in Form von Decken hinaus. --a l l apatcha 12:24, 9. Jun. 2014 (CEST)

Klar doch! Daher haben wir ja auch Glaswolle als Dämmstoff, Steinwolle als Dämmstoff, Stroh als Füllstoff... oder wir sehen doch ein, dass Verwendungsbezeichnungen nicht lemmafähig sind. Yotwen (Diskussion) 13:10, 9. Jun. 2014 (CEST) PS: Es könnte sein, dass es dir deppert vorkommt, All Apatcha, aber ich habe keine Anwendung erfunden. Das sind übliche Verwendungen der genannten Objekte. Aber wie man am Kopfbeispiel erkennt ist keine Anwendung zwingend.

Das ist sicher keine Produktwerbung. Und neu ist es auch nicht, denn Schafwolle als Dämmstoff wurde auch schon in der Alternativliteratur der 70er und 80er Jahre empfohlen. Mit etwas Literaturrecherche lassen sich also auch 30-40 Jahre alte Quellen finden. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:54, 10. Jun. 2014 (CEST)

Innerhalb des Bereichs der natürlichen Dämmstoffe würde man Schafwolle wohl nicht als Nischenprodukt bezeichnen. Zudem waren alle innovativen Produkte oder -anwendungen zunächst Nischenprodukte. Und schließlich: Warum sollte der mögliche Status als Nischenprodukt eigentlich gegen einen Wikipedia-Artikel über das Produkt sprechen? Der überwiegende Anteil der Wikipedia-Artikel beschäftigt sich mit Themen, die im allgemeinen nur für Spezialisten des jeweiligen Fachgebiets interessant sind. Der Sinn von Wikipedia besteht doch letztlich aber gerade darin, auch fachliche Informationen jedem Interessierten auf einfachste Weise und übersichtlich zugänglich zu machen.
Natürlich kann man überlegen, den Artikel mit dem allgemeinen Artikel "Schafwolle" zusammenzuführen. Doch wo sollte der Schaden liegen, wenn man einzelne Aspekte aus dem Hauptartikel herausnimmt, wenn zu vermuten ist, daß der durchschnittliche Leser des Hauptartikels sich eher nicht für die Darstellung dieses Teilaspekts in der gegebenen Ausführlichkeit interessiert. Behalten. --[[Benutzer:KaiKemmann|Kai Kemmann]] [[Benutzer Diskussion:KaiKemmann|Diskussion]] (Diskussion) 05:04, 12. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt. Kein Löschgrund ersichtlich. --HyDi Schreib' mir was! 12:59, 2. Jul. 2014 (CEST)

Raphael Rainer von Thurn und Taxis (bleibt)

Relevanz nicht auffindbar, weil nicht dargestellt. Die RK für Politiker auf kommunaler Ebene werden nicht erfüllt, sonstige Alleinstellungsmerkmale Fehlanzeige. Jagende Adelige jibbet viele, manche müssen sogar nach einem Elefanten zuviel zurücktreten ;) --Cold Mountain (Diskussion) 19:07, 8. Jun. 2014 (CEST)

Man möge im Artikeltext das Wesentliche lesen: ...Im Blickpunkt der Öffentlichkeit stand Prinz Raphael mit Aktivitäten: Er engagierte sich von 1952 bis 1990 als Gemeinderat für sein Schwangau, das Dorf der Königsschlösser. Vier Wahlperioden gehörte er zudem im damaligen Landkreis Füssen dem Kreistag an und nach der Gebietsreform 1972 sechs Jahre dem Kreistag im neuen Landkreis Ostallgäu... Hier wird keine Relevanz dargestellt - hier wir für den Lemmaträger enzyklopädische Irrelevanz dargestellt. Löschen - imho SLA-fähig. --89.204.135.185 19:14, 8. Jun. 2014 (CEST)

Man möge den Löschantragstext lesen. "Die RK für Polikter auf kommunaler Ebene...blabla". Es wäre ja immerhin möglich gewesen, dass seine Merkwürden als erster selbst erlegten Schwarzkittelbraten an Minzsoße auf Fladenbrot vor Schloss Neuschwanstein feilgeboten hat (Alleinstellungsmerkmal) und es nur im Artikel nicht erwähnt wurde. --Cold Mountain (Diskussion) 19:25, 8. Jun. 2014 (CEST)

Also, wenn Du schon meine Formulierung übernimmst: Man möge Deinen Beitrag hier lesen und feststellen, dass es sich um Dumfug handelt. Man möge aber auch feststellen, dass es sich schon wieder um einen angemeldeten Benutzer und keine IP handelt, welche dies hier "absondert"! --89.204.135.185 19:32, 8. Jun. 2014 (CEST)

"Dargestellte Irrelevanz" ist Humbug, denn es gibt es keine ausschließenden RK sondern nur einschließende. --PM3 19:46, 8. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank für diesen Hinweis. Ob er nun sinnvoll war? Ein oder Aus.... die Relevanz sollte, nein!, muss im Artikel dargestellt sein. Nochmals vielen Dank für deine Antwort hier - unter Umgehung der restlichen Beiträge. Sowas gibts aber leider hier. --89.204.135.185 19:53, 8. Jun. 2014 (CEST)

Im Ürigen habe ich hier zu dier Disk alles beigetragen. Es gibt keine enzyklopädische Veränderung im Text. Also warten wir die 7 Tage doch einfach ab. --89.204.135.185 20:39, 8. Jun. 2014 (CEST)

Keine weiteren Disks: Nach was bitte ist dieser Eintrag auch nur annähernd enzyklopädisch relevant? --89.204.135.185 19:59, 8. Jun. 2014 (CEST)

Sach' ma, liebe IP, warum bist Du so schlecht gelaunt und meckerst hier, reichlich unlogisch btw, in der Gegend rum? Der Artikel HAT doch schon einen LA wegen Irrelevanz, da brauchst Du doch nicht nachzukarten, in einem übrigens absolut indiskutablen Ton (Dumfug, absondern). Jetzt geh' mal ein Eis essen oder stell' Dir 'nen Eimer kaltes Wasser neben die Tastatur oder warte einfach auf eine Admin-Entscheidung, wenn Du Dich schon nicht traust, einen SLA zu stellen. --Cold Mountain (Diskussion) 20:09, 8. Jun. 2014 (CEST)

Der Text zu dieser LD ist bislang sehr übersichtlich. Es sollte Dir also kein Problem bereiten, diesen Text nachzulesen und meine Aussagen nachzuvollziehen. - Also bitte nicht DUMM-stellen! - Deine Aufforderung an eine IP. doch dann einen SLA selbst zu stellen, dies halte ich schlicht für unverschämt!! Um so was in einer LD zu formulieren, tja, da solltest Du ein bischen mehr Ahnung haben. Oder war dies VORSÄTZLICH! Man kanns ja mal versuchen, ob die IP sich pro­vo­zie­ren lässt? Oh je - warten mir mal bis Jahresende. --89.204.135.185 20:30, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ansonten habe ich hier alles geschrieben. Der Artikeltext hat sich bislang nicht verändert. --89.204.135.185 20:42, 8. Jun. 2014 (CEST)

Abschieben in ein adelswiki.--Falkmart (Diskussion) 21:39, 8. Jun. 2014 (CEST)

Nicht mal ein Adelswiki hat sich dieses "Deutsch" oder was auch immer für eine Sprache das sein soll, verdient. Übrigens schon der x-te "Artikel" des Autors über irrelevante Adlige, die in der LD gelandet sind, siehe hier. Wo kupfert er ab? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion)

• keine Relevanz im artikel dargestellt: kreistagsmitglied reicht nicht. kann gelöscht werden. --Jbergner (Diskussion) 22:53, 8. Jun. 2014 (CEST)

• Ich hatte keine Absicht, Schaden zuzufügen. Ich beende meine Redaktionstätigkeiten. Ich wünsche viel Glück und Erfolg.--Adam123456 07:56, 9. Jun. 2014 (CEST)

Im Artikel dargelegte und belegte weltweite Medienöffentlichkeit (für die damalige Zeit wohl höher als jeder DSDS-Teilnehmer heute), also behalten. --Korrekturen (Diskussion) 13:06, 9. Jun. 2014 (CEST)

Zwei tagesaktuelle Meldungen in der Klatschspalte sind keine "zeitüberdauernde Rezeption".--Chianti (Diskussion) 13:25, 9. Jun. 2014 (CEST)

Die New York Times und die Washington Post sind keine "Klatschzeitungen" sondern anerkanntermaßen Weltklassezeitungen, langsam wird es absurd. --Korrekturen (Diskussion) 13:28, 9. Jun. 2014 (CEST)

Auch "Weltklassezeitungen" haben Klatschspalten.--Chianti (Diskussion) 14:26, 9. Jun. 2014 (CEST)

Wieder mal die Allzweckwaffe "Klatsch und Tratsch" derer, die immer noch auch die Angehörigen (jaa, ich weiß: Nachkommen) des Hochadels in den 1930/40er Jahren eher als "Klassenfeind" "bashen" möchten, anstatt ihn als Untersuchungsgegenstand der Geschichte zu betrachten, deren Verhinderung der Veröffentlichung relevanter biographischer Daten Zensur bedeutet. Denn natürlich schauten im "Dritten Reich" die hohen Nazifunktionäre wie auch die deutsche Bevölkerung, in Adelskreisen sicherlich weltweit, wie das Haus Thurn und Taxis bzw. seine Angehörigen, sich verhalten (in dem Zusammenhang natürlich schon 1929 die amerikanische Presse: Princess Illa Calls Off Wedding at Last Minute: The Washington Post, 1 February 1929), waren doch die deutschen Prinzen die "schmückenden Aushängeschilder" der Nazis. Ich brauche da nur Josias zu Waldeck und Pyrmont oder auch Bernhard zur Lippe-Biesterfeld nennen. Raphael Rainer von Thurn und Taxis erfüllte im Nationalsozialismus keine politischen und militärischen Schlüsselfunktionen, aber im Gegensatz zu seinem Vater oder zu seinen Geschwistern war er mit der nazionalsozialistischen Bewegung assoziiert. -Das sagt doch etwas, nicht nur über diese Person des europäischen Hochadels, sondern auch über deren Familie und Gesellschaftsschicht im 3. Reich aus. Auch dass er 1926 quasi als Apanage das Schloss Bullachberg erhielt, dass die Erben weder unter- noch halten konnten, so dass dieses kulturelle Kleinod bis dato leersteht, der Öffentlichkeit aber nicht zugänglich ist, ist doch eine interessante Information. Schließlich war Prinz von Thurn und Taxis in der "Bonner Republik" in seinem Landkreis politisch tätig, also kein idiotischer Privatmann, wovon nicht zuletzt die hohen Auszeichnungen künden. Man sei aber getröstet: ohne solche Diskussion wie hier, ist der Englischverständige in der englischsprachigen Wikipedia über Prince Raphael Rainer of Thurn and Taxis bestens informiert, bzw. kann auch dort Ergänzunen anbringen. -- LEODAVID✉ 20:54, 10. Jun. 2014 (CEST)

Das sehe ich wie LeoDavid und bin deshalb für behalten. Wenn am Ende dann doch anders entschieden werden sollte, was zu befürchten ist, so bleiben Informationen zur Person in Wikipedia ja wenigsten auf Englisch, Italienisch und Polnisch, und wer weiß welche Sprachversionen über diese Person noch kommen werden, erhalten. Adam123456, der offenbar polnische Autor dieses deutschsprachigen Artikels, hat sich nach den entsprechend despektierlichen Diskussionsbeiträgen hier, aus unserer freundlichen und weltoffenen Wikipedia dankend verabschiedet, wenn ich das richtig interpretiere.

@Adam123456: Leider kann ich selbst kein Wort auf polnisch verstehen. Dabei wäre ich froh, wenn ich mich der polnischen Sprache so gut bedienen könnte wie Du Dich der unseren! Ich möchte Dir für Deine bisherigen Beiträge bei uns an dieser Stelle danken und Dir und der polnischsprachigen Wikipedia meine volle Sympathie bekunden! --Stolp (Disk.) 23:00, 10. Jun. 2014 (CEST)

Was bedeutet " war er mit der nazionalsozialistischen Bewegung assoziiert"?--Falkmart (Diskussion) 18:26, 11. Jun. 2014 (CEST)

Assoziation. -Bitte entsprechend dem angegebenen Einzelnachweis imArtikeltext zu R. R. v. Th. u. T. (→ "Jonathan Petropoulos: Royals and the Reich: The Princes von Hessen in Nazi Germany. Oxford University Press, Oxford 2006, ISBN 9780199796076, S. 111.") hier lesen. Wenn Du danach mit der Formulierung in dem deutschsprachigen Artikel zu R. R. v. Th. u. T. nicht ganz glücklich bist, lieber Falkmart: sinngemäß selbst formulieren und unter "Bearbeiten" umsetzen. Danke. Im Übrigen würde auch ich sehr bedauern, wenn auf Grund solcher angreifenden Äußerungen wie oben Adam123456 seine wertvolle Mitarbeit am Wikiprojekt einstellen würde und danke ihm sehr für seine bisherigen Beiträge an dieser Enzyklopädie: lieber Adam, du hast keinen Schaden zugefügt, im Gegenteil. Beste Grüße, LEODAVID✉ 19:02, 11. Jun. 2014 (CEST)

• Bitte behalten. Klar begehe ich Sprachfehler. Ich bin mir dessen bewusst, ich will aber zeigen, dass Geschichte nicht nur Napoleon, Cäsar oder Wilhelm II. ausmachen. Es ist Diskussionssache, was enzyklopädisch ist und wie genau daran zu halten ist. Es gibt übrigens noch einen anderen Grund, warum ich Biogramme einstelle. In Polen gibt es keine Literatur zu diesem Thema. Durch Einstellen eines Artikels ermuntere ich sozusagen Leser dazu, diesen umzuredigieren, zu erweitern oder z.B. Literatur anzugeben. Dadurch erfahre ich mehr über die gegebene Person und gewinne die Möglichkeit, in der Zukunft ein echt wissenschaftliches Biogramm über diese Person zu erstellen. Grüße Wiktor (Nick:Adam123456),--Adam123456 20:51, 11. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Wiktor! Das halte ich für eine vorbildliche Einstellung und Herangehensweise. Ich würde es sehr begrüßen, wenn Du diese Methode beibehalten würdest, da Deine Mitarbeit eine echte Bereicherung für die Wikipedia ist. Auch ich sage daher nochmal ausdrücklich zu dem Artikel Raphael Rainer von Thurn und Taxis in der deutschsprachigen Wikipedia: bitte behalten. Viele Grüße, LEODAVID✉ 21:36, 11. Jun. 2014 (CEST)

Lokalgröße, Adel und Lebenslauf sprechen aus meiner Sicht für behalten. --Ordercrazy (Diskussion) 21:54, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ich möchte hier nur kurz anbringen, dass nach diesen Ergänzungen der LA definitiv obsolet wurde. Gegenteiliges zu behaupten wäre absurd. Grüße, LEODAVID✉ 21:31, 12. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel macht die Relevanz deutlich: es handelt sich um eine lokale Größe einer nicht ganz unbekannten Adelslinie, dessen Wirken von der Weltpresse beachtet wurde. Er engagierte sich als Sportfunktionär und in der Verwaltung seiner Gemeinde. Er führte ein langlebiges Turnier ein und wurde an seinem 100. Geburtstag auch geehrt. Insgesamt also doch einige Fakten, die für eine Aufnahme hier sprechen. --Gripweed (Diskussion) 13:22, 15. Jun. 2014 (CEST)

Nanogate (gelöscht)

Die Größenschwellen der WP:RK#U werden weit unterlaufen, auch von den 50 Mio. € Umsatz in 2013. Die Börsennotierung war immer nur im Freiverkehr. Im Artikel wird eine europäische Marktführerschaft behauptet, aber der einzige Beleg dafür ist die Website einer Venture-Capital-Firma, die wohl beim Nanogate-Börsengang abkassiert hat.

Kann man mit 50 Mio. € europäischer Marktführer für "Nano-Beschichtungen" sein? Man denke nur an all die beschichteten Backöfen und Bratpfannen (die ohne Teflon). In diesem Markt dürften auch große Chemieunternehmen unterwegs sein. --PM3 19:27, 8. Jun. 2014 (CEST)

Mensch möge den Artikeltet lesen: 220 MA 21 Mio Umsatz. Marktbeherrschung oder was Inovatives? Eben! - enzyklopädische Relevanz? Löschen. --89.204.135.185 19:43, 8. Jun. 2014 (CEST)

Sieht für mich nach Technologieführer aus. Und weil auf der Disk des Artikels ein „Pro-Argument“ steht und er sich nun schon drei Jahre gehalten hat plädiere ich für behalten. --79.216.209.176 19:51, 8. Jun. 2014 (CEST)

"Technologieführer" ist ein nichtssagendes Buzzword. In der Artikeldisk wird eine Mitgliedschaft in einem Gremium genannt - das ist ohne Relevanz - und eine angeblicher Marktführerschaft bei Kunststoffbeschichtungen. Diese Marktführerschaft (die auch noch zu belegen wäre) bezieht sich aber nur auf "transparente Kunststoffe mit hoher optischer Qualität" [22], was doch nach einer arg eng definierte Nische klingt. Es mag sein dass Nanogate in einem relevanten Markt führend ist, aber einen Nachweis dafür sehe ich noch nicht. --PM3 19:58, 8. Jun. 2014 (CEST)

Technologieführer ? Ich habe durchaus gesucht. Diese Aussage wäre gewagt, sie kommt bislang nichtmal im Artikeltext vor. --89.204.135.185 20:03, 8. Jun. 2014 (CEST)

Keine erkennbar dargestellte Relevanz. Yotwen (Diskussion) 08:10, 9. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 12:33, 17. Jun. 2014 (CEST)

Albrecht Prinz von Hohenzollern (LAZ)

Relevanz als Komponist nicht dargestellt (Aufführungen/Aufnahmen seiner Werke?), allgemeine Relevanz ebenso wenig.--Chianti (Diskussion) 19:45, 8. Jun. 2014 (CEST)

Welche unter Kompositionen (Auswahl) ist denn von ihm (als Komponist)? Ich würde mal sagen: Keine! Ansonsten kann ja hier jeder mit entsprechenden Belegen dieser Aussage widersprechen. --89.204.135.185 20:58, 8. Jun. 2014 (CEST)

Natürlich ist die Frage nach Belegen legitim. Aber Dein Beitrag klingt, als hättest Du Grund zu der Annahme, dass er sich da mit fremden Federn schmückt. Wieso meinst Du, dass die Kompositionen nicht von ihm sein sollen? Von wem denn sonst?

Der Link unter "Weblinks" belegt übrigens immerhin drei der Kompositionen. --Anna (Diskussion) 21:16, 8. Jun. 2014 (CEST)

(BK)Man findet einige Partituren (Verlag Edmund Bieler, teilw. Selbstverlag)[23] und eine Schallplatte mit Liedern (Quadriga-Ton)[24] von ihm bei Worldcat.--Berita (Diskussion) 21:20, 8. Jun. 2014 (CEST)

Hhm: z.B.: op. 3 Trio für Klavier, Violine und. Cello in F-Dur, op. 3 - wird locker im Artikel aufgeführt: Dies ist aber kein Werk vom Lemmaträger!--89.204.135.185 21:36, 8. Jun. 2014 (CEST)

Steht bei Ernst Klee: Das Kulturlexikon zum Dritten Reich nicht etwas mehr?--Falkmart (Diskussion) 21:45, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe noch zwei Einzelnachweise nachgetragen, vielleicht wird die Relevanz jetzt ersichtlich. IP, von wem ist denn das Op. 3 ? --ManfredK (Diskussion) 21:57, 8. Jun. 2014 (CEST)

Imho "schlicht" von Ludwig van Beethoven. Grüße --89.204.135.185 22:06, 8. Jun. 2014 (CEST)

Danke 89.204.135.185! Bin etwas sprachlos nach dieser machtvollen Demonstration Deiner Kenntnisse der Musikwissenschaft. --ManfredK (Diskussion) 22:58, 8. Jun. 2014 (CEST)

Also, jetzt nochmal bitte langsam zum Mitschreiben: Wenn Beethoven ein Trio in F-Dur geschrieben hat und dies unter Op. 3 geführt wird, dann schließt das doch nicht aus, dass irgendjemand anderes auch ein Trio in F-Dur geschrieben hat und dies ebenfalls die Nr. 3 erhalten hat. Woher nimmst Du die Gewissheit, dass Herr von und zu dies nicht geschrieben hat? (Mal abgesehen von der bekannten Tatsache, dass natürlich Belege erforderlich sind.)

Übrigens steht zumindest laut WP unter Opus 3 bei den Streichtrios Beethovens eins in Es-Dur. Das kann's also wohl eher nicht sein. --Anna (Diskussion) 23:01, 8. Jun. 2014 (CEST)

Hallo! Nein! Ich habe hier keinerlei Gewissheit" Nur Albrecht Prinz von hat sowas nicht geschrieben. Allerdings darfst Du mich auch gerne wiederlegen - falls möglich. --89.204.153.241 23:11, 8. Jun. 2014 (CEST)

Aber wieso sollte er nich? Im mal wahllos was rauszusuchen: http://www.klassika.info/Komponisten/Albrecht_Prinz_von_Hohenzollern/Lied/023/index.html -- southpark 23:13, 8. Jun. 2014 (CEST)

O.k., Leute. Ich habe keine Ahnung, ob dieser Herr grundsätzlich relevant ist oder nicht, und es ist mir persönlich auch ziemlich egal. Aber diese seltsame und unbegründete Theorie über Kompositionen, die angeblich nicht von ihm, sondern von Beethoven oder von irgendeinem anderen mysteriösen Komponisten stammen sollen, dürfte jetzt wohl zumindest für das o.g. Trio widerlegt sein. --Anna (Diskussion) 23:12, 8. Jun. 2014 (CEST) Hier nochmal der Link. Da dürfte auf den drei Seiten so ziemlich alles zu finden sein. Müssen wir jetzt jedes Werk einzeln mit Einzelnachweis belegen? --Anna (Diskussion) 23:24, 8. Jun. 2014 (CEST)

Nein, aber dass "mehrere eigenständige Kompositionen ... nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden".--Chianti (Diskussion) 00:04, 9. Jun. 2014 (CEST)

Eben deshalb müssen wir diese hochqualifizierten Löschtrolle im Auge behalten. LG --ManfredK (Diskussion) 23:49, 8. Jun. 2014 (CEST)

Oh! Qualifiziert, also jemand der liest, denkt und Fragen stellt, und dann auch noch etwas Ahnung hat: Sowas ist bei Dir ein hochqualifizierter Löschtroll. So schnell wird man also zum Löschtroll?? Na dann behalte Dich mal im Auge. Oder lass mich halt sperren! Diskussionskultur? Keine Ahnung. Oh je! --89.204.153.241 00:24, 9. Jun. 2014 (CEST)

Liebe IP, mal davon ausgehend, dass Du (trotz geringfügig wechselnder IP-Nr.) von Anfang bis Ende des Threads dieselbe bist: Deine "qualifizierte Ahnung" beschränkte sich von Anfang an auf die vollmundige und mehrfach im Brustton der Überzeugung wiederholte Behauptung, diese Werke seien nicht von ihm. ("Welche unter Kompositionen (Auswahl) ist denn von ihm (als Komponist)? Ich würde mal sagen: Keine!" "z.B.: op. 3 Trio für Klavier, Violine und. Cello in F-Dur, op. 3 - wird locker im Artikel aufgeführt: Dies ist aber kein Werk vom Lemmaträger!" "Nur Albrecht Prinz von hat sowas nicht geschrieben.").

Dann auch noch zu behaupten, das Werk sei von Beethoven, obwohl man die Opusnummern und Tonarten von Beethoven-Werken überall nachlesen kann - also, nichts für ungut, aber da wird's langsam absurd. --Anna (Diskussion) 01:02, 9. Jun. 2014 (CEST)

Die Kompositionen sind alle, wie man sich mit ein, zwei Klicks überzeugen kann, gedruckt worden, also "Publikationen", also behalten. --Korrekturen (Diskussion) 13:25, 9. Jun. 2014 (CEST)

Immerhin unterhaltsam zu lesen, diese "Interpretation" der RK.--Chianti (Diskussion) 14:29, 9. Jun. 2014 (CEST)

Wegen der lexikalischen Nennung muss man den Artikel wohl behalten. Klees Kulturlexikon gibt allerdings nicht viel her. Vielleicht finde ich noch etwas in Fred K. Priebergs Handbuch Deutsche Musiker 1933–1945, aber meine Recherche wird wohl erst nachmittags beginnen. --Gudrun Meyer (Disk.) 01:41, 10. Jun. 2014 (CEST)

Wegen "lexikalischer Nennung" als einfaches NSDAP-Mitglied? Sicher nicht.--Chianti (Diskussion) 03:00, 10. Jun. 2014 (CEST)

Aus Fred K. Priebergs Handbuch deutsche Musiker 1933–1945 geht eindeutig hervor, dass seine Werke auch aufgeführt wurden, so beispielsweise seine systemkonforme Kantate op. 8 aus dem Jahr 1934. Nachdem ich im Artikel noch einiges anhand von Priebergs Handbuch ergänzen konnte, schlage ich LAZ oder LAE vor. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:31, 10. Jun. 2014 (CEST)

Nachdem nun hinlänglich dargelegt wurde, dass seine Werke veröffentlicht und aufgeführt wurden, klar behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:57, 10. Jun. 2014 (CEST)

Dazu noch einer der Hohenzollern, die NSDAP-Mitglieder waren sowie Verbindungsoffizier zu seinem Verwandten, dem König von Rumänien. --Korrekturen (Diskussion) 17:06, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ein Werk auf Tonträger erschienen, ein anderes prominent besprochen, somit RK für Komponisten erfüllt und LAZ. Vielen Dank für den Ausbau des Artikels!--Chianti (Diskussion) 17:26, 10. Jun. 2014 (CEST)

Bharti Enterprises (LAZ)

belegfreier Stub ohne Relevanznachweis --PM3 21:11, 8. Jun. 2014 (CEST)

Zum Konzern gehört allerdings Bharti Airtel, welches Indiens größter Mobilfunkanbieter ist/war (laut des unbelegten Artikels).--a l l apatcha 21:21, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ne, wollt ich einfach nur anmerken. Habe leider selbst keinen Überblick in welcher Weise diese beiden Unternehmen in Verbindung stehen. --a l l apatcha 21:55, 8. Jun. 2014 (CEST)

Naja, da die Idee des Wikis ist gemeinsam Artikel zu verbessern, ist doch ein Hinweis darauf, in welche Richtung zu suchen ist, keine schlechte Idee. Für eine bessere Wikipedia vermutlich deutlich besser als ein stumpfes "ist doof" oder "ist super". -- southpark 22:06, 8. Jun. 2014 (CEST)

Wenn Bharti Airtel mit allein schon 6 MRD USD zum Unternehmen gehört, dann sehe ich unsere Relevanzkriterien als erfüllt an. --Grindinger (Diskussion) 22:35, 8. Jun. 2014 (CEST)

Schon :-) Aber wer gehört hier zu wem? --89.204.153.241 22:38, 8. Jun. 2014 (CEST)

da steht’s --a l l apatcha 22:46, 8. Jun. 2014 (CEST)

Mir liegt nichts an weiterem Ärger! Nur sowas ist uninteressant!! Entscheidend ist was im Artikel dargestellt ist. Nun glaubs endlich - oder lese hier bei Wiki endlich mal nach! Grüße --89.204.153.241 23:04, 8. Jun. 2014 (CEST)

Verbindungen zu Airtel sind sogar im Artikel dargestellt. Grindingers Argument ist deshalb auf jeden Fall nachvollziehbar. Und noch was: Niemand von uns beiden beabsichtigt doch Ärger oder? --a l l apatcha 23:07, 8. Jun. 2014 (CEST)

Hhm: Nicht wirklich! Sinnvoll wäre es dann aber, Deine Formulierungen mal darauf abzuklopfen, wie der reine Text - also nicht das, was DU Dir dazu gedacht hast, dies kann nämlich Dein Gegenüber nicht wissen, sondern wie der reine Text, den Du schreibst, auf den Empfänger wirkt! Grüße --89.204.153.241 00:11, 9. Jun. 2014 (CEST)

Substub: Versuch der Relevanzdarstellung nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 08:08, 9. Jun. 2014 (CEST)

Im Artikel wurden einige zusammenhanglose Quellen aus dem englischen Artikel eingebaut (habe ich auf die Diskseite verschoben) und unbelegte Umsatz- und Mitarbeiterzahlen. Zwar ist nun die Tochter Bharti Airtel direkt belegt, aber in Bharti Airtel ist ebenfalls frei von belegten Zahlen. Damit fehlt immer noch ein Beleg für die Relevanz. --PM3 01:43, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe eine belegte Umsatzzahl auftreiben können, daher LAZ. --PM3 22:51, 21. Jun. 2014 (CEST)

Verena Kerth (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Verena Kerth“ hat bereits am 1. Mai 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Semi-Prominenz. Keine enzyklopädische Relevanz nach der Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia. --188.99.35.54 22:30, 8. Jun. 2014 (CEST)

Prominenz ist nicht gleich Relevanz. Diese ist zwischenzeitlich durch die dauerhafte Präsenz in mindestens den acht genannten Sendungen und Serien gegeben. Dieses Mal behalten.

Wie ist dieser LA motiviert? Möglicherweise, weil Kerth in der genau heute Abend ausgestrahlten Sendung Das perfekte Promi-Dinner ihren Wikipedia-Eintrag erwähnte. Sie meinte, dass nun immerhin als Berufsbezeichnung "Radiomoderatorin" angegeben ist und nicht mehr "Ex von Oli Kahn". SchirmerPower (Diskussion) 22:50, 8. Jun. 2014 (CEST)

Dann muss es ja stimmen ... --Chianti (Diskussion) 23:09, 8. Jun. 2014 (CEST)

Wenn wir uns den Artikel ansehen, dann wurde sie durch ihre von 2003 bis 2008 dauernde Beziehung mit dem Fußballtorwart Oliver Kahn bekannt. Lebensabschnittspartner von 2009 bis 2013 war dann fast nahtlos ein zuvor mit Veronica Ferres verheirater Mann. Dancing on Ice 2007, Das perfekte Dinner 2010 und 2014, Shopping Queen - inwiefern relevanzschaffend für einen Eintrag? "Verkaufen" will man den Eintrag nun allerdings schlicht als deutsche Radiomoderatorin. Prost Mahlzeit! Relevanz nicht dargestel--89.204.153.241 23:50, 8. Jun. 2014 (CEST)lt! --89.204.153.241 22:57, 8. Jun. 2014 (CEST)

MMh, aber zählt die Beziehung zu Olli Kahn jetzt als minus? ODer dass sie bekannt wurde? Wie wäre es denn, wenn sie nur Radio und The Dome moderierte? -- southpark 23:09, 8. Jun. 2014 (CEST)

Die Frage ist doch inhaltlich sinnfrei - sorry! Es besteht keine dargestellte Relevanz für ihre bisherigen Tätigkeiten. Warum willst Du mich hier auf ein falsches Ufer locken? Moderatoren bzw innen vergleichbar gibt es nicht zu hunderten, sondern zu tausenden! (Nachtrag: Film + Radio!!) Die machen alle ihren Job und gelegentlich ein bischen was anderes zusätzlich. Was soll hier Relevanz darstellen? --89.204.153.241 23:16, 8. Jun. 2014 (CEST)

Was ist denn das für eine sonderbare Mischung von relevanzstiftenden Fakten und anderen biografischen Angaben? Natürlich ist der Beruf "Radiomoderator" allein nicht relevanzstiftend, auch nicht, welche Beziehungen eine Person hat oder hatte. Dies wird aber üblicherweise in Biografieartikeln mit aufgegführt, so auch z. B. bei Bam Margera oder auch Harald Schmidt (mit Angabe von Wohnort und Kindern), selbst in Veronica Ferres ist Martin Krug aufgeführt, dort sogar verlinkt. Wieso sollen solche Angaben nun bei Verena Kerth ein Negativmerkmal sein? Wenn man nach der Berufsbezeichnung die Relevanz bestimmen wollte, wären auch Peronen wie Manuel Uribe nicht mer länger relevant.

Man sollte deshalb die mediale Präsenz als Relevanzkriterium beurteilen und nicht Beruf und Spielerfrauenstatus. SchirmerPower (Diskussion) 23:37, 8. Jun. 2014 (CEST)

Die weltweite mediale Rezeption von Manuel Uribe ist aber doch eine andere als die von Frau Kerth.--Chianti (Diskussion) 14:33, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ist "Lebensabschnittspartner" inzwischen tatsächlich zu einem enzyklopädietauglichen Begriff avanciert? :-o --Anna (Diskussion) 23:17, 8. Jun. 2014 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass ich LAs von IPs grundsätzlich immer als sehr zweifelhaft einordne (wenn ich was zu sagen habe, dann kann ich da auch mit meiem Namen dahinter stehen, oder?), geht es hier nicht um "irgendeine" Moderatorin. Es handelt sich hierbei um eine Person, die zwar ursprünglich mal nur durch eine Beziehung bekannt wurde, mittlerweile aber durch so viele Gazetten, Reportagen und Sendungen "gewandert" ist, dass man sie wohl nicht mehr aus der Medienlandschaft wegdenken kann. Der o.g. Vergleich mit irgendeiner Moderatorin hinkt daher. Für mich eine pseudomotivierte Phantomdiskussion, die von jemandem angestoßen wurde, der mal wieder nichts zur Enzyklopädie beiträgt, sondern hier nur destruktiv wirken will. Daher bitte nächster LAE und gut is - behalten --DonPedro71 (Diskussion) 23:30, 8. Jun. 2014 (CEST)

Junger Mann! Das IPs hier keinen Namen haben, dies ist so eine Sache. Wumeldischwusch, nur als Beispiel für einen Benutzernamen, der hat auch keinen - so wie Du auch. Seiserstmaldrum. LAE hier machen zu wollen, dies wäre eine Frechheit!! --89.204.153.241 23:39, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ich kann sie mir sehr gut aus der Medienlandschaft wegdenken - nicht zuletzt, weil sie in den Medien, die ich konsumiere, nicht vorkommt. Und das sind solche, die hier als "reputable Quellen" gelten. Relevanz als Radio- oder Fernsehmoderatorin nicht dargestellt, genauso wenig relevant als Teilnehmerin bei Fernsehformaten für C-Promis.--Chianti (Diskussion) 23:45, 8. Jun. 2014 (CEST)

Endlich ein Beweis dafür, dass Welt Spiegel Süddeutsche FAZ nicht reputabel sind. :-p(vgl. [25]) --PM3 23:52, 8. Jun. 2014 (CEST)

Nun, hier geht es um enzyklopädische Relevanz, und diese sollte dargestellt werden. und dies ist hier auch zu disk. Nicht mehr aber auch nicht weniger. --89.204.153.241 23:51, 8. Jun. 2014 (CEST)

Sorry, seit 7 Jahren ständige mediale Präsenz, nicht nur in den genannten Fernsehsendungen mit hohen Einschaltquoten, sondern auch in den o. g. Printmedien. Worin genau bestehen nun Zweifel an dem Relevanzkriterium "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitgewirkt"? SchirmerPower (Diskussion) 00:07, 9. Jun. 2014 (CEST)

@PM3: Ja, zb. war der Spiegel schon mal was anderes. Das "tut" hier aber nichts zur Sache. Hier ist imho erstmal alles geschrieben. Reicht doch, wenn ich in ein paar Tagen mal wieder in den Artikel schaue. Du kannst hier natürlich bis dahin gerne Relevanz für die Lemmaträgerin im Artikel darstellen. Sagen wir so Mi/Do nächste Woche? Grüße --89.204.153.241 00:02, 9. Jun. 2014 (CEST)

Die Frau ist seit 2003 in den Medien! Bin auch nicht für jeden C-Promi der mal kurz in den Medien ist, hier aber für Behalten.--Falkmart (Diskussion) 11:01, 9. Jun. 2014 (CEST)

Siehe die Argumente in der Löschdiskussion 2006. Seitdem hat sich nichts geändert, was die WP-Relevanzkriterien reißen würde. Beziehungen zu Prominenten wie Oliver Kahn oder M. Krug stiften keine Relevanz. Moderatoren und Moderatorinnen haben hunderte Radiosender, ein Beruf wie viele andere auch. Gelegentliche Auftritte in Koch- und Shopping Shows im Trivial-TV sind für Semiprominente, die in Klatschspalten der Medien erwähnt werden, täglich Brot, stiften aber ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz. --188.99.35.54 23:04, 9. Jun. 2014 (CEST)

Falls es nicht aufgefallen ist, 2006 war sie nur als Freundin von Kahn in den Medien. Erst danach im Radio und Fernsehen. 2006 war ein löschen zwingend.--Falkmart (Diskussion) 13:57, 10. Jun. 2014 (CEST)

Auf jeden Fall mehr als ein "normaler" C-Promi, daher bin ich für behalten. Zeitüberdauernde und überregionale öffentliche Bekanntheit ist gegeben. Beruf, Beziehungen, usw. spielen dabei heute meiner Meinung nach kaum mehr eine Rolle. --Anselmikus (Diskussion) 11:44, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht so ganz die Motivation der Antrag-stellenden IP... Wen stört es bitte, wenn der Artikel in der WP:D erhalten bleibt? Wenn jemand nach Frau Kerth sucht, dann findet er über sie Informationen... Und genau dafür wird die Wikipedia gemacht - damit Leute, die nach Personen suchen, Informationen über die betreffenden Personen findet... Also worin liegt jetzt das besondere Interesse, sich hier gegen den allgemeinen Wind so auf die Hinterfüße zu stellen und mit dem Fuß zu stapfen? Bitte um eine Erklärung, außer dass hier unnötig was gelöscht werden soll, was wenige KB an Speicherplatz kostet aber weiterführende Informationen für den Informations-suchenden Leser enthält??? --DonPedro71 (Diskussion) 02:30, 13. Jun. 2014 (CEST)

Durch das Löschen wird der Speicherplatz jedenfalls nicht wieder frei. denn der gelöschte Artikel bleibt in der Datenbank vollständig erhalten. --Samuel Colts Club House (Diskussion) 02:57, 13. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt zahlreiche Artikel über Frau Kerth, für die sich die Journalisten beim Wikipedia-Artikel bedienen. Erkennbar an dem immer wieder erwähnten falschen Geburtsdatum zum Beispiel. Eine Relevanz in diesem Fall anzuzweifeln ist lächerlich. Da müssten dann schon 50% aller Personenartikel auf Wikipedia gelöscht werden, oder wer beschwert sich schon über die Relevanz des einstigen Big Brother Teilnehmers Zlatko auf Wikipedia? Der Artikel braucht eher eine sorgfältige Überarbeitung mit einer chronologischen Auflistung aller TV- und Radio-Aktivitäten und diverse Richtigstellungen. Nach den Wikipedia-Kriterien ist die Relevanz gegeben und ich vermute Wikipedia hat zusätzlich noch den Anspruch etwas ausführlicher zu sein, als was man in einer wissenschaftlichen Enzyklopädie in Buchform vorfinden würde. behalten Mel at work (Diskussion) 14:03, 13. Jun. 2014 (CEST)

Wie lautet denn das richtige Geburtsdatum? Es stammt immerhin von http://www.bunte.de/verena-kerth uund ich glaube nicht, dass es die Bunte vorher von der Wikipedia abgeschrieben hatte. SchirmerPower (Diskussion) 13:26, 14. Jun. 2014 (CEST)

Der 18.7.1981, ich werde den Artikel gleich mal korrigieren. Leider schaut es hier wieder so aus, als ob die Daten aus Wikipedia falsch übernommen worden sind. In diesem Fall bin ich mir sehr sicher, denn Frau Kerth hat mir ihr Geburtsdatum persönlich bestätigt. Mel at work (Diskussion) 20:44, 14. Jun. 2014 (CEST)

Bei Wikipedia gilt die Belegpflicht (WP:BEL). Also, wenn Frau Kerth und das Management das Geburtsdatum nicht auf ihren jeweiligen Webseiten veröffentlichen wollen, dann ist eine mündliche Bestätigung auch kein Beleg. Ich habe das Datum jetzt mal stehen lassen, dennoch fehlt weiterhin ein Beleg, den trage doch bitte noch nach (sie kann ggf. auch eine E-Mail über ein verifiziertes E-Mail-Konto an OTRS schicken und das Datum bestätigen). Solange im Internet auf relativ reputablen Seiten noch ein anderes Datum genannt ist, sollte dieses ebenfalls genannt werden, da entsprechend belegt. Ähnliches Problem gab es z. B. schon bei Jinjin Harder. Am Schluss weiß es sicher nur derjenige, der mal einen Blick in den amtlichen Personalausweis der betreffenden Person werfen durfte. SchirmerPower (Diskussion) 00:02, 15. Jun. 2014 (CEST)

Danke, ich werde es weitergeben. Mel at work (Diskussion) 17:23, 15. Jun. 2014 (CEST)

Um zur "Relevanzdiskussion" noch etwas beizutragen, habe ich den betroffenen Artikel mal etwas aktualisiert. Mel at work (Diskussion) 22:49, 14. Jun. 2014 (CEST)

 Info: im Falle einer Löschung müsste auch der neue FS-Hinweis Verena Kehrt mit weg --PM3 01:56, 15. Jun. 2014 (CEST)

Die Relevanz geht deutlich aus dem Artikel hervor: mediale Präsenz, Moderation relevanter Fernseh- und Rundfunksendungen, Teilnahme an verschiedenen Shows. --Gripweed (Diskussion) 13:14, 15. Jun. 2014 (CEST)

Lebensabschnittspartner (gelöscht)

Theoriefindung per Weiterleitung, das Lemma wird im Zielartikel nicht erklärt. --PM3 23:31, 8. Jun. 2014 (CEST)

Na ja, man könnte natürlich - wenn es dazu irgendwelche Belege gibt - einen Abschnitt dort einbauen. Unter "Trivia" vielleicht. Immerhin hat's das Wort schon in den Duden geschafft. --Anna (Diskussion) 23:57, 8. Jun. 2014 (CEST)

Der Duden ist ein Wörterbuch, Wikipedia nicht.--Chianti (Diskussion) 00:12, 9. Jun. 2014 (CEST)

NEEEEE! Natürlich ist das Lemma relevant! Es mangelt nur am richtigen Artikeltext. --89.204.153.241 00:14, 9. Jun. 2014 (CEST)

@Chianti: Der Unterschied zwischen einem Wörterbuch und einer Enzyklopädie ist mir bekannt.

Das heißt aber nicht, dass ein Wort, nur weil es im Duden steht, nicht trotzdem auch sinnvollerweise in der Enzyklopädie stehen könnte. Es muss nur ein bisschen brauchbarer Text drumherumstehen. Eben deswegen sagte ich "wenn es dazu irgendwelche Belege gibt". --Anna (Diskussion) 01:08, 9. Jun. 2014 (CEST)

Lebensgefährte leitet weiter auf Lebensgemeinschaft

Lebensabschnittsgefährte. Lebensgefährte --Samuel Colts Club House (Diskussion) 01:10, 9. Jun. 2014 (CEST)

WL ist defintiv falsch, das wort bezeichnet doch keine form des zusammenlebens (und schon gar nicht lebensgemeinschaft, deren zweck ebenfalls eine langdauernde gemeinschaft als ersatz der ehe ist). sondern das kulturelle phänomen, dass man sich nicht mehr "bis in alle ewigkeit" bindet: ob verheiratet und früh geschieden oder anders zusammenlebend, angemeldet oder "wilde ehe", ist doch für den sachverhalt völlig egal. es bezeichnet was zwischen "ewiger ehe" und "promiskuität": ernst gemeint, aber mit der ausdrücklichen beiderseitigen option des befristet seins, solange es ins lebenskonzept passt, mit der vorausgesetzten hoffnung, dann gütlich auseinanderzugehen, wenns zeit dafür ist, indem man sich schon bei der gemeischaftsbildung nicht irgendwas über "bis in alle ewigkeit und darüber hinaus" vorlügt oder -gaukelt (gegenseitig und selbst), das man nicht einhalten kann. es beschreibt ein lebensmodell. sowas von unbetamt. entweder echter Artikel oder löschen --W!B: (Diskussion) 14:29, 9. Jun. 2014 (CEST)

+1. --Komischn (Diskussion) 15:47, 12. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 17:04, 15. Jun. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf freigemacht für eigenständigen Artikel. -- Ukko 17:04, 15. Jun. 2014 (CEST)