Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juli 2014

5. Juli

6. Juli

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:59, 10. Aug. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Flugzeugunglück (Deutschland) (erl.)

Ein neuer Benutzer hat diese Kategorie angelegt und gleich auch gefüllt. Bitte mal prüfen, ob die Kategorie wirklich sinnvoll ist. Falls ja, müsste sie in eine/mehrere Oberkategorie(en) eingehängt werden. Falls nein, bitte den Autor freundlich ansprechen und erklären, was er falsch macht. Ich selbst verstehe vom Kategoriesystem leider nicht genug und will mich jetzt da auch nicht einarbeiten. --Telford (Diskussion) 18:11, 9. Jul. 2014 (CEST)

Eingehängt ist diese derzeit in die Kategorie:Verkehrsunglück nach Land was durchaus sinnvoll erscheint, nur bislang noch keine Systematik darstellt. Als ZwischenKat müsste imho dann eh noch die Kategorie:Flugzeugunglück nach Land kommen. --Label5 (Kaffeehaus) 08:50, 10. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Flugzeugunglück nach Land --PM3 16:39, 12. Jul. 2014 (CEST)

Die Kategorie wurde nach dem HA Flugunfall benamst! Warum nun deren Unterkategorien jetzt aber Flugzeugunglück? -- Gödeke ☠ 20:46, 12. Jul. 2014 (CEST)

Weil ein Flugunfall alles einschließt, wo ein Luftfahrzeug verunglückt. Hier werden nur Unglücke mit Flugzeugen kategorisiert. Die Kategorie:Flugunfall taugt einfach nur als Oberkat. Wenn man nur mal den Artikel Abschuss einer Lockheed C-130 über der Armenischen Sozialistischen Sowjetrepublik 1958 beachtet, dann fragt sich Otto Normalleser doch, warum wird das als Unfall kategorisiert.--Label5 (Kaffeehaus) 08:51, 13. Jul. 2014 (CEST)

Artikel

Akklamation (LAE)

Sammelsurium von Beispielen, die wenig miteinander zu tun haben--79.255.59.183 01:24, 9. Jul. 2014 (CEST)

LA nicht zwingend überzeugend! Habermas würde aber wohl ventilieren! --89.204.130.54 02:19, 9. Jul. 2014 (CEST)

Etablierter Begriff, weithin verwendet. Löschantrag völlig unbegründet.--Meloe (Diskussion) 08:35, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ebenso. Gängiger Begriff. Der Löschantrag ist schnellöschfähig.--Matthiask de (Diskussion) 09:16, 9. Jul. 2014 (CEST)

+1 nächster gerne LAE--Gelli63 (Diskussion) 09:31, 9. Jul. 2014 (CEST)

Dito, LAE. --PM3 09:50, 9. Jul. 2014 (CEST)

Fabian Bruck (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --JLKiel 06:59, 9. Jul. 2014 (CEST)

Sind Keep Your Light Shining Sieger relevant? --Gelli63 (Diskussion) 09:36, 9. Jul. 2014 (CEST)

Wenn, dann vielleicht der Staffelsieger (Willy Hubbard), aber wohl nicht der Sieger einer Staffelfolge. Wobei ich selbst das bei einer Sendung, die nach drei Folgen mangels Quotenerfolg wieder eingestampft wurde, doch stark bezweifle. --JLKiel 10:00, 9. Jul. 2014 (CEST)

noch nichtmal ein Debütalbum vorhanden:L thomasgl (Diskussion) 10:36, 9. Jul. 2014 (CEST)

Da hilft wohl auch das "!" nicht :( SLA gestellt.--178.1.115.184 13:36, 9. Jul. 2014 (CEST)

Wieder raus. Relevanz zumindest nicht eindeutig nicht vorhanden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:06, 9. Jul. 2014 (CEST)

Habe den Artikel mal ein wenig "aufgeräumt", allerdings blieb da nicht viel übrig. Ich sehe da jedenfalls keine Relevanz, er hat bis jetzt, wie zuvor im Artikel stand, kein eigenes Album herausgebracht (und ob das Album, was dort vorherorakelt wurde, auch unter einem relevanten Label erscheinen wird, ist auch nicht sicher), desweiteren macht die Teilnahme an einer X-beliebigen Castingshow (bei der er ja nur die 2te Staffelfolge "gewonnen" haben soll) wohl auch nicht wesentlich relevanter. --178.1.115.184 23:33, 9. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:01, 16. Jul. 2014 (CEST)

Mineiraço (LAE)

Kann ein Spielort wenige Stunden nach Austragung zum Synonym für etwas werden? Muss das nicht die Zeit erweisen? Ich stelle das hier mal zur Diskussion... MMn gehört das (noch) nicht in den ANR udn es müsste abgewartet werden, wie sich die Berichterstattung entwickelt --Kurator71 (D) 08:29, 9. Jul. 2014 (CEST)

Zumindest die Fifa hat den Begriff schon benutzt.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:34, 9. Jul. 2014 (CEST)

So schnell dürfte noch kein Begriff wirklich etabliert sein. Einen Artikel ist das Spiel mE wegen der Besonderheiten aber schon wert. Vielleicht eher ein neutrales Lemma wählen analog Fußball-WM-Halbfinale Schweden – Deutschland 1958.--Berita (Diskussion) 08:36, 9. Jul. 2014 (CEST)

Nimm den Löschantrag raus und kläre den Begriff auf der Artikeldiskussion. Das können wir uns hier sparen. --an-d (Diskussion) 08:39, 9. Jul. 2014 (CEST)

(BK)Das wäre vielleicht eine ganz gute Idee, dann lässt sich das eventuell verschieben, sollte sich der Begriff als synonym etablieren und dem "historischen" Spiel wäre Genüge getan... --Kurator71 (D) 08:41, 9. Jul. 2014 (CEST)

<BK>

Das ist bereits geschehen. Und zwar weltweit: Mundial-2014: Jornais dizem que Mineiraço é pior do que Maracanazo (Futbol35, PT), O Mineiraço, la Germania come l’Uruguay (Mondopallone, IT), "Mineiraço": Brasil leva 7 a 1 da Alemanha e disputará 3º lugar (Cirquitomatogrosso, BR), Brazil’s tragedy: Mineiraço will haunt emotional World Cup hosts for years to come (Mirror, UK), 1-7 Rout Gets Moniker: 'Mineiraço,' Brazil’s Worst Shame, (International Business Times, US), Brasilienbloggen: Mineiraço – nationens nya trauma (Sveriges Radio, SE) und viele weitere. Was sollen eigentlich immer diese vorauseilenden Löschanträge? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:41, 9. Jul. 2014 (CEST)

PS: Der Fließtext müßte schleunigst umgeschrieben werden, der ist nämlich C+P aus Fußball-Weltmeisterschaft 2014. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:43, 9. Jul. 2014 (CEST)

Im Stern (und in Brasilien) gab es den Begriff schon vor dem Spiel. Unsinniger Antrag. Behalten, aber weniger "Spielbericht" und mehr "Auswirkung". GEEZER^{… nil nisi bene} 08:47, 9. Jul. 2014 (CEST)

Auswirkungen? 8 Stunden nach dem Spiel? Gar keine, genau das meine ich ja... Und nein, nach 8 Stunden kann ein Begriff eben nicht als etabliert gelten. --Kurator71 (D) 08:49, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ach, ich beobachte Menschen, solange ich denken kann.... Und da kommt sicherlich noch mehr... GEEZER^{… nil nisi bene} 10:18, 9. Jul. 2014 (CEST)

Wieviele Spiele kennst du, wo ein Zuschauer noch im Stadion Suizid begeht? GEEZER^{… nil nisi bene} 10:21, 9. Jul. 2014 (CEST)

Erfreulicheres aus Deutschland und - in der Disk. des Artikels - die FIFA benennt es auch so und listet dort mehrere Rekorde, die in dem Spiel aufgestellt wurden. Ich sage nur: NIVEA. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:28, 9. Jul. 2014 (CEST)

Typisch deutsche Beamtenwikipedia: Es ist völlig egal, was in der Welt draußen passiert, zur Sicherheit mal einen Löschantrag drauf. Schnellbehalten --84.226.176.84 08:55, 9. Jul. 2014 (CEST)

@Kurator71 Nimmst du den LA jetzt raus und klärst die Begrifflichkeit auf der Artikeldiskussion, oder muss das jemand anderes machen? an-d (Diskussion) 09:00, 9. Jul. 2014 (CEST)

Gaaanz ruhig. Nur keine Eile. Momentan ist das auch ein URV. --Kurator71 (D) 09:02, 9. Jul. 2014 (CEST)

Hilfe von hier Nicht akzeptierte Löschbegründungen: Benennung von Seiten: Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden.an-d (Diskussion) 09:04, 9. Jul. 2014 (CEST)

Danke, aber nicht nötig. Du verschwendest Zeit und Ressourcen. Schreib den Artikel um, dann nehm ich den LA raus. Deal? --Kurator71 (D) 09:07, 9. Jul. 2014 (CEST)

Done. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:45, 9. Jul. 2014 (CEST)

danke! --an-d (Diskussion) 09:49, 9. Jul. 2014 (CEST)

Zeitüberdauernde Bedeutung? Ganz sicher nicht heute. Das Spiel wird sicher immer wieder mal erwähnt und mit dann aktuellen verglichen werden. Aber unter diesem Stichwort? Da bleiben erhebliche Zweifel. Und was für "Auswirkungen" sollte das Spiel haben? Die Mannschaft des DFB steht im Finale und hat dadurch die Chance Weltmeister zu werden. Das ist es auch schon. Es steht nicht zu erwarten, das daurch VW mehr oder weniger Umsatz in Brasilien macht, das Brasilien die diplomatischen Beziehungen abbricht oder irgendwas Vergleichbares.--Eingangskontrolle (Diskussion) 09:28, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ich will gar nicht bestreiten, dass das Spiel irgendwann mal als historisch gelten wird, aber doch nicht 8 Stunden nach Spielende. Auswirkungen? Bisher gar keine, wie auch? Bedeutung? Noch gar nicht darstellbar. Lemma als Synonym für etwas? Unsinn. Und ob man über das Spiel noch lange redet, ist gar nicht klar, wenn Deutschland Argentinien im Finale 10:0 besiegt, würde keiner mehr über dieses Halbfinale reden. --Kurator71 (D) 09:40, 9. Jul. 2014 (CEST)

ok dann eventuell ein Wikipediaartikel zum 200jährigen Jubiläum ;-) Können wir dann bei der Löschantragsbegründung auf Relevanz umschwenken? Ich denke, dass wir uns relativ einig sind, dass das Lemma nicht hier diskutiert werden muss. an-d (Diskussion) 09:46, 9. Jul. 2014 (CEST)

Da haben wohl du und Eingangskontrolle die brasilianische Seele nicht verstanden. Ein Spiel für die Ewigkeit, und die Zeit ist nicht gerade für die Verwendung on Superlativen berüchtigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:45, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ach Matthias, wenn ich Dich nicht kennen würde... Der Artikel wurde um 8:17 Uhr geschrieben, wenn Detuschland Argentinien ode die Niederlande am Sonntag mit 8:0 schlägt, interessiert sich kein Mensch mehr für dieses Halbfinale... Wartet doch einfach mal ein paar Tage. --Kurator71 (D) 09:59, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ähm, ich glaube, meine Begründung ist bei Dir falsch angekommen. Mir geht es nicht um den Begriff, sondern durchaus um Relevanz und die wäre erst gegeben, wenn das Spiel als historisch in die Geschichte eingeht oder sogar ein Synonym erhält, oder dauerhafte Berichterstattung oder... --Kurator71 (D) 09:55, 9. Jul. 2014 (CEST)

O Globo: "katastrophales Ergebnis" Estadão: "historische Demütigung", Folha de São Paulo: "Massaker". Lance!: "größte Schande in der Geschichte".

Und die FIFA: Decades from now, football fans across the world will be able to tell you where they were the night Germany beat Brazil 7-1. This was a result and a match so stunning, so extraordinary, that even the FIFA World Cup™ - with its rich and varied history - has never seen its like before. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:33, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ich verweise mal auf meinen Kommentar unten. Es ist das, was (vor allem ausländische) Medien nach jedem Spiel machen. Schlagzeilen über Schlagzeilen bringen. Wie gesagt, das Spiel ist in gewisser Weise historisch. Aber dann ist es auch nahezu jedes andere Profispiel. Alleine fünf bis sechs andere bei dieser WM haben solch einen Medienrummel verursacht und es wird auch noch in Jahren darüber gesprochen und berichtet werden. --KayHo (Diskussion) 11:45, 9. Jul. 2014 (CEST)

Überflüssiger Schnellschuß! Dieses Spiel hat trotz des überraschend klaren und hohen deutschen Sieges nicht annäherd die Bedeutung wie z.B. das letzte Gruppenspiel der Finalrunde 1950 zw. Uruguay und Brasilien. Infos können beguem in den Artikel zur WM 2014 eingearbeitet werden! Daher: LÖSCHEN! --Ranofuchs (Diskussion) 10:09, 9. Jul. 2014 (CEST)

Warum hat dieses Spiel keine Bedeutung im Vergleich zu 1950? Heim-WM ist Heim-WM, das Spiel anno 1950 war nicht einmal ein offizielles Finale, das aber nur mit einem knappen Ergebnis ausgefallen ist. Brasilien ist nicht irgendjemand, es war immerhin die höchste Niederlage der Mannschaft seit ihrem Bestehen (1920) überhaupt – und das im Semifinale ihrer Heim-WM. Ob Deutschland das Finale mit 8:0 oder höher gewinnt, ist spekulativ; dieser 7:1-Erfolg ist dagegen Realität. Wir diskutieren hier nicht über Möglichkeiten, sondern wir diskutieren über Geschehenes, das müssen wir beachten. Deswegen: ein klares Behalten. --194.118.36.101 10:25, 9. Jul. 2014 (CEST) – Oje, da hat mich der PC nicht angemeldet, dieser Beitrag bin ich: --Andi oisn (Diskussion) 10:27, 9. Jul. 2014 (CEST).

In nigh-on half a century of watching football, that's the most extraordinary, staggering, bewildering game I've ever witnessed. -- Gary Lineker via Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:33, 9. Jul. 2014 (CEST)

besonderes Spiel, historisches Ergebnis, Artikel in Ordnung -> ich persönlich wäre dafür diesen Artikel zu Behalten. --Geograph23 (Diskussion) 10:26, 9. Jul. 2014 (CEST)

Mineiraço ist bereits (09.07.2014 10:35 CST) ein Begriff, der 41.300 Google-Hits bringt. So ein Begriff ist enzyklopädisch relevant. Behalten.--Ratzer (Diskussion) 10:36, 9. Jul. 2014 (CEST)

Behalten. --Immanuel Giel (Diskussion) 10:46, 9. Jul. 2014 (CEST)

Höchster Halbfinalsieg einer Mannschaft, Spiel mit dem Tor des neuen alleinig Führenden der ewigen WM-Torschützenliste, "Rekordspiel" (4. HF in Folge) - und dieses Spiel soll keinen eigenen Artikel verdient haben? Der LA ist ein Witz! Wundert mich hier aber nicht wirklich... -.- Natürlich behalten! --79.238.197.213 10:54, 9. Jul. 2014 (CEST)

Nach Sinuha, diversen IPs und Ratzer habe ich nun LAE gemacht. --Eu-151 (Diskussion) 10:59, 9. Jul. 2014 (CEST)

Was die Diskussion nicht hergibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:17, 9. Jul. 2014 (CEST)

Immer wieder der gleiche Mist... In nahezu jedem Spiel passiert irgendetwas, was noch nie vorher passierte. Wo bleibt der Artikel WM-Spiel Italien - Uruguay 2014, welches das erste Spiel jemals was, in dem jemand in die Schulter gebissen wurde? Was ist mit Wirbelbruch von Neymar oder der Kung-Fu Attacke von Oliver Kahn?!? Diese Ereignisse haben mindestens genauso viel mediale Aufmerksamkeit, aber zurecht keine Artikel! Wie Ranofuchs sagte, unnötige Schnellschüsse; eine Relevanz ist hier in keinster Weise gegeben. Ansonsten kann ich jedem Artikel künstlich Relevanz verleihen. --KayHo (Diskussion) 11:29, 9. Jul. 2014 (CEST)

Behalten. Es ist ein markantes Spiel der Fußballgeschichte. Ein Spiel, das etliche Rekorde gebrochen hat und es kann eigentlich kein Zweifel darin bestehen, dass es zur Legend werden wird--Grafite (Diskussion) 12:26, 9. Jul. 2014 (CEST)

Die Diskussion, Eingangskontrolle, ist genaus eindeutig wie die Löschdiskussion auf PT:WP (und wohl genauso überflüssig). Nachdem ich oben versäumt hatte, behalten zu rufen, hole ich das hiermit nach, um die selektive Wahrnehmung zu verringern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:31, 9. Jul. 2014 (CEST)

Behalten: Der Artikel hat sich verbessert. Und dieses Spiel ist Fußball-Weltgeschichte geschrieben. Dufo (Diskussion) 12:37, 9. Jul. 2014 (CEST)

Das Spiel steht in einer Linie mit dem Maracanaço oder dem Jahrhundertspiel. Es gab anschließend Ausschreitungen, welche auch mindestens ein Todesopfer forderten. Wenn das Spiel nicht relevant ist, was dann? -> LAE, alkab ^D 12:41, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ich darf mal aus Jahrhundertspiel zitieren: Die deutschen Journalisten hatten wenige Tage vor diesem Spiel bereits den Viertelfinalsieg der deutschen Mannschaft gegen Weltmeister England, das Deutschland nach einem 0:2-Rückstand mit 3:2 in der Verlängerung gewonnen hatte, als Jahrhundertspiel bezeichnet. Sie mussten dies jedoch nach dem Italienspiel revidieren. LOL --Kurator71 (D) 12:42, 9. Jul. 2014 (CEST)

An dieser Stelle darf man auch das Entscheidungsspiel der DDR-Fußball-Oberliga 1950/51 heranziehen. Im Vergleich zu dem gestrigen Spiel ist dessen Relevanz deutlich fragwürdiger. --alkab ^D 12:56, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ich wollte damit sagen: Es ist heute überhaupt nicht absehbar, ob und wie dieses Spiel in die Geschichte eingeht. Worum es mir geht: Wikipedia ist kein Newsticker und dass das Spiel historisch ist, ist reine TF und Glaskugelei. --Kurator71 (D) 14:18, 9. Jul. 2014 (CEST)

ja, aber da wir Bitsknicken und keine Marmorplatten meißeln, kann man auch in 1 bis 2 Monaten nochmal vorbeischauen und dann gucken, ob sich was geändert hat, denn das das Spiel sportgeschichtlich bedeutend ist kann niemand bestreiten, es kann nur sein, dass sich die Einschätzung und der Name ändert.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:34, 9. Jul. 2014 (CEST)

Behalten, was denn sonst. LAE ist natürlich gerechtfertigt. Dass das Spiel historische Bedeutung hat, war schon vor dem Abpfiff klar, und um das zu erkennen, brauchte man kein ausgesprochener Fußballexperte zu sein. Der Umstand, dass Brasilien gegen eine andere Mannschaft im eigenen Land 1:7 in einem WM-Ausscheidungsspiel verliert, reicht dazu schon. Da braucht man nicht abzuwarten. Ob das Lemma dauerhaft das jetzige bleiben wird, mag fraglich sein; vielleicht wird irgendwann mal eine Weiterleitung aus dem jetzigen Lemma. Das sollte aber zu gegebener Zeit in der Artikeldiskussion besprochen werden und nicht hier. Um Begriffsetablierung handelt es sich jedenfalls bestimmt nicht; bereits am Tag vor dem Spiel bekam z.B. ich selbst eine E-Mail von einem in Brasilien lebenden Bekannten, der sich für "morgen ein Minerazzo" (sic!) wünschte. --Yen Zotto (Diskussion) 14:32, 9. Jul. 2014 (CEST)

Dass das Spiel etwas besonderes war bestreitet ja auch niemand. Aber wo zieht man die Grenze? Auf meine oben vorgebrachten Bedenken scheint hier niemand einzugehen. Welche Spiele sind relevant und welche nicht? Hier wird Rosinenpickerei betrieben und es wird willkürlich entschieden, welche Spiele relevant sind. Ist das Spiel heute Abend einen Artikel wert, wenn die Niederlande gewinnen? Es hat dann entschieden, dass ein europäisches Team erstmals in Amerika Weltmeister wird. Ist das Italien-Urugay-Spiel relevant wegen des Bisses, der sogar mehr Aufmerksamkeit in den sozialen Medien nach sich zog. Auch die Berichterstattung war ausufernder und ein Novum bei einer WM allemal. Die Verletzung von Neymar? Auch hier der erste Wirbelbruch eines Spielers bei einer WM...das Nachbeben hält auch noch an; unverständlicherweise ermittelt sogar die FIFA. Die Schwalbe von Möller? Da wird heute zwanzig Jahre später noch mehrmals pro Saison drüber gesprochen. Und diese Liste ließ sich ohne weiteres endlos Fortführen, auch mit besonderen oder historischen Ergebnissen. Es ist Fußball liebe Leute...da passieren ständig einmalige Sachen und „Wunder“, über die in Jahrzehnten noch berichtet und gesprochen wird. Davon leben Sportarten nun mal, aber das macht einzelne Spiele nicht relevant. --KayHo (Diskussion) 16:41, 9. Jul. 2014 (CEST)

KayHo, das Spiel hat mehrere Rekorde gebrochen: Klose als alleinigen besten Torschützen der WM-Geschichte, das 2000. Tor in der Geschichte der deutschen Nationalmannschaft, nationale Einschaltquoten von über 80 % (!), die höchste Niederlage der brasilianischen Nationalmannschaft in ihrer WM-Historie (zugleich die höchste Niederlage deren Länderspielgeschichte), höchster Sieg in einem WM-Halbfinale. Zudem das große Medienecho zu dem Spiel und den Reaktionen nach dem Spiel. Das Spiel ist im wahrsten Sinne des Wortes ein Jahrhundertspiel und historisch relevant. Was mich wundert ist, dass es noch keinen Artikel zum Qualifikationsspiel Brasilien gegen Chile am 3. September 1989 im Maracanã-Stadion gibt, welches in einem Skandal um Torhüter Roberto Rojas endete. Das Spiel hat auch ein riesiges Medienecho ausgelöst. Diesen Artikel zu behalten ist mehr als berechtigt. --Goroth Stalken 18:04, 9. Jul. 2014 (CEST)

Zenza Raggi (bleibt)

Relevanz nicht belegt nachgewiesen. Für den gewonnenen Venus-Award wird keine Quelle angegeben. Die einzige angegebene Quelle (IMDb) sagt zum Thema Venus: "Raggi was nominated for AVN Awards for both Best Threeway Sex Scene and Male Foreign Performer of the Year in 2009. ".[1] - nix von Gewinn wird erwähnt. Dazu die Qualitätsfrage bei dem Informationsfetzen.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:16, 9. Jul. 2014 (CEST)

Nachimport von en:Zensa Raggi ist nötig, dort stehen auch Quellen (für den Venus Award hinzugefügt und Link in Venus Award korrigiert). Und es gibt zwei Einträge in wikidata, [2]. -- 77.187.30.213 09:58, 9. Jul. 2014 (CEST)

German-Adult-News mit 19.047 Aufrufe ist jedoch keine relevanzstiftende Quelle. Nachimport für den einen Satzartikel braucht es auch nicht, besser ist schnelllöschen da irrelevant. --Cronista (Diskussion) 10:13, 9. Jul. 2014 (CEST)

Was soll der Quatsch? Schnelllöschen? Nach welchen Kriterien? Behalten, da persönlicher Venus-Award-Gewinn im Artikel erwähnt wird. DestinyFound (Diskussion) 11:47, 9. Jul. 2014 (CEST)

Erwähnt? Ja. Belegt? Nein. Alles unbelegte kann von jedem entfernt werden. Dann: Erwähnt? Nein. Und nu? --79.240.9.22 11:53, 9. Jul. 2014 (CEST)

Für fehlende Belege gibt es Vorlage:Belege fehlen. Einfaches Entfernen ist Vandalismus. Un nun? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:34, 9. Jul. 2014 (CEST)

Der Belege-BS ist bereits seit über einer Woche drin. [3] Und nu? Dann werde ich gleich mal den unbelegte Punkt löschen. Der Beitrag war ja nun echt überflüssig. --188.97.152.255 13:21, 9. Jul. 2014 (CEST)

Beleg ist ja schon lange drin, aber wenn man nach Belegen schreit und sie dann wie hier oben nicht akzeptiert, kann man euch auch nicht helfen. DestinyFound (Diskussion) 13:26, 9. Jul. 2014 (CEST)

Und überhaupt, was soll man von einem Beleg-Baustein halten, der zuerst von Dipl-Ingo mit "Der Belegebaustein ist ein Witz" kommentiert wurde, nur um ihn einen Tag später wieder reinzuklatschen? DestinyFound (Diskussion) 13:31, 9. Jul. 2014 (CEST)

Tja, was soll man davon halten. Zum Einen ist ein Belege-Baustein durch den Autor selber reingesetzt natürlich eine Unverschämtheit und zum Anderen ergibt ein Belege-BS in einem Substub eigentlich keinen Sinn. Das Cronista die Belege wollte, war mir nicht aufgefallen. Ohne den Beleg ist aber auch der durch JackUser und Coldcut deutlich verbesserte nunmehr Stub klar löschfähig. Also habe ich dann den Baustein gesetzt, als langsam klar wurde, dass es da nicht mehr zu Verbesserungen kommen würde. Dan LA hätte ich in Kürze auch gestellt...

Genauso wenig wie es sinnvoll ist über Motivationen für LA (sehr beliebt beim Komplex SVen) zu spekulieren, hat es irgendeinen Nährwert, das beim Setzen von BS zu tun. Einfach mal auf den Inhalt und nicht die Nachbarn zu fokussieren bringt da mehr. --Ingo  18:20, 9. Jul. 2014 (CEST)

Es ist wirklich Abenteuerlich, Raggis "Relevanz" in Frage zu stellen. Eine der "Säulen" des europäischen Pornofilms, das weiß selbst ich. Allein die Masse der Filme - die bald 500 Einträge bei IMDb sind erfahrungsgemäß ein Tropfen auf dem heißen Stein - sowie die Herkunft sind ein Alleinstellungsmerkmal. Auch wenn Kriddl seinen Kampf gegen alles was mit Pornografie zu tun hat fortsetzt und hier seine Cheerleader hat, ist das dennoch schlichtweg ein Unsinnsantrag. Behalen. Marcus Cyron Reden 18:34, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ah, Argumentum ad personam ersetzt Sachargumente. Mal wieder... Solltest Du mich mit Cheerleader gemeint haben, dann hast Du übrigens einen Dachschaden. --Ingo  20:57, 10. Jul. 2014 (CEST)

Von einer Säule der Pornoindustrie lese ich im Artikel vergebens. Genau genommen steht nur drin, dass er Pornodarsteller ist und in Pornos zu sehen ist. Das wäre -gerade bei einer "Säule der Pornoindustrie" echte Leserverarsche. Was mich persönlich besonders in dem Bereich ankotzt ist die untergrottige Qualität bei derartigen Artikeln. --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:33, 11. Jul. 2014 (CEST)

Dein Verhalten in diesem Bereich ist nicht ganz unschuldig daran, dass man keine Lust hat, da Zeit zu investieren. DestinyFound (Diskussion) 17:43, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich hasbe eher den Eindruck, dass ohne Löschanträge schlecht bis garnicht recherchierte Artikelfragmente gerade in dem Bereich liebend gerne abgeworfen werden.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:03, 14. Jul. 2014 (CEST)

Der Gewinn eines persönlichen Awards ist belegt. --Gripweed (Diskussion) 07:04, 16. Jul. 2014 (CEST)

Stade Paul-Fédou (gelöscht)

Ein kleines unbedeutendes Stadion einer kleinen unbedeutenden Gemeinde, für das im Artikel keine Relevanz angegeben ist (und nein, 7:0 ist heute auch kein Alleinstellungsmerkmal, diesen Spielstand bekommt man inzwischen selbst im Halbfinale einer WM) --79.240.9.22 09:46, 9. Jul. 2014 (CEST)

Unsinnsantrag. Dies ist ein Stadion eines Vereins der dritthöchsten französischen Liga. behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:49, 9. Jul. 2014 (CEST)

Und wo steht, dass das Relevanz erzeugt? --79.240.9.22 09:51, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ein Dorfplatz einer 551 Einwohner Gemeinde! Irrelevanter geht wohl nicht mehr, löschen keine Relevanz vorhanden. Seit der Verein in der dritthöchsten französischen Liga spielt sind sie auch in einem anderen Stadion zu Hause. --Cronista (Diskussion) 10:18, 9. Jul. 2014 (CEST)

_{Ich fasse es nicht, dass ein LA von mir mal von Cronista unterstützt werden würde... --79.240.9.22 10:26, 9. Jul. 2014 (CEST)}

Der Grund ist auch, dass vorgetäuscht wird durch einen Einzelnachweis, der einen Bericht über Zulassung des Stadions für die National D3 belegen soll. Im Text des Links steht jedoch nichts von einer Zulassung. --Cronista (Diskussion) 10:28, 9. Jul. 2014 (CEST)

Die Mannschaft ist -ausser der Artikel ist falsch- inzwischen (Ende 2012) in ein anderes Stadion umgezogen. Aufgestiegen in die dritthöchste Liga sind sie bereits 2009 und dann hat man das Stadion offenbar auch für diesen Aufstieg tauglich gemacht. Ja das ganze ist kein "hartes" Relevanzkriterium, würde aber im Fall einer Erarbeitung der RKs für mich klar dazugehören - ähnlich zur Relevanz der Vereine. Wie gross das Dorf ist kann hierbei egal sein, wir hatten in der Schweiz bereits in Baulmes (okay inzwischen hat das Dorf 1'000 Einwohner) ein Stadion, in dem ab dieser Saison wieder in der zweithöchsten Liga gespielt wird. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:32, 11. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz via RK#Bauwerke nicht erkennbar. -- ɦeph 10:33, 22. Jul. 2014 (CEST)

Katharina Zuccarini (erl., Weiterleitung)

gibts schon als Katharina Lang. Eventuell dort fehlende Infos einarbeiten und dann WL.--Färber (Diskussion) 10:18, 9. Jul. 2014 (CEST)

Theoretisch könnte man sie mergen, aber mir soll es egal sein. Eine Löschung ist hier allerdings nicht die richtige Lösung, besser ist die Umwandlung in eine Weiterleitung, da sie in anderen Lexika unter Zuccarini geführt wird.--Kmhkmh (Diskussion) 10:23, 9. Jul. 2014 (CEST)

Stiftung Suyana (gelöscht)

Kein Artikel, Wikipedia ist kein Provider für Selbstdarstellungen. --ahz (Diskussion) 10:24, 9. Jul. 2014 (CEST)

Text ist auch eine 1:1 Kopie von hier http://www.suyana.ch/ueber-suyana/ Besser kann man einen Werbeversuch nicht gestallten. Löschen --Cronista (Diskussion) 10:37, 9. Jul. 2014 (CEST)

was ist hier wohl der unterschied zu artikeln anderer Stiftungen???? (nicht signierter Beitrag von StiftungSuyana (Diskussion | Beiträge) 11:19, 9. Jul 2014 (CEST))

Der Unterschied zu anderen Stiftungen ist hier zu lesen Wikipedia:RK#Stiftungen und der Text wurde auch bei den anderen nicht 1:1 kopiert. --Cronista (Diskussion) 11:27, 9. Jul. 2014 (CEST)

0815-Werbeeintrag ohne Relevanz. Löschen. --EH (Diskussion) 13:14, 9. Jul. 2014 (CEST)

Als offensichtliche Werbung auch SLA-fähig. --Yen Zotto (Diskussion) 14:07, 9. Jul. 2014 (CEST)

Die Stiftung Suyana ist überregional tätig und vor allem in Südamerika regelmässig in den Medien präsent. Zwei Geschäftsführer sind hauptamtlich für die Stiftung tätig. Somit wären die Relavanzbedingungen für Stiftungen erfüllt. Was im weitesten Sinn als Werbung gelten könnte, ist der Verweis auf den Produkteverkauf, welche ehrenamtlich und ohne Gewinn für die Stiftung verkauft werden, zu Gunsten der Handarbeitskooperativen in Bolivien und Peru. Der restliche Artikel ist nichts anderes als eine Beschreibung der Tätigkeiten der Stiftung Suyana und unterscheidet sich nicht von Artikeln anderer wohltätigen Stiftungen. --StiftungSuyana (Diskussion) 17:32, 9. Jul. 2014 (CEST)

Text ist zu 90% kopiert von der Website http://www.suyana.ch/ueber-suyana/ URV Hinweis eingefügt. --Cronista (Diskussion) 07:12, 10. Jul. 2014 (CEST)

Da Stiftung ja scheinbar selber der Autor ist wird Freigabe wohl erfolgen, so dass wir uns wieder der Frage der Relevanz widmen können, die hier zu klären ist. Gibt es Belege für "Zwei Geschäftsführer sind hauptamtlich für die Stiftung tätig."--Gelli63 (Diskussion) 09:32, 11. Jul. 2014 (CEST)

So wie der Artikel z.Z. geschrieben ist kann er nicht bleiben da nicht enzyklopädisch geschrieben (wir bieten ... usw. und werbend). Deshalb Vorschlag Verschiebung in BNR von StiftungSuyana und dort Überarbeitung mit Dastellung der Relvanz nach Wikipedia:RK#Stiftungen. Wenn dies erfolgreich gemacht wurde ... --Gelli63 (Diskussion) 09:39, 11. Jul. 2014 (CEST)

Freigabeerklärung: [Ticket#: 2014071110006229] --StiftungSuyana (Diskussion) 09:39, 11. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht: Unabhängig von der mangels Quellen nicht abschließend zu klärenden Relevanzfrage war das kein enzyklopädischer Artikel. --HyDi Schreib' mir was! 17:13, 16. Jul. 2014 (CEST)

Es geht hier wohl um mehrere "Probleme": 1) Urheberrecht: Die Freigabeerklärung haben wir gemacht. Wurde dies geprüft? Falls ja, wieso ist der Artikel nicht wieder freigeschaltet, sondern definitiv gelöscht? 2) Relevanz: Wieso ist die Stiftung Suyana weniger relevant als andere Stiftungen mit Eintrag bei Wikipedia? 3) Kein enzyklopädischer Artikel: sollte es sich hier darum handeln, dass der Artikel in der Wir-Form geschrieben ist und die Produkte erwähnt sind (welche ehrenamtlich und ohne Gewinn für die Stiftung verkauft werden, zu Gunsten der Handarbeitskooperativen in Bolivien und Peru) dieses Problem kann gelöst werden indem wir den Artikel umschreiben. --StiftungSuyana (Diskussion) 15:16, 21. Jul. 2014 (CEST)

Zur Info: Für eine Überarbeitung kann hier eine Wiederherstellung des Artikels zur Überarbeitung im Benutzernamensraum beantragt werden und danach hier die Löschung überprüft werden (Regeln beachten). Zudem sollte man evtl. über eine Verifizierung nachdenken. --Anselmikus (Diskussion) 15:32, 21. Jul. 2014 (CEST)

Da der Admin nichts von URV gesagt hat und hier ein Ticket steht gehe ich mal davon aus, das URV nicht mehr aktuell war. Es wurde aber in der Diskussion auf einige Fehler hingewiesen. Als Beispiel: Quellen (nicht Eigenansicht), Schreibweise Stichwort POV, der werbende Aspekt des Artikels, usw... ES gab auch schon einen Vorschlag durch Gelli63.

Die Lösung ist jetzt einen neuen besseren Artikel ohne Werbung und unter berücksichtigen der hier geforderten Formen im Benutzerraum zu schreiben und ihn dann mittels Löschprüfung genehmigen zu lassen. Oder einfach lassen wenn es ohne Werbung kein Interesse mehr an einem Artikel gibt. (kommt hier häufiger vor) Wenn du hilfe beim schreiben brauchst bit es neben diversen Hilfsseiten auch "fragen für Neulinge" und das "Mentorenprogramm" MfG -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 15:35, 21. Jul. 2014 (CEST)

BCT Technology AG (SLA, gelöscht)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Mikered (Diskussion) 11:11, 9. Jul. 2014 (CEST)

SLA gestellt :Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Laut Creditreform 40 Mitarbeiter und Umsatz run € 9,2 Mio..--Lutheraner (Diskussion) 16:06, 9. Jul. 2014 (CEST)

Abu Tarbush (gelöscht)

Ist der wirklich schon relevant? Ich denke nein Eingangskontrolle (Diskussion) 11:45, 9. Jul. 2014 (CEST)

• Ich schließe mich deiner Meinung an, löschen! 87.123.65.35 13:54, 9. Jul. 2014 (CEST)

Kann man als Stub hier durchaus so stehen lassen. behalten. --SheikhPaflos (Diskussion) 14:32, 9. Jul. 2014 (CEST)

Und warum? Sollen wir dumm sterben? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:41, 9. Jul. 2014 (CEST)

Offensichtlich irrelevant:Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:08, 9. Jul. 2014 (CEST)

Könnte relevant sein, könnte auch nicht. So lange es im Artikel aber nicht mal Lebensdaten gibt, erfüllt der Artikel kaum formale Anforderungen an eine Biografie. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:09, 9. Jul. 2014 (CEST)

Löschen, Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. --Bros. (dis) 20:33, 11. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 16. Jul. 2014 (CEST)

New Depth (gelöscht)

Keine Quellen, daher fehlende Darstellung der Relevanz; Neutralität zweifelhaft, mehrere unenzyklopädische Formulierungen; im Übrigen bislang verwaist; diverse Soundcloud-Verlinkungen (im Fließtext) wohl nicht relevanter Interpreten.--XanonymusX (Diskussion) 12:08, 9. Jul. 2014 (CEST)

Trotz ausführlicher Recherche, nichts dieser Musikrichtung bezügliches gefunden. Kann ohne Rezeption und Vertretung durch halbwegs namhafte (relevante) Künstler gar keine eigenständige Relevanz besitzen. Daher Appell an Artikelschreiber, das behandelte Thema (wenn überhaupt) unter einem Abschnitt "Variationen" bei der jener hier am nächsten kommenden Musikrichtung reinzutippen. Behalten wäre unhaltbar. --all apatcha msg 16:39, 9. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Benutzer:Paulheine einen Artikel über ein „undefinierbares“ Genre schreibt, das die unbekannte Band The boy and the Sine geprägt haben soll, deren Kopf erstaunlicherweise Paul Heine heißt, dann ist das alles Promotion und Begriffs-Etablierung. Löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:29, 9. Jul. 2014 (CEST)

"nicht öffentlich der Definition zugestimmt"... TF at its best, löschen. Grueslayer Diskussion 23:57, 9. Jul. 2014 (CEST)

Theoriefindung/Fake-Verdacht. Löschen.--Engelbaet (Diskussion) 11:13, 10. Jul. 2014 (CEST)

[WP:TF]] oder zumindest keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 16. Jul. 2014 (CEST)

Hyperaktivität (bleibt)

Inhalte sind nicht belegt und ich glaube auch falsch. Relevanz nicht belegt. Bitte schnell überarbeiten oder löschen. --85.176.63.230 14:02, 9. Jul. 2014 (CEST)

“ich glaube auch falsch” ist jedoch kein Löschgrund für einen Artikel aus dem Jahre 2007. --Cronista (Diskussion) 14:34, 9. Jul. 2014 (CEST)

Was ist deiner Meinung nach falsch? - Hyperaktivität als etablierter Begriff durchaus unwiderlegbar relevant... Ach ja noch was: Guck mal die Weblinks. --all apatcha msg 16:44, 9. Jul. 2014 (CEST)

Die IP hat recht. Der Inhalt des Artikels ist unbelegt, und erschreckenderweise hat sich die seit 2005 bestehende Wikipedia-Defintion dieses Begriffs (die ersten zwei Sätze) inzwischen über das halbe Netz verbreitet. Ich schlage eine Weiterleitung nach Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung vor. --PM3 18:43, 9. Jul. 2014 (CEST) Nee, das wäre auch TF, man sehe sich nur all die vielen Links auf den Artikel an. Neuschreiben und mit wissenschaftlicher Quelle belegen oder löschen. --PM3 19:51, 9. Jul. 2014 (CEST)

Der ursprüngliche Autor des Artikels hat sich auf Diskussion:Hyperaktivität geäußert. Zitat: "So wie der Artikel jetzt aussieht, kann er getrost gelöscht werden, da er so wie er jetzt ist, wenig taugt. Es kann allerdings nicht den geringsten Zweifel geben, dass Hyperaktivität einen Eintrag haben sollte. Eine gute Ausarbeitung würde mich aber ein paar Stunden kosten." --PM3 14:36, 12. Jul. 2014 (CEST)

Dann QS? --all apatcha msg 15:39, 15. Jul. 2014 (CEST)

Löschen, das muss eh anhand von soliden Quellen neugeschrieben werden. --PM3 10:04, 20. Jul. 2014 (CEST)

Thema relevant, Inhalt kein Fake, daher bleibt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:25, 9. Aug. 2014 (CEST)

De La Ghetto/Diskografie (gelöscht)

Falsch formatiert und mit richtiger Formatierung bereits im Hauptartikel. Tracklisten sind in Diskografien unerwünscht. Sämtliche Informationen unbelegt. Müsste wenn schon neu geschrieben werden.--XanonymusX (Diskussion) 14:36, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ein bisschen schade ist es dann schon um die verlorene Arbeit. Unter anderen Umständen würde ich für Anschreiben des Autors und eine Verschiebung in seinen BNR plädieren (falls sich Teile später verwenden lassen können), aber bei einer IP-Anlage vor vier Jahren kann man da eben nix machen... löschen. --KnightMove (Diskussion) 21:06, 11. Jul. 2014 (CEST)

Mir ist neu, dass "falsche Formatierung" ein Löschgrund sein soll. Hauptsache, es wird was gelöscht oder wie? Macht, was ihr wollt! Ich habe es ins Musik Wiki rübergerettet und werde dort Formatfehler und unnötige Verlinkungen beheben. Wikia weiß wenigstens meien Arbeit zu schätzen im Gegensatz zu überheblichen Wiki-Radierern wie euch ;) --93.223.161.66 10:35, 17. Jul. 2014 (CEST)

Das Hauptproblem ist, dass alle Informationen, die übrigbleiben würden, wenn man die Teile, die eindeutig nicht in eine Diskographie gehören, löscht, völlig unbelegt und zum Teil auch noch enzyklopädisch irrelevant sind. Es hilft also leider gar nichts, einfach das noch Bestehende richtig zu formatieren – neu schreiben auf der Grundlage von Quellen und unter Einhaltung der Formatvorlagen ist angesagt, und dazu braucht es den bestehenden Artikel nicht. Von seiner möglichen Vorbildwirkung auf weitere Artikel ganz zu schweigen … Ist übrigens erst mein zweiter Löschantrag, ich mach das nicht „aus Gewohnheit“!--XanonymusX (Diskussion) 18:05, 17. Jul. 2014 (CEST)

Redundant zum Artikel; zudem falsch angelegt (Tracklisten gehören nicht in eine Diskographie-Listung).--Engelbaet (Diskussion) 12:37, 19. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- ɦeph 10:33, 22. Jul. 2014 (CEST)

Mineiraço II (hier erl.)

Gruselige Newstickeritis. 20 Minuten nach dem Spiel kann niemand die Bedeutung für die Geschichte Brasliens einschätzen. Wenn die ARG in Spiel um den 3. Platz putzen, sieht die Welt ganz anders aus. Und für geschichtliche Relevanz fehlt es noch an einer nachhaltigen Rezeption. syrcroпедия 15:13, 9. Jul. 2014 (CEST)

Schon mal oben nachgesehen...? GEEZER^{… nil nisi bene} 15:15, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe weder im Artikel noch auf der Diskussionsseite einen Hinweis auf einen Löschantrag gefunden und dann meinen geheimen "LA+"-Knopf gedrückt. Aber hier erl. syrcroпедия 15:19, 9. Jul. 2014 (CEST)

(nach 3 BKs) Wohl wahr, aber dann hätte der LAE-Setzer vielleicht auch mal noch den entsprechenden Baustein auf die Disku setzen dürfen. Das schafft zumindest einen Hauch mehr Klarheit. Davon abgesehen, dass ich Dir mit der Newstickeritis durchaus beipflichte, Syrcro, aber die Sache mit Platz drei kannst Du nicht wirklich ernst meinen, dieses Spiel hat noch nie irgendjemand interessiert... --Scooter ^Backstage 15:21, 9. Jul. 2014 (CEST)

Den Baustein kleben die doch schon zu oft... --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:42, 9. Jul. 2014 (CEST)

Kaufhaus Hansa (LAE, QSW)

Der Artikelinhalt ist äußerst wirr, teilweise redundant und mangelhaft belegt. Was das Kaufhaus Hansa bzw. die Kaufhaus Hansa GmbH sind/waren, bleibt im Grunde verschwommen. Weite Abschnitte des Artikeltextes betreffen statt des Lemmas das Unternehmen Hermann Schmoller & Co. oder die Warenhäuser Knopf. Der prinzipielle Unterschied zwischen Kaufhaus und Warenhaus wird nicht berücksichtigt. Es geht auch nach über zweieinhalb Jahren Existenz aus dem Artikel (und den genannten Belegen) nicht eindeutig hervor, ob die Namen „Kaufhaus Hansa GmbH“, „Hermann Schmoller & Co.“, „Warenhaus zum Strauß GmbH“ u.a. einzelne Kauf- bzw. Warenhäuser oder übergreifende Unternehmen (Warenhauskette) meinen – möglicherweise sind in einzelnen Fällen auch nur die zugehörigen Gebäude gemeint. (Die Relevanz einer genauen Differenzierung zwischen namensgebender Person und Unternehmen beweist der eigentlich nur geringfügige Zusammenhang zwischen Hermann Tietz (Hertie) und Hertie Waren- und Kaufhaus! Ähnliches deutet sich im Fall Schmoller an.) Erwähnt wird zwar die familiäre Verbindung zwischen Schmoller und Knopf, die unternehmerischen (betriebswirtschaftlichen und juristischen) Zusammenhänge zwischen beiden und dem Kaufhaus Hansa bleiben jedoch völlig ungeklärt. Die inhaltliche Wirrnis spiegelt höchstwahrscheinlich die geringe Qualität der angegebenen (mehrheitlich journalistischen) Quellen wider, die alle jüngeren Datums sind und sich offenbar aus Erzählungen von Zeitzeugen und lokalhistorisch fixierten Erkenntnissen speisen. In dem doppelt (als Literatur und Weblink) verlinkten ZEIT-Artikel tauchen sogar weder das Artikellemma noch die anderen oben erwähnten Namen auf. Die zu vermutende Intention einer Unterstützung des (für WP-Maßstäbe etwas zu ausführlich) erwähnten Dissertationsprojektes von John Müller ist an sich nicht zu tadeln, rechtfertigt aber nicht einen derart mangelhaften, nicht enzyklopädiewürdigen WP-Artikel. Meine eigenen Versuche, mit wissenschaftlicher (z.B. wirtschaftsgeschichtlicher) Literatur zum Themenkomplex Warenhäuser/Arisierung etwas Klärung herbeizuführen, waren nicht erfolgreich. Auch über das genannte Dissertationsprojekt gibt es anscheinend seit 2011 keine neuen Nachrichten im Netz. Aufgrund meiner Erfahrungen mit ähnlichen Themen – in der WP z.B. Gebr. Alsberg AG (IMHO etwas weniger bruchstückhaft sowie deutlich besser strukturiert und belegt) – glaube ich nicht an eine baldige Genesung dieses Artikels. Auch die Entfernung aller Schmoller-, Knopf- und Strauß-Inhalte würde keine Verbesserung bedeuten. Da er im gegenwärtigen Zustand als mögliche Quelle für weitere Zeitungsartikel u.ä. (oder andere WP-Artikel) mehr Verwirrung stiftet als solide Erkenntnis liefert, halte ich eine Löschung im enzyklopädischen Interesse für angemessen – alternativ käme eine Verschiebung als „Artikelbaustelle“ in den BNR in Frage, wenn sich ein Betreuer/Gastgeber findet. --80.145.199.114 15:18, 9. Jul. 2014 (CEST)

Schlechter Artikel. Als (wenn ich es richtig verstehe) eine Art Vorläufer von Hertie sicher nicht klar irrelevant. Üblicherweise sollte man aber mal den Hauptautoren ansprechen und um Nachbesserung bitten, statt hier mit einem LA eine hektische Turbo-QS bewirken zu wollen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:13, 9. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel trug seit dem Tag seiner Erstellung (!) einen Belege-Baustein. Die in der Versionsgeschichte als Hauptautoren auszumachenden User sind seit fast 7 bzw. 11 Monaten inaktiv, und an den miesen Quellen können sie wohl kaum was verbessern. Sorry, aber diese formale Kritik am LA kommt mir wie eine hektische Abwehrmaßnahme vor. --84.160.86.196 22:27, 9. Jul. 2014 (CEST)

Handelt es sich, um ein Gebäude in Frankfurt, ein ehemaliges Unternehmen (welches?) oder einer Familie? es ist nicht klar - in BNR verschieben oder löschen--Stauffen (Diskussion) 17:16, 9. Jul. 2014 (CEST)

Die Kritik finde ich berechtigt, aber einem zweieinhalb Jahre alten Artikel kann man schon ein paar Monate Zeit geben für eine Verbesserung. Ich bin so frei und übernehme das erst mal in die QS-Wirtschaft, mit oranger Markierung = muss verbessert werden, sonst LA. --PM3 18:26, 9. Jul. 2014 (CEST)

Kutschera-Resonanz-Methode (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:23, 9. Jul. 2014 (CEST)

{{SLA}} reine Eigenwerbung, kein einziger Beleg der nicht aus der Ecke von Kutschera selbst stammt eingeschlossen die Forschungsberichte. Kein Artikel für eine Enzyklopädie, nur Werbung. --Cronista (Diskussion) 14:17, 9. Jul. 2014 (CEST)

Einspruch: Das ist meiner Meinung nach nichts, was man innerhalb weniger Minuten prüfen kann, also kein Fall für einen Schnelllöschantrag. "Kutschera-Resonanz-Methode" hat zwar nur wenige Treffer aber Kutschera "Resonanz-Methode" und Kutschera Resonanzmethode schon einige mehr. Ob die Rezeption ausreicht kann man so schnell nicht prüfen. Und selbst wenn gelöscht würde, könnten vielleicht Teile in den Personenartikel Gundl Kutschera übernommen werden. --Ephraim33 (Diskussion) 15:08, 9. Jul. 2014 (CEST)

Einspruch: Die Methode wurde erst kürzlich in Kutschera-Resonanz methode umbenannt und hieß früher Resonanzmethode, dewegen gibt es hierzu auch mehr Treffer. 4 Diplomarbeiten und eine Dissertation (siehe z.B.: http://permalink.obvsg.at/AC07083616, http://permalink.obvsg.at/AC06770542 und http://permalink.obvsg.at/AC04131543), die sich ausführlich mit der Methode beschäftigen, wurden dem Literaturverzeichnis hinzugefügt.--Kleine Sonne11 (Diskussion) 16:45, 9. Jul. 2014 (CEST)

bitte löschen, dringend, gerne schnell: der Artikel ist ein einziger TF des Kutschera-Institutes, Literatur-Spam (geht los mit Brainwash für Kinder: Csillag, Charlotte; Kutschera, Gundl: Die Geschichten von Susi und Funki. Ein Märchenbuch und Lehrbuch für Kinder. Institut Kutschera,) und Werbung für die Wunderheilmethode. Nichts von dem ist nach unseren Grundsätzen NPOV-gemäß belegt, 80% sind Plattitüden, eine einzige Wohlfühlsoße. Die angegebenen Diplomarbeiten / Dis sind nicht als Quelle ausgeschöpft worden: evtl. steht da sogar drin, das das Zeugs nichts taugt, können also nicht als Belege gewertet werden. Wenn das behalten wird, muss es radikal eingekürzt und neutralisiert werden, damit sich der Leser über die Methode und das Institut informieren kann und gewarnt ist. Im Gegensatz zu harmlosen Kapellen, ist das hier gefährlicher Quatsch. Wenn da nur einer meint, da wäre was dran, weil er es in Wikipedia gelesen hat, ist das schon schlimm.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:20, 9. Jul. 2014 (CEST)

Diese Resonanzkatastrophe bitte schnell entsorgen. --HH58 (Diskussion) 17:44, 9. Jul. 2014 (CEST)

Unerwünschte Theoriefindung/-etablierung. Keine ausreichende Sekundärliteratur vorhanden. Eigene Bewertungen sind wegen POV unerwünscht. Löschen --S.Didam (Diskussion) 19:00, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ganz nebenbei beschreibt der Artikel auch sein Lemma nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 09:43, 10. Jul. 2014 (CEST)

+1 zu Yen Zotto Yotwen (Diskussion) 10:30, 10. Jul. 2014 (CEST)

+1 ebenfalls. Ist das z.B. eine Gymnastik-Methode? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:58, 10. Jul. 2014 (CEST)

klar löschen, werbung reinstes Wassers. --Cholo Aleman (Diskussion) 18:38, 12. Jul. 2014 (CEST)

Theorieetablierung + massive Neutralitäts- und Qualitätsmängel.--Karsten11 (Diskussion) 17:32, 16. Jul. 2014 (CEST)

Starter-Filmpreise der Landeshauptstadt München (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion)

Wie Lutheraner. Keine überregionale Bedeutung. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:35, 9. Jul. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 16. Jul. 2014 (CEST)

AID Berlin (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion)

Dem schließe ich mich an. --Anselmikus (Diskussion) 04:29, 11. Jul. 2014 (CEST)

Relevanzbegründung --Johannes Eber (Diskussion)

Die AID Berlin ist die vielleicht innovativste Schule für Illustration in Deutschland und allen Illustratoren ein Begriff. Wer sich als Illustrator einen Namen machen will, kommt an der Schule kaum vorbei. Hier die Relevanzbegründung der Akademie selbst:

"Durch die starke elektronischen Manipulationsmöglichkeiten hat das Foto als Bilddokument stark an Bedeutung verloren, es fehlt die Authentizität. Zunehmend werden Illustrationen eingesetzt, die diese mangelnde Authentizität durch etwas Neues ersetzen: Die individuelle Handschrift des Illustrators.

Die sich dadurch ergebende Breite des Einsatzes der Illustrationen, insgesamt also des Bildermachens, führt zwangsläufig zu einer Neudefinition. Illustration wird nicht mehr nur gedacht im herkömmlichen Sinn, sondern in der gesamten Breite kommunikativer Äußerungen, von Printmedien zu Bewegtbild.

Dieser Auffassung einer "Neuen Illustration" trägt die AID Berlin vollumfänglich Rechnung. Ist es bisher üblich gewesen, dieses Fach als Anhängsel übergeordneter Bereiche wie z.B. Kommunikationsdesign anzubieten, ist die hier angebotene Ausbildung ausschließlich der Illustration gewidmet - eine in der Berliner Ausbildungslandschaft einmalige Positionierung.

Das Leitbild der Akademie ist dabei nicht klassisch-akademisch, sondern handwerklich-praktisch, immer im Hinblick auf eine zukünftige Berufstätigkeit in der Kommunikationswirtschaft.

Folgerichtig ist das Eingangskriterium nicht die Hochschulreife. Bei der AID Berlin kann man mit der Berufsbildungsreife anfangen, vorausgesetzt, man lässt eine profunde Begabung erkennen.

Gegliedert ist das Programm in Module, die wie in einem Studium jeweils mit einem Leistungsnachweis enden. Damit wird bei aller schulischen Anforderung der Eigenverantwortlichkeit jeder Schülerin und jedes Schülers Raum gegeben.

Unterrichtet wird nach einem für die AID Berlin typischen induktiven Lehrkonzept. Wo Kreativität und bildliche Gestaltung im Vordergrund stehen, werden zunächst spontane Lösungsansätze erarbeitet, die dann über die Korrektur zu einem Lernerfolg geführt werden. Das führt zu mehr Freude an der Erfindung und an der Entfaltung kreativer Potenziale." (16:36, 11. Jul 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wenn die AID die innovativste Schule für Illustration in Deutschland ist, lässt sich das sicher extern belegen. Aus den Einzelnachweisen geht das nicht hervor, im Gegenteil, es wird nur die Existenz der Einrichtung und die Ausbildungsmöglichkeiten hingewiesen. Relevanzstiftende Besonderheiten gehen daraus jedenfalls bisher nicht hervor. In der Form löschen--Urfin7 (Diskussion) 13:07, 13. Jul. 2014 (CEST).

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. -- ɦeph 10:33, 22. Jul. 2014 (CEST)

Proton (Diskothek) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion)

Genug blau verlinkende Künstler sind dort jedenfalls aufgetreten. Neu ist der Club ja auch nicht, sondern bereits etabliert. Klare Irrelevanz sieht anders aus. Im Zweifel eher behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:16, 9. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel enthält derzeit keinen Hinweis auf eine zeitüberdauernde Außenwahrnehmung durch unabhängige Dritte. Künstler treten durchaus hin und wieder in allen möglichen Diskos auf, wenn die Bezahlung stimmt. Die Relevanz der Künstler färbt aber nicht automatisch auf jeden Veranstaltungsort ab, wenn diese Auftritte keine nennenswerte Berichterstattung über die Disko nach sich ziehen. Erfüllung der RK derzeit nicht dargestellt. --91.67.96.57 19:01, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ergänzung der Relevanz durch Einzelnachweise. Werde noch nach weiteren Nachweisen recherchieren

mMn keine Relevanz durch deutschlandweite Rezeption ersichtlich, daher als nichtenzyklopädische Werbung via Wikipedia löschen. --Jbergner (Diskussion) 19:51, 9. Jul. 2014 (CEST)

Wenn eine Diskothek mal über 15 Jahre besteht und eine solche Palette von Künstler aufweisen kann, finde ich das schon relevant. Ich kenne vielleicht noch 3-4 andere Diskotheken überhaupt in Deutschland, die je so ein Line Up aufgeboten hatten und die meisten davon sind bereits geschlossen. Vielleicht sieht dass die Administration hier anders, aber ich als Clubgänger habe sogar in Städten wie Hamburg, Berlin oder Köln bei meinen Ausflügen gemerkt, dass jedem Nightlifemenschen die Diskothek Proton ein Begriff ist. Falls der Artikel gelöscht wird kann ich ja nichts machen, würde es jedoch sehr bedauern, da ich mir locker 1,5 Tage Mühe gegeben habe, diesem Artikel zu erstellen (als Laie in Websachen). Dies tut wahrscheinlich nichts zur Sache, Danke aber für die eventuelle Berücksichtigung vorab. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:C482:B600:5545:86BE:E8EE:F5A5 (Diskussion | Beiträge) 10:03, 10. Jul 2014 (CEST))

RK-U klar unterboten, die kulturelle Bedeutung leuchtet mir auch nicht ein. Die Darstellung ist kaum für eine Enzyklopädie geeignet. Yotwen (Diskussion) 10:28, 10. Jul. 2014 (CEST)

Man kann nur raten, vorher seine Artikel-Ideen beim Relevanzcheck vorzustellen und vorab prüfen zu lassen, mit dem jetzigen Artikel kann keine enzyklopädische Relevanz erkannt werden, daher löschen. --Tromla (Diskussion) 14:05, 10. Jul. 2014 (CEST)

Worin bitte begründet sich dieser Eintrag enzyklopädisch? (In diesen Zusammenhang: Warum gibt es: Kategorie:Diskothek (Baden-Württemberg) in welcher ich drei Einträge finde?. Aber wirklich, enzyklopädische Relevanz für diesen Eintrag? Wodurch, womit, etc... Löschen!--89.204.155.250 22:29, 10. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht. Ein fünfzehnjähriger Betrieb mag für eine Diskothek unter Umständen schon über dem Durchschnitt liegen, es lässt sich aber keine Relevanz daraus ableiten. Das wiederholte Auftreten bekannter Künstler hebt solch ein Lokal zweifellos über den Durchschnitt, bildet aber in sich auch noch keinen Hinweis auf enzyklopädische Bedeutung. Eine Relevanz als Wirtschaftsunternehmen ist mit großer Wahrscheinlichkeit auszuschließen und im Artikel ebensowenig dargestellt, wie eine zeitüberdauernde Bedeutung im musikalischen oder kulturellen Sinn. --SteKrueBe 03:51, 16. Jul. 2014 (CEST)

Kinoprogrammpreise der Landeshauptstadt München (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion)

Wird von niemand geringeren als der Landeshauptstadt München vergeben. Ehrungen aus der Theater- und Filmbranche sind sicherlich genauso relevant wie Literaturpreise, deshalb lässt sich WP:RK#Literaturpreise als vergleichbarer Maßstab nehmen. --all apatcha msg 16:51, 9. Jul. 2014 (CEST)

Keine überregionale Bedeutung erkennbar, daher nicht relevant. --PM3 17:56, 9. Jul. 2014 (CEST)

muss man in münchen wirklich für das kinoprogramm extra zahlen? was das kostet, wär schon interesant, Popcornpreise in den Kinos der Landeshauptstadt München wär auch noch nett  ;) --W!B: (Diskussion) 19:00, 9. Jul. 2014 (CEST)

Sehe ich wie PM3. Keine überregionale Bedeutung. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:33, 9. Jul. 2014 (CEST)

@W!B:... Falls das Ironie sein sollte, war sie schlecht gewählt. Das ist eine LD und kein Ui-bin-ich-lustig-Unterhaltungsforum. Sollte das aber dein Ernst gewesen sein, besuch mal den Artikel und schau worum es eigentlich geht. --all apatcha msg 13:15, 10. Jul. 2014 (CEST)

Eben! Worum geht es hier eigentlich: Kinoprogrammpreisen der Landeshauptstadt München. Relevant wodurch und wieviel Großstädte (die evtl. mal so Kinoprogrammpreise oder was ähnliches.... ) haben wir in D? Und warum eigentlich begrenzt auf D? --89.204.155.250 22:19, 10. Jul. 2014 (CEST)

Der Preis wird mit einer jährlichen Gesamtsumme von 30.000 € von der Stadt München verliehen. Bei analoger Anwendung der WP:RK#Literaturpreise #2 ergibt sich daraus Relevanz. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:55, 18. Jul. 2014 (CEST)

Wegekapelle (Panneschopp) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 15:55, 9. Jul. 2014 (CEST)

Als 50 Jahre alter kleiner Sakralbau bereits etabliert genug, um hier nach den üblichen Kriterien für Kirchen behalten zu werden. Im WP:Kurier und anderswo haben bereits genug Leute ihren Unmut über die reihenweise auf Kapellen gestellten Löschanträge geäußert (während die Zahl derer, die ihren Unmut über solche Kapellenartikel äußern, sich doch sehr in Grenzen hält). Ein weiser Admin möge entscheiden, ob diese Löschanträge wirklich im Sinne von Wikipedia sind und ob man Kapellen nicht per se für relevant betrachten möge. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:20, 9. Jul. 2014 (CEST)

Als Kirchengebäude, jedoch einen Eintrag im “Handbuch des Bistums Aachen” ISBN 3-87448-172-7 --Cronista (Diskussion) 16:21, 9. Jul. 2014 (CEST)

50 Jahre ist für ein Sakralbau kein Alter, Beschwerden im WP:Kurier und anderswo generieren keine Relevanz und der Eintrag im Handbuch des wohl zuständigen Bistums ist auch nichts besonderes. Tendenz nicht behalten. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:21, 9. Jul. 2014 (CEST)

Im Bistumshandbuch ist jedes Gemäuer, wo man vor einem Kreuz auf die Knie fallen kann (vorausgesetzt, man gehört der "richtigen" Kirche an), verzeichnet. Genau das Gegenteil von WP:WWNI Punkt 7.2.--Chianti (Diskussion) 19:17, 9. Jul. 2014 (CEST)

die Aufnahme eines Gebäudes in ein Nachschlagewerk wird in den RK für Bauwerke ausdrücklich als Begründung für Relevanz genannt und liegt hier eindeutig vor. Für irrelevante Gebäude werden keine Nachschlagewerke erstellt - auch nicht für die zahlreichen in Kirchenbesitz befindlichen Bauten. Die Relevanz von Bauwerken kann darüber hinaus (Zitat) sehr unterschiedlich begründet sein. Die Funktion eines Sakralbaus als öffentliches Bauwerk mit Bedeutung für eine größere Gruppe von Personen ist eine m. E. ausreichende Begründung. Der oben genannte WP:WWNI Punkt 7.2. erwähnt Bauwerke überhaupt nicht. Wendet man diesen trotzdem analog auf Bauwerke an (ich halte eine solche Übertragung nicht durch die Intension von WWNI ist gedeckt), bleibt trotzdem der Fakt, dass aus der Masse aller Gebäude des Ortes die Kapelle zu den wenigen Ausnahmen gehört, welche Gegenstand öffentlicher Beachtung ist und zudem in seriöser Quelle erwähnt wird. Für 99% aller Wohnbauten, Lagerhallen, Garagen, Schuppen und sonstiger Bauten gilt das nicht. Eine Auswahl wird hier schon durch die öffentliche Funktion getroffen. Auf Personen angewandt: es sind nicht die 20 wichtigsten Parlamentarier und die 20 besten Busfahrer eines Landes relevant, sondern Parlamentarier wegen ihrer Bedeutung im öffentlichen Leben immer, Busfahrer in der Regel nie. Kapellen und Kirchen wurden in der Vergangenheit, dem Willen zahlreicher Autoren entsprechend, überwiegend behalten, so dass es hier schon eines konkreten Grundes bedarf, weshalb ausgerechnet bei DIESER Kapelle davon abgewichen werden soll. So wie alle anderen öffentlichen Kirchen und Kapellen behalten. --Cosinus (Diskussion) 19:46, 9. Jul. 2014 (CEST)

Lies mal den Einleitungstext zu WP:RK. Die RK sind Konkretisierungen von WP:WWNI 7.2. Kircheninterne Komplettverzeichnisse (das Handbuch hat über 1400 Seiten) sind keine Nachschlagewerke, die zur Beurteilung der Relevanz von Gebäuden hilfreich sind. Das wären "Lexika, Kunstführer, Architekturführer, Reiseführer" und ähnliche Werke. Und Zeugnis "öffentlicher Beachtung" sind solche Verzeichnisse auch nicht. Eine "öffentliche Funktion" hat auch die Öffentliche Toilette "Am Nockherberg 8" in München (sogar für alle und nicht nur für Katholiken), das macht nicht relevant.--Chianti (Diskussion) 20:42, 9. Jul. 2014 (CEST)

Da die einzig angegebene Literatur von der Diözese Aachen stammt, findet sich im Artikel derzeit kein Hinweis auf eine nennenswerte Außenwahrnehmung durch unabhängige Dritte. Wenn, wie von Chianti angedeutet, in diesem Werk wirklich grundsätzlich jede Kapelle des Bistums gelistet ist, haben die Autoren damit nicht diese Kapelle gesondert für die Aufnahme ins Buch ausgewählt, dem Bau also damit auch keine wie auch immer geartete besondere Relevanz unter den Sakralbauten des Bistums zugesprochen. Die Kapelle scheint auch keines der Kriterien von WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler zu erfüllen. --91.67.96.57 19:30, 9. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Argumentation ist wenig hinzuzufügen. Nur zu der von Cosinus angeführten "Masse (sic!) aller Gebäude des Ortes", aus der die Kapelle herausrage, der Hinweis, dass Panneschopp ausweislich der aktuellen Bürgerbroschüre der Stadt Geilenkirchen nur 29 Einwohner hat ... Bitte löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:26, 10. Jul. 2014 (CEST)

Kapellen kann man hier doch eh nie Löschen... die stehen in einer Liste und dann ist es unhöflich zu fragen.. außerdem hat irgendjemand der von einem Admin gemocht wird den geschrieben. Sinnige Idee jedoch unsinniger Antrag da es sowieso nie was wird. Spätestens bei der LP ist er wieder da. -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 14:49, 10. Jul. 2014 (CEST)

Na, ganz so ist es nicht, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2014#Kapelle Baumen (gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/19. Februar 2014#Andachtskapelle (Laffeld) (gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2014#Kunigundenkapelle (Bauchem) (gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/28. Februar 2014#Krankenhauskapelle (Heinsberg) (gelöscht) - alle übrigens erstellt vom selben Autor, der auch diesea Artikel geschrieben hat, und anfangs auch mit immer denselben Textbausteinen, incl. der "Literatur", gelöscht aber von unterschiedlichen Admins.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:50, 10. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. Weder wird angegeben, ob 
die Kapelle auch genutzt wird, noch steht sie unter 
Denkmalschutz. So kann man das mit dem einen Satz auch 
in dem Ortsteilartikel erwähnen. Evtl. kann auch eine 
Weiterleitung dorthin gebastelt werden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:26, 9. Aug. 2014 (CEST)

Otto Crelinger (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:59, 9. Jul. 2014 (CEST)

Aus einer ganzen Reihe von Stubs über Vorstände der Victoria-Versicherung. Zwar ein löbliches Ziel, die Vorstände komplett darzustellen, aber wenn die Artikel nur als Minimalstubs daherkommen, lässt sich wirklich keine Relevanz erahnen, da man über die Personen kaum mehr als ihre Amtszeit im Vorstand der Versicherung erfährt. Etwas mehr dürfte es schon sein. In dieser Form löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:22, 9. Jul. 2014 (CEST)

Der grottenstubbige Abschnitt Geschichte im Artikel Ergo Versicherung braucht keine Auslagerung von Einzelheiten in andere Artikel, sondern ganz im Gegenteil! --84.160.86.196 23:38, 9. Jul. 2014 (CEST)

Da ich das gerade sehe - ich hoffe mal nicht, dass dein gegenteiliger Gegenvorschlag ist, Lebensdaten aus der Biographie dieses Vorstands in den (ich stimme dieser Einschätzung auch zu!) grottenstubbigen Geschichtsabschnitt einzulagern. An und für sich halte ich den Minimalstub für aussagekräftig genug, falls (!) denn die Versicherung selbst zum damaligen Zeitpunkt auch tatsächlich relevant (entsprechend RK, historische Firmen) war. Die IP, die da also schon diese Bücher über die Victoria-Versicherung hat, kann sicherlich auch Auskunft geben, ob das damals eine 10-Mann-Klitsche war, oder ein Branchengigant, oder ein Versicherungspionier. --Enyavar (Diskussion) 15:00, 15. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt: Ich kann gut nachvollziehen, dass bei der kümmerlichen Anfangsfassung ein Löschantrag gestellt wurde. Hier haben wir es aber mit einem der Pioniere des Versicherungsgewerbes im 19. Jahrhundert zu tun. Eisenbahnen galten damals als ausgesprochen gefährlich und unterlagen erheblichen Haftungsrisiken. Dies führte zu parallelen Versuchen (in England und eben auch in Deutschland), darauf spezialisierte Versicherungsgesellschaften zu gründen, die diese Risiken übernahmen. Otto Crelinger ist einer dieser frühen Gründer. Inzwischen sind etwas Belege und Literatur hinzugefügt worden. Otto Crelinger wird aber auch in weiteren wissenschaftlichen Aufsätzen über die Wirtschaftsgeschichte des 19. Jahrhunderts erwähnt, beispielsweise ausführlich in dem Band Pioniere des Versicherungsgedankens, ISBN 978-3-663-06643-9. An seiner Relevanz besteht daher kein Zweifel. --AFBorchert – D/B 00:05, 18. Jul. 2014 (CEST)

Gustav Hartmann (Manager) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:00, 9. Jul. 2014 (CEST)

Aus einer ganzen Reihe von Stubs über Vorstände der Victoria-Versicherung. Zwar ein löbliches Ziel, die Vorstände komplett darzustellen, aber wenn die Artikel nur als Minimalstubs daherkommen, lässt sich wirklich keine Relevanz erahnen, da man über die Personen kaum mehr als ihre Amtszeit im Vorstand der Versicherung erfährt. Etwas mehr dürfte es schon sein. In dieser Form löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:23, 9. Jul. 2014 (CEST)

Vermutlich wurde der Gustav-Hartmann-Platz in Berlin nach ihm benannt. Kann jedoch auch der Droschkenkutscher Hartmann als Namensgeber sein? --Cronista (Diskussion) 16:25, 9. Jul. 2014 (CEST)

Richtig, der ist nach dem Eisernen Gustav benannt. Nachzulesen in der Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Wannsee.--Chianti (Diskussion) 19:22, 9. Jul. 2014 (CEST)

Der grottenstubbige Abschnitt Geschichte im Artikel Ergo Versicherung braucht keine Auslagerung von Einzelheiten in andere Artikel, sondern ganz im Gegenteil! --84.160.86.196 23:39, 9. Jul. 2014 (CEST)

s.o. bei Otto Crelinger --Enyavar (Diskussion) 15:00, 15. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel ist eben ein Stub, deswegen ist die Relevanz schwer zu bewerten. Aber der Mann war Generaldirektor eines Unternehmens, das 10 Jahre später Marktführer bei Lebensversicherungen in D war. Von 1877 bis 1891 (also überwiegend in seiner Amtszeit) wuchs das Unternehmen von Platz 15 auf Platz 6 S. 132. Er war Gründungspräsident des Transport-Versicherungs-Verbandes, in dem die Creme de la Creme der Branche Mitglied war. Ich denke, Relevanz ist gegeben; was nötig wäre, wäre ein Besuch in einer gutsortierten Unibibliothek. Wenn der abarbeitende Admin löschen möchte, bitte beide statt dessen in meinen BNR schieben.--Karsten11 (Diskussion) 18:04, 16. Jul. 2014 (CEST)

Gemäß Argumenten von Kasten11, bleibt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:28, 9. Aug. 2014 (CEST)

Berufsverband der Diabetologischen Schwerpunktpraxen in Westfalen-Lippe (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt - nicht jedes lokale / regionale Praxisnetz ist relevant Redlinux^{·→·☺·RM} 17:03, 9. Jul. 2014 (CEST)

Löbliches Ansinnen. Der Verband ist leider ohne enzyklopädische Bedeutung, der Artikel ist zu löschen. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 08:23, 12. Jul. 2014 (CEST)

löschen - solche Verbände sind auf Bundes- und möglicherweise auch Landes-Ebene relevant, aber nicht für Westfalen-Lippe. --Cholo Aleman (Diskussion) 18:36, 12. Jul. 2014 (CEST)

Normalerweise gibt es für jedes Bundesland eine Ärztekammer (Deutschland). Nur im Bundesland Nordrhein-Westfalen gibt es zwei: Nordrhein und Westfalen-Lippe (immerhin die viertgrößte aller deutschen Ärztekammern). Darum ist "Westfalen-Lippe" hier durchaus wie ein Bundesland anzusehen. Das generiert meiner Meinung nach aber immer noch keine Relevanz. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 07:27, 13. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht erkennbar. -- ɦeph 10:33, 22. Jul. 2014 (CEST)

GmbH & Co.KG (gelöscht)

Ich halte diese Falschschreibung für sehr ungebräuchlich, das ist eher ein Tippfehler. --PM3 17:52, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ist ja lustig, ich wollte bei Google "GmbH & Co.KG" suchen und bekam "ungefähr 2.000.000.000" Treffer, weil das Leerzeichen einfach nicht weggelassen wird. Gibt es wirklich rund 2 MRd. Seiten mit einem "GmbH & Co. KG"? Da WP das aber auch korrigiert bzw. erkennt ("es gibt eine Seite..."), ziemlich entbehrliche FS. --Ingo  19:01, 9. Jul. 2014 (CEST)

Der LA ist unbegründet, da es zigtausende Impressen gibt, wo Firmen in ihren Unternehmensbezeichnungen – bewusst oder nicht, das bleibt dahingestellt – kein Leerzeichen setzen. --Benatrevqre ^…?! 19:06, 9. Jul. 2014 (CEST)

Auch bei "GmbH & Co. KG"? Beleg bitte. Ein vergessenes Leerzeichen ist keine "Falschschreibung".--Chianti (Diskussion) 19:30, 9. Jul. 2014 (CEST)

Rein funktional bringt die FS aber nichts. Das ist und bleibt ein Tippfehler, den sowohl wir als auch Google im Griff haben. Dafür sind die FS aber nicht da. --Ingo  19:29, 9. Jul. 2014 (CEST)

Das stimmt nicht, denn laut Rechtschreibung (vgl. etwa hier) kommt nach einem Punkt ein Leerzeichen, also handelt es sich um eine Falschschreibung. Beispiele für den Gebrauch ohne Leerzeichen: hier, hier (PDF), hier, hier oder hier. Benatrevqre ^…?! 19:52, 9. Jul. 2014 (CEST)

Du hast behauptet, es gebe Firmen, die diese Schreibweise in ihrem Impressum verwendeten. Nach den Belegen habe ich gefragt und nicht nach Satzfehlern in Büchern.--Chianti (Diskussion) 20:57, 9. Jul. 2014 (CEST)

Das ist leicht: z. B. hier. Benatrevqre ^…?! 21:06, 9. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Hmja, es scheint hin und wieder als Falschschreibung vorzukommen. Eine Firma, die sich selbst so schreibt, konnte ich bislang nicht finden; die in den ersten beiden Links erwähnte Firma Breezer scheibt sich im Impressum selbst "Gmbh & Co. KG" [4]. Um einen FS-Hinweis in der Wikipedia zu rechtfertigen sollte die Falschschreibung häufig auftreten, siehe Vorlage:Falschschreibung#Hinweis: "Eine Falschschreibung gilt als häufig, wenn ihre Häufigkeit im Vergleich zur Häufigkeit der korrekten Schreibung bei etwa 1 : 10 oder höher liegt." Das sehe ich hier bei bestem Willen nicht, auch keine 1:100. --PM3 20:58, 9. Jul. 2014 (CEST)

Doch, es gibt genügend solche Firmen, womit von einer Falschschreibung auszugehen ist. Und durch die Falschschreibung in der o.g. reputablen Sekundärliteratur (!) ergibt sich in diesem Fall eine Grundlage für den Einsatz der FS-Vorlage. Benatrevqre ^…?! 21:06, 9. Jul. 2014 (CEST)

In deinen Literaturquellen steht "GmbH u.Co.KG", "GmbH und Co.KG" und "GmbH + Co.KG", nicht "GmbH & Co.KG". --PM3 22:07, 9. Jul. 2014 (CEST)

Das ist in der Sache unerheblich, weil das Ampersand-Zeichen ein Kurzzeichen für „und“ (gleiches gilt für die Abkürzung „u.“) ist und es hier nur um den Punkt zwischen „Co“ und „KG“ geht, wie es hier dargestellt und behandelt wird. Benatrevqre ^…?! 23:05, 9. Jul. 2014 (CEST)

GmbH & Co. KG, GmbH + Co. KG, GmbH und Co. KG und GmbH u. Co. KG sind vier separate Lemmata. Hier geht es gerade nur um eine Falschreibung der ersteren Variante und um die Frage, ob die gebräuchlich ist. Wofür immer noch jeder Nachweis fehlt und m.E. auch nicht zu erbringen ist. --PM3 23:53, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ein Nachweis wurde erbracht. Benatrevqre ^…?! 19:20, 10. Jul. 2014 (CEST)

Wieso geht denn keiner auf die entscheidende Bemerkung von Ingo oben ein? Die scheint mir der Rest der Diskussion überflüssig zu machen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:48, 10. Jul. 2014 (CEST)

• bitte diesen Tippo schnellentsorgen: sonst müssten wir ja jeden beliebig in irgendeinem Impressum vorkommenden Tippo als FS aufheben (Ag (Rechtsform), GmbH und Co.oHG, KG aa, g GmbH, Gmbh etc.). --Jbergner (Diskussion) 12:06, 10. Jul. 2014 (CEST)

@Jbergner: Ich finde deine BNS-Weiterleitungsanlegereien nicht mehr lustig, das grenzt schon an Vandalismus. --PM3 12:17, 11. Jul. 2014 (CEST)

Diese FS frisst kein Heu, weshalb die ganze Diskussion darüber im Grunde lächerlich ist. Benatrevqre ^…?! 19:20, 10. Jul. 2014 (CEST)

Die Diskussion hat schon ein Vielfaches des Speicherplatzes, den die Weiterleitung beansprucht, verbraucht, und durch die Löschung wird keiner frei. --87.153.125.72 02:42, 11. Jul. 2014 (CEST)

Und falls diese Logik Fuß fasst legen viele Leute beliebig viele Artikel an und es wird jeder noch so sinnlose Artikelversuch behalten. Denn man kann ja die paar Bytes locker verschmerzen. Eine Wanderheuschrecke frisst auch "kein Heu", die sind also auch harmlos. Weiter oben wurden ja bereits die nächsten FS genannt und mir fallen noch andere ein. --Ingo  07:36, 11. Jul. 2014 (CEST)

 Info: ich werde selbst den SLA auf Gmbh stellen, wenn GmbH & Co.KG gelöscht wird. ansonsten hat Benutzer:Dipl-Ingo sicherlich recht. --Jbergner (Diskussion) 08:15, 11. Jul. 2014 (CEST)

@Jbergner: Dieser Redirect ist nicht analog zum hiesigen Fall, denn es dreht sich a) nicht um einen Punkt und b) wird das Wort „Haftung“ stets großgeschrieben. Wenn eine Firma ihre Unternehmensbezeichnung durchwegs kleinschreibt – z. B. max mustermann gmbh – so ist das keine Falschschreibung, sondern fällt in den Bereich der erlaubten künstlerischen Freiheit. Im Handelsregister wird das fragliche Unternehmen sicherlich in Großschreibweise geführt. Benatrevqre ^…?! 10:31, 11. Jul. 2014 (CEST)

Nein, denn es geht nur um solche (Falsch-)Schreibweisen, die auch tatsächlich in Verwendung sind. Die Überlegung Ingos bzw. Angst vor weiteren Redirects ist daher grundlos, denn wenn eine bestimmte Schreibweise völlig unbräuchlich ist – „GmbH & Co.KG“ ist es aber nachweislich nicht – wird auch kein Benutzer Anlass finden, solch eine Weiterleitung anzulegen. Benatrevqre ^…?! 10:27, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wird in dieser Form von der IHK verwendet GESELLSCHAFTSRECHT Die GmbH & Co.KG --Gelli63 (Diskussion) 09:57, 11. Jul. 2014 (CEST)

<quetsch>Du hast aber hoffentlich gesehen, dass die gleiche IHK Dutzende andere Seiten hat, die ein Leerzeichen verwenden? Damit ist es eher ein konsequent durch das eine Dokument geführter Vertipper als eine Schreibweise. --Ingo  14:54, 11. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt noch viele andere reputable Beispiele, nicht nur diese Industrie- und Handelskammer (!), wonach die FS „GmbH & Co.KG“ gerechtfertigt ist. Benatrevqre ^…?! 10:27, 11. Jul. 2014 (CEST)

Für die Akten: Gmbh nach Antrag schnellgelöscht. Das ist ein Spezialfall: Unterschiedliche Varianten von Groß- und Kleinschreibung werden nicht als separate Artikel erhalten, da die Suchfunktion bei Eingabe von "Gmbh" automatisch auf GmbH weiterleitet. -- Ukko 12:24, 11. Jul. 2014 (CEST)

 Info: dann nehmen wir doch das Beispiel von g GmbH (leerzeichen zuviel oder zu wenig). kommt sogar im text von Liste der Baudenkmale in Cottbus vor. und auch im internet, siehe z.b. Integrationswerkstätten g GmbH Niederlausitz. (auch hier werde ich wieder selbst den SLA stellen, also kein Vandalismus, sondern eine Illustration des geschehens.) --Jbergner (Diskussion) 12:52, 11. Jul. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:58, 10. Aug. 2014 (CEST)

Maiestas (LAZ)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:31, 9. Jul. 2014 (CEST)

Reiner Wörterbucheintrag, siehe auch Quelle--Lutheraner (Diskussion) 18:16, 9. Jul. 2014 (CEST)

Einspruch: Kein Wörterbucheintrag, siehe auch Literatur. Wenn's im Pauly steht, haben auch wir dafür Platz. --Ephraim33 (Diskussion) 18:27, 9. Jul. 2014 (CEST)

---

Ende Übertrag

Unverständliche Löschbegründung, der Artikel ist offensichtlich kein Wörterbucheintrag. --PM3 18:48, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ziehe LA zurück--Lutheraner (Diskussion) 11:36, 10. Jul. 2014 (CEST)

+1 zu PM3. Mir unverständlich, wie man das als Wörterbucheintrag bezeichnen kann. --Yen Zotto (Diskussion) 11:37, 10. Jul. 2014 (CEST) LAZ dazwischengekommen; nix für ungut. --Yen Zotto (Diskussion) 11:43, 10. Jul. 2014 (CEST)

Kawass (bleibt)

Wörterbucheintrag (s. Duden: Kawass), nahe an URV (von da), Linkkontainer. Anka ☺☻Wau! 18:40, 9. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel hat anders als der Duden ausformulierte Sätze, deswegen kann man nicht einmal von Nähe zur Urheberrechtsverletzung sprechen. Es ist also ein Artikel, der erklärt, was ein Kawass war oder ist. Der Weblink führt zu einem Foto, weswegen ich keinen Linkcontainer sehe. Kein nachvollziehbarer Löschung wurde genannt, die angeführten Löschgründe treffen nicht zu: Artikel behalten. --Jelizawjeta 20:30, 9. Jul. 2014 (CEST)

Problem ist eher die Belegfreiheit des Artikels. --Yen Zotto (Diskussion) 11:45, 10. Jul. 2014 (CEST)

+1 Yep! Nichts! Gar nichts wo man ansetzen könnte. --89.204.155.250 21:50, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ich kenne Kawassen aus eigenem Erleben und ich finde, dass man diesen Begriff auch in Wikipedia finden sollte. Das gehört einfach zur Vollständigkeit eines lexikalischen Werks. --Abubiju (Diskussion) 22:27, 10. Jul. 2014 (CEST)

Mag ja sein, aber irgendwo müssen sich für den Begriff doch belastbare Belege finden lassen. Ohne die geht es nun einmal aus guten Gründen nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 23:18, 10. Jul. 2014 (CEST)

Bevor über diesen Artikel gerichtet wird, möchte ich noch zwei Dinge anmerken:

• URV: Welches der Lexika [5] [6] [7] ist denn die Henne und welches das Ei? Wer hat hier von wem abgeschrieben? Das ist m.E. irrelevant, denn der Begriff Kawass bedeutet eben Leibwächter oder Ehrenwächter. Das wusste ich auch schon, als ich den Dudeneintrag noch nicht kannte. Ich hätte diese erläuternden Begriffe auch ohne Kenntnis des Dudeneintrags gewählt.
• Belastbare Belege: Neben den beiden Weblinks belegen die Lexika-Einträge doch, dass es den Begriff gibt. Sollen diese denn als Beleg angegeben werden? --Abubiju (Diskussion) 12:57, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel komplett überarbeitet und mit Belegen versehen. Sollte jetzt behaltbar sein. Inzwischen ist auch klar, warum Kawass heute noch im Duden steht (Karl May). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:49, 23. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt. Von URV konnte keine Rede sein und nach der Komplettüberarbeitung durch Wolfgang Rieger ist das sowieso ein ganz nettes Artikelchen geworden. Gestumblindi 23:19, 2. Aug. 2014 (CEST)

Mineiraço III (LAE)

Das einzig besondere an dem Spiel ist das Rekordergebnis, dafür genügt ein Satz im Artikel zu dieser WM. Der ganze Rest sind zusammengetragene Trivialitäten, wie man sie zu vielen anderen Fußballspielen ebenso nennen können; die zentralen Abschnitte Vorgeschichte und Spielverlauf kommen fast völlig ohne Belege aus; Rekorde an Zuschauerzahlen, Facebook-Zugriffen und Twittermelungen muss es schon bei vielen Spielen gegeben haben, taugen also kaum als Relevanzmerkmal, außer vielleicht wenn sie sich als besonders beständig erweisen; der Abschnitt Reaktionen ist auch äußerst mager. Alles in allem: Theoriefindung, Relevanz für eigenen Artikel nicht dargestellt. --Abderitestatos (Diskussion) 18:55, 9. Jul. 2014 (CEST)

Das ist schon der dritte LA auf diesen Artikel heute. Es reicht langsam. --Voyager (Diskussion) 18:59, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ohne mich zur Sache an sich zu äußern: ist er LAE wirklich gerechtfertigt? Anscheinend gibt es doch konträre Meinungen. Es wird also vermutlich nicht lange dauern, dann landet er auf der VM (evtl. plus einigen Akteuren). --Ingo  19:04, 9. Jul. 2014 (CEST)

Voyager, Du bewegst Dich auf gefährlichem Terrain, wenn Du hier, trotz offensichtlichem Diskussionsbedarf zur Löschung/Nichtlöschung, immer wieder auf LAE beharrst. Bitte setz Dich mal mit den Regeln für LAE auseinander.--Squarerigger (Diskussion) 19:11, 9. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Squarerigger neigt offenbar zu Übertreibungen. Von "immer wieder" kann gar keine Rede sein, denn das war das erste Mal. Wenn du schon etwas vorwerfen willst, dann wenigstens etwas mit Substanz. Ach ja: Behalten --Voyager (Diskussion) 19:15, 9. Jul. 2014 (CEST)

Etwas so viel Substanz wie Dein Kommentar? Da hätte durchaus auch das letzte Wort genügt, der Rest ist doch eher substanzlos. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 19:19, 9. Jul. 2014 (CEST)

Typisch: Erst falsche Anschuldigungen, dann sich mit irgendwelchen flapsigen Sprüchen rausreden wollen. Entspricht ungefähr dem Niveau der ganzen Diskussion hier. --Voyager (Diskussion) 19:23, 9. Jul. 2014 (CEST)

Kleiner Tipp: Reflektier mal Dein eigenes Verhalten, dann klappt's auch mit den Nachbarn. Du kannst natürlich auch gerne weiter substanzloses Zeug schreiben, wenn es Dich glücklich macht. :-)

Ach ja, flapsige Sprüche sind ein probates Mittel gegen substanzlose Trollerei. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 19:35, 9. Jul. 2014 (CEST)

Mit Smileys um dich schmeissen kannst du offenbar ganz gut. Poliere lieber deine Manieren auf. --Voyager (Diskussion) 19:54, 9. Jul. 2014 (CEST)

Die Bitte geb ich mal unbenutzt zurück an den Absender. Prüf erst mal Deine...--Squarerigger (Diskussion) 20:09, 9. Jul. 2014 (CEST)

Mann, ist das ätzend... --84.226.176.84 20:11, 9. Jul. 2014 (CEST)

Theoretische Relevanz nützt nichts, wenn der Artikel keine Substanz hat. Ich setze den LA deshalb wieder ein. --Abderitestatos (Diskussion) 19:06, 9. Jul. 2014 (CEST)

Da es offensichtlich keinen Konsens für LAE gibt, ist nach den Regeln der WP eine reguläre LD mit finaler Admin-Entscheidung durchzuführen.

Meine persönliche Meinung ist zwar behalten (wenn auch mit anderem Lemma), aber das ändert nichts daran, daß die Regeln für LA bzw. LA> einzuhalten sind.--Squarerigger (Diskussion) 19:09, 9. Jul. 2014 (CEST)

Gewisse Leute wollen sich offenbar mit Löschanträgen wichtig machen, und sei die Begründung noch so sehr an den Haaren herbeigezogen. --84.226.176.84 19:09, 9. Jul. 2014 (CEST)

---Jahrhundertspiel und Maracanaço auch gleich LÖSCHEN? Im Fussball-Bereich gibt es viele Artikel, die "Zweitrangig" sind, aber das ja wohl nicht. M.M.n. Antragsteller als Troll sperren --TorstenZ (Diskussion) 19:29, 9. Jul. 2014 (CEST)

In dem Zusammenhang bitte auch gleich Schande von Cordoba und Schande_von_Gijón mit entsorgen. Sind ähnlich trivial und unbedeutend. --RF - ♫♪ 19:34, 9. Jul. 2014 (CEST) (Wer Ironie findet, hat 100 Gummipunkte gewonnen)

@Abderitestatos: inwiefern "keine Substanz"? Bitte erläutern. Rekordniederlage für den Rekordweltmeister ist relevanzstiftend, oder willst du das bestreiten?--Chianti (Diskussion) 19:37, 9. Jul. 2014 (CEST)

Das muss natürlich behalten werden, weil es WP-akut ganz tofte ist, jeden aktuellen Pressegag, der einem Journalistenhirn entweicht und der mediendankenswerterweise sofort millionenfach kopiert wird, ins ewige Poesiealbum zu schreiben. Dieselbe Logik gilt übrigens für das Vor-Internetzeitalter, nur andersrum: Da muss belegt und gedingst werden zum Gottserbarm, weils noch kein Wöhrldweidweb gab, wo man alles so prima teilen kann. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 19:40, 9. Jul. 2014 (CEST)

Behalten und wenn inhaltliche Mängel oder fehlende Belege das Problem sind, lässt sich das beheben (ich habe den Artikel nicht gelesen). Ein Löschgdrund ist dies jedoch nicht. Wer jedoch hier "löschen" ruft und dem Ereignis die enzyklopädische Relevanz abspricht, sollte sich fragen, ob er dem richtigen Hobby nachgeht. Schön, dass man diese Löschdiskussion auch noch in einigen Jahren abrufen kann....--Losdedos (Diskussion) 19:47, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ohne Frage natürlich behalten. Und so wird es auch selbstverständlich kommen, auch wenn hier nun einige Weltfremde, die anscheinend nicht vor die Haustür kommen und die enorme Wirkung dieses Fußballspiels mitbekommen, es anders sehen. So erübrigt sich eigentlich jedes weitere Wort. LA ist mehr als lächerlich und wird es auch noch im x-ten Anlauf bleiben. Und das sage ich als Fußballmuffel. Gruß --Berihert • (Diskussion) 19:49, 9. Jul. 2014 (CEST)

Unter dem Lemma würde ich den Artikel zwar nicht suchen. Behalten werden sollte er; es war ein Ausnahmespiel, das sich auch ins Hirn Profisportuninteressierter – wie mir – einbrennen wird. --Jelizawjeta 19:58, 9. Jul. 2014 (CEST)

Wieso erwähnen wir in diesem deutsch-brasilianischen Akt die spanische Bezeichnung und wieso verwendet die portugiesischsprachige WP die spanischsprachige Bezeichnung anstelle der portugiesischen? … «« Man77 »» 19:53, 9. Jul. 2014 (CEST)

Bin für behalten, da wir eine ganze Reihe ähnlicher Artikel haben, darunter einige, die von der rein formalen Bedeutung (WM-Halbfinale) deutlich geringer sind. Entscheidend ist die anhaltende öffentliche Rezeption über einen langen Zeitraum. Da denke ich z.B. an die Niederlage der Österreicher gegen die Färöer 1990. Das war ein EM-Quali-Spiel, aber es wird heute noch vor jedem Aufeinandertreffen der beiden Länder zitiert und auch bei manch anderer Gelegenheit. Dass das Spiel Brasilien - Deutschland eine ähnliche dauerhafte Rezeption erhalten wird, dürfte außer Zweifel stehen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 19:57, 9. Jul. 2014 (CEST)

Behalten. Dieses Spiel war bereits nach 30 Minuten ein Stück Fussballgeschichte. --Bodenseemann (Diskussion) 19:59, 9. Jul. 2014 (CEST)

natürlich relevant und damit behalten - mit dem Lemma hadere ich auch noch, das kann man aber im Artikel lösen an-d (Diskussion) 20:15, 9. Jul. 2014 (CEST)

Wir reden hier von Brasiliens höchster Länderspielniederlage, und das im WM-Halbfinale im eigenen Land. Von der Bedeutung her ist dieses Spiel absolut mit dem Maracanaco vergleichbar, wenn es nicht sogar noch darüber hinausgeht. Besondere Fußballspiele haben einen eigenen Artikel verdient. Das hier war ein besonderes Fußballspiel, daran besteht nicht der geringste Zweifel. Deshalb natürlich Behalten. --Aufschlag (Diskussion) 20:14, 9. Jul. 2014 (CEST)

Behalten - Die üblichen Trolle haben wohl eine neue Sau gefunden, die sie durchs Dorf treiben können. Die ganze Welt (auch der nicht fußball-interessierte Teil) spricht über dieses außergewöhnliche Spiel. Doch die deutsche Wikipedia muss wohl ihren schlechten Ruf verteidigen. --84.226.176.84 20:16, 9. Jul. 2014 (CEST)

Rund um die Welt ist dieses Ereignis einen Artikel wert! Eigentlich lächerlich und peinlich, dass gerade wir deutschen darüber diskutieren dieses Deutsch-brasilianische Spiel Relevanz hat, wenn bereits jetzt eine zweistellige Zahl anderer Wikipedia Länder das außer Frage stellen. --Bodenseemann (Diskussion) 20:17, 9. Jul. 2014 (CEST)

Behalten, weil das Spiel allgemein als sehr bedeutend bzw. „historisch“ eingestuft wird. Unter anderem hat es in sozialen Medien eine extreme Anteilnahme gefunden. Aber ich empfehle eine Überarbeitung des Artikels nach dem Vorbild des englischsprachigen Artikels. Der portugiesische Begriff Mineiraço sollte vorerst nicht die Überschrift bilden, weil er sich als Bezeichnung des Spiels (noch) nicht allgemein durchgesetzt hat. Eine neutrales und verständliches Lemma (wie über dem englischsprachigen Artikel) ist daher besser. Wohl aber sollte das Synonym Mineiraço in dem Artikel vorkommen und erläutert werden. Gruß--Tfjt (Diskussion) 20:32, 9. Jul. 2014 (CEST)

Behalten! Das sehen 10 anderssprachige Wikis genauso. Was soll denn noch alles in einem Fußballspiel passieren ... -- Proxy (Diskussion) 20:35, 9. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Stefan64 hat LAE gemacht. Begründung: Popcorn ist alle, Artikel bleibt, nächster LA-Warrior macht Pause. --Berihert • (Diskussion) 20:44, 9. Jul. 2014 (CEST)

Behalten! tja, und die Wikipedia(nerInnen) fragen sich ernsthaft, wieso es seit Jahren einen Benutzerschwund gibt und niemand mehr Lust hat, sich aktiv zu beteiligen?! Diese Diskussion steht, wie hier schon angesprochen (Proxy und Bodenseemann), ja schon beispielhaft für die Negativentwicklung der dt. Wikipedia... als ehem. Wikipedianer wünsch ich nen schönen Abend! 93.208.72.56 20:46, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ganz klar Behalten, wenn auch evtl. unter einem anderen Lemma. Von der Tragweite her kommt m.E. nicht einmal das hier schon oft erwähnte Maracanaço an dieses Spiel heran, und darüber spricht man ja nun schon seit 64 Jahren. Und es gilt als relativ sicher, dass man über dieses Spiel in 50 Jahren noch reden wird. Gruß --Elephant1989 (Diskussion) 20:47, 9. Jul. 2014 (CEST)

Wie oben schon dargelegt, bin ich (wenn auch unter einem passenderen Lemma) für behalten. Die Admin-Entscheidung jedoch halte ich für falsch, da sie gegen WP:LAE verstößt. Ich habe den entscheidenden Admin entsprechend angesprochen.--Squarerigger (Diskussion) 21:17, 9. Jul. 2014 (CEST)

Für LAE gibt es gemäß WP:LAE mehrere Begründungen und hier scheint mir eine Anwendung von Fall 1 zumindest im Rahmen des Admin-Handlungsspielraums gegeben, weil "...sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht." --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:53, 10. Jul. 2014 (CEST)

• Kindischer LA und kindische Argumentation einiger, für die Relevanz an der Spielfeldbegrenzung aufhört. Dabei geht es da erst richtig los. Behalten (Wo hier Zweifel am Vorliegen von WP:LAE Fall 1 herkommen, erschließt sich mir übrigens nicht.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:25, 10. Jul. 2014 (CEST)

Also inhaltlich ist der Artikel in Ordnung, allerdings ist der Lemmaname derzeit durch eine Begriffsfindug und somit ein Verstoß gegen WP:TF. Besser bzw. korrekt nach RL wäre die Inhalte entweder im Lemma zu Fußballweltmeisterschaft 2014 einzuarbeiten oder das Ganze als Auslagerungsartikel zu diesem Lemma anzulegen mit einen rein beschreibenden Namen (Lemma-Verschiebung). In der momentan Form wird jedoch im Deutschen der Begriff Mineiraço durch WP etabliert, was ziemlich fragwürdig ist.--Kmhkmh (Diskussion) 06:34, 10. Jul. 2014 (CEST)

Warum nur lesen alle nur selektiv. WP:Begriffsfindung setzt sich mit dem Thema auseinander und findet Mineiraço völlig okay. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:57, 10. Jul. 2014 (CEST)

Behalten. Ich bin erstaunt, dass es darüber keinen Konsens gibt, aber anscheinend muss hier administrativ entschieden werden. Der Lemmaname bleibt zu diskutieren, aber nicht in der LD. Um TF handelt es sich bei diesem Namen allerdings m. E. nicht (wie schon aus den bisherigen LD hervorgeht), weshalb der ggw. Lemmaname zumindest als WL bestehenbleiben sollte. --Yen Zotto (Diskussion) 09:54, 10. Jul. 2014 (CEST)

Flex-Able (bleibt)

Mal wieder eine reine Trackliste, die nicht den Anforderungen entspricht. --Ingo  18:56, 9. Jul. 2014 (CEST)

Hi Ingo, ich weiß nicht, warum die Trackliste nicht gut genug ist. Sie entspricht der vertrauenswürdigen Quelle Allmusic. Bitte gib mir einen Tip zur Verbesserung. Und ich finde, dass es nicht legitim ist, einen Artikel löschen zu lassen, nur weil die Titelliste nicht perfekt ist. Ich freue mich auf Deine Antwort! --2.201.153.0 19:19, 9. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel sollte ungefähr nach diesem Schema aufgebaut sein. --Ephraim33 (Diskussion) 19:23, 9. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, schau Dir bitte mal Wikipedia:Rk#Musikalben und am Besten auch Wikipedia:WSIGMA an. Fehler sind an sich kein Problem, nur wollen wir halt keine reinen Tracklisten. Hilft Dir das erst mal weiter? --Ingo  19:27, 9. Jul. 2014 (CEST)

Hi, jetzt habe ich etwas Hintergrundinformation aus meinem Mai 2009 Guitar World Heft hinzugefügt. Reicht das nun? Grüße

Der eingefügte „Hintergrund“ ist leider sehr dürftig (und fehlerhaft). Im Booklet zur Scheibe (auch online unter http://www.vai.com/AllAboutSteve/disconotes_flexable.html ) beschreibt Vai die Entstehung der Scheibe ausführlicher. Daraus ließe sich durchaus eine passable (und interessante) Entstehungsgeschichte schreiben. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:34, 9. Jul. 2014 (CEST)

Dürftige Überarbeitung, aber ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 16. Jul. 2014 (CEST)

Rami Abu Salah (gelöscht)

nach dem, was ich von dem artikelgewordenen Sprachunfall verstehe, und nach dem, was im englischen Artikel steht, sollte hier irgendwo mal Relevanzstiftendes eingefügt werden, wenn es das gibt. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 19:12, 9. Jul. 2014 (CEST)

Also die Sprache ist katastrophal. Die Person an sich erachte ich schon als relevant, aber eigentlich gehört der Artikel neu geschrieben. Ich hab dafür leider gerade zu viel zu tun, aber vielleicht findet sich wer. In dieser Form leider löschen.--SheikhPaflos (Diskussion) 21:58, 9. Jul. 2014 (CEST)

SD ist völlig misslungen. Leider in dieser Form nicht als enzyklopädisch rlevant anzusehen:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 12:07, 10. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht, eher wegen Babelunfalls als wegen mangelnder Relevanz. -- ɦeph 10:33, 22. Jul. 2014 (CEST)

Türkischer SC Offenbach 1987 (gelöscht)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, bzw. nicht belegt. Mikered (Diskussion) 20:01, 9. Jul. 2014 (CEST)

gottohgott, was eine Selbstbeweihräucherung. Ein Migrantenverein wie 100 andere. Keine überregionale Bedeutung, keine relevante Liga. Löschen. (nicht signierter Beitrag von 80.140.48.138 (Diskussion) 02:59, 10. Jul 2014 (CEST))

Bitte um Erklärung

Diesen Abschnitt von weiter unten hierher verschoben. --Yen Zotto (Diskussion) 11:53, 10. Jul. 2014 (CEST)

Man möge mir als relativem Neuling diese Bitte um Erklärung nachsehen. Ich verfolge die Löschdiskussionen mit Interesse, um zu lernen und bei den von mir erstellten Artikeln einen Löschantrag nach Möglichkeit zu vermeiden. Daher auch meine Nachfrage: weshalb wurde der Abschnitt "Türkischer SC Offenbach 1987" hier entfernt (Zur Klarstellung: ich habe kein Interesse daran, ob der Artikel gelöscht wird oder nicht, es geht mir nur darum, weshalb der Abschnitt hier entfernt wurde)? [8] --HeicoH (Diskussion) 11:24, 10. Jul. 2014 (CEST)

@HeicoH: Gute Frage. Bei dieser Löschung, durchgeführt von der Ersteller-IP des betroffenen Artikels, handelt es sich, soweit ich sehen kann, um Vandalismus. Ich habe sie deshalb gerade rückgängig gemacht. --Yen Zotto (Diskussion) 11:51, 10. Jul. 2014 (CEST)

Der Verein erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Mannschaftssport und sollte daher gelöscht werden. --PhiCo (Holodeck 5) 18:20, 11. Jul. 2014 (CEST)

Eine Löschung halte ich auch für angebracht. Solche Kommentare, wie "Migrantenverein" kannst du dir aber trotzdem ersparen. --Bros. (dis) 20:34, 11. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt überteib mal nicht Bros.... Steht immerhin so im Artikel "Hier spielten hauptsächlich Migranten türkischer Herkunft" da jetzt politische tendenzen abzulesen halte ich für übertrieben... (p.s.:löschen) (nicht signierter Beitrag von Schillers-M (Diskussion | Beiträge) 09:33, 14. Jul 2014 (CEST))

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 18:13, 16. Jul. 2014 (CEST)

Zeno (Programmiersprache) (gelöscht)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Mikered (Diskussion) 20:10, 9. Jul. 2014 (CEST)

Irgendwie erinnert mich der Programmcode im Artikel massiv an Pascal... --Kgfleischmann (Diskussion) 05:23, 10. Jul. 2014 (CEST)

Die Semikolons fehlen aber... --79.240.8.179 11:26, 10. Jul. 2014 (CEST)

Toll!--Kgfleischmann (Diskussion) 17:18, 10. Jul. 2014 (CEST)

Wo fehlt es an Relevanz? Der Artikel steht nämlich genauso in der englischen Wikipedia. Christian Heinrichs (Diskussion) 15:22, 11. Jul. 2014 (CEST)

Was allerdings keine Relevanz erzeugt. Ich kann zumindest nicht erkennen, wo die Bedeutung bzw. die Schöpfungshöhe der Sprache liegt. Dabei werden ich vom Artikel alleine gelassen. Über die Rezeption der Sprache werden wir auch nicht unterrichtet. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:21, 11. Jul. 2014 (CEST)

Seit LA-Stellung keine Verbesserung mehr. Relevanz immer noch nicht dargestellt. -> löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:53, 18. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. -- ɦeph 10:33, 22. Jul. 2014 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Zeno (Programmiersprache) ganz interessant fand, habe ich ihn unter Zeno (Programmiersprache) in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (700 Artikel) 23:49, 24. Jul. 2014 (CEST)

Telepathic with the Deceased (gelöscht)

Keine Rezeption, keine weitere Relevanzdarstellung. Reine Titelliste. Mikered (Diskussion) 20:14, 9. Jul. 2014 (CEST)

Die Band ist relevant, der Stilkrempel ist relevant und ich finde es 2x in GoogleBooks (=> "Telepathic with the Deceased"). Nicht meine Musik - aber behalten. Hossa! GEEZER^{… nil nisi bene} 11:46, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin gerade dabei, eine Xasthur-Navigationsleiste zu erstellen. Um den Artikel vor der Löschung zu bewahren, habe ich auch vor, das Bild aus dem englischen Wikipedia-Artikel miteinzubeziehen. Leider bin ich mir nicht sicher, ob ein Fair-Use Albumcover aus der englischen Wikipedia in die deutsche Wikipedia hochgeladen werden soll oder auf WikiCommons. Bitte um Aufklärung. Christian Heinrichs (Diskussion) 15:14, 11. Jul. 2014 (CEST)

Geht bei uns nicht - wir sind zu doitsch. GEEZER^{… nil nisi bene} 15:28, 11. Jul. 2014 (CEST)

„Deutsche Übersetzung des Artikels ‚Telepathic with the Deceased‘“? Christian, willst Du mich verarschen? Das ist kein Artikel! Aber relevant wäre die Platte, wie Grey Geezer erklärt hat. Und für eine Navigationsleiste müßten eigentlich mehr Artikel her (die Platten unter Southern Lord/Diskografie etwa). --Sängerkrieg auf Wartburg 15:03, 15. Jul. 2014 (CEST)

Reine Titelliste. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 16. Jul. 2014 (CEST)

Keine Geduld, bis der Autor die Buchreferenzen eingebaut hat? Na denn ... GEEZER^{… nil nisi bene} 07:55, 16. Jul. 2014 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Qualitätsmanagement in der Suchttherapie (gelöscht)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Keine signifikante Rezeption erkennbar, bzw. dargestellt. Zudem völlig belegfrei. Mikered (Diskussion) 22:10, 9. Jul. 2014 (CEST)

Die Bedeutung des Vereins liegt darin, dass nach dem von ihm entwickelten System die Einrichtungen der stationären Suchthilfe zertifiziert werden. Das steht aber auch schon im Artikel, vielleicht sollte es noch mehr hervorgehoben werden.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 02:03, 10. Jul. 2014 (CEST)

Rehakliniken, die von Herbst 2012 an die Kriterien der BAR nicht erfüllen, werden durch die Kostenträger als nicht geeignet eingestuft und damit von der Belegung ausgenommen. (Quelle)--Kamsa Hapnida (Diskussion) 02:10, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ziemlich nischig, keine Belege, keine Außenwahrnehmung oder -wirkung dargestellt. Yotwen (Diskussion) 10:23, 10. Jul. 2014 (CEST)

Noch einmal: die Außenwirkung besteht darin, dass die von dieser Gesellschaft aufgestellten Kriterien darüber entscheiden, ob Suchthilfeeinrichtungen Geld bekommen oder nicht, und das deutschlandweit. Es geht da, wie man sich denken kann, nicht um Kleingeld, Relevanz ist also zweifellos vorhanden. Außenwirkung bemißt sich nicht nur am Medienecho.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 14:27, 10. Jul. 2014 (CEST)

Noch einmal: Schreib es in den verdammten Artikel! Und vergiss die Belege nicht! Yotwen (Diskussion) 15:23, 10. Jul. 2014 (CEST)

Das steht im Prinzip schon drin, auch wenn es alles ziemlich verquast bürokratisch formuliert ist. Ich möchte jetzt eigentlich nicht ohne Zustimmung des Hauptautors mal eben den Artikel komplett umschreiben, zumal er auch nicht in meine Kompetenzbereiche fällt. Eine auch für den zufälligen Leser verständliche Darstellung der Arbeit der Gesellschaft ist auf jeden Fall wünschenswert, das ist dann aber ein QS-Fall.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 16:27, 10. Jul. 2014 (CEST)

Nein. Wenn der Artikel nicht mindestens leistet, a) sein Lemma zu erklären, b) seine Relevanz für eine WP:Oma erkennbar zu machen und c) einen Anstrich von Reputablilität zu erzeugen, indem belastbare Quellen benannt werden, dann ist das kein Artikel sondern eine bewusste Irreführung potentieller Leser. Wenn er all das tut und noch ein paar Ecken und Kanten hat, dann kannst du QS versuchen. Yotwen (Diskussion) 17:30, 10. Jul. 2014 (CEST)

Im Artikel steht gar nichts was Relevanz begründet. Hier geht es nicht um eine Gesellschafft für Suchttherapie. Hier geht es um eine Gesellschaft, die andere Gesellschaften etc. nach einem Qualitätsmanagement-Prinzip zertifizieren will. Lesen! Dies ist ein großer Unterschied. Zertifiziern/Beraten/etc. kann jeder alles. Hierfür ist Geld zu zahlen. Worin liegt die lemmarelevanz? Ich sehe keine dargestellt. Löschen. --89.204.155.250 21:11, 10. Jul. 2014 (CEST)

Da hat 89.204.155.250 völlig recht. Relevanstiftendes geht aus dem Artikel so garnichts hervor. Gruß --Mikered (Diskussion) 21:16, 10. Jul. 2014 (CEST)

Aber Hallo! Wie ist es denn zu verstehen, wenn @Kamsa Hapnida hier schreibt: er möchte "...nicht ohne Zustimmung des Hauptautors mal eben den Artikel komplett umschreiben, zumal er auch nicht in meine Kompetenzbereiche fällt... Aber wirklich HALLO! --89.204.155.250 21:23, 10. Jul. 2014 (CEST)

Das Thema scheint bei einigen wohl einen Nerv zu treffen :-) --Kamsa Hapnida (Diskussion) 16:13, 16. Jul. 2014 (CEST)

@Kamsa Hapnida: Also in meinen Kompetenzbereich ist der Text hier gefallen! Grüße --89.204.155.250 21:27, 10. Jul. 2014 (CEST)

Die Gesellschaft zertifiziert nicht andere Gesellschaften, sondern Rehakliniken und Suchthilfeeinrichtungen werden nach dem von ihr entwickelten System zertifiziert und auf Basis dieser Zertifizierung entscheiden die Kostenträger dann. Was ist daran unklar?--Kamsa Hapnida (Diskussion) 03:25, 11. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel wird überarbeitet. Es verhält sich so: Die deQus ist ein Verein, der von seinen Mitgliedern Geld bekommt. Seine Leistung im Gegenzug dafür ist, dass er die Mitglieder auf die Zertifizierung vorbereitet. Bis zur Zertifizierungsreife zu kommen ist ein ganz schönes Stück Arbeit. Zertifiziert wird durch spezielle externe Institute (u. a. auch der TÜV Süd), NICHT durch die deQus. Zertifiziert zu sein ist seit September 2012 unerlässlich, sonst werden die Einrichtungen nicht mehr von der Deutschen Rentenversicherung (DRV) belegt. Die DRV ist es, die die Behandlungen bezahlt und ganz generell darüber entscheidet, wer überhaupt eine Behandlung bekommt. Die Zertifizierungen müssen alle zwei Jahre erneuert werden, sodass eine regelmäßige Qualitätssicherung nötig ist. Darum kümmert sich die deQus. Ihr Vorstand und die Geschäftsstelle informieren die Mitglieder über neue Regelungen etc. (wie das Fachverbände eben so machen) und veranstaltet Tagungen, Workshops und Fortbildungen. --Suchthilfe (Diskussion) 08:16, 11. Jul. 2014 (CEST)

Seltsam, genau so trainieren Angelsportvereine Jungangler. Wo ist der Unterschied zu einem Angelsportverein? Yotwen (Diskussion) 11:18, 11. Jul. 2014 (CEST)

Service: Deutscher Anglerverband--Kamsa Hapnida (Diskussion) 16:13, 16. Jul. 2014 (CEST)

<einquetsch>Dann lies mal, wieviel Mitglieder der hat und frag dich, wie die vielen Äpfel zu der einen Birne passen. Yotwen (Diskussion) 08:52, 17. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde am 14.07.2014 grundlegend überarbeitet und ergänzt. --Suchthilfe (Diskussion) 08:05, 15. Jul. 2014 (CEST)

Und noch immer frei von WP:Belegen und damit reine Zeitverschwendung. Da die Wikipedia-Regeln so beharrlich ignoriert werden: für Anfänger gibt es die WP:Mentoren. Sie helfen dir. Selbstdarstellung ist nicht gerne gesehen, weil sie häufig von einem Interessenkonflikt begleitet wird. Daneben sind WP:WSIGA und WP:WWNI sehr empfehlenswert. Yotwen (Diskussion) 13:33, 15. Jul. 2014 (CEST)

Es hatte durchaus schon eine Literaturliste mit zwei Artikeln aus Fachzeitschriften gegeben. Ich habe jetzt noch die Webseite des TÜV als Beleg ergänzt. Mit Google Books findet man auch einiges an Fachliteratur, aber da sollte besser die Hauptautorin entscheiden, was davon in die Literaturliste gehört.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 16:13, 16. Jul. 2014 (CEST)

Das sind sehr bescheidene Ansprüche an einen Beleg. Das ist knapp oberhalb von "Dann google halt".

Wie ein vernünftiger Beleg aussieht, das beschreibt WP:Belege. Noch etwas, dass der Autor besser vor seinem ersten Artikel gelesen hätte. Yotwen (Diskussion) 08:47, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe noch ein paar weitere Belege eingebaut. Das hättest Du freilich auchnselsbt machen können, denn mehr las Googeln brauchte es dafür tatsächlich nicht. Und was den Artikel angeht, so ist drr sicherlich eher besser als der Durchscjnitt der meisten anderen Verbandsartikel in der Wikipedia, etwa der oben verlinkte Deutscher Anglerverband, der jedenfalls weniger ausführlich und weniger Belegt ist. Man fragt sich, warum gerade beim Thema Suchthilfe immer gleich so aggressive Abwehrreaktionen kommen... --Kamsa Hapnida (Diskussion) 18:07, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann gut mit einer Wikipedia leben, in der der Artikel nicht vorhanden ist. Du willst den Artikel, dann tue es. Versuch nicht die mangelhafte Arbeit des Artikelerstellers auf die Leute abzuwälzen, die die Qualität nicht so tief sinken lassen wollen. Du darfst gerne meine Artikel mit derselben Sorgfalt sezieren.

Du bist herzlich eingeladen, einen Löschantrag auf den Deutscher Anglerverband zu stellen. Der macht übrigens nicht die Ausbildung der Jungangler. Das machen lokale Vereine.

Möglicherweise leidest du an einer kognitiven Verzerrung (seltsam, Prospect Theory kennt noch weitere...), die dich glauben lässt, dass die ganze Welt sich gegen dich und dein Lieblingsprojekt stellt. Das kann man auch ganz ohne Drogen. Yotwen (Diskussion) 09:36, 18. Jul. 2014 (CEST)

?????

Was ist denn jetzt konkret das Problem dieses Artikels (der übrigens nicht von mir stammt, ich hatte nur ein paar Verlinkungen eingebaut) im Vergleich zu anderen durchschnittlichen Verbandsartikeln? Den Anglerverband hatte ich nur als beliebiges Beispiel verlinkt, man könnte auch andere Verbandsartikel ansehen: die meisten liefern weniger Informationen und weniger Belege als dieser Artikel.

Welche Informationen sollten Deiner Meinung nach noch in den Artikel? Welche Aussagen sind fur Dich nicht ausreichend belegt oder klingen zu sehr nach Selbstdarstellung? Was konkret läßt den Verband Deiner Meinung nach weniger relevant sein als andere in der Wikipedia mit Artikeln vertretene Verbände?

(Mit dem Verband oder ähnlichen Projekten habe ich übrigens nichts zu tun, mich befremden nur die aggressiven Abwehrreaktionen, die gerade dieses spezielle Thema immer wieder hervorruft.)--Kamsa Hapnida (Diskussion) 09:58, 18. Jul. 2014 (CEST)

Konkret ist so gut wie keine Aussenwirkung oder -wahrnehmung erkennbar. Die angebliche Wichtigkeit wird nicht dargestellt und die Belege für irgendwelchen Bagatellkram sind nett, aber nicht zielführend. Die relevanzbegründenden Aussagen sind nicht solide belegt. Und das ist das Problem damit. Yotwen (Diskussion) 16:08, 18. Jul. 2014 (CEST) Es kann durchaus sein, dass die Bundesverband der Angelsportler noch schlechter aussieht, aber er hat eine größere Lobby.

Die Relevanz ergibt sich z.B. aus dem ersten im Artikel angegebenen Link, der Webseite des TÜV: "deQus-Zertifizierung: Stationäre Rehabilitationseinrichtungen sind gesetzlich verpflichtet, an dem Qualitätsmanagement-Verfahren einer herausgebenden Stelle teilzunehmen, die von der BAR anerkannt worden ist. Mit einem Zertifikat auf der Grundlage eines anerkannten Qualitätsmanagement-Verfahrens ist für den Zeitraum der Gültigkeit des Zertifikats der Nachweis erbracht, dass die stationäre Rehabilitationseinrichtung die Grundsätzlichen Anforderungen an ein einrichtungsinternes Qualitätsmanagement für stationäre Rehabilitationseinrichtungen nach § 20 SGB IX erfüllt." In gewöhnliches Deutsch übersetzt: die Einrichtungen kriegen nur Geld, wenn sie die von der deQus aufgestellten Kriterien erfüllen. Dabei dürfte es pro Jahr um Beträge im Milliardenbereich gehen, wenn man mal von ca. 200000 Patienten sowie Kosten im vierstelligen Bereich pro Behandlungswoche ausgeht. Relevanz bemißt sich in diesem Fall halt eher an Zahlen und Beträgen als an Presseinterviews und Auftritten in Fernsehtalkshows. (Neben dem Anfstellen der Kriterien beschäftigt sich die deQus natürlich im "Alltag" hauptsächlich mit der Beratung der Kliniken/Einrichtungen vor der Zertifizierung und dieser Abschnitt ist im Artikel tatsächlich etwas allgemein und floskelhaft und vielleicht auch zu lang. Wenn Du da was kürzen oder prägnanter formulieren willst, nur zu. Für die Frage nach der Relevanz spielt das aber m.E. keine Rolle.)--Kamsa Hapnida (Diskussion) 17:25, 18. Jul. 2014 (CEST)

Jeder Depp kann schreiben §47 Abs. 3-5 SDG. Das ist kein Beleg. Das ist eine Behauptung.

Ein Beleg sieht so aus SGB § 20 Qualitätssicherung. Da das dem Autor (oder dir) schon zu viel Arbeit ist, sehe ich keinen Grund, da weiterzuhelfen. Das steht alles in WP:Belege. Yotwen (Diskussion) 18:26, 18. Jul. 2014 (CEST) You can lead a horse to water, but you can't make it drink.

Kann jetzt vielleicht mal ein Admin diesen Quatsch hier beenden?--Kamsa Hapnida (Diskussion) 18:30, 18. Jul. 2014 (CEST)

Einsicht nicht zu erkennen. Der "Quatsch" nennt sich solides Arbeiten. Wieso sollen Leser so einen Mist lesen, dessen Gehalt sie erst mit Google abschätzen können? Dazu braucht es keine Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 19:01, 18. Jul. 2014 (CEST)

Man braucht kein Google, die Links im Artikel reichen völlig aus. Mein letzter Diskussionsbeitrag in dieser Sache.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 20:06, 19. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz nachgewiesen. Die angebliche Vereinbarung der Rehabilitationsträger (Deutsche Rentenversicherung, Krankenkassen, Kriegsopferfürsorge, etc.) haben nach dem Artikel und den Quellen zu urteilen keine Vereinbarung mit der deutschen Gesellschaft für Qualitätsmanagement in der Suchttherapie abgeschlossen oder gar vereinbart, deren Qualitätsurteile zu übernehmen. Damit ein stink normaler 08/15-Verein ohne Relevanz für Wikipedia. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:55, 10. Aug. 2014 (CEST)

Russian Mission Airport (LAE)

Kein Artikel. --Kantischüler (Diskussion) 22:33, 9. Jul. 2014 (CEST)

Komisch, ich sehe einen gültigen Stub, --Berihert • (Diskussion) 22:37, 9. Jul. 2014 (CEST)

Seltsam, ich auch. --HH58 (Diskussion) 23:18, 9. Jul. 2014 (CEST)

Den IATA code RSH gibt es,er befindet sich in Russian Mission, der Flugplatz heißt aber wohl "Russian Sea Plane Base".--Kgfleischmann (Diskussion) 05:19, 10. Jul. 2014 (CEST)

Nach den FFA Unterlagen und ICAO Angaben ist jedoch Russian Mission Airport richtig. LA -Hinweis im Artikel wurde bereits gestern entfernt. --Cronista (Diskussion) 07:52, 10. Jul. 2014 (CEST)

Gemäß IATA heißt der Flughafen nur "Sea Plane Base", also ohne "Russian" vorweg: [9]. FFA und ICAO kann ich gerade nicht einsehen. Analog den anderen Flughäfen sollte daher wohl das Lemma lauten "Flughafen Sea Plane Base", und es dahin eine Weiterleitung "Russian Mission Airport" (wenn das bei FFA und ICAO so steht) geben. --HeicoH (Diskussion) 08:04, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ich muss mich selbst korrigieren: Die IATA-Datenbank ist da nicht konsistent. Gibt man "Sea Plane Base" unter Name des Airports ein, kommt RSH nicht raus. Neuer Vorschlag für das Lemma daher (analog zu z. B. München, wobei bei dessen Lemma eigentlich das "International" fehlt): "Flughafen Russian Mission Sea Plane Base", oder "Flughafen Sea Plane Base (Russian Mission)", oder Lemma einfach so lassen (analog zu z. B. Düsseldorf, und soweit ich das beurteilen kann gemäß NK) --HeicoH (Diskussion) 08:22, 10. Jul. 2014 (CEST)

In Alaska ist Deutsch Verkehrssprache? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:06, 10. Jul. 2014 (CEST)

Nein, in Tibet (Flughafen Dabba-Yardêng) aber auch nicht. Daher ja ein Teil meines Vorschlags: Lemma so lassen wie es ist. Scheint hier bei Flughäfen nicht einheitlich geregelt. --HeicoH (Diskussion) 09:12, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ein Flughafen mit Kiespiste ist jedoch auch nicht, sondern ehe wenn man es schon eindeutschen möchte ein regionaler Flugplatz. Hat auch keinen IATA-Code sondern FAA Identifier: RSH --Cronista (Diskussion) 09:48, 10. Jul. 2014 (CEST)

Stimmt wohl (teilweise). Soll ja auch nicht "zwangsweise eingedeutscht" werden. Ziehe daher diese Teile meines Vorschlags zurück. Frage: Sind die unter "3-letter airport code" auf der IATA-Seite: Airline and Airport Code Search keine IATA-Codes? --HeicoH (Diskussion) 10:04, 10. Jul. 2014 (CEST)

Doch. FAA-Code und IATA-Code sind in dem Fall wohl gleich. In dem Zusammenhang ist mit gravel übrigens Schotter gemeint. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:46, 10. Jul. 2014 (CEST)

Löschantrag wurde gestern durch Benutzer Majo statt Senf entfernt. --Gepickter Uhu (Diskussion) 11:58, 10. Jul. 2014 (CEST)

Imho reicht ein IATA-Code. Allerdings fehlt hier jeder Eintrag/Begründ/Hinweis für den LAE. Majo statt Senf ist kein Admin - führt sich aber gerne so auf. --89.204.155.250 20:40, 10. Jul. 2014 (CEST)

Heimatærde (LAE)

Irgendjemand kann hier sicherlich das erfüllte Relevanzkriterium aufzeigen? --Jbergner (Diskussion) 22:44, 9. Jul. 2014 (CEST)

Auftritt beim Amphi Festival, am WGT, bei Mera Luna.... Was soll dieser LA? Hast du nichts besseres zu tun, als Motivation von Autoren zu zerstören und das Klima in der Wikipedia zu vergiften? Es ist zum K.....--Losdedos (Diskussion) 23:00, 9. Jul. 2014 (CEST)

Mehr als ein Tonträger bei Infacted Recordings... Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:11, 10. Jul. 2014 (CEST)

ausführliche Biografie bei allmusic [10], also behalten. --87.153.125.72 19:25, 10. Jul. 2014 (CEST)

Wieso? Keine Begründung? Schade. --89.204.155.250 20:29, 10. Jul. 2014 (CEST)

Also bei Amazon wird da gelistet und es lässt sich ordentlich was kaufen. Im Übrigen ist der LA formel "Käse" und nicht zulässig, da schlichte Meinungsäußerung. Daher LAE. Der Nächste kann wenn er will, einen ordentlichen LA stellen. --89.204.155.250 20:29, 10. Jul. 2014 (CEST)

„formel "Käse" und nicht zulässig, da schlichte Meinungsäußerung“ ist keine ausreichende Begründung für LAE, zumal unzutreffend. --Jbergner (Diskussion) 20:39, 10. Jul. 2014 (CEST)

Nun: Dann ist "Irgendjemand kann hier sicherlich das erfüllte Relevanzkriterium aufzeigen" seit wann eine brauchbare Begründung für einen LA? --89.204.155.250 21:34, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ja. Daher LAE wegen:

Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten

Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Kriterien

wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen): Amphi Festival, Dark-Dance-Treffen, M’era Luna Festival

Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen:

Als relevant gilt eine Gruppe:

von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren: diverse bei Amazon.de erhältliche Alben

Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop und Rockmusik:

„Im Bereich der Pop- und Rockmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.“

„dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war“: Album Gottgleich bei ZYX Music [11]

„Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden.“: ausführliche Biografie bei allmusic [12] --87.153.125.72 21:40, 10. Jul. 2014 (CEST)

Wie wäre es denn mit ordentlicher Satzkonstruktion: Subjekt - Prädikat - Objekt? Hier wird diskutiert! --89.204.155.250 21:56, 10. Jul. 2014 (CEST)

Wo bitte ist hier ein LAE verständlich und begründet dargestellt? Daher -LAE --89.204.155.250 22:05, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ach ja: falls jemand etwas auffällt: Es darf ihm auffallen. Eben! Beste Grüße! --89.204.155.250 22:10, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ja, erfüllte Relevanzkriterien sind gleich mehrfach gegeben.

Gemäß:

Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten

Abschnitt Allgemeine Kriterien

„Als relevant gelten:

… sowie Musiker, die

wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)“: Amphi Festival, Dark-Dance-Treffen, M’era Luna Festival und Wave-Gotik-Treffen

Abschnitt Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen:

„Als relevant gilt eine Gruppe:

von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren: diverse bei Amazon.de als CDs erhältliche Alben und Singles“

„Im Bereich der Pop- und Rockmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, :::::: „dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war“: Album Gottgleich bei ZYX Music ::::::„Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden.“: ausführliche Biografie bei allmusic [13]

Hier gibt es nix mehr zu diskutieren, da die Relevanzkriterien gleich mehrfach erfüllt sind. Daher LAE. --87.153.125.72 22:12, 10. Jul. 2014 (CEST)

Also die Relevanz ist schon allein durch die gängige Presse wie Sonic Seducer und Zillo gedeckt. Dazu gibt es mehrere bekannte und international vertriebene Alben, mindestens nationale Auftritte, wie es mit international aussieht weiß ich gerade nicht… Behalten LA durch einen Admin rauswerfen lassen und nicht mehr drüber reden.--Fraoch 22:13, 10. Jul. 2014 (CEST)

LAE. Die herausragende Bekanntheit innerhalb der Schwarzen Szene lässt sich natürlich schlecht messen. Wiederholte Berichterstattung in den szenerelevanten Printmedien (schnell gegooglet: Zillo, Orkus, nochmal Orkus) ist aber ein Hinweis auf Relevanz. Und eine Biografie bei Allmusic ist nach gängiger Praxis klar relevanzstiftend. Da müssen wir nicht warten, bis das kommende Album (bei dem zweifelsfrei relevanzstiftenden Label Out of Line) erscheint. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:08, 10. Jul. 2014 (CEST)