Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2014

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Harro 00:54, 30. Sep. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Göttername (erledigt)

Vollkommen sinnfreie Kategorie, in der alle Einträge wiederholt werden, die bereits in der „Kategorie:Gottheit nach Kulturkreis“ enthalten sind --Tusculum (Diskussion) 11:20, 11. Jul. 2014 (CEST)

In dieser Kategorie werden n i c h t alle Einträge wiederholt, die bereits in der Kategorie: Gottheit nach Kulturkreis enthalten sind. Es handelt sich hierbei um eine Kategorie unterhalb der Oberkategorien Kategorie:Name und Kategorie:Onomastik,

Diese Kategorie der Namenskunde/Etymologie ist nicht deckungsgleich mit der Kategorie:Gottheit nach Kulturkreis. Zudem gehört die Kategorie:Gottheit nach Kulturkreis nicht und nirgends zur Namenkunde. Die Kategorie:Göttername soll lediglich allgemeine Artikel zur Etymologie/Namenskunde der Götternamen und Artikel über einzelne Götternamen oder Namensbestandteile sammeln, und nicht Artikel über Gottheiten, die einen Namen tragen. In diesem Sinne dankt fürs Behalten, -- Drekamu (Diskussion) 13:02, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wo soll denn da die Abgrenzung sein, wenn ich fragen darf. Wir haben keine Artikel über Götternamen, lediglich welche über die Gott- oder Wesenheiten. Nach Deinen ursprünglichen Zuordnungen (Mars, Mercurius, Victoria, Nike, etc. pp.) und den noch bestehenden zu germanischen und keltischen Göttern, knallst Du einfach alle (Haupt-)Götter in diese Kategorie und alle ihre Epitheta und regionalen Abwandlungen oder Gleichsetzungen wandern dann in die Kategorie „Beiname einer Gottheit“. Wenn Du lediglich allgemeine ARTIKEL zur Etymologie/Namenskunde der Götternamen und Artikel über einzelne Götternamen oder Namensbestandteile aufnimmst, soll es mir recht sein. Aber ein Artikel über eine Gottheit ist kein Artikel über einen Götternamen, auch wenn er diesen Aspekt berücksichtigen mag. --Tusculum (Diskussion) 13:16, 11. Jul. 2014 (CEST)

OK. Danke. --Drekamu (Diskussion) 14:26, 11. Jul. 2014 (CEST)

Apollon, Zeus, Merkur, etc. etc, das sind alles Götternamen, was soll einen Kategorie mit dem Namen "Göttername" bitte, jeder Gott hat einen Namen, das ist eine Selbstverständlichkeit. Ist eine absolut sinnfreie und sinnlose Kategorie. löschen --Korrekturen (Diskussion) 22:16, 11. Jul. 2014 (CEST)

Irgendwas ist immer: Diese Artikel zu "Apollon, Zeus, Merkur und anderen römischen oder griechischen Gottheiten des Altertums sind k e i n e namenkundlichen oder etymologischen Fachartikel zu den Götternamen, die Kategorie:Gottheit ist für die Artikel zu den Gottheiten geeignet, sie ist n i c h t geeignet für die Artikel, die vorwiegend die Etymologie und namenkundlichen Zusammenhänge zu einzelnen Götternamen abhandeln.

Da könnte ja mal eben jeder Wikipedianer zur Kategorie:Name oder Kategorie:Personenname, Kategorie:Vorname, Kategorie:Siedlungsname etc. meinen, jede Person, jeder Ort, alles habe einen Namen, und alle diese Kategorien unter der Kategorie:Name sind zu löschen. -- Drekamu (Diskussion) 00:07, 12. Jul. 2014 (CEST)

weiter @korrekturen:

Das stimmt so nicht.

Laut dem Artikel keltische Mythologie: "In Risingham (Northumberland) wurde ein namenloser Gott verehrt, der die Gans als Sympathietier hatte." Beleg: Helmut Birkhan: Kelten. Versuch einer Gesamtdarstellung ihrer Kultur. S. 721.

Laut dem Artikel Brahma: "Hierfür bot sich ein bis dato namenloser Gott mit dem Titel "Herr der Geschöpfe"(Prajāpati) an, der fortan Brahmā zugeordnet wurde. "

Laut El (Gott): "Die Kombination Els mit Personennamen gilt oft als frühe Stufe eines altorientalischen Monotheismus, bei dem Gott noch namenlos war."

Laut JHWH: "Demnach erhielten die namenlosen Familiengötter der Erzväter im Übergang von nomadischer zu sesshafter Lebensweise eigene Kultorte, an denen später nur noch JHWH verehrt wurde."

Laut Epimenides: „Der Altar des „unbekannten Gottes“ in Athen, den der Apostel Paulus Jahrhunderte später in seiner Rede auf dem Areopag erwähnte, wurde auf die Initiative von Epimenides hin aufgestellt.“ --87.153.115.26 22:39, 11. Jul. 2014 (CEST)

Natürlich stimmt meine Aussage, Birkhan meint mit "namenlos", dass wir den Namen des Gottes nicht kennen, nicht, dass der Gott keinen Namen hatte. Der „unbekannten Gotte“ hat natürlich auch einen Namen, eben „unbekannter Gott“ und auch "Herr der Geschöpfe" ist natürlich der Name eines Gottes. Merke: Benutze nie Zitate aus WP, um etwas zu belegen, die sind oft missverständlich. --Korrekturen (Diskussion) 23:02, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich zieh's mal von der anderen Seite auf: Selbst wenn die Kategorie ihre Berechtigung hat (woran ich so meine Zweifel habe), dann sind aber die allermeisten Artikel, die derzeit in der Kategorie eingeordnet sind, dort falsch eingeordnet, denn der Gegenstand all dieser Artikel ist in erster Linie der jeweilige Gott und nicht sein Name! Bestensfalls gibt es einen kurzen Abschnitt zur Etymologie des Namens. Wenn dem nicht so wäre, dann hätten wir beispielsweise getrennte Artikel zu Thor und Donar. --TETRIS L 22:53, 11. Jul. 2014 (CEST)

Gegenstand der unter der namenkundlichen Kategorie:Göttername einsortierten Artikel ist jeweils der Name der Gottheit. Schon die Einleitung der einsortierten Artikel ist aufgebaut nach der Grundaussage Gott XYZ (Name) ist der Name einer ABC Gottheit. Die einsortierten Artikel handeln überdies vorwiegend die Etymologie und namenkundlichen Zusammenhänge zu den in der Einleitung angeführten Götternamen ab. Die Kategorie:Gottheit ist vielleicht für Artikel zu den Gottheiten geeignet, sie ist n i c h t geeignet für Artikel, die vorwiegend die Etymologie und namenkundlichen Zusammenhänge zu den Götternamen zum Gegenstand haben. --Drekamu (Diskussion) 01:41, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ein Artikel der eine Gottheit nur oder überwiegend "namenskundlich" behandelt, ist unvollständig und entspricht nicht den Qualitätsstandarts von WP. Eine Gottheit soll und muß von allen Aspekten ihres Wesens her dargestellt werden, Herkunft, Verbreitung, Funktion, Anhänger etc., etc., und da kann man eben auch was zum Namen schreiben. Also ist eine zusätzliche "Kategorie:Göttername", nur weil da irgendein Benutzer, in der Regel A.L., was zur Ethymologie des Namens schreibt, auch weiterhin sinnfrei- und -los. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:33, 12. Jul. 2014 (CEST)

Wenn du das so meinst. Ich verweise dich auf meine obigen Ausführungen zur Kategorie:Göttername.

Die WP ist in erster Linie mit der Erstellung einer Online-Enzyklopädie befasst. Bei den Artikeln und Kategorien zu keltischen und germanischen Namen handelt es sich vorwiegend um enzyklopädisches Standardwissen aus dem Fachbereich Namenkunde und Etymologie. Bei etlichen der einführenden Fachartikel zu germanischen, keltischen und slawischen Namen in der RGA wird Etymologisches oder Namenkundliches singulär ohne einen Geschichts- oder Archäologieteil abgehandelt. Die Fachartikel in der RGA verkörpern einen fachwissenschaftlichen Standard, der die Qualitätsstandards von WO vollkommen erfüllt. MfG -- Drekamu (Diskussion) 11:38, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ein Artikel zu einer Gottheit, der nur etwa zu Etymologie oder Nameskunde enthält, ist kein wirklich guter und sinnvoller Artikel. Zunächst muß mal was zur Gottheit selbst drinstehen, ihre Überlieferung, Verbreitung etc. Und das steht auch immer im RGA, nur ist das offensichtlich häufig in den WP Artkeln vom Autor einfach ignoriert worden. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 16:46, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ich glaube, die grundsätzliche Frage ist hier, ob wir in die Namenskategorien wirklich nur Namensartikel oder auch die (ursprünglichen) Namensträger einsortieren können. Ein etwas anderes Beispiel: Die Kategorie:Biblischer Personenname etwa führt derzeit nur Namensartikel auf. Die Zahl der Namensartikel ist jedoch wesentlich geringer als die Zahl der Artikel der Kategorie:Biblische Person, die eigentlich alle als Namenspatrone dienen. Die Namenskategorie wäre meiner Meinung nach viel nützlicher und vollständiger, wenn da auch die Namensträger einsortiert wären, dann gibt sie nämlich einen schnellen Überblick über Biblische Namen, was sie derzeit nicht bieten kann. Das ist hier genauso der Fall. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:50, 12. Jul. 2014 (CEST)

Noch mal klar, die in diese Kategorien eingeordneten Personen behandeln germanische und keltische Götter. In diesen Artikeln steht auch etwas zur Etymologie etc. der Namen drin, aber dadurch werden das keine Artikel zu einem "keltischen Götternamen", sondern es bleiben Artikel zu "keltischen Göttern". MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:29, 12. Jul. 2014 (CEST)

Das Material der Namen und Beinamen ist natürlich eine Quelle erster Güte und oftmals das Einizge was aus dem Kreis bestimmter europäischer antiker Randkulturen über deren Gottheiten überliefert ist. Das führt bei dieser Lage natürlich dazu, dass die entsprechenden Werke der Fachphilologien zu bevorzugen sind, beziehungsweise es in der Natur der Dinge liegt, dass die Artikel von daher gewichtet sind wie es die Summe der Forschungsliteratur nun einmal darstellt. Für den Kategriebaum reicht die bisherige Form "XYZ Gottheit" vollkommen aus, weil imho wie auch immer die jeweilige quellenmässige Ausgangssituation ist alles (bisher) dort gut aufgehoben ist. Α.L. 17:52, 12. Jul. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für diese Anmerkung eines der Hauptautoren der Artikel zu germanischen und keltischen Gottheiten und Zustimmung. --Korrekturen (Diskussion) 18:06, 12. Jul. 2014 (CEST)

@A:L:

ok. -- Drekamu (Diskussion) 17:52, 13. Jul. 2014 (CEST)

Zum einen hat die Kategorie weder eine Beschreibung noch ist sie kategorisiert, weshalb völlig unklar ist, was hier eigentlich gesammelt werden soll. Zum anderern ist mir auch ansonsten das Konzept unklar. Zwei der hier einsortierten Artikel frei rausgegriffen: inwiefern behandeln die Artikel Artio oder Welchanos speziell die Namen der beschriebenen Gottheiten? In der Form halte ich die Kategorie für verwirrend und schließe mich dem Löschantrag an. --Salomis 20:41, 12. Jul. 2014 (CEST)

„Beachte: In der Kategorie stehen nur Artikel über Namen (und Namenkundliches), nicht Artikel über Personen und Dinge, die einen Namen tragen.
Die Personen, Dinge und Sachverhalte, die einen Namen haben, sind der gesamte Inhalt der Wikipedia (das liegt in der Natur einer Enzyklopädie), und finden sich daher unterhalb der Kategorie:!Hauptkategorie sortiert“

– Kategorie:Onomastik

Die Kategorie:Göttername würde „lediglich allgemeine Artikel zur Etymologie/Namenskunde der Götternamen und Artikel über einzelne Götternamen oder Namensbestandteile sammeln“ – aber nicht Artikel über einzelne Götter: hinein käme nur Liste der Götter namens Zeus, Liste von Matronennamen, Liste der Beinamen Odins, u.ä.

da es solche artikel gibt, und die gottesnamenkunde (Theonomastik, cf. Kategorie:Theonym) fachlich ist, im prinzip klar behalten, da es aber Kategorie:Gottesname schon ewig gibt, doppelung, schnellöschen (doch nicht, s.u. W!B: (Diskussion))

Hallo Wib, erst einmal ein Danke für deinen Beitrag zur Fachlichkeit der Kategorie "Göttername"!

Bei den Kategorien "Gottesname" und "Göttername" handelt es sich um unterschiedliche fachliche Kategorien. Sie sind keine Doppelung und ein SLA nicht angebracht.

Kurz zur Erläuterung: Der "Gottesname" bezieht sich in der Forschung immer auf den EINEN "Gott", anders "Allvater", "Zebaot", "Gottvater" etc. genannt. Entsprechend sind in der WP-Kategorie "Gottesname" Artikel seit langem einsortiert.

"Göttername" hingegen bezieht sich auf die Namen der vielen unterschiedlichen Götter/Gottheiten in den verschiedenen Mythologien, Religionen und Glaubensüberzeugungen. In diesen letzten Sinne soll die Kategorie:Göttername allgemeine Artikel zur Etymologie/Namenskunde der Götternamen und Artikel über einzelne Götternamen oder Namensbestandteile sammeln.

Unter der Kategorie:Theonym sind derzeit von Gottheiten abgeleitete Personennamen, d.h. Artikel wie Tore, Gottlieb, Ingmar etc. einsortiert. MFG -- Drekamu (Diskussion) 17:39, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ergänz: Zum Gebrauch von "Gottesname" siehe das Fachbuch Gott nennen: Gottes Namen und Gott als Name. Tübingen 2008. Inhaltsangabe online

@Drekamu: verstehe, diesen theologischen aspekt hatte ich nicht bedacht. dann wäre Kategorie:Gottesname eine weitere unterkategorie von Kategorie:Göttername? (denn etymologisch muss sich leider auch das christentum/der monotheismus diese einsortierung gefallen lassen, sprachwissenschaft denkt nicht in exegetischen begriffen)? alternativ aber wirklich Themenkategorie:Theonomastik, und die beiden drin nebeneinanderstellen (um die bevölkerungsmehrheit nicht zu beleidigen?) --W!B: (Diskussion) 16:01, 14. Jul. 2014 (CEST)

@W!B:: Hallo W!B:, habe ganz ähnliche Überlegungen. Zur Zeit bin ich terminlich zu sehr eingespannt und kann gerade nicht ganz so viel und rasch beitragen als ich ursprünglich geplant habe. Den ersten namenkundlichen Artikel zu den Theophoren Namen habe ich fertig, in der WP eingestellt und danach eine Kategorie:Theophorer Name eingerichtet. Ebenso ist die Kategorie:Theonomastik nach deinen Anregungen eingerichtet und erstes einsortiert. Die Kategorie:Gottesname gehört schon unter die Kategorie:Göttername eingeordnet, trotzdem habe ich sie kurzerhand nebeneinander platziert. Ansonsten, weitere Artikel zu Sakraler Name, Göttername und Gottesname folgen noch. Zur Erläuterung: In der RGA sind etliche namenkundliche Artikel zur Germanischen Namenkunde (u.a. auch namenkundliche Artikel zu keltischen und römischen Namen) enthalten, etwa "Sakrale Namen", "Theophore Namen", "Götternamen", "Kultnamen", jedoch vor heute und weiter am WE komme ich nicht zum Fertigstellen der dazu angefangenen Artikel für Wikipedia. Melde mich erneut gegen Abend. Mit Gruß, -- Drekamu (Diskussion) 05:59, 18. Jul. 2014 (CEST)

@Drekamu: sieht sehr gut aus. ich hab noch die beiden Kat:Gottes- und Göttername aufeinander bezogen, dami der leser den unterschied weiss --W!B: (Diskussion) 11:31, 19. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt mal ganz langsam: die Theonomastik befasst sich mit den Theonymen, was der fachwissenschaftliche Ausdruck für Göttername ist. Von Götternamen abgeleitet sind theophore Namen, die einen Götternamenbestandteil tragen, wie der Name schon sagt. Im Moment haben wir unter Theonomastik die Kategorie Theophorer Name mit den Unterkategorien Theonym, Götternamen, Gottesnamen. Das sind kategorische Fehler. Korrekt wäre: Theonomastik mit Unterkategorie Theonym (=Götternamen). Hier könnte eine Unterkategorie Gottesname Platz finden. Vor allem gehören die abgeleiteten Theophoren Namen dort in eine Unterkategorie Theophorer Name. Oder bin ich jetzt absolut betriebsblind? --Tusculum (Diskussion) 12:43, 19. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Tusculum, die RGA bzw. die Germanische Namenkunde dort ordnet die Namen so: die Gruppe Sakrale Namen enthaelt die Untergruppe Theophore Namen, deren Untergruppe die Goetternamen (ja, die Theonyme!) sind. Bei Wikipedia ist die Kategorie Theonym ausdrücklich mit Personenamen, die von Goetternamen abgeleitet sind, besetzt, damit wird zum einen die Nutzung der Kat. Theonym für die Goetternamen blockiert und zum anderen wird in der RGA Goettername verwendet, nicht Theonym. Hermann Reichert, der viele der einzelnen Goetternamenartikel in der RGA geschrieben hat, verwendet in seinem neuen Handbuch (Handbuch der altgermanischen Theonyme) Theonym. Das Buch ist bisher m.W. nicht veroeffentlicht, deshalb lege ich maximal den Link zum Uniprojekt. Die RGA deutscht wohl auch grundsaetzlich vieles ein. Wie auch immer, diese Kategorie Theonym in der WP enthaelt derzeit nur theophore Personennamen wie Ingmar, Gottfried etc. und ist auch so begrenzt/festgelegt in ihrer Kategorienbeschreibung. Gruss, -- Drekamu (Diskussion) 13:23, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ergänzung: Reichert forscht an der Uni in Wien zur germanischen Altertumskunde und versteht in seinem neuen Handbuch unter Theonym das , "was in seinem Lexikon der altgermanischen Namen (LAN) als 'mythologische Namen' aufgeführt ist. Wie schon dort sowie in Vorprojekten, wird sowohl der Begriff 'Name' als auch 'Theo-' im weitesten Sinn benutzt; alle Namen, für die Zugehörigkeit zur religiösen Sphäre diskutiert wurde, sind zu behandeln und in die Sammlung aufzunehmen."

Reicherts Handbuch der altgermanischen Theonyme ist so angelegt, das es "alle Belege des jeweiligen Theonyms, seine Etymologie und eine Diskussion phonologischer und morphologischer Besonderheiten enthält und - wo möglich - religiös-kulturelle Interpretationsmöglichkeiten aufzeigt. Solch eine umfassende Zusammenstellung aller mythologischen Namen der altgermanischen Sprachen wurde bis dato nicht geschrieben. Es soll nicht nur für Sprachwissenschaftler von Nutzen sein, sondern auch für Historiker und für alle Forschungen im Bereich der germanischen Altertumskunde." (zitiert aus [1] -- Drekamu (Diskussion) 14:13, 19. Jul. 2014 (CEST)

Nach Reichert wäre Theonym für die WP als Unterkategorie der Theonomastik und als Oberkategorie von Sakraler Name (darinnen Unterkategorie Theophorer Name, darinnen Göttername) aufzufassen.

Ich habe die Inhalte unter Theonym umkategorisiert zu Theophorer Name. Theonym ist jetzt leer, kann verschoben oder gelöscht oder mit Götternamen befüllt werden. Reicherts Ansatz kommt meinen oben geäußerten Bedenken nahe. Dass Theophorer Name übergeordnet ist, macht insofern einen gewissen Sinn, als hier natürlich alle theophoren Namen, nicht nur Personennamen und Namen von göttlichen Wesenheiten, sondern auch theophore Toponyme etc. erfasst werden sollten. Bleibt die Frage, welche Artikel nun eigentlich in die Kategorie:Götternamen sollen. --Tusculum (Diskussion) 15:23, 19. Jul. 2014 (CEST)

@Tusculum: das ist auch äusserst ungünstig, denn jetzt gibt es keine kategorie mehr, die man in Kategorie:Personenname eintragen kann. was soll jetzt der überbegriff sein, "Theonym" oder "theophorer Name"? eine Kat für personen brauchen wir. jetzt könnte man noch götter als "personen" bezeichnen, also ihre eigennamen als personennamen, wenn aber toponymika hineinkommen, geht auch das nicht mehr. die aktion war unüberlegt --W!B: (Diskussion) 15:46, 21. Jul. 2014 (CEST)

@W!B::, Theonym war definitiv falsch und insbesondere falsch gefüllt. Theophore Namen sind keine Theoynme. Sollten theophore Toponyme hinzukommen, machen wir Unterkategorien: Theophore Toponyme, Hydronyme und Personennamen. Die Theophoren Personennamen können dann auch unter Personennamen eingebunden werden, oder? Sind ja nur 160 Namen im Moment. Wo ist das Problem? Und Artikel zu einzelnen Götternamen haben wir keine. --Tusculum (Diskussion) 16:28, 21. Jul. 2014 (CEST)

@Tusculum: was ist das für eine antwort? was hängen wir jetzt in Kategorie:Personenname ein? zu zeit ist nämlich gar nichts mehr drin, weil du umgebaut hast. wie gedenkst du das zu sanieren: alles was du jetzt in Kategorie:Theophorer Name gestopft hast, darfst du gleich weiter in eine kategorie zu personennamen schieben: wir brauchen die nämlich, und es gab sie auch, bis du sie zerstört hast. – du verwechselst name eine kategorie mit ihrem inhalt: der name lässt sich leicht ändern, der inhalt rekonsruieren nicht. oder soll ich lieber auf einen serien-revertantrag auf deine edits stellen? und wir machen das umschlichten per bot, wenn wir uns auf einen neuen namen geeinigt haben --W!B: (Diskussion) 16:52, 21. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, theophore Personennamen und theophore Ortsnamen sind als weitere Namenkunde-Artikel (nach dem RGA-Fachartikel "Theophore Namen") zu diesen Kategorien demnächst fertig. MfG. --Drekamu (Diskussion) 16:42, 21. Jul. 2014 (CEST)

@Drekamu: inwiefern ist was wie fertig? wo stehen die personennamen jetzt, wie soll die kategorie heissen, und wo wird sie eingehängt?? --W!B: (Diskussion) 16:54, 21. Jul. 2014 (CEST)

@W!B::, was spricht gegen eineKategorie:Theophorer Personenname, die in Personenname eingehängt werden kann? Und mach mal hier nicht so ein Fass auf wegen der willkürlich zugeordneten 29 Artikel, die vorher in der Kategorie:Theonym waren. Wer brauchte die in dem Zustand und wofür, hä? --Tusculum (Diskussion) 17:12, 21. Jul. 2014 (CEST)

@Tusculum: was soll dein gequatche, wenn du zu jedem satz wieder irgendeine unüberlegte aktionismus plefst. schön, jetzt hast du per 18:07:43 Kategorie:Theophorer Personenname angelegt, wär doch nett, uns das mitzuteilen, und ganz „emsig“ bis B umsortiert. sehr hilfreich, C-Z räumt dann wer anderer nach, oder was? aber die dann -- wie oben gesagt -- in Kat:Personenname einzuhängen, dessen gebricht dir die freude, oder was? wozu machst du sie dann? bitte brems dich ein, und denk und sprich, bevor du uns mehr arbeit machst als es uns (der wikipedia) hilft --W!B: (Diskussion) 18:25, 21. Jul. 2014 (CEST)

Was soll eigentlich Dein Gekreische? Ich habe um 18:19 die Kategorie in Personennamen eingehängt und bin jetzt bei D. Die ursprüngliche Artikelzuordnung, von 29 "Theonymen" abgesehen, waren ja auch von mir und nicht von Dir --Tusculum (Diskussion) 18:33, 21. Jul. 2014 (CEST)

BTW: Deinen inhaltlichen Beitrag zur Bereicherung der Kategorie:Theonym habe ich übrigens gerade hier entdeckt. Soviel zum Thema "Arbeit machen". --Tusculum (Diskussion) 21:01, 21. Jul. 2014 (CEST)

@W!B::Hallo, arbeite gerade an namenkundlichen Artikeln zu den Götternamen (nach der RGA). Außerdem habe ich nach dem RGA-Artikel "Theophore Namen" zwei Artikel zu den theophoren Personennamen und den theophoren Ortsnamen geschrieben, die stehen noch nicht in der WP, weil der Feinschliff fehlt. Zu den von Göternamen abgeleiteten Personennamen: Im Moment stehen alle von Tusculum zusammengetragenen Artikel zu einzelnen theophoren Personennamen (inkl. jener aus der Kategorie Theonyme) unter der Kategorie "Theophorer Name". Zur Kategorie "Theophorer Name" kann demnächst eine Unterkategorie "Theophorer Personenname" und eine Unterkategorie "Theophorer Ortsname" erstellt werden. In die Kat. "Theophorer Personenname" gehören dann die (von Tusculum gesammelten) WP-Artikel zu einzelnen theophoren Personennamen rein. MfG -- Drekamu (Diskussion) 17:50, 21. Jul. 2014 (CEST)

@Drekamu: solange Kollege:Tusculum wie wüst gedankenlos vor sich hinrobotnikt, sind lemmadiskussioen eher müssig. kannst Du den etwas einbremsen? ich nicht --W!B: (Diskussion) 18:25, 21. Jul. 2014 (CEST)

@W!B:: Ok, Tusculum arbeitet das gerade korrekt ab. Gehen wir in medias res: Lemmadiskussion brauchen wir, ja. Auch Kategoriendiskussion. Die Kategorien zu Hauptartikeln sind Themenkategorien, das betrifft "Theophorer Name", "Göttername" und "Germanischer Name". Hier lassen sich auch Objektkategorien als Unterkategorien einsortieren, doch eines sind diese Kategorien nicht, Objektkategorien! Es sind derzeit weitere Artikel nach der RGA zu diesen namenkundlichen Themen in Arbeit. Guten Abend und Danke an alle hier für's Engagement! -- Drekamu (Diskussion) 19:36, 21. Jul. 2014 (CEST)

Schön, dass es jetzt einen Artikel Theophorer Name gibt, nur leider hat das mit der hier diskutierten Kategorie:Göttername rein gar nichts zu tun. Also weiter löschen. --Korrekturen (Diskussion) 23:09, 19. Jul. 2014 (CEST)

das stimmt, hie ist aber (auch) das kategorienprojekt, hier werden (auch) systematiken diskutiert. auf der löschseite ist das hier nur eingeblendet --W!B: (Diskussion) 16:56, 21. Jul. 2014 (CEST)

ok. danke. --Drekamu (Diskussion) 17:50, 21. Jul. 2014 (CEST)

weiter im Beitrag von W!B:

ob die unterkategorien zu beinamen und sprachruppen braucht, müsste man sichten – besonders, ob es da nicht zu massig fehlsortierungen wegen das falschen ansatzes gekommen ist: lässt sich aber leicht prüfen, ein artikel steht im prinzip entweder in Kategorie:Gottheit oder in Kategorie:Gottesname, nie aber in beiden, so wie auch jede andere person: catscan findet 74, das dürfte der gesamte inhalt dieses astes sein. wie man mit den beinamen/anrufungen (Epitheta, Epiklesen) umgeht, müsste man diskutieren: entweder Sosipolis ist ein gott, oder ein beiname des zeus: da haben wir aber eine grauzone, weil viele gottheiten im dominanten kult deren gott als nebenname zugeordnet wurden: Interpretatio Romana: dafür wäre ein fachlichere kategorie als "beiname" sicherlich hilfreich: beispielsweise könnt man langfristig auf Kategorie:Römische Interpretation eines keltischen Gottes antragen: das stünde dann in Kategorie:Keltische Gottheit, nicht aber oder als sonderform in Kategorie:Römische Gottheit: Mercurius Valdivahanus wär so ein fall, der keltische oder germanische gott hiess wohl ursprünglich "Valdivaha" oder so: es ist aber kein „römischer gott“, das ist der merkur --W!B: (Diskussion) 15:36, 13. Jul. 2014 (CEST)

ok. -- Drekamu (Diskussion) 17:52, 13. Jul. 2014 (CEST)

Was ist denn in deiner Systematik der Unterschied zwischen dieser Kategorie und der Kategorie:Gottheit? Oder anders gefragt: Welche Artikel gehören in die Kategorie:Gottheit aber nicht in deine? --Ganomed (Diskussion) 18:36, 13. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Ganomed, an wen ist deine Frage gerichtet? Meinst du mich? Für den Fall, dass sie an mich geht, weise ich nach oben auf meinen Beitrag direkt unter Tusculums Antrag auf Löschung der Kategorie:Göttername. Gruß -- Drekamu (Diskussion) 18:47, 13. Jul. 2014 (CEST)

Noch mal zum Mitschreiben: Sämtliche Einträge die es hier unter "Göttername" gibt, gibt's auch unter Kat:xy Gottheit. Artikel anders zu kategorisieren, nur weil da auch was zur Bedeutung/Herkunft des Namens einer Gottheit steht, ist völlig sinnfrei und überflüssig. Und die ganze Diskussion zu "Gottesname" und "Götternamen" ist völlig irrelevant hier, es geht um den Antrag auf Löschung einer Kategorie wegen Sinnfreiheit und Sinnlosigkeit. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:58, 13. Jul. 2014 (CEST)

Sehe ich genauso. Im Prinzip ist mir egal, zu welcher Kategorie (ob Kategorie:Gottesname oder Kategorie:Gottheit) diese Kategorie redundant ist. Aber zu einer ist sie redundant und deshalb sollte man sie löschen. --Ganomed (Diskussion) 14:49, 14. Jul. 2014 (CEST)

halt bis auf Liste der Beinamen Odins ff --W!B: (Diskussion) 16:01, 14. Jul. 2014 (CEST)

Was spricht dagegen diese Liste unter Kategorie:Gottesname zu kategorisieren? --Ganomed (Diskussion) 10:16, 15. Jul. 2014 (CEST)

oben Drekamu (Diskussion) 17:39, 13. Jul. 2014 (CEST) - die ist für den christlichen gott, dass "Göttername" und "Gottesname" redundant wären, war mein fehler --W!B: (Diskussion) 16:13, 16. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt jetzt einen Hauptartikel Göttername (danke @Drekamu), in dem ungefähr steht, dass nun doch jeder individuelle Name eines Gottes ein Göttername ist. Demnach müsste also doch die Kategorie:Gottheit hier gespiegelt werden!? Den Zweck dieser Kategorie verstehe ich nach wie vor nicht. --Salomis 22:54, 20. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Salomis, an wen ist deine Frage gerichtet? Für den Fall, dass deine Frage an mich geht, weise ich nach oben auf meinen Beitrag direkt unter Tusculums Antrag auf Löschung der Kategorie:Göttername. Gruß -- Drekamu (Diskussion) 18:47, 13. Jul. 2014 (MESZ)

Nun ja, im Artikel steht: „Ein Göttername ist in der Namenkunde ein sakraler Name, der eine Gottheit namentlich benennt. Götternamen unterteilen sich in Namensformen, die den abrahamitischen Gott (Gottesname) oder eine Gottheit unter den paganen Göttern und Göttinnen namentlich benennen“. So weit, so klar: Ein Göttername ist der Name einer Gottheit. Oben schreibst Du: „Die Kategorie:Göttername soll lediglich allgemeine Artikel zur Etymologie/Namenskunde der Götternamen und Artikel über einzelne Götternamen oder Namensbestandteile sammeln, und nicht Artikel über Gottheiten, die einen Namen tragen“, also eben nicht alle über den Hauptartikel definierten Artikel. Dazu kommt, dass a) per Kategoriendefinition nur Namen der Götter polytheistischer Religionen gesammelt werden sollen, zum „Christentum und den verwandten Religionen“ (sind die Abrahamitischen Religionen gemeint?) im Widerspruch zum Hauptartikel aber auf eine andere Kategorie verwiesen wird, b) wir mW gar keine allgemeinen Artikel zur Etymologie/Namenskunde von Götternamen aus polytheistischen Religionen haben und c) die einsortierten Artikel (bzw. derzeit nur noch die Kategorie:Beiname einer Gottheit) zum größten Teil nicht mal im Ansatz die Etymologie/Namenskunde der beschriebenen Götter behandelt. Vielleicht stehe ich auf dem Schlauch, aber der Zweck der Kategorie bleibt mir bislang nach wie vor dunkel. --Salomis 00:32, 21. Jul. 2014 (CEST)

So wie ich es dachte verstanden zu haben, müsste die Kategorie bei derzeitigem Artikelbestand so aussehen:

• Kategorie:Göttername, darin → Hauptartikel, Listen der Beinamen Odins und Thors, Liste der Matronennamen
  • Kategorie:Gottesname

fertig. --Salomis 00:47, 21. Jul. 2014 (CEST)

Abgrenzung erfolgt: ist jetzt nur noch „Onomastik“-Zweig und -Inhalt -- Harro 00:52, 30. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Germanischer Göttername (SLA)

Absolut sinnfreie und sinnlose Kategorie. Jeder Gott in der Kategorie:Germanische Gottheit] hat einen Namen. löschen --Korrekturen (Diskussion) 22:28, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Korrekturen das so sagt. Da kommt also mal eben schon ein Wikipedianer wegen einer Unterkategorie der Kategorie:Name und meint diese Kategorie unter der Kategorie:Name sei zu löschen. -

Die Kategorie:Germanischer Göttername wurde natürlich richtig einsortiert bei der namenkundlichen Kategorie:Göttername. Dagegen gehört die Kategorie:Gottheit nach Kulturkreis nirgends zur Namenskunde. --Drekamu (Diskussion) 01:41, 12. Jul. 2014 (CEST)

Da beißt sich die Katze in den Schwanz mit ihren Argumenten: Benutzer: Drekamu legt eine Kategorie an, um damit die "richtige Einsortierung" der andern zu belegen. Beide Kategorien sind sinnfrei und -los, einfach sagenhaft... --Korrekturen (Diskussion) 09:16, 12. Jul. 2014 (CEST)

Irgendwas ist immer. Die obige Kategorie ist unter diesen Kategorien zur Namenkunde fachgerecht einsortiert, da ist nichts zu belegen.

Ob etwas "richtig einsortiert" ist, ist für die Begründung der Sinnhaftigkeit völlig egal. Es ist und bleibt inhaltsgleich mit der Kategorie:Germanische Gottheit. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:10, 12. Jul. 2014 (CEST)

Verweise auf meine bereits weiter oben mitgeteilten Ausführungen unter der Kategorie Göttername. MfG -- Drekamu (Diskussion) 11:38, 12. Jul. 2014 (CEST)

Per SLA gelöscht. --Ambross (Disk) 22:00, 16. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Keltischer Göttername (SLA)

Absolut sinnfreie und sinnlose Kategorie. Jeder Gott in der Kategorie:Keltische Gottheit] hat einen Namen. löschen --Korrekturen (Diskussion) 22:28, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Korrekturen das so sagt. Zur Kategorie:Name hat ja wohl alles darin Einsortierte einen Namen.

Warum löschen? Die Kategorie:Keltischer Göttername gehört zur Kategorie:Onomastik. Die Kategorie:Gottheit nach Kulturkreis hingegen ist Teil der Haupt-Kategorie:Religion

Mal eben jeder Wikipedianer kann wohl zur Kategorie:Name oder Kategorie:Personenname, Kategorie:Vorname, Kategorie:Siedlungsname etc. meinen, jede Person, jeder Ort, alles habe einen Namen, und alle diese Kategorien unter der Kategorie:Name sind zu löschen. -- Drekamu (Diskussion) 07:56, 12. Jul. 2014 (CEST)

Sehr treffende Beobachtungen: Die Kategorie Kategorie:Name oder Kategorie:Personenname, Kategorie:Vorname steht eben nicht bei jedem Artikel zu einer Person wie etwa Karl Müller. Und das zeigt mehr als treffend, wie sinnlos die Kategorie:Göttername ist. Nur weil zufällig irgend jemand was zur Ethymologie geschrieben hat. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:33, 12. Jul. 2014 (CEST)

Verweise auf meine bereits weiter oben mitgeteilten Ausführungen unter der Kategorie Göttername. MfG -- Drekamu (Diskussion) 11:38, 12. Jul. 2014 (CEST)

weiter @Korrekturen:

"In Risingham (Northumberland) wurde ein namenloser Gott verehrt, der die Gans als Sympathietier hatte." Beleg: Helmut Birkhan: Kelten. Versuch einer Gesamtdarstellung ihrer Kultur. S. 721. --87.153.115.26 22:39, 11. Jul. 2014 (CEST)

Und was soll uns das sagen? Birkhan meint mit "namenlos" natürlich nicht, dass dieser Gott keinen Namen hatte, sondern nur, dass wir ihn nicht kennen. Also bitte solch sinnfreien Kommentare hier unterlassen, besten Dank. --Korrekturen (Diskussion) 22:50, 11. Jul. 2014 (CEST)

Per SLA gelöscht. --Ambross (Disk) 22:02, 16. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Postal (Computerspielserie) (gelöscht)

Nicht abgesprochene, sinnlose Kat. 1+1 Artikel. --Kungfuman (Diskussion) 17:13, 11. Jul. 2014 (CEST)

Und nach Hauptartikel sind da auch nicht mehr zu erwarten in absehbarer Zeit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:31, 11. Jul. 2014 (CEST)

SLA --PM3 00:06, 13. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Flughafen in Sibirien (SLA)

Wir sortieren Flughäfen nicht nach geographischen Regionen. 85.212.2.195 23:52, 11. Jul. 2014 (CEST)

nach Verwaltungseinheiten schon--Wheeke (Diskussion) 23:55, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ja, und? Der steht unter Sibirien (Föderationskreis) und hat hiermit nichts zu tun. 85.212.2.195 00:02, 12. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt auch Kategorie:Flughafen in Alaska ("Verwaltungseinheit" der USA). --Gepickter Uhu (Diskussion) 11:33, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ach, jetzt seh ich das Problem: Die geographische Region und die Verwaltungseinheit Sibirien werden in einer Kategorie zusammengeworfen, obwohl sie nicht deckungsgleich sind. Ich habe deshalb jetzt die Kategorie:Föderationskreis Sibirien angelegt. Bevor man nun Kategorien zu Flughäfen anlegt, benötigt man erstmal eine Kategorie:Bauwerk im Föderationskreis Sibirien bzw. den ganzen Kram Kategorie:Bauwerk in Russland nach Ort, Kategorie:Bauwerk in Russland nach Oblast und Kategorie:Bauwerk in Russland nach Föderationskreis. Die Kategorieanlage von Wheeke war also völlig unsinnig, da die ganze Kategoriestruktur noch nicht existiert. Mehr denn je Löschen. 85.212.2.195 12:02, 12. Jul. 2014 (CEST)

Vielmehr war deine Aktion "völlig unsinnig", wie du so elegant formulierst. Die bestehende Kategorie Sibirien ist dasselbe wie die von dir neu angelegte Kategorie Föderationskreis Sibirien. --Gepickter Uhu (Diskussion) 13:21, 12. Jul. 2014 (CEST)

Nein, ist sie nicht, denn Sibirien ist was anderes als Sibirien (Föderationskreis). 85.212.2.195 16:45, 12. Jul. 2014 (CEST)

Jup. Und natürlich werden auch Flughäfen nicht nach Region kategorisiert, daher bin ich mal so frei und löse die Kategorie im Schnellverfahren auf bevor sie Geschwister bekommt. --PM3 00:14, 13. Jul. 2014 (CEST)

SLA umgesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:33, 13. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Mitglied der MJV "Junge Linke" (SLA, gelöscht)

War unbearbeiteter SLA, Kategorie ist nicht leer, eher ein zu diskutierender Verschiebefall, daher Antrag zur Klärung hierher übertragen. -- Ukko 23:59, 11. Jul. 2014 (CEST)

{{Löschen}} abweichende Bezeichnung von Hauptartikel Marxistische Jugendvereinigung Junge Linke - mit welchem als Kategorienname erst einmal angefangen werden sollte. (nicht signierter Beitrag von Florentyna (Diskussion | Beiträge) 22:35, 11. Jul. 2014)

Ich löse die Kategorie auf, weil keine einzige der enthaltenen Personen wegen dieser ehemaligen Mitgliedschaft relevant ist. --PM3 23:56, 12. Jul. 2014 (CEST)

@PM3:, Was ja nun ein ziemlich unsinniger Auflösungsgrund war, denn das Kategoriesierungssystem basiert nicht auf Relevanz, sondern stellt ein Ordnungssystem vergleichbarer Fakten dar. Wir haben ja auch die Kategorie:Mann, und keiner käme auf die Idee dass die dort einsortierten wegen des Geschlechts relevant seien. Was soll denn so ein Murks? --Label5 (Kaffeehaus) 09:13, 13. Jul. 2014 (CEST)

@Label5: Mann|Frau/Geburtsdatum/Sterbedatum/Nationalität sind Sonderfälle - es sind die einzigen Personen-Pflichtkategorien. Alle anderen Personenkategorien sind optionale Kategorien. Die werden nur dann angelegt, wenn es wenigstens ein paar Personen gibt, in deren Lebenslauf das Kategoriethema eine bedeutende Rolle gespielt hat. Generell werden Personen nur in optionale Kategorien eingeordnet, die für ihre Biographie von Bedeutung sind. Angela Merkel ist daher z.B. nicht als Physikerin eingeordnet.

Im Fall der Kat. Ehemaliges Mitglied der MJV Junge Linke war die Organisation überhaupt nur in drei der eingeordneten Artikel erwähnt. Das ist zu wenig. --PM3 09:25, 13. Jul. 2014 (CEST)

Hier nochmal der ehemalige Kategorieinhalt:

• Marxistische Jugendvereinigung Junge Linke (falsch, keine Person)
• Benjamin-Immanuel Hoff
• Stefan Liebich
• Steffen Tippach (TF, keine Erwähnung im Artikel)
• Heike Werner

Macht drei richtig eingeordnete Artikel – zu wenig für eine Kategorie zu einer Organisation, selbst wenn man noch die zwei weiteren reinpackt die fehlten. Die kleinste Kat. in Kategorie:Politische Organisation als Thema hat 7 Artikel. Bleiben konnte die hier eh nicht wegen falschem Name. Wenn du die Kat. mit 5 Artikeln für sinnvoll hältst, kannst du sie von mir aus unter richtigem Name wieder anlegen ("Mitglied der Marxistische Jugendvereinigung Junge Linke"), dann stelle ich evtl. nochmal neu LA. --PM3 10:11, 13. Jul. 2014 (CEST)

Du solltest das Kat-System erstmal verstehen, bevor Du anderen BNS unterstellst. Deine voreiligen und oftmals ahnungsfreien Aktionen sind der Verstoß gegen BNS, aber auch nichts anderes. --Label5 (Kaffeehaus) 11:14, 13. Jul. 2014 (CEST)

Das praktische an deinen Anwürfen (hier: unsinnig, ahnungsfrei ...) ist, dass man sie immer nur rumzudrehen braucht damit sie stimmen. :-) In diesem Sinne wünsche ich dir weiterhin angenehme Selbstgespräche. --PM3 12:55, 13. Jul. 2014 (CEST)

Wirklich praktisch an diesen Tatsachenfeststellungen ist eigentlich, sie fallen im Kat-Bereich den Benutzern auf, welche diesen intensiv betreuen und wissen was sie da tun. Du beweist immer wieder, dass Du zwar gerne in diesem Bereich arbeiten möchtest, aber das Grundprinzip noch nicht ausreichend verinnerlicht hast, obwohl Du diesbezüglich mehrfach darauf aufmerksam gemacht wurdest. Anders ist allein die Aussage, drei Artikel seien für eine Kategorie zu wenig, nicht erklärbar. Seit Anfang an gibt es nämlich im Kat-System keine verbindliche Mindestanzahl für Kategorien. Wenn es die Systematik erlaubt, dann ist auch eine Kat mit einem einzelnen Artikel vollkommen zulässig. Das wird hier eigentlich auch von niemanden mehr diskutiert, weil eindeutig und Konsens im Projekt:Kategorien. Falscher Name ist auch im Katsystem kein Lösch-, sondern Verschiebegrund. --Label5 (Kaffeehaus) 13:26, 13. Jul. 2014 (CEST)

Du hältst Kategorie:Politische Organisation als Thema für eine Systematik ohne Mindestartikelzahl? :-) Und meinst, dass du das Grundprinzip noch nicht ausreichend verinnerlicht hast? na dann --PM3 13:40, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin immer wieder fasziniert, wie einige Benutzer hier in der LD oder auf Artikeldiskussionsseiten versuchen, per ad personam Vorhalten, durch sachfremde Beiträge vom Thema abzulenken und/oder den Anderen Äußerungen versuchen zu unterstellen, welche diese nicht tätigten. Vollkommen unbegreiflich ist aber, dass diese wohl allen Ernstes glauben damit ihre Argumentation zu stützen. Deine Vorgehensweise hat sich also seit Deinen Vorgängeraccounts und einer längeren Accountpause nicht geändert. Ich fürchte, Du bist im alten Verhaltensmuster wieder zurück und werde abwarten ob dies auch so lustig, wie vor etwa 2,5 Jahren wird. --Label5 (Kaffeehaus) 14:21, 13. Jul. 2014 (CEST)

Du bist fasziniert von deinem ad-personam-Verhalten und deinen sachfremden Beiträgen und meinst, dass du deine alte Vorgehensweise nicht ablegen konntest nun wieder in dein Verhalten von damals zurückfällst? na dann --PM3 14:37, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich fürchte fast, bei Dir habe ich es mit einem ausprägten Fall von Projektiver Identifikation zu tun. Ich werde mich darauf einstellen.--Label5 (Kaffeehaus) 17:36, 13. Jul. 2014 (CEST)

Listen

Liste der Kernreaktoren in Israel (bleibt)

Unnötige Liste mit zwei (!) Einträgen--Lutheraner (Diskussion) 12:16, 11. Jul. 2014 (CEST)

Sicher keine Liste, aber die Hamas dürfte das schon interessant finden (Koordinaten nicht vergessen!). --Hydro (Diskussion) 12:57, 11. Jul. 2014 (CEST)

Grundsätzlich hat die Liste ihre Berechtigung, gibt es ja auch für diverse andere Länder, u. a. auch für Deutschland. Wenn du @Hydro darin ein Problem siehst, da auch potentielle Terroristen solch eine Liste missbrauchen, dann müssten wir hier so einige Artikel löschen. Grundsätzlich behalten, aber ausbauen.--Filterkaffee Talk! 21:48, 11. Jul. 2014 (CEST)

Erledigt (inkl. erweiterbarer, sortierbarer Liste) --79.216.209.28 11:46, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ich glaube, die Hamas findet die Kernreakroren von Israel auch alleine und benötigt die deutsche Wikipedia nicht dafür. Manche Liste haben eben nur zwei Einträge. Kann man machen nix.--Gripweed (Diskussion) 06:56, 18. Jul. 2014 (CEST)

Mein obiger Beitrag war natürlich nicht ernst gemeint. Hoffe, dass der "Artikel" nicht deshalb bleiben durfte. --Hydro (Diskussion) 19:42, 21. Jul. 2014 (CEST)

Liste der Spieler des FC Basel (LAZ)

offenbar verwaiste, ungepflegte Liste. Im schnellen Fussball-Geschäft vermittelt eine 2 Jahre lang nicht aktualisierte Liste völlig falsche Infos. Ich bin nicht Fussball-Experte. Trotzdem habe ich am 26. Mai 2014 mich der Liste erbarmt und erste Korrekturen eingepflegt. Gleichzeitig wurde auf der Disku-Seite der Liste (Diskussion:Liste_der_Spieler_des_FC_Basel) wie auch auf der Hauptseite des FC Basel einen Hilferuf plaziert: Diskussion:FC_Basel#Bitte_die_Liste_der_Spieler_des_FC_Basel_aktualisieren.21. Seither ist aber nichts in dieser Richtung passiert. Die Liste scheint also für die FCB-Fans keine Wichtigkeit zu haben. Für den aussenstehenden WP-Benutzer, der sich schnell richtige Infos beschaffen will aber vermittelt sie veraltete Daten. --Fäberer (Diskussion) 09:38, 11. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt Listen, die mehr oder weniger "abschliessbar" sind, zB. eine "Liste der Philosophen im alten Griechenland". Listen wie diese hier aber müssen ständig aktuell gehalten werden. Es ist schade um die Aufbauarbeit der Liste - da hat sich irgendwann irgendjemand richtig Mühe gegeben. Aber wenn derjenige selbst nicht mehr aktiv ist und keinen Nachfolger gefunden hat, der die Liste pflegt.... ist eine Löschung das kleinere Übel als eine "Online-Enzyklopädie", die so zu Recht als fehlerbehaftet kritisiert werden kann. --Fäberer (Diskussion) 10:00, 11. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt viele solcher Listen in Kategorie:Liste (Fußballspieler). Meistens ist das Problem so gelöst, dass in der Einleitung steht, welchen Stand die Liste widerspiegelt (Saison xy). Dann weiß der Leser, woran er ist. Die älteren Daten sind ja trotzdem zu gebrauchen, auch wenn die Liste nicht ganz aktuell ist.--Berita (Diskussion) 10:10, 11. Jul. 2014 (CEST)

Löschgrund ist wirklich nicht erkennbar, behalten wie die anderen Listen in Kategorie:Liste (Fußballspieler) --Cronista (Diskussion) 14:04, 11. Jul. 2014 (CEST)

Doch, das Problem liegt darin, dass die Liste Fehlinformationen vermittelt. Spieler werden als "aktiv" ausgegeben, obwohl sie nicht mehr für den FC Basel aktiv sind, und die Anzahl der Spiele und Tore stimmt nicht. Wiederum fehlen Spieler, die erst ab 2012 zum Kader gehörten. Zumindest sollte der Stand der Liste (nach der Saison 2011/12?) angegeben werden, denn dann enthält die Liste immerhin nicht mehr Fehlinformationen, sondern veraltete Informationen. Ob so eine Liste sinnvoll wäre, sei allerdings dahingestellt. --217.227.94.226 14:43, 11. Jul. 2014 (CEST)

IP 217.227.94.226, wenn du es so genau kennst kannst du es selber ergänzen und ändern. Löschgrund ist es jedoch nicht. --Cronista (Diskussion) 18:04, 11. Jul. 2014 (CEST)

Das Argument und die Hilfsstellung von Benutzer Diskussion:Berita haben etwas für sich. Ich beschäftige mich kaum mit Fussball und bin deshalb auch nicht gewillt mit langen Forschungen nach zu schauen, wie gepflegt oder ungepflegt die andern Fussballer-Listen sind. Wenn sich niemand Sachkundiger der Liste erbarmt und die Arbeit, zumindest in Beritas Sinne, in Angriff nimmt, ist sie allerdings weiterhin ein Löschkandidat - denn in dem schlechten Zustand, der sie aktuell hat, wirft sie einen schlechten Schatten auf die Glaubwürdigkeit nicht nur der Fussballer-Listen anderer Vereine, sondern der ganzen Wikipedia! --Fäberer (Diskussion) 18:10, 11. Jul. 2014 (CEST)

@Cronista: Ich habe nicht behauptet, dass ich die korrekten Kaderzugehörigkeiten und Spieler kenne. Und ich habe auch nicht die Zeit und Lust, das alles in Ordnung zu bringen. Das ist Sache desjenigen, der die Liste angelegt hat. Wenn der seine Sache nicht ordentlich macht, muss man eben auch die Konsequenzen ziehen.

Als neue Erkenntnis kann ich in die Diskussion noch beisteuern, dass die Liste offenbar nicht vollständig ist, sondern nur ein Auszug ist. Nach welchen Kriterien ausgewählt wurde, ist nicht erkennbar. Auf http://www.weltfussball.de/teams/fc-basel/10/ sind jedenfalls zahlreiche weitere Spieler gelistet. --217.227.94.226 19:00, 11. Jul. 2014 (CEST)

Listen müssen nicht vollständig sein, sondern sind Work in progress. --87.153.115.26 19:46, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ja, aber es sollte wenigstens angegeben werden, nach welchen Kriterien die Spieler ausgewählt wurden, z.B. ab einer bestimmten Anzahl an Spielen oder Toren für den FC Basel. Im Moment wirkt das einfach wie eine zufällige Zusammenstellung von Spielern, die aus der Sicht des Autors irgendwie erwähnenswert sind: ein Themenring. --217.227.94.226 19:55, 11. Jul. 2014 (CEST)

Nein. Es soll Vollständigkeit angestrebt werden, aber sie ist nicht Voraussetzung für das Behalten der Liste. Eine Liste ist keine Navigationsleiste, die wegen Unvollständigkeit als Themenring gelöscht werden kann. --87.153.115.26 19:59, 11. Jul. 2014 (CEST)

Es müssten nur die Infos der aktuell noch aktiven Spieler aktualisiert werden. Dann sollte Stand: nach der Saison 2013/14 eingetragen werden. Das nächste Update kann dann nach Abschluss der nächsten Saison erfolgen. --87.153.115.26 20:00, 11. Jul. 2014 (CEST)

Liste der Spieler des FC Liverpool ist übrigens auf dem Stand vom 30. Juni 2011, also bereits 3 Jahre nicht aktualisiert worden und bestimmt nicht vollständig. --87.153.115.26 20:03, 11. Jul. 2014 (CEST)

Sali Zämme, (jawohl stimmt im Grund genommen, ich habe mich seit den letzten Sommerpause nicht um die Liste gekümmert) habe es in der Zwischenzeit aktualisiert und werde so schnell wie möglich noch neue Spieler hinzufügen also ist diese "Lösch-Diskusion" jetzt überflüssig. Es Gryssli us Basel --Huligan0 (Diskussion) 22:01, 12. Jul. 2014 (CEST)

Als Urheber des Löschantrags beantrage ich, dass dieser als erledigt abgeschrieben wird. Es ist schön zu sehen, dass der Weckruf genützt hat und ein echter Bebbi sicher der Sache nun annimmt! Herzlichen Dank Huligan0 ! Bleibt zu hoffen, dass der arme Huligan nicht alleine bleibt und von der FCB-Community aktiv unterstützt wird in der Pflege der Liste ;-) --Fäberer (Diskussion) 17:52, 13. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank an Huligan0 für das Update! Wenn ich noch einen Tipp loswerden darf: gebe den Stand an (z.B. wie in Liste der Spieler des FC Liverpool), damit die Informationen kein "Verfallsdatum" haben. --217.227.66.22 18:54, 14. Jul. 2014 (CEST)

Artikel

Schmeisig (bleibt)

Scheint mir die RK nicht zu erfüllen. Gruß, Deirdre (Diskussion) 00:28, 11. Jul. 2014 (CEST)

Reine Coverband. Album nur als MP3 verfügbar. Löschen. --87.153.125.72 00:38, 11. Jul. 2014 (CEST)

Dies ist nach den RKs korrekt. Allerdings wird Wiki hier noch auf seine RKs bestehen, wenn die Mehrzahl der Bücher als ebooks, wie auch immer, die Mehrzahl der Hörbücher über Youtube geklaut und die literarische Beurteilung verlorengegangen ist. Wir lassen hier ja nur, ach ne, kann man in den RKs nachlesen. --89.204.155.250 01:48, 11. Jul. 2014 (CEST)

Was will uns die IP sagen? Dass Schmeisig nach den Relevanzkritierien relevant ist? Oder plädiert sie für löschen? Ich verstehe die Satzschnipsel leider nicht. --Gereon K. (Diskussion) 10:01, 11. Jul. 2014 (CEST)

Natürlich veröffentlichen heute die Mehrzahl der Künstler ihre Musik auch in digitaler Form. Im Gegensatz zur Veröffentlichung als Schallplatte/CD/anderen Medien bei großen Plattenlabeln kann dies allerdings heute grundsätzlich jeder, auch ohne größere Fachkenntnisse, Geldeinsatz oder musikalisches Talent, tun. Bei Veröffentlichungen bei bekannten Labels konnte man davon ausgehen, dass dort Leute mit Fachkenntnissen und Branchen-Erfahrungen sassen und bereits eine Vorauswahl trafen, also nicht grundsätzlich jede Band veröffentlicht wurde. Sondern nur die, von der man sich einen gewissen Erfolg erhoffte und die man deshalb möglichst groß in die Öffentlichkeit pushte. Man konnte auch davon ausgehen, dass die meisten dieser Veröffentlichungen eine gewisse Verbreitung, Wahrnehmung und Rezeption erfahren würde. Die RK in diesem Bereich haben also diese Vorauswahl der Labels als externen Relevanz-Indikator übernommen. Bei rein digitalen Veröffentlichungen ohne großes Label (und dazugehörigen PR-Apparat dahinter) fehlt es allerdings an diesen Entscheidern, die Wikipedia die Relevanzbeurteilung erleichtern können.

Auch Bands, die rein digital veröffentlichen, können natürlich relevant sein. Allerdings ist eine enzyklopädische Relevanz nicht allein schon durch das reine Bestehen einer Band und Veröffentlichung von MP3s gegeben. Es braucht schon eine nennenswerte, zeitüberdauernde Außenwahrnehmung durch unabhängige Dritte, etwa durch Fachliteratur, Fachzeitschriften, Mainstream-Medien, Chartsplatzierungen, etc. Davon ist im Artikel allerdings nichts zu finden. Die Relevanz der Band für einen eigenen Enzyklopädie-Eintrag ist damit derzeit nicht dargestellt. Also nicht über die bösen RK jammern, sondern zeigen, dass andere dort draußen die Band ebenfalls relevant genug finden um über sie zu schreiben/reden. --91.67.96.57 10:26, 11. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt ja auch inzwischen Labels, die Alben lediglich auf digitaler Ebene veröffentlichen, wie Redfield Digital und Acuity.Music. --80.187.107.124 12:09, 11. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz zu erkennen. Eine Coverband von vielen, die sich in ihrer Bedeutung nicht von den anderen abhebt. Eher löschen, da für solche nicht gemeinhin bekannte Bands ein WP-Eintrag eher Werbung als Darstellung etablierten Wissens ist. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:34, 13. Jul. 2014 (CEST)

Wenn man sich die Einträge so durchliest merkt man schnell, das viele Leute von den Diskussionsbeteiligten sich in der Musiklandschaft nicht auskenne. Schmeisig covert zwar Songs, interpretiert und arrangiert diese allerdings komplett um - ähnlich wie z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Me_First_and_the_Gimme_Gimmes - oder aber http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Toten_Ärzte (Me first and the Kimme Grimmes und die Toten Ärzte sind in eueren Augen wahrscheinlich auch nur eine Coverband allerdings scheinen die alle Relevanzkriterien zu erfüllen) - Daher sollte der Artikel mit der Begründung das es sich um eine Cover-Band auf keinen Fall gelöscht werden. Das Schmeisig ihr Album nur Digital vertreib bzw. veröffentlicht hat ist auch nicht korrekt auf der Homepage der Band kann man sich eine echte CD bestellen oder einfach mal auf ein Konzert gehen auch da bekommt das Album. Wenn es darum geht auf einem Label veröffentlicht zu sein um Relevant zu sein, dann sollte Wikipedia wirklich mal über die RK nachdenken - In der heutigen Musiklandschaft vermarkten sich viele Künstler selber - bestes Beispiel dafür sind http://de.wikipedia.org/wiki/Macklemore - diese haben Ihr Album auch in Eigenregie veröffentlicht. Generell stelle ich die RKs zum Thema Bands in Frage, diese scheinen deutlich überaltert, vor allem im Bezug auf Veröffentlichungen. Ich halte Schmeisig aus dem Grund Relevant, da Sie im Bereich Akustik-Folk-Punk ein Alleinstellungsmerkmal in Deutschland haben. Bevor hier der ein oder andere über Bands urteilt sollte er/sie lieber mal zu dem ein oder anderen Konzert gehen (nicht signierter Beitrag von 176.198.200.146 (Diskussion) 23:18, 16. Jul 2014 (CEST))

Wie auch immer - jedenfalls habe sie wohl nur ein (digitales) Album im Selbstverlag (oder jedenfalls nicht bei einem renommierten Label) und erfüllen damit die derzeitigen RK nicht. Für Änderungen derselben gibt es Meinungsbilder. Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:19, 17. Jul. 2014 (CEST)

Das ist nicht ganz korrekt. Schmeisig hat ihr Album unter Hulk veröffentlicht. Sicherlich ist Hulk keines der oben erwähnten Major Labels, jedoch gehört es zu einem der renommiertesten Punk- / Indielabels Deutschlands, welches u. a. seit jeher WIZO unter Vertrag haben. Es ist auch nicht ungewöhnlich, wenn solche Labels auf klassische PR - Kampagnen von vornherein verzichten, da sie ihre Zielgruppe über alternative Kanäle erreichen. Trotzdem muss man nicht lange recherchieren, um Informationen , wie auch Rezensionen über Künstler, wie Schmeisig in einschlägigen Online- Fanzines und Szenemagazinen zu finden. Eine reine Mp3 - Veröffentlichung lässt auch eher auf wirtschaftlichen Realismus, als auf mangelnde Unprofessionalität zurückschließen. Zeiten ändern sich, Musik auch, zum Glück. (nicht signierter Beitrag von 94.220.252.152 (Diskussion) 23:40, 17. Jul 2014 (CEST))

Hulk Räckorz ist durchaus als etabliertes Label zu sehen, die Band besteht aus und erhält Unterstützung durch Mitglieder renommierter Bands. An der Grenze, aber reicht zum behalten. --Gripweed (Diskussion) 07:00, 18. Jul. 2014 (CEST)

Pgv computer (SLA)

Erfüllt leider nicht die RK für Unternehmen. --Icy2008 ^Disk 00:40, 11. Jul. 2014 (CEST)

Habe SLA gestellt, die Firma ist weit von jeder Spur von Relevanz entfernt. Der LA ist formal unzulässig, weil der Artikel noch keine Stunde alt ist. --PM3 00:43, 11. Jul. 2014 (CEST)

Gefro Reformversand Frommlet KG umbennant nach Gefro (gelöscht als Wiedergänger)

keine Relevanz ersichtlich. 77.187.231.105 05:47, 11. Jul. 2014 (CEST)

Habe mich exakt an die Wikipedia:Formatvorlage Unternehmen gehalten. Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben gemäß Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen:

"Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: (...)bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben".

Die marktbeherrschende Stellung ist bei Reformartikeln der Produktgruppen Suppen, Soßen, Gewürzmischungen definitiv der Fall bei 1.500.000 Bestellungen pro Jahr. Die innovative Vorreiterrolle geht für mich auch klar aus der Historie hervor. --Belias (Diskussion) 06:13, 11. Jul. 2014 (CEST)

hatte ma schomma. [2] Wikipedia:Löschkandidaten/20._Januar_2012#Gefro Reformversand (gelöscht) --87.153.115.26 06:18, 11. Jul. 2014 (CEST)

Exakt. Daher der Reihe nach: Ich bin über Memmingen auf den "neu erstellen Verweis" zu GEFRO_–_FROMMLET_KG gelangt, mit der Info, dass man hier doch mal einen Artikel verfassen sollte. Habe dann direkt Wikipedia:Löschkandidaten/20._Januar_2012#Gefro Reformversand (gelöscht) gefunden, aber dort war ja das Ergebnis, dass die RK - der Mehrheitsmeinung nach - erfüllt werden, jedoch der Artikel selbst nicht genügt. (50 Wörter, keine Struktur etc.) Daher auch mein ausführlicher Artikel basierend auf der Vorlage.

--Belias (Diskussion) 06:30, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wer glaubt eigentlich, dass Hinweise auf Werksbesichtigungen in eine Enzyklopädie gehören? Catrin (Diskussion) 08:02, 11. Jul. 2014 (CEST)

Eine marktbeherrschende Stellung drückt sich nicht in absoluten Zahlen aus, sondern am prozentualen Anteil. Und zwar geht man nach GWB von mindestens 40% + x bezüglich des Marktanteils aus. Ich bezweifle doch sehr, dass dies hier zutrifft. Zudem sind im Artikel keine Belege außer der eigenen Homepage angegeben. Ich sehe hier deshalb keine Relevanz. Löschen, sofern da nicht noch weitere Infos kommen. Gruß --EH (Diskussion) 10:07, 11. Jul. 2014 (CEST)

Fast 100 Jahre altes Unternehmen mit hohem Bekanntheitsgrad und somit von öffentlichem Interesse. Behalten. --Hydro (Diskussion) 10:51, 11. Jul. 2014 (CEST)

Zu spät, Wo st 01 hat's schon gelöscht. Wäre ja ganz nett, wenn das hier auch vermerkt würde, damit hier nicht mehr unnötig diskutiert wird. --TStephan (Diskussion) 11:23, 11. Jul. 2014 (CEST)

Gefro Reformversand Frommlet KG umbennant nach Gefro, dann gelöscht als Wiedergänger von Wo st 01. --79.240.11.170 12:54, 11. Jul. 2014 (CEST)

Demaac (gelöscht)

Selbsternannter Weltmarktführer für Acrylglasmöbel. Massig unbelegte Superlative (POV), die aber auch keine wirklichen Besonderheiten darstellen. WP:RK#U werden offensichtlich unterschritten. --Ingo  08:27, 11. Jul. 2014 (CEST)

ach Leute, ihr habt echt ein komisches Verfahren: Artikel wird erstellt, der erste macht nach wenigen Stunden QS, der zweite macht 6 Stunden später LA, der dritte entfernt weiter 7 Stunden später den QS.

Ja, der Ersteller ist eine IP, welche offensichtlich sehr geübt ist, solche Artikel zu schreiben (erst im Artikel Imst und Nassereith die Firma untergebracht und dann das Lemma auf einen Hieb hin so formuliert.

Ja, der Inhalt ist komplett belegfrei und behauptet Relevanz, durch Superlative.

Aber reicht es nicht in ein paar Tagen LA zu stellen, wenn die QS nicht gefruchtet hat? Ich habe das Gefühl das hier die QS-Seiten systematisch nach Löschmaterial gescannt wird, das ist nicht Zweck der QS. Ich werde zumindest keinen Artikel auf QS melden, der mir wichtig ist. Trauriges Bild, was hier abgegeben wird.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:22, 11. Jul. 2014 (CEST)

Nein, nicht die QS, sondern die neuen Artikel durchforste ich regelmäßig. Die Artikel fallen dann halt in ein der Kategorien SLA, QS, LA oder "schon gut". Wenn brauchbarer Inhalt da ist, die QS aus meiner Sicht aber keinen Sinn ergibt, dann landet er hier. Warum sollen wir jetzt an einem Artikel basteln, der schon im Text die Aussage enthält, dass das Unternehmen eigentlich nichts preisgeben will?

Folgende Punkte sprechen gegen den Artikel:"Es ist nicht bekannt welche Firmen ihre Möbel bei demaac fertigen lassen, da letztere darüber keine Auskunft erteilt" sowie 121 MA, sowie ein Alter von 20 Jahren (mit etwas guten Willen zumindest). Bekanntheit ist auf Grund der Hochpreisigkeit und der nicht genannten Kunden auszuschliessen, oder glaubst Du ernsthaft, du würdest im nächsten B&O-Shop deren Logo auf der Einrichtung finden?

An welcher Stelle sollte also jetzt die Relevanz hervorkommen? Die Homepage ist sehr schlicht gehalten, Presse nichts zu finden, Preise nicht genannt und nicht gefunden. Die Marktnische ist dazu winzig. Alles vor dem LA geprüft, wozu noch warten und die QS beschäftigen, die ist für die Suche nach Relevanz nicht zuständig? Sollte es wirklich etwas zu vermelden geben, dann taucht es ziemlich sicher in den nächsten 24h auf, bis Ende der LD-Woche erst recht. --Ingo  14:45, 11. Jul. 2014 (CEST)

Inhaltlich gebe ich Dir ja Recht. Nur in Anbetracht des Stils der WP und einer "Empfangsqualität" für Artikel und Mitmachern schlug ich vor, bei Artikeln, die der QS gemeldet werden, sich zu überlegen, ob man den LA nicht in ein paar Tagen stellt. Keiner beteiligt sich an der QS (ausser evtl. dem Artikelersteller), wenn er einen LA sieht. "Power-QS" funktioniert halt nur sehr begrenzt.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:16, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich hoffe, Dir ist bewusst, das Du mir mit dem Vorschlag "überlegen, ob man den LA nicht in ein paar Tagen stellt" automatisch unterstellst, ich hätte nicht erst überlegt.

Worin liegt der Sinn, einen Artikel aufzuarbeiten, der gar nicht schlecht geschrieben ist, aber erkennbar kein Bleiberecht hat? Wozu Arbeit in etwas stecken, das nichts mehr werden kann? Imho vertauscht Du gerade Ursache und Wirkung. Angenommen Du bist das erste Mal hier unterwegs und willst einen Artikel anlegen. Sobald Du auf "Neuen Artikel anlegen" klickst, Wirst Du mit den einleitenden Worten begrüßt:"Neuen Artikel anlegen - Jeden Tag ... Das Wichtigste vorab: In der Wikipedia dürfen nur Inhalte stehen, die ... und die relevant sind für eine Enzyklopädie."

Nachdem der Neuautor nun diesen fetten Kasten ignoriert hat, überspringt er auch gleich noch "Schritt 2: Relevanz überprüfen" und den Hinweis in Schritt 5. Schritt 8 hat er offenbar auch übersehen, wenn er von einem LA überrascht wird.

Nun weist Du mir die Schuld zu, weil ich das mache, was explizit in Schritt 8 angekündigt wird und unterstellst mir auch gleich noch Gedankenlosigkeit? Wenn ich jetzt nicht schon gelegentlich mit Dir zu tun gehabt hätte, hättest Du von mir jetzt eine sehr kurze und extrem unfreundliche Antwort bekommen... --Ingo  07:55, 12. Jul. 2014 (CEST)

Diese Anmerkung hat nichts mit dem Artikel selbst zu tun, aber diese LD ist ein Beispiel dafür, was mich als Neuautor irritiert. In Wikipedia:Löschantrag, Abschnitt "Prüfung des Artikels, Punkt 2, wird ausdrücklich darauf hingewiesen: Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung. Denke daran, dass eine Löschung demotivierend wirken kann, aber ein guter Rat und Unterstützung des Neulings unnötige Mehrarbeit vermeiden hilft. Weise ihn auf das Mentorenprogramm hin. Jeder Neuautor sollte das Tutorial gelesen haben. Wenn er sich nicht an diese Ratschläge hält, sollte er schnell merken, dass die Gemeinschaft ein Mindestmaß an Qualität erwartet. Setze aber nicht deine Qualitätsanforderungen als Allgemeinmaßstab an!. --HeicoH (Diskussion) 08:13, 12. Jul. 2014 (CEST)

Und für wie demotivierend für alteingesessene Mitautoren hältst du es, wenn Neulinge erst schreiben und dann höfliche Fragen erwarten? Wenn du eine Einführung wünschst, dann helfen unsere WP:Mentoren gerne. Leider gehen Neulinge erst dann dorthin, wenn ihr Erstlingswerk hier gelandet ist. Erst dann prüfen sie auch die Relevanz (wie Ingo oben andeutete) und zeigen Interesse für das "dumme Gewäsch", das sie beim Anlegen ihres Meisterwerks noch ignorierten.

Im Ergebnis triffst du hier drei Sorten von Menschen: Gutmenschen wie Designtheoretiker, denen die Enzyklopädie egal zu sein scheint, dafür aber ein Wir-fühlen-uns-alle-wohl-Ambiente schätzt, Enzyklopädie-Arbeiter wie Ingo (der übrigens mal als Gutmensch begonnen hat) und Zyniker wie mich (der früher auch mal ein Enzyklopädie-Arbeiter war).

Kurz, mir gefällt nicht, wie die Lese-Schwäche des Autoren nun plötzlich ein Problem der Wikipedia ist. Und das macht mich kaum weniger zynisch. Yotwen (Diskussion) 08:54, 12. Jul. 2014 (CEST)

Meine Anmerkung sollt nicht direkt auf mich bezogen sein, sorry, wenn das so ankam: ich habe direkt nach meinem Einstieg hier das Mentorenprogramm genutzt und nutze es immer noch. Hat mir viel geholfen bisher, sollte wirklich jeder Neuautor nutzen. Ich plädiere vielmehr für eine respektvolle Einstellung denjenigen gegenüber, die das eben nicht tun, aus welchen Gründen auch immer. "Alteingesessene Mitautoren" sind doch wahrscheinlich so weit "Wikipedia-sozialisiert", dass sie sich eigentlich nicht mehr demotivieren lassen sollten. Ob den "Gutmenschen" i. S. v. Designtheoretiker die Enzyklopädie "egal" ist, kann und will ich nicht beurteilen. Und "Zyniker" wie du haben sicher auch eine Berechtigung (ich selbst bin sicher auch einer, zumindest irl) - an der richtigen Stelle und den richtigen Diskussionspartnern gegenüber. --HeicoH (Diskussion) 09:10, 12. Jul. 2014 (CEST)

Nachtrag: das ist jetzt allerdings ot, habe ich selbst eingeleitet, sorry, aber bitte, wenn gewünscht, weiter auf meiner Diskussionseite. --HeicoH (Diskussion) 09:15, 12. Jul. 2014 (CEST)

@Benutzer:Dipl-Ingo Nein, ich habe Dir nicht unterstellt, Du hättest nicht erst überlegt. Das kannst Du aus meine Worten nicht konstruieren. "überlegen, ob man den LA nicht in ein paar Tagen stellt" hebt auf einen Vorschlag ab: Du bist überzeugt, der Artikel könne nicht so verbessert werden, dass er Relevanz bezeugte. Das ist Deine feste Meinung, daher stellst Du den LA. Du bist so fest davon überzeugt, das Du weder die Diskussion mit dem Autor suchst (ist bei IP auch schlechter, aber es gib immerhin die Artikeldis), noch den Artikel selber verbesserst. Ob Du es grübelnd und recherchierend versucht hattest, ohne ein Zeichen zu editieren stelle ich nicht in Abrede. Und da komme ich daher, sage die LD ist keine Power-QS und rege an Artikel, die auf der Qs landen erst mal nicht zu LAen und zwar einfach nur deshalb, weil 1. jeder sich irren kann, du ich jeder. 2. Man den LA auch noch ein paar Tage später stellen kann, wenn die QS nichts gebracht hat. 3. der Sinn der QS sich wenigstens entfalten konnte, wenn dann nichts passiert ist. 4. der Autor, wenn er die QS bemerkt sich noch mal auf die Socken machen kann, es aber nicht wird, wenn er einen LA sieht. (So die Kommentare vieler Autoren im RL "Ich verbessere keine Artikel, die auf der LD stehen"). Stell' Dir einfch nur vor, es gäbe da draussen irgend ein Buch, Beitrag, Medium (als WP-Quelle akzeptabel), das die Superlative im Artikel belegt? Was dann? Also, ich greife dich nicht an und habe auch keine Schuld zugesprochen, sondern habe einen Vorschlag zum konstruktiven Umgang mit den Instrumentarien der WP gemacht.

@Benutzer:Yotwen: ich bin froh, wenn mich Menschen als Gutmenschen sehen, denn als Schlechtmensch möchte ich nicht dastehen. Aber den Gutmenschen zu unterstellen, ihnen schiene die Enzyklopädie egal zu sein ist schon dreist. Du weist schon wegen kWzeM und so. Wenn Du mir mit dem Begriff Gutmenschen eine kritiklose, alles toll findende Haltung unterstellst, hast Du meine Diskussionsbeiträge in der LD offensichtlich pauschal ungelesen erinnerlicht, den Enzyklopädie-Arbeiter kannst Du mir zumindest nicht absprechen. Auch Zynismus enthebt DIch nicht eines gepflegten Umgangs und des AGFs gegenüber WPlern mit anderer Meinung. Wahre Zyniker wissen ob ihrer eigenen Fehlerhaftigkeit. Du dagegen bist für mich kein Vertreter des Zynismus, denn Deine Beiträge sind selten konträr und paradox (ein Mittel zum Erforschen der Wahrheit) sondern bilden meist den Mainstream und das Mittelmaß ab, das meint Relevanz sein der Gral und Aussieben schaffe Qualität.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:38, 12. Jul. 2014 (CEST)

Qualität erprüfen ist eine alt-ehrwürdige Methode zur Sicherung von Untergrenzen. Das so viele Artikel unterhalb dieser Schwelle liegen, ist es zur Zeit die effizienteste.

Dir ist aber entgangen, lieber Designtheoretiker, dass Ingo hier den anderen Weg erwähnte, nähmlich die nicht stattgefundene Einflussnahme im Designprozess. Dies sieht nach den sehr theoretischen Vorschlägen der Wikipedia eine Machbarkeitsstudie vor (R/non-R). Diese wurde offensichtlich nicht durchgeführt.

Der Löschantrag ist also die logische Folge des Fehlers, den der Autor schon vor dem Speichern des Artikels begangen hatte. Und da ist es unverständlich, wenn du Ingo ans Bein pinkelst, statt den Autor. Ingo hat vielleicht nicht alles richtig gemacht. Aber einen Fehler hat er hier nicht gemacht. Wieso verdienen Neuautoren AGF, Ingo aber nicht, lieber Herr Kollege? Yotwen (Diskussion) 10:36, 12. Jul. 2014 (CEST)

Und wenn ich jemandem ans Bein pinkel, dann schaut das anders aus, das hier war eine wohlmeinende Überlegung zum Verhältnis QS-LA. Ich habe Ingo sogar inhaltlich Recht gegeben. Also koch' mal runter. Zudem: unfruchtbare, positivistische Diskussion, wo der Fehler lag. Dein Verständnis von "Designprozess" ist doch sehr old-school linear, statt itterativ. Und ob Du phänomenologisch überhaupt beurteilen kannst, ob eine Machbarkeitsstudie vor (R/non-R). (…) offensichtlich nicht durchgeführt wurde, stelle ich deutlich in Abrede. Nur weil Du meinst es sei so, war es noch lange nicht so. Das ist der Grund, warum WP komplexe Regeln für einen lösungsorientierten Diskussionsprozess hat.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:46, 12. Jul. 2014 (CEST)

Artikel mit interessantem Inhalt, aber zuviel (Eigen)Werbung für eine Enzyklopädie. Sieben Tage, der „sehr geübte Ersteller“ wird das schon noch hinkriegen. --79.216.209.28 11:05, 12. Jul. 2014 (CEST)

Bislang zeichnest du dich durch iterative Fehlschlüsse aus, lieber Designtheoretiker. Die Ursache oft keiner Betrachtung wert, denn sie sind nicht mehr veränderbar. Das Folgen aber kann man in diesem Fall problemlos löschen. Yotwen (Diskussion) 12:54, 12. Jul. 2014 (CEST)

Löschen, bevorzugt schnell. Das ist ein 0815-Werbeeintrag ohne jede Relevanz. --EH (Diskussion) 15:46, 12. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt und belegt)--Karsten11 (Diskussion) 13:00, 18. Jul. 2014 (CEST)

Finanzfachwirt (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Finanzfachwirt“ hat bereits am 14. Juni 2005 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Einzelnes, kostenpflichtiges Weiterbildungsangebot, das ausschließlich an der FH Schmalkalden angeboten wird, nicht zu verwechseln mit Finanzwirt oder mit Fachwirt für Finanzberatung. Kann bei der anbietenden FH Schmalkalden erwähnt werden, hat aber keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 08:49, 11. Jul. 2014 (CEST)

Der Bauch sagt löschen, der Kopf nach den RKs aber behalten, da es sich um einen anerkannten Abschluss handelt. --Hmwpriv (Diskussion) 13:07, 11. Jul. 2014 (CEST)

Nö, ist kein anerkannter Abschluss, ist eine Maßnahme der Weiterbildung. --Grindinger (Diskussion) 15:08, 11. Jul. 2014 (CEST)

Hm, es steht aber im Schlusssatz: „... erhalten die Teilnehmer an dem Studium den Abschluss einer staatlichen Hochschule“?!? --Hmwpriv (Diskussion) 18:47, 11. Jul. 2014 (CEST)

(reingequetscht): Was den letzten Satz angeht („... erhalten die Teilnehmer an dem Studium den Abschluss einer staatlichen Hochschule“) so bleibt da zunächst mal festzustellen, dass überhaupt nicht gesagt ist, in welchem Zusammenhang diese Aussage getätigt wurde und vor allem ist sie nicht belegt. So oder so bleibt es dabei, dass es sich weder um einen Studienabschluss (Bachelor, Master, Diplom o.ä.) noch um einen anerkannten Beruf i.S.d. abschließenden Liste des Bundesinstituts für Berufsbildung sondern lediglich um ein universitäres Zertifikat handelt. Ja, es gibt die Bestätigung einer staatlichen Behörde (hier: FH Schmalkalden), dass sie an einer Weiterbildungsmaßnahme teilgenommen haben (Hochschulzertifikat), aber das bedeutet nicht, dass es eine "anerkannte" Berufsausbildung handelt. --Grindinger (Diskussion) 19:22, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wenn man dann noch einfügt, dass es auch hier: [3] und hier: [4] angeboten wird, ist auch der Aspekt Werbung für die FH Schmalkalden weg. --HeicoH (Diskussion) 18:57, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe diese Seite in den letzten Jahren regelmäßig überarbeitet und bin gebeten worden dazu ebenfalls meine Empfehlung abzugeben. Tatsächlich handelt es sich nicht um einen staatlich anerkannten Abschluss. Der Hinweis "anerkannt" ist reine Werbung, mit der eine "staatliche Anerkennung" nur suggeriert werden soll. Grundsätzlich stammt dieser privatwirtschaftliche Kurs, an dem nur ein paar Mitarbeiter der FH und ein paar Externe verdienen, aus einer Zeit als die Bundesregierung über Zulassungsregeln für Versicherungsvertreter nachdachte, damit diese nicht mehr ohne Fachkompetenz zum Kunden gehen dürfen. Diese Zulassungsregeln gibt es zwischenzeitlich, wobei sich die Versicherungswirtschaft mit ihrem eigenen Mini-Standard-Lehrgang "Versicherungsfachmann" durchgesetzt hat. Darüber hinaus gibt es noch den Fachwirt für Finanzberatung (IHK) als öffentl.-rechtl. anerkannten Abschluss. Auch dieser wird mittlerweile kaum noch frequentiert, weil auch Finanzvermittler jetzt harte Zulassungkriterien erfüllen müssen, bei denen dieser Finanzfachwirt (FH) auch keine rechltiche Relevanz hat. Des weiteren wurde dieser Lehrgang in enger Zusammenarbeit mit einer Kapitalanlagefirma aus dem sogenannten grauen (also unkontrollierten) Kapitalmarkt initiiert, um darüber Fachkompetenz und angebliche Seriösität ihrer Finanzprodukte zu suggerieren und auf diese Weise weitere Vermittler an sich zu binden. Dies funktioniert aufgrund der bestehenden gesetzlichen Regeln auch nicht mehr. Die anderen aufgeführten Anbieter unterstreichen zudem wie irrelevant dieses Kursangebot geworden ist - die Terminangebote stammen aus dem Jahre 2013, siehe hier [5]. Auf der zweiten angeführten Seite eines Finanzhändlers sind weder Termine noch Preise aufgelistet, womit es branchenüblich als Fake-Angebot deklariert wird. Es bleibt somit ein privatwirtschaftlicher Abschluss ohne nennenswerte Teilnehmerzahlen und ohne rechtliche Erfordernis. Entsprechend empfehle auch ich eine vollständige Löschung wegen Irrelevanz. --Küste (Diskussion) 10:07, 12. Jul. 2014 (CEST)

Das hört sich vernünftig an. --Anselmikus (Diskussion) 01:02, 13. Jul. 2014 (CEST)

Nach Küstes Auführungen erweckt der Text einen Eindruck (anerkannter Abschluss), der offenkundig in die Irre führt. Da es sich demnach nicht um einen anerkannten Abschluss handelt, ändere ich mein Urteil in löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 11:22, 22. Jul. 2014 (CEST)

Nur weil die Fachhochschule staatlich anerkannt ist, müssen die vergebenen Abschlüsse dies noch lange nicht sein. Dieser Zertifikats-Abschluss ist es auf keinen Fall. Löschen. --Mama Leone (Diskussion) 02:00, 14. Jul. 2014 (CEST)

Die Länder sind verantwortlich für die (Hochschul-) Ausbildungen. Wenn nun das Thüringer Kultusministerium als Träger - also als höchste Instanz - einen Hochschulabschluss bescheinigt kann das wohl kaum angezweifelt werden. Der Zusammenhang dieser Aussage spielt keine tragende Rolle, da die Aussage an sich unmissverständlich und eindeutig ist .... die Absolventen erhalten den Abschluss einer staatlichen Hochschule... Ebenso ist die Aussage Grindingers, dass es sich hierbei um kein Diplom etc. handelt irrelevant. Es geht nicht um die Fragestellung, ob und ggf. welcher akademischer Grad verliehen wurde. Laut Stellungnahme des Deutschen Bundesrates handelt es sich bei dem Abschluss Finanzfachwirt (FH) um eine der höchsten Qualifikationen in Deutschland. Auch diese Stellungnahme kann schriftlich zur Verfügung gestellt werden. Es ist verständlich, wenn auch nicht im Sinne einer Enzyklopädie, dass beispielsweise den Absolventen der IHK Fachwirte (nicht bezogen auf Grindinger) der Hochschulabschluss auf dem gleichen Segment ein Dorn im Auge ist. Dies darf jedoch nicht zu einer Klitterung eindeutiger Sachverhalte führen. Zur Anmerkung Grindingers: "Nö, es handelt sich nicht um einen anerkannten Abschluss" - Wenn ein vom Kultusministerium bescheinigter Hochschulabschluss nach Deiner Auffassung kein anerkannter Abschluss sein soll, wäre ernsthaft zu erwägen auch Deine übrigen Korrekturvorschläge nochmals zu überprüfen, denn dies ist eine massive Verdrehung von Sachverhalten. Benutzer: anabes (19:05, 22. Jul 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Danke für den Hinweis auf meine eventuell mangelnden Fähigkeiten und willkommen bei Wikipedia. Ich kann dich beruhigen, laut Bundeskorrekturministerium " ... handelt sich bei all seinen Korrekturen um Arbeit allerhöchster Qualität." Glaubste nicht? Weil nicht klar ist, in welchem Zusammenhang diese Aussage gefallen sein soll? Weill jeder behaupten könnte, dass so etwas von einem Ministerium gesagt wurde? Aus diesem Grund haben wir hier etwas, dass man Belege oder Einzelnachweise nennt. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 20:58, 22. Jul. 2014 (CEST)

Nochmal zum Thema "anerkannter Abschluss": Selbstverständlich ist der Finanzfachwirt (FH) ein Abschluss, der an der FH Schmalkalden und woanders erworben werden kann. Das es dennoch kein Hochschulabschluss ist, weiß man eben auch an der FH Schmalkalden, wo eben nicht zufällig bei der Darstellung des Angebots zwischen Bachelor- und Masterstudiengängen auf der einen Seite und Weiterbildenden Zertifikatsstudien auf der anderen Seite unterschieden wird.

Als Beispiel für die Angebote im Zertifikatsbereich kann vielleicht die Weiterbildung Mediator dienen. Der Begriff Mediator ist (noch) nicht geschützt, jeder darf sich Mediator nennen, ob ausgebildet oder nicht. Dementsprechend ist dieses Angebot zwar eine universitäre Weiterbildungsmaßnahme, aber eben kein Studienabschluss. Wird vielleicht auch deutlich, wenn man sieht, dass man für die Bachelor- und Masterangebote über die Hochschulreife verfügen muss, während die Weiterbildungsangebote prinzipiell jedem offen stehen.

Was ein Hochschulabschluss ist, kann man sich bei Interesse hier anschauen. --Grindinger (Diskussion) 21:22, 22. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Grindinger,

Deine Ausführungen bestehen leider zum großen Teil aus Halbwissen und Fehlinformation. Außerdem sind Deine Links schlecht recherchiert d.h. bei genauerer Betrachtung sagen diese zum Teil genau das Gegenteil von dem aus, was Du behauptest. Beispiel zu meinen Aussagen nachfolgend:

1) Nö, es handelt sich nicht um einen anerkannten Abschluss. Entspricht nicht der Wahrheit. Thüringer Kultusministerium, aber auch die Fachhochschule Schmalkalden sagen das glatte Gegenteil http://www.fh-schmalkalden.de/Finanzfachwirt.html Hieraus geht klar hervor, dass es sich um ein Studium mit Abschluss handelt.

2)...während Weiterbildungsangebote prinzipiell jedem offen stehen.... Auch diese Aussage ist die Unwahrheit, bzw. zeigt, dass Du von diesem konkretem Studium offensichtlich keine große Ahnung hast. Denn im oben angegebenen Link klärt die FH, dass selbst ein Abi alleine nicht zur Immatrikulation reicht. Auch ein vorher abgeschlossenenes Studium alleine nicht, da jahrelange Berufserfahrung unabdingbar ist.

3) Der Deutsche Bundesrat bestätigt, dass es sich bei dem Abschluss zum Finanzfachwirt (FH) um einen der höchsten Abschlüsse in diesem Segment handelt. http://www.assekuranz-info-portal.de/nc/pressebereich/archiv/pressearchiv/seite/1332/rubrik/1,2,3,4,5,6,7,9,15,16/article/bundesrat-bestaetigt-finanzfachwirt-in-fh-ist-eine-der-hoechsten-ausbildungsstufen-fuer-finan/213.html

4) Weiter heißt es in der Diskussion von Küste ..weil auch Finanzvermittler jetzt harte Zulassungkriterien erfüllen müssen, bei denen dieser Finanzfachwirt (FH) auch keine rechtliche Relevanz hat... Auch diese Behauptung stellt die Unwahrheit dar. Richtig ist - von der Aussage des Bundesrates abgesehen - dass der Finanzfachwirt die relevanten gesetzlichen Forderungen erfüllt. Die Ausbildung in zwei Semestern erfolgt ja auch nur, weil bereits ein enorm hohes Niveau an Vorkenntnissen vorausgesetzt wird. Auch viele Masterstudien beinhalten nur drei Semester.http://www.mein-geld-medien.de/makler-finanzdienstleister/regulierungen/6957-finanzfachwirt-in-fh-hochschulzertifikat-inkl-34f-sachkundenachweis-in-weniger-als-einem-jahr

5) Aussage Grindingers: ...Das es dennoch kein Hochschulabschluss ist, weiß man eben auch an der FH Schmalkalden, wo eben nicht zufällig bei der Darstellung des Angebots zwischen Bachelor- und Masterstudiengängen auf der einen Seite und Weiterbildenden Zertifikatsstudien auf der anderen Seite unterschieden wird... --- Hättest Du den Inhalt Deines eigenen Linkes vollständig gelesen, wüsstest Du dass die FH lediglich - richtigerweise - zwischen Zertifikat, Bachelor und Master unterscheidet. An keiner Stelle geht hervor, dass es sich hierbei um keinen Hochschulabschluss handelt. Deine Ableitung Zertifikatsstudium ist kein Studium ist rechtlich unhaltbar, und vom Kultisministerium dementiert. Du versuchst Zusammenhänge zu schaffen, die so nirgends stehen und allen verlässlichen Quellen (ich kann auch noch mehr nennen) widersprechen.

6) Aussage von Küste: ....Es bleibt somit ein privatwirtschaftlicher Abschluss.... Richtig ist, dass es einen privatwirtschatlichen Kooperationspartner der FH gibt. Deine Ableitung daraus ist jedoch absurd. Dann dürfte ja kein Medizinstudium mehr anerkannt sein, da dort vielfach mit Pharmakonzernen kooperiert wird. So eine Aussage kann nur verwundern. Denn wie soll es sich denn bei einem von einer staatlichen Hochschule vergebenen FH - Abschluss um einen privatwirtschaftlichen handeln.

Diese Aufführung greift nur einige Punkte auf und könnte noch wesentlich erweitert werden. Es ist erschreckend, auf welchem Niveau hier diskutiert wird. Auch die zur Löschdiskussion benannten Quellen sind weder besonders aussagekräftig noch glaubhaft und zum Teil haarsträubend interpretiert. Schockierend ist hier weniger der kleine Artikel Finanzfachwirt, sondern mehr die Tatsache das mit Unwissen, Halb- und Fehlinformation eine Enzyklopädie gestaltet werden soll. Falls es hier dennoch zur Löschung kommt, sollte man dies im Sinne von Wikipedia an übergeordneter Stelle weiter diskutieren. Benutzer: anabes (13:15, 26. Jul 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

„An übergeordneter Stelle weiter diskutieren“? Was soll denn diese „übergeordnete Stelle“ sein?

Amüsant finde ich auch, dass du Quellen als „weder besonders aussagekräftig noch glaubhaft“ bezeichnest, unter Punkt 1 aber selber keine bessere Quelle als die Werbeseite der FH vorweist, um eine „Anerkennung“ dieses Zertifikatsabschlusses zu belegen. --Mama Leone (Diskussion) 13:56, 26. Jul. 2014 (CEST)

Die Glaubwürdigkeit und Zuverlässigkeit bezog sich a) nicht nur auf diesen Link und zeigt b) dass der genannte Link im Sinn der von Grindinger angestrebten Beweisführung nicht zuverlässig bzw. glaubhaft ist. D.h. er drückt in keiner Weise das aus, was Grindinger zu beweisen versucht. Außerdem würde ich von einer Diskussion in diesem Rahmen vor allen Dingen eine definitve Widerlegung der Kernargumente erwarten. Denn nur darum kann es gehen. (nicht signierter Beitrag von Anabes (Diskussion | Beiträge) 14:23, 26. Jul 2014 (CEST))

Nochmals: Welche „übergeordnete Stelle“ meinst du? --Mama Leone (Diskussion) 14:49, 26. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Mama Leone,

zur Zeit sehe ich noch eher Raum für Deeskalation und Möglichkeiten Standpunkte zu überdenken. Daher halte ich es nicht für zweckdienlich irgendwelche Szenarien zu beschreiben und werde dies auch nicht tun.

Allerdings legt die Gesamtbetrachtung des Artikels über die Jahre nahe, dass im Wesentlichen 3-4 User mit immer wieder gleicher Argumentation versuchen den Artikel in eine bestimmte Richtung zu bewegen. Freilich werden dabei fast keine belastbaren Beweise oder Argumente vorgelegt. Es gleicht mehr einer gebetsmühlenartigen Wiederholung der teilweise definitiven Falschbehauptungen. Nun wird der Irrtum nicht zur Wahrheit, indem man ihn wie ein Mantra immer wiederholt, oder "Küste" sein inhaltlich gleich gebliebenes Statement rekapituliert. Problematisch wird es jedoch, wenn individuelle Einstellungen - die in eklatanten Widerspruch zu akademisch anerkannten Stellen stehen - (Kultusministerium, Hochschule, Deutscher Bundesrat) wiederholt zu Tatsachen erklärt werden, die sie einfach nicht sind. Und ja, hier sehe ich die Objektivität von Wikipedia gefährdet, da dies eine Denk- und Handlungsweise offenlegt, die der Gesamtheit von Wikipedia schadend gegenüber steht. Dies zeigt auch die teilweise polemisch und emotionell geführte Diskussion. Ich lasse mich wirklich gerne eines Besseren belehren. Bloß sollten dies Informationen sein, die mit den von mir genannten Quellen überhaupt konkurrieren können.(nicht signierter Beitrag von Benutzername oder IP-Adresse des Benutzers (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, Datum des unsignierten Beitrags)

Wie wäre es, wenn Du die Regeln der WP achten und Deine Beiträge signieren würdest? Das wäre schon einmal ein erheblicher Beitrag zur Diskussionskultur. Inhaltlich bleibt nur festzuhalten, dass Du wortreich argumentierst, die mehrfach eingeforderten Aussagen aber verweigerst bzw. nachprüfbare Quellen schuldig bleibst. Ich denke, die meisten Diskussionsteilnehmenden sind durchaus willens und in der Lage, ihre Positionen zu überdenken und zu ändern, wenn man ihnen belastbare Fakten an die Hand gibt - grundsätzliches und teilweise wenig greifbares Genöle hilft da nicht weiter. --Hmwpriv (Diskussion) 18:17, 26. Jul. 2014 (CEST)

„Raum für Deeskalation“? Wer „eskaliert“ hier was wo? Dies hier ist eine ganz normale Löschdiskussion in der Wikipedia, wie sie täglich dutzendfach stattfindet.

Und wenn du hier schon lauthals das Diskussionsniveau kritisierst („erschreckend, auf welchem Niveau hier diskutiert wird“) und anderen „Unwissen, Halb- und Fehlinformation“ unterstellst, solltest du doch in der Lage sein, eine deiner Aussagen näher zu erläutern, oder nicht? Es geht hier auch nicht um „irgendwelche Szenarien“, sondern darum, welche „übergeordnete Stelle“ du konkret meinst. Also? --Mama Leone (Diskussion) 18:20, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ich sprech es mal aus: Die "übergeordneten Stellen" sind WP:LP, WP:AP und der Rechtsweg. --Anselmikus (Diskussion) 20:41, 26. Jul. 2014 (CEST)

Einige Verweise wurden ja bereits von mir eingefügt. Einfach mal genau die Links nachlesen, da geht schon einiges hervor. Und die Stellungnahme einer Hochschule sollte doch glaubhaft sein, oder? Allerdings ist schon verwunderlich, dass die zum Teil falsch interpretierten Links der "Löschinitiative" anscheinend von keiner Seite moniert wurden. Die haben anscheinend allen ausgereicht. Wenn einem auf die namentlich genannten Mängel nur ein Formfehler meinerseits auffällt spricht das leider schon Bände. Die Initiative, welche eine Löschung herbeiführen will, sollte FUNDIERTE FAKTEN UND BEGRÜNDUNGEN VORLEGEN. Dies ist nicht geschehen und wird auch nicht geschehen, da die von Grindinger und Küste geschilderten "Sachverhalte" im Wesentlichen falsch sind. Eventuell werde ich noch weitere Links einfügen. Allerdings sollte wie gesagt, die Initiative zur Löschung ihr Anliegen glaubhaft machen. Falls echte Fakten und Antworten, die nachprüfbar sind wider Erwarten noch auftauchen, werde ich dazu Stellung nehmen. Das ganze Gerede hilft doch niemanden! Was sind DIE KONKRETEN ANTWORTEN zu dem angesprochenen - und zum Teil aufgrund der selbst genannten Links - nachweisbaren Falschaussagen? Anabes (20:10, 26. Jul 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Also die WP:RK sagen: "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (..) Bedeutung (...) nachgewiesen werden kann."

Offenbar ist der Begriff schon relativ bekannt (z.B. hier wird er auch verwendet). Allerdings macht der Artikel momentan den Eindruck den Studiengang gäbe es nur an einer Hochschule. --Anselmikus (Diskussion) 20:53, 26. Jul. 2014 (CEST)

Auf der Seite, auf die du verweist, wird das ganze eben auch vollkommen korrekt als "Zertifikat" bezeichnet und in der auf der Seite weiter unten verlinkten Studien- und Prüfungsordnung wird auch nicht zufällig das Wort Studiengang nicht mal erwähnt.

@Anabes: Hier als Werbetreibender aufzutauchen und dann anderen Mitarbeitern zu drohen ist schon relativ dreist. Ich bitte dich freundlich, dies zu unterlassen. Was deine Einschätzung angeht, wer hier welche Information und Belege ran zu bringen hat, so liegst du schlicht und einfach falsch. Die Relevanz eines Themas muss aus dem Artikel hervorgehen und dort belegt sein. Die von dir aufgestellten Behauptungen, des Thüringische Ministerium oder der Bundesrat habe irgendetwas gesagt, braucht einen unabhängigen Beleg und nein, die Pressemitteilung der FH Schmalkalden reicht da deutlich nicht aus.

Inhaltlich ist nun wirklich alles gesagt und ich mag mich nicht mehr wiederholen, aber wenn du tatsächlich so sehr davon überzeugt bist, dass der Finanzfachwirt ein regulärer Studienabschluss und nicht einfach nur ein universitäres Weiterbildungszertifikat ist, dann schick doch mal jemand, der an dieser Maßnahme mit Realschulabschluss und entsprechender Berufspraxis teilgenommen hat, zu einer Universität und lass ihn dort wegen eines Masterabschlusses vorsprechen. Sollte ja kein Problem sein, nach deiner Absicht verfügt er ja bereits über ein abgeschlossenen Studium... ;-) --Grindinger (Diskussion) 16:17, 27. Jul. 2014 (CEST)

PS: Such den "Studiengang" doch mal auf der Seite der Hochschulrektorenkonferenz [6] Seltsamerweise konnte ich ihn unter 16.000 Studiengängen nicht finden. Ich wette, DIE stecken mit uns hier unter einer Decke und haben sich gegen dich und den Finanzfachwirt verbündet... --Grindinger (Diskussion) 16:34, 27. Jul. 2014 (CEST)

Man sieht selten so einen dreisten Versuch eines SPA. Die Benutzer Grindinger, Hmwpriv, Küste und Mama Leone haben die Argumente bereits gebracht: Löschen, bitte schnell und über eine Lemma-Sperre nachdenken. --EH (Diskussion) 18:16, 28. Jul. 2014 (CEST)

Leider kam von Grindinger lediglich eine neue Unterstellung "Werbung" die - wie eigentlich immer - einem tragfähigen Nachweis entbehrt und auch nicht stimmt. Dreist finde ich lediglich, dass auf die namentlich genannten - mittlerweile muss man ja sagen - bewussten Falschbehauptungen keinerlei sachliche Antwort kommt. Schon möglich, dass sich jemand auf den Schlips getreten fühlt. Es sollte jedoch um Fakten gehen. Nicht EINE sachliche Antwort kam auf die von mir von 1) bis 5 ) genannten Vorhaltungen. Wenn der einzige Lösungsanatz dann eine Sperrung ist - armes Wikipedia bei solcher Vorgehensweise. Der einzig sachliche Einwand kam von Anselmikus. Dieser kann überdacht und von den Fakten her berücksichtigt werden. Jeder neutrale Beobachter der Diskussion wird sich letztlich sein eigenes Bild machen...[Benutzer:Anabes|Anabes] (nicht signierter Beitrag von 217.246.86.92 (Diskussion) 19:33, 28. Jul 2014 (CEST))

Wer noch Spaß an dieser Diskussion hat, kann sich ja gern mal auf der Site des DAAD die Übersicht über Studienabschlüsse anschauen. --Grindinger (Diskussion) 11:45, 29. Jul. 2014 (CEST)

Deine genannte Seite der DAAD enthält eine Liste der akkreditierten Studienabschlüsse. In keinster Weise wird damit belegt, dass ein abgeschlossenes Hochschulstudium mit Zertifikat kein - wie immer wieder behauptet - anerkannter Hochschulabschluss ist. Insbesondere wird die Akkreditierung bei Bachelor- und Masterstudien eingesetzt und ist darüber hinaus durchaus umstritten. Siehe "Kritik" dieses Artikels. http://de.wikipedia.org/wiki/Akkreditierung_(Hochschule) (nicht signierter Beitrag von 217.246.94.189 (Diskussion) 12:42, 29. Jul 2014 (CEST))

Ich denke, die Diskussion führt hier nicht mehr weiter. Die Argumente sind ausgetauscht, lasst uns jetzt die Admin-Entscheidung abwarten. --Hmwpriv (Diskussion) 13:14, 29. Jul. 2014 (CEST)

Nachfolgend noch ein Gesetzestext des Bundesministeriums für Justiz, welches 1) den Finanzfachwirt(FH) als ein weiterbildendes Studium mit Abschluss bezeichnet und 2) durch die Nennung als wesentliche Qualifikation auch die enzyklopädische Relevanz untermauert. http://www.gesetze-im-internet.de/finvermv/__4.html. Ebenso eine IHK Stellungnahme, welche die Relevanz, sowie das abgeschlossene Studium bestätigt. http://www.ihk-koblenz.de/linkableblob/koihk24/recht/downloads/versicherungsvermittler/sachkundepruefung/1154556/.11./data/sachkundenachweis-data.pdf und weiterführende Ausführungen der IHK Köln. http://www.ihk-koeln.de/upload/VVRL_MB_Sachkunde_7470.pdf Buzer.de bestätigt diesen Sachverhalt. http://www.buzer.de/gesetz/7709/al8148-0.htm, sowie Stiftung Warentest. http://www.test.de/Weiterbildung-fuer-Versicherungsvermittler-In-der-Beweispflicht-1606688-1608131/ So, nun noch der Link des Deutschen Bundesrates selber, welcher den Finanzfachwirt als eine der höchsten Ausbildungsstufen darstellt, sowie auch mit den immer wiederholten Falschinfos im Artikel, dass es sich um keinen öffentlich-rechtlichen Abschluss handelt aufräumt. Die enzyklopädische Relevanz sollte nun insgesamt auch ausreichend belegt sein. http://www.bundesrat.de/SharedDocs/drucksachen/2012/0001-0100/89-12(B).pdf?__blob=publicationFile&v=1 (nicht signierter Beitrag von 217.246.94.189 (Diskussion) 17:27, 29. Jul 2014 (CEST))

Wenn dieser „Finanzfachwirt“ tatsächlich ein Hochschulabschluss darstellen soll, würde mich ja mal interessieren, welchen akademischen Grad die Absolventen mit erfolgreicher Beendigung dieses „Studiengangs“ erwerben. --Mama Leone (Diskussion) 17:59, 29. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht missverstehen wir uns ja auch....

Niemand widerspricht, dass es sich beim Finanzfachwirt (FH) um einen ausreichenden Sachkundenachweis (wenn ein Jahr Berufserfahrung vorliegt) gemäß der Verordnung über die Finanzanlagenvermittlung handelt. Das macht es aber noch nicht zu einem Studienabschluss

Wenn du jetzt zum X-ten mal mit einer Fundstelle kommst, mit der du den Charakter dieser Weiterbildung als Studienabschluss belegen willst, dann sag ich dir mal einen unter Juristen sehr beliebten Satz:

"Der Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung." (Wobei man natürlich sagen muss, dass der von dir zitierte "Gesetzestext des Bundesministeriums für Justiz" schon mal kein Gesetzestext sondern lediglich eine Verwaltungsverordnung ist. )

Schauen wir uns jetzt den § 4 Abs. II der genannten Verordnung an, so stellen wir fest, dass dort einmal der Ausdruck "Abschlusszeugnis ... eines betriebswirtschaftlichen Studiengangs..." und das andere mal "Abschlusszeugnis ... mit einem abgeschlossenen weiterbildenden Zertifikatsstudium" verwendet wird. Vielleicht kannst du dir ja vorstellen, dass die Verwaltung beim Schreiben solcher Verordnungen nicht zufällig dergestalt differenziert...

- Auf die von dir genannten IHK-Infoblätter geh ich hier mal nicht weiter ein, die zitieren halt den Text der bereits erörterten Verordnung über die Finanzanlagenvermittlung.

- Ja, auch auf Buzer.de hast du noch einmal denselben Text der Verordnung über die Finanzanlagenvermittlung gefunden. Den kannst du übrigens noch auf vielen weiteren Seiten des Internets finden.

- Auch die Stiftung Warentest schreibt, "Jeder, der Versicherungen verkaufen will, muss den Industrie- und Handelskammern in einer Prüfung seine Sachkunde nachweisen. Genauer gesagt: Fast jeder, denn es gibt Ausnahmen." und zitiert hierzu - wir ahnen es bereits - die Verordnung über die Finanzanlagenvermittlung.

- Auch der Bundesrat, auf den du dich beziehst, wägt seine Worte üblicherweise weise. Dementsprechend beschreibt auch er ausdrücklich ein "zweisemestriges weiterbildendes Studium" und sagt, dass er diese Weiterbildung im Rahmen des Sachkundenachweises gemäß der Verordnung über die Finanzanlagenvermittlung als gleichwertig zu den anderen genannten Qualifikationen betrachtet. Diese sind übrigens unter anderem Bankfachwirt oder auch Bank- oder Sparkassenkaufmann oder -frau, was dir vielleicht zeigt, dass da mitnichten nur akademische Weihen akzeptiert werden. Und natürlich ist es vollkommen ok, dass dort die Weiterbildung zum Finazfachwirt der FH Schmalkalden als "eine der höchsten Ausbildungsstufen" bezeichnet wird, denn es ist immerhin eine akademische Weiterbildung, gegen die ich in aller Deutlichkeit nichts habe, wenn ich hier einen Löschantrag im Rahmen der Wikipedia stelle.

Wir können das ganze auch gern nochmal mit anderen Weiterbildungen vergleichen. Es gibt beispielsweise hier eine Weiterbildung zum "Integrierten Mediator". Diese Weiterbildung wird (wahrscheinlich) den Anforderungen der demnächst zu verabschiedenden Zertifizierte-Mediatoren-Ausbildungs-Verordnung – ZMediatAusbV an die Ausbildung zum zertifizierten Mediator entsprechen. Das heißt aber noch nicht, dass jede einzelne Ausbildung die den Anforderungen dieser Verordnung entspricht, gleich auf Wikipedia einen eigenen Artikel erhalten muss.

Ansonsten: Es gibt halt den Artikel über den Finanzberater, da kann und sollte auch der Finanzfachwirt der FH Schmalkalden als ausreichender Sachkundenachweis Erwähnung finden - die notwendige enzyklopädische Relevanz für einen einen einzelnen Artikel über diese Weiterbildungsmaßnahme sehe ich weiterhin nicht. --Grindinger (Diskussion) 22:31, 29. Jul. 2014 (CEST)

Und wieder geht es mit einer Falschbehauptung weiter: Grindinger: „Niemand widerspricht, dass es sich beim Finanzfachwirt (FH) um einen ausreichenden Sachkundenachweis (wenn ein Jahr Berufserfahrung vorliegt) gemäß der Verordnung über die Finanzanlagenvermittlung handelt...“ Doch in der obigen Diskussion wird klar das Gegenteil behauptet: „..... weil auch Finanzvermittler jetzt harte Zulassungkriterien erfüllen müssen, bei denen dieser Finanzfachwirt (FH) auch keine rechltiche Relevanz hat.“ Nochmals sei auf die Falschaussagen und Irrtümer die in meinem Beitrag 26.07. um 13.15 h erläutert werden verwiesen, welche nie klargestellt wurden. Es umfasst die Punkte 1) bis 6) die regelmäßig unter den Tisch gekehrt werden. Welche Glaubwürdigkeit hat jedoch ein Autor, der sich von nachweisbar falschen Angaben nicht distanziert, nein eher die Beiträge mit Kommentaren wie... Bundeskorrekturministerium... versucht lächerlich zu machen.

Nächstes: Grindinger: „Vielleicht missverstehen wir uns ja auch...“. Das glaube ich nicht, .denn Du stellst Dich nicht den Irrtümern der Diskussion. Zwar ruderst Du nun etwas zurück - jedoch nur insoweit Deine Fehler unwiderlegbar bewiesen sind - und auch das nur halbherzig. Wesentliche Vorhaltungen werden einfach nicht beachtet.

So enthält Deine gestrige Stellungnahme - einmal mehr - keinen einzigen wirklichen Nachweis. Nur wortreiche Akrobatik, wie evtl. etwas gemeint hätte sein können, anstatt bei den Fakten zu bleiben. Fazit dazu: Null harte Fakten, null belastbare Nachweise - einzig sinnarme Polemik. Wenn z.B. mehrere Quellen den Finanzfachwirt (FH) als abgeschlossenes Studium und relevanten Sachkundenachweis deklarieren zeigt dies doch nur dass von Flensburg bis Oberstdorf eine einhellige Auffassung namhafter Quellen existiert und damit auch die Relevanz eindeutig gegeben ist. Natürlich geht es um dasselbe Thema - doch es wird von diesen allen offensichtlich einheitlich beurteilt - und das ist relevant.

Fazit: Verschiedenste, glaubhafte Stellen haben eindeutig die Aussagen insbesondere von Grindinger und Küste widerlegt. Links siehe oben. Dazu gehören: Stiftung Warentest, Kultusministrium, Hochschule, IHK´s aus ganz Deutschland, Bundesministerium für Justiz und der Deutsche Bundesrat - nur mal als Beispiele.

Abschließend noch: http://www.dihk.de/ressourcen/downloads/merkblatt-finanzanlagenvermittler vom Deutschen Industrie- und Handelskammertag. Bezug: abgeschlossenes Hochschulstudium (auch Master ist eine Weiterbildung), oben geleugnete Anerkennung nach §34f GEWO, Bundeseinheitliche Relevanz.

Wenn Du dich diesen Beweisen verschließt, wird auch ein höchstrichterliches Urteil bei Dir nichts mehr bewirken. Mittlerweile muss auch ich den Ausführungen von Hmwpriv zustimmen: Entscheidung des ADMIN abwarten. (nicht signierter Beitrag von 217.246.94.189 (Diskussion) 13:04, 30. Jul 2014 (CEST))

@Grindinger Leider kam auch bis jetzt zu meinen Vorhaltungen vom 26.07. um 13.15 h, Punkte 1) bis 6) keine - wenigstens abschließende Antwort. Sich zu seinen Fehlern zu stellen, hätte Charakter gezeigt....Dennoch alles Gute! Anabes (nicht signierter Beitrag von 217.235.223.187 (Diskussion) 13:48, 31. Jul 2014 (CEST))

hallo Anabes, bin unterwegs/mobile Bearbeitung und sehe grad, dass du dich an viel Stellen über diese Diskussion undmich beschwerst und auch auf meiner Disk zum persönlichen Angriff übergehst. Auch wenn du letzteres mittlerweile wieder gelöscht hast, bitte ich dich freundlich, so etwas zukünftig zu unterlassen. Es tut mir sehr leid, dass du dich offensichtlich persönlich angegriffen fühlst, ich hatte nicht die absicht, deine persönliche Ausbildung schlecht zu machen, es geht mit lediglich um die frage, ob dieses weiterbildungsangebot enzyklopädisch relevant ist, zb hinsichtlich der frage, ob es sich um ein abgeschlossenes Hichschulstudium handelt, was aber eigentlich ein Nebenschauplatz ist, da auch ein einzelner Studiengang nach unseren Regeln hier nur in Ausnahmefällen relevant wäre. Inhaltlich habe ich mittlerweile genug gesagt und will's deswegen hier mal gut sein lassen. --Grindinger (Diskussion) 22:37, 1. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Grindinger und die übrigen Beteiligten!

1) Zunächst wollte auch ich es mit dem oben Geschilderten bewenden lassen, aufgrund Deines Beitrages vom gestrigen Abend melde ich mich dennoch nochmals-ich hoffe nun wirklich abschließend. Danke für Deine anteilnehmenden Worte. Mir ging es jedoch stets nur um Fakten, nicht um mein "tolles" Studium. Ich habe mittlerweile vier Ausbildungen erfolgreich abgeschlossen, seit über 20 Jahren eine Firma und bin Ausbilder im kfm. Bereich bei der IHK Würzburg. Da hat man auch einige andere wichtige Erfolge und Erfahrungen sammeln können.

2)Wie Ihr sicherlich gesehen habt, habe ich bei Wikipedia noch keine großen Erfahrungen gesammelt. Allerdings räume ich nach Wertung der Wikipediakriterien ein, dass es aufgrund der im Artikel enthaltenen Nachweise (sagen wir mal Stand Juni 2014) nachvollziehbar ist, diesen Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Denn, es waren relevante Nachweise zu diesem Zeitpunkt einfach nicht im Artikel vorhanden. Möglicherweise hättest Du diesen auch gar nicht zur Löschung vorgeschlagen, wenn die mittlerweile genannten Quellen z.B. von IHK, Bundesjustizminsterium oder Deutschen Bundesrat schon seinerzeit dargelegt gewesen wären. Es ist verständlich, dass ein Sichter, der sich mit X Themen befassen muss, letztlich davon ausgeht dass die Relevanz bereits aus dem Artikel hervorgeht und nicht erst erarbeitet werden muss.

3) Zum Thema abgeschlossenenes Studium lässt sich hier nochmals klar feststellen, dass beim Abschluss des Studiums zum Finanzfachwirt (FH) KEIN akademischer Grad, sondern ein Zertifikat verliehen wird. Ähnlich den Abschlüssen in BW z.B. Diplom-Ing. (BA) welcher die volle Anerkennung findet, aber keinen akad. Grad darstellt. http://de.wikipedia.org/wiki/Akademischer_Grad Und hier erklärt sich für mich auch die Diskrepanz der Diskussion. Die dazu erforderliche Akkreditierung ist (siehe o.g. Link Art. Akkred. Hochschule, Wikipedia - Kritik) mit etlichen Problemen genereller Natur verbunden. In unseren Kopfen steckt vielfach noch das alte Schema Bachelor und Master (früher auch Diplom) sind ausschließlich abgeschlosssene Studien. Die Hochschullandschaft hat sich jedoch in den letzten Jahren erheblich verändert. Die Bologna-Prozesse sind da nur ein Thema. Die vielfach angebotenen Zertifikatsstudiengänge ein anderes. Dies muss sich erstmal in den Köpfen setzten. Etliche Zertifikate umfassen - wie Du auch schreibst - mehr eine Art Lehrgang auf Hochschulniveau. Darüber hinaus gibt es jedoch - wie mittlerweile wohl umfassend belegt wurde - auch abgeschlossene Studien, die mit einem Hochschulzertifikat enden. Das es bei dem Finanzfachwirt um ein reguläres Studium mit Immatrikulation geht, zeigen alleine schon die umfangr. Quellen und auch die relativ hohen Zulassungsvoraussetzungen, welche wie Du ja richtig schreibst, bei einem Zertifikats-LEHRGANG i.d.R. nicht dieses Anforderungprofil haben. Anm. zu Deiner Stellungnahme (bei "Deiner" oder "Du" spreche ich natürlich Grindinger pers. an): Eine Hamburger Hochschule hätte mich tatsächlich -nachweisbar- aufgrund des Zertifikatsstudiums zum Master-Studium zugelassen. Das war mir dann jedoch-auch aufgrund meines Alters- zu viel. Auch werden ganz normal ECTS vergeben.

4) Der Ablauf der Diskussion erklärt sich u.a. auch dadurch das wesentliche Nachweise erst zum Ende derselben vorgelegt wurden und somit auch in Deiner früheren Argumentation folglich keine Rolle spielen konnten. Dies würde ich heute-mit einem bisserl mehr Erfahrung-anders gestalten. Deine wesentlichen (negativen) Aussagen zum Finanzfachwirt beziehen sich also auf einem Zeitraum, indem die zu würdigenden Nachweise einfach noch nicht vorlagen.

5) Zusammenfassend hätte ich mir - unter Berücksichtigung der eigenen Mängel in der Diskussion aufgrund fehlender Erfahrung - jedoch schon gewünscht, dass harte Fakten, wenn auch zu einem späten Zeitpunkt, noch berücksichtigt werden. Nach wie vor bleibt die Ausführung von "Küste" zu bemängeln, der zweifelsohne einige Infos zusammengetragen hat, in der gesamtheitlichen Betrachtung jedoch mit seinen Angaben alle Beteiligten in die Irre geführt hat - wohl ohne es zu wollen.

Zusammengefasst: Die seinerzeit nicht gut belegte Relevanz sollte nun aufgrund der neu dargelegten Fakten(insb. Nachweise Bundesrat, DIHK, Ministerium f. Justiz etc.) der jüngsten Tage gegeben sein. Denn diese alle machen klar, dass es sich um ein abgeschl. Studium mit Auswirkungen auf die gesamte Republik handelt, welches bei allen relevanten Quellen Eingang gefunden hat. Desweiteren wird der Finanzfachwirt als Studium bei den verschiedensten Quellen angeboten. Siehe Disk. oben. Es handelt sich daher keineswegs nur um Angebot mit regionaler Auswirkung. Jemand sollte allerdings in dem Artikel die neu angeführten Nachweise ergänzen, damit diese Relevanz zumindest künftig nachvollziehbar ist.

Ansonsten grüße ich in diesem Zusammenhang (hoffentlich letztmalig) alle Beteiligten. --217.246.90.157 09:28, 2. Aug. 2014 (CEST)217.246.90.157 09:27, 2. Aug. 2014 (CEST)

Weil hier die Abschlüsse der Berufsakademien ins Feld geführt werden: Die waren vor der Umstellung auf den Bachelor in der Tat keine akademischen Grade, sondern staatliche Abschlussbezeichnungen. Ist dieser „Finanzfachwirt“ ebenfalls eine staatliche Abschlussbezeichnung? Oder ein anerkannter Abschluss nach Berufsbildungsgesetz? --Mama Leone (Diskussion) 15:04, 2. Aug. 2014 (CEST)

Interessant?! Wenn man die Diskussionsseite von "Küste" nachschlägt, landet man bei....."Grindinger" (Eröffner der LD). D.h. Grindinger und Küste haben die gleiche Disk Seite. Während der Link von "Küste" quasi ins Nirwana-nämlich zum Artikel des Begriffes Küste führt. Dann macht ja die Aussage von "Küste" richtig Sinn: "..Ich wurde um Stellungnahme gebeten.." (von sich selber?) wenn Grindinger und Küste identisch sind?! Da schlägts´s ja 13! Wenn Grindinger und Küste identisch sein sollten und somit sich Küste/Grindinger quasi selber den Persil-Schein ausstellt! Klärt mich mal auf!217.246.90.157 17:40, 5. Aug. 2014 (CEST)

Interessant finde ich auch, dass sich beispielsweise hier jemand lauthals darüber beschwert, angeblich keine Antworten erhalten zu haben, diese Person auf Nachfragen aber selber nicht reagiert. --Mama Leone (Diskussion) 18:06, 5. Aug. 2014 (CEST)

Habe die Signatur repariert. Der Beitrag stammte laut Versionsgeschichte von Benutzer:Küste. --Anselmikus (Diskussion) 18:07, 5. Aug. 2014 (CEST)

Es handelte sich bei den ausstehenden Antworten um die Fragen 1) bis 6), wie oben genannt... bis jetzt keine Antwort! Alles ist mittlerweile belegt (Öffentlich-rechtlicher Abschluss, abgeschlossenes Hochschulstudium, eine der höchsten Qualifikationen... alleine schon durch die oben verlinkte Stellungnahme des Bundesrates, bundesweite Relevanz). Hier wird jedoch immer wieder versucht die Thematik auf Nebenschauplätze abzulenken, ohne irgendwelche Antworten zu geben. Klare Frage: Wie ist die Identität von Grindinger/Küste zu erklären?? - Nicht immer ablenken.--Anabes (Diskussion) 18:14, 5. Aug. 2014 (CEST)

So ein Schwachsinn, hier von „Nebenschauplätzen“ zu quatschen! Meine Fragen vom 2. August lauteten: Ist dieser „Finanzfachwirt“ ebenfalls eine staatliche Abschlussbezeichnung? Oder ein anerkannter Abschluss nach Berufsbildungsgesetz? Darauf erhielt ich keinerlei Antwort, und belegt ist weder die staatliche Abschlussbezeichnung noch der anerkannte Abschluss nach Berufsbildungsgesetz! --Mama Leone (Diskussion) 18:27, 5. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Anabes. Ich hab's witzig versucht, aber ich fürchte, du verstehst es nicht anders. Es genügt nicht, einfach zu behaupten, das Thüringische Kultusministerium habe etwas gesagt. Hierzu braucht es einen Beleg. Selbst wenn eine solche Aussage gefallen sei sollte, macht dies aus einem Weiterbildungszertifikat keinen Hochschulabschluss. Daran ändern auch Verwaltungsverordnungen (Ist übrigens was anderes als ein Gesetz) und auch ganz bestimmt keine IHK-Informationsblätter oder eine Übersicht bei der Stiftung Warentest etwas. All die Fundstellen, die du entdeckt hast zitieren lediglich die bereits erwähnte Verwaltungsverordnung

Was deine sonstigen Unterstellungen angeht: Ich rudere nicht zurück und räume auch keine Fehler ein. Ich habe versucht, dir die Diskussion etwas leichter zu machen, weil du offensichtlich diese Ausbildung absolviert hast und nun der Meinung bist, über einen Hochschulabschluss zu verfügen. Das tust du nicht.

Es ist sehr unhöflich von dir, davon zu faseln, dass es erschreckend sei, auf welchem Niveau hier diskutiert würde. Du sprichst im Wesentlichen hier mit Leuten, die teilweise über Jahre hinweg einen Teil ihrer Freizeit für den Aufbau einer frei zugänglichen Enzyklopädie opfern. Du hingegen sorgst dich lediglich um den Bestand eines einzelnen Artikels dessen Verschwinden das von dir fälschlich behauptete abgeschlossene Studium in Frage stellen würde.

Du wirfst mit vor, meine "Ausführungen bestehen leider zum großen Teil aus Halbwissen und Fehlinformation"?

Gerne gehe ich deine Punkte 1-6 durch:

1) Aussage Kultusministerium nicht belegt, Homepage der FH erwähnt das Wort Abschluss und das Wort Zertifikat in einer Tabelle. So etwas macht noch keinen Hochschulabschluss.

2) Ja, die FH verlangt Berufserfahrung, lässt dann aber auch Realschüler zu. Ist das jetzt dein Beweis für das danach abgeschlossene Hochschulstudium?

3) "Der Bundesrat bestätigt...." und als Beleg also eine Pressemitteilung der FH. Die hohe Qualität diese Aussage lässt sich schon daran messen, dass zu Beginn erstmal was von einem "Gesetz" erzählt wird. Für einen Nicht-Juristen ist das Ganze bestimmt ganz schön kompliziert, aber es ist eine Verordnung, erlassen von einem Ministerium. Ein Gesetz ist etwas anderes, wird vom Bundestag verabschiedet und so. Muss man als Nicht-Jurist nicht wissen, sollte man dann aber auch nicht andere anpöbeln und was von Halbwissen labern...

Wenn man ein bißchen Ahnung von der Materie hat, kann man die Original-Unterlagen, auf die du dich beziehen möchtest leicht finden und ist nicht auf einen selbst gebastelten Text der PR-Abteilung der FH angewiesen. Und wenn wir diese Originale dann lesen, dann finden wir zB heraus, dass es nicht der Bundesrat ist, der etwas vom "eine der höchsten Ausbildungsstufen" schreibt sondern es ist die Entscheidungsempfehlung des Wirtschaftsausschusses, die dem Bundesrat empfiehlt, dieser Verordnung(!) zuzustimmen. Dieser Ausschuss empfiehlt die Anerkennung des Finanzfachwirts als Sachkundenachweis gemäß § 4 Absatz 1 Nummer 2 Buchstabe c - neu - Finanzanlagenvermittlungsverordnung. Drei Absätze weiter folgt dann noch der einschränkende Hinweis auf die Notwendigkeit "der vorgesehenen einjährigen Berufserfahrung". Eine Einschränkung, die beispielsweise bei den Berufsausbildungen gemäß § 4 Absatz 1 Nummer 1 Finanzanlagenvermittlungsverordnung nicht gemacht wird, die Ausbildung zum Bankkaufmann genügt. Soll dass jetzt der Beleg dafür sein, dass es sich um ein abgeschlossenes Hochschulstudium handelt?

zu 4) Ist eine Ausage von Kollege Küste, dem du jetzt Identität mit mir herbeifantasiert hast, weil du eine defekte Signatur entdeckts hast... Ich darf diesen Punkt mal auslassen.

zu 5) Ja, auf der Homepage der FH Schmalkalden wird zwischen Bachelor, Master und Zertifikat unterschieden. Den soll ich also zu Ende lesen.... Wenn man vom Hochschulrecht keine Ahnung hat, dann sehen die vielen Worte natürlich alle sehr gleich aus, weswegen ich dir als kleinen Hinweis die Worte -studiengänge und-studien auch noch kursiv gesetzt habe. Solche Unterscheidungen werden nicht zufällig gemacht, auch bei der FH Schmalkalden hat irgendwer in der Verwaltung, der im Gegensatz zu dir Ahnung vom Hochschulrecht hat, diese Worte wohl gewägt, bevor sie in der Außendarstellung auftauchen durften.

zu 6) Zu Küstes Aussagen hab ich nichts zu sagen, deine Entgegnung hinsichtlich des Medizinstudiums ist allerdings noch mehr daneben.

Kehren wir jetzt noch zu Wikipedia zurück, wovon du leider auch keine Ahnung hast: Einzelne Studiengänge sind hier nur in Ausnahmefällen enzyklopädisch relevant. Dies bedeutet, dass selbst wenn der Finanzfachwirt ein regulärer Studiengang wäre, sich immer noch die Frage stellen würde, warum er so außergewöhnlich sein soll, dass er mit einem eigenen Artikel vorgestellt werden sollte.

Kleiner persönlicher Abschluss meinerseits, nach den vielen Pöbeleien deinerseits, Anabes: Die Idee, mit einem Weiterbildungszertifikat Zugang zu einer Postgraduiertenmaßnahme zu erhalten, wie du es hier behauptest, ist einfach Quatsch. Wenn du ein bißchen Geld von der FH Schmalkalden wieder haben willst, dann ruf da an und lass dir schriftlich bestätigen, dass du mit dem Weiterbildungszertifikat ohne Hochschulreife und andere Hochschulabschlüsse ein Masterstudium aufnehmen könntest. Mit der Aussage kannst du immerhin etwas Schadensersatz herausholen.--Grindinger (Diskussion) 22:35, 5. Aug. 2014 (CEST)

Wenn die Unterlagen vom DIHK, Bundesrat, Bundesjuztizministerium etc. siehe oben nicht ausreichen? Von wem soll denn eine glaubhafte Bestätigung noch kommen? Eine päpstliche Bulle kann ich Dir leider nicht liefern... http://www.bundesrat.de/SharedDocs/drucksachen/2012/0001-0100/89-12(B).pdf?__blob=publicationFile&v=1. Leider gehst Du in Deiner obigen Antwort wieder nicht auf die bisher gemachten klaren Falschbehauptungen ein. Und... ausfallend mit Wörtern wie "Gefasel oder "Schwachsinn" haben sich ja mehr andere Teilnehmer geoutet und ihr eigenes Niveau selber dokumentiert.

Welche rechtliche Grundlage haben denn staatliche Abschussbezeichnungen? Oder Abschlüsse nach Berufsbildungsgesetz? Denkst du, die kommen alle vom Papst?? --Mama Leone (Diskussion) 13:05, 6. Aug. 2014 (CEST)

Irrelevanz nicht plausibel. Ausbauen und behalten.--Leif von Speyer (Diskussion) 13:35, 13. Aug. 2014 (CEST)

Bis auf den irreführenden Hinweis, dass es sich bei dieser Weiterbildung mit Fachhochschulzertifikat um einen "ordentlichen" Hochschulabschluss (FH) handle, bin ich mit diesem Artikel inhaltlich einverstanden. Warum der Artikel irrelevant sein soll, erschließt sich mir nach dieser ausufernden LA-Diskussion nicht. Daher:Verbessern und behalten. --Hoss (Diskussion) 15:03, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe den m.E. missverständlichen Satz geändert und plädiere hier nochmals fürs Behalten. --Hoss (Diskussion) 15:25, 20. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht. Als Fortbildungslehrgang einer einzelnen FH nicht enz. reelvant. --HyDi Schreib' mir was! 20:44, 20. Aug. 2014 (CEST)

Sa luciano franzosini (gelöscht)

Als Unternehmen nicht relevant... --M. Krafft (Diskussion) 09:21, 11. Jul. 2014 (CEST)

Sieht so aus, mit 60 Mitarbeitern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:56, 11. Jul. 2014 (CEST)

Das Unternehmen ist 170 Jahre alt, da könnte es durch Geschichte relevant sein, der Artikel ist allerdings so schwach (und teilweise unverständlich), dass dies so nicht zu beurteilen ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:00, 11. Jul. 2014 (CEST)

Die ehemals iItalienische Muttergesellschaft ist hier: [7], aber da steht nicht besonders viel. -- 77.187.255.159 11:23, 11. Jul. 2014 (CEST)

Lemma vor Löschung noch korrigieren? --Martin Sg. (Diskussion) 22:28, 11. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht. Keine ausreichende Relevanz nach WP:RK#U vorhanden. Die lange Tradition des Mutterkonzerns kann man dem Tochterunternehmen nicht zurechnen. Da es immer wieder heißt eines der ersten/ältesten in Chiasso, ist auch keine überregionale Bedeutung dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:47, 3. Aug. 2014 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2030 (SLA)

Nach zwei Stunden ohne Admin-Aufmerksamkeit: Ausser das alle 4 Jahre diese Veranstaltung auf dem Plan steht, weiss man nichts. Unenzyklopädische Spekulation. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:52, 11. Jul. 2014 (CEST)

Es wird eine (beispielhafte, es gibt noch mehr) Quelle zitiert. Alle Artikel zu sportlichen Großereignissen mit wechselnden Austragungsorten der jüngeren Zeit beschäftigen sich ausführlich mit gescheiterten, zurückgezogenen und unterlegenen Bewerbungen. Es ist also folgerichtig, einen entsprechenden Artikel anzulegen, sobald es erste belastbare Hinweise auf eine Bewerbung gibt. Dies ist ist hier offensichtlich der Fall. --79.227.130.108 10:35, 11. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Nicht mehr als eine einzige Nachrichtenmeldung, zu wenig für einen Artikel. Windows 9 wurde kürzlich wegen Glaskugelei gelöscht, obwohl darüber schon wesentlich mehr geschrieben wird und zu schreiben ist als zur Fußball-WM 2030. --PM3 10:36, 11. Jul. 2014 (CEST)

Hast du die angegebene Quelle gelesen? Dort ist hauptsächlich von der WM 2026 die Rede. Zu 2030 steht nur: Aus Südamerika wird eine gemeinsame Bewerbung von Uruguay und Argentinien für das Turnier 2030 - zum 100. Geburtstags des Premierenturniers in Uruguay - erwartet.. Das bezeichne ich nicht als belastbaren Hinweis auf eine Bewerbung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:50, 11. Jul. 2014 (CEST)

Glaskugelei. --Grindinger (Diskussion) 10:56, 11. Jul. 2014 (CEST)

+1, im Grunde steht da nur: Nichts Genaues weiß man nicht. --Kurator71 (D) 11:27, 11. Jul. 2014 (CEST)

Genau - wobei der Artikel sicher wesentlich durch den voraussichtlichen Betrag an Bestechungs... äh an erforderlichen Zuwendungen ergänzt werden könnte. Löschen - und das gerne auch schnell. --Hmwpriv (Diskussion) 13:09, 11. Jul. 2014 (CEST)

Als Glaskugeleit 'bitte schnelllöschen!--Lutheraner (Diskussion) 13:18, 11. Jul. 2014 (CEST)

Bisher wurde weder das veranstaltende Land bestimmt noch eine Bewerbungsfrist dafür festgelegt. Schnelllöschfähig --Cronista (Diskussion) 14:06, 11. Jul. 2014 (CEST)

Als Artikelankündigung schnelllöschfähig.--Chianti (Diskussion) 16:03, 11. Jul. 2014 (CEST)

Angeblich wollen sich asiatische Staaten auch bewerben. [8]--87.153.115.26 18:32, 11. Jul. 2014 (CEST)

SLA umgesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:12, 11. Jul. 2014 (CEST)

Bahnhof Colegiales (bleibt)

Der Artikel über die oktogonal (?) gelegene Station weist keine Anzeichen enzyklopädischer Relevanz auf. Der Artikel ist zudem weitgehend unbelegt. Die angegebenen Nachweise beziehen sich allein auf eine nahe gelegene Unterführung. Ansprache des Hauptautors blieb insoweit ohne Erfolg. Gert Lauken (Diskussion) 11:51, 11. Jul. 2014 (CEST)

Sind solche Bauwerke nicht automatisch nach RK relevant? Ist ein Fall für die QS und eventuell mal im Portal:Argentinien bzw. Portal:Bahn nachfragen. --80.187.107.124 12:17, 11. Jul. 2014 (CEST)

Service. Gert Lauken (Diskussion) 12:21, 11. Jul. 2014 (CEST)

Evtl. kann man auch die hier anführen. --80.187.107.124 12:36, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ist eine ganz normale Haltestelle in Buenos Aires, hat auch kein Bahnhofsgebäude, nicht jede spanische Bezeichnung Estación ist dem deutschen Begriff für Bahnhof gleichzusetzen, es ist ein ganz normaler Haltepunkt. Denkmal ist es auch keines. Die Unterführung mit Bild hat auch nicht mit dem Haltepunkt zutun, ist eine Straßenunterführung der Bahnstrecke, rund 250 Meter östlich vom Haltepunkt. --Cronista (Diskussion) 14:47, 11. Jul. 2014 (CEST)

Immer wieder dieses deutschlandzentrististische Geschwätz. Außerhalb des Allgemeinen Eisenbahngesetztes gibt es keine Unterscheidung zwischen Haltepunkt und Bahnhof. Abgesehen davon ist es Quatsch, daß kein Bahnhofsgebäude da sei (Den ebenfalls ursprünglich erhaltenen Wartesaal und die sanitären Einrichtungen…). Und die Behauptung, dieser Bahnhof sei nicht denkmalgeschützt, ist grottenfalsch. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:12, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin ja lernwillig. Aber wo steht in Deinem Link (oder gar im Artikel) etwas davon, dass der Bahnhof oder Bestandteile dessen unter Denkmalschutz oder vergleichbarem Schutz stehen? Danke, Gert Lauken (Diskussion) 12:06, 14. Jul. 2014 (CEST)

"Patrimonio Cultural" heißt übersetzt "Kulturerbe" oder "Kulturdenkmal". Ob das den Bahnhof im Sinne der RK relevant macht (weil er nicht in der Liste eines Landes, sonder "nur" in der Liste der Stadt eingetragen ist), ist wohl Ermessen. --HeicoH (Diskussion) 12:35, 14. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ich es recht verstehe, zeigt die Datenbank nur digitale Inhalte der Verwaltung des nationalen Kulturerbes (Red de Contenidos Digitales del Patrimonio Cultural), also dort vorhandene Fotos (etc.). Daraus kann ich jetzt erst einmal nicht schließen, dass die präsentierten Inhalte auch unter Denkmalschutz (o.ä.) stehen. Gert Lauken (Diskussion) 12:42, 14. Jul. 2014 (CEST)

Kommt wohl darauf an, wie man nun "Patrimonio Cultural" genau übersetzt. Da will ich mich nicht festlegen, jedenfalls nicht für Argentinien. --HeicoH (Diskussion) 12:49, 14. Jul. 2014 (CEST)

Du verstehst mich falsch, glaube ich: Wenn es sich um anerkanntes Kulturerbe handelt (und dies dem, was wir unter Denkmalschutz verstehen, vergleichbar ist), ist das für die RK ausreichend. Der Link auf diese Datenbank belegt aber nicht, dass es sich um solches Kulturerbe handelt. Der Link belegt m.E. nur, dass die Verwaltung des Kulturerbes ein paar Fotos und Informationen über den Bahnhof gespeichert hat. Von der Notwendigkeit, dass relevanzstiftende umstände im Artikel erwähnt werden müssen, ganz zu schweigen. Gert Lauken (Diskussion) 13:07, 14. Jul. 2014 (CEST)

Jo, da hab ich dich wohl tatsächlich falsch verstanden. Jetzt klar. Was genau diese Datenbank beeinhaltet, konnte ich bisher nicht herausfinden. Man könnte aber vielleicht auch das Kriterium "hat eine wichtige historische Bedeutung" heranziehen. Leider steht in den RK nicht, für wen es diese Bedeutung haben muss - für das Barrio scheint es jedenfalls sehr wichtig: "El emblema representa tres lugares muy representativos de nuestra historia barrial. En la parte superior la estación Colegiales del año 1898" in [9]. --HeicoH (Diskussion) 13:19, 14. Jul. 2014 (CEST)

Habe gerade folgendes überlegt: der Artikel Colegiales ist relativ kurz, vom für das Viertel kulturhistorisch wichtigen Bahnhof steht da noch nichts drin. Der Bahnhofsartikel ist auch recht kurz. Man könnte ihn in den Colegiales einbauen. --HeicoH (Diskussion) 13:49, 14. Jul. 2014 (CEST)

Was ist das denn für eine Nebendiskusson? Es ist völlig Wurscht, ob das Bauwerk ein Kulturgut von nationaler Bedeutung oder eines, das "nur" von der Stadt so eingetragen ist. Es gibt Staaten, da ist die Kulturpolitik (und damit das Denkmalwesen) Gegenstand ausschließlicher Gesetzgebung, und es gibt Staaten, in denen das nicht so ist, etwa in den USA, in denen Bundesregierung, Bundesstaat und Städte unabhängig voneinander Bauwerke zu Denkmälern erklären können, bspw. die Mission San Francisco de Asís, die von der Stadt unter Nummer 1 auf der Liste der San Francisco Designated Landmark geführt wird. Selbiges ist #327-1 der California Historical Landmarks und unter #72000251 in das National Register of Historic Places eingetragen. Denkmal ist Denkmal. Und Herr Lauken möge mal bitte nachdenken, ob sein Argument, mein Link würde nur beweisen, daß die Verwaltung des Kulturerbes "ein paar Fotos und Informatinen über den Bahnhof gespeichert hat", stichhaltig ist, oder ob seine darin implizierte Annahme, die Verwaltung des Kulturerbes würde Fotos und Informationen nur einfach so speichern, wenn es sich nicht um ein Kulturerbe handelt, doch völlig abwegig ist.

Wie auch immer, mir ist der Unterschied nicht ganz klar zwischen es:Categoría:Monumentos y lugares históricos de Buenos Aires und es:Categoría:Monumentos y esculturas en la Ciudad de Buenos Aires. Mein allererster Eindruck war, daß ersteres sich auf die Provinz und letzteres auf die Stadt bezieht, aber das ist offenbar nicht so, weil letztere (nur) solche Denkmale enthält, die wir hier informell als intendierte Denkmäler bezeichnen, aber letzere ist auch nicht Bestandteil der ersteren. Entweder ist das dortige (Argentinien) Denkmalwesen chaotisch oder ist dort (ES:WP) das Kategoriensystem chaotisch, wahrscheinlich sogar beides. Wenn ich jedenfalls das da richtig deute, dann ist das da die erste Seite der 2847 "architektonischen" Kulturgüter von Buenos Aire, für die die Dirección General de Patrimonio zuständig ist. Der angegebene Link http://www.dgpatrimonio.buenosaires.gov.ar/ leitet aber weiter auf die Startseite der Stadtverwaltung – habe ich schon mal gesagt, wie wichtig Cool URIs Don't Change ist? – und bislang ist es mir nicht gelungen, die Seite http://www.buenosaires.gob.ar/areas/cultura/patrimonio_instituto_historico/patrimonio/?menu_id=29470 vollständig zu laden (vielleicht sind die argentinischen Server im Trauerstreik).

Was einen Einbau in den Ortsteilartikel angeht: als Sehenswürdigkeit muß er da natürlich erwähnt werden, wie auch Dutzende andere Bauwerke dieses Barrios auch, aber ein Einbau ist schon deswegen nicht möglich. Ich bezweifle auch, daß ein Einbau in Avenida Crámer oder Avenida Federico Lacroze sinnvoll wäre, selbst wenn es diese schon gäbe, da diese durch fünf bzw. drei Barrios verlaufen und bei Längen von 5 km bzw. 2,6 km sicherlich selbst wieder eine enorme Zahl relevanter Anrainergebäude aufweisen (die spanischen Artikel geben darüber keine Auskünft, die spanischsprachige Wikipedia ist, was Südamerika angeht, nicht wirklich flächendeckend informativ, es:Categoría:Arquitectura de la Ciudad de Buenos Aires ist für eine Landeshauptstadt erstaunlich schlecht ausgebaut, da fehlen wohl schlicht die Artikel). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:50, 14. Jul. 2014 (CEST)

Wir haben hier den Artikel Bahnhof Bohnenland. Benutzer Triebtäter legte ihn an und behauptete, die Relevanz dieser völlig entlegenen und unbedeutenden Station ergebe sich aus dem Denkmalschutz. Als Quelle gab er dafür die Brandenburgische Denkmaltopografie an. Jahre später stellte sich heraus, dass der Bahnhof überhaupt nicht unter Denkmalschutz stand und nur beiläufig in der Denkmaltopografie erwähnt wurde. Um die Parallele zum hiesigen Artikel zu ziehen: Für den Denkmalschutz brauchen wir eine ordentliche Quelle. Dass die Kulturverwaltung ein paar karge Infos auf ihrer Homepage reicht nicht, zumal nirgendwo explizit eine Unterschutzstellung erwähnt wird. Es geht nicht, dass wir uns die wesentlichen Fakten zusammen reimen sollen. Wenn sich das Wesentliche nicht ordentlich belegen lässt, muss man eben auch einmal auf einen Artikel verzichten. Gert Lauken (Diskussion) 22:23, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe mich jetzt mal ein wenig in Website von "acceder" eingelesen. Dort findet man [10]: "La meta es catalogar y digitalizar todo el patrimonio cultural perteneciente al Ministerio de Cultura." (Für die Mitleser, die nicht Spanisch sprechen: "Das Ziel ist es, sämtliches Kulturerbe im Bereich des Ministeriums/der Verwaltung für Kultur zu katalogisieren und zu digitalisieren." Da sich der Bahnhof (wenn auch nur mit rudimentären Angaben) in diesem Katalog befindet, ist davon auszugehen, dass es sich um ein Kulturerbe handelt. Ob es sich bei eben diesem Objekt um ein Kulturdenkmal handelt, lässt sich nicht so einfach erschließen, denn der spanische Ausdruck "patrimonio cultural" bedeutet beides. Allerdings ist auch ein "deutsches" Kulturdenkmal zwar im allgemeinen, jedoch nicht zwingend unter amtlichen Schutz gestellt. Der Bahnhof dürfte daher an die RK für Bauwerke zumindest sehr nah herankommen. Hinzu kommt die, wenn auch eventuell nur regional - auf das Barrio - begrenzte, geschichtliche Beutung, wonach er an die RK für Bahnhöfe ebenfalls zumindest sehr nah herankommen dürfte. Im Zweifel für, daher mein Votum: behalten. Aber natürlich die weiteren inzwischen gewonnenen Informaionen nebst Quellen einbauen. Und den Artikel Colegiales um einen Zweizeiler mit Link ergänzen. --HeicoH (Diskussion) 23:51, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab echt mein bestes getan und so viele Quellen versucht zu finden, wie möglich. Wie auch vielleicht den Anderen aufgefällt, ist die Quellenlage für eine historisch reiche Stadt wie Buenos Aires doch sehr dürftig, vor allem die digitalen Digitalen sind praktisch kaum vorhanden. Ich hab jetzt noch zwei Referenzen eines Eisenbahnarchitekturbuches eingefügt, sowie ein Uni-Arbeit über die Industriedenkmale von Buenos Aires. Damit finde ich, ist der Artikel belegtechnisch schon deutlich besser als vielleicht noch am Anfang. Der Antragssteller könnte auch etwas entspanner an die Geschichte herangehen. Des Weiteren:

• die sehr deutschzentrierte Unterteilung Bahnhof / Haltepunkt (und vor allem die Anwendung des Allgemeinen Eisenbahngesetzes auf andere, außereuropäische Eisenbahnnetze) halte ich für ziemlich seltsam. Ich bezweifle nicht, dass es viele unbedeutenden argentinische Bahnhöfe gibt (besonders die, die nur eine Kilometernummer als Namen tragen), aber gerade dieser hier ist historisch zumindest ansatzweise bedeutend.
• die Unterführung macht den Artikel natürlich nicht relevant(er), aber thematisch passt sie schon sehr gut dazu. Nur deshalb hab ich sie noch eingefügt.
• ob der Bahnhof nun denkmalgeschützt ist oder nicht, lässt sich schwer sagen. Prinzipiell sind in Buenos Aires alle vor 1941 errichteten Gebäude unter besonderem Schutz, aber nicht im Sinne eines „deutschen Denkmalschutzes“ und nicht in eigener Liste. In dieser Liste sind (bisher) nur katalogisierte Gebäude (und Anderes) nach 1941 eingetragen.
• der Link des Denkmalamtes funtioniert nicht mehr, da im Zuge der Vereinheitlichung aller Auftritte der Stadtregierung die Seite auf buenosaires.gob.ar umgezogen ist.

Deswegen würde ich mich freuen, wenn der Artikel trotzdem behalten wird. --jcornelius  16:31, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe die Informationen und Quellen, die sich aus dieser Diskussion ergeben haben, im Artikel ergänzt. --HeicoH (Diskussion) 17:15, 15. Jul. 2014 (CEST)

Zu den Punkten von jcornelius: Es ist für die Relevanz egal, ob es sich um einen Haltepunkt oder einen Bahnhof handelt. Indes handelt es sich aus eisenbahntechnischer Sicht um eine wesentliche Information, ob die Betriebsstelle über Weichen verfügt oder nicht. Gert Lauken (Diskussion) 19:41, 15. Jul. 2014 (CEST)

Da sich hier 12 Tage nach Beginn der Diskussion und 8 Tage nach deren Ende keine administrative Entscheidung ergeben hat, erlaube ich mir, mit Bezug auf die in der Diskussion vorgebrachten Argumente, den Löschantrag zu entfernen. Ich setze dabei voraus, dass der Artikelersteller weiterhin alles unternimmt, um die von Gert Lauken erbetene Darstellung, ob die Einrichtung Weichen hat oder nicht, um sie dann deutschen Verordnungen gemäß als "Haltepunkt" oder "Bahnhof" zu qualifizieren, mit entsprechenden Quellen zur Verfügung zu stellen. Hinweis für bestimmte mich stalkende Benutzer bzw. bestimmte (hier fachfremde) Redaktionen: bitte nicht gleich wieder wegen meines LAE einen SLA auf den Artikel stellen, sondern einfach LAE wieder entfernen und die Entfernung begründen. Danke (ggf.) im voraus. --HeicoH (Diskussion) 13:00, 23. Jul. 2014 (CEST)

LAE sollte eigentlich nur erfolgen, wenn die Diskussion etwas einmütiger erfolgt. Allerdings bestätige
ich die Entscheidung, die historische Bedeutung des Bahnhofs scheint mir ausreichend begründet. Artikel
bleibt. -- Perrak (Disk) 01:03, 24. Jul. 2014 (CEST)

Schlitterbahn Waterparks (LAZ)

Relevanz im Sinne der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:10, 11. Jul. 2014 (CEST)

Nicht dargstellt stimmt, wobei es nicht unwahrscheinlich erscheint, dass diese gegeben sein könnte. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz, der Bundesanzeiger hilft nicht und ob Amerika eíne vergleichbare Quelle hat, entzieht sich meiner Kenntnis. --Hmwpriv (Diskussion) 13:11, 11. Jul. 2014 (CEST)

seht Ihr echt Vergnügungsparks durch die rein kapitalistische Brille? Müssen wir den Tivoli (Kopenhagen) und Böhmischer Prater auch nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen relevanzieren? Sind alle hier Kategorie:Freizeitpark_in_den_Vereinigten_Staaten nach den WP:RK#Wirtschaftsunternehmen relevanziert worden?

Bitte differenzieren - die einzelnen Parks könnten u.U. nach anderen Kriterien relevant sein, aber die Betreibergesellschaft ist nun mal ein Wirtschaftsunternehmen.--Lutheraner (Diskussion) 13:37, 11. Jul. 2014 (CEST)

1900 Mitarbeiter. Allerdings konnte ich bislang nicht herausfinden, welche Rechtsform diese Firma haben soll, das ist merkwürdig. --PM3 13:59, 11. Jul. 2014 (CEST)

Rechtsform in USA ist Privately Family Owned Company = Familienunternehmen --Cronista (Diskussion) 14:09, 11. Jul. 2014 (CEST)

Das ist keine Rechtsform sondern eine Eigentümerstruktur. Nicht alles glauben, was in der en:WP steht. ;) --PM3 14:14, 11. Jul. 2014 (CEST)

Nachdem die Relevanz dargestellt wurde (Mitarbeiterzahl) ziehe ich den LA zurück.--Lutheraner (Diskussion) 14:16, 11. Jul. 2014 (CEST)

der von vornherein ein totaler Schmarren war, weil ein Unternehmen, das ein vom Guinness-Book anerkanntes Weltrekordfahrgeschäft entwirft und betreibt (was im Artikel mit Quelle belegt ist), zweifelsfrei relevant ist. 46.114.137.183 15:49, 11. Jul. 2014 (CEST)

Schlitterbahn gehört tatsächlich zu den bedeutendsten und wichtigsten Wasserpark-Betreibern in den USA, neben Six Flags und Disney, wäre also auch ohne die "harten" Relevanzkriterien relevant. Die Website sagt dazu "(...) the world’s first water resort and the nation’s most popular summertime waterpark (...)" --Anselmikus (Diskussion) 01:11, 13. Jul. 2014 (CEST)

Erspart euch das Nachtreten - das stand alles zum LA-Zeipunkt nicht dirn - ein wenig Fairness stände eucjh gut an.--Lutheraner (Diskussion) 17:11, 13. Jul. 2014 (CEST)

Chamäleon (Varieté) (bleibt)

Bei kritischer Betrachtung des 2009 von mir neu angelegten Artikels komme ich aus heutiger Sicht zum Ergebnis, dass keine ausreichende Relevanz für diese privat geführte Veranstaltungsstätte gegeben ist. Kommerzielle Theater wie dieses gibt es zuhauf, eine überregionale Bekanntschaft im enzyklopädischen Sinne oder gar ein Alleinstellungsmerkmal sehe ich bei (selbst)kritischer Prüfung als nicht gegeben an (und der "Berliner-Morgenpost-Beleg" reicht da keinesfalls aus...). Im Ergebnis: Keine Relevanz, kein Artikel. --Jocian 12:20, 11. Jul. 2014 (CEST)

die MoPo lobt es jedenfalls als einzigartig - so unbekannt und unbedeutend kann es also nicht sein 217.92.85.78 13:57, 11. Jul. 2014 (CEST)

Eine lobende Behandlung in einer Kolumne einer Regionalzeitung, die zudem zu der Zeit mit Werbeanzeigen des Etablissements versorgt wurde, generiert weder ein herausragendes öffentliches Interesse noch eine zeitüberdauernde Bedeutung. --Jocian 17:34, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich lese ja schon eine Weile die LDs hier, aber eine "Selbstanzeige" war bisher nicht dabei. Nachdem fast fünf Jahre lang mit dem Artikel alles in Ordnung war, wundert es mich schon etwas, was den Antragsteller dazu bewegt hat... --HeicoH (Diskussion) 17:47, 11. Jul. 2014 (CEST)

Die Beweggründe lassen sich doch in der LA-Begründung nachlesen: „... kritische Betrachtung“ und „... (selbst)kritische Prüfung“. --Jocian 18:33, 11. Jul. 2014 (CEST)

Neben der Morgenpost taucht das Chamäleon regelmäßig u.a. in der Berliner Zeitung und in der "Welt" auf, was im Artikel ergänzt wurde. Lt. letzterer war es zumindest zeitweilig das innovativste Variete in Deutschland, das ist also nicht nur eine Eigenaussage. Die Deutsche Bahn wirbt dafür, es taucht in jedem besseren Reiseführer für Berlin auf. Zwar gibt es keine speziellen Relevanzkriterien für Theater. Wenn für Schauspieler die Mitwirkung an mindestens drei Inszenierungen an einer professionell geführten privaten Bühne Relevanz bedeutet, sollte dieses Theater dann auch relevant sein. Dass das Theater professionell geführt wird, sieht man u.a. daran, dass es fast täglich spielt, am anspruchsvollen Programm, den Partnern und auch an der Webseite (wohlgemerkt: alles zusammen, ich weiß durchaus, dass es tolle Webseiten gibt mit nichts dahinter). Zudem ist das Chamäleon Teil des Ensembles Hackescher Markt, das ist auch nicht irgendwo. Und wenn das noch nicht reicht: Eine Programm wie Soap, das ein Jahr läuft und von 100.000 Zuschauern besucht wird (also bei der Sitzplatzzahl von 320 fast immer ausverkauft), hat auch nicht jedes Privattheater zu bieten. Also klares behalten.--Urfin7 (Diskussion) 18:39, 12. Jul. 2014 (CEST)

Zum Beitrag von Urfin7 gibt es fast nichts zu ergänzen, daher: behalten. --Für den Leser (Diskussion) 06:29, 13. Jul. 2014 (CEST)

bleibt - gemäß der Argumentation von Urfin7. --SteKrueBe 01:04, 18. Jul. 2014 (CEST)

Gina Lückenkemper (gelöscht)

Juniorin, bislang ohne erforderliche Erwachsenenerfolge Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 12:54, 11. Jul. 2014 (CEST)

Zu der hatte ich auch schon Material gesammelt - sie nimmt an der U20-WM in Eugene teil, die in 11 Tagen beginnt [11]. So lange zum Ausbau im ANR lassen, dortiges Abschneiden abwarten, und wenn es dann nicht reicht, biete ich meinen BNR als "Jungfischbecken" an.--Chianti (Diskussion) 16:22, 11. Jul. 2014 (CEST)

Die Süddeutsche zeitung hat bereits 2013 über sie berichtet [12]. Einzug ins Halbfinale der U-20-WM in Barcelona 2013 [13] Auch für die 200 m und einen Staffelstart (4x100m) bei der Leichtatletik-WM 2014 qualifiziert. [14] [15] --87.153.115.26 19:04, 11. Jul. 2014 (CEST)

Kuriuoserweise zählen aber Juniorensportler nix in der wikipedia, auch nicht als Weltmeister. 62.227.135.28 19:50, 11. Jul. 2014 (CEST)

Bin neu! Wenn Junioren nicht zählen ... dann muss es eben gelöscht werden. Das öffentliche Interesse an der jungen Dame ist allerdings größer als bei anderen jungen Athleten. War ein Versuch das Interesse an Gina Lückenkemper mit Informationen auch auf Wikipedia zu unterstützen. (nicht signierter Beitrag von WolleLück (Diskussion | Beiträge) 22:05, 11. Jul. 2014)

"Kuriuoserweise zählen aber Juniorensportler nix in der wikipedia, auch nicht als Weltmeister."

Warum gibt es dann einen Artikel über Irene Ekelund? Gelten für das schwedische Wikipedia andere Regeln? (nicht signierter Beitrag von WolleLück (Diskussion | Beiträge) 22:17, 11. Jul. 2014)

Ja, in der schwedischen Wikipedia (sv.wikipedia.org) gelten andere Regeln als in der deutschen. Allerdings gilt für Frau Ekelund in der deutschen Wikipedia das gleiche wie für Frau Lückenkemper. --Filterkaffee Talk! 22:24, 11. Jul. 2014 (CEST)

Keine Erfolge im Erwachsenenbereich. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 18. Jul. 2014 (CEST)

Das Drehbuch (bleibt)

Relevanz ja, Lexikon-Artikel nein, verstößt gegen WP:LR, Punkt 2 und insbesondere gegen WP:WWNI, Punkt 9. –ðuerýzo ?! ^SOS 13:17, 11. Jul. 2014 (CEST)

Die Inhaltsangabe eines Ratgeberbuchs ist kein Verstoß gegen WP:WWNI 9. - das wäre es nur, wenn der Artikel "Drehbücher schreiben" lautete und eine unreflektierte Anleitung wäre. Das ist hier wegen des Abschnitts "Kritk" nicht der Fall.--Chianti (Diskussion) 16:30, 11. Jul. 2014 (CEST)

Es ist eine unreflektierte Zusammenfassung der Thesen und Inhalte, von daher sind die betreffenden Abschnitte m.E. ein "Ratgeber" und als solche in dieser Form zu löschen. –ðuerýzo ?! ^SOS 17:18, 11. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel ist die Zusammenfassung eines Buches, das seinerseits ein Ratgeber für das Drehbuchschreiben sein will, so verdiente der Autor in Amerika und international sein Geld. Allerdings habe ich den Inhalt zusammengefasst wiedergegeben und nirgends in Ratgebermanier (wie im Buch so fortwährend vorhanden) eine Art Backrezept für Drehbücher hier auf Wikipedia eingestellt. Das Buch gilt in der modernen (daher auch noch jungen) Filmwissenschaft als ein Standardwerk zum Thema Spielfilmanalyse (im Bereich zeitgenössischer Spielfilme - ein 2012 noch dünn besiedeltes Feld), da Bauregeln sowohl zum Zusammenbauen (Produktion) als auch "rückwärts" zum Auseinandernehmen(Analyse) gelesen werden können. Konkret habe ich mich mit diesem und anderen Büchern zur Spielfilmanalyse (Michaela Krützen, Jens Eder und Christopher Vogel) wissenschaftlich auseinandergesetzt im Rahmen meiner Staatsexamensarbeit an der Martin-Luther-Universität in Halle (Saale). Das dortige Institut für Medien- und Kommunikationswissenschaften (Prof. Lampe, Dr. Buck) ist die Quelle obiger Behauptungen - mit anderen Worten: Das Buch von Field hat seinen Platz im Wissenschaftsbetrieb und ist kein beliebiges Ratgeberwerk. Ich selbst bin auch kein Drehbuchschreiber, sondern ein wissenschaftlich am Bereich Filme der Gegenwart (und nicht Filmhistorie anno 1920) interessierter Student. Da Syd Field seinen Platz als bedeutende Person auf Wikipedia hat, nahm ich an, dass der Grund seiner Bedeutung, nämlich eben dieses Hauptwerk, auch seinen Platz hier haben sollte. --Johannes Bahn (Diskussion) 12:01, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann keinen Löschgrund erkennen. Inhaltsangaben von Büchern, egal ob Sachbücher oder Romane, sollen weitgehend unreflektiert sein, sonst ist es keine Inhaltsangabe. Die Reflektion des Themas gehört in die weiterführenden Abschnitte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:03, 12. Jul. 2014 (CEST)

So ist es, und bei Filmen ebenfalls.--Chianti (Diskussion) 20:43, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin mal über den Artikel drüber gegangen und habe die Seitenangaben in die Einzelnachweise verfrachtet bzw. in den Überschriften rausgelöscht. @Johannes Bahn: Kannst du noch die sprachlichen Schwächen des Artikels ausbügeln, siehe hier? Sonst von mir aus LAE. –ðuerýzo ?! ^SOS 17:29, 16. Jul. 2014 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 18. Jul. 2014 (CEST)

Biogas Nord (gelöscht)

Ich kann nicht erkennen, dass der Gegenstand relevant ist oder relevant war. Als Unternehmen, auch als börsennotiertes, kommt es nicht über die Relevanzhürde. Das Gleiche gilt für die Eigenschaft, jetzt eine "Marke" zu sein. Auch abgesehen von unseren Relevanzkriterien erkenne ich nicht, was das Besondere, das Enzyklopädiewürdige dieses Gegenstands sein soll. Atomiccocktail (Diskussion) 13:32, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ist das der ehemalige operative Teil der börsennotierten Biogas Nord AG? Die sitzt auch in Bielefeld – allerdings nur notiert im Entry Standard. Das beste Jahr war 2011 mit 79 Mio. € Umsatz [16] - reicht nicht. --PM3 14:30, 11. Jul. 2014 (CEST)

Am 1.November 2013 wurde wegen Zahlungsunfähigkeit das Insolvenzverfahren eröffnet. --Cronista (Diskussion) 14:33, 11. Jul. 2014 (CEST)

Die AG ist insolvent, prima. Und was hilft uns diese Information hier bezüglich der GmbH? --PM3 14:44, 11. Jul. 2014 (CEST)

Nach der Biogas Nord Anlagenbau GmbH hat auch die börsennotierte Muttergesellschaft, die Biogas Nord AG, Insolvenz angemeldet, so meldeten es zumindest die Zeitungen Pleite: Auch Biogas Nord AG ist insolvent. Unser Artikel hier meint bestimmt die Biogas Nord Anlagenbau GmbH. Leider kann ich den Weblink Webseite der BioEnergiePlus nicht öffnen! --Cronista (Diskussion) 15:19, 11. Jul. 2014 (CEST)

@Cronista: Du hast richtig vermutet. Die Biogas Nord AG wurde erst 2006 gegründet, die Biogas Anlagenbau GmH dagegen 2000, laut dem Jahresabschluss 2006 im Bundesanzeiger - das ist genau das Gründungsdatum im Artikel. Sinnvollerweise baut man den Artikel so um, dass es um die noch existierende AG geht. Lohnt aber kaum, mangels Relevanz. Ich ändere mal soviel wie nötig, damit klar ist worum es geht. --PM3 20:16, 11. Jul. 2014 (CEST)

Sehe ich wie AC. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:43, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich halte die Biogas Nord AG wegen der laufenden, überregionalen Berichterstattung in der Finanzpresse von 2006 bis 2013 [17] für relevant. Das Unternehmen war auch mal im Entry Standard Index, siehe dort; damit eines der größten im deutschen Freiverkehr gehandelte Unternehmen, mit entsprechender Investoren-Aufmerksamkeit. Plädiere für behalten, die fehlenden Belege lassen sich dann mühelos zusammengoogeln und ergänzen und man kann's auch noch etwas ausbauen (solange eine Löschung droht mag ich mir die Mühe nicht machen). --PM3 20:47, 11. Jul. 2014 (CEST)

Andererseits nur eine von vielen Klitschen mit Moffat-Beteiligung, mit denen die Anleger auf wenig spektakuläre Weise ihr Geld verloren haben; wirtschaftshistorisch eine Eintagsfliege. --PM3 00:38, 12. Jul. 2014 (CEST)

Das neu mit Wirkung zum 1. Januar 2014 gegründete Unternehmen BioEnergiePlus GmbH Stammkapital 30.000 Euro hat aus der Insolvenzmasse der Biogas Nord AG die Marke „Biogas Nord“, inklusive Labor-, Service- und Wartungsleistungen gekauft. --Cronista (Diskussion) 07:37, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann keine zeitüberdauernde Relevanz erkennen. Yotwen (Diskussion) 08:42, 12. Jul. 2014 (CEST)

Das neu gegründete Unternehmen BioEnergiePlus GmbH ist vor einer Woche pleite gegangen [18][19]. --PM3 15:02, 12. Jul. 2014 (CEST)

Hmmm... Wenn sich hier die Firmenneugründungen schneller abwechseln als die Direktoren ihre Hemden, dann ist das sicher kein gutes Zeichen. Könnte höchstens Relevanz erlangen durch spektakuläre Misswirtschaft oder entsprechende Gerichtsprozesse oder sowas. Nach den RK für Wirtschaftsunternehmen derzeit jedenfalls nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:26, 13. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 14:03, 22. Aug. 2014 (CEST)

Woche der Wiener Chöre (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:35, 11. Jul. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 18. Jul. 2014 (CEST)

Dainoras Bradauskas (Bleibt)

Sein ChefChef, der Finanzminister ist relevant, aber sicher nicht der Finanzamtsleiter 217.92.85.78 14:16, 11. Jul. 2014 (CEST)

Sein Vater ehemaliger Umweltminister Litauens erzeugt auch keine bessere Relevanz. Löschen --Cronista (Diskussion) 14:29, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ich den verlinkten (übersetzten) Zeitungsartikel richtig überflogen habe, ist er Chef der Steuerfahndung Litauens.--Chianti (Diskussion) 16:35, 11. Jul. 2014 (CEST)

Herr Bradauskas, ist nach der Pressemitteilung des Ministeriums der Finanzen, der Leiter der Staatlichen Steueraufsicht und nur vorübergehend ernannt. Relevanz nicht vorhanden, löschen--Cronista (Diskussion) 08:51, 12. Jul. 2014 (CEST)

WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter: Leiter oberster nationaler Behörden. --Tabbelio (Diskussion) 18:16, 12. Jul. 2014 (CEST)

Und zwar welcher jetzt genau?--Chianti (Diskussion) 20:44, 12. Jul. 2014 (CEST)

Hattest du nicht selbst "Steuerfahndung" geschrieben? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:14, 14. Jul. 2014 (CEST)

Valstybinė mokesčių inspekcija (VMI) ist eine oberste nationale Behörde in LT. Steuerfahndung-Institution gibt es in LT als solche nicht, nur Finanzamt (VMI). --Tabbelio (Diskussion) 20:28, 20. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt (trotz gewisser Zweifel, ob das wirklich eine oberste _nat. Behörde im Sinne der RK ist). --HyDi Schreib' mir was! 20:52, 20. Aug. 2014 (CEST)

Doris Bachmann-Medick (LAE)

Fehlende Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Die Wissenschaftlerin hat keine Habilitation, keine Professur, keinen Preis und keine bedeutende Publikation. Das angeführte wichtige Werk "Kultur als Text" ist ein Sammelband, Bachmann-Medick nur Herausgeberin. Die Person hat sich zwar durchaus mit beachteten Einführungen und thematischen Überblicken (z.B. Cultural Turns, hier eine Rezension bei der FAZ)) als Sachbuch-Autorin im Wissenschaftsbetrieb einen Namen gemacht, aber das ist natürlich keine bedeutende eigenständige Arbeit für das Fach. --Lothur (Diskussion) 14:55, 11. Jul. 2014 (CEST)

Dann wäre die Frau nach deinen eigenen Aussagen als Sachbuch-Autorin nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren relevant. Somit also kein Löschgrund und behalten --Cronista (Diskussion) 15:33, 11. Jul. 2014 (CEST)

Mit Perlentauchereintrag als Autorin relevant.--Berita (Diskussion) 16:02, 11. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die sachlichen Beiträge. Ich bin schon überzeugt. Kann ich den Löschantrag gleich zurücknehmen?--Lothur (Diskussion) 09:32, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ja, dafür löscht man den Löschantrag aus dem Artikel und schreibt oben hier auf dieser Diskussionsseite hinter die Überschrift (LAZ). Das steht für Löschantrag zurückgezogen.--Berita (Diskussion) 09:43, 12. Jul. 2014 (CEST)

Perlentaucher: "Hervorragend" findet Rezensent Karl-Heinz Kohl diese Einführung in die Theorien der Kulturwissenschaften, die Doris Bachmann-Medick vorgelegt hat. (FAZ über Cultural Turns. Neuorientierungen in den Kulturwissenschaften, 2006, 5. Auflage 2014). LAE--Fiona (Diskussion) 11:11, 12. Jul. 2014 (CEST)

Paketkopter (gelöscht)

Irrelevante Bezeichnung eines noch nicht existierenden Produkts, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juli 2014#Paketcopter. --PM3 14:56, 11. Jul. 2014 (CEST)

als eigener Artikel sicher nichts, aber als WL behaltbar 217.92.85.78 15:05, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann für diese Bezeichnung nur eine Relevanz im Zeitraum vom ca. 6. bis 10. Dezember 2013 entdecken. In der Zeit wurde die Sau durchs Dorf getrieben, und seitdem interessiert sich niemand mehr für "Paketkopter". Auch ein Weiterleitungs-Lemma braucht eine zeitüberdauernde Bedeutung! --PM3 15:33, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ähh … nein. heute schon wider in der Presse [20]--Designtheoretiker (Diskussion) 15:44, 11. Jul. 2014 (CEST)

Da steht nirgends etwas von einem "Paketkopter".--Chianti (Diskussion) 16:40, 11. Jul. 2014 (CEST)

Aber etwas vom Test von DHL, was sich auf den Paketkopter bezieht. Das Thema ist jedenfalls weniger kurzlebig als Blumenkübel (Internet-Phänomen). Außerdem muss für eine Weiterleitung keine eigenständige Relevanz vorliegen. --87.153.115.26 18:40, 11. Jul. 2014 (CEST)

Woher weißt du, dass es sich auf Paketkopter im Sinne dieser Weiterleitung bezieht? Die WL geht nach md4-1000, aber das was in dem Spiegel-Artikel erwähnt ist können genausogut Tests mit anderen Drohnen sein. --PM3 20:54, 11. Jul. 2014 (CEST)

Äh, tschuldigung Chianti ohne Dir zu nahe treten zu wollen, aber kann es sein, das Du Dir Webseiten vorlesen lassen musst, bzw. in Braille liest? Das Ding, das auf dem Bild zu Anfang des Artikels abgebildet ist, ist ein Paketc/kopter. Also, da steht das Wort "Paketkopter" nicht, aber der ganze Artikel geht um den Begriff (bzw. die Zulassung des Tests der solchen). Ja, die WL ist so diskussionswürdig aber das Lemma Paketc/kopter ist relevant.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:55, 12. Jul. 2014 (CEST)

Sehe ich genauso: Die De-WP wird um ein Lemma „Paketkopter“ nun nicht mehr herumkommen. Und ja, als gelegentlicher Mitleser der Seiten „Löschkandidaten“ habe ich ein hinterfragenswürdiges Wahrnehmungsvermögen Chianti's immer wieder mal beobachtet (F98.8?). Von daher behalten. --79.216.209.28 10:56, 12. Jul. 2014 (CEST)

Unliebe IP: lass' das mit den PA nahen Vermutungen, ich meinte das ganz ernst: wer kein Bild sehen kann, kann den Zusammenhang des diskutierten Begriffs mit dem von mir verlinkten Artikel nicht oder nur schwer herstellen. Der Begriff Paketc/kopter kommt wie von Chianti richtig bemerkt in dem Artikel nicht vor, sondern nur das Verfahren Pakete per Drohne zustellen zu wollen, was aber den diskutierten Begriff adressiert.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:07, 12. Jul. 2014 (CEST)

Antwort bei Dir. --79.216.209.28 20:41, 12. Jul. 2014 (CEST)

Danke, Designtheoretiker, für Deinen letzten Beitrag. Ich war schon daran, Dir eine hässliche Antwort auf Deinen vorletzten zu schreiben.... Ich habe den Begriff "Paketkopter" im Zielartikel genannt und dort belegt, dass das Teil bei DHL und/oder in der Presse tatsächlich so genannt wurde. Jetzt kann der Redirect so bleiben. Wenn sich die Paketkopter zur anerkannten Sub-Species der Drohnen evolutionieren, kann man das dann immer noch umbauen. --Maasikaru (Diskussion) 11:48, 12. Jul. 2014 (CEST)

DHL nennt sein Projekt so, und in den Presseberichten im Dezember 2013 wurde es so genannt. Ein etablierter bzw. gebräuchlicher Begriff ist es deswegen aber nicht. Ob es als eingetragene Marke von DHL [21] zum Name einer "Drohnengattung" werden kann, halte ich für fraglich. Das Ding das DHL eingesetzt hat war auch keine besondere Art von Drohne, sondern eine gewöhnliche in DHL-Farben bemalte md4-1000. Statt Paket kann man auch ne Banane dranhängen, dann ist es ein Bananokopter. --PM3 14:18, 12. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht kommt morgen ja ein Brazucakopter zum Einsatz ...--Chianti (Diskussion) 20:51, 12. Jul. 2014 (CEST)

Der Begriff "Paketkoper", so relevant und nicht nur von kurzzeitigen PR-Aktionen getrieben, ist nicht exklusiv für eine Drohnentyp der "md4-1000" etabliert. Registrierter Markenbegriff "Paketkoper" für Fluggeräte der Fa. Microdrones ist nicht dargestellt. Die bestehende Weiterleitung daher gelöscht. Der hier erwähnte Presseartikel/spiegel.de zeigt im Bild bzw. erwähnt im Text einen Octocopter und keinen Quadrocopter wie es der md4-1000 bzw. das Linkziel ist. Offensichtlich verwendet Amazon für diese Werbeaktionen einen anderen Drohnentyp als DHL, womit auch die Weiterleitung inhaltlich fraglich ist.--wdwd (Diskussion) 12:44, 19. Jul. 2014 (CEST)

Haager Testamentsabkommen (LAE)

Begriff kommt im Zielartikel nicht vor Pelz (Diskussion) 16:09, 11. Jul. 2014 (CEST)

War nur eine falsch angelegte Weiterleitung, daher kam der Begriff nicht vor. Hab's behoben. Ich schlage Dir daher LAZ vor, damit der Link nun so funktionieren kann. --Tremonist (Diskussion) 16:18, 11. Jul. 2014 (CEST)

Die Weiterleitung soll doch auf Haager Konferenz für Internationales Privatrecht gehen, oder? Dort kommt nun mal der Begriff "Haager Testamentsabkommen" nicht zur Zeit nicht vor. Bau ihn doch erst mal dort ein. --HeicoH (Diskussion) 16:38, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich nehme an, dass das "Abkommen zur Regelung des Geltungsbereichs der Gesetze auf dem Gebiete der Eheschließung. Vom 12. Juni 1902 (12. Juni 1902)" auch Testamente betreffen müsste. --Tremonist (Diskussion) 17:10, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wohl eher das im Zielartikel ebenfalls erwähnte "Übereinkommen über das auf die Form letztwilliger Verfügungen anzuwendende Recht". Darauf, dass der Begriff "Haager Testamentsübereinkommen" (wohl eher als "...abkommen") anscheinend nicht aus der Luft gegriffen ist, deuten einige Fundstellen hin, z.B. bei einer deutschen Rechtsanwaltskanzlei oder auch beim österreichischen Bundeskanzleramt. Ich trage das mal im Artikel ein. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:07, 11. Jul. 2014 (CEST)

passt, LAE & danke --PM3 07:18, 13. Jul. 2014 (CEST)

Christian Derflinger (gelöscht)

Relevanz? Wenn ich das richtig überblicke, hat er bisher nur in Jugendmannschaften oder viertklassiger Regionalliga gespielt, die für Spieler nicht relevanzstiftend ist.--Berita (Diskussion) 16:26, 11. Jul. 2014 (CEST)

Bisher ist bei dem Spieler keine Relevanz gegeben. --PhiCo (Holodeck 5) 18:16, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ein Fall für Benutzer:Jungfischbecken, da der österreichische Fußballspieler Derflinger Jahrgang 1994 ist.

Die Junioren-Länderspiele für Österreich machen nicht relevant.

Die zweite Mannschaft des FC Bayern München, für die er bereits spielte, ist in der viertklassigen Regionalliga Bayern angesiedelt und die U23 des Hamburger SV, bei der er jetzt unter Vertrag steht auch nur viertklassig in der Fußball-Regionalliga Nord spielt.

Zur Relevanz fehlen noch die Profi-Einsätze in der ersten Mannschaft des Hamburger SV. Also erst einmal im Jungfischbecken parken. --87.153.115.26 19:20, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe ihn bereits in meinem Jungfischbecken soweit fertig gestellt und warte auf die Verschiebung. Aktuell ist die Relevanz nicht gebenen da nur Jugendspiele absolviert wurden. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 13:41, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wann wird der Artikel denn gelöscht werden? Die Woche ist dpoch schon überschritten. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 15:31, 23. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz gemäß unserer Relevanzkritierien
leider noch nicht vorhanden. Gelöscht. --Gereon K. (Diskussion) 22:08, 1. Aug. 2014 (CEST)

Advantage Hart (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. –ðuerýzo ?! ^SOS 17:17, 11. Jul. 2014 (CEST)

Der kurze Inhalt ist zudem unverständlich, vermutlich ein Babelfischunfall. --Yen Zotto (Diskussion) 19:16, 11. Jul. 2014 (CEST)

Der Film lief am 19. Oktober 2003 auf dem en:Hollywood Film Festival und war der zweite Kurzfilm, an dessen Produktion und Drehbuch Sam Jaeger beteiligt war. Der Kurzfilm Advantage Hart soll noch auf weiteren Filmfestivals aufgeführt worden sein. [22] [23] Der Kurzfilm wäre demnach durch Aufführung auf mehreren Filmfestivals relevant. --87.153.115.26 19:35, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt nach längerer Suche kein weiteres Festival gefunden, auf dem er lief. Ist das HFF ein relevantes Festival?--Chianti (Diskussion) 23:01, 11. Jul. 2014 (CEST)

Laut engl. WP ja: Hollywood Film Festival. –ðuerýzo ?! ^SOS 14:46, 23. Jul. 2014 (CEST)

Nach WP:Rk#Filmfestivals: nicht FIAPF-akkreditiert, kein FIPRESCI-Preis. Höchstens über Besucher und Rezeption in der Presse. –ðuerýzo ?! ^SOS 14:57, 23. Jul. 2014 (CEST)

Siehe auch hier. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:05, 27. Jul. 2014 (CEST)

Das Festival halte ich nicht für relevant, allerdings haben im Film Hollywood-Star Kate Bosworth und weitere relevante Darsteller z.T. tragende Rollenn inne. Es verwundert, dass der Film in keinster Weise sonst veröffentlicht worden sein soll, wobei ihn der Regisseur ja inzwischen auch online gestellt hat. --Paulae 13:09, 27. Jul. 2014 (CEST)

Gibt es denn nicht irgendwelche Kritiken, die man noch einfügen könnte? Dann wäre es zumindest, Relevanz hin oder her, ein vollständiger Filmartikel ... --Gereon K. (Diskussion) 22:16, 1. Aug. 2014 (CEST)

Werden schwer zu finden sein und selbst wenn, die Frage an dieser Stelle ist, ob der Artikelgegenstand relevant ist. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:32, 4. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht mangels hinreichender Relevanzindzien. --HyDi Schreib' mir was! 20:54, 20. Aug. 2014 (CEST)

Deadline (Hochspannungstechnik) (SLA)

Begrifffindung. Quellenlos. Kein Artikel. --wdwd (Diskussion) 17:47, 11. Jul. 2014 (CEST)

löschen oder als Weiterleitung zu Stromlose Leitung umfunktionieren --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 20:41, 11. Jul. 2014 (CEST)

bitte löschen! --Bros. (dis) 20:43, 11. Jul. 2014 (CEST) (S/P)

Löschen, keine Hinweise für den Begriff auffindbar. Auch enwiki hat nichts Passendes (das Wort gibt es im englischen natürlich, es heisst aber "Abgabetermin" oder "Einsendeschluss"). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:29, 11. Jul. 2014 (CEST)

passend verlinkte Leserverarsche einer IP aus dem Jahr 2004. [24] Natürlich gibt es dafür keine Belege. Löschen. --87.153.115.26 22:26, 11. Jul. 2014 (CEST)

Als Fake schnelllöschfähig.--Chianti (Diskussion) 22:47, 11. Jul. 2014 (CEST)

SLA umgesetzt. XenonX3 – (☎) 23:45, 11. Jul. 2014 (CEST)

Citykolleg (gelöscht)

Enyklopädische Relevanz dieser Schule nicht dargestellt. XenonX3 – (☎) 17:54, 11. Jul. 2014 (CEST)

Artikel zudem durchsetzt mit Werbesprech. --Yen Zotto (Diskussion) 18:50, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wahrscheinlich selber vom Personal der Schule geschrieben. Hierbei sollten die PR-Richtlinien beachtet werden. Eine QS halte ich jedoch für angebracht; eine Löschung wäre zu übertrieben, da eine Relevanz durch die besondere Privatform der Schule dargestellt ist. --Bros. (dis) 20:41, 11. Jul. 2014 (CEST)

Welches ist denn hier die „besondere Privatform“? Für die unmittelbare Wortepaarung „Kolleg GmbH“ liefert Google schon 5400 Fundstellen, „Bing“ kommt auf 7500 Ergebnisse“ --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 20:50, 11. Jul. 2014 (CEST)

RK-U nicht erfüllt; andere Relevanz nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 08:33, 12. Jul. 2014 (CEST)

keine Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 13:07, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ried's Istria Restort (gelöscht)

Die Relevanz dieses Resorts wird nicht dargestellt. Evtl. ist das Gebäude relevant. Jedoch alles komplett Belegfrei. Mikered (Diskussion) 20:00, 11. Jul. 2014 (CEST)

+1, die Webseite des Resorts belegt nicht mal den Denkmalschutz. Es gibt auch dort auch keine brauchbaren Bilder, die einem helfen könnten, die spezielle Architektur dieses Gebäudes nachzuvollziehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:11, 11. Jul. 2014 (CEST)

keine dargestellte Relevanz. Yotwen (Diskussion) 08:31, 12. Jul. 2014 (CEST)

bis auf die tippso im lemma (und apostroph: →Ried’s Istria Resort) erscheint mir das eher schon relevant:

• ein biounternehmen von 1995 in kroatien dürfte eines der ersten überhaupt gewesen sein,
• das haus steht unter denkmalschutz (wäre zu belegen)
• es findet sich auf naturfreunde-haeuser.net, wäre also im sinne der WP:RK #Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern eher relevant (wobei das ausdehen auf die nichtalpinen wandergebiete nicht explizit, aber usance ist): cf. Jo's Hüttenliste (tourenwelt.info), die sind auf der sauberen seite

da kommt schon einiges zusammen: wenn diese sachverhalte nachbelegt würden (jetzt ists ja dürftig) ich auf behalten tippen, da steht kulturgeschichte vor wirtschaftlichem (übrgens auch im artikel, keinerlei "werbegeschwurbel", sondern nüchterne eckdaten). ohne belege ist das aber eher nicht haltbar--W!B: (Diskussion) 16:45, 13. Jul. 2014 (CEST)

Da sollte vielleicht eher der Baustein Belege oder wird ein denkmalgeschütztes Objekt in Kroatien anders behandelt? Belegfrei allenfalls ist noch kein Löschgrund, Herr Admin. --K@rl 20:36, 13. Jul. 2014 (CEST)

7 Tage, dann löschen, wenn immer noch kein Beleg und wesentliche Besserung im Artikel--Stauffen (Diskussion) 13:37, 14. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz und belegfrei -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:25, 23. Jul. 2014 (CEST)

Lochspiel (erl.)

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels. Welche Unklarheiten bestanden ihrer Ansicht nach genau ? Erläutern Sie bitte. (nicht signierter Beitrag von Mugabe89 (Diskussion | Beiträge) 22:04, 11. Jul 2014 (CEST))

Lochspiel gibt es doch. --87.153.115.26 22:20, 11. Jul. 2014 (CEST)

Oder ist diese derbe Verarsche gemeint? --87.153.115.26 03:15, 12. Jul. 2014 (CEST)

Murexin (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt, Firmenwebsite als einziger Beleg für den ganzen Artikel genügt auch nicht. --PM3 23:16, 11. Jul. 2014 (CEST)

Und mal wieder eine Firma, die, welch ein Zufall, genau die 100 Mille Umsatz schrammt, die die Relevanzschwelle darstellen. --Berihert • (Diskussion) 23:36, 11. Jul. 2014 (CEST)

Oops, ich hatte nur auf die Infobox geschaut. Die 100 geht auf die ursprüngliche Artikelversion von 2007 zurück, dort war von 102 Mio. € in 2006 die Rede, auch ohne Beleg [25]. Die 100-Mio-Relevanzschwelle gab es damals schon ... [26] Nach 2007 ging's mit der Wirtschaft abwärts, der große Finanzkriseneinbruch.

Den LA hier habe ich nach einem Monat erfolgloser QS gestellt. --PM3 00:12, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ich nehme das nochmal zurück in die QS, die 100 Mio. hatte ich bei LA-Stellung übersehen, und in Relation zu den 400 Mitarbeitern (für die ich Quellen gefunden habe) sind sie plausibel. Da kann man etwas Zeit draufgeben zum Belegesuchen, immerhin ein 80 Jahre altes Unternehmen und ein sieben Jahre alter Artikel. --PM3 00:54, 12. Jul. 2014 (CEST)

2011: 50,1 Mio. Euro. [27] Umsatz binnen 5 Jahren gegenüber 2006 mehr als halbiert. 2012: 51,6 Mio. Euro Umsatz, d. h. + 3 % [28] 2009 48, 3 Mio. Euro und 178 Mitarbeiter [29] 2008 48,3 Mio. Euro Umsatz und 176 Mitarbeiter. [30]

Miterbeiter- und Umsatzzahlen sind also im Wikipedia-Artikel mehr als doppelt so hoch wie in den letzten 6 Jahren. --87.153.115.26 03:23, 12. Jul. 2014 (CEST)

Das sind wahrscheinlich nur die Zahlen für die Holding, ohne Tochtergesellschaften. --PM3 16:08, 12. Jul. 2014 (CEST)

Marie-Curie-Gymnasium Bönen (gelöscht)

Relevanz dieser 15 Jahre alten Schule nicht im Artikel dargestellt --Berihert • (Diskussion) 23:25, 11. Jul. 2014 (CEST)

Grundsätzlich bin ich dafür, dass alle Gymnasien relevant sind. Leider geben das die RK nicht her, daher löschen. --Anselmikus (Diskussion) 01:16, 13. Jul. 2014 (CEST)

Das Gymnasium hat „Bläserklassen“ und hier schreiben doch auch Männer mit, also behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:38, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe mal die Erfolge der Tischtennis-Mannschaft hinzugefügt. Deutet zumindest auf Relevanz hin. --88.208.169.42 15:42, 13. Jul. 2014 (CEST)

Nö. Dafür sind Gymnasien ja nicht da. Nettes Beibrot, mehr nicht. Die Einleitung und die „Taten“ der Leiter ist eher dargestellte Irrrelevanz. --Berihert • (Diskussion) 23:29, 14. Jul. 2014 (CEST)

Das Argument mit den Bläserklassen ist irreleant und was die Aussage mit den Männern besagen soll erschließt sich mir nicht. Die Tischtennis-Erfolge könnten tatsächlich eine Relevanz generieren, aber bisher scheint dies wohl nicht mehr als eine (gut: zwei) Eintagsfliege(n) zu sein. Inhaltlich ist der Artikel aber eine Katastrophe, da wird mehr auf die Schulleiter als auf die Schule abgestellt, man erfährt nichts über aktuelle Lehrer-, Klassen- und Schülerzahlen. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz und zum Ausbau des Artikels, sonst löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 10:12, 15. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, zum Teil Werbesprech. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 18. Jul. 2014 (CEST)