Wikipedia:Löschkandidaten/1. April 2014

28. März

29. März

30. März

31. März

1. April

2. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 09:11, 15. Apr. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Standort DDR-Betriebsferienlager (wird gelöscht)

Wenig hilfreiche Idee, Orte nach diesem Kriterium zu kategorisieren, auch weil recht wenige DDR-Betriebsferienlager als Artikel relevant wären, davon gab es Hunderte. Ähnliches könnte man dann mit Kategorie:Standort DDR-Betriebsferienheim machen oder mit Kategorie:Standort einer Kirche. --Alma (Diskussion) 08:08, 1. Apr. 2014 (CEST)

Die Argumentation gegen diese Kategorie überzeugt mich nicht. Du hast recht, dass es hunderte gab (einige auch noch gibt in verwandelter Form). Die Parallelisierung zum Vorhandensein von Kirchen sticht nicht, da es von ihnen nicht hunderte, sondern tausende, besser Zigtausende in Deutschland gibt. Eine Spezialität des Ostens dagegen sind die Ferienlager deswegen, weil die meisten von ihnen Betriebsferienlager waren - im Westen undenkbar - und ein kleiner Teil von ihnen Pionier-Ferienlager. Ich könnte mir vorstellen, dass man statt der Kategorie "DDR-Ferienlager" die beiden Kategorien DDR-Pionierferienlager" und "DDR-Betriebsferienlager" einführt, um sie zu unterscheiden zu können. Gruß--BrThomas (Diskussion) 13:38, 1. Apr. 2014 (CEST)

So wie die meisten Volkseigenen Betriebe der DDR nicht relevant sind, so wenig sind es die dazugehörigen Betriebsferienlager. Für die, deren Relevanz sich in eigenen Artikeln nachweisen ließe, könnte natürlich eine Kategorie:Betriebsferienlager (DDR) eingeführt werden. Ansonsten halte ich Standort eines Ferienlagers für keine derart prägende infrastrukturelle Eigenschaft eines Ortes, dass dafür eine Kategorie gebraucht würde. Wir haben auch keinen Ort mit Campingplatz oder Ort mit Theater. Vielleicht wäre in diesem Fall eine entsprechende Liste von DDR-Betriebsferienlagern die bessere Lösung, dort könnte unter anderem der jeweilige tatsächliche Standort des Objektes verzeichnet werden, während bei der jetzigen Variante nur die Koordinate des zugeordneten Ortes gegeben ist. --Erell (Diskussion) 14:10, 1. Apr. 2014 (CEST)

Der Vorschlag mit der Liste überzeugt, diese könnte neben dem Standort weitere Besonderheiten aufnehmen. Die Kat. bitte löschen. --Schiwago (Diskussion) 15:05, 1. Apr. 2014 (CEST)

Liste fänd ich auch sinnvoller, eine Kategorie ist Quatsch. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:34, 1. Apr. 2014 (CEST)

zumal die hunderte von eintragungen durch den autoren ohne jeglichen beleg oder durch verweis auf facebook-fotos entstanden. mMn nicht sehr enzyklopädisch. --Jbergner (Diskussion) 21:00, 1. Apr. 2014 (CEST)

In etlichen Orten Norddeutschlands ist die Kategorie Ferienlager die einzige Besonderheit, die diesen Ort heraushebt. Ich denke, je kleiner der Ort, umso wichtiger wäre die Auskunft, dass dort ein soziales Gefüge oft über Jahrzehnte bestanden hat, an das viele Menschen Erinnerungen haben. Dort ist ein Betriebsferienlager durchaus eine "prägende infrastrukturelle Eigenschaft", wie ein Editor (s.o.!) treffend formuliert hat... Also: behalten! --BrThomas (Diskussion) 00:07, 2. Apr. 2014 (CEST)

Auch das müsste erstmal durch entsprechend belegt werden. Bei welchem Ort war denn ein Betriebsferienlager die einzige Besonderheit? Die meisten Ferienlager wurden doch nur während der knapp zwei Monate Sommerferien als solche genutzt. Außerhalb dieser Zeit wurden vielleicht noch ein paar Wochen Wehrlager oder Zivilverteidigungslehrgänge für Schüler oder Lehrlinge durchgeführt. Etwa zwei Drittel des Jahres dürften die meisten Lager leergestanden haben und wurden dann nur von einer minimalen Belegschaft betrieben. Saisonkräfte rekrutierten die Betriebe häufig zuerst aus dem eigenen Personalbestand. Die Ferienlager spielten folglich die meiste Zeit im Ort keine Rolle bzw. man hat sie außerhalb der Sommerferien kaum wahrgenommen. --Erell (Diskussion) 01:00, 2. Apr. 2014 (CEST)

Dito, vor allem wurden viele Lager nach der Wende wieder abgerissen oder verfielen. Sie spielten vor Ort außerdem kaum eine Rolle, da sie meist autark waren, also nix mit "prägende infrastrukturelle Eigenschaft". Die Ergänzungen in den Ortsartikeln halte ich auch für wenig sinnvoll, aber das ist ein anderes Thema. --Alma (Diskussion) 08:02, 2. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt nicht einmal eine Kategorie:Betriebsferienlager geschweige denn einen Artikel Betriebsferienlager, der eine solche Kategorie definieren könnte. Außerdem sollten in eine solche Kategorie keine Orte, sondern die Betriebsferienlager selbst. Die Ortschaften sollten nicht nach Betriebsferienlager oder irgendwelchen anderen Dingen kategorisiert werden, die dort stattfanden oder sich befinden, sonst können wir auch alle Bauwerke so kategorisieren. Ich freue mich dann schon auf Kategorie:Standort einer Kirche, Kategorie:Standort einer Schule, Kategorie:Standort von Olympischen Spielen, Kategorie:Standort eines Musikfestivals, usw. Löschen und stattdessen die Artikel zu relevanten Betriebsferienlagern anlegen bzw. erst einmal den Artikel Betriebsferienlager dazu. --October wind 16:41, 4. Apr. 2014 (CEST)

Als geborener DDR-Bürger sage ich ebenfalls: In diesem Umfang irrelevant, Löschen. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 18:23, 4. Apr. 2014 (CEST)

Wird gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 23:00, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ausführung ? Erledigung ? Vollzug ? --Zweedorf22 (Diskussion) 11:21, 24. Apr. 2014 (CEST)

Kategorie: Wegekreuz Vilich (erl.)

Für die Bilder-Kategorisierung von Wegekreuzen in Vilich.

Warum sollten wir das tun? Die Bilder gehören doch eigentlich eh alle nach Commons. --HyDi Schreib' mir was! 21:24, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hallo HyDi, Du hast natürlich recht. Ich bin hier falsch ;-) --P340017 (Diskussion) 18:47, 2. Apr. 2014 (CEST)

Kategorie: Wegekreuz Beuel (erl.)

Für die Bilder-Kategorisierung von Wegekreuzen in Beuel.

Kategorie: Wegekreuz Vilich-Müldorf (erl.)

Für die Bilder-Kategorisierung von Wegekreuzen in Vilich-Müldorf.

Kartegorie: Wegekreuz Geislar (erl.)

Für die Bilder-Kategorisierung von Wegekreuzen in Geislar

Kategorie: Wegekreuz Pützchen-Bechlinghoven (erl.)

Für die Bilder-Kategorisierung von Wegekreuzen in Pützchen-Bechlinghoven

Alle geerlt. --HyDi Schreib' mir was! 23:00, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Campari Deutschland GmbH (LAE)

Um die Zulässigkeit dieser Benutzerseite hat es in den letzten Tagen eine umfangreiche Diskussion gegeben.[1] Es handelt sich um den verifizierten Account eines Spirituosenherstellers, der dort seine „Wikipedia-Artikel mit Unternehmensbezug“ sowie die Kontaktdaten zu seiner PR-Abteilung einschließlich Telefon und E-mail mit dem Klarnamen einer Mitarbeiterin mitteilt. Außerdem gibt es dort einen anklickbaren Link auf die Startseite der Website des Unternehmens. Es ist umstritten, ob die dort gemachten Angaben mit Hilfe:Benutzernamensraum und den übrigen Regeln von Wikipedia zu vereinbaren sind. Meines Erachtens sind sie das nicht, denn Wikipedia stellt weder den Artikel- noch den Benutzernamensraum für Werbezwecke oder als Visitenkarte für die geschäftliche Kontaktaufnahme zur Verfügung. Wikipedia ist kein Webspace für die Homepage eines Unternehmens. Es handelt sich daher m.E. hierbei um ein Beispiel für den Mißbrauch von Wikipedia für kommerzielle Zwecke, der in der letzten Zeit ohnehin immer mehr zunimmt, wie wir ja schon seit längerem diskutieren. Deshalb stelle ich hiermit Löschantrag, um die Frage, welchen Inhalt eine solche Benutzerseite haben darf, einmal grundsätzlich zu klären. Es ist sachgerecht, die Prüfung in einem Löschverfahren zu entscheiden, weil dadurch die übrigen Querelen im Umfeld der Benutzerseite, außen vor bleiben können. Es geht hier um den Umgang mit diesem konkreten Paid Editor – aber auch mit Folgefällen.--Aschmidt (Diskussion) 00:20, 1. Apr. 2014 (CEST)

Der Benutzer war deswegen doch schon einmal unbeschränkt gesperrt worden. [2] --87.153.126.244 00:42, 1. Apr. 2014 (CEST)

Was wollt Ihr eigentlich? Hier ist kein Nerd-Sommercamp, wo ein paar Leute ein Spezialwiki für eine Sitcom erstellen. Ich teile ja die Ablehnung gegenüber der verdeckten Einflussnahme, aber wenn man das ablehnt, muß man es begrüßen und akzeptieren, daß die Artikelthemen, über die wir schreiben sich offen darstellen. Für den BNR wurde in der Vergangenheit der Spielraum auf extremste Art und Weise für die Verbreitung politischer, moralischer und subjektiver Standpunkte ausgeweitet und toleriert, wenn niemand anderes dadurch beeinträchtigt wird. Die Löschdiskussion ist der falsche Ort, um den Umgang damit zu klären. Denn ganz ehrlich, wer glaubt denn ernsthaft, daß sich große Unternehmen von kleinen Wichtigtuern abhalten lassen, die hier ihre Macht demonstrieren. Wer Inhalte einbringen will, der hat das bereits längst getan, da es ja meist um Themen mit einer langjährigen Geschichte geht. Aus meiner Erfahrung in der Löschdiskussion hat kein Produkt eine Chance für einen Artikel, das nicht seit 5 Jahren auf dem Markt ist. Also ignoriert sie einfach, wenn ihr nicht gerade in der täglichen Arbeit mit ihnen zu tun habt. Für mich ein klarer LAE-Fall, da deplatziert.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:43, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ein Unternehmen kann und soll offenlegen, dass es im eigenen Interesse schreibt. Eine werbliche Benutzerseite samt Weblink braucht es dafür nicht. Bei normalen Wikipedianern gäb es dafür sofort und vielen Seiten verbale Haue. --Martina _Disk. 00:50, 1. Apr. 2014 (CEST)

Kurz und knapp: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 6. „Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen.“ Dies gilt für ein Unternehmen ebenso wie für mich kleinen Hansel. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:56, 1. Apr. 2014 (CEST)

Es geht auch werbefrei, siehe Benutzer:Coca-Cola De. E-Mail-Kontakt würde ausreichen. --87.153.126.244 01:00, 1. Apr. 2014 (CEST)

Klar geht es auch werbefrei, aber das ist die Campari-Seite ja auch. Die Nennung von Kontaktdaten ist nun wirklich keine übermäßige Werbung.

Genau das ist das, was zumindest ich haben will. Hier wird mit offenen Karten gespielt (auch wenn es parallel einen Account geben mag) und jeder kann die Änderungen sauber nachvollziehen und weiß mit wem oder was er es zu tun hat. So wünsche ich mir alle Unternehmensaccounts. Die 5kB können wir sicher auch verschmerzen. Wir haben ja z.B. auch 2,5kB für so einen sinnfreien Schwachsinn über: carstuckgirls.com. Enzyklopädischer Wert: exakt Null.

Und nein, nur E-Mail ist zwar nett, aber es steht nirgends dass WP-Mitarbeiter keine Adressen hinterlassen dürfen (wir haben sogar Autoren, die etliche Jahre alte Bewerbungsfotos mit über 250kB hier einstellen). Diese Verknubbelei mit Werbe-Edits, MBq und was weiß ich noch halte ich für ziemlich abenteuerlich.

Da keine werblichen Passagen und kein Verstoß gegen Hilfe:Benutzernamensraum enthalten ist: behalten. --Ingo → @ 08:38, 1. Apr. 2014 (CEST) P.S.: Ich hätte sogar das Firmenlogo für mehr als akzeptabel gehalten, zumal die erneute Einbindung kein Heu frisst.

Löschen,der Argumentation des Antragstellers, Martina und Altkatholik folgend und bevor noch bunte Produktbildchen mit fröhlichen, attraktiven Camparitrinkern auftauchen. Zur Kontaktaufnahme reicht Wikimail aus, das kennen hier alle. Grüße, --Bellini 08:46, 1. Apr. 2014 (CEST)

Dem Manne kann geholfen werden: [3]. Gruß, --CC 09:57, 1. Apr. 2014 (CEST)

Zu den bunten Produktbilchen möchte ich einen Hinweis geben der schon lange hier vertreten ist. Schauen sie sich mal das Bild zur Schutzfunktion an bei, https://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenbrille besser kann man Werbung nicht platzieren, oder verdienen hier ein paar Leute an dieser Werbung mit?--Tres Noir (Diskussion) 10:45, 1. Apr. 2014 (CEST)

Endlich mal ein Fiormenuser, der vonherein gleich explizit mit sehr offenen Karten spielt und das Prügeln auf ihn geht los! Aber wenn lieber verdeckt arbeitende Firmenaccounts gewünscht werden, dann löscht die Seite und sperrt ihn - wenn die Seite wirklich zu werbelastig ist, dann kann man sie immer noch eindampfen 93.122.64.66 09:12, 1. Apr. 2014 (CEST)

Behalten, allenfalls der Homepage-Link ist über, ansonsten sind das offene Handeln und die Angabe eines Ansprechpartners nur zu begrüßen. --Magnus (Diskussion) 09:13, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ich halte die Benutzerseite für zulässig und finde es sehr gut, dass jemand mit offenen Karten spielt, seinen Klarnamen nennt und aufzählt, welche Marken, zu denen es auch Artikel gibt, in seinem Besitz sind. Was wird denn genau als Werbung kritisiert? Auf jeden Fall behalten oder Zum Vorbild für alle Unternehmensseiten benennen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:19, 1. Apr. 2014 (CEST)

Behalten. Nüchterner formuliert geht es doch kaum: Das Unternehmen benennt klar, welche Lemmata zu den eigenen Produkten gehören und gibt verschiedene Wege zur direkten Kontaktaufnahme an. Einen übermäßig werbenden Eindruck vermag ich nicht zu erkennen, es ist doch bloß eine Aufzählung ohne zusätzliche Wertung. Das Geschrei wäre umgekehrt groß, wenn der Benutzer auf einmal in diesen Artikeln editieren würde, ohne dass die Verbindung klar ersichtlich würde. --muns (Diskussion) 09:22, 1. Apr. 2014 (CEST)

Eindampfen Bei einem verifizierten Konto ist völlig klar wer das ist. Das Bapperl reicht aus. Kontaktaufnahme ist wunderbar per Wiki-Mail möglich und die Produkte gehören in die Artikel, nicht auf die Benutzerseite. Siehe Coca-Cola. Diese Seite ist Werbung, als solche geplant, als solche eingebaut. Als solches agiert das Konto. Siehe die hübschen Bildchen der Werbeabteilung, jedes mit einem hübschen Link versehen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:07, 1. Apr. 2014 (CEST)

Behalten Manchmal verstehe ich den Laden hier nicht. Hier spielt eine PR-Abteilung mit offenen Karten, beschreibt den das Umfeld, in dem Änderungen zu erwarten sind und liefert sogar Kontaktdaten. Und das ist dann auch wieder nicht recht. Wiki-Mail ist toll, wenn man angemeldeter Nutzer ist. Die angegebenen Kontaktdaten ermöglichen einen Kontakt auch durch nicht angemeldete Nutzer, die vielleicht keine Lust auf Gewürge über die Benutzer-Diskussionsseite haben. Werbliches vermag ich an der Seite nicht zu erkennen. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 11:12, 1. Apr. 2014 (CEST)

Behalten - es wurde alles geschrieben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:16, 1. Apr. 2014 (CEST)

Entrümpeln. Die Kontaktdaten und der Link auf die Firmenhomepage gehören nicht in die WP, die Gründe wurden weiter oben schon genannt. Wo stand das noch "Wikipedia ist nicht die gelben Seiten?" --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:50, 1. Apr. 2014 (CEST)

Behalten. Es gibt viele Benutzerseiten auf denen ein Link zur persönlichen Home steht, plus eMail Daten und eine Liste mit Artikel die beobachtet werden haben auch viele. Blos weil wir wissen, daß da eine Firma dahintersteckt soll das nicht mehr gehen? PG letschebacher in de palz 14:21, 1. Apr. 2014 (CEST)

Behalten. Auf der Seite sehe ich nichts als eine Liste von Artikeln, an denen der Benutzer arbeiten will, einen Link auf die eigene Webseite und eine E-Mail-Adresse. Nichts anderes als auf unzähligen anderen Benutzerseiten auch. Ich kann in dieser nüchternen Aufzählung von bereits bestehenden (!) Wikipedia-Artikeln und in der Angabe einer Kontaktadresse beim besten Willen keine "Werbung" erkennen. Und für eine Grundsatzentscheidung, dass auf einer Benutzerseite keine Liste von Artikeln, keine Weblinks oder keine E-Mail-Adressen stehen dürfen, ist die Löschdiskussion wohl der falsche Platz. Hören wir doch bitte auf, auf einem Benutzer herumzuhacken, bevor er den ersten Edit im Artikelnamensraum gemacht hat, bloß weil er offenlegt, dass hinter ihm eine Firma steht. --Reinhard Müller (Diskussion) 17:55, 1. Apr. 2014 (CEST)

Behalten: Solange sich keine selbsternannten Wiki-PR-Schreiber - mit unendlicher Tagesfreizeit (sicherlich weil sie im PR-Beruf so "erfolgreich" WAREN) - diesem Benutzer kommerziell andienen resp. anbiedern, ist diese Seite imho o.k. - --Gordito1869 (Diskussion) 19:46, 1. Apr. 2014 (CEST)

Liebe Wikipedianer,
vorweg: wir hatten ursprünglich diese Benutzerseite vorbereitet und nach einer (Halb)löschung durch einen anderen Benutzer auf diese Version gesetzt. Daraufhin wurde das Konto binnen drei Minuten „unbeschränkt gesperrt“, die Sperre aber nach sieben Minuten wieder aufgehoben (Diskussion hier und hier, Ergebnis: „In keiner der Versionen ist ein Verstoß gegen Wikipedia-Richtlinien zu erkennen. Sowohl die Nennung der Wikipedia-Artikel mit Unternehmensbezug als auch die Nennung von Kontaktdaten sind keine Werbung sondern genau die Transparenz, die wir uns im Bereich potentieller WP:IK wünschen.“) Die nun in diesem LA bemängelte Fassung entspricht zwar unserer ersten, wurde jedoch nicht von uns wieder eingestellt.
Wir haben uns in der Wikipedia angemeldet, um Artikel zu erweitern und zu verbessern, vorrangig natürlich solche, die Berührung zur Gruppo Campari aufweisen, und um Bilder aus unserem Unternehmensarchiv unter freien Lizenzen bereitzustellen. Die interne Benutzerseite sollte dabei lediglich schon vor den ersten Edits die in den Nutzungsbedingungen geforderte Transparenz schaffen, eine darüber hinausgehende „Werbewirkung“ war nie beabsichtigt. Zwar enthielt die erste Version Links zu unseren Marken, aber nur zu schon vorhandenen Wikipedia-Artikeln – solche Listen sind auf vielen Benutzerseiten üblich. WP:Interessenkonflikt fordert sogar ausdrücklich: „Lege deine Beziehung zum Artikelgegenstand offen und dokumentiere sie auf deiner Benutzerseite“. Das haben wir für jede Marke gemacht, denn bei einigen Vertriebsmarken ist der Bezug zum Account nicht offensichtlich (Beispiel). Weiterhin empfiehlt WP:Benutzerverifizierung ein Impressum: „Es ist hilfreich und gegenüber anderen Autoren Vertrauen schaffend, wenn Nutzer verifizierter Konten auf ihrer Benutzerseite zusätzlich auch einige Angaben über sich hinterlassen. Das können Hinweise auf die Identität des Benutzers, seine Position innerhalb der vertretenen Organisation und auf die damit verbundenen Anliegen sein.“ Auch dem sind wir gerne nachgekommen. Der (einzige) Weblink galt unserer offiziellen Website, deren Domain sich von der internationalen Marken-Website www.campari.com unterscheidet, auf die unsere E-Mail-Adressen lauten (auch die, mit der das Account verifiziert wurde.)
Natürlich verstehen wir, dass die Tätigkeit von Unternehmen und anderen Interessengruppen, sei es verdeckt oder offen, von der Community beobachtet wird. Neutralität setzt voraus, dass keine Schleichwerbung stattfindet und ist eine wichtige Säule dieser Enzyklopädie, deren Qualität auch wir sehr schätzen. Wer sich an die Regeln hält, sollte dann auch Inhalte in die Enzyklopädie einstellen können bzw. partizipieren dürfen.
Um keinen weiteren Anlass zur Diskussion zu bieten, haben wir unsere Benutzerseite soeben gelöscht. Die zweifellos wichtige Grundsatzdebatte um verifizierte Konten und die damit verbundenen Regeln sollte vielleicht besser an geeigneterer Stelle fortgesetzt werden.
Mit freundlichen Grüßen aus Oberhaching, --Campari Deutschland (Disk.) 19:43, 1. Apr. 2014 (CEST)

<quetsch>Davon abgesehen, dass nur Admins Seiten löschen, sprich für andere unsichtbar machen können, wird kein "Impressum" empfohlen, weil jede Wikipedia-Seite schon eines hat. Steht ganz unten und ist unter Wikipedia:Impressum abrufbar. Grüße, --Bellini 20:06, 1. Apr. 2014 (CEST)

Fühlt ihr euch in euren Geschäften gestört? Mit der Entfernung des Textes ist die Seite noch nicht gelöscht, es steht immer noch die Versionsgeschichte zur Verfügung. Ich denke, dass diese LD dadurch keinesfalls beendet ist. Merke: Wer sich in die Wikipedia begibt kommt darin um. --CC 19:45, 1. Apr. 2014 (CEST)

Nun aber wirklich mal halblang: Wenn man eine Teil davon in einen richtigen Artikel packen würde, würde keiner löschen schreien. Mich intressiert das Firmengeflecht - das sind ja Sachen, denen man täglich begegnet, die also auch irgendwo relevant sind. Helft den Leuten, zwischen Benutzerseite und Inhaltsseiten zu trennen und alles zukünftig besser zu sortieren. Ich schäme mich für einige ignorante Nerds hier auch und kann Olli oben nur zustimmen. --Brainswiffer (Disk) 19:52, 1. Apr. 2014 (CEST)

Och, weißt Du, mir - wenngleich ohne Namensnennung - vorzuwerfen, das ich nach meiner abgelehnten VM gegen den User seine durch mich geänderte Benutzerseite wiederherstelle, wie es sich gehört, ist ein ziemlich heftiger Hund. Im Übrigen ist dies die "halblang"-Version. CC 19:56, 1. Apr. 2014 (CEST)

Doch, CC, damit ist diese LD beendet. Behalten. Die Versionsgeschichte ist nun echt keine Gefahr für Wikipedia; eine Versionslöschung wäre albern. Und der Campari-Account hat Recht: Wir haben hier ein Regeldefizit, das zeigt die gespaltene Diskussion ja recht klar. --Martina _Disk. 19:53, 1. Apr. 2014 (CEST)

Lustig, nun müssen wir uns schon von den Werbetreibenden vorführen lassen. Schade, das so etwas nicht im vergangenen Jahr durch das Projekt von Dirk Franke deutlich besser geregelt werden konnte. Nach wie vor denke ist, dass es völlig ausreicht, wenn ein Konto verifiziert und entsprechend gekennzeichnet ist. Damit ist völlige Transparenz gegeben und zudem völlige Werbefreiheit, zumindest im BNR garantiert. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:04, 1. Apr. 2014 (CEST)

Mal ohne Schaum vor dem Mund: Der Benutzer sagt (1) Achtung, ich bin eine Firma (2) zu mir gehören folgene Marken, die hier Artikel haben (sprich wenn es Fragen dazu gibt, antworte ich gerne) und (3) ich will mich bemühen, das möglichst sachlich darzustellen. Was gibt es da eigentlich zu regeln, solange es auch relevante Waren und Dienstleistungen gibt? Mir wird nur klar, wie wirschaftsfeindlich hier einige zu sein scheinen. Ohne Wirschaft würdet Ihr alle verhungern, denn auch Staatsausgaben und Hartz 4 kommen nur aus dem Steueraufkommen der Wirtschaft und der durch sie gezahlten Löhne :-) --Brainswiffer (Disk) 20:26, 1. Apr. 2014 (CEST)

Dagegen spricht ja auch nichts, Brainswiffer. Aber es spricht viel gegen Schleichwerbung in einem auf neutral formulierten und dargebrachten Informationen und auf Wissen ausgerichteten Projekt. Um die notwendige Transparenz von Werbetreibenden darzustellen genügt ein aussagekräftiger, eindeutiger Benutzername. Denn dadurch wird jeder einzelne Edit dieses Accounts klar und deutlich markiert. Es bedarf eben keiner langer Artikellisten ("Schaut her, das alles stellen wir her!"), es bedarf keiner Hochglanzfotos und es bedarf keiner Fax- und eMail-Adresse. All das ist schädlich. --CC 20:34, 1. Apr. 2014 (CEST)

<bk>Soso, Du kaufst daraufhin also mehr Campari? :-) Wie soll der sich nennen? Campry? Da ist mir Transparenz lieber. Und ich kann jeden Edit besonders prüfen, ob der zu werblich ist. Schleichwerbung ist was anderes - nämlich, wenn der sich verstecken und heimlich werben würde. Zu Campari gehören aber nun mal alle diese Dinge, die eben auch hier Artikel haben. Überzeugt mich nicht, wo Du das Problem siehst. --Brainswiffer (Disk) 20:39, 1. Apr. 2014 (CEST)

Durchaus vorstellbar. Werbung funktioniert nicht nur durch die Beeinflussung des Bewusstseins. Viel häufiger funktioniert sie durch das Spielen mit dem Unbewussten. Ist doch ein alter Hut, Brainswiffer. Warum sonst gibt es all diese tollen Leute auf Werbeplakaten, warum sonst sind die Hochglanz-Bildchen, die der Account von seinem Schnaps hochgeladen hat, Hochglanzbildchen? Auch die reine Erwähnung von Produkten reicht, um zu werben. In Zusammenhang mit einem Marketingaccount ist die Wirkung um so deutlicher. Es ist das alte Spielchen mit den Gefühlen, Brainswiffer. Hier mit der Nummer: "Wir sind ja soooooo ehrlich, wir wollen nicht werben, sondern nur Euer Bestes!". Ja, gewiss. So funktioniert die Wirtschaft ja auch. Muss ich die Ironie-Tags setzen? Ich denke, es war auch so klar. --CC 20:44, 1. Apr. 2014 (CEST)

Reden wir von der Seite, die jetzt als Benutzerseite aufgeht und gelöscht werden soll? Wo sind da Bildchen? Und wenn in den Lemmata selber schäne Bildchen auftauchen - besser - als wenn ich sie mit meinem IPHONE (r) im Kühlschrank fotografiere :-) Wir fordern überll semiprofessionelle Bilder. Werbung wird es erst, wenn der Spruch dazu kommt :-) Und das kann man schon noch unterscheiden. --Brainswiffer (Disk) 20:48, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ich rede von den oben durch mich verlinkten Bildern, die der Account hochgeladen hat. Und: Nein, sie sind eben nicht besser; mir ist das Foto aus dem IPhone erheblich lieber. Denn gerade Fotos sind in der Lage, Gefühle zu wecken und damit die Betrachter zu manipulieren. Genau dafür sind Fotos von Werbetreienden gedacht! Nein, wir lassen die Hochglanzbildchen bitte stecken. --CC 20:51, 1. Apr. 2014 (CEST)

(BK) Na hat er doch schon, Hochglanzbildchen mit passendem Link   --Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:52, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hiho, Campari hat den Link entfernt. Nun sind es hübsche Hochglanzbilder ohne passende Verlinkung. Ich muss mich korrigieren. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:56, 1. Apr. 2014 (CEST)

• Zwischenruf, weil das bei einigen schon wieder abdriftet: Bitte hart an den Regeln argumentieren: Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia. Plus Löschantrag. – Danke.--Aschmidt (Diskussion) 20:37, 1. Apr. 2014 (CEST)

Du hast mich noch nicht verstanden. Die einzelnen Produkte haben wir alle als relevant aufgenommen! Der User hat nur gesagt: das kenne ich alles, nichts dazugeschrieben. Wenn der die Produkte NUR auf der Userpage nennen würde, dann wäre das Werbung! Aber nur dann! --Brainswiffer (Disk) 20:41, 1. Apr. 2014 (CEST)

Das ist schlichtweg falsch, siehe oben. Du kennst Dich ein wenig in Marketingstrategien aus, Brainswiffer? --CC 20:46, 1. Apr. 2014 (CEST)

Mir ist unklar, worüber wir reden (auch siehe oben) :-) --Brainswiffer (Disk) 20:50, 1. Apr. 2014 (CEST)

Das ist schwer zu übersehen. Wo muss ich Dich abholen? --CC 20:52, 1. Apr. 2014 (CEST)

Welche Bilder von Campari Du meinst :-) ich finde keine Links ausser von einer Sonnenbrille???? --Brainswiffer (Disk) 21:01, 1. Apr. 2014 (CEST)

Service von ihm auf seiner Disk verlinkt --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:04, 1. Apr. 2014 (CEST)

Nun gibt es einen Admin-Editwar und es ist wieder geleert :-) Ich finde es schade - hätte das gerne mit der vorletzten Version ausdiskutiert, wo die Lemmata noch draufstehen, die dem User zugeordnet sind. Das fand ich transparenter. Schade --Brainswiffer (Disk) 20:55, 1. Apr. 2014 (CEST)

Unabhängig von dieser Diskussion ist das Aussehen der Benutzerseite tatsächlich dem User zu überlassen, sofern sie nicht gegen die Regeln verstößt. Das dem nicht so sei - was ich ganz deutlich anders sehe - hatte JD ja festgestellt. Also darf der User (vorerst) diese Seite veröffentlichen. Er muss es aber nicht. Insofern... --CC 20:57, 1. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag: Es geht hier nicht nur um „Werbung“, sondern um das ganze Gebaren. Sie halten das für normal, wie wir oben lesen können. Daher nochmal langsam zum Mitlesen: Campari Deutschland firmiert in der deutschsprachigen Wikipedia in einer Form, die sonst nur für Telefonbücher oder für die Gelben Seiten üblich ist. Dafür ist Wikipedia aber nicht da. Wir sind kein Firmenverzeichnis, sondern ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, ohne kommerzielle Interessen. Wir dienen der Bildung und der Kultur. Wer anderer Meinung ist, ist hier m.E. verkehrt.--Aschmidt (Diskussion) 20:59, 1. Apr. 2014 (CEST)

Sprich bitte nicht von "Wir", wenn Du Deine Meinung für die der WP hier darstellst. Wenn Du an den Lemmata Kritik üben willst, dann tu es. Es gibt viele private User, die auch Kontaktdaten angeben. An der vorletzten Version mit den Produkten/Artikeln und auch den Kontaktdaten gibt es nichts, was für Aufregung sorgen sollte.--Brainswiffer (Disk) 21:04, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ich versuch's nochmal mit dem "Abholen". Ich denke, dass das grundsätzliche Missverständnis darin besteht, dass nur die Worte als Werbebotschaft vermutet werden. Dem ist aber ganz ausdrücklich nicht so. Vielmehr ist der Weg zum Verkaufserfolg die Erregung von Gefühlen, möglichst positiven, die mit dem entsprechenden Produkt / Menschen / Firmengeflecht etc. verbunden wird. Deswegen die schönen Werbewelt-Bildchen. Deswegen die tollen Werbesprüche. Und deswegen auch die Benutzerseite mit ihrem betont "ehrlichen" Auftreten: "Schaut her, wir wollen gar nicht werben! Wir sind ehrlich und sagen von vornherein: Dies sind unsere Produkte!" Ehrlichkeit ist ein schöner Zug, Brainswiffer. Dem steht man doch positiv gegenüber, Brainswiffer. Und durch den Benutzernamen weiß man ja auch ganz genau, wem man dieses schöne Gefühl entgegenbringen kann. Und schau mal, diese Liste der ehrlichen Produkte, völlig neutral gehalten! Klasse!

Nein, Brainswiffer. Werbung ist eine Mausefalle. Und sie versteckt ihr Gift. Friss doch nicht den Köder. Gruß, --CC 21:04, 1. Apr. 2014 (CEST)

Und was hat das mit dem realen Problem hier zu tun? Das sind doch Phrasen, die Opa seinen Enkeln erzählt :-) Ich würde das als böswillige Verdrehung dr Fakten sehen - und wo die Hochglanzbilder sind, hast Du auch noch nicht gesagt . --Brainswiffer (Disk) 21:06, 1. Apr. 2014 (CEST)

Dank Itti hab ich nun auch die schönen Bilder gefunden. Bis auf das mit der Schleife sind die gut, wenn es in einem sachlichen Artikel über das Produkt aufgenommen wird. Wo ist das Prblem? Aperol Spritz als Modegetränk sieht nun mal so aus. --Brainswiffer (Disk) 21:09, 1. Apr. 2014 (CEST)

Falsch. So sieht Aparol Spritz aus, wenn es ein Werbefotograf auf "besonders lecker" getrimmt hat. Si versichert, dass der Inhalt des fotografierten Glases im Leben kein Aparol Spritz ist. Wo ist z.B. der Alkoholrand aus Destilat am oberen Glasrand? Eben, Brainswiffer. Dies ist die manipulative Version. Die auf das Wecken von Gefühlen getrimmte Version. Dies ist ein Werbefoto, Brainswiffer. --CC 21:15, 1. Apr. 2014 (CEST)

(Nach BK) Itti hat sie bereits verlinkt, einfach mal lesen. Ich auch, hier auf dieser Seite. Und: Nein, das ist keine Verdrehung von Fakten. Ich habe einige Jahre in der Branche gearbeitet, Brainswiffer. Ich weiß, wie das funktioniert, weil ich es selbst oft genug angewendet habe. (Nein, nicht hier in der WP. Aber was nicht ist kann ja noch werden. Auch deswegen interessiert mich diese LD) --CC 21:10, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin auch professonell da kein wirklicher Voll-Laie :-) Wie gesagt: das sind alles bis auf das mit der Schleife Sach-Bilder und wenn mein Barmann mal sieht, wie ein Campari aussieht, muss da auch nicht schlecht sein :-) Werbung würd es, wenn der Kontext nicht mehr sachlich ist. --Brainswiffer (Disk) 21:13, 1. Apr. 2014 (CEST)

Er ist nicht mehr sachlich, der Kontext, Brainswiffer. Siehe oben. Diese Fotos, diese Benutzerseite etc. sind Manipulationen des Betrachters. Nichts sonst. Was glaubst Du wohl, warum der Werbetreibende die Texte von seiner Benutzerseite herunter genommen hat? Weil er feststellen musste, das sein Positives-Gefühls-Konzept "Ehrlichkeit" nicht funktionierte und das negative Gefühl "Misstrauen" in Form des LA mitsamt seiner Erklärung überhand nahm. In diesen Zusammenhang wollte er seine Produktliste nicht setzen und hatte sie vom Schirm genommen. Den Account kriegt er nur durch das Ende der LD "befreit"; vergleiche dazu bitte seine Erklärung weiter oben. Und genau deswegen legt er dieses Ende nahe, statt uns den Fall als Exempel durchsprechen zu lassen. Damit eben jene Manipulationen des Betrachters, wie ich sie hier aufführe, möglichst weit verborgen bleiben und den Account nicht bei seiner Werbetätigkeit belasten. --CC 21:20, 1. Apr. 2014 (CEST)

Das ist jetzt eh passiert, die Campari-Causa halt und der Streisand-Effekt wird sein selbiges tun. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:28, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin nicht böse drum. Dass die Wahrnehmung dieser Causa auch schon außerhalb der WP stattgefunden hat ist mir übrigens ebenso klar. --CC 21:42, 1. Apr. 2014 (CEST)

@Aschmidt Das mit der Bildung und der Kultur ist spätestens seit der "Sarah Dingens" wohl eher ein marginler Teil von wikipedia. PG letschebacher in de palz 21:13, 1. Apr. 2014 (CEST)

Warum wird nicht die Löschung der Bilder beantragt? Offenbar sind sie das eigentliche Problem. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:21, 1. Apr. 2014 (CEST)

Nein, sie sind ein Teil des Problems. Aber mach doch. --CC 21:25, 1. Apr. 2014 (CEST)

Wenn alle Aktionen des Benutzers ein Problem sind, scheint die Benutzersperrung das Mittel der Wahl. Da Du damit gescheitert bist führst Du nun diesen Stellvertreterkieg. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:30, 1. Apr. 2014 (CEST)

Du irrst, ich habe keine Benutzersperrung zum Ziel. Ich habe zum Ziel, verdeckte Manipulationen zu verhindern. Der Benutzername ist, so will es die Community, zu akzeptieren, weil er einen Interessenkonflikt nahelegt und die Edits genauer überprüft werden können. Nun denn, ich halte das für einen großen Irrtum, aber das ist eine andere Sache. Hier ist festzuhalten: Ich sehe die Aktionen des Benutzers als problematisch an, ja. Eine Benutzersperre war aufgehoben worden, leider, aber das ist zu akzeptieren. Aber die Manipulation, die durch den User erfolgt, ist nicht zu akzeptieren, wenn man auf eine neutrale Enzyklopädie Wert legt. Daher mein Einsatz an dieser Stelle. Je besser ihr die Zusammenhänge erkennen könnt, desto schwerer sind wir alle zu übertölpeln. Gruß, --CC 21:38, 1. Apr. 2014 (CEST)

Nochmal zusammengefasst: Das Grundproblem mit Werbetreibenden ist, dass sie vorsichtig, möglichst unterschwellig zu manipulieren versuchen. Sie wollen positive Gefühle wecken und nutzen dazu jedes Mittel, das ihnen an die Hand gegeben wird. Dass dies funktioniert siehst Du an dieser Diskussion. Wie viele User sind auf die "Ehrlichkeit" der Darstellung des Users reingefallen? Das war erheblich, zähle bitte selber nach. Dieses positive Gefühl soll auf den Werbetreibenden bzw. seine Produkte übertragen werden. Dies ist, wie am Beispiel dieser Benutzerseite in klassischer Schönheit demonstriert wurde, auch dann möglich, wenn keinerlei werbende, anpreisende Worte verwendet werden. Gefühle funktionieren anders, und sie funktionieren unterschwellig. Ich wiederhole: Werbung ist Rattengift mit einem tollen, stets dem Beutetier angepassten Köder. Und deswegen so saugefährlich, wenn man eine manipulationsfreie Enzyklopädie zum Ziel nimmt. Löschen, bitte. --CC 21:32, 1. Apr. 2014 (CEST)

Danke! --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:05, 1. Apr. 2014 (CEST)

Tja, also meine Zusammenfassung der Disk ist, dass alle, die nicht gegen den User sind automatisch Dummbeutel sind, die von der unterschwelligen Werbung manipuliert wurden. Alles was der User schreibt auf seiner Disk ist immer schlecht, er dürfte maximal schreiben, dass er Gewerbetreibender ist. Das er professionelle Bilder hier eingestellt hat, ist noch schlechter. Das er schreibt, dass wir das doch bitte grundsätzlich klären sollten ist noch viel schlechter und offenbar eine noch viel tiefer gehende Manipulation.

Mir wird gerade übel, wenn ich bedenke, was für eine umfassende Macht hier auf mich einwirkt. Der kann ich mich gar nicht mehr entziehen, weil ich nicht mal im Ansatz erkennen kann, wie ich hier manipuliert werde. Dabei war ich doch die letzten dreißig Jahre verdammt nahe dran, ein Antialkoholiker zu sein. Alles kaputt, die Leberzirrhose ist nur noch eine Frage der Zeit. Wo ist bloß mein Alufolienhut? --92.209.13.250 04:34, 2. Apr. 2014 (CEST)

Es ist schon bedenklich, wie einige FundamentalistInnen hier ihren POV durchdrücken wollen. DAS schadet der Wikipedia! Wenn man die Sachen trennt, bleibt übrig:

• Der User hatte auf dieser Seite sich "bekannt", wer es ist - sowie die Lemmata aufgeführt, die ihm irgendwie zuzuordnen sind. Das nennt man Transparenz. Das gäbe uns die Möglichkeit, genauer hinzuschauen, ob die Darstellung selber dann wirklich sachlich und neutral ist - aber in den einzelnen Lemmata (da wurde noch nichts kritisiert?). Wenn das der Gegenstand dieses LA ist: nicht löschen, sondern die transparente Version sollte der User selber wiederherstellen.
• Was nun die Werbebild-Fotografie betrifft, so sollten die Leute, die da eine Bedrohung drin sehen, sich mal wirklich mit dem Unterschied zwischen einem einzelnen Bild und einer Werbepräsentation (zu der mehr gehört) beschäftigen. Ein professionell gemachtes Bild - auch vom Kölner Dom oder einer Blume - ist immer schöner als ein Amateurphoto und jedes gute Bild "manipuliert", der Gegenstand sei schön. So what! Ich würde auch da erst drüber diskutieren, wenn ein Bild in einem Lemma aufgenommen ist und dort wirklich der werbliche Charakter überwiegt.

Das ist doch alles nur eine latente Wirtschaftsfeindlichkeit, die hier hemmungslos ausgelebt wird. Wir haben uns entschlosssen, dass auch Waren und Unternehmen relevant sein können (und das ist gut so). Die sollen aber neutral dargestellt werden - nicht werblich, aber auch nicht in Sack und Asche! --Brainswiffer (Disk) 06:47, 2. Apr. 2014 (CEST)

"Latente Wirtschaftsfeindlichkeit" ist lustig als Anwurf an Jemanden, der lange Jahre Selbständiger war und weitere Jahre im hier zur Debatte stehenden Thema steckte, Brainswiffer. Ich habe oben den Mechanismus dargelegt, nach denen solche Aktionen funktionieren. Der Rest ist letztlich mit dem Hinweis abgedeckt, den ASchmidt bereits gab: Die Gestaltung der Seite entspricht einem Gelbe-Seiten-Eintrag. Und den haben wir per Regelseite ausgeschlossen. Einer der Hintergründe, warum wir das taten, war genau der oben aufgeführte Mechanismus. Weitere Fragen? --CC 06:52, 2. Apr. 2014 (CEST)

Weiss ich, ob Du frustriert Deine Selbständigkeit wegen Erfolglosigkeit aufgeben musstests und jetzt einfach Deinen Frust auslebst? :-) Und ich rede über die vorletzte Version der Seite, die anderen kenne ich nicht. Und Dein Behautungsnetz wird auch durch Wiederholung nicht wahrer. "Experten" sind in gewisser Weise auch gefährlich, weil ihre Theorie sich auch von der Praxis entfernen kann. --Brainswiffer (Disk) 06:57, 2. Apr. 2014 (CEST)

Brainswiffer, das weißt Du nicht, richtig. Aber ich muss konstatieren, dass Du von der Sachebene auf die Metaebene abschweifst: "Wenn Du zum Sachthema nichts zu sagen hast, dann greife den Diskutanten an und mache ihn "Kleiner". Ich wiederhole: Was ich da am Beispiel dieser Seite zusammenfasste ist ständig gelebte Praxis in der Werbebranche. Auf der Straße, in der Zeitung, in der U-Bahn-Werbung mag das alles ja angehen. In der Wikipedia mit ihren völlig anderen Zielen ist diese Vorgehensweise konsequent abzulehnen. --CC 07:05, 2. Apr. 2014 (CEST)

Meine Sachvorschläge waren da: behalten. Die "Metaebene" bringst Du ein, indem Du eine allgemeine Volksbedrohung herbeiredest. Ja, Werbung ist Teil unseres Lebens geworden, Information und Werbung rücken näher zusammen. Tante Clementine ist tot. Aber auch, wenn ich einen Ort oder einen Berufsverband hier darstelle, "werbe" ich. Da fällt das nur nicht so auf. Ich halte die Werbeindustrie nun auch nicht wirklich für die Kirche. Man kann sie aber auch nicht so verteufeln, wie Du es machst. Man muss sich dann mit dem Detail auseinandersetzen (in den Lemmata) - das schafft auch die nötige Medienkompetenz, die sich als Gegenreaktion ja auch entwickelt. Du hast Dich verrannt :-) --Brainswiffer (Disk) 07:13, 2. Apr. 2014 (CEST)

Dein Votum lautet "Behalten", einen Sachzusammenhang als Begründung hast Du nicht genannt, der Rest ist Relativierung. Wie gesagt, den Mechanismus habe ich dargestellt, er ist weit verbreitet und überall zu beobachten und dadurch, auch in der Wirkungsweise, verifizierbar. In der Wikipedia ist er einer der Wirkungsweisen, die aus einem Edit einen werbenden, einen manipulativen Edit machen. Nicht ohne Grund besteht Marketing nicht ausschließlich aus dem Erstellen irgendwelcher Werbesprüche, sondern aus dem Schaffen eines Images. Und genau das wird hier versucht. Mit der "Nebenwirkung", dass das dem Account entgegengebrachte Gefühl der "Ehrlichkeit" auf seine Edits übertragen werden. Und dazu gibt es nur eine einige Alternative: Es konsequent abzulehnen. --CC 07:20, 2. Apr. 2014 (CEST)

Nun nicht schwindeln bitte. 20:26 hab ich begründet, warum ich für behalten bin. Durch Deine auch hier wiederholten und im Detail weder begründeten noch sachlich richtigen Meta-Bedrohungs-Szenarien geht diese Sachdiskussion leider etwas unter - das mag sein. Wollen wir den Account nicht lieber an seinen Taten (bei den Lemmata) messen, statt mögliche Szenarien zu unterstellen und ihn schon allein für die Möglichkeit zu bestrafen? Das nenne ich ideologisches Herangehen. --Brainswiffer (Disk) 07:29, 2. Apr. 2014 (CEST)

Das hat nichts mit Schwindeln zu tun, Brainswiffer, sondern mit fehlenden Sachargumenten. Letztlich lautet Dein Gegenargument: "Sehe ich anders, Du übertreibst, Carol". Und das ist eben kein Argument. Und wir beurteilen den Account gerade an seinen Taten, Brainswiffer. Falls Du das noch nicht bemerkt haben solltest. --CC 07:33, 2. Apr. 2014 (CEST)

Wenn Du fremde Sachargumente, die Du nicht akzeptierst, beim Lesen einfach ausblendest, dann funktionierst Du so, wie Du die böse Werbeindustrie beschreibst - da hab ich aber auch keine Therapie für :-) Ausser: lies nochmal in Ruhe. Und Du bist auch nicht WIR, wenn Du WP gesamthaft meinst. Ich denke, zwischen uns gibts nichts neues mehr zu sagen... --Brainswiffer (Disk) 07:38, 2. Apr. 2014 (CEST)

Brainswiffer, noch einmal: Dein Gegenargument lautet: "Du übertreibst, das ist alles nicht so und nur eine Verschwörungstheorie, und Du bist wirtschaftsfeindlich, Carol." Nichts anderes hast Du vorgebracht und bringst Du weiterhin vor. Und fährst erneut eine persönliche Abwertung gegen mich: Ich sei krank (denn sonst benötigt man ja keine Therapie). Unterlasse das bitte und bleib bei der Sache, OK? Ansonsten: ich habe den Mechanismus dargestellt, der hier greift, er ist, auch das wiederhole ich, reproduzierbar und weitflächig täglich zu beobachten. Diesen Mechanismus möchte ich aus der WP so weit wie möglich heraushalten. Und nicht nur ich, Brainswiffer. Wir, die wir dies versuchen, sind dazu verdammt, gegen Stimmen wie Dich anzureden, die den - eigentlich sehr einfachen - Mechanismus verneinen. Richtig, Deine angestrebte Vorgehensweise ist erheblich einfacher, auch in der Handhabung. Aber leider ist dann die WP, sind ihre Autoren und ihre Leser noch weniger selbstbestimmt, als sie es bisher schon sind. Genau dagegen gehe ich, gehen wir an, Brainswiffer. Zum Beispiel an dieser Stelle. Gruß, --CC 07:48, 2. Apr. 2014 (CEST)

WOW, ein Johannnes d'Arc der Wikipedia. Ich will aber nicht, dass WP so borniert-fundamentalistisch und weltfremd wird, wie Du das offenbar willst. Dein Elitarismus entlarvt sich zum Glück auch selber. Wenn Du mit "Mechanismus beschrieben" die sich wiederholenden und sich ständig selbstreferenzierenden Auslassungen (argumentatives "Hase-und-Igel" nenne ich sowas) meinst, die Du hier grossflächig dargestellt hast, dann muss ich auch konstatieren, dass Du wenige Ansprüche an eine "Darstellung von Mechanismen" hast. Die Welt ist komplizierter, nicht nur schwarz und weiss. Und weil ich selbstbestimmt handle, muss ich Dir einfach in den Arm fallen :-) Die Leute sind zum Glück doch nicht so dumm, wie Du denkst. --Brainswiffer (Disk) 08:01, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ja, CC bitte, bitte, bitte: "bleib bei der Sache" Diesen Aufruf möchte ich ganz exzessiv angewendet wissen. Zur Erinnerung, der Antrag lautete: "... die dort gemachten Angaben mit Hilfe:Benutzernamensraum und den übrigen Regeln von Wikipedia zu vereinbaren sind. ... Es handelt sich daher m.E. hierbei um ein Beispiel für den Mißbrauch von Wikipedia für kommerzielle Zwecke, ...

Auch wenn Benutzer:Aschmidt das hier gerne zur Grundsatzdiskussion erweitert sehen möchte, es geht nur um die Benutzerseite von Campari, sonst nichts. Alles Weitere hat hier nichts zu suchen und hat auch nichts mehr der Benutzerseite zu tun. Für gesonderte Regeln, die kommerziellen Accounts zur Gestaltung ihrer Benutzerseite gesetzt werden sollen ist ein MB durchzuführen (bin gerne dabei und helfe mit), aber hier nicht.

Also ganz konkret: An welcher Stelle verstößt die Benutzerseite von Benutzer:Campari Deutschland GmbH gegen welche Regel zum BNR (oder sonstigen Benimmregeln)?

Euren mehr oder weniger amüsanten Schlagabtausch dürft ihr gerne woanders fortführen, hier ist es nicht sachdienlich. Weiter Beiträge werde ich entfernen, da ihr die Lösch-Disk zumüllt. --Ingo → @ 08:14, 2. Apr. 2014 (CEST)

Keine gute Idee, die Argumentation eines Andersdenkenden zu löschen, gell, Ingo? Lass es. Du wirst mit der Diskussion, so wie sie sich ergeben hat, leben müssen. Ansonsten: Deine Fragen sind bereits beantwortet, lies einfach die Diskussion. --CC 08:19, 2. Apr. 2014 (CEST)

Falsch, es ist eine sehr gute Idee, da ihr weder sachlich diskutiert, noch das Ganze etwas mit dem eigentlich Thema zu tun hat. Ich werde WP:Disk Punkt 10 anwenden. --Ingo → @ 08:23, 2. Apr. 2014 (CEST)

Noch einmal: Diese Diskussion ist in der hier geführten Form sachbezogen und sowohl auf diesen Fall als auch, wie in der LA-Begründung nachzulesen, auf zukünftige Fälle bezogen. Jeder Eingriff der Art, die du andeutest, ist als Vandalismus anzusehen. Lass es, Ingo. --CC 08:27, 2. Apr. 2014 (CEST)

Für den Fall, dass Du es nicht verstanden hast: Wir sprechen hier darüber, ob es sich bei der Benutzerseite um eine den Regeln entsprechende Gestaltung handelt oder ob es es sich um verbotene Werbetätigkeit handelt. Der letztere Punkt wird hier in breiter Form dargestellt, um deutlich zu machen, warum der Löschantrag auf diese Seite gerechtfertigt ist. Du hast hier nichts herumzulöschen, Ingo. Dass Du nicht der Meinung bist, dass hier Werbung vorläge, hast Du ja bereits deutlich formuliert. Ein Eingriff in die Diskussion in diesem Sinne wäre Vandalismus, wie gesagt. --CC 08:35, 2. Apr. 2014 (CEST)

"Johannes d'Arc", "borniert-fundamentalistisch", "Elitarismus", "weltfremd", "dumm" - Brainswiffer, du bist immer noch auf der Ebene "persönlicher Angriff". Benenne mir doch bitte ein Argument, das den Mechanismus, den ich beschrieben habe, als falsch nachweist. Das wäre ein Sachargument. Darauf warte ich, ehrlich gesagt, auch noch. Allerdings bin ich mir ausgesprochen sicher, dass da keines kommen kann. Denn der beschriebene Mechanismus, der hier wirkt, ist gut bekannt und wird ständig genutzt. Nein, Menschen sind nicht dumm, wenn sie etwas nicht kennen und nicht durchschauen. Sie sind dumm, wenn sie es ablehnen, sich damit zu befassen. Nichts Anderes mache ich hier: Ich biete die Möglichkeit an, sich mit den hier wirksamen Mechanismen der Werbung zu befassen, indem ich sie aufzeige. Wobei wir hier noch in den einfachen Grundlagen rumkrebsen. Richtig interessant wird es erst, wenn man die Umsetzungen dieser Mechanismen ansieht. Haben wr hier nur in sehr geringem Maß gemacht... Gruß, --CC 08:14, 2. Apr. 2014 (CEST)

"Benenne mir doch bitte ein Argument, das den Mechanismus, den ich beschrieben habe, als falsch nachweist"?

Es liegt in der Natur einer Verschwörungstheorie, dass jedes Gegenargument sofort als Teil der Verschwörung entkräftet werden kann. "Diese Benutzerseite ist Werbung" - "Ich sehe aber keine Werbung auf dieser Seite" - "Da siehst du mal wie unterschwellig sie ist, umso schlimmer!" ... Ich sehe hier durchaus humoristische Züge in der Diskussion   --Reinhard Müller (Diskussion) 08:37, 2. Apr. 2014 (CEST)

Nur der wahrhaftige Messias leugnet seine Göttlichkeit :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:44, 2. Apr. 2014 (CEST)

@Reinhard: Ich habe den Mechanismus in seiner Wirkung deutlich beschrieben und nachvollziehbar gemacht. Insofern erkenne ich hier einen sehr deutlichen Unterschied zu einer Verschwörungstheorie, nicht aber den Unterschied zwischen Deiner Argumentation und Brainswiffers Versuch, den Diskutanten abzuwerten - und au diese Weise seine Argumente, die offenbar anders nicht zu relativieren sind. QED. --CC 08:48, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ich werte nicht den Diskutanten ab, das tut er selber. ich weise nur auf den Irrglauben hin, dass seine Religion "deutlich beschrieben und nachvollziehbar sei". Vielleicht sollte er sich selber mit Abstand nochmal lesen? --Brainswiffer (Disk) 08:57, 2. Apr. 2014 (CEST)

"Seine Religion"... Aha. Anrede in der dritten Person. Aha. Ich denke, Brainswiffer, dass unser Dialog an dieser Stelle tatsächlich einem Ende zustrebt. Kopfschüttelnd, --CC 08:59, 2. Apr. 2014 (CEST)

So wie Du es vorbringst, ist es eine. Man soll es glauben, weil Du es glaubst :-) --Brainswiffer (Disk) 09:02, 2. Apr. 2014 (CEST)

Wieder falsch. Ich bringe meine Sicht, mein Wissen um die Mechanismen als Grundlage für eine eigene, fundierte Meinungsbildung ein, Brainswiffer. Auch dies hatte ich weiter oben bereits deutlich gemacht. --CC 09:09, 2. Apr. 2014 (CEST)

Märchen und Sagen sind kein Wissen - und das wird nicht besser, wenn Du auf irgendwelche Darstellungen verweist, die Du so nie gemacht hast. --Brainswiffer (Disk) 09:21, 2. Apr. 2014 (CEST)

"Märchen und Sagen"? Ich habe bereits weiter vorne im Detail dargelegt, wie der Mechanismus, der hier angesprochen ist, funktioniert. Eine Sage wäre die Geschichte um die Werbewirksamkeit eingeschnittener Filmbilder. Die Arbeitsweise der Werbewirtschaft, positive Gefühle zu wecken und sie mit dem Produkt bzw. dem Hersteller in Verbindung zu setzen ist es definitivv nicht. Das ist das Kleine Einmalens der Werbewirtschaft. --CC 09:26, 2. Apr. 2014 (CEST)

Jetzt im Ernst: mach doch mal irgendwo eine extra Seite auf, wo Du Deine Thesen zur Grenzfindung "sachliche Darstellung" - "ästhetische Schönheit" und "böse Werbung" an Beispielen deutlich wird. Da kann man dann mal ernsthaft diskutieren. Dieses "Hab ich gesagt" - "Hast Du nicht" - "Hab ich doch" - "Hast Du nicht" usw. führt wirklich nicht weiter. --Brainswiffer (Disk) 09:33, 2. Apr. 2014 (CEST)

Können wir alles auch mal machen, aber im Moment wäre es wirklich am Einfachsten, wenn Du dem Verlauf der Diskussion konzentriert folgen würdest. Das würde uns nämlich eine große Zahl dieser Wiederholungen ersparen. Danke. --CC 09:36, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ich steh nicht auf Oberlehrer. Vielleicht solltest auch Du einfach mal das befolgen, was Du von anderen verlangst. --Brainswiffer (Disk) 10:31, 2. Apr. 2014 (CEST)

Zwischenstand

Um den Überblick zu bewahren. Es haben sich bisher geäußert. Sollte ich jemand falsch eingeordnet haben, bitte einfach ändern. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:39, 2. Apr. 2014 (CEST)

• Löschen

1. Aschmidt
2. Altkatholik62
3. Stefan Bellini
4. Carol.Christiansen
5. Itti

• Behalten aber Weblink löschen

1. Alnilam

• Behalten

1. Oliver S.Y.
2. Dipl-Ingo
3. Magnus
4. Siehe-auch-Löscher
5. muns
6. Eingangskontrolle
7. Martina Nolte
8. Oliver aus Hambergen
9. PeterGuhl
10. Gordito1869
11. Reinhard Müller
12. Brainswiffer
13. Vinceres
14. 93.122.64.66
15. Designtheoretiker
16. Unendlicheweiten

Bravo. Lieber CC, wer ist nun WIR? --Brainswiffer (Disk) 08:53, 2. Apr. 2014 (CEST)

Versuch doch einfach mal, die oben angeführten Sätze zu verstehen, Brainswiffer, dann findest Du auch die Antwort auf Deine Frage. Ist nämlich bereits seit Langem beantwortet. Kopfschüttelnd, --CC 08:56, 2. Apr. 2014 (CEST)

Du machst wieder mal deutlich dass ein Unterschied zwischen subjektiver und objektiver Realität besteht. --Brainswiffer (Disk) 08:58, 2. Apr. 2014 (CEST)

Btw: Interessant ist die Liste, ja. Allerdings muss ich darauf verweisen, dass wir hier keine Abstimmung betreiben, sondern dass es um die Argumentationen geht. Siehe dazu ach die Löschregeln. Trotzdem: Danke für die Mühe. Freundlicher Gruß, --CC 08:57, 2. Apr. 2014 (CEST)

Hahaha :-) ja, auch Minderheiten geniessen hier Schutz, keine Frage. --Brainswiffer (Disk) 08:59, 2. Apr. 2014 (CEST)

Hmm... Was hältst Du statt dessen von der Zusammenfassung: "Das beste Argument zieht"? Dies entspräche nämlich dem expliziten Sinn einer Löschdiskussion. Ist übrigens auch so in den Regeln niedergelegt. --CC 09:04, 2. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht zähle auch noch jemand die kByte pro Teilnehmer, das dürfte noch viel aufschlussreicher sein. --Ingo → @ 09:08, 2. Apr. 2014 (CEST)

Nach dem Motto: "Wer viel erläutert hat unrecht"? Auch eine interessante Sichtweise, Ingo. --CC 09:11, 2. Apr. 2014 (CEST)

@Ingo: statt hier formalistisch zu sein und nur Byte zu zählen und zur VM zu rennen, solltest Du mal den dahinterstehenden Konflikt moderieren und die Argumente aus Sicht eines Dritten zusammenfassen. Das wäre wertvoller für die Sache und um die Lösung unserer Haltung zur "real existierenden Wirschaft" kommen wir alle nicht herum. --Brainswiffer (Disk) 09:17, 2. Apr. 2014 (CEST)

Nun, ich zitiere mich einfach mal selber: es geht nur um die Benutzerseite von Campari, sonst nichts. Alles Weitere hat hier nichts zu suchen und hat auch nichts mehr der Benutzerseite zu tun. Für gesonderte Regeln, die kommerziellen Accounts zur Gestaltung ihrer Benutzerseite gesetzt werden sollen ist ein MB durchzuführen (bin gerne dabei und helfe mit), aber hier nicht. Das war ernst gemeint und gilt auch immer noch. Was ich nicht mitmachen werde, ist die Behandlung der LD-fremden Thmen (also alles, was nicht mit der Löschung der Seite oder nicht zu tun hat). --Ingo → @ 10:00, 2. Apr. 2014 (CEST) P.S.: Zumindest hat meine VM eines bewirkt, ihr redet wieder auf der schalichen eben miteinander.

Du verkennst die Situation. Hinter der Entscheidung hier steht ein viel grösserer Richtungsstreit, etwa mit Realo versus Fundi zu vergleichen - eben ein MB, wozu es aber eben auch noch keine abstimmbaren Meinungen gibt. Man kann den Einzelentscheid nur treffen, wenn es klarere Regeln gäbe. Da es die nicht gibt, muss man den Zusammenhang eben hier auch diskutieren. Du bist hier weder der Oberlöscher oder der Hausmeister. Bitte benimm Dich nun auch nicht so. Und Disks mit CC laufen fast immer so - in der Sache hart, aber eben auch so, dass man sich wieder begegnen kann. Da braucht es nicht Dich dazu, um das irgenwie zu "klären"! --Brainswiffer (Disk) 10:48, 2. Apr. 2014 (CEST)

Weitere Wortmeldungen

Der Account wird offen und transparent betrieben. Die Wortmeldungen hier in der LD sind höflich, kompromissbereit und zeigen den Willen, sich den Regularien der Wikipedia anzupassen. Meines Erachtens ein Vorzeigefirmenaccount dessen Benutzerseite anzeigt, wer ihn betreibt. Meines Erachtens auch in der hier benstandeten Version zu begrüßen. Behalten -- Vinceres (Diskussion) 09:19, 2. Apr. 2014 (CEST)

Es ist ein Firmenaccount und soll transparrent bleiben. Richtig. Dann reicht der Satz "diese Seite wird betgrieben von ...xy". Punkt. Alles andere, wie das Blabla über die Firma, Links, Fotos gehören in einen Artikel, nicht auf die BS. -jkb- 09:31, 2. Apr. 2014 (CEST)

In der Fassung, die ich sah, waren die Lemmata verlinkt, die dazu gehören - sprich worauf man den Benutzer ansprechen kann. Was wäre daran verwerflich? --Brainswiffer (Disk) 09:34, 2. Apr. 2014 (CEST)

Die Werbung. -jkb- 09:35, 2. Apr. 2014 (CEST)

Die Seite sagte aber mehr aus. Zwischen den Links gab es Text und wenn du diesen liest, dann bekommst du einen hübschen Abriss über die Intention des Benutzers. Hinzu kommen Telefon-Nummer, E-Mail, Homepage. Bitte einfach mal die Regeln für den BNR lesen. Da dann was Wikipedia nicht ist. Wurde alles oben bereits verlinkt. In der Gesamtschau sollten dann auch die Bearbeitungen des Kontos gewürdigt werden: Das Konto wurde am 30. September 2013 angelegt und sofort verifiziert. Danach nur Aktivität im BNR mit Werbebotschaft und Werbebilder wurden hochgeladen. Dies alleine spricht eine sehr deutliche Sprache. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 09:40, 2. Apr. 2014 (CEST)

Aus den Bildern wurden inzwischen die Weblinks entfernt, anders ist da der Werbetreibende mit dem Schwedenhaus vorgegangen. Dort sind die Weblinks nur entschäft. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 09:43, 2. Apr. 2014 (CEST)

Reden wir über diese Seite? Ich sehe darin nicht die böse Werbung. Der Benutzer stellt sich vor und sagt, was er beabsichtigt. Wenn wir von guten Absichten angeblich immer ausgehen, dann bitte: welcher Satz ist ganz konkret warum zu beanstanden? Dann schreibt der User die Marken (alles Lemmata bei uns!), die zu ihm gehören. Ich erkenne die Absicht, dass damit auch deutlich gemacht wird, wozu man den User ansprechen kann. Schliesslich gibt der User Kontaktdaten an - das machen auch andere. Wo findet nun ganz genau der Weltuntergang statt? --Brainswiffer (Disk) 10:37, 2. Apr. 2014 (CEST)

Wenn du die Werbung nicht sehen möchtest, werden wir dir leider nicht helfen können. Was Werbung ist, wurde hier schon mehrfach angesprochen und lässt sich im verlinkten Artikel nachlesen. Werbung auf einer Benutzerseite ist lt. unseren Regeln nicht erwünscht. Nun denn, zumindest Aufmerksamkeit haben sie nun reichlich bekommen, jedoch gefällt sie ihnen wohl selbst nicht mehr. Prost :-) --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:44, 2. Apr. 2014 (CEST)

P.S. alles Lemmata bei uns ist so auch nicht richtig. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:46, 2. Apr. 2014 (CEST)

Dann nenn doch mal einen Satz konkret, der für Dich Werbung ist, statt mich für blind zu halten. Und lasst doch mal wirklich das "Wir" - wir sind wir alle. Was stimmt, ist, dass einige wenige Marken noch nicht verlinkt und ohne Lemma sind - aber eben in die Reihe der verlinkten gehören. Vielleicht will der user was dazu schreiben, damit das vollständig ist? darf er sdas nicht? --Brainswiffer (Disk) 10:52, 2. Apr. 2014 (CEST)

Die Aufzählung seiner Produkte und Marken von denen 21 einen Artikel haben, 15 keinen ist durchaus werblich, garniert mit: Folgende Marken gehören zu unserem Unternehmen bzw. werden von uns in Deutschland vertrieben (Stand März 2014). Werblich bedeutet: Aufmerksamkeit einer Zielgruppe auf das Produkt lenken. Wenn ihm das nicht bestens gelungen ist :-) --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:05, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ist es unter Davide Campari-Milano S.p.A.#Wichtige Marken auch Werbung? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:11, 2. Apr. 2014 (CEST)

<bk>Das hatte ich befürchtet. Der Einleitungssatz ist eine Sachfeststellung (gehören oder vertrieben), hat Null mit Werbung zu tun. Könnte genauso im Lemma der Firma stehen. Wir reden über den BNR, wo es um Autoren geht? Wenn wir von guten Absichten ausgehen, will der Autor sein "Revier" angeben - wo er Kompetenz für hat und auch ansprechbar ist. Und ich kann Dutzende Benutzerseiten angeben, wo vorhandene und geplante Artikel angegeben werden, für die die Autoren sich verantwortlich fühlen. Kannst Du das definitiv ausschliessen, dass der User das so meint? --Brainswiffer (Disk) 11:14, 2. Apr. 2014 (CEST)

Doch es hat mit Werbung zu tun, denn wir reden ja über den BNR, nicht den Artikel im ANR, wo eine Auflistung ebenfalls Werbung sein kann, aber das ist hier nicht Thema. Eins vergisst du auch bei deiner Zergliederung. Es geht um ein Gesamtbild: Zuerst wird betont (warum eigentlich), dass man sich über einen IK, Werbung, usw. im Klaren ist und dies selbstverständlich vermeiden möchte. Das ist eh selbstverständlich, dazu benötigt es keine extra Expertise. Dann kommt die Werbung mit den Produkten und den Marken und den Teil der Kontaktaufnahme mit Homepage, Telefon-Nr. und E-Mail. Dies ist ein Gesamtkonzept und dieses Konzept stellt Werbung, wie direkt im Artikel beschrieben, dar. Das ist meine Meinung, du hast eine andere und schlussendlich muss irgendwer entscheiden, wie weit darf ein Werbetreibender hier gehen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:34, 2. Apr. 2014 (CEST)

Egal wie das hier ausgeht, möchte ich darum bitten, die vom Benutzer oben zitierten Empfehlungen, die Beziehungen zum Artikelgegenstand offenzulegen und Angaben über die eigene Identität zu machen, zu präzisieren, um derartige Diskussionen in Zukunft zu vermeiden. Wenn auf diesen Seiten steht, Es ist hilfreich und gegenüber anderen Autoren Vertrauen schaffend, wenn Nutzer verifizierter Konten auf ihrer Benutzerseite zusätzlich auch einige Angaben über sich hinterlassen. Das können Hinweise auf die Identität des Benutzers, seine Position innerhalb der vertretenen Organisation und auf die damit verbundenen Anliegen sein., und ein diensthabender und von mir bisher als ausgesprochen objektiv agierend wahrgenommener Admin sagt, Nach wie vor denke ist, dass es völlig ausreicht, wenn ein Konto verifiziert und entsprechend gekennzeichnet ist., so zeigt das für mich, dass offenbar noch zu viel Interpretationsspielraum in den Empfehlungen ist. Aus Fairness gegenüber zukünftigen neuen Benutzern in der Wikipedia sollten wir diese Empfehlungen bzw. Regeln klar und unmissverständlich formulieren und uns dann auch daran halten. Außer natürlich, wir machen das Motto "Wer sich in die Wikipedia begibt, kommt darin um" zu unserem Credo ;-) --Reinhard Müller (Diskussion) 11:37, 2. Apr. 2014 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn wir hier erst mal zumachen. Denn letztendlich gibt es anscheinend weder spezifische Regeln noch Präzedenzfälle wie weit eine kommerzielle Benutzerseite gehen darf. Ich würde mir wünschen, wir würden eine "Task Force" gründen, alle (oder zumindest viele) verifizierte Accounts katalogisieren und vergleichen und dann schnellstmöglich ein MB. Den Status Quo empfinde ich aber ehrlich gesagt für beide Seiten katastrophal. --Ingo → @ 12:00, 2. Apr. 2014 (CEST) P.S.: Die Konten sollten sich doch irgendwie aus dem ORTS oder per Bot/Script finden lassen?

Ich halte die Empfehlung für ausreichend präzise. Wenn ein Admin die Empfehlung für falsch hält, soll er unter Wikipedia Wikipedia:Benutzerverifizierung eine entsprechende Änderung vorantreiben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:03, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ein solch absolut transparenter Firmenaccout ist nahezu einmalig. Die Firma ist sich auch bewusst, dass es kritische Anmerkungen geben wird und spricht dies auch an. 93.122.64.66 12:30, 2. Apr. 2014 (CEST)

ich würde mir wünschen, dass alle Benutzer ihre Motivation so deutlich darstellen würden. Dann könnte man besser mit den Argumentationen umgehen.

Werbung: jede Information über etwas kann als Werbung verstanden werden, Zitat aus Werbung: Als Werbung wird die Verbreitung von Informationen in der Öffentlichkeit oder an ausgesuchte Zielgruppen, zwecks Bekanntmachung, Verkaufsförderung oder Imagepflege von meist gewinnorientierten Unternehmen bzw. deren Produkten und Dienstleistungen, selten auch für unentgeltliche, nicht gewinnorientierte Dienste oder Informationen, verstanden. ABER: wenn die gegebene Information so deutlich auf den Ursprung zurückzuführen ist und so sachlich neutral dargestellt wird, wie auf der hier diskutierten Seite, dann kann, nein dann darf man das nicht als Werbung im Sinne von unrechtmäßiger Unterwanderung des Informationsbedürfnisses hier in WP sehen. Die Kontaktdaten einer SPEZIELLEN Person, die für die Firma verantwortlich den Account betreut anzugeben ist ebenfalls keine Werbung, denn im ANR sind die allgemeinen Kontaktdaten jeder Firma sowieso gegeben. Maximal könnte man verlangen, die bisher ohne Lemma stehenden Markennamen zu löschen.

behalten und einen Meinungsentscheid herbeiführen, zu den Regeln von Firmenaccounts: wir benötigen diese Regeln und auch die Firmenaccounts, besser als pseudoneutrale Sockenpuppen von Firmen zu haben.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:57, 2. Apr. 2014 (CEST)

Auf ein MB bin ich wirklich dann gespannt. Es wird grossen Streit geben, was Werbung ist, was wirklich Lohnschreiber sind, wie die Fundis auf Transparenz reagieren, wie man überhaupt transparent und trotzdem nicht werblich sein kann. Der Fall hier zeigt aber auch: es gibt eine vernünftige Mehrheit :-) --Brainswiffer (Disk) 14:09, 2. Apr. 2014 (CEST)

Behalten --Unendlicheweiten (Diskussion) 14:38, 2. Apr. 2014 (CEST)

Zur Kenntnis

Das hätte ich mir von manch anderem Diskussionsteilnehmer gewünscht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:15, 2. Apr. 2014 (CEST)

Nachdem der Benutzer sich zurückgezogen hat und zuvor seine Benutzerseite geleert hat, trifft der Löschantragsgrund eindeutig nicht mehr zu. Somit LAE Fall 1.

Desweiteren (aber nicht als Begründung für den LAE) möchte ich auf Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen hinweisen: „Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären“. --Asturius (Diskussion) 15:00, 2. Apr. 2014 (CEST)

Es ist eine Schande, wie hier Paranoia und Kreuzrittertum einzelner über vernünftige Argumente triumphieren. --Yen Zotto (Diskussion) 15:52, 2. Apr. 2014 (CEST)

Super wie hier wieder Accounts weggeekelt werden von immer den gleichen Beteiligten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:10, 2. Apr. 2014 (CEST)

"von immer den gleichen Beteiligten" würde ich zwar so nicht unterschreiben, weil hier offenkundig Leute am Werk waren, die die monatelangen Diskussionen unter WP:UBZ anscheinend nicht zur Kenntnis genommen haben, sondern eher den Eindruck erweckten, das Rad lieber nochmal neu zu erfinden. Kurios finde ich den Ausgang aber vor allem deshalb, weil seit Monaten allenthalben nach Transparenz geschrien wird (demnächst möglicherweile sogar per Änderung der Nutzungsbedingungen). Wenn aber wirklich mal einer Ernst macht mit Offenheit und Transparenz, schreit gleich wieder alles "Pfui! Werbung!" Insofern fühle auch ich mich zuweilen an Das Leben des Brian erinnert: Wie man es auch anstellt, irgend einer findet es immer falsch. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:15, 2. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Ohappel83/Artikelentwurf/OH (gelöscht)

Werbung, nur BOD, Zuschussverlag -- schmitty 22:25, 1. Apr. 2014 (CEST)

Und? Der kann doch unter Benutzer:Ohappel83/Artikelentwurf/OH (fast) schreiben was er will. Der Artikel ist doch noch gar nicht veröffentlicht. Was soll der LA? --82.113.99.88 23:39, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ja, wenn er bei WP mitarbeiten möchte. Aber bisher beschäftigt er sich nur mit sich selbst. Dazu soll er sich auf irgendeinem Provider eine Website anlegen. Löschen --ahz (Diskussion) 02:07, 2. Apr. 2014 (CEST)

Seit wann ist denn die Hatz auf BNR-Seiten eröffnet? --Yen Zotto (Diskussion) 17:21, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ich muss mich auch wundern, dass da wieder mal jemand einen Scheizt ins Feuer legt. Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen ist immer noch gültig. Wogegen wurde bitte verstossen? LAE, wenn da nichts kommt. --Brainswiffer (Disk) 07:53, 3. Apr. 2014 (CEST)

WP:WWNI Selbstdarstellung, Ersatz für private Homepage, Eigenwerbung. Löschen Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  15:48, 5. Apr. 2014 (CEST)

Klar, dass Du hier aufschlägst :-) Und wenn er nun relevant ist und daran arbeitet, dass darzustellen? Ist nicht verboten, sich selber zu beschreiben. Solange das nicht im ANR auftaucht, gibt es keinen Grund für Polizeiaktionen. --Brainswiffer (Disk) 08:29, 7. Apr. 2014 (CEST)

gelöscht, ich habe allerdings auch dem Benutzer mal was auf seine immer noch rote Disk geschrieben ... --He3nry Disk. 09:08, 15. Apr. 2014 (CEST)

Listen

Liste von im Ram lauffähigen Linux-Distributionen (gelöscht)

Grund: „[..] Jede distro ist im RAM lauffähig. Diese Liste stellt kein Mehrwert dar.“ (siehe auch [4]). 92.224.248.166 am 1.4.2014, um 08:02 (MEZ)

haha, was für eine geile Weiterleitung. Also die IP hat damit durchaus recht - die Weiterleitung verwirrt aber in dieser Form auch, da mit «im RAM lauffähig» Live-Systeme gemeint sind - und der Wikilink auch dorthin zeigen müsste, da es dort eine dementsprechende Liste gibt. Naja Weiterleitung ist überflüssig und auch falsch, ich hätte wohl direkt SLA gestellt. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:12, 1. Apr. 2014 (CEST)

Nein, ein Live-System läuft ohne Installation auf Festplatte, jedoch nicht unbedingt vollständig im Ram (es kann Programme enthalten, die von CD/USB-Stick nachgeladen werden -- na ja, wenn man genug Ram hat, geht alles). Genau so ist es falsch auf beliebige Linux-Distributionen zu verlinken, da diese nicht unbedingt von vornherein vollständig im Ram laufen (wie oben, mit genug Ram bzw. genug weglassen geht es, aber man muss auch hier üblicherweise selbst Hand anlegen. Ich stelle die alte Version wieder her. Neutral, ob man die Liste in der Form braucht. -- 77.187.177.193 19:46, 1. Apr. 2014 (CEST)

Der jetzige Inhalt, der leider am 1. Apr. 2014 um 19:47 wiederhergestellt wurde hat folgende Mängel:

1. Das Lemmata widerspricht dem Inhalt, weil jede Linux-Distro. im RAM lauffähig ist.

2. "RAM" ist eine Abkürzung und müsste gross geschrieben werden.

3. Eine klare Definition/Abgrenzung fehlt. (so nur WP:TF) Dass eine Distro. zuerst vollständig ins RAM geladen werden kann, stellt lediglich eine Möglichkeit der Umsetzung von Live-Systemen dar. Dies kann/sollte man im Artikel Live-System präzise erklären. Grundsätzlich kann jedes Beitreibsystem ins komplett ins RAM geladen werden und von dort ausgeführt werden. (Lese: Windows im RAM — 10-mal schneller als SSDs)

4. Keine Alleinstellung und deshalb so als Artikel nicht relevant: Die meisten Linux-Distros. verwenden heute während des Systemstarts ein initramfs, (seltener noch initrd) dass vollständig ins RAM geladnen wird und eine komplette minimale Distribution enthält. Somit haben die in dieser Liste enthalten Systeme keine Exklusivität.

5. Inhaltlich gibt es einige Widersprüche, die nicht erklärt werden. (Z.B. ist eine SDL-Image etwa 50BM gross, kann aber auf einem PC mit nur 16 MB laufen. In der Liste werden wiederum 128 MB als nötige RAM-Grösse genannt.)

6. In der Wikipedia braucht es keine weitere Distributions-Liste. Wir habe so schon zu viele, die nicht gepflegt werden.

Deshalb diesen Artikel/Liste löschen oder zu einem Redirect umwandeln. Sinnvollerweise würde man den Artikel Live-System ergänzen. --Thomei08 15:00, 5. Apr. 2014 (CEST)

Bitte nicht einfach Löschen !, die Version vom 1. April 2014, 19:47 Uhr (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_im_Ram_lauff%C3%A4higen_Linux-Distributionen&diff=129116119&oldid=128645245) zum Beispiel enthält genau die Informationen, die ich gerade gesucht habe. Bitte nicht einfach Informationen löschen die anderen nützt. (nicht signierter Beitrag von 176.198.26.218 (Diskussion) 19:47, 8. Apr. 2014 (CEST))

Die Wikipedia ist keine Datensammlung von irgendwelchen Distributionen. (lese WP:WWNI#7) Es spielt keine Rolle ob diese Datensammlung irgendjemandem nützen könnte. Die einzige Frage die sich stellt, ist ob es sich um für einen Enzyklopädie relevante Inhalte handelt. Weil Alleinstellungsmerkmale fehlen, keine klare Abgrenzung vorhanden/möglilch ist und die Qualität dieser Liste sehr zu wünschen übrig lässt, sehe ich das Erhalten dieser Liste nicht als sinnvoll an. --Thomei08 08:43, 9. Apr. 2014 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:05, 15. Apr. 2014 (CEST)

Artikel

Tres Noir (SLA)

Tja, Sonnenbrillen... Bin ich zu altmodisch oder ist das hier wirklich keine relevante Firma? Unternehmensdaten sind nicht genannt und wegen der Branche sowieso wohl deutlich unterhalb der Relevanzgrenze. Aber der Rest? Macht das hier irgendetwas aus der Firma relevant? --CC 00:02, 1. Apr. 2014 (CEST)

nichts relevantes zu entdecken. gerne löschen --Jbergner (Diskussion) 00:04, 1. Apr. 2014 (CEST)

Werbung für irrelevantes Jungunternehmen (Umsatz 1-2,5 Mio. US-$, 1-4 Angestellte)[5] --87.153.126.244 00:46, 1. Apr. 2014 (CEST)

Der linke ist veraltet und die Zahlen nicht mehr aktuell. Schauen Sie mal auf der HP von Tres Noir nach dann werden Sie die neue Adress sehen können. Ich verstehe nicht, warum hier so flach recherchiert und entschieden werden kann! Kann es sein das man es sich sehr einfach manchen mit der Kontrolle der Seiten macht? Ich hoffe das die Entscheidung zum löschen oder nicht, nicht von unwissenden abhängig ist. --Tres Noir (Diskussion) 14:49, 1. Apr. 2014 (CEST)

Herr Christiansen bleiben Sie wie Wikipedia es wünscht neutral und geben Sie bitte nicht eine Antwort vor, "ist das hier wirklich keine relevante Firma". Was meinen Sie mit "wegen der Branche"? Tres Noir ist eierfolgreicher unabhänger Produzent seit 2006 die in einer Nische arbeiten und nicht für Mainstream stehen. Oder wird hier von gewisssen Leuten nur Mainstream geduldet? Muss man bei Wikipedia einen gewissen Umsatz haben das man über die Relevanzgrenze kommt? Von welchem Rest reden Sie? Bitte deutlicher damit man es verfolgen kann!--Tres Noir (Diskussion) 09:22, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ja, das ist eines von mehreren Kriterien, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:46, 1. Apr. 2014 (CEST)

An Jbergner 9 Jahre bestehen einer Firma ist noch ein Jungunternehmer? --Tres Noir (Diskussion) 09:22, 1. Apr. 2014 (CEST)

Unternehmensdaten werden im Laufe des Tages sichtbar sein. (nicht signierter Beitrag von Tres Noir (Diskussion | Beiträge) 08:33, 1. Apr. 2014 (CEST))--Tres Noir (Diskussion) 09:22, 1. Apr. 2014 (CEST)

Weshalb sind meine Einzelnachweise und Kategorie "Kulturelle Rezeption" gelöscht worden?--Tres Noir (Diskussion) 10:32, 1. Apr. 2014 (CEST)

Alle Gründe für Löschen wurden eben von dir genannt. Siehe hierzu WP:RK Umsatz zu gering, Nische zu klein Bekanntheitsgrad gegen fast nicht. 62.227.189.97 10:48, 1. Apr. 2014 (CEST)

Der Umsatz liegt nicht bei über 100 Mio., dafür erfüllt Tres Noir Kriterien über den Ausbau Ihrer Geschäfte. Woran messen Sie die Grösse einer Nische oder wie können Sie die Grösse der Nische festlegen und in Zahlen argumentieren. Haben Nischenprodukte aus Ihrer Sicht keine Daseinberechtigung? Nischenprodukte bedienen die Subkulturen, ohen Subkulturen würde der Mainstream keine Zukunft haben. Der Mainstream bedient sich aus den Subkulturen und den Nischen. Nischen bringen erst die Vielfalt. Die Tres Noir Wiki-Seite wurde weiter ausgebaut, wie Sie sehen können handelt es sich auf einmal nicht mehr um ein unbekannntes Brand. Ich weis nicht wie sie recherchiern, das Sie behaupten können das der Bekanntheitsgrad gegen fast nichts ist. Wie messen Sie einen Bekanntheitsgrad? Vielleicht sollten Sie, wenn Sie es genau wissen wollen und nicht nach 08/15 Methoden entscheiden wollen Ihre Recherche gründlciher oder Umfangreicher gestallten. Ich bin überzeugt Sie werden ihre Meinung ändern, wenn sie über Nischenprodukte bescheid wissen, welche Umsätze man damit fährt und warum Nischenmärkte nicht in Mainstream Seiten oder Presse zu finden sind. Aus diesem Grunde isrt es unberechtigt von Ihnen einfach aus Nichtwissenheit alles über einen Kamm zu scheren. Bitte informeiren Sie sich mal gründlich,sollten sie keine Zeit oder Lust darauf haben, dann überlassen Sie die Arbeit den Menschen, die Lust und Zeit haben.--Tres Noir (Diskussion) 13:25, 1. Apr. 2014 (CEST)

Lies einfach mal den Artikel. Sonnenbrillenhersteller, verkauft die in einigen Ländern. Wieviele Sonnenbrillenhersteller gibt es? Und wer davon ist Marktführer? Ich seh da sehr schwarz. PG letschebacher in de palz 14:11, 1. Apr. 2014 (CEST)

Schade um die Mühe, aber Relevanzschwelle nicht erreicht, Löschen oder in Benutzernamensraum verschieben. Vielleicht wird die Firma ja in ein paar Jahren bekannt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:28, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke, wir sind uns einig. Um die Diskussion nicht unnötig zu verlängern stelle ich SLA. --CC 17:23, 1. Apr. 2014 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti Hab Sonne im Herzen ...  17:26, 1. Apr. 2014 (CEST)

Mier (Bier) (gelöscht)

SLA in LA umgewandlet, da keine offensichtliche Irrelevanz. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:04, 1. Apr. 2014 (CEST)

Offensichtliche Werbung für ein Nischenprodukt, zweifelsfrei irrelevant, weder im Artikel noch im Web eine erkennbare Relevanz aufgrund Masse, Klasse, Tradition, Bekanntheit oder Bedeutung. --Oliver S.Y. (Diskussion) 00:54, 1. Apr. 2014 (CEST)

OK, dann halt eine Woche Spaß. Wann sind Biersorten relevant? In erster Linie als identische Eigennamen von Brauereien für Ihre Produkte. Liegt hier nicht vor. Mangels Angaben zur Produktionsmenge, Umsatz oder Vertriebswege kann ich keine Relevanz erkennen. Bleibt die Frage der Tradition, der eine Zeitungsbericht ist aus 2012, ansonsten schweigt der Artikel zum Alter, ich bezweifel, daß es überhaupt 5 Jahre sind. Für mich dient das lediglich zum Werbung/PR für das Produkt, aber da hat Dtuk als Bierfachmann eher inklusionistisch eine Skurilität verewigt, aber nicht über die Relevanz nachgedacht.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:10, 1. Apr. 2014 (CEST)

Bier ist in jeder Form automatisch immer relevant, es sei denn es wäre alkoholfreie Plörre. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 07:44, 1. Apr. 2014 (CEST)

besonders relevant Weissbier, da im Internet die Konsumenten bestimmen können, wie viel Alkohol und Gramm der südamerikanischen Pflanze die nächsten Mier Produktionen enthalten sollen. Da bleibt nur löschen--Search and Rescue (Diskussion) 07:54, 1. Apr. 2014 (CEST)

Als Nischenprodukt irrelevant: Hinweg damit!--Lutheraner (Diskussion) 14:11, 1. Apr. 2014 (CEST)

Offensichtlich ist der SLA als leicht verfrühter Aprilscherz gestellt worden:

• „Wann sind Biersorten relevant? In erster Linie als identische Eigennamen von Brauereien für Ihre Produkte.“??? Na dann wären fast alle Artikel in der Kategorie:Biersorte Löschkandidaten.;-)
• „dient das lediglich zum Werbung/PR für das Produkt“??? das gleichzeitig als erste Biermarke unter cc-Lizenz international produziert wird. Wenn nicht ohnehin schon als Biersorte hinreichende Relevanz bestünde, wäre allein dies als Alleinstellungsmerkmal relevanzstiftend.
• „Angaben zur Produktionsmenge, Umsatz oder Vertriebswege ...“ – skurile Fragestellung, da es sich ja hier offensichtlich nicht um einen Artikel über ein Wirtschaftsunternehmen handelt. Kommt dann als nächster Aprilscherz ein SLA auf den Artikel Wikimedia Deutschland, weil die Firma weniger als 100 Millionen Euronen Umsatz hat und bisher noch keine 1000 Mitarbeiter beschäftigt? -- Dtuk (Diskussion) 07:01, 2. Apr. 2014 (CEST)

P.S. Im Artikel fehlt leider noch der Hinweis, dass er mit freundlicher Unterstützung von Wikimedia Deutschland erstellt wurde (das betrifft konkret die ersten beiden Versionen). Warum gibt es denn dafür noch keine Kategorie wie bei commons? -- Dtuk (Diskussion) 07:01, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ja, und was für Argumente bringst Du nun? Ich hab mich natürlich geirrt, meinte Biermarke, nicht Sorte. Aber auch bei denen haben wir relativ wenige, die von der Brauereibezeichnung abweichen. Was soll an "erstes Bier unter cc-Lizenz" relevant sein? Die Bücher des Brauergewerbes sind voller lizenzfreier Rezepturen, und das seit Jahrhunderten. Das ist ne Randnotiz, aber hier ist angeblicher Erster vieleicht auch Einziger, weil es eben kein typisches Lizenzerzeugnis ist. Skruile Fragestellung? Eher die Abklärung von RK Allgemeines, was für mich mögliche Punkte hinsichtlich breiter Bekanntheit oder Bedeutung sind. Im übrigen hab ich lediglich die Zahlen nachgefragt, um überhaupt eine Vergleichsgröße zu haben. Die 1000/100er Grenze spielt da keine Rolle, aber ob es hiervon im Jahr 100 Paletten oder Tausende gibt, genauso relevant wie die Frage, ob es lediglich als Nischenprodukt in Kleinstbrauereien erzeugt, und im lokalen Einzelhandel vertrieben wird. Das Du als erfahrener Bierautor darüber schweigst begründet eher den Verdacht, daß da nichts ist, was sich zu berichten lohnt.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:55, 2. Apr. 2014 (CEST)

Lieber Oliver, da haste dir schon wieder verschrieben: Was du hier als Scheinzitat "erstes Bier unter cc-Lizenz" referierst, da steht im Orignal "als erste Biermarke unter cc-Lizenz". Ist denn das Kopieren einen Textschnipsels so schwierig?

Frei zugängliche Braurezepturen gibt es zu _Hauf; das ist hier aber überhaupt nicht Gegenstand der Diskussion; damit werden eigentlich nur mal wieder so ein paar Nebelkerzen in die Diskussion geworfen.

@Zahlen nachgefragt: Da hast du leider immer noch nicht verstanden, dass es hier nicht um ein Produkt einer einzelnen Brauerei geht; Mier wird mittlerweile in 5 Ländern gebraut – und ist damit deutlich internationaler als ca die Hälfte der Biersorten mit de:wp-Artikel. Und in Brasilien beginnt gerade die dritte Brauerei mit der Mier-Produktion; da ist es doch recht merkwürdig, die Leier „Nischenprodukt“ weiter zu drehen (der 1. April ist ja mittlerweile vorbei). Schau doch bitte mal in die Kategorie:Gericht (Essen und Trinken), da findest du jede Menge Nischenprodukte, die nur in allerkleinsten Regonen und das auch nur äußerst selten hergestellt werden – und trotzdem hinreichend Relevanz als Kulturgut haben. .. Dtuk (Diskussion) 10:03, 3. Apr. 2014 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal als „einzige unter Creative-Commons-Lizenz stehende Biermarke„“. Gewisser Bekanntheitsgrad ist ebenso nachgewiesen. Behalten, --Nordmensch (Diskussion) 10:37, 3. Apr. 2014 (CEST)

Also ich finde es immer ein wenig ärgerlich, wenn man für Argumente in Löschdiskussionen recherchieren muss, und bei Google schon unter den ersten 10 Links eine Fundstelle findet, welche diese Argumente als genauso falsch entlarvt, für die man (ich) sie aus meiner Erfahrung heraus hält. "Erste Biermarke unter cc-Lizenz" stimmt nicht, wie man leicht unter [6] nachlesen kann. Auch das war nicht besonders relevant, sondern eher ein Stundentengag, einfach ein Rezept mit Zutat X zu erweitern, und dann zu lizensieren. Und mag das auch als Skurilität in die CC-Geschichte eingehen, so ist Freebeer aus Zürich seit 2008 am Start [7], was sowohl das Alleinstellungsmerkmal "einzige" zerstäubt als auch "erstes" widerlegt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:25, 3. Apr. 2014 (CEST)

PS - sehe gerade, mit Vores Øl haben wir sogar den passenden Artikel dazu.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:56, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ansonsten gäbe es, der Berliner Morgenpost zu vernehmen, noch das Alleinstellungsmerkmal als (Zitat) „...erstes Mate-Bier:“ und weiter „...laut Deutschem Brauer-Bund ist es bundesweit neu.“ --Nordmensch (Diskussion) 02:10, 4. Apr. 2014 (CEST)

Wie der Artikel es auch sagt, ist es in dem Sinn kein Bier, sondern ein Mate-Getränk oder Bier+X, und die bloße Existenz hat hier noch nie etwas relevant gemacht. Denn dann reicht eine skurile Idee von Jemanden, über die in der Lokalzeitung berichtet wird, um relevant zu sein, was hier allgemein abgelehnt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:45, 4. Apr. 2014 (CEST)

Lieber Oliver: Es ist an der Zeit, diesen Aprilscherz per LAZ zu beenden! Du verwechselst erneut Biermarke mit einem singulärem Bier wie Vores Øl, das zudem nur einmal gebraut und dann ... von den Erfindern bereits weggesoffen wurde, bevor das irgendwer sonst verkosten konnte. Dabei steht da deutlich im Artikel "Markenelemente wie der Schriftzug und das Etikett des Bieres wurden unter der Creative-Commons Attribution/Share Alike-Lizenz 2.0 veröffentlicht"; als Wortmarke taugt Vores Øl in DK genauso wenig wie Unser Bier in D. Und auch das Nachfolge Label free beer taugt als Wortmarke so wenig wie Freibier.

Mier hingegen ist eine hinreichend taugliche Wortmarke und im konkreten Zusammenhang eine Wortneuschöpfung, die wegen der Abstrusitäten des deutschen Bierrechts erfolgte als Zusammenziehung des Wortes 'Mate-Bier. Und das diese Wortneuschöpfung zusammen mit der Idee, Mate unmittelbar in den Brauprozess miteinzubeziehen, internationale Bedeutung erlangt hat, zeigt sich nicht zuletzt darin, dass diese Wortmarke auch von all den Brauereien benutzt wird, die ihre Mate-Biere auch nach dem skurilen deutschen Bierrecht als Mate-Bier in Deutschland vermarkten dürften.

Mittlerweile hat übrigens selbst Benutzerin:Weissbier, der 2006 einen nicht hinreichend bedachten Löschantrag auf Vores Øl gestellt hatte eingesehen, dass "Bier ... in jeder Form automatisch immer relevant, ... sei ..." Dass dies zumindest für alle Biersorten uneingeschränkt zutrifft, sollte denn auch Benutzer:Oliver S.Y. allsbald einmal lernen, egal ob es um Guarana-Bier, Mate-Bier oder Mölmsch geht. .. Dtuk (Diskussion) 16:12, 7. Apr. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 8. Apr. 2014 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK schreiben "Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen." Dies ist offenkundig nicht der Fall. Wir haben hier einen von zig Fällen von "Bier mit xy". Weder die Innovation Bier hier mit Mate zu kombinieren noch die cc-Geschichte bringen das Getränk auch nur in die Nähe von Relevanz. Was Relevanz schaffen kann sind vor allem Markterfolge (nicht dargestellt) und Bekanntheit. Es gibt ein paar Berichte in den Medien wie das bei originellen Nischenprodukten so üblich ist. Eine solche Bekanntheit, dass daraus Relevanz abzuleiten wäre, sehe ich aber bei weitem nicht. Abgehen davon ist der Text ein distanzloser Werbetext.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 8. Apr. 2014 (CEST)

Furzton (LAE)

Möglicher Fake; falls nicht jedenfalls völliger belegfreier Artikel. Ausserdem völlig unenzyklopädisch geschrieben. Eigentlich wegen Nicht-Artikel ein SLA-Fall. MfG, Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 01:12, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hmmm ... [8] insb. Karte. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:16, 1. Apr. 2014 (CEST)

Selten so gelacht. Bitte ergänzen und behalten! --NearEMPTiness (Diskussion) 05:39, 1. Apr. 2014 (CEST)

Nein, kein Fake. War aber ganz zu Anfang dem Irrtum ebenfalls aufgesessen; Datum beachten, bevor jemand lacht. Liegt bei dem Namen auch nahe. Das aus dem Artikel gelöschte Video ist, nach Kontrolle durch Google Maps, ebenfalls als real einzuschätzen. Belegfreiheit etc. lässt sich über QS oder eigene Ergänzungen leicht beseitigen. Schlage LAE vor. --CC 07:00, 1. Apr. 2014 (CEST)

District Furzton kann nicht stimmen, laut diesem Artikel District. --Search and Rescue (Diskussion) 08:43, 1. Apr. 2014 (CEST)

Also Google-Maps kennt den Ort: [9]. Insofern ist Teil 1 (Fake) wohl hinfällig. Schlecht geschrieben ist ja nun kein Löschgrund mehr. SLA hat nicht geklappt, auch erledigt. Kurz LAE ist angesagt. --Ingo → @ 08:44, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ist eben nur ein Ortsteil und kein District. Behalten und verbessern. --Search and Rescue (Diskussion) 08:49, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ob der Unfug ein Ortsteil, ein District oder sonst irgendwas ist, ist hier völlig. Der Artikel ist weitgehend unbelegt. Für LAE ist hier überhaupt kein Raum. Löschen. Mangelnde Qualität ist sehr wohl auch ein Löschgrund. Die QS ist nicht dazu ab, abgeladene Furztöne auszubauen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:18, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hat jemand Neuautor Benutzer:Alles paletti Alter schon angesprochen? Ich finde wir sollten ihn nicht entmutigen und ihm mindestens einen Tag Zeit geben, den Artikel auszubauen. --Kritzolina (Diskussion) 09:37, 1. Apr. 2014 (CEST)

Dann schreib ihn mal an Kritzolina, ob er ausbauen kann glaube ich zwar nicht. Sein Text sieht nach abkupfern von en:WP Artikel aus. --Search and Rescue (Diskussion) 09:57, 1. Apr. 2014 (CEST)

Wenn man alles rausstreicht, was nicht belegt werden kann bleibt ein Satz über. Noch nicht einmal die Stadt erwähnt den Ort auf ihrer Website. --Search and Rescue (Diskussion) 10:08, 1. Apr. 2014 (CEST)

Dann bitte auch alle "Projekt Freguesias 2012"-Bot-Artikel löschen, z.B. Corticeiro de Cima,Febres (Cantanhede),Ourentã,Pocariça. Der Stadtteil existiert unzweifelhaft, da wohl niemand außer der NSA in der Lage sein dürfte, so einen Fake sowohl bei Google, als auch bei Openstreemap zu platzieren. Auch in der en-WP vertreten: en:Furzton, es gibt Hotels dort: [10], man kann sich dort auch ein Wochenendhäuschen kaufen: [11]. Dann ist es ja wohl egal, ob Milton Keynes das in ihrer Homepage erwähnt. Der en-Artikel macht es übrigens auch en:Milton Keynes. Dann streichen wir halt alles bis auf den einen Satz, dann haben wir immer noch einen Artikel, wie wir Hunderte Portugal-Ortschaften-Stubs haben. Die werden auch nie mehr bearbeitet und trotzdem nicht gelöscht. --Ingo → @ 11:19, 1. Apr. 2014 (CEST)

• Ist heute erster April? Nur dann könnte man manche Argumente hier in der Diskussion noch einigermaßen ertragen. Um mal den "Fake" zu widerlegen, werfe man einen Blick auf die Karte des britischen Ordnance Survey. So, ist das abgehakt. Dann weiter: Milton Keynes. Das ist einerseits eine New Town, andererseits gibt es den Borough of Milton Keynes, das ist eine Unity Authority, also so was ähnliches wie ein Landkreis. Daß Furzton auf der Website von Milton Keynes nicht so direkt erwähnt ist, ist ganz klar, denn es gehört ja zum civil parish en:Shenley Brook End. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:58, 1. Apr. 2014 (CEST)

Die Existenz ist wohl inzwischen hinreichend erwiesen, also kein Fake. "Nicht-Artikel" stimmt auch nicht - das ist schon mehr als ein gültiger Stub. behalten --HH58 (Diskussion) 12:19, 1. Apr. 2014 (CEST)

Nach dem Postcode und Census lautet die richtige Bezeichnung Furzton Ward sollte wohl besser verschoben werden, dann gibt auch eine Menge Suchtreffer Furzton Ward --Search and Rescue (Diskussion) 13:55, 1. Apr. 2014 (CEST)

Nein, so einfach isses nicht. Zum Ward gehört außer Furzton auch noch Shenley Lodge. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:40, 1. Apr. 2014 (CEST)

Nun ist der Artikel ja ausgebaut und belegt. Der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 17:04, 1. Apr. 2014 (CEST)

Der Ort ist auch bei Bing-maps zu finden. Trotzdem ist das Datum der Veröffentlichung ein wenig unglücklich gewählt. Allerdings ist doch bloss die Form des Artikels zu bemängeln, was keinen Grund zur Löschung darstellt. --CH.SWB (Diskussion) 20:20, 1. Apr. 2014 (CEST)

LAE, da Existenz nachgewiesen. Rest ist Sache der QS.--Partynia ^{∞ RM} 09:05, 3. Apr. 2014 (CEST)

Kinderpolizei (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kinderpolizei“ hat bereits am 4. Oktober 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

falsche BKL - Begriff kommt im zweiten Link nicht vor -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:56, 1. Apr. 2014 (CEST)

Da braucht es keine 7 Tage LA, kann einfach in eine Weiterleitung geändert werde. --Search and Rescue (Diskussion) 08:00, 1. Apr. 2014 (CEST)

in Weiterleitung geändert: LAE --BrankoJ -  Diskussion 09:17, 1. Apr. 2014 (CEST)

Schiedsrichtervereinigung Duisburg-Süd (SLA)

keine enz. Relevanz vorhanden bzw dargestellt --178.115.129.182 07:52, 1. Apr. 2014 (CEST)

Kreisverband ohne irgendeine überregionale Relevanz - ab Ebene Landesverband wäre es allenfalls relevant: kann auch schnellgelöscht weden 93.122.64.66 12:07, 1. Apr. 2014 (CEST)

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:41, 1. Apr. 2014 (CEST)

Chinesischer Senfhund (Aprilscherz, jetzt BNR)

Fakeverdacht. Der Artikel wurde am 1. April eingestellt. In den angegebenen Quellen ist der Begriff „Xiasi Dog“ nicht zu finden ([12], [13]). Nach der englischen Sprachfassung wird der en:Xiasi Dog nicht zur Fleischproduktion gezüchtet, sondern zur Jagd. --Framhein (Diskussion) 09:39, 1. Apr. 2014 (CEST)

Das nehm ich jetzt aber übel, da mache ich mir mal die Mühe, sowas sachgerecht aufzuarbeiten, und dann sowas. Worauf stützt sich Dein fachkundiges Urteil, das ich hier einen Fake erstelle? Doch offensichtlich lediglich auf eine kurzen Recherche bei Googlebooks. Wofür gehen Autoren noch in Bibliotheken, wenn ein Urteil so leicht gefällt wird, lediglich auf der Grundlage solches Verdachts, weil Googlebook den Begriff nicht anzeigt. Und der englische Artikel ist völlig quellenfrei, wenn Dir das vieleicht auffällt, nicht sehr vertrauenserweckend für mich, wenn dort etwas steht oder fehlt. Ansonsten ist es egal, ob Artikel heute, gestern oder morgen geschrieben werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:00, 1. Apr. 2014 (CEST)

Wikilink auf sich selbst (über Redirect) und Senfhund ist eine umgangssprachliche Bezeichnung für eine Promenadenmischung. Die Hmong in der Literaturangabe sind übrigens Vietnamesen, keine Chinesen. Löschen. --Magnus (Diskussion) 10:07, 1. Apr. 2014 (CEST)

Dann nurmal der Hinweis, daß Ihr dringend über den Charakter eines Aprilscherzes nachdenken sollt. Bei solchem Projekt wie Wikipedia sollte man sich auch bei einem Fakeverdacht einen Tag zurückhalten, um zu schaun, wer auf sowas hereinfällt oder nicht. Staubtrockene Verdachtsanalysen sind da völlig deplatziert. Und Die Indizien von Framheim sind einfach lächerlich als Wiederlegung, Magnus hat recht, ist ein regionaler Begriff für Promenadenmischung, den ich am Wochenende kennenlernte, und da kein Artikel, wars nen Versuch wert. Mit Muscari ist mir aber wenigstens einer auf den Leim gegangen. @Admins, bitte in meinen BNR verschieben.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:14, 1. Apr. 2014 (CEST)

Schade :( 24 Stunden hätte ich ihm gegönnt, bevor ein wikifant seinen Senf zum Hund dazutut.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:17, 1. Apr. 2014 (CEST)

In BNR verschoben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 1. Apr. 2014 (CEST)

Dienstschreiben (LAE)

Der Begriff „Dienstschreiben“ ist kein geläufiger Begriff in der deutschen öffentlichen Verwaltung, jedenfalls nicht in der heutigen Zeit. Entsprechende Bedenken habe ich schon vor fünf Jahren auf der Diskussionsseite angemeldet. Der Artikel ist aber seit 2006 praktisch unverändert geblieben und enthält keine Quellenangaben. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 09:46, 1. Apr. 2014 (CEST)

Service:Dienstschreiben vom 8. Juni 1918 --Search and Rescue (Diskussion) 10:20, 1. Apr. 2014 (CEST)

Bei der Offiziersausbildung der Bundeswehr ist die Anfertigung aller Arten von Dienstschreiben ein Ausbildungsbestandteil. Behalten klarer Fall für LAE --Search and Rescue (Diskussion) 10:55, 1. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Ergänzung des Artikels. Ein Beleg für die Verwendung des Begriffes „Dienstschreiben“ bei der Bundeswehr wäre dann nett. Ist „Dienstschreiben“ vielleicht mittlerweile ein reiner Bundeswehrbegriff? Im Artikel sieht es eher so aus, als sei der Begriff vor vielen Jahrzehnten außer Gebrauch geraten. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 11:36, 1. Apr. 2014 (CEST)

Diesen Begriff gibt es heute noch, Dienstschreiben vom Feuerwehrinspektor ect. Dienstschreiben ist deutlich unverbindlicher als eine Dienstanweisung. Versetzungsantrag bei der Bundeswehr erfolgt mit einem Dienstschreiben. --Search and Rescue (Diskussion) 11:53, 1. Apr. 2014 (CEST)

Sorry aber bei dem LA ..jedenfalls nicht in der heutigen Zeit.. muss ich schon fast am 1. April denken, denn der Ernst kann das ja nicht ganz sein, seit wann wird vergangenes negiert? --K@rl 11:57, 1. Apr. 2014 (CEST)

Manchmal wundert es mich, dass die bei der Wehrmacht nicht immer noch mit Pickelhauben rumrennen so veraltet wie dort die Sprache ist. Keine normale Behörde benutzt das mehr. LAE. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:24, 1. Apr. 2014 (CEST)

Da der Begriff Amtsschreiben ebenfalls darauf verweist sollte man sich nicht zu sehr am Dienstschreiben festbeißen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:46, 1. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt eigentlich nur noch Erlasse (Ministerium->untergeordnete Behörde) Verfügungen (Mittelere Ebene->Ortsebene) und Berichte (Ortsebene->Mittelere Ebene->Ministerium). Bei bestimmten Fachzuständigketen kann auch eine Behörde in gleicher Ebene Verfügungen in bestimmten Sachfragen an andere Behörden der gleichen Ebene schicken, sowie umgekehrt Berichte erhalten. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:55, 1. Apr. 2014 (CEST)

Geht es hier um Amt->Amt oder Amt->x. Laut Artikel geht es um alle Schreiben Amt->x mit dienstlichem Inhalt. Was gibt es denn außer dienstlichem Inhalt noch? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:13, 1. Apr. 2014 (CEST)

Das Wort wird nicht mehr benutzt. "Dienstschreiben" ist halt noch Paläozoikum. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 07:25, 2. Apr. 2014 (CEST)

Nadja Atwal (gelöscht)

Es fehlen zu viele Belege und eigentlich sind im Artikel keine harten Fakten genannt, die eine Relevanz berechtigen könnten. Fragen: Produzierte Atwal tatsächlich "Without Men"? (http://en.wikipedia.org/wiki/Without_Men ), so wie es uns hier Wikipedia erklärt? - Wie heißt ihre PR-Agentur? Welchen Schönheitswettbewerb gewann sie wo und wann? Erste Verbindungenen zu welcher Modebranche? Knapp 17.000 google-Einträge ist nicht gerade üppig um sich ein klares Bild zu verschaffen... https://www.google.de/search?client=ubuntu&channel=fs&q=%22Nadja+Atwal%22&ie=utf-8&oe=utf-8&gfe_rd=cr&ei=w4w6U6ucG6WF8Qfq44DYCg Wie konnte der Artikel überhaupt durchrutschen? 2.241.73.150 11:57, 1. Apr. 2014 (CEST)

IP-Scherzantrag, heute ist ja auch der 1. April. --Search and Rescue (Diskussion) 13:35, 1. Apr. 2014 (CEST)

Als was soll sie denn lexikalische Relevanz haben? Weil irgendein Lifestyle Magazin sie mal gekürt hat? Nichts als PR für PR.--Fiona (Diskussion) 22:00, 1. Apr. 2014 (CEST)

Wie wärs mit Filmproduzent? PG letschebacher in de palz 20:58, 5. Apr. 2014 (CEST)

eher beteiligt an der organisatorischen Umsetzung von--- Frau mit PR-Kontakten weiss eben, wie Vermarktung funktioniert. Relevanz nicht wirklich für de.wikipedia erkennbar. Würde mal sagen Atwall profitiert von Eintrag in wikipedia und nicht umgekehrt. By the way: Das „Viva Glam Magazine“, welches Atwal "zur schönsten Powerfrau aller Zeiten kürte" hat in den USA überhaupt keine Relevanz2.241.149.195 11:58, 6. Apr. 2014 (CEST)

Würde mal sagen, unglückliche Umstände habe dafür gesorgt, dass Frau Atwal einen Artikel ohne tatsächliche Relevanz bei wikipedia erhalten hat. http://www.t-online.de/tv/harald-schmidt/id_67912086/modelmanagerin-nadja-atwal-bei-harald-schmidt.html - Immerhin, mit dem Stand vom 8. April 2014, gefällt 664 Personen Nadja Atwall und 92 Personen sprechen über sie.... - Eine Tendenz zur Relevanz ist somit durchaus erkennbar... https://www.facebook.com/NadjaAtwal . Das mit dem VIVA GLAM MAG ist allerdings eine Luft/Fake-Nummer. Atwal auf einem Cover als Printausgabe hat es nie gegeben (!), so wie es versucht wird auf ihrer facebook-site zu vermitteln. VIVA GLAM Magazin wird übrigens gerne/irrtümlicherweise mit MAC VIVA GLAM (gehört zu Estée Lauder Companies) verwechselt und dieser Verwechslung scheint Frau Atwal zu profitieren, bzw. die Gründerin Katarina Van Derham (2012) des VIVA GLAM MAGazine ohne Relevanz. Das slowakische Modell Katarina Van Derham (https://www.google.de/search?q=Katarina+Van+Derham&client=ubuntu&hs=5Ar&channel=fs&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=kuZDU7aNM4iVswbdpIHYCQ&ved=0CAgQ_AUoAQ&biw=1366&bih=559 ) war 2010 noch das St.Pauli Girl 2010 (http://en.wikipedia.org/wiki/St._Pauli_Girl ) - Fazit: 'Löschen' (nicht signierter Beitrag von 2.241.109.70 (Diskussion) 14:22, 8. Apr. 2014 (CEST))

Gelöscht

Begründung: Keine Relevanz bzw. fehlende Darstellung der Relevanz.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:52, 14. Apr. 2014 (CEST)

Marianne Zollner (bleibt)

Verfehlt RK für Politiker - Bürgermeister sind ab 20.000 EW relevant, MÜ hat aber weniger als 18.000. Auch darüber hinaus Relevanz ersichtlich. --80.139.224.136 12:17, 1. Apr. 2014 (CEST)

Erste Frau in der Geschichte Mühldorfs zur Bürgermeisterin gewählt, in der Kreisstadt gab es vorher nur Männer als Bürgermeister, dass ist doch schon mal etwas. --Search and Rescue (Diskussion) 14:02, 1. Apr. 2014 (CEST)

Und das im Jahre X der Kanzlerinnenschaft - nein erste Frau als... ist kein Alleinstellungsmerkmal.

Wenn die Dame vor 50 Jahren gewählt worden wäre, wäre das ein historisches Ereignis. Heute wohl kaum noch --Kgfleischmann (Diskussion) 17:18, 1. Apr. 2014 (CEST)

Im konservativen Bayern ist es immer noch ein historisches Ereignis, wenn eine Frau zum ersten Mal ein Amt übernimmt. Man muss da auch die kulturellen Unterschiede innerhalb Deutschlands berücksichtigen. --Pachamama Sonnenkönigin (Diskussion) 20:42, 1. Apr. 2014 (CEST)

Behalten. Die Einwohnerzahl von Mühldorf liegt nur wenig darunter. Und da die Sozialdemokratin die erste Frau im Bürgermeisteramt einer Gemeinde im CSU-dominierten Bayern ist, halte ich diese Tatsache für relevanzstiftend. Der Focus hat sie bereits 2012 in dem Artikel Die Bürgermeister- Lehrlinge porträtiert.[14]--Fiona (Diskussion) 20:04, 1. Apr. 2014 (CEST)

Das sind mehr als 10% weniger als unsere herabgesetzte Grenze. Und auch wenn die CSU insgesamt die absolute Mehrheit hat, sieht das auf kommunaler Ebene im Einzelfall eben anders aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:41, 1. Apr. 2014 (CEST)

RKs schlicht nicht erreicht! 20000 Einwohner!

@Pachamama: Im konservativen Bayern ist es immer noch ein historisches Ereignis, wenn eine Frau zum ersten Mal ein Amt übernimmt. Man muss da auch die kulturellen Unterschiede innerhalb Deutschlands berücksichtigen. - Soll ich lachen?. - Aigner, Merk, Huml, Müller, Haderthauer? Und? --82.113.99.88 22:28, 1. Apr. 2014 (CEST)

NS: Für nicht direkt "süddeutsche" Kollegen siehe hier: Bayerische Staatsregierung Grüße --82.113.99.88 22:52, 1. Apr. 2014 (CEST)

Service: Einwohnerzahlen: 17296** (Zensus (str.)) bzw. 18148* (Fortschreibung der Zahlen des Einwohnermeldeamts)--Wiguläus (Diskussion) 08:40, 2. Apr. 2014 (CEST)

Weibliche oder SPD-angehörige Bürgermeister oder Landräte sind entgegen aller dümmlichen Vorurteile über Bayern in Bayern nichts Ungewöhnliches oder Besonderes, die Einwohnerzahl von Mühldorf kratzt auch nicht an der 20000er-Marke, also Löschen.--Definitiv (Diskussion) 09:14, 2. Apr. 2014 (CEST)

Seit der letzten Landtagswahl 2014 erst sind sie nicht mehr sooo ungewöhnlich. Und Benutzer:Definitiv: das ist kein dümmliches Vorurteil, sondern historische Realität.

Die SPD ist in Bayern auch nach der Landtagswahl nur in wenigen Gebieten und Städten in der politischen Verantwortung wie diese Grafiken der SZ zeigt:Landratswahl, Bürgermeisterwahl Wenn die Farbfelder anklickst wirst du sehen, dass Frauen sowohl von CSU, SPD und anderen in der immer noch erdrückendern Minderheit sind. Zur Erinnerung. Marianne Zollner ist erste Bürgermeisterin in der Geschichte der Stadt Mühldorf am Inn.--Fiona (Diskussion) 10:06, 2. Apr. 2014 (CEST)

Und? Sissi Schätz ist die erste SPD-Bürgermeistern von Haag in Oberbayern. Trotzdem ist sie nicht relevant, weil Haag die Relevanzhürde von 20.000EW nicht überschreitet - genau wie MÜ. Erste Frau ist kein Relevanzargument. Und das SPD-Argument gilt erst recht nicht, da MÜ seit einer Ewigkeit in SPD-Hand liegt. --87.185.93.221 10:19, 2. Apr. 2014 (CEST)

In der Summe aller Faktoren bin ich für Behalten.

• In den RK wird die Grenze von 20.000 Einwohnern anggeben. Das kann aber für die Bedeutung einer Stadt nur ein grober Anhaltswert sein. Mein Ort Herdecke mit 23.000 Einwohnern ist auf die angrenzenden Großstädte Dortmund, Hagen und Witten ausgerichtet und dient vor allen als gute Wohnlage. Stadt darf sie sich seit dem 18.Jahrhundert nennen. Mühldorf hat seit dem 13.Jahrhundert die Stadtrechte, besitzt durch seine salzburgische Vergangenheit ein Alleinstellungsmerkmal in der Region und ist als Kreisstadt das verwaltungstechnische und kulturelle Zentrum des Landkreises Mühldorf.
• Der Werdegang von Frau Zollner stellt sich für mich interressant da. Es ist nicht selbstverständlich als Tochter eines CSU-Bundespolitikers in der SPD seine politische Heimat zu finden. Auch mit über 40 Jahren sein Studium zu beginnen und abzuschließen ist nicht oft anzutreffen.
• In Mühldorf erhalten die CSU-Kandidaten bei Bundes- und Landtagswahlen 50-60% der Stimmen, also kann man schon von einer CSU-Hochburg sprechen. Bei der lezten Bundestagswahl hat der CSU-Kandidat das dritthöchste CSU-Ergebnis eingefahren. Sich dort als erstmals angetretene SPD-Kandidatin durchzusetzen ist somit nicht selbstverständlich, zumal Frau Zollner im ersten Wahlgang einen 50% höheren Stimmanteil als die SPD bei den Stadtratswahlen erreichen konnte, was für eine beeindruckende Persönlichkeit Frau Zollners spricht.

--Feathil (Diskussion) 15:46, 5. Apr. 2014 (CEST)

Behalten: Als Frau Bürgermeisterin in Bayern zu werden, ist in der Tat kein Argument. Die oben erwähnte Bürgermeisterin des Marktfleckens wurde gewählt, weil sie anscheinend gegen einen Auswärtigen antrat: "Die Bürger und Bürgerinnen haben meine Verwurzelung in Haag offensichtlich respektiert.", So etwas zieht in Bayern: Strauß 1980 (Damit ein Bayer Kanzler wird) oder Vogel 1960 (Wenn ein Pferd im Kuhstall geboren wird, ist es dennoch ein Pferd und kein Ochs. Der Münchner OB Hans-Jochen Vogel ist in Göttingen geboren.) Zum einen handelt es sich hier um die Kreisstadt. Dann sind ihre Vorgänger seit 1952 relevant Hans Gollwitzer, Josef Federer und Günther Knoblauch. Schließlich: Wenn die Wallfahrtsautobahn (München-Altötting-Simbach-Braunau) bis spätestens 2018 fertiggestellt sein wird, steigen voraussichtlich die Einwohnerzahlen durch den Zuzug von München-Pendlern und Neusiedlung von Betrieben an. Wenn 2020 neu gewählt wird, dürften wir an der magischen Grenze von 20.000 Einwohner kratzen. Und mitten im Wahlkampf einen neuen Wikipediaartikel durchwinken zu müssen, ist für Aussenstehende vermeintlich anrüchig. Das ist meine Sorge.--Wiguläus (Diskussion) 15:26, 6. Apr. 2014 (CEST)

Keiner der drei ist relevant, weil er Bürgermeister war. Knoblauch hat z.B. erst einen Artikel, seit er MdL ist. Bei Federer würde ich die Relevanz auch an sich anzweifeln, den hast du ja erst gestern angelegt. Mit dem LA warte ich aber, bis das hier entscheiden ist. Wenn MÜ - wann auch immer - die 20.000 überschreitet, sollte es ein Akt des kleinen Dienstweges sein, den Artikel wiederherzustellen. Bis dahin sehe ich die Einwohnerhürde aber eindeutig als gerissen an.--80.139.231.182 20:02, 6. Apr. 2014 (CEST)

PS: Ich habe noch nie verstanden, warum Simbach als eine der Hauptstationen der Wallfahrerautobahn genannt wird.

meine Meinung ist, Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien. Bei eindeutiger Relevanz kann ein unberechtigter Löschantrag schneller abgearbeitet werden. Wie zum Beispiel bei einem Eintrag in einem „anerkannten biographischen Nachschlagewerk“, im Beispiel Federer, der einen Eintrag bei Wer ist wer? hat. Darum habe ich ihn angelegt. Klar kann sich ein Administrator zurücklehnen und sagen, RK verfehlt, weg damit. Ist sicher in seinem Ermessensspielraum. Mein Eindruck bei knappen Verfehlen der RK ist, dass damit schlechte Artikel ohne größere Folgediskussionen gelöscht werden können. Bei dem weichen Kriterium Qualitätsmangel müsste man argumentieren, bei einem harten Kriterium nicht. Qualitätsmängel seh' ich hier nicht: Der Eintrag ist nicht werbend oder überbordend, bietet aber aber zusätzliche Informationen über einen Instantartikel hinaus. Zum kleinen Dienstweg: Mein Eindruck ist, dass bei Erreichen der RK nicht der alte Artikel hervorgeholt, sondern ein neuer geschrieben wird. Leider - scheint mir - oft ist es ein Instantartikel, der dann eben wie der Knoblauchartikel aussieht. Zur Wallfahrtsautobahn: weil die A 94 bei Simbach nicht über den Inn nach Braunau geht, sondern in die falsche Richtung in die Pripjetsümpf....nach Passau abbiegt.--Wiguläus (Diskussion) 22:15, 6. Apr. 2014 (CEST) P.S. Gerade ich sehe ich, dass die andere Stadt im Landkreis Waldkraiburg über 20.000 Einwohner hat. Es mutet seltsam an, wenn deren Bürgermeister relevant sind und der Bürgermeister der Kreisstadt nicht.--Wiguläus (Diskussion) 09:03, 7. Apr. 2014 (CEST)

Bleibt. Ich meine auch, dass man das behalten könnte. Die wenigen fehlenden Einwohner, werden z. B durch erste Frau im Rathaus aufgefangen. --Artmax (Diskussion) 17:06, 8. Apr. 2014 (CEST)

Egon Wochatz (LAE)

Der ehemalige Bürgermeister dieser relativ kleinen Stadt erfüllt gerade noch -im doppelten Sinne des Wortes, bei der weiter anhaltenden Abwanderung aber nicht mehr lange- so die RKs. Auch seine gelegentlich nicht mehr in der politischen Mitte zu verordnenden Aktionen machen ihn nicht mehr relevant sondern eher lächerlich. Und ich werde das Gefühl nicht los, dass hier auch eine politisch-ideologische Motivation der Artikelschöpfer vorliegt, da der werte Herr Wochatz sich um die kleine Stadt durchaus auch verdient gemacht hat, was aber nonchalant vergessen wird. Die recht detaillierten Angaben deuten aber auf sachkundige Schreiber hin, die dieses wohl mit Absicht vergessen haben. Insofern ist dieser Artikel eher eine verdeckte Schmähschrift als ein ausgewogenenr Personenartikel. --Bellender Hund (Diskussion) 13:58, 1. Apr. 2014 (CEST)

verdeckte Schmähschrift ist jedoch kein Löschgrund, sondern eher ein Fall für QS, bzw. kannst Du Bellender Hund auch selber verbessern. --Search and Rescue (Diskussion) 14:12, 1. Apr. 2014 (CEST)

LohnPraxis (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, außerdem recht werblich--Lutheraner (Diskussion) 14:07, 1. Apr. 2014 (CEST)

Liegt jedoch in einigen Bibliotheke aus und kann auch per Fernleihe angefordert werden. --Search and Rescue (Diskussion) 14:23, 1. Apr. 2014 (CEST)

außer in der DNB nur in zwei Bibliotheken vorhanden, minimale Verbreitung--Lutheraner (Diskussion) 15:43, 1. Apr. 2014 (CEST)

Alles andere als verbreitete Publikation. Kann ohne Verlust gelöscht werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:01, 1. Apr. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:05, 8. Apr. 2014 (CEST)

Festival der Philosophie (Hannover) (gelöscht)

R-Frage --79.240.3.112 14:14, 1. Apr. 2014 (CEST)

ist jedoch eine Wissenschaftliche Tagung, hat nichts mit einem Rapper Hip Hop Festival zutun. --Search and Rescue (Diskussion) 14:27, 1. Apr. 2014 (CEST)

Aha. "Wissenschftlich" ist also jetzt "Cornel West diskutierte darüber hinaus mit mehr als 200 Schülern im Schauspielhaus Hannover. Zum Einstieg zeigten die Schüler ein Video über West, das sie selbst produziert haben. Bei zumeist freiem Eintritt wurden Veranstaltungen wie Vorträge, Diskussionen, Symposien, Vernissagen, Filmvorführungen, Leseinszenierungen, multinationale Musiktheaterprojekte, Performances, Poetry Slams, Führungen, Gottesdienste geboten. Auch für Kinder wurden Mitmach-Aktionen zum Thema vorbereitet sowie eigene Aktionen von und für Jugendliche" --79.240.3.112 15:49, 1. Apr. 2014 (CEST)

Festival der Philosophie Hannover zum Thema Gerechtigkeit startet 2014 mit amerikanischem Star-Philosophen Cornel West. Also schon mal kein Kinderprogramm wie die IP aus Burgrieden meint. --Search and Rescue (Diskussion) 17:54, 1. Apr. 2014 (CEST)

War ein Original-Zitat aus dem Artikel. War also die Meinung vom Autor. --79.240.21.38 06:31, 2. Apr. 2014 (CEST)

Der Löschantrag ist ein Aprilscherz. Klar relevante Philosophie-Veranstaltungsreihe mit relevanten Referenten. Über die zurückliegenden Festivals liegt gedruckte Literatur vor und ist im Artikel aufgeführt. Der nächste bitte LAE, --Stobaios^?! 22:08, 1. Apr. 2014 (CEST)

Gedruckte Veranstaltungsliteratur (Programmheft, Kataloge) ist also jetzt R-Nachweis? Wo ist das festgelegt? Von Festivals wird beispielsweise erwartet (siehe WK) "Mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnet oder über mindestens zehn Jahre jeweils mehr als 5000 Personen". Angeblich (Veranstalteraussage!) waren hier 8000 Besucher (und das war, so die eigene Aussage der Sprecherin, "Besucherrekord" - d.h. die anderen Veranstaltungen hatte noch weniger). Es hätten also mindestens ein Viertel mehr sein müssen. Demnach stellt sich die R-Frage sehr wohl. --79.240.21.38 06:31, 2. Apr. 2014 (CEST)

Aber nicht doch! Wenn verschiedene Autoren den gleichen Anlass (das Festival) in ihren Schriften erwähnen, dann hat der Anlass im Umkehrschluss einen Einfluss auf das Fach, denn sonst würden sie es nicht erwähnen. Und das ist gute, altmodische Relevanz durch eine entsprechend dargestellte Wahrnehmung in der relevanten Fachöffentlichkeit. Zu Anfang, allerdings, war der Löschantrag durchaus berechtigt, Kollege Stobaios, da hat das Facelift Wunder gewirkt. Danke dafür. Yotwen (Diskussion) 07:40, 2. Apr. 2014 (CEST)

Naja, als "gedruckte Literatur" sind Ausstellungskataloge und Programmhefte angegeben (und dass die diese Veranstaltung erwähnen ist eingentlich selbstverständlich - ist sie doch die Daseineberechtigung und einziger Existenzgrund dieser Hinweisblätter). Nein, das ist bei weitem nicht das, was aus dieser lokalen Veranstaltung eine bedeutenden Kongress macht, der sich in der (leider bislang immer noch nicht angegebenen) überregionalen Presse zeitüberdauernd niedergeschlagen hat. Wo ist die Frankfurter, wo ist die Zeit, Wo ist die Welt, wo sind die anderen bedeutenden Blätter, deren Rezeption sonst als Relevanznachweis gefordert werden? Und nein: die HAZ ist NICHT überregional bedeutend. --79.240.21.38 08:29, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ich halte die Veranstaltung für wahrscheinlich relevant, aber der Artikel ist mE so schlecht, dass eine Löschung kein wesentlicher Verlust wäre. Der Text ist ein Pseudo-Bericht über die Durchführung 2014, sagt aber kaum etwas über die Veranstaltungsreihe, ihre (hoffentlich vorhandene) wissenschaftliche Bedeutung und die Rezeption in der Fachwelt und der überregionalen Öffentlichkeit aus. Vielmehr präsentiert der Text lediglich eine externe Quelle, nämlich die Regionalzeitung; alle anderen Weblinks und Nachweise sind Programmankündigungen oder stammen vom Veranstalter bzw. Beteiligten.

Momentan entspricht der Artikel mMn schon allein auf der Belegseite nicht unseren Ansprüchen, da er nahezu ausschließlich die Innensicht der Veranstalter präsentiert. Zusätzlich hat er die grundlegende Schwäche, dass die drei Durchführungen vor 2014 nicht einmal ansatzweise dargestellt werden. Ich würde dem Verfasser empfehlen, den Text in seinem BNR grundlegend zu überarbeiten und dabei die hier gemachten Hinweise zu beachten; behelfsweise tendiere ich zu Löschen, insbesondere wegen der problematischen Quellensituation und der daraus resultierenden Unmöglichkeit die Relevanz zu beurteilen. --jergen ? 08:48, 2. Apr. 2014 (CEST)

könnte als Performance bei den Veranstaltern eingetragen werden. --80.108.60.158 19:22, 2. Apr. 2014 (CEST)

MEHR Literatur sowie ein erster Fernsehbericht wurden nachgetragen, der Artikel wurde (und wird noch weiter) ausgebaut. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:59, 6. Apr. 2014 (CEST)

Naja, ein Kürzest-Minibeitrag von gerade 114 Sekunden (weniger als zwei Minuten) im ZDF ist nicht wirklich gerade das, was man als "anhaltende öffentliche Rezeption" verstehen kann. Da wird alleine in den Nachrichten über anderes Belangloses länger berichtet. --79.240.7.10 07:29, 7. Apr. 2014 (CEST)

• Till Briegleb: Der Blues der Gerechtigkeit / Wie ein großes Festival in Hannover die Philosophie „zurück auf den Marktplatz tragen“ will, in: Süddeutsche Zeitung vom 18. März 2014, S. 12

Ist "leider" eine bezahlte Textanzeige, kein redaktioneller Beitrag (siehe Link): zählt nicht! --80.187.106.41 20:15, 13. Apr. 2014 (CEST)

Verleumderische Falschbehauptung durch die Bernd Schwabe stalkende IP. Es handelt sich um einen regulären Artikel im Jetzt-Magazin der Süddeutschen. --Stobaios^?! 14:15, 14. Apr. 2014 (CEST)

Naja, rumkrakelen bringts nicht wirklich. Man öffne schlicht den Link und sehe sich das Ergebnis an. Aber man erkennt es auch schon an dem Link an sich: "...sueddeutsche.de/texte/anzeigen/585676/Der-Blues-der-Gerechtigkeit ... Und nun kommst Du. --87.152.43.244 14:32, 14. Apr. 2014 (CEST)

Was erkennt man an dem Link? Dass man sich die Texte anzeigen lassen kann? Selten eine so strunzdumme "Argumentation" gelesen, die mit einer verleumderische Unterstellung ("bezahlte Textanzeige") verbunden ist. --Stobaios^?! 15:08, 14. Apr. 2014 (CEST)

Weitere, etwa des Corriere d’Italia (Autor, Überschrift, Seitennummer) werden noch nachgetragen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:23, 11. Apr. 2014 (CEST)

Als Quelle habe ich nun auch die dpa nachgetragen. Wieso fühle ich mich eigentlich schon wieder so merkwürdig angeekelt - als ob da jemand solche Absichten hegt? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:32, 11. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht weil Dein Artikel wieder mal so unterirdisch mau ist und Du mal wieder andere die Arbeit machen lässt, die eigentlich Deine Sache wäre? "Anhaltende öffentliche Rezeption" geht anders, als da was bislang im Artikel steht (denn dort stehen interne Papiere und Wegsweiser, Programnhefte usw). Ganz anders! Auch wenn Du mal einen einzelnen Zeitungsartikel einzufügst. Wo sind die Angaben zu den bisherigen 3 Veranstaltungen? Wo sit der Nachweis, dass es Relevanzkritierein nach WP:RK erfüllt? So eindeutig löschen, trotz Deiner andauernden Schreierei (bei uns hat man früher gesagt "Wer schreit ist im Unrecht!") und unnötigen WP-Verlinkungen. --80.187.106.41 19:30, 13. Apr. 2014 (CEST)

Genau! Siehe auch Beitrag von jergen (08:48, 2. Apr. 2014 (CEST)= --87.152.43.244 14:34, 14. Apr. 2014 (CEST)

• Hallo Bernd Schwabe, ich schlage vor, du schiebst den Artikel zurück in deinen BNR und bearbeitest ihn in Ruhe (und ohne dich von IPs beschimpfen zu lassen zu müssen). In der aktuelen Version ist er nicht haltbar. Es wäre schade, wenn das Lemma wegen der Qualitätsmängel gelöscht würde.--Fiona (Diskussion) 21:40, 14. Apr. 2014 (CEST)

gelöscht, die Veranstaltung erfüllt nicht die Anforderungen an Festivals und Tagungen; die mediale Bedeutung ist grenzwertig; auf jeden Fall ist der Text völlig
indiskutabel; wenn jemand einen Neuversuch starten will, bitte melden, --He3nry Disk. 09:03, 15. Apr. 2014 (CEST)

Salzbüchslesuppe (schnellgelöscht)

vermutlich der nächste aprilscherz. falls nicht, dann bitte um entschuldigung, dann braucht es aber definitiv mehr einlage in diese suppe. salz war auch in salinenstädten eine unglaublich teure substanz und wurde sicherlich insbesondere während größter not nicht von der armen bevölkerung in den behaupteten großen konzentrationen konsumiert. außerdem 0 google-treffer. lg, --kulacFragen? 14:33, 1. Apr. 2014 (CEST)

Heiße Suppe in Teller füllen, mit Gemüse anreichern und dieses mitkochen lassen. Wer im Teller kocht, gibt’s nur am 1. April. --Search and Rescue (Diskussion) 14:41, 1. Apr. 2014 (CEST)

Aprilscherz gelöscht --Otberg (Diskussion) 14:42, 1. Apr. 2014 (CEST)

Lasst die doch wenigstens so lange, bis man die genossen hat, Ihr selbstsüchtigen Alleine-Am-Aprilscherz-Sich-Weidenden :-) --Brainswiffer (Disk) 18:46, 1. Apr. 2014 (CEST)

Bitte sehr: [15] --Otberg (Diskussion) 18:50, 1. Apr. 2014 (CEST)

Danke, und nun ja :-) 6 von 10 Erstaprilpunkten :-) --Brainswiffer (Disk) 19:23, 1. Apr. 2014 (CEST)

Make-up (Begriffsklärung) (LAZ)

Im passenden Artikel wäre der Trivialname schnell eingetragen. Ich finde aber kaum Belege, dass dieser Name für die Rosensorte überhaupt verwendet wird. Vgl Google-Recherche. Somit stellt sich die Frage nach der Relevanz des Eintrags. Hier taucht der Begriff mal auf (mit Plenk statt Durchkopplungsstrich)... und sonst? Hebt sich der Name ausreichend von einem Begriffsetablierungsversuch ab? Damit steht und fällt die Daseinsbereichtigung der BKS. --H7 (Diskussion) 15:24, 1. Apr. 2014 (CEST)

en:Make-up_(disambiguation), da gibt es genug Bands und Titel. -- 77.187.177.193 19:17, 1. Apr. 2014 (CEST)

Alois Ribeiro (gelöscht bzw. jungfischbecken)

Laut WP:RKM reicht das nicht für Wikipedia-Relevanz, oder übersehe ich etwas? --Headlocker (Diskussion) 15:28, 1. Apr. 2014 (CEST)

Das was drin steht reicht nicht. Wenn er natürlich bei Grêmio Barueri zum Einsatz gekommen ist seit 2013, was nicht im Artikel steht, wäre er relevant, aber das was drin steht sind nur drittklassige Spiele in der Schweiz. Das reicht nach RKM wohl nicht. Daher bleibt in dem Zustand nur löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:43, 1. Apr. 2014 (CEST)

Bei Grêmio Barueri nicht ermittelt, lt. Artikel auch nur Trainingsaufenthalt. Imho -> Wartehäuschen/Jungfischbecken (oder wie das bei Euch heisst). L. --Emeritus (Diskussion) 14:48, 3. Apr. 2014 (CEST)

Noch nicht relevant, jetzt Benutzer:Jungfischbecken/Alois Ribeiro. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 8. Apr. 2014 (CEST)

Zeichen (Lied) (gelöscht)

Zeichen hat sich nicht in den Charts platziert. Eine sonstige besondere Relevanz des Titels für das Musikgenre Deutschrap oder die Künstler Fler bzw. Moe Mitchell ist weder aus dem Artikel selbst noch durch eine mehrminütige Google-Suche ersichtlich. Wüsste nicht, was gegen eine Löschung sprechen könnte. --KCCW (Diskussion) 15:34, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ein Artikel aus der Fakeinformationen-Schmiede, dem ein besonders kritisches Auge zu schenken ist. Der Artikel kann sich auch nicht entscheiden, ob er ein Lied- oder ein Tonträgerartikel sein will. Eigentlich werden im Artikel gar zwei Lieder beschrieben. Die Infos zu "Zeichen" sind im Artikel erstens höchst trivial, zweitens unbelegt, drittens viel zu dürftig und viertens redundant zum Albumartikel Im Bus ganz hinten, wo das Lied genauer (aber noch immer sehr dürftig) beschrieben ist. Sorry, aber da bin ich eher für löschen. --Havelbaude (Diskussion) 10:03, 2. Apr. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 8. Apr. 2014 (CEST)

3. Klasse (erl., Weiterleitung)

Artikel strotzt nur so vor Fehlern und Verallgemeinerungen. Bei der Deutschen Bahn gab es bspw. zu keinem Zeitpunkt eine dritte Klasse, das fällt alles noch in die Bundesbahnzeit. Der Artikel Wagenklasse reicht für die Darstellung des Themas völlig aus, es braucht keine 4 Artikel über vier Klassen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:50, 1. Apr. 2014 (CEST)

Wegfall der 3.Klasse 1956... --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:13, 1. Apr. 2014 (CEST)

Zudem es meines Wissens nach auch eine dritte Klasse bei Kreuzfahrten gab, so bspw. bei der Titanic. Den Artikel hier brauch es glaube nicht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:55, 1. Apr. 2014 (CEST)

Du hast die 3. Klasse in der Schule vergessen. Das hier ist ja mehr der Artikel 3. Klasse (Deutschland) aus der Sicht eines Laien. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:03, 1. Apr. 2014 (CEST)

... oder diverse Verdienstorden erster, zweiter und dritter Klasse. --HH58 (Diskussion) 09:20, 2. Apr. 2014 (CEST)H

Ist so eine Disk spannend und zielführend? Bei aller imho diskutablen Formulierung? Zudem: Vielleicht mal nachlesen, seit wann der Ersteller dabei ist?! --82.113.99.88 21:10, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ansonsten würde ich dies gerne als Weiterleitung auf Wagenklasse sehen wollen. Warum? Heutzutage weiß doch kein Mensch mehr, dass es mehr als zwei Klassen - wo auch immer - gab und mehr als das Lemma wird er/sie nicht eingeben oder suchen. Grüße --82.113.99.88 21:24, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ganz schnell löschen, dieser Artikel beschreibt nicht nur die Dritte Wagenklasse, er ist auch drittklassig schlecht. Firobuz (Diskussion) 23:15, 1. Apr. 2014 (CEST)--

Auf keinen Fall WL zu Wagenklasse. Zu speziell. Das Vorliegende sollte mindestens als BKL bleiben. Verschiedene Versuche in anderen Sprachen gibt es, das Thema zu bündeln, aber so richtig hat es noch keiner geschafft: en: Third class und Travel class, cs: Cestovní třída und Trojfunkční hypotéza (Abschnitt Třetí třída). Sinnvoll wäre es wohl, erst einmal zusammenzutragen, wo es überall eine 3. Klasse gab oder gibt: Bahn, Schiff, Flugzeug, Mathematik, Schule usw. Und dann bei Bedarf und Relevanz eigene Artikel kreieren. Florentyna (Diskussion) 23:24, 1. Apr. 2014 (CEST)

Bemerkenswert drittklassig. In dieser Form löschen, gern auch gestern. --Björn 23:46, 1. Apr. 2014 (CEST)

In dieser Form ist ein Fall für QS. Als Eisenbahn-Tradition ist das Lemma jedoch relevant genug. Behalten und umschreiben. Portal:Eisenbahn kann sicher helfen. --Search and Rescue (Diskussion) 11:50, 2. Apr. 2014 (CEST)

Löschen. Der Artikel ist redundant zu Wagenklasse. Eine Beschreibung jeder Wagenklasse in einem eigenen Artikel ist nicht sinnvoll und bietet keinen Mehrwert gegenüber einer Darstellung im zeitlichen und geographischen Kontext, wie sie der Wagenklassen-Artikel bereits leistet. Eine Weiterleitung halte ich wegen der Verwendung in anderen Fachgebieten ebenfalls nicht für sinnvoll. Auch in einer BKL sehe ich momentan keinen Mehrwert für den Leser. Ich werde das angesichts der fortgeschrittenen Diskussion nicht forcieren, aber in der derzeitigen Form hätte ich auch einen Schnellöschung in Betracht gezogen. -- Bahnwärter (Diskussion) 14:05, 2. Apr. 2014 (CEST)

Und es gab auch mal eine vierte Klasse, nicht nur in der Schule. Aber bei der DB AG sind/waren doch eher einige Manager drittklassig. Personenwagen hab ich jedenfalls noch keine gesehen. ;-) Und Löschen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 15:48, 2. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, ich melde mich auch mal zu meinem Artikel. Könnte Ihn ja nochmal auf meine Seite verschieben und auch 3. Schiffsklasse und Flugzeugklasse hinzufügen, wenn es sowas gibt.--
LG, ApolloWissen • bei Fragen hier 21:06, 2. Apr. 2014 (CEST)

Arbeite Dein Wissen in Wagenklasse ein, falls es noch nicht vorhanden ist. Löschen oder BKL --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:15, 2. Apr. 2014 (CEST)

Das ist in Wagenklasse alles schon enthalten, deshalb umwandeln in BKL. Ergänzt werden müsste das dann um BKLs zur 1., 2. und 4. KLasse. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:53, 2. Apr. 2014 (CEST)

Süß, aber nein. Bitte Redirect auf Wagenklasse und gut ist. Und vielleicht ein Aufmunterungsschreiben auf der Disk. des erst seit 41 (!) Tagen angemeldeten Benutzers. Grüße, --jcornelius  00:31, 3. Apr. 2014 (CEST)

Wird umgewandelt in Weiterleitung gemäss Diskussion: Redundant zum qualitativ besseren Artikel Wagenklasse. Eine Löschung ist dabei nicht nötig. Falls eine BKL als sinnvoll angesehen wird, nur zu. Gestumblindi 21:26, 9. Apr. 2014 (CEST)

Swiss Domino Effect (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Swiss Domino Effect“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Man weiss nicht viel, heute ist der 1.April und die Relevanz ist zweifelhaft. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:13, 1. Apr. 2014 (CEST)

Zumindest kein Aprilscherz :-) Etwas mehr Presse gibts auch noch - ob das aber relevant ist, würde ich auch nicht "erzwingen" wollen :-) --Brainswiffer (Disk) 19:27, 1. Apr. 2014 (CEST)

Abgesehen davon, dass man sich fragen kann, ob zwei Mann wirklich eine Gruppe sind: Einer der beiden heißt Daniel Huwiler, und da der Artikel von einem Benutzer:Danielhuwiler angelegt wurde, unterstelle ich mal SD mit IK.
Wieder einmal zeigt sich, dass es keine gute Idee ist, einen Artikel über sich selbst zu schreiben, vor allem, wenn das der erste Edit bei WP überhaupt ist.

• Der Artikel ist vollkommen unbelegt, obwohl man doch über sich selbst am ehesten wissen sollte, wo Rezeption zu finden sein könnte.
• Inhalt und Stil sind vollkommen unenzyklopädisch:
  „Sie halten seit 2012 den jetzigen Landesrekord mit 50'000 gefallenen Dominos in einer einzigen Kettenreaktion. Nach unbekannten Quellen sollte in der Schweiz jedoch in den 80er - Jahren ein Rekord von über 500'000 Dominos gefallen sein. Es ist jedoch noch umstritten.“
  „Ob der Antrag bei Guinness bereits bestätigt worden ist, weiss man noch nicht.“ Der Antrag kann sicher nicht bestätigt werden, allenfalls der Rekord … vielleicht hätte man mit dem Artikel einfach noch ein paar Tage warten sollen?
• „Im Jahr 2012 ist Swiss Domino Effect ganz in die Welt der Social Networks eingetreten. Facebook , Instagram , Twitter“
• Und noch ein bisschen Werbung, noch dazu in üblem Deutsch: „In den vergangenen Jahren hat SDE auf Aufträge zu Werbediensten spezialisiert. Oder auch z.B. Felder für Eurovision. Interessierte können sich auf der Webseite ganz einfach in Kontakt setzen.“

Bevor sich jemand ans Verbessern macht, sollte noch die Frage der Eignung des Lemmas grundsätzlich geklärt werden. Der „Kampfname“ der beiden Jungs steht nicht für einen Verein oder eine sonstige juristische Person und ist auch sicher keine Marke oder sonstige Bezeichnung im allgemeinen Verkehrsgebrauch. Im vorstehend erwähnten Zeitungsartikel taucht Swiss Domino Effect z.B. gar nicht auf … Dieser „Gruppenname“ müsste stärker unterfüttert sein, um überhaupt als Lemma tauglich zu sein. Und ob die beiden einzeln als Personen relevant sind, ist auch fraglich.
Alles in allem sehe ich bisher keine Relevanz und stelle auch das Lemma an sich infrage. Nachdem es keine „harten“ Einschlusskriterien für Domino-„Gruppen“ bzw. -Rekorde gibt, müsste schon eine besondere Rezeption unter dieser Bezeichnung (!) vorliegen.
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:11, 1. Apr. 2014 (CEST)

Den netten Hinweis im Artikel, dass sie sich nun auf Werbedienste spezialisiert haben und auch gleich noch im Fliestext die WebAdresse untergebracht haben wurde von mir gelöscht. Rezeption, die evtl. Relevanz darstellen könnte: Bislang Fehlanzeige im Artikel und auch beim Googeln nichts Wirkliches. So löschen. --82.113.99.88 20:16, 1. Apr. 2014 (CEST) --82.113.99.88 20:18, 1. Apr. 2014 (CEST)

Sollte lediglich eine Beschreibung der Gruppe sein. In dem Text wird nur Daniel Huwiler (ich:)) und Jonas Oswald erwähnt. Mit rund 20 weiteren Mitglieder ist das sehrwohl eine Gruppe. In den Medien sind wir generell als Zweierteam aufgetaucht. Wenn Wikipedia nicht für Wissen über Gruppen geeignet ist dann entschuldigung für den von Ihnen gebrauchten Aufwand. (nicht signierter Beitrag von 213.55.184.216 (Diskussion) 22:37, 1. Apr. 2014 (CEST))

Kollision mit WP:WWNI Yotwen (Diskussion) 07:35, 2. Apr. 2014 (CEST)

Schnelllöschen --213.55.184.248 12:11, 2. Apr. 2014 (CEST)}}

Keine Relevanz (dargestellt) + Qualitätsmängel--Karsten11 (Diskussion) 14:41, 9. Apr. 2014 (CEST)

Theorie der dynamischen Interaktionen (gelöscht)

Siehe QS-Physik --Rainald62 (Diskussion) 13:45, 1. Apr. 2014 (CEST)

Die Begründung rechtfertigt keine Schnelllöschung, sondern nur eine ordentliche nach LA. --Digamma (Diskussion) 13:51, 1. Apr. 2014 (CEST)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. Siehe auch Diskussion QS-Physik. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:25, 1. Apr. 2014 (CEST)

Das hätte man durchaus schnelllöschen dürfen. Es handelt sich weitgehend um irgendwelche beliebigen Fachbegriffe, die mit unpassenden Adjektiven versehen in einem unpassenden Zusammenhang in einen unpassenden Satz zusammengewurschtelt wurden. Das betrifft übrigends alle Wikipediaartikel zu dem Thema, da sie lediglich wort-wörtliche Übersetzungen des spanischen Artikels sind. Kann jemand noch beim spanischen und den esperanto-Artikel einen Löschantrag mit Verweis auf die englische Löschdiskussion stellen? Ich kann leider kein Spanisch oder Esperanto. Wahrscheinlich traut sich niemand, weil keiner versteht worum es in dem Artikel eigentlich gehen soll, aber das bei einem solchen Artikel auch nicht möglich.--Debenben (Diskussion) 21:41, 1. Apr. 2014 (CEST)

Es werfen sich hier tatsächlich einige Fragen auf:

• Ist der Ersteller, nicht nur des deutschsprachigen Artikels hier, dieser Herr: Ezequiel Trivino? Ein „Marketing and Communications Executive and Entrepreneur“. Die eine IP auf eo:WP ist (Zufall?) eine spanische.
• Soll hier die (Privat-?)Theorie des „Presidente de Advanced Dynamics S.A.“ unter mehr Leute gebracht, sprich: promoted, werden?

Es gibt auch einen YT-Channel dazu.

en, fr, ru haben auch schon einen Löschantrag. sv wurde schon gelöscht. es habe ich informiert. eo auch. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 22:09, 1. Apr. 2014 (CEST)

Nur der Ordnung halber: Privattheorie ohne Resonanz. Löschen --Pyrometer (Diskussion) 20:53, 3. Apr. 2014 (CEST)

Gabriel Barceló Rico-Avello schreibt viel, aber niemand schreibt über ihn oder zitiert ihn. Ziemlich klare Sache. --Pjacobi (Diskussion) 08:32, 2. Apr. 2014 (CEST)

@Gerold Broser:. Danke für deinen Hinweis. Habe gerade einen Löschantrag in der Esperantowikpedia gestellt, denn ich spreche es ja fließend. Außerdem halte ich von solcher dreisten Theoriefindung gar nichts. --Tlustulimu (Diskussion) 10:48, 3. Apr. 2014 (CEST)

Löschen, da TF. --Stefan 22:03, 7. Apr. 2014 (CEST)

Die schwedische, russische und englische Version wurden bereits gelöscht. Behalten-Stimmen gab es keine und gibt es auch bei den laufenden LAs nicht (hier, fr, es, eo). Ich bitte um umgehenden Vollzug. --Rainald62 (Diskussion) 21:34, 8. Apr. 2014 (CEST)

Diese Schwurbelei ist noch nicht einmal Theoriefindung. Trotz vieler Worte ist auch mit solidem physikalischen Bildungshintergrund in dem Text keinerlei Theorie zu erkennen. Nicht ein einziger Satz macht eine wirklich vollständig nachvollziehbare Aussage. Damit erinnert mich der Artikel an die Sokal-Affäre. Mit Blick auf das Datum der Artikel-Erstellung könnte das der Versuch eines Aprilscherzes sein. Als offensichtlicher Fake schnellöschbar---<)kmk(>- (Diskussion) 00:59, 9. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:36, 9. Apr. 2014 (CEST)

Aktivhotel Veronika (SLA)

Es scheint eher ein Werbeflyer zu sein. --EHaseler (Diskussion) 20:15, 1. Apr. 2014 (CEST)

Nach zweimaliger Löschung innerhalb von 2 Tagen solle man das Lemma vielleicht mal sperren. --82.113.99.88 20:41, 1. Apr. 2014 (CEST)

Axel Schulz (Bildhauer) (bleibt)

eine irgendwie geartete Relevanz ist nicht erkennbar 91.113.79.113 20:25, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hmm, mal grade die eine Stunde "Schamfrist" eingehalten. Da würde ich doch mal abwarten und den Ersteller nicht durch so einen schnellen LA frustrieren. --82.113.99.88 20:51, 1. Apr. 2014 (CEST)

Googeln lohnt sich, allerdings sind Bildhauer nicht wirklich meine Ecke. Relevanz (und Rezeption) durchaus vorstellbar. --82.113.99.88 20:55, 1. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt jede Menge Lesezeit bevor man einen Artikel startet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:44, 1. Apr. 2014 (CEST)

Yep! Aber auch für Kollegen hier. Die Gemeinde ist einfach größer. Beste Grüße --82.113.99.88 21:47, 1. Apr. 2014 (CEST)

Genug Werke im öffentlichen Raum, und nicht nur in einer Stadt. Kann man Behalten, ein Ausbau mit den Links wäre jedoch besser. -- 77.187.177.193 23:57, 1. Apr. 2014 (CEST)

Kann man behalten; habe jetzt noch etwas nachgetragen - was grad zur Hand war, dazu ist er jetzt auf Commons kategorisiert. --Emeritus (Diskussion) 04:27, 2. Apr. 2014 (CEST)

Belege für die Ausstellungen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ist die Nennung in "Dietmar Eisold (Hrsg.): Lexikon Künstler in der DDR." (steht im Artikel) nicht relevanzstiftend nach RK für Künstler Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk? So weit ich sehen kann sind nun auch die Ausstellungen (z.T.) bequellt. Nächster bitte LAE.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:26, 8. Apr. 2014 (CEST)

Bleibt per Emeritus. Reichlich Skulpturen im öffentlichen Raum, Rezeption ist auch da.. --Artmax (Diskussion) 16:15, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ich hätte dann noch 1-2 Sachen nachzutragen, sein "Liebespaar" war auch auf einer Umschlagseite abgebildet, die Weltkugel ist wirklich "ein Hammer" - lustig, haptisch, so führt man Kinder in die Kunst ein, und er wurde mit anderen DDR-Künstlern auf einer exemplarischen Ausstellung des Deutschen Historischen Museums gezeigt. Ich mag seine Kunst ja nicht, aber Ehre, wem Ehre gebührt. Und ich geh auch nicht in den Keller der Gauck-Behörde, oder sollte ich doch? --Emerita 17:29, 8. Apr. 2014 (CEST) (diesen Monat als -a, um die Frauenquote zu erhöhen, Solidarität muss sein .:))

Angelika Lex (LAE)

fehlende enzyklopädischeRelevanz. Nicht jeder Beteiligte an diesem Prozess ist dadruch sosehr dauerhaft im Mittelpunkt der Medien, dass es eines eigenen Artikels bedürfte. HyDi Schreib' mir was! 21:21, 1. Apr. 2014 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht gegeben und nicht nachgewiesen. Es bleibt der erste Satz im Artikel: Sie macht ihren Job. Der Rest des Artikels spielt keine Rolle (für enzyklopädische ...) --82.113.99.88 21:31, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ja, die Verteidiger der einen verbliebenen Hauptangeklagten bekommen Artikel, die der vielen nebenklagenden Angehörigen der Opfer nicht.... Auch die Bedrohung von Nazis gehört wohl unter die Kategorie "sie macht ihren Job"?!--95.33.125.210 21:47, 1. Apr. 2014 (CEST)

Sorry! Es geht hier nicht um das laufende Verfahren. Es geht hier darum, ob der Eintrag Angelika Lex enzyklopädisch und eben nur so hier relevant ist. Grüße --82.113.99.88 21:51, 1. Apr. 2014 (CEST)

Zweifelsfrei enzyklopädisch relevant - gemäß WP:RK#Personen sind Mitglieder eines Landesverfassungsgesichtes aufgrund dieses Amtes relevant. Behalten - gerne schnell.--Lutheraner (Diskussion) 11:22, 2. Apr. 2014 (CEST)

ich empfinde den Fäkalvorgang als enzy Relevant aber eigentlich im dazugehörigen Artikels des Prozesses. --80.108.60.158 18:23, 2. Apr. 2014 (CEST)

LAE. Das steht doch so schön in den RK: relevant ist ein „Mitglied eines (Landes-)Verfassungsgerichts”. --Artmax (Diskussion) 19:32, 3. Apr. 2014 (CEST)

Weber edition musikverlag (gelöscht)

enz. Relevanz gem WP:RK#Verlage unklar. HyDi Schreib' mir was! 21:26, 1. Apr. 2014 (CEST)

<service>vollkommen unklar. --80.108.60.158 18:21, 2. Apr. 2014 (CEST)

in PK#Verlage ist nicht von Musikverlagen die Rede, aber selbst wenn die Regelung für mindestens 3 relevante Autoren analog gilt, so sind doch m.E. sogar mehr als 3 relevante Autoren und Werke in unserem Verlagsprogramm.--Weber-musik-edition (Diskussion) 10:00, 4. Apr. 2014 (CEST)

Dann benenne doch mal bitte die, deren Werke nicht gemeinfrei sind. --HyDi Schreib' mir was! 16:18, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde immer noch, dass WP:RK#Verlage unklar in Bezug auf Musikverlage ist. Erstens ist für die Relevanz eines Autors nicht wichtig, ob er geminfrei ist oder nicht, zweitens basieren unsere Urtext-Ausgaben - wie der Name schon sagt - auf den Autographen, was eine gewisse (professionelle) Arbeit bedeutet und drittens ist unser Hauskomponist (damit zwar nur einer) sowohl noch lebend als auch durchaus relevant. Von ihm führen wir 10 wiederum relevante Werke, die alle mindestens ur-, zum Teil auch mehrfach aufgeführt worden sind; und das nicht nur in München, sondern auch in verschiedenen anderen deutschen Städten sowie in Frankreich und den USA. --Weber-musik-edition (Diskussion) 16:53, 7. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht|Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 13:49, 9. Apr. 2014 (CEST)

Der Irrtum des Musikverlags beruht auf einem Lesefehler. In unseren RK heißt es nicht „relevanter Autor” (das kann eine sehr große Gruppe sein), sondern „mindestens drei bekannte oder historisch bedeutende Autoren”, was etwas ganz anderes ist. Bekannt wird ein Autor nicht durch Veröffentlichungen, sondern durch eine außerordentliche Außenwahrnehmung in der Literatur oder den Medien. Das sehe ich aber bei Weber nicht, auch sehe ich keine historisch bedeutende Autoren (Komponisten, Interpreten), die er verlegerisch vertritt. --Artmax (Diskussion) 13:49, 9. Apr. 2014 (CEST)

Marc Knülle (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Marc Knülle“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

fehlende enz. Relevanz. Unabhägig von der URV ist er weder als Politiker noch als Schiri relevant. HyDi Schreib' mir was! 21:34, 1. Apr. 2014 (CEST)

URV hin oder her. Man möge googeln. Man findet einiges. --82.113.99.88 21:43, 1. Apr. 2014 (CEST)

Dann hättest du doch einen Artikel schreiben können, in dem die Relevanz deutlich wird, ohne seine persönliche Webseite als Steinbruch zu benutzen. --EHaseler (Diskussion) 09:18, 2. Apr. 2014 (CEST)

Dann gibt es ja bestimmt einschlägige Belege, die das untermauern, udn die gehören dan in den ARtikel. --HyDi Schreib' mir was! 10:56, 2. Apr. 2014 (CEST)

Im Artikel keinerlei Ansatz für elevanz zu finden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:02, 4. Apr. 2014 (CEST)

Acht Tage nicht genutzt. Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. --Artmax (Diskussion) 13:52, 9. Apr. 2014 (CEST)

HEWI (gelöscht, nachträglich auf Wunsch nun im BNR)

fehlenden enz. Relevanz HyDi Schreib' mir was! 21:45, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde ja nichtmal einen Beleg für die 600 MAs. Findet jemand mehr. Vor allem Umsatz? --82.113.99.88 23:09, 1. Apr. 2014 (CEST)

gemäß Konzernbilanz 2012: Umsatz 70.395.177,56 Euro und 527 Mitarbeiter einschließlich Azubis. Vier konsolidierte Unternehmen, zwei davon in Dland (Bad Arolsen) und zwei im Ausland (Frankreich, Großbritannien). RK-U unterboten, andere Relevanz nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 07:32, 2. Apr. 2014 (CEST)

Nach RK-U bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten: HEWI ist Pionier in der Herstellung von Produkten aus Polyamid und gilt als einer der ersten kunststoffverarbeitenden Betriebe in Deutschland. Zumindest in Architektenkreisen sind die Produkte HEWI gesetzt. Der 1969 auf den Markt eingeführte Türdrücker 111 und weitere Produkte haben Kultstatus. Eindeutig behalten. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 10:32, 2. Apr. 2014 (CEST)

behalten: docmo hat die Regellage bereits eindeutig geklärt. Aber auch jenseits der RKs eindeutig relevantes Unternehmen, dessen Produkte unsere Lebensumfeld bestimm(t)en. In nahezu jeder vieler Literatur zur Designgeschichte (2. Hälfte 20stes Jhd.) vertreten.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:41, 2. Apr. 2014 (CEST)

Die Angabe mit den 600 MA steht auf der HEWi Website unter "Geschichte" und ist auch im Artikel verlinkt, am Ende des Satzes. Bezüglich der Relevanzkriterien recherchiere ich gerade, um weitere Anhaltspunkte für die Vorreiterrolle zu finden. -- Wortschöpfer (Diskussion) 11:35, 2. Apr. 2014 (CEST)

Löschen. Nicht die geforderte Anzahl Mitarbeiter, nicht genug Umsatz, Vorreiterolle nicht wie gefordert durch unabhängige Quelle dargestellt. Muss zudem (falls für behalten entschieden wird) ordentlich entwerbt werden. --EH (Diskussion) 12:05, 2. Apr. 2014 (CEST)

@EH: 29 Einzelnachweise sprechen aber eine andere Sprache. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 12:28, 2. Apr. 2014 (CEST)

aber nicht, wenn davon 20 von der Firmenwebseite sind. -- Der Tom 13:44, 2. Apr. 2014 (CEST)

28 von 30 um genau zu sein. Unabhängige Belege fehlen bis hierhin auch aus meiner Sicht. Die Türklinke scheint mir sehr verbreitet zu sein, ob man deswegen gleich von "Kult" insbesondere auch hinsichtlich weiterer nicht genau genannter Produkte sprechen kann, ist mir nicht klar. Auch "einer der ersten" bei der Polyamid-Verarbeitung müsste spezifiziert und belegt werden. Relevanz könnte ich mir vorstellen.--Grindinger (Diskussion) 15:12, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe das im Wesentlichen wie DOCMO ^{audiatur et altera pars} : Bitte behalten.--87.163.79.66 15:36, 2. Apr. 2014 (CEST)

24 von 30 um ganz genau zu sein: 6 Quellen extern, davon einige so profund, dass die Relevanz durch externe Quellen belegt ist. Ansonsten bitte ich hier Diskussion:HEWI die Kritik im Detail anzubringen. @Grindinger: Beleg Nr. 5 ist ein unabhängiger Beleg für geschichtliche Relevanz. Artikel weiter verbessern, Quellenlage von Firmenwebsite abkoppeln und sachlicher formulieren, aber LA (mangelnde Relevanz) ist widerlegt.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:31, 2. Apr. 2014 (CEST)

lt. RK segelt es knapp unterhalb der Kriterien durch. --80.108.60.158 18:11, 2. Apr. 2014 (CEST)

hab gerade gesehen, dass deren Türdrücker doch auch ein Alleinstellungsmerkmal besitzen. Wenn man die Bilanz diverser Firmen berechnet und dann auf deren Leistung zurückführt wäre diese hier doch auch zu behalten --80.108.60.158 18:16, 2. Apr. 2014 (CEST)

Türbeschläge für barrierefreie Zugänge ist ziemlich nischig für eine Vorreiterrolle. Die sollte nämlich in einem relevanten Markt oder Marktsegment erreicht werden. Yotwen (Diskussion) 18:17, 2. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Artikel ist längst überfällig. Jeder Architekt kennt die Produkte der Firma und weiß, dass sie praktisch ohne Konkurrenz sind (von billigen Plagiaten mal abgesehen). Ein Fall für die QS, aber auf jeden Fall zu Behalten. --Karsten Meyer-Konstanz (Diskussion) 18:33, 2. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Artikel ist längst überfällig. Jeder der in den Siebziegern mit offenen Augen durch die Gegend gelaufen ist kennt die Produkte der Firma. Ein Fall für die QS, aber auf jeden Fall zu Behalten. N-Lange.de (Diskussion) 20:38, 2. Apr. 2014 (CEST)

Die Frage ist doch, was wir wollen -Es ist immer gleich: Wenn die "harten Kriterien" wie Mitarbeiterzahl, Umsatz oder Unternehmensform, auf die wir uns eigentlich geeinigt haben, nicht gehen, kommt das "weiche Argument": "total super tolle bahnbrechende Innovation mit zeitüberdauernder Wichtigkeit. Das wird gewichtet: Wieviel Infos von der Firmen-Webseite, wie viele externe Belege. DIe Frage der Seriösität ist IMHO "mittelweich". Wir müssen uns wirklich fragen, was wir wollen, wenn wir hier für "behalten" sind. Wir nehmen unseren eigenen Richtlinien den Wind aus den Segeln, denn bei dieser Firma ist die enzyklopädische Relevanz bezogen auf die Produktinnovation doch sehr dünn und die externen Quellen nicht wirklich umwerfend überzeugend. Daher tendiere ich zu "löschen" bzw. Importieren in das Unternehmenswiki oder wieder in den BNR, falls die Mitarbeiterzahl ansteigt, war die Arbeit nicht umsonst. --Baumfreund14 (Diskussion) 21:37, 2. Apr. 2014 (CEST)

Zu diesem Artikel selber kann ich nichts sagen; Die Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien. 87.79.119.136 23:01, 2. Apr. 2014 (CEST)

Vermutlich besäßen rund 50 Produkte dieser Firma genügend Relevanz für einen Artikel hier. Ist es da nicht einfacher, einen Artikel über die Firma zu haben, deren Name nebenbei ein Begriff für diese Produkte ist? --Karsten Meyer-Konstanz (Diskussion) 23:12, 2. Apr. 2014 (CEST)

Die Produkte sind Standards.--kopiersperre (Diskussion) 23:21, 2. Apr. 2014 (CEST)

Unhöflich würde ich Larry Flynt zitieren. Höflich frage ich nur nach Belegen. Ist doch nicht zu viel verlangt, spart Text. Yotwen (Diskussion) 07:18, 3. Apr. 2014 (CEST)

Höflich weisse ich Dich darauf hin, das Du etwas gegen Polemik hast. HEWI ist NICHT nischig, wie Du falsch oben Türbeschläge für barrierefreie Zugänge schriebst, sondern macht in: Sanitär-Accessoires, barrierefreie Produkte, Beschläge, Handläufe und Beschilderungen (Zitat aus dem Einleitungstext). Zum Thema Belege: lies doch einfach die, die im Artikel sind und nicht auf HEWI zurückgehen. Das sind Stand jetzt bereits 15 Stück. Alleine die Quelle Nr. 5 reicht, um die Relevanz darzustellen (und dies war der LA-Grund).--Designtheoretiker (Diskussion) 07:38, 3. Apr. 2014 (CEST)

Wie so oft kannst du nur in die Kiste gucken, und vergisst die Welt außerhalb der Kiste. Ich bin kein Experte für das Thema. Ich finde aber auf Anhieb Konkurrenten, die in Teilbereichen um Größenordnungen über dem hier vorliegenden liegen. Mit Beschlägen beispielsweise, macht Häfele (Unternehmen) 1 Mrd. Euro Umsatz, Grohe macht 1.5 Mrd. mit Sanitärzubehör (und ich unterschlage jetzt einfach mal den Nachbarn Kludi), für den restlichen Kram tue ich mir die Arbeit gar nicht mehr an - Markttechnisch reden wir von einem kleinen bis mittleren Gemischtwarenladen. Da hätte ich gerne deutlich rezipierte Arbeit, die mir sagt, dass HEWI in ganz besonderem Wasser fischt. Yotwen (Diskussion) 12:01, 3. Apr. 2014 (CEST)

wir wiederholen uns: RKU relevanten Produktgruppe […] innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten dies ist mittlerweile durch unabhängige Quellen belegt, RKs erfüllt und somit der LA mit der Begründung "mangelnde Relevanz" hinfällig. Ja, andere sind größer, aber Häfele ist kein Hersteller, sondern Händler (mit z.T. privat labeling). Rest ist QS.--Designtheoretiker (Diskussion) 22:36, 3. Apr. 2014 (CEST)

Yotwen, die hohe zweistellige Zahl von Designpreisen übersiehst du wohl mit Absicht? Grohe macht Armaturen, da gibt es wenig überschneidungen. Zeig mir doch mal EINEN Hersteller, der Beschläge u.ä. aus Kunststoff herstellt - und nicht bei HEWI abkupfert. Du darfst uns das gern glauben, HEWI hat's nicht nur erfunden, die sind garantiert da auch Marktführer. Warst du eigentlich noch nie auf der Toilette eines öffentlichen Gebäudes? --Karsten Meyer-Konstanz (Diskussion) 23:12, 3. Apr. 2014 (CEST)

Warum sollte es mich interessieren, wo du deine Primärforschung betreibst, Kollege Meyer-Konstanz? Yotwen (Diskussion) 07:49, 4. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag, lieber Designtheoretiker, dann korrigiere das doch bitte bei Wer-liefert-Was. Die sind wirklich dankbar, wenn Fachleute ihre Daten kritisch beleuchten. Yotwen (Diskussion) 09:28, 4. Apr. 2014 (CEST)

Lieber Yotwen. Was ist an dem Eintrag falsch? Natürlich liefert Häfele das alles, aber Häfele ist in weitem Maße Großhändler und Importeur, früher (vor Internet) hauptsächlich für Schreiner, Innenausbauer etc.. Schon mal den "Häfele" in der Hand gehabt? Den kleinsten Teil ihrer vertriebenen Produkte stellen sie selber her und das sind zudem weder technisch noch ästhetisch Vorreiter. Auch zum Thema "Primärforschung": das Zitieren von Veröffentlichungen von Preisvergebern ist keine Primärforschung. Früher (vor Internet) waren das reguläre Bücher mit ISBN und so. Hinterleuchtest Du das, was Du schreibst, oder klopfst Du das nur so raus? Selber zimperlich mit PA und dann selber dieser Stil? Tut das Not? EOD meinerseits.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:26, 4. Apr. 2014 (CEST)

Bitte behalten, wegen „längst überfällig“, „Vorreiterrolle“, „zum Standard geworden“ und vieler anderer Gründe, die hier von Sachkundigen genannt worden sind. (PA entfernt Yotwen (Diskussion) 14:22, 5. Apr. 2014 (CEST)) --87.163.86.118 11:08, 4. Apr. 2014 (CEST)

Die Drücker sind mir bekannt und auch der Firma zuordbar, aber der Artikel stellt die Relevanz zumindest nicht dar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:07, 4. Apr. 2014 (CEST)

Soeben wurden weitere unabhängige Quellen eingefügt, die die Vorreiterrolle und die Relevanz belegen. Änderung muss noch gesichtet werden. Wortschöpfer (Diskussion) 14:11, 4. Apr. 2014 (CEST)

Die weiteren Quellen wären mMn nicht gar nötig gewesen: Bitte behalten.--87.163.89.120 06:07, 5. Apr. 2014 (CEST)

Hier zählt nicht die Anzahl der Belege, sondern primär die Qualität. 24 Mal die eigene Webseite, der Rest Pressemitteilungen und Werbeeinblendungen entsprechen nicht genau dem Anforderungen an Zuverlässigkeit und Unparteiischkeit, wie in WP:Belege beschrieben. Yotwen (Diskussion) 14:29, 5. Apr. 2014 (CEST)

Die wenigen unabhängigen Belege sind so gut unter dem ganzen HEWI-Spam verborgen, dass unbedingt eine Überarbeitung in der Qualitätssicherung erfolgen sollte. --Stobaios^?! 15:26, 5. Apr. 2014 (CEST)

Stobaios: da hast Du absolut Recht, habe dies auch auf der Dis bemängelt und z.T. angefangen.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:15, 6. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz wäre m.E. durchaus denkbar ist im Artikel jedoch nicht belegt dargestellt. Die zahlreichen Preise scheinen nicht zu einer medialen Wahrnehmung geführt zu haben die einen neutral belegten Artikel ermöglichen. Zumindest erweckt das Fehlen unabhängiger Belege diesen Eindruck. Wie in der Diskussion ausgeführt basiert der Artikel auf Eigendarstellung des Unternehmens und den Award-Erwähnungen, die in diesem Zusammenhang (XY erhält Preis) tatsächlich Primärliteratur sind. Sollte eine Überarbeitung im BNR zur Behebung der Mängel gewünscht sein, bitte bei mir melden. Millbart talk 09:35, 9. Apr. 2014 (CEST)

ich bin ja eigentlich gegen Nachkarteln und das der Artikel noch entwerblicht werden musste ist richtig. Aber das hier ist schon komisch: 1. Fehlen unabhängiger Belege stimmt einfach nicht und 2. die Preise als Primärliteratur abzustempeln, wo doch genau solche z.B. bei Künstlern verlangt werden?! Habe Admin um Verschieben in meinen BNR gebeten um die Artikelarbeit fertig machen zu können, das war nämlich Wikipedius Interruptus.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:03, 9. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag: Milbart war so nett, mir den Artikel in meinen BNR zu verschieben. Wer sich konstruktiv an der Wikifizierung beteiligen möchte, ist herzlichst eingeladen: Benutzer:Designtheoretiker/HEWI

Hollywood Monster (LAE)

Es geht nicht um die Relevanz, sondern um die Qualität.Und die hat dieser Artikel nicht ansazweise. Keine Handlung, keine Hintergründe, keine Kritiken. Nur Veröffentlichungsdaten. Arg wenig für einen Filmartikel. In der Form ist er schlicht zu löschen, da er keine Leser auch nur ein Minimum an Informationen bietet. Marcus Cyron Reden 21:48, 1. Apr. 2014 (CEST)

Frommer Wunsch! (g) nach den RKs ist alles was jemals in einem Kino aufgeführt wurde relevant. Der Rest ergibt sich. Grüße --82.113.99.88 22:00, 1. Apr. 2014 (CEST)

Inzwischen dürfte der Löschantrag hinfällig sein. LAZ? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:12, 1. Apr. 2014 (CEST)

Artikel wurde von Si!WamP ergänzt und ist jetzt in behaltenswürdiger Form. Von daher hat sich der LA erledigt, gern auch schnellbehalten.Louis Wu (Diskussion) 22:14, 1. Apr. 2014 (CEST)

Yep. Wegen mir schon. Relevant war der Eintrag allemal. --82.113.99.88 22:39, 1. Apr. 2014 (CEST)

Na, ist doch klar, dass diese qualitativ höchststehende Informationsflut des Antragstellers zweifellos relevant ist, hier aber der mittels weniger Minuten zu beseitigende Löschhammer rausgeholt werden muss. Wikipedia, wie sie halt mittlerweile dauernd und überall ist. Deswegen haben hier auch der eine und die andere keine Lust mehr auf mehr. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:49, 1. Apr. 2014 (CEST)

Häh? --82.113.99.88 23:04, 1. Apr. 2014 (CEST)

ist dir irgend ein verständliches, sozial angemessenes Verlautbaren möglich? Ansonsten natürlich: muh! Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:10, 1. Apr. 2014 (CEST)

Aber ja: Die wenigen Sätze hier in der LD bislang sind doch übersichtlich. Daher blieb und bleibt als Beteiligter und Deine Beteiligung hier in der LD doch eigentlich nur das Häh. Also völliges inhaltliches Unverständnis. --82.113.99.88 23:17, 1. Apr. 2014 (CEST)

"Daher blieb und bleibt als Beteiligter und Deine Beteiligung hier in der LD doch eigentlich nur das Häh." Angemessen mag nun sein, verständlich ist's für mich nicht. Jeh nun. Viel Glück beim weiteren Schaffen. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:27, 1. Apr. 2014 (CEST)

dito - hätte man sich sparen können. Im Übrigen helfen auch Anspielungen etc.. hier nicht wirklich weiter. Grüße --82.113.99.88 23:36, 1. Apr. 2014 (CEST)

dann spar's dir halt zukünftig, wenn die Einrückung deutlich macht, dass du nicht der Adressat bist. ¡Noches! Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:44, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ja, ist ein Argument. Allerdings wäre dieser Hineis doch direkter gegangen, ohne erstmal verständliches, sozial angemessenes Verlautbaren meinerseits in den Raum und in Frage zu stellen. Grüße --82.113.99.88 00:16, 2. Apr. 2014 (CEST)

Natürlich behalten! Wäre m.E. schon traurig, wenn man hier eines der früheren Werke eines der erfolgreichsten deutschen Regisseure rauskegeln würde. Selbst wenn der Film nicht so berauschend war und der Artikel auch noch Verbesserungspotential aufweist. Und da kann ich SW nur zustimmen: Wie man diesen Löschantrag stellen kann und parallel dazu Alexander Iwanowski in knappst möglicher Form hier präsentiert, erschließt sich auch mir nicht. Und noch etwas kommt mir meinem rein persönlichen und unmaßgeblichen Empfinden nach doch recht seltsam vor: wenn man sich in der Löschbegründung auf fehlende Qualität beruft und es dann schafft, in den wenigen Sätzen vier Fehler zu verbraten. Oder sollte das Ganze ein Aprilscherz und lustig sein? Dann wäre ich glatt drauf reingefallen... --Unendlicheweiten (Diskussion) 14:18, 2. Apr. 2014 (CEST)

Hey Unendlicheweiten! was hat Ihnen an meiner Verbesserung der Einleitung missfallen? Gruß. ehrliche, ungeschminkte Antwort erbeten. --80.108.60.158 19:11, 2. Apr. 2014 (CEST)

Gehört hier nicht her. Aber bitte: Die Formulierung war vorher m.E. eleganter. Der Informationsgehalt blieb der Gleiche. Und nach der Änderung stimmte auch der Satzbau nicht mehr. Da fehlte irgendwo ein Wort. Deshalb zurückgesetzt, sorry! Wenn Du Änderungen einbringst, die den Artikel verbessern: gerne! --Unendlicheweiten (Diskussion) 22:38, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ach ja: das Datum von kam in die Kinos und das Datum der Uraufführung könnten durchaus voneinander abweichen. Das ist nicht unbedingt dasselbe! --Unendlicheweiten (Diskussion) 22:44, 2. Apr. 2014 (CEST)

den Artikel kann man sicher besser schreiben, vor allem dann wenn man den Film gesehen hätte. Aber dafür ist mir meine Zeit zu schade. Das Leben ist schön. --80.108.60.158 21:14, 2. Apr. 2014 (CEST)

LAE gemäß LD. --Partynia ^{∞ RM} 09:22, 3. Apr. 2014 (CEST)

Industrieverband Hamburg (gelöscht)

Eine Relevanz dieser Landesvertretung des Bundesverband der Deutschen Industrie ist nicht zu erkennen. --ahz (Diskussion) 22:09, 1. Apr. 2014 (CEST)

Eine eigenständige Relevanz sehe ich nicht dargestellt/belegt. --Grindinger (Diskussion) 15:04, 2. Apr. 2014 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 8. Apr. 2014 (CEST)

Illiquidität (LAE)

Begründung: wird am ende der weiterleitung nicht erklärt, ist mir als rotlink lieber als als nichtssagender blaulink --☆ Bunnyfrosch 23:30, 1. Apr. 2014 (CEST)

Illiquidität ist fehlende Liquidität z.B.: [[16]] und dies kommt im Zielartikel sehr wohl vor. Grüße --82.113.99.88 23:51, 1. Apr. 2014 (CEST)

Wie wär’s mit einer Weiterleitung zu Liquidität#Betriebswirtschaftslehre? MfG Harry8 00:00, 2. Apr. 2014 (CEST)

Kann man alles diskutieren. Z.Z. läuft aber ein SLA den ich nicht für gerechtfertigt halte. Grüße--82.113.99.88 00:03, 2. Apr. 2014 (CEST)

Lief. --Björn 00:04, 2. Apr. 2014 (CEST)

• @ip: um das klar zu stellen, ich freue mich, wenn sich jemand erbarmt, dass lemma im bisherigen zielartikel tatsächlich so zu erklären, dass leute wie ich, die einem der nicht wenigen links dahin folgen, dort auch eine erklärung finden, die explizit bezug auf den begriff nimmt. ich bin da nicht sonderlich anspruchsvoll. aber begriff=Illiquidität und erkläung des selben sollten schon klar dargestellt sein, ggf mit wenigen worten. ☆ Bunnyfrosch 00:43, 2. Apr. 2014 (CEST)
• @harry, ich kann nicht beurteilen, ob dass die richtige anlaufstelle ist, wenn ich es könnte, hätte ich es selbst irgendwo eingebaut :-) ☆ Bunnyfrosch 00:44, 2. Apr. 2014 (CEST)

Mir geht es da eigentlich genauso. Ich denke mir aber, meine vorgeschlagene Weiterleitung könnte besser sein, bin aber kein Fachmann und auch offen für andere Lösungen. MfG Harry8 08:46, 2. Apr. 2014 (CEST)

In Liquidität#Betriebswirtschaftslehre kommt der Begriff vor. Ich habe ihn dort gefettet und den Redir entsprechend umgebogen. --Of (Diskussion) 08:53, 2. Apr. 2014 (CEST)

• LAE: bin zufrieden ☆ Bunnyfrosch 22:39, 2. Apr. 2014 (CEST)