Wikipedia:Löschkandidaten/28. März 2014

24. März

25. März

26. März

27. März

28. März

29. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 21:32, 23. Jul. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Datei:Logo (Hochschule) nach Kategorie:Datei:Logo (Hochschule nach Staat) (teilumgesetzt)

Siehe Unterkategorien, hier wird nach Staat sortiert. Damit die Kategorie in die passende Oberkategorie:Datei:Logo nach Staat unter ! einsortiert werden kann, wo sie hingehört. Dort heißen die Kategorien auch so, die andere Logos nach Staat sortieren. --October wind 00:16, 28. Mär. 2014 (CET)

Es reicht hier, wenn nur die 40 Unterkategorien entsprechend umsortiert werden, die 90 Dateien können in der jetzigen Kategorie verbleiben, dann ist das anschließend die Oberkategorie dazu. Das Umsortieren der Dateien kann man sich also ersparen. --October wind 14:42, 28. Mär. 2014 (CET)

Wenn nur die Unterkategorien umsortiert werden sollen, dann braucht es also eine neue Zwischenkategorie. Bot ist entsprechend beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:09, 23. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Datei:Logo Chemieunternehmen (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Datei:Logo (Chemieunternehmen aus den Vereinigten Staaten) (erl.)

Falsche Benennung, siehe die anderen Kategorien in der Oberkategorie Kategorie:Datei:Logo (Chemieunternehmen). --October wind 00:32, 28. Mär. 2014 (CET)

Gemeint waren vermutlich die anderen Kategorien in Kategorie:Datei:Logo (Chemieunternehmen nach Staat). Umbenannt und umsortiert. -- Perrak (Disk) 21:15, 23. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein aus Bremen) nach Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein aus der Freien Hansestadt Bremen) (erl.)

Hier werden seit Anlage der Kategorie Logos von Fußballvereinen aus der Freien Hansestadt Bremen (Bundesland) gesammelt und nicht aus der Stadt Bremen. Sollte sich auch im Lemma widerspiegeln, analog zur Oberkategorie Kategorie:Datei:Logo (Sportverein aus der Freien Hansestadt Bremen). Passt sonst auch namentlich nicht in die Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein aus Deutschland nach Bundesland). --October wind 01:42, 28. Mär. 2014 (CET)

Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:25, 23. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Datei:Logo (Fluggesellschaft) nach Kategorie:Datei:Logo (Fluggesellschaft nach Staat) (erl.)

Siehe oberster Antrag hier. Hier sind es 106 Länderunterkategorien, die umsortiert gehören, die Kategorie ist bereits in der Oberkategorie:Datei:Logo (Unternehmen nach Staat). Die beiden Kategorien unter ! können nach der Umsortierung wieder zurück in diese Kategorie:Datei:Logo (Fluggesellschaft), die Unterkategorie:Datei:Logo (ehemalige Fluggesellschaft nach Staat)‎ gehört auch in die umbenannte nach Staat. Die 54 Dateien brauchen hier auch gar nicht umsortiert zu werden. Diese alte Kategorie:Datei:Logo (Fluggesellschaft) kann dann anschließend in die passende Oberkategorie Kategorie:Datei:Logo (Unternehmen), wo sie jetzt fehlt. --October wind 14:49, 28. Mär. 2014 (CET)

Wie bei den Hochschulen keine Umbenennung, sondern eine neue Kategorie, in die die Unterkategorien umsortiert werden.
Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:31, 23. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Datei:Logo (Bahngesellschaft) nach Kategorie:Datei:Logo (Bahngesellschaft nach Staat) (erl.)

Siehe oben, Anträge zu den Hochschul- und Fluggesellschaftenlogos, analog zu den anderen Kategorien in Kategorie:Datei:Logo (Unternehmen nach Staat) bzw. Kategorie:Datei:Logo nach Staat. Da hier keine Dateien direkt enthalten sind, kann diese Kategorie nach der Umbenennung problemlos gelöscht werden im Gegensatz zu den anderen beiden Kategorien oben. --October wind 18:54, 28. Mär. 2014 (CET)

Siehe eins weiter oben. -- Perrak (Disk) 21:31, 23. Jul. 2014 (CEST)

Unterkategorien von Kategorie:Datei:Logo (Brauerei nach Staat) umbenennen (erl.)

die 6 Unterkategorien von Kategorie:Datei:Logo (Brauerei in Deutschland nach Bundesland) entsprechend umbenennen (erl.)

Hier habe ich keine gesonderten Umbenennungsanträge hineingesetzt. --October wind 20:47, 28. Mär. 2014 (CET)

Bot für alle beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:24, 23. Jul. 2014 (CEST)

Diskussion zu Kategorie:Datei:Logo (Brauerei nach Staat) (erl.)

Analog zu den Unterkategorien der Kategorie:Datei:Logo (Krankenhaus nach Staat), die ebenso in der Kategorie:Datei:Logo (Unternehmen) ist. Die Brauereien befinden sich in den Staaten, sie kommen nicht daher. Ebenso benannt sind die Kategorien in Kategorie:Logo (Hochschule), Kategorie:Datei:Logo (Gymnasium), Kategorie:Datei:Logo (Museum). Selbst die Biermarken sind so benannt in der Kategorie:Datei:Logo (Biermarke), obwohl Marken keine Gebäude sind. Und auch bei den Parteien wird „in“ und nicht „aus“ geschrieben: Kategorie:Datei:Logo (politische Partei nach Staat). --October wind 20:42, 28. Mär. 2014 (CET)

Okay, siehe oben. -- Perrak (Disk) 21:24, 23. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Mitglied der Akademie gemeinnütziger Wissenschaften nach Kategorie:Mitglied der Akademie gemeinnütziger Wissenschaften zu Erfurt (erl.)

Der vollständige Name dieser Akademie lautet Akademie gemeinnütziger Wissenschaften zu Erfurt. ----EuphMacr (Diskussion) 14:21, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ok -- Gödeke ☠ 15:03, 31. Mär. 2014 (CEST)

d'accord, bot ist ja schon angefordert. --Emeritus (Diskussion) 00:43, 1. Apr. 2014 (CEST)

Artikel

Graumannscher Münzfuß (LAE)

Belegloses zu einem Dings dessen Relevanz nicht ersichtlich ist. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:26, 28. Mär. 2014 (CET)

Relevanz ist wohl gegeben, steht jedoch bereits schon alles hier Deutsche Währungsgeschichte vor 1871#Graumannscher Fuß (1750), eigener Artikel macht wenig Sinn, Weiterleitung anlegen oder löschen --Search and Rescue (Diskussion) 07:10, 28. Mär. 2014 (CET)

Inzwischen ist ja ein Beleg da. Wenn man jetzt den Beleg mit den ausführlicheren Angaben in dem (in diesem Abschnitt noch beleglosen) Überblicksartikel verbinden könnte (nach Abgleich der Infos natürlich!), dann wäre echt etwas gewonnen, egal ob Graumannscher Münzfuß als Artikel oder als WL weiterbestünde.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:09, 28. Mär. 2014 (CET)

Liebe Kolleg_innen, es ist ja schön zu sehen, dass die Eingangskontrolle sehr aufmerksam ist. Allerdings ist etwas Ruhe für einen explizit als "Stub" qualifizierten Artikeleingang auch eine ernsthafte Option. Über den Graumannschen Münzfuß gibt es sehr viel mehr zu sagen, als jetzt im kurzen Überblicksteil unter Deutsche Währungsgeschichte vor 1871#Graumannscher Fuß (1750) steht. Bisserl Geduld. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 13:46, 28. Mär. 2014 (CET)

So, hat sich bisserl was getan. Behalten. Schönen Tag und weiter ein scharfes Auge auf alle Neueingänge wünscht --Trinitrix (Diskussion) 15:26, 28. Mär. 2014 (CET)

Nach Ausbau behalten. -- Giorgio Michele (Diskussion) 16:39, 28. Mär. 2014 (CET)

LAE Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu. Danke an Trinitrix für diesen Artikel. --Asturius (Diskussion) 16:44, 28. Mär. 2014 (CET)

Weessem (gelöscht)

Eine Weiterleitung vom Dialektlemma auf das schriftdeutsche Lemma ist völlig überflüssig. Durch Wikipedia:Weiterleitung#Fremdsprachliche_Eigennamen_und_Begriffe ist diese Weiterleitung m.E. nicht zu begründen. --Badener (Diskussion) 08:44, 28. Mär. 2014 (CET)

+1 löschen. Mundarten, Dialekte oder Jargons sind nun einmal keine Fremdsprachen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:43, 30. Mär. 2014 (CET)

Dito! Schon alleine deswegen, weil wohl kaum jemand im Leikon „Weessem“ nachschlagen würde. (Sonst lege ich „Bamberch“ an). Adela! N-Lange.de (Diskussion) 19:01, 30. Mär. 2014 (CEST)

un isch leesch denn Aaschebersch aan. SCNR --Altkatholik62 (Diskussion) 22:58, 31. Mär. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 4. Apr. 2014 (CEST)

KUNSTverein 2000 Wedemark (erl.)

Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor Artmax (Diskussion) 09:10, 28. Mär. 2014 (CET)

Die verlinkte Vereinshomepage ist auch nicht aktiv, nur Logo und E-Mail. --Search and Rescue (Diskussion) 09:17, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich stimme dem Antragsteller vollumfänglich zu, der Artikel stammt aus meiner "frühen Schaffensperiode" und erfüllt nicht die RK. --Doc.Heintz 10:17, 28. Mär. 2014 (CET)

Wenn sich alle einig sind: aus zeitökonomischen Gründen SL (offensichtliche Irrelevanz). --Artmax (Diskussion) 14:42, 28. Mär. 2014 (CET)

Ann-Mari May (gelöscht)

Ist diese Reiterin (schon?) relevant? Ich kann die Relevanz jedenfalls nicht erkennen. -- Nicola - Ming Klaaf 09:53, 28. Mär. 2014 (CET)

Die Frau muss ins Jungfischbecken!--Falkmart (Diskussion) 11:06, 28. Mär. 2014 (CET)

Sieg in einem S Grand Prix Springen und mehrfach Landesmeister. Platzierungen Weltranglistenspringen wie Aachen, Wien und Odense und Sieg im Manschaftsspringen Aachen sollte eigentlich für die Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler ausreichen. --Search and Rescue (Diskussion) 11:11, 28. Mär. 2014 (CET)

PS: Auch Teilnehmerin der Global Champions Tour 2014, der schwersten Turnierkategorie im Springreiten. --Search and Rescue (Diskussion) 11:19, 28. Mär. 2014 (CET)

Wir von der Pressestelle sehen diese Reiterin als mehr als relevant an. Sie war mehrfach Landesmeisterin, Kader-Mitglied. Innerhalb ganz Europas auf internationalen Turnieren erfolgreich unter anderem bei der Global Champions Tour, der schwersten Springserie der Welt

http://www.globalchampionstour.com/profiles/riders/856/ann-mari-may/gallery/

Round 1 - CNR: 583 - Ann-Mari May on Larry Incipit - LONGINES

http://www.psvhan.de/index.php?option=com_content&task=view&id=1290&Itemid=32 (nicht signierter Beitrag von PresseGer (Diskussion | Beiträge) 11:41, 28. Mär. 2014 (CET))

"Wir von der Pressestelle" können nicht entscheiden, ob jemand für die WP relevant ist oder nicht. Es gibt Kriterien, die lauten

Als relevant gelten Sportler

• die in einer von der Sportaccord oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen an Olympischen Spielen teilgenommen haben oder
• bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder
• in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder Meister auf nationaler Ebene waren oder
• in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden
• oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal).

Ich bin keine Expertin im Reitsport. Wenn aber im Artikel erkennbar dargestellt wird, dass die Sportlerin eine dieser Kriterien erfüllt, will ich das gerne anerkennen.

Abgesehen davon hat der Artikel auch ein Qualitätsproblem. Da könnten "wir von der Pressestelle" durchaus noch nacharbeiten. -- Nicola - Ming Klaaf 11:42, 28. Mär. 2014 (CET)

http://www.viennamasters.at/de/sport-show-programm/gct

"Die Global Champions Tour ist das Pendant zur Formel 1 im Reitsport!" Zitat: "Die besten Reiter"

Also, bitte hier strukturierte Edits hinterlassen, vor allem auch mit Signatur. Das Herumwerfen von Links hilft nicht weiter. Die Relevanz muss IM ARTIKEL dargestellt sein. Die Eigenwerbung der Global Champions Tour ist da nicht unbedingt ein Beleg. Der Wettbewerb findet erst noch statt, und wo kann ich jetzt sehen, dass die Reiterin dort startet?

Es ist nicht Aufgabe der anderen Benutzer, sich die Relevanz zusammen zu reimen, sondern diese muss klar erkennbar dargestellt sein. Ich sehe bisher nur Junioren-Erfolge und Landesmeisterschaften, das reicht nicht.

Damit wir uns recht verstehen: Ich möchte nicht, dass der Artikel gelöscht wird, sondern dass er so umgeschrieben wird, dass man die Relevanz erkennen kann. -- Nicola - Ming Klaaf 11:55, 28. Mär. 2014 (CET)

Der Autor sollte einfach mal alle Erfolge auflisten, wie zum Beispiel: 1. Platz Ann-Mari May (Hohenlockstedt) mit Al Bertino, 0 SP/58.17 sek, Deutsches Springderby Hamburg 2012, die 83. Auflage des Springsportklassikers. Schon wäre die Relevanz ersichtlich. --Search and Rescue (Diskussion) 12:16, 28. Mär. 2014 (CET)

Zur Information: Ann-Mari May hat im Verlaufe ihrer Springreiterkarriere in Springprüfungen der Klasse S 13 erste Plätze erreicht, war 14 mal Zweite und 18 mal Dritte. Im Jahr 2013 gelang ihr bis zum Herbst des Jahres lediglich einmal ein vierter Platz in einer S-Prüfung. Sie hat im Springen Leistungsklasse 2, in Dressur und Vielseitigkeit Leistungsklasse 6. Die Daten sind der von der Deutschen Reiterlichen Vereinigung geführten Datenbank „Sport und Zucht 2013“ entnommen und geben die Ergebnisse bis zum 30. September 2013 wieder. Ihre späteren Erfolge können hier eingesehen werden, darunter ein Sieg beim CSI3-Turnier in Kiel am 10. Oktober 2013. - Ihre Ranglistenpunkte innerhalb der deutschen Springreiter im Herbst 2013 gibt die Deutsche Reiterliche Vereinigung mit 2.557 an, zum Vergleich, der Ranglistenerste Ehning hat 199.170, Markus Friedel auf Ranglistenplatz 100 hat 30.095 Punkte, der 200. der Rangliste der deutschen Springreiter, Günther Schmaus, hat 18.881 Ranglistenpunkte, der 300. hat 13.181 Punkte, der 400. hat 10.495 Ranglistenpunkte, der 500. hat 8.526 Punkte. --HW1950 (Diskussion) 15:13, 28. Mär. 2014 (CET)

Hallo Ihr wißt aber schon, daß die Relevanz im Artikel dargstellt sein muß. Hier nützt das nix. PG letschebacher in de palz 15:37, 28. Mär. 2014 (CET)

Entschuldige, Peter, das ist wohl ein Missverständnis: Das von mir oben aufzeigte Ranking durch die Deutsche Reiterliche Vereinigung zeigt eher die Irrelevanz der Reiterin auf, da Frau May 2.557 Ranglistenpunkte in 2013 hat, der 500. in dem Ranking der deutschen Springreiter 8.526 Ranglistenpunkte, sie also weit unter Platz 500 liegt. --HW1950 (Diskussion) 17:45, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich war auch leicht verwirrt :), weil ich meinte, das daraus schließen zu können. -- Nicola - Ming Klaaf 17:46, 28. Mär. 2014 (CET)

Wie ich immer sage, zuviel Information verwirrt, also deutlich Löschen da noch nicht im Spitzensport angekommen. Da hilft auch keine Pressestelle mit unbelegten Behauptungen PG letschebacher in de palz 18:04, 28. Mär. 2014 (CET)

An sich Schade (der Artikel im derzeitigen Zustand ist besser als viele andere Stummelartikel im Pferdesportbereich), aber das reicht meiner Meinung nach nicht. Sowohl die offiziellen Relevanzkriterien als auch der seinerzeit erstellte Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Vorschlag Relevanzkriterien werden deutlich verpasst. Auch sonst kann ich nichts entdecken, was die für Wikipedia erforderliche Relevanz begründen könnte. Die Landesmeisterschaften reichen nicht, die Kaderzughörigkeit dürfte eher der Landeskader sein (Link Bundeskader). Vom GCT-Turnier in Wien taucht bei der FEI nichts auf. --Nordlicht8 ^?♞ 19:02, 28. Mär. 2014 (CET)

@Nordlicht8: Danke für Deine fachliche Einschätzung. -- Nicola - Ming Klaaf 21:21, 28. Mär. 2014 (CET)

Die Rangliste der nationalen Federation ist von daher irrelevant, da die Reiterin viele internationale Turniere im Ausland bestritt, welche von der FN nicht aufgezeigt werden. Daher die Ranglistenanzahl. Es gibt wenige Reiterinnen in Deutschland die diese Anzahl an internationalen Erfolgen aufzeichnen kann. Reiterinnen die bei der schwersten Springserie der Welt teilgenommen haben wie bei der Global Champions Tour in Hamburg sollten als relevant für Wikipedia gelten. Die Löschung eines solchen wirklich Informativen Artikels wäre wirklich schade. (nicht signierter Beitrag von PresseGer (Diskussion | Beiträge) 21:36, 28. Mär. 2014 (CET))

Nochmals meine Frage: die FEI-Erfolgsdatenbank führt keine Starts in Weltranglistenprüfungen bei GCT-Turnieren. Deshalb: In welchen Prüfungen ist sie dort gestartet?

Zudem kann ein bloßes Starten eher selten Relevanz begründen (gerade bei der GCT, wo sich reiche Araber etc. ja problemlos Startplätze kaufen können). Es kommt auf die Erfolge an. --Nordlicht8 ^?♞ 21:45, 28. Mär. 2014 (CET)

Auch von mir die Frage wann und wo soll sie teilgenommen haben an der Global Champions Tour? Mal in die Rangliste der Tour für 2013 geschaut. Da stehen ein paar international erfolgreiche Frauen aber eine May nicht. PG letschebacher in de palz 22:27, 28. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nach WP:RK#Sportler ist nicht ersichtlich. Weitere Argumente kamen nicht mehr nach. Dazu ist der Artikel auch völlig unbelegt. Wenn jemand nicht ausreichend in der Öffentlichkeit steht, dass es Belege in Sekundärquellen gibt, ist es besser keinen Artikel in der WP zu haben, in den ja auch jeder andere unbelegte Infos reinschreiben könnte. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:22, 10. Apr. 2014 (CEST)

Forstamt Alytus (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Offensichtlich gibt es zu dieser staatlichen Einrichtung auf unterer Ebene nichts jenseits der Existenz zu berichten. --jergen ? 10:49, 28. Mär. 2014 (CET)

Das ist eine Oberförsterei, die unterste Ebene ist die Revierförsterei. In vielen Fällen ist die Oberförsterei sicher auch relevant, da gibt es sehr oft Besonderheiten über die in Fachliteratur auch berichtet wird. Aber im Artikel steht dazu leider so rein gar nichts. Und eine pauschale Relevanz mag sich mir aus knapp 170 km² Wald nicht zu erschließen. Verbleiben also sieben Tage.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:03, 29. Mär. 2014 (CET)

Forstamt Eschweiler hat eben nur 17.618 Hektar bewaldet. --Tabbelio (Diskussion) 19:37, 30. Mär. 2014 (CEST)

In Deutschland gibt es die relevante Bundesforstverwaltung, Landesforstämter, Untere Forstbehörden wie z.B. Regionalforstämter und einzelne Forstämter mit mehreren Wäldern. Litauen kennt, so weit ich das ohne Forst- und Litauisch-Kenntnisse überhaupt beurteilen kann, nur drei Ebenen: das Generalforstamt und deren Untergeordnete Forstämter, die unterteilt in relvante Förstereien (=Wälder?) sind, also nicht vergleichbar mit bis zu fünf Ebenen in Deutschland, aber von der oberen Ebene gesehen vergleichbar mit Landes- oder Regionalforstämtern, deswegen Behalten, --Nordmensch (Diskussion) 11:47, 3. Apr. 2014 (CEST)

bleibt, zumal nun auch was drin steht, --He3nry Disk. 08:54, 15. Apr. 2014 (CEST)

Es lebe das Laster (gelöscht)

SLA in LA nach Einspruch.---MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:55, 28. Mär. 2014 (CET)

Bisherige ASrgumente:

Kein Artikel; unerwünschte Trackliste. Havelbaude (Diskussion) 08:46, 28. Mär. 2014 (CET)}}

Einspruch - Kein Artikel sieht anders aus. -- 77.187.12.201 10:39, 28. Mär. 2014 (CET)

---

(Ende Übertrag)

Persönlicher Hinweis zu meinem SLA: Ich stelle in solchen Fällen, in denen aus dem selben IP-Bereich immer wieder Tracklisten gespammt werden, vorzugsweise SLAs. Artikelwünsche auf diese Weise zu forcieren, möchte ich nicht unterstützen. --Havelbaude (Diskussion) 11:08, 28. Mär. 2014 (CET)

Antwort zu 77.187.12.201 Kein Artikel sieht anders aus. 93.122.64.66 12:17, 28. Mär. 2014 (CET)

SLA absolut gerechtfertigt, denn das ist kein Artikel im Sinn der RK#MA. Dieses Tracklistenspamming ist eine reine ABM und läuft immer nach dem selben Muster ab: Jemand macht Copy&Paste von 2-3 Tabellen, dann landet das Ding in der QSMA, gammelt dort ein paar Wochen vor sich hin bis sich einer erbarmt einen LA zu stellen. Und die Kapazität die dann hier in der LD oder im Ausbau des (sorry) hingerotzten Artikelwunsches gebunden wird, könnte man anderweitig gut verwenden. Aber hey: Hauptsache mal Einspruch einlegen. *kopfschüttelnd* Exoport (disk.) 12:39, 28. Mär. 2014 (CET)

treffend formuliert :-) --Havelbaude (Diskussion) 13:16, 28. Mär. 2014 (CET)

Nein, nicht treffend formuliert. Für Schnelllöschanträge hat WP:RK#MA keinerlei Bedeutung, dort gelten die Regeln gemäß WP:SLA. "Trackliste" ist dort nicht aufgeführt und auch keiner der anderen dort aufgeführten Punkte ist erfüllt. Auch ich bin der Meinung, dass es genug Artikel ist, um zumindest eine reguläre Löschdiskussion durchzuführen. Ich möchte euch daher bitten, in Zukunft WP:SLA zu beachten und reguläre Löschanträge zu stellen.

Damit keine Missverständnisse aufkommen: Wenn der Artikel in 7 Tagen noch im gleichen Zustand ist, ist er natürlich zu löschen. Aber zumindest diese 7 Tage sollte man dem Ersteller zu Verbesserung geben - genau so sehen es unsere Regeln vor. --Asturius (Diskussion) 14:52, 28. Mär. 2014 (CET)

Das Einstellen von Tracklisten wider besseren Wissens, dass dies für einen Artikel nicht reicht, grenzt in meinen Augen an Vandalismus. Und das ist sehr wohl ein SLA-Grund. --Havelbaude (Diskussion) 15:07, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich kann verstehen, wenn dir das Einstellen solcher "Artikel" auf den Senkel geht, und ich weiß auch nicht, was die IP angesichts der Erfolglosigkeit ihres Handelns antreibt. Aber: Vandalismus sieht anders aus (dann stünde im Artikel z.B. nur "Album ist kacke" o.ä.) und war ja auch, vermutlich aus guten Grund, nicht die Begründung für den SLA. --Asturius (Diskussion) 17:15, 28. Mär. 2014 (CET)

"Erfolglosigkeit ihres Handelns"? Das ist es ja gerade. Die IP ist mit dieser dreisten Vorgehensweise sehr erfolgreich. Ihre "Artikelwünsche" werden in aller Regel ja auch noch erfüllt. --Havelbaude (Diskussion) 21:18, 28. Mär. 2014 (CET)

Lesetipp: Wikipedia. -- Der Tom 11:45, 29. Mär. 2014 (CET)

Diese Unart von SLA´s grenzt an Vandalismus. Das Lemma ist zunächst mal relevant und damit nicht schnelllöschfähig! Und irgendwelche Zukunftsvorhersagen über die weitere Bearbeitung sind hier absolut kontraproduktiv. Wenn das Ganze nicht ausgebaut wird, kann man es dann immer noch löschen. Aber erst dann, denn wir haben keine Eile. Und ich werde nicht zögern, den nächsten SLA-Steller auf Tracklisten auf WP:VM zu melden! -- Der Tom 15:11, 28. Mär. 2014 (CET)

Nachtrag: Hier mal ein Gegenbeispiel, was innerhalb einer Woche aus einer Trackliste geworden ist. -- Der Tom 15:15, 28. Mär. 2014 (CET)

Wie Havelbaude:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 15:19, 28. Mär. 2014 (CET)

Wie Tom bin ih skeptisch gegenüber der eingerissenen Unsitte SLAs bei einfachen Löschgründen aus der Hüfte zu schießen. Ist halt der ansich nicht überraschende Nebeneffekt, dass per MB die Wartezeit von einer praktikablen Viertelstunde auf eine ganze Stunde verlängert wurde. Trotzdem ist es eine Unsitte.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 16:16, 28. Mär. 2014 (CET)

Ob das mal SLA-würdig war, sollte eigentlich keine Rolle mehr spielen, der SLA wurde ja nicht ausgeführt. Löschwürdig ist es aber schon, es ist nun mal mangels Inhalts kein Artikel. Löschen. MBxd1 (Diskussion) 10:02, 30. Mär. 2014 (CEST)

Unbekanntes Live-Album eines Konzertes von Udo Jürgens im Münchner Olympiastadion [1] aus dem Jahr 2002. Löschen. --87.153.118.90 14:12, 31. Mär. 2014 (CEST)

Na na, bekannter Interpret, relevantes Label --> Behalten, eigentlich schon LAE. (nicht signierter Beitrag von Altkatholik62 (Diskussion | Beiträge) )

Kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 4. Apr. 2014 (CEST)

Παραλία Επισκοπής (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Παραλία Επισκοπής“ hat bereits am 27. März 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA in LA nach Einspruch.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:58, 28. Mär. 2014 (CET)

Bisherige Argumente:

1= Platz freimachen für das ZielLemma gemäß Regel: Immer die in der Landessprache korrekte Bezeichnung als Artikelname verwenden und gegebenenfalls mit einer Weiterleitung darauf verweisen. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:00, 28. Mär. 2014 (CET)}}

Einspruch: genau darüber, ob das sinnvoll ist, wird ja eben diskutiert. Das ist wieder so eine Feuerwehr-Nacht-und-Nebel-Aktion der üblichen Verdächtigen :-) --Brainswiffer (Disk) 08:29, 28. Mär. 2014 (CET)

Einspruch2 - in der deutschsprachigen WP werden natürlich auch Lemmata nach hiesiger Schreibweise verwendet - evtl noch eine Weiterleitung von der fremdbuchstabigen Version 93.122.64.66 09:12, 28. Mär. 2014 (CET)

Einspruch 3 - im Artikeltext wird dieser Ausdruck aufgeführt. Daher ist WL gerechtfertigt oder müsste demnach auch aus dem Text gelöscht werden. -- Werddemer (Diskussion) 09:36, 28. Mär. 2014 (CET)

Einspruch 4: Bei nichtlateinischen Schriften wird transkribiert, und die Weiterleitung erfolgt von der im Land üblichen Schrift. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:52, 28. Mär. 2014 (CET)

---

(Ende Übertrag)

Als Weiterleitung behalten, aber nicht löschen, um den Artikel hierher zu verschieben. DestinyFound (Diskussion) 11:16, 28. Mär. 2014 (CET)

Gesetzt den Fall, daß dieser Strand tatsählich als geographisches Objekt so benannt ist, wie der Artikel glauben macht, handelt es sich bei Παραλία Επισκοπής um das korrekte Endonym für diesen Strand. Da "Strand von Episkopi" wohl nicht im Leipziger Wortschatzlexikon die HK 16 oder besser erreicht und auch kein wirkliches deutschsprachiges Endonym vorliegt, ist entsprechend WP:NK#Geographische Namen der Artikel unter dem Endonym zu führen. Aufgrund anderer Bestimmungen lemmatisieren wir Begriffe aus nichtlateinischen Schriften transkribiert und legen die entsprechende Weiterleitung vom griechischen Endonym auf das transkribierte Lemma an. Genau das ist hier der Fall. Die SLA-Begründung von Eingangskontrolle ist somit falsch und das Lemma also zu behalten. (Vgl. WP:Weiterleitung#Fremdsprachliche Eigennamen und Begriffe; über die Zulässigkeit wurde per MB entschieden.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:05, 28. Mär. 2014 (CET)

Die anderen Bestimmungen kannste vergessen. Du scheinst sie ja nicht zu finden in unserem Regelwerk. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:48, 29. Mär. 2014 (CET)

Dann freu ich mich schon auf neue Lemmata wie Санкт-Петербург. LOL. --87.153.118.90 14:20, 31. Mär. 2014 (CEST)

Bleibt Redirect gem. Diskussion. Millbart talk 07:31, 4. Apr. 2014 (CEST)

Schulungsforstamt Kazlų Rūda (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Staatlichen Einrichtun auf unterer Ebene. --jergen ? 11:56, 28. Mär. 2014 (CET)

ist einer von 42 staatlichen Forstbetrieben, Relevanz ist jedoch nicht dargestellt. Tendenz löschen wenn da nichst mehr kommt. --Search and Rescue (Diskussion) 12:02, 28. Mär. 2014 (CET)

Relevanz fehlt da vollkommen, also kein Grund zum Behalten und somit zu Löschen--Der Checkerboy 16:49, 28. Mär. 2014 (CET)

Diese Behauptung ist mir zu pauschal. Ich würde sagen, das ist noch nicht ausdiskutiert, weil noch niemand ein Artikel zu einem Forstamt angelegt hat; Forsthäuser womöglich schon, denn die können als Baudenkmäler relevant sein. Forstamt ist, wenn ich richtig annehme untere Forstbehörde? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:36, 28. Mär. 2014 (CET)

Es sei auf die Kategorie:Forstamt hingewiesen. --Nordmensch (Diskussion) 15:23, 29. Mär. 2014 (CET)

Nein, es geht noch eine Ebene tiefer - zu jedem Forstamt gehören mehrere Förstereien. Pauschale Relevanz vermag ich trotzdem nicht erkennen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:10, 29. Mär. 2014 (CET)

ausser es wär eine eigenständige benannte ortslage (was forstämter meist sind, durch ihre einsame lage), dann ist sie per se relevant. müsste man im amtlichen litauschen ortsverzeichnis nachschauen: laut satellitenbild siehts recht so aus, wie wenn "forstamt" der östliche stadtteil von Kazlų Rūda wäre: dann müsste man aber etwas umbauen (artikelemma litauisch, den text zum forstamt selbst als abschnitt) --W!B: (Diskussion) 18:00, 29. Mär. 2014 (CET)

Es ist ein SCHULUNGSforstamt. Darauf ist noch gar keiner eingegangen. Wie viele Schulungs-Forstämter gibt's denn und was schulen die? Stehen das Amt Baumschulen vor? ;) Könnte ja sowas wie ein Alleinstellungsmerkmal rauskommen. Gruß --Berihert - Diskussion 23:51, 29. Mär. 2014 (CET)

nein, das hab ich schon nachgeschaut, die schulen nur waldbesitzer http://www.krmmu.lt/index.php/paslaugos: es ist also keine staatliche forstschule/-akademie, die hätten wir sowieso behalten --W!B: (Diskussion) 12:12, 30. Mär. 2014 (CEST)

Dann alle Kategorie:Forstämter löschen, wenn Verwaltungseinheiten, die für die Betreuung bestimmter Waldflächen zuständig sind, nicht relevant sind. --Tabbelio (Diskussion) 17:51, 30. Mär. 2014 (CEST)

Unterkategorie zu Kategorie:Forstbehörde. Es gibt übrigens auch Kategorie:Frau und Kategorie:Mann. --14:23, 31. Mär. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.118.90 (Diskussion))

bleibt, ich folge mal, dass die in Generalforstamt am Umweltministerium Litauens gelisteten Untereinheiten durchgehen, --He3nry Disk. 08:58, 15. Apr. 2014 (CEST)

Daniel Franco Doronzo (gelöscht)

War SLA —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:21, 28. Mär. 2014 (CET):

{{Löschen}} Offenkundige Irrelevanz, siehe auch DNB (kein Eintrag), --He3nry Disk. 09:35, 17. Mär. 2014 (CET)

Ein Autor, Referent, Ernährungsberater, Fitness-, Gesundheits- und Personal Trainer der ein Paar Artikel veröffentlicht hat, mMg. enzyklopädisch nicht relevant, löschen. --Doc.Heintz 16:38, 28. Mär. 2014 (CET)

Keinerlei Relevanzdarstellung zu erkenen:Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:39, 28. Mär. 2014 (CET)

Löschen, der einsame DNB-Eintrag enthält lediglich diesen sprachlich eher lauen Artikel. Weitere Relevanz nicht dargestellt. -- Giorgio Michele (Diskussion) 16:44, 28. Mär. 2014 (CET)

+1.--Der Checkerboy 16:47, 28. Mär. 2014 (CET)

Braucht aus meiner Sicht keine 7 Tage. --Grindinger (Diskussion) 16:51, 28. Mär. 2014 (CET)

reines XING-Bewerbungsporträt ohne enzyklopädischen Mehrwert, natürlich löschen --Artregor (Diskussion) 17:24, 28. Mär. 2014 (CET)

+ die 2 "references" sind "nicht belastbar" im günstigst. falle in BNR --Ifindit (Diskussion) 17:31, 28. Mär. 2014 (CET)

Ein „Autor“ von dem weder Amazon noch DNB gedruckte Werke kennen? Und auch google stützt das Löschen: 1 Treffer N-Lange.de (Diskussion) 18:47, 30. Mär. 2014 (CEST)

-Wenn man unter Google nicht mit dem vollen Namen sondern nur mit dem Rufnamen Daniel Doronzo (Name z.B. auch auf XING verwendet) sucht, werden weiteren Treffer angezeigt: 1.770 Treffer--Young and Fresh Hamburg (Diskussion) 08:31, 31. Mär. 2014 (CEST)

Damit hast du gerade eben die eindeutige Irrelevanz dargestellt; bei 1770 Treffern scheint doch sehr wahrscheinlich das hier eindeutig keinerlei enz. Relevanz vorliegt.--Der Checkerboy 15:34, 31. Mär. 2014 (CEST)

Und auch wenn der Hinweis berechtigt war: Lässt Google die doppelten weg, so bleiben 59 Treffer. Und „Schwergewichte“ sind da auch nicht bei. Bei allem Engagement des Erstellers, kleiner Tipp: Nicht mehr viel Energie in die Sachen stecken... MfG N-Lange.de (Diskussion) 22:53, 31. Mär. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 4. Apr. 2014 (CEST)

Rösrath erleben (gelöscht)

war SLA mit Einspruch auf meiner Disk. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:28, 28. Mär. 2014 (CET)

{{sla|1=Irrelevantes Magazin. Keine IVW-Mitgliedschaft und bei einem Stadtmagazin mit 30T Einwohner auch keine nennenswerte Auflage zu erwarten. --Ingo → @ 13:57, 28. Mär. 2014 (CET)}}

Zweifelsfrei enzyklopädisch iirelevant Argumente siehe SLA von Dipl-Ingo:Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:35, 28. Mär. 2014 (CET)

zur  Info: das war der Einspruch; Relevanz sehe ich aber hier auch keine deshalb Löschen, eig kann man das auch schnell machen--Der Checkerboy 16:46, 28. Mär. 2014 (CET)

Das Ding besitzt nicht einmal einen Hauch von Relevanz, das ist ein ganz klarer SLA-Kandidat --Artregor (Diskussion) 17:15, 28. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Ich habe mir heute das neueste Heft besorgt und kritisch durchgesehen. Neben der üblichen Werbung und den Berichten zu verschiedenen Firmenjubiläen gibt es politische Artikel anlässlich der Kommunalwahl in NRW am 25. Mai. Die Bürgermeisterkandidaten von CDU und SPD werden mit ihren Aussagen und Plänen vorgestellt. Weitere Berichte beschäftigen sich mit drei lokal und regional bekannten Kulturförderern. Auch über ein internationales Hilfsprojekt für Nigeria, für das zahlreiche Rösrather gespendet haben, wird berichtet. Gut zwei Dutzend Fotos dokumentieren die Aktion "Rösrath wird zur Galerie" mit Kunstobjekten in Vorgärten.

Auch ein formaler Grund spricht für Behalten. Die Kategorie Stadtmagazin weist mehr als fünfzig Einträge auf. Zufällig beschäftigten sich die ersten drei Artikel, die ich aufgerufen habe, mit Magazinen, die ihr Erscheinen längst eingestellt haben. Warum also soll ein Magazin, das "lebt", keinen Artikel haben? --Sebastian Mehlmacher (Diskussion)

Sorry, Sebastian, aber das hat mit unseren Relevanzkriterien hier nichts zu tun. Es geht hier um Redaktionsbesetzung, Auflagenstärke, Mitgliedschaft in internationalen Verbänden und Präsenz in Bibliotheken. Wenn du so etwas für „Rösrath erleben“ nachweisen kannst – nur her damit, und schnell in den Artikel schreiben! Ansonsten mag das Blatt so informativ sein, wie es will, es ragt nicht aus der Masse gleichartiger Blätter heraus und ist damit hier nicht erwähnenswert. Vielleicht bitter, aber nur zu wahr. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:54, 30. Mär. 2014 (CET)

Genauso wenig relevant wie Wochenpost [2] Hallo! [3] und Lokalkompass [4], die sogar in mehreren Städten mit entsprechend höherer Auflage erscheinen. --87.153.118.90 14:33, 31. Mär. 2014 (CEST)

Das Magazin ist sowohl mit der Print-, wie auch mit der Onlineversion in der Deutschen Nationalbibliothek: http://d-nb.info/1047659026 und http://d-nb.info/1000088960 --AlexHaas81 (Diskussion) 15:49, 1. Apr. 2014 (CEST)

Sowie in der Universitäts- und Stadtbibliothek Köln s. hier und in der Universitäts- und Landesbibliothek Bonn s. hier --AlexHaas81 (Diskussion) 15:55, 1. Apr. 2014 (CEST)

Wehe wenn nicht, dann gibts böse Briefe, von wegen Pflichtexemplar. PG letschebacher in de palz 16:02, 1. Apr. 2014 (CEST)

Klares Löschen! Eines von vielen Zehntausend kostlosen Heftchen mit „fließenden Übergängen“ zwischen Werbung und Redakionelem hier die aktuelle Ausgabe. (In der DNB ist übrigens jedes Käseblatt (gerne mal testen)). N-Lange.de (Diskussion) 21:02, 2. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 07:21, 4. Apr. 2014 (CEST)

Padis (Software) (gelöscht)

Externe Wahrnehmung in z.B. Fachliteratur nicht dargestellt, laut Hersteller bei "über 170 Firmen" im Einsatz, somit aus meiner Sicht auch keine nennenswerte Verbreitung. --Grindinger (Diskussion) 16:47, 28. Mär. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 4. Apr. 2014 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Padis (Software) ist nun unter Padis im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 10:38, 4. Apr. 2014 (CEST)

KingsRoad (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar -- 78.51.143.96 17:01, 28. Mär. 2014 (CET)

Behalten, englischer Artikel existiert ein Jahr. Quellenlage ist im englischen Artikel besser, dafür der deutsche besser ausgebaut. --Hans Haase (有问题吗) 19:50, 3. Apr. 2014 (CEST)

Das sind leider alles keine der geforderten Relevanzmerkmale für Computerspiele. -- 78.52.34.152 01:06, 4. Apr. 2014 (CEST)

Relevanz leider nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 4. Apr. 2014 (CEST)

Tag des Hörens (gelöscht)

PR-Gag; Werbung Partynia ^{∞ RM} 18:17, 28. Mär. 2014 (CET)

Genau, noch junge Aktion eines Berufsverbande, die nicht ins Lexikon gehört löschen. N-Lange.de (Diskussion) 18:39, 30. Mär. 2014 (CEST)

Gemäß dieser Pressemitteilung gab es allein 2013 schätzungsweise „mindestens 250 Tageszeitungen bzw. Wochenblätter, die den Aktionstag mit Sonderseiten gewürdigt haben.“ --Nordmensch (Diskussion) 20:23, 1. Apr. 2014 (CEST)

7 tage sollten gewährt werden --Ifindit (Diskussion) 20:38, 1. Apr. 2014 (CEST)

Diese Pressemeldung ist eine Eigen-PR, in der - unbelegte - Schätzungen als Jubelnummer wiedergegeben werden. Es bleibt Werbung. --Partynia ^{∞ RM} 21:53, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hallo zusammen, danke für den Input. Der Tag des Hörens ist ein Aktionstag, der auf eine gesundheitliche Situation hinweisen möchte, von der viele Menschen direkt betroffen sind. Der Bundesverband als übergreifender Verband verfolgt damit keinen Profit, sondern einen Aufklärungsgedanken. Man beachte Artikel anderer Aktionstage: Weltmilchtag oder der Tag des Schlafes, deren Konzept aktiv auf Produkt-Sponsoring verweist. Der Bundesverband steht nicht mehr im Fokus, und der ist Text im Hinblick auf den Input umformuliert. So besser? Freue mich auf weiteres Feedback. HTeeMH (13:21, 3. Apr. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht gemäß Diskussion. Das was im Internet auffindbar ist, zeigt für mich keine ausreichende Wahrnehmung in Medien/Öffentlichkeit, sondern zumeist nur Kleinstmeldungen/Übernahme von Pressemeldungen. So lange der Tag nicht in größerem Maßstab und möglicherweise auch in einer längeren Tradition im Bewusstsein der Menschen verankert ist, sehe keine ausreichende Relevanz für eine Enzyklopädie. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:31, 10. Apr. 2014 (CEST)

P.S. Mag sein, dass auch die anderen Aktionstage nicht relevant sind, aber das hilft in dieser Diskussion nicht (siehe WP:BNS), sondern wäre mit Löschanträgen auf deren Artikel zu klären, und zumindest der Weltmilchtag hat eine ganz andere Tradition. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:33, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ultimaking (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ultimaking“ hat bereits am 22. November 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, normalerweise wird ein SLA mit Einspruch in einen LA umgewandelt, aber neuerdings ist hier alles anders. -- Der Tom 21:03, 28. Mär. 2014 (CET)

Der Text ist jedenfalls nicht identisch mit jenem der 2011 gelöschten Version, in diesem Sinne handelt es sich nicht um einen Wiedergänger. Dazugekommen sind u.a. "Ultimaker 2" und der Abschnitt zu Auszeichnungen. Gut möglich, dass das alles nach wie vor nicht für Relevanz ausreicht, aber ich würde mich jedenfalls dem Kommentar von Asturius zu deinem SLA anschliessen: "Viele der EN datieren aus 2013. Kann ruhig 7 Tage diskutiert werden", m.E. auch formal gesehen (da es sich um einen weitgehend neuen Artikel handelt, ist die Diskussion hier genausogut denkbar wie eine LP). Gestumblindi 21:41, 28. Mär. 2014 (CET)

Keine Besonderheiten, RK-U klar unterboten, keine besondere Innovation erkennbar, einer von verschiedenen Verwertern frei umsetzbaren Wissens; die dargestellte mediale Aufmerksamkeit erstreckt sich über eine zu kurze Zeitspanne, um von "anhaltend" sprechen zu können, da der größte Teil der Unternehmen die ersten 7 Jahren nicht übersteht, sollte über ein Mindestalter nachgedacht werden. Diese Eintagsfliegen nutzen niemandem. Yotwen (Diskussion) 07:06, 29. Mär. 2014 (CET)

Diese Eintagsfliegen nutzen niemandem. Doch. Denjenigen, die gern in kurzer Zeit immer mal wieder die gleiche Sau durchs Dorf treiben wollen und sich dann wahnsinnig freuen, wenn man das Gleiche nochmal diskutieren muss. -- Der Tom 11:48, 29. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz des Unternehmens im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 07:27, 4. Apr. 2014 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Ultimaking ist nun unter Ultimaker im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 10:59, 4. Apr. 2014 (CEST)

Rich Froning (erl. BNR)

Bei diesem Artikel handelt es sich um eine Doppelung zu Rich Froning Jr.. Wahrscheinlich auch SLA-fähig. --EHaseler (Diskussion) 21:29, 28. Mär. 2014 (CET)

Siehe auch Benutzer_Diskussion:Masl93#Rich_Froning. Ist nun im BNR und hier erst mal erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 29. Mär. 2014 (CET)

Aktionsbündnis für faire Verlage (LAE)

Relevanz nicht erkennbar. Nur weil ein paar Autoren und der einen oder andere Zuschussverlag rumkrakeelen (Konkurrenz ist halt blöd) wird da nichts wichtiges draus.--2A02:8109:89C0:2A8:9916:E8A5:139E:CE93 23:45, 28. Mär. 2014 (CET)

Was hat sich seit der letzten LD verändert? Die Relevanz nicht daher LAE PG letschebacher in de palz 23:53, 28. Mär. 2014 (CET)

Vermutlich das hier. Ganz ehrlich, wenn mich ein Artikel stört fange ich auch nicht an nach alten LDs zu suchen, sondern schau nur ob auf der Disk ein solcher Hinweis ist (ich weiß, Pfusch). Wurde von der IP ja nun dankenswerterweise erledigt. Eigentlich wäre ich ja dafür, daß sowas botgestützt eingetragen wird, dann vergißt es wenigstens keiner.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:52, 29. Mär. 2014 (CET)

Wird es sporadisch sogar, wenn's der Admin vergisst. Nur 2009 vermutlich noch nicht. -- 46.115.124.176 13:04, 30. Mär. 2014 (CEST)