Wikipedia:Löschkandidaten/29. März 2014

25. März

26. März

27. März

28. März

29. März

30. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. MBq ^Disk 13:12, 23. Jul. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Dekanat der Diözese Rottenburg-Stuttgart nach Kategorie:Dekanat im Bistum Rottenburg-Stuttgart (erl.)

Anpassung an Katbaum --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 00:21, 29. Mär. 2014 (CET)

Die Diözese Rottenburg-Stuttgart heißt aber so. --Fomafix (Diskussion) 09:48, 29. Mär. 2014 (CET)

Außerdem ist "im" deutlich schlechter als der Genitiv. Es geht doch um Dekanate, die zur Diözese gehören, oder? Sonst kommt noch ein Scherzbold auf die Idee, auch die evangelischen einzutragen, die auf dem Gebiet liegen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:58, 29. Mär. 2014 (CET)

Nicht sinnvoll, da eine Einrichtung der Diözese und nicht nur in ihr gelegen--Lutheraner (Diskussion) 16:39, 29. Mär. 2014 (CET)--16:38, 29. Mär. 2014 (CET)

erledigtErledigt Für mich ist es erledigt, nur sollte mE ein Konsens gefunden werden, ob das Ding jetzt Bistum oder Diözese heißt. Dieses Wirrwarr ist kompliziert. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 19:36, 3. Apr. 2014 (CEST)

Dieses Ding heißt Diözese und dieses Ding heißt Bistum. --Fomafix (Diskussion) 20:04, 3. Apr. 2014 (CEST)

Kategorie:Weltranglistenerster (Tennis) nach Kategorie:Weltranglistenerster (Herrentennis) oder Kategorie:Weltranglistenerster im Tennis-Herreneinzel / Kategorie:Weltranglistenerster im Herrentennis (Einzel) (erl.)

Da es keine Personenkategorien mit Namen wie Kategorie:Autorin, Kategorie:Schauspielerin oder Kategorie:Tennisspielerin gibt, sondern die Frauenartikel auch in die Männerkategorien Kategorie:Autor, Kategorie:Schauspieler oder Kategorie:Tennisspieler einsortiert werden, gehören auch die Artikel zu den Weltranglistenersten der Frauen in eine Kategorie:Weltranglistenerster (Tennis) einsortiert. Dies ist hier aber nicht vorgesehen, also umbenennen oder Frauen und Männer hier einsortieren, wie es auch bei Kategorie:Tennisspieler, Kategorie:Olympiasieger (Tennis) und den Unterkategorien in Kategorie:Nationaler Meister (Tennis) der Fall ist. So wie jetzt ist das POV. --October wind 19:34, 29. Mär. 2014 (CET)

Stimme zu. Dann aber entsprechend der Kategoriebeschreibung bzw. aktueller Handhabe nach Kategorie:Weltranglistenerster (Herrentennis, Einzel). Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 11:00, 30. Mär. 2014 (CEST)

Nach der Logik der deutschen Sprache müsste die Kat Kategorie:Weltranglistenerster (Tennis, Einzel) lauten. Für die Damen lautet die vergleichbare Kat Kategorie:Weltranglistenerste (Tennis, Einzel).--Karsten11 (Diskussion) 23:03, 30. Mär. 2014 (CEST)

Und die Oberkategorie heißt dann Kategorie:Weltranglistenerster (Tennis), wo alle Frauen- und Männerunterkategorien einsortiert werden und die eine Unterkategorie von Kategorie:Tennisspieler ist? Das wäre denkbar. Nur dass nach der Kategorienlogik eine Kategorie:Weltranglistenerster (Tennis, Einzel) Männer und Frauen umfasst. Es gibt auch eine Kategorie:König, wo Frauen und Männer drin sind, die einmal irgendwo König oder Königin als Oberhaupt waren, während in der Kategorie:Königin nur die Ehefrauen der Könige sind, die aber selbst nicht Oberhaupt waren, also eine Unterkategorie von Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs und von Kategorie:Titularkönig, aber eben nicht von Kategorie:König. Das wäre hier anders. Und deshalb wäre eine Kategorie:Weltranglistenerste auch gleichzeitig immer eine Unterkategorie einer Kategorie:Weltranglistenerster und insofern bliebe eine Kategorie:Weltranglistenerster (Tennis, Einzel) eine Oberkategorie einer Kategorie:Weltranglistenerste (Tennis, Einzel). Also ungeschickt. Besser und vor allem eindeutiger im hiesigen Katgoriensystem ist es deshalb, Herren- und Damentennis im Lemma zu führen. --October wind 01:58, 1. Apr. 2014 (CEST)

Man kann es auch so machen wie bei Commons und statt Herren- und Damentennis ATP und WTA mit ins Lemma nehmen (commons:Category:ATP World No. 1 players, da war sogar jahrelang Steffi Graf bis gerade falsch einsortiert, die nie in der ATP Tour Herrentennis gespielt hat). ;-) Liegt wohl dran, dass dort eine commons:Category:WTA World No. 1 players immer noch fehlt – aber das kann man ja ändern. ;-) Jedenfalls wären es dann hier Kategorie:Weltranglistenerster (ATP, Einzel), Kategorie:Weltranglistenerster (ATP, Doppel), Kategorie:Weltranglistenerste (WTA, Einzel) und Kategorie:Weltranglistenerste (WTA, Doppel). --October wind 02:46, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hier hätte ich auch noch eine Alternative anzubieten: In der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Tennis befinden sich schon ein paar Vorlagen zu diesen Benennungen: Vorlage:Navigationsleiste Weltranglistenerste im Tennis-Dameneinzel, Vorlage:Navigationsleiste Weltranglistenerste im Tennis-Damendoppel, Vorlage:Navigationsleiste Weltranglistenerste im Tennis-Herreneinzel, Vorlage:Navigationsleiste Weltranglistenerste im Tennis-Herrendoppel. Man könnte also einfach analog dazu die Unterkategorien benennen, wenn es diese Bezeichnungen nun schon mal gibt: Kategorie:Weltranglistenerste im Tennis-Dameneinzel, Kategorie:Weltranglistenerste im Tennis-Damendoppel, Kategorie:Weltranglistenerster im Tennis-Herreneinzel, Kategorie:Weltranglistenerster im Tennis-Herrendoppel und die Oberkategorie wäre dann die bisherige Kategorie:Weltranglistenerster (Tennis). Was meint ihr dazu? Dann würde man diese Kategorie umbenennen in Kategorie:Weltranglistenerster im Tennis-Herreneinzel. Anschließend kann dann die jetzige Kategorie als Oberkategorie umfunktioniert werden und die anderen drei Unterkategorien können neu analog dazu erstellt werden. Ich habe diese Alternative jetzt mit in die Überschrift aufgenommen, eine Klammerung ist hier gar nicht unbedingt nötig. --October wind 00:05, 2. Apr. 2014 (CEST)

Oder so wie in den zugehörigen Listen in dieser Navileiste: Vorlage:Navigationsleiste Weltranglistenführende im Tennis: Liste der Weltranglistenersten im Herrentennis (Einzel), Liste der Weltranglistenersten im Herrentennis (Doppel), Liste der Weltranglistenersten im Damentennis (Einzel), Liste der Weltranglistenersten im Damentennis (Doppel). Das wären hier dann Kategorie:Weltranglistenerster im Herrentennis (Einzel), Kategorie:Weltranglistenerster im Herrentennis (Doppel), Kategorie:Weltranglistenerste im Damentennis (Einzel), Kategorie:Weltranglistenerste im Damentennis (Doppel). Klammer mit Komma drin muss nicht unbedingt sein. --October wind 00:11, 2. Apr. 2014 (CEST)

Kategorie:Weltmeister (Tennis) nach Kategorie:Weltmeister (Herrentennis) (erl.)

Siehe eins drüber, hier fehlen in der Kategorie die Weltmeister bei den Frauen/Damen, das wären die Gewinner der WTA Tour Championships. Da sie auch hier laut Kategoriebezeichnung nicht einsortiert werden sollen, ist der Kategoriename falsch und die Kategorie gehört wie auch die eins drüber (die schon dort ist) in die Kategorie:Herrentennis umsortiert. Dann kann analog dazu auch eine Kategorie:Weltmeister (Damentennis) und zur anderen eine Kategorie:Weltranglistenerster (Damentennis)‎ angelegt werden. Alternativ müsste man darüber nachdenken, ob man die Kategorien Kategorie:Weltranglistenerste (Tennis)‎ und Kategorie:Weltmeisterin (Tennis) benennen will, das entspricht aber nicht dem bisherigen System. --October wind 19:40, 29. Mär. 2014 (CET)

Ich fände das Anlegen einer Kategorie:Tennisspielerin mit den entsprechenden Unterkategorien wesentlich eleganter, bei Kategorie:Weltmeister (Damentennis) wiehert doch der Amtsschimmel! Es ist ein Irtum, zu glauben, durch Einführung von Schema F bei der Benennung würde das Kategoriensystem idiotensicher, das löst nur Kopfschütteln aus. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:07, 30. Mär. 2014 (CEST)

Eine Kategorie:Tennisspielerin wäre aber im hiesigen Kategoriensystem eine Unterkategorie von Kategorie:Tennisspieler, weil jede Frau im System in den Männerkategorien einsortiert wird und eben auch Tennis spielt, es gibt auch keine Kategorie:Autorin oder Kategorie:Schauspielerin. Deshalb würde so etwas das System auf den Kopf stellen und niemand mehr durchblicken. Dafür gibt es schließlich die gesonderten Kategorien Kategorie:Mann und Kategorie:Frau. Die Kategorien Kategorie:Weltmeister (Herrentennis) und Kategorie:Weltmeister (Damentennis) wiederum könnten dann eine Oberkategorie Kategorie:Weltmeister (Tennis) erhalten, wo beide einsortiert würden. Alternativ sortiert man einfach alle Weltmeister im Tennis in diese Kategorie ein, egal ob Frau oder Mann. Also wie bei den Olympiasiegern auch und wie bei anderen Kategorien. Nur dass es sich hier um völlig voneinander getrennte Veranstaltungen (Ort und Zeitpunkt) handelt, wo die jeweiligen Tennisspieler Weltmeister werden, also nicht wie bei Olympia oder anderen gemeinsamen Veranstaltungen wie den Grand-Slam-Turnieren. Deshalb ist es auch sinnvoll, die verschiedenen Veranstaltungen getrennt zu kategorisieren und diese Kategorien eventuell wieder in einer Oberkategorie zusammenzufassen. So wie jetzt kann es jedenfalls nicht bleiben.

In die Unterkategorien der Kategorie:Nationaler Meister (Tennis) werden Frauen und Männer gemeinsam einsortiert, siehe Kategorie:Deutscher Meister (Tennis), dort sind es aber wiederum gemischte Veranstaltungen im Gegensatz zu den internationalen Meistern, die auch in getrennt geführten Listen stehen (dort verlinkt). Man müsste also bei den Kategorien auch so trennen, dass verschiedene Veranstaltungen auch getrennte Kategorien erhalten. Dies ist bei den Weltmeistern im Tennis der Fall. Deshalb ist dies eine Kategorieaufteilung nach Veranstaltung und eher weniger eine nach Geschlecht.

Man kann die Kategorien auch ganz anders benennen. Zum Beispiel Kategorie:Gewinner des Masters (Tennis), Kategorie:Gewinner der ATP-Weltmeisterschaft, Kategorie:Gewinner des Tennis Masters Cup, Kategorie:Gewinner der ATP World Tour Finals (Tennis) (alles Weltmeister im Herrentennis, die Veranstaltung hat mehrfach den Namen geändert, das wäre also weniger elegant und etwas verwirrend) und Kategorie:Gewinner der WTA Tour Championships (die Weltmeister im Damentennis). Oder man nennt sie einfach Kategorie:Weltmeister der ATP (= Herrenweltmeister) und Kategorie:Weltmeister der WTA (= Damenweltmeister) und Oberkategorie davon Kategorie:Weltmeister (Tennis), das wäre auch möglich. --October wind 02:33, 1. Apr. 2014 (CEST)

Wenn ich diese Kategorie zum Beispiel mit der Kategorie:Weltmeister (Eishockey) vergleiche, so ist es dort so, dass Männer und Frauen in der Kategorie einsortiert sind (auch wenn dort nur sehr wenige Frauen drin stehen: z. B. Caitlin Cahow, Cassie Campbell und Julie Chu), obwohl auch dort die beiden Veranstaltungen getrennt an verschiedenen Orten (z. B. 2001: Schweiz bei den Frauen und Slowakei bei den Männern) und Zeiten ausgetragen wurden. Das ist also allgemein überall so vorgesehen. Diese Kategorie:Weltmeister (Tennis) ist also auf jeden Fall auch als gemeinsame zu verwenden, ob direkt oder als Oberkategorie. Man könnte alternativ zur Umbenennung auch die Kategoriebeschreibung entsprechend um die Gewinnerinnen der WTA Tour Championships ergänzen und die Tennisweltmeisterinnen einfach alle dort mit einsortieren. Da diese Kategorie auch noch nicht besonders überfüllt aussieht, böte sich das auch durchaus an. Was meint ihr zu dieser Alternative? --October wind 23:52, 1. Apr. 2014 (CEST)

Finde ich gut. Kategoriebeschreibung geändert --MBq   Disk  13:00, 23. Jul. 2014 (CEST)

Kategorien:Träger des Preußischen Königlichen Kronenordens (erl.)

Kategorie:Träger des Preußischen Königlichen Kronenordens 2. Klasse nach Kategorie:Träger des Preußischen Kronenordens 2. Klasse (erl.)

Es gab nur eine Krone Preußen.--Mehlauge (Diskussion) 22:30, 29. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Träger des Preußischen Königlichen Kronenordens 1. Klasse nach Kategorie:Träger des Preußischen Kronenordens 1. Klasse (erl.)

Wie KO 2. Klasse.--Mehlauge (Diskussion) 22:34, 29. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Träger des Preußischen Königlichen Kronenordens 3. Klasse nach Kategorie:Träger des Preußischen Kronenordens 3. Klasse (erl.)

Wie KO 1. und 2. Klasse.--Mehlauge (Diskussion) 22:40, 29. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Träger des Preußischen Königlichen Kronenordens 4. Klasse nach Kategorie:Träger des Preußischen Kronenordens 4. Klasse (erl.)

Wie KO 1, 2 und 3.--Mehlauge (Diskussion) 22:43, 29. Mär. 2014 (CET)

Diskussion zum Preußischen Königlichen Kronenorden (erl.)

Der zugehörige Artikel heißt Kronenorden (Preußen). Wäre da für die Kategorien nicht auch Kategorie:Träger des Kronenordens (Preußen) angebracht?--SFfmL (Diskussion) 23:48, 29. Mär. 2014 (CET)

Spannende Frage, die hier thematisiert wurde. Wir haben die offizielle Schreibweise "Preußisch Königlicher Kronen-Orden", der in der Praxis angabegemäß auf "Kronenorden" verkürzt wurde. Weder für noch gegen die Verkürzung wurden Argumente oder Belege vorgebracht. Ich persönlich glaube dem Verkürzungs-Argument und stimme dem Antrag daher zu. Formal kann man aber auch eine Verschiebung des Hauptartikels begründen.--Karsten11 (Diskussion) 23:00, 30. Mär. 2014 (CEST)

Siehe hier.--Mehlauge (Diskussion) 18:57, 1. Apr. 2014 (CEST)

Da der Hauptartikel inzwischen vom Antragsteller verschoben wurde, sind die Umbenennungsanträge nicht
mehr aktuell. Kategorien bleiben. -- Perrak (Disk) 00:21, 19. Jul. 2014 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Tonbildschwyz (gelöscht)

unzuläaasige Ersatzhomepage Eingangskontrolle (Diskussion) 14:28, 29. Mär. 2014 (CET)

Artikel Tonbild spinnerei schwyz ag wurde bereits vorher per SLA gelöscht. --Search and Rescue (Diskussion) 14:57, 29. Mär. 2014 (CET)

löschen gemäß WP:WWNI, Punkt 6:Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website--SFfmL (Diskussion) 15:29, 29. Mär. 2014 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Ambross (Disk) 16:49, 29. Mär. 2014 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Inseln im Oberrhein (gelöscht)

So leider ein Themenring. Die Vorlage enthält wohl die meisten aktuelle und einen Teil der ehemaligen Rheininseln sowie einige Halbinseln, und zwar lediglich nördlich von Karlsruhe; mW beginnt aber der Oberrhein in Basel. Offensichtlich ist die als Quelle genutzte Liste der Rheininseln ziemlich unvollständig und unscharf. --jergen ? 12:39, 29. Mär. 2014 (CET)

+1, typischer fall, der nur mit liste und kategorie geht --W!B: (Diskussion) 17:51, 29. Mär. 2014 (CET)

Zustimmung!--Christian1985 (Disk) 17:56, 29. Mär. 2014 (CET)

Themenring gelöscht und entlinkt  @xqt 14:51, 5. Apr. 2014 (CEST)

Artikel

Lena Kuske (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt - zwei Werbespots einer Laiendarstellerin und vier (!) Drehtage machen nun wirkliche keine Schauspielerin. Und Bankmanager als Kat ist wohl eine Gaudi. WWJS? (What would Josef (Ackermann) say?) --Jack User (Diskussion) 03:44, 29. Mär. 2014 (CET)

Was Herr Ackermann sagen würde, weiß ich nicht; Atregor sacht: Relevanz nicht hinreichend dargestellt, daher löschen --Artregor (Diskussion) 06:41, 29. Mär. 2014 (CET)

Durchs Bild zu laufen in ein paar Werbespots reicht nun wahrlich nicht. Keinerlei Relevanz erkennbar. Kann schnell gelöscht werden. --Sukuru (Diskussion) 10:20, 29. Mär. 2014 (CET)

Es gibt und gab im Zusammenhang mit ihren Auftritten in der Werbung einige Medienberichterstattung, Anlass für die Anlage des Artikels war für mich das zweiseitige, seitenfüllende Interview in der FAS. Frau Kuske ist jetzt seit einiger Zeit das omnipräsente Gesicht der Commerzbank, die Werbespots haben viel Aufmerksamkeit erhalten. Überregionale Bekannheit und Medienpräsenz sehe ich daher als gegeben: Behalten.--Cirdan ± 11:22, 29. Mär. 2014 (CET)

Da steht aber auch das schöne Wort "anhaltend". --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:12, 29. Mär. 2014 (CET)

Die Kampagne läuft schon zwei Jahre und es ist kein Ende in Sicht. Eine Eintagsfliege ist Frau Kuske auf keinen Fall.--Cirdan ± 15:16, 29. Mär. 2014 (CET)

In zehn Jahren interessiert das aber niemanden mehr und genau deshalb erzeugt diese temporäre mediale Aufmerksamkeit auch ganz sicher keine enzyklopädische Relevanz; daher auf jeden Fall löschen --Artregor (Diskussion) 15:39, 29. Mär. 2014 (CET)

Kann wiederkommen, wenn sie den dauerhaften Bekanntheitsgrad von Herrn Kaiser erreicht hat. -Ulath (Diskussion) 15:51, 29. Mär. 2014 (CET)

Jetzt legt die Messlatte doch nicht unerreichbar hoch, der Herr Kaiser ist ja Legende. Enzyklopädische Relevanz beginnt schon vorher, ist aber hier noch nicht erkennbar. Holmium (d) 16:01, 29. Mär. 2014 (CET)

Relevanz als öffentliche Person dargelegt. Dazu fehlerhafter LA - weder als Schauspielerin noch als Bankmanager im Artikel genannt. Ein Kategorisierung kann verbessert werden. Ob das in 10 Jahren jemanden interessiert, wird Artregor auch in 9 1/2 Jahren noch nicht wissen. 2 Jahre Kampagne sind schon mehr als so manches Pop-Sternchern oder Der Bachelor-Kandidaten mit Artikel vorweisen können. Daher Behalten. --Thomy3k (Diskussion) 16:31, 29. Mär. 2014 (CET)

Nix fehlerhafter LA. Zu einem Artikel gehören nun auch mal die Kats, und da wird von Schauspieler und Bankmanager größengewahnsinnt. Die mögliche Relevanz der Werbespots wird auch nicht durch ihren Auftritt generiert, sondern durch die Art der Werbung, bei der sich andere Banken diffamiert fühlen. --Jack User (Diskussion) 16:59, 29. Mär. 2014 (CET)

Ich meinte schon das Interesse an der Person Lena Kuske, das ist nämlich marginal. Das da diese Frau schon seit zwei Jahren über den Bildschirm läuft ist enzyklopädisch unwichtig. Vielleicht sollten wir "wird seit über zwei Jahren im Fernsehen beworben" in die RK einbringen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:03, 29. Mär. 2014 (CET)

+1 zu Jack User & Artregor braucht da auch nicht 9 1/2 Jahre warten, denn er weiß jetzt schon, dass die Relevanz momentan im Artikel nicht hinreichend dargestellt ist --Artregor (Diskussion) 17:07, 29. Mär. 2014 (CET)

Im übrigen sind die "Legenden" Herr Kaiser und Frau Antje "Werbefiguren", also Kunstpersonen, keine realen. Beide hatten mehrere Darsteller. Wobei bei Frau Antje nur Emilie Bouwman einen eigenen Artikel hat, da sie auch anderweitige Relevanz hat. "Lena Kuske" ist keine "Werbefigur", selbst beim besten Willen nicht, sagt Herr Angelo aka --Jack User (Diskussion) 17:22, 29. Mär. 2014 (CET)

Stimmt nicht so ganz, außer Emilie Bouwman hat auch Saskia Valencia einen eigenen Artikel, die "Frau Antje", wenn auch nur in Deutschland, spielte. -- Laxem (Diskussion) 00:11, 30. Mär. 2014 (CET)

Und Klementine ist rot verlinkt. Ist sie denn weniger relevant als Frau Antje, Tilly oder Herr Kaiser? --Altkatholik62 (Diskussion) 00:39, 30. Mär. 2014 (CET)

Saskia Valencia und Johanna König habe zudem eine eigenständige Relevanz als Schauspielerinnen. Von dieser eigenständigen Relevanz ist eine Lena Kruse weiter entfernt als ich von Alpha Centauri... --Jack User (Diskussion) 01:04, 30. Mär. 2014 (CET)

Klementine ist nicht rot verlinkt. Auch wenn das die Linkmaskierung bei [[Klementine (Werbefigur)|Klementine]] so zu suggerieren vermag. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 18:10, 30. Mär. 2014 (CEST)

Da weiß man ja nicht einmal wann die geboren ist (1983 oder 1984) also ich muß schon sagen - relevant ist wohl was anderes! -- L' empereur Charles (Diskussion) 18:27, 30. Mär. 2014 (CEST)

Also das man sie als Werbefigur kategorisiert ist auch nicht so der Bringer, das ist sie eben NICHT. Und sie steht da irgendwo zwischen Lurchi, Joe Camel, Sumsi, dem Duracellhasen und der Milka-Kuh. Das sie da nun gar nicht reinpaßt, sollte sogar dem Artikelersteller auffallen. Grüße vom Happy Hippo aka --Jack User (Diskussion) 20:36, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ich möchte nur anmerken, dass ich diese Kategorie nicht gesetzt habe. Weiterhin würde ich vorschlagen, dass wir einfach auf die Entscheidung eines Admins warten. Schließlich sind wir uns einig, dass der Knackpunkt die Frage nach dem Maß der Bekanntheit und zeitüberdauernden Relevanz ist. Hier sind die Diskutanten offensichtlich unterschiedlicher Ansicht.

Neuerfundene „Relevanzkriterien“ wie „Relevant sind nur Personen, deren Geburtsjahr genau bekannt ist“ bringen uns hier aber nun wirklich nicht weiter.--Cirdan ± 21:07, 30. Mär. 2014 (CEST)

Nun ja, ich habe nirgendwo geschrieben, dass du der Kategorienheld warst. Und nein, wir sind uns nicht einig, denn sie ist weder Werbefigur, noch Bankmanagerin noch Schauspielerin. Und einzelne Werbespots haben noch nicht mal Artikel in der Wikipedia (?) - sonst wäre es Werbepedia (hätten manchen gerne). --Jack User (Diskussion) 21:14, 30. Mär. 2014 (CEST)

Sie könnte bestenfalls unter Sympathieträger laufen und selbst das streite ich ab. --Jack User (Diskussion) 21:18, 30. Mär. 2014 (CEST)

„sollte sogar dem Artikelersteller auffallen“? Wie dem auch sei, ich sehe hier nicht, was wir hier noch diskutieren sollten. Dich stören offensichtlich die Kategorien, da bin ich vollkommen leidenschaftslos. Die haben aber mit der Relevanz von Frau Kuske überhaupt nichts zu tun, die ergibt sich aus meiner Sicht über ihre Medienpräsenz. Einen Artikel über den Werbespot könnte man sicherlich sogar schreiben, da gab es ja eine recht große Diskussion in den Medien bzw. der Branche.--Cirdan ± 22:55, 30. Mär. 2014 (CEST)

Die Kats sind eine extreme Verdichtung des Artikels. Wenn man jetzt noch die Kats "Bankmanager" und "Schauspieler" (beides ist sie nun mal nicht) rausnimmt, dann bleibt noch über: eine deutsche Frau, geboren im 20. Jahrhundert. Dünner geht nicht mehr. Und sobald hier über Werbespots geschrieben wird, springe ich über meinen Schatten und initiiere ein MB, das solchen Unfug verbietet. Werbespotartikel? Weia, dann können wir Wikipedia gleich abschalten... --Jack User (Diskussion) 16:50, 31. Mär. 2014 (CEST)

Cirdan, Du kannst gerne überhebliche Kommentare hier schreiben, doch zumindest Artikelverbesserungen solltest Du nicht auf eine Version revertieren, die eher mehr als weniger nach Löschung ruft. Ein Artikel sollte im Lauf der Löschdiskussion in den bestmöglichen Stand versetzt werden, um ihn sachlich beurteilen zu können. Das Einfügen desselben Einzelnachweises in fast jeder Zeile ist zweifellos beeindruckend, aber nicht relevanzstiftend. @Jack User: Sympathieträgerin ist sie natürlich! Wäre sie unsympathisch, wäre sie nicht für den Spot gewählt worden. Wir sind ja nur neidisch, dass wir nicht im Fernsehen sind. --Holmium (d) 23:12, 30. Mär. 2014 (CEST)

Wir reden hier von Sympathieträger im Sinne der Definition Sympathieträger#Sympathieträger und Werbung: Sympathieträger verfügen aufgrund ihrer Prominenz über ein hohes Maß an Aufmerksamkeit... Genannt werden da als Beispiele Clementine, Claudia Schiffer, Lurchi, das HB-Männchen und der Sarotti-Mohr. Ihr wollt doch der Frau nicht wirklich "Prominenz" und "ein hohes Maß an Aufmerksamkeit" zuschreiben? Ihr meint also, dass die Frau bereits nach dann doch zwei Werbespots prominent ist? Das betrachte ich dann doch eher als Beleidigung für Clementine, Claudia Schiffer, Lurchi, das HB-Männchen und den Sarotti-Mohr. Und sogar für jeden ZZ-Promi aus "Dschungelcamp" oder "DSDS" & anderen Qualitätssendungen. Wir leben zwar in Andy-Warhol-Zeiten ("In Zukunft wird jeder 15 Minuten weltberühmt sein.") Aber diese 15 Minuten reichen dann eben doch nicht für die Wikipedia, denn bei uns gilt zeitüberdauernde Bedeutung und nicht eine Viertelstundenbedeutung. --Jack User (Diskussion) 16:43, 31. Mär. 2014 (CEST)

Keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 5. Apr. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Offensichtlich ist die Dame nicht als Managerin oder als Schauspielerin relevant. Die Frage ist, ob sie durch die Werbespots "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" geworden ist. Auch wenn einige Presseberichte vorliegen (das dürfte auch der Zweck der Werbekampagne gewesen sein), sehe ich dies nicht in relevanzstiftendem Maße gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 5. Apr. 2014 (CEST)

Persönlicher Erfolg in einer Rolle innerhalb eines gut gelaufenen Werbespots und dazu etwas Medienrauschen. Das reicht noch nicht zur enzyklopädischen Relevanz, auch wenn ich den Artikel mit Interesse gelesen habe. Zwei Jahre und zwei Minuten reichen dafür nicht, besonders da Kuske unter eigenem Namen antritt, mithin also keine Werbefigur sondern sich selbst spielt. --Gripweed (Diskussion) 10:24, 5. Apr. 2014 (CEST)

Rentabilitätsmaximierung (erl.: WL)

reine Theoriefindung--LdlV (Diskussion) 08:18, 29. Mär. 2014 (CET)

Den Begriff gibt es, ob die Formeln Hand und Fuß haben? Man müsste ein Lehrbuch konsultieren. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:17, 29. Mär. 2014 (CET)

Das Lemma an sich ist natürlich schon relevant und ganz sicher keine Begriffsetablierung, nur der Artikel selbst weist halt gravierende Qualitätsmängel auf --Artregor (Diskussion) 15:44, 29. Mär. 2014 (CET)

imho reicht WL Rentabilität, was soll man mit der anderes machen, als maximieren? Rentabilitätsminimierung als zeichen investitorischer demut? „mut zur armut“ für gutmenschen? --W!B: (Diskussion) 18:12, 29. Mär. 2014 (CET)

klar gibt es das Wort, aber m.E. nur als Allerweltswort, nicht als Fachbegriff, wie es im Artikel suggeriert wird. Denke auch, dass Rentabilität reicht, vielleicht Weiterleitung darauf?--LdlV (Diskussion) 23:20, 29. Mär. 2014 (CET)

Ja, ich denke, auf eine WL können wir uns wohl einigen, kann der nächste dann gleich umsetzen, denn der jetzige Artikektext ist halt fragwürdig --Artregor (Diskussion) 23:41, 29. Mär. 2014 (CET)

Erledigt.--LdlV (Diskussion) 09:43, 30. Mär. 2014 (CEST)

Doppik (erl.)

• teils üble Theoriefindung: z.B. gleich der Einleitungssatz, generell die unsinnige Gleichsetzung von Doppik und doppelter Buchführung in den Kommunen
• alles wesentliche zum Thema unter Buchführung und Kameralistik, dazu noch der (fragwürdige) Artikel Neues kommunales Finanzmanagement

--LdlV (Diskussion) 08:34, 29. Mär. 2014 (CET)

Doppik gibt es, ist relevant und sollte hier auch erläutert werden. Statt zu löschen, wäre als über Verbesserung oder Weiterleitung nachzudenken.--Drstefanschneider (Diskussion) 12:30, 29. Mär. 2014 (CET)

Stimmt, Doppik = doppelte Buchführung. Nachzulesen im Artikel Buchführung. Weiterleitung von Doppik auf Buchführung wäre auch okay.--LdlV (Diskussion) 12:35, 29. Mär. 2014 (CET)

Korrekt. Deshalb ist die die Weiterleitung die richtige Lösung --Marinebanker (Diskussion) 13:05, 29. Mär. 2014 (CET)

+1, Weiterleitung ist die richtige Lösung. Zwei Artikel sind nicht günstiger. Holmium (d) 16:02, 29. Mär. 2014 (CET)

+1, --Urfin7 (Diskussion) 18:30, 29. Mär. 2014 (CET)

Die Doppik gibt es. Sie ist das Buchhaltungssystem der privaten Kaufleute. Für den Staat, die Länder und die Kommunen war und ist teilweise noch die Kameralistik das relevante Buchhaltungssystem. Bereits vor Jahren haben nun einige Bundesländer ihre Kommunen verpflichtet auf die sogenannte kommunale Doppik umzustellen. Dieser Versuch ist gescheitert. Hunderte von Millionen wurden an Steuergeldern zwischenzeitlich verschwendet. Klaus Dieter Sielof, Ruuprecht Gläser und Friederike Maier haben dies in ihrer wissenschaftlichen Arbeit: Kommunale Doppik - eine Evaluierung-(ISBN: 978-3-7322-0748-0) nachgewiesen. --**** (nicht signierter Beitrag von Annerose88 (Diskussion | Beiträge) 19:57, 29. Mär. 2014 (CET))

Ich denke alle hier wissen, dass es die Doppik gibt und was sie ist. Doppik ist einfach eine andere Bezeichnung für doppelte Buchführung, Doppik != "kommunale doppelte Buchführung", wie der Artikel es behauptet.--LdlV (Diskussion) 23:23, 29. Mär. 2014 (CET)

+1, zudem ist die Bezeichnung eine Verhunzung (? gibt es dieses Wort?) durch die Vertreter der „karnevalistischen“ Buchführung. SCNR Löschen und WL auf Buchführung erstellen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:53, 29. Mär. 2014 (CET)

Ich habe Doppik auf Buchführung weitergeleitet. Es gibt noch eine Begriffsklärung Doppelte Buchführung, die verschwinden müsste.--LdlV (Diskussion) 01:30, 30. Mär. 2014 (CET)

Wurde im Rahmen der LD durch Redirect erledigt. Millbart talk 10:04, 8. Apr. 2014 (CEST)

Shape Recognition Technology (gelöscht)

Aufgeblasener Anglizismus für Techniken der Mustererkennung. --Mussklprozz (Diskussion) 09:25, 29. Mär. 2014 (CET)

Und was ist der Löschgrund? -- 77.187.253.61 09:34, 29. Mär. 2014 (CET)

Der Kommentar ist schon recht nahe an einer Herabwürdigung. Der Beitrag ist wissenswert, ordentlich geschrieben und als Technik m.W. etabliert und verbreitet. Die deutsche Sprache ist dynamisch & lebendig, verfügt über etliche Anglizismen. Konstruktiv wäre eher eine Verlinkung aus der Mustererkennung zu diesem Spezialgebiet hierher. Nicht ansatzweise ist ein Löschgrund gegeben. (nicht signierter Beitrag von 91.19.121.210 (Diskussion) 15:08, 29. Mär. 2014 (CET))

Dieses Gebiet ist nun ´mal sehr englisch-lastig . . . wie die gesamte IT und daran ist im Rahmen globaler Zusammenarbeit sowie globalen Miteinanders und Verstehens auch wenig auszusetzen. Als Beispiel darf ich den Oxforder Aufsatz aus den Literaturhinweisen erwähnen: http://www.robots.ox.ac.uk/~vgg/publications/2003/Mikolajczyk03a/mikolajczyk03a.pdf . Es bleibt verborgen, was daran "aufgeblasen" ist. Aber natürlich beuge ich mich dem Mussklprozz, wenn das ein in WP gängiger Löschgrund sein soll.--QueSera4710 (Diskussion) 15:31, 29. Mär. 2014 (CET)

Die Branche – meine Branche – ist nicht nur anglizismuslastig, sondern auch Schaumwort-lastig. – Der Löschgrund ist Redundanz: Die Techniken lassen sich problemlos unter Mustererkennung subsummieren. Stattdessen wird mit Technology aufgeblasen. Der Begriff Technology ist abgenutzt und inhaltsleer, weil unzählige Softwareschmieden und Institute ihre Arbeit damit aufzupeppen versuchen. Eine Enzyklopädie sollte werbender Wortwahl nicht kritiklos folgen. --Mussklprozz (Diskussion) 19:11, 29. Mär. 2014 (CET)

Das mag ja alles sein - oder auch nicht, jedoch ist das eher persönliche Meinungsäußerung - die viele andere und auch ich nicht teilen müssen. Technology ist genauso viel und genauso wenig abgenutzt wie jedes gebräuchliche Wort. In der IT ist es sehr hilfreich, sich der englischen Fachterminologie bedienen zu können - egal mit welcher Nationalität man es zu tun hat, richtig? Und etliche Begrifflichkeiten haben sich als sehr selbstverständlich global eingebürgert, teilweise auch ohne als Begriffs-Geburtsland den angelsächsischen Sprachraum zu haben. Keinesfalls jedoch handelt es sich bei einem neutralen Begriff wie Technology um eine "werbende Wortwahl". Wie wär´s damit, das Wort "Technology" durch "Technologie" zu ersetzen? Und ist "Technologie" nach dieser Definition dann ebenso inhaltsleer ? Sucht jemand in WP danach, wird man die Begrifflichkeit unter beiden Worten finden. Unter Mustererkennung wird man vielleicht nach einigem Nachdenken auch suchen - aber eben erst dann. Daher kann man diese durchaus eigenständige Technik nicht so einfach unter Mustererkennung unterordnen (subsumieren) - sie wird so viel benutzt, dass ihr ein eigenes Kapitel durchaus nicht abgesprochen werden muss. Ich könnte nun eine ganze Liste Analogien aufbauen, halte das jedoch für wenig zweckdienlich und schlage vor, etwas offener und entspannter die moderne Form des guten alten Brockhaus mit der ihr eigenen Dynamik wirken zu lassen. Einen zwingenden oder sich auch nur aufdrängenden Löschgrund jedenfalls kann ich nicht erkennen. Geben wir dem Begriff eine Chance - ein "Schaumwort" ist er nicht - wobei dies eine sehr schöne Wortschöpfung ist, die ich jedoch weder in WP noch sonst auf Anhieb finde und die nicht Gefahr gerät, anglifiziert zu werden ;-) - LG --QueSera4710 (Diskussion) 19:43, 29. Mär. 2014 (CET)

Gehört so was nicht nach Wikipedia:Redundanz? -- Olaf Studt (Diskussion) 22:17, 29. Mär. 2014 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen, das ist eine erkennbare Redundanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:01, 30. Mär. 2014 (CET)

Zunächst an Olaf Studt und den Altkatholik den besten Dank für die konstruktiven Hinweise. Ich habe nach erneutem Lesen der "Mustererkennung" festgestellt, dass es dort schwierig angemessen integrierbar ist, ohne inhaltlich stark einzubüssen und sich gleichzeitig dem Begriff Mustererkennung unterzuordnen. Man kann´s nicht einfach im Segment Mustererkennung in der Informatik als Halbsatz zuordnen, auch wenn es sich um eine nah verwandte Technologie handelt.

Daher nahm ich nun den wohl eleganteren und lexikalisch allgemein praktizierten Weg, der auch im Beitrag Musterkennung (wie bei vielen tausend anderen) gewählt wurde und der beispielsweise bei "Bilderkennung" (letzter Absatz bei Klassifizierung in der Mustererkennung) oder dann weiterführend in der "Musteranalyse" (auch aus Mustererkennung) benutzt wird.

Siehe nun der modifizierte Einleitungssatz.

Ich hoffe, damit kann Mussklprozz trotz englischer Spracheinflüsse ebenso leben wie es WP um einen weiteren Hauch Vollständigkeit ergänzt. --QueSera4710 (Diskussion) 10:52, 30. Mär. 2014 (CEST)

In keinem einzigen der sieben im Web zugänglichen Einzelnachweise kommt die in der einleitenden Definition proklamierte Abkürzung „SRT“ vor. „space[Danke für den Tipp. Korr. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 19:24, 31. Mär. 2014 (CEST)]shape recognition“ kommt ein Mal in einer Überschrift, ein Mal im Fließtext und drei Mal in Referenzen vor. Für einen stehenden Begriff mit eigener Abkürzung erscheint mir das eher dürftig bis ungenügend (siehe auch WP:TF# Nicht etablierte Termini). Ist halt einfach ein Kompositum wie Mustererkennung auch, nur halt in Englisch.

Ich plädiere auch für einen Einbau in Mustererkennung, bspw. in einem Abschnitt Techniken zur Mustererkennung o.s.ä. Der ist noch nicht so umfangreich, dass er die paar Abschnitte nicht noch vertragen könnte. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 19:26, 30. Mär. 2014 (CEST)

@Geri - das ist gewiss eine denkbare Möglichkeit, wobei in diesem Zuge dann z.B. "Bilderkennung" etc. in vergleichbarer Weise eingearbeitet werden sollten. Ich bin für eine Entzerrung statt einer Verdichtung, vorausgesetzt es findet eine hinreichende Verlinkung untereinander statt - wie das eigentlich überwiegend in WP praktiziert wird.--QueSera4710 (Diskussion) 08:08, 31. Mär. 2014 (CEST)

Wir müssen schon etwas bei den Tatsachen bleiben. "shape recognition technology" wird direkt und mit Variationen schon bei Suchmaschinen etliche Male qualifiziert gefunden. Sucht man wie der Mentor in Pause hingegen nach "space recognition", sieht das Bild anders aus. Es ist ein völlig anderer Zusammenhang. So kann ein kleiner Typo ganz schön Verwirrung anstiften. Wie dem auch sei. Löschen wäre unangemessen und integrieren verwässert. Es gibt keinen Grund dafür.--91.19.103.165 17:37, 31. Mär. 2014 (CEST)

Wie Du meinem Beitrag leicht entnehmen kannst, habe ich mich auf die Einzelnachweise bezogen. Und dort habe ich shape recognition verwendet. Der Verschreiber passierte mir nur hier. (Danke für den Tipp.) Einbauen wäre angemessen weil aufteilen verwässert. Es gibt genau diesen Grund dafür. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 19:24, 31. Mär. 2014 (CEST)

Geri, das kann natürlich passieren. Jedoch: verlassen wir für einen Moment WP und geben "'shape recognition'" in eine der großen Suchmaschinen ein - wir erhalten Ergebnisse zu Hauf. Auf deutsch, englisch, spanisch usw. Das müsste eigentlich jegliche Diskussion über Löschungen, Unter- und Einordnungen, Einbauten, Subsumierungen etc. endgültig erledigen. Zu "aufteilen und verwässern" - ganz WP besteht aus Links und wieder Links - das ist gut so und Sinn der Sache. Wir können diese Sinnhaftigkeit weiterführen und HTML diskutieren oder das "browsing" an sich anführen - aber das führt dann vielleicht doch zu weit für diesen simplen Vorgang. Das man das abkürzt ist eine andere, wenn auch zugehörige Sache. Die Drei-Buchstaben Abkürzung bedarf natürlich der Erwähnung in einem Sachzusammenhang mit Shape Recognition, sonst führt das zu Autos, Spracherkennung oder zur speziellen Relativitätstheorie und so weiter. Insgesamt: für mich schließt sich hier die Schleife zum ersten knappen Kommmentar in dieser Diskussion: " Und was ist der Löschgrund? -- 77.187.253.61 09:34, 29. Mär. 2014 (CET)" --QueSera4710 (Diskussion) 10:12, 1. Apr. 2014 (CEST)

Und wenn man dann auch noch vernünftig sucht: "shape recognition" -wikipedia, verringert sich die Anzahl auf ca. ein Hundertvierundsiebzigstel. Mit dem kompletten Lemma "shape recognition technology" -wikipedia ist das Ergebnis mit (bei mir) 163 überhaupt eher bescheiden.

Ich bestreite ja auch nicht, dass es shape recognition als englisches Kompositum gibt. Es ist, auch in en:Pattern recognition, eine Anwendung der Mustererkennung mit ihren entsprechenden Techniken und hat dort ihren berechtigten Platz. Auch frage ich mich, ob es vielleicht aus gutem Grund kein en:Shape recognition technology, ja nicht mal en:Shape recognition gibt. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 11:38, 2. Apr. 2014 (CEST)

@ Mentor in Pause - zunächst zu Deinen Suchergebnissen: wahrhaft niemand sucht nach "shape recognition" - wikipedia - man sucht nach shape recognition ohne den Zusatz. Oder hast Du jemals einen Begriff, der Dich generell interessiert, mit dem Wikipedia Zusatz in eine Suma eingegeben? Und wenn wir die englische Diskussion einführen, mein englisch ist hinreichend gut und ich hatte bereits damit begonnen, es aber wieder weggelegt, weil mir die Diskussion um die Löschung dieses Beitrages befremdlich erscheint. Sucht man ausserhalb WPs im englischen Sprachraum nach shape recognition, wird man sehr fündig (btw - die Suma duckduckgo.com wird von mir bevorzugt, weil sie kein user-tracking vornimmt. Dazu: "User Tracking" oder "Nutzerverfolgung" fehlt im deutschen WP. Eine der großen Bedrohungen des Datenrecht. Wenn ich das mit shape recognition hier Erlebte verarbeite, vermute ich die Empfehlung den Anglizismus nicht zu verwenden oder dass Thema irgendwo unter Datenschutz zu subsumieren). Schaut man in die englische Version von "pattern recognition", finden sich sehr viele Verzweigungen, die teils in Listenform weiter- und weiterführen. Im deutschen WP hingegen wurde der zaghafte Ansatz einer (sicher zu verbessernden) Auflistung gelöscht. Was nun besser und WP förderlicher oder Nutzwert-steigernder ist - ich will hier kein Urteil abgeben. Wenn man ´mal auf die Besucherzahl der hier zur Diskussion stehenden Seite betrachtet, ist das gewiss kein Quotenrenner, aber im Vergleich mit vielen, vielen tausend deutschen WP Einträgen für die Kürze der Zeit und die dementsprechend geringe Zahl der Verlinkungen darauf, recht beachtlich. Geri, ich suche keine Konfrontation - weder mit Dir noch sonst jemandem und diese Art Rechtfertigung ist mir komplett wesensfremd. Es geht mir weder um Rechthaberei, noch um Ego und selbst die aufgewandte Zeit bedauere ich nicht, wenn eine wertvolle Erkenntnis daraus resultiert. Bislang konnte mich keines der vorgebrachten Argumente jedoch so überzeugen, dass ich mich der Frage des ersten Eintrages dieser Löschdiskussion " Und was ist der Löschgrund? -- 77.187.253.61 09:34, 29. Mär. 2014 (CET)" nicht mehr anschliessen würde. In dem Sinne --QueSera4710 (Diskussion) 14:50, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ach, niemand sucht so, sagst Du? Tut mir wirklich leid das sagen zu müssen, aber das ist nicht so. Siehe Suchoperatoren. Siehe auch WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz: „Insbesondere ist es notwendig, Verweise auf Wikipedia und deren Klone auszuschließen, indem man bei der Suche „-wikipedia“ mit angibt.“

Und, BTW [etwas OT, aber das ist mir jetzt ein Bedürfnis], aus mehreren Jahren WP-Erfahrung heraus kann ich Dir sagen, dass sich immer wieder herausstellt, dass die Wichtigkeit eines Lemmas mit fortschreitender LD vermehrt reziprok proportional zur Länge der Beiträge, die für Behalten plädieren und der Anzahl der Wiederholungen darin, ist. ;-)

[Und vollkommen OT] Ja, ich nutze auch fast ausschließlich DDG. Auch genau aus diesen Gründen. T-Online/Google habe nicht ich ins Spiel gebracht. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 15:15, 2. Apr. 2014 (CEST)

PS: Warum versteifst Du Dich so auf den Zusatz in meiner Sig? Mein Name ist Geri, meinetwegen auch Gerold. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 16:34, 2. Apr. 2014 (CEST)

@Geri - nichts für ungut - mein Kommentar zur allgemeinen Suche bezog sich auf den normalen Nutzer, nicht auf ein WP spezifisches Verhalten. Ich hoffte, das hinreichend erläutert zu haben und nehme Deinen Hinweis in dem Sinne auf, mich demnächst konkreter zu fassen und mir dabei Deine Formulierung zu Lemmas als Messlatte für eine klare, einfache Sprache zu nehmen ;-) . Beste Grüsse --QueSera4710 (Diskussion) 19:05, 2. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Die enzyklopädische Relevanz des Kompositums als eigenständiges Untersuchungs- und Entwicklungsfeld unabhängig von der Mustererkennung wurde nicht belegt dargestellt, siehe Gerold Brosers Ausführungen zur fehlenden Begriffsdefinition in den genannten Einzelnachweisen. Sollten Inhalte zum Übertrag irgendwohin benötigt werden, bitte bei mir melden. Millbart talk 10:14, 8. Apr. 2014 (CEST)

Qualitäts-Vermutungs-Effekt (gelöscht)

Marketing-Geschwurbel ohne einen einzigen Treffer bei Google Scholar.--LdlV (Diskussion) 09:43, 29. Mär. 2014 (CET)

quellfrei, man kann es glauben oder nicht. Löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:14, 29. Mär. 2014 (CET)

In der Kategorie Marktpsychologie finden sich leider eine Reihe ähnlich unbelegter Artikel. Es gibt natürlich so etwas wie Nachfrageeffekte. Das alles könnte aber m.E. in dem Artikel "Nachfrage" subsummiert werden, der aber leider auch recht dürftig ist und keinerlei Quellen und Belege aufweist. Dieser Artikel hier scheint mir nicht geeignet, abgesehen davon, dass der Text irgendwie an einen Schulaufsatz erinnert. --Sukuru (Diskussion) 10:58, 29. Mär. 2014 (CET)

Das geht kein bisschen über das hinaus, was sich jeder selbst denken kann - und so ist der Artikel anscheinend auch entstanden. Unbelegt geht so was nicht, und "belegt" hieße in diesem Fall, dass der Begriff, Details und Beispiele und auch der Zusammenhang belegt sein müssten. Somit bleibt es trotz Faktenhintergrund private Theoriefindung. Löschen. MBxd1 (Diskussion) 09:56, 30. Mär. 2014 (CEST)

Diese Kategorie "Marktpsychologie" ist ja ein richtiges Gruselkabinett. Ich habe mal ein paar Stichproben genommen, die Hälfte der Artikel müsste wohl wegen gravierender Qualitätsmängel / Beleglosigkeit gelöscht werden.--LdlV (Diskussion) 11:53, 30. Mär. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion: Theoriefindung ohne ausreichende Belege, und selbst der Begriff ist nicht verbreitet. So leider untauglich für eine Enzyklopädie. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:30, 18. Apr. 2014 (CEST)

Adolf Isbert (LAE)

Aus der QS: Keine Relevanz (dargestellt).-- Karsten11 (Diskussion) 10:25, 29. Mär. 2014 (CET)

Oberste Nationale Sportkommission für den Automobilsport in Deutschland wäre der einzige Relevanzansatz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:11, 29. Mär. 2014 (CET)

Er hat noch eine Autobiographie und einige Artikel geschrieben. Zusammen mit dem Eintrag in Wer ist's und seine Funktionen kann man den Artikel durchaus behalten. -- 77.187.253.61 14:21, 29. Mär. 2014 (CET)

"...er war Mitglied des/der..." ist für mich nicht gerade relavanzbildend, die Position wäre hier sehr wichtig. --Catchapa (Diskussion) 07:43, 20. Apr. 2014 (CEST)

Er war einer der neun Gründungsmitglieder der 1926 gegründeten ONS. -- M.Marangio (Diskussion) 12:18, 22. Apr. 2014 (CEST)

LAE, Fall 1 --Catchapa (Diskussion) 09:57, 14. Mai 2014 (CEST)

Erläuterungen: Da der Artikel ist mittlerweilen deutlich ausgebaut worden[1], und die Relevanz nun dargestellt ist, habe ich den LA entfernt, --Catchapa (Diskussion) 09:57, 14. Mai 2014 (CEST)

Silvan Salzmann (gelöscht)

Aus der QS: Unbelegter Artikel, dem ich die Relevanz nicht entnehmen kann. Einziger Hinweis ist "Platz 1 der DJ-Charts" (ist das "eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt"?)-- Karsten11 (Diskussion) 10:40, 29. Mär. 2014 (CET)

Da DJs nicht kaufen, sondern mit Material versorgt werden, eher nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:31, 29. Mär. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:30, 5. Apr. 2014 (CEST)

Android Netrunner (LAE)

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Gesellschaftsspiele, Brettspiele und Kartenspiele nicht erfüllt: Gesellschaftsspiele, Brettspiele und Kartenspiele sind relevant, die:

• Anwärter auf bedeutende Preise waren oder diese gewonnen haben  Nein
• in einem Kulturkreis besonders herausragend vorkommen oder dies historisch einmal waren  Nein
• Einfluss auf die Entwicklung von neuen relevanten Spielen, Spielprinzipien oder die Spielkultur gehabt haben  Nein
• in großer Auflage verkauft wurden  Nein
• geschichtlich überlieferte Spiele von der Urzeit bis zur frühen Neuzeit sind.  Nein--Der Checkerboy 11:26, 29. Mär. 2014 (CET)

In der Tat; Keine Relevanz erkennbar. Löschen. Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 11:34, 29. Mär. 2014 (CET)

Immerhin von zwei relevanten Verlagen (in englisch und in deutsch) veröffentlicht. Wenn es Verkaufszahlen gäbe, könnte man vielleicht daran die Relevanz beurteilen, so ist das schwierig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:34, 29. Mär. 2014 (CET)

Auszeichnungen und Nominierungen im Artikel eingefügt. LAE. -- 77.187.253.61 17:05, 29. Mär. 2014 (CET)

Das Design des Spiels stammt von Richard Garfield, der unter anderem eines der ökonomisch erfolgreichsten Kartenspiele aller Zeit entwickelt hat Magic: The Gathering. Darüber hinaus hat Android: Netrunner, wie im Artikel belegt, mehr Preise gewonnen als andere von Fantasy Flight Games veröffentlichte Spiele die einen Artikel in der deutschen Wikipedia haben.

Eventuell sollte an dieser Stelle auch beachtet werden das offensichtlich mehrere fremdsprachliche Wikipedia (unter anderem Englisch) [2] die Relevanz dieses Spiels anerkennen.

Das beachten wir hier grundsätzlich nicht. Andere WP´s sind uninteressant. Aber der LA ist doch eh schon entfernt. -- Der Tom 10:29, 30. Mär. 2014 (CEST)

Grüne Alte (ungültig)

Bereits seit dem November 2011 steht auf der Artikelseite der Hinweis, dass die Relevanz nicht erkennbar ist, unzureichende Einzelbelege vorhanden sind und der Artikel bald entfernt wird. Inzwischen sind 2 1/2 Jahre verflossen und es ist fast nichts passiert.--DE1588 (Diskussion) 11:31, 29. Mär. 2014 (CET)

Das kommt davon wenn einem die Enttäuschung über den eigenen gelöschten Artikel die Feder führt. Es ist kein LA im Artikel und WP:BNS zeigt sein gelbes Band und was ist der Löschgrund. PG letschebacher in de palz 12:07, 29. Mär. 2014 (CET)

Gibt auch Landesverbände der Grüne Alte. Löschgrund so nicht erkennbar. --Search and Rescue (Diskussion) 12:10, 29. Mär. 2014 (CET)

Antrag ungültig. Kein LA im Artikel. In diesem Sinne schönes WE--Der Checkerboy 12:12, 29. Mär. 2014 (CET)

GBS Leipzig - Fachschule + Akademie (gelöscht)

Relevanz als Schule nicht dargestellt, als Wirtschaftsunternehmen eindeutig irrelevant (laut Creditreform Umsat € 850.000 und 21 mitarbeiter--Lutheraner (Diskussion) 12:01, 29. Mär. 2014 (CET)

Kultusministerium verlieh ihr 1995 die staatliche Anerkennung. Seit wann werden Schulen, Akademien nach Umsatz und Mitarbeiter beurteilt? --Search and Rescue (Diskussion) 12:14, 29. Mär. 2014 (CET)

Dies ist sowohl eine Schule wie auch ein Wirtschaftsunternehmen. Bitte genau lesen - als Schule wurde die Relevanz nicht darstellt, als Wirtschaftsunternehmen zweifelsfrei irrelevant. Die Anerkennung als Schule besagt überhaupt nicht über die Relvanz gemäß unseren RK--Lutheraner (Diskussion) 12:30, 29. Mär. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, in der jetzigen Form löschen --Artregor (Diskussion) 15:49, 29. Mär. 2014 (CET)

Unklar ist, wie Creditreform auf diese Umsatz- und Mitarbeiterzahlen kommt. Die Anerkennung ist besonders für die Fachschulabsolventen von großer Bedeutung, da durch diese keine Schulfremdenprüfung (Prüfung in jedem! Fach am Ende des Fachschulstudiums) mehr stattfindet. Der Prüfungsumfang beschränkt sich damit auf vier Fächer/Lernfelder. Mit der Anerkennung sind Privatschulen den öffentlichen Schulen gleichgestellt. Nicht jede Schule erreicht nach der Genehmigung diesen Status. (nicht signierter Beitrag von 2A02:238:F037:100:0:0:0:2 (Diskussion | Beiträge) 08:43, 2. Apr. 2014 (CEST))

Relevanz einer Schule definiert sich nicht über die Umsatzzahlen, sondern über die Bedeutung für die Wirtschaft in der Region. Unsere Absolventen gehen nach ihrem Studium u. a. zu Siemens, Porsche, BMW, DHL, ESA u. v. m. (nicht signierter Beitrag von Gbsleipzig (Diskussion | Beiträge) 09:41, 2. Apr. 2014 (CEST))

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Millbart talk 14:56, 10. Apr. 2014 (CEST)

Stargate (Unternehmen) (gelöscht)

War SLA: |Zweifeelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:Rk#Wirtschaftsunternehmen, laut Creditreform 2(!) Mitarbeiter und haftendes Kapital € 25.000, damit sind i.d.R. keine Umsätze über 100 Mio. möglich--Lutheraner (Diskussion) 12:57, 29. Mär. 2014 (CET) Bei einem selbst behaupteten Umsatz von€350Mio sollten wir noch einam hinschauen. Auch wenn es den Anschein hat, als ob der Schwanz mit dem Hund wedeln will. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:09, 29. Mär. 2014 (CET)

Rudimentäre Webseite, keine Geschäftsberichte, kein Garnichts. Mit dem "Team", das offenbar nur aus den zwei Inhabern besteht, kann man keine Unternehmen mit Umsätzen im dreistelligen Millionenbereich restrukturieren. Alles sehr dubios. Löschen--LdlV (Diskussion) 12:17, 29. Mär. 2014 (CET)

Die haben Loewe gekauft und somit schon einmal 525 Mitarbeiter und rund 250,0 Mio. Euro mehr. --Search and Rescue (Diskussion) 12:20, 29. Mär. 2014 (CET)

Firmenspam, löschen. -- Der Tom 12:34, 29. Mär. 2014 (CET)

Beteiligungsfirma wie es sie viele gibt - den Umsatz der Beteiligungen als RK mit einzubeziehen ist nicht zielführend; bezeichnend ist ja auch, dass alle Beteiligten hier als Rorlinks aufgeführt sind.--Stauffen (Diskussion) 13:36, 29. Mär. 2014 (CET)Erläuterung: prinzipiell sind Beteiligungsfirmen natürlich relevant, siehe Carlyle Group, Platinum Equity, Aurelius AG, etc, die aber alle um mehrere Dimensionen grösser sind - bei denen hier handelt es sich allerdings um ein relativ junges Unternehmen, mit Information im Artikel der essenziell von der Homepage kommt, insofern Mehrwert für WP nicht erkennbar

Laut Bundesanzeiger eine Bilanzsumme von 23 Mio. Euro und keine Mitarbeiter. -- 77.187.253.61 13:46, 29. Mär. 2014 (CET)

Im Bundesanzeiger wird der Einzelabschluss der Gesellschaft und nicht der konsolidierte Konzernabschluss veröffentlicht, deshalb auch die kleinen Zahlen. Ewiges Rumspekulieren trägt nichts positives zur Diskussion bei, Firma gibt offiziell 350 Mio. Euro als Jahresumsatz an das reicht als gültigen Beleg. Da es sich hier um eine Privatfirma handelt, werden keine Geschäftsberichte auf der Homepage veröffentlicht. Das Argument "Beteiligungsfirmen gibt es doch massenhaft" ist auch nur ein schlechter Witz. Durch das Medienecho bei der Übernahme von Loewe ist Bekanntheit auch gegeben. Behalten. --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 23:00, 3. Apr. 2014 (CEST)

in anderer LD wurde Eigenangabe von Umsatz auf Homepage als unzureichende Quelle betrachtet - sollte es keine weitere Quelle zu dem konsolidierten Gruppenumsatz hierzu geben, sollten wir hier genauso Vorgehen und löschen. --Stauffen (Diskussion) 01:29, 4. Apr. 2014 (CEST)

Inwieweit sich dieser Verweis auf andere LD mit WP:BNS vereinen lässt, weiß ich nicht. Aber es ist auf jeden Fall kein Argument zur Löschung. --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 18:32, 5. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Es werden sowohl die quantitativen als auch die qualitativen RK#U verfehlt. Anhaltende, nicht-triviale mediale Wahrnehmung ist im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 09:45, 8. Apr. 2014 (CEST)

Kassenzeichen (gelöscht)

Komplett unbelegt, inhaltlich anscheinend falsch. Unklar ist auch, ob das ein fest umrissener Begriff ist, den man sinnvoll in einem enzyklopädischen Artikel abhandeln kann. --Marinebanker (Diskussion) 12:57, 29. Mär. 2014 (CET)

Unverständlicher Löschantrag, der Antragsteller gibt sich als «Prüfer bei der Bankenaufsicht» aus und kennt noch nicht einmal die Regel, dass bei Überweisungen ein Kassenzeichen verwendet wird, damit die Zahlungen zugeordnet werden können. --Luis Limus (Diskussion) 14:34, 29. Mär. 2014 (CET)

Da hat wohl ein Benutzer Langeweile und stellt mal ein paar LA, behalten kennt fast jeder. Der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 14:54, 29. Mär. 2014 (CET)

Dann setze ich ihn wieder rein. Ich bin nicht der einzige, der Zweifel an Inhalt des Artikels und Eignung des Lemmas hat, siehe QS-Wirtschaft.

Cronista, willst Du mir mit Deiner Bemerkung etwa vorwerfen, dass ich mich aus "Langeweile" projektschädigend verhalte? Beschränke Dich besser auf die Sache oder melde mich, wenn Du meinst dass ich mich nicht projektdienlich verhalte, auf der VM. --Marinebanker (Diskussion) 15:07, 29. Mär. 2014 (CET)

@Marinebanker, nicht jeder Wikipedia:BNS muss gleich bei VM landen. Oft sieht auch der Benutzer seinen unnötigen LA ein und setzt selber LAZ. --Search and Rescue (Diskussion) 15:14, 29. Mär. 2014 (CET)

@Marinebanker, nicht über Cronista aufregen; der schadet sich nur selbst. Nehme es mit väterlicher Ruhe und Gelassenheit. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:16, 29. Mär. 2014 (CET)

Einfach mal den letzten Bußgeldbescheid raussuchen, und da ist das Kassenzeichen angegeben, unter dem die Landesoberkasse den Betrag zum Soll gestellt hat und unter dem die Zahlung verbucht wird (Jedenfalls in Ba-Wü) Ohne KZ geht gar nichts. PG letschebacher in de palz 16:23, 29. Mär. 2014 (CET)

LA ist abzulehnen: es ist ein recht kurzer Artikel über ein Alltagsbegriff. Gerne ausbauen, bzw. verbessern. Aber die LA-Begründung kann ich nicht nachvollziehen. Weder kann ich eine Falschaussage sehen, noch fehlen mir Belege (dank Cronista). LA-Steller hätte mit weniger Arbeit den Artikel verbessern können, als der LA und die LD hier kosten (siehe Wikipedia:LR#Pr.C3.BCfung_des_Artikels Punkt 3)--Designtheoretiker (Diskussion) 20:14, 29. Mär. 2014 (CET)

+1, Behalten - gängiger Begriff, der einem im Alltag immer wieder begegnet und hier kurz und prägnant beschrieben wird. --Dk0704 (Diskussion) 21:47, 29. Mär. 2014 (CET)

Ich habe häufig Überweisungen in der Hand, die mit Rechnungsnummer und Kundennummer referenziert waren. Das mag man dann in der Summe als Kassenzeichen bezeichnen, wenn man will, drauf stand es nicht. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:01, 30. Mär. 2014 (CEST)

Nur noch mal zur Sicherheit: ich behaupte nicht, dass es die Bezeichnung „Kassenzeichen“ nicht gibt. Die Frage ist doch: Ist das, was da steht richtig, teilweise richtig, bruchstückhaft, am Ende so unvollständig, dass es irreführend ist? Und ist der Begriff so umrissen, dass er lemmatauglich ist? Für die Klärung beider Fragen haben wir Regeln, die Belegpflicht und die Relevanzkriterien – was hier Hand in Hand geht, wenn jemand vernünftige Belege für den Begriff findet ist er auch relevant.
Der Artikel enthält nämlich gerade keine Belege. Die Weblinks, die Cronista an den Artikel geklebt haben, genügen nicht einmal WP:WEB, geschweige denn WP:Q. Und @Designtheoretiker: Mit der Korrektheit sieht das nicht jeder so wie Du – ist hatte ja bereits auf die QS-Wirtschaft verwiesen. --Marinebanker (Diskussion) 14:13, 30. Mär. 2014 (CEST)

Qualitativ ist der Artikel natürlich am unteren Ende, aber jede deutsche Gerichtskasse hat ein Kassenzeichen, egal ob man Erbschaftssteuer oder sonst was zahlen muss, steht dies auf jedem Bescheid. Relevanter Alltagsbegriff, daher behalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:29, 30. Mär. 2014 (CEST)

Behalten: Quellenlage eines so allgemeinen Begriffes leider rar. Aber umso wichtiger die (praktische) Bedeutung. Nun mit Verwendungsbeispiel hoffentlich ausreichend belegt. Aus meiner Sicht sind da die Übergänge zwischen Wörterbuch und Enzyklopädie fließend-zugunsten des Artikels. MfG Alter Fritz 21:27, 1. Apr. 2014 (CEST)

Wenn es nur um die Frage "Wörterbucheintrag" ginge, hätte ich den LA nicht gestellt. Nach den Beispielen hier stellt sich für mich auch die Frage, ob Kassenzeichen allgemein ein Begriff der (Debitoren?)Buchhaltung ist oder ein Begriff speziell der öffentlichen Verwaltung (worauf das "Kasse" im Wort hindeutet). Die Korrektheit der Definition kann man mit Beispielen leider nicht belegen. --Marinebanker (Diskussion) 19:33, 5. Apr. 2014 (CEST)

Bitte behalten, in keinem Wörterbuch gefunden. 212.185.14.253 09:03, 14. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion, der Begründung von Marinebanker folgend. Im Artikel und der Diskussion werden verschiedene Funktionen und Eigenschaften behauptet aber nicht belegt. Fehlende Quellen bedeutet nicht, dass wir als WP-Autoren von der Belegpflicht für Definitionen entbunden werden sondern ist eher ein Hinweis auf fehlende Relevanz. Sollte eine Überarbeitung im BNR zur Behebung der Mängel gewünscht sein, bitte mit entsprechenden Belegen für die Definition bei mir melden. Millbart talk 09:14, 14. Mai 2014 (CEST)

Friedrich-Ebert-Allee (Trier) (erl.)

Die Straße ist keinen eigenen Artikel wert, dass sie historisch Teil der Nordallee ist und dort auch bereits beschrieben wird. Sofort löschen. --Lsjm 16:31, 29. Mär. 2014 (CET)

Da der Artikel immer noch unnötigerweise existiert, habe ich ihn jetzt geleert. Schon seit einigen Tagen befindet sich der Text integriert in meinem Artikel Nordallee. Bitte endlich löschen.--Lsjm 02:44, 1. Apr. 2014 (CEST)

Bethel Church (Redding, Kalifornien) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:36, 29. Mär. 2014 (CET)

Laut WP:RK sind religiöse Gruppen relevant, da diese Bethel Church in Redding auch in einem spezifischen Nachschlagewerk in der USA aufgeführt wird. Sie hat weltweit auch über 200.000 Mitglieder. Gültiger Stub, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 17:14, 29. Mär. 2014 (CET)

@Cronista: Wo bitte steht im Artikel die Mitgliederzahl und auf welches Nachschlagewerk berufst Du Dich? Im Artikel selbst ist nur ein Link zur Homepage dieser Gruppierung gegeben. --Artregor (Diskussion) 17:25, 29. Mär. 2014 (CET)

Auf Presseberichte. --Search and Rescue (Diskussion) 17:29, 29. Mär. 2014 (CET)

ich hab den Artikel angelegt. ... und hab auch etwas auf die Diskussion-Seite geschrieben. --80.108.60.158 17:40, 29. Mär. 2014 (CET)

@Artregor, mit deinem Totschlagargument URV kann man natürlich jeden Artikel abwürgen. Das würde dann jedoch für hunderte Artikel in der WP gelten. --Search and Rescue (Diskussion) 17:55, 29. Mär. 2014 (CET)

Entschuldige mal bitte, aber URV ist hier grundsätzlich niemals zu akzeptieren. Ich hatte nach einer Referenz nachgefragt & und mich auch gefreut, dass endlich eine nachgeliefert wurde; nur bei ein so langen Pressetext kann das ja eigentlich nicht so schwierig sein daraus eine eigenständig formulierte Zusammenfassung zu geben. Man man sollte sich halt schon an gültige Regeln halten und URV ist nun einmal ein rechtswidriger Akt--Artregor (Diskussion) 18:05, 29. Mär. 2014 (CET)

@Artregor, Fakten und Daten waren noch nie URV. Hier gehts um Löschen durchpauken mit allen Mitteln. Aber bitte sehr, hast dein Ziel erreicht. --Search and Rescue (Diskussion) 18:13, 29. Mär. 2014 (CET)

LA-Diskussion wurde durch den URV-Verdacht Papperl von Benutzer:Artregor erstmal beendet. --Search and Rescue (Diskussion) 18:03, 29. Mär. 2014 (CET)

Die URV-Versionen habe ich versteckt. Daher derzeit keine URV mehr. --tsor (Diskussion) 09:27, 30. Mär. 2014 (CEST)

@Cronista: Könnte es sein, dass Du ein bisschen verwirrt bist? Bitte wo habe ich bezüglich dieses Artikels für löschen plädiert?? Ich habe Dich lediglich gebeten, für Deine hier in der LD gemachten Angaben eine Referenz zu nennen bzw. die Mitgliederzahl im Artikeltext anzugeben, da wenn diese Angabem korrekt sind die RK ja tatsächlich erfüllt wären und dann natürlich der Artikel klar zu behalten gewesen wäre. Nur wenn halt ganze Satzkonstruktionen wortwörtlich aus dem Presseartikel übersetzt werden (gerade die Passage zur Konglomeration fällt auf Grund ihrer Formulierung sofort ins Auge), dann bleibt ja leider gar keine andere Wahl als eine URV-Meldung? Oder willst Du etwa allen Ernstes hier URV gutheißen?? --Artregor (Diskussion) 18:42, 29. Mär. 2014 (CET)

Relevanz halte ich nach Durchsicht der Google-Treffer durchaus für gegeben, aber nicht unbedingt so, wie die Befürworter es sich wohl erhoffen (Stichworte: Wunderheilungs-Versprechen, Kommerzialisierung des christlichen Glaubens usw.). Fazit: Lemma ist relevant, muss aber wohl anders als in der Art einer unkritischen Halleluja-Homepage dargestellt werden. In dieser Form jedenfalls löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:46, 29. Mär. 2014 (CET)

Sehe keinen der angegebenen Löschgründe mehr für gegenen an. Ist eindeutig relevant,keine URV noch POV noch sonstwas. Nächster kann LAE machen.--Berihert - Diskussion 12:27, 30. Mär. 2014 (CEST)

ich hab den Artikel angelegt, weil aus dieser Bethel Church heraus die Jesus Culture-Gruppe entstand. Das sind mehrere überregional bekannte Gruppierungen. Das ganze ist meiner Kenntnis nach vom ersten Augenblick an, ein gültiger Stub, und keinerlei Aufregung wert. vielleicht noch ein christliches "Friede sei mit euch!" --80.108.60.158 06:36, 31. Mär. 2014 (CEST)

Von "eindeutig relevant" sehe ich nichts. "in einem spezifischen Nachschlagewerk in der USA aufgeführt" und "weltweit auch über 200.000 Mitglieder" ist völlig unbelegt (und letzteres auch extrem unwahrscheinlich). Im Moment steht nichts im Artikel, woraus man Relevanz erkennen könnte. Es ließe sich aus diesem Zeitungsbericht zwar etwas mehr entnehmen, was (im Sinne von Altkatholik) zur Relevanzdarstellung genutzt werden könnte, aber das sollte erst einmal geschehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:06, 31. Mär. 2014 (CEST)

eventuell kann jemand eine Lateinamerikanische Sprache? --80.108.60.158 07:53, 31. Mär. 2014 (CEST)

nach den bisherigen Youtube-Zugriffen für die Sänger der Bethel Church + Jesus Culture gehe ich von einer Relevanz aus. Man muss auch bedenken, dass es sich hier um ein missionarisches Werk handelt, welches als solches kaum in den Relevanzkriterien bearbeitet wurde. Wenn man eventuell noch die verkauften Tonträger eruieren könnte, anstatt immer nur Brei von sich zu geben. --80.108.60.158 08:05, 31. Mär. 2014 (CEST)

Es geht hier um eine religiöse Gruppe, und die Kriterien dafür sind klar definiert: „relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, d. h. konkret: die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) aufgeführt; die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse; es ist mindestens ein Sachbuch über die Gruppe geschrieben worden, das auch außerhalb der Gruppe Relevanz hat (Zitationen, Verkaufszahlen, etc.); die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben; die Gruppe hat weltweit über 200.000 Mitglieder“.

Von allen diesen Punkten könnten eventuell „relevante Erwähnung“ und „überregionale Kontroverse“ (und am ehesten wohl Letzteres) zur Relevanz führen. In der derzeitigen Form stellt der Artikel jedoch nichts dergleichen dar und ist nicht einmal durch unabhängige Quellen belegt. So weiterhin löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:09, 31. Mär. 2014 (CEST)

so. und jetzt strengst dich einmal an und versuchst nicht deine, sondern eine neutrale Haltung einzunehmen @Altkatholik62. --80.108.60.158 17:43, 31. Mär. 2014 (CEST)

@80.108.60.158: Genau das und nichts anderes tue ich. Meine Haltung ist neutral, sie orientiert sich lediglich an den Eigenaussagen der Gruppe, den Relevanzkriterien der Wikipedia und dem Befund an Darstellungen in Literatur und anderen Medien. Punkt. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:10, 31. Mär. 2014 (CEST)

na gut, dann lass uns noch neutralere Presseberichte finden. des öfteren ist es doch auch so, dass man Scheuklappen aufhat. --80.108.60.158 06:37, 1. Apr. 2014 (CEST)

aber, da es sich dabei um eine schnellwachsende Kirche handelt, - was in unserer Zeit schon irgendwie komisch klingen mag - plädiere ich dennoch schon einmal auf behalten. Denn im engl. Artikel hat mich alleine dieser Satz von seiner Relevanz überzeugt: Bethel Church and Bill Johnson are greatly involved in the Word of Faith movement and have been featured in video segments by Christian Broadcasting Network (CBN)[2][3] and Trinity Broadcasting Network (TBN). The segments reviewed the church's approach to outreach. --80.108.60.158 06:44, 1. Apr. 2014 (CEST)

Der Diskussion folgend ist eine Relevanz vorhanden, die sich zum Teil schon im Artikel niederschlägt. Es fehlen jedoch ein paar kritische Worte und die Passagen aus dem Nachschlagewerk. Insgesamt scheint aber Relevanz zu bestehen, wenn man die Schüler-/Studentenzahlen betrachtet und man ihre Rolle im christlich.-US-amerikanischen Charismatiker-Dschungel (auch anhand der refrenzierten Beiträge) betrachtet. Bitte nachbessern. --Gripweed (Diskussion) 10:47, 5. Apr. 2014 (CEST)

(Streichung und Nachbesserung: --Gripweed (Diskussion) 18:38, 5. Apr. 2014 (CEST))

Nassim Ben Iman (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:57, 29. Mär. 2014 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich: nur eine Veröffentlichung (Eigenverlag?), keine mediale Außenwahrnehmung erkennbar; so: löschen, gerne bevorzugt --Artregor (Diskussion) 17:17, 29. Mär. 2014 (CET)

Der Mann ist relevant. Er wird seit Jahren immer wieder von Qualitätsmedien, zT auch von namhaften Journalisten, zitiert. Die Veröffentlichung ist keineswegs im Selbstverlag erschienen, sondern mittlerweile in 6. Auflage. Behalten -- Framhein (Diskussion) 23:40, 29. Mär. 2014 (CET)

Ja, jetzt ist die mediale Wahrnehmung dargestellt und auch klar belegt --Artregor (Diskussion) 23:48, 29. Mär. 2014 (CET)

Ja, die mediale Wahrnehmung ist belegt - nicht aber ob das, was diese Person (deren wahren Namen oder Herkunft wir nicht kennen) über sich sagt, so wahr ist. Die Medien, die hier angegeben sind, können seine Angaben auch nicht verifizieren, aber übernehmen sie recht kritiklos. Wikipedia soll gesichtes Wissen abbilden - das dies in diesem Artikel geschieht, davon kann hier keine Rede sein.--Lutheraner (Diskussion) 16:18, 30. Mär. 2014 (CEST)

Bei den Belegen handelt es sich um respektable Informationsquellen, die in jedem anderen Zusammenhang auch ausreichen würden. Ob dabei die beteiligten Journalisten Informationen kritiklos übernommen oder aber akribisch nachgeprüft haben mögen, ist pure Spekulation. -- Framhein (Diskussion) 20:48, 30. Mär. 2014 (CEST)

Artikel wurde schon verbessert, also muss es nicht löschen, und ich versteh es nicht das jede dritte Wikipedia-Artikel zur Löschung vorgeschlagen wird ?????? --93.208.121.7 00:25, 26. Apr. 2014 (CEST)

Mit der aktuellen Quellenlage sind meiner Meinung nach schon einige Indizien für (in Zukunft vielleicht noch stärkere) Relevanz vorhanden. Dass sein Buch bereits in der 6. Auflage erscheint und mehrere überregionale Medien über ihn Berichten (in einem Zeitraum von mindestens 7 Jahren) sind weitere Anhaltspunkte. Ich bin daher für behalten. --Anselmikus (Diskussion) 01:43, 28. Apr. 2014 (CEST)

Relevanz inzwischen dargestellt. Bleibt gemäß Diskussion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:36, 14. Mai 2014 (CEST)

Löschen (LAE)

siehe Lemma

Unsinns LA, daher LAE! --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 19:06, 29. Mär. 2014 (CET)

Müll (LAE)

siehe Lemma

PG letschebacher in de palz 20:01, 29. Mär. 2014 (CET)

Schrott (LAE)

siehe Lemma

Wieder Unsinn! --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 20:03, 29. Mär. 2014 (CET)

Sorry der Artikel ist kein Unsinn! So könnte man ja jeden Artikel löschen, auch den Artikel Unsinn.--Lsjm 03:53, 1. Apr. 2014 (CEST)

Klemmsia-Zwinge (bleibt)

Kein Artikel und irrelevantes Produkt --94.220.152.187 21:30, 29. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel ist nicht einmal 12 Stunden in der QS und schon kommt der LA? Abwarten!--Der Checkerboy 22:19, 29. Mär. 2014 (CET)

Worauf warten? Es ist eine Zwinge des irrelevanten Herstellers "Fa. Ernst Dünnemann, 49419 Wagenfeld" und die Marke wurde 2011 vom ebenso irrelevanten Unternehmen "Tafor GmbH & Co.KG, 49419 Wagenfeld" übernommen (Bilanzumme <1Mio.). Was soll die QS nun genau daraus machen? --94.220.152.187 22:35, 29. Mär. 2014 (CET)

Habe den Artikel eben überarbeitet und dabei den QS-Baustein rausgenommen. Dieses Werkzeug kennt jeder Schreiner, aber vielleicht nicht jede IP. ;-) Gruß --Karsten Meyer-Konstanz (Diskussion) 00:17, 30. Mär. 2014 (CET)

Vielleicht nicht jede IP, ich schon. Vielleicht weißt Du aber nicht, dass wir nicht jedes belanglose Werkzeug / Gegenstand hier haben wollen? Wenn das wirklich jeder Schreiner kennt, warum ist der Umsatz des Ladens dann so mickrig? Als Weltmarktführer für "nicht zu drehende Zwingen" oder so, sollte doch etwas mehr Umsatz drin sein, oder? Wenn es keine Marktführerschaft ist, lässt sich aber sicher noch etwas aus den 700 Googletreffern für "Klemmsia-Zwinge" basteln, was diese umfassende Bekanntheit darstellt. --94.220.152.187 08:35, 30. Mär. 2014 (CEST)

Was hat denn bitte der Hersteller und seine Zahlen mit diesem Lemma zu tun? Diese Zwinge ist weit, vermutlich millionenfach verbreitet. Ich habe die Dinger schon in meiner Jugend benutzt und deshalb sehe ich keinerlei Grund, diesen Artikel zu löschen. Die Unterschiede zu anderen Zwingen herauszustellen, ist wichtig. Unbedingt Behalten. --Karsten Meyer-Konstanz (Diskussion) 10:18, 30. Mär. 2014 (CEST)

Das Werkzeug als solches (Holzklemmzwinge) ist aus der Schreinerei und dem Modellbau nicht wegzudenken, wenn es darum geht, Werkstücke zum Verleimen ohne großen Druck zu fixieren. Auch wenn es kein Massenprodukt ist, da es der durchschnittliche Hobbyhandwerker sicher nicht in seiner Werkzeugkiste hat, ist es ein relevantes Spezialwerkzeug. Ähnlliche Konstruktionen werden von anderen Herstellern angeboten. Die Frage, die sich in Bezug auf das konkret gewählte Lemma stellt, ist, ob das Werkzeug unter dem Namen „Klemmsia-Zwinge“ zuerst auf den Markt kam und die ähnlichen Produkte anderer Hersteller davon abgeleitete Klone sind. Das heißt, man könnte über das Lemma diskutieren, nicht über das Werkzeug als solches. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:24, 30. Mär. 2014 (CEST)

100% Zustimmung! Und ich gebe gern zu, dass ich hier zum ersten Mal von "Klemmsia" hörte/las. Der Artikel gehört nach Holzklemmzwinge verschoben und entsprechend angepasst. Kann/soll man das in der laufenden Diskussion tun? Gruß --Karsten Meyer-Konstanz (Diskussion) 10:46, 30. Mär. 2014 (CEST)

Allein schon wegen der Einordnung unter einem Produkt-Namen ist das eher Werbung und kein WP-Artikel. Aber auch unter „Schnellspannklemme“ oder so, wäre die Erwähnung zu hinterfragen, denn da gibt es seit langem viele bessere (z. B. von Wolfcraft): Löschen. --79.216.220.16 12:28, 30. Mär. 2014 (CEST)

Wolfcraft ist kein Vergleich zu dieser Zwinge. --Search and Rescue (Diskussion) 12:33, 30. Mär. 2014 (CEST)

Klemmsia-Zwinge wurde 1914 vom Möbelschreiner Ernst Dünnemann erfunden. Nach dem ersten Welkrieg erfolgte 1928 die Anmeldung zum Reichspatent unter Nr. 470 286. Erst nach der Vorstellung auf der Möbelmesse 1949 in Köln wurde die Zwinge Länder übergreifend bekannt und es begann die Serienfertigung. Der Durchbruch für den Export der Klemmsia-Zwinge erfolgte 1953 auf der Hannover Messe. Quelle. Ich füge den Abschnitt jedoch nicht in den Artikel ein, weil sonnst wieder das Geschrei URV gegen mich aufkommt. Jedoch bin ich für behalten --Search and Rescue (Diskussion) 12:31, 30. Mär. 2014 (CEST)

@Karsten Meyer-Konstanz:"Diese Zwinge ist weit, vermutlich millionenfach verbreitet." Nein, ist sie nicht. Bei einem Preis von etwa 10€ pro Stück macht das auch 10 Mio. € Umsatz. Wenn das Teil so der Renner wäre, dann würde sich das zwingend auch auf seinen Hersteller auswirken. Deswegen die Zahlen des Unternehmens... --94.220.152.187 16:59, 30. Mär. 2014 (CEST)

falsch gerechnet, die teile halten lange, Du must noch durch 85 jahre dividieren. na gut, 1953 wurde sie erstmal international präsentiert, so etwa 54 in einem internatl. nachschlagewerk [3] oder 67 [4], also durch 50 dividiert machte das 200.000 per anno, selbst wenn es "million stück" wären, kein wunder, dass man damit nicht reich wird, ausserdem gibts natürlich etlich klone und varianten

sonst findet sie sich im bootsbau [5] [6] [7], im segelflugzeugbau 1952(!) [8], im musikinstrumentenbau [9] [10], im restaurierwesen [11] genannt, kein grund, sie nicht zu führen --W!B: (Diskussion) 19:29, 30. Mär. 2014 (CEST)

Danke für die gute Recherche, W!B! Da muss man den Artikel ja eigentlich unter seinem Lemma lassen und eine Weiterleitung von Holzklemmzwinge dorthin einrichten. Oder vielleicht doch besser umgekehrt. Jedenfalls ist die Löschbegründung klar widerlegt: Bitte behalten. Gruß --Karsten Meyer-Konstanz (Diskussion) 19:58, 30. Mär. 2014 (CEST)

Auch wenn es keine eindeutigen RK für Gattungsbegriffe gibt (wie z.B. Tempo etc.) so würde ich dieses Lemma doch so sehen: offensichtlich (danke an die Rechercheure) scheint Klemmsia–Zwinge als Gattungsbegriff für Holzklemmzwinge etabliert zu sein, daher behalten.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:36, 30. Mär. 2014 (CEST)

Dito: Dank an die Rechercheure und an Designtheoretiker, der die Frage nochmals aufwirft: Ist das Lemma „Holzklemmzwinge“ oder „Klemmsia-Zwinge“, da dieses Werkzeug unter diesem Markennamen zuerst eingeführt wurde? Ich stimme Designtheoretiker zu, dass das Werkzeug unter diesem Lemma erhalten bleiben sollte. Falls nicht, dann aber auf jeden Fall eine Weiterleitung von „Klemmsia-Zwinge“ auf „Holzklemmzwinge“ und eine entsprechende Erwähnung im dann vorhandenen Artikel „Holzklemmzwinge“. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:57, 30. Mär. 2014 (CEST)

nein, nicht jede "Holzklemmzwinge" ist eine Klemmsia, siehe etwa https://www.feinewerkzeuge.de/spann.html, die hatagane oder die federzwinge: es gibt unter den zwingen die klassischen schraubzwingen, einige patente zu klemmzwingen, und etlich weitere schraub- oder klemmverfahren - "aus" holz können alle sein, sogar die schraubzwinge war bis in das frühe 20. Jahrhundert oft aus holz; "für" holz sind alle --W!B: (Diskussion) 11:12, 31. Mär. 2014 (CEST)

Der Hauptnutzen des Werkzeugs ist die Verbindung, nicht die Art und Weise, wie die Spannung auf die Backen gebracht wird. Unglücklicherweise ist das vorhandene Lemma als Schraubzwinge ausgeführt. Das sollte eigentlich als Zwinge stehen. Denn, wodurch die Spannung erreicht wird (Schraubgewinde, Zahnung am Stab, Schneckengetriebe, uvam.), ist gegenüber dem Hauptzweck, dem zeitwiligen Verbinden von Werkstücken zur Bearbeitung nebensächlich. Mit anderen zusammenführen und unter brauchbarem Lemma verwalten. Die häufigeren Formen können ja als WL bestehen bleiben. Yotwen (Diskussion) 08:55, 31. Mär. 2014 (CEST)

natürlich sollte man im hauptartikel alle bauformen aufzählen (also am besten Schraubzwinge und Klemmzwingen zusammen in einen artikel tun – unter ersterem lemma, dort erwartet es der leser, auch wenns nicht ganz richtig ist, oder fachlich korrekt unter Zwinge (Technik) als Klasse der Spannmittel). das ist aber nie ein hindernis, die bauformen im einzelnen zu behandeln.

misverstanden wird hier, dass die tatsache, dass sie ein herr sowieso dannunddann erfunden hat, sie also eine geschützte produktmarke ist, für den technischen sachverhalt des werkzeugs an sich belanglos ist. was zählt ist, dass sie eine eigene werkzeug"art" darstellt, und unter welchen namen man sie kennt: in der technik sind "erfinder"-produkte genauso häufig wie althergebrachtes (auch die wurden von jemandem erfunden, nur weiß man nicht, von wem), wir werden nicht drauf verzichten, nur weil jemand bezüglich "wirtschaft" hypersensinbel ist: produktmarken gibts halt erst ab dem 19. Jh., dann aber zuhauf --W!B: (Diskussion) 11:12, 31. Mär. 2014 (CEST)

Also: im Lemma Schraubzwinge steht, dass dieses ein Spannmittel sei. Wenn, dann müssten die verschiedenen Arbeitsmittel, welche Dinge zusammenspannen dort untergebracht werden, also auch Schraubzwinge, selbstklemmende Zwingen, Klemmsia … Wären wir Papier, dann sollte man evtl. mehrere Unterkategorien zu einem größeren Artikel zusammenfassen. Bei WP ist es aber (dank HTML) üblich, Themen in kleineren Einheiten abzuhandeln. Die Frage bezüglich des LA lautet: Stellt die Klemmsia-Zwinge im Sprachgebrauch (der Nutzer) einen Gattungsbegriff dar, oder nicht? "Stift, hol mir mal 2 lange Klemmsia" oder fragt der Meister nach Holzklemmzwingen? Die Belege sprechen für ersteres. was macht die englische WP mit dem Begriff "to hoover"?--Designtheoretiker (Diskussion) 11:47, 31. Mär. 2014 (CEST)

Eine Holzspannzwinge, die keine Klemsia ist

Klemmsia ist aber nur ein von vielen. Ich war gestern im Baumarkt, um eine Dosenlibelle zu kaufen, wobei ich grandios gescheitert bin, ist wohl zu speziell; aber direkt neben den Wasserwaagen hingen die Klemmen. Da es offenbar keine geschützte Konstruktion ist und der Markenname anscheinend auch keine überwältigende Bekanntheit hat, wie z.B. Tempo, sehe ich keine zwingende (nachträglich eingefügt) Notwendigkeit für diesen Artikel hier. Das Bild ist keine Augenweise, aber man erkennt exakt die gleichen Konstruktionsmerkmale wie bei den Klemmsiazwingen, nur das hier Wisent (Hausmarke von Bauhaus) drauf steht und keine Messing, sondern Stahlnieten (?) zum Einsatz kommen. --Ingo → @ 10:37, 3. Apr. 2014 (CEST)

Danke für das schöne Beispiel mit Foto, Ingo. Dass es Konkurrenzprodukte gibt, war (mir zumindest) schon klar, denn wenn die überhaupt mal patentiert war, wäre dieses Patent längst ausgelaufen. Jetzt wäre es interessant zu wissen, wie dieser Baumarkt das Produkt nennt. Ich könnte mir schon vorstellen, dass "Holzklemmzwinge" der richtige Begriff ist. Wenn man nämlich das Wortteil "klemm" auf den Hebel bezieht und nicht auf die Funktion, fiele eine hölzerne 'Schraub'zwinge nicht darunter. Denkbar wäre aber auch, den Namen "Klemmsia-Zwinge" zu behalten - wenn man wüsste, dass die zumindest früher einzigartig waren. --Karsten Meyer-Konstanz (Diskussion) 11:03, 3. Apr. 2014 (CEST)

Das Etikett war leider zu "abgegrabbelt", man konnte nur noch den Preis lesen, deswegen ist es nicht mit drauf. Eine Bildersuche bei Google liefert aber massig Treffer. Auf die Schnelle finde ich folgende Hersteller: Bessey, MyTool, Connex (Seite 146). Diese scheinen auch die Hauptfiguren auf dem Markt zu sein, Klemmsia taucht bei einer Googlesuche nach Holzklemmzwingen ziemlich spät auf, noch nach Würth, die das Zeug imho aber nur zukaufen.

Damit bliebe also nur der Weg offen, die Erfindung des Teils (belegt) als Original zu behalten. Wie ich gerade gesehen habe, ist das dankenswerterweise bereits durch Benutzer:W!B: gemacht worden. Ob es ausreicht für einen eigenen Artikel... sehr unentschieden. In einem Artikel Holzklemmzwinge auf jeden Fall zu erwähnen. --Ingo → @ 13:19, 3. Apr. 2014 (CEST)

wiederholung von oben: nein, nicht jede "Holzklemmzwinge" ist eine Klemmsia, siehe etwa https://www.feinewerkzeuge.de/spann.html, die hatagane oder die federzwinge: es gibt unter den zwingen die klassischen schraubzwingen, einige patente zu klemmzwingen, und etlich weitere schraub- oder klemmverfahren - "aus" holz können alle sein, sogar die schraubzwinge war bis in das frühe 20. Jahrhundert oft aus holz; "für" holz sind alle: ein artikel "holzklemmzwinge" wär so nutzlos wie "stahlschraubzwinge", "eisenschraubstock" oder "metallschraubendreher"

in den englischen literaturquellen, die ich oben gegeben hab, ist auch ausdrücklich immer von "Klemmsia or clones" die rede,und bei uns von "Original KLEMMSIA-Zwinge": es gibt gar keinen zweifel, dass "Klemmsia" (als "orginal") der gattungsname dieses bautyps ist, und zwar weltweit: dass der produktname der erfinders (oder sogar sein firmenname) zum gattungsnamen wird, ist ein wohl untersuchtes etymologisches phänomen, das Eponymie/Deonymie heisst --W!B: (Diskussion) 11:12, 31. Mär. 2014 (CEST)

Auf jeden Fall sind die beiden Löschgründe der IP, nämlich "Kein Artikel und irrelevantes Produkt" längst widerlegt. -> Behalten.

Klemmzwinge wäre ein absolut tragbares Lemma und Spannmittel wäre ein Artikel, der viel Liebe brauchen kann. Ich kann mir noch immer keinen sinnvollen Grund vorstellen, die Spannmittel auf x Artikel zu verteilen. Dadurch wird nur die Übersichtlichkeit und der Informationnutzen reduziert. Yotwen (Diskussion) 15:20, 3. Apr. 2014 (CEST)

siehe Kategorie:Hammer (Werkzeug), nein, wir verfassen eine generalenzyklopädie, und ja, es gibt ernsthaft da draussen menschen, die sich für werkzeuge interssieren (mehr als man denkt, zum glück), und es ist genauso erwüscht, werkzeugtypen detailliert abzuhandeln, wie es erwüscht ist, alles andere detailliert abzuhandeln: ein artikel zum prinzip der klemmzwingen im allgemeinen schliesst artikel zu den einzelnen bauformen nicht aus, so wenig, wie sich Motor und Otto-Motor oder Wankel-Motor ausschliessen (die auch einen herstellernamen haben) --W!B: (Diskussion) 20:30, 7. Apr. 2014 (CEST)

Das Lemma ist unglücklich, da es den Eindruck erweckt, es ginge um Produktwerbung. Diese Art von Zwingen ist in Tischlereien, Musikinstrumentenbau und auch Heimwerkerbereich nach meiner Einschätzung verbreitet und stellt in ihrer Funktionsweise mMn einen eigenständigen Werkzeugtyp dar. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 08:30, 20. Apr. 2014 (CEST)

also, mein Nachbar ist ausgebildeter Tischler und Berufsschullehrer im Bereich Holztechnik: die Dinger heißen Klemmzwinge; das sei der Fachausdruck. Es gibt verschiedene Hersteller, und es gäbe auch teils regionale Ausdrücke (z.B. Knacke, wegen des Geräusches beim Spannen). Aber der richtige Begriff sei Klemmzwinge, und im Holzbereich sei das auch der einzige Typus dieser Art. Es könne sein, dass es im Metallbereich auch Zwingen gebe, die mit einer Klemmtechnik arbeiteten, aber dann wahrscheinlich mit einem anderen Mechanismus. Als kleiner Beleg vielleicht noch aus meinem Bücherregal: Heimwerken mit Holz, Lingen-Verlag, 1991, S. 49. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:35, 20. Apr. 2014 (CEST)

Keine Frage, dass eine Klemmsia-Zwinge eine Klemmzwinge ist, aber eben nicht die einzige. --Karsten Meyer-Konstanz (Diskussion) 11:32, 20. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, Karsten, was meinst du genau? Es gibt mMn zwei Fragestellungen:

1. Sind Klemmzwingen immer so Holzdinger wie im Artikel beschrieben, oder gibt es auch andere Geräte, die man Klemmzwinge nennt? (siehe auch hier die Klemmen aus Metall).

2. Es gibt verschiedene Hersteller von diesen im Artikel beschriebenen Holzdingern. Klemsia-Zwinge ist wahrscheinlich ein geschützer Markenname; das Konstruktionsprinzip wird aber wohl von verschiedenen Herstellern für den Bau dieser Zwingen verwendet. Rechtfertigt das den Namen 'Klemsia-Zwinge'? (so wie bei Tempo).

Letzlich ist man mit diesen Fragen aber mMn im QS-Bereich / Lemmadiskussion. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:50, 20. Apr. 2014 (CEST)

Bitte lies doch mal die ganze Diskussion hier oben, das wurde eigentlich längst geklärt. Warum der LA immer noch nicht beendet ist, erschließt sich mir nicht. Gruß --Karsten Meyer-Konstanz (Diskussion) 16:24, 20. Apr. 2014 (CEST)

Was ist denn deiner Meinung nach das geeignete Lemma? // diese Metallzwingen, die auch klemmen, heißen scheinbar Leimzwinge. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 08:07, 21. Apr. 2014 (CEST)

Bleibt, da Einigkeit darüber herrscht, dass es ein Artikel über ein relevantes Werkzeug ist. Die Lemma- und die Abgrenzungsfrage scheint schwierig, das muss aber nicht hier entschieden werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:00, 14. Mai 2014 (CEST)

Sega Toylet (LAE)

Werbeeinblendung mit fraglicher Relevanz für ein zugegebenermaßen skurriles Sanitärprodukt. Die einzelnen Spielvarianten, ja selbst der Preis ist angegeben und natürlich der Weblink zum Hersteller, wo man das System bestellen kann. So ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern reine Werbung. --Dk0704 (Diskussion) 21:45, 29. Mär. 2014 (CET)

Werbung? Dafür müsste schon ein Shoplink angegeben sein. Ist es nicht üblich bei Spielen die Varianten anzugeben? Das ist vielleicht kein Meisterwerk von einem Artikel, aber ganz sicher keine Werbung. Außerdem sind doch etliche Rezeptionen angegeben: Wired, Daily Telegraph und Spiegel. --94.220.152.187 22:16, 29. Mär. 2014 (CET)

Verstehe den LA nicht. Es ist positiv, dass die Angaben da sind. Was soll denn nun der Grund zum Löschen sein? Gruß --Karsten Meyer-Konstanz (Diskussion) 00:22, 30. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe hier keine Werbung, Produkt eines bekannten Herstellers, Quellen in Ordnung, behalten. --Laber□^Disk 00:56, 1. Apr. 2014 (CEST)

Klar, Werbung in der deutschen Wikipedia für ein Pinkelspiel, dass es nur in japanischer Sprache gibt. Ich sehe schon die Sanitäranlagenanbieter nur wegen dieses Eintrags fiebrig ihre Einkaufsabteilungen in Bewegung setzen. -- 46.115.68.108 03:57, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ist so eher Werbung, bin daher für löschen. Überdenkenswert wäre die Erwähnung der Vorrichtung im allgemeinen Artikel über unsere ostasiatischen Mitmenschen; in einem Abschnitt über deren - im mitteleuropäischen Raum als merkwürdig wahrgenommenen - Verhältnis zu Miktion und Defäkation. --79.216.220.16 12:36, 30. Mär. 2014 (CEST)

Weil es angesprochen wurde: Beschreibung von Spielmodi mit Spielziel und Steuerung gehört tatsächlich zu den Anforderungen an Computerspielartikel. Bei Konsolen mit festinstallierten Spielen gilt das ebenfalls. Für das Spielpissoir ließen sich übrigens noch weitere reputable Medien wie Stern, Huffington Post, Examiner, Kotaku, Techcrunch usw. auflisten. Man muss die Einzelnachweise aber auch nicht künstlich aufblähen. -- 46.114.28.241 20:20, 30. Mär. 2014 (CEST)

Wie im Hinweis der IP zuvor zu lesen ist, sind die Anforderungen an entsprechende Artikel eingehalten, bei der Rezeption in den Medien (für ein Spiel, das nur in Japan verkauft wird) sehe ich die Relevanzkriterien als erfüllt an, daher: behalten. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:03, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ein Spiel, das ausschliesslich in Japan veröffentlich wurde? Na und? Viele Spiele sind lokal oder national. Soll deswegen etwa Jass gelöscht werden? Insofern ist der werbende Charakter auch nicht zentral. Immerhin gibt es keinen Verkauf in Europa dieses Spiels (und wäre vielleicht auch kulturell nicht akzeptiert). Es wurde also nicht zu werbenden Zwecken geschrieben. Das Spiel wird von unserem Medien aus einiger Verwunderung und auch Verdutzung aufgegriffen. Es hat dadurch einige Rezeption. Das sind eben die "Merkwürdigkeiten" eines Landes. (Früher wurde darunter wirklich verstanden, dass es etwas ist, was würdig ist gemerkt zu werden.) Ich finde den Artikel also jedenfalls interessanter, relevanter und weniger werbend als so banale Erotikseite wie Carstuckgirls.com. --Micha 16:56, 31. Mär. 2014 (CEST)

Aber bitte erst am 2. April löschen! --79.207.82.199 02:03, 1. Apr. 2014 (CEST)

Mit Zustimmung loeschen. (nicht signierter Beitrag von Shoefly (Diskussion | Beiträge) 03:04, 1. Apr. 2014 (CEST))

 Kontra Produkt im Verbreitungsgebiet der de-WP nicht erhältlich. Daher ist das zweifelsfrei keine Werbung, sondern Info. --AchimP (Diskussion) 03:15, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab so ein Ding in Tokyo benutzt. Bloß nicht löschen! --*** Don Quixote *** (Diskussion) 03:51, 1. Apr. 2014 (CEST)

Bin gegen löschen. Alle meine Gegenargumente wurden von andern wie AchimP oder Laberkiste schon vorgetragen. Soulman (Diskussion) 04:21, 1. Apr. 2014 (CEST)

Werbung bitte runterspülen. Die englische Wikipedia kann's mal wieder besser: en:Interactive urinal 46.114.27.80 07:14, 1. Apr. 2014 (CEST)

Dementsprechend wäre eine Verschiebung auf z.B. Spielurinal und entsprechende Anpassung zu überdenken. Daß Sega hier zu den Pionieren gehört, kann dann ja drinstehen. --muellersmattes (Diskussion) 07:30, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ich halte das Ding schon für relevant, wäre aber auch für eine Verschiebung analog zum englischsprachigen Artikel (was dann nicht nur elektronische Gadgets, sondern auch das "Piss Goal" enthalten könnte). Davon abgesehen, einen Werbetext für Sega kann ich hier wirklich nicht erkennen. Daher behalten, damit die Chance zur Überarbeitung genutzt werden kann. --Andibrunt 07:57, 1. Apr. 2014 (CEST)

Das ist mal wieder, ich kann's net anders sagen, ein selten dummer LA, den sogar Weissbier fundierter hinbekommen hätte. Werbung soll das sein, hier in DE:WP für ein Produkt, daß es hierzulande gar nicht gibt? Absurd. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:51, 1. Apr. 2014 (CEST)

Behalten. Der Vorwurf Werbung zielt ins Leere, weil das Produkt im deutschsprachigen Gebiet nicht erhältlich ist. --Schotterebene (Diskussion) 09:31, 1. Apr. 2014 (CEST)

Was für ein Unsinn! Behalten aber z.B. noch den Abschnitt im (GB) Buch A Companion to New Media Dynamics zu Sega Toylet einbauen. Es ist bekannt, dass Japan eine ganz besondere Toilettenkultur hat, dem sollte man Rechnung tragen. Haben wir schon den Artikel zu der Restaurantkette, in der das Essen in kleinen Tischtoiletten serviert wird? GEEZER^{… nil nisi bene} 09:42, 1. Apr. 2014 (CEST)

LAE. das Produkt ist in DE überhaupt nicht erhältlich, daher kann es schlechterdings Werbung sein. Davon mal abgesehen ist der Diskussionsverlauf recht eindeutig und das Ding heute auf der Hauptseite. Wer es löschen will, kann das ab morgen machen. --NiTen ^(Discworld) 09:39, 1. Apr. 2014 (CEST)

+1 GEEZER^{… nil nisi bene} 09:44, 1. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ... oder ? GEEZER^{… nil nisi bene} 10:09, 14. Mai 2014 (CEST)

Schokofrucht (gelöscht)

Das ist kein Artikel, oder gibt es demnächst auch Glasmurmel:"Eine Murmel auf Glas"? --94.220.152.187 22:10, 29. Mär. 2014 (CET)

Das ist ein kurzer gültiger Stub, bebildert. In meinen Augen passt das. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:18, 29. Mär. 2014 (CET)

Ja cool, dass ist dann wohl die Aufforderung, die Artikel Glasmurmel, Erdbeerjoghurt, Vanillepudding etc. anzulegen? (nicht signierter Beitrag von 94.220.152.187 (Diskussion) 22:38, 29. Mär. 2014 (CET))

Die Glasmurmel ist aus Glas usw. Die Schokofrucht ist aber eine mit Schoko umhüllte Frucht, der Vergleich und damit die Löschbegründung hinkt gewaltig. Gültiger Stub. Behalten mit Tendenz zum LAE. --Dk0704 (Diskussion) 22:45, 29. Mär. 2014 (CET)

Zudem ist „Glasmurmel“ lediglich eine Variante der Murmel, während „Schokofrucht“ den Oberbegriff zu Schokobanane, Schokoerdbeere und anderen – vorhandenen oder denkbaren – Lemmata darstellt. Ist also ein Sammelartikel in nuce. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:37, 29. Mär. 2014 (CET) PS: Nach Argumentation der IP könnte man dann auch Joghurt und Pudding ebenso löschen wie Murmel.

Quellen, die den Namen nachweisen, sollten aber noch rein. 7 Tage. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:50, 30. Mär. 2014 (CEST)

Und die grottige Qualität stört natürlich auch keinen. Schokolierte Früchte gibt es ja nur auf deutschen Weihnachstmärkten, nicht wahr. Die allgemeine Beschreibung zu Arbeiten mit Glasur braucht es natürlich auch. Streicht man hingegen den Abschnitt "Hintergrund" bleibt nichts mehr übrig, bis auf den banalen Satz das eine Schokofrucht eine Frucht in Schokolade ist. So wie eine Glasmurmel eine Murmel aus Glas ist.

@Altkatholik62: Komische Logik... Weder Pudding noch Joghurt sind eine spezielle Variante von etwas. Es ist ach kein zusammengesetzter Begriff, der irgendwie erklärungsbedürftig wäre. Nicht dass der Artikel hier das mit seinem einen Satz auch nur ansatzweise leisten würde. --94.220.152.187 08:43, 30. Mär. 2014 (CEST)

Definitionssatz: „Als Schokofrüchte bezeichnet man allgemein mit kakaohaltigen Glasuren überzogene Früchte.“ Anderer Ansicht: Das deutsche Lebensmittelrecht. --sko (Diskussion) 22:44, 30. Mär. 2014 (CEST)

Überflüssiger Wörterbucheintrag - ohne jegliches enzyklopädisches Interesse; löschen--Stauffen (Diskussion) 23:50, 30. Mär. 2014 (CEST)

Reiner Wörterbucheintrag. Der Artikel definiert nur, was man aus dem Lemma bereits weiss. Eine Frucht wird mit Schokolade überzogen. löschen --Micha 14:58, 31. Mär. 2014 (CEST)

mal wieder einer von den LAs, die ich nicht verstehe: es ist kein reiner Wörterbucheintrag, denn Schokofrucht könnte auch ein Schokoladenhohlkörper oder massiv aus Schokolade sein und die Fruchtform nur nachbilden. Zudem wird auf den häufigen Verkauf auf Weihnachtsmärkten verwiesen. Auch wenn der Artikel knapp ist, so sehe ich keine Verbesserung von WP, wenn man ihn löscht. In Wiktionary zumindest passt so etwas auch nicht. Fazit behalten (zum Vergleich mit Glasmurmel: wäre sicher einen interessanten Artikel wert, so mit soziokultureller Bedeutung, Marktanteile, Spiele, Sammlungen, die Glasmurmel in Dichtung und Kunst … und wird hier Murmelspiel abgehandelt, könnte aber auch unter dem Lemma Glasmurmel stehen, wie hier angedeutet: Murmel Murmel bedeutet: [Aufzählungsbeginn] eine Glaskugel beim Murmelspiel …. Und wie steht's mit Brötchen?)--Designtheoretiker (Diskussion) 20:57, 31. Mär. 2014 (CEST)

Nochmal wegen meiner „komischen Logik“: Da wir ja Mischbrot, Weißbrot, Vollkornbrot, Knäckebrot haben, ist darum das Lemma Brot verzichtbar? Da wir Kreissäge, Bandsäge, Fuchsschwanz usw. haben, ist daher das Lemma Säge verzichtbar? Es gibt das Lemma Schokobanane, Schokoerdbeere wäre ebenso denkbar. Ist der Oberbegriff dazu, nämlich „Schokofrucht“, dann nicht lemmafähig?

@Designtheoretiker:: Zustimmung, und auch der oben gebrachte Einwand von sko stützt dies sogar noch: Es gibt eben mit Schokolade und mit kakaohaltiger Fettglasur überzogene „echte“ Früchte, daneben noch Süßigkeiten, die aus einem mit Schokolade oder wiederum mit kakaohaltiger Fettglasur überzogenem Körper aus Gelee, Fruchtmark oder was auch immer bestehen – also ein ganzer Bereich von Alltagsgegenständen, die allesamt relevant sind und unter diesem Oberbegriff höchst passend zusammengefasst werden könnten. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:25, 31. Mär. 2014 (CEST)

Nach meinem subjektiven Eindruck ist „Schokofrüchte“ ein etablierter Begriff, aber nur für frische, mit echter Schokolade überzogene Früchte am Spieß, die man auf dem Jahrmarkt bekommt. Eher unüblich ist der Begriff dagegen für schokoliertes Trockenobst (Apfelringe, Rosinen usw.) oder gar Geleebananen, Weinbrandbohnen o.ä. --sko (Diskussion) 00:28, 1. Apr. 2014 (CEST)

Da mein SLA als Wiedergänger abgelehnt wurde, hier die Gegenüberstellung:

• Aktuell: Schokofrüchte sind mit Schokolade überzogene Früchte. Hintergrund Zur Herstellung von Schokofrüchten wird Kuvertüre erhitzt, damit sie flüssig wird. Danach wird eine Frucht in die flüssige Glasur getunkt und muss anschließend eintrocknen. Auf dem deutschen Weihnachtsmarkt werden Schokofrüchte am Spieß verkauft.
• Altversion: Schokofrüchte bezeichnen mit Schokolade überzogene Früchte. Hintergrund Bei Schokofrüchten wird Schokolade erhitzt, damit sie flüssig wird. Danach wird ein Spieß genommen, auf dem Früchte aufgespießt werden. Der fertige Spieß wird in die flüssige Schokolade getunkt und muss eintrocknen. Auf dem deutschen Weihnachtsmarkt machen Schokofrüchte einen Marktanteil von über 70 % aus.

Das gammelt seit Dezember im BNR herum [12]. Sehr erstaunlich, wie sich zwei völlig fremde Autoren im Stil ähneln können, und das ein Admin Unterschiede sieht, die eine zweite Löschdiskussion rechtfertigen. Der Autor hat sich nichtmal die Mühe gemacht, den Text an das neue Singularlemma anzupassen. Einfach lächerlich, und die selben Probleme, unbelegte Theoriefindung mit sachlichen und fachlichen Fehlern. Ich bleib dabei, Schnell löschenOliver S.Y. (Diskussion) 01:06, 1. Apr. 2014 (CEST)

@Oliver S.Y.: Schnelllöschung als Wiedergänger bezieht sich auf Neueinstellung von nach LD gelöschten Artikeln. Das ist Dir selbstverständlich bekannt. Du redest von einer "zweiten Löschdiskussion": welches war die erste? Und wen willst Du hier auf die Rolle nehmen? Wenn Du keine Lust auf LDs hast, dann stelle am besten keine SLAs und vor allem keine schlecht oder falsch begründeten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:14, 1. Apr. 2014 (CEST)

Also [13] ist schonmal relativ aussagekräftig. Deine Interpretation, das für einen Wiedergänger-SLA eine abgeschlossene LD nötig ist, ist mir neu. Ich habs bislang immer so verstanden, daß ein Artikel, der auf Wunsch des Autors in den BNR verschoben wurde [14], per Löschprüfung oder zumindest erst nach Ansprache durch den löschenden Admin wiederhergestellt wird. Ich habe weder damals noch diesmal den Löschantrag gestellt, aber ich halte es mal wieder für ein Paradebeispiel der Probleme, das für solchen unbelegten Miniartikel eine Woche Diskussion eingefordert wird. Insbesondere angesichts dessen, daß die Admins schon wieder 3 Wochen im Verzug der Abarbeitung anderer Löschanträge sind. Diese ABM ist überflüssig, vor allem wenn wie hier offensichtlich Schindluder getrieben wird. Denn es glaubt doch niemand, daß jemand zufällig die Benutzerunterseite eines Benutzers als Basis nimmt, der hier gerade mal 4 Edits hatte. Er will hier einfach seinen Text reindrücken, und Du hilfst ihm aus mir unerfindlichen Gründen dabei.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:24, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ich helfe ihm nicht, vielmehr war Dein SLA durch die Richtlinien nicht gedeckt und wurde deshalb abgelehnt. Und Deine Argumentation hier ist irreführend. Wenn Du meinst, das Stellen fehlerhafter und irreführender SLAs sei eine zulässige Arbeitseinsparungsmaßnahme, dann irrst Du. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:37, 1. Apr. 2014 (CEST)

Sieben Tage - und wenn dann noch in dieser unappetitlichen, lieblosen Form => löschen. Wo sind die Alternativnamen, die Geschichte, die Geografie, die Einsatzmöglichkeiten... ? GEEZER^{… nil nisi bene} 09:52, 1. Apr. 2014 (CEST)

Schokofrüchte ist eine millionenfach hergestellte und verzehrte Süßspeise, die eindeutig relevant ist. Artikel verbessern und behalten. Manch einer hält wahrscheinlich noch den Mond für irrelevant... 141.90.2.58 08:52, 14. Mai 2014 (CEST) Ps.: behaltenswert auch ohne Verbesserung, weil gültiger Stub.

Gelöscht. Wörterbucheintrag ohne enzyklopädischen Inhalt. Millbart talk 09:08, 14. Mai 2014 (CEST)

Manuela Hartl (gelöscht)

Kein Artikel, reiner Datenbankeintrag ohne Relevanzdarstellung. Möglicherweise erreicht das Lemma gerade so die Relevanzschwelle. Das stellt der Nichtartikel aber nicht dar.--Rik VII. my2cts   22:55, 29. Mär. 2014 (CET)

In dieser Form Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 12:58, 10. Mai 2014 (CEST)

Kadayıf (LAE)

vollredúndant zu Kadaifi--SFfmL (Diskussion) 23:09, 29. Mär. 2014 (CET)

Aus sowas macht man eine WL und erspart sich einen unnützen LA. --Jack User (Diskussion) 01:36, 30. Mär. 2014 (CET)

Brands4friends (erl.)

Eine Löschprüfung der Seite „Brands4friends“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 45 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargstellt. Die Kriterien für Unternehmen bezüglich Umsatz und Mitarbeiterzahl werden wohl verfehlt. Eine Marktführerschaft ist evtl. vorhanden, ob aber in einer relevanten Produktgruppe, möchte ich bezweifeln. Dazu sind nur 2 Belege im Artikel. Wurde zudem wohl schon mal wegen mangelhafter Relevanz gelöscht. --EH (Diskussion) 00:07, 30. Mär. 2014 (CET)

Wiedergänger nach Löschprüfung, SLA gestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:22, 30. Mär. 2014 (CET)

Die Löschung war voreilig, das Unternehmen ist Marktführer in dem Segment; die Relevanz hätte nach Fachliteratur dargestellt werden können. Siehe u,a.: "Web-Exzellenz im E-Commerce: Innovation und Transformation im Handel" (Springer, 2010)[15]

"Luxury Marketing" (Springer 2013)[16]

2010 wurde Brands4Friends zu einem Exit von 150 Millionen Euro (200 Millionen US-Dollar) an Ebay verkauft. Seit 2011 leitet der ehemalige CEO von Ebay Dr. Stephan Zoll Brands4Friends in der Position des Geschäftsführers. Die Shopping-Community fasst heute mehr als 200 feste Mitarbeiter aus 15 verschiedenen Ländern. Brands4Friends gilt als reichweitenstärkster Online-Shopping-Club... (lt. Website Gründerszene)

Der Tagespiegel (2010)[17], [18]; Die Welt [19] , Der Spiegel[20] usw.

--Fiona (Diskussion) 13:56, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ich finde es problematisch, formalistisch eine Löschentscheidung von 2008 (!) heranzuziehen, ohne dass hier Gelegnheit bestanden hat, auf inhaltliche Argumente einzugehen. Selbst eine sehr oberflächliche Google-Books-Recherche fördert haufenweise Links zutage, die zumindest eine einwöchige Diskussion rechtfertigen würde. Die Presse hat auch immer wieder mal über das Unternehmen berichtet. Es kann doch nicht ernsthaft sein, dass man hier stur "Wiedergänger nach Löschprüfung" schreibt. Die Welt hat sich seit 2008 nunmal ein bisschen weiterentwickelt. Also: Bitte widerherstellen und 7 Tage ordentlich diskutieren! --muns (Diskussion) 23:30, 30. Mär. 2014 (CEST)

Hierzu ist die Begründung zu beachten: „Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: + Copy&Paste + keine Relevanz ersichtlich“. Wäre der Artikel mit den neuen Informationen neu angelegt worden, klönnte man sicher über die Relevanz diskutieren, aber c+p ist ein no go, und eine Löschung als unerwünschte Wiederanlage daher gerechtfertigt. Wie gesagt, ein neu angelegter, mit Belegen und Relevanzdarstellung versehener Artikel wäre davon natürlich nicht betroffen. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:15, 31. Mär. 2014 (CEST)

OK, das hilft zum Verständnis. Begründung habe ich nicht gesehen (wo gibt's die denn?). --muns (Diskussion) 13:43, 31. Mär. 2014 (CEST)

Klick oben auf den Rotlink, dann siehst du sie im Kasten über dem Bearbeitungsfenster. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:25, 2. Apr. 2014 (CEST)

Remo Vinzens (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Remo Vinzens“ hat bereits am 11. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 22. Juli 2010 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Diese Person existiert, nahezu alle Filme und weitere Daten sind jedoch reine Public Relation ohne Wahrheitsgehalt und Nutzen. Webseiten und weitere Eintragungen bei anderen Diensten sind ebenso erfunden. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt (vergleiche hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Eigendarstellung). Es gibt andere Wikis, die sich entsprechend spezialisiert haben und niedrigere Aufnahmehürden besitzen. --Markusmeier66 (Diskussion) 19:21, 29. Mär. 2014 (CET)

Nachgetragen am 31. März 2014. –ðuerýzo ?! ^SOS 13:01, 31. Mär. 2014 (CEST)

Nach flüchtiger Durchsicht der angegebenen Webseiten ergibt sich jedoch, dass die Informationen zunächst einmal glaubhaft scheinen und auf erst nach der letzten Löschung hervortretende Relevanz deuten. Sollte erst einmal 7 Tage diskutiert werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:37, 31. Mär. 2014 (CEST)

Löschungsauftrag unnötig. Kann der Argumentation von --Markusmeier66 nicht beipflichten. Artikel kann bestehen bleiben, ersehe keinen sichtlichen Grund zur Löschung. Links akkurat, nur eine Verbesserung bzw. Erweiterung des Inhalt würde ich empfehlen (Zuzug IMDB Profil)--Marlboro007 (Diskussion) 20:03, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ich bin eher für löschen. Ein Schauspieler, der sich darüber definiert, in welchen bekannten Filmen er nicht mitgspielt hat? Oder auf was er sich "vorbereitet"? Das sind alles ein Haufen Absichtserklärungen und Namedropping, mehr nicht. In der englischsprachigen Wikipedia steht der selbe Kram, in der Erstversion vom selben Autor wie hier. Als Quellen sind Einträge in die IMDb angegeben, die - da gehe ich jede Wette ein - mindestens aus dem nähren Umfeld des Herrn Vinzens dort eingetragen wurden.

Ich glaube da an Selbstvermarktung. Viel der erwähnten Filme an denen er mitgewirkt sind übrigens in "Preproduction" d.h. noch nicht gedreht. Einige der Filme sind nicht mal zu finden. Ein Erfüllen der Relevanzkriterien ist auch nach kurzer Googlesuche klar nicht gegeben. Und viele der sowieso spärlichen Googlehits sind erkennbar von Herrn Vinzens selber angelegt (inclusive eines "Trailers" für den Film "Senior Torres" auch "in preproduction - currently on hold").

Ach ja: Senior Torres und "Early life of Michelangelo" (laut Wikipedia EN, auch ein Film in Preproduction, in dem Herr Vinzens mitspielen soll) sind alles Projekte einer "indipendend" Produktionsfirma, die laut eigener Webseite noch keinen Film fertiggestellt hat. Die Niederlassungen dieser Firma sind in Zürich und Los Angeles, also den Wohnorten von Herrn Vinzens.

Also vielleicht tu ich dem Manne unrecht, aber für mich sieht das alles total fishy aus.

Ich bin für löschen.

Die Seite im EN Wiki sollte auch einen Löschantrag erhalten finde ich. (der wurde 2010 auch schonmal gelöscht.) (update: done)

Soulman (Diskussion) 05:17, 1. Apr. 2014 (CEST)

Noch eine kleine Ergänzung: User Reisser111 hat alle aktuellen Artikel zu Remo Vinzens angelegt und sonst ausser Bearbeitungen dieser Artikel keine weiteren Edits. User Marlboro007 (der sich hier oben für den erhalt des Artikels ausspricht) hat frühere Artikel über Remo Vinzens angelegt z.b. den 2010 gelöschten Artikel auf EN Wikipedia. Er hat ausser Edits an Remo Vinzens Artikeln ebenfalls sonst keinerlei Edits. Höre ich jemand "Sockenpuppe" sagen? Je mehr ich hier reinbohre , desto mehr bin ich für löschen. Soulman (Diskussion) 05:49, 1. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:43, 6. Apr. 2014 (CEST)