Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2015

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Ameisenigel (Diskussion) 23:13, 7. Mai 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Moschee nach Funktion (gelöscht)

Kategorie ist falsch benannt, denn es sind keine Unterkategorien enthalten. 79.217.145.36 00:40, 27. Dez. 2015 (CET)

IMHO ziemlich überflüssige Kategorie. "Moschee" beschreibt schon die Funktion...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:46, 27. Dez. 2015 (CET)

scheint mir zu passen: entspricht exakt Kategorie:Kirche nach Funktion, Freitagsmoschee entspricht etwa Pfarrkirche, Gedächtniskirche‎ entspricht Gedächtnismoschee‎. hier sind also die hauptartikel der noch zu erstellenden unterkategorien Kategorie:Freitagsmoschee ala Kategorie:Pfarrkirche ff eingetragen. also ist nichts falsch, nichts verkehrt: work in progress, ein anfang (= übersicht über das zu machende). ausserdem gehörten die funktionen nochmal zusammengesammelt, aber selbst für Pfarrkirche haben wir nur Kategorie:Kirchenwesen (und nicht "Kat:Funktion einer Kirche"), die können also in eine entsprechende Kategorie:Islamisches Recht‎ oder Kategorie:Islamische Spiritualität‎ oder so, je nachdem, wie "amtlich" so ein status ist. kommt zeit kommt rat: die kirchenkats sind auch nicht vom himmel gefallen, aber ihr system ist der state-of-the-art für alle anderen sakralbauten nach religion/funktion --W!B: (Diskussion) 18:14, 29. Dez. 2015 (CET)

In dieser Form ist die Kategorie zu löschen, denn darin stehen höchstens Unterkategorien, in diese unsere Moschee-Artikel und der dazugehörige funktionsbeschreibende Artikel eingeordnet gehören, wie es in der Kategorie:Kirche nach Funktion richtig vorgemacht wird. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:48, 26. Mär. 2016 (CET)

Kleine Anmerkung: Die Regel, dass in Kategorien mit dem Namen "X nach Y" nur Kategorien eingeordnet werden sollten, gilt nur für Themenkategorien wie Kategorie:Medizin nach Fachgebiet, aber nicht für Objektkategorien. Bei den Kirchen nach Funktion stimmt das zufällig überein. --Summ (Diskussion) 15:00, 27. Mär. 2016 (CEST)

das stimmt so nicht. In der Regel sind "X nach Y Sortierkategorien und daher nur für Kategorien geeignet. Das gilt auch und gerade für Objektkategorien. Es wundert mich, dass gerade du summ hier das Gegenteil behauptest. Wo du doch hier eigentlich auf eine "Moscheetyp nach Funktion" hättest verweisen können, für die das dann in der Tat nicht zugetroffen hätte. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:50, 27. Mär. 2016 (CEST)

Du hast Recht, dass man Typen und einzelne Bauwerke auseinanderhalten, bzw. für "irreguläre Hauptartikel" eine eigene Kategorie machen sollte. Aber das ist ein anderes Problem als die Unterscheidung zwischen Themen- und Objektkategorien. Auch in der Kategorie:Kirche nach Funktion stehen zwei Einzelartikel über funktionale Typen, ohne die Logik zu beeinträchtigen. Kategorie:Behälter nach Inhalt enthält sowohl Kategorien als auch einzelne Artikel – solange man nicht Artikel über einzelne Behälter und Arten von Behältern trennen muss, weil das verwirrend gemischt wäre, ist das nicht problematisch. --Summ (Diskussion) 17:26, 27. Mär. 2016 (CEST)

die aufgeführten Beispiele sind aus meiner Sicht wartungskandidaten. Klar stören die Artikel dort nicht, aber der Sinn der Kategorien ist ein anderer. Da sollen jeweils Kategorien rein und irgendwer dachte sich, "na ja, da passt der Artikel schon auch noch rein". In hier diskutierten Fall fehlten aber die Kategorien... -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:07, 29. Mär. 2016 (CEST)

Siehe auch die Wartungsliste Benutzer:Reinhard Kraasch/Kategorien "nach" mit Kategorien "nach", die (zumeist fälschlicherweise) Artikel enthalten. 129.13.72.198 14:35, 29. Mär. 2016 (CEST)

Da werden die Themen- und Objektkategorien durcheinandergewürfelt. Das scheint mir ein logischer Fehler zu sein. Es wäre besser, den Gegenstand an prominenter Stelle zu diskutieren, bevor eine Scheinregel herumgeistert. --Summ (Diskussion) 19:51, 29. Mär. 2016 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Australien und Ozeanien nach Funktion (erl. bleibt)

Unnötige Zwischenebene. 79.217.145.36 00:41, 27. Dez. 2015 (CET)

Sagt wer? Das ist eine übliche Zwischenkat wie es sie zu allen Kontinenten unterhalb der jeweiligen Kategorie:Bauwerk nach Kontinent gibt. Wenn daran was zu bemängeln wäre, dann ist dafür das zuständige Fachprojekt PuB zu informieren und dort zu klären. Hier ist dieser Trollantrag erledigt. --Label5 _(L5) 19:13, 27. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Berthold-von-Garsten-Kirche (abgeschlossen)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Garsten

Diff seit QS -- MerlBot 21:46, 27. Dez. 2015 (CET)

Da fragt man sich doch auch wieso Benutzer:Austriantraveler solch eine Unsinnskat anlegt. Berthold-von-Garsten-Kirche für sich ist eine reine und hier unerwünschte Begriffsfindung. Daher löschen. --Label5 _(L5) 08:03, 28. Dez. 2015 (CET)

Wieso? Die Kategorie:Kirche nach Patrozinium hat viele Unterkategorien in dieser Form. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:40, 28. Dez. 2015 (CET)

@Label5: Was ist daran eine Unsinnskategorie? Ist eine ganz normale Patroziniumskategorie, die es bilsang nicht gegeben hat. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:08, 28. Dez. 2015 (CET)

Das Lemma ist Unsinn, denn es gibt keine Berthold-von-Garsten-Kirchen. Was ist euch beiden an Begriffsfindung nicht klar? --Label5 _(L5) 17:12, 28. Dez. 2015 (CET)

Eine Kirche, die dem Heiligen X geweiht ist, heisst X-Kirche, wieso soll das Begriffsfindung sein? Es gibt Paulus-Kirchen, Augustinuskirchen, Nikolauskirchen, Franziska-von-Rom-Kirchen etc... pp. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:22, 29. Dez. 2015 (CET)

„heißen“ ist hier relativ. klar finden sich diese bezeichnungen kaum bis garnicht, wir haben aber intern beschlossen, kirchenkategorien so zu lemmatisieren, und dann ergeben sich halt solche bezeichnungen, die genauso eine nie-da-gewesene weltneuheit sind wie „Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Funktion“ oder „Kategorie:Person (Sport, Deutschland)“. „Eliphius-von-Rampillon-Kirche“ oder ‎„Seraphim-von-Sarow-Kirche‎“ oder „Nimatullah-al-Hardini-Kirche“ dürften so noch deutlich seltener vorkommen (falls es was kleineres als 0 gibt). gewisse systematische aspekte im katogriensystem unterliegen nicht der "es-muss-das-lemma-geben"-pflicht. nichteinmal die kirchenliste Berthold-von-Garsten-Kirche, falls es mehrere kirchen des hl. Berthold von Garsten gibt (aber die kann man wohl dort aufzählen, typischer regionalheiliger, und Bertholdkirche als std-BKS, es gibt 3 Heiliger Berthold: Kalabrien und Regensburg). --W!B: (Diskussion) 17:14, 29. Dez. 2015 (CET)

Ja, und genau nach unserem internen Beschluss bleibt die Kategorie so bestehen. Die Erklärung findet sich hier im Beitrag von user:W!B: wieder. Auf der Kategorieseite steht, was in die Kategorie gehört. Sie ist in die entsprechende Oberkategorie richtig eingehängt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:38, 26. Mär. 2016 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Satellite Awards (wird gelöscht)

unerwünschter Themenring. Es gibt bereits die korrekten Vorlage:Navigationsleiste Kategorien der Satellite Awards und Vorlage:Navigationsleiste Satellite Awards-Verleihungen nach Jahren. --87.153.116.232 01:49, 27. Dez. 2015 (CET)

Es handelt sich wohl um einen Konflikt zwischen den zwei einzelnen Navileisten und einer aus den beiden zusammengefassten Leiste. Beides hätte Vor- und Nachteile. Wollen wir einen direkteren Überblick über das ganze Thema (zusammengefasste Leiste) oder doch einzeln verwendbare Leisten (einzelne Leisten)? -- Toni (Diskussion) 09:55, 27. Dez. 2015 (CET)

 Info: Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/28._November_2015#Vorlage:Navigationsleiste_Satellite_Awards-Verleihungen_nach_Jahren. -- Toni (Diskussion) 09:55, 27. Dez. 2015 (CET)

Die einzelnen Navigationsleisten bilden keine Themenring, sondern sind zielgerichtet. --87.153.116.232 13:48, 27. Dez. 2015 (CET)

Wenn sämtliche Gruppen in dieser neuen Navi in sich vollständig sind (was ich nicht beurteilen kann), dann wäre es auch in dieser Form kein Themenring. Die Frage ist dann eher, ob es wirklich sinnvoll ist, in jedem zugehörigen Artikel diese Monster-Navi unterzubringen. Tendenziell mE nicht, denn in einem Jahresartikel müssen die Kategorien beispielsweise eher nicht aufgeführt sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:44, 30. Dez. 2015 (CET)

Diese Alternative kann man wohl als Themenring klassifizieren: Die aufgenommenen Artikelgruppen sind wohl eine an bisher üblichen Navileisten orientierte Auswahl, aber nicht objektiv gesehen ein abgeschlossenes Set an Artikelgruppen. Damit werden die alten Versionen behalten und diese gelöscht. Um das umzustellen, bedürfte es wohl einer redaktions- oder portalweiten Einigung, was und wie in so eine Sammelnavi soll, damit eine Vollständikeit und keine Beliebigkeit der Sammlung von Artikelgruppen in einer Navi geben kann. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 15:53, 21. Jan. 2016 (CET)

Artikel

Johann Smalakies (erl; zu WL)

Zu dem Mann haben wir schon einen Artikel, und zwar unter Jonas Smalakys. Vor Löschung bitte noch die hier zusätzlich vorhandenen Informationen, mit Quelle, nachtragen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 01:33, 27. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel war komplettredundant zu Jonas Smalakys, daher habe ich ihn zur Weiterleitung reduziert. Die Schreibweise mit "ie" ist wohl die englische Schreibweise, siehe hier. Gruß, -- Toni (Diskussion) 09:44, 27. Dez. 2015 (CET)

Erziehungsdiktatur (Leninismus) (gelöscht)

Reine Theoriefindung. -- Nuuk 08:50, 27. Dez. 2015 (CET)

Oh, hatte das Thema völlig vom Schirm verloren - und vergessen den LA zu stellen. Siehe meine Ausführungen auf der Diskussionsseite. Löschen wegen Theoriefindung und Begriffsetablierung. --Häuslebauer (Diskussion) 12:24, 27. Dez. 2015 (CET)

ne, da gibt's Literatur dazu [1], immerhin fast 1400 koogel-Treffer [2], hier ein e-book. Der Artikel ist aber eher schwach. Neutralität? (keine Ahnung, bin Ösi) lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:57, 28. Dez. 2015 (CET)

Als in der Geschichtswissenschaft gängiger Begriff zwar sicherlich relevant, in der vorliegenden Form jedoch ein von persönlichem Dafürhalten sowie Halbwissen geprägter Essay-Artikel. Ausbauen hin zu einem dem aktuellen Stand entsprechenden Begriffs-Lemma oder Löschen. --Richard Zietz 18:17, 28. Dez. 2015 (CET)

Das Hauptproblem wird in dem Artikel „Lenins Erbe und sozialistisch-kommunistische Politik heute“ von Harald Neubert ([3]) deutlich: Der Autor führt aus, dass Lenin eine „sogenannte Entwicklungs- und Erziehungsdiktatur“ konzipiert habe. Daran merkt man, dass Neubert der Begriff peinlich ist (Lenin selbst hat ihn meines Wissens nie benutzt), dass er den gemeinten Sachverhalt aber seiner Ansicht nach durchaus treffe.

Der Hauptfehler des Artikels besteht darin, dass er den Eindruck erweckt, Lenin selbst habe seine Poltik als Einführung einer Erziehungsdiktatur (unter Benutzung ebendieses Begriffes) charakterisiert. Tatsächlich ist der Begriff ein Kampfwort der Gegner von Lenins Konzeption.

Wenn das wissenschaftlich fundiert herausgearbeitet würde, wäre der Artikel zu retten, möglicherweise ohne den Lemmazusatz „Leninismus“. --91.96.163.196 18:31, 28. Dez. 2015 (CET)

Die Streichung des Zusatzes wäre hilfreich, denn in einem „Spiegel“-Interview von 1967 ([4]) bekennt sich Herbert Marcuse (als Neuer Linker an sich kein Leninist) zur „Erziehungsdiktatur“:

„MARCUSE: […] die Intellektuellen könnten und sollten die vorbereitende Arbeit leisten. Ich glaube, daß die Revolution zu einer Erziehungsdiktatur tendiert, die sich in ihrer Erfüllung aufheben würde.

SPIEGEL: Sind Sie sicher, daß eine Diktatur, gleich welcher Art, sich selber abzuschaffen bereit sein könnte? Auch eine Erziehungsdiktatur entwickelt ein Establishment, einen "Apparat".

MARCUSE: Er unterscheidet sich von den vorhandenen dadurch, daß er wesentlich andere Werte, andere Ziele und andere Methoden verkörpert ...

SPIEGEL: ... die ihm aber doch auch von oben eingegeben werden.

MARCUSE: ... von einem Willen und von einer Intelligenz, die demonstriert hat, daß sie diese neuen Ziele einer befriedeten Welt wirklich im Auge hat und auszuführen gewillt ist.“ --CorradoX (Diskussion) 18:43, 28. Dez. 2015 (CET)

Gibt's auch andere Erziehungsdiktaturen? Oder wofür brauchts den Klammerzusatz? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:06, 29. Dez. 2015 (CET)

Durch die Hinzufügung der Ergänzung in der Klammer wollte ich einen „Sammelsurium“-Artikel verhindern, in dem aufgelistet wird, wer alles wem alles vorwirft, eine „Erziehungsdiktatur“ errichten zu wollen bzw. errichtet zu haben.

Das Wort „Leninismus“ verweist durchaus in die richtige Richtung. Nur hat Lenin selbst den Begriff wohl nicht benutzt, und die Grundidee, wonach es der Menschheit dann am besten gehe, wenn „weise“ Philosophen mit Führungsqualitäten den Staat regierten, ist schon bei Plato zu finden.

Am besten wäre es, wenn ein ganz neuer Artikel geschrieben würde, durch den deutlich werden müsste, was Kritiker meinen, wenn sie gegen andere den o.g. Vorwurf erheben. --CorradoX (Diskussion) 12:21, 29. Dez. 2015 (CET)

Abgesehen von dem Klammerlemmaproblem: der Text ist ein Essay, aber kein enzyklopädischer Artikel.--Chianti (Diskussion) 18:38, 29. Dez. 2015 (CET) Wie auf der Artikeldiskussion dargelegt, belegt eine Verwendung des Wortes nicht, dass es sich um einen etablierten Begriff handelt. Zwischen einem Wort und einem wissenschaftlichen Begriff liegen Längen. Hier wird einfach eine häufiger genutzte Metapher zu einem Begriff zur Beschreibung eines politischen System aufgebläht. Ein klassischer Fall von Begriffsetablierung. Es ist völlig unbestritten, dass das Wort von verschiedensten Personen in verschiedensten Aufsätzen über die letzten 100 Jahre genutzt wurde. Bisher konnte aber noch kein Werk aufgeführt werden, wo der Begriff definiert würde. Resultat der fehlenden Literatur ist dann halt dieses Essay. --Häuslebauer (Diskussion) 23:21, 30. Dez. 2015 (CET)

gelöscht nach Diskussionslage (TF, Essay, Wunsch nach komplett neuem Artikel), keine Verbesserung seit LA-Stellung. --Superbass (Diskussion) 15:12, 5. Jan. 2016 (CET)

Jan Zänker (gelöscht)

Von den aufgeführten Werken her sehe ich keine Relevanz. Ob die (unbelegten) Preise relevanzstiftend sind, sollte geklärt werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:42, 27. Dez. 2015 (CET)

Preise? Nein, nicht relevanzstiftend. Lyrischer Output? Im Umfang bescheiden.

- Hier möchte ich eine persönliche Beobachtung zum Besten geben: Seit rd. 1,5 Jahren stürmen sächsische Lyriker und Autoren aus den Leipziger Schreibwerkstätten die WP, sie versuchen's, meist mit Erfolg. Jeder Anthologie- oder Lyrikzeitschriftenbeitrag, sei es mal 4 Gedichte im Purpurflug wie hier oder jede Terzine im Poesiealbum Neu, wird gelistet, jede Mitgliedschaft. Täuscht das nicht etwas? Zumal das zumeist doch in den eigenen Reihen, z.B. Literaturbüro veröffentlicht wird, was man dann böse auch als Selbstveröffentlichung im eigenen Verein betrachten könnte (die inneren Strukturen bei den Entscheidungen zu einer Veröffentlichung können schwanken, man weiß es nicht so genau von aussen, wie's zustande kommt). Selbstvermarktungskurse werden selbstverständlich gleich mitangeboten. Egal, Rezeption findet dann in den Blogs oder auf Lyrik-Websites statt, dann gibt es auch mal Anerkennung durch Einladung zur Podiumsdiskussion auf der Buchmesse (ausgestrahlt am 4. März 2014 vom ORF). Aber wenn nicht mal das DLA Marbach seit 1995 kontinuierlich weiter zu einem Autor auswertet? Ja, die Lyrik hat es schwer, wissen wir, und ehrlich? Mir ist es inzwischen völlig gleich, ob noch ein Fußballer oder noch ein Poet seinen Artikel in der WP erhält, ob harte RK erfüllt oder nicht: der eine könnte ja doch mal ein Tor schießen, und der andere einen zweiten Band in einem "gestandenen" Verlag herausbringen. Die WP als zentrales Lyrik-Wiki Deutschlands: Ist das nicht die Tendenz? <Kommentar Ende>. Ich bin hier neutral, --Emeritus (Diskussion) 11:09, 27. Dez. 2015 (CET)

Preise allein machen nur wenig Relevanz. Geof (Diskussion) 18:46, 20. Jan. 2016 (CET)

trotz des schönen kommentars von emeritus in den ewigen purpurflug entlassen.--poupou review? 20:11, 29. Jan. 2016 (CET)

Marco Düchting (gelöscht)

nicht relevant

Der Artikel ist in der Wikipedia:RADQS aufgefallen: Keinerlei relevanzbegründende Erfolge. Nach den RK bräuchte es internationale oder Meisterschaftserfolge (Erfolge, die UCI-Punkte bringen). Da ist gar nichts.--Rik VII. my2cts   10:05, 27. Dez. 2015 (CET)

-- Rik VII. my2cts   10:02, 27. Dez. 2015 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:32, 3. Jan. 2016 (CET)

Ferdinand Führer und Roland van Oystern (gelöscht bzw. BNR)

Künstlerduo mit eher (noch) nicht ausreichender Relevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:20, 27. Dez. 2015 (CET)

Der Wikipedia-Eintrag zum kommenden Buch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:05, 27. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel war lange als Entwurf gespeichert, wenn die Relevanz (noch) nicht ausreicht, vielleicht kann man ihn einfach zurückverschieben? Als ich von dem neuen Buch erfahren habe, habe ich ihn aktualisiert und veröffentlicht. Ich bin einfach davon ausgegangen, dass zwei Bücher bei renommierten Verlagen (Hörbuch bei Audiolith und Buch im Ventil Verlag) für einen Wikipedia-Eintrag ausreichen. Da gibt es ja keine klare Richtlinie. Tsukuru Tazaki (Diskussion) 16:57, 27. Dez. 2015 (CET)

Im März könnte das Duo relevant werden. Zwei belletristische Veröffentlichungen dürften ausreichen. So lange: Benutzer:Tsukuru Tazaki/Ferdinand Führer und Roland van Oystern. --Gripweed (Diskussion) 00:45, 3. Jan. 2016 (CET)

Hallo Gripweed, inzwischen sind die Sachen veröffentlicht, es ist sogar noch eine musikalische Produktion der beiden hinzugekommen. Ich akutalisiere den Eintrag und veröffentliche ihn anschließend, okay? Was hältst Du davon, auch diese Mini-Soap in den Eintrag mit aufzunehmen? https://www.youtube.com/playlist?list=PLHHg1Dkuw10CmqX3SJ3Z5m0Pvt2vhVmVa Sie entstand wohl während der Arbeit am gemeinsamen Buch, wurde aber nur bei YouTube veröffentlicht. Beste Grüße Tsukuru Tazaki (Diskussion) 17:27, 21. März 2016 (CET)

Hallo, Tsukuru Tazaki. Stelle die Anfrage bitte auf meiner Nutzerseite oder in der WP:LP. das hier ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen und sollte nicht verwendet werden. --Gripweed (Diskussion) 18:25, 21. Mär. 2016 (CET)

Hans Beckers (Matrose) (bleibt)

Ein zum Tode verurteilter und begnadigter Heizer ohne große Nachwirkung. Die enzyklopädische Relevanz scheint mir nicht gegeben, auf jeden Fall nicht dargestellt. --Ambross (Disk) 11:12, 27. Dez. 2015 (CET)

Behalten; als historische Figur + Filmfigur an nachrichtenwürdigen Ereignissen beteiligt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:07, 27. Dez. 2015 (CET)

ich habe noch hinzugefügt, dass er auf der "Liste verbotener Autoren während der Zeit des Nationalsozialismus" erwähnt wird. Damit auf jeden Fall (wie alle anderen Autoren auf der Liste auch) relevant. Gruß, Früchtebrot --Früchtebrot (Diskussion) 12:22, 27. Dez. 2015 (CET)

LAE, Fall 1. Relevanz durch die Aufführung in der "Liste verbotener Autoren während der Zeit des Nationalsozialismus" eindeutig gegeben. Tönjes 12:28, 27. Dez. 2015 (CET)

Dem LAE wird widersprochen. Die Liste macht sicher nicht automatisch relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:14, 27. Dez. 2015 (CET)

Selbst wenn du damit richtig liegen würdest, in Verbindung mit dem Film, sowie der Aufbewahrung seines Nachlasses im Archiv der sozialen Demokratie kann nur noch ein [...] hier die Relevanz übersehen. Kurz: LAE war berechtigt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:36, 27. Dez. 2015 (CET)

PA gelöscht. --Jbergner (Diskussion) 13:54, 27. Dez. 2015 (CET)

Behalten. Gesellschaftliche und literarische Relevanz im Artikel eindeutig belegt. Autor des mittlerweile historischen Werkes "Wie ich zum Tode verurteilt wurde". Das Buch aus dem Jahr 1917 wird seit fast hundert Jahren aufgelegt. Wenn die Relevanz seines Werkes in der Gegenwartsliteratur nicht vergeht, bleibt auch der Autor relevant. --WJournalist (Diskussion) 13:43, 27. Dez. 2015 (CET)

Also die von Eingangskontrolle genannte Liste alleine sicher nicht, aber in der Gesamtbetrachtung würde ich dem Herren schon Relevanz zusprechen. Er war an einem EreiEreignisgnis beteiligt, das in der damaligen Presse wahrscheinlich rauf und runter "gelesen" wurde, zusätzliche Bekanntheit durch den Prozess und die Verurteilung, zusätzliche Bekanntheit durch die Umwandlung der Strafe (alles nachrichtenwürdige Ereignisse, die wahrscheinlich auch durch Archivausgaben der damaligen überegionalen Presse belegbar wären - müsste sich nur jemand in ein Archiv setzen...), das Buch mit den Ereignissen und zuletzt der Film über die Ereignisse in dem Buch... Also wenn das in Summe nicht reicht... Gerne behalten und ich würde mich als Leser freuen, wenn da noch mehr Informationen hinzukämen! Mich würde interessieren, ob es evtl. Interviews gab? Oder Erwähnung in Dokumentationen? Der Mann hat ja bis 1971 gelebt und ich könnte mir schon vorstellen, dass ein Historiker oder einer an der Verfilmung 1969 Beteiligten hier noch Material hat? Evtl. Rezeption des Films? Es gab die fünf "Haupträdelsführer" der Meuterei, drei waren schon in Artikel gegossen, das hier ist der vierte, fehlt nur noch Wilhelm Weber, der in der BKL Wilhelm Weber bereits verlinkt ist. --DonPedro71 (Diskussion) 13:59, 27. Dez. 2015 (CET)

Kann mich den Mitdiskutanten nur anschließen, Behalten.--Falkmart (Diskussion) 14:01, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich habe diese Liste nicht in die Diskussion eingeführt. Aber sie wurde als einziges Argument für den LAE benutzt, und das ist zu wenig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:09, 27. Dez. 2015 (CET)

will nochmal unterstreichen, was "wjournalist" gesagt hat: sein buch wurde 1928 , 1960, 1986 und 2015 (da dann als ebook) aufgelegt (https://books.google.de/books?id=2BvECgAAQBAJ&pg=PT90&lpg=PT90&dq=hans+beckers+dgb&source=bl&ots=8x2_dZ3PZK&sig=8IInP9gOsw61HcE7887rBOxQxrY&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjQ95uHov3JAhVGzxQKHc5VCtQQ6AEIMjAI#v=onepage&q=hans%20beckers%20dgb&f=false) --Früchtebrot (Diskussion) 01:17, 28. Dez. 2015 (CET)

Das ist nicht ganz richtig, Früchtebrot. Sein Buch "Wie ich zum Tode verurteilt wurde" ist aktuell in Neuauflage sowohl als ebook wie auch als Taschenbuch bei Fischerverlage erhältlich: http://www.fischerverlage.de/suche?text=beckers Der Artikel ist eine gute Arbeit von Dir. Der Löschgrund "ohne große Nachwirkung" ist hinfällig. --WJournalist (Diskussion) 10:45, 28. Dez. 2015 (CET)

Danke wjournalist! Hier noch ein Argument für die Nachhaltigkeit: Briefe von ihm bzw. An ihm sind im deutschen Literaturarchiv archiviert: http://kalliope-verbund.info/de/eac?eac.id=118808826 --Früchtebrot (Diskussion) 12:42, 28. Dez. 2015 (CET)

Also ich hab mal die Briefe in den Artikel unter einem eigenen Absatz eingearbeitet. --DonPedro71 (Diskussion) 15:12, 28. Dez. 2015 (CET)

Zweifelsfrei enzyklopädisch relevant, Artikel gut belegt : Behalten -gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:58, 29. Dez. 2015 (CET)

Artikel basiert auf Archivquellen, nicht Sekundärliteratur und ist somit OR. Rezeption des Mannes ist nicht dargestellt (abgesehen von einem Fernsehfilm über die Meuterei als Ganzes - vielleicht wäre ein Artikel über das Ereignis die besser geeignete Darstellungsform).--Chianti (Diskussion) 18:46, 29. Dez. 2015 (CET)

Im Lemma Hans Beckers geht es um die Person Hans Beckers. Es geht in diesem Lemma nicht um das Ereignis, wie Du schreibst. Damit meinst Du wohl seine Teilnahme als Wortführer an der Meuterei auf den Kriegsschiffen SMS Prinzregent Luitpold sowie SMS Friedrich der Große. Grund für die Relevanz Hans Beckers ist nicht vorrangig seine Teilnahme an dieser Meuterei, sondern u.a. das auf der Grundlage seiner Beteiligung hinterlassene literarische Werk, das nach über 100 Jahren, bis heute, in mehreren Auflagen gepflegt wird. Darüber hinaus ist ein weiterer Grund für seine Relevanz seine Rolle im Drama Des Kaisers Kuli von Theodor Plievier unter der Regie von Erwin Piscator. Sein Nachlass wird im Archiv der sozialen Demokratie der Friedrich-Ebert-Stiftung aufbewahrt, auch daraus ist eine zeitgeschichtliche Relevanz des Mannes heraus zu lesen. Außerdem ist Deine Forderung nach einer Rezeption des Mannes eine sehr ungewöhnliche Forderung. In der Regel werden Werke rezeptionsästhetisch hinterfragt und betrachtet. Würdest Du bitte ein Beispiel für die rezeptionsästhetische Aufarbeitung eines Lebens von der Wiege bis zur Bahre benennen. --WJournalist (Diskussion) 10:57, 30. Dez. 2015 (CET)

Lesetipp: WP:RK#P.--Chianti (Diskussion) 14:10, 30. Dez. 2015 (CET)

Auch die WP:RK#P fordern keine Darstellung der Rezeption des Mannes. --WJournalist (Diskussion) 16:01, 30. Dez. 2015 (CET)

Wenn man "Rezeption" alleine in seiner eingeengten kunstgeschichtlichen Definition versteht anstatt in seiner allgemeinen Bedeutung von Wahrnehmung, kann man zu dieser falschen Annahme kommen.--Chianti (Diskussion) 12:07, 31. Dez. 2015 (CET)

Lesetipp: WP:TF. --WJournalist (Diskussion) 18:04, 31. Dez. 2015 (CET)

zu den Relevankriterien: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. (...) Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."

Wenn ich mir die aufgeführten Kriterien bzw. Anhaltspunkte anschaue gibt es keines, was ganz eindeutig zustimmt, so dass jede Diskussion sofort erledigt wäre, aber dafür viele die teilweise zutreffen. Die Summe derer macht den Beitrag relevant:

"Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" - ja, ist sie!

"in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden" - ich tue mich schwer damit Hitlers Propagandamaschinerie als "Verfassungsschutz" zu bezeichnen, aber die "Liste des schädlichen und unerwünschten Schrifttums" sollte wohl als solche Publikation gelten.

"wenn sie mindestens (...) vier nicht-belletristische Monografien (z. B.Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." - er hat nur ein Buch geschrieben, dass aber war offenbar so interessant, dass es für vier Generationen ausreicht (Veröffentlichungen 1928,1960,1986 und 2015)

"Als relevant gelten Schauspieler (...), an Bühnenaufführungen (...), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur." Der Regisseur Erwin Piscator in dessen Stück er mitspielte kann für die damalige Zeit durchaus als "besonders bekannt" bezeichnet werden.

Wie gesagt: kein Kriteriun für sich, in Summe auf jeden Fall! - Behalten!

einen guten Rutsch zusammen! --Früchtebrot (Diskussion) 15:48, 31. Dez. 2015 (CET)

Relevanz in der Summe klar erfüllt: Bedeutendes Buch, angegebene Literatur, Verfilmung. --Gripweed (Diskussion) 00:48, 3. Jan. 2016 (CET)

Roswitha Geyss (SLA gelöscht)

Keine Relevanz dieses Essays ersichtlich; die ominöse "Tonnenlegende" soll jedoch offenbar in mehrere Artikel verpflanzt werden - siehe Beiträge Bent-En-Nour. -jkb- 12:01, 27. Dez. 2015 (CET)

Laut DNB-Katalog eigene Werke nur bei Grin publiziert, diese sind daher für WP unerheblich. --Gerbil (Diskussion) 12:11, 27. Dez. 2015 (CET)

Löschen; Veröffentlichungen im Verlag Tredition sind nicht relevanzstiftend. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:13, 27. Dez. 2015 (CET)

Info: Die "Tonnenlegende" bezog sich auch auf den inzwischen (Old ID) gelöschten Abschnitt in North and South (Roman). - Weitere Info: Die bisherige Veröffentlichungsliste war in der Form (noch) nicht WP-tauglich. Es gab eine Studienabschlußarbeit sowie unselbständige Beiträge. Dazu trat sie aktuell als Neuübersetzerin Gaskell's auf. Von den ursprünglichen Artikelfassungen (Detailkenntnisse aus dem Leben, auch womöglich URV?) gehe ich von einem WP:IK aus. Da hätte vielleicht im Vorfeld ein Mentoring helfen können. --Emeritus (Diskussion) 12:37, 27. Dez. 2015 (CET)

 Info: Ersteller samt Anhang als Sperrumgeher gesperrt, s. VM hier, -jkb- 13:00, 27. Dez. 2015 (CET)

Habe SLA gestellt und der Artikel wurde gelöscht --XaviY (говоря) 13:18, 27. Dez. 2015 (CET)

Anmerkungen: die Tonnenlegende könnte es wirklich gegeben haben, die Familie Thornton lebte mehrere Generationen im Wr. Becken (die/eine Familiengruft bestand bis vor ca. 10 Jahren in meiner Heimatgemeinde). In Pottendorf gibt es Heimatforscher, die sich evt auch mit diesen Themen beschäftigen [5]. Bent-En-Nour hat sich sehr ungeschickt verhalten (wenn er/sie nicht der vermutete Gesperrte ist). Andererseits macht kein Newbie gleich eine VM (gegen mich). lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:44, 27. Dez. 2015 (CET)

Derschnellzug (erl.; BNR)

Werbung für etwas, das noch kommen soll -- Karl-Heinz (Diskussion) 13:55, 27. Dez. 2015 (CET)

Eher Beschreibung der geplanten Linien. Aber wie auch immer: Der Autor bemüht sich gerade um die Darstellung der Relevanz in Form von Außenwahrnehmung, vgl. Disk. Sollte das nicht in den nächsten Tagen gelingen (davon würde ich ausgehen), kann man den Text im BNR des Erstellers parken, denn Relevanz ab 18. März ist ja abzusehen. Bis dahin ist der Veranstaltungskalender vermutlich verzichtbar. --H7 (Diskussion) 14:02, 27. Dez. 2015 (CET)

Das Unternehmen besteht und startet den ersten Zug in drei Tagen. An Relevanz des Unternehmens besteht denke ich kein Zweifel. Also behalten. --Pippo (Diskussion) 15:36, 27. Dez. 2015 (CET)

Doch, vor 18. März schon!
 Info: Zitat aus WP:RK#Schienenverkehrsunternehmen: "...als Eisenbahnverkehrsunternehmen ... fahrplanmäßigen Schienenpersonennahverkehr oder -fernverkehr betreiben oder betrieben haben..." --H7 (Diskussion) 15:43, 27. Dez. 2015 (CET)

Bis März im BNR parken reicht. --HH58 (Diskussion) 17:44, 27. Dez. 2015 (CET)

Laut Medienberichten sollte der Start schon ein paar mal erfolgt sein. Also sit der Vorschlag von HH58 der richtige. Nach Start ist Relevanz gegeben. --Gelli63 (Diskussion) 21:59, 27. Dez. 2015 (CET)

(Der Name des Unternehmens ist derschnellzug.de, mit .de als Bestandteil. --DNAblaster (Diskussion) 22:33, 27. Dez. 2015 (CET))

Die korrekte Firmierung ist laut Impressum derschnellzug.de GmbH. --87.155.252.75 02:44, 28. Dez. 2015 (CET)

Geschäftsformen wie GmbH werden aus dem Artikellemma rausgelassen. -- Toni (Diskussion) 09:49, 28. Dez. 2015 (CET)

Da sich hier alle über eine Verschiebung in den BNR einig sind, nehme ich den Artikel bis März in meinen BNR (Benutzer:Toni Müller/Derschnellzug.de). -- Toni (Diskussion) 09:49, 28. Dez. 2015 (CET)

Boulder tomb (gelöscht)

TF, bzw. Begriffsetablierung, der Begriff ist in der wissenschaftlichen Diskussion nicht belegt. Der Autor weigert sich seit längerem, einen Beleg für seine Definition anzugeben. Eine Durchsicht der relevanten Quellen ergab:

• RGA, Pauly: nichts, da deutsche Stichwörter
• The Concise Oxford Dictionary of Archaeology: -
• Jstor: -
• Antiquity: -
• Cambridge University Press: (hier etwa PPS, Archaeological Dialogues, Cambridge Archaeological Journal ) -
• Science direct: -
• RCAMS: - (dagegen 3x Boulder Burial)
• CBA: -
• ADS: 122 Treffer (keine Suchoptionen, die Durchsicht der ersten 20 Treffer ergab kein einziges Mal den Ausdruck "boulder tomb", sondern immer nur Einzelworte)
• Brill online: 11 Treffer, nie zusammen
• Springer link: 799 Treffer (keine Suchoptionen, die Durchsicht der ersten 10 Treffer ergab kein einziges Mal "boulder tomb" zusammen)
• Google Scholar: Justin Jennings, Inca Imperialism, Ritual Change, and Cosmological Continuity in the Cotahuasi Valley of Peru. Journal of Anthropological Research 59/4, 2003, 440:

Bestattungsart der Late Intermediate period im Tal von Cotahuasi. "The tombs were constructed in spaces underneath naturally disposed boulders and then were sealed with a wall of fieldstones set in a mud mortar. In some cases, builders placed a row of painted tablets where the top of the wall abutted the rock. A low door in the middle of this wall was covered with a stone that could be easily moved to gain access to the tombs. The boulder tombs were all collective burials of between two and eight individuals."

Muiris O'Sullivan, Liam Downey, Boulder Burials. Archaeology Ireland 17/3, 2003, 30-31. kennen immerhin Boulder Burials. Diese sind demnach typisch für die mittlere und späte Bronzezeit Südwestirlands (Grafschaften Cork und Kerry). Funde außerhalb Irlands oder gar in Schweden erwähnen die Autoren nicht. Der Artikel enthält weiterführende Literatur. Sommerx2015 (Diskussion) 15:54, 27. Dez. 2015 (CET)

Bulder Burial Ungefähr 480.000 Ergebnisse (0,44 Sekunden) JEW (Diskussion) 15:55, 27. Dez. 2015 (CET)

Dann schreib doch was über Bulder Burials...Sommerx2015 (Diskussion) 15:58, 27. Dez. 2015 (CET)

Auszug aus Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/12/24: Benutzer Sommerx2015 scheint Benutzer:JEW zu verfolgen, vgl. Beitragsliste.

Ist doch alles TF, und wann und wo ich was schreibe, ist meine Sache. JEW (Diskussion) 16:00, 27. Dez. 2015 (CET)

Könnte es sein, dass ein boulder burial der englische Begriff für Dolmengrab ist??? --Kgfleischmann (Diskussion) 18:48, 27. Dez. 2015 (CET)

In der deutschsprachigen Wikipedia werden keine Artikel über angebliche englischsprachige Fachbegriffe wie en:Boulder tomb, zu dem kein Artikel in der englischsprachigen Wikipedia existiert, sondern nur ein Verweis zu einem Rotlink auf British megalith architecture#see also, toleriert. Der Autor des Artikels schreibt selbst im Artikel Boulder tomb von Oranmore, dass boulder späte Dolmen sind und zu Dolmen gibt es bereits einen Artikel, zu dem Dolmengrab weiterleitet. Löschen. --87.155.252.75 01:47, 28. Dez. 2015 (CET)

Wieder so ein "Experte" der Dolmen für den Plural von Dolme hält, hatten wir schon. JEW (Diskussion) 13:51, 30. Dez. 2015 (CET)

Du bist doch der Superexpert der jede englischsprachiges Wortzusammensetzung für einen auch im deutschen gebräuchlichen Fachausdruck hält. Löschen. --87.155.245.97 15:20, 2. Jan. 2016 (CET)

zweifel an dem begriff wurden nicht ausgeräumt.gelöscht--poupou review? 20:06, 29. Jan. 2016 (CET)

Abdullah Polat (gelöscht)

SLA mit Einspruch Partynia ^{∞ RM} 16:05, 27. Dez. 2015 (CET)

Übertrag: SLA|So kein enzyklopädische Artikel - zum einen stimmen Inhalt und Lemma nicht überein ( es geht im Artikel in erter Linie um die Kindergärten, nicht aber um die Person) zum anderen liegt auch offensichtliche enzyklopädische Irrelevanz vor--Lutheraner (Diskussion) 15:53, 27. Dez. 2015 (CET)}}

EINSPRUCH! notfalls kann man den Artikel ja auch anders benennen. --194.96.38.3 15:56, 27. Dez. 2015 (CET)

Aber damit ist die Relvanz immer noch nicht gegebven--Lutheraner (Diskussion) 15:59, 27. Dez. 2015 (CET)

Islamische Kindergärten in Wien sind sehr wohl relevant, das hat wochenlang die Medien beschäftigt und ist politisch ein heißes Thema. --194.96.38.3 16:01, 27. Dez. 2015 (CET)

Einspruch auch von mir: Momentan ist das ein Thema in der Öffentlichkeit in Wien und führt sogar zu Verstimmungen zwischen Sebastian Kurz (Integrationsminister) und der Stadt Wien, wo es keine offiziellen Trägervereine für islamische Kindergärten gibt, aber die Forderung nach mehr öffentlicher Kontrolle. Das Thema dürfte im Rahmen der österr. Islamismusdebatte relevant sein, egal in welcher Form oder mit welchem Lemma. Bitte 7 Tage LD, vielleicht ist es bis dahin möglich, die Relevanz als Personen- oder Themenartikel darzustellen. --H7 (Diskussion) 16:02, 27. Dez. 2015 (CET) Übertrag Ende. --Partynia ^{∞ RM} 16:07, 27. Dez. 2015 (CET)

An den Artikelerstller: Tipps zur Verbesserung hast du nun bekommen, dazu noch der Verweis auf WP:Formatvorlage Biografie. Besser kann man dir helfen, wenn du dich anmeldest und ggf. am WP:Mentorenprogramm teilnimmst. Dort gibt es auch Autoren speziell für den Themenbereich Wien bzw. Österreich. Wenn du die Überarbeitung nicht rechtzeitig schaffst, kann man dir den Text eventuell in den Benutzernamensraum verschieben, bis er unseren Anforderungen genügt. Es liegt jetzt an dir, diese Möglichkeiten zu nutzen. --H7 (Diskussion) 16:24, 27. Dez. 2015 (CET)

Der Herr ist jedenfalls bisher irrelevant. Die islamischen Kindergärten halte ich hingegen für relevant.--Falkmart (Diskussion) 16:58, 27. Dez. 2015 (CET)

erstens sind die Dinge noch nicht ausjudiziert, zweitens wenn er verurteilt würde, wäre er ein gewöhnlicher Verbrecher? Empfehle mehr Gelassenheit, zZ mMn Löschen. p.s. die politischen Aspekte sollten an anderer Stelle behandelt werden. --Hannes 24 (Diskussion) 19:02, 27. Dez. 2015 (CET)

Löschen ist nur ein Nebenschauplatz der Debatte um die "islamischen Kindergaerten" für sich alleine nicht relevant. Арвед (Diskussion) 16:56, 28. Dez. 2015 (CET)

Es scheint auch inhaltlich manches nicht ganz zu stimmen. Zitat: "..für sieben Vereine, bei denen er formal aber nicht aufschien, mit denen er Kindergärten betrieb,..." Der ORF meldete in den Nachrichten, die Stadt Wien habe dem Integrationsminister Kurz gemeldet, es gebe offiziell keine islamischen Kindergärten, weil keine Vereine gemeldet seien, die als konfessionelle Träger fungieren. Kurz als Minister siehet allerdings das Problem, dass Privatpersonen die Kindergärten ohne öffentliche Kontrolle betreiben. (Vgl. diese als eine von vielen Meldungen.) Von den ang. Belegen spricht bezüglich Polat auch nur der Standard von Vereinen, und da ist nicht klar ersichtlich, welche Rolle sie spielen. Also hier doch nur eine Kontroverse um eine Person und die Stadt Wien, als Nebenschauplatz einer viel umfassendenderen Kontroverse? Solange das nicht klar ersichtlich ist, reichen schon allein die Qualitätsmängel für Löschen. --H7 (Diskussion) 18:49, 28. Dez. 2015 (CET)

Die Behörden ermitteln noch, denn soviel ich mir gemerkt habe, agierte A.P. mit (tlw ahnungslosen?) Strohmännern. Der Einleitungssatz ist falsch? Betreibt nicht ein Verein die Kindergärten? Die kibiz-Seiet ist vom Netz genommen oder nur zZ unerreichbar? Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 28. Dez. 2015 (CET)

Das Kibiz (Wien) ist seit 7. Oktober 2015 insolvent (daher ist die Seite wohl vom Netz). --Hannes 24 (Diskussion) 14:11, 29. Dez. 2015 (CET)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:22, 3. Jan. 2016 (CET)

Liam Neale (erl., verschoben ins JFB)

keine Relevanz erkennbar, kein Länderspieleinsatz. --91.51.155.220 16:14, 27. Dez. 2015 (CET)

Internationalen Einsatz braucht es nicht, da er in der 1. Liga spielt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:28, 28. Dez. 2015 (CET)

Ja, aber der Ligaeinsatz fehlt anscheinend (noch). -- Toni (Diskussion) 10:03, 28. Dez. 2015 (CET)

Hat schon Einsätze (Nur keine Datenbank führt diese Liga)--XaviY (говоря) 10:06, 28. Dez. 2015 (CET)

Hat nen Einsatz ([6]) --XaviY (говоря) 10:16, 28. Dez. 2015 (CET)

Im Kader sein ist nicht gleichbedeutend mit einem Einsatz--Graf Umarov (Diskussion) 15:00, 28. Dez. 2015 (CET)

@Graf Umarov:Er hat gespielt (für Bakkari eingewechselt) --XaviY (говоря) 16:06, 28. Dez. 2015 (CET)

Laut RK gilt der Ligaeinsatz nur, wenn es sich um eine Profiliga handelt. Ist bei der Gibraltar-Liga nicht der Fall. Hilfsweise bei der Meistermannschaft, scheidet also auch aus. Einsatz in der Nationalmannschaft? Laut UEFA-Auflistung ebenfalls noch nicht. Vorschlag: zurück in BNR und Wiedervorlage nach dem ersten Länderspieleinsatz oder wenn sein Team Meister geworden ist. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:42, 28. Dez. 2015 (CET)

No Problemo --XaviY (говоря) 16:43, 28. Dez. 2015 (CET)

Lacke und Farben Fürstenwalde (gelöscht)

Es handelt sich hier nicht um ein eigenständiges Unternehmen (auch wenn die Infobox dies suggeriert), sondern lediglich um einen Produktionsstandort der Firma Lacufa GmbH mit Sitz in Berlin (Jahresumsatz 2013 lt. Bundesanzeiger < 18 Mio Euro). Enzyklopädische Relevanz dieses Produktionsstandortes, sofern überhaupt vorhanden, wird im Artikel nicht dargestellt. JLKiel(D) 17:10, 27. Dez. 2015 (CET)

Der Betrieb wird im Mai 2016 ohnenhin geschlossen. --87.153.116.232 17:29, 27. Dez. 2015 (CET)

Ob ein Betrieb geschlossen wurde ist hier ohne Belang. Da Werk irrelevant kann der Teil zur Firma nur bei der relevanten Muttergesellschaft untergebracht werden als Teilabschnitt.--Falkmart (Diskussion) 19:21, 27. Dez. 2015 (CET)

Lacufa GmbH, Berlin 17,8 Mio Umsatz / 283 MA. Also auch nicht relevant --Graf Umarov (Diskussion) 22:19, 27. Dez. 2015 (CET)

Relevanz wäre nur vorhanden, wenn zu DDR-Zeit Mitarbeiter 1.000 Mitarbeiter dort tätig gewesen wären. Man könnte den Artikelinhalt auch im passenden VEB oder Kombinat unterbringen, dafür müsste man aber in Erfahrung bringen, wozu der Betrieb gehört hat. --87.155.252.75 02:34, 28. Dez. 2015 (CET)

Wenn überhaupt, dann bei Deutsche Amphibolin-Werke einbauen. Die ehemaligen VEB Kali-Chemie wären ebenfalls relevant, haben aber noch keinen Artikel. Zur Lacufa Berlin gehören sie nicht, denn auch die sind nur ein gleichberechtigtes Tochterunternehmen von Caparol. --Label5 _(L5) 08:10, 28. Dez. 2015 (CET)

Die machen 2016 dicht, da ist dann auch nix merh irgendwo einzubauen. Unter Marienhütte in Fürstenwalde könnte man was nettes über die Historie mit Relevanzchance schreiben. --Graf Umarov (Diskussion) 12:22, 28. Dez. 2015 (CET)

Quatsch. Dass die 2016 dicht machen ändert doch nichts an einem möglichen Einbau in dem Unternehmen zu dem sie gehören. Dann brauchen wir auch keinen Spagat wegen irgendwelcher Relevanzchancen zu vollziehen. --Label5 _(L5) 17:11, 28. Dez. 2015 (CET)::

Selber Quatsch bei Caparol ist nicht ein Kapitel über Tochtergesellschaften da musst dann die anderen auch einbauen sonnst wirkt es komisch. Abgesehen davon ist der Artikel Lacke und Farben Fürstenwalde eine URV von hier--Graf Umarov (Diskussion) 17:34, 28. Dez. 2015 (CET)

Mal ganz vorsichtig Herr Baron! Dass Tochterunternehmen in der Muttergesellschaft eingebaut werden ist eine gängige und langzelibrierte Praxis hier. Das haben wir schon Jahre vor deiner Anmeldung so gemacht. Da geht es dann auch nicht darum ob die eigenständig relevant oder noch existent sind. Es geht allein um die Praxis Wissen zu bewahren! Dass derartiges im Artikel zu Caparol noch nicht gemacht wurde ändert nichts daran dass es die einzig sinnvolle Vorgehensweise ist. Und was die URV angeht, wobei die Schöpfungshöhe im Artikel der moz wohl nicht wirklich vorhanden ist, so wäre diese heilbar. Also ganz langsam hier als relativer Neuling im Projekt. --Label5 _(L5) 18:41, 28. Dez. 2015 (CET)

Großer Meister Label5 jetzt halt mal den Ball flach. Ich bin genau so "wir" wie du. Du magst vielleicht länger in Wikipedia aktiv sein als ich, aber du bist deshalb nichts besseres. Ich habe bisher noch keine Sperre, du hattest in gleicher Zeit schon 6. kassiert. Respekt --Graf Umarov (Diskussion) 19:22, 28. Dez. 2015 (CET)

Dann hätten wir jau auch geklärt, dass dir auch in diesem Falle jede Menge WP-Erfahrung fehlt. Mein Rat an dich, arbeite erstmal an Artikeln und beteilige dich dann an Lösch- und Relevanzdiskussionen. --Label5 _(L5) 20:18, 28. Dez. 2015 (CET)

Mein Rat an dich, versuchs mal ohne Überheblichkeit. --Graf Umarov (Diskussion) 20:22, 28. Dez. 2015 (CET)

Oben wurde die Frage nach der Relevanz von Lacufa aufgeworfen. Natürlich waren die als DDR-Unternehmen relevant. Grundsätzlich kann man sagen, dass ALLE Kombinate der DDR relevant waren. So was wie Mittelstand gab es praktisch nicht, sondern ein immer stärker werdender Konzentrationsprozess führte eben zu riesigen Kombinaten. So auch hier. Ein klein wenig googeln bringt schon Zahlen statt Vermutungen. 1988 hatte Lacufa 7749 Beschäftigte und einen Umsatz von 3,6 Mrd. DDR-Mark. Fürstenwalde hatte immerhin 445 Beschäftigte. Trotzdem ist das natürlich als Kombinatsartikel Lacufa (o.s.ä.) insgesamt zu beschreiben. Und schon gar nicht gehört die Lacufa-Firmengeschichte in den Artikel Caparol. Und das nicht nur, weil Lacufa eigenständig relevant war. Allerdings muss es natürlich getan werden. So wie er jetzt ist kann er nicht bleiben. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:59, 28. Dez. 2015 (CET)

Laut Eintrag im Handelsregister des AG Charlottenburg (HRB 34611) ist die Lacufa AG (aus der dann 2003 die Lacufa GmbH wurde) aber nicht aus dem Kombinat Lacke und Farben entstanden, sondern durch Umwandlung des VEB Kali-Chemie Berlin. --JLKiel(D) 06:15, 29. Dez. 2015 (CET)

+1 Ich sag doch, das einzig sinnvolle ist Marienhütte in Fürstenwalde--Graf Umarov (Diskussion) 09:40, 29. Dez. 2015 (CET)

Nein, denn die Bezeichnung VEB Chemische Fabrik Marienhütte ist eine zu kurze Episode in der gesamten Firmengeschicht um daraus das Hauptlemma zu bilden. Räumen wir doch erstmal mit einigen Missverständnissen auf. Die Lacufa in Fürstenwalde war nie eigenständig relevant und ein Kombinat Lacufa gab es nie, sondern ein VEB Kombinat Lacke und Farben, was damals niemand Lacufa nannte. Wenn wir über Lacufa Berlin und Fürstenwalde schreiben ist ein Einbau in den Caparol-Artikel die Alternative, um z.B. beide Produktionstätten (Berlin u. Fürstenwalde) darzustellen, . Eine separierte Darstellung im Kombinatsartikel ergänzt das ganze um Zeit in der DDR. Allerdings eben nicht im Kombinat Lacke und Farben, sondern in einem zum VEB Kali Chemie, zu dem nämlich der Standort Fürstenwalde gehörte. Bitte hier nicht verschiedene Kombinate zusammen fassen die nicht zusammen gehören. --Label5 _(L5) 12:28, 29. Dez. 2015 (CET)

Falsch! Marienhütte Fürstenwalde beschreibt nicht nur den VEB sondern die Geschichte reicht von anfang der 1920er-Jahre über IG Farben 1933, VEB Kalichemie, Lacufa GmbH bis heute DAW. Es geht hier um das WERK nicht um irgendein Unternehmen, und wenn das nunmal im Laufe seiner Geschichte unterschiedlichen Unternehmen gehört hatte, gehört das sehr wohl zusammen. --Graf Umarov (Diskussion) 12:56, 29. Dez. 2015 (CET)

(BK)-1 Sag ich doch ;-) VEB Kali-Chemie Berlin war Stammbetrieb des VEB Kombinat Lacke und Farben. Und das Kombinat hieß auch schon damals kurz Lacufa oder LACUFA, wie vielleicht hieraus gut ersichtlich ist. Zu diesem Firmengeflecht gehörten zahlreiche entweder unter den Nazis oder in der Nachkriegszeit enteignete Unternehmen, z.B. Warnecke & Böhm, Lackfabrik Dr. Fritz Wermer. Das Landesarchiv Berlin (hier) suchen nach Lacke und Farben") erwähnt nicht weniger als 19 Firmen, die 1958 den Grundstock für VVB Lacke und Farben bildeten, der 1979 zum VEB Kombinat Lacke und Farben wurde. Stammbetrieb, d.h. wichtigster Standort und Sitz der Verwaltung, war Kali-Chemie Berlin. Marienhütte in Fürstenwalde war also nur einer von mehreren Firmenbestandteilen. Falls du Chancen siehst, alle diese "durchzuboxen" nur zu. Ich jedenfalls wäre erst mal froh, wenn es wenigstens für einen Lacufa-Artikel reicht. Falls man Kali-Chemie noch gesondert betrachten kann wäre vielleicht auch der noch relevant. Aber Fürstenwalde??? Was mir allerdings noch nicht klar ist, ist ob das Kombinat nach 1990 bereits "zerschlagen" und nur das "Filetstück" Kali-Chemie Berlin als Lacufa AG weitergeführt wurde. Wenn man die oben als Vorschau verlinkte Literatur durchblättert (so weit es eben geht) sieht es jedenfalls so aus, als ob nach und nach Firmenbestandteile durch die Treuhand verkauft wurden. Einige kaufte DAW andere Lankwitzer, der Rest kam in die LAVW (Lacufa Vermögens- und Verwaltungsgesellschaft). --HsBerlin01 (Diskussion) 13:17, 29. Dez. 2015 (CET)

Arbeite lieben Artikel über einen VEB uas, der mehr als 1.000 Mitarbeiter hatte, der kann aufgrund er [[WP:RK#U}} nicht gelöscht werden. --+87.153.117.30 (13:54, 29. Dez. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Marienhütte in Fürstenwalde ist jetzt da, und aus den Quellen war es VEB Chemische Werke Fürstenwalde. VEB Lacke und Farben oder Kalichemie kommt, wenn überhaupt, nur über die Lakufa rein. --Graf Umarov (Diskussion) 14:25, 29. Dez. 2015 (CET)

Was meinst du damit? Du bezweifelst, dass das Werk Teil des Kombinats war? --HsBerlin01 (Diskussion) 14:38, 29. Dez. 2015 (CET)

Nicht unbedingt. Das Werk, und um das geht es ja hier, war erstmal VEB Chemische Werke Fürstenwalde. Ob es mit zum Kombinat Lacke und Farben gehörte ist noch nicht klar auch nicht, was genau die Lacufa da alles übernommen hat und wie die Lacufa zur DAW kam.--Graf Umarov (Diskussion) 14:48, 29. Dez. 2015 (CET)

Ich habe in dem Buch jetzt eine klare Aussage gefunden (S.16): "Anfang 1989 bestand das Kombinat aus dem Stammbetrieb VEB Kali-Chemie Berlin und 12 juristisch selbständigen Betrieben an 39 Standorten.... Fürstenwalde jedoch war kein solcher Betrieb. Aus dem weiteren geht hervor, dass Fürstenwalde den Status einer Betriebsdirektion (BD, zusammen mit Berlin selber, Ohrdruf und Nerchau) im VEB Kali-Chemie hatte (wie gesagt, daneben gab es noch 12 weitere VEB, nur Kali-Chemie war eben der wichtigste). BD Fürstenwalde zugeordnet waren noch 2 Betriebsabteilungen (BA) in Bernsdorf (163 MA) und Wünschendorf (140 MA). Also zusammen hatte BD Fürstenwalde 748 MA (1989). Das sind also 10 % der Gesamtbelegschaft und man käme dann bei 3,6 Mrd. Gesamtumsatz auf geschätzte 350 Mio. DDR-Mark dieses Betriebsteils. Das wäre relevant, nur war es eben in dieser Funktion keine eigenständige Firma. Im weiteren folgt dann, dass VEB Kali-Chemie zur Lacufa AG wurde mit allen BD als Standort. 100%er Eigentümer war die Treuhand (S.18). 7 der 12 VEB waren schon vorher ausgegliedert und die anderen wohl "irgendwie dazugehörig". Im folgenden wurde weiter "verschlankt", z.B. Bernsdorf und Wünschendorf privatisiert. Wohl Mitte 1992 wurde Lacufa AG an ein Konsortium von DAW und Lankwitzer verkauft und im Anschluss übernahm dann DAW auch die Lankwitzer-Anteil an Lacufa, obwohl z.B. Osterwieck bis heute zu Landwitzer gehört. 1996 waren es dann noch 8 Standorte mit 463 MA. Da das Buch von 1998 ist ist nicht klar, wann und wie aus Lacufa AG Lacufa GmbH wurde.

Ich hoffe, daraus geht hervor, dass das Unternehmen erst mal zwischen 1921 und 1933 selbständig war. Dann folgte Enteignung durch IG Farben, dann wieder kurz eigenständig als Chemische Fabrik Marienhütte, dann zwischen 1949 und 1953 Enteignung und schließlich Überführung in VVB Lacke und Farben, dann VEB Kombinat Lacke und Farben, dann Lacufa AG, dann Lacufa GmbH (oder noch was dazwischen?). @Label5: Es stimmt nicht, dass Lacke und Farben nicht Lacufa genannt wurde (siehe oben). Du wirst im Netz zahlreiche Beweise dafür finden. Und die neu gegründete Lacufa AG hat sich natürlich dieses Kürzel nicht irgendwie ausgedacht, sondern hat es übernommen, weil es etabliert war. Und es ist auch ein komplett falscher Ansatz, VEB Kombinat Lacke und Farben = Lacufa (DDR) in Caparol einzuarbeiten, zumal da Lacufa AG "später von einem Konsortium der Firmen Lankwitzer Lackfabrik GmbH & Co. KG sowie der Deutschen Amphibolin-Werke von Robert Murjahn GmbH & Co. KG aufgekauft" wurde. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:58, 29. Dez. 2015 (CET)

P.S. Das mit der zeitlichen Reihenfolge bei der Enteignung unsinnig. Richtiger dürfte vielmehr sein, dass die Chemischen Werke als Bestandteil der IG Farben zwischen 1946 und 1949 enteignet und zu VEB Chemische Werke wurden. Dann gingen diese im VVB bzw. in der Kali-Chemie auf. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:30, 29. Dez. 2015 (CET)

Für die Behauptung Lacufa sei ein etablierter Begriff welcher auch zu DDR-Zeiten als Bezeichnung für das Kombinat genutzt wurde, hätte ich gerne eine validen Beleg. Und was die Amphibolin-Werke von Robert Murjahn GmbH angeht, so ist das kein anderes Unternehmen als Caparol. --Label5 _(L5) 17:48, 29. Dez. 2015 (CET)

Hast du dir diese Kalender mal genauer angeschaut? Das hier und das hier ist DDR-Spielzeug, das hier Biergläser. Oder glaubst du die sind erst nach 1990 von der Treuhand gemacht? Niemand behauptet, dass DAW ein anderes Unternehmen als Caparaol wäre. Sehr wohl aber behaupte ich, dass VEB Kombinat Lacke und Farben nicht mit Caparol und/oder DAW gleichzusetzen ist, nur weil die ein paar Prozent der Belegschaft übernommen haben für dies mit Sichterheit nicht zur Übernahme der Firmengeschichte in einem völlig anderen Umfeld. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:29, 29. Dez. 2015 (CET)

Falls dir das zu unseriös ist hier noch einige Ausschnitte aus Tageszeitungen: "Neue Bootslacke von Lacufa Das Berliner Kombinat Lacke und Farben" (Neue Zeit, 7. März 1985), "Mehr zum Thema Untergrundbehandlung findet man in der Anstrichfibel des Kombinates Lacufa" (Neues Deutschland, 15. März 1986), "Bei den Lacufa-Außenhandels- beziehungen spielt der Berliner Stammbetrieb des Kombinates, VEB Kali-Chemie, eine wichtige ..." (Berliner Zeitung, 6. September 1986). Hoffe das reicht. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:12, 29. Dez. 2015 (CET)

Erscheint mir keineswegs als unseriös und akzeptiere ich als Nachweis. Nur leider ändert das nichts daran, dass der Standort Fürstenwalde nicht zu "VEB Kombinat Lacufa" gehörte und DAW nicht nur irgendwelche Anteile dort übernahm, sondern diesen Standort von der Treuhand aus dem aufgedröselten VEB Kali-Chemie erwarb und mehr als 20 Jahre betrieb. Damit wäre das eine Alternative zum derzeit drohenden Löschen, denn zu den VEB haben wir keine Artikel und eigenständig war der Standort nie enzyklopädisch relevant. --Label5 _(L5) 20:16, 29. Dez. 2015 (CET)

So ganz ist mir zwar nicht klar, was du da schreibst (insbesondere warum Fürstenwalde angeblich nicht zum Kombinat gehört haben soll), darum noch einmal mit meinen Worten. Fürstenwalde war Betriebsdirektion (also wichtiger Standort) im VEB Kali-Chemie Berlin, das seinerseits Stammbetrieb des VEB Kombinat Lacke und Farben (kurz: Lacufa) war. Daneben gab es noch 12 weitere juristisch selbständige Betriebe. Eine eigenständige Relevanz haben nach den Mitarbeiterzahlen VEB Kombinat Lacke und Farben (7.464 MA), VEB Kali-Chemie Berlin (2.380 MA) und VEB Farben- und Lackfabrik Leipzig (1.105 MA). Ein paar weitere hatte mehrere hundert, so wie Fürstenwalde, das spätestens seit 1975 nicht mehr eigenständig war. Und noch einmal, nicht DAW hat Firmen aus der Lacufa AG übernommen, sondern ein Konsortium aus DAW und Lankwitzer. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied. Und Lacufa AG war auch nur noch ein kleiner Rest. DAW hat letztlich nur 4 von 39 Standorten übernommen. 35 Standorte sind also nicht von ihr übernommen wurden, darunter 7 der 12 anderen VEB, die schon vor der Bildung der LACUFA AG ausgegliedert und privatisiert wurden. Falls du jedoch sagen willst, dass Fürstenwalde unter DAW zu beschreiben ist dann trifft das auf die letzten Jahre zu. Der Großteil der Firmengeschichte war jedoch im VVB (bis 31.12.1978)/VEB Kombinat Lacke und Farben. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:03, 29. Dez. 2015 (CET)

Also Leute, hier stehen in der Diskussion bisher mehr Fakten und Belege als im Artikel selbst. Vielleicht könnte mal jemand - wenn er schon Informationen und Literatur zu dem Unternehmen hat - dieses "Wissen" dann auch mal in den Artikel überführen und nicht hier kilometerlang aufführen! Hier gehören relevante Informationen nämlich nicht rein, sondern in den Artikel!!! Und dort steht so gut wie NICHTS! Also bitte, wenn der behalten werden soll, dann möchte man doch auch was lesen können. So ist das bisher wirklich nix. Bin enttäuscht. --DonPedro71 (Diskussion) 11:53, 10. Jan. 2016 (CET)

@ DonPedro71 ich habe den Artikel unter Marienhütte in Fürstenwalde komplett neu angelegt. Nachdem die URV geklährt ist und nix mehr übrig bleibt, kann das hier gelöscht werden oder WL --Graf Umarov (Diskussion) 03:53, 11. Jan. 2016 (CET)

Na dann... Danke für die Neuanlage :-) Und hier natürlich dann hier gerne löschen --DonPedro71 (Diskussion) 17:50, 11. Jan. 2016 (CET)

Hier scheint ja inzwischen Einigkeit zu herrschen. Gelöscht.--Mabschaaf 20:46, 11. Jan. 2016 (CET)

Altwerden des Geldes (gelöscht)

Theorieetablierung: Außerhalb dem Werk von Steiner hat diese Vorstellung von Geld keine Rezeption erfahren. In der Geldtheorie sowieso nicht, aber sheinbar auch nicht bei den Anthroposoph oder den Freiwirtschaftlern. Google Books keine Treffer, auch Tante Kugel fördert nix zu Tage. Nicht einmal der angebliche Hauptartikel Soziale Dreigliederung erwähnt das „Altwerden des Geldes“ -- Karsten11 (Diskussion) 18:40, 27. Dez. 2015 (CET)

immerhin hat jemand darüber dissertiert [7], hier auch erwähnt [8], auch nach „Altern des Geldes“ suchen, lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:56, 27. Dez. 2015 (CET)

Unter „Altern des Geldes“ findet man freiwirtschaftliche Vorstellungen, die unter Umlaufgesichertes Geld zu finden sind. Eine WL dahin mit kurzer Erwähnung wäre imho ok. Wenn aber die Steinersche Vorstellung alleine relevant sein soll. wäre es schön, im Artikel eine Rezeption zu finden.--Karsten11 (Diskussion) 19:09, 27. Dez. 2015 (CET)

ich hab nur ein bisschen den Advocatus Diaboli gespielt, emotional bin ich eher auf deiner Seite ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:50, 28. Dez. 2015 (CET)

Folge den Darstellungen in der LD: Schaut nach Etablieren eines Begriffs aus, der nicht (oder kaum?) rezipiert wurde und der in der Form wie im Lemma im Prinzip unauffindbar ist. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:39, 21. Jan. 2016 (CET)

Reto Niedermann (LAE)

Rudersporter mit älterem Artikel, wo die Relevanz unklar ist; keine WM-Teilnahme, aber Ersatzmann (ohne Einsatz) bei den Olympischen Spielen 2004; sehr untypischer Fall: reicht das? —MisterSynergy (Diskussion) 18:52, 27. Dez. 2015 (CET)

Relevant da Schweizer Meister bzw. Weltcup-Punkterang.--Falkmart (Diskussion) 19:18, 27. Dez. 2015 (CET)

Schweizer-Meister im Einer reicht meines Erachtens --Geher (Diskussion) 19:58, 27. Dez. 2015 (CET)

Im Zweifel für den Artikel, deshalb behalten.--Wandervogel (Diskussion) 21:40, 27. Dez. 2015 (CET)

Schweizer Meister würde ich ebenfalls als ausreichend empfinden.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:55, 28. Dez. 2015 (CET)

Klar relevant gemäß dem Satz in den RK: Meister auf nationaler Ebene waren oder in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden.--XaviY (говоря) 10:09, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich bedanke mich für die positiven Rückmeldungen zum Artikel, und gehe zeitnah noch einmal drüber. Hab leider keine Zeit gefunden, hier zwischenzeitlich aktiver dabei zu sein. —MisterSynergy (Diskussion) 20:34, 28. Dez. 2015 (CET)

Claus Wagner (Schlagzeuger) (bleibt)

Jazz-Schlagzeuger mit fraglicher Relevanz. Gruppen, in denen er spielt, erhielten wohl Preise, was aber die Bands relevant macht, nicht automatisch ihre Musiker. Die Lehrtätigkeit beschränkt sich wohl auch nur auf eine private Schlagzeugschule. Neben viel Namedropping sehe ich da leider keine eigenständige Relevanz. Havelbaude (Diskussion) 22:08, 27. Dez. 2015 (CET)

Wenn er in mehreren relevanten Bands gespielt hätte, wäre das schon relevanzstiftend. Bisher gibt es allerdings nur Rotlinks zu den Bandartikeln.--87.155.252.75 01:39, 28. Dez. 2015 (CET)

Rotlinks sagen nichts über Relevanz aus. --Gelli63 (Diskussion) 10:10, 28. Dez. 2015 (CET)

Ist auf mehreren (älteren) Alben verschiedener Bands mit eigenen Beiträgen vertreten. Daher eigenständig relevant.--Engelbaet (Diskussion) 10:16, 28. Dez. 2015 (CET)

auf der Suchseite von DISMARC [9] eines Teilprrjektes von Europeana kann man seine Beteiligung an zwei Aufnahmen miut unterschiedlichen Bands nachweisen.--Gelli63 (Diskussion) 10:18, 28. Dez. 2015 (CET)

Die betreffenden Bands hatten fast ausnahmlos ein musikalisch gleichberechtigtes Muster, daher ist eine "leadership" oder maßgebliche musikalische Beteiligung keine bedeutsame Frage. "The Remedy" wird auch mehrfach international erwähnt. Links herzustellen, käme nur einer technischen Aufgabe gleich.

Die JazzHausSchule ist keine private Schlagzeug - sondern eine bedeutende deutsche Musikschule, worum es in diesem Artikel aber eigentlich weniger gehen sollte. Es ging dabei nur um die Verifizierung von Daten. --Oldschooldrumboy (Diskussion) 12:44, 29. Dez. 2015 (CET)

Gemäß Benutzer:Engelbaet und Gelli63. --Gripweed (Diskussion) 00:54, 3. Jan. 2016 (CET)

Hunter Clary (LAZ)

Nicht einmal ein brauchbarer Stub. Jbergner (Diskussion) 22:55, 27. Dez. 2015 (CET)

Alles wesentliche war bereits im Artikel enthalten. Behalten. --87.155.252.75 03:34, 28. Dez. 2015 (CET)

Aber nicht zum Zeitpunkt als der LA gestellt wurde. --Label5 _(L5) 08:11, 28. Dez. 2015 (CET)

Jefenfalls nun wesentliche Funktion in mehreren Filmen nachgeewiesen. LAE? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:36, 28. Dez. 2015 (CET)

ich mach mal LAZ. --Jbergner (Diskussion) 09:35, 28. Dez. 2015 (CET)