Wikipedia:Löschkandidaten/26. Dezember 2015

22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 13:10, 21. Jun. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Energiestandard (Gebäude) nach Kategorie:Energiestandard (erl.)

Klammmer unnötig, Hauptartikel steht unter Energiestandard. 79.217.145.36 15:31, 26. Dez. 2015 (CET)

wobei bauwesen durchaus nicht das einzige themenfeld ist. aber tatsächlich hats den begriff besetzt, elektrogeräte sucht man eher unter Effizienzstandard [1] --W!B: (Diskussion) 13:46, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich halte die Kategorie als Objektkategorie ehrlich gesagt für komplett verzichtbar. Erstens, weil die Definition unklar ist. Der Definitionsartikel Energiestandard ist wenig hilfreich, weil er ziemlich wahllos offizielle und inoffizielle Standards aus dem Baubereich aufgreift und vermischt. Der Artikel ist für mich ein QS- oder gar ein LA-Kandidat. Und zweitens, weil der Großteil der Einträge in der Kategorie gar keine Energiestandards beschreibt, sondern nur grob zum Thema gehört. Als Themenkategorie ist die Kategorie aber weitgehend redundant zu ihrer Mutter Kategorie:Energiesparendes Bauen oder - noch eine Ebene darüber - Kategorie:Energieeinsparung. --TETRIS L 12:47, 6. Jan. 2016 (CET)

wie Antrag --MBq   Disk  12:55, 21. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Kroatien nach Ort (erl.)

Unnötige Zwischenkategorie und gleichzeitig Doublette zu Kategorie:Bauwerk in Kroatien; außerdem im WikiProjekt Planen und Bauen unerwünscht, Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Ort gibt es ja auch net. Wenn genügend Ortsunterkategorien für Kategorie:Bauwerk in Kroatien zusammenkämen, um da eine Aufteilung vornehmen zu müssen, dann wäre das nach den Gespanschaften, und die stünden wiederum ohne Zwischenkategorien in Kategorie:Bauwerk in Kroatien. Löschen --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:28, 26. Dez. 2015 (CET)

Es gibt aber Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Gemeinde. 79.217.145.36 23:07, 26. Dez. 2015 (CET)

sehr gut, dass dieses Thema angesprochen wird. Ich plädiere alle diese zwischenkategorien zu löschen und uns endlich auf eine hierarchische Einordnung zu beschränken. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:24, 26. Dez. 2015 (CET)

Wer hat denn Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung angelegt? 79.217.145.36 00:36, 27. Dez. 2015 (CET)

Gemeinde ≠ Ort. Die vorhandenen "nach Ort"-Kategorien sind entweder Relikte aus der Anfangszeit, in der wir das noch nicht so unterschieden hatten und "Ort" in Kategoriensortierungen vor allem im Sinne der geographischen Ortsbestimmung verstanden wurde oder davon falsch kopierte Lemmata. Wegen der vielfachen Mehrdeutigkeit sind sowieso mittelfristig alle "nach Ort"-Kategorien zu verschieben und entweder nach ihrer gleichlautenden Sortierung "nach räumlicher Zuordnung" oder nach ihrer Sortierung "nach Gemeinde" zu benennen, also diese Mehrdeutigkeit von Ort zu beseitigen. "Ort" bleibt in Kategorienlemmata für die reinen Siedlungskategorien erhalten, also Kategorie:Ort in Deutschland usw.

Der Forderung Radschlägers schließe ich mich nicht an, weil sich mMn diese Shortcuts bewährt haben. Es ist ja nicht so, daß hier eine Doppelkategorisierung stattfindet, sodaß sich in Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Gemeinde nicht etwa eine bundesweite Sammlung einzelner Bauwerkskategorien auf Gemeindebasis findet, also Kategorie:Aalen über Kategorie:Hannover bis Kategorie:Zella-Mehlis, sondern defacto isses doch so:

• Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Gemeinde
  • Kategorie:Bauwerk in Baden-Württemberg nach Gemeinde
    • Kategorie:Bauwerk in Aalen
  • Kategorie:Bauwerk in Bayern nach Gemeinde
  • …
  • Kategorie:Bauwerk in Niedersachsen nach Gemeinde
    • Kategorie:Bauwerk in Hannover
  • …
  • Kategorie:Bauwerk in Thüringen nach Gemeinde
    • Kategorie:Bauwerk in Zella-Mehlis

Diese Shortcuts haben wir in DE (und wohl auch in AT), weil die administrative Hierarchie mehrstufig ist. Man könnte das auch in Kroatien machen, aber da isses sinnlos, weil die Gemeindekategorien direkt in den (noch fehlenden) Gespanschaftkategorien stehen, d.h. einmal klicken aus Kategorie:Bauwerk in Kroatien in die (noch rote) Kategorie:Bauwerk in der Gespanschaft Split-Dalmatien und darin hat man Kategorie:Bauwerk in Split. Es ergibt keinen Sinn, aus Kategorie:Bauwerk in Kroatien zu klicken in Kategorie:Bauwerk in Kroatien nach Gemeinde und von dort aus nach Kategorie:Bauwerk in Split – es sei denn, man wollte eine zusätzliche landesweite Sortierung ohne Unterteilung nach Gespanschaften. Das wäre aber etwas ganz anderes, als wir bislang haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:42, 27. Dez. 2015 (CET)

Nachtrag: Das hat aber nix mit einer eventuellen Kategorie:Bauwerk in Kroatien nach räumlicher Zuordnung zu tun, die man irgendwann braucht, um das Gegenstück zur Kategorie:Bauwerk in Kroatien nach Funktion bzw. Kategorie:Bauwerk in Kroatien nach Bautyp] zu bilden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:03, 27. Dez. 2015 (CET)

@Matthiasb: aber wozu brauchen wir denn einen solchen pfad?:

• Kategorie:Bauwerk in Deutschland >> Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung >> Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Gemeinde >> Kategorie:Bauwerk in Baden-Württemberg nach Gemeinde >> Kategorie:Bauwerk in Aalen

bzw.:

• Kategorie:Bauwerk in Deutschland >> Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung >> Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Landkreis >> Kategorie:Bauwerk in Baden-Württemberg nach Landkreis >> Kategorie:Bauwerk im Ostalbkreis >> Kategorie:Bauwerk in Aalen

warum nicht entschlacken und diesen bevorzugen?

• Kategorie:Bauwerk in Deutschland (>> Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung) >> Kategorie:Bauwerk in Baden-Württemberg >> Kategorie:Bauwerk im Ostalbkreis >> Kategorie:Bauwerk in Aalen

diese zwischenebenen sind genauso "unnötige zwischenkategorien". -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:45, 27. Dez. 2015 (CET)

weil die xxx-nach-yyy-sortifanten unbesiegbar sind ;): die meisten, die heutzutage kategorisieren, ertragen es nicht, wenn keine xxx-nach-yyy-e da sind, sondern die primäre hierarchie der thematik (wie eben politische gliederung zu politischen sortierbegriffen) direkt abgebildet ist: warum 5 kategorie-ebenen, wenns mit 10 auch geht? und nachdem neurdings die "nach-yyy"-e in eine gesamtkosmologie des yyy-sens nach oben gezogen werden, ist das auch irreversibel, ohne diesen ganzen sortierast zu entsorgen (weil der dann "lückenhaft" würde) --W!B: (Diskussion) 13:52, 27. Dez. 2015 (CET)

nö, wieso sollten sie. wenn man jetzt mal deutlich sagt, wir wollen hier entschlacken und wer etwas dagegen hat muss argumente haben, warum nicht, dann entschlacken wir. vom sitzen bleiben und klappe halten wird man nur alt und grau und irgendwann dann zu diesen zwei typen die vom balkon alles kommentieren aber nix besser machen ;) -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:43, 27. Dez. 2015 (CET)

tatsächlich ist die antwort natürlich völlig falsch, deutsche verwaltungsgliederung ist hier gänzlich irrelevant, die gemeinde heisst in kroatien Općina, und diese gliedert sich in hr:Naselje, (österreichisch-)deutsch ‚Ortschaft‘, natürlich muss es heissen:

• Kategorie:Bauwerk in Kroatien nach Općina
  • Kategorie:Bauwerk in Kroatien nach Naselje (oder alternativ Kategorie:Bauwerk in Kroatien nach Selo/Ruralno naselje oder Grad = ‚ländlicher Ortschaft oder Stadt‘)

aber der zug ist leider schon lange abgefahren: "nach Ort" ist also absolut ok, denn da drin stehen unsortiert alle subkommunalen verwaltungsgliederungen. natürlich geht wikifantisch übersetzt Kategorie:Bauwerk in Kroatien nach Gemeinde, dann hiesse es Kategorie:Bauwerk in Kroatien nach Ortschaft, was aber unsere deutschen kollegen nicht mehr verstehen, weil ihnen der österreichische ortschaftsbegriff, der natürlich auch noch heute bis bosnien verwendet wird, nie begreiflich sein wird. in "nach Ort" stünde sie trotzdem, denn dort wird nicht mehr politische geographie gepflegt, sondern siedlungstopographische, und die (österreichische, und auch kroatische) ortschaft ist beides, politisch-statistisch wie siedlungsgeographisch. das grundübel dürfte in Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Landkreis >> Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung zu suchen sein, denn tatsächlich hiesse es korrekt Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach politischer Zuordnung. aber auch der zug ist sicherlich abgefahren, kann man also sowieso beim stadt-land-berg-spielen bleiben, also passt alles.
und dass langfristig "genügend Ortsunterkategorien zusammenkommen", sollte selbst dir, Matthiasb, klar sein: die gemeinden aufzugliedern, ist a) unerlässlich und b) schon allerorten in gange: ich persönlich brauchs nicht, ich kann mit 200-artikel-kategorien leben, aber unter all dem unnützen herumsortiere und -geschnibble, das wir haben, ist das "nach-Ort"-sortieren eines der sinnvollsten, weil es die welt da draussen wenigsten so abbildet, wie sie ist, und nicht ein sortifantisches paralleluniversum konstruiert --W!B: (Diskussion) 14:10, 27. Dez. 2015 (CET) (ceterum censeo, die strenge Belegpflicht muss für Kategorien wieder eingeführt werden)

Nope, W!B:! Wir deutschen Kollegen wissen schon, was Ortschaften sind; nur heißen sie bei uns – Scheiß Föderalismus – je nach Bundesland und/oder Gemeindesatzung Ortsteil, Stadtteil, Ortsbezirk, Stadtbezirk oder Teilort und dergleichen. Und eine flächendeckende Ortsteilkategorisiierung wollen wir grundsättzlich nicht. Wann wir sie ausnahmsweise doch wollen, wurde leider noch nie richtig ausdiskutiert. Konsens besteht nur, daß in kreisfreien Städten diese Stadtbezirkskategorien (so Stadtbezirke vorhanden sind) angelegt werden sollen.

Und nachdem es durchaus Kategorie:Kroatien nach Gemeinde heißt, war meine obige Ausführung nicht falsch. Wir können aber gleich Nägel mit Köpfen machen und verschieben Kategorie:Kroatien nach Gemeinde nach Kategorie:Kroation nach Općina, und dann kann auch Kategorie:Bauwerk in Kroatien nach Općina angelegt werden. Oder, um das abzukürzen, man schiebt Kategorie:Bauwerk in Kroatien nach Ort dorthin. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:09, 27. Dez. 2015 (CET)

(BK) @Matthiasb: Du weißt es, aber du hast ja auch mut zum horizont, beim rest der mannschaft hab ich eher zweifel. der unterschied ist aber, dass ein eindeutiges verbindliches konzept hinter der ortschaft steht (das vom bodensee bis knapp ans schwarze meer anwendbar ist). übrigens wurde, dass wir sie "grundsätzlich" nicht wollen, genausowenig ausdiskutiert: vor urzeiten mal in WP:D als deutschen regionalwikiprojekt, und dann versucht, zu weltgeltung zu erheben und andern aufzuoktruieren. für östereich ist es ausdiskutiert, und wird langfristig flächendeckend gemacht, grundsätzlich. in vielen anderen ländern ist der ortschaftbegriff sowieso primär, nicht umsonst stehen für slawische und romanische länder die gemeinden unter einem lemma mit "gemeinde", weil der ort die primärbedeutung ist: auch das „primat der gemeinde“ ist so ein nie anerkannter grundsatz des dinosaurierzeitalters der deutschen abteilung, bis heute extrem lästig, dass wir anfangs dem gefolgt sind, nun kracht es auch in österreich allerorten mit verkrampftem herumgeklammere. ich würde ja gerne einen gemeinde-sortier-aktionismus starten, kroatienurlaub hätt ich eh nötig, aber ich mach sowas nur für themenkategorien, die xxx-nach-yyy-objektkats sind mir zu zuwieder, um da energie reinzustecken. es sollte dir nur klar sein, selbst wenn wir verschieben, sie kommt wieder, ausser wir entsorgen den ast "geoobjekt-nach-typ-und-staat-und-ort" komplett. auch dazu mein sanctus. ich würde aber das "nach staat" als erstes rauskicken (unzulässiges vermatschen zweier geographischer fachgebiete), eine abc-liste nach ort, wie das anfangs auch geplant war, wär mir lieber. da wir bei siedlungsgeographie sind, wäre die primäre hierarchie der thematik eine siedlungsgeographische, also eher "geoobjekt-nach-typ-und-region-und-ort": da also schon lieber nach kontinent als nach staat --W!B: (Diskussion) 15:36, 27. Dez. 2015 (CET)

und warum genau braucht es diese ebene? -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:26, 27. Dez. 2015 (CET)

da hier keine Antwort kommt. Unbedingt löschen. Es spricht nichts gegen eine hierarchische Kategorisierung. Wenn die Oberkategorie überläuft kann dafür eine Kategorie "nach räumlicher Zuordnung" angelegt werden, bis dahin passt alles in die Oberkategorien. Das verschieben auf kroatische sprachige Begriffe ist äußerst kurzfristig gedacht. Diese ms Konzept wird bei anderen – Mitteleuropäern weniger geläufigen – sprachen scheitern. In der deutschsprachigen Wikipedia sollten wir uns nicht auf nationale Lösung beschränken, sondern länderübergreifende Begriffe finden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:32, 28. Dez. 2015 (CET)

Nein, das funktioniert ja gerade nicht wirklich. Und ausgerechnet die Sinologen machen es vor, wie man es nicht macht. Die haben das chinesische Wort übersetzt, und jetzt verwenden wir das Wort "Stadt" für Konglomerate wie das für Ruhrgebiet, die flächenmäßig etwa so groß sind wie Thüringen und mehr Einwohner haben als Bayern und Baden-Württemberg zusammen. Und defacto handelt es sich um Gebilde, die eher unseren Regierungsbezirken entsprechen. —

Um die Antwort auf die Frage nachzuliefern. MMn überlagern sich hier zwei Aspekte. Zum einen die hierarchische Ordnung. D.h. daß in Kategorie:Bauwerk in Kroatien nicht einzelnen Bauwerke, räumliche Unterkategorien und Unerkategorien nach Nutzung und Bautyp durcheinander stehen. Daraus ergibt sich für jedes Land folgende minimale Grundausstattung:

• Bauwerk in XY nach räumlicher Zuordnung
  • Bauwerk in <Einheit der obersten administrative Ebene>
• Bauwerk in XY nach Bautyp
  • Kirchenbau in XY usw.

Und zum anderen der Aspekt, ob man eine landesweite Sortierung auf der untersten Ebene haben will. Das hat auch seinen Reiz, ist aber merkwürdigweise genau das Gegenteil dessen, was die Regiofanten immer wieder dem Fachbereich Geographie aufzwingen wollen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:11, 28. Dez. 2015 (CET)

@Matthiasb: wobei die "sinologen" wohl recht haben, die identität stadt=gemeinde ist halt extrem de/at-lastig. wenn die chinesische regierung eine "stadt" mit 10 mio EW grösser sieht als nur irgendeine kommunale verwaltungseinheit, dann ist dem so. aus diesem grund stehen eben deutsche und österreichische städte sowohl in "nach gemeinde" wie "nach ort", dann tuns chinesische halt nicht: "stadt" ist ein siedlungstopographischer begriff, kein politischer (ausser ausnahmen) --W!B: (Diskussion) 16:47, 29. Dez. 2015 (CET)

also dann ebenso wie von dir geschrieben. hin zur minimalen grundausstattung und den rest verhindern, bzw. löschen lassen.

wir verschieben hier auf Kategorie:Bauwerk in Kroatien nach räumlicher Zuordnung und schreiben in die Definition rein, dass hier (im Endzustand) die oberste administrative ebene reinkommt und sonst nix und damit die "orte" nach unten wandern werden... -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:39, 28. Dez. 2015 (CET)

Warum legen wir nicht gleich die Gespanschaft-Kategorien an, die wir brauchen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:07, 28. Dez. 2015 (CET)

können wir natürlich auch machen... -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:29, 28. Dez. 2015 (CET)

wie Antrag --MBq   Disk  13:04, 21. Jun. 2016 (CEST)

Als Zwischenkategorie mit fragwürdiger deutscher Benennung im Moment entbehrlich, nur wenige Einträge. Kann ggf mit einer korrekten Bezeichnung der Verwaltungsgliederung entsprechend neu angelegt werden. --MBq ^Disk 13:09, 21. Jun. 2016 (CEST)

Vorlagen

Kadernavileisten (gelöscht)

Diskussion zu allen (erl.)

Solche Navigationsleisten Kader von XY nach Veranstaltung ABC sind, abgesehen von Ligakadern, unerwünscht. 79.217.145.36 12:00, 26. Dez. 2015 (CET)

Das ist nur deine Meinung, IP-Adresse. Die Navi-Leiste bietet einen kurzen und knackigen Überblick. Mich interessiert es sehr wohl, wer bei den einzigen Teilnahmen von doch eher Fußballzwergen im Kader war. C-Eiz (Diskussion) 23:39, 26. Dez. 2015 (CET)

Nein, ich meine mich zu erinnern, dass solche Kaderleisten schonmal gelöscht wurden, finde aber grade keine entsprechende Diskussion. Ping an Ureinwohner und Wahrerwattwurm. 79.217.145.36 00:34, 27. Dez. 2015 (CET)

Im En-Wiki sind solche Navis im Überfluss vorzufinden. Das einzige Problem ist, dass sie irgendwo anders eingeordnet werden sollten, nicht in den Vereinsnavis => Behalten--XaviY (говоря) 09:00, 27. Dez. 2015 (CET)

Natürlich gehören solche Navis nur und ausschließlich in die Artikel der Spieler bzw. Trainer, in den ggf. existierenden Artikeln der Mannschaften haben sie nichts verloren. Um also einen "kurzen, knackigen Überblick" zu erhalten, muss mensch mindestens einen Spieler der Mannschaft kennen, da Navis ja kein Artikel sind, sondern ein Gestaltungselement für Artikel. Über die jeweiligen Nationalmannschaftsartikel sind diese Navis jedenfalls nicht auffindbar, so sie korrekt eingesetzt werden. Ob die dann in den jeweiligen Spielerartikeln tatsächlich einen Nutzen entfalten, ist mir recht egal, solange solche Gestaltungselemente mit ausreichend Blaulinks gefüllt und ausreichend oft sinnvoll eingebunden sind (trifft auf die hier angegebenen allesamt zu) spricht nichts gegen ein behalten. Ob die tatsächlich sinnvoll sind, steht auf einem völlig anderen Blatt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:09, 27. Dez. 2015 (CET)

Die Frage die sich mir immer stellt ist, ob genau diese Navis so wichtig sind, dass man diese zwingend in den Personenartikeln braucht. Estland 1924 zeigt das ja sehr schön, ein Spiel und das wars. Ob das jetzt für die Biografien so zentral ist, dass man deshalb die Aufgebote im Personenartikel braucht, möchte ich bezweifeln. Und es geht hier ja nicht nur um "Fußballzwerge", sondern in die andere Richtung. Die Spieler von Topnationen (bei Matthäus habe ich 10 gezählt) bekommen da ganz schnell einen ganzen Christbaum voll Leisten zusammen. Und weshalb dann nur Nationalmannschaftsturniere beglückt werden sollte ist auch fraglich, schließlich wäre eine Meistermannschaft, die Aufstellung vom Pokalsieg oder Champions-League-Finalisten auch nicht weniger relevant (und für den Leser wohl auch interessant). Es ist ja auch nicht so, dass es keine Übersicht über die Turnierkader gibt, nur bedeutet das eben einen kleinen Umweg. Vorherige Diskussionen habe ich keine gefunden (gab allerdings definitv dazu welche), eine Löschdiskussion gabs unter Wikipedia:Löschkandidaten/29._Dezember_2006#Vorlagen_Navigationsleiste_Fußball-WM-Kader_bis_2002_(gelöscht), da wars allerdings kein großes Thema, dass solche Navis nicht angelegt werden. --Ureinwohner uff 12:14, 27. Dez. 2015 (CET)

Zustimmung zu Ureinwohner: Hier müssen erstmal Grenzen definiert werden. In den konkreten Fällen mag es schmuck aussehen, da in den Spielerartikeln nur je eine Leiste eingebunden ist. Ein Spieler mit langer und erfolgreicher Karriere kommt dann aufgrund verschiedener Turnierteilnahmen, Erfolge und so weiter locker auf eine zweistellige Anzahl an Navileisten. Dieses Fass sollten wir IMO gar nicht aufmachen, daher die Leisten bitte alle löschen. Davon abgesehen sollten die ersten drei anders benannt werden: Es muss aus dem Lemma hervorgehen, dass es sich um Nationalmannschaften und um die Sportart Fußball handelt. WMs gibt es weit mehr als die Fußball-WM. Yellowcard (D.) 18:50, 27. Dez. 2015 (CET)

Alle löschen. Für die WM-Kader gibt es eigens Artikel wie Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Deutschland.--Hsvfan1887 (Diskussion) 12:54, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich hab mal einen Test bei einem WM Spieler gemacht; in 8 von 9 Sprachen gab es solche Navis --XaviY (говоря) 14:21, 28. Dez. 2015 (CET)

Im Falle von Haiti beispielsweise finde ich die Navi-Leiste sinnvoll. Denn möglicherweise will der Leser den Kader ja kennen(lernen), der sich ein einziges Mal für die WM qualifizieren konnte, was ja kein Zuckerschlecken ist. C-Eiz (Diskussion) 20:33, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich stimme C-Eiz zu, da solche Navis in allen Wikis alltag sind --XaviY (говоря) 20:41, 28. Dez. 2015 (CET)

Da Turnierkader im Regelfall ihre eigenen Artikel bekommen, sind die Navi-Leisten in erster Linie eins: Lupenreine Dubletten. Das muss echt nicht sein. --Koyaanis (Diskussion) 21:17, 28. Dez. 2015 (CET)

• Alle behalten und LAE - Begründung siehe H:NL: "Navigationsleisten stellen kein Arbeitsmittel, sondern ein Mittel der Benutzerführung dar. Sie können nach Ansicht vieler Wikipedianer erheblich zur Benutzerfreundlichkeit eines Lexikons beitragen ..." weiters "Auch wenn die Verwendung von Navigationsleisten im Allgemeinen umstritten ist, werden folgende Regelungen weitestgehend toleriert ... Disclaimer: Diese Regelungen dienen hauptsächlich dazu, die momentane Praxis abzubilden. Sie stellen kein Recht für die Erstellung von neuen Navigationsleisten oder die Löschung von bestehenden Navigationsleisten dar." Fazit: Wem an der Benutzerfreundlichkeit nichts liegt, möge eben eben diese Regelung ändern; aber nicht klammheimlich, sondern per Meinungsbild. Klarer Fall von LAE Punkt 1. --62.46.222.86 21:37, 28. Dez. 2015 (CET)

Davon halte ich absolut nichts. Navi-Leisten sind keine Platzhalter für Artikelinhalte. --Koyaanis (Diskussion) 16:16, 29. Dez. 2015 (CET)

Nein, natürlich nicht. Diese spezielle Sorte der Navileisten, die Kadernavis, dienen in SpielerInnenartikeln dazu, den Kader der Mannschaft zu zeigen, in der der Spieler aktuell spielt, bzw. einem besonderen Ereignis beigewohnt hat. Wie schon oben gesagt, sollten davon bei dem Lodda Maddäus nicht unbedingt alle (Europa-, Welt-, Bundesliga-)meistermannschaftskadernavis stehen, das würde den Artikel sprengen, aber wenn sie sinnvoll verwendet werden können, her damit. LAE bzw. Behalten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:10, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich will das nicht entscheiden, aber ich denke, man muss solche Navis schon zu Ende denken, und das verleitet mich dazu, Yellowcard zuzustimmen. Hier braucht es definierte Grenzen, die vom Portal, der Redaktion, der Community, ausgeschnapst werden müssen, und die bisher gültige Grenze hätte ich so verstanden, dass Kadernavis immer nur die Gegenwart (d.h. Clubmannschaften) darstellen. Die Begründungen "man kann so gut navigieren" und "die anderen haben das auch" sind da schon ein bisschen dünn. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:07, 22. Jan. 2016 (CET)

Konsequent zu Ende gedacht wird das bei manchen Spieler eine Navileistenliste, die länger als der Artikel wird. Und es wird gemacht, wenn es grundsätzlich erlaubt ist, Austester gibt es immer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:58, 4. Feb. 2016 (CET)

Die hier zur Diskussion stehenden Navileisten mögen ganz nett sein, in der Konsequenz würden
aber auch entsprechende Vorlagen für Länder wie Brasilien und Deutschland entstehen, mit den
beschriebenen Konsequenzen. Für die meisten Artikel wäre das kein Gewinn, sondern eher eine
Verschlechterung. Daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:39, 9. Feb. 2016 (CET)

Artikel

Festivus (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Bekanntheitsgrad und Medienresonanz bleiben im Dunkeln. -- Nicola - Ming Klaaf 08:01, 26. Dez. 2015 (CET)

Löschen; irrelevanter, fiktiver Krimskrams. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:03, 26. Dez. 2015 (CET)

Gut ausgebauter englischer Artikel mit Belegen aus hochkarätigen Medien; enorm viele Treffer bei Google News. Es sind auch mehrere Bücher zum Thema erschienen; eines davon mit einem Vorwort von Jerry Stiller. Freilich gibt der deutsche Artikel das im Moment nicht her. --DNAblaster (Diskussion) 09:17, 26. Dez. 2015 (CET)

Dann bleibt zu hoffen, dass jemand das innerhalb von 7 Tagen in den deutschen Artikel einbaut.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:47, 26. Dez. 2015 (CET)

Irrelevantes Handlungsdetail einer Fernsehserienfolge. Nach den RK für Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren und den Wikipedia:Richtlinien Fiktives nicht eigenständig zu betrachten, Erwähnung in Seinfeld ausreichend, gerne dann auch WL dorthin. --Dk0704 (Diskussion) 12:19, 26. Dez. 2015 (CET)

Nichtwissen schützt leider vor Löschanträgen nicht. Nein, lieber Dk0704, das Festivus-Fest wird in den USA ganz real jedes Jahr gefeiert als nicht-religiöse Alternative zu Weihnachten. (war nicht Hallowen auch mal aus christliches Sicht fiktiv?).--Fiona (Diskussion) 13:22, 26. Dez. 2015 (CET)

Das erschloss sich aber aus dem Artikelinhalt zum Zeitpunkt meiner Äußerung hier nicht ansatzweise, liebe Fiona.B. Dort stand nur Seinfeld-Fancruft. Gerne lässt man sich aber durch entsprechende Relevanzdarstellung vom Gegenteil überzeugen. Wie ich sehe hat sich da dank Dir schon was getan. Dir auch noch ein schönes Weihnachten, Festivus oder was auch immer du feierst. LG --Dk0704 (Diskussion) 13:36, 26. Dez. 2015 (CET)

Absolut ignoranter LA. Behalten. --91.61.15.112 15:49, 26. Dez. 2015 (CET)

Löschgrund wegen Weihnachtsüberdruss + Langeweile morgen abgelaufen, also: Behalten. --Richard Zietz 15:58, 26. Dez. 2015 (CET)

Behalten: Praktischen Nutzen hat es für zumindest einen Sucher, nämlich mich, schon gehabt. Am Ende dieses Flash-Spiels [2] wird einem neben "Merry Christmas", "Happy Hanukkah" und "Joyous Kwanzaa" auch "Happy Festivus" gewünscht, wobei letzteres mir nichts sagte. Überraschenderweise listet Google es bereits an erster Stelle und bei der deutschen WP. Einem hat's somit schon mal geholfen, nicht mal wieder die englische WP konsultieren zu müssen; "Krimskrams" trifft's also wohl eher nicht so ganz. --Nierskiesel (Diskussion) 16:21, 26. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank für die gut belegte Darstellung einer Alternative zu dem christlichen Weihnachtsgebimsel. --Stobaios 17:05, 26. Dez. 2015 (CET)

Ich denke, das inzwischen ausreichend Belege für eine andauernde Wahrnehmung in den USA vorliegen, die nahelegen, daß es dieses Fest gibt, es auch außerhalb der Serie und der entsprechenden Fanscene gefeiert wird und amerikaweit überregional rezipiert wird (z.B. NYT oder CNN). Eigentlich ein klarer Fall für LAE.--Emergency doc (D) 17:13, 26. Dez. 2015 (CET)

Dieser Meinung möchte ich mich mit einem Dank an Fiona anschließen. -- Nicola - Ming Klaaf 17:20, 26. Dez. 2015 (CET)

Von vornherein missbräuchlicher Löschantrag, der immerhin aber zur Qualitätssteigerung geführt hat. LAE--Mautpreller (Diskussion) 17:19, 26. Dez. 2015 (CET)

Mißbräuchlich? Aaah, ja. -- Nicola - Ming Klaaf 17:21, 26. Dez. 2015 (CET)

Ja, missbräuchlich.--Mautpreller (Diskussion) 17:22, 26. Dez. 2015 (CET)

In welcher Hinsicht? -- Nicola - Ming Klaaf 17:24, 26. Dez. 2015 (CET)

Reine Racheaktion wegen Wikipedia:Löschprüfung#Festivus (erl.). Relevanz war bereits aus der Löschprüfung bekannt.--Mautpreller (Diskussion) 17:26, 26. Dez. 2015 (CET)

Bitte nicht von sich selbst auf andere schließen, lieber Kollege. Dann führte Dir doch mal bitte das hier zu Gemüte, bevor Du hier so einen Unsinn herumblökst. -- Nicola - Ming Klaaf 17:31, 26. Dez. 2015 (CET)

Kenn ich schon, überzeugt mich gar nicht (auch Rax kann mal voll danebenliegen). Allerdings kenn ich auch das, was meine Interpretation vollständig rechtfertigt. Übrigens blöke ich nicht.--Mautpreller (Diskussion) 17:36, 26. Dez. 2015 (CET)

Aus meiner Sicht hat das eine mit dem anderen nichts zu tun. Aber gib Dich ruhig Deinen Fantasien hin. Bist ja nicht der einzige, der meint, er wüsste in solchen Dingen mehr als Betreffende selbst. -- Nicola - Ming Klaaf 17:40, 26. Dez. 2015 (CET)

Nein, natürlich nicht, in keinster Weise, kann gar nicht sein, darf ja auch nicht sein. Missbräuchliche Löschanträge von Admins kann es gar nicht geben.--Mautpreller (Diskussion) 17:42, 26. Dez. 2015 (CET)

Frage ist jetzt nur, wie mein Einverständnis zu LAE ins Bild passt. Ist wahrscheinlich auch ne "Racheaktion", da kommt die nächste Frage: An wem? Und ich habe hier keine Adminaktion getätigt, also hat diese Bemerkung hier überhaupt nichts zu suchen. -- Nicola - Ming Klaaf 17:44, 26. Dez. 2015 (CET)

Nach Ausbau LAE.--Emergency doc (D) 17:21, 26. Dez. 2015 (CET)

LAE wird widersprochen: MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:22, 26. Dez. 2015 (CET)

Mit welcher Begründung?--Mautpreller (Diskussion) 17:23, 26. Dez. 2015 (CET)

Ich wiederhole mich nur ungern: Irrelevanter fiktiver Krimskrams; was ein paar Weihnachten-hassende Sitcom-Freaks in den Staaten feiern, ist enzyklopädisch ohne jegliche Bedeutung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:26, 26. Dez. 2015 (CET)

Blödsinn. Und das weiß du. LAE.--Fiona (Diskussion) 17:29, 26. Dez. 2015 (CET)

Das allein genügt schon zur Widerlegung.--Mautpreller (Diskussion) 17:30, 26. Dez. 2015 (CET)

Hier entscheidet bitte ein Admin. thx.. MfG, 17:32, 26. Dez. 2015 (CET)Brodkey65|Am Ende muss Glück sein.

LAE & Dank an Fiona (was hast eigentlich gegen das Bild, ist doch ganz schick?) --Edith Wahr (Diskussion) 17:44, 26. Dez. 2015 (CET)

Nix LAe; das Bild sollte aber in der Tat wieder rein; es zeigt nämlich die ganze Irrelevanz, lol. mfG, 17:45, 26. Dez. 2015 (CET)Brodkey65|Am Ende muss Glück sein.

Kein Admin wird den Artikel löschen. Wir brauchen aber keinen Admin, um einen Löschantrag zu entfernen. Hier entscheiden mündige AutorInnen. Die Relevanz ist dargestellt, die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu.--Fiona (Diskussion) 17:47, 26. Dez. 2015 (CET)

Um des Friedens willen (und weil der Artikel in dieser Form in dieser Form vorzeigbar ist: Behalten. (Trotzdem: Der gewählte Zeitpunkt war berechnend und provokativ - das nächste Mal bitte außerhalb der Feiertage. ) --Koyaanis (Diskussion) 17:52, 26. Dez. 2015 (CET)

Kann man löschen, ist bedeutungslos. --Avarengo (Diskussion) 17:49, 26. Dez. 2015 (CET)

Nimm Deinen Hauptaccount.--Mautpreller (Diskussion) 17:52, 26. Dez. 2015 (CET)

Ich stimme zwar Brodkey65 inhaltlich überhaupt nicht zu, aber ich halte es für falsch, hier per LAE die Löschdiskussion zu beenden, wenn offensichtlich ein Konsens nicht zu erreichen ist. Adminentscheid ist das Mittel der Wahl.--Lutheraner (Diskussion) 17:54, 26. Dez. 2015 (CET)

Nein; es bleibt für die Antragstellerin Nicola (A) die Möglichkeit des LAZ. Tut sie dies, dann halte ich die Klappe und wir können diese irrelevante [...] behalten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:56, 26. Dez. 2015 (CET)

Die LA-Begründung Relevanz nicht dargestellt. Bekanntheitsgrad und Medienresonanz bleiben im Dunkeln trifft ja ganz eindeutig nicht mehr zu. Es gibt Bücher zu dem Thema, es gibt wissenschaftliche Rezeption, es gibt journalistische Rezeption, das Ganze auch außerhalb der Seinfeld-Fanszene. Es handelt sich hier um einen ganz eindeutigen Fall für einen LAE Fall 1. Für ein Wiedereinfügen sollten schon gute Gründe vorliegen. "Irrelevanter fiktiver Krimskrams" gegen Literatur und wissenschaftloche Rezeption sind nicht eben gute Gründe.--Emergency doc (D) 17:57, 26. Dez. 2015 (CET)

Die Wikipedia Regel Löschantrag entfernen, Punkt 1, trifft hier eindeutig zu: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht. Leider hat Brodkey den Artikel mit seiner Stör-Aktion um den LA in die Sperre getrieben[3], damit die Artikelarbeit und den weiteren Ausbau blockiert. Ich hoffe doch, "Irrelevanter fiktiver Krimskrams" ist nicht als judenfeindliche Meinungsäußerung zu verstehen.--Fiona (Diskussion) 18:02, 26. Dez. 2015 (CET)

Sorry, Frau Fiona, ich kann nun wirklich nix dafür, wenn eine übereifrige Brodkey65-Gouvernante zur VM läuft. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:06, 26. Dez. 2015 (CET)

Doch, du kannst etwas dafür, wenn du trotz eindeutiger Relevanzdarstellung und obwohl die LA-Stellerin dies auch so sieht, Editwar um den LA betreibst. Du allein bist dafür veranwortlich. Nun sorg dafür, dass der Schutz aufgehoben wird.--Fiona (Diskussion) 18:12, 26. Dez. 2015 (CET)

Ich hatte inzwischen überlegt, LAZ zu machen, aber Zeit kann man sich hier ja nicht lassen :) Aber nach Lage der Dinge finde ich es sinnvoller, einem Admin die Entscheidung zu überlassen. Ich fand den Artikel in der Urversion nichtssagend, und die Relevanz war imo nicht dargestellt. Dank des Ausbaus von Fiona kann sich der Artikel jedoch jetzt sehen lassen. Bingo. -- Nicola - Ming Klaaf 18:14, 26. Dez. 2015 (CET)

Ja klar. Ich sags doch. Wenn es noch einer Bestätigung bedurft hätte, wär sie jetzt da.--Mautpreller (Diskussion) 19:36, 26. Dez. 2015 (CET)

Fiona, vllt arbeiten Sie mal bisserl an Ihrem [...] Ton anderen ggüber. Eine Admin-Entscheidung halte ich für weise; aber entsperrts bitte das Ding,[...]. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:23, 26. Dez. 2015 (CET)

Googelt mal nach Festivus, und guckt, was dann passiert. Und nein, ich meine nicht die Anzahl Ergebnisse ... --King Rk (Diskussion) 19:11, 26. Dez. 2015 (CET)

du meinst doch nicht etwa den Festivus Pole, der links neben den Suchergebnissen aufscheint? Famos. --Edith Wahr (Diskussion) 19:13, 26. Dez. 2015 (CET)

It's a Festivus miracle! --King Rk (Diskussion) 19:16, 26. Dez. 2015 (CET)

Fancruft, redirect,löschen. Oder bekommt Die Macht auch seinen eigenen Artikel? Da gibt es auch unmengen Literatur.. -- schmitty 19:55, 26. Dez. 2015 (CET)

LAE, siehe Brodkeys Einverständnis.--Mautpreller (Diskussion) 19:52, 26. Dez. 2015 (CET)

Schlußwort: Als ich hier anfing, glaubte ich an Regeln, und zwar, daß bei nicht einheitlicher LD ein Admin entscheidet. Danke für Euer aller Respektlosigkeit mir ggüber. Vielen Spaß Euch Allen mit dieser Seinfeld-Fan-Scheiße. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:06, 26. Dez. 2015 (CET)

Das Wort "Respektlosigkeit" aus Deiner Tastatur finde ich nun echt urkomisch. Schönen Abend noch, -- Nicola - Ming Klaaf 20:09, 26. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank, Nicola, daß Sie Ihre Auffassung, Brodkey65 verdiene keinerlei Respekt noch einmal so deutlich formulierten. Deshalb haben Sie ja auch Diffamierungen gg mich auf VM gutgeheißen. Unwürdig, Ihr Verhalten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:00, 26. Dez. 2015 (CET)

Es hat sicherlich wenig Sinn, Dir zu erläutern, dass ich das weder geschrieben noch gemeint habe. Aber Du reimst Dir ja auch gerne zusammen, wie Du es magst. -- Nicola - Ming Klaaf 23:09, 26. Dez. 2015 (CET)

LAE wird widersprochen. Keine Relevanz vorhanden, diese Fancruft wird nur von Seinfeld-Fans betrieben und hat keinen eigenständigen Artikel verdient. Eine größere Verebreitung in der Bevölkerung ist nicht vorhanden. --87.153.120.42 20:55, 26. Dez. 2015 (CET)

„Gemäß Angaben Dan O'Keefes, der am Drehbuch der Folge beteiligt war, beruht das Fest lose auf einem in seiner Familie üblichen Ritual.“ Relevanz, ick hör dir trapsen! Aber sagen wir so: Für die deutschsprachige Wikipedia mit ihrem Hang zur Nobilitierung von Pipifax & Firlefanz ist das gewiss ein regelgerechter Artikel zu einem angemessenen Sujet. Nur eben: Diderot und d’Alembert werden zu ihrem Glücke nie erfahren, was hier als Enzyklopädie dargetan wird. 92.209.196.51 22:56, 26. Dez. 2015 (CET)

Sorry, ihr beiden – sicher nicht zur Spezies der schnell mal ausgeloggten Stamm-User gehörenden – IPs von Telekom Düsseldorf und Vodafone Bielefeld: Artikel in fremdländischer Presse wie der National Post und der New York Times bedeuten – wie ihr so trefflich erkannt habt – für die Relevanz von Artikeln in de:WP natürlich einen Dreck. Wichtig allein ist euer unbestechlich-meinungsstarkes und vor allem sachverständiges Dafürhalten. Angesichts des Gegenstroms und der harschen Repressalien, die bei einem derart heißen Thema drohen, hat darüber hinaus auch jeder Verständnis dafür, dass ihr euer mutiges, enerviertes Statement leider nur als IP vortragen könnt. (Auch andere haben Frauen und Kinder und können euer umsichtiges Vorgehen da sicher gut nachvollziehen – LAE Einspruch ist sicher alles andere als ein Pappenstiel.) Was ich persönlich schade finde – da die Möglichkeit, euch einen Orden, etwa als Stille Helden der Enzyklopädie, auf die Benutzerseite oder -disk zu heften, so leider nicht in Frage kommt. Aber seid euch gewiss: Für diese nicht nur weihnachtliche, sondern auch ur-christliche Intervention werdet ihr sicher bei vielen (heimlichen) Beifall finden. Den mindestens ich hier öffentlich und in personam vortragen möchte: Nieder mit Festivus – es lebe der Weihnachtsmann! --Richard Zietz 00:12, 27. Dez. 2015 (CET)

Die Irrelevanz ist doch klar. Reines Fanfest: „While millions around the world prepare for Christmas this Friday, thousands of loyal Seinfeld fans begin to gather around their unadorned aluminum poles to air their grievances for Festivus.“ [4] --87.153.116.232 00:46, 27. Dez. 2015 (CET

Mein Reden. Och, Richard Zietz, Vodafone Bielefeld (vermutlich ich) hat sich nicht ausgeloggt. Er kann sich nämlich gar nicht einloggen, in Ermanglung eines Benutzerkontos. Ist nach meiner Kenntnis der heiligen Regeln erlaubt. Falls nicht: Du darfst mich eines anderen belehren. Dann aber: Dreck? Deine Wortwahl. Unbestechlich? Hoffe ich doch. Meinungsstark? Du etwa nicht? Lassen wir es dabei. Ich bin Abonnent einer Zeitung, die ähnlich reputierlich ist wie die NYT. Doch käme ich nicht auf die Idee, alles, was dort berichtet wird, für enzyklopädisch belangvoll zu halten. O.k. mit „Pipifax“ und „Firlefanz“ habe ich Deinen Zorn herausgefordert. Kehren wir zum sachlichen Teil zurück: „Enzyklopädie“ hat nicht den Anspruch, schlechterdings Wissen zu vermitteln (dieses legitime Bedürfnis bedienen Google & Co in extenso). Sondern: Es geht, Zitat Wikipedia, um „eine überblickende Anordnung des Wissens, die Zusammenhänge darstellt“. − Und wer die meinungsstark nicht gegeben sieht, lässt sich nicht mit billiger Verhöhnung und platten Spekulationen über schützenswerte Kinder (bin frohgemut kinderlos…) aus dem Felde schlagen. 92.209.196.51 00:48, 27. Dez. 2015 (CET)

Darth Vader hat auch keinen eigenständigen Artikel, obwohl er bestimmt bekannter als Festivus ist. --87.153.116.232 00:56, 27. Dez. 2015 (CET)

@92.209.196.51: Nun gut, ich denke, ihr seid alles verdiente Enzyklopädiemitarbeiter, was sonst? Und mein Benehmen. Nunja, ich komme halt aus proletarischem Haushalt und meinte entsprechend nicht „Dreck“, sondern „Firlefanz“ (falls diese – auch von dir weiter oben verwendete Formulierung – genehm ist). Gerne würde ich dir entgegnen, nur leider finde ich in deiner Replik keine Argumente. Das mit dem reputierlichen Pendant zur NYT glaube ich dir natürlich unbenommen; ebenso gehe ich zu deinen Gunsten davon aus, dass diesem reputierlichen Blatt sowohl Seinfeld als auch der Brauch des Festivus – nein, nicht fremd, sondern einfach – nicht berichtenswert ist. Stellvertretend eingehen möchte ich bei dieser Gelegenheit allerdings auf deinen Sekundanten aus der Düsseldorfer Gegend. Hm … nur tausend – gegen Millionen (nicht sogar: Milliarden?) Christen: nach Weltreligion sieht das fürwahr nicht aus. Das Dumme ist jetzt nur, dass der Artikel eine irgendwie geartete Religionsbedeutung gar nicht behauptet (bei den Kategorien jedenfalls entdecke ich nur „Familienfest“ und „Humor“). Um genau zu sein: das Lemma thematisiert lediglich den gleichnamigen Brauch. Darth Vader ist selbstverständlich ein schlagendes Argument – Wikipedia stellt schließlich nur Wissen dar, dass schon jeder kennt. Wenn Darth Vader (von dem selbst ich schon das ein oder andere gehört habe) nur als Abschnitt firmiert, dann ist Festivus sicher noch viel unrelevanter – weniger wahrscheinlich als ein Körnlein Sand an den endlosen Gestaden der Weltmeere.

Da zumindest beim Kollegen aus Düsseldorf noch eine VM sowie weitere Lösch-Festivitäten als Weihnachtsprogramm laufen, will ich die frohe Action auch nicht über Gebühr mit Diskussionen belasten. Man sieht sich --Richard Zietz 01:26, 27. Dez. 2015 (CET)

In diesem Sinne: -;) 92.209.196.51 01:34, 27. Dez. 2015 (CET)

Um das Ganze mal zu strukturieren – angesichts der behaupteten (leider aber nicht belegten) Irrelevanz zu entscheiden sind:

• von vielen gefeierte (und mit Medienresonanz bedachte) Alternativ-Festivität – relevant oder nicht? Anders gefragt: Muß ein Ereignis die in der aktuellen LA-Variante reklamierte „größere Verbreitung in der Bevölkerung“ haben, um ein WP-Lemma zu bekommen / zu behalten? Falls ja – wo steht das?
• Alleinstellungsmerkmal Alternativ-Weihnachen für (mehr oder weniger) Nicht-Gläubige sowie stark von säkularen Juden begangene Festivität: alleinstellend genug für de:WP oder nicht?
• Medienresonanz in bedeutenden Medien wie NYT und National Post – relevanzstiftend oder nicht?
• Gibt es qualitative Mankos, die eine Löschung trotz eventueller Relevanz rechtfertigen – Ja oder Nein?
• Abgesehen von der Vorgeschichte (zu welcher ein Zusammenhang bestritten wird) und dem – m. M. n. ebenfalls nicht sehr rühmlichen – LA auf den Loriot-Artikel (der angeblich ebenfalls mit diesem LA und besagter Vorgeschichte nicht in Zusammenhang stehen soll): Ist die aktuelle Prozedur inklusive Arbeitskraft-Bindung korrekt – obwohl zwei Initiator(inn)en den Erst-LA zurückgezogen haben und der Antrag aktuell lediglich von einer IP (mittels recht nachdrücklicher Mittel) aufrechterhalten wird?

Ich hoffe, die Zusammenfassung ist bei der Entscheidung zweckdienlich. --Richard Zietz 02:05, 27. Dez. 2015 (CET)

• • Festivus ist außerhalb des Umfelds der Seinfeld-Serienfans in den USA nicht verbreitet und daher kein relevantes Fest. Es wird außerhalb der Fanszene nicht in anderen Büchern rezipiert. Die Bücher, die sich damit beschäftigen sind vom Drehbuchautor und einem unbekannten Autor, der sich auch nur auf die Fernsehserie Seinfeld bezieht. In anderen Büchern ist das Fest nicht aufgegriffen worden. --87.153.116.232 09:43, 27. Dez. 2015 (CET)

-- Schnellöschen, da Wiedergänger (vgl. [5]) ohne vorherige Löschprüfung. -- Dornauge (Diskussion) 12:28, 27. Dez. 2015 (CET)

Das trifft nicht zu: [6]. -- Nicola - Ming Klaaf 12:52, 27. Dez. 2015 (CET)

Das ist eine reine Fanveranstaltung für Seinfeld-Fans:

„Today ‘Seinfeld’ fans everywhere will be celebrating the faux holiday and we’re going to show you how you too can get in on the action.“ Festivus: How To Celebrate The Holiday ‘Seinfeld’ Created For Dec 23rd

Da diese Festivität außerhalb der Fanszene nicht existiert, ist sie auch nicht relevant. --87.153.116.232 14:58, 27. Dez. 2015 (CET)

Alle Rituale der Kategorie:Christentum basieren doch letztlich auf einer daherfabulierten Story, die später in einer Schmonzette namens «Bibel» verwurstet wurde. Werden die dann auch wegen Irrelevanz gelöscht? --Kängurutatze (Diskussion) 19:32, 27. Dez. 2015 (CET)

Ob an den Ritualen ein paar Tausend Seinfeld-Serienfans oder über 2 Mrd. Menschen teilhaben wie beim Christentum ist schon ein Unterschied, oder?

Ansonsten wäre auch jede Star Trek-Convention relevant. --87.153.116.232 19:40, 27. Dez. 2015 (CET)

Die Zahl der Tausenden Feiernden wird nur behauptet und nicht durch Umfragen per Meinungsforschungsinstitut belegt oder durch die Verkaufszahlen bestimmter Gegenstände, die für Festivus erforderlich sind, gestützt. Vor über 10 Jahren, 2004 erschien

MIt dem Wikipedia-Artikel wird in den USA Werbung gemacht [7]

„Wagner, which made $15 million last year from products including handrail brackets and pipe elbows, earned only a few thousand dollars from Festivus pole sales. Leto said the company received some media publicity upon launch of the poles but he credits bloggers with strong Seinfeld loyalties for spreading the news far and wide.“ (‘Seinfeld’ spurs Festivus pole sales, USA Today, 22. Dezember 2006) Der Hersteller des Zubehörs Festivus pole hat 20065 also nur ein paar Tausend Dollar verdient. Die Berrichterstattung in den Medien steht also in krassem Missverhältnis zur realten wirtschaftlichen Bedeutung von Feestivus. --87.155.252.75 01:35, 28. Dez. 2015 (CET)

Himmel, ist das dumm. Es ist doch ganz im Gegenteil ganz erstaunlich, dass es da draußen im richtigen Leben überhaupt einen Hersteller von Festivus Poles gibt, man kann Aluminiumstangen ja nu in jedem Baumarkt kaufen. Denn Festivus ist, wie dem Artikel durchaus auch zu entnehmen ist, eine _konsumkritische_ Veranstaltung, selbstverständlich sind da keine Milliardenumsätze zu erwarten. --Edith Wahr (Diskussion) 13:44, 28. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht mag mancher der Löschbefürworter ein von einer Sitcom inspiriertes Phänomen als "Die spinnen, die Amerikaner" abtun. Doch Tasache ist, dass neben der umseitig angegebenen Literatur, die das Phänomen unter verschiedenen Aspekten behandelt, die größten Tageszeitungen der USA, The New York Times und Washington Post, sowie die Huffingtonpost regelmäßig Ereignisse und Meinungen zu Festivus thematisieren. Festivus hat sich längst von der Sitcom und dem dazugehörenden Fandom abgelöst. In einem redaktionellen Blog schrieb 2013 z.B. David Goldstein über die "Festivus-Perspektive" (Vorsicht, Humor)[8]. Festivus Poles wurden in diesem Jahr neben dem Weihnachtsbaum und der Menorah in den Regierungsgebäuden von Florida, Georgia, Illinois[9][10], Michigan, Washington und Oklahoma aufgestellt.[11]. Vielleicht haben die Amerikaner ja begriffen, wie Religionsfreiheit gelebt werden kann - indem nicht-christliche Minderheiten eingeschlossen werden. My2 cents zu dem Thema. Die Relevanz des Lemmas ist längst dargestellt und belegt.--Fiona (Diskussion) 12:08, 28. Dez. 2015 (CET)

Anhaltende und breitenwirksame Verbreitung, Bekanntheit, Rezeption und mithin Relevanz weit über die ursprüngliche Fiktion und auch weit über Fankreise hinaus ist mehr als ausreichend mit hochkarätigen Belegen nachgewiesen. Dass dieser LA immer noch läuft, ist der eigentliche Skandal: LAE wurde von mehreren Benutzern gegen einen einsamen Brodkey65 verteidigt, mindestens ein LAE wurde von einem Admin (=EmergencyDoc) vorgenommen, der ursprüngliche LA von der Antragstellerin (Nicola, ebenfalls Admina) ausdrücklich zurückgezogen - wenn hier etwas anderes als Behalten oder besser noch schnellbehalten herauskommt, würde es mich hierzupedia zwar nicht mal mehr wundern, aber zu erklären hätte der Admin dann doch so einiges. --Edith Wahr (Diskussion) 13:14, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich finde es immer faszinierend, wenn Anhänger des FS, bekennende Ufologen oder echte Atheisten gerne die christlichen Feiertage konsumieren. Sollen sie doch in die Arbeit gehen, statt zu faulenzen. </Ironie> Die spinnen, die Amerikaner ;-) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 14:05, 28. Dez. 2015 (CET)

Ähäm, "arbeiten gehen" geht an einem nationalen Feiertag nicht. Und "statt zu faulenzen" klingt für mich nach freudloser, protestantischer Arbeitsethik.</Ironie> Tangiert die Relevanz in keiner Weise.--Fiona (Diskussion) 14:39, 28. Dez. 2015 (CET)

ja eh, hab gerade eine (inzw erledigte) VM dafür kassiert. Bin aber rk und daher einem Spaß nicht abgeneigt, anscheinend habe ich einen speziellen Humor (bzw jemand auf den Slips getreten?). Bin trotzdem für Löschen, jeden Blödsinn aus Übersee brauchen wir mMn nicht. lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:08, 28. Dez. 2015 (CET)

immerhin wurde mindestens in Massachusetts und Connecticut Weihnachten sogar schonmal ganz offiziell verboten, und zwar von sehr frommen Christen, und wurde bis ins 19. Jahrhundert hinein mindestens in Neuenegland nicht oder kaum begangen. --Edith Wahr (Diskussion) 15:22, 28. Dez. 2015 (CET)

Wir könnten jetzt darüber diskutieren, wie viele Elemente des heutigen Christentums DIREKT auf Jesus oder die Evangelien zurückzuführen sind. Und wie viel dann (aus anderen Kulturen) dazugekommen ist (im innerkirchlichen Diskurs ist das Stichwort Inkulturation). Das Christkind hat Luther erfunden, der Weihnachtsmann wirbt für eine große Limonadenfirma, jetzt gibt es auch schon Weihnachtshasen. Im Grunde ist Weihnachten ein großes Geschäft geworden, um die Geburt des Erlösers geht es schon lange nicht mehr (bei der Mehrheit der Menschen). lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:36, 28. Dez. 2015 (CET)

hm, also ich als Werktätiger habe sowohl am 24. als auch am 25. sowie am 26.12 abhängige Lohnarbeit verrichtet, hat nicht geholfen, ich mag den Artikel immer noch behalten. --Edith Wahr (Diskussion) 20:26, 28. Dez. 2015 (CET)

Und ich finde es – neben anderen Umständen dieser Löschdiskussion (etwa dem, dass die initiierende IP 48 Stunden nichts anderes gemacht hat als auf diversen Meta-Seiten herumgetrollt – abartig, wenn die Anhänger eines Feiertages / Befürworter eines Lemmas in de:WP über ebendiesen mit Nullargumenten sowie Schmähungen der Couleur „Geh erstmal arbeiten“, „Wasch dich erst mal“, „Lass dir erst mal die Haare schneiden“, „Achtung, Frau am Steuer“, „Achtung, Blondine“, „Geh doch nach drüben“, „euch sollte man vergasen / die Rübe runtermachen“ uswusf. überzogen werden. Was offensichtlich nicht nur normale WP-User für „Humor“ halten und/oder Argumente, die im Rahmen einer Seite wie dieser hier erlaubt sind, sondern auch de:WP-Admins. --Richard Zietz 15:33, 28. Dez. 2015 (CET)

geh mal runter vom Gas (Vergasen-Vorwürfe richten sich mNn selbst - vollkommen lächerlich, was du da zusammen phantasierst) Es soll jeder glauben, was er will, solange er sich an die Gesetze hält (und nicht andere missionieren will). [ja jetzt kommen gleich die Kreuzzüge und die unschönen Geschichten im Vatikan etc.] lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:42, 28. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel mit seinen Späßchen über Kippa tragende Menschen passt allenfalls in die Metapedia. Hier bitte Sofortlöschen. --91.17.252.85 16:01, 28. Dez. 2015 (CET)

Kaum zu glauben: Wir haben sogar einen Artikel über Adolf Hitler in der deutschen Wikipedia. Obwohl ich kaum annehme, dass die Mehrheit der hier Mitmachenden sich mit den Gedanken und dem Tun dieser Person identifizieren. Also bitte zumindest den Versuch unternehmen, zwischen Inhalt der Post (= Festivus-Fest im sogenannten „RL“) und Überbringer der Post (= Enzyklopädieartikel Festivus in der deutschsprachigen Wikipedia) zu unterscheiden. --Richard Zietz 16:14, 28. Dez. 2015 (CET)

Hitler? Nö! Die anderen Wikipedien kriegen es einfach nur besser hin ohne sich gleich über Kipas lustig machen zu müssen oder mit Hitler argumentieren zu müssen. --91.17.252.85 17:12, 28. Dez. 2015 (CET)

achje, war wohl zu schwer den Artikel einfach mal zu lesen und festzustellen, dass dieses Festivus von Juden (Seinfeld, Louis-Dreyfus) wenn nicht erfunden, so doch popularisiert wurde und heute insbesondere unter amerikanischen Juden begangen wird, durchaus selbstironisch, weil ... lies doch einfach mal Salcia Landmann; aber wenn du schon diesen kurzen Artikel nicht geistig durchdringen kannst, würdest du davon wohl auch nicht schlauer, obwohl es bitter nötig wär. --Edith Wahr (Diskussion) 17:27, 28. Dez. 2015 (CET)

Böses Faul Edith. Seinfeld ! Klar, das muss jedem Deutschen doch sofort auffallen. Der Name! Ein Jude. Und ich dachte immer er wäre Buddist, Scientologe, Atheist oder einfach nur Demokrat --80.187.100.107 18:15, 28. Dez. 2015 (CET)

soweit ich weiß, hat er den Namen von seinem ukrainisch-jüdischen Vater Kalmen Seinfeld, also nicht etwa von seiner syrisch-jüdischen jüdischen Mutter, die heißt Betty Hosny. --Edith Wahr (Diskussion) 20:03, 28. Dez. 2015 (CET)

Was ja sowas von scheißegal ist. -- Nicola - Ming Klaaf 20:05, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich kann beim besten Willen keine Relevanz dieses Unsinns erkennen. Kann im Artikel zu Sitcom erwähnt werden, aber eine eigenständige Relevanz die dann einen eigenen Artikel rechtfertigt ist nicht zu erahnen. LAE ist hier weder regelkonform, noch angebracht. --Label5 _(L5) 17:23, 28. Dez. 2015 (CET)

+1 zu Label5. lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:27, 28. Dez. 2015 (CET)

Du solltest lieber deine arbeiten-gehn-statt-faulenzen-Bemerkung mit einem sauberen Einleitungs-Tag versehen, damit man nicht nur sieht, wo der Spaß aufhört „</ironie>“, sondern auch, wo genau die „Ironie“ anfängt. --Richard Zietz 17:50, 28. Dez. 2015 (CET)

Das war eine kostenlose Denksportaufgabe ;-) Lass es doch gut sein. --Hannes 24 (Diskussion) 18:31, 28. Dez. 2015 (CET)

Lass Dir das eine Lehre sein! Das war NICHT lustig! Ironie ohne beginnendes Ironie-Tag geht ganz und nimmer gar nicht. --80.187.100.107 18:41, 28. Dez. 2015 (CET)

uuuh, ich fürchte mich ;-) Ich schreibe <Ironie> (dass übrigens mein (C) hat) überwiegend in der hier kritisierten Form (weil ich mir das einleitende Wort spare). Der Sinn dürfte klar sein (=alles davor ist Ironie). Das „ ;-) “ definiert ja auch nicht genau, was da jetzt gemeint ist (der Satz davor oder doch mehrere). lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:15, 28. Dez. 2015 (CET)

+1 zu Edith Wahr. Der Artikel A festivus for the restivus: Jewish-American comedians respond to Christmas as the national American holiday kann bei De Gruyter heruntergeladen werden. Hat jemand einen Zugang und kann ihn einarbeiten oder mir zur Verfügung stellen?--Fiona (Diskussion) 18:11, 28. Dez. 2015 (CET)

@Fiona: Ich schick es Dir als pdf per Mail. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:27, 28. Dez. 2015 (CET)

Kann sich ein Admin erbarmen und dieser nutzlosen Diskussion ein Ende setzen? Lasst den Artikel um Himmels Willen drin - nicht, weil er enzyklopädisch wirklich relevant wäre, sondern damit de-Wikipedia sich einmal von dem Vorwurf befreien kann, nichtchristliche Subkulturen zu diskriminieren. (Im Gegenzug wäre es natürlich nett, den Heiligen Abend nicht noch einmal in der Art in den Schmutz zu ziehen.) --Koyaanis (Diskussion) 18:17, 28. Dez. 2015 (CET)

bei weltanschaulichen Fragen ist es halt nicht so einfach ;-) Leider hat wp inzw so was wie einen „Behördenstatus“ (für Außenstehende): Was in Wikipedia steht gilt. Daher wird um jedem Zentimeter (=jedes Lemma) gekämpft. lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:35, 28. Dez. 2015 (CET)

@Koayaanis, kannst du bitte erklären, was du in dem Zusammenhang, dass Juden diese Fest popularisiert haben, unter "nichtchristliche Subkulturen" verstehst? Und wieso wird mit dem Artikel der Heilige Abend in den Schmutz gezogen? --Fiona (Diskussion) 18:43, 28. Dez. 2015 (CET)

PA entfernt zu reizend, was du wieder versuchst, obwohl ich aus pragmatischen Gründen hinter dem Artikel stehe...ich will nur sagen, dass ihr euch die ganze Sch...-Debatte erspart hättet, wenn ihr nicht wohlbewusst und absolut hinterhältig die Feiertage zur Veröffentlichung herausgepickt hättet. Ich finde dieses Verhalten schofelig und nichtachtend gegenüber allen, denen Weihnachten noch etwas bedeutet. Das ist alles. --Koyaanis (Diskussion) 19:20, 28. Dez. 2015 (CET)

Beantworte doch einfach meine Frage: was sind für dich im Zusammenhang mit diesem Artikel "nichtchristliche Subkulturen"? Und auch diese: wer ist für dich "ihr" und wie kommst dazu, User als "hinterhältig" zu beschimpfen?--Fiona (Diskussion) 19:25, 28. Dez. 2015 (CET)

Bereits der Konflikt um die sogenannten "genealogischen Zeichen" oder die Symbole Kreuz und Stern hat gezeigt, dass in dieser Community sich ein großer Teil der Benutzer einer indifferenten deutsch-christlichen "Leitkultur" verpflichtet fühlt, die den Blick über den Tellerrand, beispielsweise auf andere oder gar neue Kulturen, ziemlich verstellt. Dass das in der Weihnachtszeit verstärkt zu beobachten ist, ist nicht verwunderlich, geht es doch in diesem Artikel um eine Hinterfragung des bisher sakrosankten Ritus Weihnachtsfest, der Lobpreisung des (gescheiterten) Familienidylls und des (natürlich nicht gescheiterten) Konsums im saisonal wichtigen Weihnachtsgeschäft. Besonders in Zeiten einer nicht mehr zu übersehenden Völkerwanderung ist eine solche Abwehrhaltung nebst latentem Antisemitismus durchaus auch in dieser Community zu erwarten. Was den Artikel betrifft: Behalten, denn er ist offenbar nicht von Messina, wurde von Fiona gut ausgebaut und entspricht damit unseren Qualitätskriterien. --Schlesinger ^schreib! 19:32, 28. Dez. 2015 (CET)

Diesem Statement schließe ich mich ausdrücklich, auch inhaltlich, an. Als ich den LA gestellt habe, war die Relevanz nicht dargestellt, ich habe nicht geschrieben, das Lemma sei nicht relevant. Übrigens fühlten sich einige derjenigen, die den Artikel auf diversen Seiten in aggressiver Weise befürworteten, nicht bemüßigt, diesen zu verbessern, sondern überließen dieses Fiona.

Ich hätte den LA zurückgezogen, wenn nicht zwischendurch LAE gewesen wäre, was ich befürwortet hatte, und schließlich ging diese Schlammschlacht los, die mich nur noch anwidert. Und gerade diejenigen, die hier zur Weihnachtszeit unser christliches Erbe beschwören (wobei mir der Zusammenhang unklar ist), gebärden sich am unchristlichsten. -- Nicola - Ming Klaaf 19:40, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich will ja nicht so weit gehen zu unterstellen, dass die Mehrheit der Contra-Votierenden zu bescheuert ist, um „Google“ orthographisch korrekt in die Tastatur zu geben. Allerdings müßte es selbst den Nicht-Superintellektuellsten unter den Artikelgegnern aufgegangen sein, dass zumindest die Quellenlage gegen die so lauthals herausgetönten Löschgründe spricht. Heißt: Wenn ich gegen das Lemma wäre, würde ich mir langsam valide(re) Löschgründe suchen. @Koyaanis: Von wann bis wann genau ist das von dir aufgeführte Lemma-Verbot gültig? Ich frage nur deshalb, weil ich die dazugehörige Regel nirgends finden kann und wissen möchte, ob man auch zu den Ostertagen in de:WP Artikel einstellen kann. --Richard Zietz 19:41, 28. Dez. 2015 (CET)

Anmerkungen nach LAE (war seit gestern abend nicht im Netz):

a) Verwehre ich mich auf das Heftigste gegen Antisemitismus-Vorwürfe (oder nur Anspielungen darauf). Schlesinger, beweise diese Behauptung mit einem von mir geschriebenen Satz hier (oder ziehe sie zurück)

b) WILL ich eine Großkonzern wie Google nicht auch noch hier verbreiten und schreibe oft kugel oder koogel (auch wegen der Suchmaschinen), lieber Hr. Zietz.

c) ich schaue mir an, was für ein Theater losbricht, wenn man die höchsten Feste anderer Religionen auf diese Weise verar...en würde, liebe Nicola. Aber bei den Christen muss das erlaubt sein??? Hast du meine Ktitik an der derzeitigen Art der Feier von Weihnachten oben gelesen (Wir könnten jetzt darüber diskutieren..) ?

d) den Rest erspare ich mir im Sinne des Weihnachtsfriedens (und schreib es lieber nicht). lg --Hannes 24 (Diskussion) 14:36, 29. Dez. 2015 (CET)

@Hannes 24: Ich weiß jetzt zwar nicht, warum Du nun mich ansprichst, aber sei's drum. Ich muss nicht alles verstehen.

Ich dachte eigentlich, ich hätte Deinen Namen hier schon öfter und länger gesehen, so dass ich Dein "Argument" "Was für ein Theater losbricht, wenn man die höchsten Feste anderer Religionen auf diese Weise verar....", wenn es denn eins soll, überhaupt nicht verstehe. Du scheinst dennoch nicht die Aufgabe und Funktion der Wikipedia verstanden zu haben. Was hat das damit zu tun,, dass es darüber einen Artikel in der Wikipedia gibt? Nichts, rein gar nichts. Ich persönlich finde Hexenverbrennungen schändlich, und trotzdem gibts darüber einen Artikel in der WP.

Mit einem Gruß an all die Engstirnigen dieser Welt, gleich welcher Provenienz: Meine schönsten Weihnachten habe ich mit Muslimen gefeiert. -- Nicola - Ming Klaaf 14:46, 29. Dez. 2015 (CET)

Herzlichen Dank fürs „engstirnig“. Es bringt sowieso nichts. --Hannes 24 (Diskussion) 14:55, 29. Dez. 2015 (CET)

Seltsam, dass Du Dich von dem "engstirnig" angesprochen fühlst, obwohl ich Dich gar nicht angesprochen habe. -- Nicola - Ming Klaaf 15:11, 29. Dez. 2015 (CET)

im Sport nennt man das „nachtreten“. Es bringt sowieso nichts. --Hannes 24 (Diskussion) 16:26, 29. Dez. 2015 (CET)

Genau, im Sport nennt man das, was Du gemacht hast, nachtreten. Gut, dass Du es einsiehst. -- Nicola - Ming Klaaf 17:20, 29. Dez. 2015 (CET)

deine Vorgehensweise nehme ich zur Kenntnis (was anderes bleibt mir ja nicht) lg „Der Engstirnige“ --Hannes 24 (Diskussion) 18:05, 29. Dez. 2015 (CET)

LAE. Nach Ausbau + Bequellung. Gutes Neues Jahr! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:45, 28. Dez. 2015 (CET)

Zentrum für Wasser- und Umweltforschung (gelöscht)

Schnellgelöscht von Doc.Heintz --Exoport (disk.) 12:32, 26. Dez. 2015 (CET)

Alexa von Tobel (gelöscht)

keine Relevanz 84.131.216.148 11:48, 26. Dez. 2015 (CET)

Wer den Weg hier auf die Disk. findet, dem wäre die Einfügung des Bausteins im Artikel sicherlich zuzumuten gewesen und ein Nachtrag durch mich deshalb unnötig. Damit hier erledigt. Wenn im EN-Artikel nicht soviele ENs dargestellt gewesen wären, hätte ich ebenfalls einen LA gestellt. So aber würde ich mal warten, ob die QS da noch was macht. Natürlich ist ein vorheriger LA legitim, hier war aber kein Baustein im Artikel, deshalb erledigt. --H7 (Diskussion) 13:54, 26. Dez. 2015 (CET)

--- und jetzt der zweite LA, diesmal ohne formalen Fehler:--Eingangskontrolle (Diskussion) 21:01, 26. Dez. 2015 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:24, 26. Dez. 2015 (CET)

Das ist kein Artikel, sondern allenfalls ein Artikelwunsch (mehr Wunsch als Artikel). Anhaltspunkte für Relevanz könnten möglicherweise im EN-Artikel zu finden sein. Dessen ENs müssten überprüft und ggf. hierher übertragen werden; am besten mit Ausbau des Artikeltext, denn die maximal 2 1/2 Zeilen (addiert) sind schon arg grenzwertig und an der Grenze zu "Kein Artikel". Wenn das 7 Tage keiner macht, ist kein Artikel besser als ein schlechter. --H7 (Diskussion) 15:38, 26. Dez. 2015 (CET)

Im Augenblick gründete sie vor ein paar Jahren eine Firma und hat 100 Mio. Angesichts gelöschter Milliardärsartikel ist das ein wenig dünne.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:14, 29. Dez. 2015 (CET)

Ich komme erst in ein paar Tagen dazu, den Artikel weiter auszubauen. --Stobaios 04:35, 29. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:46, 2. Jan. 2016 (CET)

@Millbart: Bitte Wiederherstellung in meinem ANR zur Relevanzdarstellung. --Stobaios 12:58, 2. Jan. 2016 (CET)

Raivo Mändmaa (BNR)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt.--M. Krafft (Diskussion) 11:51, 26. Dez. 2015 (CET)

Mändmaa hat sich in Estland einen "Namen" in Bezug auf die Restaurierung denkmalgeschützter Gebäude gemacht. Viele dieser Gebäude stehen im estnischen Register für "staatliche Kulturdenkmäler". Über "google" findet man darüber 200 Einträge Von daher ist die Relevanz für mich gegeben. Siehe dazu auch:

Beleg 1 Beleg 2 Beleg 3 Beleg 4 Beleg 5 Beleg 6

Mann könnte die Liste nach Belieben fortsetzen. Also laut Relevanzkriterien sollte das reichen!

Aber wenn ich hier der einzige bin, der eine Relevanz sieht, dann bitte löschen .... --Enedaniel (Diskussion) 13:52, 27. Dez. 2015 (CET)

Falls die Löschung erfolgt, bitte den Artikelinhalt auf meine Entwurf-Seite im Benutzernamensraum verschieben. Danke!--Enedaniel (Diskussion) 19:41, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich nehme den Vorschlag Enedaniels an, den Artikel in seinem BNR zu parken. Grund: Relevanz im einschlägigen Sinn oder auch allgemein ist im Artikel nicht  ausreichend dargestellt. Er scheint zwar für markante Gebäude verantwortlich zu sein, doch verlangen die RK eine an die Person geknüpfte Aufmerksamkeit, nicht eine an seinen Machenschaften orientierte. Oder herausragende und allgemein anerkannte fachliche Leistung und Werke, was der Artikel aber nicht darstellt. Mit der Bitte, dies darzustellen, wird der Artikel b.a.w. aus dem ANR entfernt. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:16, 22. Jan. 2016 (CET)

Ingenieur-Nachrichten (LAE)

Relevanz fraglich --Exoport (disk.) 12:27, 26. Dez. 2015 (CET)

Die Zeitschrift ist in genug Bibliotheken (->ZDB-Link), RK werden also erfüllt, deshalb LAE (QS läuft ja noch). -- 217.190.227.62 01:44, 27. Dez. 2015 (CET)

Matt Optik (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--91.96.95.41 12:54, 26. Dez. 2015 (CET)

Kannst du den Löschantrag auch unter deinem Klarnamen machen? Wer von der Löschclique verbirgt sich jetzt dahinter? :-) Das ist ja jetzt das letzte Unternehmen, das man hier noch finden konnte - einfach erbärmlich!!! Nichts weiter als mal schnell "Relevanz nicht dargestellt" rausplärren! Was fehlt dir denn, sehr geehrte OPA und Fake-IP??? Na komm, lass hören, bin schon gespannt... Aber jetzt bitte nicht dieses "verfehlt die RK:U meilenweit" oder haben keine "100/1000" - Nein, komm, mal eine schöne Begründung für deinen Antrag - bin schon sehr gespannt! --DonPedro71 (Diskussion) 13:33, 26. Dez. 2015 (CET)

Ich bin nicht der Antragsteller und bin auch der Meinung, dass der Artikel behalten werden sollte, da das Unternehmen eine Vielzahl von Niederrlassung hat, die hier relevantstiftend sind. Aber der Ton von DonPedro71 ist einfach widerlich. Wer nicht sachlich zu diskutieren bereit ist, sondern stattdessen lieber andere Leute beschimpft, sollte sich gefälligst raushalten!--Lutheraner (Diskussion) 13:39, 26. Dez. 2015 (CET)

Stimmt; persönlich werden braucht man nicht und zu den 20 Filialen gehört eben auch das Merkmal als "Gr. Kapitalgesellschaft". --H7 (Diskussion) 13:56, 26. Dez. 2015 (CET)

Ganz einfach Lutheraner, der Ton kommt daher, weil hier zu 2/3 Löschanträge von Socken gestellt werden! Und da du ja auch einer derjenigen bist, die hier schon Jahre mitmischen frage ich mich, warum jeder, der einen OPA-Account einen Löschantrag stellen darf, aber die Sichterrechte erst nach einer Weile vergeben werden. Es ist doch sonnenklar, dass diese ganzen IPs keine neuen Mitarbeiter sind, die mal zufällig gerade über diesen Artikel gestolpert sind, sondern irgendjemand ist, der hier fleissig mitmischt, aber für seine Löschanträge wieder mal unerkannt bleiben will. Und warum? Weil hier manche nichts anderes machen! Und solange sich jemand nicht mit Klarnamen zu erkennen gibt, ist mein verbaler Angriff ja nicht gegen eine Person, sondern nur gegen eine neue IP. Das ist hier langsam die gleiche Diskussionskultur, wie in den Internetforen, wo Leute auch Statements abgeben und sich nicht mit ihrem Klarnamen anmelden (müssen), sondern unter Pseudonymen wie "Micky Maus" und "Donald Duck" und dagegen wehre ich mich!!! Wir sind hier eine Enzyklopädie und keine Online-Bild, wo wir "Micky-Maus"-Kommentare benötigen! Echte Mitarbeit wird hier nicht mehr geschätzt, sondern nur noch solche "Löschplärrer" hofiert! - Widerlich!!! --DonPedro71 (Diskussion) 14:04, 26. Dez. 2015 (CET)

+1 für Löschen: Der LA war absehbar. Falls Bode als nachweislich "Mittelgroße Kapitalgesellschaft" gelöscht wird (den LA dort hätte ich noch abgewartet, bevor ich ihn hier gestellt hätte), wäre hier gem. WP:RK#U vermutlich die nächste Löschung fällig, außer es gibt nach Allgemein-RKs sonstige Behaltensgründe. Die sehe ich aber nicht, weder hier noch via Google-Recherche, wo fast nur die üblichen Brancheneinträge verifizierbar sind, aber kaum nennenswerte echte Rezeption. --H7 (Diskussion) 13:36, 26. Dez. 2015 (CET)

@DonPedro71: Socken- oder Fake-IPs kann man am besten durch sachliche Argumente kaltstellen. Also sollten wir jetzt wieder sachlich werden. Wenn Relevanz nicht dargestellt ist, was könnte denn dieser Kette zur Relevanz verhelfen? Wenn es RK#U ist, müsste das belegt werden. Wenn es Bekanntheit ist, müsste das nach den Allgemein-RKs ebenfalls irgendwie belegbar sein. Die schon viel zitierte Rangliste allein kann dazu wohl nicht taugen (vgl. Aktiv-Optik auf Platz 4). Kennst du geeignete relevanzstiftende Belege? Wenn ja, füge sie am besten ein, und alles wird gut! --H7 (Diskussion) 14:29, 26. Dez. 2015 (CET)

+1 zu H7. Nach den RK-U zweifelsfrei nicht relevant. Löschen. --EH (Diskussion) 16:14, 26. Dez. 2015 (CET)

Das Problem liegt aber gerade in den RK:U begründet. Es werden dort eigene Filialen anders gewertet wie Franchise-Filialen. Die Außenwahrnehmung ist aber die selbe! Siehe hierzu mein Vergleich an anderer Stelle mit McDonalds... Es ist ein reines Franchise-Unternehmen. Deshalb sind ja diese RK:U so (sorry!) unsäglich dämlich! Nehmen wir ein Unternehmen, das 100 eigene Filialen hat und jede Filiale macht 1,8 Mio. Umsatz, dann bekommt der Filialunternehmer bilanziell 180 Millionen Umsatz zugeschlagen, ist demnach nach RK:U automatisch relevant (er ist damit auch automatisch nach allen anderen Kriterien relevant, weil auch die Anschaffungswerte der Immobilien, usw. eigenbilanziert sind und somit auch die Bilanzsumme locker überschritten wird zur gr. KapG) - egal was es für ein Unternehmen ist, egal welcher Artikel dazu existiert. Wenn ein Franchiser 100 Franchisenehmer hat, bekommt er nur die Franchisegebühren hinzugerechnet, also sagen wir mal 5% des Umsatzes, das wären dann 90.000 pro Filiale, macht also bei 100 Filialen 9 Mio. Aber bei beiden Unternehmen gibt es 100 Verkaufsläden, die nach außen von der Bevölkerung genauso wahrgenommen werden, nämlich als 100 Läden!!! Und beim Personal könnte ich jetzt die gleiche Rechnung aufstellen, ist aber obsolet! Also bräuchte der Franchiser 20mal mehr an Filialen, also hier bei uns dann 2000 Läden, um relevant zu sein!!! Bescheuert! Und deshalb (unter anderem) sind die RK:U falsch und werden auch immer wieder falsch angewendet! Und sind wir doch mal ehrlich, wenn nicht die zehn größten xyz eines Landes (egal von was) enzyklopädich relevant sind, ja was denn dann? Die zehn größten Mineralölhersteller, Energieproduzenten, Waschmaschinenhersteller, TV-Sender, Schokoladenhersteller, Einzelhandelsketten, usw. sind per se als relevant einzustufen, weil sie PERMANENT ÖFFENTLICH WAHRGENOMMEN werden! Und da stimmt halt unser "Wiki-System" hinten und vorne nicht! Wie willst du denn Handelswaren mit irgendwelchen reputablen Quellen belegen??? Das funktioniert so nicht! Über einen Kloßteig wird nicht jeden Tag im Stern berichtet, ein Maschinenbauer wird nicht jeden Tag im Stern rezitiert... Bei solchen Nischen müssen wir auch andere Belege heranziehen dürfen! Was soll es denn bei Handelsketten für Brillen in der Bild oder im Stern geben? Wenn, dann gibt es Testberichte bei Stiftung Warentest, Forschungsarbeiten der GfK oder Statistiken beim BAS oder bei statista! Evtl. steht noch was im Handelsblatt, wenn irgendwas außergewöhnliches passiert! Das war´s! Oder wir schaffen uns auch eine "Gelbe-Seiten-Regelung" wie bei den Künstlern. Die müssen sich nur in zwei bis drei große Datenbanken eintragen lassen (laut.de, discogs oder allmusic) und schon sind sie relevant! Dann noch ein TV-Auftritt, der fünf Minuten dauert, aber am nächsten Tag in jedem Käseblatt steht! Wenn wir das bei Unternehmen festschreiben wollen, dann würde eine Eintragung bei Registergericht, eine Meldung beim Sozialversicherungsträger und die Veröffentlichung einer Bilanz auch genügen! Nur mal, um diese Schieflagen hier aufzuzeigen. Aber gut, ich kann hier nur ständig versuchen, wisenschaftliche Überzeugungsarbeit zu leisten. So habe ich mir wenigstens nicht vorzuwerfen, es nicht versucht zu haben! Und irgendwann hoffe ich, dass solche Leute wie der Vorredner das auch noch verstehen werden und nicht denken, die RK:U sind die Verfassung oder das Grundgesetz der WP:D! --DonPedro71 (Diskussion) 16:35, 26. Dez. 2015 (CET)

"Das privatwirtschaftliche Marktforschungsinstitut verfolgt das Ziel, den Service in Deutschland zu verbessern." (Beleg) und krönt den Zweitplatzierten von Stiftung Warentest auf dem eigenen ersten Platz. Ich frage mich, was solche Tests wert sind, die sich inhaltlich zumindest teilweise widersprechen. Außer für die Profilierung von n-tv. --H7 (Diskussion) 18:38, 26. Dez. 2015 (CET)

Die Stiftung Warentest arbeitet in öffentlichem Auftrag, das Deutsche Institut für Service-Qualität ist ein privatwirtschaftliches Unternehmen, also nicht unabhängig. Jeder Test kann aufgurnd der Testkriterien anders ausfallen. --87.153.120.42 21:26, 26. Dez. 2015 (CET)

Und jeder Test ist öffentliche Rezeption und stiftet als solche Relevanz genau wie ein Artikel im Spiegel welcher im übrigen auch nicht unabhängig ist. Ihr merkt schon noch, wenn ihr mit zweierlei Mass messt ? --Graf Umarov (Diskussion) 22:07, 26. Dez. 2015 (CET)

Siehe hierzu Betrachtung der gesamtwirtschaftlichen Relevanz von Optikerketten in einem konsolidierenden Marktumfeld --DonPedro71 (Diskussion) 12:28, 27. Dez. 2015 (CET)

Weisst du, DonPedro71, eine Enzyklopädie soll den Leser bilden. Wenn ein Franchise-Artikel sich mal auf das konzentrieren würde, was Sache ist, dann könnte ich gut damit leben. Leider schreiben regelmässig irgendwelche Idioten "Tee Geschwender hat 500 Niederlassungen" und verteidigen das mit ihren Herzblut. Das ist a) falsch und b) wird es nicht besser, wenn du es noch unterstützt. Für so etwas schreibt man keinen Unternehmensartikel. Für so etwas schreibt man zum eingetragenen Warenzeichen. Und diese Aussage trifft auf so gut wie jedes Fanchise zu. Sieh dir nur die verzerrend und falsch informierenden Artikel zu Pizza Hut oder Aviko an. Yotwen (Diskussion) 15:28, 27. Dez. 2015 (CET)

Yotwen, ich sag doch gar nicht, dass alles "Friede-Freude-Eierkuchen" ist und ich geb dir ja Recht, dass sehr viele Unternehmensartikel relativ "schrottig" sind! Aber deswegen kann ich doch nicht sagen "Das Boot ist voll!" Genau so kann man nicht argumentieren, sondern das alte, häßliche schöner machen aber sich vor dem Neuen nicht verschließen! Ich arbeite heute schon den ganzen Tag an genauen Spezifikationen und Verbesserungen Denn nur mit neuen Ideen kommen wir weiter und nicht mit irgendwelchen willkürlichen Grenzen, die (so kommt es mir vor) nur deswegen verteidigt werden, weil viele "Angst vor´m schwarzen Mann" (also dem bezahlten Schreiben) oder einer "Flut" von belanglosen Unternehmensartikeln haben! Aber im Unternehmensbereich hab ich keine solche Fluten wie bei Musikern. Und trotzdem ist es jedem Recht, dass jeder Musiker relativ leicht hier einen Werbeeintrag bekommt, aber Unternehmensartikel von Firmen, die gar keinen Endverbraucherbezug haben, werden abgebügelt! Oder so wie hier mit fadenscheinigen Argumenten diskutiert, obwohl jeder weiß, dass es schnurzpipegal ist für die Außenwahrnehmung, ob ein Unternehmen 100 eigene Filialen hat oder 100 Franchiseläden! Und wie das dann in den Artikeln dargestellt werden soll, das steht ja wohl in den entsprechenden Publikationen, die die genaue Anzahl eigener Läden und Franchiseläden enthalten! Nimm mal Apollo-Optik... Streng genommen kein eigenständiges Unternehmen mehr, sondern nur noch Läden eines holländischen Konzerns, der die Marke in Deutschland weiter laufen läßt, weil sie halt viele kennen... Rein faktisch müssten wir den Unternehmensartikel löschen und eine Weiterleitung auf GrandVision legen. Aber das macht so keinen Sinn! Dann bräuchten wir auch keine eigenen Sparkassenartikel und auch keine eigenen Volksbankartikel, und, und, und... Wo fangen wir an, wo hören wir auf? Das zum Thema wirtschaftliche Abhängigkeit oder Eigenständigkeit! Oder denkst du, dass sich die in Schwabach die Nase putzen dürfen ohne vorher das OKAY aus Holland geholt zu haben? Aber ich habe hier auch auf der Disk zum Meinungsbild genügend geschrieben, über das man diskutieren kann, z.B. machen es die Franzosen mit Navigationsleisten, in denen oben der Konzern steht und drunter die wichtigen Personen, Tochterfirmen und Marken - So schaffen die eine Verbindung, wo jeder dann innerhalb eines Konzerns navigieren kann, zwischen Firmen und Marken und trotzdem weiß, wo was hingehört. Diese Verbindungen fehlen einfach bei unseren Artikeln - gerade zu den großen Konzernen. Aber das ist schon wieder ein anderes Thema... Aber hier geht es auch um Matt Optik als Unternehmen und nicht um ein eingetragenes Warenzeichen! --DonPedro71 (Diskussion) 19:37, 27. Dez. 2015 (CET)

Es ist genau diese Sturheit, die ich als Problem betrachte. Matt kann genau so gut als eingetragenes Warenzeichen wie auch als Unternehmen behandelt werden. Statt aber hier mit dem Kopf durch die Wand zu gehen, wäre die Überlegung, statt Unternehmen einfach das eW zu beschreiben schon ein erheblicher Fortschritt. Vor allem würde dann das Rumgeeiere um die RK aufhören, denn sie wären in dem Kontext belanglos. Wo ist bei dir die Flexibilität, die du von anderen forderst? Yotwen (Diskussion) 11:43, 28. Dez. 2015 (CET)

Matt ist aber kein Franchisesystem. --Graf Umarov (Diskussion) 12:08, 28. Dez. 2015 (CET)

Aber sicher ein eingetragenes Warenzeichen. Ansonsten, habt ihr schon mal mit der Arbeitshypothese gearbeitet, dass ein Unternehmen nicht relevant sein könnte? Wenn man nämlich diese falsifiziert, dann erhält man ziemlich stabile Artikel. Yotwen (Diskussion) 12:44, 28. Dez. 2015 (CET)

Noch stabiler ist kein Artikel. Relevanz in Wikipedia ist kein Gottesgebot sondern ein individuell zu betrachtendes Attribut, was nicht falsifiziert werden kann, da subjektiv menschliche Entscheidungen den Ausschlag geben. Warum es jetzt als Warenzeichen die RK:A erfüllt als Unternehmen jedoch nicht, muss indess irgendwie Geheimwissen sein. --Graf Umarov (Diskussion) 15:14, 28. Dez. 2015 (CET)

Da muss ich mich wohl deiner mehrjährigen Erfahrung beugen. Yotwen (Diskussion) 07:52, 29. Dez. 2015 (CET)

Als ich den LA gesehen habe, dachte ich zuerst "Ernsthaft? LA auf ein so bekanntes Unternehmen." Aber jetzt bin ich schlauer: ICH habe von mir auf andere geschlossen; das Unternehmen ist keineswegs besonders groß oder bekannt. Sonst gäbe es mehr mediale Rezeption. Wir haben einmal Branchenverband als Beleg dafür das Matt zu den 10 größten in D. gehört, die Unternehmenswebseite für die Geschichte (Nichts besonderes) und zwei Testberichte über die Produkte (Als "Produkt" zählt im weitesten Sinne auch die Beratung etc.). Über die Relevanz erfährt man viel wenn man sich die Links aus dem ANR ansieht. Einer - Eine Liste. Preisfrage: In welchem Bundesland bin ich aufgewachsen?--DWI (Diskussion) 12:31, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich kenne Matt nicht, bei uns gibt es von den Optikerketten nur Fielmann und Apollo-Optik und kleine Optiker. --87.155.245.97 15:27, 2. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Die RK#U werden verfehlt und die dargestellte mediale Rezeption ist sehr dürftig, wie auch aus den Beiträgen die sich tatsächlich auf den hier diskutierten Artikel beziehen hervorgeht. Millbart talk 08:38, 2. Jan. 2016 (CET)

Jodeldiplom (erl., bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Bekanntheitsgrad und Medienresonanz bleiben im Dunkeln; irrelevanter, fiktiver Krimskrams; Irrelevantes Handlungsdetail einer Fernsehserienfolge. Nach den RK für Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren und den Wikipedia:Richtlinien Fiktives nicht eigenständig zu betrachten, Erwähnung in Loriot ausreichend, gerne dann auch WL dorthin. --Edith Wahr (Diskussion) 13:23, 26. Dez. 2015 (CET)

Darf man fragen, was das soll? Der Artikel existiert seit Jahren, und das Jodeldiplom ist als eines der berühmtesten Werke Loriots Kultur- und Volksgut in einem und für deinen sinnlosen Festivus-Rachefeldzug tabu. --Koyaanis (Diskussion) 13:34, 26. Dez. 2015 (CET)

nun, Festivus ist als eines der berühmtesten Werke Seinfelds Kultur- und Volksgut in einem, warum sollte das denn gelöscht werden und das Jodeldiplom nicht? Liegt es etwa am Volk? --Edith Wahr (Diskussion) 13:45, 26. Dez. 2015 (CET)

Löschdiskussionen sind keine vergleichenden Diskussionen. Außerdem bitte WP:BNS beachten. --Dk0704 (Diskussion) 13:55, 26. Dez. 2015 (CET)

Bekanntheitsgrad und Medienresonanz sind - soweit sie verifizierbar sind - eben jenem Sketsch von Loriot zuzurechnen, nicht dem Diplom als fiktivem Abschluss. Der Sketsch ist durch seine satirische Gesellschaftskritik bekannt geworden (siehe Einleitung im Artikel), ebenso wie mit Die Nudel oder Kosakenzipfel andere gesellschaftliche Verhältnisse satirisch kritisiert werden (Das Bild hängt schief wird z.B. auch im Psychologiestudium thematisiert). Das Problem mehrerer Artikel zu Loriot-Sketchen ist leider, dass die vorhandene Rezeption nicht dargestellt wurde. Falls das jemand in 7 Tagen macht, dann bitte behalten, andernfalls eben löschen. --H7 (Diskussion) 13:48, 26. Dez. 2015 (CET)

Dieser LA ist purer Schwachsinn. Aus Rache für einen abgelehnten Artikelvorschlag Revanchefouls an etablierten Inhalten zu begehen, ist kleingeistig.

Und Seinfeld auf eine Ebene mit Loriot zu stellen, ist ebenso kulturwissenschaflicher Unfug, wie Festivus auf Weihnachtsniveau abzuheben. --Koyaanis (Diskussion) 13:59, 26. Dez. 2015 (CET)

@Koyaanis: Ist deine Einrückung nur zufällig oder willst du anhand meines Beitrags irgendwelche Rachegelüste unterstellen? --H7 (Diskussion) 14:09, 26. Dez. 2015 (CET)

lieber Koyaanis, ich wünsche dir ganz viel Mario Barth. --Edith Wahr (Diskussion) 14:13, 26. Dez. 2015 (CET)

@H7, da ich Edith Wahr ein wenig kenne...ja. (Und Mario Barth ist ganz in Ordnung, aber wenn ihr Comedy-Ebenen schaffen wollt, stapelt etwas tiefer - Loriot ist kulturell unerreichbar. --Koyaanis (Diskussion) 14:19, 26. Dez. 2015 (CET)

Im zweiten Satz der Einleitung wird die Relevanz doch klar dargelegt. Sehe keinen Löschgrund. --Boldkopf (Diskussion) 14:43, 26. Dez. 2015 (CET)

Löschgrund wegen Weihnachtsüberdruss + Langeweile morgen abgelaufen, also: Behalten. --Richard Zietz 15:58, 26. Dez. 2015 (CET)

Etwas Material zum Artikelausbau:

• Nicht mehr als ein Jodeldiplom, FAZ
• Donizetti mit Jodeldiplom: „Betly“ als Erstaufführung, Die Welt
• Bettina Wulff: Jodeldiplom? Ex-First-Lady sucht neue Aufgabe im Leben, Pfalz Express
• Ohne Jodel-Diplom, fleischwirtschaft.de
• Das Jodeldiplom der Architektur, stylepark.com
• Er hat sein Jodel-Diplom: Brad Pitt jodelt über den Dächern New Yorks, Radio Hamburg

Have fun, --Stobaios 16:17, 26. Dez. 2015 (CET)

Das Jodeldiplom? Keine Relevanz? Soll das hier eine Fortsetzung des Sketches werden? Welch Ironie. Evelyn Hamann (alias Frau Hoppenstedt) hätte sicher ihren Spaß an dieser Löschanfrage gehabt. Da hatte sie endlich etwas "eigenes" und dann soll es plötzlich keine Relevanz haben. Schreckliche Vorstellung.

So, nun ernsthaft, warum hier tatsächlich die Löschung aufgrund einer eindeutigen Retourkutsche in Erwägung gezogen wird, erschließt sich mir nicht. Das Jodeldiplom kennt hier so gut wie jeder, es wird, -wie im Artikel erwähnt, umgangssprachlich immer noch benutzt, der erste Eintrag von Google bei der Suche nach "Jodeldiplom" ist dieser Wikipedia Eintrag, ja, das mag nicht zur Relevanz beitragen, ist aber dennoch ein eindeutiges Zeichen. Aber wie gesagt, mir ist ohnehin schleierhaft wie man an der Relevanz eines "Jodeldiploms" zweifeln kann. Vielleicht fragen wir mal Frau Hoppenstedt´s Mann, der hat da bestimmt auch noch ein Wörtchen mitzureden. Gruß--Knackpunkt (Diskussion) 16:31, 26. Dez. 2015 (CET)

Behalten; reine BNS-Aktion. Aufgrund von LORIOT deutschlandweit bekannt. Ein Admin sollte den LA zeitnah enrtfernen und den LA-Steller mal 3 Tage sperren, damit Ruhe einkehrt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:37, 26. Dez. 2015 (CET)

@Stobaios: "Die Welt" ist in diesem Fall nur ein Blog, FAZ, der Pfalz-Express sind jetzt drin, ergänzend in diesem Kontext meinetwegen noch Stylepark, der Rest ist eher nicht WP:BLG-kompatibel. Den Aspekt in der argumentativen Auseinandersetzung kannte ich so noch nicht. Wenn das jetzt reicht, dann meinetwegen gerne behalten. --H7 (Diskussion) 16:42, 26. Dez. 2015 (CET)

Bleibt, kein gültiger LA und reine BNS-Aktion. --Wdd (Diskussion) 16:51, 26. Dez. 2015 (CET)

Begründung. Ausweislich dieses Beitrags ist dieser LA eine reine BNS-Aktion des LA-Stellers. Ich habe den LA daher administrativ entfernt. --Wdd (Diskussion) 16:51, 26. Dez. 2015 (CET)

Gerhard Fischer (Journalist) (LAE)

Der Artikel ist ohne Belege und die Relevanz ist auch zweifelhaft. Außerdem seit fast drei Wochen in QS. --Nhfflkh (Diskussion) 15:18, 26. Dez. 2015 (CET)

Relevanz aufgrund der vielfältigen Ehrungen zweifelsfrei vorhanden--Lutheraner (Diskussion) 15:27, 26. Dez. 2015 (CET)

Zweifelsfrei fehlen dann eben noch die Belege. Einen Professor mit diesem Namen hab ich gefunden, das ist aber offenbar ein anderer. Zur Vermeidung von Verwechslungen müssten deshalb geeignete Belege recherchiert werden. --H7 (Diskussion) 15:45, 26. Dez. 2015 (CET)

Quellen hat und hatte es im Artikel, wenn auch nicht ganz ausreichend. Ist die langjährige Chefredaktion einer Tageszeitung nicht relevanzstiftend? --= (Diskussion) 17:01, 26. Dez. 2015 (CET)

Ich denke - wie schon oben gesagt- die Relevanz ist eindeutig. Was wwir brauchen sind Belege.--Lutheraner (Diskussion) 17:09, 26. Dez. 2015 (CET)

Es stand von Anfang an diese Literaturangabe im Artikel. Darin sind die zentralen Punkte belegt. Ein Löschgrund ist wahrlich nicht ersichtlich. Unbelegte Punkte können entfernt werden. --= (Diskussion) 17:34, 26. Dez. 2015 (CET)

Im Tagesspiegel-Artikel (zum Zeitpunkt des LA zudem ohne Verlinkung) steht aber keine einzieg Ehrung belegt drin. Von den Ehrungen ist bislang in der zweiten Quelle nur der "Orden Banner der Arbeit" belegt (aber ohne Angabe der Stufe), und dass er "Mitgl. des Präs. der Liga für Völkerfreundschaft" gewesen sei, aber nicht ob er die Ehrennadel erhielt (bzw. ob die alle Mitglieder erhalten haben). Das Belegeproblem bleibt also vorerst bestehen. --H7 (Diskussion) 17:57, 26. Dez. 2015 (CET)

Als Chefredakteur einer wichtigen Zeitung relevant. Luckyprof (Diskussion) 22:01, 26. Dez. 2015 (CET)

Chefredakteur von Der Morgen „der langjährige Chefredakteur des Parteiblattes Der Morgen, Gerhard Fischer“[12] --87.153.116.232 22:14, 26. Dez. 2015 (CET)

Lebenslauf steht unter [13]. --87.153.116.232 22:30, 26. Dez. 2015 (CET)

Die Indizien sprechen eindeutig für Behalten. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 23:19, 26. Dez. 2015 (CET)

Sorry, ja stimmt natürlich. Ich war mit den Auszeichnungen derart beschäftigt, dass ich "Chefredakteur" leider überlesen hab :( --H7 (Diskussion) 23:48, 26. Dez. 2015 (CET)

Relevanz eindeutig nach RK, QS ist kein Löschgrund = LAE --Graf Umarov (Diskussion) 08:18, 27. Dez. 2015 (CET)

WEGRA Anlagenbau GmbH (SLA)

Zu finden sind hier 145 MA und 14 Mio. € Umsatz. Gibt es etwas anderes, was Relevanz stiftet? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:50, 26. Dez. 2015 (CET)

Sehe keine sonst relevanzstiftenden Tatsachen: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:53, 26. Dez. 2015 (CET)

Artikelwunsch, der aktuell gar keinen Hinweis auf Relevanz enthält: löschen. --94.219.4.241 16:58, 26. Dez. 2015 (CET)

Behalten --178.19.231.189 17:24, 26. Dez. 2015 (CET)

@178.19.231.189: Bitte beachte, konstruktive Beiträge hier setzen eine Begründung voraus. Ein triviales "Behalten" reicht nicht, die LD ist keine Abstimmung! Auf der Unternehemenshomepage ist nichts ersichtlich, was wenigstens nach den Allgemein-RKs relevanzstifend sein könnte. Der Eintrag "MuT-Sonderpreis » Fachkräfte sind Zukunft«" von 2011 dürfte wohl nicht reichen. Rd. 35 Weblinks ohne Eigenbelege und soz. Netzwerke geben keine Anhaltspunkte für Rezeption in nennenswerten Medien. Löschen. --H7 (Diskussion) 18:08, 26. Dez. 2015 (CET)

Also das ist so kein Artikel! Relevanz hin oder her... Gerne löschen, da hier auch nichts vernichtet wird außer ganze drei Sätze und eine Infobox. Selbst wenn hier Relevanz bestehen würde, wäre sie nicht mal mit einer Silbe erwähnt! Und hier sieht es wie H7 darstellt, eher nach einem normalen Mittelständler aus, der auch keine besondere Relevanz in einem bestimmten Markt oder einem anderen wirtschaftswissenschaftlichen Kontext begründet. --DonPedro71 (Diskussion) 14:06, 27. Dez. 2015 (CET)

+1 hab mal SL angefragt --Graf Umarov (Diskussion) 15:43, 27. Dez. 2015 (CET)

Johnny Van Haeften (LAZ)

Sachlich nicht hilfreiche Diskussion um verfrühten Löschantrag

---

Entspricht nicht unseren Firlefanz-Kriterien --178.19.231.189 17:22, 26. Dez. 2015 (CET)

Ungültiger LA, das Stundenfrist nicht eingehalten--Lutheraner (Diskussion) 17:56, 26. Dez. 2015 (CET)

Es hat sich nichts geändert. Immer noch der selbe verbohrte Lösch-, Bürokratie- und Relevanz-Fetischismus wie seit Jahren. Ciao. --178.19.231.189 18:02, 26. Dez. 2015 (CET)

@178.19.231.189: Wenn dir der hiesige "Fetischismus" nicht gefällt, bist du nicht verpflichtet, dich hier zu engagieren. Den "Firlefanz"-Antrag habe ich nicht erneut eröffnet (deshalb lieber einen neuen Antrag gestellt). --H7 (Diskussion) 18:15, 26. Dez. 2015 (CET)
PS: Gerade gesehen - Den Antrag hat dieselbe IP gestellt, die den Artikel WEGRA Anlagenbau GmbH erstellt hat, kurz nachdem der in die LD kam. Also vermutlich ein "Racheantrag". --H7 (Diskussion) 00:08, 27. Dez. 2015 (CET)

Die winzig geschnitzte Marktnische ist keine relevante Produktgruppe im Sinne der RKs, ein damit assoziiertes Alleinstellungsmerkmal damit wahrscheinlich nicht erfüllt, zumindest nicht ausreichend gegeben. (Wunsch statt Artikel => Artikelwunsch.) --H7 (Diskussion) 18:13, 26. Dez. 2015 (CET)

Wer auf die im Artikel(chen) verlinkte Biografie klickt, stellt fest: An den Ausführungen stimmt kaum etwas: Er ist nicht Niederländer, sondern er in London geboren und hat nur niederl. Vorfahren; der Name im Englischen ist "Van Haeften" und nicht "Haeften". Wo seine Alleinstellungsmerkmale zu finden sind, bleibt ein Rätsel. Kann m.E. gelöscht werden, wenn nichts Erhellendes dazu kommt. --Herbimontanus (Diskussion) 19:18, 26. Dez. 2015 (CET)

Van Haeften ist Mitbegründer, Kurator und langjähriger Teilnehmer der The European Fine Art Fair.--Gelli63 (Diskussion) 20:28, 26. Dez. 2015 (CET)

m.E. gehört diese Messe in die Kategorie der in der spez. RK geforderten Messen. --Gelli63 (Diskussion) 20:46, 26. Dez. 2015 (CET)

die FAZ hällt ihn für so bedeutend, dass sie sein Fernbleiben auf einer Messe für erwähneswert erachtet Es ist Zeit für ein neues Image--Gelli63 (Diskussion) 13:32, 27. Dez. 2015 (CET)

RK für Wirtschaftsunternehmen greifen hier nicht. Deshalb die RK bildende Kunst. Zudem breite Medienberichterstattung im Feuilleton viele renomierter Zeitungen.--Gelli63 (Diskussion) 17:30, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich würde Gelli63 zustimmen. Van Haeften spielt tatsächlich eine herausragende Rollen seinem Segment Alte Meister mit internationaler Ausstrahlung. Hier noch die New York Times. --Artmax (Diskussion) 23:08, 29. Dez. 2015 (CET)

Danke für den zusätzlichen Beleg. Da der "erste" LA ungültig war (Racheantrag und "Firlefanz"-GePOVe) und ich den zweiten (regulären) Antrag gestellt habe, erlaube ich mir einen "LAZ" zu setzen. --H7 (Diskussion) 17:00, 30. Dez. 2015 (CET)

Yabause (Gelöscht)

Relevanz dieser Software wird im Artikel nicht dargestellt. Auch bei Open-Source-Software braucht es ein Mindestmaß an Außenwahrnehmung, davon kann ich aber nach einer kurzen Google-Suche überhaupt nichts erkennen. -- Liliana • 18:58, 26. Dez. 2015 (CET)

Als Emulator für die Spielkonsole Sega Saturn nicht so wichtig, wird dort bereits im Abschnitt Emulatoren erwähnt. Löschen. --87.153.116.23222:11, 26. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:03, 2. Jan. 2016 (CET)

Harzer Wandernadel (bleibt)

Langjähriger Wiedergänger. Der Artikel wurde nach Löschdiskussion Mai 2008 wegen Irrelevanz gelöscht und gut ein Jahr später wieder angelegt, ohne als Wiedergänger erkannt zu werden. Der Artikel ist inzwischen in 150+ weiteren Artikeln (vor allem beteiligte Orte) verlinkt. Aber die Argumente der damaligen LD scheinen unverändert und vollständig weiterhin anwendbar zu sein, auch etwa die Erstreckung über Landesgrenzen hinweg wurde damals diskutiert und als Relevanzargument zurückgewiesen. Eine saubere Lösung bedarf eines neuen Admin-Entscheids, entweder wiederum mit Löschung, oder mit neuen Behalten-Argumenten. --KnightMove (Diskussion) 19:09, 26. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel wurde von insgesamt drei Wikipedianern in Teamarbeit neu angelegt, wobei bereits bei der Anlage die Relevanz deutlich mehr hervorgehoben wurde. Dass er ein Wiedergänger ist, wurde eigentlich nicht verheimlicht, sogar Hubertl, der 2008 den Löschantrag gestellt hat, ist über die Neuentstehung informiert worden. Dieser Artikel ist mit dem Vorgängerartikel auch nicht mehr vergleichbar. Hinzu kommt, dass die Relevanz des Lemmas immer deutlicher wird. Allein dass das System seit mehr als 10 Jahren besteht und dass jährlich eine fünfstellige Anzahl von Wanderern es nutzt, sollte genügend Relevanz sein. Behalten --JuTe CLZ (Diskussion) 19:17, 26. Dez. 2015 (CET)

Das Alter ist sicherlich kein zusätzliches Behalten-Argument, da gibt es sehr viele sehr viel ältere Wandernadeln. Vergleichszahlen zu Teilnehmern kenne ich nicht - das mag ein Behalten-Argument sein, dann aber eben als Admin-Entscheidung. --KnightMove (Diskussion) 19:32, 26. Dez. 2015 (CET)

Sorry, ich verstehe einfach nicht, warum das gelöscht werden soll. Das ist Wissen für jeden Harz-Touristen, gut geschrieben und bequellt. Wenn es ältere Nadeln gibt: was dazu schreiben statt diese zu löschen Brainswiffer (Disk) 19:49, 26. Dez. 2015 (CET)

Ich würde es auch behalten - ein detailliert ausgearbeiteter Artikel ! --Hasselklausi (Diskussion) 21:29, 26. Dez. 2015 (CET)

Ein Artikel, der 150mal verlinkt ist, kann nur irrelevant sein, also löschen. --87.153.120.42 21:43, 26. Dez. 2015 (CET)

reinquetsch: kurze Zwischenfrage: ist dieser Beitrag ernst gemeint? --JuTe CLZ (Diskussion) 09:05, 27. Dez. 2015 (CET)

Nein, das erkennt auch mein Ironiedetektor. --KnightMove (Diskussion) 12:09, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich werde jetzt mal polemisch: Ich glaube KnightMove hat keine Ahnung vom Projekt der Harzer Wandernadel, sonst würde er keinen LA stellen. Zum einen ist die Relevanz allein durch die touristische Bedeutung und inzwischen überregionale Bekanntheit gegeben. Zum anderen hat der Trägerverein der Projektgruppe Harzer Wandernadel mehrere fest angestellte Vollzeitmitarbeiter. Auch wird der Artikel täglich von einer signifikanten Menge an Lesern aufgerufen. Das immer wieder LAs gestellt werden, hat für mich nur einen Grund: Da das Projekt in Deutschland in dieser Form einmalig ist, kann es in keine übliche Wikipediakategorie gesteckt werden. Es ist mit keinen anderen Artikeln wirklich vergleichbar und geht scheinbar über das Schubladendenken einiger Nutzer weit hinaus. Behalten!!!!

KnightMove hatte scheinbar ein schlechtes Weihnachtsfest und lässt seinen Frust jetzt durch Schikanierung anderer konstruktiver Wikipedianer aus. Ich habe dafür keinerlei Verständnis --B.Thomas95 (Diskussion) 23:02, 26. Dez. 2015 (CET)

Übrigens: Sogar Angela Merkel kennt inzwischen die Harzer Wandernadel. Stände des Vereins findet man inzwischen auf zahlreichen Tourismusmessen und die Resonanz erreicht über 25.000 Menschen jährlich. Im Harz ist es inzwischen eine der wichtigsten Touristenattraktionen. Ich hoffe, dass hier in den nächsten Tagen noch zahlreiche Nutzer, auch solche, die nicht am Artikel mitgewirkt haben, Löschgründe ein für alle Mal ausräumen und weitere Argumente liefern. Ich könnte Romane schreiben, die gegen eine Löschung sprechen, habe zwischen Weihnachten und Neujahr aber nicht die Lust dazu. Solche Löschanträge haben in der Vergangenheit schon für die Vergraulung eines so manchen Wikipedianers gesorgt. Kein Wunder, wenn die Anzahl aktiver Autoren in Deutschland rückläufig ist. --B.Thomas95 (Diskussion) 23:14, 26. Dez. 2015 (CET)

Für Wanderer relevant, also auch für alle Zweibeiner: Behalten! Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 23:22, 26. Dez. 2015 (CET)

Wenn die Artikel Harzer Wandernadel und damit auch Liste der Stempelstellen der Harzer Wandernadel, in die Andere und Ich mehrere Wochen Arbeit gesteckt haben, für die Wikipedia irrelevant sind, dann bin ich es als Autor auch. --B.Thomas95 (Diskussion) 23:24, 26. Dez. 2015 (CET)

dieser explizite Verweis auf aktive PR-Aktionen und weinerlich-aggressiver Verweis auf "rückläufige Autorenzahlen der WP", "ich mach nicht mehr mit" etc. ist für mich ein klares Indiz für gezielte PR-Aktivitäten, die man auf Teufel komm raus in die WP pushen will. . Es werden immer neue vereinsintene "Argumente" herausgeholt, die WP:RK her nicht mal tangieren, geschweige Relevanz begründen. Abwechselnd gern mit "Wikipedia-Bashing" - einfach weg mit dem PR-Kram. PS: 99,999% der "Zweibeiner" sind weder Wanderer noch daran interessiert... .löschen.- andy_king50 (Diskussion)

An andy_king50: "ich mach nicht mehr mit" habe ich nirgends geschrieben. Ich möchte nicht, dass mir das Wort im Mund herumgedreht wird. Und du bist auch ein kleiner Polemiker. Dass 99,999% der Zweibeiner keine Wanderer sind, ist die Übertreibung des Jahres. Außer meiner allgemeinen Kritik, auf die du dich hier berufst, habe ich zuvor zahlreiche Gründe genannt, die für eine Beibehaltung des Artikels sprechen--B.Thomas95 (Diskussion) 23:31, 26. Dez. 2015 (CET)

Und PR-Aktivitäten lasse ich mir auch nicht unterstellen. Ich stehe in keinerlei Verbindung zum Trägerverein der Harzer Wandernadel. Ich bin weder Mitglied, noch Mitarbeiter oder Ähnliches. Ich verstehe nur einfach nicht, warum Leute, die das System der Stempelstellen und die Bedeutung für die regionale Wirtschaft (Übernachtungsgäste etc.) nicht kennen, glauben, besser beurteilen zu können, dass der Artikel zu löschen ist, als Kenner. Es werden hier Löschgründe angeführt, die vermutlich aufgrund von Unwissenheit der entsprechenden Benutzer, ganz einfach sachlich falsch sind. --B.Thomas95 (Diskussion) 23:34, 26. Dez. 2015 (CET)

DU hast hier bewusst mit der Ebene persönlicher Polemik angefangen. Ich weise darauf hin, dass so aggressive Reaktionen in Wikipedia noch sehr selten hilfreich waren. Wenn die Sachlage so eindeutig ist, wie du meinst, dann würde ich jetzt einfach Wortmeldungen anderer & die Woche abwarten. --KnightMove (Diskussion) 23:53, 26. Dez. 2015 (CET)

Dafür entschuldige ich mich. Und diese Entschuldigung ist ernst gemeint. Mich stört nur, dass andy_king50 für eine Löschung stimmt, und dies scheinbar völlig ohne Argumente vorzubringen. Es sei denn seine Begründung sollen meine Weinerlichkeit und angebliche PR-Aktivitäten sein. Man stimmt doch nicht für löschen, weil man die Aussagen eines anderen Benutzers nicht mag; es geht nicht um mich, sondern um den Artikel. Ich gebe es zu, wenn einer meiner Sätze mal polemisch ist. Damit möchte ich aber nicht bezwecken, dass konstruktive Argumente unter den Tisch fallen. --B.Thomas95 (Diskussion) 23:58, 26. Dez. 2015 (CET)

Ich kann auch deinen Ärger verstehen, aber meines Erachtens ist eben Konsistenz in den Löschentscheidungen wichtig. Um "Schikanieren" geht es dabei nicht, ich erwähne ja auch Argumente für den Kandidaten, wie hier die Verlinkung oder im Falle meines Löschantrages auf den Wiedergänger Ralph Denk die inzwischen gestiegene Relevanz seines Teams. Da war die Behalten-Entscheidung völlig ok für mich - und wird es mit entsprechender Begründung auch hier sein. --KnightMove (Diskussion) 12:19, 27. Dez. 2015 (CET)

Wenn das ein Wiedergänger ist, müsste hier eigentlich Ende sein. Dann bitte die WP:Löschprüfung bemühen. Vorher sollten allerdings die ganzen Rodatensammlungen wie z.B. Stempelstellen entfernte werden, damit die Relevanz - falls vorhanden - nicht aufgrund derartiger Trivialitäten völlig untergeht! Rezeption ist durchaus in den ENs vorhanden. Ich denke der Artikel hätte keine schlechten Chancen in der LP. --H7 (Diskussion) 00:26, 27. Dez. 2015 (CET)

Die LP ist für gewünschte Änderung einer Löschentscheidung zuständig. Bei Löschung & Neuanlage ist das nicht der Fall. --KnightMove (Diskussion) 01:15, 27. Dez. 2015 (CET)

Da die Löschung wegen mangelnder Relevanz erfolgte ist selbstverständlich die LP zuständig. Eigentlich sogar vor einer (dreisten) Neuanlage. Aber wenn jemand einen veränderten Sachstand seit damals aufzeigen kann. Sonst können wir das hier gleich in "Ewigbehaltenkandidatur" umbenennen, wenn Löschungen einfach durch Neuanlage ausgehebelt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:53, 27. Dez. 2015 (CET)

"Dreist" war die Neuanlage gewiss nicht, die Autoren haben alle Mühe für einen besseren Artikel hineingesteckt, um die Relevanz besser herauszustreichen. Allerdings bin ich eben nicht der Auffassung, dass dies gegenüber der früheren Löschentscheidung hinreichend klar gemacht worden ist, und darum halte ich einen neuen Adminentscheid für angebracht.

Und nochmal: Die Löschprüfung ist genau dann zuständig, wenn eine Löschentscheidung aufgehoben werden soll. Das ist in solchen Fällen genau nicht der Fall. Auf klare Wiedergänger ohne zusätzliche Relevanzargumente erfolgt SLA, ansonsten normaler LA. --KnightMove (Diskussion) 12:09, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich muss noch mal ganz dumm nach den Spielregeln fragen: Wenn ein Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht worden ist, heißt das, dass er für ewig und alle Zeiten nicht die erforderliche Relevanz hat? Mal abgesehen davon, dass die Entscheidung von 2008 eher knapp erscheint, wächst ja die Relevanz mitunter. Es gibt mittlerweile immer mehr Literatur, das System wird von immer mehr Leuten angenommen und - ja, auch das gilt - über die Dauer der Aktion hat sich gezeigt, dass es keine Eintagsfliege ist. Ich bin bislang davon ausgegangen, dass ein gelöschter Artikel stets neu erstellt werden kann, wenn die Relevanz besser herausgearbeitet und belegt ist. --JuTe CLZ (Diskussion) 13:22, 27. Dez. 2015 (CET)

Noch mal zur Vervollständigung: Hier fand damals die Diskussion zur Neuanlage des Artikels statt. Die damalige Benachrichtigung von Hubertl kann ich gerne auch noch ausgraben, aber der Hinweis, dass dies ein Wiedergänger ist, fand sich ja auch schon kurz nach der Neuerstellung auf der Diskussionsseite des Artikels. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 13:37, 27. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel beschriebt eine touristische Einrichtung mit mehreren tausend Nutzern im Harz. Es gibt umfangreiche Berichterstattung in Zeitungen und Fernsehen. Man trifft im Harz an 222 Stellen auf einen Stempelkasten. Da scheint es mir nicht abwegig, wenn man sich in einer Enzyklopädie über das Thema informieren kann. Das Thema ist m.E. relevant. Behalten Xiooix (Diskussion) 14:31, 27. Dez. 2015 (CET)

Dieser Artikel beschreibt eine der größten touristischen Attraktionen die es im Harz zu sehen gibt. Zeitungsartikel und TV Reportagen berichten über die 222 Stempelstellen und ihre Nutzer. Deswegen scheint mir der Artikel keineswegs irrelevant sondern sehr relevant ! Artikel Behalten ! (nicht signierter Beitrag von 67.183.44.67 (Diskussion) 18:23, 27. Dez. 2015 (CET))

Ich habe es in der Facebook-Gruppe "Harzer Wandernadel" gelesen und bin sehr enttäuscht über diesen Löschantrag. Ich bin immer davon ausgegangen, das Wikipedia ein "allwissendes" globales Lexikon ist. Falsch gedacht, aber als viel wandernde Südharzerin muss ich dazu sagen: Wikipedia braucht diesen wunderbar ausgearbeiteten Artikel über eine Idee, die Wanderer aus der ganzen Welt schon in den Harz gelockt hat. Dieser Artikel gehört unbedingt in diese umfassende Enzyklopädie. Artikel behalten! Doch in diesem Zusammenhang fehlt mir vielmehr ein Artikel, den ich gerne nachgelesen hätte - Wanderabzeichen - dort könnten ähnlich dem Artikel Sportabzeichen weltweit bekannte Wanderabzeichen zusammengefasst werden, denn es gibt ja z.B. auch solche in Österreich und sicher auch in anderen Ländern. Meine persönliche Meinung.--TochterWofflebens (Diskussion) 19:32, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich kann Xiooix und der Tochter Wofflebens nur zustimmen. Die Wandernadel ist einer der größten touristischen Anziehungspunkte für den Harz und meiner Meinung nach im Westharz sogar der Größte. Viele Hobbywanderer und Familien, besonders aus den nord- und mitteldeutschen Großstädten, fahren mehrmals im Jahr in den Harz, um ihr kleines Heftchen voll zu bekommen. --T2425B (Beiträge; Diskussion) 00:58, 28. Dez. 2015 (CET)

Hm.

• 658 WP-Seitenabrufe allein im Oktober 2015
• 40 angemeldete Benutzer haben im Artikel seit 2009 bereits editiert, ohne an einer fehlenden Relevanz Anstoß zu nehmen.
• 66.900 Google-Treffer auf "Harzer Wandernadel".
• Jährlich 10 - 20.000 Nutzer, also in Summe über 100.000 Nutzer. (wobei es einige doppelt gezählte gibt, die jedes Jahr wieder neu ein Stempelheft kaufen)
• 222 Stempelstellen in der Landschaft ohne Bindung an Öffnungszeiten etc.
• drei beteiligte Bundesländer.

Ein Österreicher stellt 2008 einen Löschantrag. Eine Schweizer Administratorin entscheidet auf "Löschen". Ein Österreicher stellt 2015 einen erneuten Löschantrag, just zu einem Zeitpunkt, in dem viele Wikipedianer für einige Tage offline sind. Ich will keine böse Absicht unterstellen, aber einige Reaktionen der letzten Tage waren wohl nicht ohne Grund sehr scharf.

Ich bin vor einigen Jahren in Österreich am Achensee gewandert. Auch dort gab es Stempel, teilweise an den Gipfelkreuzen, zum größeren Teil wohl in den Gastronomiebetrieben. Aber Achenkirch hatte sein eigenes System mit 10 oder 15 Stempelstellen und Eben am Achensee auch; Stempel aus Achenkirch wurden in Eben meines Wissens nicht anerkannt. Wenn ich heute "Wandern Stempel Achensee" googele, erhalte ich einen brauchbaren Treffer.

Nach meiner Wahrnehmung hat dieses System ein herausragendes Alleinstellungsmerkmal. Es findet in Norddeutschland eine für dortige Verhältnisse sehr große Beachtung. Behalten. Kann man eigentlich einen Löschantrag wieder zurücknehmen? --Hahnenkleer (Diskussion) 09:08, 28. Dez. 2015 (CET)

Der Harz gehört nicht zu den Alpen und ist auch kein Hochgebirge. Das sollte Norddeutschen ebenso einleuchten wie Österreichern oder Schweizern. Vielleicht muss man den Österreichern noch erklären, dass es einen Unterschied zwischen „Wandern“ und „Bergsteigen“ gibt und dass das Wandern unabhängig von den zu überwindenen Höhenmetern stattfinden kann (Beispiel). Der Harz ist das höchste Gebirge Norddeutschlands und unterscheidet sich deshalb in seinen Wandermöglichkeiten und der Wanderinfrastruktur erheblich von allem, was weiträumig irgendwie erreichbar wäre. Deshalb erscheint mir ein harzweit gut etabliertes Wanderabzeichen als wesentlicher Teil der Infrastruktur durchaus artikelwürdig. Dieses Wanderabzeichen ist wahrscheinlich nicht weltweit einmalig oder das allergößte oder älteste solche System oder so, aber es sticht überregional deutlich heraus. Vielleicht wäre das anders, wenn es in den Alpen wäre. Der Harz ist aber nicht in den Alpen. Ein Fachwerkhaus hat in Queensland wohl auch ein klareres Alleinstellungsmerkmal als in Franken. Ich bin nicht allzu oft im Harz und bin noch nie auf die Idee gekommen, mir einen Wanderpass zuzulegen – wenn ich wandern will, dann bitte ohne solche albernen Touristen-Lockangebote. Deshalb habe ich mich noch nie darum gekümmert. Trotzdem habe ich schon viel von der Harzer Wandernadel gehört und gelesen; es gab kein Entrinnnen. Deshalb ist ein möglichst guter und neutraler Wikipedia-Artikel wichtig, und er gehört weiter ausgebaut und verbessert. Die werbend wirkenden Aussagen bitte ich umzuformulieren und für die Wanderfreunde zusätzlich einen Artikel auf Wikivoyage anzulegen. Aber her auf keinen Fall löschen, sondern behalten. --stuby (?!?) 13:03, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich zitiere aus der LD von 2008: Die Harzer Wandernadel "ist ein ganz primitives Kundenbindungsprogramm, ausgelegt auf ein ziemlich typisches deutsches Leistungsdenken, und den absurden Stolz, seinen besser ausgestempelten Wanderpass vorzeigen zu dürfen. Es ist so furchtbar. Und das sollen wir hier noch fördern? [...] Alleinstellungsmerkmal, weil der Harz zufällig ein paar Landesgrenzen besitzt? Lächerlich [...] das alles gibt es zuhauf in jeder Urlaubsregion, führt zur Kundenbindung und hat nicht den geringsten Alleinstellungscharakter oder Relevanzhauch. Daran hat sich seit 2008 nichts geändert, zumal der überregionale Zuspruch bereits zum damaligen Zeitpunkt gegeben war. Löschen --90.186.2.22 17:35, 28. Dez. 2015 (CET)

.... womit uns wieder deutlich in Erinnerung gebracht wird, dass die Diskussion in 2008 nicht gerade von geistigen Niveau geprägt war. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:40, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich frage mich worauf die Befürworter einer Löschung hinaus wollen. Die Harzer Wandernadel hat überhaupt nichts mit primitiver Kundenbindung zu tun. Die einzigen Ausgaben die man hat, sind der Erwerb vom Stempelheft für 2,50 € und wenn man es möchte der Leistungsabzeichen. Selbst wenn sich Stempelstellen an Gaststätten oder an Museen befinden verpflichtet es doch nicht zur Einkehr, also keine Ausgaben. Möchte ich jedoch das Deutsche Wanderabzeichen - kann man in der Wikipedia nachlesen - machen, dann muss (!) ich einem Wanderverein beitreten. Diese Bindung kostet z.B. im Harzklub e.V. jährlich 16,- € und auch dort kann man sich die Wanderleistung durch kostenpflichtige Abzeichen bestätigen lassen und es braucht immer einen Wanderführer, der bestätigt, dass ich wandern war. Wenn das keine Bindung ist, verstehe ich die Welt nicht mehr. Die Harzer Wandernadel wurde geschaffen um die Besucher und Einwohner im Harz zu mehr Bewegung zu animieren und nicht um die Gastronomie zu retten. Sicherlich gibt es von denen auch Spenden, aber solche bekommen Wanderverbände auch. Ich glaube der Löschantrag ist ein Egotripp weil der Beitrag wieder eingestellt wurde. Doch wir Harzer brauchen Wikipedia nicht für unsere Heimat. Ich bin ohne Wikipedia auf die Harzer Wandernadel aufmerksam geworden! Hier nehmen sich manche zu wichtig und das schadet der Wikipedia nur. WIKIPEDIA ist mein wichtigstes Online-Lexikon und ich fände es sehr schade, wenn dieser Artikel gelöscht wird. Ich hoffe, das entscheiden klügere Köpfe als der Antragsteller.--TochterWofflebens (Diskussion) 08:12, 29. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht sollte man sich von der pöbelnden IP einfach nicht provozieren lassen. Trolls soll man nicht füttern. --Hahnenkleer (Diskussion) 08:33, 29. Dez. 2015 (CET)

ich bin entsetzt hier über die Löschung der Harzer Wandernadel zu lesen!

Die Harzer Wandernadel ist neben dem Hexenstieg DAS touristische Vorzeigeprojekt im Harz! Gerade wer Touristiker und deren Gebaren kennt, kann hier sehen wie eine läderübergreifende Zusammenarbeit klappen kann! Mal abgesehen davon ist die Harzer Wandernadel nicht nur auf vielen nationalen sondern auch internationalen Wandermessen z.B. in Uttrecht/NL anzutreffen ... das wierd wohl nicht am mangelnden Interesse der Wanderer liegen... unbedingt behalten --Markus Gründel (10:12, 29. Dez. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Offensichtlich wurde in das Projekt HWn schon viel Geld investiert (und jetzt gemacht, bei 20.000? verkauften Pässen). Der Artikel ist schon sehr gut ausgebaut, die Relevanz ist mMn immer noch zweifelhaft (Hubertl war 2008 nicht sehr nett in seinem Vorgehen, sorry). Eher behalten (aus pragmatischen Überlegungen) lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:05, 29. Dez. 2015 (CET)

Ich weiß nicht was der Umsatzwert verkaufter Pässe (pro Stück 2,50 €) für eine Relevanz hat den Artikel zu löschen. Reich wird die Harzer Wandelnadel dadurch bestimmt nicht. Ansonsten würde an jeder Stempelstelle ein Wachposten stehen, damit nicht ständig die Stempel oder ganze Stempelkästen mutwillig zerstört werden. Die Harzer Wandernadel ist kein Verein und hat doch tausende Menschen animiert im Harz zu wandern. Es steckt kein Zwang dahinter und man muss auch keine jährliche Gebühr bezahlen. Der Harzklub verlangt dafür 16,- € und steht trotzdem in der Wikipedia. Hier wird mit zweierlei Maß gemessen. --TochterWofflebens (Diskussion) 22:08, 29. Dez. 2015 (CET)

Bitte nicht löschen! Erst durch diesen Artikel ist mein Entschluss gereift, im nächsten Jahr auch anzufangen, die Stempel zu erwandern. Ein guter, fundierter Artikel, der neugierig macht auf die Wandernadeln und das Wandern im Harz. Gruß, chilissimo (nicht signierter Beitrag von 79.211.120.6 (Diskussion) 17:13, 29. Dez. 2015 (CET))

Bitte nicht löschen! Gerade jetzt, wo jede Menge Stempelstellen verlegt werden ist doch Bewegung in der Idee. Ich finde es ganz wichtig, dass jeder User im Wikipedia die Idee der Harzer Wandernadel verfolgen kann und die vielen Informationen der 222 Stempelstellen nachlesen kann. Bitte nicht löschen! Danke (nicht signierter Beitrag von Nicole Wunram (Diskussion | Beiträge) 19:27, 29. Dez. 2015 (CET))

Die Harzer Wandernadel ist eines der wichtigsten touristischen Projekt im Harz. Si eist eines der wenigen touristischen Projekt in Deutschland die Ost und West verbinden. Sie vereint drei Bundesländer: Niedersachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen und stellt somit ein wichtiges Bindeglied nach der Wiedervereinigung dar. Jährlich nutzen tausende Wanderer die Infrastruktur der Harz Wandernadel. Wer mit Kenntnis dieser Fakten löscht hat das Prinzip nicht verstanden. (nicht signierter Beitrag von 2003:6:1162:5b03:cd4:d294:2cb5:ca4b (Diskussion) 18:49, 29. Dez. 2015)‎

Selbstverständlich behalten. WP muss solche Informationen liefern, zumal der Artikel vorbildlich ausgebaut ist. Möglicherweise ist die Teilnahme von jährlich bis zu 20.000 Wanderern bereits ausreichend. In jedem Falle reicht für mich aber aus, dass die 222 definierten Stationen ein bedeutendes Wanderwegenetz ausmachen, wo tw. schon eindimensionale Wanderwege (zum Glück) relevant sind. Es gibt keinen Grund, dem Leser dieses Angebot vorzuenthalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:00, 29. Dez. 2015 (CET)

Behalten Die Harzer Wandernadel hat enzyklopädische Relevanz aufgrund der großen Anzahl von Teilnehmern und der medialen Rezeption. Eine gute Übersicht bietet der Artikel in der Hannoverschen Allgemeinen Zeitung vom 12.07.2013: "Jagd nach dem Stempel - So werden Wanderer im Harz zum Kaiser" Quelle: http://www.haz.de/Freizeit/Reisen/Uebersicht/Harzer-Wandernadel-wird-bei-Touristen-im-Nationalpark-Harz-immer-beliebter Laut diesem Artikel wurden bisher schon deutlich mehr als 10.000 Wanderpässe ausgegeben. 3175 Wanderer (!) haben nachweislich bereits alle 222 Stempelstellen besucht. Quelle: http://www.harzer-wandernadel.de/home/2015_kaiserliste.php

Für 2014/2015 gab es unter anderem folgende Erwähnungen in Zeitungen, Internet-Portalen und Fernsehen.

• MDR Fernsehen "Sachsen-Anhalt heute" vom 8.8.2015 (Zweiter Bericht) http://www.mdr.de/sachsen-anhalt-heute/video289294.html
• kulturmd Stadtfernsehen Magdeburg vom 4.10.2014: Film zur Harzer Wandernadel Quelle: http://kulturmd.de/index.php/744-harzer-wandernadel-sonderstempel
• dpa-Meldung zur Harzer Wandernadel vom 26.11.2015 "Steigende Nachfrage bei Harzer Wandernadel" u.a. als
  • Artikel in welt.de Quelle:http://www.welt.de/regionales/thueringen/article149288138/Steigende-Nachfrage-bei-Harzer-Wandernadel.html
  • Artikel in focus.de Quelle: http://www.focus.de/regional/niedersachsen/freizeit-steigende-nachfrage-bei-harzer-wandernadel_id_5112811.html
  • Artikel in arcor.de Quelle: http://www.arcor.de/content/aktuell/regional_news/niedersachsen/4346085,1,Freizeit--Steigende-Nachfrage-bei-Harzer-Wandernadel%C2%A0%C2%A0%C2%A0,content.html
• Artikel in Volksstimme.de vom 15.08.2015 "Am Kasten 144 ist es am schönsten" Quelle: http://www.volksstimme.de/harzer-wandernadel-am-kasten-144-ist-es-am-schnsten
• Zeitungsartikel in der Volksstimme vom 22.10.2015 "Wandernadel prüft Stempelnetz" Screenshot verfügbar über https://www.facebook.com/HarzerWandernadel/photos/a.577020945653909.1073741825.385604191462253/1006556946033638/?type=3&theater
• Zeitungsartikel in der Volksstimme vom 14.01.2014 "Stempelfieber im Harz ist weiter ungebrochen" Quelle: http://www.volksstimme.de/nachrichten/lokal/wernigerode/1207914_Stempelfieber-im-Harz-ist-weiter-ungebrochen.html Axel.fois (Diskussion) 22:35, 29. Dez. 2015 (CET)

Ich möchte noch folgenden Zeitungsartikel in die Diskussion einbringen, der zeigt dass sich sogar Hochschulen inzwischen der HWN widmen und dass diese auch internationaler wird:

• https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xtl1/v/t1.0-9/12046721_10203562287897729_8548488607798977487_n.jpg?oh=538be72a0dd301eccba2043cf5363775&oe=5709017C --B.Thomas95 (Diskussion) 00:37, 30. Dez. 2015 (CET)

Es gibt noch weitere Kurzmitteilungen, in denen auf die eine überregionale Bedeutung der Harzer Wandernadel belegen:

• eine der Stadt Gosslar zum 10-jährigen Jubiläum der überregional bekannten Harzer Wandernadel, welches am 23. April 2016 gefeiert wird
• und selbst die Frankfurter Rundschau online zitiert eine Aussage von Frau Grompe von der Harzer Wandernadel, die sie gegenüber der Deutschen Presse-Agentur gemacht hat --TochterWofflebens (Diskussion) 15:21, 1. Jan. 2016 (CET)

Unbedingt Behalten Die große Anzahl der bisher genannten Verweise auf die HWN zeigt die Irrwitzigkeit des Löschantrags. jt_wob (Diskussion) 10:59, 30. Dez. 2015

Ich war gerade im Harz und kann bestätigen, dass dort viele Wanderer auf der Suche nach diesen Stempeln herumlaufen. Außerdem scheinen die Harzbewohner, jedenfalls diejenigen die man beim Wandern trifft, die Nadel alle zu kennen. Vielleicht war sie früher nicht so bekannt, heute ist sie es, daher behalten. Ramessos (Diskussion) 20:02, 30. Dez. 2015 (CET)

Die Bekanntheit der Harzer Wandernadel war 2008, als dieser Werbeartikel hier gelöscht wurde, größer als jetzt, da dieses touristische Kundenbindungsprogramm noch neu war. Jetzt lässt das Interesse daran merklich nach und in ein paar Jahren schon spricht keiner mehr davon. --90.186.3.58 16:43, 31. Dez. 2015 (CET)

So so, lieber Troll. Woran machen wir das denn fest, dass das Interesse nachlassen würde. In den Quellen kann man doch feststellen, dass die Nutzung eher steigt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 13:55, 1. Jan. 2016 (CET)

Es gibt einen schönen passenden Spruch, den ich gerne an den Troll richte: "Mitleid bekommt man geschenkt, aber Neid muss man sich erarbeiten." Die vielen ehrenamtlichen Mitarbeiter der Harzer Wandernadel sind es wert, dass dieser Beitrag in der Wikipedia steht. Ich weiß auch warum man Dich nicht im Harz tagsüber antreffen wird. Trolle werden zu Stein bei Tageslicht - das tut mir jetzt aber Leid. ... --TochterWofflebens (Diskussion) 14:31, 1. Jan. 2016 (CET)

Es gilt hier zu prüfen, ob eine enzyklopädische Relevanz vorliegt: Ein Wanderpass bzw. eine Wandernadel wird von zahlreichen Regionen ausgegeben. Es wäre hier also notwendig, eine überregionale Bedeutung darzustellen. Dies ist hier bisher nicht der Fall. Die im Artikel beigebrachte Literatur und mehr noch die Einzelnachweise stellen dar und beschreiben eine "lediglich" regionale Bedeutung. Irgendwelche Besonderheiten oder gar Alleinstellungsmerkmale, die enzyklopädische Relevanz generieren, kann ich im Artikel nicht lesen, da ebenfalls nicht dargestellt. So ist dieser - zudem inhaltlich völlig mit Nebensächlichkeiten überfrachtete - Artikel (Hier reicht die Website des Vereins im Internet) zu löschen.--79.241.84.254 17:55, 1. Jan. 2016 (CET)

Entschuldigung - aber das ist doch eine an den Haaren herbeigezogene Argumentation. Wie oben jetzt intensiv dargestellt wurde, wird DIESER Wanderpass eben nicht von drei Gastwirten in einem Tiroler Seitental ausgegeben, sondern ist etwas in Norddeutschland einmaliges mit mehr als 50.000 Nutzern und mehr als 60.000 Google-Treffern. Nachdem anfänglich mit "mangelnde Relevanz" argumentiert wurde (was jetzt nicht mehr haltbar ist) wird jetzt die angeblich "nur regionale Bedeutung" vorgebracht. Wenn das Kriterium "regional" derartig hart angewendet wird, verliert die Wikipedia eine Million Artikel (Ich bin z.B. letztes Jahr in Tirol über die Verpeilhütte zum Madatschkopf gewandert - DAS wären mal zwei Lemma ohne überregionale Bedeutung). Fazit: Es kann sich beim Lösch-Befürworter eigentlich nur um einen frustrierten alpenländischen Tourismusdirektor ohne eigenes Wikipedia-Konto handeln. Behalten Axel.fois (Diskussion) 20:22, 1. Jan. 2016 (CET)

Ich beantrage eine CU für alle spontan Empörten, die das erste Mal den Weg auf diese Seite gefunden haben. Das geht ja auf keinen Hexenbesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:49, 1. Jan. 2016 (CET)

Ja, Eingangskontrolle, das ist in der Tat ein merkwürdiges Phänomen, dass hier etwa 20 zum Teil langjährige Wikipedianer ihren Standpunkt vertreten und (bis auf eine oder zwei Ausnahmen) alle für "Behalten" plädieren und von möglicherweise immer der gleichen IP mit unterschiedlichen "Argumenten" (ja, sorry, aber das muss man hier in Anführungszeichen schreiben) immer wieder auf "Löschen" plädiert wird. Das sollte man mal prüfen. --JuTe CLZ (Diskussion) 00:34, 2. Jan. 2016 (CET)

@79.241.84.254: Ich bitte um Nennung von wenigstens einer vergleichbaren Einrichtung von ähnlichem Umfang, Erreichbarkeit und entsprechender Frequentierung. --JuTe CLZ (Diskussion) 00:40, 2. Jan. 2016 (CET)

Bleibt, gemäß Löschdiskussion.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:17, 2. Jan. 2016 (CET)

Begründung: Die Harzer Wandernadel ist inzwischen ein bedeutender Teil der touristischen Infrastruktur des Harzes. 222 Stempelstellen in drei Bundesländern auf etwa 2500 Quadratkilometern verteilt. Hinzu kommen jeweils jede Menge Schautafeln, Literatur und eine umfangreiche öffentliche Resonanz in den den Medien. 20.000 ausgegebene Wanderpässe allein im Jahre 2015. Das geht insgesamt deutlich über Werbung hinaus. Der Artikel gibt ein deutlich anderes Bild her, als die gelöschte Version aus dem Jahre 2008. Damit kann der Artikel auch nach WP:RK unzweifelhaft behalten werden.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:17, 2. Jan. 2016 (CET)

Palazzo Natoli (LAE)

SLA umgewandelt. Wahrscheinlich relevant, aber auch nach Grobreparatur des Babelfischunfalls so kein Artikel. Ich sehe mich nicht in der Lage, den Artikel auszubauen und wäre am ehesten für Verschiebung in einen BNR. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:26, 26. Dez. 2015 (CET)

Einspruch: Babelfish behoben, bleibt daer etwas dünn---Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:30, 26. Dez. 2015 (CET)

Einspruch, nichts als dünne, sind hier aufgefordert, ein Gebäude, das von dem italienischen Ministerium der Superintendency of Culture, einer der wichtigsten Paläste Italiens katalogisiert, mit der Creme der Literaturgeschichte zu löschen und mit Fresken von Martorana? einer der bedeutendsten Maler in der Geschichte Italiens? vielleicht ist es Vandalismus? Vielleicht ist es am besten, um diese Skizze, absurd, die nicht bereits statt träumen Unsinn, Probleme zu schaffen abzuschließen. Ein bisschen konkreter bitte.

Babelfischunfall verschwenden keine Zeit, in Ordnung zu bringen. Vollzeit und haben Sie Ihren fehlerhaften Berichterstattung.
(obige Absätze aus Artikel hierher verschoben, 0000ff (Diskussion) 23:46, 26. Dez. 2015 (CET) )

Ausbaufähig, deshalb behalten. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 23:23, 26. Dez. 2015 (CET)

Behalten. Hab ihn formal auf Vordermann gebracht und ergänzt, was ich auf die Schnelle finden konnte - hoffe, es ist so erst einmal ausreichend. lg, 0000ff (Diskussion) 23:46, 26. Dez. 2015 (CET)

Nach Überarbeitung ist für mich kein Löschgrund mehr zu erkennen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 07:53, 27. Dez. 2015 (CET)

Löschantrag entfernt, da jetzt akzeptabler Zustand. Ein Bild wäre allerdings noch hübsch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:48, 27. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank für den Ausbau. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:15, 27. Dez. 2015 (CET)

Stephan Kaufmann (bleibt)

Als Sachbuchautor mit 2 Veröffentlichungen nicht relevant, 4 sind die Anforderungen gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. --KurtR (Diskussion) 21:23, 26. Dez. 2015 (CET)

Jetzt 4 Publikationen. Kaufmann ist nicht nur Sachautor, sondern Wirtschaftsredakteur. Das alleine würde schon reichen, angesichts einer Vielzahl von Artikeln über Journalisten, die weniger Sachbücher vorzuweisen haben. "Relevant sind Journalisten, wenn sie Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunkveranstalters sind oder leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind..." Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 21:46, 26. Dez. 2015 (CET)

Ist er denn Ressortchef? --87.153.116.232 22:08, 26. Dez. 2015 (CET)

"Stephan Kaufmann WIRTSCHAFTS-REDAKTEUR" http://www.berliner-zeitung.de/wirueberuns/wirtschafts-redakteur,24251884,28238128.html --Gabel1960 (Diskussion) 22:55, 26. Dez. 2015 (CET)

Also unter Wirtschaftsredakteur sehe ich kein stiftendes Relevanzkriterium. Er ist nicht Leiter des Ressorts, er arbeitet einfach im Wirtschaftsressort, wie viele andere Journalisten auch. --KurtR (Diskussion) 23:35, 26. Dez. 2015 (CET)

Mit vier Publikationen und Tätigkeiten bei der Welt, in der Berliner Zeitung und der Frankfurter Rundschau als "Redakteur" ist der Journalist und Sachbuchautor Kaufmann nach meiner Auffassung für die Wikipedia legitimiert. Ich plädiere für Behalten--Gabel1960 (Diskussion) 00:07, 27. Dez. 2015 (CET)

Das von ihm mitverfasste Buch Kapitalismus: Die ersten 200 Jahre. Thomas Pikettys "Das Kapital im 21. Jahrhundert": Einführung, Debatte, Kritik war der erste längere deutschsprachige Kommentar zu dem Werk von Piketty. Ferner hat es jetzt bereits mehrere Auflagen erlebt. Von daher würde ich hier schon Relevanz sehen. as die Frage nach dem Redakteur betrifft, kann ich das nicht einschätzen. Louis Wu (Diskussion) 21:10, 30. Dez. 2015 (CET)

Als Autor sowieso schon relevant, siehe sein Autorenprofil bei der RLS. Dass er als Wirtschaftsredakteur einer Redaktion, die gleich drei renommierte Tageszeitungen beliefert, eine vergleichsweise große Öffentlichkeit erreicht, würde ich ebenfalls relevanzstiftend werten. LAE? --Stobaios 01:36, 2. Jan. 2016 (CET)

Leider kann ich diesen LA nicht abarbeiten, weil ich auf meiner Benutzerdisk. um eine Einschätzung gebeten wurde und nicht auf Zuruf administrativ tätig werde. Die Einschätzung liefere ich, ohne zu entscheiden: Knappe Sache, doch eher behaltenswürdig. Als Journalist erfüllt K. die Relevanzkriterien nicht, weil er nicht Ressortleiter ist. Als Sachbuchautor erfüllt er sie mit vier Schriften, in denen er Hauptautor ist, das dürfen auch zwei Personen sein. Besonders gewichtig erscheint mir das Buch über Thomas Piketty, das laut Verlagsangabe bereits in der 4. Auflage erschienen ist.--Jürgen Oetting (Diskussion) 12:02, 8. Jan. 2016 (CET)

bleibt per diskussion.--poupou review? 20:01, 29. Jan. 2016 (CET)

Reto Karli (SLA)

Der Frontmann der eh schon grenztwertig relevanten Band Plankton (Band) startet im neuen Jahr eine Solokarriere. Ich bezweifle seine Relevanz als Solokünstler außerhalb seiner Band. Havelbaude (Diskussion) 23:19, 26. Dez. 2015 (CET)

Dieser eine Satz im Artikel Produziert hat das im Frühling 2016 erscheinende Debütalbum reicht mir hier, um um eine Schnellöschung zu bitten! Bitterster Werbeeintrag, der nicht mal unverholen für seine Solokarriere und sein nächstes Album wirbt. Wir sind hier keine Litfassäule für Musiker und auch keine Verkaufsplattform für die nächsten musikalischen Ergüsse! Und schon gar keine "SEO-Booster" für die vier im Artikel genannten Webseiten der Band und des "Künstlers"!!! Daher gerne löschen, gerne SLA Wenn er mit seinem Soloalbum (das wir hier nicht weiter bewerben werden) Erfolg hat, also so mind. 50.000 eigene Downloads oder "Platten" verkauft hat, dann kann er gerne wiederkommen. Ich hab das Werbezeugs mal im Artikel zum Nachlesen gelassen. Aber der nächste kann das dann auch gerne löschen, vor allem die Werbung für das 2016 erscheinende Album... --DonPedro71 (Diskussion) 14:13, 27. Dez. 2015 (CET)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. Eine Ankündigung der Relevanz für die Person; Relevantes ist ggf. im Bandartikel einzufügen.--Doc.Heintz (Diskussion) 15:27, 27. Dez. 2015 (CET)