Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Ameisenigel (Diskussion) 23:11, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Earl of Lovelace (erl.)

WP:Wikifizieren:

keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 01:16, 3. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Earl wurde eingefügt. --87.155.245.97 01:51, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Benutzerin:Fiona B. möchte nicht, dass der Artikel in der korrekten Kategorie:Earl einsortiert wird, weil diese Änderung und das Entfernen des QS-Bausteins Vandalismus sind. Also bitte weiterdiskutieren --87.153.124.188 12:09, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

So ein Quatsch. Hier erledigt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 01:55, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sortierkategorien (werden gelöscht)

3 Kategorien, 40 Artikel und es werden mehr. --GT1976 (Diskussion) 21:54, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ähnliche Kategorien gibt es schon seit Jahren, z. B. Kategorie:Person (Dynamo Dresden) seit 2011 oder Person (FC Bayern München), Kategorie:Person (Hertha BSC) und Kategorie:Person (FC Barcelona) seit 2013. --GT1976 (Diskussion) 08:38, 7. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

da gibt es aber einen kleinen Unterschied zwischen Metalist Charkiw und dem FC Barcelona... -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:13, 7. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

löschantrag zurückgezogen, ---- Radschläger sprich mit mir PuB 13:45, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Person (Donezk) nach Organisation

überflüssige Sortierkategorie, -- Radschläger sprich mit mir 08:59, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Person (Donezk) nach Sportverein

überflüssige Sortierkategorie, -- Radschläger sprich mit mir 08:58, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Person (Schachtar Donezk) (LAZ)

überflüssige Sortierkategorie, -- Radschläger sprich mit mir 08:58, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

3 Kategorien, 48 Artikel und es werden mehr. --GT1976 (Diskussion) 21:54, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

löschantrag zurückgezogen, ---- Radschläger sprich mit mir PuB 13:45, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Person (Metalurh Donezk) (LAZ)

überflüssige Sortierkategorie, -- Radschläger sprich mit mir 09:00, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

1 Kategorien, 20 Artikel und es werden mehr. --GT1976 (Diskussion) 21:55, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

ja genau. 1 (!!!) Kategorie. Die hat problemlos in der vereinskategorie Platz! Und wenn noch eine zweite dazukommt klappt das auch immer noch problemlos. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:16, 7. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

löschantrag zurückgezogen, ---- Radschläger sprich mit mir PuB 13:45, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Sportverein (Donezk) als Thema

überflüssige Sortierkategorie, -- Radschläger sprich mit mir 08:57, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

8 Kategorien, 72 Artikel und es werden mehr. --GT1976 (Diskussion) 21:56, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

also jetzt sind es 2 Kategorien. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:14, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

3 direkte Unterkategorien, gesamt 12 Kategorien und rund 100 Artikel. --GT1976 (Diskussion) 08:13, 7. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

ja und? Diese kat ist trotzdem Sinnfrei. Die drei passen wunderbar in die Kategorie:Sport (Donezk). Da ist noch sehr viel Platz. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:17, 7. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Organisation (Donezk) als Thema

überflüssige Sortierkategorie, -- Radschläger sprich mit mir 08:57, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Person (Odessa) nach Organisation

überflüssige Sortierkategorie, -- Radschläger sprich mit mir 09:04, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Person (Odessa) nach Sportverein

überflüssige Sortierkategorie, -- Radschläger sprich mit mir 09:04, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Person (Tschornomorez Odessa) (LAZ)

überflüssige Sortierkategorie, -- Radschläger sprich mit mir 09:03, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

löschantrag zurückgezogen, ---- Radschläger sprich mit mir PuB 13:45, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Sportverein (Odessa) als Thema

überflüssige Sortierkategorie, -- Radschläger sprich mit mir 09:02, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Organisation (Odessa) als Thema

überflüssige Sortierkategorie, -- Radschläger sprich mit mir 09:01, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Organisation (Nowosibirsk) als Thema

überflüssige Sortierkategorie, -- Radschläger sprich mit mir 09:12, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Sportverein (Nowosibirsk) als Thema

überflüssige Sortierkategorie, -- Radschläger sprich mit mir 09:11, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Person (VK Lokomotiv Nowosibirsk) (LAZ)

überflüssige Sortierkategorie, -- Radschläger sprich mit mir 09:11, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

löschantrag zurückgezogen, ---- Radschläger sprich mit mir PuB 13:45, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Person (Nowosibirsk) nach Sportverein

überflüssige Sortierkategorie, -- Radschläger sprich mit mir 09:10, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Person (Nowosibirsk) nach Organisation

überflüssige Sortierkategorie, -- Radschläger sprich mit mir 09:10, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Diskussion zu allen Sortierkategorien

Um im Extremfall einen Spieler eines Vereines zu kategorisieren werden:

eine "Kategorie:Fußballspieler (VEREIN)"
eine "Kategorie:VEREIN"

angelegt. Das wäre völlig in Ordnung und ausreichend. Aber stattdessen kommen dann noch für jeden (!) Ort fünf (!) weitere reine Sortierkategorien hinzu:

eine "Kategorie:Person (VEREIN)"
eine "Kategorie:Person (ORT) nach Sportverein"
eine "Kategorie:Person (ORT) nach Organisation"
eine "Kategorie:Sportverein (ORT) als Thema"
eine "Kategorie:Organisation (ORT) als Thema"

Das ist ein klassischer Fall von überkategorisierung, denn die feine Struktur braucht es bei den Objektkategorien, aber nicht bei allen Sortierkategorien, die nur notwendig sind, wenn Kategorien unübersichtlich werden. Und das ist weder jetzt der Fall, noch bei zwei oder drei Kategorien zu Sportvereien, die irgendwann vielleicht mal kommen werden. Daher sollten diese Kategorien gelöscht und bitte (!) keine weiteren nach diesem Schema mehr angelegt werden (PS: diese hier sind nur jene, welche heute Nacht erstellt wurden, es schlummern noch weitere im Katbaum). Das es auch schlanker geht, beweist ein Blick in die Kategorie:Sportverein (Türkei) als Thema. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:43, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich finde sie teilweise sinvoll behalten --XaviY (говоря) 09:51, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen Kategorie:Sportverein (Russland) als Thema ist Bullshit, Kategorie:Sportverein (Türkei) als Thema viel besser. 88.67.114.224 13:42, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ob diese Kategorie gelöscht werden soll, habe ich noch kein Gedanken gemacht, auf jeden Fall der Beitrag mit dem wort Bullshit soll sofort gelöscht werden. DanGong (Diskussion) 16:35, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Absolut nicht nachvollziehbarer und undurchschaubarer Kategorienwahnsinn, braucht kein Mensch. Zwischenzeitlich noch von einer Sperrumgehung fortgesetzt. Löschen und alles was der Benutzer sonst noch dieses Jahr verzapft hat, gleich mit. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:44, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

In meinen Augen ist klar, dass die Kats einfach noch nicht komplett gefüllt sind. Das ganze System ist ja im Aufbau. Und in meinen Augen ist es auch sinnvoll und strukturiert. Es wird noch eine Weile dauern bis alles fertig ist. Immerhin gehen wenige Nutzer der Aufgabe nach. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:09, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Noch nicht komplett gefüllt ist ja wohl "leicht" übertrieben. Wenn was da ist um Kategorie zu befüllen, werden Kategorien erstellt und nicht Kategorien erstellt und gehofft, das Deppen wie ich sie dann mit Artikeln befüllen. Irgendwie haben manche hier den Blick für den Sinn des Ganzen verloren. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:16, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Den Ausführungen von Berihert und Radschläger ist wenig hinzuzufügen. Nur eins: Das Ganze wird schon seit September am Beispiel anderer von GT1976 angelegter Kategorien diskutiert, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/19#Kategorie:Person (Zell am See) nach Organisation und folgende. Dass GT1976 trotz dieser noch nicht entschiedenen Diskussion unverdrossen weiter macht, hätte ihm schon viel früher Sperren einbringen sollen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:04, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

behalten Die Kategorie:Person (Dresden) nach Organisation gibt es seit 2013. --GT1976 (Diskussion) 18:07, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

die LD zu der themenkategorie zu der von dir aufgeführten Kategorie wurde auf behalten entschieden, weil das Portal Dresden darum bat (Fachbereichshoheit) und weil viele Unterkategorien vorhanden waren ([1]). In den hier aufgeführten Fällen braucht man aber für einen Torhüter und drei Feldspieler nicht fünf überflüssige sortierkategorien aufmachen (wie z.B. In Charkiw mit der Kategorie:Organisation (Charkiw) als Thema als Ausgangspunkt), sondern kann sich auf eine vereinskategorie beschränken. Wenn dann mal in einem Ort eine Handvoll weiterer Organisationen eine Themenkategorie haben, kann man über diese hier nachdenken. Der räumliche Objektbaum muss nicht vollständig in einem räumlichen Themenkatbaum gespiegelt werden, den kann man deutlich schlanker halten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:02, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Person nach Sportverein (Warum GT1976 die Diskussion jetzt mit einem "LA" noch unübersichtlicher macht, weiß wohl nur er selbst) mit unzähligen Kats nach dem Vorbild Kategorie:Person (FC Bayern München) existiert seit 3 Jahren und wurde konsequent ausgebaut. Ich sehe keinen Grund dafür, nun plötzlich derartige Kategorien zu löschen. Behalten --Yoda1893 (Diskussion) 00:42, 8. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Yoda1893: Er hat keinen LA gestellt sondern die Kat hier im Projekt zur Diskussion. Das die Katdiskussion auf den LK eingebunden wird, macht nicht jeden Eintrag hier zu einem LA. Gruß vom Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:05, 8. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Habe jetzt erst gesehen, dass an demselben Tag Zweioeltanks davor dieselbe Baustelle woanders nochmal aufgemacht hat Wenn er genug Diskussionen startet, kommts halt auch leichter zu einer, in der ihm ein paar Leute recht geben und die sonst keiner mehr findet. --Yoda1893 (Diskussion) 15:54, 8. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Yoda1893: Nein, der Hintergrund meiner weiteren Löschanträge ist, dass dokumentiert werden soll, dass auch weitere Erstellungen von GT1976 überflüssig bzw. umstritten sind. Wenn wir uns einig wären, dass es um dieselbe Baustelle geht, wäre ja schon viel erreicht. Aber GT1976, der bei seiner Sperre aufgefordert worden ist, keine weiteren ähnlichen Kategorien anzulegen, bis diese Diskussion abgeschlossen ist, versucht sich damit herauszureden, dass er in den letzten Tagen doch nur ganz andere und völlig unumstrittene Kategorien erstellt habe. Zu zeigen, dass dies nicht so ist, dazu dienten meine LAs. Es ist völlig unmöglich, auch nur einen Bruchteil der von GT1976 erstellten Kategorien, die ich und viele andere überflüssig finden, mit LAs zu versehen. Mir wäre am liebsten, man könnte die Sachen in Ruhe an einer Stelle diskutieren, ohne dass GT1976 weiter versucht, Tatsachen zu schaffen. Zu einer solchen Diskussion scheint es hier ja jetzt zu kommen. Im Übrigen: GT1976 hat sehr wohl einen LA auf Kategorie:Person nach Sportverein gestellt. Warum auch immer.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:56, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

"Zu zeigen, dass dies nicht so ist, dazu dienten meine LAs." Also wenn das kein WP:BNS-Geständnis ist, dann weiß ich auch nicht. --Yoda1893 (Diskussion) 17:38, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

ich habe die löschanträge auf die einzelnen kategorien nach dem schema "Person (VEREIN)" zurückgezogen. matthiasbs argumentation an anderer stelle hat mich diesbezüglich überzeugt, dass solche kategorien je verein notwendig sind, um über den personen ast zu den artikeln zu gelangen.

die übrigen LAs halte ich ausdrücklich aufrecht. diese stellen aus meiner sicht eine klassische überkategorisierung dar. in der regel sind diese die einzigen unterkategorien von kleineren orten und sortieren sich damit nur selbst. die vereinskategorien können aber ohne diese auch problemlos direkt in den ortskategorien stehen. wir brauchen für kategorien zu kleinen gemeinden keine ebensolche struktur an unter- und sortierkategorien, wie bspw. für london, berlin, barcelona etc. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:45, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die nicht laz Kategorien werden geleert und gelöscht, denn auch ich sehe hier eine völlige Überstrukturierung kleiner Kategorien, die einfach nicht nötig ist, zu nichts hilfreich und eine vernünftige Sortierung nicht nachhaltig unterstützt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:12, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Gemeinde in der Region Normandie (erl.)

WP:Wikifizieren:

keine Kategorien vorhanden
Kategorienvorschlag: Kategorie:Region
Kategorienvorschlag: Kategorie:Gemeinde in der Normandie

Diff seit QS -- MerlBot 11:47, 3. Jan. 2016 (CET)

SLA gestellt; Verschieberest -- Toni (Diskussion) 13:37, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bürgermeister (Kirchbach in der Steiermark) (erl.)

WP:Wikifizieren:

keine Kategorien vorhanden
Kategorienvorschlag: Kategorie:Bürgermeister (Kirchbach-Zerlach)

Diff seit QS -- MerlBot 15:21, 3. Jan. 2016 (CET)

SLA gestellt, VS-Rest --XaviY (говоря) 16:40, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Earl of Gainsborough (erl.)

WP:Wikifizieren:

keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 17:16, 3. Jan. 2016 (CET)

Kat ergänzt. -- Toni (Diskussion) 09:34, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Baron Margadale (erl.)

WP:Wikifizieren:

keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 18:40, 3. Jan. 2016 (CET)

Kat ergänzt. -- Toni (Diskussion) 09:37, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Rechtsquellen für das deutsche Familienrecht (bleibt)

Sinnfreie Liste von Gesetzen und Verordnungen, die vielleicht im entferntesten Sinne irgendwie etwas mit Familie zu tun haben, aber nicht zum Rechtsbereich des Familienrechts gehören. Jedenfalls sind weder das SGB XII noch die ZPO Familienrecht. -- Liliana • 14:28, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die wohl renommierteste Gesetzessammlung im Bereich des Familienrechts stammt aus der Reihe "Beck-Texte im dtv", ISBN 978-3423055772. Wenn diese unter "C. Sozialrecht" das SGB VIII (Nr. 19, Auszug) und SGB XIII (Nr. 23, Auszug) nennt (jeweils in der 16. Auflage von 2014), dann ist die Nennung in dieser Liste wohl in Ordnung. Die Liste entspricht weitgehend dem Inhaltsverzeichnis. Gerade bei den langen Namen mancher Gesetze ist diese Liste eine Hilfe. Behalten. -- Ingo Rubel (Diskussion) 20:17, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Liste entspricht weitgehend dem Inhaltsverzeichnis - das wäre sogar eine URV, wenn das stimmt. -- Liliana • 20:54, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sind Listen ganz sicher nicht. -- Ingo Rubel (Diskussion) 01:42, 6. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Liste und uferlos (UN-Kinderrechtskonvention fehlt noch sowie hunderte höchstrichterlicher Entscheidungen, die ebenfalls Rechtsquellen sind). Aus einem abgetippten Inhaltsverzeichnis eines kommerzielen Verlags wird kein enzyklopädisches Wissen.--Chianti (Diskussion) 20:26, 8. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Beck/dtv ist dein renommierter Verlag und gibt da eine gute Vorlage. Wir können das Lemma auch in "Liste von Gesetzen und Übereinkommen im deutschen Familienrecht" umbenennen.

Listen sind auch nicht das Wissen, sondern eine Orientierungshilfe. Dafür gibt es ja die einzelnen Artikel. Wenn du dich nicht näher mit Familienrecht auseinandersetzen musst, dann sei doch froh. Das "von" im Lemma bedeutet immer, dass wir nicht von "allen" sprechen. Uferlos sehe ich nicht. Die Liste ist recht abschliessend.

Die UN-Kinderrechtskonvention wurde aus Platzgründen nicht vom dtv-Verlag aufgenommen, sie gehört aber selbstverständlich dazu. Ich habe sie mit aufgenommen, danke für den Hinweis! -- Ingo Rubel (Diskussion) 11:29, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sinnfreier LA. Bitte erst einmal über den Sinn von Listen informieren. Selbstverständlich ist diese Liste relevant und eine Vollständigkeit muss auch nicht gegeben sein. Dann auch noch trotz angegebener Quelle von URV zu reden. Na ja. Und wenn er welche dazu setzt ist es TF? Einwandfreie Liste. Schnellbehalten --HsBerlin01 (Diskussion) 13:47, 13. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

hilfreiche liste (navigationshilfe für den leser angesichts komplexer und vielfach ähnliche gesetzesbezeichnungen). bleibt--poupou review? 11:40, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Liste französischer Redewendungen (erl.)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Und Wikipedia ist auch keine Übersetzungshilfe für Deutsche egal wo die wohnen, den eine wörtliche Übersetzung leistet ein Wörterbuch besser. DanGong (Diskussion) 16:30, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@DanGong: Es wäre mehr als wünschenswert, wenn du dich mit den Argumenten zum LA von Liste vietnamesischer Redewendungen/A auseinandersetzen würdest, anstatt hier eine BNS-Aktion auf eine vorher von dir vorher noch als Vorbild genannte Liste zu starten. Tatsächlich gibt es nämlich zwei grundsätzliche Unterschiede. 1) Die Liste französischer Redewendungen hat im Gegensatz zu deiner nicht die gravierenden Qualitätsmängel, die ihr vorgeworfen wurden. 2) Die in der Liste genannten Begriffe werden durch Deutsche nicht nur verstanden, sondern haben ihren Weg in die deutsche Sprache gefunden, wie du an Hand der zahlreichen Wikilinks in der französischen Liste deutlich erkennen kannst. Das ist bei den vietnamesischen Begriffen nicht der Fall. Darum ist die Liste französischer Redewendungen zu behalten. Und dich möchte ich bitte, zukünftig konstruktiv mitzuarbeiten. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:46, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Liste französischer Redewendungen ist weder Wörterbuch noch Übersetzungshilfe, womit die Löschbegründung ins Leere geht. Behalten --178.190.54.226 23:32, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist falsch, denn die Übersetzungen sind gerade nicht wörtlich, sondern sinngemäss. (Beispiel: Quand le vin est tiré, il faut le boire. bedeutet Wer A sagt, muss auch B sagen., wörtlich übersetzt aber Wer den Wein angezapft hat, muss ihn auch trinken) In einem normalen Wörterbuch findet man die Bedeutung von Redewendungen in der Regel nicht in dieser Form. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:24, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

BNS-Aktion, Liste natürlich behalten, da informativ, übersichtlich und klarer Mehrwert vorhanden. -- Toni (Diskussion) 09:57, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@HsBerlin01:, ich stelle die Liste französischer Redewendungen als Löschkandidat zur Diskussion, heißt nicht, daß ich für das Löschen der Liste bin. 1. Über die Qualität kann man streiten und anpassen. Es muß nicht leicht gelöscht werden. 2. Heißt das, die Einträge, die keine Wikilink oder Quelle hat, kann man die Quelle verlangen oder die einfach löschen, weil Wiki kein Wörterbuch ist? 3. Konstruktiv diskutieren heißt durch die Argumente bestimmt Regel finden, die für alle gelten. Das ist auch meine Absicht, mehr nicht.

PaterMcFly, ob sinngemäß oder wörtlich ist, es ist trotzdem ein Wörterbuch. In meiner Liste sind die Pendanten auch nur sinngemäß.

Toni, heißt das, wenn ich meine Liste in gleicher Form mache, wird es auch akzeptiert. DanGong (Diskussion) 11:02, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich wäre zumindest für "behalten", wenn du sie in gleicher Form machst. -- Toni (Diskussion) 11:05, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Du stellst einen LA bist aber nicht für das Löschen? Dann sollten wir das hier ganz schnell beenden. Zu 2. Man wird bei genauer Durchsicht der Liste sicherlich den einen oder anderen Eintrag finden, der hier nicht rein gehört. Malheur wäre AUS MEINER SICHT so einer, denn das ist keine Redewendung. Andere hätten vielleicht andere Kandidaten. Im großen und ganzen ist die Liste aber schlüssig. Zu 3. Wenn du das willst dann diskutiere unter der vietnamesischen Liste und starte keine BNS-Aktion hier. Dort gab es bereits Ansätze, die du mit dieser Aktion wieder zerstört hast. Was deine letzte Frage anbelangt so sehe ich da ebenfalls nicht besonders viele Chancen. Ich schrieb bereits oben unter 2., dass es sich hier um Phrasen handelt, die in die deutsche Sprache Eingang gefunden haben. Das dürfte bei vietnamesischen kaum der Fall sein. Die einzige Chance sehen ich bei Sprüchen, die eine Weisheit beinhalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:48, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@HsBerlin01:, darf man nicht erst auch für Löschen oder Behalten entscheiden, nachdem man die vielen Argumente gelesen hat? Nehmen wir von der Liste ein Beispiel "Avoir le cafard" heißt auf Deutsch "Niedergeschlagen sein". Ist das nicht bloß eine Übersetzung? Kann man die von der Liste streichen? DanGong (Diskussion) 13:43, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist keine bloße Übersetzung. Übersetzt heißt das "eine Kakerlake haben". Gruß --Ocd-cologne (Diskussion) 14:33, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nun ich kann mich nur wiederholen, dass es in dieser Liste Einträge gibt, die auch nur Wörterbuch sind. Dieser gehört vielleicht dazu. Ich verwende ihn jedenfalls nicht, kann aber nicht für alle sprechen. Wenn du über die Sinnhaftigkeit der vietnamesischen Redewendungen sprechen willst dann tue das dort und mache keine BNS-Aktion. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:10, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise ein BNS-Antrag, aber jedenfalls ein nützlicher Hinweis auf einen in Teilen problematischen Text. "Grande Nation" und "Malheur" sind keine Redewendungen, "Cherchez la femme" ist mit "die Frau ist schuld" mehr als zweifelhaft erklärt, ebenso "enfaht terrible" mit "schreckliches Kind", "rester bouche bée" bedeutet "völlig sprachlos"; "Mund und Nase aufsperren" ist irreführend. Um nur ein paar Beispiele zu nennen. Vielleicht kein Löschgrund, aber ein partiell so untauglicher Artikel, dass er in dieser Form besser aus dem öffentlichen Verkehr (-> BNR) gezogen werden sollte. 92.209.196.51 15:32, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Du kannst ihn ja überarbeiten, wenn du dich auskennst. --87.155.243.227 15:56, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Noch so am Rande: Die Franzosen nutzen nie den Ausdruck Grande Nation. Er ist sogar eigentlich unbekannt. Das Malheure ist bei uns ein kleines Unglück, bei den Franzosen kann das manchmal "dunkle Stunde (des Lebens)" bedeuten. Ich habe die Redewendungen mal queergelesen und finde das überwiegend ganz i.O. Verbesserungen sind ja noch möglich.Gruß--Ocd-cologne (Diskussion) 16:14, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Leute, hört doch bitte auf, irgendwelche LAs zu stellen, wenn ggf. Qualitätsmängel vorhanden sein könnten... Das hier ist keine QS, auch keine Power-QS, sondern hier soll es um Artikel gehen, die entweder so irrelevant sind, wie der Semmelbröselsammler von Hinterdupfenhausen oder ein Artikel so schlechte Qualität hat, wie z.B. "Der Sänger hat gesungen". Alles andere ist doch doof und überflüssig. Wenn es hier Listen von Redewendungen gibt, dann ist das doch Wissen. Also warum vernichten? Und wenn die eine Liste etwas "besser" ist als die andere, weil der eine Autor vielleicht eine zündende Idee mehr gehabt hat, dann kann man doch diese Idee abschauen und selbst einbauen. So werden alle Listen immer besser. Und das ist doch Sinn und Zweck! Also weniger bekriegen und alles wird gut :-) --DonPedro71 (Diskussion) 16:44, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nee, nicht bekriegen. Aber Leute, WP ist kein editorisches Projekt, über das man lange hitzig und kundig diskutiert, bevor man damit an die Öffentlichkeit geht. Ist Euch bewusst, daß Kohorten von Schülern, Studenten und sonstigen Wissbegierigen die Seiten konsultieren in der Überzeugung, sich darauf verlassen zu können? Und dass dieser Work-in-progress-Charakter sich nicht im wünschenswerten Maße herumgesprochen hat? Jede zweifelhafte, falsche oder auch nur einfach blödsinnige Information, die hier veröffentlich wird, wird unübersehbar weit für bare Münze genommen. Das schafft eine Verpflichtung zur Verantwortung für jeden einzelnen Artikel (nicht nur für diesen), der man mit dem Verweis, die QS wird’s schon richten und verbessern kann man ja immer, nicht gerecht wird. Das Lemma mag gerechtfertigt sein, ein Großteil des Inhalts auch, der Fragwürdigkeiten einzelner Aussagen wegen wäre es dennoch − und grundsätzlich in jedem sonstigen Fall! − angezeigt, nichts in die weltweite Welt zu setzen, das offensichtlich unfertig ist. 92.209.196.51 00:34, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Du hast aber schon den Sinn eines Wikis verstanden und auch in welchem Projekt du dich hier befindest? Denn deine Zeilen kann man nicht, nein man muss sie so interpretieren, dass deiner Meinung nach nur komplett wissenschaftlich recherchierte Artikel den Einzug in den ANR finden sollten?! Damit gehst du aber komplett in Opposition zu dem Grundgedanken der Wikipedia, der da heißt: "Die Menge an Bearbeitungen soll einen Artikel nahe an die Perfektion führen!" Man beachte: Bearbeitungen!!! Ein Artikel muss weder fertig, noch unzweifelhaft zu 100% richtig sein, wenn er in den ANR kommt. Deshalb gibt es ja dieses Wiki-Prinzip! Das was du oben beschreibst, ist eine von Fachredakteuren recherchierte Enzyklopädie mit Fachredaktionen, Repetitorien und Lektoraten! --> siehe: Brockhaus! --> Viele arbeiten im Verborgenen und wenn´s fertig ist, dann wird´s gedruckt (also freigegeben/freigeschaltet). Das hier ist aber die Wikipedia, und da ist alles im Fluss --> daher aktueller, umfangreicher und dynamischer, aber auch fehlerbehafteter! Und nein, es ist eben nicht richtig, dass hier erst fertige Artikel rein kommen, denn wer sollte dann einen fertigen Artikel noch bearbeiten? Das funktioniert vielleicht bei Fussballergebnissen oder anderen "DATEN", aber nicht bei Themen, wo sich erst ein Konsens über einen Artikel bilden muss. Das mal nur zur Erläuterung des Prinzips der Wikipedia. --DonPedro71 (Diskussion) 16:27, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bester DonPedro71, das Prinzip habe ich durchaus verstanden (schon, weil ich lange angemeldet dabei war und auch Artikel eingestellt habe (die allesamt noch auffindbar sind). Ich bin nur nicht sicher - und das geht nicht gegen Dich - ob andererseits man sich in der Komjunitie hinreichend klar darüber ist, dass WP-Artikel für bare Münze genommen werden, egal in welchem verbesserungswürdigen Zustand sie sind. Darüber sollte man sich im Klaren sein - und ggf. editorische Verantwortung übernehmen. Es geht nicht um 100 Prozent (die Britannica ist auch nie 100 Prozent gewesen), es geht um ein Minimum an Pädagogik, in dem Sinne, dass das "alles im Fluss" als Vorbehalt über jedem einzelnen Artikel stehen sollte. Aber klar, dies ist nicht der Ort für solche Überlegungen. Dennoch seien mir diese Bemerkungen gestattet. --92.209.196.51 22:53, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Don't feed the troll ... viel mehr sollte mir zwar nicht dazu einfallen; passiert aber dennoch ... also: sich selbst widersprechender LA ohne gültige Begründung und somit unzulässig (und könnte sogar als "Anstiftung zum Vandalismus" durchgehen). Zudem: ohne Babel von mind. Level 3 (oder besser 4) in einer entsprechenden Fremdsprache (welche das dann auch immer betreffen möge) könnte eigentlich auch die Kompetenz eines LA-Stellers anzuzweifeln sein, bei so einem konkreten Fall in solchem Umfang, wie hier Schaden angerichtet werden könnte, überhaupt berechtigterweise einen LA stellen zu dürfen (nicht formal, sondern rein fachlich); aber das würde dann kleinlich und wäre eigentlich entgegen der WP-Philosophie. Als Person vietnamesischer Herkunft will ich zudem auch nicht ausschließen, daß das im konkreten Fall auch erfüllt sein könnte; Vietnam war ja mal unter französischer Knute, was Spuren hinterlassen hat ... aber die konkreten Beispiele lassen mich daran zweifeln. Es ist aber eigentlich müßig, sowas überhaupt ins Spiel zu bringen; damit sollte man besser erst gar nicht anfangen. Aber wenn schon, wäre es alles andere als von Nachteil, wenn mit offenen Karten gespielt würde und ein LA-Steller sowas auf seiner Seite auch per WP:Babel anzeigen würde. Zudem postuliert der LA-Steller, daß er gar keine Absicht hege, den Artikel löschen zu wollen. Ja, warum stellt er dann überhaupt einen LA? Ist er sich überhaupt im klaren, was er da anstößt? Ich kann das ganze nur als oberfaules Ei betrachten, das wohl auf einigen Missverständnissen aufsetzt, und schlage umgehend LAE vor. Hier noch lange rumzuphilosophieren ist eh der falsche Ort. Entweder ab in QS (wofür ich aber keinen Anlaß sehe), oder einfach nur LA ohne gültige Begründung, somit unzulässig und in der Folge: LAE und erledigt ist ... Ach, und nochwas: es wäre alles andere als unangenehm, wenn Benutzer, die ein Konto eingerichtet haben, dieses auch nutzen würden und unter ihrem Benutzernamen schreiben würden (und nicht nur unter (unangemeldeter) IP), gerade in Diskussionen; oder hab' ich mich da täuschen lassen? ...
Nachtrag: ich hege einen Verdacht, von dem ich nicht sicher bin, ob ich ihn überhaupt formulieren soll: könnte es sein, daß infolge der Ablehnung und Löschung der vom LA-Steller angelegten vietnamesischen Listen per LA das bisherige Konzept bestehender Redewendungen-Listen angegriffen werden soll. Als "Rache-LA" will ich das nicht bezeichnen, habe aber dennoch den Eindruck, daß das in einer unbeholfenen Form in so eine Richtung gehen könnte. Ich kann mich des Eindrucks nicht verwehren, daß dieser LA nur aus Unverständnis über die Löschung der vietnamesischen Listen gestellt worden ist; was dann aber für mind. "doppeltes Unverständnis" zeugen würde (Unverständnis, weshalb die VN-Listen gelöscht wurden, und Unverständnis, weshalb das hier nicht dasselbe sein soll, und zudem Unverständnis, wie so eine Liste anzulegen und dann aussehen sein sollte, wenn sie die notwendigen Kriterien erfüllen soll; daß letzteres prinzipiell nicht unmöglich ist, kann nicht einfach so vom Tisch gewischt werden). In diesem Zusammenhang ist zum einen der LA natürlich definitiv unangebracht und kann umgehend entfernt werden; zum anderen könnte jemand dem LA-Steller etwas unter die Arme greifen, wie so eine Liste aussehen müßte, damit er dies mal in seinem BNR aufsetzen kann. Ob das dann was wird, kann dann später entschieden werden. In den LD zur Löschung de VN-Listen sind zwar schon Ansätze drin, wie das aussehen sollte; es könnte aber sein, daß die noch nicht verstanden wurden. Die doch recht schroff begründete Löschung war für den Schreiberling wohl auch nicht unbedingt besonders erbauend. --ProloSozz (Diskussion) 03:40, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Schade, manche Löschanträge scheinen nur aus der Langeweile heraus entstanden zu sein. -- Ingo Rubel (Diskussion) 11:35, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Langeweile würde ich dem nicht sagen, sondern eher unbeholfene Art, sich irgenwie bemerkbar machen zu wollen ... --ProloSozz (Diskussion) 17:33, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Setzen wir dem mal ein Ende; da wird eh nix mehr draus. 1. Keinerlei Edit seit LA; 2. LA ist (wie hier vom LA-Steller selbst dargelegt) offensichtlich gar nicht ernst gemeint; 3. LA-Steller hat auch gegen weitere Redewendungen-Listen (NZ) LA gestellt, der sich ziemlich rasch als untauglich herausgestellt hat, u.a. auch mit Verweis auf diese LD von damals; somit: revertiert auf vor-LA-Stand und hier sprießt eine Erle ... --ProloSozz (Diskussion) 01:34, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Artikel

GoldBug (Instant Messenger) (gelöscht)

Ich denke der Artikel hat zwei gravierende Probleme: Zum einen ist in keinster Weise die Relevanz erklärt. Die Quellen sind überwiegend Download-Seiten, auf die jeder Software einstellen kann. Zum anderen ist wirkt der Text so, als sei er von Menschen ohne kryptographischen Hintergrund geschrieben worden. Es werden teilweise Algorithmen, Protokolle und Implementierungen wild durcheinandergewürfelt, beispielsweise in den Sätzen "Neben RSA, Elgamal und DSA nutzt das Programm GoldBug die Verschlüsselungs-Bibliotheken libgcrypt (siehe GNU Privacy Guard) und OpenSSL. Die Nachricht eines Teilnehmers wird verschlüsselt in folgendem Format: SSL (AES ( RSA (Nachricht)))." Weiterhin sind keine Quellen zitiert, in denen diese Software bzw. ihr Protokoll von fachkundigen Kryptographen beurteilt wird. --Hannob (Diskussion) 22:02, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Den Artikel gibt es seit eineinhalb Jahren, warum jetzt plötzlich löschen? Wenn Belege fehlen oder andere Kriterien dafür sprechen, dass der Artikel weiter ausgebaut werden soll, dann sollte man doch dies erledigen, z.B. QS? --DonPedro71 (Diskussion) 16:47, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es geht hier um 2 fragen: Erstens ob das Produkt überhaupt relevant ist und zweitens über die mangelnde Textqualität. Ich sehe im Moment wie oben bereits gesagt keinerlei Relevanz für diesen Messenger. Es gibt offenbar keine Medienberichte, keine wissenschaftlichen Ausseinandersetzungen mit dem Protokoll, keine Untersuchungen über Nutzerzahlen etc. An einer Stelle wird Goldbug als Beispiel für unseriöse Kryptomessenger zitiert und es gibt ein paar Diskussionen auf Mailinglisten, wo auch überwiegend skeptische Reaktionen vorherrschen. Die Textqualität selbst ist nachrangig, wenn das Produkt völlig irrelevant ist. Wenn Du denkst der Messenger hat Relevanz dann liefere Belege dafür. Ich sehe im Moment keine. --Hannob (Diskussion) 16:30, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Was für ein Unsinn, den gibt es doch schon seit 2013, wieso sollte der gute, hinfreiche und ausfürhliche Artikel nun nach zwei Jahren gelöscht werden? Du kannst ja helfen, die beiden Sätze, die Du anführst, zu verbessern. Die inhaltliche Relevanz der Innovationen zeigt sich nicht nur durch die inhaltichen Features und Veröffentlichungshistorie. Der Artikel schein gut gepflegt zu sein und die Veröffentlichungen beschrieben und es wird weitere geben. Diese Heißhungerattacken auf die Wikipedia haben meist einen anderen Bias. Es ist daher Unsinn, den Artikel in zwei Jahren von Grund auf erneut zu schreiben, investiere doch mehr Zeit in die Verbesserung des Beitrages als Dich zu rechtfertigen. Ich wünsche dem Wiki Admin, der die Verantwortung trägt ein weises Vorgehen.. Wibke (nicht signierter Beitrag von 176.2.137.81 (Diskussion) 08:22, 20. Jan. 2016 (CET))[Beantworten]

Quatsch, bestehen lassen, der ist gut und hilfreich und war für mich sehr relevant als Student der Informatik, Danke! Tim. (nicht signierter Beitrag von 134.19.118.30 (Diskussion) 18:12, 21. Jan. 2016 (CET))[Beantworten]

Den Artikel finde ich in einem guten und aktuellen Zustand vor und es geht nicht um Personen oder Firmen. Es besteht also keine Notwenidgkeit, da der Artikel auch hinreichend ist. Ich denke, es sind andere Beweggründe des Inititators, den Löschversuch vor taggen. Bei einem inzwischen drei Jahre alten Artikel ist das absurd, es hat bislang jedem geholfen, dass der Artikel vorhanden ist. Laut Statistik pro Tag 25 Nutzer, also in drei Jahren rund 30.000 Nutzer, die es gut fanden und nun einer, der etwas weg-steuern will.. (warum auch immer..) Also: Auf die nächsten 30.000 Nutzer, die sich mit Bildung auskennen und versorgen wollen oder verbessern wollen. Und: sog. Experten sollten besser konstruktiv mitschreiben, als das Brunnenwasser zu vergiften insbesondere bei Innovationen, die inzwischen seit vielen Jahren bestehen. Gruss Peter (nicht signierter Beitrag von 109.40.194.26 (Diskussion) 10:06, 28. Jan. 2016 (CET))[Beantworten]

relevanz geht aus dem arikel nicht hevor.--poupou review? 11:44, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hellas live (LAE)

Übertrag aus der LA-Seite vom 2. Januar (LA-Baustein fehlte im Artikel) -- Liliana • 00:45, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Originale Löschbegründung:

Unzulänglicher Artikel (zwei Sätze sind i.d.R. kein Artikel) dazu gibts den Sender schon nicht mehr...--Ernst v. Einwand (Disk.) 00:42, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich hier, ob der Radiosender überhaupt je relevant war, denn die RK verlangen eine "nicht nur vorübergehende" Ausstrahlung, und der Sender war rein saisonal. -- Liliana • 00:47, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich hier, warum man das löschen sollte? Ein Sender, den es gab, der ausgestrahlt hat... warum sollte der dann nicht dokumentiert werden? Und wenn es eben nur zwei Sätze zu dem Sender gibt, den es nur zwei Jahre gegeben hat, dann ist as auch okay, eben ein gültiger Stub. Jedenfalls findet ein Leser, der den Sender sucht, die wichtigsten Informationen. So what? --DonPedro71 (Diskussion) 01:14, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

erster und einziger + 2 Jahre auf Sendung. Ich denke das reicht für RK. mamma LAZ --Graf Umarov (Diskussion) 01:16, 3. Jan. 2016 (CET)PS wer ist jetzt formal eigentlich Antragsteller ?[Beantworten]

(BK) Laut dem Beleg der IP, die dankenswerterweise den Artikel ausgebaut hat, hatte der Sender keine Lizenz. War also (zumindest auf Satellit) als Piratensender unterwegs (und auf Griechenland nur als Untermieter). Die sind nicht nach den RK relevant. -- Liliana • 01:19, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ließe sich mit den jetzt eingetragenen Belegen noch ausbauen. Sollte aber auch so als stub mit den wichtigsten Informationen behaltbar sein. --V ¿ 01:18, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sie hatten eine Lizens und waren kein Piratensender. Lediglich waren die Lizensen nicht gekauft sondern gemietet. --Graf Umarov (Diskussion) 01:24, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Antragsteller scheint gesperrt zu sein... Also nix mit LAZ, Graf mach doch mal LAE, oder? --DonPedro71 (Diskussion) 01:30, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ok LAE und historischen Artikel (Jan. 2004) gerettet --Graf Umarov (Diskussion) 01:54, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Spurweite TT Schweiz (gelöscht)

Relevanz erschliesst sich mir nicht. Wohl eher für das Vereins-Wiki geeignet. ※Lantus 07:39, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Einziger Modelleisenbahnverein mit der Nenngröße TT in der Schweiz. Damit ein hinreichendes Alleinstellungmerkmal im Sinne einer besonderen Tradition im Sinne der Relevanzkriterien für Vereine und Vereinigungen und deswegen zu behalten. Weitere Besonderheit ist, dass der Verein selbst Modelle auf den Markt bringt. Einzelnachweise und externe Rezeption täten dem Artikel allerdings gut, das klingt teilweise nach WP:TF, was da im Artikel steht. --Dk0704 (Diskussion) 09:23, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kann jemand bitte diesen SLA von unserem Freund gdo rausnehmen und am besten den Benutzer gleich mal wieder für heute zum Spaziergehen schicken, gerne auch für länger. SLA bei laufendem LA/LD mit immer gleicher lapedarer Begründung. So läuft das hier nicht! Zum Artikel: Wenn das stimmt, was im Artikel steht, dann sicherlich relevant, aber bislang unbelegt. Wäre doch für gdo mal eine gute "Strafarbeit": Rausgehen und Belege suchen! Wenn er einen Artikel vernünftig geschrieben hat (natürlich nur unter Aufsicht), ddann darf er wieder mitmachen! --DonPedro71 (Diskussion) 09:35, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Einspruch gegen SLA nach uneindeutiger LD auf Benutzerdisk. gestellt Benutzer_Diskussion:Ukko#Spurweite_TT_Schweiz. Hinweis an gdo: Eine LD basiert auf Konsens. -- Toni (Diskussion) 09:57, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

vor kurzem gegründeter Verein ohne nennenswerte Außenwahrnehmung, der über eine Sub-Mikro-Nische versucht, irgendwo noch ein "Alleinstellungsmerkmal" herbeizuzaubern (von Dk0704 dann auch prompt noch als "besondere Tradition" eingeordnet - geht's noch? s. Tradition. Ich würde ja auch mal ein paar Wörterbücher für besonders Bedürftige stiften, aber das gibt's doch auch alles online, wenn man will). Ein offensichtlicher SLA-Kandidat und auch völlig korrekt ausgeführt. BTW: dem Intro widersprechendes Gesabbel eines anderen Benutzers entfernt. --gdo 10:04, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Trotzdem geht das hier nicht, dass ein SLA ein paar Minuten nach einem ordentlichen LA gestellt wird! Deshalb auch mein "Gesabber" (sei froh, dass ich heute gutgelaunt bin, Kumpel, sonst wäre hier schon die erste PA-Meldung fällig!) wieder drin! Das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt, das auf Konsens aufbaut und Spielregeln hat - Wenn dir das nicht passt, dann bau dir eine eigene Webseite, wo du spielen kannst! Das hatte ich dir aber schon einmal gesagt - danach warst du dann ja leider mal wieder nicht auf dem Schirm... Wohl mal wieder gesperrt :-) --DonPedro71 (Diskussion) 10:24, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Info: Wiederhergestellt nach SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz, Wunsch von Benutzer:Toni Müller. −Sargoth 10:48, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine etwaige Relevanz wird nicht dargestellt. Der Artikel ist komplett aus der Binnensicht geschrieben, es gibt keinerlei Hinweise auf eine Außenwahrnehmung. Löschen. --jergen ? 12:56, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz wohl auch nicht vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:02, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Unter Nenngröße TT#Vereine wird der Verein bereits gebührend gewürdigt. Ein eigenständiger ist aufgrund der fehlenden Außenwahrnehmung wohl problematisch. --87.153.124.188 13:06, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Verwundert mich nicht, dass er der einize TT-Verein ist. Die TT Spurweite spielt in der Modeleisenbahnwelt in der Schweiz devinitiv in einer sehr kleinen Nische. Da muss man nur mal einen Blick in Eisenbahn Amateur werfen. Da gibt es regelmässig den Abschnitt "neu im Handel", nur werden da auch TT Modelle beschrieben? So leid es mir tut, die Antwort lautet Nein. Kein Wunder muss der Verien seine Modelle selbst auf den Markt bringen. Es gibt keinen echten Markt für TT-Modelle in der Schweiz, dafür ist Spurweite H0 bzw. N zu stark verbreitet. Die Nenngröße TT ist nicht wirklich geeigent ein Schweizer Bahnthema, da es keine Grossserien Modelle dafür gibt. So gesehen ist TT nur für Leute intresant die ein deutschen Bahnthema wählen wollen (Oder ein anderes Thema wo es TT Serienmodelle gibt). Also Nische in der Nische.--Bobo11 (Diskussion) 09:09, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist überarbeitungswürdig. Allerdings geht es hier um einen Modellbahnverein der Vorbildrecherche betreibt und gemäß den Angaben auf der eigenen Internetseite Fotodokumentationen für die Produktion der Modelle bei den Herstellern erstellt. (wäre im Artikel noch darzustellen.) - Andere Vereine bauen "blos" Modellbahnanlagen.- In einer Universalenzyklopädie muss es Platz für solche Nischen geben. Dies ist ein Pilotprojet, dass nicht nur auf einige Schweizer Modellbahner begrenzt ist. Strahlkraft in den gesamten deutschsprachigen Raum ist im Artikel dargestellt, beispielsweise durch die Zusammenarbeit mit renommierten Modellbahnherstellern wie Piko oder Tillig. Daher bitte in meinen Benutzernamensraum verschieben falls gelöscht wird. Enweder kommt das ins Modellbau-wiki, oder es wird bei Gelegenheit überarbeitet und taucht in der Wikipedia wieder auf. Natürlich behalten.--Sam Gamdschie 04:29, 17. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Die RK für Vereine sind bei weitem verfehlt, sonstige Merkmale für Relevanz sind nicht ersichtlich. Die Spurweite TT ist in der Schweiz ein absolutes Nischenprodukt, wie her mehrfach ausgeführt wurde, insofern ist keine nennenswerte Bedeutung auf Basis der Vereins-RK erkennbar. Vorbildrecherche machen auch andere Modellbahnvereine und die damit verbundene Zusammenarbeit mit Modellbahnherstellern ist ebenfalls keine so herausragende Besonderheit, dass es für ein Behalten ausreichen würde. --Wdd (Diskussion) 12:51, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ch-aviation (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, bisher nur Werbung für eine Internetseite, deren Angebot mehrheitlich kommerziell und nicht mehr öffentlich abrufbar ist. --62.159.228.74 08:59, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Mir ist nicht ersichtlich, inwiefern der Artikel nur Werbung sein soll auch die zweite Begründung, dass die Seite mittlerweile nicht mehr öffentlich abrufbar ist, ist kein Argument (das gilt für jedes Buch, Zeitung oder sonstigen Paid Content) zumal Relevanz nicht vergeht, sprich nur weil es früher gratis war und heute nicht mehr, ist dies noch lange kein Löschgrund. Zudem bitte Relevanzkriterien beachten und demgemäss ist sie gemäss dem ersten Punkt relevant (Beispiele: [2] & [3]).--MBurch (Diskussion) 10:25, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Mein lieber, die Relevanz war nie dargestellt. Erwähnung in den Medien meint, dass sich die Medien mit der Seite beschäftigt haben als Thema, nicht, dass sie ihre Informationen zu einem anderen Thema dort abgreifen. Und die Relevanz vergeht natürlich nicht, aber siehe meinen ersten Satz: Sie muss erstmal bestanden haben. Alexa-Ranking, egal was, such halt ein Kriterium und wir lassen den Artikel stehen. Aber die Kriterien müssen zumindest ansatzweise erfüllt werden. 62.159.228.74 14:22, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die sind 15 Jahre im Geschäft und wohl die grössten in dem Bereich, gemäss eigenen Angaben mit 1,2 Kunden [4]. Da ist fehlende Relevanz glaub ich das falsche Wort

Kannst Du Dich für den LA und die LD nicht wieder einloggen? --MBurch (Diskussion) 18:23, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Als ich seinerzeit aktiv war, fand ch-aviation bei Flottendaten in fast jedem Airline-Artikel Verwendung. Leider kommen die dafür nun nicht mehr in Betracht, was aber nichts an der Tatsache Abbruch tut, das sie weiterhin auf ihrem Gebiet zu den Marktführern zählen. Von daher würde ich für behalten plädieren. --wingtip 18:57, 4. Jan. 2016 (CET)

Das ist laut Portal Diskussion:Luftfahrt#Ch-aviation immer noch so, allerdings ist nirgendwo belegt, dass sie Marktführer sind oder waren – genau das wäre aber zu belegen. Dass die Seite hier oft genutzt wird, reicht nicht, ihr müsst das belegen! Das wäre, MBurch, auch sinnvoller, als mir hier Vorschriften zu machen. --62.159.228.74 19:21, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen, wenn die Relevanz nicht belegt wird. Z. (Diskussion) 21:02, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein kommerzielles Angebot widerspricht den Regeln für Belege, somit löschen. --77.208.75.82 07:24, 5. Jan. 2016 (CET) Info: Mehrfach gesperrter Account Cronista.--MBurch (Diskussion) 02:12, 7. Jan. 2016 (CET) [Beantworten]

Da liegst du falsch. Wefer ist dies verboten noch ein löschgrund für diesen Artikel.--JTCEPB (Diskussion) 10:49, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist absolut richtig und mit der Belegediskussion hat die Relevanz nun wirklich nichts zu tun. Allerdings hat hier noch immer niemand einen Beleg von unabhängiger Seite gebracht, dass die Seite Marktführer ist. Und als Argument hier einen Link auf die eigene Seite zu bringen, ist ein wenig lächerlich, die können über sich ja schreiben, was sie wollen. --62.159.228.74 12:10, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Jeder, der seit Jahren mit Flottendaten zu tun hat, wird wissen, dass ch-aviation zu den Marktführern gehört. Einen Beleg finde ich nicht, aber Du bist herzlichst eingeladen zu einem Konkurrenzprodukt bis auf deren eigene Aussagen irgendein offizielles, neutrales Statement über dessen Martführerschaft zu finden. Damit wirst du keinen Erfolg haben. Neben ch-aviation befindet sich auf ähnlichem Niveau nur die FlightGlobal-Gruppe, beide liefern sich ein relativ enges Kopf-an-Kopf-Rennen.

Und genau deshalb sind sie (ch-aviation) in einer unzähligen Anzahl von Artikeln (und zwar meines Erachtens der eindeutigen Mehrheit) als Quelle für die Flottendaten verwendet worden. Weil eben kostenlose Angebote wie airfleets oder planespotters nicht annähernd die Qualität und Umfang bieten und FlightGlobal nicht besser ist sowie keine kostenlose Abfrage erlaubt. Diese bietet ch-aviation nun auch nicht mehr, immerhin haben Sie jedoch angeboten, dies für Wikipedia weiterhin zu tun.

Ich kann mich weiterhin nur dafür aussprechen diesen Artikel zu behalten, da für mich das Relevanzkriterium Marktführerschaft mehr als eindeutig gegeben ist. Den unbegründeten Vorwurf, es sei keine Relevanz gegeben, kann ich absolut nicht verstehen.--will.be.fly.wingtip 19:46, 6. Jan. 2016 (CET)

http://www.travelinside.ch/travelinside/de/notdArchiv.php?we_objectID=35081 (nicht signierter Beitrag von 94.253.160.246 (Diskussion) 17:03, 5. Jan. 2016 (CET))[Beantworten]

Auch hier wird direkt über ch-aviation berichtet.--JTCEPB (Diskussion) 20:11, 6. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Zusätzlich findet ch-aviation auch einfluss in der Wirtschaft, so wird es etwa ala quelle für Untersuchungen des im S&P 500 geführten Prologis verwendet. [5]--JTCEPB (Diskussion) 20:06, 6. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Erst einmal danke an die Benutzer, die hier Links einbringen, für diese Belege. Dann zu dir, Wingtip: Du schreibst "Jeder, der seit Jahren mit Flottendaten zu tun hat, wird wissen, dass ch-aviation zu den Marktführern gehört. Einen Beleg finde ich nicht" – und das soll ein Kriterium für Relevanz sein? Sorry, aber ich habe den Antrag nicht gestellt, weil ich was gegen die Internetseite habe, sondern weil die Relevanz nicht nachgewiesen ist, da ist dein Beitrag leider nicht besonders hilfreich, weil " kennt doch jeder" kein Behaltensargument ist. Der Entscheidung hier erweist du damit einen Bärendienst.

Zudem, und auch das hast du falsch dargestellt, hat ch-aviation nicht der Wikipedia angeboten, die Seite abrufen zu dürfen, sondern einzelnen Autoren. Und das wird auch bereits kritisch von zwei Benutzern im Portal diskutiert, weil die Seite für alle Nicht-Portaler und Besucher trotzdem nicht abrufbar sein wird; by the way hat das auch mit der Entscheidung hier nichts zu tun, ob die Seite hier xmal verwendet wird. Wäre ja absurd, dass Leute, die die Seite hier oft benutzen, sie damit relevant machen, dass sie oft genutzt wird.--62.159.228.74 21:52, 6. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Darf ich an dieser Stelle nochmal ausdrücklich darauf hinweisen, dass kostenpflichtige Quellen keineswegs nicht relevant sind? Wenn ich mir anschaue, wann der Datenbereich von ch-aviation gänzlich kostenpflichtig gemacht wurde und wann du hier den LA gestellt hast, so liegt der Verdacht nicht fern, du selbst warst aktiver ch-aviation-Nutzer und jetzt (verständlich) sauer. Das ist noch lange kein Grund hier so zu agieren.

Desweitern zum Thema, dass ch-aviation für aktive Autoren im Luftfahrtbereich kostenlos Zugang schalten möchte: Ich erinnere mich nur zu gut daran, wie andere kostenpflichtige Anbieter Gratis-Accounts bei Wikipedia ausgeschrieben haben, die Benutzer mit den Accounts dann sich verpflichteten, anderen auf Nachfrage Auskunft zu geben. Aber was machst du? Meckern das dies nicht genug sei.

Und ja, ich find keinen neutralen Beleg, dass ch-aviation garantiert der Marktführer ist. Es gibt aber auch keine anderen neutralen Beleg, der die Marktführerschaft eines anderen nachweist. Dies schrieb ich bereits. Es wird aber jedem, der mit der Materie bekannt ist, bekannt sein, dass ch-aviation ohen Frage zu diesen Marktführern gehört. Oder magst du behaupten, dass es airfleets oder planespotters.net ist? FlightGlobal ist strittig, die sind relativ auf Augenhönig imho.

--wingtip 22:59, 6. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich war nie Nutzer von Ch-Aviation und du brauchst auch nicht über meine Hintergründe zu spekulieren, das schickt sich nicht. Ich unterstelle dir ja auch nicht, dass du für die Firma arbeiten würdest und deswegen hier um jeden Preis deinen Artikel behalten willst – könnte ich nämlich niemals beweisen, wenn es so wäre und so ist das auch mit deiner Behauptung mir gegenüber. Ad personam zu argumentieren hast du doch nicht nötig, oder?
Wenn du nicht belegen kannst, dass die Firma Marktführer ist, lass die Behauptung sein, das wird ohnehin keinen Admin beeindrucken bei der Entscheidung. Sachlich fundierte Aussagen würden da eher helfen.

Wie gesagt, dem Bemühen von JTCEPB und anderen hier läuft dein Auftritt leider ziemlich entgegen, die suchen nämlich anscheinend wirklich nach Belegen und wenn das belegt wird, ziehe ich den Antrag gerne auch vorher zurück. aber so: nö.--62.159.228.74 23:40, 6. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie ich bereits sagte: Man wird keinen belastbaren Beleg befinden, der klar ch-aviation oder irgendeiner anderen Seite die Marktführerschaft belegt. Man kann in so einem Fall auf die eigene Erfahrung zurückgreifen und diese mit den von den anderen vorgelegten Verweisen fundieren. Aber DEN Beleg, den du fordest, den gibt es schlichtweg nicht.--wingtip 10:52, 7. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

So ich habe den Artikel jetzt ergänzt inklusive Quellen und einem innovativen neuer Technik der Flughafentaxenberechnung am Flughafen München dank ch-aviation. Bitte ergänzt doch noch den Artikel um die hier erwähnten Quellen und wäre schön, wenn Du Dich wieder einloggen könntest 62.159.228.74!--MBurch (Diskussion) 02:12, 7. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nun sind auch Referenzen bzgl. Kundschaft eingetragen; das umfaßt die gesamte Luftfahrtbranche weltweit. Damit ist der LA definitiv hinfällig. Nur als Beispiel: der Flughafen München ist auf ch-aviation als Informationslieferant angewiesen! In der ch-aviation-Datenbank figurieren über 40'000 Flugzeuge. Wer setzt LAE um? --ProloSozz (Diskussion) 02:22, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke MBurch für die Quellen. Die Formulierung "innovativer neuer Technik" lässt aber etwas den "Goodwill-Überschuss" erkennen, dem der Artikel über eine Firma mit einem Stammkapital von 20.000 Franken seine Existenz verdankte. Eine elektronische Datenbank anstelle eines gedruckten Verzeichnisses ist nicht wirklich innovativ - ausser Merkel hätte recht und das Internet ist Neuland...

Von wegen Kunden (original "proud to serve"); gelten hier oder gelten hier nicht die Relevanzkriterien für Firmen?--Anidaat (Diskussion) 10:01, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ne ja ist schon klar, der Übergang Papier -> Computer hat nix mit Innovation zu tun, bitte alle entsprechenden Artikel ab Computerzeitalter löschen. Möchte mal wissen, wie Anidaat in Papierform 1500 Änderungen pro Woche handhaben will [6]. Bitte nur ernsthafte Voten für oder gegen einen Artikel.--MBurch (Diskussion) 13:06, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine GmbH hat in der Schweiz per defintionem ein Mindestkaptial von Fr. 20'000.- und es besteht keine Verpflichtung, das aufzustocken. Das sagt rein gar nix über Umsatz o.ä. aus. Wenn das eine AG wäre, sähe das jedoch anders aus! --ProloSozz (Diskussion) 15:29, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

bleibt nach überarbeitung.--poupou review? 11:48, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Inés de Suárez (bleibt)

Bei diesem Artikel handelt es sich um die Inhaltsangabe des Romans von Isabel Allende, von dem unklar ist, was historisch und was fiktiv ist. Von daher sehe ich die Relevanz nicht ausreichend dargestellt. -- Nicola - Ming Klaaf 09:03, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Also der Artikel handelt von der historischen Figur..., so lese ich den Artikel zumindest. Dass da irgendjemand dann einen Roman drüber schreibt oder Film dreht ist ja okay. Also in dem Fall diese Isabell Allende. Aber was das jetzt mit dem Artikel an sich zu tun haben soll und warum dieser LA, erschließt sich mir jetzt nicht! Wenn Ines de Suarez eine real existierende Frau im 16. Jahrhundert in Südamerika war, die Santiago mit verteidigt hat, dann sehe ich hier keinen Löschgrund?! Wenn es nur diesen Roman als Beleg gibt, dann ist das zwar dürftig, aber ich denke ohne eine Reise nach Südamerika und dortige Archive werden wir kaum mehr Informationen über eine Figur im 16. Jahrhundert finden können... Oder hat da jemand eine zündende Idee? Schriftrollen des Vatikan? :-) (nicht signierter Beitrag von DonPedro71 (Diskussion | Beiträge) 09:50, 3. Jan. 2016 (CET))[Beantworten]

Es fehlen Belege zum Artikelinhalt. Unter Literatur ist nur der Roman angegeben, der sicher nicht Grundlage eines Artikels zu einer historischen Person sein kann. Im spanischsprachigen Wikipedia-Artikel es:Inés_de_Suárez ist ein Weblink mit ihrer Biografie enthalten. --87.153.124.188 13:09, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist einigermaßen ausführlich, es könnten zwar mehr Belege vorhanden sein, da er jedoch in 14 weiteren Sprachen existiert und eine historische Figur behandelt, klar behalten. -- Toni (Diskussion) 13:07, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der deutschsprachige Artikel ist vollkommen ohne Nachweise und daher zu löschen. Allerdings könnte jemand die in anderen Sprachversionen nach ersten Anschein durchaus vorhandenen QUellen auswerten. Ob dazu allerdings die Zeichentrickillustrationen aus der EN:WP ausreichen, wage ich zu bezweifeln. Frau Allende müssen wir künstlerische Freiheit zugestehen, ist also als Quelle nicht geeignet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:13, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Für Inhaltsangaben von Büchern reicht in der Regel die Primärliteratur als Quelle. Allerdings ist bei diesem Artikel gar nicht ersichtlich, dass es sich um etwas fiktives handeln soll. Das müsste auf jeden Fall erst klargestellt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:26, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Aus dem Personenartikel müssen - sofern vorhanden - fiktive Inhalte entfernt werden, da sie dort nichts zu suchen haben.

Fiktives kann nur in einem noch zu schreibenden Buchartikel Inés meines Herzens (Originaltitel: es:Inés del alma mía bzw. englischsprachiger Titel: en:Inés of My Soul) unterkommen.

Ein Großteil des Romans soll allerdings auf historischen Fakten beruhen.

Von den Historikern kaum beachtet: Isabel Allende schreibt über Inés Suárez, Deutschlandfunk, 23. Oktober 2007

Walter Haubrich: Chile - Santiago de Chile Isabel Allende: „Inés meines Herzens“Die Mutter Chiles, FAZ, 24. März 1998 --87.153.124.188 13:55, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich hab den Roman nicht gelesen und mich mit der Biographie nicht sonderlich auseinandergesetzt, kann daher zum Inhalt des Artikels bzw. dazu, ob dieser historisch korrekt Tatsachen widergibt oder auch Fiktives enthält, aber die Frau gab es und sie ist für die chilenische Geschichte durchaus nicht unbedeutend. Ich glaube, dass der Roman nur als weiterführende Literatur bzw. Lesetipp angegeben wurde (hätte ich den Artikel geschrieben, hätt ich wohl diesen Comic als Weblink mitgenommen), und denke, dass man hier AGF anwenden kann. In jenen Tagen, als der Artikel zu uns stieß, waren Einzelbelege noch nicht so der letzte Schrei. Außerdem: Ursprünglich hatte der Artikel Weblinks als Quasi-Gesamt-Referenzen, die kamen aber wegen Unerreichbarkeit raus und der Roman erst später rein. Zumindest einen konkreten Zweifel an irgendeiner Aussage im Artikel hätt ich gern, sonst von mir ein klares Behalten. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 18:00, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Inés de Suárez ist in Südamerika als historische Figur sowie als Legende berühmt. Doch der Artikel müsste deutlich machen, was historisch erforscht ist und was fiktive Verarbeitung in dem Roman. Ich habe nur rudimentäre Spanischkenntnisse und kann die Literatur nicht beurteilen. --Fiona (Diskussion) 18:13, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Um das einzuordnen: Chile1853, 87-%-Autor laut Hauptautorentool und Ursprungsautor des Artikels, hat uns einen Artikel spendiert, in dem Allende und ihr Roman nicht vorkamen, nicht im Textkorpus und nicht in den Referenzen. Worauf fußt eigentlich der Verdacht, dass hier Fiktives als Historisches dargestellt wird? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:58, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich vermutet, das liegt daran, dass außer Isabel Allendes Roman als Literatur keinerlei Belege im Artikel vorkamen.

In der Ursprungsversion von 2005 standen noch andere Literaturangaben drin:

Referenzen und Links: K. Nauman, Ann (Southeastern Louisiana University) - Inés de Suárez, Conquistadora (nicht mehr abrufbar, jetzt unter Literatur Ann Keith Nauman: The Career of Doña Inés de Suárez: The First European Woman in Chile, Edwin Mellen Press, 2000, ISBN 978-0773477391, eingeschränkte Vorschau auf Google Buch, aufgeführt), V Congreso de las Américas (Universidad de Américas), Grandes Biografías de la Historia de Chile (im Inés de Suárez, Biografías de la Historia de Chile (spanischsprachig) Internet Archive] archiviert und wieder im Artikel enthalten.

Die wurden 2008 wegen defekter Links entfernt: [7]

Dafür kam 2008 das Allende-Buch in den Artikel. --87.153.124.188 00:40, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

El Museo te Ayuda a hacer tus Tareas: Inés Suárez nació en España en 1507, Museo Histórico Nacional, Chile

Material zur Romanfigur in Allendes Roman „Inés meines Herzens“: Elena Gerassimova: Inés Suárez bajo las influencias de Isabel Allende: Un estudio del personaje Inés Suárez en la novela Inés del alma mía de Isabel Allende, PDF-Datei

Es gab auch schon vor Allende eine fiktive Darstellung ihrer Lebensgeschichte: CUARTO CENTENARIO DE LA FUNDACIÓN DE SANTIAGO DE CHILE; 12 de Febrero de 1541 — 12 de Febrero de 1941, GIUSEPPE GUERRA: Inés de Suárez - ACCIÓN DRAMÁTICO HISTÓRICA EN CUATRO EPISODIOS Y ROMANCE HEROICO, PDF-Datei --87.153.124.188 01:11, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Klar relevant, da wird es Belege geben zu Hauf in Südamerika, vermutlich sogar mehr als bei María de Estrada, alleine der Roman von Allende verweist schon auf die Relevanz dieser historischen Persönlichkeit. Nach der werden Strassen, Plätze usw. benannt worden sein, macht halt nur Arbeit das herauszufinden...behalten und zur QS--Markoz (Diskussion) 12:46, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten; ein QS-Fall. Relevanz ist völlig unstrittig. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:30, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Allende schreibt im Nachwort ihres Romans S.393- 395, dass sie 4 Jahre dafür recherchiert hat und gibt ein gutes Duzend Quellen an, darunter auch Chronisten Beispiel: Alonso de Ercilla y Zuniga: La Aranucana (1578) link: [8]--Markoz (Diskussion) 23:27, 7. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist zutreffend. Nichtsdestotrotz ist der Roman letztlich Fiktion, und auch jetzt sehe ich noch nicht, dass der Artikel regelkonform belegt ist. Bisher ist der Artikel noch immer eine Inhaltsangabe des Romans und stark POV-lastig. --

Nicola - Ming Klaaf 07:10, 8. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es bleibt letztlich, den Artikel absatzweise einem Review zu unterziehen. Leichter müsste es für den Abschnitt #Entstehung von Santiago sein, der ist aus den Geschichtsabschnitten zur Stadt zu belegen. Der Roman kann völlig ausser Acht gelassen werden, im übrigen verschweigt sie einige ihrer Quellen! Da muss man sich mühsam - in Grenzen - einarbeiten. In drei Tagen bekäme ich das aber auch nicht hin, da ist viel Material, das durchgeforstet werden muss. --Emeritus (Diskussion) 21:42, 9. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Habe mir den biografischen Band von Ann Keith Nauman bestellt. Gestern abend habe ich 4 Stunden lang einiges zur Rezeption zusammengestellt im Umfang des bisherigen Artikels. Allerdings dürfte ich mich dann, wenn ich's anginge, dann doch auf Dauer mit mir selbst unterhalten, wenn's sich um gröbere Eingriffe handelt. Die Biografie in Kurzform, oft kolportierter gleicher Wortlaut ob Spanisch oder noch kürzer in Englisch (mir scheint, den Eintrag im The Oxford Encyclopedia of Women in World History hat auch noch keiner gesehen), ist leicht zu finden und in Deutsch zu übertragen. Das Eigentliche dieser Frauenbiografie herauszuarbeiten, also das unbelegbare romantische Element dieser "Mutter Chiles" zu streichen, das Pikaresque wegzulassen, den Weg ihrer möglichen Einflussnahme als Gouverneursfrau im Nordchilenischen aufzuzeigen, das hat was. Der Belege-fehlen-Baustein sollte reichen. Da der LA die 7-Tage-Frist überschreiten könnte ohne erhebliche Verbesserungen, meine ich: Behalten - Wiedervorlage in 2-3 Monaten, mit Man77 und Fiona ist das zu schaffen. --Emeritus (Diskussion) 07:44, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Per Emeritus und Man77 gut ausbaufähiger Artikel über eine definitiv relevante Person. --Kritzolina (Diskussion) 10:03, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Aus QS kann m.E. entfallen, da der Abschnitt Entstehung von Santiago mit der Darstellung der bereits im Bild gezeigten Graumsamkeiten der nationalen Heroine jetzt hinreichend durch Anmerkung 3 im Artikel belegt ist.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:58, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

In der Tat, Pedro Mariño de Lobeira ist eine gute Quelle. Ist wohl so, dass er "unsere" Inés als doña Inés Juárez, die sieben Kaziken enthauptet?, bezeichnet? Da ergäben sich neue mögliche Suchstrategien. Daneben gibt es noch 4-5 nachzeitliche Historiker, die wir berücksichtigen sollten. Schön, dass Du mitliest oder dabei bist :-) --Emeritus (Diskussion) 17:23, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das war Zufall, siehe die direkt nschließende Löschdiskussion zu einem meiner Artikel. - Juárez und Suárez werden häufig nebeneinander verwendet, das "S" verweis auf die andalusische Aussprache. Beides leitet sich von westgotisch: 'sur' = Süden und 'hari' = Heer ab. Beide Formen sind aber erst seit ca. 1500 bezeugt. Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:35, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Habe QS entfernt. Alle neueren Quelle berufen sich auf Pedro M. de Lobeira. Im Dialekt der Geburtsregion Inés' (Extremadura, wie auch in Andalusien) existiert das "j" (wie "ch") des Castellano nicht, welches Lobeira benutzt.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:14, 14. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Naturtheorie (bleibt)

SLA: Lemma könnte relevant sein, der Artikel ist aber pure WP:TF; insbes. belegen die Quellen nicht die vom Artikelersteller(sic!) gemachten Aussagen, sondern Verweisen unmittelbar auf die Werke/die Autoren, die der Artikelersteller versucht einzuordnen und zu interpretieren. Klassisches Original research, vermutlich ein Exzerpt aus einer Hausarbeit o.ä. --gdo 09:25, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Einspruch - siehe Diskussionsseite.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:42, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
einen so umfangreichen Artikel sollte man aber in Ruhe prüfen und nicht schnelllöschen Benutzer:Majo statt Senf 09:44, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
(BK) Einspruch: Kein Grund für SLA ersichtlich. Wenn, dann sollten die Fachleute nach Information des entsprechenden Portals 7 Tage Zeit haben, den Artikel zu bewerten, zu verbessern oder über eine regelgerecht begründete Löschung zu diskutieren. Jbergner (Diskussion) 09:45, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Ende Übertrag.--Doc.Heintz (Diskussion) 09:49, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Welches sind hier die richtigen Portale, die informiert sein sollten? --Jbergner (Diskussion) 10:15, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Lemma war im Portal Philosophie angefordert worden. Ich habe geliefert und nichts verwendet, was nicht in der angegebenen Literatur oder in der deutschen Wikipedia selbst steht (z.B. über Haeckel). In der Einleitung habe ich mich um eine saubere Abgrenzung zu Naturphilosophie bemüht, welchen Artikel ich kürzlich gründlich überarbeitet und ausgebaut habe. Der Begriff Naturtheorie hat sicherlich seine Blütezeit hinter sich, er hat aber nicht nur historische Relevanz, sondern steht auch für das immer wieder auftauchende Bestreben, der Ergebnisse zersplitterter einzeliwiss. Forschung zu integrieren und zu generalisieren. Der Vorwurf des Exzerpts aus einer Hausarbeit ist absurd; solch eine Tour de Force durch 2500 Jahre wird nicht als Thema einer Haus-, Bachelor- oder sogar Masterarbeit vorgegeben und erst recht nicht freiwillig gewählt...--Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:23, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

der Artikelautor bestätigt auf der Artikel-Disk (s. hier) das Original research Und genau das ist das Problem - eine originäre Hausarbeit (ob nun von einem Studenten oder von einem Prof ist insoweit für die Einordnung als OR völlig egal) --gdo 10:26, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine der Aussagen erhebt den Anspruch auf Originalität. Aber man muss nicht jede Aussage der Vorsokratiker usw., die unter den entprechenden WP-Namensartikeln belegt sind, in einem Überblicksartikel noch mal belegen. Und auch nicht Newtonismus, Spinozismus usw. nochmal erklären. Dafür sind die Blaulinks da.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:41, 3. Jan. 2016 (CET) Zum Vergleich empfehle ich auch den Anrtikel Naturwissenschaft und Religion, den ich eben erst gesehen habe. Der geht ganz ähnlich vor. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:45, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Für eine Schnell-Löschung sehe ich keinen Grund, da der Artikel-Inhalt prinzipiell nicht falsch zu sein scheint. Es wäre allerdings zu prüfen, ob hier nicht eine Begriffsetablierung vorliegt. Im HWPh, dem maßgeblichen Wörterbuch philosophischer Begriffe, gibt es dieses Lemma nicht. Ggf. müsste der Inhalt in bestehende Artikel - wie Naturphilosophie oder Wissenschaftstheorie - integriert werden. HerbertErwin (Diskussion) 10:59, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Gegen die Begriffsetablierung sprechen 5.400 Fundstellen in Google, davon viele Buchtitel. Die Abgrenzung gegenüber den beiden zuvor genannten Lemmata wurde in der Einleitung geleistet. Wie im Artikel selbst erwähnt, wollen die Erkenntnistheoretiker nichts mit den Naturtheorikern und -philosophen zu tun haben und stigmatisierten diese seit dem Ende des 19. Jh. Der Band 6 des HWPh zum Buchstaben Na... stammt aus 1984. Dass es danach zu einem begrenzten Revival von Naturtheorien im Zuge der Ökologie- und Technikdiskussion kommen würde, was damals nicht absehbar. Siehe auch Naturvolk - der Begriff wurde erst in neuerer Zeit teilrehabilitiert bzw. mit neuen Inhalten versehen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:20, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten: Für mich ist das Lemma weder gleich noch später zur Löschung vorzusehen, sondern ein spannendes, auf Weiterentwicklung anzulegendes Lemma. Die Einzelbelege lassen auch erkennen, dass der Begriff Naturtheorie keine Neuschöpfung ist. Interessanter Einstieg ins Wikipedia-Jahr 2016...
-- Barnos (Post) 11:30, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach der ersten Lektüre habe ich auch den Eindruck eines Essays, der wesentliche Aspekte wie Ökonomie und Ethik vermeidet, die zentralen gesellschaftlichen Implikationen zwischen Machtanspruch und Rechtfertigungsbemühungen auslässt etc. Die Einleitung ist recht konfus. Besser neu schreiben und einfach nur konkret davon ausgehen: Wo wird wann der Begriff "Naturtheorie" verwendet, mit welcher Absicht und in welcher Bedeutung? --Summ (Diskussion) 14:02, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Blick auf die „kritische“ Naturtheorie des 20. / 21. Jh. war im direkten Anschluss an den letzten Absatz vorgesehen, ich stoppe aber lieber erstmal die Überarbeitung. Ethische Aspekte sollten andere Autoren ergänzen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:19, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich denke, der Begriff "Theorie" müsste in diesem Zusammenhang erst einmal geklärt und historisch differenziert werden. In der Einleitung steht etwas Vages von Integrationsversuchen. Das ist aber etwas ganz anderes bei Kant als beim naturwissenschaftlichen Theoriebegriff im 19. Jahrhundert. Der Artikel suggeriert m.E., dass der Begriff Naturtheorie ein ähnlicher Allgemeinbegriff wie Erkenntnistheorie wäre. Er war und ist dagegen ein Spielball von Ideologien, und das müsste deutlicher werden. --Summ (Diskussion) 17:07, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bis zur Entscheidung über diese Löschdiskussion scheint mir auch nichts weiter nötig. Weder sehe ich Konfusionspotential in der Einleitung, noch scheinen mir die angetragenen Aspekte Ökonomie und Ethik einschlägig vordringlich... -- Barnos (Post) 15:59, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Eben. Ohne grundlegende Verbesserung sollte das m.E. gelöscht werden. Aber es sind noch ein paar Tage Zeit. --Summ (Diskussion) 17:07, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

... und auch Erkenntnistheorie ist etwas ganz Anderes bei den Vorsokratiker als bei Lenin oder Feyerabend. Und wunderbarer Weise sind doch alle unter diesem Lemma vereint.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:53, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen - das ist kein etablierter Begriff. --88.68.27.108 22:56, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

??? – Behalten. Gerhardvalentin (Diskussion) 13:14, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kants Naturtheoretische Begriffe. 1747-1780. Datenbank des Max-PlanckInstituts für Wissenschaftsgeschichte. 2008.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 19:47, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Zunächst einmal: Wir wollen eigentlich nicht einen SLA mit einer offensichtlich in Unkenntnis der Sachlage gefassten Begründung mit immer neuen Vorschlägen für Löschgrunde fortführen -- das allein ist ein Verfahrensfehler. Im UTB Handwörterbuch steht es allerdings leider auch nicht. Dennoch taucht das Schlagwort mehr als isoliert an deutschen Universitäten auf: Link. Was Summ inhaltlich gegen den Text vorzubringen hat, möge der geschätzte Kollege doch bitte etwas expliziter und begründeter darlegen. Aber vielleicht auch erstmal auf der Artikeldiskussion. Ich "vote" für behalten.-- Leif Czerny 21:25, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Mithilfe bei Artikel und Diskussion wird dort leider unfreundlich abgeblockt, so dass ich mich von dieser Baustelle zurückziehe. Ich kann das Problem nochmals aus meiner Sicht schildern: Der Autor interessiert sich besonders für eine ganz bestimmte Art der ingenieurtechnisch verwertbaren "Naturtheorie" und stellt das in einem ausführlichen Essay dar. Das Lemma ist in der aktuellen wissenschaftlichen Diskussion aus guten Gründen nicht besonders populär. Wenn man es doch zu einem Artikel macht, sollte man m.E. an den Leser denken. Der hat Begriffe wie Vier-Elemente-Lehre, Monadologie, Relativitätstheorie oder Naturhaushalt im Kopf und möchte sie in einen Zusammenhang einordnen. Diese Hilfe gibt ihm der Artikel nicht. Er blendet mit einem Wust historischer Daten und stellt, wie manche populärwissenschaftlichen Darstellungen am Ende des 19. Jahrhunderts, Naturtheorie als ingenieurtechnische Erfolgsgeschichte dar. Antike Naturtheorie ist dann nur insoweit interessant und relevant, als sie scheinbar der modernen Technik den Weg ebnet. – Der erste Ansatz zu diesem Artikel ist nicht so gut gelaufen, bei einem so komplexen Thema kann man nicht einfach drauflos schreiben. In den Benutzerraum des Autors verschieben und löschen. Summ (Diskussion) 13:47, 7. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo Summ, ich bitte dich noch einmal, inhaltliche Gründe gegen diesen Artikel dort zu diskutieren. Deine hier aufgelisteten Erwartungen Teile ich als Leser z.B: schon einmal nicht. Wenn Du meinst, dass der Areikel besser "Geschichte der Naturtheorie" heißen sollte, ist das noch kein Löschgrund. In der Tat scheint der Begriff in den Geisteswissenschaften vor allem historisch für die Renaissance bzw. die Neuzeit is zur Moderene einschlägig zu sein, wo Natur ein eigenes, von der Vorneuzeitlichen Kosmologie abgrenzbares Thema wird bishin zu einer Idee, die Naturwissenschaften könnten eine einheiltiche und vollständige Erklärung alller phänomene liefern. das ist jetzt aber /nur eine flüchig erworbene Meinung/. -- Leif Czerny 18:39, 7. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nun gut, ich versuche es nochmals. --Summ (Diskussion) 21:11, 7. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke, ich hoffe, dass es funktioniert.-- Leif Czerny 17:27, 8. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich kann die krampfhaft versuchte LA-Begründung nur als TF erkennen; und das soll als LA I(resp. als hier völlig unangebrachter SLA) herhalten können? Sorry, aber für mich ist die Löschbegründung nicht nur nicht nachvollziehbar, sondern in der Form auch nicht begründbar. Ich schlage vor, daß Summ den Artikel in seinem eigenen BNR mal neu ansetzt; und wenn er dann in Substanz und Umfang besser sein sollte als der bisherige, könnte dann ja ausgetauscht werden. Aber bis das soweit ist, ist ein LA schlicht unangebracht! Etwas anderes als LAE (oder besser LAZ) könnte gar im Kapitel VM (bzgl. WP-Hauptsubstanz, nicht bzgl. Formulierungen) angesiedelt werden! --ProloSozz (Diskussion) 23:46, 9. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat ein vergleichsweise sehr hohes Niveau. Ich denke, Summs Einwände finden dort im Rahmen der Pluralität Platz. Aus meiner Sicht fehlt eine kurze Begriffsgeschichte oder -zuordnung zu den einzelnen Personen oder Strömungen. Ich möchte wissen, wer den Begrff geprägt hat, wer ihn explizit in Anspruch nimmt und wer durch andere als Naturtheoretiker bezeichnet wird. Außerdem vermisse ich eine Literaturliste. In der einzigen angegebenen Arbeit taucht der Begriff "Naturtheorie" nicht auf. Behalten und dementsprechend weiter bearbeiten. --Anima (Diskussion) 15:55, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke, habe nachgebessert.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:15, 11. Jan. 2016 (CET) Summs Vorschläge sind eingeflossen, ich denke, es könnte entschieden werden. ich plädiere auf Behalten, auch des Lemmas.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:19, 12. Jan. 2016 (CET) (Signatur nachgetragen)[Beantworten]

Mittlerweile bin ich auch für behalten. Die anfänglichen Vorwürfe der Begriffsetablierung und des original research sind nach wie vor nicht unberechtigt, aber die Qualitäten des Artikels auch unbestreitbar. --Summ (Diskussion) 15:56, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich bin ja nicht mein eigener Rechtsanwalt, ich plädiere also für ... --Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:59, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Philosophie ist immer schwere Kost, aber das ist kein Grund. Behalten. -- Ingo Rubel (Diskussion) 13:50, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier sind 11 Tage lang keine neuen Argumente gekommen, vielleicht kann endlich entschieden werden. --09:26, 26. Jan. 2016 (CET)

bleibt nach überarbeitung.--poupou review? 12:06, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Alfred Köditz (bleibt)

Relevanz nichtnachgewiesen. War was außer dem Ritterkreuz und der Brauer-Karriere in Wanne-Eickel? --Früchtebrot (Diskussion) 00:42, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Schreibweise seines Nachnamens ist offensichtlich sehr variabel (Koebitz, Köbitz, Koeditz oder Köditz).

Er hatte einen Fernsehauftritt in der Nazizeit, diente also der NS-Kriegspropaganda.

Im Fernsehen trat zum Beispiel Ritterkreuzträger Leutnant Koeditz auf, der am 15. Januar 1943 seine Kriegserfahrungen zusammenfasste.

Klaus Winker: Fernsehen unterm Hakenkreuz: Organisation, Programm, Personal, Böhlau, 1994, S. 330 [9]

Köditz wird im Buch von Erwin Feuerstein: Mit und ohne Ritterkreuz: die Erfolgreichsten der Deutschen Luftwaffe ; eine Dokumentation in Zahlen, Motorbuch-Verlag, 1974, S. 100, S. 166 [10] erwähnt. --87.153.124.188 18:00, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Fernsehsendung begründet keine Relevanz. Wenn ich mir überlege alle die im Fernsehen so auftreten benötigen einen Wikipediaeintrag... Das Buch in dem er erwähnt ist reicht sicher auch nicht für enzyklopädische Relevanz. Da müsste Schon mehr aufgefahren werden. --Früchtebrot (Diskussion) 21:46, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Im NS-Fernsehen aufzutreten war damals Propaganda vom feinsten. Da durfte noch nicht jeder Hansel auftreten, sondern nur den Machthabern genehme Personen. --87.153.124.188 00:25, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das wird stimmen was Du sagst, aber "den Machthabern genehme Person" ist kein Relevanzkriterium. Vielleicht findest Du ja irgendwelche Quellen, die zeigen, dass man sich nachhaltig (auch nach 45) für den Mann interessiert hat: Wissenschaftliche Literatur, feschichtsbücher, Presseartikel (nach 45!) O.ä.. Bei dem Sachstand bislang: sorry - nicht relevant. Schöne Grüße, --Früchtebrot (Diskussion) 06:24, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich möchte zudem verweisen auf: Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Trägern militärischer Auszeichnungen. Tenor: die Auszeichnung (hier: Ritterkreuz) alleine begründet keine Relevanz. --Früchtebrot (Diskussion) 08:03, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach Überarbeitung ein gut belegter Artikel über eine Person, die durchaus wg. ihrer Besonderheiten erwähnenswert ist (Auftritt im NS-Fernsehen, Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes). Zudem mehrmals in der Fachliteratur genannt. In der Summe behalten. Luckyprof (Diskussion) 09:59, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

die Besonderheiten sind so besonders nicht: Das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes wurde lt. WP 7313 mal verliehen. Fernsehauftritte waren sicher damals seltener als heute, aber ein propanganfistischer Auftritt eines Ritterkreuzträgers im NS-Fernsehen als besonders? - was ich dazu denke oder Du dazu denkst spielt auch nicht die entscheidende Rolle. Wir wollen ja keine neuen Theorien finden, sondern schauen, was es bereits gibt und das auswerten. Die benannte Literatur ist da nicht ausreichend: Irgendwelche Listen im denen Ritterkreuzträger aufgelistet sind. Daraus erschließt sich nicht die überdauernde Bedeutung. --Früchtebrot (Diskussion) 13:40, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten; ähnlich wie Benutzer:Luckyprof. Medienpräsenz im Dritten Reich/Ritterkreuz/Erwähnungen in der Literatur stiften Relevanz. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:27, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Fernsehen war damals absolutes Nischenmedium mir de facto nicht vorhandener Reichweite. Eine bloße Erwähnung in einem Werk über die Geschichte des Fernsehens im 3. Reich ist da kein Hinweis auf Relevanz. Qualität der restlichen Quellen ist unterirdisch (zur Problematik siehe WP:K#Militärgeschichte), darauf lässt sich kein Artikel aufbauen.--Chianti (Diskussion) 20:43, 8. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach reiflicher Überlegung (Ich hatte den Artikel tatsächlich schon gelöscht) bleibt der Artikel. Das ist eine Entscheidung auf des Messers Schneide. Zwar ist Köditz in den genannten Büchern erwähnt, aber so weit ich sehen kann, lediglich auf Listen. Entscheidend ist der Auftritt im Fernsehen, das ist schon ein Alleinstellungsmerkmal, das aber imo in der Einleitung erwähnt werden sollte anstelle des Ritterkreuzes, damit klar ist, was so besonders an ihm ist. -- Nicola - Ming Klaaf 08:42, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Corribianco (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich: Kleinstadtlauf, keine genormte Streckenlänge, keine besondere Bedeutung ersichtlich. Zugegeben eindrucksvolle Siegerliste (wenn die denn stimmt), aber Relevanz färbt nicht ohne weiteres ab. --gdo 10:11, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Angesichts der Siegerliste müsste sich doch von mit der Materie befassten Mitarbeitern eine nennenswerte mediale Resonanz nachweisen lassen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:40, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

...keine genormte Streckenlänge... Die 10-km-Strecke für die Männer war normiert, wie man wissen könnte, wenn man sich die Mühe macht und sich die verlinkte Website übersetzen läßt. Die Siegerzeit des letzten Jahres findet sich auch in der Jahresweltbestenliste der IAAF. Zugegeben eindrucksvolle Siegerliste (wenn die denn stimmt)... - Wieso sollte die denn nicht stimmen? Und da nach medialer Resonanz gefragt war - hier ist ein Bericht von 2010 auf der IAAF-Website. --sol1 (Diskussion) 14:18, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

2014 fanden statt des Rennens die italienischen Meisterschaften über 10 km für über 35-jährige statt, es gab jedoch wohl Probleme. -- 217.190.229.181 20:28, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen, wenn Relevanz nicht belegt wird. Z. (Diskussion) 21:04, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist ein Hindernislauf-Olympiasieger (Ezekiel Kemboi) und ein Marathon-Weltmeister (Jaouad Gharib) in der Siegerliste für dich Relevanz genug? --sol1 (Diskussion) 17:03, 6. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist nicht gerade überzeugend. Wie Sol1 schon schrieb war die letztjährige Siegerzeit bestenlistenfähig und die Strecke somit auch normiert. Außerdem sollte die Relevanz einer Laufveranstaltung nicht daran ausgemacht werden ob sie in einer Klein- oder Großstadt ausgetragen wird, sondern an der Qualität der Teilnehmerlisten und Siegerzeiten und die sind hier gegeben. Da zudem der Weltverband IAAF über einzelne Austragungen berichtete sollte das in der Summe ausreichen und der Artikel behalten werden. --alexscho (Diskussion) 22:38, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Internationales hochkarätig besetztes Teilnehmerfeld - 101 % behalten. Wer nicht sieht, dass damit die Relevanz klar belegt ist, sollte sich erst einmal weitere Wikipedia-Artikel über Laufveranstaltungen angucken und generell ein bisschen recherchieren. Und das Argument "Kleinstadtlauf" ist ja wohl ein schlechter Witz. MfG -- Feuermond16 (Diskussion) 18:26, 8. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: bitte LAE -- Feuermond16 (Diskussion) 18:29, 8. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Teilnehmerlisten sind doch eindeutig voller Prominenter. Behalten. -- Ingo Rubel (Diskussion) 13:45, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

bleibt per alexscho.--poupou review? 12:10, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Diagnosia (gelöscht)

Exzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Jbergner (Diskussion) 10:14, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Vielleicht lässt sich die Bedeutung über Artikel in Fachzeitschriften nachweisen, die im besten Fall die Verbreitung dieser Anwendung in (nicht nur) österreichischen Spitälern aufzeigt?--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:39, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es nur in österreichischen Verbreitung hat, ist es mehr als Regional ;-) --K@rl 12:54, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

derzeit wird gemäß WP:RK#U keine enzyklopädische Unternehmensrelevanz im Artikel dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 12:57, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Allein dass ein Branchenriese dieses Unternehmen klagte, zeigt die Relevanz, die es als alleinstellungsmerkmalin den österreichischen Spitälern hat. --K@rl 09:30, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Jbergner: Ich bin Mitarbeiter von Diagnosia und habe heute, nachdem ich den neuen Eintrag gesehen habe, gewisse Punkte mit jeweiligen Belegen ergänzt: Aus den Quellen geht hervor, dass Diagnosia eine internationale Ausrichtung hat (Diagnosia.com in 14 Sprachen) und somit nicht nur regional, sondern weltweit, präsent ist; Bekanntheit kann auf Grund der Klage des Pharmakonzerns und des überdurchschnittlich großen Medienechos geschlossen werden; Innovationsgrad kommt aus den Ergänzungen (Forschungsprojekte mit FFG) hervor. Es spielt somit mit Diagnosia.com eine internationale Rolle (mittlerweile verfügt das Portal bereits über 3,6 Mio. monatliche Besuche) und nimmt auf Grund der Produktinnovation im B2B-Bereich (automatisierte Extraktion von medizinischen Daten aus öffentlichen Fachinformationen) gemäß WP:RK#U eine innovative Vorreiterrolle ein. Bei Bedarf kann dies durch weitere Belege untermauert werden. (nicht signierter Beitrag von 86.59.96.154 (Diskussion) 17:18, 4. Jan. 2016 (CET))[Beantworten]

Löschen. Zu unbedeutendes Unternehmen außer einer bestimmten Nische. Zu wenig dauerhafte nationale Berichterstattung dargestellt. "Innovative Vorrreiterrolle" müsste etwas betreffen, dass einen wirklich großen Unterschied macht. 21:07, 4. Jan. 2016 (CET)

Löschen. Nischenprodukt im Bereich Software erzeugt keine Relevanz, eine von zigtausend Klagen im Pharmabereich auch nicht. --88.68.27.108 22:59, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:18, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Cockpitbeleuchtung (bleibt)

Cockpitbeleuchtung stellt ein subthema des Artikels Cockpit da.

Wozu beleuchtung da ist sollte jedem bekannt sein, ansonsten gibt es dafür den Artikel Beleuchtung.

Es erfolgt die zweifelhafte Aussage das jedes Cockpit mit den selben spezifikationen betrieben wird, dabei wird die relativierungs formulierung "in der regel" benutzt. --Dr.xdcCAT (Diskussion) 10:35, 3. Jan. 2016 (CET)

Unzulässiger Löschantrag, es werden keine Löschgründe genannt. LAE -- Toni (Diskussion) 10:43, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE wird widersprochen.

Atomisierung ist nicht erforderlich, vor allem wenn im Artikel Cockpit nur steht: „Für Nachtflüge müssen sämtliche Anzeigen beleuchtet sein, zusätzlich ist mindestens eine funktionsbereite Taschenlampe mitzuführen.“ Der Artikel Cockpitbeleuchtung ist auch innerhalb des Artikelnamensraum nirgends verlinkt [11]. --87.153.124.188 12:22, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es wird dennoch kein Löschgrund genannt, LAE daher korrekt.--JTCEPB (Diskussion) 12:33, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist Atomisierung des Wissens ein gültiger Löschgrund. Der Artikel ist nirgends verlinkt, also überflüssig. Du kannst ja dann gerne noch Artikel zur Führerstandbeleuchtung und Kinobeleuchtung schreiben. --87.153.124.188 12:40, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen, dass hier eine fehlerhafte Kausalität hergestellt wir, ist das kein Löschgrund. Der LA-Steller darf gerne den sinnvollen Plan, welchen er auf der Diskussionsseite erwähnte durchführen, das Stellen des LAs zeigt nur, dass Dr.xdcCAT nichts anderes Macht als zu trollen.--JTCEPB (Diskussion) 12:44, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Filterkaffee: Das Wiedereinfügen des LAs finde ich nicht nachvollziehbar. Es wird kein Löschgrund genannt und laut WP:LAE muss ein Antragssteller gute Gründe haben. "Subthema", "sollte jedem bekannt sein", "Atomisierung des Wissens" sind Nicht akzeptierte Löschbegründungen. -- Toni (Diskussion) 12:55, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller möchte prüfen lassen, ob ein eigenes Lemma für dieses Thema nötig ist oder ob das auch in Cockpit eingefügt werden kann; der Antrag ist nicht offensichtlich sinnlos und deswegen können wir jetzt auch in Ruhe und sachlich darüber sieben Tage diskutieren, dann trifft einer der Admins eine Entscheidung. Das ist auf jeden Fall neutraler, als wenn der Artikelersteller mehr oder weniger im Alleingang eine solche Sache für sich entscheidet. --Filterkaffee 12:58, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Filterkaffee: Natürlich kann das auch in Cockpit eingefügt werden und dieses Lemma hier gelöscht werden. Nur dann soll das der Antragsteller auch mal machen und nicht nur "löschen" rufen. Ich hätte das in fünf Minuten erledigt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:03, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Und ob es gelöscht und eingefügt oder so stehen bleibt, wird ja jetzt hier diskutiert, es ist ja keine Entscheidung getroffen worden. Von daher warten und diskutieren wir jetzt sieben Tage und dann haben wir eine Entscheidung. --Filterkaffee 13:06, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Was heißt den hier mehr oder weniger im Alleingang? Ich hab hier nichts entschieden, sondern nur die Berchtigte Entfernung wiederhergestellt. Entschieden wurde das von Toni Müller.--JTCEPB (Diskussion) 13:11, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ach Leute, ich finds immer Mist, wenn solche Meta-Accounts in ihrem Tun unterstützt werden, die seit paar Tagen angemeldet sind, noch nicht zur WP beigetragen haben und offensichtlich SPAs oder Socken sind. So bietet man Sperrumgehern eine Bühne. -- Toni (Diskussion) 13:17, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

dann musst du ein Meinungsbild starten, dass solche Anträge verbietet. Und jetzt diskutiert jetzt doch über das Behalten dieses Artikels, und nicht ständig über irgendwelche Regularien. Das hilft doch bei der Behaltensentscheidung dieses Artikels nicht weiter. Ansonsten: meldet den Account auf der Seite der Vandalismusmeldung. Fakt ist, für das Behalten des Artikels gibt es kein explizites Relevanzkriterium, und deswegen wird jetzt hier auch diskutiert, ob der Artikel alleine stehen bleibt. --Filterkaffee 13:20, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein eigener Artikel ist vielleicht nicht notwendig, aber ich sehe keinen Grund, ihn deswegen zu löschen. Es gibt keine Regel, die besagt, ab welchem Umfang etwas ausgelagert werden muss. Und wenn der Inhalt eingearbeitet werden soll, dann kann man das auf einer Diskussionsseite klären und dann per Konsens den alten Artikel in einen Redirect umwandeln oder löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:32, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip wie Vorredner. Der Artikel ist zugegebenmaßen leicht stubartig, aber mit ein wenig Ausbau, vielleicht mehr als nur einer einzigen Quelle (und vielleicht ein Bild) würde ich eine Berechtigung schon sehen. -jkb- 13:42, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Bild war eine gute Idee. Ich habe ein ziemlich passendes gefunden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:28, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten mindestens bis sich jemand selbst auch Arbeit macht - mitarbeiten hat halt mehr mit "Arbeit" als mit "Trollen" zu tun. Filterkaffee Du solltest Dich mal ernsthaft fragen, warum wir hier Admins wählen und was die hier tun sollen und was nicht - da was Du hier getan hast ist m. E. Trollschützerei in Reinkultur und ein Schlag ins Gesicht all derer, die von solchen Accounts zu Recht nur noch genervt sind. Projekt- nicht Trollschutz ist des Admins Auftrag - sonst nichts. --mirer (Diskussion) 15:00, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Auf grund meiner kurzen Zeit als Editor fehlt mir die Kompetenz bzw. das Werkzeug um die richtigen Markierungen bzw. Bausteine zu setzen. Offenbar sind die demaßen differenziert das es mir nicht möglich ist diese entsprechend zu setzen und so halte ich mich daran was offensichtlich auf den Seiten der Qualitätssicherung und weiteren steht. Wie ich den Artikel markiere damit er verschoben wird habe ich nicht finden können, mir fehlt dazu noch das können. Mir geht es um nichts außer um unsinnige Artikel, man suche mal Fruitarianism im englischen Wikipedia. Man halte sich bitte an Grahams hierarchy of disagreement, zudem habe man bitte Nachsicht da ich ganz offenbar noch recht neu bin, desweiteren unterstelle man mir, gerade als neuling keine böswillige Absicht sondern versuche 1+1 zusammen zu zählen und zu erkennen das mir die methodik fehlt, der Artikel aber definitiv Mängel hat welche nach den Wikipedia kriterien auch als solche einzustufen sind. Die QS wurde ins leben gerufen da ein Löschantrag oft nur das ziel hatte eine breitere menge zur direkten Diskusion zu bekommen ohne ihn wirklich löschen zu wollen. Da mir von dem Autor mehrere male inzwischen mitgeteilt wurde die QS sei für sowas nicht zuständig und er meine Markierungen immer wieder entfernte, fehlen mir dadurch weitere Werkzeuge und möglichkeiten. Desweiteren "Hanlon´s Razor. Behavior that appears malicious to experienced Wikipedians is more likely caused by ignorance of our expectations and rules."(Siehe eng.Wikipedia: Please do not bite the newcomers)

So wie ich die Wikipedia richtlinien verstehe ist ein eigener Artikel dafür unnötig und nicht gewollt. Er sollte nach Cockpit eingegliedert werden, wenn die eine Referenz denn ausreicht und formulierungen wie " in der Regel " als aktzeptabel für eine enzyklopädie gelten. Wozu licht im allgemeinen da ist sollte allgemein verständlich sein (siehe Beleuchtung) Es muss hier nicht geklärt werden das licht zum sehen notwendig ist. Das alle cockpits die je existierten mit genau dem strom betrieben wurden/werden ist zu bezweifeln. --Dr.xdcCAT (Diskussion) 15:10, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Blöde Frage, ist ein Atagsgegenstand, oder ?--Graf Umarov (Diskussion) 17:13, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Normalerweise kommen Passagiere nicht ins Cockpit. Ein Alltagsgegenstand ist die Cockpitbeleuchtung also nicht, denn das Cockpit ist Piloten vorbehalten. Anders wäre es bei der Armaturenbrettbeleuchtung. --87.153.124.188 17:23, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Lacht, der war gut. Tampons auch nicht, weil sie Frauen vorbehalten sind oder Kaffeekannen weil nur für Kaffeetrinker? By the way. Wie nennt sich diese Beleuchtung nochmal im Auto? --Graf Umarov (Diskussion) 17:36, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

War ne rhetorische Frage, Natürlich heißt das Ding auch bei Autos Cockpitbeleuchtung was einen Einbau bei Cockpit (auch Pilotenkanzel oder Flight Deck) vielleicht schwierig machen könnte. --Graf Umarov (Diskussion) 17:42, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

In der BKS Cockpit ist das Armaturenbrett nicht mit aufgeführt. Cockpit wird nur als Führerplatz eines Luftfahrzeugs und umgangssprachlicher Ausdruck für Plicht (Teil an Deck eines Bootes mit Steuerstand und Sitzgelegenheiten) genannt. --87.153.124.188 18:10, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Zumindest umgangssprachlich wird es aber auch so benützt. In Autozeitschriften taucht der Begriff "Cockpit" auch regelmässig auf. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:09, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist doch wurscht, denn im Artikel geht es nur um Flugzeugkanzeln. --Yen Zotto (Diskussion) 13:08, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Inhalt is auf jeden Fall relevant, denn (Verkehrs- und Militär-) Flugzeuge sind alles andere als ein Nischenthema, und hier handelt es sich um ein wichtiges Detail. Zur Frage der Eigenständigkeit als Artikel: ich bin zwar prinzipiell auch gegen eine Zersplitterung oder Atomisierung von Inhalten auf zu zahlreiche Einzelartikel, aber im vorliegenden Fall rechtfertigt der Umfang des Inhalts durchaus eine Auslagerung aus dem Artikel Cockpit, wenngleich diese Auslagerung nicht unbedingt zwingend ist. Zweifel an Detailaussagen im Artikel (wie die zu Strom und Spannung) sollten in der Artikel-DS besprochen werden, nicht in der LD. Wünschenswerte Präzisierungen und Ergänzungen des Artikelinhalts sind jedenfalls kein Löschgrund. --Yen Zotto (Diskussion) 13:08, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie PaterMcFly. Es hinge von der Substanz ab, was man zum Thema alles sagen kann, ob der Artikel sinnvoll ist. Z. (Diskussion) 21:10, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die paar dürren Zeilen haben noch im Artikel über das Cockpit Platz. Siehe WP:ART - keine Atomisierung.--Chianti (Diskussion) 21:02, 8. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine Cockpitbeleuchtung ist eben nicht nur "einfach eine Beleuchtung", sondern unterliegt diversen Vorschriften. Die Hauptsubstanz der LA-Begründung ist somit Müll und verweist auf inhaltliche Ignoranz. Das Thema per se ist durchaus lemmawürdig. Sollte sich das jedoch ohne Substanzverlust beim Artikel über das Cockpit selbst einbauen lassen, dann wäre das durchaus eine gangbare Lösung; dann könnte das hier als WL stehenbleiben. Es sollte aber garantiert sein, da der Artikel über das Cockpit nicht überbordet und dann die Cockpitbeleuchtung doch unter's Eis gerät. --ProloSozz (Diskussion) 00:00, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kann woanders Eingbaut werden ist aber mit Recht kein Löschgrund weil sonnst hättn wir in Wikipdia nur einen Artikel Universum. --Graf Umarov (Diskussion) 04:17, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte WP:ART lesen und verstehen.--Chianti (Diskussion) 01:23, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bleibt, Inhalt relevant und belegt. Die Möglichkeit den Inhalt als Kapitel in passenden anderen Artikel zu übertragen besteht unabhängig.--wdwd (Diskussion) 14:35, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Revision (Demoparty) (bleibt)

Relevanz unklar, externe Rezeption fehlt und "weltgrößte" Veranstaltung mit 800 Teilnehmern zeugt nicht unbedingt von enzyklopädischer Bedeutsamkeit. --gdo 12:00, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ehrlich gesagt, nachdem ich nur den Artikel gelesen habe, hatte ich keine Ahnung, worum es sich handelt. Erst beim Weiterklicken erfährt man, da sammeln sich PC-Freaks und tun was. In dem Zustand eher löschfähig. -jkb- 13:47, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Revision ist in der Tat die größte Demoparty in Deutschland und damit auch Gegenstand der Berichterstattung (z.B. [12]) Diese Veranstaltungen richten sich weniger an die Öffentlichkeit, sondern sind von ihren Besuchern her Fachtreffen, auf denen Computerkunstwerke entstehen, aber vor allem vorgeführt und bewertet werden. Bitte behalten und ausbauen. Danke. :) --DNAblaster (Diskussion) 14:20, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

vielleicht könnte man die Einleitung so formulieren, dass auch die Oma mitkommt ;-) Was ist der Unterschied/Zusammenhang mit Visual Artists? lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:49, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, aber dennoch Fall für QS (und nicht für LA). Die LA-Begründung zeugt zudem von Szeneunkenntnis und Ignoranz: keine gute Basis für einen LA ... Ich schlage dennoch vor, einen eigenen Artikel über Demoparties anzulegen; der würde den Artikel über die Demoszene selbst wohl sprengen, könnte aber auch auf konkrete Veranstaltungen eingehen. Diese Veranstaltung wäre (mit den anderen genannten Vorläufern und weiteren) dort drin gebührend zu würdigen. Dann könnte das Lemma hier (oder allenfalls ein passenderes) als WL stehenbleiben. --ProloSozz (Diskussion) 00:13, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich denke eigentlich sollte die Relevanz kaum in Frage stehen. Es handelt sich um die wichtigste Veranstaltung der Demoszene weltweit. Ich war etwas überrascht, dass der Artikel so spärlich ist. Ich hab mal versucht, den Artikel etwas auszubauen, schon im ersten Absatz für nichteingeweihte zu erklären worum es geht und interessante Infos eingefügt, die imho auch die Relevanz klarer machen sollten. Da geht sicher noch mehr, man könnte denke ich vor allem noch schauen, dass ein paar mehr Pressequellen reinkommen, eigentlich gibt es immer wieder Presseberichte auch in Mainstreammedien über derartige Veranstaltungen. Ich denke auf jeden Fall sollte der Artikel bleiben. --Hannob (Diskussion) 17:33, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

bleibt nach überarbeitung.--poupou review? 12:14, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Patrik Viljanen (SLA)

Relevanz fraglich. Diese Person wäre wahrscheinlich selbst überrascht, daß sie für enzyklopädiewürdig gehalten wird. -- Nuuk 13:12, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Tja, da hast du noch einen der letzten Artikel von Marcus Cyron erwischt, die irgendwann letztes Jahr massenhaft gelöscht wurden und wegen der er dem Wintersport-Bereich dem Rücken zugekehrt hat. -- Toni (Diskussion) 13:19, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Veranstaltung wurde wenige Tage vor Beginn das Meisterschafts-Prädikat entzogen, da die Strecke wegen Schneemangels nicht den Anforderungen der IBU entsprach - und selbst wenn das als US-Meisterschaft gewertet worden wäre, ist ein 13. Platz von ? nun nicht gerade spitzenmäßig. Ist der vorher oder später nie aufgetaucht? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:18, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Zeiten bei diesen Wettbewerben sind schon lustig. Schaut man sich z. B. den Sprint an, brauchte der Letzte fast doppelt so lange für das Rennen wie der Sieger. Die Trefferquoten sind unterirdisch, selbst der Sieger traf nur 6 von 10 Scheiben. -- Toni (Diskussion) 13:22, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Info:: per SLA gelöscht. --gdo 16:18, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ernst Visscher (gelöscht)

Noch so ein Sportsoldat, der an keinem bedeutenden Turnier teilgenommen hat. -- Nuuk 13:44, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen, am Besten schnellstmöglich. Völlig irrelevant. --TK-lion (Diskussion) 16:59, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Zur Info: SL wurde um 16:21 Uhr durch Giraldillo gestellt. --TK-lion (Diskussion) 18:09, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

dennoch sollte man sich an den WP:RK#P orientieren, was hier leider nicht geschehen ist. löschen - andy_king50 (Diskussion)

Er ist sowowohl national (National Guard Biathlon Championship, USA) als auch international (bei der Internationalen Divisionsskimeisterschaft) für die Nationalgarde im Biathlon gestartet. --87.153.124.188 00:50, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Teilnahme an den Internationalen Divisionsskimeisterschaften macht nicht relevant. --Nuuk 11:02, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel ist angemessen ausgebaut und bequellt und in guter Qualität geschrieben. Es ist keine Eigenwerbung und kein Marketingquatsch. Relevanzkriterien als Löschbegründung greifen nicht. Die zeigen nur an, ob ein schlechterer Artikel bestehen bleiben kann, weil er ein relevantes Thema behandelt. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 11:42, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Angemessen ausgebaut?? Wie wär's denn mit Geburtsdaten und Wohnort? --Nuuk 12:33, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das wäre natürlich sehr interessant. Ich kann jedoch keine Quelle dafür finden. Nicht mal Myheritage.com spuckt was aus, obwohl die immer sehr gesprächig sind. Und Herrn Visscher anschreiben und fragen geht auch nicht, da dass keine zulässige Quelle wäre. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 14:41, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Und dass du bei einem Sportler zu solchen Basisdaten nix findest gibt dir nicht zu denken? Normalerweise finden sich da zu jedem auch nur drittklassigen Sportler in den Sportdatenbanken sowas.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:57, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Warum sollte er relevant sein, wenn nicht durch erfolgreiche Teilnahme an bedeutenden Veranstaltungen? Z. (Diskussion) 21:12, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Info: SLA-Begründung (wurde im Rahmens des SLA abgelehnt):

SLA|offensichtlich fehlende Relevanz, analog Kenneth Niles oderPatrik Viljanen; North American Invitational 2012 war kein relevanter Wettbewerb, was im dortigen Artikel inzwischen auch belegt nachlesbar ist --gdo 16:21, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wurde offensichtlich angelegt, als der Wettkampf noch als "Kontinentalwettbewerb" ausgegeben wurde. Keinerlei Relevanz ersichtlich.--Chianti (Diskussion) 21:21, 8. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:52, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Weisheit der Vielen (LAE)

fehlenden Referenzen, offenbar Theorie findung, evtl. sogar Werbung --Dr.xdcCAT (Diskussion) 14:40, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt Buchbesprechungen:

Buch "Die Weisheit der Vielen": Pöbel schlägt Einstein, Spiegel Online, 17. Oktober 2005

Psychologie: Die Intelligenz der Masse, Süddeutsche Zeitung, 19. Mai 2010

Außerdem NZZ [13]

Und eine Massenexperiment: Schwarmintelligenz und die Weisheit der Vielen: Riesenexperiment in Bremen, 25. August 2008

Und auch eine TV-Kritik zur Fernsehesendung: TV-Kritik: Die Weisheit der Vielen: Ich bin ein Experte - holt mich hier raus!, Süddeutsche Zeitung, 17. Oktober 2010

Behalten. --87.153.124.188 15:29, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der artikel dreht sich um ein Buch, nicht um Schwarmintelligenz als solche. in dem Buch wird TF betrieben, der inhaalt des buches wird im artikel beschrieben. Also TF --Dr.xdcCAT (Diskussion) 15:39, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Mir scheint, hier liegt ein Mißverständnis zum Begriff des "TF" vor: Theoriefindung in der WP wird eben in der WP selbst betrieben, und diese muss unterbleiben. Theoriefindungen in Büchern können hier rekurriert werden, gegebenenfalls mit den entsprechenden Kritiken. Da das Buch in mehreren Zeitungen besprochen wird, ist es durchaus vertretbar, dieses in der WP darzustellen. --

Nicola - Ming Klaaf 15:47, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann ist es Theoriedarstellung, d. h. Darstellung der Theorie einer anderen Person, die auch rezipiert und durch Experimente überprüft wurde.

Relativitätstheorie wird ja auch nicht wegen TF gelöscht. --87.153.124.188 15:49, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nicola hat schon irgendwo recht, ABER meines wissens muss es auch ausreichend verbreitet (rezensiert) sein und darf nicht nur aus der Primärquelle stammen. Ob das hier so ist, erscheint mir grenzwertig. Vor allem aber finde ich es unglücklich, dass das Lemma genau dem Buchtitel entspricht. Würde man das ändern, könnte man den Artikel breiter aufstellen. Dabei kollidieereen wir aber vermutlich mit Schwarmintelligenz und co. Nur ein Vorschlag Theorie zur Schwarmintelligenz --Graf Umarov (Diskussion) 16:28, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sofern externe Rezeption vorliegt, kann auch ein Sachbuch mit Perlentauchereintrag in einem Artikel beschrieben werden. Ein Artikel zur Schwarmintelligenz existiert bereits. Der Löschantragsteller wurde als Troll unbeschränkt gesperrt. --87.153.124.188 17:12, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE - Löschbegründung trifft nicht zu. Hier wird ein Buch beschrieben, in dem eine Theorie aufgestellt wird. Das ist natürlich zulässig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:12, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

HausCompagnie (LAE)

Werbeeintrag --kopiersperre (Diskussion) 16:36, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach diesem Geschäftsbericht hatten sie 2012 166 Mio. Euro Umsatz. -- Jesi (Diskussion) 16:45, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Und 2014 schon 238 Mio. Euro. -- Jesi (Diskussion) 16:52, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Also gemäß WP:RK#U eindeutig relevant. Werbende Formulierungen sind im Artikel auch nicht zu finden. --87.153.124.188 17:20, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

relevanter, sachlicher Artikel, wenn auch teiweise doppelt gemobbelt..., das ist aber eine Frage der Qualität.. also behalten Berni53 (Diskussion) 18:13, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

RK erfüllt, keine Werbung LAE --Graf Umarov (Diskussion) 01:39, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Extremus Versicherungs-AG (LAE)

Erfüllt die RK in keinster Weise: 12 Mitarbeiter und 50 Mio. Umsatz.

Extremus Versicherungs-AG zudem falsches Lemma und Diskussion:Extremus Versicherungs-AG#relevant? --92.211.182.9 17:01, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Versicherung gegen Terrorismus ist ein Alleinstellungsmerkmal dieser Versicherungsgesllschaft in Deutschland. [aid=254021&cHash=79450641155e7b12cbf0751ee0b093f7] --87.153.124.188 17:18, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

+1, als einziger Versicherer in DE gegen Terrorrisiken eindeutig relevant, deshalb bitte behalten. Zudem ist der "Umsatz" (= Bruttoprämien) als Bezugsgrösse für Versicherungsunternehmen nicht immer sinnvoll. Entscheidender ist eher, was die mit den über die Jahre angesammelten Prämien anstellen. In dem Fall ist es der Einkauf von Rückversicherungen und ob die gezeichneten Risiken damit abgedeckt werden können - und das dürfte der Fall sein (die Bundesregierung verlängerte neulich die Staatsgarantie um weitere vier Jahre). --M1712 (Diskussion) 17:55, 3. Jan. 2016 (CET) Nachtrag: was soll an dem Lemma falsch sein? --M1712 (Diskussion) 19:25, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Gut geschriebener Artikel. Hinter dem Unternehmen steht ein Pool der namhaftesten Versicherer, und 10 Mrd. Deckungssumme sind auch nicht zu verachten. Behalten. --Mussklprozz (Diskussion) 21:36, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

obwohl ich bei Unternehmen ein "auswiesener" Exklusionist bin, sehe ich hier aufgrund der Unternehmensbeteiligungen <ausnahmsweise> eher einen Anhalt für ein Behalten. - andy_king50 (Diskussion) 21:47, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 -Exklusionist. Ich mach mal zu --Graf Umarov (Diskussion) 01:37, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

An diesem Beispiel erkenne ich die Notwendigkeit der Überdenkung von WP-Kriterien. Die fundamentale Bedeutung dieses Unternehmens lässt sich nicht über Wirtschaftlichkeitskriterien wie Umsatz/Erlös/Beschäftigtenzahl erfassen. Dieses Unternehmen fängt eine seitens der Gesamtversicherungswirtschaft (sehenden Auges) eingegangene Rechtslücke auf: Terrorismus wird (kraft der AGBs in Gestalt der AVBs) aufgrund des enormen Wirtschaftsrisikos im Unfall-/Lebensversicherungsgeschäft als tatbestandlicher Ausschluss behandelt. Die Extremus AG dient der Wahrung/Wiederherstellung/Begleitung des Rechtsfriedens durch Kompensation dieser rechtlichen und faktischen Lücke. Sorry, aber ich kann über den Löschantrag lediglich schmunzeln.--Stephan Klage (Diskussion) 08:06, 4. Jan. 2016 (CET) Zusatz: Glasklar Behalten.--Stephan Klage (Diskussion) 08:08, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Gerhard Stingl (gelöscht)

Ein Kampfsportler mit dem in diesem Gewerbe üblichen eigenen Verband. Und selbstverständlich Weltmeister, wie ebenfalls üblich. Nur unabhängig belegt ist davon nichts. Und damit auch keine enzyklopädische Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:03, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Außer seiner Kampfsportschule sind keinerlei Belege angegeben. Das reicht nicht, weil so nur der Artikel dafür dient. Löschen. --87.153.124.188 18:14, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo , ich möchte gerne bezug auf das oben aufgefürhte Schreiben nehmen . Dies ist mein erster Artikel , den ich verfasst habe und hatte auch vor in Kürze ihn zuerweitern bzw. weitere Belege / Nachweise , etc. auf zuführen . Es wird angemerkt , dass es üblich wäre in seinem eigenen Verband Weltmeister zusein . Aber in meinen Artikel schreibe ich nicht davon , dass der genannte Kampfsportler Weltmeister ist , sondern , dass er einmal den 4. Plz. und den 3. Plz. belegt hatte . Dies geschah auch in weltbekannten , eingetragenen Verbänden wie z. B. ISKA / NSKA USA . Dies kann man im Artikel auch ersehen . Die Meisterschaften im eigenen Verband waren immer verbandsoffen und dort haben unteranderem Kämpfer aus der WAKO dran teilgenommen . Der genannte Kampfsportler wurde bei so einer Veranstaltung sogar von dem mehrfachen Weltmeister Bill Wallace ( USA ) gecoacht . Dieser wiederum ist ein berühmter Kampfsportler und Schauspieler , der unteranderem Filme mit Chuck Norris gedreht hat . Vielleicht sollten Sie auch einmal auf unsere Homepage schauen www.sportstudio-stingl-ibu.de . Dort ist alles einsehbar und man kann dort auch ersehen , dass die Sportschule des genannten Kampfsportler auch nicht mehr in seiner Regie geführt wird und somit ist dieser Artikel auch nicht als Werbung gedacht , usw. . Er soll lediglich die Person und dessen Leben darstellen . Ich werde aber , wie gesagt , in den nächsten Tagen einpaar Veränderungen vornehmen und hoffe , dass Sie dies dann auch gut akzeptieren können . Alles Gute Stngl1 (22:39, 6. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo , ich hatte nun eine Kleinigkeit im Artikel geändert und noch Nachweise eingebracht . Ich hoffe , dass diese nun ausreichen , ansonsten hätte ich noch mehr Nachweise aus Zeitungsartikeln , Fachzeitschriften . Über eine kurze Nachricht würde ich mich sehr freuen , falls ich noch etwas verbessern oder ändern sollte . Danke . --Stngl1 (Diskussion) 22:32, 9. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Millbart talk 09:02, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Toby Angove (gelöscht)

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant; einzige belegte Teilnahme war ein nicht relevanzstiftender Wettbewerb; vgl. auch die LD zu Kenneth Niles und Ryan Britch --gdo 17:39, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Manche Leute haben echt Spaß daran Anderen hinterher zu steigen. Vernichtung, das können sie richtig gut. Giraldillo ist da der Allergrößte. Leistet selbst fast nichts, aber offenbar kann er seine ganze Befriedigung aus der Schädigung anderer ziehen. Und zu seinem Glück finden sich immer wieder Löschadmins und andere Typen, die das unterstützen. Marcus Cyron Reden 17:57, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

jaja, die übliche Leier... Denkanstoß für Dich: Persönlichkeitsrechte, insbes. von weniger bekannten Personen, die nach der Teilnahme an einer Jux-Veranstaltung hier als "Biathlet" dargestellt werden, der in seiner Sportlerkarriere leider gar nichts gerissen hat. --gdo 18:00, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Als Professor im Military Science department an der Indiana University of Pennsylvania, Indiana, Pennsylvania ist eine Relevanz nicht auszuschließen. Dazu müsste sich noch im Artikel dargestellt werden, dafür bleiben noch 7 Tage Zeit. --87.153.124.188 18:16, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

blöd nur, dass er dort keine Professur im Sinne der RK bekleidet, sondern (wie seine Linkedin-Seite bestätigt), nur "Senior Military Science Instructor" ist. Aber man soll die Hoffnung ja nie aufgeben. --gdo 18:31, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es scheint wohl weder Relevanz als Biathlet (Amateursportler) noch als Dozent oder als Offizier (Captain=Hauptmann) zu bestehen. Löschen. --87.153.124.188 18:54, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschantrag ist begründet. Löschen. --Mussklprozz (Diskussion) 08:04, 4. Jan. 2016 (CET) Marcus, fällt Dir zur Sache nichts ein? Dein persönlicher Angriff oben ist zweitunterste Schublade.[Beantworten]

Wurde offensichtlich angelegt, als der Wettkampf noch als "Kontinentalwettbewerb" ausgegeben wurde. Keinerlei Relevanz ersichtlich.--Chianti (Diskussion) 21:28, 8. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:04, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

3Landesmuseen (bleibt)

eine Behörde "3Landesmuseen" ist nicht ersichtlich, auch nicht hier; insofern anscheinend pure Fiktion. Was bleibt ist ein Marketing-Konstrukt und eine Webseite, ohne dass dabei ersichtlich die Relevanzhürden übersprungen werden. Inhaltlich gibt der Artikel zu dieser Nicht-Behörde auch ebensoviel her. --gdo 18:46, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

--Ahmet Düz (Diskussion) 18:49, 3. Jan. 2016 (CET) Also, ich bin dagegen, dass diese Artikel gelöscht wird.[Beantworten]

„2007 Gründung der 3landesmuseen mit dem Herzog Anton Ulrich-Museum und dem Staatlichen Naturhistorischen Museum in Braunschweig“ [14]

siehe auch [15] --87.153.124.188 19:00, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

jaja, alles kein Beleg für die behauptete Landesbehörde mit dem Namen "3Landesmuseen". --gdo 19:07, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Das ist natürlich ein Fake. Ahmet, tiefgelbe Karte. --Unscheinbar (Diskussion) 19:12, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das sind alle richtigen Informationen, außerdem kann man bei den URLs auch diese Historie erfahren. Und außerdem wird das mit der Zeit immer größer, diese Artikel.

[16] (nicht signierter Beitrag von Ahmet Düz (Diskussion | Beiträge) 19:14, 3. Jan. 2016 (CET))[Beantworten]

Naja es ist inzwischen in den Ländern üblich synergieeffekte zu erzwingen, indem man gleichartige Behörden verwaltungstechnisch unter einen Hut einer Überbehörde bringt, zum Beispiel die Rechenzentren aller Landesbehörden unter Leistungszentrum. Aber solange es nicht ausgequellt wird ist es doch eine Behörde? Ob der Deckel eine Relevanz besitzt ist ne andere Frage PG 19:31, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist keine eigenständige Behörde, sondern lediglich ein Projekt der drei Museen, die sich zusammen abstimmen und eine gemeinsame Webpage unter der redaktionellen Leitung des Niedersächsischen Landesmuseums Braunschweig betreiben. Einfach mal das Impressum der Seite lesen. Die Museen sind natürlich Behörden des Landes Niedersachsens, bzw. Unterabteilungen davon. Daher das Niedersachsenlogo auf der Webpage. --Unscheinbar (Diskussion) 19:34, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

FYI, die Löschkamarilla versucht den Artikel mit der nachweislich falschen Behauptung "Fake" schnellzulöschen. --Stobaios 19:56, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein Grund für SLA ersichtlich. Jbergner (Diskussion) 21:08, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Stobaios. Wieder mal ein unbegründeter POV-Rundumschlag gefällig? - andy_king50 (Diskussion) 21:53, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Andy king50: Mag sein. Ich empfinde dieses Vorgehen, eine Löschdiskussion, die hier offen geführt werden kann, in einen im Erfolgsfall intransparenten SLA umzuwandeln, als perfide, zumal die SLA-Begründung "Fake" falsch ist. Weder beim Artikel noch beim Lemmagegenstand handelt es sich um einen Fake. Die Wahl des Begriffs "Löschkamarilla" mag polemisch sein, trifft aber diese Art des Vorgehens ziemlich gut. --Stobaios 22:39, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Landesmuseen in Niedersachsen sind tatsächlich keine Behörden, sondern staatseigene Betriebe in Hannover, Oldenburg und Braunschweig, wobei die zwei Museen in Oldenburg und die drei Museen in Braunschweig jeweils zu einem Betrieb zusammengefasst sind, hier beim zuständigen Ministerium nachzulesen. Das Lemma wäre meiner Vermutung nach 3Landesmuseen Niedersächsische Landesmuseen Braunschweig, aber bei NK bin ich relativ leidenschaftslos. Könnte auch lediglich Niedersächsische Landesmuseen Braunschweig heißen. Gruss Port(u*o)s 22:18, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Opac-Abfrage zeigt, das 3Landesmuseen / Braunschweigisches Landesmuseum als Körperschaft eingetragen ist. Wie damit umzugehen ist, kann hier diskutiert werden, den SLA werte ich als Störmanöver. Ein Weblink zum Corporate Design der 3Landesmuseen bzw. zum corporate identity portal der Fachhochschule Bielefeld wurde durch die MediaWiki:Spam-blacklist verhindert. --Stobaios 12:00, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

OPAC-DB ist keine valide Quelle und selbst der Eintrag macht deutlich, dass das Braunschweigische Landesmuseum agiert und "3Landesmuseen" allenfalls eine Marketingbezeichnung ist. Eine solche könnte selbstverständlich auch enzykl. relevant sein/werden, jedoch ist dafür bislang überhaupt nichts ersichtlich. --gdo 08:18, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Giraldillo, Du bist aber meinem Link wohl nicht gefolgt, oder? Gruss --Port(u*o)s 18:09, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

stimmt, das wäre das korrekte Lemma, aber als reine Verwaltungseinrichtung irgendwie nicht relevant oder? Die drei Museen haben ja noch ihren eigenen Platz. --gdo 18:28, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Na ja, es gibt sechs niedersächsische Landesmuseen, die in drei Betrieben organisiert sind. Rein vom Logischen her würde man die Einzelmuseen in die Artikel zu den Betrieben integrieren, die Eigenbetriebe wären hier meiner Meinung nach nämlich das Entscheidende. Vom Leserinteresse her gedacht ist es natürlich dennoch sinnvoll, die sechs einzelnen Museen auch in eigenen Artikeln zu behandeln, ich halte aber den übergeordneten Artikel dennoch für nicht nur sinnvoll, sondern notwendig. Sonst müsste man die gleiche Information zur geschäftlichen Organisation in allen drei Museen wiederholen, was zu Redundanzproblemen führt. Gruss Port(u*o)s 23:09, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Also hier ist das Impressum: http://www.3landesmuseen.de/Kontakt.81.0.html

Es ist eine Landesbehörde. -- Ingo Rubel (Diskussion) 13:55, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

bleibt. verschiebung zu Niedersächsische Landesmuseen Braunschweig wäre denkbar, alledings haben sich diese 
eben für ihren Außenauftritt diesen namen gegeben, der also zumindest als WL erhalten bleiben sollte.
eine behörde ist das imho allerdings nicht.--poupou review? 12:21, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Magnetpulverbremse (LAE)

keine Relevanz dargestellt. Dazu völlig unbelegt.-- 79.254.236.140 21:01, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

im Gegensatz zu einer (normalerweise geschlossenen Kupplung) ist eine Anwendung zu Bremszwecken wegen des verheerenden Wirkungsgrades beim regulären Lauf des Antriebes eher sehr unwahrscheinlich. Möge der Ersteller eine breite (oder auch nur nenneswerte) Anwendung mit nachprüfbaren Belegen darlegen. So eher nur einer der Versuche, bislang nicht bedeutsame Patente zu : Das Blöde ist natürlich, dass genau das nur von Graf Umarov und nicht aus zuverlässiger Quelle behauptet wird. Vermutlich nur Primärforschung des Titelträgers. Yotwen (Diskussion) 11:50, 4. Jan. 2016 (CET)promoten. - andy_king50 (Diskussion) 21:42, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Magnetulverbremsen sind gängige Technik und werden von einigen Herstellern angeboten. Unsinniger LA nach Bequellung LAE --Graf Umarov (Diskussion) 23:55, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Yotwen: Kannst du dem russischen Grafen mal sagen, dass er nicht eigenmächtig Löschanträge entfernen soll?--kopiersperre (Diskussion) 14:06, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Graf Umarov, würdest du den LAE bitte rückgängig machen? Die Diskussion ist keineswegs beendet, wenn nur du das so siehst. Im Allgemeinen hat sich die Methode bewährt, dass A meckert, B korrigiert und A entscheidet, ob das hinreicht (=LAZ). Wenn keine Einigung erzielt wird, dann sollte C (informierter Administrator) die Entscheidung treffen. Das vermeidet die unnötigen Konflikte in diesen ohnehin unschönen LDs. Yotwen (Diskussion) 14:18, 4. Jan. 2016 (CET) Du hättest es ihm auch selbst sagen können. Ich habe auch nicht mehr Autorität als du.[Beantworten]

Steht in den Löschregeln zwar anders aber wenn es dich/euch glücklich macht, bitte gerne. --Graf Umarov (Diskussion) 14:26, 4. Jan. 2016 (CET) PS wenns dann doch beleibt, darf ich grinsen? [Beantworten]

Info: Der LA stammt von einer IP deren einzige Leistung in WP dieser bis jetzt noch nicht gesichtete Löschantrag auf diesen Artikel von Jul. 2007 war.--Graf Umarov (Diskussion) 14:41, 4. Jan. 2016 (CET) ‎[Beantworten]

Sicher doch, grins so viel dir beliebt. Ich stelle mir im Gegenzug dein Gesicht so vor, dass der passende Eindruck entsteht. Yotwen (Diskussion) 17:10, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kommt da denn noch ein Löschargument oder war das jetzt nur eine Art Flashmob ? --Graf Umarov (Diskussion) 03:01, 8. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Steht doch da: Die "verbreitete" oder auch nur "eingeschränkte" Verwendung ist nicht im Artikel belegt. Hier auch nicht. Es bleibt also bei unbelegte TF. Yotwen (Diskussion) 14:25, 8. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

LA völlig unbelegt und unbegründet. Korrekt geschrieben und bequellt, kein Löschgrund erkennbar. LAE fällig --ProloSozz (Diskussion) 23:21, 8. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist ein vollkommen eigener Bauteil, den man eben als Maschinenbauer auch in den 1960er Jahren gelernt, hat und belegt ist. Müsste meines Wissens auch im Dubbel drin sein also LAE wäre angebracht. --K@rl 23:37, 8. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE ist nach dem Flashmob leider nicht mehr möglich. --Graf Umarov (Diskussion) 01:10, 9. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hä, was soll denn das nun heißen? Eigentlich sind die 7 Tage um, und seit LA-Eintrag sind die bemängelten Probelem erledigt worden. Die LA-Begründung trifft somit nicht mehr zu. Und somit ist LAE fällig. NB: Google: über 10'000 Treffer! Ach, und nochwas: anders als bei der Magnetpulverkupplung, die im Artikel über die Magnetkupplung untergebracht ist, besteht kein Artikel über eine "Magnetbremse"; eine Unterbringung in einem entsprechenden Artikel wäre zwar denkbar, aber welcher wäre das, und gibt's den überhaupt schon? --ProloSozz (Diskussion) 00:27, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gab nie eine gültige Löschbegründung. LAE hab ich schon gemacht, dem wurde widersprochen, damit entscheidet ein Admin. Magnetbremse ist im übrigen etwas anderes und Magnetpulverkupplung braucht auch einen eigenen Artikel --Graf Umarov (Diskussion) 00:57, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sodele, nun auch noch Anwendungbeispiele eingefügt. Nun kann der LA defintiv getonnt werden. LAE kann umgesetzt werden --ProloSozz (Diskussion) 01:29, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Jetzt steht eine weitere unbelegte Behauptung da. Der Mangel bleibt der gleiche: keine belegte Darstellung. Und das Problem bleibt das Gleiche: Autor kommt seiner Belegpflicht nicht nach. Jetzt kann definitiv gelöscht werden.. Yotwen (Diskussion) 10:37, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ohne Angabe, welche Behauptung unbelegt sein soll, ist das natürlich keine gültige Löschbegründung – schon gar bei über 10'000 Google-Treffern. Der Artikel ist in zwischen überarbeitet, nachgetragen und bequellt. LAE überfällig --ProloSozz (Diskussion) 11:17, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

So wie eine Magnetpulverkupplung eine spezielle Form der Magnetkupplung ist, so ist auch die Magnetpulverbremse eine spezielle Form der Magnetbremse. Leider gibt es diesen Artikel in WP.DE noch nicht, sehr wohl aber in WP.EN als en:Electromagnetic brake mit dem Abschnitt Particle brake (vollständig: magnetic particle brake). Zahlreiche Fachbücher, die die Magnetpulverbremse/Magnetic particle brake beschreiben können wohl kaum lügen und zeugen von der Relevanz. Leider ist es jedoch unter einigen Nutzern Usus, Artikeln gar nicht erst die Zeit zum Wachsen zu geben. So auch hier. Darum: Die Magnetpulverbremse ist durch die Fachliteratur eindeutig relevant und nicht irgendeine verschrobene Erfindung. Wer mag kann ja auch mal die Patente durchsehen (am besten mit dem englischen Begriff) und wird feststellen, wieviele Patente es auch im Umfeld gibt. Als Beschreibung liefert der Artikel mehr als nur einen Stub. Selbstverständlich behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:31, 11. Jan. 2016 (CET) P.S. Abbildung im Artikel nachgetragen. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:53, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Lieber Kollege ProloSozz, für meine unvollständige Angabe exakt welche Textaussagen fehlen bitte ich untertänigst um Entschuldigung. Ich konnte aber der Artikelhistorie entnehmen, dass du trotz meiner mangelhaften Angaben sehr genau die Stelle identifizieren konntest, an der Belege erforderlich waren.

Nun habe ich die seltsame Eigenheit, Quellen auch nachzuprüfen. Wo genau nennt deine Quelle die Fitnessgeräte noch einmal? Es kann ja sein, dass ich da etwas falsch sehe, aber im Prinzip ist es schon eine ziemlich Enzyklopädie-schädigende Verhaltensweise, unbelegte Dinge mit belegten in einer Form zu benennen, als ob sie belegt seien. Es könnte Menschen geben, die das als grob verfälschend wahrnehmen. Das war aber sicher nicht deine Absicht, nicht wahr? Yotwen (Diskussion) 18:42, 11. Jan. 2016 (CET) Vorbehaltlich der Entfernung der TF im Artikel ist dieser jetzt (endlich) LAE-fähig.[Beantworten]

Ohje, wie soll man auf sowas reagieren? Erstens war es nicht ich, der die Fitnessgeräte erwähnt hat, und zweitens würde eine simpelste Google-Suche ziemlich schnell zu einem "gültigen Treffer" führen. Somit ist Deine Bemerkung eine Freigabe, LAE umzusetzen ... Danke – wird ausgeführt :P --ProloSozz (Diskussion) 18:54, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ernste Fragen verdienen ernste Antworten, ProloSozz. Wie du darauf reagieren sollst? Indem du sorgfältiger arbeitest. Schlampigkeit taugt nicht für die Erstellung von Enzyklopädien. Yotwen (Diskussion) 09:20, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Conversion Ratio (gelöscht)

Leider völlig unverständlich. Außerdem fraglich, ob der Begriff im Englischen nicht anders besetzt ist (z.B. für Futterverwertungsrate, Reaktionsrate, Konversionsrate im Marketing)--kopiersperre (Diskussion) 23:32, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wortreiche Umschreibung einer Selbstverständlichkeit: Die Darstellung von Umrechnungsfaktoren zwischen verschiedenen Größen. So etwas macht ein Programmierer im Handumdrehen. Löschen. --Mussklprozz (Diskussion) 08:08, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

In der Wikipedia stehen viele Selbstverständlichkeiten, aber was für den einen trivial ist, ist für den anderen eine neue Info. Das Argument mit unverständlich kann ich nicht nachvollziehen, der Beitrag ist durch aus OMA tauglich. Luckyprof (Diskussion) 10:11, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Inwieweit die über Triviales und den Inhalt des Artikels Einheit (Physik) hinausgehenden Aspekte OMA-tauglich sind, darüber lässt sich streiten. Zudem aber schweigt sich der Artikel darüber aus, inwieweit der Begriff (1.) auch von anderen Leuten als Herrn Fowler benutzt wird, (2.) nicht im Deutschen unter einer anderen Bezeichnung geläufig und (3.) das entsprechende Analysemuster tatsächlich in der Praxis verbreitet ist. Kurz: nur selbstreferenziert, keinerlei Rezeption gezeigt. Daher so löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 13:18, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlichkeiten hin oder her. Der Witz ist vielmehr, dass sich der Text einmal komplett um das Thema herum dreht, aber gar nicht erklärt, wie dieses Muster bzw. diese Schablone konkret aussieht. Dazu kommt das mehrdeutige Lemma. Das ist einfach nur Englisch für „Umrechnungsfaktor“. Löschen. --TMg 17:30, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

gelöscht per diskussion.--poupou review? 12:28, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2016

Kategorie:Earl of Lovelace (erl.)

Sortierkategorien (werden gelöscht)

Kategorie:Person (Wolyn Luzk) (LAZ)

Kategorie:Person (FK Elista) (LAZ)

Kategorie:Person (Metalist Charkiw) (LAZ)

Kategorie:Person (Schachtar Donezk) (LAZ)

Kategorie:Person (Metalurh Donezk) (LAZ)

Kategorie:Person (Tschornomorez Odessa) (LAZ)

Kategorie:Person (VK Lokomotiv Nowosibirsk) (LAZ)

Diskussion zu allen Sortierkategorien

Kategorie:Gemeinde in der Region Normandie (erl.)

Kategorie:Bürgermeister (Kirchbach in der Steiermark) (erl.)

Kategorie:Earl of Gainsborough (erl.)

Kategorie:Baron Margadale (erl.)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Rechtsquellen für das deutsche Familienrecht (bleibt)

Liste französischer Redewendungen (erl.)

Artikel

GoldBug (Instant Messenger) (gelöscht)

Hellas live (LAE)

Spurweite TT Schweiz (gelöscht)

Ch-aviation (bleibt)

Inés de Suárez (bleibt)

Naturtheorie (bleibt)

Alfred Köditz (bleibt)

Corribianco (bleibt)

Diagnosia (gelöscht)

Cockpitbeleuchtung (bleibt)

Revision (Demoparty) (bleibt)

Patrik Viljanen (SLA)

Ernst Visscher (gelöscht)

Die Weisheit der Vielen (LAE)

HausCompagnie (LAE)

Extremus Versicherungs-AG (LAE)

Gerhard Stingl (gelöscht)

Toby Angove (gelöscht)

3Landesmuseen (bleibt)

Magnetpulverbremse (LAE)

Conversion Ratio (gelöscht)

Navigationsmenü

Suche