Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2016

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 11:19, 5. Mär. 2016 (CET)

Kategorien

Zwischenebenen

Kategorie:Person (Nationale Universität Kiew-Mohyla-Akademie) (SLA)

die zwei (!) Unterkategorien haben auch noch problemlos in der hochschulthemenkategorie platz. Diese zwischenebene ist absolut verzichtbar. -- Radschläger sprich mit mir 00:04, 4. Jan. 2016 (CET)

Es kommen noch Rektoren- und Alumenkategorien dazu -- Snärpy (Diskussion) 00:12, 4. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Person (Nationale Musikakademie der Ukraine Peter Tschaikowski) (SLA)

die eine (!) Unterkategorie hat auch noch problemlos in der hochschulthemenkategorie platz. Diese zwischenebene ist absolut verzichtbar. -- Radschläger sprich mit mir 00:05, 4. Jan. 2016 (CET)

Es kommen noch Rektoren-, Ehrendoktoren- und Alumenkategorien dazu -- Snärpy (Diskussion) 00:12, 4. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Person (Nationale Technische Universität der Ukraine) (SLA)

die eine (!) Unterkategorie hat auch noch problemlos in der hochschulthemenkategorie platz. Diese zwischenebene ist absolut verzichtbar. -- Radschläger sprich mit mir 00:05, 4. Jan. 2016 (CET)

Es kommen noch Rektoren-, Ehrendoktoren- und Alumenkategorien dazu -- Snärpy (Diskussion) 00:12, 4. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Person (Nationale Akademie der Bildenden Künste und Architektur Kiew) (SLA)

die eine (!) Unterkategorie hat auch noch problemlos in der hochschulthemenkategorie Platz. Diese zwischenebene ist absolut verzichtbar. -- Radschläger sprich mit mir 00:07, 4. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Person (Nationale Taras-Schewtschenko-Universität Kiew) (SLA)

die zwei (!) Unterkategorien haben auch noch problemlos in der hochschulthemenkategorie Platz. Diese zwischenebene ist absolut verzichtbar. -- Radschläger sprich mit mir 00:09, 4. Jan. 2016 (CET)

Diskussion zu allen Zwischenebenen (erl.)

Auf Biegen und Brechen werden jetzt kleinstkategorien für einzelne Bedienstete der Universitäten angelegt. Wohl auch für die Absolventen, wo doch in den vorangegangenen LDs geklärt wurde, dass diese nicht für alle Hochschulen angelegt werden sollen. Sorry, aber hier geht es nur darum möglichst viele Kategorien anzulegen. Versteckt hinter dem Wort Systematik bleibt aber die Frage nach dem Sinn. Und der ist schlicht nicht vorhanden. Die jeweiligen Kategorien können bei allen ohne diese zwischenebene in die passende Oberkategorie einsortiert werden. Wenn diese dann mal unübersichtlich werden sollten (was absolut nicht absehbar ist), dann könnten wir solche Kategorien brauchen... -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:19, 4. Jan. 2016 (CET)

Samt und sondern alle von der Sperrumgehung Benutzer:Snärpy des Benutzers GT1976 angelegt, um mich, der ich im Bereich Kiew tätig bin und die VM gegen ihn gestellt hatte, zu ärgern. Also Vandalismus in seiner Reinform. Berihert ♦ ^(Disk.) 01:05, 4. Jan. 2016 (CET)

BNS-Aktion eines mittlerweile unbeschränkt gesperrten Sperrumgehers. Alles wieder rückgängig und SLAs gestellt. -- Toni (Diskussion) 09:49, 4. Jan. 2016 (CET)

Alle Kategorien wurden per SLA gelöscht. -- Toni (Diskussion) 10:22, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich möchte hier hinzufügen, dass ich nicht Benutzer:Snärpy bin und ich ihn auch nicht kenne. --GT1976 (Diskussion) 17:53, 5. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Landschaftsschutzgebiet in Marsberg (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Marsberg

Diff seit QS -- MerlBot 03:16, 4. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Unterpremstätten-Zettling (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Unterpremstätten
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Zettling
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Premstätten

Diff seit QS -- MerlBot 04:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Diese undiskutierten Kategorienverschiebungen häufen sich. Allmählich ist das ein Fall für VM. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:04, 4. Jan. 2016 (CET)

Dein VM-Missbrauch ist ein Fall für die VM. -- Toni (Diskussion) 19:43, 4. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Waffensammler (bleibt)

Ich seh nicht, warum diese Kategorie, außer für die Waffenlobby, relevant sein sollte. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 06:53, 4. Jan. 2016 (CET)

Naja, die einsortierten Personen werden bereits in der Einleitung so genannt. Die Abgrenzung dürfte nicht ganz einfach sein, aber ich kann mir schon vorstellen, dass man als Waffensammler bedeutung erlangen kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:53, 4. Jan. 2016 (CET)

Hmm, erlangen Waffensammler nicht eher als Beschuldigte in Strafverfahren regelmäßig "Bedeutung"? Und braucht das eine Kategorie? Je suis Tiger! WB! 13:26, 4. Jan. 2016 (CET)

Die Kategorie:Waffensammler umfasst Personen, die bedeutende Sammlungen historischer Waffen angelegt haben, siehe Waffensammlung. Es handelt sich um eine Unterkategorie von Kategorie:Sammler, genauso wie Kategorie:Antikensammler, Kategorie:Autogrammsammler, Kategorie:Autographensammler, Kategorie:Automobilsammler Kategorie:Ethnographikasammler, Kategorie:Exlibris-Sammler, Kategorie:Exlibris-Sammler‎, Kategorie:Fossiliensammler, Kategorie:Glassammler, Kategorie:Graphiksammler, Kategorie:Kartensammler, Kategorie:Kunstsammler, Kategorie:Käfersammler, Kategorie:Mineraliensammler, Kategorie:Musikaliensammler, Kategorie: Musikinstrumentensammler, Kategorie:Münzsammler‎, Kategorie:Philatelist, Kategorie:Plakatsammler, Kategorie:Porzellansammler, Kategorie:Schmetterlingssammler‎, Kategorie:Siegelsammler‎, Kategorie:Spielkartensammler, Kategorie:Uhrensammler. Genau wie dieses ein ernstzunehmendes Hobby, mit eigenen Vereinen, Museen, wissenschaftlicher Literatur etc. Da ist kein Unterschied zu sehen und auch keiner zu machen. --Waffensammler (Diskussion) 18:52, 4. Jan. 2016 (CET)

POV-Löschantrag. Unzulässig. Marcus Cyron Reden 20:03, 4. Jan. 2016 (CET)

Und was soll daran POV sein? Ich preise nichts an und diskretditiere hier niemanden, sondern zweifle die Relevanz an! Und das ist zulässig. Sag doch einfach wenn du es behalten willst! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:09, 5. Jan. 2016 (CET)

Die Abgrenzung zu "reinen" Waffenhistorikern ist teilweise nicht so einfach (vgl. Liste von Waffenhistorikern, primär sind die gemeint, die als Sammler, zumeist auch mit eigenen Museen, bekannt sind. So ist z.B. George Cameron Stone "nur" als Sammler und Beschreiber bekannt, die Biografie eines Fergus Clunie zeigt dagegen den Weg vom Sammler historischer fidschianischer Wafffen zum Historiker (Standardwerk) und dann zum Museumsdirektor. Die Westerdijks waren Systematiker und Historiker, Zirngibl "nur Sammler" mit bedeutender Privatkollektion, die er in Bildbänden vorstellte, ein Pitt Rivers als Sammler, Archäologe und Grundsteinleger des Pitt-Rivers-Museums, die Agthe wiederum ist "nur" bekannt als wissenschaftliche Museumsmitarbeiterin, fällt also nicht darunter. Heutige Galeristen von Ethnografica fallen auch nicht darunter. Wie oben erwähnt, ist das ein Untergebiet, die Dahineinpassenden eigentlich bekannt. Nicht gemeint sind die heutigen in der Zeitung angeprangerten Waffennarren. --Emeritus (Diskussion) 15:05, 6. Jan. 2016 (CET)

Hinweis zum erstellenden Benutzer: als Kühntopf-Socke infinit gesperrt [1] [2] --Chianti (Diskussion) 20:07, 11. Jan. 2016 (CET)

Die Abgrenzungsproblematik gibt es auch z. B. bei Kategorie:Käfersammler und Kategorie:Entomologe. Vielfach sind Sammler auch "Kundige" aber nicht immer, "Kundige" sind hingegen nicht unbedingt Sammler. --Avron (Diskussion) 21:36, 23. Jan. 2016 (CET)

Relevanz ist eigentlich kein kriterium für die Berechtigung von Kategorien. Die Kategorie enthält passende Einträge,
zumindest einige der Eingetragenen sind einzig in ihrer Eigenschaft als Waffensammler relevant. Insofern spricht
nichts gegen die Kategorie. Bleibt. -- Perrak (Disk) 11:11, 5. Mär. 2016 (CET)

Verschiedene Kategorien zu Earls

Kategorie:Earl of Lovelace (LAZ)

Derzeit vier Personen und der dazugehörige Artikel. 8 weitere Personenartikel können noch erstellt werden. Es gibt diverse Earl-Kategorien mit einer ähnlichen Anzahl von Artikeln in der Oberkategorie Kategorie:Earl, daher behalten. --87.153.125.40 22:02, 7. Jan. 2016 (CET)

Jetzt sind 5 Personenartikel angelegt und 7 weitere noch aussstehend. --87.153.126.216 02:29, 13. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Earl of Ducie (LAZ)

Derzeit der aktuelle Titelinhaber und der dazugehörige Artikel. Weitere Personenartikel können noch erstellt werden. Es gibt diverse Earl-Kategorien mit einer ähnlichen Anzahl von Artikeln in der Oberkategorie Kategorie:Earl, daher behalten. --87.153.125.40 22:07, 7. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Earl of Gainsborough (LAZ)

Derzeit sechs Personen und der dazugehörige Artikel. Weitere Personenartikel können noch erstellt werden. Es gibt diverse Earl-Kategorien mit einer ähnlichen Anzahl von Artikeln in der Oberkategorie Kategorie:Earl, daher behalten. --87.153.125.40 22:04, 7. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Earl of Yarborough (LAZ)

Derzeit der aktuelle Titelinhaber und der dazugehörige Artikel. Weitere Personenartikel können noch erstellt werden. Es gibt diverse Earl-Kategorien mit einer ähnlichen Anzahl von Artikeln in der Oberkategorie Kategorie:Earl, daher behalten. --87.153.125.40 22:07, 7. Jan. 2016 (CET)

Jetzt sind insgesamt vier Personenartikel enthalten. --87.153.126.216 02:28, 13. Jan. 2016 (CET)

Gemeinsame Diskussion

All diese Kategorien wurden in den letzten Tagen von Benutzer:Marcus.palapar erstellt und waren kurzzeitig auf der Kategorien-QS; eine wurde sogar gelöscht, aber durch Benutzer:Matthiasb wieder erstellt. Alle Kategorien haben eine Gemeinsdamkweit: Sie enthalten nur einen einzigen Artikel, nämlich den zu dem gleichnamigen Adelstitel. Theoretisch könnten natürlich auch Artikel zu einzelnen Trägern dieses Titels dort einsortiert werden; die gibt es aber nicht. Da Kategorien den Artikelbestand gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher machen sollen und zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen können, sind schon Kategorien mit nur zwei oder drei Artikeln als Inhalt (wie es sie in der Kategorie:Earl haufenweise gibt) ziemlich grenzwertig. Kategorien mit nur einem einzigen Artikel als Inhalt aber sind géradezu widersinnig undf auch mit einer Systematik nicht zu begründen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:40, 4. Jan. 2016 (CET)

Aha, unser Freund entwickelt sich langsam zu einem Kategorienexperten. Den ersten Schritt hat er schon genommen, nämlich das Erkennen einer Gemeinsdamkweit. Naja, die entscheidende Gemeinsamkeit hat er allerdings noch net erkannt, daß nämlich jeder der Earl-Artikel mehrere Rotlinks enthält, und das ist offensichtlich der Zweck der Übung, nälich einen vernünftigen Kategorienunterbau zu schaffen für die Artikel, die da kommen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:30, 4. Jan. 2016 (CET)

Ein "Kategorienunterbau" für Artikel, die da kommen sollen, ist aber komplett überflüssig, solange die Artikel noch nicht da sind. Da wird offensichtlich das Pferd am falschen Ende aufgezäumt. Der Artikel Earl of Ducie wäre in der Kategorie:Earl gut zu finden gewesen; in der Kategorie:Earl of Ducie, die durch dich unter "E" statt unter "D" in die Kategorie:Earl einsortiert wurde, ist er dagegen gut versteckt.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:58, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich verstehe deine Argumentation, bin aber derzeit der Meinung, dass Zweioeltanks recht hat. Normalerweise werden Kategorien angelegt, wenn es etwas zu kategorisieren gibt, nicht umgekehrt. Und ob die ganzen Earls demnächst Artikel bekommen werden, ist auch nicht sicher und müsste Benutzer:Marcus.palapar mal beantworten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:50, 4. Jan. 2016 (CET)

Was soll es bringen Kategorien zu löschen, die später sowieso wieder angelegt werden müssen? Meines Erachtens ist der Löschantrag überflüssige ABM und unnötiger Verbrauch von Speicherplatz. Übersichtlicher wird dadurch auch nichts, weil die Earl-Artikel dann direkt unter der Kategorie:Earl stehen. Wenn es keine ausreichenden potentiellen Artikel gäbe, wäre das etwas anderes. --87.155.243.227

Ich habe ja gesagt, was es bringen soll: mehr Übersichtlichkeit. Wenn man, wie WP:KAT#Größe von Kategorien nahe legt, mit dem Anlegen neuer Kategorien warten würde, bis eine ausreichende Anzahl von Artikeln da ist (d.h. auch Kategorien mit 2-9 Artikeln weitgehend vermeiden würde), könnte man auf einen Blick den Artikel Earl of Ducie in der Kategorie:Earl finden. So findet man (und zwar nur, wenn man so klug ist, außer bei "D" auch bei "E" zu suchen) dort nur die Kategorie und braucht einen weiteren Klick bis zum Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:12, 4. Jan. 2016 (CET)

Schau mal, was man gegen dein letztes Problem (das im Grunde nur wieder einer deiner Seitenhiebe ist) machen kann: Tadaaaa. Hättest du doch eigentlich in deinem Edit auch machen können. Aber halt, dann hättest du das ja nicht als Argument gegen die Kategorie bringen können... DestinyFound (Diskussion) 16:19, 4. Jan. 2016 (CET)

Die neun Artikel stehen aber direkt unter der Kategorie:Earl, wodurch diese eben nicht übersicherlicher wird.

Ob da nun eine weitere Kategorie steht oder ein weiterer Artikel macht keinen Unterschied bei der Übersichtlichkeit.

Wenn da aber neun Artikel mehr stehen, wird die Kategorie:Earl nicht übersichtlicher, sondern unübersichtlicher.

Wenn man die Zahl 10 konsequent als Maßstab anlegen würde, müssten viel der Earl of -Kataegorien gelöscht werden, wodurch zwar 200 Kategorien weniger aber dafür 600 Artikel mehr stünden, dann wäre es mit der Übersichtlichkeit aber endgültig vorbei.

Wahrscheinlich legt der Benutzer:Zweioeltanks privat oder im Büro neue Ordner zum Ablegen auch erst an, wenn er 10 Bögen Papier zusammenen hat. Solange stapelt er die gesammelte Korrespondenz unabgeheftet auf seinem Schreibtisch. Das ist ja übersichtlicher. Sollte jemand anders erdreisten, vorher einen Ordner anzulegen, entleert er ihn und stapelt die Papier wieder übersichtlich auf dem Scheibtisch. Die Anlage des Ordner ist ja erst nötig, wenn man genug Papier zusammenhat. In dem großen Stapel zu suchen ist ja viel übersichtlicher. --87.155.243.227 16:36, 4. Jan. 2016 (CET)

Hallo zusammen, die mangelhafte Kategoriensortierung habe ich behoben. Ich halte grundsätzlich die einstweilige Löschung von Unterkategorien von Kategorie:Earl insbesondere dann für sinnvoll, wenn diese keine Artikel über einzelne Inhaber des jeweiligen Earlstitels enthalten. Bloße Artikel über den jeweiligen Earlstitel sind in der Kategorie:Earldom bzw. dessen Unterkategorien (hier: Kategorie:Earldom (Vereinigtes Königreich)) ausreichend einsortiert und auffindbar; ich verweise hierzu auch auf die jeweilige Kategoriebeschreibung. Also: Entweder kurzfritig auch Artikel jeweiligen Inhabern des Titels ergänzen oder die Kategorie bis auf weiteres Löschen! Beim Kategorie:Earl of Yarborough bin ich mal mit gutem Beispiel vorangegangen und habe einen Artikel zum aktuellen Titelinhaber erstellt. --Herrgott (Diskussion) 16:57, 4. Jan. 2016 (CET)

Die Sinnhaftig des Löschens und späteren Neuanleens erschließt sich mir bei ausreichender potentieller Artikel trotzdem nicht. Doppelte Arbeit macht keinen Sinn. Reißt du deinen Büromitarbeitern auch die neuen Ordner aus der Hand, wenn sie bereits am Anfang des Jahres anlegen und nicht erst dann, wenn sie einen Beleg außer dem Deckblatt dafür haben? Aber der Herrgott hat wohl recht. --87.155.243.227 17:44, 4. Jan. 2016 (CET)

Bitte vermeide es, beleidigend zu werden. Ich halte es für gewagt, als selbstverständlich anzunehmen, dass auf die Erstellung eines Titel-Artikels quasi automatisch in absehbarer Zeit auch die Erstellung von Titelinhaber-Artikels folgt. Dies kann mitunter viele Jahre dauern – auch im Hinblick auf nochimmer riesige Zahl historischer Inhaber eines britischen Adelstitels ohne eigenen Artikel.
Und um in Deinem Bild zu bleiben, ja, ich reiße im Büro aus Ordnern alle dazwischengehefteten Heftstreifen raus, auf denen sich nur ein Blatt befindet und hefte sie auf die Hauptlasche des Ordners, insbesondere wenn ich nicht absehen kann, ob auf diesem Heftstreifen in naher Zukunft weitere einzuheftende Seiten folgen und erst recht, wenn die Seite selbst dort garnicht hingehört, sondern bereits in den anderen Ordner, in den sie unstreitig gehört an der korrekten Unterlasche eingeheftet ist. --Herrgott (Diskussion) 18:28, 4. Jan. 2016 (CET)

Kategorien mit einem Artikel sind sinnlos, wenn es in absehbarer Zeit (unter 3 Monate) mehr (5-10) werden behalten, sonst Löschen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:21, 4. Jan. 2016 (CET)

Hallo zusammen! Wenn ich das richtig gesehen habe, gibt es unter der Kategorie:Earl ohnehin etliche Einträge die 2, 3 Seiten haben, und nach den o.g. Maßstäben gelöscht werden müssten… Ich werde in den nächsten Tagen zu den o.g. Löschkandidaten den ein oder anderen Rotlink bläuen und somit die zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien mit Leben füllen. Wäre schön, wenn der ein oder andere mithelfen würde, denn ich denke, dass Wikipedia vom Erstellen von Artikeln lebt und nicht von internen Diskussionen über das Für und Wider, Pro et contra warum etwas geht oder nicht… --Marcus.palapar (Diskussion) 19:23, 4. Jan. 2016 (CET)

Genau!. --87.155.243.227 21:19, 4. Jan. 2016 (CET)

Alle Kategorien sind jetzt soweit befüllt, dass Löschen die falsche Option wäre. ich gehe auch davon aus, dass noch weitere Artikel entstehen werden. Deshalb LAZ, verbunden mit herzlichem Dank an Marcus.palapar für den Ausbau (aber das nächste Mal bitte erst ein paar Artikel, dann die Kategorien).--Zweioeltanks (Diskussion) 13:37, 13. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Stargard Szczeciński (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Stargard

Diff seit QS -- MerlBot 13:19, 4. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:GDF Suez nach Kategorie:Engie (hier erl.)

entsprechend Umbennung de Unternehmens --RobertLechner (Diskussion) 20:08, 4. Jan. 2016 (CET)

wird bereits am 25. Dezember diskutiert. --Jbergner (Diskussion) 21:10, 4. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Universität Kiew nach Kategorie:Nationale Taras-Schewtschenko-Universität Kiew (umbenannt)

Heißt inzwischen so. Vgl. Nationale Taras-Schewtschenko-Universität Kiew. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:07, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich bin ja gutwillig und da ja im Moment versucht wird, jeder einzelnen Uni in Kiew, ob sinnvoll oder nicht sei dahingestellt, eine Ein-Eintrag -Kategorie zu verpassen und um weitere Streitereien im momentanen Honigtopf zu vermeiden, habe ich nichts weiter einzuwenden. Also: Umbenennen Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:09, 4. Jan. 2016 (CET)

Natürlich hat es Sinn, jeder Hochschule eine Kategorie zu verpassen, egal ob in Kiew oder anderswo, sonst können wir uns Kategorie:Hochschule als Thema sparen. Abgesehen davon hast du die Kategorie doch selbst angelegt ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:25, 4. Jan. 2016 (CET)

Aha. Heißt das auch, dass zu den gut 300.000 Personenartikeln in der WP zwingend 300.000 Kategorien angelegt werden müssen, denn sonst könnten wir uns Kategorie:Person als Thema doch sparen?--Zweioeltanks (Diskussion) 21:28, 4. Jan. 2016 (CET)

Da wo es entsprechende Artikel zu kategoriseren gibt. Kategrie:Autor als Thema ist voll davon. Weißt du warum es mit dir und dem Kategoriensystem nix gibt? Weil du immer einen winzigen Ausschnitt ankuckst und das große ganze nicht im Blick hast. Du bekämpft mit Rieseneinsatz ungefähr 0,001 Prozent des Kategoriensystems und hast von 99,999 Prozent keinen Plan. Du überspielst das zwar mit deinem SDB-Mobbing, und – noch – fällt der eine oder andere Admin darauf rein. Das wird sich ändern --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:51, 4. Jan. 2016 (CET)

das "inzwischen" ist nun gut 76 Jahre her... Dürfte auf dem kurzen Dienstweg erledigt werden können. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:39, 4. Jan. 2016 (CET)

@Matthiasb: Aha. Jetzt kommen wir der Sache näher. Wo es entsprechende Artikel zu kategorisieren gibt, ist die Anlage von Kategorien sinnvoll. Ich würde noch ein "in ausreichender Zahl" hinzufügen und kann dann dieser Aussage vollständig zustimmen. Sie steht aber in völligem Gegensatz zu deiner Aussage weiter oben: "Natürlich hat es Sinn, jeder [sic!] Hochschule eine Kategorie zu verpassen, egal ob in Kiew oder anderswo, sonst können wir uns Kategorie:Hochschule als Thema sparen." Jeder, nicht bloß jeder, in der es entsprechende Artikel zu kategorisieren gibt. Das war deine Aussage, und die war offensichtlich Blödsinn – nicht nur im Allgemeinen, sondern auch im Besonderen, denn z.B. für die Nationale Universität Kiew-Mohyla-Akademie, deren Personenkategorie weiter oben der Ausgangspunkt der Auseinandersetzungen war, brauchen wir sie gewiss nicht. Im Falle der Nationalen Taras-Schewtschenko-Universität Kiew liegt der Fall anders, und darum ist Umbenennen geboten. Was aber kein Grund ist, Kategorien-Spamming bei allenm möglichen anderen Hochschulen zu betreiben. – Weißt du, warum es mit dir und dem Kategoriensystem im Moment nix gibt? Weil du in deiner Antipathie gegen mich nicht mehr in der Lage bist, zwischen offenkundigen Analgien und offenkundigen Unterschieden zu unterscheiden, und weil du mir mit aller Gewalt Unkenntnis des Kategoriensystem unterstellen willst und dich dabei in deiner eigenen Argumentation verhedderst. Gewiss ist die Kategorie:Autor als Thema voll von sinnvollen Unterkategorien zu einzelnen Personen, und so sind ein paar Tausend solcher Kategorien gar nicht zu beanstanden. Aber die Aussage, dass deshalb für jede Person, die einen Artikel in der WP hat, auch eine eigene Kategorie anzulegen sei, wäre genauso unsinnig wie die Aussage, dass deshalb für jede Hochschule, die einen Artikel in der WP hat, auch eine eigene Kategorie anzulegen sei. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:29, 5. Jan. 2016 (CET)

Da es keine Einwände gab und der Antrag sinnvoll klingt umbenannt. -- Perrak (Disk) 11:18, 5. Mär. 2016 (CET)

Listen

Liste neuseeländischer Wörter und Redewendungen (erl.)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Und Wikipedia ist auch keine Übersetzungshilfe für Deutsche, egal wo sie wohnen. Die Liste gehört am bestens zu Wiktionary DanGong (Diskussion) 14:04, 4. Jan. 2016 (CET)

Das ist doch schon diskutiert worden: Wikipedia:Löschkandidaten/9. Oktober 2009. Luckyprof (Diskussion) 14:09, 4. Jan. 2016 (CET)

Dann nimm halt die reinen Übersetzungen weg, dann bleiben noch die Redewendungen und die Wörter die unüblich zum BE gebraucht werden. Das ist kein Löschgrund. Den gleichen Unfug machst Du hier schon. Redewendungen sind nie reine Übersetzungen. Gruß--Ocd-cologne (Diskussion) 14:40, 4. Jan. 2016 (CET)

Ocd-cologne, wahrscheinlich liest Du nicht, deshalb für Dich sind beide Listen das gleiche. Jede Liste, die nicht dem Zweck von Wikipedia entspricht, soll gelöscht werden. Man soll alle Listen einzeln betrachten. DanGong (Diskussion) 16:36, 4. Jan. 2016 (CET)

In der Tat wurde schon mal administrativ per Sammelentscheid auf Behalten entschieden (danke für den Hinweis, Luckyprof). Neue Begründung liegt auch nicht vor. Daher wäre das, wenn überhaupt, sowieso ein Fall für die LP - und ist hier damit erledigt. --Yen Zotto (Diskussion) 14:48, 4. Jan. 2016 (CET)

Sammelentscheid - mal was ganz Neues. Im Zweifelsfall also kein Fall für die Löschprüfung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:21, 4. Jan. 2016 (CET)

Wenn du so scharf aufs Löschen bist, warum löscht du dich nicht selbst aus. --87.155.243.227 17:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Hast Du Dir die alte LD überhaupt mal durchgelesen, Kollege Eingangskontrolle, bevor Du "was ganz Neues" und "doch kein Fall für die LP" schrubst? Auch ich finde diesen Artikel nicht gerade toll, aber Regeln sind Regeln. Auf diesen Artikel wurde im Jahr 2009 ein Löschantrag gestellt, der von einem Admin abschlägig beschieden wurde. Diskussion und Entscheid erfolgten in einem Aufwasch mit einer Handvoll weiterer Anträge auf diverse Artikel vom Typ "Liste von Wörtern zum Thema xxx aus der Sprache yyy". Die generelle Begründung der LA war damals dieselbe wie heute, nämlich: das gehöre ins Wiktionary, nicht in WP. --Yen Zotto (Diskussion) 17:53, 4. Jan. 2016 (CET)

@DanGong Ich habe die Listen nicht nur gelesen, sondern ich kenne teilweise, wie ich Dir geschrieben habe sogar den Sinn und nicht die bloße Übersetzung. Das habe ich dargelegt. Das ist doch BNS hier!Gruß--Ocd-cologne (Diskussion) 21:20, 4. Jan. 2016 (CET)

Artikel

FMSLogo (erl.)

Drei Sätze zu einer Logo-Umgebung, eine Featureliste und ein Screenshot. Ein bisschen sehr mager für einen Artikel und keinerlei Darstellung oder wenigstens Andeutung von Relevanz. Wassertraeger  06:59, 4. Jan. 2016 (CET)

Der englischsprachige Artikel ist auch nicht umfangreicher. Im Zweifelsfall bei der Programmiersprache Logo erwähnen, da als eigenständiger Artikel nicht relevant und auch nicht sinnvoll. --87.155.240.220 11:19, 5. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel ist komplett referenzfrei, klingt sehr werblich und erfüllt IMHO Auch die WP:OMA nicht. Zudem ist eine Relevanz nicht eindeutig beschrieben oder gar belegt. In dieser Form lieber verschieben zu Logo (Programmiersprache) oder Löschen. --Fuchsialilia (Diskussion) 11:56, 6. Jan. 2016 (CET)

Artikel ist derzeit in Bearbeitung. Geschichte und Downloadzahlen teilweise eingefügt, Fortsetzung erfolgt im Laufe des Tages.--JanniGrabe 02:01, 9. Jan. 2016 (CET)

Aha, fehlt immer noch vollständig die Rezeption in Fachliteratur, Zeitschriften etc. Außerdem viel zu viel Fokus auf Features und Funktionen, das macht den Artikel werblich. Zudem bin ich mir nicht sicher, ob Google Groups die richtigen Belege für Fakten bei WP sind... --Fuchsialilia (Diskussion) 08:34, 11. Jan. 2016 (CET)

Artikel wurde inzwischen überarbeitet und LA-Begründung trifft nicht mehr zu: 56'100 Googletreffer; Erstveröffentlichung (unter anderem Namen) 1992; Artikeltext besteht fast nur aus historischer Entwicklung; Freie Software (Sourceforge); "Werbung" oder "werblicher Stil" nicht nur nicht erkennbar, sondern nicht vorhanden. Hier kann geschlossen ... --ProloSozz (Diskussion) 11:30, 16. Jan. 2016 (CET)

COPD Assessment Test (LAZ für stressfreien Ausbau)

Falls der Fragebogen mehr als ein Marketinginstrument von GlaxoKlineSmith ist, schweigt sich das Artikelchen dazu aus. Wassertraeger  07:08, 4. Jan. 2016 (CET)

Der Eindruck von einem Marketinginstrument ist nachvollziehbar. Tatsächlich könnte man den CAT als ein Beispiel für die Beeinflussung der medizinischen Praxis duch die Pharmaindustrie betrachten. Was in dem Artikel noch nicht erwähnt wurde, ist die Verwendung des CAT in Zulassungsstudien für Medikamente und in der Therapiekontrolle im Bereich der pneumologischen Arztpraxen. Statt den Artikel zu löschen, erscheint eine genauere und kritischere Darstellung sinnvoll. Gerne übernehme ich diese Arbeit :-) --Jugrü (Diskussion) 07:37, 4. Jan. 2016 (CET)

Okay, dann LAZ, einem sinnvollen Artikel will ich natürlich nicht im Wege stehen. --Wassertraeger  08:25, 4. Jan. 2016 (CET) P.S.: Das man dazu tatsächlich etwas schreiben kann hätte ich allerdings nicht erwartet.

Wenn dies ein "Test" sein soll, dann sind Informationen über die Testgütekriterien unerlässlich (z.B. Reliabilität, Cut-off-Werte, Richtig-Falsch Diagnosen etc.). Luckyprof (Diskussion) 09:44, 4. Jan. 2016 (CET)

Trisquel (bleibt)

Eine Linux-Distri ohne erkennbare Relevanz und mit ledigliche einer Erwähnung auf gnu.org, sonst selbstreferentiell. Vollst#ändiger Verzicht auf die Darstellung einer mglw. vorhandenen Relevanz. Wassertraeger  07:11, 4. Jan. 2016 (CET)

Es steht im Artikel, was drin stehen soll. Dokumentation der Versionen, Besonderheiten, Einsatzgebiete... Was fehlt dir? --DonPedro71 (Diskussion) 15:12, 4. Jan. 2016 (CET)

Galizisch ist eben nur eine Minderheitensprache. --87.155.243.227 18:15, 4. Jan. 2016 (CET)

@DonPedro71: Wassertraeger vermisst externe Rezeption, die aber durchaus vorhanden ist.

Trisquel wird durchaus eingesetzt. („Librem laptop is using Mint's Cinnamon too, even though it's using Trisquel“[3]) „Libiquity Taurinus X200 mit Libreboot-Firmware (Coreboot) und Trisquel GNU/Linux“ [4], heise.de.

Trisquel wird von der Free Software Foundation empfohlen. Trisquel GNU/Linux 7.0 LTS »Belenos« freigegeben: Trisquel 7.0 ist die zweite Version der von der Free Software Foundation (FSF) empfohlenen Distribution, die Langzeitunterstützung (LTS) bietet. Während der Vorgänger »Toutatis« noch bis zum April 2017 unterstützt wird, gilt das für »Belenos« bis 2019.

„Empfohlen wird das Libiquity Taurinus X200, das mit dem Debian-basierten Trisquel ausgestattet ist. Außerhalb der USA kann man das gleichnamige und ähnlich ausgestattete Minifree X200 erwerben.“ [5]

For a fully free desktop OS, try Trisquel GNU/Linux 6.0, PC World --87.155.243.227 18:26, 4. Jan. 2016 (CET)

Die Einzelnachweise wurden überarbeitet und Selbstreferenzierung reduziert. Ich plane einen Abschnitt "Nutzung" o.ä. hinzuzufügen, um die Bedeutung der Distribution im Freie Software und Freie Hardware Bereich zu verdeutlichen.Anoxi (Diskussion)

Das wäre wichtig, auch mit den drei weiteren Artikeln ist das Ganzer noch sehr mager. Wenn es wirklich etwas zu berichten gibt, dann mag es anders aussehen, bisher haben wir aber nur einen Artikel "wie alles begann" und die üblichen Veröffentlichungsmeldungen. Bei Heise und einigen anderen habe ich gar nichts finden können (nicht mal im heise-Download-Bereich). --Wassertraeger  07:00, 5. Jan. 2016 (CET)

 Info: Im September 2012 gab es bereits eine Löschdiskussion zu Trisquel. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 10:49, 5. Jan. 2016 (CET)

Der alte Artikel war ausführlicher. trisquel hat zwar jetzt etwas mehr Rezeption. Die ist aber nicht im Artikel eingearbeitet.Dann halt löschen. --87.155.240.220 11:11, 5. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel ist nochmals mit Rezeption überarbeitet und Teile des gelöschten Artikels wieder eingepflegt. Bei Nutzung sind nun auch aktuelle und relevante Artikel, wie zB von heise, verlinkt. Gerade in der aktuellen Diskussion rund um Überwachung des Nutzers durch proprietäre Software ist diese Distribution relevant und wird es vermutlich auch bleiben. Anoxi (Diskussion) (18:43, 5. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Also zwei Mal das Wort Trisquel in einer kurzen Meldung über einen neuen Laptop (heise) ist nun ganz sicher keine Artikel über die Distri. Es fehlt nach wie vor an medialer Rezeption oder dem Nachweis einer ausreichenden Verbreitung. --Wassertraeger  07:20, 6. Jan. 2016 (CET)

die erkennbare Relevanz ist ein Streitfall, andere genannte Mängel wurden behoben. Ich weise nochmal hin auf die über 20 Wikipedia Übersetzungen wovon dieser mit der umfangreichste Artikel ist. Anoxi (Diskussion) 08:57, 6. Jan. 2016 (CET)

Sicher kein wichtiger, aber ein informativer Artikel! Mir ist die Motivation der Exclusionisten völlig unklar: Wollt ihr die deutsche Wikipedia zu einer "Groschenroman-Wikipedia" verkommen lassen, ...(PA entfernt --MBq ^Disk 14:04, 18. Jan. 2016 (CET)) --DrBigT (Diskussion) 07:58, 6. Jan. 2016 (CET)

Tut mir leid, weder ist irgendeine Relevanz erkennbar (Verbreitung? Wahrnehmung?) noch wurde die fast ausschließliche Selbstreferenzierung behoben. Das es zwanzig dünnere Artikel gibt, hilft da auch nicht weiter. --Wassertraeger  09:17, 6. Jan. 2016 (CET)

Von ausschließlich kann keine Rede sein, 8 von 22 Einzelnachweisen sind selbstreferenziell, davon wiederum die Hälfte notwendig (zB bei Versionen). "Irgendeine Relevanz" konnte ich mit jährlichen Berichten unter Rezeption nachweisen. Was wollt ihr mehr? Anoxi (Diskussion) 10:30, 6. Jan. 2016 (CET)

Irgendwelche Releasenotes interessieren aber (bezüglich der Relevanz) nicht. Randständige Erwähnungen wie der Heise-Artikel über das Laptop ebenfalls nicht. Links auf so etwas wie jupiterbroadcasting.com auch nicht. Im Übrigen sprach ich auch von „fast ausschließlich“. --Wassertraeger  14:29, 6. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Auch wegen der vielen Interwinkis kann man hier einen Artikel erwarten. --Echtner (Diskussion) 23:25, 6. Jan. 2016 (CET)

Mir ist die Motivation der Exclusionisten völlig unklar: Wollt ihr die deutsche Wikipedia zu einer "Groschenroman-Wikipedia" verkommen lassen, ...(PA entfernt --MBq ^Disk 14:04, 18. Jan. 2016 (CET)) --DrBigT (Diskussion) 07:13, 7. Jan. 2016 (CET)

Natürlich Behalten. Die Löschgrund ist nicht nachvollziehbar,

"Eine Linux-Distri ohne erkennbare Relevanz[..]"

RMS der GNU-Erfinder höchstpersönlich nutzt diese Software und lässt sich sogar davor ablichten. Die FSF empfiehlt Trisquel für Secure Boot[6], Trisquel findet Erwähnung im Linux Journal [7], laut dem Turkish Online Journal of Education Technology ist Trisquel sogar unter den Top 100 Distributionen [8], man kann Computer mit vorinstalliertem Trisquel kaufen.[9] Trisquel ist also sehr wohl relevant für die Wikipedia. Alles Liebe --Deadlyhappen (Diskussion) 16:47, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich möchte betonen, dass dies mit die bekannteste freie (libre) Linux Distribution ist (Distrowatch Top 100 [10]). Diese Diskussion ist schon verwunderlich, wenn um noch viel weniger beliebte Betriebssysteme wie KolibriOS nicht so ein Wind gemacht wird. Behalten Anoxi (Diskussion) 18:35, 7. Jan. 2016 (CET)

der Platz 90 bei distrowatch überzeugt mich aber nicht wirklich und Vergleiche sind in der LD generell unerwünscht. Löschen. 88.69.90.33 21:34, 7. Jan. 2016 (CET)

gudn tach!
die relevanz ist auch meiner meinung nach durchaus zurecht angezweifelt worden. mittlerweile geht aus dem artikel hervor, was auch hier in der diskussion gesagt wurde, naemlich dass Stallman selbst fan davon ist und das OS nutzt, und es (vielleicht auch deswegen) unter den "richtig" freien eines der bekanntesten ist. es lassen sich zwar nicht sehr viele, aber doch einige erwaehnungen und berichte darueber finden. fsf empfiehlt das OS. nun denn, dann

bleibt

der artikel also, da mittlerweile eine relevanz erkennbar ist, wenn auch nur knapp. allerdings sollte unbedingt jemand mindestens das intro ueberarbeiten. die sprache sollte enzyklopaedischer sein und die typos sollten entfernt werden. -- seth 23:17, 12. Jan. 2016 (CET)

nachtrag:

die beitraege von user:DrBigT empfinde ich als in hohem masse unsachlich und nicht hilfreich, sondern vielmehr als stoerung einer sachlichen diskussion, ohne dass dadurch die entscheidungsfindung beeinflusst wird. deswegen loeschte ich die beitraege zunaechst. nachdem ich auf WP:AAF von einem anderen admin kritisiert wurde, gleichzeitig die LD entschieden und die beiden beitraege in derselbigen entfernt zu haben, stelle ich sie nun wieder her. (falls die beitraege von einem anderen admin geloescht werden sollten, bitte ich darum auch diesen meinen beitrag zu loeschen, weil er sonst keinen sinn mehr machen wuerde.) -- seth 12:03, 16. Jan. 2016 (CET)

Ruderalhanf (bleibt, LAE 2b)

Eigenständige Relevanz geht nicht aus Artikel hervor. Riecht nach TF. Kann in Hanf oder Hanf (Art) erwähnt werden. --95.114.184.46 09:08, 4. Jan. 2016 (CET)

Von wegen TF, Ruderalhanf Cannabis ruderalis ist eine eigenständige Art, somit lt. WP:RK eindeutig relevant. Behalten --Rufus46 09:35, 4. Jan. 2016 (CET)

Eigener wissenschaftlicher Name. 292.000 Googletreffer. Im Artikel ist die Umstrittenheit in der Wissenschaft dargestellt. Und schon deshalb sollte der Artikel behalten werden. Wenn irgendwann einmal festgestellt wird, daß der Ruderalhanf nur eine Unterart ist kann dann immer noch verschoben werden. Solange....--Ocd-cologne (Diskussion) 09:39, 4. Jan. 2016 (CET)

Analog zu den Apfelsorten-Artikeln: es gibt ausreichend (auch gute) Literatur, die ihn relevant machen. Behalten Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:48, 4. Jan. 2016 (CET)

LAE --Graf Umarov (Diskussion) 10:20, 4. Jan. 2016 (CET)

Es ist nicht gesichert, dass das dem Stand der Wissenschaft entsprechend den Rang einer Art hat. Im Artikel im Systematik-Abschnitt stehen auch fast nur Argumente die besagen, dass es sich nicht um den Rang einer Art handelt. Da fast alles was man zu dieser Varietät schreiben kann auch für die Art gilt zu der diese Varietät gehört, braucht es dafür auch keinen eigenen Artikel. ich bin für Löschen. Im QS war und ist der Artikel sowieso. Das Lemma ist ohnehin nicht richtig. Es steht im Artikel, dass es nicht den Rang einer Art oder Unterart hat, sondern dass der Rang einer Varietät wohl richtig ist. Löschen --BotBln (Diskussion) 12:34, 4. Jan. 2016 (CET)

Was ist allerdings nicht verstehe: Warum wird der Löschantragbaustein, schon nach so kurzer Zeit entfernt, obwohl noch kaum jemand die gelegenheit hatte, dazu seine Meinung zu äußern? Also so 24 Stunden sollte man dafür schon Zeit haben. --BotBln (Diskussion) 12:39, 4. Jan. 2016 (CET)

Oben steht: "Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert" - also bitte machen wir das auch so. --BotBln (Diskussion) 12:41, 4. Jan. 2016 (CET)

"Es steht im Artikel, dass es nicht den Rang einer Art oder Unterart hat, sondern dass der Rang einer Varietät wohl richtig ist." - Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung, d.h. es spielt keine Rolle, ob der Status des Ruderalhanfes als eigene eigene Art oder eine Unterart oder Varietät von Cannabis sativa abschließend geklärt ist. - Das haben nicht irgendwelche Wikipedianer zu entscheiden sondern Wissenschaftler, die sich darüber in den RK genügenden Quellen öffentlich auslassen. Unsere Aufgabe ist die Darstellung der Kontroverse und die ist erfolgt. Anstatt Löschanträge zu stellen hätte die IP Aspekte die ihr hierbei beachtenswert erscheinen (bei adäquater Nutzung der Quellen) herausarbeiten können. Ganz klar behalten. Mit LAE-Bitte an den mitlesenden Administrator. --Delphan Gruss (Diskussion) 13:44, 4. Jan. 2016 (CET)

 Info: Der Löschbaustein wurde nicht entfernt der Edit wurde nur im Rahmen der erforderliche Sichtung zurückgewiesen weil er nicht den Anforderungen der Löschregeln entsprach. --Graf Umarov (Diskussion) 13:45, 4. Jan. 2016 (CET)

Außerdem: Die Existenz und genaue Einordnung des Gift-Safranschirmling innerhalb der Familie der Champignonverwandten ist ebenfalls umstritten. Der Artikel besteht seit drei Jahren. Einen Löschantrag hat es nie gegeben. Sprich, es handelt sich um saubere, der Wikipedia angemessenen Theoriedarstellung. - Wieso die im Falle des Ruderalhanfes löschwürdig sein soll, erschließt sich nicht. --Delphan Gruss (Diskussion) 14:11, 4. Jan. 2016 (CET)

Es gibt viele Fälle, bei denen es umstritten ist, ob das betreffende Lebewesen eine eigene Art bildet oder nur eine Unterart. Die Artikel dazu gewinnen dadurch eher an Relevanz als dass sie weniger relevant werden. Eine Löschdiskussion kann doch nicht der Ort sein, an dem darüber entschieden wird. Behalten --Rufus46 14:25, 4. Jan. 2016 (CET)

Schwierig. Die Art ist umstritten, allerdings: das ist Cannabis indica Lam. auch (wenn auch weiter akzeptiert als ruderalis). Die umfassendste Analyse der Gattung (durch Karl William Hillig) endete damit, dass dieser sich nicht festlegen wollte (..."in which I recognize C.sativa, C.indica and possibly C.ruderalis as separate species" Diss Hill, General Discussion). In der Monographie von Clarcke und Merlin (R.C. Clarke & M.D. Merlin: Cannabis: Evolution and Ethanobotany. University of California Press, 2013) wird die Art anerkannt. Nach meinem Gefühl reicht das aus, um einen Artartikel zu schreiben. Allerdings ist schon zu fragen, ob es unbedingt eine glückliche Entscheidung ist. Die Taxonomie der Gattung ist so verworren und zwischen unterschiedlichen Bearbeitern umstritten, dass man das vielleicht besser im Gattungsartikel abhandeln sollte. Wer sich selbst ein Bild machen will, bei Nature (doi:10.1038/525S4a) gibt´s ein aktuelles Kurzreview dazu.--Meloe (Diskussion) 16:25, 4. Jan. 2016 (CET)

Bleibt - Umstrittene Taxa, von der Art bis hin zur Familie, gibt es in der Biologie im Dutzend billiger. Es ist das Wesen der Systematik als Disziplin, Taxa immer wieder aufs neue zu diskutieren, zu trennen, aufzuteilen, wieder zusammen zu fassen usw. usf. Wenn es nicht neue Erkenntnisse sind, die diesem Prozess als Grundlage dienen, so können es auch prinzipielle Erwägungen sein. Wer mehr darüber wissen möchte, lese Lumper und Splitter, um den Ergebnissen dieser Diskussionen bzw. ihren Resten gerecht zu werden, gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia sogar eine eigene Vorlage, die Vorlage:Alternatives Taxon. Die Relevanzkriterien sagen deutlich "Generell gilt: Jedes Taxon ist relevant – und damit alle Arten und höheren Gruppen innerhalb der Taxonomie.". Dabei wird nicht die Frage gestellt, ob das Taxon nun gerade diskutiert wird oder nicht, sondern nur die, ob es als solches korrekt erstbeschrieben wurde. Damit ist es gültig und relevant. Eine Entscheidung zur Legitimität des Taxons kann nur von der Disziplin (=Biologie) selbst erfolgen, nicht im Rahmen eines Löschantrages in der WP. Denis Barthel (Diskussion) 18:49, 4. Jan. 2016 (CET)

Studiengang Nachhaltiges Produktmanagement (gelöscht)

Einzelne STudiengänge wurden bisher für nicht relevant gehalten. Auch der weitschweifige Exkurs ändert nicht daran, das es hier nur um Geislingen geht. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:18, 4. Jan. 2016 (CET)

Studiengaänge sind relevant wenn "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann". Das sehe ich hier schon für gegeben. Das ganze Geschwubbel muß halt raus.Gruß--Ocd-cologne (Diskussion) 11:31, 4. Jan. 2016 (CET)

Wodurch siehst Du denn die Bedeutung dargestellt? Die Bücher in der Lit. beschäftigen sich mit dem gleichen Thema wie der Studiengang, aber nicht mit dem Studiengang. Es wäre nach nur drei Jahren auch erstaunlich, wenn sich schon Bücher damit beschäftigen würden, die müssten ja quasi sofort nach den ersten Abschlüssen geschrieben worden sein und könnten dann schwerlich retrospektiv den Studiengang und seine Bedeutung beschreiben können. --Wassertraeger  12:28, 4. Jan. 2016 (CET)

mMn liegt die Bedeutung der Lehre (Forschung in einem BA-Studiengang?) in der Vorreiterrolle. Vergleichbare Abschlüsse lassen sich nur an 2 weiteren deutschsprachigen Hochschulen erwerben. Die Zukunftsträchtigkeit ist ja gegeben. Wobei ich Dir recht geben muß, daß über den tatsächlichen Verlauf jetzt noch keine Aussage zu treffen ist.--Ocd-cologne (Diskussion) 12:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Okay, dann sind wir uns ja doch relativ einig. Ich habe etwas Schwierigkeiten mit der Begründung, das einen weiteren spezialisierter Studiengang Relevanz durch seine Spezialisierung haben soll. Aber das kann man natürlich ausdiskutieren. --Wassertraeger  13:49, 4. Jan. 2016 (CET)

Vorreiterrolle bedingt eine deutliche Menge an "Nachreitern", die ich bei zwei weiteren Studiengängen nicht sehe und "Zukunftsträchtigkeit" ist deutlich kein Merkmal für enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 14:30, 4. Jan. 2016 (CET)

Unerträgliches Geschwurbel. Der Antragsteller hat es treffend formuliert. Wenn man das, was nicht direkt mit dem Thema zu tun hat, aus dem Artikel entfernt, bleiben nur Binnensicht und ein Artikel aus der Lokalzeitung übrig. Überregionale Bedeutung sieht anders aus. Hier handelt es sich um einen bloßen Werbeartikel für einen Studiengang an einer ganz bestimmten Fachhochschule, verfasst von einem SPA. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 13:55, 4. Jan. 2016 (CET)

Sehe auch keinerlei Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion)

gelöscht durch Benutzer:Partynia, hier nachgetragen von --poupou review? 12:31, 30. Jan. 2016 (CET)

Frieda Vahrenhorst (LAE)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Keine wissenschaftliche Rezeption, nur ein Name auf einer über 100-seitigen Liste. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:24, 4. Jan. 2016 (CET)

Relevanz vielleicht noch nicht befriedigend dargestellt aber immerhin ausreichend...behalten und verbessern--Markoz (Diskussion) 12:34, 4. Jan. 2016 (CET)

Wissenschaftliche Rezeption jetzt unter Literatur. --ManfredK (Diskussion) 12:42, 4. Jan. 2016 (CET)

Aber auch das (wenige) dort Gesagte schafft für uns hier keine Relevanz. --Martin Sg. (Diskussion) 12:54, 4. Jan. 2016 (CET)

Warum nicht?--Markoz (Diskussion) 13:01, 4. Jan. 2016 (CET)

Weil Zusammenleben, Mutterschaft und Ehe mit einer WP-relevanten Person nicht „abfärben“. / Weil die en-passant-Erwähung in einem mehrhundertseitigen Werk noch lange nicht die geforderte relevanzstiftende Rezeption darstellt. / Bliebe das Wirken in der Führung der SF, was aber auch nicht weiter ausgeführt wird... --Martin Sg. (Diskussion) 13:50, 4. Jan. 2016 (CET)

Von "Zusammenleben, Mutterschaft und Ehe mit einer WP-relevanten Person" ist in dem Artikel nicht die Rede. Hingegen sehr wohl von ihrem Widerstand gegen das NS-Regime. Luckyprof (Diskussion) 13:57, 4. Jan. 2016 (CET)

+1. Das RSHA jedenfalls fand sie ausreichend relevant für die Aufnahme in die Sonderfahndungsliste G.B.. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 14:04, 4. Jan. 2016 (CET)

Und die Zugehörigkeit zur Führung der SF ist durch das unter "Literatur" genannte Werk belegt (jetzt auch als Einzelnachweis). --Yen Zotto (Diskussion) 14:37, 4. Jan. 2016 (CET)

Es bleibt eine kurze Erwähnung und die Fahndungsliste. Es bleibt bei Irrelevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:47, 4. Jan. 2016 (CET)

Da bin ich anderer Meinung, Yen Zottos Argumente sprechen meines Erachtens deutlich für Relevanz.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:59, 4. Jan. 2016 (CET)

Gehörte zusammen mit Blumenberg zur Leitung der Sozialistischen Front und war im Widerstand gegen die NS in Hannover beteiligt. [11] Behalten. --87.155.243.227 15:33, 4. Jan. 2016 (CET)

Die war im Widerstand in Führungsposition einer regional und international aktiven sozialistischen Verbindung, eine Frau der Arbeiterklasse, Sie wurde von der Nazibande zur Fahndung ausgeschrieben,,,von solchen Frauen gab es leider zu wenige...ergo kein Grund ihr Wirken hier zu verschweigen...Behalten--Markoz (Diskussion) 18:14, 4. Jan. 2016 (CET) nein, es gab viele solcher Frauen. Nur Wikipedia weiß noch wenig davon.--Fiona (Diskussion) 21:00, 5. Jan. 2016 (CET)

+1 --Graf Umarov (Diskussion) 20:53, 5. Jan. 2016 (CET)

Wieder einmal Eingangskontrolle, der einen solchen LA stellt... Selbstverständlich behalten. Die Quellen, die ihr ihr Leben dokumentieren, sind überzeugend.--Fiona (Diskussion) 21:00, 5. Jan. 2016 (CET)

LAE, Fall1. Eindeutiger Diskussionsverlauf.--Fiona (Diskussion) 21:01, 5. Jan. 2016 (CET)

Calhoun Conquer (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Jbergner (Diskussion) 12:14, 4. Jan. 2016 (CET)

VÖ eines kommerziellen Tonträgers und dessen Besprechung in den einschlägigen Magazinen vorhanden, Kriterien nach RK --Marcus Schätzle 12:40, 4. Jan. 2016 (CET)

Meiner Meinung nach auch erfüllt. Aaarrg Records ist ein bekanntes Label mit Veröffentlichungen von Holy Moses, Bulldozer, Living Death, Mekong Delta, Protector und noch ein paar mehr. Die Rock-Hard-Ausgabe Nr. 35 habe ich auch, das Interview geht über eine ganze Seite. Zudem ist auch noch ein Allmusic-Eintrag, wie er in den RK erwähnt wird, vorhanden.--Sheep18 (Diskussion) 12:42, 4. Jan. 2016 (CET)

Außerdem drei Erwähnungen in anderen Wiki-Artikeln.--Dichoteur (Diskussion) 13:15, 4. Jan. 2016 (CET)

Die kurzlebige Gruppe hat Werke komponiert, getextet und interpretiert, die auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurden. Mit der zudem im Artikel dargestellten Rezeption (bis hin zu einer Besprechung bei Allmusic) wird jedoch ohnehin schon die enzyklopädische Relevanz mehr als ausreichend deutlich.

Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu; LAZ wäre meiner Ansicht nach angebracht.--Engelbaet (Diskussion) 16:11, 4. Jan. 2016 (CET)

Die Band ist eindeutig relevant. Artikel im Metal Hammer, Rock Hard und anderen Magazinen ist ausreichend genug. Außerdem alles im Artikel verlinkt. Behalten. --Goroth Stalken 17:16, 7. Jan. 2016 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 11. Jan. 2016 (CET)

Malandragem (bleibt)

Wirres Zeugs ohne Belege. Je suis Tiger! WB! 13:24, 4. Jan. 2016 (CET)

Das ist wohl ein portugiesischer Begriff.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:29, 4. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel stand jetzt seit 5 Tagen in der Eingangs-QS. Da müßte wohl noch ein Nachimport aus :en durchgeführt werden. Es geht hier um eine brasilianische, tja, Subkultur, Lebenseinstellung, so ganz klar ist mir das auch nicht. Von den Fachkollegen hats natürlich keiner mitbekommen, wie auch, wenn niemand Bescheid gibt. Als Minimum wären Kats einzufügen gewesen, damit man es über die dortigen QS-Bots mitbekommet. Da der LA-Steller zwar wußte, wie man einen LA stellt, sich aber irgendwie nicht in der Lage sah, eine Kat nachzutragen, habe ich das nun gemacht. Im Übrigen wars das soweit für mich, denn es ist nicht mein Fachgebiet und ich habe mir für dieses Jahr auch vorgenommen, bei Zwangs-QS per LA Zurückhaltung zu üben. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:22, 4. Jan. 2016 (CET)

Seit wann haben wir eine Kategorie:Wirres Zeug? Je suis Tiger! WB! 11:10, 5. Jan. 2016 (CET)

Auf deutsch heißt das wohl Schlickefängerei. Aber der Eintrag ist für eine Enzklopädie leider nicht brauchbar. --87.155.240.220 11:16, 5. Jan. 2016 (CET)

@Weißbier: die haben wir doch, heißt nur etwas anders. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:01, 5. Jan. 2016 (CET)

Belege ließen sich leicht nachtragen: es gibt soziologische Arbeiten ("Dialektik des Malandragem") und Spezialuntersuchungen zur Behandlung in Literatur, Musik und Film. Bedeutendstes Beispiel wäre unser Macunaíma. Der Malandro ist eine stereotype Figur ("brasilianische Charakterlosigkeit" gepaart mit Eigennutz und Verzicht auf ein Unrechtsbewusstsein), gebraucht für die Korruption im Nationalkongress bis hin zum brutalen "Spielwitz" brasilianischer Wadentreter. Weitgehend in dem Land jedoch bekannt gemacht durch Thematisierung im Samba-Karneval, Liedern, in der Volksliteratur des Cordel und durch Typen im Cinema Novo. - Da ich die üblichen 2-4 Wochen brauchen würde, um das Material einzusehen, verzichte ich mal auf einen schnellen Eingriff. --Emeritus (Diskussion) 11:47, 6. Jan. 2016 (CET)

Die ersten Literaturangaben sind eingetragen (würde die ersten vier empfehlen, falls jemand seine Wörterbücher abstauben will); Einleitung hoffentlich etwas deutlicher, worum es geht; dazu etwas gegliedert. - Mir scheint der Haupttext nach kurzem Blick auf die Versionsgeschichten eine Mischung aus pt:WP und en:WP zu sein, Versionsimport scheint mir da aussichtslos. - Und wer kennt nicht den Typ des Meckie Messer, die Ópera do Malandro (Chico Buarque) heb ich mir für später auf :-). --Emeritus (Diskussion) 01:17, 9. Jan. 2016 (CET)

Bitte noch um wenige Tage Aufschub bis zu einer LA-Entscheidung: Entweder nehme ich den ganzen Teil Charakterisierung/Definition noch heraus (ist zwar alles soweit irgendwie richtig, aber die eigentliche Quelle fehlt), zumindest sind noch einige Teile zu ergänzen (Verbindung zum Archetyp des Trickster, bras. Personifizierungen, darunter die ältere Figur des Malasartes/Taugenichts, Gegentyp des Caxias=Spießbürger), ansonsten bei mir zwischenparken. --Emeritus (Diskussion) 03:00, 15. Jan. 2016 (CET)

LA (nach Überarbeitung) nicht mehr gerechtfertigt. Hier ist LAE fällig. --ProloSozz (Diskussion) 17:43, 16. Jan. 2016 (CET)

Die Überarbeitung ist leider noch lange nicht abgeschlossen, es muss noch Jeito/Jeitinho eingebaut werden, die "mildere Form" - Leute, das Material ist so umfangreich, weil die Phrase die brasilianische Gesellschaft tief durchdrungen hat, da muss man dann bei Klassifizierungen z.B. als "Volkscharakter" sehr vorsichtig sein. "Malandragem und Korruption", eines der gesellschaftlichen Übel, ist auch noch nicht angeschnitten. Und der Bogen zu "unseren Blatters und Berlusconis", die's recht gut verdeutlichen, ist auch noch nicht gespannt. ojeoje, ich Armer, warum hab ich mich da bloss eingemischt :-( --Emeritus (Diskussion) 21:21, 16. Jan. 2016 (CET)

Nach Ausbau definitiv kein wirres Zeug mehr, vielen Dank dafür Emeritus. --Kritzolina (Diskussion) 18:40, 21. Jan. 2016 (CET)

Arturo Tuzón (bleibt)

SLA mit Einspruch, hierher übertragen. -- Ukko 13:36, 4. Jan. 2016 (CET)

{{Löschen}} Offenkundige Irrelevanz, --He3nry Disk. 13:32, 4. Jan. 2016 (CET)

Einspruch! Viele google Treffer, wiki Artikel in anderen Sprachen, Präsident eines Topklubs; normaler LA XaviY (говоря) 13:33, 4. Jan. 2016 (CET)

Wie im Einspruch genannt. Präsident eines international bekannten Vereins, der unter seiner Ägide auch im Europapokal angetreten ist. Es gibt etliche Artikel zu (deutschen) Fußballmanagern (d.h. teilweise nur Angestellte und nicht Vereinsführer), die unbeanstandet Artikel haben. --193.103.207.11 15:18, 4. Jan. 2016 (CET)

P.S.: Nachrufe in den beiden größten Tageszeitungen Spaniens zeigen seine Bedeutung, diese sind jeweils referenziert. --193.103.207.11 15:35, 4. Jan. 2016 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:24, 4. Jan. 2016 (CET)

Es gibt z.B. auch einen vom Präsidenten des FC Sevilla (José María del Nido)--XaviY (говоря) 18:24, 4. Jan. 2016 (CET)

Vereinspräsidenten von Erstligisten/Profiteams sind relevant- behalten Gruß--Lena1 (Diskussion) 10:20, 12. Jan. 2016 (CET)

Vereinspräsident Erstligist --Kritzolina (Diskussion) 18:46, 21. Jan. 2016 (CET)

Hanns Binder (bleibt)

Ein BVK in seiner kleinsten Ausprägung (ohne jegliche Erklärung dazu), einige Presie und Medaillen, keine Bücher. Mir fehlt es deutlich ander Darstellung ggf. gegebener Relevanz. Wassertraeger  13:52, 4. Jan. 2016 (CET)

Mitglied der Bayerischen Akademie der Wissenschaften wg. seiner Verdienste um die Volksmusik. 40 Volksmusik-Sendungen im BR hat nicht jeder in der Wikepedia erwähnte Moderator. Vielzahl an Auszeichnungen, nicht nur regionaler Art. Luckyprof (Diskussion) 14:05, 4. Jan. 2016 (CET)

Das mit den Volksmusiksendungen ist unbelegt. Es findet sich auch im Netz kein Hinweis zu dieser Tätigkeit. Dann schon viel Auszeichnungen, aber erst ein BVK stellt einen Hinweis auf Relevanz dar. Und Mitglied (nicht etwa Vorsitzender) in der Bayerischen Akademie der Wissenschaften finde ich persönlich zu mager. --Ocd-cologne (Diskussion) 14:17, 4. Jan. 2016 (CET)

Hier offenbart sich wieder einmal die schwächliche argumentative Qualität der Diskutanten: Die Berufung in eine Akademie der Wissenschaften, insbesondere auch der Bayerischen, wäre ein Hinweis auf Zugehörigkeit zur Gruppe der Spitzenwissenschaftler; das ist, lb. Ocd-cologne, alles andere als "ärmlich", sondern rangiert ganz oben und wäre ein unabweisbares Relevanzkriterium. Mit der Bayr. Akademie hat der diskutierte Löschkandidat allerdings nichts zu tun, er hat lediglich die Johann-Andreas-Schmeller-Medaille vom Landkreis Tirschenreith als verleihender Institution erhalten (und nicht von der BAdW!). Johann Andreas Schmeller, nach dem die Medaille benannt ist, war allerdings als Begründer der wissenschaftlichen Dialektologie und Dialektlexikographie Akademiemitglied. Hier ist der Artikeltext zu korrigieren (erledigt). --Willilly (Diskussion) 14:54, 4. Jan. 2016 (CET)

@Willilly Lb. Willilly, lies bitte genau was andere Diskutanten schreiben bevor Du diese beleidigst. "Ärmlich" ist Dein Implizit, nicht meine Aussage.Gruß--Ocd-cologne (Diskussion) 15:00, 4. Jan. 2016 (CET)

Entschuldigung, ich habe "sehr mager" mit "ärmlich" verwechselt, dennoch stehe ich inhaltlich dazu, denn deine Aussage lässt klar erkennen, dass du den Status eines Mitglieds einer Wissenschaftsakademie durchaus nicht kennst, wie wäre sonst der Klammersatz zu verstehen?. Einmal hier nachzuschauen, hätte gezeigt, dass Binder nie und nimmer Akdemiemitglied gewesen sein kann. --Willilly (Diskussion) 15:14, 4. Jan. 2016 (CET)

Und immer noch nicht richtig gelesen!...mir zu mager...Was Du sonst schreibst ist verstanden. Habe mich vom Vormann irritieren lassen.Das dazu.Gruß--Ocd-cologne (Diskussion) 15:19, 4. Jan. 2016 (CET)

Ein Bundesverdienstkreuz, einige hochkarätige Preise und Medaillen (Bezirksehrenmedaille des von ihm erforschten Bezirks; was soll einer Person seiner Tätigkeit noch verliehen werden?), mindestens ein Buch [12], Medienpräsenz → eindeutig behalten. Im Übrigen ist das Bundesverdienstkreuz (egal in welcher Stufe) Anzeichen einer Relevanz, trotzdem fehlende Relevanz müsste also schon gut begründet sein (was mit „einige Preise und Medaillen“ wohl kaum erfolgt). --BlackEyedLion (Diskussion) 16:52, 4. Jan. 2016 (CET)

Nein, hier wird nicht schleichend durch ständieg Wiederholung die Beweislage umgekehrt. Eine Relevanz ist nachzuweisen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:11, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe hier eher einen Fall für die Qualitätssicherung und gar nicht mal einen schwierigen. Für die Moderation der Volksmusiksendungen sollte sich ein Beleg finden, der, anders als Ocd-cologne fordert, auch nicht zwingend im Netz stehen muss. Allein dieses Faktum würde Hanns Binder relevant machen. Dass das Bundesverdienstkreuz allein keine Relevanz verleiht, stimmt. Wenn man aber in einem Fachgebiet derartige Spuren hinterlassen und ein BVK bekommen hat, sollte sich die Relevanzfrage ebenfalls schon beantwortet haben. Behalten --Ganescha (Diskussion) 18:01, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich habe auch nur festgestellt, daß sich im Netz keine Belege finden lassen. Belegpflichtig ist der Artikelersteller. Nicht die LD. Ich hätt´s ja gemacht wenn ich was gefunden hätte. Grüße --Ocd-cologne (Diskussion) 21:17, 4. Jan. 2016 (CET)

Da hast du wohl nicht gut genug gesucht.

Über Hanns Binder

[13]

Heimatvereins Birgland und Stadtheimatpfleger Hanns Binder ist es zu verdanken, dass die Woizkirwa 1958 wiederbelebt wurde.

27. Mai 1968 PDF-Datei, S. 3.

Heidi Christ:Musikantenhandwerk : Untersuchungen zu musikalischen Traditionen in der Hersbrucker Alb, 8. 4 Volksmusikpflege: Das Beispiel Hanns Binder, S. 227-241

Hanns BINDER, Der Bairische. Ein oberpfälzer Volkstanz, in: Oberpfälzer Heimat 6, 1961, S. 95-97

Erika und Adolf Eichenseer (Hrsg.), Oberpfälzer Leben - Ein Hausbuch von Fronleichnam bis Martini, 1. Auflage 2009, Hanns Binder: Die Sulzbacher Woizkirwa, S. 192

„Birgländer-Volkstumswart Hanns Binder, der den Volkstänzer Manfred Grädler damals als Reiseorganisator beauftragt hatte, legte schon zu dieser Zeit neben allen Festival-Auftritten großen Wert auf einen freundschaftlichen Kontakt mit allen finnischen Quartiergebern.“ [14]

„Die Birgländer Musikanten im Auftrag der deutsch-französischen Freundschaft in den 60er Jahren im Partner-Landkreis Maintenon. Auch Hanns Binder (rechts) als Vorsitzender der Birgländer war mit von der Partie.“ [15] --87.155.243.227 23:12, 4. Jan. 2016 (CET)

Liebe IP: Du bequellst hier Dinge, die teilw. unstrittig und teilw. nicht Relevanzstiftend sind. Es geht um die 40 Fernsehmoderationen. Könnten die belegt werden wäre alles in Butter, einfach so.Gruß--Ocd-cologne (Diskussion) 08:17, 5. Jan. 2016 (CET)

Er ist überhaupt nicht als Rundfunkmoderator relevant, sondern als Heimatforscher, Heimatpfleger etc., was allein durch die Auszeichngen und Publikationen ersichtlich ist.--Monacoporter (Diskussion) 13:40, 5. Jan. 2016 (CET)

Behalten - Bundesverdienstkreuz und 20 Jahre Mitglied der Bayerischen Akademie der Wissenschaften ist wohl mehr als ausreichend. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:18, 4. Jan. 2016 (CET)

Irgendeinen Grund muss es wohl geben, dass sich heute noch viele mit seiner Person befassen, wo er doch fast 30 Jahre tot ist. Deutet wohl dann doch irgendwie auf Relevanz hin.--Monacoporter (Diskussion) 04:05, 5. Jan. 2016 (CET)

Ja, weiter so zur Wikipedia für alle. Dann nimmt die auch keiner mehr ernst und das Problem erledigt sich von allein und wir verschwinden bei Google auf die letzten Seiten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:53, 5. Jan. 2016 (CET)

Nochmal: Willilli hat oben zurecht festgestellt, daß er nicht mitglied der Bayerischen Akademi für Wissenschaft war. Und BVK ist nur ein Hinweis f. evtl. Relevanz. Findet niemand etwas über den Bayerischen Rundfunk?--Ocd-cologne (Diskussion) 08:56, 5. Jan. 2016 (CET)

Es gibt zwar Belege aus 2006, die tauchen aber nur in den Google Suchergebnissen auf und sind nicht mehr online. Ist mir auch egal, dann halt löschen, wenn BVK nicht reicht. --87.155.240.220 11:13, 5. Jan. 2016 (CET)

Du meinst vermutlich die Zeitungsartikel, die ursprünglich unter der Domain Oberpfalznetz.de veröffentlicht waren und scheinbar [bislang] nicht unter der neuen Domain Onetz.de zu finden sind. Das ist egal, denn sie sind noch im Cache. Man kann die Quellen auch ohne Weblink als Referenz nennen.--Monacoporter (Diskussion) 11:33, 5. Jan. 2016 (CET)

Behalten: Bei Menschen, die in Ostfriesland, dem Niederrhein, in Baden oder sonstwo viele Jahre die heimische Mundart pflegen und sich für ihr Heimatmuseum einsetzen, ist meiner Meinung nach eine Relevanz gegeben, auch wenn die überregionale Presse darüber kaum berichtet. Es geht hier um Ehrenamtler, die lokal in Erinnerung bleiben. --Rabanusmaurus (Diskussion) 15:08, 5. Jan. 2016 (CET)

Dann gehört er in ein Lokalwiki. --Ocd-cologne (Diskussion) 15:59, 5. Jan. 2016 (CET)

Genau, mindestens in das "Lokal-Wiki" von Ostbayern oder vielleicht doch Bayerns, nachdem man sich auch in Freising (Oberbayern) mit seinen Zwiefachen befasst und er auch auf Landesebene ausgezeichnet wurde, wenn man vom BVK absieht? Vielleicht noch ins Lokalwiki von Épernon, wo er die Stadtmedaille bekam.:-)--2001:A61:12BA:F001:90BA:27BC:CF2A:F7C3 16:16, 5. Jan. 2016 (CET)

Dass eine "überregionale" mediale Wahrnehmung grundsätzlich erforderlich ist, ist ein Irrtum, der durch seine Häufigkeit nicht richtiger wird. Vielmehr ist die überregionale Rezeption in den RK nur dort gefordert, wo (noch) keine anderen reputablen Quellen zu Verfügung stehen, die Lemmas wegen ihrer öffentlichen Wahrnehmung jedoch trotzdem aufgenommen werden sollen, so etwa Fernsehserien, -sender, Zeitschriften etc. Das ist hier aber nicht der Fall. Zu Hanns Binder gibt es sogar eine Dissertation. Das wiegt mehr als 40 Moderatorenauftritte. --Ganescha (Diskussion) 21:12, 5. Jan. 2016 (CET)

Fassen wir also mal zusammen. Hanns Binder hat in seiner nebenberuflichen wissenschaftlichen Arbeit das Liedgut und Brauchtum seiner Heimatregion nicht nur erforscht und dokumentiert, sondern nachhaltig (bis heute) wiederbelebt. Das ist im Artikel belegt. Und es spiegelt sich in Publikationen, bis hin zu einer Dissertation über ihn wider. Auch das ist jetzt im Artikel belegt. Für sein Wirken bekam er zahlreiche namhafte Auszeichnungen, bis hin zum Bundesverdienstkreuz. Wassertraeger, wie wär's mit LAZ? Viele Grüße --Ganescha (Diskussion) 21:27, 5. Jan. 2016 (CET)

Einige Orden und Preise, mehrfache Moderatorentätigkeit, einige Lieder, etwas Literatur. In der Summe klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 11. Jan. 2016 (CET)

Corps Budissa-Leipzig zu Passau (bleibt)

gegründet 1984 in Passau, der Rest ist Geschichten erzählen, die Riverboot Party reisst den Verein auch nicht raus. Also hier mal Klartext, ein Ding, dass an einem vollkommen anderen Ort nach 50 Jahren Inaktivität neu gegründet wird, hat mit dem ursprünglichen Verein nichts zu tun. Gleich hier einen Appell an die SV Freunde, bitte keine TF und bitte schränkt die PR auf ein tragbares Ausmass ein. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:58, 4. Jan. 2016 (CET)

Vor dem Hintergrund, dass der LA-Steller offensichtlich aus reiner Befindlichkeit diesen Löschantrag gestellt hat, inhaltlich unangenehm ahnungslos ist und mit seinen Äußerungen meist die Sachlichkeitsebene verlässt, sollte schon deshalb dieser rein destruktiv motivierte Antrag abgelehnt werden. Auf die Lächerlichkeit des Antrags, die sich vor dem Hintergrund aufdrängt, dass die eigenen Beiträge des querulierenden Antragstellers für die Allgemeinheit weit überwiegend bedeutungslose Themen betreffen (s. Naturfreundehaus_Kolm-Saigurn) und in jeder Hinsicht qualitativ unterirdisch sind, will ich gar nicht erst eingehen. --Enisenos (Diskussion) 22:22, 6. Jan. 2016 (CET)

Falsch, gegründet 1859 und damit aufgrund des hohen Alters besondere Tradition gemäß Relevanzkriterien für Vereine! Die Datierung der Gründung auf das Jahr 1984 ist ein untauglicher Versuch von TF. --Von Hintenburg (Diskussion) 14:26, 4. Jan. 2016 (CET)

selbst wenn, eine 50 jährige Inaktivität am Stück schreit nach Irrelevanz, da sind die sonstigen suspendierten Zeiten noch nicht mal dabei, der Verein hätte mehr nicht existiert als existiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:34, 4. Jan. 2016 (CET)

Also dem Artikel, den ich lese, ist zu entnehmen, dass die SV 1935 (zwangs-) aufgelöst wurde, '48 einen Exil-Altherrenverbindung gegründet wurde (gibt es eine personelle Überschneidung mit der SV? das ist nicht zu erkennen und unklar) und '84 erst wieder rekonstituiert wurde. Demnach müssten also einige ziemlich greise Altherren die Rekonstitution begleitet haben. Beispielrechnung: die Lebenserwartung eines 1910 geborenen Deutschen (Ende Studium mit 25 im Jahre '35 angenommen) betrug im Schnitt 48 Jahre[16], Kriegstote mal rausgerechnet evtl. 65 Jahre. Also wären die Altherren 1984 74 Jahre alt gewesen. Klingt jetzt nicht gerade plausibel, dass es dort eine Kontinuität der ansonsten recht erfolglosen SV gegeben hätte.

Natürlich gab es eine personelle Kontinuität. Die Altherrenschaft bestand nach 1935 fort, nur der Aktivenbetrieb war suspendiert. Der e. V. wurde 1948 in Kassel neu registriert. -- Katanga (Diskussion) 15:02, 4. Jan. 2016 (CET)

Literatur und EN sind entsprechend auch sehr magersüchtig. --Wassertraeger  14:48, 4. Jan. 2016 (CET)

Offensichtlicher Trollantrag. Gründung war 1859. LAE -- Katanga (Diskussion) 14:57, 4. Jan. 2016 (CET)

Unfug. Gründung war 1984. 1859 wurde ein völlig anderer Verein mit völlig anderem Namen von offensichtlich völlig anderen Personen an einem völlig anderen Ort gegründet. Die haben aber nun mal auch garnichts miteinander zu tun. Löschen. Je suis Tiger! WB! 15:11, 4. Jan. 2016 (CET)

Du kennst dich ja super aus. Warst du dabei? -- Katanga (Diskussion) 15:23, 4. Jan. 2016 (CET)

Nein, das steht so im Artikel und ich bezweifele, dass es 200jährige Personen gibt. Aber bei den Verbindungsbrüdern wäre es ja nicht das erste Wunder, welches uns in einer LD vorgemacht werden würde. Jaja, 1984 waren bestimmt alle Gründungsmitglieder des anderen Vereins auch wieder dabei. In Vasen verpackt im Regal oder wie?!? Je suis Tiger! WB! 15:56, 4. Jan. 2016 (CET)

Wieso Gründungsmitglieder? Es reichen schon die vor 1935 aktiv gewesenen und 1984 noch lebenden. Das ist jetzt biologisch nicht allzu schwierig. -- Katanga (Diskussion) 16:35, 4. Jan. 2016 (CET)

Die Argumentation, dass ein völlig anderer Verein mit völlig anderem Namen von offensichtlich völlig anderen Personen an einem völlig anderen Ort gegründet wurde, erschließt sich mir nicht. Bewegungen von Verbindungen über diverse Hochschulorte ist keine Seltenheit. Auch Namensänderungen sind nicht unbedingt selten vorgekommen. Dieser Argumentationslinie folgend, müsste man zum Beispiel auch die Degussa oder die Bayer AG hinterfragen. Nur weil bei Neugründung keiner der ursprünglichen Gründer mehr dabei war, heißt es nicht, dass die durchgehende Tradition nicht fortgeführt werden kann. --Barcarolle 16:53, 4. Jan. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Weißbiergott (Diskussion | Beiträge))

Als nach dem dritten Reich SV wieder erlaubt waren öffneten die Studentenverbindungen nach und nach Ihren Aktivenbetrieb am alten Hochschulort. Das war in der DDR bekanntlich nicht möglich, Budissa-Leipzig wählte daher das befreundete Corps Makaria-Würzburg als Traditionsträger aus. Die AH der Budissa trugen ihr Band und zahlreiche Makaren-Guestphalen fochten in Folge auch auf das Band, so dass zwischen 1956 und 1984 immer wieder junge Studenten das der Budissa aufgenommen haben. Die Rekonstitution in Passau erfolgte also nicht nur mit zahlreichen Bautzenenern die noch in Leipzig studiert hatten, sondern eben auch mit einigen Corpsbrüdern, die zwischen 1956 und 1984 in Würzburg studiert hatten. Ich bin Zeitzeuge und Angehöriger des Corps Makaria-Guestphalia, kenne "Leiziger", "Würzburger" und "Passauer" Bautzner und habe auch die Rekonstitution in Passau erlebt, zu der alle drei Gruppen vertreten waren! Der Löschantrag beruht somit auf falschen Tatsachenangaben bzw. -vermutungen. (nicht signierter Beitrag von Michael Döring (Diskussion | Beiträge) 15:29, 4. Jan. 2016 (CET))

Auch haben nicht irgendwelche "Leute" einen Verein gleichen Namens gegründet, sondern die Rekonstitution erfolgte aus dem Magdeburger Kreis heraus. Auch aus anderen MK Corps wurden Rekonstitutionsburschen entsandt. Den MK hat Budissa mitgegründet und diese Verbundenheit wurde auch während der Suspension stets weiter gegeben. Der KSCV hat Budissa als weiterführung der alten Budissa anerkannt. In dieser Hinsicht erfolgte also eine Prüfung der Umstände. Im KSCV ist es nicht legal einfach so einen alten Namen zu übernehmen. Ähnliche Beispiele für lange Suspensionen und dann eine Rekonstitution durch den Traditionsträger sind Marchia Greifswald (Tradition getragen durch Irminsul) oder auch Guestphalia Greifswald (Tradition getragen durch Guestphalia Bonn).(nicht signierter Beitrag von Rauchbart (Diskussion | Beiträge) 15:39, 4. Jan. 2016‎)

Also haben Mitglieder eines nicht-existenten Vereines neue Mitglieder für den nicht-existenten Verein geworben und diese haben dann später an einem anderen Ort den nicht-existenten Verein neu wiedergegründet. Das klingt jetzt echt schlüssig und logisch. Das Mitglieder eines anderen Vereins ebenjene Tradition hilfsweise über Jahrzehnte fortgeführt haben sollen ist etwas abenteuerlich. Die Fortführung der ominösen und nicht genauer benannten besonderen Tradition durch Personen, die nie im ursprünglichen Verein waren ist damit eindeutig (nicht gegeben). --Wassertraeger  15:57, 4. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Für mich klar relevant. Interessanter, informativer Artikel, der mir viele wichtige Informationen bringt. --Rabe! (Diskussion) 16:06, 4. Jan. 2016 (CET)

Budissa war zu keinem Zeitpunkt "nicht existent". Das Corps wurde nie unter erloschen geführt. Das Tradition fortgetragen wird ist unter Studentenverbindungen durchaus üblich. Die Rekonstitution nach Ende der DDR oder an einem anderen war bei vielen Verbindungen Teil des Fusionsvertrages mit ihrem Traditionsträger. Eine Verbindung definiert sich übrigens nicht durch ihren Hochschulort sondern durch ihre Prinzipien und Werte. Diese fließen oft zusammen in Fusionsverbindungen und werden dort weiter gepfglegt. Dies wird häufig sogar vertraglich festgehalten. Häufig bekommen solche Verbindungen Traditionszimmer auf den entsprechenden Häusern. Ein aktuelles Beispiel hierfür ist Ratisbonia. (nicht signierter Beitrag von Rauchbart (Diskussion | Beiträge) 16:17, 4. Jan. 2016 (CET))

Behalten Ganz klar Relevanzkriterien erfüllt. Alter ist trotz einer Unterbrechung hoch genug. Artikel ist gut geschrieben und fasst die Geschichte des Corps gut zusammen. --Barcarolle 16:53, 4. Jan. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Weißbiergott (Diskussion | Beiträge))

Das Alter ist ein Indiz für besondere Tradition, generiert selbst aber keine solche. Ich weiß nicht wo das immer herausgelesen wird. Nicht jeder alte Verein ist automatisch relevant, dieser hier hat zwischen 1874 und 1935 nichts an besonderer Tradition aufgebaut, zumindest findet sich davon nichts im Artikel. Der aktuelle Verein wurde 1984 gegründet und hat seitdem auch nichts vollbracht, was ihn im Sinne einer besonderen Tradition über die Masse hinausheben könnte. Was die Passauer wirklich mit den Leipzigern gemeinsam haben außer dem Namen geht aus dem Artikel nicht hervor. Zusammenfassend sehe ich die RK als nicht erfüllt bzw. etwaige Relevanz als nicht dargestellt an. --Dk0704 (Diskussion) 17:40, 4. Jan. 2016 (CET)

Nach den Kösener Corpslisten 1996 haben die Bautzener 1953–1984 neunundzwanzig neue Mitglieder aufgenommen. 1953: 6, 1954: 8, 1955:3, 1956:2, 1957:2, 1959:2, 1960:3, 1969:1, 1979:2, 1984:7. Wenn ich nicht an zerebraler Inkontinenz leide, ist das ein klarer Fall von LAE.--Mehlauge (Diskussion) 21:37, 4. Jan. 2016 (CET)

Also Erfolg sieht schon anders aus, pro Jahr nicht mal ein neues Mitglied? Und genau dann gibt es ein Problem mit dem Artikel, denn die Bautzener haben zu der Zeit gar nicht betanden, laut Artikel. Weiters, was haben die mit Passau zu tun? Das ist schlicht eine Namensübername eines neuen Vereines und der brüstet sich mit der Riverboot Party, ist das endlich mal ein Wirken eines Corps? Habe ich den Sinn nun verstanden? Eine Riverboot Party, ernsthaft? Na dann bleiben die wohl irrelevant, vielleicht mal was bewirken und dann in ein zwei hundert Jahren wieder hier aufschlagen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:07, 4. Jan. 2016 (CET)

Das Corps in Form des Altherrenvereins (der immer Teil des Corps ist) hat sehr wohl bestanden. In Passau wurde 1984 der Aktivenbetrieb (mit studierenden Mitgliedern) wieder aufgenommen. Was genau ist daran so schwer zu verstehen? -- Katanga (Diskussion) 23:01, 4. Jan. 2016 (CET)

Was genau macht diesen Studentenverein relevant, wodurch sticht er hervor? Ne Riverbootparty? Ernsthaft? -- MacCambridge (Diskussion) 01:29, 5. Jan. 2016 (CET)

Also ein Altherrenverband, der sich " Altherrenverband des ehemaligen Leipziger Corps Budissa e.V." nennt ist also die Fortführung des "Corps Budissa-Leipzig zu Passau", interessant. Ich dachte immer, die Altherren wären die Patrone/Reservisten der Corps (zumindest so ungefähr). Muss ich wohl falsch verstanden haben. Corps sind also Vereine, die sich aus ehemaligen und aktiven Studenten zusammensetzen. Wer hat bloß diesen Stuss in Corps und Studentenverbindung geschrieben? Das sollte dringend mal geändert werden.

Laut Artikel supsensierte das Corps 1935, 1948 wurde im "Exil" der Altherren-Verein gegründet, 1984 erfolgte dann die Rekonstitution. Es gab also 49 Jahre lang keine Studenten, die Mitglied im Corps waren. Die ebenfalls nunmehr 49 Jahre älteren alten Herren haben also die Tradition fortgeführt und die Vereinsgeschäfte geführt. Was fällt uns da jetzt zum Thema Kontinuität ein? --Wassertraeger  07:20, 5. Jan. 2016 (CET)

Seit der Organisation der Corps als Lebensbund ab etwa den 1870/1880er Jahren (außer in Bayern, da gab es das schon früher) bilden sich Altherrenschaften, die sich, im Gegensatz zum CC (= Corpsburschenconvent, also den studierenden Mitglieder) nach BGB-Einführung meist als e. V. konstituierten. Beide (CC und AHV) bilden das Corps, das auch dann weiterbesteht, wenn der CC "suspendiert" ist. Der Altherrenverein von Budissa hat im übrigen vermutlich auch vor 1948 bestanden, aber eben nicht mit Vereinssitz in Kassel. In Leipzig war das nach dem Krieg halt nicht möglich. -- Katanga (Diskussion) 08:00, 5. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Erklärungsversuch und die Klarstellung, aber ich hob auf das "ehemalig" in Namen ab, nicht auf den e.V. (die Rechtsform ist imho völlig belanglos). --Wassertraeger  09:25, 5. Jan. 2016 (CET)

"Ehemals Leipziger". Weil Leipzig ging ja nicht mehr. -- Katanga (Diskussion) 10:05, 5. Jan. 2016 (CET)

Behalten! Ich sehe keinen objektiven Grund weshalb Wikipedia-Artikel über Studentenverbindungen gelöscht werden sollten. In den meisten Fällen, so auch hier, basiert der Artikel auf vielerlei historischen Quellen und gibt als Teil einen großen Eindruck in die Historie der deutschen Studenten. Es wird ein Überblick geschaffen, welche Persönlichkeiten in Verbindungen aktiv waren und wie sich das Verbindungsleben über die Jahrhunderte verändert hat. Natürlich wird dies nicht alleine in diesem Artikel beschrieben, aber wer sich über die Thematik ein Bild machen möchte, sollte auch die Möglichkeit haben sich über die Verbindung seiner Wahl zu informieren. Eine vermeintliche Inaktivität kann hier nicht als Argument zählen. Man betrachte die Zielgruppe solcher Artikel; neben jungen und alten Verbindungsstudenten auch Studentenhistoriker, interessierte Erasmusstudenten und natürlich auch die Nachfahren der verstorbenen Mitglieder. Ein Löschantrag machte für hier nur Sinn, wenn der Artikel grobe Fehler aufwiese. Ein Zeitzeuge, der bei der Rekonstitution der Budissa behilflich war, konnte dieser keine finden.

Behalten! Dieser LA wurde offenbar von einer Person gestellt, die nicht einmal oberflächliche Kenntnisse von der Geschichte studentischer Verbindungen hat. Der Artikel ist bereits deshalb relevant, weil Budissa kurz vor Ende der fünfizigjährigen Suspensionsdauer rekonstituieren konnte und seither seinen Aktivenbetrieb führt, mittlerweile über 150 Mitglieder zählt. Erst nach Ablauf der fünfzigjährigen Suspensionsfrist ist ein durch den KSCV anerkannter Rückbezug auf die Tradition des Ursprungscorps (insb. Gründungsdatum, das Wappen und die Farben) unmöglich (siehe beispielsweise Corps Tigurinia). Überdies ist der letzte Alte Herr, der in Leipzig aktiv war, erst vor Kurzem verstorben. Auch für die Universitätsgeschichte (sowohl regional (Universität Passau *1979; Leipzig) als auch deutschlandweit hat der Artikel Relevanz. Weitere Relevanzkriterien könnten zukünftig stärker herausgearbeitet werden. --212.232.25.222 16:55, 5. Jan. 2016 (CET)

Da Verbindungsstudenten im deutschsprachigen Raum auch noch heute weit verbreitet sind (nicht signierter Beitrag von 77.177.212.71 (Diskussion) 00:26, 5. Jan. 2016 (CET))

Behalten! Die unterstellte Inaktivität, die sich nur auf den Aktivenbetrieb, aber keinen anderen Teilbereich des Corps bezieht, ist kein valides Argument und nichtig. Hier liegt ein offensichtliches Missverständnis der Sachverhalte beim Löschantragssteller vor. Selbst wenn, dann wäre wohl kaum vorzuwerfen, dass eine durch die Nationalsozialisten verfügte Zwangsauflösung des Corps und die daraus entstandenen Folgen für den Aktivienbetrieb samt Ortswechsel im Verschulden des Vereins lägen. Weiter erscheint mir gerade in diesem Zusammenhang die Geschichte des Bundes äußerst interessant, weil ungewöhnlich: Mehrere Lokalitäten: Dresden, Leipzig, Freiberg, Würzburg, Passau, diverse Fusions- -namen und -bünde und/oder Unterstützer, sowie mehrere Dachverbände, als auch zugehörige Philisterorganisationen. Eine solche Darlegung der geschichtlichen Besonderheiten war nicht woanders in der Ausführlichkeit und mit jenem erbrachten Zusammenhang auffindbar. --AbleArcher83 (Diskussion) 14:40, 6. Jan. 2016 (CET) 16:28, 4. Jan. 2016 (CET)

Kann mir bitte noch mal jemand verständlich erklären, wie es Kontinuität nach knapp fünfzig Jahren geben kann? Da es keine Aktivas gab, gab es auch keine neuen alten Herren, oder? Falls das so nicht stimmt, dann möge man mir das bitte verständlich erklären. --Wassertraeger [[

Datei:Fish icon grey.svg |20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger]]

08:18, 7. Jan. 2016 (CET) P.S.: auch der Satz:"Inaktivität, die sich nur auf den Aktivenbetrieb, aber keinen anderen Teilbereich des Corps" ist für mich nur schwer zu verstehen. Es gibt genau zwei Bereiche: Aktivas und alte Herren/Philister. Nur die Letzteren existierten doch noch. Welche weiteren Bereiche sind gemeint?

Corps besteht (jedenfalls seit der zweiten Hälfte des 19. Jhds.) aus zwei Bereichen: Aktive (= studierende Mitglieder) und Alte Herren. Wenn der Aktivenbetrieb eingestellt wird, sei es aus Mangel an Nachwuchs, sei es aus anderen Gründen, besteht das Corps in den Alten Herren, die über die Studienzeit hinaus Mitglied bleiben (Lebensbundprinzip), fort. Einige vertriebene Corps, die nach dem Zweiten Weltkrieg zunächst keinen eigenen Aktivenbetrieb hatten, haben Aktiven anderer, ihnen nahestehenden Corps (Patencorps) ermöglicht, die Mitgliedschaft zu erwerben, in der Regel verbunden durch das Fechten einer weiteren Mensur zugunsten des suspendierten Corps. Das ist verbandsrechtlich innerhalb einer Frist von 50 Jahren nach der Einstellung des Aktivenbetriebs möglich. Das Corps als solches erlischt erst mit der Liquidation des Altherrenvereins und seiner Löschung aus dem Vereinsregister oder dem Wegsterben des letzten Mitglieds. -- Katanga (Diskussion) 08:54, 7. Jan. 2016 (CET)

zur Frage der 50 Jahres-Frist: Erloschene Corps; zum weiteren Verstaendnis ist zu unterstreichen, dass das Corps als Gemeinschaft grundsaetzlich keine Rechtsqualitaet hat. Es besteht aus aktiven und inaktiven Corpsburschen sowie auch aus alten Herren. Die Gemeinschaft ist ein rechtliches Nullum. Dennoch sind Aktive und Inaktive organisiert. Es gibt Aemter und Funktionen sowie ein demokratisch entscheidendes Gremium. Hier haben Alte Herren grundsaetzlich kein Stimmrecht. Alte Herren sind ebenfalls organisiert, meistens als rechtsfaehiger Verein. Das hoechste Gremium ist der FCC, auf dem grundsaetzlich alle Mitglieder Stimmrecht haben. Mit diesem groben Ueberblick der einzelnen Strukturen muesste verstaendlich sein, dass Budissa seit 1859 besteht. --2003:57:EB6F:E975:294D:5BFE:D929:BB8F 19:31, 7. Jan. 2016 (CET)

Keine besondere Tradition (null Rezeption in dieser Hinsicht; davon abgesehen wurden nach 1848 massig SVen gegründet, so dass nur wegen des Alters - nimmt man tatsächlich 1859 als "Gründungsdatum" an - keine Relevanz vorhanden ist), keine überregionale Bedeutung, keine besondere mediale Rezeption, keine signifikante Mitgliederzahl.--Chianti (Diskussion) 17:17, 8. Jan. 2016 (CET)

Das Corps ist allein schon für die Geschichte und Entstehung des SC zu Leipzig und des Magdeburger Kreises innerhalb des KSCV unerlässlich. Auch für die Ausschreitungen innerhalb des CLC Ende des 19. Jh. veranlasst durch Afrania spielte Budissa eine entscheidende Rolle, wonach viele SV den Dachverband verliessen und zur Mehrheit eine Umwandlung in ein Corps vollzogen. Die 49 jährige Suspension darf keines Falls als Auflösung der SV gedeutet werden. Eine SV existiert in der Regel nicht als e.V. bzw. in einer anderen juristischen Form. Höchstens der Altherren Verband mitunter um steuerliche Vorteile in Form eines e.V. oder einer Stiftung zu erlangen. Zwischen 1935 und 1984 wurden trotzdem mehrere Receptionen durch den Traditionsträger Makaria-Guestphalia durchgeführt, dies ist durchaus nicht unüblich. Vergleiche sind bei Ratisbonia, Hercynia München, Palaiomarchia-Masovia und vielen weiteren Corps zu finden. Die Auflösung 1935 erfolgte wie bei fast allen Corps auf Druck der Regierung. Nach 1945 war eine Rekonstitution in Leipzig nicht möglich. Der AH gründeten zunächst den Altherren Verein in Kassel, später Frankfurt und mit der Rekonstitution der Makaria-Guestphalia führt das Corps die Traditionen der Budissa zunächst fort. Mit Ablauf der 50 jährigen Frist, gegeben durch den KSCV, bemühten sich die letzten lebenden Angehörigen der Budissa, sowie angehörige des Magdeburger Kreis eine Rekonstitution der Budissa zu ermöglichen. Dies gelang schließlich 1984 in Passau, da auch zu diesem Zeitpunkt Leipzig nicht möglich war. Als Referenz für noch zu diesem Zeit lebende und Mitwirkende angehörige AH können gerne die entsprechenden Kösener Corpslisten genommen werden. Seit 1984 hat das Corps zudem laut Kösener Listen (Stand 2009) über 160 Receptionen durchgeführt, dies ist eine beträchtliche Anzahl, gerade im Vergleich zu vielen anderen Corps, mitnichten sogar einer der größten. Auch einige wichtige Persönlichkeiten gingen daraus hervor. Für die Studentenverbindungen an der Universität Passau ist dies auch ein relevanter Punkt. Mit der Riverboat veranstaltet das Corps gar einer der wichtigsten Veranstaltungen des KSCV. Das Gründungsjahr ist offiziell durch den KSCV auf den 1.8.1859 gesetzt und sollte somit als Verifizierung ausreichen. Umbenennungen zur Gründungszeit und Fusionen mit anderen Verbindungen waren durchaus üblich. Wer hier keine Ahnung von der Materie hat sollte einmal Referenzen anderer Corps oder SV lesen. Auch mediale Aufmerksamkeiten wurden durch die jüngsten Intrigen um Philipp von Brandenstein als damaliger Vertrauter von Theodor von und zu Guttenberg, den Ereignissen um Maximilian Wagner beim VSStÖ Salzburg, der Riverboat oder um die ehemalige Mitgliedschaft Horst Schumanns erlangt. In Passau selbst ist das Corps die älteste und Mitglied-stärkste SV. Das alles sollte ausreichen. Behalten! --Vongrafen (Diskussion) 22:22, 8. Jan. 2016 (CET)

Zurück zum Thema: Was macht diesen Verein relevant? Oder: Stellen wir dir Frage anders: Wenn dieser Verein relevant wäre, warum stehen im Artikel dann nur "Quellenangaben", die aus dem Verein selbst kommen? "Civis Academicus" ist ein Gesamtverzeichnis aller Studentenverbinunden, das seine Inhalte nebenbei auch nicht belegt. "Kösener Corpslisten 1930, 91." oder diese Website sind wohl keine ernstgemeinte Quellenangabe. --Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 02:35, 9. Jan. 2016 (CET)

Könnte man nicht mal diese Sockenpupperei und projektschädigenden Löschanträge unterbinden. Sowohl der Antragsteller, wie auch die in solchen Fällen regelmäßig unterstützend auftauchenden Sockenpuppen, sind alles andere als an einer enzyklopädischen Arbeit interessiert, soweit sie zu solcher überhaupt fähig sind. Von WB ist man auch nichts konstruktives hier gewöhnt. Nunja, was man nicht versteht oder ablehnt wird halt zur Löschung vorgeschlagen. Mit Wissen bewahren haben es die Löschbefürworter eh nicht so. --Label5 _(L5) 19:38, 9. Jan. 2016 (CET)

Die Bürgerbewegung ist schon wech. Ansonsten für die Passauer Uni wichtige Verbindung, nicht nur was Parties angeht und die Vorgeschichte, auch was die Rekonstitution wie die Mitgliedschaft beim MSC angeht durchaus besonders. Gutgeschriebener Artikel, Belege sind angegeben, Löschantrag der bekannten Vertreter. *Behalten'.

Gut geschriebener Artikel, relevantes Lemma: behalten. --K4210 (Diskussion) 15:33, 19. Jan. 2016 (CET)

Völlig irrelevant, es sind im Artikel nach wie vor keine ordentlichen Quellen angegeben. Ansonsten ist das ein interessantes Beispiel dafür, dass die Gründungsdaten der meisten Verbindungen konstruiert und nicht ordentlich nachvollziehbar sind. --213.208.155.112 14:55, 23. Jan. 2016 (CET)

Das letzte Statement ist noch nicht einmal Theoriefindung. Vielleicht kann man es als erfolglose Theoriesuche bezeichnen. --Von Hintenburg (Diskussion) 01:13, 27. Jan. 2016 (CET)

bleibt mit gewissen bauchschmerzen.--poupou review? 12:37, 30. Jan. 2016 (CET)

Goldschmiedplatz (gelöscht)

Relevanz weder dargestellt noch erkennbar --Rufus46 14:37, 4. Jan. 2016 (CET)

Zu beschreiben, wann und wo eine andere Straße auf diesen Platz treffen, ist tatsächlich etwas dünn. --80.187.102.79 15:13, 4. Jan. 2016 (CET)

schlechter Artikel aber als Platz in München natürlich relevant...was soll der LA ab zur QS...wird hier schon Mitarbeiter aus München geben, die den Artikel mit Foto und Lokalwissen ausschmücken können--Markoz (Diskussion) 18:18, 4. Jan. 2016 (CET)

Nein, ein Platz in München (oder sonstwo) ist nicht automatisch relevant, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Orte. Ein Platz ist übrigens genauso wie eine Straße ein Bauwerk, also kein geographisches Objekt im Sinne der RK. --Rufus46 18:48, 4. Jan. 2016 (CET)

An einem Platz in der Münchner Innenstadt stehen Häuser, davon stehen nicht grade selten einige unter Denkmalschutz, dann hast du die Relevanz--Markoz (Diskussion) 12:42, 5. Jan. 2016 (CET)

Das nächste denkmalgeschützte Gebäude ist vom Goldschmiedplatz ca. 600m entfernt, bringt also in unserem Fall kaum Relevanz. --Rufus46 17:32, 5. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Ich habe den URV-Teil (aus dem ersten Einzelnachweis) abgezogen, danach blieb nichts mehr von Belang: weder wurde das Lemma enzyklopädisch dargestellt noch eine Relevanz nach den hier üblichen Anzeichen von Relevanz für Straßen/Plätze gezeigt. Anmerkung: Versuche, per URV (copy & paste) schnelle Artikel hinzuwerfen, haben bei Umformulierung der gestohlenen Texte mehr Chancen. --Holmium (d) 15:53, 15. Jan. 2016 (CET)

Ostpaket (bleibt)

Unbelegte --80.187.102.79 15:37, 4. Jan. 2016 (CET)Behauptung für diese Wortschöpfung. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:39, 4. Jan. 2016 (CET)

GRINS: Pakete vom OSTEN in den WESTEN! Sowas wurde mitgebracht - im Rahmen der Renterreisefereiheit. So es Pakete - warum auch immer - vom Osten in den Westen gab: Interessant: Aber Belege. Natürlich: Bücher konnte man dort für fast nix kaufen. Ist hier aber nicht gemeint. --80.187.102.79 15:10, 4. Jan. 2016 (CET)

Und Werkzeug. Das gab es im Osten für nen Appel und ein Ei. In der Zwischenwendezeit konnte man sich für kleinstes Geld eine komplette Werkstatt einrichten. Je suis Tiger! WB! 15:14, 4. Jan. 2016 (CET)

Wir haben aus dem Osten immer Dresdner Stollen bekommen. Aber Ostpaket hat keiner gesagt.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:20, 4. Jan. 2016 (CET)

--KleinerTimmy (Diskussion) 16:57, 4. Jan. 2016 (CET) Für das Bedanken gabs übrigens andere Kanäle :-)

Dies ist aber meine Einschätzung als "Westler" Sieben Tage für weitere Hinweise oder Bearbeitungen.--80.187.102.79 15:37, 4. Jan. 2016 (CET)

Hier steht etwas zu West- und Ostpaket.

Das sogenannte Ostpaket gab es erst nach der Wende [17] [18][19]

Anfangs hießen die Westpakete übrigens Ostpakete [20], weil sie in den Osten geschickt wurden. --87.155.243.227 15:47, 4. Jan. 2016 (CET)

Im Artikel Westpaket findet sich die Begrifflichkeit und die Definition (von Ost nach West) schon länger. --Hahnenkleer (Diskussion) 16:01, 4. Jan. 2016 (CET)

Lesen hilft! Verstehen ist noch besser! Eben nicht! Lemma gelesen? --KleinerTimmy (Diskussion) 16:57, 4. Jan. 2016 (CET)

An die Pakete aus dem Osten erinnere ich mich noch...aber ob wir das Ostpaket genannt haben, dass weiß ich nicht mehr, den haftete jedenfalls ein ganz eigner pappiger Geruch an....im Zweifel für den Angeklagten..behalten--Markoz (Diskussion) 18:23, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich erinnere mich auch daran, dass wir in den späten 70ern ein Paket von unseren Verwandten aus der DDR bekommen haben. Es enthielt einen schmiedeeisernen Kerzenständer und eine Tafel Schokolade mit der Aufschrift "EVP 4,80 M" (laut späterer Aussage wollten sie uns damit zeigen, wie DDR-Schokolade für 4,80 M schmeckt...). Wir haben es aber nicht "Ostpaket" genannt (sondern "Paket von Tante Lotte"). - Zurück zum Ernst: Beim googeln habe ich nirgendwo gefunden, dass Pakete aus der DDR in die BRD als "Ostpakete" bezeichnet wurden, die Treffer beziehen sich i.a. auf eine heutige Firma mit Namen Ostpaket. In Googlebooks kommt das Wort "Ost-Paket" in den 70ern als Synonym für die Ostverträge vor. Es besteht der dringende Verdacht auf Begriffsbildung, daher ist der unbelegte Artikel dringend zu löschen. -- Laxem (Diskussion) 23:48, 4. Jan. 2016 (CET)

GRINS: Aber was war denn nu in einem Ostpaket, was diesen Namen verdient? --KleinerTimmy (Diskussion) 19:08, 4. Jan. 2016 (CET)

Wenn es eine "übliche Bezeichnung" war, warum gibt es im Artikel keine Belege dazu? Das ich als im Westen aufgewachsener nicht daran erinnere könnte daran liegen, dass meine im Osten beheimateten Verwandten sich vor dem Mauerfall im Westen ansiedelten. Mir ist diese Begrifflichkeit aber so oder so neu. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:46, 4. Jan. 2016 (CET)

Artikel ausgebaut und bequellt. Dazu gibt es sicher noch mehr, z.B. könnten die staatlichen Inhaltsbeschränkungen ausgebaut werden. Als Teil der Alltagskultur behalten.--Urfin7 (Diskussion) 00:31, 5. Jan. 2016 (CET)

Gleich im ersten Satz des Artikels steht, daß es die Übliche Bezeichnung gewesen sei (vor dem Mauerfall). Die Quellen sind leider nicht tauglich (autentisch). Diese geben, postum, dem Kind einen Namen. Ein Nachweis, daß es Ostpakete gegeben hat ist mMn nicht erbracht. Gruß --Ocd-cologne (Diskussion) 08:28, 5. Jan. 2016 (CET)

Also...wenn ihr sonst keine Sorgen habt. Wenns Westpakete gab, gabs auch Ostpakete, wie mans nennt ist wurscht - aber darunter würde ich suchen. Behalten - und einigen empfehle ich ne Stunde joggen, das baut überschüssige Energien ab.--188.107.238.115 18:49, 5. Jan. 2016 (CET)

Das ist überhaupt nicht "wurscht". Eine Enzyklopädie fußt auf anerkannten Quellen und erfindet keine Begriffe. Die Behauptung im ersten Satz, dass Ostpaket eine übliche Bezeichnung vor 1990 war, wird aufgrund der Quellensituation bezweifelt. -- Laxem (Diskussion) 23:17, 5. Jan. 2016 (CET)

Eventuell mal meinen ganzen Satz lesen - und versuchen, ihn auch zu verstehen. "Zweifel" übrigens sind auch eher unbequellt. "Westpaket" ist ein gängiger und vermutlich auch (bis auf die üblichen Ausnahmekandidaten) unbezweifelt. Die Logik sagt (sofern man denn logischen Denkens einigermassen mächtig ist), dass es auch Pakete in der umgekehrten Richtung gab - und (Achtung: logisch denken!) wie nennt man die dann?

Quetsch. Das ist Theoriefindung und hat eben in einem Lexikon nix zu suchen--Ocd-cologne (Diskussion) 12:25, 6. Jan. 2016 (CET)

Apropos Quellen.... was hier der eine oder andere Kasper als Quelle ablehnt, reicht im Sinne der Wikipedia allemal. Aber einige sind ja gleicher als andere. --188.107.238.115 12:18, 6. Jan. 2016 (CET) Nachsatz: Sehr schönes Beispiel für (willkürliche) Begriffsfindung ist der Artikel "Tiegefäß" - mit irrsinnig toller Quellenlage (LOL). Da mault aber keiner. Komisch. --188.107.238.115 12:22, 6. Jan. 2016 (CET)

Irgendwie führt mich diese Bezeichnung irre. Ja, als es zwei deutsche Staaten gab, hieß im Osten das erhaltene Paket »Westpaket«, im Westen mag ein erhaltenes Paket »Ostpaket« genannt worden sein, ich kenne diesen Begriff aber so nicht, obwohl meine Familie einige solcher Pakete von der Verwandschaft im Erzgebirge erhalten hat. Für uns war das »Ostpaket« das Paket mit den mehr oder weniger lieblos eingepackten Westwaren (Kaffee, Kaffee etc. für die Verwandten im Osten). Auf diese Sichtweise geht der Artikel nicht ein,. Aber ich denke, dass es wegen der extrem miesen Quellenlage gar nicht so einfach ist, das ausreichend zu belegen und per Internetsuche schon garnicht. LG --Gwexter (Diskussion) 12:29, 6. Jan. 2016 (CET)

In der Tat lässt sich die Verwendung des Begriffs für die alte Bundesrepublik als Gegensatz zum Westpaket nicht klar belegen. Die Orientierung darauf wäre deshalb Theoriefindung, auch wenn rein sprachlich das Ostpaket als Gegensatz zum Westpaket naheliegend ist. Aber Sitt als Entsprechung zu satt ist auch logisch, wird aber trotzdem kaum verwendet. Ich habe deshalb den Artikel etwas umgestellt, allgemeiner gestaltet, ergänzt, weiter bequellt und hoffe, dass es so geht.--Urfin7 (Diskussion) 23:18, 6. Jan. 2016 (CET)

So, wie der Artikel nun ausgebaut ist, wirkt er sehr fundiert und gut belegt. Behalten. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:51, 7. Jan. 2016 (CET)

Löschung wäre Geschichtsklitterung. Kein LG mehr vorhanden. LAZ oder LAE fällig ... --ProloSozz (Diskussion) 01:18, 8. Jan. 2016 (CET)

Behalten wäre Begriffserfindung via Wikipedia. Allein schon der Link auf die Kunstagentur zeigt was da vielleicht abläuft. Es läßt sich eben nicht als Entsprechung zu Westpaket belegen, weder klar noch unklar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:32, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich schätze ja den Advocatus Diaboli durchaus, weil er einen in der Regel dazu anregt nachzudenken, ob man selbst richtig liegt und der fragliche Artikel die Relevanz auch klar genug darstellt. Hier schießt er aber über das Ziel hinaus. Die Verwendung des Begriffs ist inzwischen im Artikel mit seriösen Quellen belegt. Eine Begriffserfindung liegt deshalb nicht vor. Dass Anbieter von allem Möglichen, auch von Kunst, zu griffigen Begriffen neigen, ist nun mal so und im Artikel auch ausdrücklich als weitere Verwendung dargestellt. Das Café Einstein macht Albert Einstein auch nicht irrelevant.--Urfin7 (Diskussion) 22:51, 11. Jan. 2016 (CET)

Bleibt: Der Artikel, der zum Zeitpunkt des Löschantrags ein unbelegter Stub war (die LA-Begründung "Unbelegte Behauptung für diese Wortschöpfung" traf also durchaus zu), wurde inzwischen stark ausgebaut und belegt. Der Artikel enthält nun Links auf diverse Quellen, in denen der Begriff "Ostpaket" so verwendet wird, somit handelt es sich nicht um Begriffsfindung. Gestumblindi 19:38, 23. Jan. 2016 (CET)

Abenteuer Astronomie (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser noch nicht erschienenen Zeitschrift nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:58, 4. Jan. 2016 (CET)

Seltener einfältiger Fall: Die erste Ausgabe erscheint am 22. Januar 2016. Schneller kanns nicht mehr gehen! Einwände zu einem SLA? --KleinerTimmy (Diskussion) 16:08, 4. Jan. 2016 (CET)

+1. Wo's nur eine ISSN gibt (wie bei den Zeitschriften Interstellarum und Abenteuer Astronomie), sollte es wohl auch ein einziger Wikipedia-Artikel tun. --Yen Zotto (Diskussion) 16:45, 4. Jan. 2016 (CET)

ISSN hien ooder her: Es ist bis dato ein ungelegtes Ei. Daher klar: Löschen! Wie kann man z.B. heute von einer verkauften (!) Auflage (Infobox) ausgehen? Das Alles ist nur scheinbar Information, in Wirklichkeit klare Verlagspromotion. --84.135.150.54 15:09, 5. Jan. 2016 (CET)

Erstausgabe abwarten, gucken ob die RK erfüllt werden. --Gripweed (Diskussion) 00:26, 11. Jan. 2016 (CET)

Illegaler Vogelfang (BNR)

Essay mit einem bunten Strauß an Betroffenheitsrhetorik - selbst dort, wo es gar nichts "Illegales" zu berichten gibt. Und warum die genannten Fangmethoden dann alle für "illegalen" Fang verwendet werden... naja. Aus Qualitätsgründen zu löschen. Seit 2 Jahren erfolglos in der QS-Recht. --gdo 16:21, 4. Jan. 2016 (CET)

Illegalen Vogelfang gibt es auch in Deutschland {http://www.mdr.de/thueringen/illegale-vogeljagd-thueringen104.html]. --87.155.243.227 16:48, 4. Jan. 2016 (CET)

Löschen wegen unrettbarer Qualitätsmängel. Es wird zwar von "illegal" geredet, aber ohne jeden Bezug auf die Gesetze, gegen die ggf. verstoßen wird. Wilderei ist verlinkt, der Bezug bleibt aber vage und verschwommen. Die spärlichen Belege führen fast ausnahmslos ins Nichts. Die verbleibenden Anekdoten wären in weniger als fünf Minuten Recherche zu reproduzieren.--Meloe (Diskussion) 17:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Löschen. Fast nur POV und allgemeines, vages Gerede ohne Belege oder Hintergründe. Und wenn etwas kommt, ist es unzulässiger Quatsch. So werden im Autoverkehr verunfallte Greifvögel (Mäusebussarde z.B. fliegen tief an und geraten so schnell unter ein Auto), da sie dem Jagdrecht unterliegen, in Deutschland amtlich als Fallwild gezählt, in den Interpretaionen der meisten POVigen Naturschützer werden diese Zahlen dann zu rechtswidrigen Tötungen oder gar Abschüssen. So etwas darf einfach nicht stehenbleiben. Selbst wenn ich mit gdo fast nie übereinstimme, hier hat er ausnahmsweise mal recht - weg damit. --Long J. Silver (Diskussion) 18:12, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich halt das Lemma für schwer relevant (besonders seltene Arten sind dadurch in ihrer Existenz uU bedroht). Der Artikel ist natürlich schlecht, aber in diesem Fall ist mir ein schlechter Artikel lieber als Totschweigen. gdo, du könntest dich da ja engagieren (und den Artikel power-qs-mäßig retten oder praktisch neu schreiben ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:35, 4. Jan. 2016 (CET)

Lemma eindeutig relevant! Warum gleich Löschantrag und nicht erst QS-Baustein?--Falkmart (Diskussion) 00:29, 5. Jan. 2016 (CET)

 Info: das Lemma Vogelfang existiert. --gdo 07:42, 5. Jan. 2016 (CET)

und dort auch mit einem kurzen Hinweis auf Umwelt und Recht. Ggf. sollte man dort einen qualitativ brauchbaren Ausbau betreiben und -falls es dann wirklich zu umfangreich wird- später wieder auslagern. --gdo 07:42, 5. Jan. 2016 (CET)

Eindeutig relevantes Lemma über Wilderei. Der Artikel ist so umfangreich, dass es sinnlos ist, ihn in den Hauptartikel Vogelfang einzubauen. Daher sinnvolle Auslagerung und behalten. -- Toni (Diskussion) 10:27, 5. Jan. 2016 (CET)

Mag sein, dass das Thema relevant ist. Das wurde vom Antragsteller auch gar nicht bestritten. Im Artikel steht allerdings leider kaum Brauchbares drin. Inwieweit die Bestände welcher Arten durch die beschriebenen Praktiken wirklich gefährdet sind, bleibt zum Beispiel vollkommen unklar. Ebenso unklar bleibt, welche Praktiken nun genau illegal sind und inwieweit bestehende Gesetze in nennenswertem Umfang . Symptomatisch für den ganzen Artikel ist ein Unsinns-Satz wie dieser (aus dem Abschnitt über die Situation in Deutschland): "Da die Verwendung von Vogelfallen in Deutschland bis auf wenige Ausnahmen verboten ist, schien illegaler Vogelfang der Vergangenheit anzugehören." Reputable Belege werden auch nicht geliefert; der NABU ist jedenfalls keine brauchbare Quelle. --Yen Zotto (Diskussion) 10:43, 5. Jan. 2016 (CET)

Als Orni kann ich nur sagen dass es auch in wissenschaftlichen Ornizeitschriften dazu Arbeiten gibt. Ich habe aber nicht Zeit jetzt alles rauszusuchen. Falls es zu Löschung kommt bitte ich um verschieben in meinen Namensbereich.--Falkmart (Diskussion) 11:26, 5. Jan. 2016 (CET)

Es fehlen Angaben über Rezepte zur Zubereitung von Singvögeln, wie z.B. [hier] oder [hier]. Buon appetito! Luckyprof (Diskussion) 11:34, 5. Jan. 2016 (CET)

Bei uns gab's zu Weihnachten gefüllten Weißkopfseeadler - köstlich. Aber ernsthaft: Thema löschen, in Vogelfang als eigenen Punkt integrieren und gründlichst entPOVen. Forderungen des BUND sind keine reputable Quelle, nur wissenschaftlich anerkannte Quellen zulassen. Wenn "Vogelfang" als Thema existiert, braucht's nicht noch den "Ilegalen Vogelfang" - so wichtig ist das Thema nicht.--Long J. Silver (Diskussion) 12:07, 5. Jan. 2016 (CET)

LAZ: wenn sich Admins zusammentun, um mit infinten Benutzersperren und Disk-Seiten-Löschungen gegen kritische Auseinandersetzungen mit dem Artikelinhalt vorzugehen, dann brauchen wir die Entscheidung über den LD nicht abwarten. Ist halt doch ein toller Artikel. --gdo 12:08, 5. Jan. 2016 (CET)

Bearbeitungskonflikt (oder langsames Netz?), daher hier nachträglich: [Bitte falls gelöscht wird, zu Falkmart verschieben]. Zu den Scherzen von Luckyprof und Long J. Silver kann ich nicht lachen. Der Mensch greift in diesem Fall vollkommen unnötig in die Natur ein, was zu unabschätzbaren Folgen führen kann. Außerdem welches Recht haben wir, eine Art mutwillig auszurotten? Die Qualitätsmängel sind wie gesagt mMn behebbar (ich bin in diesem Thema aber nicht eingearbeitet, sonst würde ich es sofort machen) lg --Hannes 24 (Diskussion) 12:12, 5. Jan. 2016 (CET)

Sorry gdo, ich setze den LA wieder ein. Das muss ausdiskutiert werden - gerade auch nach der Sperrung eines Benutzers und der Löschung der Diskussionsseite nach einem offenbar unliebsamen und kritischen Beitrag. --Long J. Silver (Diskussion) 13:37, 5. Jan. 2016 (CET)

wenn du glaubst, dass das richtig ist... Ich wette, dass der Artikel behalten wird (um ein Sechsertragerl Weizenbier ;-) lg nach Bayern --Hannes 24 (Diskussion) 20:04, 5. Jan. 2016 (CET)

Gruß zurück nach Wien. Egal, wie es ausgeht - wir können das Ding ja gemeinsam auf Vordermann bringen, auch wenn es Teil des Lemmas Vogelfang werden sollte. Die Abknallerei von Vögeln, die ja vor allem bei unseren lebenslustigen Freunden im Süden stattfindet, finden wir beide nicht gut. Nur sachlich und ausgesprochen nüchtern muss der Text werden. Gruß --Long J. Silver (Diskussion) 00:08, 6. Jan. 2016 (CET)

Na dann macht euch an die Arbeit ... aber vorzugsweise von Neuem und nicht auf Grundlage dieses Artikels. Der ist nämlich so schlecht, dass Erhaltung nicht lohnt. Stichworte: Unterscheidung Vogelfang - Jagd (vgl. z.B. Vogelschutzrichtlinie, ein Stichwort, das im bisherigen Text überhaupt nicht auftaucht), Unterscheidung legal nach nationalem Recht - legal nach internationalen Abkommen und Verpflichtungen - illegal, Unterscheidung: Auswirkungen von Jagd und Fang auf die Bestandszahlen bedrohter Arten - illegaler Fang bzw. Jagd und Wilderei, Tierschutzaspekte. Behandlung im bisherigen Artikel in allen Bereichen: Fehlanzeige. Eine instruktive (wenn auch notwendigerweise parteiische) Quelle wäre: Hirschfeld, A. & A. Heyd (2005): Jagdbedingte Mortalität von Zugvögeln in Europa: Streckenzahlen und Forderungen aus Sicht des Vogel- und Tierschutzes. Berichte zum Vogelschutz 42: 47 – 74, die einen großen Teil der einschlägigen Lit. aufarbeitet.--Meloe (Diskussion) 09:32, 6. Jan. 2016 (CET)

Wie schon oben beschrieben, ich bin dafür, diese Seite ersatzlos zu löschen und die geschilderten Aspekte an den bestehenden Artikel Vogelfang anzuhängen. --Long J. Silver (Diskussion) 11:25, 6. Jan. 2016 (CET)

Ja wenn du es so machst, ist es mir auch recht. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:10, 6. Jan. 2016 (CET)

+1, legaler Vogelfang wäre wohl auch unnötig: lieber einen sauberen #Nationales-aufbau nach land, recht wie zahlen: das ergibt schneller fachlich korrekte infos. lemma kann man als WL erhalten. --W!B: (Diskussion) 09:23, 7. Jan. 2016 (CET)

Artikel ist weder ein Essay noch TF noch sonst irgendetwas, was man aus Qualitätsgründen löschen müsste, daher behalten. -- Toni (Diskussion) 17:12, 24. Jan. 2016 (CET)

per diskussion gelöscht und in BNR von Falkmart verschoben zwecks überarbeitung oder einbau in andere(n) artikel.--poupou review? 12:41, 30. Jan. 2016 (CET)

Eilzuständigkeit (bleibt)

frei formuliert, frei assoziiert, frei erfunden: eine einheitliche Begriffsverwendung gibt es nicht; in Gesetzestexten kommt der Begriff nicht vor. Wenig erstaunlich daher dann auch die Beleglosigkeit. QS-Recht seit 2 Jahren erfolglos. --gdo 16:26, 4. Jan. 2016 (CET)

Den Begriff gibt es im Polizeirecht. [21][22] [23] PDF-Datei, S. 10. --87.155.243.227 16:54, 4. Jan. 2016 (CET)

Eine kurze Recherche erbringt sofort, dass es denn Begriff mindestens bei Zoll, Polizei und Staatsanwaltschaft gibt. Außerdem steht er in der Strafprozessordnung und in Landesgesetzen zur Gefahrenabwehr. Insofern ist der LA ziemlich haltlos. Behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 00:09, 5. Jan. 2016 (CET)

Dass der Begriff in der StPO vorkommen würde, ist schlichtweg unwahr. Auftauchen in Landesgesetzen ist mir nicht bekannt (ich kann nicht alle theoretisch denkbaren Landesgesetze prüfen - es liegt an demjenigen, der solche Behauptungen aufstellt, dafür auch Belege zu bringen). Dass der Begriff zeitweise in der Praxis (als etwas saloppe und ungenaue Formulierung für... (das müsste der Artikel ausführen)) verwendet wird, steht ja nicht in Zweifel (und würde evtl. auch zur Möglichkeit eines Artikels führen können): nur dafür fehlt es dem Artikel einfach an der nötigen Grundqualität. --gdo 07:55, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube du verrennst dich da gerade. Das Bundesverfassungsgericht verwendet also "saloppe und ungenaue Formulierungen" (hier). Was die Stpo anbelangt so war das in der Tat wohl eine Kommentierung von Paragraph 105. Am anderen stellen auch mal 100d. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:49, 5. Jan. 2016 (CET)

das BVerfG hat die Regelungen bei Gefahr im Verzuge betreffend 13 II GG hier mit einem formulierungsfreundlicheren Begriff ("Eilzuständigkeit") beschrieben (es gibt noch eine Reihe anderer Regelungen, auf die der gleiche Begriff angewendet wird, ohne dass es sich um denselben Inhalt handelt). Wer sich insofern die LA-Begründung genauer zu Gemüte führt (keine einheitliche Verwendung, Beleglosigkeit im Ergebnis insofern zumindest auch nicht mehr hinnehmbare Qualitätsmängel), der wird darin also keinen Widerspruch erkennen können. --gdo 09:06, 5. Jan. 2016 (CET)

Das Bundesverfassungsgericht HAT diesen Begriff verwendet und wir können erst mal festhalten, dass es diesen Begriff gibt und dass er eine bestimmte relevante Bedeutung hat, da das Bundesverfassungsgericht wohl kaum Wischiwaschi-Begriffe verwendet. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:25, 5. Jan. 2016 (CET)

Der Fremdenführer im Meyer-Goßner verweist auf § 21i II GVG. Gruß--ErwinLindemann (Diskussion) 09:55, 5. Jan. 2016 (CET)

der Artikel ist von ErwinLindemann inzwischen erfolgreich zu einem offensichtlichen Assoziationsblaster ausgebaut worden - qed. --gdo 10:45, 5. Jan. 2016 (CET)

Die nächste Arbeit besteht darin, die aktuelle Entscheidung des BVerfG in seinen Einzelheiten darzustellen. Ich kann mich erinnern, dass die Entscheidung vor ein paar Monaten in der NJW sehr ausführlich und sehr kritisch besprochen wurde. Das betreffende Heft der NJW ist allerdings schon längst in meinem Papiermüll gelandet. Meiner Erinnerung nach wollte die Besprechung darauf hinaus, dass die Vorgaben des BVerfG nur sehr schwer in die Praxis umsetzbar seien. Diese Arbeit am Artikel muss noch geleistet werden. Das lässt sich aber nicht so ohne weiteres erledigen. Es lässt sich gegenwärtig nur so viel sagen, dass der Löschungsantrag ganz offensichtlich unbegründet ist. --ErwinLindemann (Diskussion) 11:04, 5. Jan. 2016 (CET)

So, jetzt ist der Artikel systematisch aufbereitet, mit Belegen versehen, bitte nimm den Löschantrag zurück.--ErwinLindemann (Diskussion) 11:58, 5. Jan. 2016 (CET)

LA (inzwischen) völlig unangebracht! Nun kann schnellbehalten werden. --ProloSozz (Diskussion) 01:16, 8. Jan. 2016 (CET)

Bei den Weblinks kann man noch die diversen Kommentierungen zu der Entscheidung des BVerfG anfügen.--ErwinLindemann (Diskussion) 14:08, 8. Jan. 2016 (CET)

Nun mich würde auch mal interessieren wie viele Belege es noch braucht damit der Baustein mal raus kann. Man sollte da noch einen Abschnitt zum Thema Eilzuständigkeit des Zolls einarbeiten, da das in den letzten Jahren ein wichtigen Thema war, weswegen die Polizeigesetze der Länder geändert wurden und politisch viel diskutiert wurde. Könntest du das mal vorbereiten? Ich schaue dann mal rüber. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:54, 8. Jan. 2016 (CET)

Grausamer Assoziationsblaster, der keinen Begriff erläutert, sondern Verwendungsbeispiele des Wortes "Eilzuständigkeit" für die unterschiedlichsten Sachverhalte auflistet. Bezeichnenderweise ist ein Onlinewörterbuch - rechtslexikon.net - als Weblink angeführt. Wikipedia ist aber kein Wörterbuch, auch kein Rechtswörterbuch, sondern erklärt Begriffe.--Chianti (Diskussion) 18:59, 8. Jan. 2016 (CET)

Der 2006 erstellte Artikel wurde komplett überarbeitet, obwohl er auch in der Ursprungsfassung nicht falsch, nur eben unbelegt war. Das ist inzwischen nachgeholt. Wenn das Bundesverfassungsgericht und andere in ihren Urteilen und Kommentierungen den Begriff der Eilzuständigkeit anwenden, dann will ja wohl keiner behaupten, die wüssten nicht wovon sie reden. Inhaltlich, um das noch einmal verkürzt darzustellen, umfasst die Eilzuständigkeit alle Maßnahmen und Kompetenzen, damit Gefahr um Leib, Leben, Sicherheit etc. abgewendet werden kann. Dieses bedarf jedoch einer gesetzlichen Regelung, die in zahlreichen Gesetzen festgeschrieben ist. Der abarbeitende Admin wird im Zweifelsfall gebeten, auf Google und Google books eine Suche nach "Eilzuständigkeit", "Eilkompetenz" und "eilzuständig" (ja das gibt es nicht zu knapp) zu starten. Behalten, aber so was von.. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:06, 10. Jan. 2016 (CET)

es ist dabei geblieben, dass es kein enzyklopädischer Artikel ist, sondern eine Sammlung von Begriffsverwendungen. Korrekter Begriff wäre Gefahr im Verzug (ups, existiert ja bereits). --gdo 08:08, 11. Jan. 2016 (CET)

Na du hast ja wirklich den ganz großen Durchblick. Vielleicht wäre es ja hilfreich, sich vor einem LA einfach mal zu informieren und nicht aus dem Bauch heraus zu entscheiden? Also, Gefahr im Verzug ist eine Sachlage. Die Eilzuständigkeit/Eilkompetenz beschreibt dagegen besondere Zuständigkeiten von Organen, die in solchen Fällen eigentlich gar nicht zuständig sind. Diese müssen deshalb gesetzlich geregelt sein. Es gibt sie in mehreren Bereichen. Der Artikel enthält jetzt die wichtigsten Eilzuständigkeiten, nämlich repressiv, präventiv und international. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:57, 11. Jan. 2016 (CET)

Und da du dich ja so gründlich informierst auch noch dieser Satz aus Gefahr im Verzug zur Ergänzung: In der deutschen Systematik der verfahrensrechtlichen Zuständigkeit stellt sie einen Unterfall der Eilzuständigkeit dar. Wenn überhaupt wäre das Pferd also anders herum aufzuzäumen. Am treffendsten zeigt es aber vielleicht die Formulierung "Eilzuständigkeit bei Gefahr im Verzug". --HsBerlin01 (Diskussion) 09:16, 11. Jan. 2016 (CET)

Wenn im Glotzer der Kommissar die Haustür des Mörders aufbricht, sagt er immer "Gefahr im Verzug", aber er meint natürlich: "Ich verfüge über die Eilzuständigkeit". Allein schon, damit die Leute die immer wiederkehrende Szene im Glotzer juristisch korrekt einordnen können, ist selbstverständlich Relevanz gegeben. Bitte entscheiden. --ErwinLindemann (Diskussion) 07:24, 13. Jan. 2016 (CET)

Nach Ausbau sauber belegter Artikel über juristischen Begriff. --Kritzolina (Diskussion) 19:04, 21. Jan. 2016 (CET)

Mitführpflicht (bleibt)

eine verworrene Einleitung und ein Text, der dann im ganz wesentlichen darlegt, wo überall keine(sic!) Mitführpflicht für irgendwas besteht. Verzichtbares Sammelsorium, zu Kernfragen lesefreundlich-belegfrei. Sollte wohl ein Assoziationsblaster werden. QS-Recht seit 9 Monaten erfolglos --gdo 16:32, 4. Jan. 2016 (CET)

Kann 15€ kosten- muss aber nicht! Und übrigens: Hier in Deutschland muss ein Deutscher nix mit sich führen! Wohlfeiler Artikel, der fals behaltet, vehement überarbeitet werden muss. --KleinerTimmy (Diskussion) 17:03, 4. Jan. 2016 (CET)

„keine allgemeine Mitführpflicht für Identitätsnachweis“. ist das einzige wo in Artikel keine Mitführpflicht angegeben ist. Vollständig ist die Liste allerdings nicht.

„Ab dem 1. Juli 2014 muss in Personenkraftwagen, Lastkraftwagen, Zug- und Sattelzugmaschinen sowie Kraftomnibussen verpflichtend eine Warnweste mitgeführt werden.“ [24] [25] --87.155.243.227 17:11, 4. Jan. 2016 (CET)

ja, und in der Bahn muss ein Fahrschein mitgeführt werden. Ist schon klar. --gdo 17:18, 4. Jan. 2016 (CET)

Und wenn du keinen hast, solltest du eine Personalausweis, Krankenkassenkarte oder Führerschein oder sonstiges mit Foto dabeihaben, mit denen du dich ausweisen kannst. --87.155.243.227 17:29, 4. Jan. 2016 (CET)

„Jeder Deutsche ist verpflichtet, einen Ausweis zu haben, sobald er 16 Jahre alt ist. Aber: Es besteht keine Mitführpflicht. Wer also abends in die Kneipe geht, kann den Perso getrost zu Hause lassen. Sollte die Kneipe allerdings polizeilich kontrolliert werden, muss der Ausweis zur Identitätsfeststellung innerhalb einer angemessenen Frist in einer Polizeidienststelle vorlegt werden. Weil es im Ermessen der Polizisten liegt, kann es aber auch sein, dass die Identität sofort auf der Wache festgestellt werden soll - was zumindest erst mal dem Kneipenbesuch ein Ende setzen würde.“ „Sowohl bei der Einreise als auch bei der Ausreise aus Deutschland muss mindestens der Personalausweis oder der Reisepass mitgeführt werden.“ [26] --87.155.243.227 17:31, 4. Jan. 2016 (CET)

um es nochmal klar zu stellen: je nach Situation, persönlichen Voraussetzungen und Ort an dem man sich aufhält, muss man bestimmte Dinge mitführen oder kann es bleiben lassen. An manchen Orten braucht man einen Ausweis, woanders einen Impfnachweis, eine Warnweste, einen Fahrschein, eine Schusswaffe oder einen Alkoholtester. Manch einer mag so ein Sammelsorium (aka Assoziationsblaster) dann lustig finden, aber für einen enzyklopädischen Artikel fehlt eine Abgrenzung. Von inhaltlichen Problemen solcher, aus dem Kuriositätenkabinett der Illustrierten aufgeschnappten "Wissens-"Brösel mal ganz zu schweigen (man kann sich z.B. in Deutschland von der Führerscheinmitführungspflicht befreien lassen und dann ist man eben nicht mehr zur Mitführung verpflichtet). --gdo 08:06, 5. Jan. 2016 (CET)

In den jeweiligen Anwendungsfällen durchaus relevant, aber dieses Lemma verleitet geradezu dazu, wahllos irgendwelche Mitführpflichten für irgendwas irgendwo aufzulisten. Damit das nicht allzusehr ausufert, müsste man es zum Beispiel in Mitführpflicht von Identitätsausweisen umbenennen und entsprechend abgrenzen. Dass man aber bei der Jagd den Jagdschein mitführen muss, gehört mE in einen Artikel zu Jagd oder eben Jagdschein. Dito für Führerscheine und so weiter. Und ja, es gibt sogar Orte, an denen man Schusswaffen mitführen muss. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:18, 5. Jan. 2016 (CET)

Als Frau offensichtlich z.B. die Kölner Innenstadt... Je suis Tiger! WB! 06:25, 6. Jan. 2016 (CET)

Als Mann dort auch, falls die Mädels das mit der Armlänge Abstand nicht hin kriegen.--188.107.226.186 13:54, 14. Jan. 2016 (CET)

Löschbegründung nicht erkennbar. Auch wenn das in der QS inzwischen festgewachsen scheint, wäre eine Löschung völlig unangebracht und eine Ausdünnung der Hauptsubstanz eines jeden Lexikons. Klarer Fall für schnellbehalten ... --ProloSozz (Diskussion) 01:15, 8. Jan. 2016 (CET)

Zum Assoziationsblaster aufgeblasener Wörterbucheintrag, der Verwendungsbeispiele des Wortes "Mitführpflicht" auflistet, und das für völlig unterschiedliche Sachverhalte und ohne dass die Bezeichnung irgendwo in einem Gesetz oder Verordnung auftaucht.--Chianti (Diskussion) 19:05, 8. Jan. 2016 (CET)

Gibts eigentlich den Artikel Assoziationsblaster schon ? --188.107.238.115 10:16, 9. Jan. 2016 (CET)

Bleibt. Lehrbuchmäßig unentschiedener Diskussionsverlauf (siehe oben) bei bereits geführter Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/6._Januar_2005#Mitführpflicht (bleibt) und unter Berücksichtigung damaliger Argumente, heutiger Argumente, des damaligen und heutigen Artikelinhaltes, der Diskussionsseite des Artikels, des sinnverwandten Artikels Ausweispflicht und dessen Diskussionsseite entscheide ich auf Behalten: es ist das wiki-Prinzip steter Veränderung zu erkennen und in dessen Fortschreibung wird sich der elf Jahre alte Artikel weiterhin wandeln, möglicherweise auch umbenannt werden. Die Inhalte sind nicht vollredundant in anderen Artikeln; Antragsteller wie Antragsgegner argumentieren mehr oder weniger fundiert, außer Weissbier. In der Sache besteht Relevanz bei geringer Artikelqualität, in Anbetracht der Abrufzahlen [27] und der Artikelverlinkung entscheide ich gemäß ProloSozzens Beitrag auf Behalten. --Holmium (d) 16:21, 13. Jan. 2016 (CET)

Berufsvereinigung Bildender Künstler Sektion Steiermark (gelöscht)

Regionale Unterorganisation ohne eigenständige enzyklopädische Bedeutung --gdo 16:58, 4. Jan. 2016 (CET)

Wir sind eine eigenständige, unabhängige Künstlervereinigung die Mitglied im Dachverband der Berufsvereinigung Bildender KünstlerInnen Österreichs ist. (nicht signierter Beitrag von Jazzimbild (Diskussion | Beiträge) 17:13, 4. Jan. 2016 (CET))

„Auf Grund der strengen Auswahlkriterien für eine Mitgliedschaft gilt diese als Berufsnachweis für bildende Künstler.“ --17:13, 4. Jan. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.155.243.227 (Diskussion))

Sehe keine eigenständige enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 17:17, 4. Jan. 2016 (CET)

geändert: Diese Mitgliedschaft gilt als Berufsnachweis für bildendende KünstlerInnen. ----Jazzimbild (Diskussion) 17:27, 4. Jan. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:28, 11. Jan. 2016 (CET)

Fußball-Weltmeisterschaft 2026 (bleibt)

Wiederkäuen von Spekulationen, vagen Absichtserklärungen (besonders köstlich: "England denkt ... nach" - wirklich? Ganz England?). Newsticker; eigentlich weiß man derzeit gar nichts. --gdo 17:15, 4. Jan. 2016 (CET)

Es ist wirklich erstaunlich, dass sich solche, rein spekulitive, Nichinformation schon mehrere Jahre in der WP hält:: Löschen!

Aber das ist doch Fußball - die dürfen das. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:23, 4. Jan. 2016 (CET)

Unsinnsantrag natürlich behalten --XaviY (говоря) 17:35, 4. Jan. 2016 (CET)

Wie kommst du zu der überzogenen Argumentation, dass es sich um einen unsinnsantag handele?--Lutheraner (Diskussion) 17:45, 4. Jan. 2016 (CET)

Der Antrag kann eigentlich nicht ernst gemeint sein. Wir sprechen hier von einem (dem?) größten Sportereignis der Welt. Zudem behandelt der Artikel die nächste, noch nicht vergebene Austragung. Das heißt auch, dass der Artikel in jedem Fall in relativ naher Zukunft bestehen wird. Fußball darf zwar nicht alles (zum Glück …), aber hier sollten schon mögliche Kandidaturen dargestellt werden - natürlich immer mit Beleg, da wir von der Zukunft sprechen. Fragliche und unbelegte Angaben können entfernt werden, aber nicht der ganze Artikel. Behalten! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 17:43, 4. Jan. 2016 (CET)

Da spricht die Hybris der übertreibenden Fußballfans--Lutheraner (Diskussion) 17:45, 4. Jan. 2016 (CET)

Millliarden Zuschauer gucken das an. --87.155.243.227 18:03, 4. Jan. 2016 (CET)

natürlich immer mit Beleg, da wir von der Zukunft sprechen - dann müssten wir wohl Belege bei Uri Geller und Nostradamus suchen? Ok, 7 Tage dafür; ich bin gespannt. --gdo 18:05, 4. Jan. 2016 (CET)

behalten da das Lemma sofern nicht der Weltuntergang erfolgt auf, jeden Fall zurück kommt...wird dann eine interessante Versionsgeschichte haben--Markoz (Diskussion) 18:27, 4. Jan. 2016 (CET)

Bekanntes Wissen ist im Artikel nicht vorhanden - das ist ein absoluter Löschgrund. Und ich bin mir nicht einmal sicher, ob die FIFA die nächsten Jahre übersteht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:30, 4. Jan. 2016 (CET)

Man sollte einfach nur die schon bekannten eckdaten auflisten. Also WM 2026 aber ohne wirkliche Beitrittskanidaten. Denn das Sepp Blatter nicht mehr lange im Amt ist, ist hoffentlich jedem klar. DEshalb kann England sich bewerben. Ab Ende Februar 2016. (nicht signierter Beitrag von Stuttgarter.Oma (Diskussion | Beiträge) 18:58, 4. Jan. 2016 (CET))

Kafeesudlesen at it´s best. Löschen lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Die Entscheidung soll im Mai 2017 stattfinden. [28]. Solange hin ist das also nicht. --87.155.243.227 19:46, 4. Jan. 2016 (CET)

Also Artikeltext mit ausschlieslich Konjunktiven. Der geneigte Leser denkt, eben an Sepp Blatter et al. Grüße --KleinerTimmy (Diskussion) 20:05, 4. Jan. 2016 (CET)

Sobald Uli Hoeneß zun neuen Fifa-Präsidenten gewählt worden ist[29], wird alles besser. --87.155.243.227 20:23, 4. Jan. 2016 (CET)

Nun ja, sagen wir mal so: Deine Aussage erschüttert mein Vertrauen in die Zukunft! --KleinerTimmy (Diskussion) 21:24, 4. Jan. 2016 (CET)

Vergabe der Fußballweltmeisterschaft 2026 an Tuvalu

Vielleicht verschieben nach Vergabe der Fußball-Weltmeisterschaften 2026 analog zu Vergabe der Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022. --87.155.243.227 00:09, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich hab mal eine Frage an den Antragsteller: Warum hast du nicht zuerst den Antrag auf Fußball-Weltmeisterschaft 2030 gestellt? In der Chronlogie der am weitesten entfernten Fussballspekulatiusseiten wäre das die Nr.1 ;-) Also wenn Ereignisse, die nur ein oder zwei Jahre in der Zukunft liegen, hier gelöscht werden, dann denke ich dass zumindest der 2030-er Artikel auch weg könnte! Wird aber wohl bleiben, auch wenn es da vielleicht gar keine FIFA, und damit auch keine FIFA-WM mehr geben könnte. :-) Aber wenn hier irgendwas immer überlebt, dann sind es Fußball-Seiten :-) Aber ich muss sagen, ich habe höchsten Respekt vor Giraldillo, er ist der erste der sich traut, auf einen Fußball-Artikel einen LA zu stellen! Dafür größten Respekt! --DonPedro71 (Diskussion) 21:06, 5. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht auch noch ein Hinweis auf das übersteigerte "We are the World"-Bewußtsein der Freizeitkicker: Schaut euch mal Weltmeisterschaften 2022 an! Das ist der letzte in der Reihe, und selbst da gibt´s bislang nur den Fußball-Artikel! Aber Okay, bis 2020/2021 gibt´s schon einige Artikel - das ist ja auch "nur" 4-5 Jahre weg. Da gibt´s auch schon was zu schreiben. Aber für 2023 und weiter weg.... Ja da gibt´s nur Fußball :-) Das nur mal so als Denkanstoß ;-)

Und nein, die Fußball-WM ist nicht das größte Sportereignis der Welt... Das ist immer noch die Olympiade, bzw. sind die Olympischen Spiele - die Mutter aller Wettkämpfe und das größte Sportereignis der Welt. Und wieweit gehen da die Artikel? Olympische Sommerspiele 2024 ist der letzte! Und das auch nur, weil die TV-Rechte schon verkauft wurden. Also gibt es hier schon Fakten, die man berichten kann. FWM-26 und FWM-30: Nur Spekulationen, sonst nichts. Aber wie oben schon gesagt, ich bin mal gespannt, wie das hier ausgeht :-) Und ganz ehrlich: Mich wundert es fast schon, dass noch niemand der Fußballfreaks auf die Idee gekommen ist, schon mal Fußball-Weltmeisterschaft 2034 anzulegen - Kommt ja erst in 18 Jahren - da spielen die vielleicht schon mit Gummibällchen aus Marsgestein :-) Man wird sehen. --DonPedro71 (Diskussion) 21:23, 5. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Es geht hier um ein weltweit beachtetes Großevent, das mit hoher Sicherheit 2026 auch stattfinden wird. Alles, was dazu bisher bekannt ist, findet sich im Artikel dazu. Die Informationen sind solide belegt und zeigen weltweites Interesse an dem Event. WÜrde man es drauf anlegen, ließen sich bestimmt auch internationale Quellen erschließen und darstellen. Das scheint mir aber nicht zwingend erforderlich. Und was soll der Vergleich mit Olympia? Heißt das, acht Jahre Vorlauf sind OK, zehn Jahre nicht? --muns (Diskussion) 23:05, 5. Jan. 2016 (CET)

Genau das heißt es! Denn im Gegensatz zur Olympiade 2024, wo es "harte" Informationen, wie den Verkauf der TV-Rechte gibt (eine nachrichtenwerte Information) steht im 2026-Fußball-WM-Artikel nichts weiter, als dassein paar Leutchen sich eventuell für die Ausrichtung interessieren... Ach ja, und dass dem Blatter einer ein paar Dollarnoten ans Hirn geworfen hat. Und nicht mal das hat einen direkten Bezug zur WM2026, sondern passierte halt zufällig an dieser Veranstaltung, weil die 2026er die nächste noch nicht vergebene ist. Aber sonst??? Steht da sonst noch was drin, hab ich was vergessen? Dann bitte Hinweis! Und wie bereits gesagt: 2022 für Einzelsportereignisse okay, 2024 für Olympia! Alles andere ist nur "Fußballeritis", sonst nichts! Und das Fanzine ist die FIFA-Seite und nicht hier! Egal, welche Einzelsportart und wie bedeutend auf der Welt auch immer - über 2022 gibt´s nix - keinen Superbowl, keine NHL-Saison. keine NFL-Season... nix! Und liebe Fußballfans, auch wenn ihr immer glaubt, dass Fussball der einzig wahre und heilbringende Sport ist, ein Blick auf Liste der größten Stadien der Welt genügt, um als Fußballer mal wieder ein wenig Bodenhaftung zu bekommen! Und Leute, ich bin Inklusionist, aber wenn dann gleiches Recht für alle! Und es gibt auch noch nicht mal einen Artikel Wimbledon Championships 2017, geschweige denn Wimbledon Championships 2016, obwohl es da ein Gesamtpreisgeld von über 40 Millionen Euro gesamt und alleine schon für den oder die Sieger(in) ca. 2 Millionen gibt. Aber wir lassen uns da auch immer Zeit, eilt doch nicht! Und glaubt mir, ich finde auch über das 18er, 19er, 20er Turnier schon irgendwelche Spekulationen über TV-Rechte, Preisgelder oder sonstwas. Aber hier ist einfach mal eine harte Grenze zu formulieren: WMs maximal 7-8 Jahre voraus, Olympiaden 10 Jahre - fertig! Und da hat sich der Fußball auch dran zu halten, so wie alle anderen auch! Vor allem, wenn es nur um Spekulationen geht, dass irgendjemand vielleicht irgendwas machen könnte... Daher 2022 okay, 2026 und 2030 wären zu löschen! --DonPedro71 (Diskussion) 18:44, 6. Jan. 2016 (CET)

Eigentlich sollten im Sommer 2015 die Regularien über Bewerbung und Entscheidung bekanntgegeben werden. Aus guten Gründen wurde das verschoben. Aber wie man im Artikel auch liest, besteht ein weltweites Interesse an der Veranstaltung, und das geplante Ereignis findet bereits heute ein weltweites Medienecho, das mit Sicherheit auch zeitüberdauernd ist. Ich halte es für berechtigt, dies bereits heute auch so schon darzustellen. Von mir aus können wir gerne die Interessensbekundungen etwas eindampfen. Wäre das ein Kompromiss? Und wenn du was zu Wimbledon 2017 schreiben möchtest, nur zu! (Belege nicht vergessen ;-). --muns (Diskussion) 17:57, 7. Jan. 2016 (CET)

Bei zukünftigen Sportveranstaltungen und anderen Ankündigungen galt bisher der Maßstab: wenn Bewerbungsschluss war und feste Bewerber sowie Vergabetermin feststehen, dann ist ein Artikel angebracht (siehe den Beitrag von "Triebtäter" am 20. April 2009 um 17.02 Uhr in dieser LD). Denn dann sind die Bewerber auch rechtsverbindliche Verpflichtungen gegenüber der vergebenden Insititution eingegangen. Das ist hier nicht der Fall, es ist reine Glaskugelei. Spekulatius -> löschen.--Chianti (Diskussion) 19:10, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich geb´s auf... Bei Fußballern sitzt das so tief im Hirn, dass sie glauben es gäbe nichts anderes auf der Welt, dass die wirklich denken, es interessiert irgendjemanden auf der Welt irgendetwas von dieser Individualsportarten-WM, die 10 Jahre in der Zukunft liegt... ohje... Leute, es gibt hier, jetzt und heute genügend andere Sachen, die 100-mal wichtiger sind... Rom dachte auch mal, es liegt im Zentrum der Welt, die eine Scheibe wäre, oder? Und wenn ich es noch tausendmal wiederholen muss: Nein, nicht die Fussball-WM ist das größte Sportereignis der Welt, sondern die Olympischen Spiele, siehe HIER! Und wenn es derzeit keinen Artikel Olympische Sommerspiele 2028, Olympische Sommerspiele 2032 bzw. Olympische Winterspiele 2026 oder Olympische Winterspiele 2030 gibt, dann brauchen wir auch keine Spekulationsartikel über die FIFA WM26 und FIFA WM30! Aus, fertig! Und wie gesagt: Sollten die beiden Fussballer-Artikel bleiben dann werde ich die vier vorgenannten ebenfalls sofortigst anlegen unter Berufung auf diese beiden Löschanträge! Und bzgl. Wimbledon: Ich brauche keine Belege für die 2016er und auch die 2017er Veranstaltung - die sind beide bereits in den jeweiligen Jahreskalendern der Verbände fest verankert und so automatisch relevant! Aber wir reden hier von 2016 und 2017, nicht von ´26 und auch nicht von ´30! --DonPedro71 (Diskussion) 15:14, 9. Jan. 2016 (CET)

Warum so sarkastisch? Fußball stößt halt auf weltweit hohes Interesse. Deshalb wird auch eine WM 2026 heute schon breit in den Medien thematisiert. Das spiegelt sich dann eben auch in der Wikipedia wider. Wenn es eine anaolge breite Diskussion über Olympsiche Sommer- und Winterspiele in ebenso ferner Zukunft gibt, kann diese natürlich analog unter eigenen Lemmata referenziert werden. --muns (Diskussion) 00:20, 11. Jan. 2016 (CET)

Hierbei handelt es sich um die nächste zu vergebende WM. Es ist doch klar, dass das relevant ist. Behalten

Natürlich wird diese später stattfindende WM auch heute schon eifrig diskutiert und der derzeitige FIFA-Skandal wirft jetzt schon seine Schatten voraus. Und damit ist denn WP:LR Genüge getan: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. --Gripweed (Diskussion) 00:35, 11. Jan. 2016 (CET)

Zur LP hier lang.--Chianti (Diskussion) 22:13, 11. Jan. 2016 (CET)

Sobieski (Zug) (gelöscht)

Ein ganz gewöhliches EuroCity-Zugpaar ohne enzyklopädische Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:17, 4. Jan. 2016 (CET)

Immerhin nach Johann III. Sobieski benannt. --87.155.243.227 18:05, 4. Jan. 2016 (CET)

Selbst das ist nicht sicher. Sobieski --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:12, 4. Jan. 2016 (CET)

...und würde es relevant machen, ich sehe es nicht!--Kgfleischmann (Diskussion) 18:33, 4. Jan. 2016 (CET)

Natürlich ist der Zug nach Johann III. Sobieski benannt, der als historische Person in Wien und Warschau gleichermaßen beliebt ist. --Aurelius Marcus (Diskussion) 02:39, 6. Jan. 2016 (CET)

Was den Zug nicht relevant macht. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:41, 10. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 17:37, 11. Jan. 2016 (CET)

Jos Scholtes (gelöscht)

Relevanz als Trompeter oder Dirigent zweifelhaft. Er spielt wohl als Berufsmusiker Trompete in einem Militärorchester und dirigiert Gruppen, die die Relevanzkriterien nicht erfüllen würden. Mehr ist dem Artikel nach Wochen in der QS nicht zu entnehmen. --2.240.140.168 17:42, 4. Jan. 2016 (CET)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht ansatzweise dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:47, 4. Jan. 2016 (CET)

ACK. Mitglied im nationalen Militärorchester und Dirigent örtlicher Laien-Musikvereine ist weit entfernt von enzyklopädischer Relevanz. -- Laxem (Diskussion) 18:53, 4. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:50, 11. Jan. 2016 (CET)

Diego Carlos Seyfarth (bleibt)

Begründung: Artikel augenscheinlich von ihm selbst bzw. seinem Umfeld angelegt. Bisher lässt sich keine Relevanz erkennen. Ist Ensemblemitglied eines kleines Theaters in Bautzen, nur zwei kleine Sprechrollen im Fernsehen (Scripted Reality, Notruf Hafenkante). Also eher ein Hobby. Macht mehr Eigenpromo, denn Artikel ist erst 6 Wochen alt, aber bereits im Menü seiner eigenen Webseite unter "Biographie" verlinkt. Der gesamte Artikel ist ein unnötige Aufzählung von belanglosen Details aus seinem Leben. --80.187.100.237 17:59, 4. Jan. 2016 (CET)}}

Trollantrag entfernt; seit Juni 2014 festes Ensemble-Mitglied am Deutsch-Sorbischen Volkstheater mit relevanten Rollen. Ich bin weder Diego Carlos, noch gehöre ich zu seinem Umfeld; lol. Aber schön, dass ich so tolle Texte schreibe, die sogar auf der Webseite des Schauspielers verlinkt werden; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:20, 4. Jan. 2016 (CET)

Kein Trollantrag. Schön, dass du den Artikel gemacht hast. dennoch bitte Diskussion und nicht einfach abhaken. Wenn jeder der einen Artikel geschrieben hat, zugehörige LAs eigenmächtig ablehnen darf, wo kommen wir dann hin? Wie wäre es mal mit Argumenten. Soll jetzt jedes Ensemble-Mitglied des Deutsch-Sorbischen Volkstheaters (??) aufgelistet werden? Deshalb: Löschen --80.187.100.237 19:31, 4. Jan. 2016 (CET)

Bei weiteren Reverts, folgt VM. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:39, 4. Jan. 2016 (CET)

Bitte offene Diskussion über LA. Kein LA-Löschen des Freundes des Schauspieler (Brodkey65). Hier will einer mit allen Mitteln seinen frischen Artikel über einen befreundeten Hobby-Schauspieler verteidigen. --19:43, 4. Jan. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.187.100.237 (Diskussion))

Kann bitte Jmd diesen Unfug zeitnah beenden? Die WP:RK als Theaterschauspieler sind erfüllt. Es darf wohl darauf vertraut werden, dass ein erfahrener Mitarbeiter das prüft, bevor er einen Artikel schreibt. Ich kenne Hr Seyfarth nicht; bitte diese Unterstellungen beenden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:45, 4. Jan. 2016 (CET)

LAE rückgängig. Die angegeben Rollen sind nur Nebenrollen (zum Teil sogar nahezu ohne Text!) und damit keine "wesentliche Funktion". Rezeption nur auf der Webseite seiner privaten Schauspielschule.--Chianti (Diskussion) 19:25, 8. Jan. 2016 (CET)

Bitte den Unfug zeitnah beenden; Stör-LA entfernt; seit Juni 2014 festes Ensemble-Mitglied am Deutsch-Sorbischen Volkstheater mit relevanten Rollen. Die dort gespielten Rollen sind Rollen mit wesentlicher Funktion: u.a. Häuptling Bromden in Einer flog über das Kuckucksnest , Freddy Eynsford-Hill in dem Musical My Fair Lady (Premiere: Juni 2015 im Rahmen des Bautzener Theatersommers) und Hauptrolle des Iwanuschka in dem Märchenstück Väterchen Frost (Premiere: Oktober 2015). Zahlreiche überregionale Theaterkritiken sind als refs angegeben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:26, 8. Jan. 2016 (CET)

Es ist unglaublich, dass Brodkey65 als Artikelersteller den LA zurücknimmt und noch Fakten verdreht. In "Einer flog über das Kuckucksnest" wird Herr Seyfarth an zweiter Position genannt (korrekt). In My Fair Lady allerdings an 14. Stelle, bei Väterchen Frost ebenfalls an 14. Stelle. In den angeblichen "überregionalen" Theaterkritiken ist in einem ausführlichen Artikel über das Stück noch nicht mal sein Name erwähnt siehe hier. Viel entscheidender ist jedoch, dass Herr Seyfarth noch nicht einmal im Ensemble des Theaters aufgeführt wird siehe hier. Darüber hinaus konnte ich recherchieren, dass sämtliche Schauspieler des Ensembles (24 Stück, darunter gestandene Persönlichkeiten und jahrelange Hauptdarsteller am Theater) KEINEN Wikipedia-Artikel besitzen. Also halten wir fest: Herr Seyfarth gehört nicht zum Ensemble, hat nur in Nebenrollen gespielt und er wäre der erste und einzige Schauspieler des Theaters, der einen Wikipedia-Artikel besitzt. Das sieht mir wirklich mehr nach einem Freundschaftsdienst aus. Sorry. Das würde auch erklären, warum Brodkey65 direkt einen LAE macht. --217.237.114.102 17:04, 13. Jan. 2016 (CET)

Es macht ja immer einen merkwürdigen Eindruck, wenn der Artikelersteller selbst LAE macht. Aber das Sorbische Volkstheater ist eine Profibühne, wo Herr Seyfarth offensichtlich regelmäßig in benamten Rollen zu sehen ist. Nebenbei geht er auch auf Tournee. Das sollte insgesamt ausreichen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:41, 11. Jan. 2016 (CET)

Eine "benannte Rolle" ist noch lange keine "wesentliche Mitwirkung" - siehe den Beitrag der IP von 13.01. 17.04 CET. Er wird in den Kritiken nicht erwähnt und die Meldungen, in denen sein Name genannt wird, sind reine Veranstaltungsankündigungen. Der Mann und seine Leistungen werden bisher nicht unabhängig rezipiert, was sehr deutlich gegen enzyklopädische Bedeutung spricht. Und zur Bühne: nur weil ein Theater professionell betrieben wird und auf Tournee geht, macht das noch lange nicht die Schauspieler zu Profis (siehe z.B. Studiobühne Bayreuth). Entgegen dem Artikeltext wird er auf der Webseite des Deutsch-Sorbischen Theaters nämlich nicht als Ensemblemitglied geführt: [30]--Chianti (Diskussion) 18:09, 13. Jan. 2016 (CET)

Chiantis ###WP:DISKChianti (Diskussion)### zurückgesetzt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:11, 13. Jan. 2016 (CET)

Offensichtlich kein eindeutiger diskussionsverlauf - LA wieder drin, adminentscheid abwarten--Lutheraner (Diskussion) 18:19, 13. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel ist generell sehr kritisch: da wurden aus einer szenischen Aufführung von Liedern ein "Musical" gemacht, aus "er spielte einen Macho" wurde "die Rolle des machohaften Rockstars" usw. Derartige Quellenfälschung kenne ich sonst nur von infinit gesperrten Accounts. Hier wurde offensichtlich nicht enzyklopädisch gearbeiteg, sondern unter Missachtung der WP-Grundprinzipien schwer gepfuscht.--Chianti (Diskussion) 19:09, 13. Jan. 2016 (CET)

Chianti hat, wie so oft, Null Ahnung vom Thema, es geht ihm nur darum, Brodkey65, der den Artikel verfasst hat, zu provozieren. Zu dem billigen italienischen Fusel sag ich aber nix weiter; der abarbeitende Admin wird die ein- + ausgeloggten Pöbeleien zu bewerten wissen. Der Bonner Generalanzeiger schreibt bzgl. Tom Waits von einem Theaterstück; man kann das musikalisches Theaterstück/Musical/szenischer Song- und Liederabend nennen. Verfälscht wird da gar nix. Seyfarth spielte einen Rockstar + Macho, wenn ich machohafter Rockstar geschrieben habe, ist das völlig korrekt. Daß diese LAs nur als Provo-LAs gedacht sind, zeigt schon das mutige Vorgehen per IP. Außerdem der widerliche Versuch, Brodkey65 unlautere Motive zu unterstellen. Mir fiel der junge Darsteller in Notruf Hafenkante auf; und da es keinen WP-Artikel gab, habe ich recherchiert und ihn geschrieben. Ich kenne Hr. Seyfarth nicht; er ist auch nicht mein Bro/Kumpel/Freund oder Lover! Die WP:RK sind klar erfüllt, als Theaterschauspieler. Kann bitte ein Admin zeitnah den Bleibt-Entscheid formulieren, um dieses Kasperl-Theater abzustellen. Behalten natürlich. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein.

Für’s Protokoll noch: die IP ist aus dem Raum Ulm/Stuttgart. Solche IPs wurden bereits wg Vandalismus/Gepöbel auf meiner disk. mehrfach gesperrt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:49, 13. Jan. 2016 (CET)

Relevanz ist dargestellt LA dient nur der Zermürbung des Autors bitte behalten und LA Antragsteller durch Adleraugefokus hinterfragen Danke--Markoz (Diskussion) 00:12, 14. Jan. 2016 (CET)

Eben nicht, ich weiß auch nicht, weshalb Brodkey65 behauptet es würde gegen ihn gehen. Ich komme auch nicht aus dem Raum Stuttgart. Es geht mir um eine offene und sachliche Diskussion, die absolut nicht stattfindet. brodkey65 macht jede kleinste Änderung an seinem Artikel rückgängig. Weshalb keiner der 24 anderen und viel länger spielenden Schauspieler vom Theater in "echten" Rollen einen Artikel haben, aber Herr Seyfarth sogar einen, in dem seine Schülerbands mit Namen aufgelistet werden, erklärt Brodkey65 nicht schlüssig. Welches Interesse wird hier verfolgt? Es sollte eine sachliche Diskussion geführt werden. Jeder der sich die Zeit nimmt, kann auf den Internetseiten des Theaters recherchieren, welche "Rolle" er dort spielt und es mit den anderen Kollegen von ihm vergleichen. Es kann doch nicht sein, dass hier ein User der auf seiner Seite angibt: "gegen löschen auf Wikipedia zu sein" irgendwelche Artikel von Menschen, die er sympathisch findet, erstellt und das löschen, ja sogar kleinste Änderungen mit allen Mitteln versucht zu behindern. Und komischerweise wurde ich (80...) mit einer anonymen IP auf meiner Diskussionsseite beschimpft, wenige Minuten nach dem LA und dem Eingreifen von Brodkey65. Und nicht jede IP, so wie ich ist irgendjemand der einem Benutzer was Böses will. Ich bearbeite ab und zu mal kleine Fehler. Ich habe aber keinen Account und poste nicht auf meiner Seite "Ich habe 15000 Änderungen gemacht". Es reicht nicht aus diese wirklich nicht zu leugnenden Argumente mit: "Ich fühle mich häufiger von anonymen IPs aus dem Raum Stuttgart belästigt" vom Tisch zu wischen. 'löschen, denn wenn man diesen Artikel erlaubt, dann will ich auch einen --217.237.106.105 00:44, 14. Jan. 2016 (CET)

Was für ein toller Typ du bist, zeigt das. --87.155.253.227 00:59, 14. Jan. 2016 (CET)

Weshalb keiner der 24 anderen und viel länger spielenden Schauspieler vom Theater in "echten" Rollen einen Artikel haben, aber Herr Seyfarth sogar einen, in dem seine Schülerbands mit Namen aufgelistet werden, erklärt Brodkey65 nicht schlüssig. Erstens hat er es erklärt, hier, weiter oben, siehe Mir fiel der junge Darsteller in Notruf Hafenkante auf; und da es keinen WP-Artikel gab, habe ich recherchiert und ihn geschrieben. und zweitens hat das mit der Relevanz gar, aber absolut gar nichts und nochmal nichts zu tun. Ich schreibe auch Artikel, wie ich Lust und Laune habe und bin nicht verpflichtet, andere Schauspieler/Opernsänger vorzuziehen, nur weil sie am selben Theater länger spielen. Das ist Nonsens. Es gibt bereits einen Artikel zu Laura Giordano (Sängerin) (weil sie mir in einer Oper auffiel) und Jennifer Holloway (Sängerin), die da ebenfalls mitspielte, hat noch keinen. Und warum? Weil ich noch keinen Bock dazu hatte. So läuft es hier. Alles andere ist, wie schon gesagt, Nonsens. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:28, 14. Jan. 2016 (CET)

Endlich mal eine sachliche Diskussion. In den vielzitierten Relevanzkriterien steht folgendes:"b) Bühne - Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur." Selbst wenn man das Theater in Bautzen als professionell betrachtet: Es wurde ja soeben herausgearbeitet, dass er eben NICHT bei MINDESTENS drei Inszenierungen eine WESENTLICHE Funktion hatte. Denn es waren 1. Nur Nebenrollen (an 14. Stelle genannt etc.) 2. Sind dies keine dauerhaften Inszenierungen, wie dies in den Relevanzkriterien gemeint ist, sondern kleine Stücke die nur 2-3 Mal aufgeführt wurden (bitte!!!! Recherche auf der Seite des Volkstheaters Bautzen und gucken welche Stücke wie oft aufgeführt werden) 3. Wenn er auf der aktuell gepflegten Internetseite des Theaters Bautzen noch nicht mal unter den besagten 24 ist, kann man erst recht nicht von "wesentlicher Funktion" sprechen, das war mit meinem Einwand gemeint. Prüfen und löschen Danke! --217.237.98.46 02:39, 14. Jan. 2016 (CET)

Mal wieder zurück zum Thema und zur Sachlichkeit. Seyfarths Karriere ist bislang noch nicht atemraubend, aber doch immerhin schon in Ansätzen sichtbar. Dazu kommt kontinuierliches arbeiten, durchaus ernst zu nehmende Theaterrollen, auch Auftritte vor der Kamera. Existenz des Artikels somit durchaus vertretbar. Daher: behalten. Hab jetzt auch noch schnell mal sein genaues Geburtsdatum recherchiert und nachgetragen. -- 9:35, 14. Jan. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 31.18.225.173 (Diskussion))

Behalten. Es ist weit und breit nicht erkennbar dass der Autor hier einen Artikel über sich selbst oder über eine befreundete Person erstellt hätte, wie hier einfach so in den Raum gestellt wurde. Die RK sind meiner Ansicht nach klar erfüllt, es handelt sich hier keineswegs um einen Hobbyschauspieler. Die drei Inszenierungen sind auch gegeben und auch Nebenrollen erfüllen eine wesentliche Funktion bei einer Aufführung. Unwesentlich wären lediglich Statisten, hier handelt es sich jedoch um Rollen die weit über eine bloße Statistenrolle hinausgehen. Auf mich als neutralen Betrachter wirkt der Löschantrag mit den darin willkürlich aufgestellten Behauptungen wie eine Revancheaktion gegen den Autor.--Steigi1900 (Diskussion) 09:41, 14. Jan. 2016 (CET)

Nur weil er KEIN Hobbyschauspieler ist, heißt es noch lange nicht, dass er relevant ist. Und mit "wesentliche Funktionen" sind eben nicht kleinste Nebenrollen gemeint. Auch reicht es nicht aus prophetisch zu sagen, dass seine Karriere "nicht atemberaubend ist, aber in Ansätzen sichtbar". Mit dieser Argumentation werden die Relevanzkriterien ja völlig ausgehebelt. Fest steht: Diese werden hier eindeutigst nicht erfüllt, wurde ja oben u.a. auch von mir schon deutlich dargestellt. Der Autor ist mir total egal, auch wenn sich wegen ihm dieser klare Fall so lange hinzieht. löschen--217.237.109.141 10:36, 14. Jan. 2016 (CET)

Es waren aber offensichtlich keine "kleinsten Nebenrollen", wie Du hier behauptest. Und wo hast Du hier etwas "deutlich dargestellt"? Meld Dich doch einfach mal an, bislang hat hier die 217.237.109.141 jedenfalls gar nichts deutlich dargestellt. Und es ist vollkommen berechtigt dass sich der Autor gegen die hier gegen ihn erhobenen absurden Vorwürfe zur Wehr setzt.--Steigi1900 (Diskussion) 10:56, 14. Jan. 2016 (CET)

Die Relevanzkriterien für Schauspieler sind erfüllt. (Es ist ohnehin bedauerlich, dass bei Bühnenschauspielern immer hart auf der LD gekämpft werden muss, da nach Ansicht einiger Leute ein 3-Minuten-Auftritt bei GZSZ mehr wiegt als eine Festanstellung bei einer stattlichen/städtischen Bühne.) Behalten, aber bitte kein LAE, das soll aus präventiven Gründen ein Admin entscheiden. --Feliks (Diskussion) 11:11, 14. Jan. 2016 (CET)

Wie wäre es mal mit Argumenten? Es reicht nicht aus, dass eine große Anzahl von "Mitstreitern" des Artikel-Autors wiederholend einfach behaupten, dass die Relevanzkriterien erfüllt wären, um diesen Artikel noch zu retten. Nochmal: 1. Er hatte keine wesentliche Funktion in seinen Nebenrollen, wenn er an 14. Stelle genannt wird 2. Er wird auf der aktuellen Internetseite NICHT im 24-köpfigen Ensemble geführt, keiner der anderen hat bisher auch einen Wikipedia-Artikel 3. Das Deutsch-sorbische Theater Bautzen ist nicht ein Staats- oder Landestheater, sondern ein Stadttheater von denen es in Deutschland 150 gibt und ist mit maximal 388 Plätzen eins der kleinsten 4. Dementsprechend ist auch nicht von klassischen "Saison"-Inszenierungen zu sprechen, sondern es werden Stücke nur 2-3 Mal aufgeführt. Ist auch logisch, denn wie sich jeder auf der Internetseite überzeugen selbst sollte, wird die Bühne laut Terminkalender häufig für Laien-Inszenierungen genutzt. Und noch nicht mal bei diesen hat er in MINDESTENS 3 Inszenierungen in WESENTLICHER Funktion mitgewirkt. In diesem Rahmen wird auch immer im Artikel von Herrn Seyfarth von "Premieren" gesprochen, was irgendwie absurd erscheint, wenn das Stück nur 3 mal aufgeführt wird. - Deshalb noch mal meine Bitte: Argumente und nicht gebetsmühlenartig wiederholen "Die Relevanzkriterien wurden erfüllt"! Danke. Weiterhin: Löschen --80.134.35.241 12:27, 14. Jan. 2016 (CET)

Wie wär's mal mit Anmelden? Du versuchst hier permanent aus der Anonymität heraus die RK nach Deinen Sichtweisen auszulegen. Und das unter ständig wechselnden IP-Adressen und immer wieder schön mit einem fetten "Löschen", damit willst Du wohl eine Mehrheit für eine Artikellöschung vorgaukeln. Tut mir leid, aber so wie Du hier agierst wirkt das absolut unseriös. Und irgendwelche Worte in Großbuchstaben zu setzen machen halt Leute die keine überzeugenden Argumente haben. Es spielt nicht wirklich eine Rolle ob jemand an 14. Stelle genannt wird, das ist oft auch einfach die Reihenfolge des Auftretens und hat nicht zwingend Aussagekraft. Es spielt auch keinerlei Rolle dass seine Kollegen in Bautzen noch keine eigenen Artikel hier haben. Es gibt auch keinerlei Vorgaben wie oft ein Stück gespielt werden muss. Das Theater in Bautzen muss auch gar kein Staats- oder Landestheater sein, wie Du hier wohl behaupten willst. Wie wäre es mal mit echten Argumenten zu kommen und Deine Identität nicht zu verschleiern? Bislang ist mein Eindruck noch immer der, dass Du hier einfach nur den Autor angreifen willst.--Steigi1900 (Diskussion) 13:42, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich gehe mal auf die Diffamierungen nicht näher ein. Nur eins sei gesagt: Wenn man sich als IP ständig vorwerfen lassen muss, eine IP zu sein, dann sollte man unangemeldete Bearbeitungen auf Wikipedia gleich verbieten. Ja, ich genieße Anonymität mit der IP, aber das tust du auch, denn ich glaube nicht, dass "Steigi1900" in deinem Personalausweis steht. Und ich kannte bisher auch den Autor nicht, ich verstehe auch nicht, was er mit seinem "Stuttgart" hat, denn ich komme aus Norddeutschland und gehe über meinen privaten Telekom-Zugang online. Ja, bei Utrace zeigt er die mit "Blaubeuren" an. Aber da bin ich nicht. Soviel dazu. Sachliche Diskussion: 1. Er ist an 14. Stelle genannt aufgrund der Wichtigkeit der Rolle, eben nicht aufgrund der Reihenfolge des Auftretens, wie es einfach mal von dir vermutet wird. 2. Die Bemerkung mit den "alle anderen keinen Artikel" soll deutlich machen, dass es fragwürdig erscheint, weshalb ausgerechnet für diesen einen, der noch nicht mal im Ensemble genannt wird, ein Artikel erstellt - mit der Begründung man hätte ihn in "Notruf Hafenkante" in einer kurzen Episodenrolle gesehen. Anscheinend reichte das nicht aus, und deshalb wird versucht, die Relevanz über das Stadttheater Bautzen zu begründen. 3. Nein, es gibt keinerlei Vorgaben, wie oft ein Stück gespielt werden muss. Es ist aber aus dem Relevanzkriterien ersichtlich, was mit "Inszenierungen" gemeint ist. Eben nicht 3 "Aufführungen". 4. Korrekt, laut Relevanzkriterien sind auch Stadttheater relevant. Ich betonte nur nochmal, dass dies zu den kleinsten überhaupt gehört. 5. Es ist immer noch erstaunlich, dass der Artikel spätestens nach 6 Wochen im eigenen Menü der Internetseite von Herrn Seyfarth verlinkt war und dieser Artikel mehr nach einem bewerbenden Lebenslauf aussieht als nach einem neutralen Artikel. Es ist gespickt mit kleinen PR-Details ("als Kind lernte er bereits", "noch während seiner Ausbildung", "mit IHK-Abschluss", "in dieser Zeit spielte er bereits Theater" und aus einer Synchronrolle für die Nebenrolle eines in Deutschland nur auf DVD erschienenen Videofilm (sonst nur in Australien und in Kanada auf einem unbekannten Festival) wird ein "Kinofilm" gemacht), die man bei einem Schauspieler, der bisher nicht in Erscheinung getreten ist, nicht erwarten würde. 6.Ich finde es hier absolut unfair, dass "Mitstreiter" des Autors sich für "seinen" Artikel einsetzen, anstatt auf meine sachlichen Argumente einzugehen. Die Relevanzkriterien sind wohl völlig egal, wenn ein Wikipedia-Freund sagt: "Die blöde IP, ich verteidige dich mal". --217.237.107.13 14:14, 14. Jan. 2016 (CET)

Diffamierungen? Ich sage nur was ich über die Situation hier denke. Von mir aus kann man hier ruhig als IP mitmachen, dann aber bitte nicht unter ständig wechselnden Nummern. Für den Betrachter ist da nicht mehr nachvollziehbar ob und wer hier überhaupt mit wem identisch ist. Du kannst Dich auch gern unter irgendeinem Pseudonym anmelden, wenigstens herrscht dann hier mehr Klarheit wer welchen Beitrag hier verfasst hat. Oder ist Dir das dann noch immer nicht anonym genug? Und immerhin agiere ich hier nicht unter wechselnden Nummernfolgen, sondern nur mit einem einzigen Account, der zudem noch von meinem echten Nachnamen abgeleitet ist. Nun zum eigentlichen Thema: Auch eine Nummer 14 kann natürlich eine wesentliche Rolle spielen. Und zeig mir doch mal bitte wie aus den RK ersichtlich sein soll was dort mit "Inszenierungen" gemeint ist. Und es ist völlig egal ob das Theater in Bautzen groß oder klein ist oder viele oder wenige Plätze hat, das spielt überhaupt keine Rolle. Soviel zu Deinen angeblich so sachlichen Argumenten. Und wenn der Mann halt während seiner Ausbildung bereits hier oder dort auftrat dann kann das ruhig so formuliert werden, das hat nichts mit Werbung zu tun und widerspricht sicherlich nicht der neutralen Darstellung. Ja, ich weiß, ich bin ein mieser Typ, dass ich mich hier für den Artikel einsetze, den Du unbedingt gelöscht sehen willst. Aber manchmal muss man sich halt der hier recht weit verbreiteten Zerstörungswut entgegenstellen. Leider viel zu oft...--Steigi1900 (Diskussion) 15:02, 14. Jan. 2016 (CET)

Wohl wahr, die RK nennen die Bedingung professionell betriebenes Theater, das kann also auch privat sein. Ich lache die IP jetzt schon aus, wenn sie einen absurden LA auf sensemble stellt, weil es weder Staats- noch Landes-, geschweige denn Stadttheater ist... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:06, 14. Jan. 2016 (CET)

In Einer flog übers Kuckucksnest spielt er eine Hauptrolle (an dritter Stelle erwähnt), in Eltern - wie sie wirklich sind spielt er die Hauptrolle (an erster Stelle erwähnt), in Krieg - stell dir vor, er wäre hier spielt er die Hauptrolle (an erster Stelle erwähnt), alles schön im diesem *.pdf zu finden. Nur bei Schlechter Sex wird er an fünfter Stelle genant - als einizger Mann aber. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:42, 14. Jan. 2016 (CET)

Die RK fordern übrigens nicht mal Hauptrollen, sondern man in mindestens drei Inszenierungen ... in wesentlicher Funktion mitwirkte[n]. Und das ist hier bei vier Inszenierungen der Fall. RK erfüllt, LD kann nur auf Behalten entschieden werden, alles andere wäre Mißachtung der RK. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:46, 14. Jan. 2016 (CET)

Uh! Da hat sich die Mühe aber nicht gelohnt und mit der Bemerkung hat Informationswiedergutmachung die Löschung noch eher befeuert: "Einer flog übers Kuckucksnest" wird in der aktuellen Spielzeit ganze 3 mal gezeigt, "Schlechter Sex" nur einmal. Da kann man ja nun wirklich nicht mehr von hauptberuflich/professionell/bedeutend sprechen. Und das Theaterstück "Krieg-stell dir vor, er wäre hier", wo er die "Hauptrolle" spielt, ist ein "Klassenzimmertheaterstück"! mit großartigen Aufführungen in der "Oberschule am Stadtrand", der "Schule zur Lernförderung 2" und der "Freien Christlichen Mittelschule Schirgiswalde". Langsam wird diese Verteidigung des Artikels von "Nix-Löschen-Wikipedianern" ja zur Realsatire! :-) Glückwunsch! Ihr schadet dem Projekt. --80.134.37.141 16:20, 14. Jan. 2016 (CET)

er ist festangestellter schauspieler am theater, das ist professionell, du hast erkennbar null ahnung vom theater. und es zählt nicht die menge der aufführungen, sondern die inszenierung. der einzige schaden für das projekt bist du. realsatire einer ip, die erkennbar keine ahnung hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:26, 14. Jan. 2016 (CET)

(Nach BK) Dann lies Dir einfach noch mal die RK durch. Es spielt keine Rolle wie oft ein Stück gespielt wird, hatte ich aber bereits erwähnt. Und Dein Vorwurf ist ja süß, herzlichen Dank dafür. Noch immer nicht angemeldet...?--Steigi1900 (Diskussion) 16:31, 14. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht sollte man der IP mal etwas Ahnung gönnen? Solche Theatervorführungen in Schulen gehören zum pädagogischen Konzept, auch bei meinem Theater Augsburg, und sind auch teilweise außer Haus buchbar. Mei, da glänzt einer, dem ich unterstelle, dass er DSDS für Hochkulturhält, vermutlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:38, 14. Jan. 2016 (CET)

Von dieser Produktion weiß ich noch, dass sie auch an Schulen bei Wunsch und Bedarf gespielt wurde. Ich würde der IP ja eine Karte dazu schenken, auch wenn es mit der Altersempfehlung nicht so ganz klappt: ab 3 Jahren. Das Stück ist allerdings abgespielt. Leider keine Chance mehr, es zu sehen. Es war übrigens hübsch anzusehen. Solche Stücke sind übrigens für Profischauspieler eine besondere Herausforderung, weil sie zumeist bei diesen Stücken überagieren müssen, damit es die Kleinen auch verstehen. Mir scheint, ich muss das hier auch, aber mit dem Verständnis hapert es dann beim Publikum doch... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:46, 14. Jan. 2016 (CET)

Das es zum pädagogischen Konzept gehört bezweifelt ja niemand, macht den Schauspieler aber nicht relevant. Nur du recherchierst einen halben Nachmittag (da dir die Sperre des Artikel-Autors anscheinend so sehr zu Herzen geht ("Ich bin auf deiner Seite") und du das auf den Artikel überträgst) nach "Inszenierungen" in denen er eine "wesentliche Funktion" hat und kommst mit diesen mikrigen Mini-Sachen und als Krönung noch mit einem Klassenzimmertheaterstück daher, und versuchst daraus das letzte bisschen Relevanz rauszupressen. Genauso wie jeder DSDS-Kandidat noch kein Superstar ist, so ist auch nicht jeder Klassenzimmerschauspieler ein Profischauspieler. So einfach ist das. --217.237.107.214 16:55, 14. Jan. 2016 (CET)

Mir geht nur Unwissenheit, aber nicht zu Herzen, auf den Keks, und leider nicht am Allerwertesten vorbei. Es mag ja intelligente IP-Beiträge geben, der hier ist es nicht, und irgendwann würde ich gern mal einen lesen. Seyfarth ist festes Ensemblemitglied des Theaters Bautzen, ob er nun im Klassenzimmer, auf der Bühne oder in der freien Natur spielt, ist dabei Nebensache. Und im Gegensatz zu dir (da wette ich drauf) hat er ein Schauspiel-Diplom. Bei dir, IP, bezweifle ich jedweden Schulabschluß. Und jetzt schalte ich die Kiste aus, den soviel Ignoranz gepaart mit Nullahnung fängt an mich anzuwidern. IPs sollten eh nicht in LD mitreden dürfen, echt, irgendwann starte ich dazu mal ein MB, um derart destruktives Verhalten zu unterbinden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:02, 14. Jan. 2016 (CET)

Nur mal zum Deutsch-Sorbischen Volkstheater: Es handelt sich um ein professionelles Theater in Trägerschaft des Landkreises Bautzen (also staatlich), jegliche Bemerkungen in Richtung "Selbst wenn man das DSVTh als professionell anerkennt" sind vollkommen unangebracht. Was den Schauspieler angeht, kann ich nicht viel sagen (in sorbischen Stücken habe ich ihn noch nicht gesehen), allerdings scheint er mir nach den RK relevant zu sein. Generell halte ich es für unangebracht, Artikel aufgrund von hysterisch krakelenden anonymen Nutzern löschen zu lassen, solange sie eine gewisse Qualität haben. Die herablassende Art der Argumentation tut ihr übriges. Behalten. --j.budissin^+/- 17:03, 14. Jan. 2016 (CET)

Jetzt werden selbst Bautzener von Informationswiedergutmachung eingeschaltet, um hier Stimmung zu machen. Hier geht es einigen ums Prinzip und nicht um die Sache. Gott sei Dank wird das von neutralen Admins entschieden, die nicht die Wortmeldungen zählen, sondern die Argumente gewichten. Und wir haben hier einen blumig ausgeschmückten Artikel über einen Schauspieler eines Stadttheaters, der bisher noch nicht durch "wesentliche" Mitwirkung aufgefallen ist. Der Artikel ist mehr als überreif fürs Löschen --80.134.35.242 17:13, 14. Jan. 2016 (CET)

Was heißt hier "selbst Bautzener" und "Stimmung machen"? Sonst alles in Ordnung bei dir? Was das DSVTh ist, habe ich dir oben erklärt. Warum du es nicht für ein vollwertiges Theater hältst, bleibt dein Geheimnis. Es macht deine Argumentation allerdings nicht überzeugender. Nach dem, was ich auf RK lese, ist er relevant. Der Rest interessiert mich nicht. --j.budissin^+/- 17:19, 14. Jan. 2016 (CET)

Jetzt wird es aber interessant hier: Informationswiedergutmachung beklagt sich bei Brodkey65 darüber [31], dass er leider aus dem Quellenmaterial nicht genügend Relevanz für Herrn Seyfarth erhält. Ab dem 5. Februar gäbe es aber eventuell eine Relevanz. Und schnell wird noch ein Artikel des Intendanten erstellt, den es bisher noch nicht gab - alles mit dem Ziel die Relevanz von Diego Carlos Seyfarth herzustellen. Das kann es ja wohl nicht sein. Zuerst wird ein irrelevanter Artikel erstellt, dann wird mit allen Mitteln versucht eine Relevanz zu erzwingen. Da bleibt die Frage: Aus welchen Quellen hatte der Artikelautor denn vorher seine Infos bezogen, die diesen für ihn relevant gemacht haben? Unglaublich. --217.237.119.220 17:50, 14. Jan. 2016 (CET)

Es wird nicht interessant, sondern absurd. Offenbar willst oder kannst du nicht verstehen, was dort geschrieben steht. Und das Anlegen neuer Artikel soll jetzt ein Löschgrund für andere Artikel sein!? --j.budissin^+/- 18:00, 14. Jan. 2016 (CET)

*furz* auf die IP 217.237.119.220 und 80.134.35.242. Zwei Löschtrolle ohne Ahnung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:48, 15. Jan. 2016 (CET)

Das sind beides so armselige Wichte, so ahnungslos und ahnungbfreit, das man mehr Furzen als Rülpsen möchte. KPA? Solange ihr feige IPs wie ihr hier mitmachen könnt, solange werde ich halt wegen Verstoß gegen WP:KPA gesperrt. Na und? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:54, 15. Jan. 2016 (CET)

• Zusammenfassung für den abarbeitenden Admin:
• Frankie in Eltern (Hauptrolle; Spielzeit 2014/15 + 2015/16)
• Häuptling Bromden in Einer flog über's Kuckucksnest (Hauptrolle; Spielzeit 2014/15 + 2015/16)
• Iwanuschka in Väterchen Frost (Hauptrolle; Spielzeit 2015/16; über 30 ausverkaufte Vorstellungen)
• Freddy Eynsford-Hill in MyFair Lady (Rolle mit wesentlicher Funktion; Spielzeit 2014/15 + 2015/16 Großes Haus + Bautzener Theatersommer)
• weitere Rollen im Text genannt
• seit Juni 2014 festes Ensemblemitglied am Deutsch-Sorbischen Volkstheater

Die WP:RK für Theaterschauspieler sind somit eindeutig erfüllt. Behalten. Das Getrolle jetzt bitte zeitnah beenden. Möglicherweise gilt das sinnbefreite Löschen-Rufen gar nicht mir, sondern dem Schauspieler selbst, wohl aus Neid + Mißgunst. Peinlich, das Ganze für WP. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 02:32, 15. Jan. 2016 (CET)

Es ist nicht mehr zu ertragen, wie hier Fakten verdreht werden, um den Artikel noch relevant zu machen. Unabhängig von Informationswiedergutmachungs persönlichen Angriffen. "Eltern" ist keine klassische Inszenierung sondern ein "Liederabend mit Handlung". In "Einer flog über das Kuckkucksnest" ist Häuptling Bromden keineswegs die Hauptrolle und auch keine "wesentliche Funktion" Es reicht eben nicht die xte Nebenrolle als wesentliche Funktion, dass sind in der Regel nur Hauptrollen oder die 1-2 dominantesten Nebenrollen. In Väterchen Frost ist es ebenso wenig die Hauptrolle, wie hier behauptet wird und das Gegenteil auch unter hier ersichtlich ist, er wird nicht unter den drei wichtigsten Schauspielern dieses Stückes genannt. Genauso wie in "My Fair Lady", wie hier ersichtlich ist und "Freddy Eynsford-Hill" ist keine wesentliche Funktion, wie hier, hier oder hier ersichtlich ist. Es ist überhaupt schon mehr als großzügig wenn man Nebenrollen als wesentliche Funktion betrachtet(!). Zusammenfassung: Maximal eine (Eltern) von mindestens drei erforderlichen Inszenierungen in wesentlicher Funktion. Endlich Löschen. --217.237.104.192 09:20, 15. Jan. 2016 (CET)

In der Tat; langsam ist dieser persönlich motivierte Löschwunsch mit Faktenverdreherei nicht mehr zu ertragen. A bisserl weiter oben, am 13. Jänner, wurde von der IP noch zugegeben, daß der Häuptling eine Hauptrolle ist. Wann wird da jetzt endlich ein Ende gemacht. Wahrscheinlich erhielt Hr. Seyfarth das Engagement und nicht die IP; lol. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:21, 15. Jan. 2016 (CET)

Häuptling/Chief Bromden ist ein "weiterer Anstaltsinsasse" wie hier deutlich wird und ("Hauptfigur der Theaterhandlung ist der rebellische Randle Patrick McMurphy"). Das ist keine wesentliche Funktion. Der Beweis steht hier immer noch aus. Mit Beschimpfungen wird es nicht besser, es zählen pure Fakten und die kommen hier nicht. IP hin oder her, ich argumentiere sachlicher als ihr beide. Die Frage bleibt, weshalb sich hier mit so einer Vehemenz für einen mit PR-Details gestickten Werbe-Artikel eingesetzt wird und dieser bereits nach wenigen Wochen auf seiner Internetseite prominent im Menü verlinkt war. Relevanzkriterien nicht erfüllt, keine wesentlichen Funktionen in mindestens 3 Inszenierungen. --217.237.105.206 11:02, 15. Jan. 2016 (CET)

Merkst Du anonyme IP eigentlich nicht wie Du Dich hier öffentlich blamierst? Du legst Dir hier die RK nach Deinen Vorstellungen aus und willst offenbar nur den Autor attackieren, sonst nichts. Um eine ernsthafte Mitarbeit an einer Enzyklopädie scheint es Dir offenbar nicht zu gehen wenn Du krampfhaft versuchst Artikel in die Löschung zu treiben und hier mit abenteuerlichen Scheinargumenten wie der Sitzplatzzahl des Theaters kommst und der Anzahl der Aufführungen, was mit den RK rein gar nichts zu tun hat. Es gibt doch so viele Dinge im Leben mit denen man sich beschäftigen kann, dann tu doch bitte mal etwas Produktives oder fahr in den Urlaub oder sonstwas, aber hör auf hier etliche Leute mit Deinen persönlichen Antipathien zu beschäftigen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:41, 15. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht hat der Schauspieler ja was mit der mittlerweile EX oder gar der Mutti von der IP?--Markoz (Diskussion) 14:52, 15. Jan. 2016 (CET)

Es ist schon bedauerlich und ein Armutszeugnis für die betreffenden Benutzer in der Diskussion, dass der einzige, der hier ohne persönliche Beleidigungen auskommt, die "IP-Adresse" ist. Nahezu keiner der angemeldeten Benutzer, die sich hier über andere Wikipedia-Beteiligte stellen, kommt ohne Diffamierungen aus und bezieht sich auf die sachlichen Argumente. Jeder kann mit ein paar Klicks nachprüfen, dass hier nicht stimmt, was einfach so ohne Quellen von dem Artikel-Autor und seinem Umfeld behauptet wird. Wäre so ein PR-Artikel, wie der von Herrn Seyfarth, von einer "IP-Adresse" erstellt worden, er wäre bereits nach fünf Minuten gelöscht worden. Wenn sich aber ein Artikel-Autor beleidigt fühlt, werden von ihm und seinen Mitstreitern schwere Geschütze aufgefahren, die es unmöglich machen, dagegen zu argumentieren. Aus einer sachlichen Diskussion wird eine Schlammschlacht mit massiven Beleidigungen gemacht, die solange weitergeht, bis man aufgibt und der eigene Artikel erfolgreich gerettet wurde, auch wenn er offensichtlich gegen die Wikipedia-Relevanzkriterien verstößt. --217.237.121.81 15:16, 15. Jan. 2016 (CET)

Was denn für schwere Geschütze? Man macht sich halt Gedanken......--Markoz (Diskussion) 15:38, 15. Jan. 2016 (CET)

Da wollen wir doch mal kurz zusammenfassen: Jemand stellt hier einen Löschantrag und möchte offenbar dabei völlig anonym bleiben. Das allein wirkt ja schon recht verdächtig. Wirkt auf mich so als würde derjenige dem Autor eins auswischen wollen und der soll nicht merken um welchen Kollegen es sich hier eigentlich handelt. Dann agiert der Anonyme auch noch unter diversen 217er- oder 80er-Adressen, sodass niemand mehr weiß wie viele Leute hier eigentlich mitwirken. Ist es eine Person oder sind es zwei? Dann stellt er bei seinem Löschantrag erstmal irgendwas in den Raum. Hier in dem Fall die völlig konfuse Behauptung, der Autor sei mit diesem Schauspieler identisch. Dabei erstellt der Autor schon seit etlichen Jahren vergleichbare Artikel über diverse Künstler. Dann behauptet der Anonyme, der Autor tue einem Freund hier einen Gefälligkeitsdienst. Auch hierfür gibt es nicht den geringsten Anhaltspunkt. Der Autor lebt offenbar in Nürnberg, der Schauspieler in Dresden. Passt auch nicht so wirklich zusammen. Dann kommt der Anonyme mit seinen "Argumenten": Es hat ja keiner seiner Bautzener Kollegen einen Artikel hier (hat nun wirklich überhaupt nichts zu sagen), der Wikipedia-Artikel taucht ja auf der Internetseite des Schauspielers auf (hat genauso wenig zu sagen), das Theater sei ja gar kein Staats- oder Landestheater (spielt keine Rolle, denn auch städtische Theater zählen) und hat auch nur wenig Plätze (hat auch überhaupt nichts zu sagen), der Artikel sei ja im PR-Stil geschrieben (die genannten Formulierungen sind jedoch völlig normale Allerweltsformulierungen), das Stück würde ja nur soundsoviele Male aufgeführt (spielt auch keinerlei Rolle), es seien ja keine Inszenierungen im Sinne der RK (worauf dort jedoch überhaupt nicht näher eingegangen wird) und seine Rollen seien ja alle unwesentlich (wohl kaum, da weit über eine Statistenrolle hinausgehend, man beachte auch die Formulierung im Artikel zur Nebenrolle "Zu unterscheiden ist die Nebenrolle in ihrer Eigenständigkeit von den reinen Statisten."). Für Nebenrollen kann man sogar einen Oscar bekommen, also sind sie ganz gewiss nicht unwesentlich. Alles in allem sind das weder "Fakten" oder "sachliche Argumente", wie von ihm behauptet, sondern leere Scheinargumente ohne Inhalt. Er versucht sich hier die RK so hinzubiegen dass sie ihm in den Kram passen. Angeblich bearbeitet er ja nur ab und zu kleine Fehler und kommt irgendwo aus Norddeutschland. Ja klar, als Gelegenheitsbenutzer aus Norddeutschland stellt man dann einen Löschantrag auf einen Schauspieler eines sächsischen Stadttheaters. Ist wohl doch eher jemand der schon jahrelang hier unterwegs ist, Brodkey65 nicht leiden kann und ihm eins auswischen will, ohne dass Brodkey65 erfährt wer er eigentlich ist. Fragt sich nun für wen das hier ein Armutszeugnis ist.--Steigi1900 (Diskussion) 16:18, 15. Jan. 2016 (CET)

bleibt, ich folge, dass die Anforderungen, die wir an Relevanz stellen, erfüllt sind. Der Artikel hat ein Qualitätsproblem, weil er überbordend mit irrelevanten Details überfrachtet ist. Das ist aber kein Löschgrund, sondern höchstens Grund für eine gründliche Zusammenstreichung in Text, Weblinks und Refs auf das Wesentliche, --He3nry Disk. 18:40, 15. Jan. 2016 (CET)

Hamburger Küchensessions (gelöscht)

In der QS tut sich seit Wochen nichts. Ich denke, dass man mal die Relevanz dieses (teilweise) Werbeeintrags für Herrn Pfeifer, der wohl alleine nicht die Hürden der Relevanzkriterien überspringt, prüfen könnte. ~ 6.000 Abos bei Youtube sind nicht viel, das Label für die CDs eher fragwürdig, eine Rezeption über ein bis zwei Beiträge hinaus ist mit bekannten Suchmaschinen nicht zu ergoogeln. Andere Meinungen? --2.240.140.168 18:20, 4. Jan. 2016 (CET)

Nun ja, man sollte sich von Texten nicht erschlagen lassen, sondern diese lesen und beurteilen. Enzyklopädische Relevanz wird wodurch dargestellt? - Also eher nicht! Oder wodurch? --KleinerTimmy (Diskussion) 18:53, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich weiß nicht, ob folgender Hinweis statthaft ist, aber unter Wikipedia:Löschkandidaten/6._November_2015#Hanseklang_.28bleibt.29 hat dieses Projekt eine wichtige Rolle gespielt. Natürlich färbt Relevanz nicht ab, aber vielleicht ist es ein Indiz (von mehreren?). --H7 (Diskussion) 23:15, 4. Jan. 2016 (CET)

Da es sich bei den Sessions um eine Reihe von Ton- und Videoaufnahmen handelt sollten doch die Relevanzkriterien für Musikalben gelten, oder nicht? Und da mehr als ein relevanter Künstler unter den Gästen ist, ist die Relevanz damit m.E. gegeben. --(Benutzer:Tia2007) 12:52, 5. Jan. 2016 (CET)

Ähm, "das Label für die CDs eher fragwürdig". Das Zitat hätte ich doch gerne mal inhaltlich belegt wenn schon die Fragwürdigkeit einfach mal so behauptet wird. Über die 4,5 Millionen Aufrufe der Videos als Gesamtzahl kann man ja auch mal nachdenken und 6.000 Abos bei Youtube mögen vielleicht eine Nische sein, sind aber auch nicht eben mal so zu ignorieren.

Es wird in Kürze eine Überarbeitung vorgenommen, um die Relevanz noch besser zu begründen. Es werden weitere Einzelnachweise bereit gestellt. Außerdem wird der Talentförderungs- und Multiplikator Effekt des Projektes besser beschrieben werden. --Soundkoch (Diskussion) 13:17, 5. Jan. 2016 (CET)

Die Hamburger Küchensessions sind für die Singer-/Songwriter und Indie-Musik Szene im gesamten deutschsprachigen Raum von echter Bedeutung. Auch international (z.B. australische Künstler) genießt diese "Veranstaltungsreihe" hohes Ansehen. Die Küchensessions bieten auch Newcomern eine Bühne, nicht wenige Musiker / Bands haben bereits davon profitiert. Warum sollte somit einem Künstler nicht die Möglichkeit gegeben werden, (auch) bei Wikipedia grundlegende Informationen zu dieser privaten Initiative zu finden? Für einen Werbeeintrag von Herrn Pfeifer halte ich diesen Artikel gar nicht. Ggf. können Verweise auf das Label usw. entfallen, doch hier sollte es darum gehen den Inhalt gemeinsam zu verbessern und nicht prinzipiell zu löschen. Wie wär's? --Bibobird (Diskussion) 12:26, 7. Jan. 2016 (CET)

Wenn die "Veranstaltungsreihe" derart hohes Ansehen genießt und über einen "Talentförderungs- und Multiplikator Effekt" verfügt stellt sich die Frage, warum die Rezeption/das Presseecho auch nach Googeln nicht zu finden ist bzw. über den Hamburger Raum hinausreicht. Das primär genutzte Medium zur Verbreitung scheint wohl Youtube zu sein. Es gibt zwar keine Relevanzkriterien für Youtubekanäle, aber würde man Diskussionen zu Youtubern selbst als Vergleich heranziehen, dann wären derartige Artikel mit ca. 6000 Abonnenten schon lange schnellgelöscht worden... --2.240.188.84 16:36, 14. Jan. 2016 (CET)

Wie aus dem Artikel zu erkennen ist (Stand: 20.01.2016) gibt es durchaus mehrere Verbreitungskanäle, z.B. TV und eben Tonträger (CDs und Vinyl). Auch nutzen die Künstler selbst auf Ihren Websites die Auftritte bei den Küchensessions um ihr Können zu dokumentieren. Fernsehsender verwenden die Videos, um Künstler vorzustellen, z.B. hier (http://www.rtl2.de/musik/indie/3971271-annenmaykantereit-wohin-du-gehst-hamburger-kuechensessions/). Zum Teil sind auf den Wikipediaseiten von Künstlern entsprechende Angaben zu den Auftritten bzw. zu den Samplern. Auf Clipfish und weiteren Videoportalen sind die Küchensession Videos auch zu finden. Für TV Noir z.B. gibt es auch einen Wikipedia Eintrag, es gibt hierbei deutliche Überschneidungen bei den Künstlern, die sowohl dort als auch bei den Küchensessions auftreten. Während der Eintrag von TV Noir Ende 2012 endet haben die Küchensessions da erst richtig losgelegt. Die Sampler gibt es auch z.B. bei iTunes zu erwerben, sind bei napster usw. vertreten. Die Festival werden überregional beworben, z.B. im Magazin Rolling Stone. Alle in diesem Absatz aufgeführten Argumente und Beispiele habe ich soeben auf die Schnelle gegoogelt. --Bibobird (Diskussion) 13:09, 20. Jan. 2016 (CET)

relevanzzweifel überwiefen. gelöscht.--poupou review? 12:45, 30. Jan. 2016 (CET)

Supraball (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, auch nach mehr als 3 Monaten in der QS nicht. Sturmjäger (Diskussion) 19:13, 4. Jan. 2016 (CET)

Nur wenig Berichterstattung [32] [33][34]. --87.155.240.220 19:28, 5. Jan. 2016 (CET)

Sorry, das ist auch kein Artikel. Relevanz sehe ich ebenfalls eher nicht. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 18:38, 7. Jan. 2016 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:38, 11. Jan. 2016 (CET)

Corps Baltica-Borussia Danzig zu Bielefeld (gelöscht)

Gründung im Jahr 1952, gegründet von drei Hannoveraner Saxen, also eine Entlehnung des Vorgängernamens das 1952 gegründete Corps hat nichts mit dem anderen zu tun. Weiters, hier schon in der Einleitung stark werbend: Jeder Hochschüler darf beitreten (das noch im Corpsburschisprech). Insgesamt wieder einmal reinste TF und nenne ich einen Kleintierzuchtverein Walhalla, dann kann ich den auch nicht als Relevant ansehen, nur weil ich den Namen gestohklen habe. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:27, 4. Jan. 2016 (CET)

Was ist das denn bitte für eine Begründung? Kann mir das jemand bitte übersetzen? Was ist denn Corpsburschisprech? Weil Hochschüler geschrieben wurde? Behalten. Dieser LA ist absolut unbegründet.--Barcarolle 20:10, 4. Jan. 2016 (CET)

Nun, ich lese aus den Ausführungen des Kollegen heraus, dass er der Ansicht ist, dass diese 1952 gegründete Studentenverbindung nach unseren Relevanzkriterien nicht relevant ist. Hinzu kommen Qualitätsmängel, insbesondere WP:TF und Formulierungen stark aus der Binnensicht der geschilderten Vereinigung. Es wird also scheinbar eine Löschung wegen Irrelevanz und Qualitätsmängeln begehrt, mithin zulässige Löschantragsgründe. --Dk0704 (Diskussion) 21:28, 4. Jan. 2016 (CET)

Prima. Wenn die Löschung nur scheinbar begehrt wird, ist anscheinend Unsinn im Spiel. LAE.--Mehlauge (Diskussion) 22:00, 4. Jan. 2016 (CET)

Verstehe ich nicht, meine Gründe sind oben ganz klar dargelegt und diese sind noch keinesfalls entkräftet, nur weil ein Neo Account den Antragstext nicht versteht? Nun ja, das wäre dann wohl die Vogel Strauß Taktik. Scheinbar hat Dk0704 dem Neo Account versucht zu erklären, dass der Antrag durchaus Sinn macht, scheinbar, weil ich ja nicht weiß, was die Intention der Erklärung war. Also doch kein LAE, dazu braucht es dann schon eine valide Begründung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Baltica-Borussia ist die unmittelbare Fortsetzung der beiden Danziger Corps (Personenkontinuität). Die gegenteilige Behauptung ist reine TF des Antragsteller. Der Artikel gehört gestrafft und entschwurbelt. Sonst behalten. --Katanga (Diskussion) 22:50, 4. Jan. 2016 (CET)

Keines der Kriterien für die Relevanz von Vereinen ist erfüllt. Da hilft auch das Diskutieren mit gefälschter Signatur nichts. Löschen. Je suis Tiger! WB! 11:41, 5. Jan. 2016 (CET)

Bitte? Das ist nunmal meine Signatur. --Weißbiergott 11:43, 5. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Das Corps ist durch seine Verbindung ins Baltikum, sein Erbe als Traditionsträger des gesamten Danziger SC und als erstes Corps mit einem Verhältnis zwischen WSC und KSCV (war und ist etwas höchst besonderes und fand auch erst in Jahr 1989 statt) relevant. rb (13:29, 5. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

wenn sich abseits der Teilnehmer irgendwer dafür interessierte wäre es eventuell irgendwie wichtig. Aber das interessiert nun mal leider niemanden wer mit wem welches Verhältnis hat. Würde die Bunte über das Verhältnis berichten oder InTouch oder so (man denke hier an Mörtel Lugners Verhältnisse oder ähnliches), dann könnte man eventuell von Außenwahrnehmung reden. Aber so? Das ist rein vereinsinterner Kram ohne jede Bedeutung in der "outside world". Je suis Tiger! WB! 14:33, 5. Jan. 2016 (CET)

Nach den aktuell gültigen Relevanzkriterien sind Vereine relevant, wenn sie eine besondere Tradition haben. Hierunter wird neben anderen Aspekten insbesondere ein hohes Alter verstanden. Das Corps Baltica-Borussia Danzig ist mit einer Gründung im Jahr 1860 nach diesen einschließenden Kriterien relevant. Die Behauptung des Antragsstellers, das Corps sei erst 1952 gegründet worden, ist nicht belegbare TF. --Von Hintenburg (Diskussion) 23:37, 6. Jan. 2016 (CET)

Artikel ist überarbeitet bzw. in Überarbeitung. Kontinuität Karlsruhe/Danzig/Hannover/Bielefeld ist gegeben (die Unterstellung im Löschantrag ist grober Unfug). Relevanz durch die Bedeutung für die Karlsruher und Danziger Studentengeschichte gegeben. -- Katanga (Diskussion) 09:35, 7. Jan. 2016 (CET)

Es bleibt dabei, die Neugründungen sind willkürlich, es besteht kein Zusammenhang. Der ist weder dargestellt noch belegt. Da täuschen auch länger Textpassagen nicht drüber hinweg. Erschreckend sind die langen Geschichten, die gänzlich beleglos daherkommen. Weiters ist es durchaus überraschend, dass hier 0,0 Ausswenwahrnehmung des Vereines dargestellt werden konnte, das einzige scheint dieser WP Artikel zu sein und das ist somit TF. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:41, 7. Jan. 2016 (CET)

Auch hier gilt: Gebtesmühlenartiges Wiederholen macht deine haltlosen Unterstellungen nicht wahrer. Selbstverständlich ist eine personelle und institutionelle Kontinuität gegeben und auch dargestellt. -- Katanga (Diskussion) 20:34, 7. Jan. 2016 (CET)

Keine besondere Tradition (null Rezeption in dieser Hinsicht; davon abgesehen wurden nach 1848 massig SVen gegründet, so dass nur wegen des Alters - nimmt man tatsächlich 1860 als "Gründungsdatum" an - keine Relevanz vorhanden ist), keine überregionale Bedeutung, keine besondere mediale Rezeption, keine signifikante Mitgliederzahl. Keinerlei Rezeption außerhalb des eigenen Dunstkreises.--Chianti (Diskussion) 19:31, 8. Jan. 2016 (CET)

Besondere (baltische) Tradition und Geschichte. Bedeutung für die Zürcher, Karlsruher und Danziger Universitäts- und Studentengeschichte und für die deutsch-baltische Prosopographie. Das Album Academicum von BB wird als biographische Quelle in der Osteuropa-/Baltikumsforschung zitiert. Überregionale Bedeutung ist zweifellos gegeben. Mediale Rezeption wird bei Lemmata, die primär aus historischen Gründen von Belang sind, ja wohl niemand erwarten wollen. Auch wenn es online nur ein Artikel ist: Ganz nebenbei ist Baltica-Borussia auch in Estland bekannt. -- Katanga (Diskussion) 19:42, 8. Jan. 2016 (CET)

Eigentlich ein vergleichbarer Fall wie bei Frankonia Brünn, allenfalls das man in dem Fall nicht nur die die vergangene Tradition der früheren deutschsprachigen (Corps-)Studenten Danzigs als Relevanz hat, sondern auch zusätzlich noch die der baltischen Studenten im 19ten Jahrhundert. Das war eine sehr lebendige Subkultur, die durch die Vertreibung der Deutschen nach dem Zweiten Weltkrieg aufgehört hat zu existieren. Behalten--GuuP (Diskussion) 10:41, 11. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Die „besondere Tradition“ gemäß RK ist hier sogar ziemlich deutlich dargestellt. --Q-ß^Disk. 10:19, 12. Jan. 2016 (CET)

"'Behalten'". Das Corps Baltica-Borussia Danzig zu Bielefeld ist ein Traditionsreiches und 1860 gegründetes Corps. Die Behauptung die Gründung wäre im Jahre 1952 gewesen ist haltlos. Nach wie vor werden Tradition und Geschichte gelehrt, gelernt und gelebt. Damit sollte die Grundsätzliche Relevanz des Eintrages gegeben sein. (nicht signierter Beitrag von 194.94.18.136 (Diskussion) 09:15, 13. Jan. 2016 (CET))

"'Behalten'". Baltencorps, besondere Tradition, Belege vorhanden. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 05:13, 16. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe das ebenfalls so. Relevanz ganz klar vorhanden, daher behalten--K4210 (Diskussion) 15:22, 19. Jan. 2016 (CET)

gelöscht. alter und tradition/bedeutung bei genauem hinsehen doch recht löchrig bzw. erst nachträglich generiert.--poupou review? 12:51, 30. Jan. 2016 (CET)

Ernst Pörner (LAE)

Honriger Eintrag eines Lehrers in seiner Zeit. Enzyklopädische Relevanz ist dadurch aber nicht dargestellt: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --KleinerTimmy (Diskussion) 19:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Mehr als vier Sachbücher hat er aber schon und ne Straßenbenennung auch. --87.155.243.227 20:25, 4. Jan. 2016 (CET)

Straßenbennung schon. - lokal. Die vier hier relevanzschaffenden BÜcher belegst Du dann doch gleich? Oder? --KleinerTimmy (Diskussion) 20:41, 4. Jan. 2016 (CET)--KleinerTimmy (Diskussion) 20:41, 4. Jan. 2016 (CET)

Eben. Der ist ja hier nicht als Lehrer relevant sondern als Heimatforscher. behalten --2001:A61:12D3:1B01:B9D4:79AC:9632:1EFF 20:44, 4. Jan. 2016 (CET)

Allein seine Publikation über Wernigerode erschien von 1956 bis 1971 in 10. Auflage in weit über 100.000 Exemplaren und dies bei der Papierknappheit in der DDR. Das will schon was heißen. Vier weitere Klassiker bzw. Standardwerke von ihm sind Der Brocken (1956), Marktplatz und Rathaus in Wernigerode (o. J. [1957]), Fachwerk in Wernigerode (1961) und Die Burg auf dem Ilsesein (1966). In der GND ist ferner seine Stammtafel der Familie Börner (1934) gelistet. Außerdem hat er einen biopgraphischen Eintrag im Lexikon der Naturschutzbeauftragten und wurde mehrfach in der Fachpresse rezipiert. Behalten. --Hejkal (Diskussion) 20:50, 4. Jan. 2016 (CET)

Hy: Im Artikel darstellen und belegen!! Grüße --KleinerTimmy (Diskussion) 20:53, 4. Jan. 2016 (CET)

10. Auflage steht drin. Auflagenhöhe wird üblicherweise im Artikel nicht angegeben. --87.155.243.227 21:00, 4. Jan. 2016 (CET)

Als Beleg einfach mal in die GND [35] und hier [36] schauen. --Hejkal (Diskussion) 21:12, 4. Jan. 2016 (CET)

Um was zu erkennen? Auch die zwölfte Auflage des selben Werkes begründet as it keine enzyklopädische Relevanz.--KleinerTimmy (Diskussion) 21:19, 4. Jan. 2016 (CET)

Verfasser von Standardwerken sind relevant. 10. Auflage gilt schon als Standardwerk. --87.155.243.227 21:26, 4. Jan. 2016 (CET)

Bitte mal die unterschiedlichen Veröffentlichungen in der GND zählen, dann kommt man auf mehr als ein Werk in 10. Auflage. --Hejkal ([[Benut--KleinerTimmy (Diskussion) 21:35, 4. Jan. 2016 (CET)zer Diskussion:Hejkal|Diskussion]]) 21:28, 4. Jan. 2016 (CET)

@Hejkal: Nicht rumstincken sondern Artikel ausbauen - oder eben löschen!! --KleinerTimmy (Diskussion) 21:36, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich komme auf 6 verschiedene Titel bei DNB mach mal einer LAE ist ja nicht zum mitansehen. --Graf Umarov (Diskussion) 22:37, 4. Jan. 2016 (CET)

LAE RKs per Autor erfüllt. Die Normdaten müssen noch bearbeitet werden, GNDName in einen EN eingebaut werden. PG 22:40, 4. Jan. 2016 (CET)

Corps Neoborussia-Berlin zu Bochum (bleibt)

In Bochum 1967 gegründet. Da hilft auch die Zahlenschmeisserei nichts, besonders auffällig der Wiener Kongress, das Datum hat in dem Artikel nichts verloren, ausser der Rosa Farbe eines Vorgängercorps. Und bevor hier auf behalten entschieden wird, es sollte sich schon um einen Artikel handeln, das, was hier geschrieben wurde entspricht keineswegs eines Artikels. Es ist schlichtweg unlesbar für einen nicht Corps Auskenner, um hier interne Geschichten abzudrucken bemüht nbitte eine Chroonik, aber nicht eine Enzyklopädie, Thema verfehlt, löschen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:46, 4. Jan. 2016 (CET)

Auch das ständige Wiederholen macht Unwahres nicht wahrer. Auch hier ist die Kontinuität gegeben. Besonderes historisches Interesse im übrigen im Zusammenhang mit dem Lassalle-Duell. Auf jeden Fall behalten -- Katanga (Diskussion) 19:59, 4. Jan. 2016 (CET)

jössas, ich las, die wären schlagend, nicht schiessend. Was hat nun ein Pistolenduell mit dem Corps zu tun? Ist das das erste schiessende Corps, statt schlagend? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:06, 4. Jan. 2016 (CET)

Duellwesen, aus dem das schlagende Prinzip i.e.S. erst entstanden ist. Nun wir es aber ganz weit hergeholt. BehaltenLA auch vollkommen unbegründet. Artikel ist für Interessierte verständlich und schlüssig. --Barcarolle 20:10, 4. Jan. 2016 (CET)

Viel du noch lernen musst. Die Satisfaktion mit der Waffe (Säbel und, wenn auch nach dem Ersten Weltkrieg in der Praxis selten, Pistole) wurde bis 1935 noch von allen Corps gepflegt und war durch die SC-Comments reglementiert. -- Katanga (Diskussion) 20:41, 4. Jan. 2016 (CET)

Wirbelwind! Was wird den mit was enzyklopädisch belegt? --KleinerTimmy (Diskussion) 20:21, 4. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Unbegründeter Löschantrag, Artikel ist mit hinreichend Belegen unterfüttert, LA hingegen nicht. Hitchen's Razor. (nicht signierter Beitrag von OliverDerGuetige (Diskussion | Beiträge) 20:31, 4. Jan. 2016 (CET))

Behalten. Unbegründeter Löschantrag unter Vorbringung falscher Tatsachenbehauptungen. Menschen ziehen genauso wie Studentenverbindungen um. Ein Umzug bedeutet nicht das die Existenz aufhört um am neuen Wohnort eine neue beginnt. Es handelt sich beim Löschantrag um eine gezielte Irreführung, die mit dem stets identischen Argument und damit falschen Tatsachen vogetragen wird, siehe aktuell Budissa-Leipzig zu Passau, Baltica-Borussia Danzig zu Bielefeld u.a.m.. (nicht signierter Beitrag von Michael Döring (Diskussion | Beiträge) 21:03, 4. Jan. 2016 (CET))

Zusimmung, Behalten.

Behalten. Gerade das Lasalle-Duell erfüllt die Relevanzkriterien. Außerdem ist es das einzige Corps im gesamten Ruhrgebiet in dem über 30 Hochschulen etc. gibt. Die Kösener Corpslisten belegen auch Eindeutig die Personal Kontinuität von Berlin, über Darmstadt nach Bochum. Hier hat niemand einfach einen Verein neugegründet. Auch nennt sich der "Verein" ja Corps Neoborussia Berlin zu Bochum. rb

Sehr geehrter Bertige, ich habe versucht, die Lesbarkeit durch Hintergrundinfos zu erhöhen. Außerdem habe ich weitere Links eingefügt, die einem weitere Hintergrundinfos vermitteln. Des Weiteren muss ich mich doch sehr über die Argumentationsweise des LA wundern, denn in vielen naturwissenschaftlichen Artikeln wird eine Hochsprache benutzt, die ein Laie nicht versteht und in die man sich auch nicht ohne Weiteres einlesen kann. Wieso muss also ein Artikel, über eine Studentenverbindung andere Voraussetzungen erfüllen, wenn es den Laien doch eigentlich nicht interessiert? Selbst wenn die Lesbarkeit des Artikels ziemlich dürftig ist, was ich im übrigen anders empfinde, so hat die Änderung des Geschichtsabschnitts eine enorme Wirkung auf die Geschichte des Corps. Daher möchte ich Sie freundlich doch bestimmt Bitten Ihren LA nocheinmal zu überdenken. Mit den besten Wünschen, Me(nicht signierter Beitrag von Rufus46 (Diskussion | Beiträge) 21:49, 4. Jan. 2016 (CET))

Keine Ahnung wozu das hier gehören soll. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:40, 5. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Interessanter Artikel, interessante Corpsgeschichte, wertvolle Information. --Rabe! (Diskussion) 09:26, 5. Jan. 2016 (CET)

Belangloser Verein, welcher keines der Kriterien für die Relevanz erfüllt. Löschen. Je suis Tiger! WB! 11:39, 5. Jan. 2016 (CET)

Unsinn, erfüllt durch Berliner, Frankfurter und Bochumer Tradition das Kriterium der überregionalen Bedeutung, hat in der Tat eine besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen (beispielsweise als das Corps sein 175jähriges Bestehen feierte oder meinetwegen auch durch den Tod Lassalles) und ist das einzige Corps im Ruhrgebiet, ein nicht gerade kleiner Ballungsraum, wie selbst Sie zugeben müssen. Daher eindeutig zu behalten.--146.60.85.58 17:32, 5. Jan. 2016 (CET)--OliverDerGuetige (Diskussion) 17:35, 5. Jan. 2016 (CET)

Gelten für Corps andere Regeln als für Vereine? Das sind doch eher so Burschenschaften mit vielleicht höchstens einigen Hundert Mitgliedern..... Ich habe beim S.C. Holweide 1968 gespielt, der hat mittlerweile mehrere 1000 Mitglieder beherbergt aber das macht den Verein doch noch lange nicht relevant und auch das Duell macht doch nicht den Corps relevant...den Todesschützen vielleicht als Person, vielleicht war der Todesschütze ja auch noch im Tennisverein von Wanne- Eikel, Mitgliedsnummer 124, dann wäre der Tennisverein auch gleich relevant..oder wie ist diese Begründung zu verstehen? Die Liste der Corpsmitglieder mit verlinkten Artikeln könnte vielleicht Relevanz schaffen, dargestellt ist sie meiner Ansicht nach noch nicht--Markoz (Diskussion) 19:09, 5. Jan. 2016 (CET)

Natürlich nicht, wie sie ja selber zugeben. Aber es ist schon etwas anderes, einem Corps den Lebensbund zu leben oder mit dem SC Holweide zweimal im Jahr Sitzfussball zu spielen. Was also eine "signifikante" Anzahl an Mitgliedern betrifft, ist das fallabhängig. Aber nichtsdestrotrotz haben Sie die fehlende Relevanz nicht belegen können, auch nicht mit an den Haaren herbeigezogenen Polemiken über Tennisvereine in Wanna-Eickel. --OliverDerGuetige (Diskussion) 19:30, 5. Jan. 2016 (CET)

Setze Dich gefälligst mit den Gepflogenheiten der Wikipedia auseinander und dann kommentiere standesgemäss. Die Relevanz muss dargestellt werden, die Irrelevanz ist schon dargestellt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:40, 5. Jan. 2016 (CET)

Nein, ist sie nicht. Du hast einen POV-LA gestellt, nicht mehr, nicht weniger. --OliverDerGuetige (Diskussion) 19:49, 5. Jan. 2016 (CET)

Wenn der Tennisverein Wanne-Eickel Duell und Mensur pflegt und jemand, der dort mit diesen Dingen sozialisiert worden ist, einen prominenten SPD-Politiker im Duell erschießt, kann er gerne auch als relevant eingestuft werden. Das Duell und die Corpszugehörigkeit stehen in einem unmittelbaren Zusammenhang. Offenbar gab es ja auch behördliche Restriktionen gegen das Corps infolge des Duells. -- Katanga (Diskussion) 20:06, 5. Jan. 2016 (CET)

Das die Person relevant sein könnte bezweifele ich nicht... aber eine Relevanz für den Verein daraus abzuleiten hinkt--Markoz (Diskussion) 20:20, 5. Jan. 2016 (CET)

Faszinierend bei dem Thema sind immer die Legionen von "Neu"Benutzern, welche außer "Behalten das ist total wichtig" zu blöken keinerlei Beitrag zur Wikipedia geleistet haben oder jemals leisten werden. Echt arm wie hier auf Biegen und Brechen versucht wird Artikel über völlig irrelevante Kleinstvereine zu promoten. Je suis Tiger! WB! 06:27, 6. Jan. 2016 (CET)

Nach den aktuell gültigen Relevanzkriterien sind Vereine relevant, wenn sie eine besondere Tradition haben. Hierunter wird neben anderen Aspekten insbesondere ein hohes Alter verstanden. Das Corps Neoborussia Berlin ist mit einer Gründung im Jahr 1838 nach diesen einschließenden Kriterien relevant. Die Behauptung des Antragsstellers, das Corps sei erst 1967 gegründet worden, ist nicht belegbare TF. --Von Hintenburg (Diskussion) 23:44, 6. Jan. 2016 (CET)

Keine besondere Tradition (null Rezeption in dieser Hinsicht; davon abgesehen kann man selbst beim besten Willen frühestens 1922 als "Gründungsdatum" annehmen. Denn die SV war zwischen 1866 und 1922 über 50 Jahre suspendiert, was nach den Statuten des KSCV einen Weiterbestand ausschließt), keine überregionale Bedeutung, keine besondere mediale Rezeption, keine signifikante Mitgliederzahl.--Chianti (Diskussion) 19:44, 8. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Richtigstellung der Behauptung von Chianti: Der Verband KSCV führt als Gründungsdatum 1838. Im Übrigen werden die Admins gebeten verstärkt auf eine sachliche Diskussion zu achten. Bereits der Löschantrag ist nicht sachlich gehalten (u.a. "Zahlenschmeisserei") und besteht im Wesentlichen aus beleglosen Behauptungen. Einige Beiträge sind ebenfalls sehr unsachlich, beleghaft sei ein solcher von WB zitiert: " ... "Neu"Benutzern, ... zu blöcken" oder "Echt arm wie hier auf Biegen und Brechen versucht wird Artikel über völlig irrelevante Kleinstvereine zu promoten". Das sind zweifelsfrei massive Abwertungen, nicht aber eine sachliche Diskussion.Michael Döring (Diskussion) 08:39, 9. Jan. 2016 (CET)

Ein Verein, der nach einem der medienwirksamsten Duelle eines Mitglieds im Deutschen Sprachraum mit preußischer Kabinettsorder im Juli 1866 suspendiert wurde. Reicht schon für LAE. Bekannte Mitglieder zum Saufuttern, die bekanntlich bei Netzwerken und Vereinen auch Relevanz stiften. Die hauseigene Festchrift wird unter anderem bei Die Berliner Universität in der NS-Zeit: Strukturen und Personen zitiert. Behalten. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 05:09, 16. Jan. 2016 (CET)

Behalten, da es ein interessanter Artikel ist und der Verein die RKs erfüllt. Belege vorhanden und der Artikel ist gut geschrieben. LA scheint mal wieder nicht sachlich motiviert zu sein. --K4210 (Diskussion) 15:26, 19. Jan. 2016 (CET)

Die Irrelevanz dieses Vereins zeichnet sich allein schon daraus ab, dass es keinerlei Außenwahrnehmung gibt. Den usergenerierten Artikel auf der Website Lokalkompass.de sollte man im Sinne von WP:BLG entfernen. Dass ein Mitglied dieses Vereins Ferdinand Lasalle getötet hat macht höchstens die Person, aber nicht den Verein relevant. --213.208.155.112 14:55, 23. Jan. 2016 (CET)

bleibt.--poupou review? 12:54, 30. Jan. 2016 (CET)

Corps Donaria zu Freising-Weihenstephan (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich, auch hier gelten die RK für Vereine und nach dem Argument des Alleinstellungsmerkmales für Corps an einer FH für Braumeister müsste analog die Relevanz von Kaffeeautomaten an dieser FH überdacht werden. Die Relevanz ist darzustellen und das ist hier nicht gegeben. Bemerkung zum LAE im Oktober 2015, nach gut einem Monat LD einen LAE durchzuführen ist einigermassen sinnbefreit, die administrative Entscheidung wäre wohl in den nächsten Tagen gefallen, dann gäbe es eine valide. Deswegen hier nochmals ein vollkommen korrekter LA. LAE´s wären dann wohl auch zu begründen, valide zu begründen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:31, 4. Jan. 2016 (CET)

Welche neuen Löschargumente gibt es denn nun im Vergleich zum Oktober 2015? Soll jetzt so oft gestört werden, bis das Ergebnis passt?! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:36, 4. Jan. 2016 (CET)

bereits vor drei Monaten entschieden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:45, 4. Jan. 2016 (CET)

Einspruch zum LAE, vor Monaten wurde ein LAE durchgeführt, es gab keine administrative Entscheidung, deswegen erneuter LA. Auch dies ist in der LA Begründung ausgeführt, also bitte nicht den selben Fehler machen, wie im Spet/Okt 2015 und kurz vor dem Admin einen LAE durchführen. Zudem braucht es für einen LAE eine gültige Begründung, diese auf einen früheren LAE zu Begründen geht nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:53, 4. Jan. 2016 (CET)

Keine neuen Argumente, LA daher mißbräuchlich, vgl. LD vom 9. September 2015. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:58, 4. Jan. 2016 (CET)

Blödsinn, die LD am 9. Sept wurde am 10. Oktober per LAE beendet, das ist reichlich ungeschickt, da es keine administrative Entscheidung gab und das nach einem Monat Diskussion. Der Diskussionsverlauf ist auch keineswegs eindeutig, ergo durchaus valider LA. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:00, 4. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Alleinstellungsmerkmale, Medienpräsenz, alles gegeben. Guter Artikel mit wertvoller Information. --Rabe! (Diskussion) 09:31, 5. Jan. 2016 (CET)

Völlig belanglos. Löschen. Je suis Tiger! WB! 11:36, 5. Jan. 2016 (CET)

Weissbier, du weißt schon, dass die Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind? Vielleicht solltest du mal Argumente nennen, wenn du den Artikel unbedingt löschen möchtest. Ansonsten verweise ich auf die bereits stattgefundene LD und die Tatsache, dass keine neuen Argumente gebracht wurden. Daher eigentlich LAE. --Heiner Strauß (Diskussion) 12:28, 5. Jan. 2016 (CET)

Belanglos = irrelevant im Sinne der RK. Und die Lüge es habe bereits einen Adminentscheid in der Sache gegeben wird durch Wiederholung nicht realitätsnäher. Je suis Tiger! WB! 12:47, 5. Jan. 2016 (CET)

Wie schon weiter oben zweimal geschrieben, es ist recht sinnbefreit eine LD per LAE nach einem Monat Diskussion entscheiden zu wollen, dies aber immer wieder ins Rennen zu werfen, nun ja, spricht für die Argumentationstechnik der Freunde der SV. Dies immer wieder zu wiederholen auch, immer wieder mit Neo/Single Purpose/BNS- Accounts auch. Die Taktik scheint mangesl Argumenten jede LD in dem Bereich zu zertrollen. Gestern kam noch die IP Orgie mit de 10 LA´s gegen eindeutig relevante Artikel, die ich angelegt habe dazu, natürlich legt dann noch einer per IP und einer mit Nutername auf meiner Disk kräftig nach. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:17, 5. Jan. 2016 (CET)

Keiner hat behauptet, dass es bei der vorhergegangenen LD einen Adminentscheid gegeben hat. Die Relevanz wird hier klar durch die Ernennung zum offiziellen Sprecher der gesamten Studentenschaft durch das Kultusministerium bezüglich der Erhebung der Akademie zur Hochschule dargestellt. Auch das RK, dass Diplombraumeister der TU München sowohl dort als auch in der SV ohne Hochschulzugangsberechtigung aufgenommen wurden/werden ist einzigartig und öffentlichkeitswirksam und allgemein relevant. Somit sind Alleinstellungsmerkmale, Belege aus Literatur und Struktur gegeben. Behalten.--Fuellyp (Diskussion) 16:21, 5. Jan. 2016 (CET)

Von den 131 Mitgliedern sind 41 im 1. Weltkrieg gefallen. So bedauerlich dieser hohe Blutzoll ist, frage ich mich was eine Vereinigung von 131 Männern relevant macht? Vielleicht weil sie sich ein Wappen gemalt haben und schöne Phantasieuniformen zugelegt haben? Was ist daran relevanter, als an jedem anderen Verein...hier gibt es doch Richtlinien für Vereine. Mitgliederzahl etc. glaube nicht das ein Verein von 131 Personen wirklich relevant ist....--Markoz (Diskussion) 19:16, 5. Jan. 2016 (CET)

Die Mitgliederanzahl ist ja auch nur ein RK von mehreren.--OliverDerGuetige (Diskussion) 19:32, 5. Jan. 2016 (CET)

Was macht die relevant und meinen Karnevalsverein nicht, der veranstaltet wenigstens jedes Jahr 2 Bälle mit 2000 Besuchern...die Corps besaufen sich doch hinter geschlossenen Türen und hauen sich auch mal nen Säbel in die Fresse...das ist relevant?--Markoz (Diskussion) 20:01, 5. Jan. 2016 (CET)

Die Relevanz ist doch schon nachgewiesen worden. Dass ihnen das nicht passt ist zwar traurig, aber leider für die Diskussion egal.--OliverDerGuetige (Diskussion) 20:03, 5. Jan. 2016 (CET)

womit ist die nachgewiesen?--Markoz (Diskussion) 20:05, 5. Jan. 2016 (CET)

Also ich muss schon langsam lachen, weil alle paar Tage wieder Löschanträge auf SVs kommen :-) Anscheinend fechten hier ein paar Leutchen einen Kleinkrieg aus, und glauben sich dadurch hier darstellen zu können! Nichts anderes ist doch diese Veranstaltung hier. Wenn mir mal einer erklären kann, welche Vorteile eine Löschung dieses Artikels für das Wissen der Menschheit bringen soll, dann höre ich gerne zu! Und nein, bitte kein Relevanzgeschwurbel, das interessiert hier nicht! Ich finde die Veranstaltung hier schon lustig, aber in meinen Augen ist der Antrag eher Projektstörung, als dass dieser Löschantrag irgendetwas zur Verbsserung der Enzyklopädie beitragen würde! Zum Artikel selbst: Der ist doch informativ und bildet die über 100-jährige Geschichte gut lesbar und für den geneigten Leser sehr informativ ab! Also "Where´s the problem?" Ich warte ja nur, bis sich mal wieder ein Journalist dieses z.T. total überflüssige Gezänke ansieht und wieder einen Bericht schreibt :-) Wir waren als Wikipedia schon lange nicht mehr in der BILD. Also, dann macht mal weiter hier, ich les da gerne weiter... Und vielleicht schafft ihr es tatsächlich, dass die Wikipedia mal wieder "medial rezipiert" wird - aber ob das für das Projekt so gut ist? --DonPedro71 (Diskussion) 21:49, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich finde auch das die Artikelqualität informativ ist, es stellt sich mir nur die Frage warum diese Vereine hier eine Daseinsberechtigung haben und zum Beispiel die Freiwillige Feuerwehr einer Örtlichkeit nicht. Wenn diese Corps eine drundsätzliche Daseinsberechtigung haben die völlig unabhängig von der Corpsgröße ist, dann dürfte das Argument Brauchtumspflege gelten. Dies dürfen dann aber auch alle Schützenvereine, alle freiwilligen Feuerwehren und last not Least alle Karnevalsvereine für sich beanspruchen. Was ich ehrlich gesagt befürworten würde...Wolln ma se rinnlosse?...ich sage Ja...Alle oder >Keiner--Markoz (Diskussion) 12:03, 6. Jan. 2016 (CET)

Siehe Kategorie:Verein (Karneval), sind doch eh schon hundert "drinn" :-) Aber tröste dich, meiner fehlt auch noch ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 18:13, 6. Jan. 2016 (CET)

Das es relevante Karnevalsvereine gibt bestreite ich nicht, da gibt es ja auch überregionale Wahrnehmung, die Roten Funken treten weltweit mit ihrem Fötschedanz auf, so eine Relevanz kann belegt werden, Zeitungsartikel, Fernsehsendungen etc. aber haben dass diese Corps? Ich habe ein Wohnsitz in Göttingen da gibt es einige Duzend Burschenschaften und Corps, die haben recht schöne Häuser, fast kleine Burgen, da steckt also auch jede Menge Vermögen drinnen... dass kann alles relevant sein, sollte aber auch dargestellt werden....--Markoz (Diskussion) 19:45, 6. Jan. 2016 (CET)

Keine besondere Tradition (null Rezeption in dieser Hinsicht, und das ist entscheidend), keine überregionale Bedeutung, keine besondere mediale Rezeption (eine Erwähnung in einer Übersichts- und Werbebeilage sowie ein Artikelchen im Freisinger Lokalteil reichen da bei Weitem nicht), keine signifikante Mitgliederzahl. Rezeption außerhalb des eigenen Dunstkreises äußerst marginal.--Chianti (Diskussion) 20:06, 8. Jan. 2016 (CET)

LAE Das wurde schon einmal diskuttiert. --V.Gumper (Diskussion) 21:32, 14. Jan. 2016 (CET)

diskuttiert wurde gar nichts. Wenn dann diskutiert, dennoch die RK haben sich geändert, der LAE ist somit unzulässig/nicht begründet. LAEe, soll heißen LAE entfernt. Socke/Single Purpose Account setze Dich mit dem Regelwerk auseinander. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:12, 14. Jan. 2016 (CET)

War ganz zu Recht LAE erfolgt. Nochmal zum MItschreiben - gut belegt, mehrfache Sonderstellung als verbandsfreies schlagendes Corps und möglichem Zugang ohne Abitur, hochrangiges berufsständisches Netzwerk, Einzelmitglieder von Rang, wichtige Rolle am Hochschulstandort Freising. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 05:01, 16. Jan. 2016 (CET)

Corps Donaria sticht durch seine Sonderrolle aus dem sonstigen Verbindungsumfeld heraus, u.a. durch die Frage nach dem Maturitätsprinzip. Daher behalten! --K4210 (Diskussion) 15:31, 19. Jan. 2016 (CET)

Die von dir behaupteten Punkte werden außerhalb dieser Verbindung nicht wahrgenommen. Mitglieder färben keine Relevanz ab, die "wichtige Rolle am Hochschulstandort Freising" ist unbelegt. --213.208.155.112 14:55, 23. Jan. 2016 (CET)

Das ist 1:1 ein Zitat der ersten LD. Spielt LH wieder mit? Offenbar hat sich die Sockenpuppe auch nicht mit den Quellen befasst.--Weißbiergott (Diskussion) 10:30, 26. Jan. 2016 (CET)

Wie üblich ist hier kein Relevanzkriterum erfüllt. Die RK für Vereine lauten: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben, - dergleichn ist nichts im Artikel ersichtlich
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, - nicht ersichtlich. Das zwei Verbindungsmitglieder in der Lokalbeilage einer Zeitung über die Selbstverstümmelung erzählen ändert daran nichts, in dem Artikel geht es nicht einmal um die Verbindung.
• eine besondere Tradition haben oder - Kein Unterschied zu dutzenden anderen Verbindungen
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. - Definitiv nicht.

--213.208.155.112 14:55, 23. Jan. 2016 (CET)

Den Karnevalsverein möchte ich sehen, der von einem Ministerium bei der Aufwertung einer FH zur UNI zum offiziellen Vertreter der Studierenden eines größeren Fachbereichs ernannt wird. Das ist ein berufständisches Netzwerk mit klarer Außenwirkung und Ausstrahlung. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:18, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich bin bei jedem Löschantrag dieser Kategorie immer wieder erstaunt über das Alter der Vereinigungen und wieviele Personenartikel zu Mitgliedern in der Wikipedia bestehen. Die Wikipedia als Quelle über Burschenschaften und deren Verknüpfungen izu Kultur, Wisseneshcaft, Politik usw. findet sich sonst nirgendwo anders.Man zudem mittlerweile sehr gut die schwarzen Schafe bei den Vereinigungen lokalisieren. Gute Arbeit! Weiter So! --91.17.241.3 19:33, 29. Jan. 2016 (CET)

bleibt.--poupou review? 12:57, 30. Jan. 2016 (CET)

Naturfreundehaus Kolm-Saigurn (LAE)

Werbeeintrag für ein gastgewerblichen betrieb, Relevanz zumindest nicht dargestellt --5.170.216.109 21:33, 4. Jan. 2016 (CET)

dito vgl. laufende LAs--KleinerTimmy (Diskussion) 21:53, 4. Jan. 2016 (CET)to vgl. unten

Wikipedia:Relevanzkriterien#Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern: Bewirtschaftete Schutzhütten (nicht aber reine Beherbergungsbetriebe), die von alpinen Vereinen betrieben werden, sind grundsätzlich relevant. Trifft doch zu, oder? Behalten --Rufus46 21:57, 4. Jan. 2016 (CET)

Don´t feed the troll. Die italienische IP ist wohl etwas sauer, weil ich LA´s auf verschiedene Corps gestellt habe, das kann schon zu weiteren LA´s führen. Ja, es handelt sich um eine Schutzhütte, die bewirtet ist und es ist eindeutig nach den geltenden RK relevant, das mag dem einen oder anderen nicht passen. Ich mache hier aber keinen LAE, bin Ersteller des Artikels. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:11, 4. Jan. 2016 (CET)

Die rk besagen: "Schutzhütten und Beherbergungsbetriebe, die einen wichtigen Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport darstellen oder eine herausragende historische Bedeutung haben. Ein Hinweis auf die Wichtigkeit ist die Erwähnung in einschlägigen Alpenvereinsführern und vergleichbarer Führerliteratur. Bewirtschaftete Schutzhütten (nicht aber reine Beherbergungsbetriebe), die von alpinen Vereinen betrieben werden, sind grundsätzlich relevant."... Wieso soll der Gastronomiebetriebe eine Schutzhütte sein? Wo ist sie ein wichtiger Stützpunkt für den Alpinismus? Beides nicht dargestellt. Also löschen. --5.170.216.109 22:15, 4. Jan. 2016 (CET)

Troll! Beides dargestellt, danke für die Mitarbeit. Meldest Du Dich dann bitte gleich selbst auf VM. Scusi. Weiters wäre es auch noch ein geographischer Punkt, aber wem sage ich das? Einer Diskussionssocke? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:25, 4. Jan. 2016 (CET)

beides dargestellt wo denn? Gibt es noch Quellen oder ist dies einfach ein schlecht recherchierter Artikel von einem Maturanten. --5.170.216.109 22:34, 4. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht ist es ja relevant. Das könnte man in einem Artikel darstellen, der hier aber nicht vorliegt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:45, 4. Jan. 2016 (CET)

Bewirtschaftet, Schutzhütte, Naturfreunde. Das alles steht schon drin, und mehr braucht es für eine Relevanzdarstellung nicht. behalten --Reinhard Müller (Diskussion) 22:54, 4. Jan. 2016 (CET)

relevant ist sie, es sollte aber zu einem Artikel ausgebaut werden. Daher in die QS überwiesen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:18, 5. Jan. 2016 (CET)

Roseggerhaus (LAE)

reiner werbeeintrag zu einem gastgewerblichen betrieb. Keine Belege. Keine Relevanz im Artikel dargestellt. --5.170.216.109 21:40, 4. Jan. 2016 (CET)

1588 m ü. A. Werblicher Aspekt kann ich hier nicht lesen. War der LA-Steller mal auf der Höhe?โโ--KleinerTimmy (Diskussion) 21:51, 4. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern: Bewirtschaftete Schutzhütten (nicht aber reine Beherbergungsbetriebe), die von alpinen Vereinen betrieben werden, sind grundsätzlich relevant. Trifft doch zu, oder? Behalten --Rufus46 21:56, 4. Jan. 2016 (CET)

Don´t feed the troll. Die italienische IP ist wohl etwas sauer, weil ich LA´s auf verschiedene Corps gestellt habe, das kann schon zu weiteren LA´s führen. Ja, es handelt sich um eine Schutzhütte, die bewirtet ist und es ist eindeutig nach den geltenden RK relevant, das mag dem einen oder anderen nicht passen. Ich mache hier aber keinen LAE, bin Ersteller des Artikels. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:12, 4. Jan. 2016 (CET)

Die rk besagen: "Schutzhütten und Beherbergungsbetriebe, die einen wichtigen Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport darstellen oder eine herausragende historische Bedeutung haben. Ein Hinweis auf die Wichtigkeit ist die Erwähnung in einschlägigen Alpenvereinsführern und vergleichbarer Führerliteratur. Bewirtschaftete Schutzhütten (nicht aber reine Beherbergungsbetriebe), die von alpinen Vereinen betrieben werden, sind grundsätzlich relevant."... Wieso soll der Gastronomiebetriebe eine Schutzhütte sein? Wo ist sie ein wichtiger Stützpunkt für den Alpinismus? Beides nicht dargestellt. Also löschen. --5.170.216.109 22:16, 4. Jan. 2016 (CET)

Bewirtschaftete Schutzhütte der österreichischen Naturfreunde. Eindeutiger kann die Relevanz gar nicht mehr sein. Behalten --Reinhard Müller (Diskussion) 22:47, 4. Jan. 2016 (CET)

Schutzhütte? Da kann man mit dem Auto hinfahren und dann im Schwimmbad planschen oder Tischtennis spielen siehe http://www.naturfreunde-haeuser.net/data_geofinder_item.php?App=Geofinder&SetCountry=2&Item=129 da definiert der Gesetzgeber in Österreich was anderes. Das ist ein ordinärer Gastronomiebetrieb. --5.170.216.109 23:22, 4. Jan. 2016 (CET)

LAE, da RK erfpllt.--2001:A61:12D3:1B01:B9D4:79AC:9632:1EFF 23:22, 4. Jan. 2016 (CET)

Troll-LA entfernt; RK erfüllt, siehe Rufus, Slartib und Reinhard. -- Toni (Diskussion) 11:33, 5. Jan. 2016 (CET)

Corps Frankonia-Brünn zu Salzburg (gelöscht)

Gegründet 1964 in Salzburg, ein angeblicher Vorgängerverein aus Brünn wurde 1939 aufgelöst, auch dieser nicht beosnders alt für ein Corps. Hier stellt sich die Relevanzfrage, ich kann sie aus dem Artikel nicht lesen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:19, 4. Jan. 2016 (CET)

Wie bei allen anderen Fällen dieses Tages: Reine Störaktion des Antragsteller. Es war keine Neugründung, sondern die Fortführung des in Bünn suspendierten Corps nach Verlegung an einen anderen Ort. -- Katanga (Diskussion) 08:49, 5. Jan. 2016 (CET)

Wie üblich ist keinerlei der Kriterien für die Relevanz von Vereinen erfüllt. Löschen. Je suis Tiger! WB! 11:38, 5. Jan. 2016 (CET)

Was ist eigentlich mit Löschanträgen, die durch bewusst tatsachenwidrige Behauptungen begründet werden? Sind die formell gültig? --Heiner Strauß (Diskussion) 12:26, 5. Jan. 2016 (CET)

Warum sind Vereine in denen organisierter Alkoholmissbrauch ohne irgendwelche Kenntnisnahme durch Außenstehende gepflegt wird relevant? Je suis Tiger! WB! 12:50, 5. Jan. 2016 (CET)

Bleib mal sachlich. Mit diesem Blödsinn diqualifizierst du dich doch selbst... -- Katanga (Diskussion) 13:05, 5. Jan. 2016 (CET)

Kneipe (Studentenverbindung), Bier-Comment, Bierjunge, Biernagel... Noch Fragen Kienzle? Nein, Hauser. Je suis Tiger! WB! 13:17, 5. Jan. 2016 (CET)

Ja da wird auch gerne Alkohol getrunken, und? Darum geht es aber nicht primär und wenn es das wäre was dich wirklich stört, dann würdest dir die Mühe nicht machen. Das Argument wird nur polemsich von dir benutzt, weil deine persönlichen Antipathien als Argument noch weniger taugen. rb (13:29, 5. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Interessanter ist in diesem Zusammenhang eher das hohe Aufkommen von Benutzern, welche mit dem signieren von Beiträgen ihre liebe Not haben. Ein Schelm, wer hierbei an Fußbekleidung denkt... Je suis Tiger! WB! 14:28, 5. Jan. 2016 (CET)

Ad hominem. Bitte bleiben Sie sachlich. --OliverDerGuetige (Diskussion) 17:37, 5. Jan. 2016 (CET)

Du nennst es "Alkoholmissbrauch", ich nenne es "Kulturgut". Und jetzt? -- Katanga (Diskussion) 22:11, 5. Jan. 2016 (CET)

Ja, stinkbesoffen vor das Verbindungshaus zu kotzen ist natürlich eine besonders elaborierte Kulturtechnik...jedenfalls wenn man sonst nichts hat. Je suis Tiger! WB! 06:30, 6. Jan. 2016 (CET)

Schwachsinn. -- Katanga (Diskussion) 06:59, 6. Jan. 2016 (CET)

Kommt von Dir mal etwas anderes als absoluter Schwachsinn? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:13, 6. Jan. 2016 (CET)

Ja, das Frage ich mich bei Katanga auch stets. Es war jedenfalls immer ein erhebender Anblick vom Küchenfenster die hoffnungsfrohen jungen Männer mit den lustigen Schärpen (hatte was von Miss Oberhausen) zu beobachten, wie sie in fröhlicher Runde ihren Mageninhalt auf den Rasen vor ihrem Vereinsheim verteilt haben. Je suis Tiger! WB! 09:35, 6. Jan. 2016 (CET)

Keine besondere Tradition (null Rezeption in dieser Hinsicht; davon abgesehen wurden nach 1860 auch in der kuk-Monarchie massig SVen gegründet, so dass nur wegen des Alters - nimmt man tatsächlich 1900 als "Gründungsdatum" an - keine Relevanz vorhanden ist. In Brünn wurden schon 30 Jahre früher SVen gegründet), keine überregionale Bedeutung, keine besondere mediale Rezeption, keine signifikante Mitgliederzahl. Keinerlei Rezeption außerhalb des eigenen Dunstkreises.--Chianti (Diskussion) 20:19, 8. Jan. 2016 (CET)

Löschantrag der schon auf einer klar unwahren Behauptung beruht "Gegründet 1964 in Salzburg", merkwürdig das man über darüber noch diskutieren soll! Aber wenn denn tatsächlich nach der Relevanz gefragt wird, dann dürfte das Corps Frankonia-Brünn eine der wenigen heute noch existierenden Zusammenschlüsse sein, die sich auf die Tradition der früheren deutschen Bevölkerungsmehrheit in Brünn beziehen. Allein schon deswegen interessant für den Leser. Behalten--GuuP (Diskussion) 10:32, 11. Jan. 2016 (CET)

[37]. Eines von drei Corps in Mähren und seit 50 Jahren das einzige in Salzburg. Da sehe ich eher Intelligenz- als Relevanzprobleme. Behalten.--Mehlauge (Diskussion) 17:14, 13. Jan. 2016 (CET)

+1 zu Mehlauge. Behalten. Quellen u.a. von Lothar Selke. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 05:22, 16. Jan. 2016 (CET)

Schließe mich den Vorredner an. Zur Relevanz ist alles aufgezählt worden. Daher behalten.--K4210 (Diskussion) 15:18, 19. Jan. 2016 (CET)

Was soll Lothar Selke zu einer Quelle geäß WP:BLG machen? Der Umstand, dass der bei irgendeiner Verbindung Mitglied ist? Es ist in diesem Fall kein einziges Relevanzkriterium erfüllt, Außenwahrnehmung ist nicht nachgewiesen. --213.208.155.112 14:41, 23. Jan. 2016 (CET)

gelöscht.--poupou review? 12:59, 30. Jan. 2016 (CET)

Hessen (Portal) (SLA)

SLA mit Einspruch --ahz (Diskussion) 23:21, 4. Jan. 2016 (CET)

Ein solche Klammerweiterleitung braucht es nicht. Die gibt ohnehin keiner ein. --87.155.243.227 23:39, 4. Jan. 2016 (CET)

Das braucht kein Mensch. Was kommt als nächstes? Hessen-Portal und Hessen Portal? Wer weiß, dass es Portale gibt der weiß auch wie er da hin kommt und kommt unter Garantie nicht auf die Idee, dass es eine Lex Hessen gibt mit spezieller Syntax. Portale sind Portale und keine Artikel. Löschen --HsBerlin01 (Diskussion) 23:59, 4. Jan. 2016 (CET)

Das Portal ist unter Hessen im Abschnitt siehe auch bereits verlinkt. Das sollte ausreichen. --87.155.243.227 00:13, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:HsBerlin01 schreibt: "Wer weiß, dass es Portale gibt... " - aber wieviele wissen das? Wenn man stattdessen aber "Hessen" in die Suche eingibt und es wird auch "Hessen (Portal)" vorgeschlagen, wird es damit publik gemacht, womit Argumente wie "Die (Klammererweiterung) gibt ohnehin keiner ein" entlarvt werden. Wie in Wikipedia:Weiterleitung#Keine_Weiterleitungen_zwischen_Namensräumen erläutert, handelt es sich bei der Startseite des Portals Hessen nicht um eine reine Funktionsseite wie eine Diskussion, eine Hilfe, eine Wikipedia:-Seite oder eine funktionale Portalseite (Bilderwünsche, Neue Artikel, Überarbeiten usw.), sondern die Seite Portal:Hessen bietet hauptsächlich enzyklopädischen Inhalt an (vielleicht sogar breiter als der Artikel Hessen selbst) und darf daher auch vom Artikelnamensraum aus verlinkt werden. --194.96.39.222 00:43, 5. Jan. 2016 (CET)

Deswegen ist es ja auch unter Hessen verlinkt. --87.155.243.227 02:05, 5. Jan. 2016 (CET)

Nur um mal kurz auf den Einspruch einzugehen: Ja, dass vom Wikipedia-Namensraum aus ein Cross-Namespace-Link erlaubt ist, ist mir bewusst. Die Weiterleitung liegt aber im Artikelnamensraum, und da sind diese Weiterleitungen nicht erwünscht. Der SLA-Einspruch ist daher meiner Meinung nach hinfällig - ich war lediglich beim SLA-Schreiben zu faul, das ganze mit den Namensräumen auszuschreiben, da die entscheidenden Admins das eh wissen dürften. Für mich weiterhin eine Schnelllöschfähige Weiterleitung - aber schaun wir mal, was die Diskussion ergibt. --Anton Sevarius (Diskussion) 08:54, 5. Jan. 2016 (CET)

Exakt. Keine Weiterleitung zwischen Namensräumen sagt eigentlich alles. Und dass es unterschiedliche Namensräume sind besagt Wikipedia:Namensräume sowie auch Hilfe:Portal. Es gibt auch keinen Grund für das Portal Hessen hier irgendeine Ausnahme zu machen. Grundlegende Änderungen müssen über Meinungsbilder eingeleitet werden und nicht eine Lex Hessen. Bitte SLA. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:45, 5. Jan. 2016 (CET)

SLA gestellt, eindeutiger Fall, unerwünschte Weiterleitung. -- Toni (Diskussion) 10:25, 5. Jan. 2016 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:32, 5. Jan. 2016 (CET)