Wikipedia:Löschkandidaten/20. September 2012

16. September

17. September

18. September

19. September

20. September

21. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 15:56, 15. Nov. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Antike Statue in Tivoli (erl.)

Eine Kategorie mit einem Eintrag macht außerhalb einer Systematik keinen Sinn. Steak 11:59, 20. Sep. 2012 (CEST)

wird gelöscht, keine Systematik, Kategorie:Antike Statue wird nach Museum unterteilt, nicht nach Ort --Inkowik 18:25, 5. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Rheinbach) (erl.)

Eine Kategorie mit drei Einträgen macht keinen Sinn. --[-_-]-- (Diskussion) 12:28, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ist eine Unterkategorie der Kategorie:Hochschullehrer (Nordrhein-Westfalen) warum sollte ausgerechnet die Rheinbach gelöscht werden? --Tomás (Diskussion) 13:34, 20. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Löschantrag "macht keinen Sinn". -- Gödeke ☠ 14:27, 20. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so, fällt mal wieder unter Spezial-Antragsteller. --Tomás (Diskussion) 14:54, 20. Sep. 2012 (CEST)

Über die Vermischung von Gemeinde- und Hochschulkategorien unterhalb von Kategorie:Hochschullehrer (Nordrhein-Westfalen) könnte man schon etwas nachdenken. Zumal Gemeindekategorien in der Kategoriedefinition von Kategorie:Hochschullehrer (Nordrhein-Westfalen) gar nicht als Unterkategorien vorgesehen sind.--Definitiv (Diskussion) 16:14, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Definitiv, Nordrhein-Westfalen ist zumindest für mich keine Gemeinde. Wenn das Gesamt geändert werden soll, dann besser erstmal auf anderer Seite diskutieren, hier ging es um Löschung einer Kategorie. --Tomás (Diskussion) 16:53, 20. Sep. 2012 (CEST)

• Muß auf die Folkwang-Weise gelöst werden, d.h. Kategorie behalten, Einträge verschieben in die neue Unterkategorie:Rhein-Sieg-Hochschule, Standort Rheinbach und die Oberkategorie:Rhein-Sieg-Hochschule braucht's natürlich auch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:23, 20. Sep. 2012 (CEST)

kategorie:Rhein-Sieg-Hochschule, Standort Rheinbach brauchts nicht, nur Kategorie:Hochschullehrer (Rhein-Sieg-Hochschule, Standort Rheinbach). Steak 19:28, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ja, meinte ich doch. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:52, 20. Sep. 2012 (CEST)

Diesen vollkommenen Unsinnsantrag bitte beenden. Der Antragsteller scheint nicht ansatzweise zu überblicken, was er hier eigentlich tut. Eher wäre bei diesem "Neuaccount seit 16. August 2012" das Mentorenprogramm zu erwägen, bevor weitere Unsinnsanträge kommen.--Pfiat diΛV^¿? 08:09, 21. Sep. 2012 (CEST)

durch Hochschulkategorie ersetzt. --Inkowik 18:29, 5. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Bahnhof (Provinz Groningen) nach Kategorie:Bahnhof in der Provinz Groningen (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Bahnhof (Provinz Groningen)“ hat bereits am 22. März 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bauwerke mit in. Die Utrecht-Kategorie bitte analog. Steak 14:12, 20. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt wollte ich das gerade umsetzen und bin natürlich auf die alte Diskussion aufmerksam geworden. Mittlerweile befinden sich sämtliche niederländische Kategorien unter dem Lemma Provinz XYZ wieder (bei Limburg entsprechend mit dem Klammerzusatz [Niederlande]). Auch wenn die beiden hier dann schon korrekt verschoben wären, müsste man die Diskussion für die anderen wieder ausgraben und eine Anpassung vornehmen. Da es naütrlich sinnvoll wär, das ganze in einem Rutsch zu erledigen, möchte ich, trotz der dadurch entstandenen Verzögerung, den Antrag auf Verschiebung der anderen Kategorien ausweiten. Ich beschränke mich erstmal auf die Bahnhöfe, der Aufwand umfasst eigentlich noch einiges mehr. Friesland hat bereits die korrekte Kategorie:Bahnhof in der Provinz Friesland.

• Kategorie:Bahnhof in Drenthe nach Kategorie:Bahnhof in der Provinz Drenthe
• Kategorie:Bahnhof in Flevoland nach Kategorie:Bahnhof in der Provinz Flevoland
• Kategorie:Bahnhof in Gelderland‎ nach Kategorie:Bahnhof in der Provinz Gelderland
• Kategorie:Bahnhof (Provinz Groningen) nach Kategorie:Bahnhof in der Provinz Groningen
• Kategorie:Bahnhof in Limburg (Niederlande) nach Kategorie:Bahnhof in der Provinz Limburg (Niederlande)
• Kategorie:Bahnhof in Nordbrabant‎ nach Kategorie:Bahnhof in der Provinz Nordbrabant
• Kategorie:Bahnhof in Nordholland‎ nach Kategorie:Bahnhof in der Provinz Nordholland
• Kategorie:Bahnhof in Overijssel nach Kategorie:Bahnhof in der Provinz Overijssel
• Kategorie:Bahnhof in Südholland nach Kategorie:Bahnhof in der Provinz Südholland
• Kategorie:Bahnhof (Provinz Utrecht)‎ nach Kategorie:Bahnhof in der Provinz Utrecht
• Kategorie:Bahnhof in Zeeland nach Kategorie:Bahnhof in der Provinz Zeeland

-- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:50, 1. Okt. 2012 (CEST)

werden alle verschoben. --Inkowik 18:30, 5. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Kirchengebäude in Königsberg (Preußen) nach Kategorie:Ehemaliges Kirchengebäude in Kaliningrad (erl.)

Schwachsinnige Kategoriebenamsung. Waren die Kirchengebäude schon zu Königsberger Zeiten ehemalig oder erst, seitdem die Stadt Kaliningrad heißt? Also ehemaliges sollte man nun wirklich nicht nach ehemaligen Territorien sortieren, das schafft nur Chaos und Unklarheit. Steak 14:21, 20. Sep. 2012 (CEST)

So einfach dürfte das hier nicht zu lösen sein. Grundsätzlich ist Kategorie:Ehemaliges Kirchengebäude in Königsberg (Preußen) was anderes als Kategorie:Ehemaliges Kirchengebäude in Kaliningrad und Kategorie:Kirchengebäude in Königsberg (Preußen) deckt sich mit Kategorie:Kirchengebäude in Kaliningrad schon gar nicht... und dann noch die Oberkategorien

Status	Kategorie
profaniert und abgegangen vor 1945	Kategorie:Abgegangenes Kirchengebäude in Königsberg (Preußen)
profaniert vor 1945, nicht abgegangen	Kategorie:Profaniertes Kirchengebäude in Königsberg (Preußen), Kategorie:Profaniertes Kirchengebäude in Kaliningrad
profaniert vor 1945, abgegangen nach 1945	Kategorie:Profaniertes Kirchengebäude in Königsberg (Preußen), Kategorie:Abgegangenes Kirchengebäude in Kaliningrad
profaniert nach 1945, nicht abgegangen	Kategorie:Kirchengebäude in Königsberg (Preußen) Kategorie:Profaniertes Kirchengebäude in Kaliningrad
profaniert und abgegangen nach 1945	Kategorie:Kirchengebäude in Königsberg (Preußen) Kategorie:Profaniertes Kirchengebäude in Kaliningrad Kategorie:Abgeganges Kirchengebäude in Kaliningrad
weder profaniert noch abgegangen	Kategorie:Kirchengebäude in Königsberg (Preußen) Kategorie:Kirchengebäude in Kaliningrad

Wobei zur letzten Gruppe wohl kaum ein Bauwerk gehört. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:15, 20. Sep. 2012 (CEST)

Was soll denn die Liste hier jetzt? Weder abgegangen noch profaniert werden gemäß diesem Beschluss mit Kirchen- oder anderen -gebäuden verschnitten. (Bei profaniert könnte man darüber diskutieren, aber abgegangen definitiv nicht). Wo ich so darüber nachdenke, wird natürlich auch "ehemalig" nicht verschnitten. Die Kategorie gehört also ganz gelöscht. Steak 19:24, 20. Sep. 2012 (CEST)

Dort wurde über Kontinente entschieden und nichts weiter. Hier muß schon deswegen verschnitten werden, weil die entsprechenden Unterkategorien Unterkategorien der jeweiligen Landeskirchen-/Bistums- und Dekanatskategorien werden. Das betrifft gar nicht Planen und Bauen, sondern gehört in den Bereich Kirche. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:45, 20. Sep. 2012 (CEST)

Königsberg ist genauso eine Vorgängerstadt von Kaliningrad wie das Deutsche Kaiserreich ein Vorgängerstaat der BRD ist. Und trotzdem wäre Kategorie:Kirchengebäude im Deutschen Kaiserreich völliger Schwachsinn, weil entweder besteht eine Kirche noch, dann gehört sie in Kategorie:Kirchengebäude in Deutschland (bzw. Polen/Russland etc.) oder sie besteht nicht mehr, dann gehört sie in "Kategorie:Abgegangenes/Profaniertes/Ehemaliges [whatever] Kirchengebäude in Deutschland/Russland/Polen etc. Steak 22:30, 20. Sep. 2012 (CEST)

im bereich Religion (Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten) wird übrigens der fokus ausschliesslich auf auch religionsbezogene aspekte gelegt: dort sortiert man Kategorie:Kirchengebäude nach kirchlicher Verwaltungseinheit, und diese systematik hat mit der gebäudesystematik nichts zu tun (daher name unglücklich: „Kirche“ wär besser, nicht alle kirchen sind gebäude, manche nur trakte oder zimmer - die beiden aspekte sollte man streng trennen)

in dem falle wäre also nur eine Kategorie:Kirchengebäude in der Nord- und Ostseeherrschaft, Kategorie:Kirchengebäude im Erzbistum Ermland (lieg ich da richtig) zulässig, und die müsste man irgendwo im historischen ast der Kategorie:Diözese Kaliningrad und Baltijsk und unter Kategorie:Deutscher Orden unterbringen, oder in Kategorie:Kirchengebäude in der Kirchenprovinz Ostpreußen, und den entsprechenden orthodoxen diözesen, oder wie das da sonst aussah: darin ist eine sortierung nach städten unerwünscht, wenn nur nach Dekanaten, Balleien usw., die ist aber erwünscht --W!B: (Diskussion) 01:14, 21. Sep. 2012 (CEST)

@Steak, wie kommst Du auf die Aussage, Weder abgegangen noch profaniert werden gemäß diesem Beschluss mit Kirchen- oder anderen -gebäuden verschnitten. Weder Benutzer:Summ noch Benutzer:Radschläger sind in ihren Behauptungen da wohl maßgebend. Wobei die Aussage von Matthiasb, es beträfe gar nicht Planen und Bauen, sondern gehört den Bereich Kirche, auch nicht ganz richtig ist. Es ist ein Schnittbereich der beiden Bereiche und daher abstimmungsbedürftig zwischen beiden. Das der Verschnitt allerdings komplett abgelehnt werden soll, ist für mich nicht nachvollziehbar. Königsberg (Preußen) ist übrigens keine Vorgängerstadt der Stadt Kaliningrad, sondern mit dieser identisch. Die Bundesrepublik Deutschland ist aber mit dem Deutschen Kaiserreich schon in seinen politischen Grenzen nicht identisch, weshalb der Vergleich nicht stimmt. Weiterhin bezweifle ich die Richtigkeit, dass es sich dort um profanierte Kirchengebäude handelt. Erstens wurde in der Sowjetunion keine Profanierung von katholischen und evangelischen Kirchen geduldet, sondern man schloss diese schlicht und ließ sie verfallen. Wenn sie abgerissen wurden, wurde auch in der Regel keine Profanierung vorher durchgeführt. Es kamen einfach die Sprengmeister oder die Bagger mit der Abrissbirne. Und schon haben wir maximal ein abgegangenes Gebäude. Anders beispielsweise bei der Adalbertkirche (Königsberg). Das ist keine ehemalige katholische Kirche im kirchenrechtlichen Sinne, sondern immer noch eine solche. Vor der staatlich verordneten Umwidmung hat dort nicht einmal eine richtige Kirchenschließung stattgefunden, denn die ehemalige Gemeinde war gar nicht mehr vorhanden. Die Sowjets haben auch ganz sicher niemanden um Erlaubnis zur zweckentfremdenden Nutzung gebeten. In dem Falle war dies auch bereits vor der Umbenennung der Stadt erfolgt, und hat gar keinen Bezug mehr zur neuen/aktuellen Stadtbezeichnung. Bitte nicht in Unkenntnis der entsprechenden Fakten hier eine vollkommen unpassende Umbenennung der Kategorien vornehmen. --Pfiat diΛV^¿? 07:56, 21. Sep. 2012 (CEST)

Du sagst selbst dass Königsberg und Kaliningrad identisch sind. Nun, wozu braucht man dann zwei Kategorie-Stränge, wenn sich formal nur der Name geändert hat? Wie führen auch keine Kategorie:Laibach oder Kategorie:Preßburg. Für Bauwerke gilt das dann erst Recht, denn die sind nicht mit der Umbennennung einfach weg oder plötzlich da. Im Übrigen läuft die Diskussion auf Planen und Bauen seit 6. Juli und niemand hindert dich daran, deine Meinung dort zu sagen. Die Löschanträge hier hab ich ja bewusst gestellt, weil ich mir gedacht habe, dass Leute wie du wieder aus ihren Löchern gekrochen kommen und erstmal destruktiv alles ablehnen. Steak 10:30, 21. Sep. 2012 (CEST)

Lies bitte alles was ich schrieb. Im Bereich Bauen und Planen wird durchaus auch nach ehemaligen Stadtnamen unterschieden. Königsberg war immerhin mal eine richtige deutsche Stadt, mit deutscher Bevölkerungsmehrheit, was Du von Laibach oder Preßburg nicht behaupten kannst. Das sind nur deutsche Bezeichnungen für Städte innerhalb der k & k Monarchie. Vergleichbar etwa mit Ödenburg, wobei diese Stadt noch eher deutsch/österreichisch war, als die genannten. Preßburg gehörte immerhin zum ungarischen Teil des Reiches und Laibach war eher Krain, wo auch nur bedingt deutsch gesprochen wurde. Also bitte nicht Äpfel und Birnen vergleichen. --Pfiat diΛV^¿? 12:01, 21. Sep. 2012 (CEST)

Naja, im Fall Preßburg, da waren um 1870 durchaus 70 Prozent der Bevölkerung Deutsche bzw. Deutschsprecher. Und Die Bundesrepublik Deutschland ist aber mit dem Deutschen Kaiserreich schon in seinen politischen Grenzen nicht identisch, weshalb der Vergleich nicht stimmt, ist schon mal grottenfalsch. Das Deutsche Reich und die Bundesrepublik Deutschland sind nicht nur vollidentisch, sondern das Deutsche Reich besteht auch noch fort, das ist aber gar nicht trivial, siehe Rechtslage Deutschlands nach 1945. Erst mit dem Zwei+Vier-Vertrag wurde die Oder-Neiße-Linie als deutsche Ostgrenze festgelegt, womit die räumliche Einheit von Bundsrepublik Deutschland und Deutschem Reich hergestellt wurde. Insofern ist auch die obige Feststellung Steaks falsch, nach dem das Deutsche Reich ein Vorgängerstaat der Bundesrepublik Deutschland sei – wir haben ja sogar Gesetze aus der Kaiserzeit und auch aus der NS-Zeit, die noch heute gelten, Bürgerliches Gesetzbuch und Handelsgesetzbuch, Wechselgesetz und Scheckgesetz, dazu jede Menge Vorschriften im Sozialrecht, einschließlich dem halben Dutzend oder so Artikel der Reichsverfassung, die fortgelten. Im Falle Konigsberg zu Kaliningrad haben wir jedoch zwei völlig verschiedene Städte. Von der deutschen Einwohnerschaft und ihrer Kultur ist außer dem Kantdenkmal buchstäblich nichts verblieben, die Stadt war 1945 praktische eine leere Fläche, alles was mit der Verwaltung zusammenhing, einschließlich der Akten, wurde nach Westen transportiert oder ging verloren. Die Russen haben eine neue Stadt gebaut und mit vorwiegend Russen besiedelt. Das einzige, was Königsberg und Kaliningrad verbindet, sind ein paar Rest des Straßennetzes und die Koordinaten. (Und so wie Königsberg erging es zahlreichen anderen Ortschaften, wobei kleine Ortschaften gar nicht mehr besiedelt wurden, wie etwa Königlich Pogrimmen, das sieht heute so aus; auf Satellitendarstellung wechseln und reinzoomen. Die Fundamente der Häuser sind noch erkennbar, aber ansonsten ist da nix. Die korrekte Kategorisierung des Artikel Königlich Pogrimmen, wenn's ihn gäbe, ist somit Kategorie:Ort in Ostpreußen und Kategorie:Wüstung in der Oblast Kaliningrad. Der zugehörige Ort in der Oblast Kaliningrad ist Pskowskoje (Kaliningrad, Osjorsk, Bagrationowo). Und nach diesem Muster haben wir das vielfach auf der Welt. Prominent erkennbar ist das vor allem in Fällen wie Ostpreußen, Teilen des Westjordanlandes – Kafr Lam etwa ist ein anderer Ort als HaBonim, und von Kafr Lam sind nur ein paar Ruinen geblieben, die in HaBonim heute noch rumstehen –, auf den Golanhöhen und im Gusch Katif im Gazastreifen. Und so müssen bspw. im Westjordanland sechs verschiedene Klassen von Orten unterschieden werden: 1) bestehende arabische Siedlungen, 2) frühere arabische Siedlungen, zerstört, 3) frühere israelische Siedlungen, zerstört, 4) frühere arabische Siedlungen, nun israelisch, 5) gemischt besiedelte Siedlungen, ständig bewohnt und 6) bestehende israelische Siedlungen (herrje, noch so'ne angefangene Baustelle von mir). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:29, 21. Sep. 2012 (CEST)

Preßburg 70 % Deutsche oder Deutschsprechende um 1870? Woher ist diese Zahl denn? Preßburg war ja damals nicht nur zweitgrößte Stadt im Königreich Ungarn, sondern derart gemischtsprachig, wie keine andere im Reich. Die sich hartnäckig haltende Theorie von Fortbestand des Deutschen Reiches ändert nichts daran, dass die BRD nicht mit dem Deutschen Reich identisch ist. Bitte nicht Paradiser und Zwetschgen vermischen. Eine räumliche Einheit haben auch die Verträge von 1990 nicht hergestellt, ja sollten diese auch gar nicht herstellen. Das in Kaliningrad nichts von Königsberg übrig sein soll, ist auch so eine eigenartige Theorie. Warst Du schon mal dort? Natürlich war Königsberg durch alliierte Bomben und den Festungskampf weitgehend zerstört, aber es gibt weit mehr als das, alleine die Stadttore wie das Rossgärter Tor, den Wrangelturm ,Dohnaturm, das Königstor , Sackheimer Tor, Friedländer Tor, Brandenburger Tor und das Friedrichsburger Tor.--Pfiat diΛV^¿? 17:07, 21. Sep. 2012 (CEST)

Keine Entscheidung möglich, Diskussion ohne administrativ fassbares Ergebnis. Bitte zunächst an den zuständigen Stellen (WP:PuB, evtl. noch Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten) klären, dann ggf. neu beantragen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:54, 15. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Steinbruch (unterirdisch) nach Kategorie:Unterirdischer Steinbruch (erl.)

Passt so besser zu den anderen Kategorien als mit Klammer. Steak 19:00, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich halte beides für Kokolores... so was sind mMn Bergwerke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:17, 20. Sep. 2012 (CEST)

Allgemein sicher richtig, aber Marmor wird mW zu 100% aus oberirdischen Steinbrüchen gewonnen, niemals aus Bergwerken. --Peter200 (Diskussion) 20:58, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ja, aber wenn's oberirdisch ist, isses definitiv nicht unterirdisch. ;-) Wobei, wenn man so will, ein Steinbruch wohl ein Spezialfall eines Tagebaus ist. Okay, ein Tagebau ist auch ein Bergwerk. Das eine ist eine Schachtanlage oder eine Stollenanlage, jedenfalls untertage, das andere im Tageslich, also übertage. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:09, 20. Sep. 2012 (CEST)

Dann sollte das in der Kategorie:Steinbruch bzw. in der Oberkategorie Kategorie:Tagebau sauber geklärt werden und gut ist. Bringt aber viele Feinheitskategorierer auf den Plan, könnte ich mir vorstellen --Peter200 (Diskussion) 21:55, 20. Sep. 2012 (CEST)

meines wissens heisst das schlicht Steingrube oder Steinbergwerk, wenn Werkstein abgebaut wird (ersteres = Steinbruch erscheint mir fraglich, eine Grube ist doch untertage, oder nicht?) --W!B: (Diskussion) 01:19, 21. Sep. 2012 (CEST)

Besser wäre Kategorie:Steinbruch (Untertagebau), denn ein Steinbruch (so heißt die Steingrube richtig) ist eben nicht zwangsweise als Tagebau angelegt. Die Schottergrube heißt zwar richtig Kiestagebau, aber eine bergmännische Grube muss nicht zwangsweise ein Tagebau sein. Aber man kann ja mal den Benutzer:Pittimann fragen, was er dazu sagt. --Pfiat diΛV^¿? 07:18, 21. Sep. 2012 (CEST)

Wird umbenannt. Ein Blick in die Einleitung des Artikels Steinbruch offenbart vier Belege für den Begriff "Unterirdischer Steinbruch", das genügt mir für die Umbenennung. Gruß, Siechfred 09:45, 25. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in Königsberg (Preußen) (bleibt)

Wir kategorisieren Bauwerke nicht nach historischen Territorien, das ginge in die Tausende. Steak 19:25, 20. Sep. 2012 (CEST)

Doch, das tun wir. Kategorie:Ostpreußen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:32, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich hatte im Eingangssatz das Wort "Bauwerke" vergessen^^. Ich hab deine "Entscheidung" deshalb wieder rückgängig gemacht. Steak 19:35, 20. Sep. 2012 (CEST)

Königsberg (Preußen) und Kaliningrad sind eigenständige Sachverhalte, die wir seit Jahren von einander getrannt halten. Ansonsten gibt es auch Kategorie:Bauwerk nach historischem Territorium ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:53, 20. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:40, 20. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Königsberg (Preußen) (bleibt)

Wir kategorisieren nicht nach historischen Territorien, das ginge in die Tausende. Das kann alles nach Kategorie:Bauwerk in Kaliningrad und entsprechende Königsberger Themenkategorien (Architektur, usw.). Steak 19:26, 20. Sep. 2012 (CEST)

Doch, das tun wir. Kategorie:Ostpreußen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:33, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich hatte im Eingangssatz das Wort "Bauwerke" vergessen^^. Ich hab deine "Entscheidung" deshalb wieder rückgängig gemacht. Steak 19:35, 20. Sep. 2012 (CEST)

Königsberg (Preußen) und Kaliningrad sind eigenständige Sachverhalte, die wir seit Jahren von einander getrennt halten. Ansonsten gibt es auch Kategorie:Bauwerk nach historischem Territorium ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:53, 20. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:40, 20. Sep. 2012 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Anfragen (LAZ)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 28. Juni 2012 durch MBq: Gelöscht am 28. Juni 2012 durch MBq:

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Komplett überflüssig, vor allem bei dem Rückstand. Das ist nur eine Zuckerleseite. --[-_-]-- (Diskussion) 01:33, 20. Sep. 2012 (CEST)

Troll-LA der nächste macht bitte LAE --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:46, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde es ist eine ziemliche Unverschäntheit von dir, meinen LA als Trollantrag zu bezeichnen. Ich habe die letzten Tage an die 1.000 Sichtungen vorgenommenPA entfernt --Theghaz _{Disk / Bew} 04:32, 20. Sep. 2012 (CEST). Meinetwegen sperrt mich dafür, aber das ist KEIN Trollantrag, es ist ein PA von dir. Ich arbeite mich wie blöd ab und dann das. --[-_-]-- (Diskussion) 01:50, 20. Sep. 2012 (CEST)

Und um dir die Arbeit abzunehmen, melde ich mich da selber. Das dürfte in deinen Augen eine BNS-Aktion sein, aber ich arbeite mir nicht den Wolf ab, um mich dann derart anreden lassen zu müssen. Danke für's Gespräch. --[-_-]-- (Diskussion) 01:56, 20. Sep. 2012 (CEST)

Klar behalten. Seite hat sich seit Jahren bewährt. --StG1990 Disk. 02:00, 20. Sep. 2012 (CEST)

Als Vehikel um eine schnelle Bearbeitung vorzutäuschen. Schauwiki. Nichts anderes. --[-_-]-- (Diskussion) 02:06, 20. Sep. 2012 (CEST)

LAE. Unsinn-LA. PS:bitte H:Signatur beachten --4342 02:10, 20. Sep. 2012 (CEST)

Unsinns-LAE entfernt. --[-_-]-- (Diskussion) 02:11, 20. Sep. 2012 (CEST)

Nachdem ich im Wikipedia-Chat wüst von alteingesessenen Wikipedianern beschimpft wurde, ziehe ich den LA zurück. Nicht, weil ich nicht recht habe, sondern weil ich derartiges Benehmen zum Kotzen finde. HabedieEhre! Dann bleibt eben die Schauwiki-Seite, die anderen Usern schnelles Abarbeiten vorgaukelt. --[-_-]-- (Diskussion) 02:27, 20. Sep. 2012 (CEST)

Es gab in diesem Chat keine wüsten Beschimpfungen. Viel eher gab es einen äußerst uneinsichtigen Neuling, der sich nicht von seinem Himmelfahrtskommando wollte abbringen lassen. --StG1990 Disk. 02:32, 20. Sep. 2012 (CEST)

Da ich meinen LA zurückgezogen habe, ist das pures Nachtreten. Und ich sehe es anders. Punkt. --[-_-]-- (Diskussion) 02:37, 20. Sep. 2012 (CEST)

Von welchem Rückstand redet der Antragsteller? Ich sehe derzeit einen Eintrag. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:19, 20. Sep. 2012 (CEST)

Momentan hat es einen Rückstand von ca. 7.600 Seiten mit unmarkierten Änderungen. Zeitlich sind das derzeit 17 Tage. Diesen Rückstand meine ich. --[-_-]-- (Diskussion) 11:41, 20. Sep. 2012 (CEST)

Wäre das nicht eher ein Grund, die Seite häufiger zu nutzen, anstatt sie zu löschen?--Berita (Diskussion) 12:07, 20. Sep. 2012 (CEST)

Nein, im Gegenteil, sie hält von der eigentlichen Sichterarbeit ab. Diese Sichteranfrageseite entspricht dem Vordrängeln an der Kasse. Nur während man im RL demjenigen sagt, dass er gefälligst zu warten hat, gibt man dem hier nach. Und läßt ihn vordrängeln. Ach ja: in den letzten 24 Stunden saß ich 'ne Weile an der Kasse. Mich haben nicht mal die Drängler gestört - schließlich haben sie ihre Schnellkasse. Bloß wofür? --[-_-]-- (Diskussion) 12:21, 20. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:AOL-Sperre (LAZ)

Heute obsolet, vgl. auch en:Wikipedia:AOL. Bei "positivem" Bescheid nicht löschen, sondern ins Wikipedia:Archiv verschieben. --Filzstift ✎ 09:48, 20. Sep. 2012 (CEST)

AOL-Deutschland gehört heute zwar zu O2. Es gibt aber (wohl) immer noch Kunden die über AOL ins Netz gehen. Ist auch eine Erklärung zu Block-ID: #178925 -- Cherubino (Diskussion) 11:37, 20. Sep. 2012 (CEST)

Daran wird sich auch sehr lange nichts ändern. Obsolet ist also gar nichts und solange das noch technisch ein "Problem" ist, sehe ich keinen Grund der Archivierung. --Pfiat diΛV^¿? 13:07, 20. Sep. 2012 (CEST)

Behalten: Das Support-Team kriegt ab und zu Mails von AOL-Kunden, die wegen der AOL-Sperre nicht mitarbeiten können. Die werden auf diese Seite verwiesen. Diese Mails sind selten, aber solange es sie gibt, sollte die Seite nicht in irgendeinem Archiv verschwinden. XenonX3 - (☎:✉) 14:28, 20. Sep. 2012 (CEST)

Solange diese unsäglichen Proxies laufen, brauchen wir auch diese Seite. Oder können wir die Sperre durch en:X-Forwarded-For los werden? --TheK? 19:44, 20. Sep. 2012 (CEST)

Aye. Behalten. --Lakra (Diskussion) 12:47, 21. Sep. 2012 (CEST)

So gesehen LAZ. Dachte nämlich, das sei obsolet. --Filzstift ✎ 13:28, 27. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:AOL (ins Archiv verschoben, Shortcut auf Wikipedia:AOL-Sperre angelegt)

Heute obsolet, vgl. auch en:Wikipedia:AOL. Bei "positivem" Bescheid nicht löschen, sondern ins Wikipedia:Archiv verschieben. --Filzstift ✎ 09:48, 20. Sep. 2012 (CEST)

Durch AOL-Sperre eins drüber obsolet, archivieren. -- Cherubino (Diskussion) 11:38, 20. Sep. 2012 (CEST)

Nee, siehe oben. Ist immer noch aktuelles Thema. Obsolet ist hier gar nichts. -Pfiat diΛV^¿? 13:10, 20. Sep. 2012 (CEST)

WP:AOL war wichtig _bevor_ es die WP:AOL-Sperre gab. Seit der Sperre tut sich da ja nix mehr. -- Cherubino (Diskussion) 15:51, 20. Sep. 2012 (CEST)

Alternative: Archiv (der Inhalt ist total veraltet!) und dann auf eins weiter oben redirecten. --Filzstift ✎ 13:29, 27. Sep. 2012 (CEST)

Scheint sinnvoll zu sein. Dieses Seite ist wegen der Veralterung eher verwirrend als nützlich. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:24, 3. Okt. 2012 (CEST)

WP:NL (bleibt)

Unerwünschte Weiterleitung zwischen Namensräumen. Steak 22:36, 20. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt, da gibt es auch andere, z.B. WP:SL oder WP:LSWU. --Filzstift ✎ 13:30, 27. Sep. 2012 (CEST)

Artikel

Ipochem (schnellgelöscht)

Der Artikel ist so überschaubar, dass einem die Relevanz sofort ins Auge springen sollte - wenn sie vorhanden wäre. Auch in pl:wp geht der Inhalt nicht über einen Branchenbucheintrag hinaus. --ahz (Diskussion) 00:26, 20. Sep. 2012 (CEST)

Paa Joe (bleibt)

Ein Sargkünstler, über den wir sehr wenig erfahren. Ich zweifel an der Einzelrelevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:20, 20. Sep. 2012 (CEST)

Da bereits in Sarg-Kunst in Ghana enthalten (inkl. Bild) ist der Einzelartikel so erst mal (noch?) nicht nötig. Ich gehe mal davon aus, dass Du die Artikelschreiberin kontaktiert hast? → WP_LR Immerhin werden zur Zeit diverse Artikel aus dem Bereich Afrika von ihr bearbeitet. Falls noch nicht passiert, dann mache bitte LAZ. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:50, 20. Sep. 2012 (CEST)

Redundant zum Inhalt in Sarg-Kunst in Ghana. Eigenständige Relevanz nicht ersichtlich, löschen. Übrigens: "Sprich mit dem Autor" ist ein Hinweis in WP:LR, keine Pflichtaufgabe. -- Der Tom 10:18, 20. Sep. 2012 (CEST)

Um es mal mit Radio Eriwan zu sagen: Im Prinzip ja, aber ... ich persönlich halte es für eine Frage des Anstandes. Der Artikel ist erkennbar in Arbeit. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:27, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ein weiterer, äußerst schlecht recherchierter, Lösch- und Höflichkeitsregeln ignorierender, überflüssig Ressourcen bindender LA. Einen Künstler, dessen Werke im British Museum stehen, kann man wohl für relevant halten. Behalten --LeastCommonAncestor (Diskussion) 11:54, 20. Sep. 2012 (CEST)

Bitte immer daran denken, wie sah der Artikel bei LA-Antrag aus. Da war nix zu erkennen von Relevanz. Und ich habe mit dem Ansprechen von Autoren nur negative Erfahrungen gemacht. Ich lass mich nicht mehr anpöbeln wegen einer Nachfrage nach Relevanz. Dafür reicht die Stimmung auf der LD allemal. PG 12:04, 20. Sep. 2012 (CEST)

*seufz* Genau DAS wollte ich eigentlich verhindert haben. Und genau aus diesem Grund steht ja auch die Aufforderung in WP:LR, dass man erst den Autor ansrpechen sollte. Wäre das durch Eingangskontrolle gemacht worden, hätte es zwei Möglichkeiten gegeben. 1.) á la PG: ein LmaA --> LA stellen 2.) ein erschecktes:"Huch, laß mich doch erst mal den Artikel fertig schreiben" Bei 2. hätte man dann noch den Hinweis auf den BNR nachschieben können. Statt dessen haben wir hier schon wieder/leider eine grenzwertige Debatte. Eigentlich schade. :o( --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:43, 20. Sep. 2012 (CEST)

Seit Tagen gibt es die zunehmende Tendenz, in LDen den jeweiligen LA-Steller als dumm (weil er nicht von der Relevanz weiß) oder böse (weil er den LA-gestellt hat statt...) darzustellen. Dieser Versuch bringt nichts, denn Artikel werden nicht behalten, weil LA-Steller doof sind, sondern wenn Relevanz erkennbar und neutral belegt ist. Ich bitte daher zur Sache zurückzukommen und versuche im Folgenden mit gutem Beispiel voranzugehen: Der "bedeutendste ghanaische Sargkünstler seiner Generation" bedeutet für mich, dass es viele bedeutendere Sargkünstler außerhalb Ghanas (und innerhalb Ghanas, aber anderer Generation) geben muss. Aber das ist evtl nur unglücklich formuliert. Wenn man die Särge des Mannes in D, CH, F und USA ausstellt wird er nicht irrelevant sein. Die Bedeutung sollte aber noch deutlicher beschrieben werden. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 13:11, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hmm ja, Kane Kwei ist wahrscheinlich „bedeutender“ und eine Generation älter. Aber ich denke trotzdem dass wir den hier behalten sollten - eine seiner Arbeiten ist in der Sammlung vom British Museum und ein paar Quellen finden sich auch. --JBirken^knurr 13:31, 20. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Es wird nicht der LA-Steller als dumm oder böse hingestellt, ich habe mich lediglich über den LA geäußert.

Zu deiner Frage: "ghanaischer Sargkünstler" ist ein Begriff, unter den "ghanaischen Sargkünstlern" gilt er nach BBC als der "bedeutendste seiner Generation" ("is the foremost coffin sculptor of his generation"). Alles klar?

@PeterGuhl: Wenn Du mit den Reaktionen von Autoren, denen Du einen LA in Aussicht stellst, nicht klar kommst, dann lass es einfach. Niemand zwingt Dich, LAs zu stellen.

Schließlich: Der Verweis auf Redundanz zu Sarg-Kunst in Ghana ist irrig. Offenbar handet es sich darum, für die bekannteren Sargkünstler eigene Artikel zu erstellen. Dass Biographieartikel in Übersichtsartikel zu einer Kunstform gequetscht werden, ist an sich nicht erwünscht. Für Paa Joes Schüler Kudjoe Affutu und für Eric Adjetey Anang existieren solche Artikel bereits. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 13:35, 20. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du dich gerne als Projekstörer, dumm etc pp bezechnen läßt - dein Bier. Mein Bier ist eben anders. Mir reichen die dauernden unsachlichen Anwürfe in der LD durch Besserwisser. PG 13:57, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hallooo, wo bleiben die Hüter der RKBK und plädieren für ein Behalten? Zwar keine Ausstellungen aber schließlich hat er ein Dauerexemplar in einem Museum. Das schafft Relevanz. Auch überregional. Da bleibt nur eins: --> Aufnahme in die WP.--nfu-peng Diskuss 10:49, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hab doch schon! --JBirken^knurr 12:14, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hallo alle, danke für Eure Diskussion - ich lerne.... darf ich mich noch einmal für "behalten" stark machen, ich kann es auch nicht besser sagen als Benutzer Peng. Paa Joe ist ein Meister und Lehrer dieser speziellen Kunstform hat seinen Platz in Literatur und Museum. Die figürliche Sarg-Kunst findet auch in der westlichen Kunstwelt immer mehr Beachtung und da finde ich es schon relevant, dass ihre Exponenten auch im deutschen Wikipedia dokumentiert sind.--goodwill (Diskussion) 13:46, 21. Sep. 2012 (CEST)

BBC Rezeption + die diversen Ausstellungen reichen aus. -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:46, 27. Sep. 2012 (CEST)

Lopster (gelöscht)

Wenn das jemals relevant war, ist das aus dem Artikel nicht herauszulesen. --79.224.250.98 10:05, 20. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag. --SteKrueBe Office 01:54, 27. Sep. 2012 (CEST)

Liselotte Orff (LAE)

Hotelfachfrau, Ehefrau eines Promis. Ob wenigstens der Vorsitz der Stiftung (über die wir keinen Artikel haben) für eine Relevanz ausreicht? -- Aspiriniks (Diskussion) 12:10, 20. Sep. 2012 (CEST)

Auch hier noch mal die Bitte, gemäß WP:LR zuerst den Autor (da IP auf der Disk Artikel-Disk), bzw. evtl. auch Qaswa anzuschreiben. An dem Artikel wurde noch keine 12h vor LA-Stellung gearbeitet. Leider ist mir der Versuch etwas die Aufregung aus der LD zu nehmen bisher misslungen (siehe den LA zu Paa Joe oben). --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:49, 20. Sep. 2012 (CEST)

IP-Disk. dürfte sinnlos sein, die IP wird ja bei jedem Einwählen neu gewürfelt. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:58, 20. Sep. 2012 (CEST)

Sorry! Ich meinte die Artikel-Disk. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:20, 20. Sep. 2012 (CEST)

24 Jahre Vorsitzende der Carl-Orff-Stiftung mit erkennbaren Verdiensten um die Verbreitung des Werkes eines der bedeutendsten deutschen Komponisten des 20. Jahrhunderts. Persoenliche Auszeichnung mit dem hoechst exklusiven Bayerischen Verdienstorden, bei dem es nur 2000 lebende Traeger gibt, Persoenlicher Nachruf beim Bayerischen Rundfunk, persoenlicher Nachruf durch den bayerischen Wissenschaftsminister Heubisch .... wenn das mal alle unsere ach so relevanten Ein-Minuten-Drittligafussballer, aus Datenbanken generierten Biathleten oder Schachspieler nur von sich behaupten koennten ... der naechste soll bitte 'LAE? setzen -- 77.54.222.201 14:32, 20. Sep. 2012 (CEST)

Nun muss ich doch mal was schreiben: Die Stiftung selbst ist offenbar nicht relevant. Wenn die schon nicht relevant zu sein scheint, kann der oder die Vorsitzende daraus keine Relevanz gewinnen. Der erste Satz des Artikels selbst ("... war eine deutsche Hotelfachfrau."??) selbst spricht auch eher für nicht vorhandene Relevanz. Am ehesten käme der Bayerische Verdienstorden relevanzstiftend in Frage. Ist es der Orden für sich allein auch noch nicht (falls ja, LAE, wobei viele Träger des Ordens nur einen Rotlink besitzen), müsste das "Drumherum" deutlicher die Verdienste (beurteilt durch Dritte, und bitteschön nicht nur in einem Nachruf) herausstellen. Ansonsten reicht es einfach nicht, auch wenn man das bedauern mag. --Nordnordost (Diskussion) 15:22, 20. Sep. 2012 (CEST)

Wieso sollte die Orff-Stiftung nicht relevant sein? Nur weil es darüber noch keinen Artikel gibt? Immerhin über 6000 Google-Treffer. Auch bei BR-Klassik gibt es einen Nachruf auf die Witwe Orffs, siehe [1]. Meines Erachtens behalten und zusätzlich die Bitte an die Orff-Spezialisten unter uns, einen Artikel über die Carl-Orff-Stifung zu schreiben. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:49, 20. Sep. 2012 (CEST)

Person ist zweifellos Trägerin eines hohen Ordens (laut WP:RK wichtiges Relevanzindiz); samt dem im Artikel genannten "Drumherum" einschließlich Nachruf, den bereits zahlreiche Zeitungen und Sendeanstalten wie BR und WDR übernommen haben, sollte das wohl genügen. -- Density ^Disk. 16:25, 20. Sep. 2012 (CEST)

Behalten. Für die Biografie Orffs und das Nachleben des Orffschen Werks interessant. Kein Löschgrund ersichtlich (keine Werbung, keine unterirdische Qualität, kein Quellenproblem). --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:11, 20. Sep. 2012 (CEST)

Behalten. Relevanz eindeutig erwiesen, Stiftungs-Vorsitzende, Ehrungen, Medienpräsenz. Artikel über die Stiftung sollte folgen, das wäre sinnvoll. --Nicola (Diskussion) 20:51, 20. Sep. 2012 (CEST)

Behalten: natürlich könnte man/frau die Inhalte ev. in den Orff-Artikel einpflegen. --Stadthausquai (Diskussion) 02:15, 21. Sep. 2012 (CEST)

Behalten, meines Erachtens nicht weniger relevant als die in der Wikipedia unbeanstandet existierenden Artikel vieler nur regional bekannter Personen, so z.B. der Regionalpolitiker Ernst Rossmeissl. --Randy43 (Diskussion) 09:59, 21. Sep. 2012 (CEST)

"Mit Liselotte Orff verliert Bayern eine große authentische Persönlichkeit der bayerischen Kultur, vor deren Lebenswerk wir uns verneigen.", so Bayerns Kunst- und Wissenschaftsminister Wolfgang Heubisch."[2]. Bin mal gespannt ob er das bei einem Venusawardpreisträger auch sagen kann. Frau Orff hatte ja nur den Goldenen Ehrenring und den Bayerischen Verdienstorden......Behalten. --nfu-peng Diskuss 10:57, 21. Sep. 2012 (CEST)

LAE gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf und mittlerweile passabler Artikelqualität. -- Density Disk. 18:32, 21. Sep. 2012 (CEST)

Burschenschaft Teutonia Nürnberg (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Burschenschaft Teutonia Nürnberg“ hat bereits am 22. Januar 2010 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein Artikel, keine Quellen. --Liberaler Humanist 12:20, 20. Sep. 2012 (CEST)

Unbelegte Aussagen ("mitgliederstärkste", ...), Relevanz nicht dargestellt/erkennbar.

Versucht außerdem einen Bezug zur Universität herzustellen, der wohl nicht existiert ("an der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg eingetragen" - das sind vermutlich alle Burschenschaften/Verbindungen in der Umgebung).

Löschen--Plankton314 (Diskussion) 12:26, 20. Sep. 2012 (CEST)

Was macht die Burschenschaft(en) relevant? Was war mit denen in der NS-Zeit? Das fehlt alles. Trotzdem sollte man erst mal den definitiv aktiven Autor anschreiben WP:LR, bevor man die LA-Keule auspackt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:56, 20. Sep. 2012 (CEST)

Was war mit denen in der NS-Zeit? Nichts war mit denen in dieser Zeit. Wenn man etwas in der Geschichte recherchiert, wird man feststellen, dass sich alle Burschenschaften spätestens 1935 aufgelöst hatten, wenn sie nicht bereits vorher gleichgeschaltet wurden und damit bereits ihre Mitglieder in die allein zugelassenen NS-Organisationen wie HJ und NSDAP gewechselt waren. Im übrigen, dass dies kein Artikel ist stimmt nicht und fehlende Quellen sind kein Löschgrund. Was ist also der Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? 13:20, 20. Sep. 2012 (CEST)

Öhm, das fragst Du jetzt den Falschen. Ich habe weder für noch gegen das Löschen votiert. Mich stört nur, das das Kapitel NS-Zeit ausgespart wurde. Ich finde es halt sehr wichtig zu wissen, ob die Organsiation aufgelöst oder gleichgeschaltet wurde. Der Löschgrund (Achtung, alles Spekulatius von mir) dürfte die nicht erkennbare Relevanz und davon ausgehend die Aussage "kein Artikel" sein. Die Frage kann die der LA-Steller aber sicher besser beantworten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:27, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ähm, "fehlende Quellen" sind sehr wohl ein Löschgrund. --HH58 (Diskussion) 13:45, 20. Sep. 2012 (CEST)

Über die Relevanz wurde letztmalig 2008 entschieden. Der vom bot oben vermerkte LAE war auf diese LD bezogen. Die damalige Entscheidung fußte auf "bekannten Mitgliedern", die nach diesem MB aus den Relevanzkriterien herausgefallen sind. Aus dem Artikel ist für mich keine Relevanz nach den gültigen RK erkennbar. Die zwei Bücher sind zum einen im eigenverlag erschienen, das andere ist offensichtlich die Verfassung der Burschenschaft. Beides begründet keine Relevanz. Anderweitige Relevanzindizien erkenne ich ebenso wenig. --Wangen (Diskussion) 14:02, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ein MB gilt aber nicht für die Vergangenheit, wenn es in diesem nicht ausdrücklich so beschlossen wurde. Damit sind bereits abgeschlossene Relevanzdiskussionen laut diesem MB also definitiv nicht rückwirkend zu negieren. Das bedeutet schlicht, die Relevanz wurde bereits einmal ausdiskutiert und eine neue Relevanzdiskussion benötigt neue Argumente, welche eben noch nie diskutiert wurden. Nichts dergleichen ist hier erkennbar. Das ist wohl auch der Grund, warum der Antragsteller sich in seiner heutigen Begründung sehr schwer tat und letztlich keinen wirklichen Löschgrund darlegen konnte. --Pfiat diΛV^¿? 14:52, 20. Sep. 2012 (CEST)

Du irrst. Es gelten die jeweils aktuellen Relevanzkriterien, die in dieser LD mit verwendet werden. Das hatten wir doch schon mehrfach, sollte eigentlich klar sein. Die Eingangsbegründung wurde von mir oben erweitert und entsprechend erläutert. Ich warte auf neue inhaltliche Argumente bzw. auf einen Adminentscheid. Vorsorglich: Einem LAE mit der Begründung "keine neuen Argumente" oder "Relevanz bereits geklärt" widerspreche ich hiermit schon mal im voraus - spart Zeit! --Wangen (Diskussion) 15:07, 20. Sep. 2012 (CEST)

Da irrst Du nun wieder. Die Frage des Wiederholungsantrages wegen einer Relevanzdiskussion unterscheidet nicht bei zwischenzeitlich veränderten RK, es sei denn diese auch für schon geführte LDs sind darin explizit als zulässig erklärt worden. Jede Änderung ist immer nur ab der Änderung gültig. Das sehen wir ja an den Diskussionen zu den Stolperstein-Listen. Nach Deiner Logik, nur im umgekehrten Fall, müssten jetzt automatisch alle früher gelöschten Listen ohne Antrag wieder hergestellt werden. Ich kann nicht erkennen, dass das gemacht wurde, sondern die müssen alle über die LP gehen. --Pfiat diΛV^¿? 09:58, 23. Sep. 2012 (CEST)

Aus heutiger Sicht sind keine relevanzstiftenden Inhalte erkennbar. Die Rolle als mitgliederstärkste Verbindung kann man schnell verlieren. Der meiste Teil des Artikels besteht aus verbindungstypischen Allgemeininformationen. Das ist alles in allem zu wenig Substanz. Es bringt hier nichts, auf den Ausgang vergangener LD zu pochen, sondern man betrachte den Artikel in aller Nüchternheit - löschen.--GerritR (Diskussion) 20:12, 20. Sep. 2012 (CEST)

Wenn sich die Rolle als mitgliederstärkste Burschenschaft einmal als relevanzstiftend ergab, verschwindet diese ja auch nicht wenn es mal eine mitgliederstärkere Verbindung gibt. Relevanz vergeht ja nicht. Nur ist hier nur von mitgliederstärkster Verbindung in Nürnberg die Rede. Das allein würde nicht reichen. Aber wie bereits erwähnt, die Relevanz wurde bereits ausdiskutiert und da gab es einen administrativen Behaltensbeschluss. --Pfiat diΛV^¿? 09:58, 23. Sep. 2012 (CEST)

Das letzte mal hat Herr Söder den Artikel gerettet. Prominente Mitglieder sind jetzt aber kein Relevanzkriterium mehr! --Zastler (Diskussion) 10:04, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich hatte den Artikel differenziert ausgearbeitet, bevor jemand den Artikel unwiderbringlich in Teilen löschen hat lassen. Insofern ist auch die Phase mit der Nazi-Zeit untergegangen (soweit ich mich noch erinnern kann, habe ich hier etw. dargestellt) und wohl nicht mehr rekonstruierbar. Insofern sollten sich die nun Noch-Mitglieder damit auseinandersetzen. Da hier wohl keiner aktiv unterwegs ist...--Brisch (Diskussion) 22:12, 22. Sep. 2012 (CEST)

URV-Löschung - 1935 wurde die Teutonia auch zwangsaufgelöst. hier nachlesbar - da erkenne ich allerdings auch kein Relevanzindiz. --Wangen (Diskussion) 22:25, 22. Sep. 2012 (CEST)

Die dort gegebene Darstellung dürfte allerdings falsch sein. Der Schwarzburgbund hat sich 1935 selbst aufgelöst, wie man im entsprechenden Lemma nachlesen kann. Diese Selbstauflösung hatte allerdings nicht die Folge, dass auch die einzelnen Verbindungen mit aufgelöst waren. Die Burschenschaft Teutonia Nürnberg ist vermutlich schlicht wegen Mitgliedermangel eingegangen, wie zahlreiche andere Burschenschaften auch. Löschen--Zastler (Diskussion) 13:28, 24. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht, Relevanz nach aktuellem Konsens zu dieser Frage nicht erkennbar, --He3nry Disk. 11:36, 4. Okt. 2012 (CEST)

Burschenschaft Rheno-Germania Bonn (gelöscht)

Artikel samt Annekdote aus dem Jahr 1903. Quellen sind nicht vorhanden, angegeben sind lediglich vereinsinterne Publikationen. --Liberaler Humanist 13:00, 20. Sep. 2012 (CEST)

Artikel ist aus dem Jahr 1903, wenn drinsteht, dass die Burschenschaft 1904 gegründet wurde. Interessant ... --HH58 (Diskussion) 13:07, 20. Sep. 2012 (CEST)

Einzelnachweise in der Schwarzburgvereinigung-Broschüre sind vereinsinterne Publikationen? Aha. --Pfiat diΛV^¿? 13:15, 20. Sep. 2012 (CEST)

Isch doch wurscht, wieso sollten die Daten relevanzrelevant sein? Relevanz nach RK ist nicht erkennbar, anderweitige Relevanzindizien habe ich nicht gefunden. Was habe ich ggf. übersehen? --Wangen (Diskussion) 14:07, 20. Sep. 2012 (CEST)

Nichts. Der Vollständigkeit halber: Die künstliche Rückdatierung auf eine längst verflossene Vorgängerin ist verbindungstypische Folklore, aber kein Relevanzkriterium. Eine ungebrochene Traditionslinie sieht anders aus.--GerritR (Diskussion) 20:19, 20. Sep. 2012 (CEST)

Unzulässiger Wiederholungsantrag ohne jedes valide Argument. LAE. --Q-ß^Disk. 09:29, 21. Sep. 2012 (CEST)

das rechtfertigt aber noch längst nicht, dass Du während der laufenden Löschdiskussion den Textbaustein entfernst!--Gartenschläfer (Diskussion) 09:49, 21. Sep. 2012 (CEST)

Dann sei auf WP:LAE hingewiesen. Siehe dort Fall 2a und Fall 3. --Q-ß^Disk. 10:01, 21. Sep. 2012 (CEST)

Dem LAE wird widersprochen, zumal sich die RK geändert haben. Im Artikel wird nicht erwähnt, wass diese Verbindung relevant mache. Der Verein wurde gegründet, dies scheint das einzige bedeutsame Ereigniss der Vereinsgeschichte gewesen zu sein. --Liberaler Humanist 23:21, 21. Sep. 2012 (CEST)

Das ist nun mittlerweile gefühlt der hundertste Versuch von LH, wieder einmal einen Verbindungsartikel rauszukicken. LAE bestätigt.--Pappenheim (Diskussion) 13:37, 22. Sep. 2012 (CEST)

wann gab es denn schon einmal eine Löschdiskussion? Ich finde da nichts! (nicht signierter Beitrag von 78.42.107.152 (Diskussion) 19:09, 23. Sep. 2012 (CEST))

zu dem Gewurstel gab es schon hier Löschdiskussionen: [3] und [4]. LA ist zulässig, da sich inzwischen die RK geändert haben. --Konsequenz (Diskussion) 09:30, 24. Sep. 2012 (CEST)

Die Löschdiskussion unter Nr. 4 bezug sich gar nicht auf Burschenschaft Rheno-Germania, sondern auf die vor wenigen Jahren neugegründete Burschenschaft Germania Bonn. Die bescheidene Löschdiskussion unter Nr. 3 wurde mit sachfremden Argumenten geführt, weil Duden ein alter Mann war, als die Burschenschaft gegründet wurde und mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht einmal von der Gründung gewußt hat. Mit der Germania aus dem Jahre 1844 hat die Rheno-Germania hingegen rein gar nichts zu tun. Die Relevanz der 1904 gegründeten Burschenschaft ist nicht erkennbar. Das gilt insbesondere seit sich die Relevanzkriteiren geändert haben, obwohl auch die angeführten Persönlichkeiten schon nach den alten Relevanzkriterien kaum ausreichend waren. Im übrigen ist GerritR nur beizupflichten: "Der Vollständigkeit halber: Die künstliche Rückdatierung auf eine längst verflossene Vorgängerin ist verbindungstypische Folklore, aber kein Relevanzkriterium. Eine ungebrochene Traditionslinie sieht anders aus." Allerdings findet man diese Folklore außerhalb des SB kaum! Löschen--Zastler (Diskussion) 10:55, 24. Sep. 2012 (CEST)

Rückdatierungen pauschal (ab-)wertend als "Folklore" zu titulieren ist falsch und zeugt von thematischer Unkenntnis. Ebenso falsch ist es, derartige Rückdatierungen nur auf den SB zu beziehen, da so etwas querbeet durch viele Verbindungsarten vorkommt. Das vorab zur Klarstellung. / Wenn beide Verbindungen ein gemeinsames Weiterbestehen vereinbaren und damit die "alte" Verbindung in die "neue" Einzug findet, entsteht dadurch etwas gemeinsames Neues, dass sich sehr wohl auf beide Traditionen berufen kann. Das gilt übrigens nicht nur für Verbindungen... --Hsingh (Diskussion) 15:55, 24. Sep. 2012 (CEST)

Um vielleicht nochmals auf das Wesentliche zurück zu kommen: Inwiefern hat diese Burschenschaft WP-Relevanz? Wenn ich das richtig sehe, wurden bisher keine Argumente dafür genannt, die sich auf die neue RK beziehen bzw. die sich nicht auf die alte RK beziehen. Anderweitige Relevanzindizien wurden i.Ü. auch nicht benannt. --Wangen (Diskussion) 16:13, 24. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz ist unter anderem dadurch gegeben, dass es sich um die zweitälteste nichtschlagende Burschenschaft Deutschlands handelt, was relevant für die Geschichte der Studentenverbindungen, insbesondere der Burschenschaften ist, da durch die Gründung das "burschenschaftliche Nichtschlagen", das mit der Burschenschaft Germania Göttingen (SB) begann, nicht mehr als Einzelfall hingestellt werden konnte, sondern hier als eine Zäsur innerhalb der Korporationsgeschichte zu sehen ist. --Hsingh (Diskussion) 18:22, 24. Sep. 2012 (CEST)

Bezogen auf das reale Gründungsjahr 1904? --Wangen (Diskussion) 18:35, 24. Sep. 2012 (CEST)

Na da bin ich aber mal gespannt auf Beispiele außerhalb des SB

Hier ein Beispiel, wobei man da schon viel eher von durchgehender Tradition reden kann: http://rhenania-geisenheim.de/html/rhenania/geschichte.html - Es stellt sich dabei auch immer die Frage, wie weit hergeholt der Bezug auf Vorläuferbünde ist. Ich kann mich nämlich außerdem an eine LD über ein Kösener Corps in Konstanz erinnern (Saxonia glaub ich). Denen hat der Bezug auf konstruierte Traditionslinien nach Sachsen auch nicht geholfen, der Artikel wurde gelöscht.--GerritR (Diskussion) 20:08, 24. Sep. 2012 (CEST)

Rückdatiertung u.a. bei: Corps Starkenburgia Gießen; siehe auch in der Auflistung Göttinger Landsmannschaften und Corps vor 1870 Brunviga und Hannovera, um nur ein paar Beispiele zu nennen. --Hsingh (Diskussion) 20:16, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich erkenne nicht so wirklich, inwiefern sich die "Rückdatierung" auf die Relevanz auswirken könnte. Wenn die das so wollen, sollen sie das machen. Für die Relevanzbeurteilung kann man aber doch nur vom realen Gründungsdatum ausgehen. --Wangen (Diskussion) 20:50, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ob die Rückdatierung von Starkenburgia, Brunsviga und Hannovera gerechtfertigt war, sei dahingestellt. Den geschichtlichen Daten nach zu urteilen, die in den jeweiligen Lemma aufgeführt sind, scheint zumindest eine gewisse Kontinuität bestanden zu haben. Diese Burschenschaft hingegen datiert sich um 44 Jahre zurück von denen die angebliche ursprüngliche Gründung gerade einmal die ersten sieben Jahre existiert hat um sodann den Anspruch zu erheben die zweitälteste nichtschlagende Burschenschaft zu sein. Dabei existierten 1904 duzende andere BUrschenschaften, die nichtschlagend waren!Deshalb ist die Datierung auf 1860 schlicht für unseriös. --Zastler (Diskussion) 21:14, 24. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: Die Adaption der Geschichte einer früher am Ort existierenden Verbindung (von bloßer Rückdatierung kann in diesen Fällen meines Erachtens keine Rede sein) scheint eine Spezialität des SB. Vergleichbares kennt man nur von Alemannia Leipzig/Bamberg (38 Jahre) und Hercynia Heidelberg (ung. 50 Jahre). Auch diese Verbindungen begründen Ihre besondere Bedeutung mit dem durch die Rückdatierung erlangten Alter. Letzteres Lemma wurde vor längerer Zeit bereits gelöscht! --Zastler (Diskussion) 11:07, 26. Sep. 2012 (CEST)

Hier wird wieder einmal nicht sachlich argumentiert. Das ist m.M.n. unseriös. Fakt ist, dass die Rheno-Germania sich auf die alte Tradition der ersten Germania beruft, Mitglieder der 1860 gegründeten Verbindung dies kurz nach Gründung der "neuen" Verbindung unter anderem durch ihren Beitritt bestätigten und somit eine gemeinsame Tradition verfestigen. Durch dieses Ineinanderverwobensein ist es absolut notwendig, die Germania von 1860 als Grundlage des Artikels anzusehen. Relevanz ist, wie bereits dargestellt, eindeutig vorhanden, daher ist der Artikel hier zu behalten. --Hsingh (Diskussion) 23:05, 28. Sep. 2012 (CEST)

Als sich im Jahre 1904 die Burschenschaft Rheno-Germania gründete, dürfte der weit überwiegende Teil der ehemaligen Mitglieder der Germanina von 1860 bereits tot gewesen sein (die durschschnittliche Lebenserwartung um 1900 lag bei 46 Jahren). Einen Altherrenverein oder ähnliches hat die Germania von 1860 nie gehabt. Nun hat also damals nach den Darstellungen der Verbindung eine handvoll ehemaliger Mitglieder "den Anschluss an die Neugründung vollzogen". Das ist alles, was den Zusammenhang herstellt. Ob jemals einer dieser fünf Mitglieder die Verbindung besucht hat oder sich im weiteren anderweitig zugetan gezeigt (etwa durch Spenden oder Beiträge), ist zweifelhaft.Selbst die Satzung hatte man sich im Universitätsarchiv besorgt. Auch darüber, dass man und sei es auch nur symbolisch Verbindungseigentum der alten Germania erhalten hätte (Fahne, Urkunden, etc.), liest man nichts. Kontinuität sieht anders aus. Und deshalb bleibe ich dabei. Die Rückdatierung dient einzig dem Ziel fremde Geschichte zu adaptieren, wie es in dieser Dreistigkeit eine Eigenart des SB ist und in anderen Verbänden so keine Parallelen findet.

Auch die Quellenlage ist sehr dünn. Zwei der angegebenen Hauptquellen (125 Jahre Burschenschaft im SB Rheno-Germania (1860-1985), Bonn 1985 und Bericht über die Rhg.-Nm.-Philister erstattet von Albert Peiseler, Bonn 1949) sind unveröffentlicht) Löschen--Zastler (Diskussion) 12:37, 30. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht, Relevanz nach aktuellem Konsens zu diesem Thema nicht erkennbar, --He3nry Disk. 11:38, 4. Okt. 2012 (CEST)

Hygieaapotheke (LAE)

relevanz Fraglich --Steinsplitter (Diskussion) 14:03, 20. Sep. 2012 (CEST)

nicht nur das ist fraglich. Vielleicht steht sie im Prater, vielleicht am Wörthersee (nicht signierter Beitrag von 217.7.17.166 (Diskussion) 12:05, 20. Sep. 2012)

Ter Text ist c/p von der angegebenen Homepage. Wegen des hohen Alters verkneife ich mir den SLA, aber bitte URV/Freigabe im Behaltensfall im Auge behalten. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:48, 20. Sep. 2012 (CEST)

Qualitativ mieser Artikel, aber die Firma ist immerhin über 300 Jahre alt - außerdem steht das Gebäude unter Denkmalschutz, siehe Liste der denkmalgeschützten Objekte in Spittal an der Drau. --HH58 (Diskussion) 15:06, 20. Sep. 2012 (CEST)

Deshalb LAE. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:09, 20. Sep. 2012 (CEST)

Thomas Raber (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Thomas Raber“ hat bereits am 18. Mai 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 20. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Thomas Raber“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 46 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

war SLA: Wiedergänger, Relevanz wie gehabt.[5][6][7] --Pandarine (Diskussion) 13:40, 20. Sep. 2012 (CEST) mit Einspruch: Viele Produktionen im Handel, Produzent von relevanten Personen (Jatzek, Porsch) - meines erachtens ist Relevanz nun gegeben.--213.143.122.163 13:49, 20. Sep. 2012 (CEST)

Eine Liste mit vielen Eigenproduktionen gab es früher auch schon - sollte das nicht eigentlich in der LP abgehandelt werden? --Pandarine (Diskussion) 14:54, 20. Sep. 2012 (CEST)

Seit 2009 ist viel passiert:

Produktionen mit und für andere Künstler: Yvonne Finsterle, BimSound (1)(2)(3) (4)... . Unter eigenem Namen: Wienerfelder Messe, Tante Brause, Das kleine bunte Tierchen und einige mehr...--213.143.122.163 15:12, 20. Sep. 2012 (CEST)

Noch was gefunden: Lieder von ihm werden/wurden z.B. von BimSound gespielt und haben/hatten Radio/TV/Pressepräsenz (Ö,D und YU): (1)/--213.143.122.163 09:57, 21. Sep. 2012 (CEST)

Produktionen mit und für Manfred Porsch und Gerald Jatzek--213.143.122.163 11:02, 24. Sep. 2012 (CEST)

weitere Interpreten seiner Lieder sind z.B. Thomas Weissengruber (z.B. (1), (2)) und One World Project--213.143.122.163 16:40, 24. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht, wie gehabt. Keine neue stichhaltige Relevanzmerkmale gemäss WP:RK.
--Filzstift ✎ 17:02, 2. Okt. 2012 (CEST)

Roman Kmenta (gelöscht)

Zwei Sachbücher sind ein bisserl wenig und andere Bedeutsamkeiten sind auch nicht zu erkennen. --ahz (Diskussion) 14:42, 20. Sep. 2012 (CEST)

2 Sachbücher sind mehr als 99,999 % der Bevölkerung geschrieben haben. Gibt es eine Regel ab wievielen Sachbüchern ein Eintrag ok ist? Roman Kmenta (15:29, 20. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mit vier Sachbüchern wärst du automatisch relevant (siehe WP:RK unter Autoren). Wenn das nicht der Fall ist, müssen andere relevanzstiftende Aspekte dargestellt werden, z.B. Standardwerk, Literaturpreise, Eintrag bei perlentaucher.de etc.--Berita (Diskussion) 15:42, 20. Sep. 2012 (CEST)

WP:Interessenkonflikt#Eigendarstellungen --Soccus cubitalis (Diskussion) 15:53, 20. Sep. 2012 (CEST)

Zwei Sachbücher, eins zusammen mit Regina Pikert/Kmenta reichen noch nicht aus, auch wenn der Herr damit schon zum letzten 0,001% der Bevölkerung gehören mag. Hier tauchen beide Veröffentlichungen auf, wenn's mehr nicht gibt, dann bleibt er ein Trainer unter vielen. --Grindinger (Diskussion) 16:50, 20. Sep. 2012 (CEST)

Die Relevanz eines Autors daran zu messen wieviel er geschrieben hat halte ich für bedenklich. Man kann ganz einfach und rasch viel Schrott schreiben und veröffentlichen, oder auch ein Leben lang an einem Meisterwerk arbeiten. Ich schlage daher vor Bücher zu lesen, bevor man deren Relevanz beurteilt! --Roman Kmenta (Diskussion) 18:30, 20. Sep. 2012 (CEST)Dann haben sie uns also bereits ihr Meisterwerk vorgelegt, sogar als Audio-CD? Und veröffentlichen nix mehr? Das wäre fein, ich wette aber dagegen. Mit ihrem Sendungsbewußtsein werden sie die Öffentlichkeit sicher noch die nächsten Jahre beglücken (ob die das will - das steht auf einem anderen Blatt) :D --[-_-]-- (Diskussion) 20:41, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich schlage vor, die Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz der eigenen Person besser andern zu überlassen. Vielleicht liest du mal Warum man besser keinen Artikel über sich selbst schreiben sollte!--Lutheraner (Diskussion) 18:39, 20. Sep. 2012 (CEST)

Jeder, der mich kennt ist somit herzlich eingeladen den Artikel zu verbessern, wenn ich selbst das nicht gut genug kann. Wobei ich denke, dass ich ohnehin nur Fakten geschrieben habe. Was ich immer noch nicht verstehe ist wie man über etwas diskutieren kann, das man nicht kennt!? Das wäre ja wie wenn ich eine Kritik zu einem Film schreibe, den ich nicht gesehen habe. --Roman Kmenta (Diskussion) 18:51, 20. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die freundliche Einladung, an dem Artikel über dich mitzuarbeiten und den hübschen Vergleich des Enzyklopädie-Mitarbeiters mit Filmkritiker ohne Film. Vielleicht sollte man mal kurz klären, dass sich hier niemand als Roman Kmenta-Fachmann bezeichnet, dafür sind hier aber eine Menge Leute tätig, die sich Gedanken über die Gestaltung einer Enzyklopädie machen. Als solche haben wir uns überlegt, dass dieses Lexikon kein allgemeines Personen-, Firmen- oder Vereinsregister werden soll und deswegen Relevanzkriterien entworfen. Wer ansonsten keine enzyklopädisch relevante Aufmerksamkeit generiert, erhält nach diesen Kriterien oftmals als Autor Relevanz. Da es bei dir wegen der zu geringen Anzahl an Veröffentlichungen dafür nicht reicht, wäre es jetzt an dir, möglichst andere relevanzbegründende Belegte Tatsache ran zu schaffen. Vielleicht bist du ja auch von altem Adel oder ein erfolgreicher Sportler. Oder dein Buch ist vielleicht wirklich ein "Meisterwerk", an dem du "ein Leben lang" gearbeitet hast.

Nach dieser Gratis-Beratung zur möglichen enzyklopädischen Relevanz würde ich mich im Gegenzug sehr freuen, wenn du kurz darlegen würdest, warum du mit deinen Lebensdaten und beruflichen Angeboten denn einen eigen Artikel in einem Lexikon haben solltest? Gespannte Grüße, --Grindinger (Diskussion) 19:26, 20. Sep. 2012 (CEST)

Eine andere Möglichkeit wäre, nach gründlicher Lektüre von WP:RK selbst einzuschätzen, ob die Relevanz nach den Richtlinien hier gegeben ist. Unbedingt empfiehlt sich auch die Lektüre von dem hier. Wenn du nach WP-Kriterien relevant bist, so wird die Diskussion gut ausgehen. Angesichts der Lektüre deiner Argumente möchte ich allerdings auch daran erinnern, dass das hier keine Gespräche zwischen ein/zwei Menschen sind, sondern dass der Leserkreis doch deutlich höher ist. --Wangen (Diskussion) 19:34, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe offen gesagt, dass ich den Artikel selbst geschrieben habe (jemanden anderen vorzuschieben wäre ein Leichtes gewesen), ich habe ihn ganz neutral gehalten, ich habe ihn mit den vorhandenen Fakten gefüttert, ohne ihn aufzublasen (ich sehe keinen Sinn darin meine beruflichen Daten komplett aufzulisten, da ich mich hier vor allem als Autor sehe - wen das interessiert, der kann mich auf XING finden), ich habe die RK gelesen und nichts entdeckt was einer Veröffentlichung widerspricht ... und bin offengesagt überrascht über den vielen, teilweise feindlichen Gegenwind den ich hier erhalte (das hätte ich nicht erwartet, aber ist ja auch meine Premiere) ... letztendlich geht es offenbar darum - Bin ich wichtig genug, um in WIkipedia vertreten zu sein? - Auf die Gefahr hin, dass mir hier Arroganz (statt Selbstbewußtsein) unterstellt wird sage ich JA (sonst hätte ich mich nicht eingetragen) - Und das wollen mir Menschen verbieten, die weder mich noch meine Bücher kennen?? Sorry, das widerstrebt meinem Weltbild. Ich habe meinen Punkt gemacht und auch besseres zu tun als hier endlos zu diskutieren und vertraue ab nun ganz auf die Vernunft, die Fairness und den gesunden Menschenverstand derjenigen, die in dieser Causa letztendlich entscheiden. Noch einen schönen Abend!--Roman Kmenta (Diskussion) 20:00, 20. Sep. 2012 (CEST)

Wenn schon wir Wikipedianer hier offenbar unfähig (?) sind, ein Urteil abzugeben, dann könnte ja für uns die öffentliche Wahrnehmung einspringen: Fachliteratur, Presse, Medien jeder Art, die sich mit Roman Kmenta in nachvollziehbarer und belegbarer Weise beschäftigen - wenn's das nicht gibt, na dann wird's wohl nix, sorry. --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:17, 20. Sep. 2012 (CEST) Kleiner ironischer Hinweis auf Eugen Roth: Ein Mensch, der sich ein Schnitzel briet...

Dem Herrn ist also wichtig, dass man sein Weltbild kennenlernt, am besten mit einem Wikipediaeintrag? Schöner hätte der Herr nicht darstellen können, woran ihm bei Wikipedia liegt, nämlich an einem Werbeeintrag. Und die sind hier mehr als unerwünscht, nämlich nicht erlaubt: 3. Wikipedia ist ...keine Plattform für Werbung Und zwei Publikationen im pseudowissenschaftlichen (NLP) Bereich reichen erst recht nicht. Witzig finde ich lediglich eins: das er Mitglied der deutschsprachigen Plattform für Trainer, Referenten und Coaches ist, die sich - auf gut deutsch - dann Germans Speakers Association nennt. Das ist doch Realsatire? Die nennen sich echt deutschsprachig und was ein Speaker ist, wissen die erst recht nicht. Please send me a body-bag, bevor i lach mich very tot und lieg dann dead auf' Boden and versau the floor. Bevor ich es vergesse: alle seine Behauptungen, er würde KMU beraten, sind völlig unbelegt. Die eigene HP mit ihren Referenzen hat einen Nullwert als Beleg. Zurück zum Thema: ruthless self-darsteller, please speed-löschen! HabedieEhr! --[-_-]-- (Diskussion) 20:24, 20. Sep. 2012 (CEST)

Es ist nicht notwendig, die Sacheben zu verlassen. Deine persönliche Einstellung zur Thematik sei dir unbenommen, zur Relevanzklärung trägt sie nichts bei. --Wangen (Diskussion) 20:42, 20. Sep. 2012 (CEST)

Zu dieser Diskussion gehört auch, den Herrn von seinem hohen Roß, er sei einen Wikipediaeintrag wert, zu holen. Wer so arrogant (er nennt es selbstbewußt) ist, der muss auch anderer Leute Meinung ertragen. Ich persönlich finde seine Aussage Und das wollen mir Menschen verbieten, die weder mich noch meine Bücher kennen?? (weiter oben) schon reichlich unverschämt. Er will hier einen Eintrag, und das bestimmt er, und nicht Wikipedia? Ja hoppala, wo sind wir denn? Bei Wikipedia oder Kemntapedia? --[-_-]-- (Diskussion) 21:15, 20. Sep. 2012 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz für einen Eintrag dargestellt. Wenn sich das nicht ändert (es ist nicht erkennbar, dass es solches könnte), löschen -- Si! SWamP 20:25, 20. Sep. 2012 (CEST)

So löschen. @Roman Kmenta: Das ist keine Aussage über die Güte deiner Arbeit oder deiner Bücher, sondern lediglich die Feststellung, dass unser Kriterium von 4 Sachbüchern nicht erfüllt ist (Um das festzustellen, müssen wir deine Bücher nicht gelesen haben, das sollte nachvollziehbar sein.) oder dass eine unabhängig nachweisbare historisch herausragende Bedeutung nicht dargestellt/gegeben ist (ohne dich, auch hier wieder, in irgendeiner Form abwerten zu wollen). -- MonsieurRoi (Diskussion) 21:08, 20. Sep. 2012 (CEST)

Sag doch nicht sowas, ohne dir folgenden Sätze aus seinem Œuvre zu Gemüte geführt zu haben: "Während der letzten Worte des Chefs begannen in Jochens Kopf Bilder zu entstehen, als ob sie jemand dort hineingezaubert hätte. Es waren schöne Bilder. Er sah sich, wie er bei der Weihnachtsfeier als bester Verkäufer gelobt wurde, weil er seinen Umsatz verdoppelt und 160 Neuwagen verkauft hatte."

Auch wenn es ein bißchen gemein ist, diesen belletristischen Teil aus einem wissenschaftlich fundierten Buch über NLP heraus zu greifen, so gebe ich doch zu, dass mich pseudo-wissenschaftliche Behauptungen in einem NLP-Büchlein schon sehr reizen: "Dies ist auch wissenschaftlich belegt. Es gibt Langzeitstudien mit Absolventen der Harvard-Universität, die gezeigt haben, dass diejenigen drei Prozent, die Beendigung des Studiums schriftlich fixierte berufliche Ziele hatten, nach zehn Jahren in finanzieller Hinsicht wesentlich erfolgreicher waren als die 97% ohne oder nur mit vagen Zielen. Sie verdienten mehr als die restlichen 97% zusammen." Harvard-Studie, ja, genau, oder Yale? So viel wie die 97% zusammen oder war es doch nur 10mal so viel. Oder hast du einfach vergessen, eine Quelle für diese fantastische Studie anzugeben, mit der NLP-Trainer seit ungefähr 15 Jahren durch die Lande tingeln und ihren Quatsch an leichtgläubige Sparkassenmitarbeiter und Autoverkäufer verhökern. Die Geschichte ist so abgenudelt, dass die besseren NLP'ler immerhin mittlerweile einräumen, dass es die sofgenannte Studie nie gegeben hat. Quelle gefällig? Ich meine mich daran zu erinnern, dass selbst auf dem vom Autor angegebenen Xing einen Thread gab, der sich bereits 2009 darüber lustig machte, dass die Story im besten Falle ein Mythos ist.

Für seine selbst zusammengebastelten Verkaufsstrategien hier über Wikipedia eine Legitimierung erfahren zu wollen und dabei die Arbeit von Tausenden zu missbrauchen, die in ihrer Freizeit Wissen zusammentragen und ordnen, da darf man schon mal erwähnen, dass es Menschen gibt, die so etwas ankotzt und die sich dann auch mal einen genaueren Blick und daraus folgend ein Urteil über "die Güte deiner Arbeit oder deiner Bücher" erlauben.

Und wenn dann Verkaufstrainer 2.623, der sich hier eine zweite Homepage basteln will auch noch lässig behauptet, dass er sich "hier vor allem als Autor" sieht und nicht mal begründen kann, warum er hier einen eigenen Artikel braucht, dann darf man sich da ruhig mal drüber lustig machen. --Grindinger (Diskussion) 22:08, 20. Sep. 2012 (CEST)

97%? Das hatte ja gerade mal die SED selig als Wahlergebnis, oder irre ich mich da? :D --[-_-]-- (Diskussion) 22:12, 20. Sep. 2012 (CEST)

... nun lasse ich mich doch zu einem abschließenden Kommentar hinreißen ... ich bin mehr als erstaunt über das tiefe, unsachliche Kommunikationsniveau (danke an Wangen für den Fokus auf die Sache und das Wahren von gepflegten Umgangsformen), das hier herrscht und sehe über die Beschimpfungen meiner Person mal hinweg; auch über NLP herzuziehen ohne sich damit beschäftigt zu haben halte ich nicht für sinnvoll (ist mir aber egal) ... als Coach frage ich mich zwar wo all dieser Hass herkommt, aber das soll sich jeder selbst beantworten ... soviel dazu ... den Rest mag entscheiden wer dazu befugt ist ... einen schönen Tag noch --Roman Kmenta (Diskussion) 08:31, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hass ist schon sehr übertrieben, hassen kann man doch nur Dinge, die man ernst nimmt, oder? Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:26, 21. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht. Die Diskussion hier war unterhaltsam zu lesen, aber Sachargumente fehlen. Die Relevanzkriterien verlangen
4 Sachbücher zur automatischen Relevanz, weitere relevanzstiftende Merkmale wurden nicht aufgeführt. Dass jemand
selbst glaubt wichtig genug für einen enzyklopädischen Eintrag zu sein reicht natürlich nicht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:03, 27. Sep. 2012 (CEST)

Orthographische Vorlegeblätter und Uebungsstücke (bleibt, siehe kommentar)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien -- das Büchlein, ein Rechtschreiblehrbuch für Volksschulen, ist eins von hunderten ähnlichen Werken, von dem keine besondere Wirkung, ja nicht einmal die Auflagenhöhe bekannt ist. Vier Exemplare sind in den Beständen der Bibliotheken bekannt (und eins bei Google-Bücher). Artikel beschränkt sich auf Allgemeinplätze zur Geschichte der Rechtschreibdidaktik und eine Jnhaltsangabe. --Soccus cubitalis (Diskussion) 15:30, 20. Sep. 2012 (CEST)

Bei diesem Fall bin ich mir doch unsicher, das per Antragssteller zu löschen, zumal es sich nicht gerade um ein neues Werk handelt, sonder um eins aus dem Jahre 1806. Hierzu hätte ich eigentlich gerne weitere Meinungen. Da aber keine vorhanden sind, entscheide ich hier vorläufig auf behalten. Gegen eine LP hätte ich nichts, dort hat der Artikel vielleicht etwas mehr Aufmerksamkeit. --Filzstift ✎ 17:06, 2. Okt. 2012 (CEST)

Orbis sensualium pictus (Abbildungen) (gelöscht)

Kein Enzyklopädieartikel; wäre (bzw. ist) auf Commons und Wikisource besser aufgehoben. --Soccus cubitalis (Diskussion) 15:40, 20. Sep. 2012 (CEST)

In der Tat: In dieser Form falsches Projekt. --Emeritus (Diskussion) 17:31, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ein interessanter Artikel, der durchaus erhaltenswert ist. Allerdings gibt es bereits den Artikel Orbis sensualium pictus mit der Entstehungsgeschichte und Rezeption. Insofern bitte nach Wikisouce verschieben und im vorhandenen Artikel einen Link auf Wikisouce setzen. Totales Löschen wäre schade. --Gudrun Meyer (Disk.) 19:53, 20. Sep. 2012 (CEST)

Formal kann man das als Stub mit bebildertem Anhang betrachten, eine Verlagerung in Source wäre nur dann sinnvoll, wenn ein 1:1 Übetrag möglich ist. --Smartbyte (Diskussion) 20:58, 20. Sep. 2012 (CEST)

Das ist kein gültiger Stub, weil es schon den Artikel Orbis sensualium pictus gibt. Eine 1:1-Wiedergabe von Buchinhalten ist in Wikipedia im allgemeinen unerwünscht. --Soccus cubitalis (Diskussion) 15:53, 22. Sep. 2012 (CEST)

Zudem gibt der "Artikel" nur die deutsche Seite wieder (die gar nicht ursprünglich zum Orbis pictus gehört). Verschiebung nach Wikisource wäre darum jetzt nicht soo sinvoll, wenn die dort die lateinische Urversion noch gar nicht haben. --Soccus cubitalis (Diskussion) 15:55, 22. Sep. 2012 (CEST)

Schau ich mir die "in der Welt" vorhandenen Onlineversionen an, kann ich mir kaum vorstellen, dass jemand bei WS das als neues Großprojekt so einfach übernehmen würde: die Wandlung der Texte in eine editierbare Textversion (lat.+dt. Spalten) des gesamten Werkes müsste wohl neu erstellt werden. Da man den dt. Text der rechten Spalte gut lesen und verstehen kann, ist eine Transkription für WP sogar überflüssig. --Emeritus (Diskussion) 19:15, 22. Sep. 2012 (CEST)

Jst wahr -- zumal Text, Bild und der Bezug Text-Text in diesem Buch engst zusammengehören. Da wäre eine Transkription auf Source wirklich sinnlos -- und auf Commons stehen die Bilder ja alle schon. Schade um die verschwendete Arbeit des Artikelerstellers, aber auf löschen wird's wohl hinauslaufen. --Soccus cubitalis (Diskussion) 19:19, 23. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht, vgl. WP:ART --Filzstift ✎ 17:08, 2. Okt. 2012 (CEST)

Neuer Lust Weg (gelöscht)

Kein Enzyklopädieartikel; beschränkt sich auf eine Jnhaltsangabe. Relevanz scheint nicht gegeben. --Soccus cubitalis (Diskussion) 15:44, 20. Sep. 2012 (CEST)

Zumindest kein Fake. Dürfte relevant sein als historisches Schulbuch. Müsste aber im Artikel noch dargestellt werden.--Drstefanschneider (Diskussion) 18:52, 20. Sep. 2012 (CEST)

Alter allein verleiht keine Relevanz. --Wangen (Diskussion) 14:38, 21. Sep. 2012 (CEST)

Enthält bekannte Illustrationen. Nicht löschen. Dk0815 (Diskussion) 23:00, 21. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel enthält erst mal gar keine Jllustrationen. Sollten die wirklich bekannt im Sinne von allgemein bekannt sein, sollte man das im Artikel darstellen. Bin mir aber auch nicht sicher, ob das allein schon Relevanz verleiht. --Soccus cubitalis (Diskussion) 15:57, 22. Sep. 2012 (CEST)

Meines Erachtens hat der Artikel viel potential, da die erwähnten Illustrationen wohl gemeinfrei sind und digitalisiert werden könnten. Gefunden habe ich eine Erwähnung in der Allgemeinen Literatur-Zeitung und das Buch als Verkaufsgegenstand in einem Antiquariat (PDF, mit einer digitalisierten Doppelseite). Relevanz nach Kriterienkatalog dürfte wohl erst nach langer Suche in alten Unterlagen feststellbar sein; »praktische Relevanz« zeigt sich meiner Meinung nach, dass sich jemand die Mühe gemacht hat, einen Artikel darüber zu schreiben. Behalten, illustrieren, digitalisieren -- Simon04 (Diskussion) 15:16, 24. Sep. 2012 (CEST)

Der Link auf die "Allgemeinen Literatur-Zeitung" zeigt eine Ankündigung "neuer" Bücher damals als eines unter vielen. Dass jemand ein buch im Antiquariat verkaufen will, generiert ebenso wenig Relevanz wie dass jemand sich die Mühe macht, einen Artikel dazu zu schreiben. Das mit den Illustrationen habe ich nicht verstanden, deshalb meine Frage: welche der Illustrationen hat es denn zur größeren Bekantheit gebracht? --Wangen (Diskussion) 16:19, 24. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht - Wie "viel potential" der Artikel tatsächlich hatte, kann ich nicht beurteilen, aber Relevanz war auch nach einer Woche Löschdiskussion nicht dargestellt. --SteKrueBe ^Office 02:02, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hans Stöhr (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Belege fehlen. --Karl-Heinz (Diskussion) 15:58, 20. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz ist vorstellbar, leider fehlen z.B. konkrete Daten zu Ausstellungen (Wo, wann, bei wem genau ...) 7 Tage --Wangen (Diskussion) 17:37, 20. Sep. 2012 (CEST)

Es fehlen vor allem Belege. Derzeit gibt es eine karge Website und eine Kusnthistorikerin, die den Nachlass verwaltet. Derzeit nach WP:RBK keine Relevanz dargestellt, z. B. Einzelausstellung in namhaftem Museum, Katlaoge, Rezeption in der Fachliteratur.--Robertsan (Diskussion) 21:13, 20. Sep. 2012 (CEST)

Gib dem neuen Kollegen 7 Tage. Der hatte schon aus Frust den Inhalt gelöscht.--Aufräumerin (Diskussion) 08:23, 21. Sep. 2012 (CEST)

• 1953 in Braunschweig [8]
• gelistet in Dokumentation 1920-1980: Sechzig Jahre Galerie Nierendorf [9]
• Ende de 1940er, darf er als Entdeckung gelten[10]
• und und und.

Aber hier soll er sang- und klanglos verschwinden? Da ist doch der Wurm drin, deswegen lieber behalten. --nfu-peng Diskuss 11:23, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ja, weil die RBK nicht erfüllt sind. --Robertsan (Diskussion) 15:00, 25. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. --Filzstift ✎ 17:10, 2. Okt. 2012 (CEST)

Assekurando.de (gelöscht)

WP:RWS oder WP:RK#U wären bequellt zu belegen, beides ist nicht besonders plausibel. LKD (Diskussion) 16:15, 20. Sep. 2012 (CEST)

es geht (nicht wie der Artikelersteller durch seine Ergänzung in der QS andeutete), um die Darstellung von weiteren PR-Massnahmen für die Assekurando GmbH, die für sich ein neues Vertriebsmodell beansprucht (möglicherweise dieses auch hat). Damit wird dieses aber nciht enzyklopedisch bedeutsam. Es geht um die von außen wahrgenommene Bedeutsamkeit der Website bzw. des Unternehmens Da sieht es arg mau aus. Nicht mal ein Jahr alt, keinesfalls eine der etablierten/führenden VErsicherungswebsites, in Google finde ich zwar viele Treffer auf massive PR-Aktivitäten, hingegen wenig bis keine unabhängige Berichterstattung bedeutsamer Zeitschriften etc aus der Versicherungsbranche. Würde man so was in Wikipedia aufnehmen, würde dies WP:RK#Wirtschaftsunternehmen wie auch WP:RK#Websites deutlich widersprechen. Wieder mal ein WP:Interessenkonflikt zwischen wirtschaftlichen Eigeninteressen und den Zielen von Wikipedia. Bitte in die Löschdiskussion, derzeit besteht ohne irgendein Anzeichen für Relevanz kein Bedarf an qualitativer Verbesserung. PR-Aktivität bitte löschen - Andreas König (Diskussion) 16:24, 20. Sep. 2012 (CEST)

Auf der Seite der FAZ Finance (bedeutsame Zeitschriften) ist auch schon ein Artikel über assekurando erschienen (quelle im Artikel). Hätten die FAZ Finance assekurando.de nicht für relevant gehalten, hätten sie diesen Artikel bestimmt nicht veröffentlicht. (nicht signierter Beitrag von 213.23.10.190 (Diskussion) 16:35, 20. Sep. 2012 (CEST))

Nixe Relevanze. Löschene. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 20:29, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich seh da auch nix Relevanzartiges. Eigentlich schon schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 22:32, 20. Sep. 2012 (CEST)

WP:RK: 6.13 Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben unabhängige Quelle erforderlich. Ich sehe die innovative Vorreiterrolle gegeben welche auch durch eine unabhängige Quelle FAZ gedeckt ist. Warum löschen? --213.23.10.190 09:33, 21. Sep. 2012 (CEST)

Nicht jeder, der eine gute Idee hat, hat eine Vorreiterrolle. Wie hat assekurando den Markt verändert? (Mit Quelln bitte?) --P.C. ✉ 09:57, 21. Sep. 2012 (CEST)

Es ist fraglich ob assekurando den Markt verändert. Aber ich weiss nicht was eine Vorreiterrolle (Definition laut Duden: jemand, der etwas praktiziert, bevor andere in ähnlicher Lage daran denken) mit dem verändern einen Marktes zu tun haben soll. Es sollte in Betracht gezogen werden Punkt 6.13 WP:RK zu überarbeiten, damit es weniger Missverständnisse gibt. --213.23.10.190 10:08, 21. Sep. 2012 (CEST)

Genau das ist der Punkt: jemand, der etwas praktiziert, bevor andere in ähnlicher Lage daran denken. Zeige doch, dass die anderen danach daran gedacht haben. Die Vorreiterrolle hat(te) der, der eben mit seiner Idee ein neues Marktsegment geprägt hat. Ein Konzept wie "Ich verkaufe nur rosa Autos" wäre auch eine Idee, aber keine Vorreiterrolle, weil kein anderer Hersteller "nach reitet" --P.C. ✉ 11:06, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Markt auf andere Anbieter im Bereich der Versicherungsverteigerungen geprüft und die Firma Kapitalmax als "nach Reiter" identifiziert. Auf netstat ist nachzuvollziehen wann die Seiten online gegangen sind kapitalmax.de (Date first seen April 2012) assekurando.de (Date first seen November 2011) --213.23.10.190 11:53, 21. Sep. 2012 (CEST)

Danke für diesen Nachweis der Irrelevanz. die Zahl 3 lässt sich auf den gesammten Markt nicht einmal in Prozent ausdrücken. Ausserdem keine Quelle vorhanden. --P.C. ✉ 12:00, 21. Sep. 2012 (CEST)

Was hat der Prozentsatz am Markt mit der innovative Vorreiterrolle zutun? Im WP:RK: 6.13 steht ausdrücklich marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle. Was bringen solche Regeln wenn sie von der Community nicht anerkannt werden. --213.23.10.190 12:13, 21. Sep. 2012 (CEST)

Und Du hast gerade gezeigt, dass es praktisch keine "nachreiter" gibt.löschen --P.C. ✉ 13:21, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich fasse jetzt deine Auslegung von innovative Vorreiterrolle zusammen: 1. Innovativ ist der jenige der den Markt schon verändert hat. 2. Ein Innovativer Vorreiter braucht nachreiter 3. Eine Innovation muss % am Markt (nicht definiert) vertreten sein. Klingt für mich nach einer persönlichen Auslegung des WP:RK: 6.13. Die Community soll entscheiden. --213.23.10.190 13:47, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich fasse mal deine Auslegung von "innovative Vorreiterrolle" zusammen: Jeder, der irgenwas anders macht, als andere. Klingt mir irgendwie nach einer persönlichen Auslegung des WP:RK. Ein Admin möge entscheiden. --P.C. ✉ 14:16, 21. Sep. 2012 (CEST)

Da muss ich dir Recht geben die WP:RK lässt viel Spielraum für persönliche Auslegungen, wie diese Diskussion zeigt. Ich finde aber wenn die Faz darüber schreibt das jemand was anders macht… und ein assekurando Mitarbeiter zu einer Konferenz mit bekannten Größen der Branche eingeladen wird, wäre es vielleicht doch ein relevantes Thema.--213.23.10.190 14:33, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hier wird übrigens ein Admin und nicht die Community entscheiden. Das mit der einmaligen Erwähnung in der FAZ und der Teilnahme eines Mitarbeiters an einem Kongress meinst du wahrscheinlich nicht Ernst, oder? Wenn doch, dann muss ich dich leider enttäuschen, nennenswerte Presserelevanz sieht komplett anders aus. Vielleicht hilft dir diese Übersicht, zu verstehen, warum sich hier so viele gegen einen Eintrag eher kleiner Unternehmen wehren. --Grindinger (Diskussion) 16:15, 21. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, dass der von der Community gewählte Admin entscheidet. Die Erwähnungen meinte ich ernst, da ich schon öfters Artikel gelesen habe, bei denen unbekannte Blogs als Quelle reichen (trifft wohl nicht auf Unternehmen zu). Das beschriebene Problem mit den Unternehmen sorgt bestimmt für viel unnötige Arbeit bei den Admins/Community deshalb sollte WP:RK klarer definiert werden. Ich für meinen Teil hätte mir so die Arbeit mit dem Artikel einfach gespart. Ach übrigens ich verbessere bzw. ergänze öfters Artikel, wenn ich der Meinung bin, dass Bedarf besteht. --213.23.10.190 16:53, 21. Sep. 2012 (CEST)

Es ist eben leider so, dass im Artikel selbst keine Relevanz erkennbar ist. Da bleibt leider nur verbessern oder löschen. Willst Du den Artikel noch verbessern?--Lex parsimoniae (Diskussion) 22:19, 28. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht (gemäß Antrag und Beitrag von Andreas König) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 17:00, 30. Sep. 2012 (CEST)

Gymnasium Kronwerk (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gymnasium Kronwerk“ hat bereits am 2. Mai 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA als "eindeutig irrelevant", das sehe ich nicht so. Natürlich kann sich noch ein Alleinstellungsmerkmal aus der Diskussion ergeben. Von daher bitte sieben Tage abwarten Gripweed (Diskussion) 16:56, 20. Sep. 2012 (CEST)

Nach Entfernung der Stadtgeschichte, die nicht in diesen Artikel gehört, ist das nun recht überschaubar. Relevanzindizien entziehen sich momentan dem Blick, sowohl im Artikel wie auch auf der Homepage. --Wangen (Diskussion) 17:02, 20. Sep. 2012 (CEST)

Keinerlei Relevanz zu erkennen>: Löschen, gerne schnell (zumal da Wiedergänger)--Lutheraner (Diskussion) 17:31, 20. Sep. 2012 (CEST)

Die Teilnahme am Comenius-Programm deutet auf Relevanz. Allerdings ist hier ein gründliches Überarbeiten angesagt. Anschließend bitte behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:00, 20. Sep. 2012 (CEST)

Inwiefern sollte das sehr weit verbreitete Programm erzeugen? --Wangen (Diskussion) 23:08, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke, das relevante (Namensgebung, Grünungsjahr, Comeniusprojekt, Schwerpunkte (»Streuobstwiese, Büschen und Bäumen«, »Schulgarten mit Bienenzucht«)) kann als Absatz in Rendsburg#Schulen in drei Sätzen zusammengefasst werden. -- Simon04 (Diskussion) 15:27, 24. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. Keine Alleinstellungsmerkmale o.ä. ersichtlich. --Filzstift ✎ 17:12, 2. Okt. 2012 (CEST)

Tecora (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich.--84.161.205.125 17:26, 20. Sep. 2012 (CEST)

Darstellung nicht versucht. Yotwen (Diskussion) 16:26, 22. Sep. 2012 (CEST)

... und Artikel deshalb gelöscht. --SteKrueBe Office 02:04, 27. Sep. 2012 (CEST)

Kadananka (schnellgelöscht)

Selbstdarstellung, deren Relevanz nicht dargestellt ist. Außerdem eventuell URV (sieht aus wie copy and paste)--Lutheraner (Diskussion) 17:28, 20. Sep. 2012 (CEST)

Bei der Zeichensetzung eher keine URV. Aber keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 18:53, 20. Sep. 2012 (CEST)

SLA durch den Hauptautor entsprochen. -- Ukko 22:49, 20. Sep. 2012 (CEST)

The Dark Knight XXX – A Porn Parody (gelöscht)

seit mehr als 1 Monat liegt dieses Fragment in der Film-QS. Es lässt nicht erkennen, warum es länger bleiben sollte. -- Si! SWamP 19:26, 20. Sep. 2012 (CEST)

Und bisher kein einziger Beleg, im Grunde kann man deswegen noch den letzten Abschnitt streichen. Dann wird es noch weniger Artikel. Wenn also ohne Verbesserung, löschen. --Don-kun • Diskussion 20:21, 20. Sep. 2012 (CEST)

Irrelevant.  Pro Löschen. --Roxanna (Diskussion) 08:16, 21. Sep. 2012 (CEST)

+1 löschen. In dieser Form unbrauchbar. Louis Wu (Diskussion) 10:30, 21. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht - gemäß Antrag und LD. --SteKrueBe Office 02:06, 27. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht. So kein Artikel, QS gescheitert. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:05, 27. Sep. 2012 (CEST)

Moin Memnon! da waren wir uns ja einig :-) --SteKrueBe ^Office 02:07, 27. Sep. 2012 (CEST)

Polynomische Trendlinie (gelöscht)

Kein eigenständiges Lemma, erfundener Begriff, der Curve-Fitting und Polynom-Approximation vermischt (ist Redirect auf Trendkurve).--Plankton314 (Diskussion) 19:41, 20. Sep. 2012 (CEST)

Bin auch für Löschen. --Sigbert (Diskussion) 14:56, 23. Sep. 2012 (CEST)

redir gelöscht --Filzstift ✎ 17:13, 2. Okt. 2012 (CEST)

Trendkurve (redir)

In etwa die gleiche Begründung wie bei Polynomische Trendlinie. Kein eigenständiges Lemma, erfundener Begriff und wird durch Trend (Statistik) und Zeitreihenanalyse bereits abgedeckt.--Plankton314 (Diskussion) 19:43, 20. Sep. 2012 (CEST)

Löschen oder Redirect auf Trendmodell. --Sigbert (Diskussion) 14:58, 23. Sep. 2012 (CEST)

Redir nach Trendmodell gemacht. --Filzstift ✎ 17:14, 2. Okt. 2012 (CEST)

Trendmodell (LAE)

Kein eigenständiges Lemma, doppelt zu Zeitreihenanalyse.--Plankton314 (Diskussion) 19:44, 20. Sep. 2012 (CEST)

In der Form ist das auch kein Artikel. Darf daher gerne gelöscht werden. --Christian1985 (Disk) 21:29, 20. Sep. 2012 (CEST)

Habe mit der Überarbeitung angefangen und bin daher gegen die Löschung :) --Sigbert (Diskussion) 14:55, 23. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde aus-/umgebaut, somit entfällt die ursprüngliche Löschbegründung. LAE. -- Plankton314 (Diskussion) 23:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

Gotthard B. Schicker (LAE)

Relevanz der Person für eigenen Wikipedia-Artikel nicht gegeben. Zum Großteil von Schicker selbst verfasst. --146.52.115.222 19:15, 20. Sep. 2012 (CEST) (so von der IP im Artikel eingetragen, hier nachgetragen von Miebner (Diskussion) 21:45, 20. Sep. 2012 (CEST))

Angesichts der verfassten Sachbücher schafft er die Relevanzschwelle sicherlich. Ansonsten m.E. eher ein Fall für WP:IK (da aber auch beratungsresistent) denn für WP:RK. --Miebner (Diskussion) 21:45, 20. Sep. 2012 (CEST)

Als Autor zweifelsfrei relevant (siehe DNB und unsere RK). Alles andere mag ein Qualitätsproblem sein, deshalb LAE. --Aufräumerin (Diskussion) 08:27, 21. Sep. 2012 (CEST)

Trisquel (gelöscht)

Dargestellte Irrelevanz, keine Besonderheiten, nichts. --engeltr 22:17, 20. Sep. 2012 (CEST)

Wieso sollte ein Betriebssystem nicht relevant sein? --AxelHH (Diskussion) 00:38, 21. Sep. 2012 (CEST)

Weil es unbekannt ist und keine nennenswerte Verbreitung hat? Als klar irrelevant löschen --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 01:02, 21. Sep. 2012 (CEST)

Behalten. Weil es „unbekannt“ (?) ist wird es auf zwölf anderssprachigen WP`s veröffentlicht. Ein Betriebssysten wie dieses hat durchaus seine Besonderheit und interessant dür die WP-Enzyklopädie. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:08, 21. Sep. 2012 (CEST)

Behalten Dass die meisten Quellen nicht auf deutsch sind heißt nicht, dass der Artikel irrelevant ist. Wie der Artikel sagt, dieses Betriebssystem wurde von der Universität Vigo zur Sprachunterstützung gefördert und es zeichnet sich dadurch aus, dass es von der Free Software Foundation als eines der wenigen 100% freien Betriebssysteme anerkannt wird. Daraus wird der Löschgrund "keine nennenswerte Verbreitung"? Es ist frei, da gibt es keine Verkaufszahlen. Wohl aber Rezensionen in relevanten Quellen. Hekerui (Diskussion) 12:09, 21. Sep. 2012 (CEST)

• Aus den RK: Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse. Hier nicht vorhanden. --engeltr 13:00, 21. Sep. 2012 (CEST)
  • Erwähnung in der Presse, check, Testberichte/Reviews, check, seriöse Listung, check. Lesen wir denselben Artikel? Hekerui (Diskussion) 13:42, 21. Sep. 2012 (CEST)

Distro dürfte hiermit relevant sein: http://www.gnu.org/distros/free-distros.html ebenso wie alle anderen dort gelisteten --92.205.96.125 15:05, 21. Sep. 2012 (CEST)

Siehe engeltr, Betriebssysteme gibt es zu Hauf. Ab in ein eigenes Wiki damit und fertig. Zu löschen aufgrund fehlender Relevanz. Hilarmontᴖ 17:29, 21. Sep. 2012 (CEST)

Das ist ein genereller Kommentar, kein spezifischer. Wir diskutieren einen spezifischen Artikel, so gib einen Kommentar ab ob die oben genannten Kriterien im Artikel angesprochen wurden. So klingt es nach "gefällt mir nicht". Hekerui (Diskussion) 18:32, 21. Sep. 2012 (CEST)

Behalten, wenn es für 12 Wikis relevant ist, dann auch für die Wikipedia.de. --AxelHH (Diskussion) 21:42, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ganz klar behalten. Die herausragenden Besonderheiten (eine der ersten von der FSF approbierten komplett freien Betriebssysteme, Förderung des Galizischen etc.) sind dargestellt, ebenso mediale Beachtung (vgl. Hekerui). Ich bitte auch darum, zu beachten, dass der von Engeltr zitierte Text sich auf „Software, die wirklich keinen Artikel verdient“ bezieht, dieses Mindestmaß ist aufgrund der besagten Resonanz eindeutig erfüllt, maßgeblich für die Softwarerichtlinien ist die Artikelqualität, und die ist hier doch recht ordentlich. Es handelt sich auch nicht um ein Eintagsfliegenprojekt, das nur irgendwann mal einen Heiseartikel bekommen hat, und dann verschwand. --Chricho ¹ ² ³ 18:56, 26. Sep. 2012 (CEST)

Da es die aktuelle Gundlage dieses Löschantrages betrifft, bitte ich hiermit um Beteiligung an Wikipedia Diskussion:Richtlinien Software#Änderung der Relevanzkriterien--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:00, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ganz klar behalten komplett freies Betriebssystem--77.24.111.35 21:11, 3. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht, erfüllt WP:RSW#Relevanz nicht, --He3nry Disk. 11:40, 4. Okt. 2012 (CEST)

AfPak (erledigt, bleibt)

Inhaltsleere politische Schlagworte sind als Lemma ungeeignet --Antemister (Diskussion) 22:59, 20. Sep. 2012 (CEST)

Da gebe ich Dir zwar recht. Allerdings wird dieser Begriff relativ oft verwendet (selbst wenn man nur die von Wikipedia-Spiegelungen weitgehend freien und kaum vier Wochen zurückreichenden Google-News betrachtet), und eine Aufgabe einer Enzyklopädie ist, solche Begriffe zu erklären.  Kontra Löschantrag, also: Behalten --Roxanna (Diskussion) 07:48, 21. Sep. 2012 (CEST)

behalten eablierter Begriff der uns noch ein bisschen beschäftigen wird.--Sanandros (Diskussion) 23:00, 22. Sep. 2012 (CEST)

Keine schöne Wortschöpfung, aber allein die beiden im Artikel zitierten Quellen Spiegel und Welt belegen seine Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 23:23, 25. Sep. 2012 (CEST)

und nebenbei: Wieso eigentlich inhaltsleer? Das Wort steht für die sinnvolle/sinnlose Zusammenfassung von Afghanistan und Pakistan als Kriegsschauplatz aus amerikanischer Sicht. --Grindinger (Diskussion) 11:13, 26. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 02:45, 28. Sep. 2012 (CEST)