Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2012

14. September

15. September

16. September

17. September

18. September

19. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 09:24, 11. Dez. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Burg (Grafschaft Mark) nach Kategorie:Bauwerk des Hauses Mark (erl.)

Bauwerke sollen nicht nach historischen Territorien sortiert werden. Die Artikel sollen nach Kategorie:Grafschaft Mark und Kategorie:Burg in Nordrhein-Westfalen (bzw. Unterkategorien), dort gehören sie hin. Steak 11:18, 18. Sep. 2012 (CEST)

wer sagt das? natürlich sollen sie: nur würde ich sie nicht als bauwerk, sondern als herrschaftsitz sortieren, in 95% aller fälle steht sowieso die herrschaft bei der burg: tu jetzt bitte nicht aus begeisterung darüber, bei bauwerken was sauberes gefunden haben, vergessen, dass jedes bauwerk daneben auch einen funktionalen aspekt hat, der nicht unter "Planen und Bauen", sondern wirtschaft oder geschichte fällt: wäre also für verschieben auf Kategorie:Ansitz (Grafschaft Mark) (cf. Ansitz, Herrschaftssitz, Herrensitz) oder ähnliches, obs dann eine burg, festung, schloss oder sonstwas ist, ist egal: damit sind die aspekte sauber getrennt --W!B: (Diskussion) 12:10, 18. Sep. 2012 (CEST)

Schwierig, denn wegen Gebietserwerbungen und Neuorganisation müsste ein Bauwerk in zig Terriitorienkats einsortiert werden, weil die Gegend ständig den Namen oder die Zugehörigkeit gewechselt hat. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 12:19, 18. Sep. 2012 (CEST)

das wissen wir, aber langfristig kommen wir sowieso nicht darum herum: soferne wir uns darauf verlassen können, dass sich der autor, der sie angelegt hat, mit der Grafschaft Mark auskennt, und sie zumindest über ein paar etliche jahrzehnte stabil ist, ist es ein schritt in die richtige richtung: größere territorien zerlegen wir dann an markanten eckpunkten in zeitschichten, und im bereich geschichte erwartet sowieso niemand eine 100%-ig scharfe einsortierung: diese kategorien sind themenkategorien und dürfen etwas unscharf sein, hauptsache, das gesamtbild stimmt: und nicht jedes territorium war umkämpft, in österreich sind ein gutteil aller territorien über viele jahrhunderte halbwegs stabil, sodaß zumindest ab dem mittelalter - an einem ort stehend - nur 3 bis 6 territorien „vorbeigezogen“ sind: angesichts dessen, was heutzutage in einem personenartikel an kats herumlungert, schreckt mich das bei einem bauwerk nicht, selbst wenn es in einzelfällen ein dutzend oder mehr werden --W!B: (Diskussion) 13:53, 18. Sep. 2012 (CEST)

Der Kollege der die Kat angelegt hat, kennt sich gut mit der Grafschaft Mark aus. So weit ich sehen kann, ist das Territorium über Jahrhunderte weitgehend stabil geblieben. Auch wenn die Besitzer gewechselt haben mögen, blieb die Grafschaft bis zum Ende des Alten Reiches erhalten. So wirklich unsinnig finde ich die Kat eigentlich nicht. Machahn (Diskussion) 14:10, 18. Sep. 2012 (CEST)

Die Aussage: Bauwerke sollen nicht nach historischen Territorien sortiert werden. ist definitv falsch, denn derartiges ist nie im Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen, welches die Fachbereichshoheit hat, beschlossen worden. --Pfiat diΛV^¿? 15:45, 18. Sep. 2012 (CEST)

eben wie gesagt, ein querschnitt bauwerk + geschichte kann nie eine „Fachbereichshoheit“ haben, da müssen schon mehr leut auf einen grünen zweig kommen, als nur ARCH&BAU --W!B: (Diskussion) 16:03, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin kein Kat-Experte, aber ich sehe folgende mögliche Probleme. Die bitte ich als Anregung zu verstehen, nicht als "Veto" oä. Ein Konsens soll an mir nicht scheitern. Also:

1) Welche Ebene wird berücksichtigt? Hier eine Grafschaft - und woanders? Bundes-, Landes-, Kreisebene?

2) Ein Ort1 könnte nacheinander den Einheiten A, B, A zugeschlagen worden sein. Dann erthielte er nur 1x die Kat "A". Katmäßig würde ein (anderer) Ort2, der nur 1x kurz zu A gehörte, genauso kategorisiert sein wie Ort1. Also wären unterschiedliche Anzahlen und dauern von Zugehörigkeiten nicht erkennbar. Es sei denn, es gäbe Kats "Einheit (Jahreszahlen)".

3) Beispiel Villingen: Gehörte einst zu Vorderösterreich (darin: Oberamt Breisgau). Dann zu Baden. Dann zum dt. Reich und zu Baden. Dann zu Baden und der Weimarer Republik. Zum Land Baden und einem kaputten Reich, von dem ich gar nicht weiß, ob es zB 1947 bestand. Zum Land Baden und zur BRD, jetzt zur BRD und zu Baden-Württemberg. Zwischendrin mal reichsfrei. Oder immer wieder mal französisch besetzt. Nur mit Mühe nicht schwedisch. Die Landkreise sind noch gar nicht berücksichtigt (im 20. Jhd. Lkr Villingen, später Schwarzwald-Baar-Kreis). Soll man das für jedes hinreichend alte Bauwerk in Villingen immer wieder wiederholen? Oder schließt die Kat:Villingen nicht die Geschichte implizit (aber natürlich nicht kat-technisch erschließend) mit ein?

Kurzum: Ich erahne/befürchte, dass die Idee zu Uneinheitlichkeit bis Chaos führt. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 16:32, 18. Sep. 2012 (CEST)

die Einordnung dieser Kategorie in die Kategorie:Burg in Nordrhein-Westfalen ist natürlich völliger Schwachsinn. Die durchschnittliche Gemeinde in NRW dürfte alleine in der BRD 2 gebietsreformen durchgemacht haben von deren vorgängern wollen wir nicht sprechen, dann waren mal die Franzosen am Rhein und welche neuen Konstellationen sich durch eine Heirat ergeben haben mögen... Bitte nicht!

eine Möglichkeit ist die von W!B vorgeschlagene Lösung, außerhalb des Bauwerk-Katbaums, eine andere ist die Reduzierung auf den Umstand Bauwerk und Besitzer (die Problematik Eigentümer und Besitzer einmal ausgeklammert), welche dann gut in die Kategorie:Bauwerk nach Besitzer passt. Dies wäre hier z.B. Kategorie:Bauwerk des Hauses Mark

was es in jedem fall zu verhindern gilt, ist der Umstand, dass wir am Ende zwar 2 Mio Artikel haben, aber 2 Mrd Kategorien. Diese dienen dem Zweck die Artikel zu ordnen, nicht einem jedem seine möglichen kombinationsmöglichkeiten von Themen zu geben, die sind unendlich... Da empfehle ich entsprechende Abschnitte in die Artikel einzufügen, dass macht vlt. mehr Arbeit ist aber deutlich leserfreundlicher und inhaltlich ergiebiger, weil erläuterbar. -- Radschläger sprich mit mir 21:37, 18. Sep. 2012 (CEST)

ja, auf jeden fall gehören die heutige lage und der historische baum streng getrennt

die grafschaft mark hat aber schon über 100 artikel beisammen, da ist so einen unterkategorie sicherlich kein kategorienspam

und @Okmijnuhb: da die themenkategorien zu historischen territorrien genauso ineinander verschachtelt werden wie die aktueller verwaltungsgliederung, vererben sich sachverhalte sowieso, wenn Villingen nur in irgendeiner kategorie von vorderösterreich steht, gehört es zu österreich, und es gibt nichts mehr zu tun, je tiefer es einsortiert ist, desto besser --W!B: (Diskussion) 02:55, 20. Sep. 2012 (CEST)

ich habe meinen Vorschlag jetzt mal oben als Verschiebung eingetragen. So bekommen wir eine sauere Trennung hin und ermöglichen auch gleichzeitig die Einordnung weiterer Bauwerkstypen. -- Radschläger sprich mit mir 15:52, 22. Sep. 2012 (CEST)

meinst du Bauwerk des Hauses Mark? Das wäre in Ordnung, wenn es außer den Grafen keine anderen Burgherren etwas von Rittern, die nicht selbst dem Haus Mark angehörten, gegeben haben sollte. Das wage ich aber zu bezweifeln. Machahn (Diskussion) 16:01, 22. Sep. 2012 (CEST)

Die Kategorie "Bauwerk des Hauses Mark" mag sinnvoll sein, jedoch trifft sie nicht auf die in der Kategorie gelisteten Bauwerke zu. Die wenigsten der gelisteten "Burgen" sind von Angehörigen des Hauses Mark errichtet worden, ein Teil befand sich zeitweise im Besitz von Mark, jedoch sind mir beim flüchtigen Darüberlesen zehn Bauwerke aufgefallen, die weder vom Hause Mark errichtet, noch je im Besitze des Hauses Mark waren. Andere Bauwerke haben einen nur flüchtigen Bezug zum Hause, da sie durch Angehörige des Hauses Mark zerstört wurden. Also, ich befürchte, eine optimale Lösung ist damit nicht gefunden. In eine Kategorie "Bauwerk des Hauses Mark" müssten doch wahrscheinlich auch die vom Hause Mark gestifteten Klöster und Kirchen aufgenommen werden. Für die inhaltliche Überarbeitung der Kategorie "Bauwerk des Hauses Mark" müsste man schon einen kundigen Regionalhistoriker finden, der keine Kategorienphobie hat. --HW1950 (Diskussion) 18:28, 16. Okt. 2012 (CEST)

Keine Entscheidung, ggf. Wiedervorlage. Eine Entscheidung für oder gegen diese Kategorie wäre eine Grundsatzentscheidung, unterhalb von Kategorie:Historisches Territorium als Thema konnte ich keine weitere Kategorie ausmachen, die Bauwerk und Historisches Territorium verschneidet. Daher wäre zunächst mal zu diskutieren, ob dieser Verschnitt generell gewünscht ist. Falls ja, wäre hierzu mglw. ein neuer Kategorienzweig aufzubauen. Falls nein, müsste über eine Alternativkategorisierung nachgedacht werden, die evtl. auch eine Umbenennung dieser Kategorie beinhaltet. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:55, 11. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Fußballstadion in Russland (Asien) (erl.)

Entsprechend diesem Beschluss bitte löschen. Steak 11:23, 18. Sep. 2012 (CEST)

Seit wann ist es schon ein Beschluss des Portals, wenn Du (Nichtmitarbeiter des Portal) und Radschläger mal kurz das gleiche meinen. Da ist kein Beschluss des Portal ableitbar und daher ist der Antrag falsch begründet.--Pfiat diΛV^¿? 15:20, 18. Sep. 2012 (CEST)

Haben wir doch bei den Flughäfen schon durchgeackert. Kategortie:Flughafen in Russland (Asien) ist schon lange wech. Die einzige Frage, die noch offen ist, ob der Sportbereich eine zusätzliche Kategorisierung nach Kontinentalverband will. Das landet dann aber eh' eine Etage höher, weil die einzelnen Staaten ja komplett zu einem Kontinentalverband gehören. Auch der Fußballclub Wladiwostok, wenn's da einen gibt, fällt unter die UEFA. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:51, 18. Sep. 2012 (CEST)

Mit Lutsch-Energija Wladiwostok gibt es einen solchen Fussballverein. Nur hat die UEFA-Zugehörigkeit der Premjer-Liga so rein gar nichts mit der geografischen Lage und Zuordnung des Bauwerks, in dem Fall des Dynamo-Stadion (Wladiwostok) zu tun. Schon in der erwähnten Flughäfen-Diskussion hatte ich Euch auf die Portalshoheit verwiesen und dass dort keine Entscheidung gefallen, derartige Kategorien zu löschen. Eine Kategorie:Flughafen in Russland (Asien) hat es übrigens noch nie gegeben. Die Bauwerke haben jedenfalls nicht zwangsweise etwas mit den Vereinen und entsprechenden Kontinentalverbänden zu tun. --Pfiat diΛV^¿? 18:06, 18. Sep. 2012 (CEST)

Nur zwei Dinge zur Info: Die Kategorie gab es als Kategorie:Flughafen (Russland (Asien)). Und nach Kontinentalverband wird bereits in Kategorie:Fußballstadion nach Kontinentalverband sortiert. Steak 09:37, 19. Sep. 2012 (CEST)

Was ja nun wieder kompletter Unsinn ist, da zwar die Vereine Mitglied des Kontinentalverbandes sind, aber wie bereits erwähnt, nicht zwangsweise die Stadien den Vereinen gehören. Als Beispiele, Rot-Weiß Essen ist Mitglied im DFB und damit im Kontinentalverband eingegliedert. Deren ehemalige Spielstätte das Stadion Mathias Stinnes hat ihnen aber nie gehört, sondern der Zeche Mathias Stinnes. Die haben grundsätzlich erstmal nichts mit einem Fußball-Kontinentalverband zu tun. Übrigens auch das neue Stadion Essen gehört nicht RW-Essen, sondern der Stadt. Die hat auch nichts mit dem Kontinentalverband zu tun. Die Einsortierung der Stadien als Bauwerke in eine nach FIFA-Kontinentalverband orientierten Kategorie ist einfach nicht sinnvoll. Und das geht so weiter. Bereits das zweitgrößte deutsche Stadion, das Olympiastadion Berlin, gehört der Stadt Berlin und nicht Hertha BSC; ebenso die Volkswagen Arena welche der Wolfsburg AG gehört und nicht dem VfL Wolfsburg, die das nur mieten. Bauwerke werden nach politischen und geografischen Gesichtspunkten kategorisiert. Das eine Kategorie:Flughafen (Russland (Asien)) gelöscht wurde, war falsch und allein auf der Grundlage eines falschen Ansatzes von Matthiasb erfolgt. Leider scheint er in diesem Thema auch weiterhin weitgehend die Argumente anderer zu ignorieren. Falsches wird aber nicht dadurch richtig, wenn man es immer und immer wieder wiederholt. --Pfiat diΛV^¿? 12:54, 20. Sep. 2012 (CEST)

Bei den Stadien seh ich das ja ähnlich wie du. Warum du die Löschung von Kategorie:Flughafen (Russland (Asien)) für falsch hälst, hast du nicht begründet (oder ich habe den Zusammenhang mit den Stadien nicht verstanden). Steak 14:15, 20. Sep. 2012 (CEST)

Bauwerke werden nach politischen und geografischen Gesichtspunkten kategorisiert. Ein Flughafen ist auch ein Bauwerk, wenn ich mich nicht irre. Auch hier besteht kein direkter Zusammenhang mit irgendeiner Fluglinie. Was Eigentümerstrukturen angeht, so ist das zu Sportstadien sogar fast gleich. Und was den speziellen Fall der gelöschten Kategorie:Flughafen (Russland (Asien)) angeht, es ist nunmal so, dass Russland auf zwei Kontinenten liegt. Die Betrachtungsweisen und Bezeichnungen "Europäischer Teil" und "Asiatischer Teil" sind ja nun etwas vollkommen gebräuchliches und nichts auch nur ansatzweise wikipediainternes. Letztlich haben wir derzeit eine Kategorie:Flughafen in Russland, welche erstmal vollkommen unübersichtlich ist, auf welchem Kontinent sich der Flugplatz befindet. Warum diese Leser- bzw. Autorenhilfe nicht sein soll, hat selbst Matthiasb nie begründet. Nein, er hat einfach selbstherrlich per Kat-Leerung für vollendete Tatsachen gesorgt, weil er ja durchaus annehmen durfte, dass sein Antrag nicht angenommen wird. Ganz offensichtlich wird dieser Unsinn wenn man dann die Kategorie:Flughafen in Frankreich ansieht, in welcher aus unerklärlichen Gründen sich der Flughafen Genf befindet. Mir muss die französische Eroberung von Schweizer Staatsgebiet doch tatsächlich komplett entgangen sein. Aber was solls, es geht mir um was anderes. Wir haben eine Kategorie:Flughafen in einem französischen Überseegebiet. Warum haben wir diese? Weil die Kategorie:Flughafen in Frankreich als Unterkat der Kategorie:Flughafen nach Staat eigentlich ungeeignet ist, denn diese müsste nach geografischen Gegebenheiten unterteilt werden. Ist bei Bauwerken auch vollkommen sinnvoll, nur es gibt Benutzer die mit allen Mitteln dagegen vorgehen. Warum? Weiß der Geier. --Pfiat diΛV^¿? 16:29, 20. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du alle Flughäfen haben willst, die im asiatischen Teil Russlands liegen, bildest du mit CatScan die Schnittmenge der Kategorien Kategorie:Flughafen in Russland und Kategorie:Flughafen in Asien. Das ist einfach und benötigt nicht solch komische Katkonstrukte. Der Flughafen Genf liegt, wie du dem Artikel entnehmen kannst, teilweise auf französischem Staatsgebiet, sodass die Einsortierung in Kategorie:Flughafen in Frankreich vollkommen korrekt ist. Die Kategorie:Flughafen in einem französischen Überseegebiet gefällt mir persönlich auch nicht so richtig, weil die Überseegebiete wohl ganz normal zu Frankreich gehören und die Extrawurst damit nicht nötig ist. Aber das ist eine andere Frage. Kategorie:Flughafen nach Staat geographisch zu unterteilen macht jedenfalls überhaupt keinen Sinn, "nach Staat" deutet immer auf adminstrative, nicht geographische Sortierung hin. Steak 18:51, 20. Sep. 2012 (CEST)

Flughafen nach Staat geografisch im Sinne der Übersichtlichkeit nach Kontinenten zu unterteilen ist sogar sehr sinnvoll. Und da ich den Flughafen Genf und seinen französischen Zugang kenne, betrachte ich die Einteilung als französischen Flughafen als unpassend. Was Deinen Hinweis auf CatScan angeht, der führt ins Leere. Dieses Hilfsmittel steht unangemeldeten Benutzern nicht zur Verfügung. --Pfiat diΛV^¿? 06:50, 21. Sep. 2012 (CEST)

Für CatScan muss man sich nicht anmelden, man muss aber überhaupt erst mal wissen, dass es dieses Tool gibt. --Erell (Diskussion) 08:29, 21. Sep. 2012 (CEST)

Das CatScan z.B. auch IPs nutzen könnten, ist mir ehrlich gesagt neu. Aber wie Du schon richtig andeutest, man muss wissen, dass es das gibt und dann kommt noch die Schwierigkeit in diesem Schnittmengen zu bilden. Das mögen Benutzer problemlos beherrschen, welche eh nur damit arbeiten, aber andere haben da durchaus Schwierigkeiten. Im übrigen basteln wir das Kat-System nicht nach KatScan zurecht, sondern dieses soll bei einem logisch aufgebauten System zusätzlich aber nicht ausschließlich behilflich sein.--Pfiat diΛV^¿? 09:39, 21. Sep. 2012 (CEST)

Wir sortieren in der WP grundsätzlich nach zwei Strängen, die unabhängig voneinander stehen. Einerseits nach Staat und andererseits nach Kontinent. Die Vermengung ist nicht möglich. Ein Flughafen in Frankreich könnte auf jedem einzelnen Kontinent sein - ich gehe sogar fest davon aus, daß jede französische Überseebesitzung einen Flugplatz hat (im Falle von GB wird das nicht viel anders sein). Die zwei Kontinente von Rußland sind ja nur die Spitze des Eisberges. Die Kategorie ist eigentlich schnelllöschfähig.--217.9.26.43 20:38, 24. Sep. 2012 (CEST)

Wird gelöscht. Eine Zwitterkategorie zwischen Staat und Kontinent ist unlogisch, inkonsequent und unerwünscht. Die zwei Artikel werden eine Etage höher gehängt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:59, 11. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Universität in Washington (Bundesstaat) nach Kategorie:Universität in Washington (erl.)

Keine andere Kategorie des Bundesstaates hat den Zusatz "Bundesstaat". Steak 11:27, 18. Sep. 2012 (CEST)

Washington ist mehrdeutig und deshalb gibt es den entsprechenden Hauptartikel Washington (Bundesstaat). Bei anderen Bundesstaaten ist dieser Zusatz nicht nötig, daher nicht vorhanden. Hier ist er nötig, um von Washington (D.C.) bzw. einer evtl. Kategorie:Universität in Washington (D.C.). Wo genau ist also das Problem, zumal diese Kat bereits seit 2006 so besteht?--Pfiat diΛV^¿? 15:42, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke Steak meinte eher, dass keine andere Kategorie in Kategorie:Washington den Zusatz "(Bundesstaat)" trägt. Dagegen haben alle Kategorien, die die Hauptstadt der USA Kategorie:Washington, D.C. betreffen, den Zusatz D.C., deshalb würde ich der Umbenennung Zustimmen. Die entsprechende Hauptstadtkategorie heißt Kategorie:Universität in Washington, D.C., die gibt es schon.--Rainyx (Diskussion) 16:57, 18. Sep. 2012 (CEST)

Die Namen der Kategorien sollen der des Hauptartikels folgen. Das spricht klar dafür, eben nicht diese, sondern alle anderen Kategorien dieses Zweiges nach "(Bundesstaat)" zu verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 22:55, 18. Sep. 2012 (CEST)

Das wurde bereits abgelehnt. Steak 09:39, 19. Sep. 2012 (CEST)

dort eine klare ansage, dann natürlich verschieben --W!B: (Diskussion) 02:58, 20. Sep. 2012 (CEST)

Wobei ja auch Matthiasb, in der oben verlinkten Diskussion, darauf hinwies, dass bei Washington, Mississippi und New York das Klammerlemma ausdrücklich gewollt ist. Und dann ist dieses natürlich auch bei allen anderen Kats zu verwenden. Ergo, nicht verschieben, denn so wie die Kat jetzt benannt ist, ist sie Teil des Systems was den Bundesstaat Washington angeht. Washington für sich ist nunmal mehrdeutig. Und eine Kategorie:Universität in Mississippi muss auf Kategorie:Universität in Mississippi (Bundesstaat), sowie die Kategorie:Universität in New York auf Kategorie:Universität in New York (Bundesstaat) verschoben werden. --Pfiat diΛV^¿? 13:02, 20. Sep. 2012 (CEST)

Bei den Artikeln ist es gewollt, um Fehlverlinkungen zu vermeiden. Das ist bei Kategorien aber kein Problem, somit auch keine Klammer nötig. Steak 14:16, 20. Sep. 2012 (CEST)

Das ändert nun aber erst mal nichts daran, dass die Kats sich beim Lemma an den Hauptartikeln zu orientieren zu haben. Ich sehe überhaupt keinen Grund warum das hier nicht auch der Fall sein soll. --Pfiat diΛV^¿? 15:51, 20. Sep. 2012 (CEST)

Wir wollen doch noch immer Klammerlemmata vermeiden. Aber manchmal geht es nicht ohne. Und da es Universitäten sowohlim Staat als auch der Bundeshauptstadt gibt, müssen wir hier unterscheiden, genauso wie bei Staat und Stadt New York. Aber bisher sind mir keine Universitäten in den Flüssen, die auch als Namensgeber von Staaten dienen, bekannt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:04, 23. Sep. 2012 (CEST)

Wird umbenannt gemäß dieser Entscheidung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:08, 11. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Radweg (Vorarlberg) nach Kategorie:Radweg in Vorarlberg (erl.)

Bauwerke mit in. Steak 11:27, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wurde offenbar damals übersehen. Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 17:55, 18. Sep. 2012 (CEST)

Da wurden noch mehr übersehen, nämlich (fast) alle anderen Kategorien in Kategorie:Radweg in Österreich. Kannst Du die bitte auch noch in die Warteschlange einreihen?--Rainyx (Diskussion) 19:38, 18. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:44, 19. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Landschaftstyp nach Kategorie:Landschaftstyp (Ökologie) (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Landschaftstyp“ hat bereits am 17. Februar 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Begriff "Landschaftstyp" wird sowohl in der Ökologie (genauer Biogeographie) verwendet, als auch vom BfN für die physisch-geographische Unterscheidung von Landschaften. Es gibt zwar zu den letztgenannten Landschaftstypen noch keine Lemmata (soweit ich weiß), dennoch erscheint es sinnvoll, durch den Zusatz (Ökologie) klar zu machen, welche Wortbedeutung hier gemeint ist - obgleich die Beschreibung der Kategorie das näher erklärt. Genaueres dazu findet sich in der bereits existierenden und umfangreichen Diskussion zur Kategorie. Im vorletzten Beitrag dort habe ich einen Konsens vorgeschlagen und im letzten Beitrag für die hier beantragte Umbenennung plädiert. ... Ich hoffe sehr auf einen konstruktiven Umgang mit dem erneuten Versuch! --Ökologix (Diskussion) 20:38, 18. Sep. 2012 (CEST)

Summ'sche Typenlehre, ersatzlos löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:43, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Matthiasb! Dein Einwand ist kontraproduktiv, da bereits ausdiskutiert auf der Diskussionsseite der Kategorie! Ist da vielleicht ein ganz anderer Vandale am Werk?--Ökologix (Diskussion) 20:10, 19. Sep. 2012 (CEST)

Es bemüht sich ja jetzt ein Fachmann, die Sache zu ordnen. Also bitte konstruktiv diskutieren. Sehr einverstanden mit dem Vorschlag von Ökologix, umbenennen. --Summ (Diskussion) 09:29, 1. Okt. 2012 (CEST)

Keine Umbenennung, keine Löschung, Verweis auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juni/20. Einen Klammerzusatz gibt es zudem nur zwecks Abgrenzung von anderen Kategorien, daher ist das Ziel abzulehnen (siehe WP:NK/K#Allgemeines, Punkt 2 und WP:NK/K#Qualifikatoren). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:23, 11. Dez. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Preis2 (gelöscht)

Nicht eingebundene Kopie von Vorlage:Gummibärchen. Incarus ^Diskussion 01:04, 18. Sep. 2012 (CEST)

überflüssige Kopie, löschen. --B1e08ba (Diskussion) 04:18, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich rechne offensichtlich nicht mit Widerspruch und würde die Löschdiskussion gerne abkürzen. Incarus ^Diskussion 08:26, 19. Sep. 2012 (CEST)

Sieht für mich wie ein Missverständnis aus, oder ein Versuch, ein vermeintliches technisches Problem zu umgehen. Der Ersteller hatte wohl Probleme damit, einen zweiten Gummibär auf eine Benutzerseite zu stellen, und deshalb eine zweite Vorlage dafür angelegt. Kann ganz offensichtlich weg, auch schnell. --TMg 00:06, 20. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht, da redundant. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:20, 25. Sep. 2012 (CEST)

Vorlage:PaliKanon (gelöscht)

Augenkrebsvorlage die zu Recht nirgends verwendet wird -- Liliana • 17:54, 18. Sep. 2012 (CEST)

Da hat sich einer mal richtig Mühe gemacht. Ich finde nicht, dass das eine "Augenkrebsvorlage" ist. Warum sollten solche Graphiken in der WP verboten sein? Ich finde, solche interaktiven Sachen schaden nicht. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:34, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe da schon eher Augenkrebs, die Farbwahl ist kopfschmerzerzeugend und nur sehr schwer lesbar. Obendrein lenkt sie in der Form doch sehr von Text zu ihrer Seite ab. Das allerdings ist kein Löschgrund, das wäre schnell reparabel, zum Beispiel durch klassisches Schwarz-Weiß (bzw. Blau-und-Rot-Weiß). Zum "zu Recht nicht verwendet" kann ich aber nichts sagen. --Ulkomaalainen (Diskussion) 23:12, 18. Sep. 2012 (CEST)

Vom Bilder anschauen bekommt man kein Krebs, allerdings dient diese "Vorlage" nicht dem Zweck einer Vorlage, nämlich dass sie Artikelübergreifend eingesetzt werden kann, sondern dient lediglich als Übersicht für höchstens einen einzigen Artikel und das könnte man auch in den Artikel selber kopieren. Incarus ^Diskussion 16:57, 19. Sep. 2012 (CEST)

Die Vorlage sollte vermutlich urspr. in alle Artikel als Infobox eingebunden werden die etwas mit Pali-Kanon zu tun haben. Habe den Autor unter Benutzer Diskussion:Basti Schneider über diesen LA informiert. Wenn der oder die Buddisten tatsächlich die Vorlage einbinden wollen sollte es okay seine. In anderen Wikis wird das mit genau diesen grellen Farben (weil die Farben Bedeutung haben) und meist auch mit dem symblischen Bücherschrank gemacht. Wenn also ernsthaftes Interesse an der Vorlagen bekundet wird wäre behalten okay. Ich bin allerdings auch gegen Leichen ... -- 188.107.214.245 16:41, 20. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht, da offenbar kein Interesse besteht. 

Wäre sicher eine geeignete Anwendung für eine Linkbox (über die Darstellung kann man separat diskutieren) aber ohne Verwendung nutzlos. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:07, 29. Sep. 2012 (CEST)

Listen

Liste von durch Polizisten getötete Menschen in Deutschland (gelöscht)

Eine willkürliche Auswahl von genau 5 Einträgen. Ich bezweifele dass diese Liste nur im Ansatz vollständig würde und auch enzyklopädischen Wert bekommt. --84.56.167.199 19:02, 18. Sep. 2012 (CEST)

Kaum hat man angefangen mit so einem Artikel, soll er wieder gelöscht werden, von mir kam eben Nummer 6. Natürlich kann diese Liste nur so vollständig werden, wie es seriöse Quellen erlauben, aber kann hier durchaus mal alle Fälle einpflegen, die auch in der Wikipedia dokumentiert sind, Jalloh und Beate sind hier ja auch nur der Anfang. Gebt dem Artikel eine Weile, und urteilt nicht vorschnell. -- Flabber (Diskussion) 19:09, 18. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich wie Flabber. Die Liste ist gerade erst angelegt worden. Das Thema selbst ist keinesfalls überflüssig und sicherlich "relevanter" als Listen wie bspw. Liste der Technik und Bewaffnung in der Bedarfsträgerschaft des Raketen- und Waffentechnischen Dienstes, Liste von Stätten des Emei Shan etc. Der Artikel muss selbstverständlich verbessert werden, d.h. mit mehr Einträgen angereichert werden. Das sollte kein Problem sein. Eine kurze Google-Suche fördert da genug zu Tage. Behalten und ausbauen! --DerWeißenfelser (Diskussion) 19:20, 18. Sep. 2012 (CEST)

Mir fällt es schwer, eine enzyklopädische Relevanz dieser Liste zu sehen. Fast alle Namen kann man nicht angeben (WP:BIO) Eine Liste von Menschen ohne die Namen der Menschen erscheint mir sinnlos und ohne relevantes Wissen. Die Schuilderung der Todesumstände bei den einzelnen Todesfällen halte ich ebenso für nciht relevantes Wissen. Fälle wie Benno Ohnesorg haben einzelne Artikel. Fälle von Verbrechern, die zu Tode kommen bzw. geistig gestörter Anfreifer auf Polizeibeamte sind m.E. nicht einzeln relevant. Zudem ist eine solche Liste nicht beherrschbar. In Waffengebrauch der Polizei in Deutschland findet man relevante Zahlen. Auf der Disk des Artikels finden sich Argumente für und gegen die Liste. --Wangen (Diskussion) 19:14, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wenn diese Liste für eine Enzyklopädie bestand haben sollte und als Relevant gehalten wird steht der nächsten Liste von durch Jäger getötete Menschen in Deutschland sicher auch nichts mehr im Wege. Rückbesinnung erforderlich: Wann sind Listen sinnvoll? --Tomás (Diskussion) 19:49, 18. Sep. 2012 (CEST)

Was ist konkret mit "Literatur" gemeint? --Polizeistaatsgegner (Diskussion) 20:12, 18. Sep. 2012 (CEST)

+1 zu Wangen. Zudem sehe ich beim momentanen Konstrukt deutliche Neutralitätsprobleme, wenn nur eine nicht näher erläuterte Auwahl aus den mehr als 500 Fällen dargestellt werden sollen. Gibt es zu dem Thema überhaupt Literatur? So löschen. --jergen ? 19:49, 18. Sep. 2012 (CEST)

Neutralitätsprobleme sehe ich auch, allerdings nicht bei diesem Artikel. Wenn Vertreter des deutschen Staates "fallen", dann ist das "selbstverständlich" 'ne Liste wert (Todesfälle bei Auslandseinsätzen der Bundeswehr), nicht aber, wenn die Vertreter des deutschen Staates Leute töten. Mal ehrlich, mit Neutralität hat das nichts zu tun. Das stinkt nach deutschnationaler Staatsvergötterung. --Polizeistaatsgegner (Diskussion) 20:12, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hatten wir sowas nicht schonmal. Irgendwas mit Demonstrationen. Genau das gleiche Problem. PG 20:17, 18. Sep. 2012 (CEST)

Übrigens: List of killings by law enforcement officers in the United States. --Polizeistaatsgegner (Diskussion) 20:18, 18. Sep. 2012 (CEST)

Das interssiert aber nicht. Hier ist eine Liste von Todesopfern bei Demonstrationen seit 1949 in der Bundesrepublik Deutschland und dazu die LD vom Oktober 2010 lesen. war eine lange Geburt bis das neutral war und behalten wurde. Das hier ist POV. Ich mag Willkürakte durch Staatsvertreter auch nicht, aber wenn auf einen geschossen wird, darf man zurückschießen. PG 20:44, 18. Sep. 2012 (CEST)

Es geht ja bei der Liste nicht um Polizeiwillkür, sondern um den objektiven Tatbestand der Tötung. Es wird auch nirgends behauptet, dass die Polizisten in jedem Fall falsch gehandelt hätten. Eine Tötung kann selbstverständlich unter Umständen gerechtfertigt sein. Genau deshalb gibt's ja die "Zusammenfassung der Ereignisse"-Spalte, in der der jeweilige Vorfall NPOV darzustellen ist und mittels seriöser Quelle zu belegen ist. Wo ist das Problem? --Polizeistaatsgegner (Diskussion) 20:58, 18. Sep. 2012 (CEST)

(Quetsch)Darum, daß allein aus der Formulierung ein "angeblich" ... "soll" etc pp. Das ist tendenziös und Stimmungsmache. PG 22:17, 18. Sep. 2012 (CEST)

Also wenn du dich am Kunjunktiv stößt, den ich gerade aus NPOV-Gründen pflege, dann sei es dir doch unbenommen, das ganze umzuformulieren. Wenn ich nicht völlig falsch liege, ist das gerade der Witz an der Wikipedia. Auch du kannst den Artikel bearbeiten und zu dessen qualitativer Verbesserung beitragen. Aber lass mich raten - das willst du gar nicht, richtig? ;) --Polizeistaatsgegner (Diskussion) 23:39, 18. Sep. 2012 (CEST)

Aus der Löschdiskussion hier halte ich mich raus, weil der Löschwahn in dewiki nicht aufzuhalten ist. Ich möchte nur den interessierten Autoren anraten, die Liste regelmäßig zu sichern und ggf. einfach in die englische Wikipedia einzustellen, da dort gerade im Bezug auf Listen der Löschwahn noch nicht so verbreitet zu sein scheint. Ich übersetze schonmal die bisherigen Einträge: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_killings_by_law_enforcement_officers_in_Germany ---- Jan [Diskussion] 20:43, 18. Sep. 2012 (CEST)

Mit dem Vorwurf Löschwahn sollte man das wiki wechseln, dann muß man sich hier nicht ärgern. Vor allem macht es den Diskussionspartner nicht gerade zugänglich. PG 22:17, 18. Sep. 2012 (CEST)

Also dafür mal Daumen hoch! :) --Polizeistaatsgegner (Diskussion) 21:00, 18. Sep. 2012 (CEST)

Übersetzung abgeschlossen. Bitte neue Einträge (auch) in enwiki reinstellen! ---- Jan [Diskussion] 21:15, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wenn das behalten werden sollte (ich bin eher dagegen, das ist weder vollständig zu halten noch enzyklopädisch interessant), dann aber bitte wenigstens das falsche Deutsch im Lemma verbessern. "Liste von durch Polizisten getöteten Menschen in Deutschland" muss es heißen. Gilt das eigentlich auch für versehentliche Verkehrsunfälle in der Freizeit? ("Töten" und "von Polizisten" ist einfach nicht genau genug). --FA2010 (Diskussion) 21:19, 18. Sep. 2012 (CEST)

1. Wo sind die angeblich "lediglich 5 Einträge"? 2. ist das eindeutig relevant, interessant und gehört behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:39, 18. Sep. 2012 (CEST) PS: Alles andere ist ein Fall für die QS, nicht die LA

Angenommen, die Liste stellt ihren Anspruch (=Lemma) nicht neutral und vollständig (!) dar (sonst ist es ja keine sinnvolle Liste). Dann kann sie wohl nicht behalten werden wegen POVs. Richtig, oder Denkfehler? Angenommen, die Liste stellt ihren Anspruch neutral und vollständig dar. Wozu dient sie dann? Was ist dann ihr Begehr? Was unterscheidet sie dann von "Liste der durch Feuerwaffen selbst getöteten Menschen" oder der "Liste der bei Fußball-Ausschreitungen in deutschen Stadien Umgekommenen"? Und warum sollte es jene geben? Kurz: Worin liegt die enzyklopädische Wichtigkeit der Darstellung von (nach einem Kriterium X ausgewählten) Einzelfällen?. Imho nirgendwo. Deshalb kann sie wohl nicht behalten werden. Richtig, oder Denkfehler? -- Si! SWamP 22:51, 18. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt eben Menschen, die das interessiert. Schau dir das Kuriositätenkabinett an, was sich in der Kategorie "Listen" findet. Und dann willst du mir erzählen, dass eine Auflistung aller tödlich endenden Auseinandersetzungen zwischen Bürgern und Polizei keine Relevanz haben? Und die Presse berichtet gerade bei solchen Fällen dermaßen ausführlich, weil die keine Relevanz haben, richtig? Liste der Werke der Landschafts- und Gartengestaltung in Radebeul "relevant", Liste über tödliche Auseinandersetzungen zw. Bürgern und Polizei aber "irrelevant"? Das ist doch nicht ernst zu nehmen. Wer hingegen nur was gegen vermeintlichen POV hat, ist doch eingeladen, da zu verbessern. Ich hätte auch kein Problem damit, das Lemma zu konkretisieren. Von mir aus kann es alle tödlichen Auseinandersetzungen zw. Bürgern und Polizei beinhalten, also auch solche, bei denen Polizisten getötet wurden. Soll ja auch ab und an vorkommen, wenn auch deutlich weniger häufig. Wie gesagt, für Konstruktives bin ich jederzeit zu haben. Aber viele wollen offensichtlich nicht konstruktiv mitarbeiten, sondern einfach nur vernichten, was ihnen nicht genehm ist. Keine gute Sache. --Polizeistaatsgegner (Diskussion) 23:39, 18. Sep. 2012 (CEST)

wer nicht der Meinung des Benutzers ist, ist ein Polizeistaatsfreund (s.u.). Geht's noch billiger? -- Si! SWamP 17:06, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hurtig löschfähig. --Succu (Diskussion) 23:11, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich halte die Liste auch für löschbar, aber schnell muss da nichts passieren. Die Liste hat 7 Tage Zeit um zu einer annähernd dem Thema gerecht werdenden Liste anzuwachsen. Ein grund für Eile jedenfalls ist nicht geboten. Von daher ist der SLA abzulehnen. --Gripweed (Diskussion) 23:14, 18. Sep. 2012 (CEST)

Da dann viel Spaß bei der Verbesserung. --Succu (Diskussion) 23:20, 18. Sep. 2012 (CEST)

Man sollte aufpassen, dass die Liste keine Polizeiprangerseite wird, wie der Benutzername Polizeistaatsgegner befürchten lässt. Bei objektiver Darstellung relevanter Fälle spricht IMHO aber ncihts dagegen, diese Liste zu Behalten --Dk0704 (Diskussion) 07:29, 19. Sep. 2012 (CEST)

Irgendwie erschliesst sich mir der Sinn der Liste nicht. Dazu kommt noch die Frage der Abgrenzung: welche Polizei? Sollen da nur die (tödlichen) Fehler von "Dorf-Sheriffs" oder auch welche der Bundespolizei hinein? Gibt es auch eine Liste von im Dienst (also bei der Versuch unser aller Wohl zu beschützen) getöter Polizisten? Nein? Dann bitte diese per se niemals vollständigen und damit beliebigen Pranger-Liste löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:12, 19. Sep. 2012 (CEST)

Die oben befürchtete fehlende Neutralität der Liste wird bei einem Blick in die Liste und ihre durchweg journalistischen Quellen leider bestätigt. Geprüft habe ich nur die ersten Fälle - aber selbst das ist eklatant: Trotz abgeschlossener Ermittlungen - das gerichtliche Verfahren ist also beendet, die Situation ist so zu bewerten, als läge ein Urteil vor -, heißt es bei der Sachverhaltsdarstellung wiederholt "soll(en)", die getroffene Beurteilung wird also nicht übernommen, sondern relativiert. Da wundert es dann auch nicht, wenn aus der Angabe "verletzten ihn tötlich" in der Quelle "töteten ihn" in der Liste wird - aus Fahrlässigkeit wird Vorsatz. Sicher alles dumme Zufälle... --jergen ? 08:50, 19. Sep. 2012 (CEST)

Dein "juristisches" "Argument" (Da wundert es dann auch nicht, wenn aus der Angabe "verletzten ihn tötlich" in der Quelle "töteten ihn" in der Liste wird - aus Fahrlässigkeit wird Vorsatz.) ist ja mal ziemlich quer. Man sollte nicht in diese Richtung argumentieren, ohne offensichtlich juristisch gebildet zu sein. Eine Tötung ist immer eine Tötung, ob gerechtfertigt oder nicht gerechtfertigt, ob vorsätzlich oder nicht vorsätzlich. Ob X jemanden erschießt oder vom Baugerüst eine Sack zement wirft und dabei jemanden erschlägt, der zufällig unter dem Gerüst vorkommt, immer ist die Formulierung "X hat ihn getötet" richtig. Wird die Tötung vorsätzlich begangen, heißt das Delikt "Totschlag", im besonders schweren Falle "Mord" - weder die Tatwaffe, noch der Ort, noch die Zeit, noch die Frage nach Vorsatz oder Rechtmäßigkeit ist erheblich für den Terminus "Tötung". "Tötung" ist einfach nur der Terminus, wenn das Ableben eines Menschen durch einen anderen Menschen verursacht wurde. Deshalb gibt es ja den Begriff der "fahrlässigen Tötung". Fahrlässigkeit oder Vorsatz ändern an der Korrektkeit des Begriffs "Tötung" nichts. Nirgends im Artikel findet sich die Behauptung, ein Polizist hätte Totschlag oder Mord begangen. Das wäre, soweit kein sntsprechendes Urteil ergangen ist, in der Tat POV. Im übrigen wären solche Debatten aber auch in der Artikel-Diskussion zu führen und nicht im Rahmen einer Löschdiskussion. --Polizeistaatsgegner (Diskussion) 17:31, 19. Sep. 2012 (CEST)

Löschen Das geht weit über Sinn und Zweck einer Enzyklopädie hinaus. Die Pflege und Vollständigkeit ist kaum machbar, zu viele Fragen offen, was da hinein gehört und was nicht. Dazu strittige Fälle, ein Neutralitätsproblem... --Kurator71 (Diskussion) 09:06, 19. Sep. 2012 (CEST)

In dieser Liste werden durcheinandergemischt (oder drohen, es zu werden): Rechtmäßig/unrechtmäßig, Absichtlich/Versehentlich, Im Dienst/Außer Dienst. Die Frage welche Polizei hier gemeint ist (Länder/Bund? Zivil/Militärisch (Feldjäger!)?) ist auch berechtigt. Außerdem könnten in Dtl auch Personen von ausländischen Polizisten/MPs getötet worden sein/werden. Oder auch von dt. Polizisten im Ausland, was die Liste ihrem Lemma nach ausklammert (Grüße nach Mogadischu). Schließlich ist unklar, was mit "Deutschland" abgedeckt werden soll: BRD, DDR, Besatzungszonen, Nazis, Weimar, Kaiserreich, Heiliges Römisches Reich usw. Werden Exekutionen nach Todesstrafe von Polizisten ausgeführt? Kurzum: Ein völlig untaugliches, weil uferloses und pov-bedrohtes Ansinnen, das meilenweit entfernt ist, seinem lemmamäßigen Anspruch quantitativ auch nur ansatzweise gerecht zu werden. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 12:50, 19. Sep. 2012 (CEST)

1. Die Darstellung der Rechtmäßigkeit oder Unrechtmäßigkeit wird doch in der "Zusammenfassung der Ereignisse" Rechnung getragten. Im Grunde scheinen die Verteidiger der Polizei hier der Polizei mehr Schlechtes zu unterstellen als ich. Eine Tötung durch Polizisten kann ja im Einzelfall auch gerechtfertigt sein. Und gerade diese Liste ermöglicht es, das Verhalten der Polizei bei tödlichen Auseinandersetzungen besser einzuschätzen. Deshalb wird doch sogar genannt, dass z.B. die Ermittlungen eingestellt wurden etc. (oder eben nicht und die Polizisten vor Gericht kammen und dort verurteitlt oder freigesprochen wurden). 2. Die Frage der Absichtlichkeit oder Unabsichtlichkeit einer Tat hat nichts mit der Frage der enzyklopädischen Relevanz einer Tat selbst zu tun und ist. 3. Es ist offenkundig der Begriff des Polizeivollzugsbeamten (deshalb "von Polizisten getötete Menschen") maßgeblich, denn schließlich dürfen nur diese überhaupt unmittelbaren Zwang ausüben. --Polizeistaatsgegner (Diskussion) 14:29, 19. Sep. 2012 (CEST)

zu 1. so richtig gut hat das aber mit der Neutralität und Korrektheit nicht geklappt, siehe Kommentar von Jergen

zu 3. also ist das Lemma falsch. Es müsste dann "Liste von durch Polizeivollzugsbeamten getötete Menschen in Deutschland" heißen.

Auch da ergibt sich wieder eine Lücke. Werden also nur im Dienst ausgeführte Tötungen erwähnt? Dann müsste es richtig "Liste von durch Polizeivollzugsbeamten in Ausübung ihres Dienstes getötete Menschen in Deutschland" heißen. (ja, das war jetzt absichtlich so provokant formuliert).

Was bringt eine 100% sicher unvollständige Liste (mit was auch immer)? Welche Intention verfolgt diese Liste? --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:44, 19. Sep. 2012 (CEST)

1.) An der Korrektheit der Fakten hat bisher niemand was kritisiert, sind ja schließlich alle Vorfälle durch Quellen belegt. Man stört sich an Formulierungen. Die könnte man ändern. Warum machen es die Polizeistaatsfreunde dann nicht und arbeiten an Formulierungen, die ihnen als NPOV genügen? Klarer Fall: man stört sich nicht an den Formulierungen, sondern daran, dass diese Fakten konzentriert in einer Liste zusammengetragen werden. 2.) Was das lemma angeht, da kann man debattieren und da habe ich immer wieder gesagt, dass ich nicht auf das gegenwärtige Lemma bestehe. Das darf man konkretisieren. Einer hat das z.B. gerade erst getan. 3.) Jede Liste ist unvollständig, es sei denn, sie umfasst Objekte in einem abgeschlossenen System. Ansonsten kommen bei jeder Liste im Zeitverlauf neue Einträge dazu. Auch z.B. die Liste der Olympiasieger im Reitsport ist niemals abgeschlossen. Solche "Argumente" beleidigen wirklich jeden mit Vernunft ausgestatteten Menschen. --Polizeistaatsgegner (Diskussion) 15:14, 19. Sep. 2012 (CEST)

zu 1. doch Jergen hat um 8:50 genau die fehlende Korrektheit kritisiert. Ich habe zwar im Detail seine Aussagen nicht überprüft, gehe aber davon aus, das er das korrekt gemacht hat.

zu 2. Das von mir ins Rennen geworfene Lemma ist zwar vielleicht formaljuristisch korrekt aber unbrauchbar. So wir die Liste niemals gefunden. Wäre zwar auch eine Lösung mit der viele leben könnten (wird nicht gelöscht aber auch nicht gefunden).

zu 3. das taugt aus zweierlei Gründen nicht. a) mir ist der Sinn solcher Listen generell nicht klar (sie stören mich im Normalfall nur nicht). b) Vergleiche wie "X hat aber einen Artikel, also habe ich (oder der Y) auch ein Recht auf einen" ziehen generell nicht.

Da offensichtlich auch ich mit Polizeistaatsfreund gemeint bin, meine imho naheliegenden Antwort: Warum soll ich Zeit mit Artikeln verschwenden, deren Relevanz ich nicht sehen kann? Das mache ich zwar gelegentlich, aber nur im Sinne von Verbesserung der Grammatiketc. Sicher aber keine aufwändigen Recherchen, deren Ergebnis vermutlich sowieso gelöscht wird (8:4 für löschen, wenn ich das richtig überflogen habe). Du solltest übrigens ein wenig auf Deine Wortwahl achten, das geht langsam in Richtung persönlichem Angriff. --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:46, 19. Sep. 2012 (CEST)

Jergen hat nicht die Korrektheit i.S.d. Faktizität der Ereignisse beschritten, weil die alle mit Quellen belegt sind, sondern zieht sich an Formulierungen bei der Darstellung der Artikel hoch, insb. am Konjunktiv. Darüber hinaus hat er ein "juristisches" "Argument" gebracht (Da wundert es dann auch nicht, wenn aus der Angabe "verletzten ihn tötlich" in der Quelle "töteten ihn" in der Liste wird - aus Fahrlässigkeit wird Vorsatz.), ohne offensichtlich juristisch gebildet zu sein. Eine Tötung ist immer eine Tötung, ob vorsätzlich oder nicht vorsätzlich. Ob X jemanden erschießt oder vom Baugerüst eine Sack zement wirft und dabei jemanden erschlägt, immer ist die Formulierung "X hat ihn getötet" richtig. Wird die Tötung vorsätzlich begangen, heißt das Delikt "Totschlag", im besonders schweren Falle "Mord". Nirgends im Artikel findet sich die Behauptung, ein Polizist hätte Totschlag oder Mord begangen. Das wäre, soweit kein sntsprechendes Urteil ergangen ist, in der Tat POV. --Polizeistaatsgegner (Diskussion) 17:31, 19. Sep. 2012 (CEST)

Och nöö, gell....das muss doch nicht sein. 1. Zählt die DDR auch dazu? 2. Ab welchem Zeitraum soll die Liste gelten (Gründung der BRD oder auch davor)? Und drittens ist durch ein Gericht noch nicht bestätigt, dass Jallo von der Polizei getötet wurde (da wird gleich eine Klage seitens der Behörden angeflattert kommen) und überhaupt: ist das ganze überflüssig. Nein, eine solche Liste hat nichts enzyklopädisches an sich....Zustimmung zu meinem Vorposter.....Löschen..... --nfu-peng Diskuss 13:24, 19. Sep. 2012 (CEST)

In den letzten 4 Kommentaren ist eigentlich alles gesagt. Die Liste ist willkürlich, ihre Elemente sind unscharf definiert, die Liste ist nicht POV-frei zu halten. Außerdem ist sie überflüssiger als ein Kropf. Löschen Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:22, 19. Sep. 2012 (CEST)

Mich stört insbesondere die "Zusammenfassung der Ereignisse". In der Kürze lässt sich eine objektive Beschreibung der zT. durchaus kritischen Vorgänge nicht darstellen. Die erforderliche Kürzung ist aber zwangsläufig subjektiv und damit POV. Dafür ist das Thema mMn zu heikel. Ohne Nennung der Namen ist der Mehrwert der Liste zudem fraglich. In Summe also löschen. Besser wäre da ggf. eine Tabelle, die die durch Staatsgewalt insgesamt getöteten Menschen in Deutschland im Zeitverlauf darstellt. (Neben der Polizei wären da noch Justizvollzugsbeamte, Bundeswehr etc. zu nennen.) Vielleicht gibt es da (amnesty international) ja halbwegs zuverlässige Quellen. Im Vergleich mit anderen Staaten ergibt sich dann ein echter Mehrwert, den ich bei dieser Liste nicht wirklich erkennen kann. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:30, 19. Sep. 2012 (CEST)

Das ist alles nicht nachvollziehbar - was ist eigentlich mit den Leuten, die einem von der Polizei verschuldeten Verkehrsunfall zum Opfer gefallen sind (gibt's leider auch) Sind das dann auch „...durch Polizisten getötete Menschen in Deutschland“? Im Übrigen kann ich nicht glauben, daß Polizeistaatsgegner so neu hier ist, wie er den Anschein zu erwecken sucht. Wie dem auch sei, das sollte man löschen -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:08, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe nicht den enzyklopädischen Wert dieser Liste. Warum sollte jemand wissen wollen, welche Menschen von einem Polizeivollzugsbeamten in Ausübung seines Dienstes in Deutschland getötet wurden? Was will man mit der Zahl anfangen? Gegen die Anzahl der im Dienst getöteten Polizisten aufrechnen? (heute sind in England zwei unbewaffnete Polizistinnen ermordet worden, nur so am Rande bemerkt) Die einzelnen Todesoper sind in der Mehrzahl irrelevant oder durch Persönlichkeitsrechte geschützt; relevante Personen haben ihren eigenen Artikel. Wenn es wie ein Pranger aussieht, und wie Pranger riecht, sollte zumindest die Möglichkeit in Betracht gezogen werden, dass es sich hierbei um einen Pranger handeln könnte. Löschen --Schnatzel (Diskussion) 18:50, 19. Sep. 2012 (CEST)

Der Gerechtigkeit halber - wo ist dann eigentlich der Artikel „Liste von durch Menschen getötete Polizisten in Deutschland“? Wird bestimmt genauso lang wie die hier zur Löschung anstehende - wenn nicht länger! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 13:14, 20. Sep. 2012 (CEST)

Schön, dass du Maske hast fallen lassen und gezeigt, worum es Dir wirklich geht. Im übrigen wäre es dir unbenommen, eine Liste der durch Bürger getöteten Polizisten zu erstellen. Da hätte zumindest ich nichts dagegen. Die allermeisten Todesfälle bei der Polizei sind übrigens Arbeitsunfälle, für die die Opfer selbst oder Kollegen verantwortlich sind. Darüber hinaus ist aber der Polizeiberuf einer der sichersten und ungefährlichsten Berufe Deutschlands - ein Job auf dem Bau ist ungleich gefährlicher. Angaben der Polizistenorganisation ODMP zufolge starben seit dem Ende d. Zweiten Weltkriegs 1.000 Polizeibeamte durch Unglücke, 150 starben an "Berufskrankheiten" und nur 300 wurden durch Straftäter getötet. Eine unbekannte Zahl verübte Freitod. --Polizeistaatsgegner (Diskussion) 20:25, 20. Sep. 2012 (CEST)

Du hast ja erfreulicherweise gleich mit deiner Benutzernamenswahl Stellung bezogen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:11, 23. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht - keine ganz leichte Entscheidung, aber die Argumente der Löschbefürworter überwiegen in diesem Fall sowohl quantitativ, als auch qualitativ. In WP:Listen heißt es: "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein." Die Liste von durch Polizisten getötete Menschen in Deutschland kann diesem enzyklopädischen Ansatz sowohl aufgrund ihrer weitestgehend unspezifischen Fallsammlung als auch aufgrund der Kürze der Fallbeschreibungen nicht gerecht werden. Da eine Vollständigkeit weder angestrebt, noch zu erreichen ist, möchte ich in diesem Zusammenhang noch einzeln auf zwei Argumente eingehen. Zum einen auf Tomás66: "Fast alle Namen kann man nicht angeben (WP:BIO) Eine Liste von Menschen ohne die Namen der Menschen erscheint mir sinnlos und ohne relevantes Wissen." - darin sehe ich ein gut zusammengefasstes Hauptargumente gegen die Anlage solch einer Liste, denn es führt vor Augen, warum sich der anzustrebende Überblick über das komplexe Thema nicht mit einer willkürlichen Auswahl inhaltlich stark eingeschränkter Kurzbeschreibungen erreichen lässt. Zum anderen wollte ich noch Vertigo Man-iacs Argument: "Besser wäre da ggf. eine Tabelle, die die durch Staatsgewalt insgesamt getöteten Menschen in Deutschland im Zeitverlauf darstellt." ansprechen, weil es eine der möglichen Lösungen aufzeigt, wie man das Thema im Sinne der WP aufarbeiten könnte (eine andere Möglichkeit wäre es, die vorhandenen WP-Artikel zum Thema über das Kategoriesystem zusammenzufassen). Die in der Diskussion befürchteten Neutralitätsprobleme, bzw. befürchtete POV habe ich als Löschgrund übrigens nicht in Erwägung gezogen, da diese in meinen Augen Qualitätsprobleme sind, die nur bei einem länger existierenden Artikel einen Löschgrund darstellen könnten, wenn sie sich nicht ausräumen ließen. --SteKrueBe ^Office 02:49, 25. Sep. 2012 (CEST)

Artikel

Turnbeutel (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Turnbeutel“ hat bereits am 29. Juli 2004 (Ergebnis: gelöscht) und am 20. April 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ja, den Turnbeutel gibt es - dieser Artikel wird dem Lemma jedoch nciht gerecht; unbelegt, mit Behauptungen, Vermutungen und TF versetzt bleibt eigentlich nur neu schreiben - und vorher löschen. Achim Raschka (Diskussion) 00:12, 18. Sep. 2012 (CEST)

Doch gibt es. --TotalUseless (Diskussion) 00:33, 18. Sep. 2012 (CEST)

der EN zu tb-vergesser bezieht sich auf einen bildschirmschoner! der tb ist n i e in vergessenheit geraten, grundschulkinder aller bundesländer belegen das. viele tonnen-hersteller legen einen gleichfarbigen beutel dazu: 1980, 1990, 2000 - also k e i n comeback 2010; dass herr jahn was damit zu tun hat? claro, weil schließlich mit "turnen" beschäftigt (...vermutlich mit beutel). neu schreiben. --joker.mg 00:46, 18. Sep. 2012 (CEST)

En zur Turnbeutelvergesser: Berliner Zeitung. --91.19.90.242 03:51, 18. Sep. 2012 (CEST)

Tut mir leid, aber ich find das grad total lustig: „Entstand vermutlich im 19. Jahrhundert“. Ja ne, ist klar. Und vorher gab es keine Beutel, oder wie? Ich schlage eine Weiterleitung wie bei Sporttasche vor. --TMg 02:40, 18. Sep. 2012 (CEST)

Turnbeutel muss natürlich auf Beutel weitergeleitet werden. Ein Beutel hat nämlich mit einer Tasche nichts zu tun. --TotalUseless (Diskussion) 06:27, 18. Sep. 2012 (CEST)

wie wärs mit der Turnbeutel CD? --Ifindit (Diskussion) 04:16, 18. Sep. 2012 (CEST)

Als Unbeteiligter: Anscheinend ist es ganz wichtig, Löschanträge zu stellen, um sich als qualitätsbewußter Autor zu profilieren. Der Turnbeutel ist jedenfalls ein Alltagsgegenstand, so wie Eierstecher. Da sollte also ein Lemma möglich sein.

Nehmen wir mal die Einleitung bzw. Definition „Ein Turnbeutel ist ein Beutel, meist aus Stoff, der mit einer Zugschnur verschlossen wird. Er dient zur Aufbewahrung des Turnzeugs, Turnschuhen, Turnhose und -hemd.“ Also unbelegte Behauptungen, ganz üble Theoriefindung?

Ich plädiere mal für den Untergang des Abendlandes und sage: Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 04:26, 18. Sep. 2012 (CEST)

Mein Turnbeutel hatte keine Zugschnur und hieß trotzdem Turnbeutel. Wenn man all das löscht, was so sein kann wie beschrieben, aber nicht so sein muss, bleibt nichts übrig, außer einer Weiterleitung nach Tasche#Sporttasche. --TMg 04:33, 18. Sep. 2012 (CEST)

da bin in anderer meinung, aber 7 tage bleiben --Ifindit (Diskussion) 04:38, 18. Sep. 2012 (CEST)

besteht die möglichkeit daß sich aus "turnbeutel" heute die "sporttasche" entwickelt hat? --Ifindit (Diskussion) 06:14, 18. Sep. 2012 (CEST)

Der Turnbeutel hat sich aus dem Geldbeutel entwickelt, genau wie der Schuh- und der Kleiderbeutel.

Die Sporttasche entstand aus der Handtasche.--TotalUseless (Diskussion) 06:39, 18. Sep. 2012 (CEST)

Und die Löschteufel entstanden aus Autoren :-) Klar behalten, weil ein spezifischer "Kulturgegenstand" - den die heutige Generation offenbar einfach mit Sporttasche gleichsetzt - welcher Sittenverfall!!! Nie Turnbeutelweitwurf gemacht? Das ging nur, weil es eine Zugschnur gab. Turnbeutel ohne waren keine. :-) --Brainswiffer (Diskussion) 07:08, 18. Sep. 2012 (CEST)

Es steht dem LA-Steller Achim Raschka frei, den Artikel umfassend und nach seinen Vorstellungen auszubauen und zu verbessern. Warum der Artikel dafür vorher gelöscht werden muss, erschließt sich nicht, schon deshalb Behalten. Dürftige Belege sind kein Löschgrund. --Dk0704 (Diskussion) 07:37, 18. Sep. 2012 (CEST)

Was da so alles in den Tiefen von Wikipedia herumdümpelt... Löschen und mit vernünftigen Quellen neu schreiben. (Wobei das mit den Quellen für Alltagsgegenstände natürlich immer so eine Sache ist...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:25, 18. Sep. 2012 (CEST)

Reisst du dein Haus auch zuerst ab, bevor du es renovierst? --Aendy C₈H₁₀N₄O₂? - Cl₂! 12:25, 18. Sep. 2012 (CEST)

Aus eigener Erfahrung kann ich nur sagen, dass es oftmals weniger Aufwand, Ärger und Arbeit bedeutet einfach mit dem Bagger durch die Ruine zu fahren und neu zu bauen, statt zu versuchen die Ruine zu retten. Ja, ein Abriss und Neubau kann die günstige Alternative zur Totalsanierung sein. WB Looking at things 12:28, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ein Haus aufgrund eines fehlenden Dachziegels dem Erdboden gleichzumachen halte ich wirtschaftlich für wenig sinnvoll. --Aendy C₈H₁₀N₄O₂? - Cl₂! 12:55, 18. Sep. 2012 (CEST)

Abgesehen davon, dass Benutzerin WB in Hinblick auf Neubauten mal ganz stille sein sollte. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 13:10, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ihr habt echt keine Ahnung von Baustellen. Also so mit Beton, Steinen, Kabeln und so. Sonst hättet ihr sofort verstanden was ich meine. WB Looking at things 14:01, 18. Sep. 2012 (CEST)

Und deine Kompetenz in Hinblick auf Artikelneubauten betrachte ich mit Skepsis. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 14:45, 18. Sep. 2012 (CEST)

Also, ich habe während meiner Schulzeit den Turnbeutel auch zum Transport von Badehose, Badekappe und Handtuch benutzt ... --HH58 (Diskussion) 10:24, 18. Sep. 2012 (CEST)

Und ich habe damit frechen Mitschülern auf die Zwölf geschlagen. Insbesondere mit Schuhen drin war das eine prima Keule. WB Looking at things 12:21, 18. Sep. 2012 (CEST)

<quetsch>Ich wusste immer, dass Du in Wahrheit ein Mann bist :-) --Brainswiffer (Diskussion) 13:35, 18. Sep. 2012 (CEST)

Unfug, die Jungs haben mir immer an den Hintern gefasst ohne dazu aufgefordert worden zu sein. Und dann gab es Klonk!. WB Looking at things 14:02, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hast du jemals einen aufgefordert? VM nur durch WB zulässig--Eingangskontrolle (Diskussion) 19:16, 23. Sep. 2012 (CEST)

Wer ihn neu schreiben will, soll das tun mit allem kulturwissenschaftlichen Pipapo, aber im Moment ist der Artikel wahrlich nicht so schlecht, dass man ihn löschen müsste. Die Entstehung im 19. Jahrhundert wäre anhand irgendeiner Quelle nachzuweisen. --FA2010 (Diskussion) 11:18, 18. Sep. 2012 (CEST)

Einige von euch sind offensichtlich nie Kinder gewesen. Ich stelle mir das so vor: In einer 2. Klasse sitzen 3 Schüler vor ihren iPhones und es fällt folgender Spruch: "Die Wikipedia ist ja doof, die wissen nichtmal was ein Turnbeutel ist und was ist eigentlich ein It-Bag?" Das kulturwissenschaftlichen Pipapo, die Herstellung und Der Turnbeutel als Statussymbol mag vielleicht fehlen, aber ich sehe keinen Grund den Artikel so wie er ist zu löschen. Behalten --Aendy C₈H₁₀N₄O₂? - Cl₂! 11:26, 18. Sep. 2012 (CEST)

Selbstverständlich relevant. Eines Tages werden wir hier die "Kleine Kulturgeschichte des Turnbeutels" als Literatur hinzufügen können. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 12:08, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ja, das ist dann ein Abdruck unseres Artikels als Büchlein... und das wird hier als Quelle eingetragen werden. Weia. WB Looking at things 12:21, 18. Sep. 2012 (CEST)

Was soll jetzt eigentlich Löschgrund sein? Wo liegt die Theoriefindung? Dass Turnbeutel aus Stoff sind? Da wäre vielleicht ein Bild eines klassischen Turnbeutels hilfreich (Photowunsch!!!). Selbstverständlich mit Zugband. Und selbstverständlich behalten. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 13:06, 18. Sep. 2012 (CEST)

Foto kannst du haben. Meinen alten Turnbeutel habe ich noch - den benutze ich im Keller zur Aufbewahrung meiner Wäscheklammern --HH58 (Diskussion) 13:49, 18. Sep. 2012 (CEST)

Meiner war aus Kunstleder. WB Looking at things 14:02, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe schon, ich muss den Turnbeutel meines Sohnes mal abfotografieren und hier einstellen. --Kuli (Diskussion) 14:52, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ganz besonders super wär' ein Turnbeutel-Duft-Foto ;o] ...wenn ich da so an den geruch der Umkleideräume denke, *örks!* Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:51, 18. Sep. 2012 (CEST)

Bäh, das wollen wir ja wohl nicht. Aber was ich mich auch frage, wollen wir diesen Unsinnsantrag wirklich 7 Tage diskutieren oder kann man das mal beenden? Wirkliche Löschgründe sind ja eh nicht genannt. --Pfiat diΛV^¿? 18:10, 18. Sep. 2012 (CEST)

Behalten - Kann hier keinen wirklichen Löschgrund erkennen. Der Artikel ist ausreichend bequellt bzw. referenziert. -- Proxy (Diskussion) 18:46, 18. Sep. 2012 (CEST)

Und außerdem ist mir nicht klar, inwiefern hier ein neuer Löschgrund genannt wurde. 2006 war es "Quatsch", jetzt "wird Lemma nicht gerecht". Was soll dieser Unsinn eigentlich? --LeastCommonAncestor (Diskussion) 19:29, 18. Sep. 2012 (CEST)

wurde seit LA quasi vollständig neu geschrieben, daher erledigt. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:45, 18. Sep. 2012 (CEST)

Systemische Ausschreibung (schnellgelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Systemische Ausschreibung“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 18. September 2012 durch Peter200: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

worterfindung; es gibt "Ausschreibungen" verschiedener art, natürlich, und entsprechende adjektive dürfen das bekunden. die "Sy. A." mit großem s ist nirgendwo belegt. --joker.mg 00:36, 18. Sep. 2012 (CEST)

Gibt es nicht. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 00:48, 18. Sep. 2012 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 (Diskussion) 01:11, 18. Sep. 2012 (CEST)

Rinser of Winds (Folk Band) (erl., SLA)

Relevanzfrage.--Tresckow (Diskussion) 01:25, 18. Sep. 2012 (CEST)

Dorfcombo ohne relevanten Wert 193.83.21.154 03:14, 18. Sep. 2012 (CEST)

Sie hat eine gut gefüllte Vita Vorzuweisen... Offenbar eine fettleibige Truppe! WP ist kein Verzeichnis von Hobbymusikern, die sich über Auftritte bei Stadtfesten, in Kirchen, bei der Veranstaltung Pro Christ, Hochzeiten, Geburtstagsfeiern und bei der Görlitzer Kneipennacht freuen. Löschen, gerne beschleunigt. --ahz (Diskussion) 03:24, 18. Sep. 2012 (CEST)

Markus Gildner (schnellgelöscht)

Beweihräucherung die die nicht vorhandene Relevanz nur teilweise vernebelt.--Tresckow (Diskussion) 01:40, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ein umtriebiger Mann, der Immobilien vertickt. Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:34, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ein x-beliebiger Unternehmer - ohne Anzeichen von Relevanz. --ahz (Diskussion) 03:17, 18. Sep. 2012 (CEST)

Die Relevanz, sollte sie vorhanden sein, wird jedenfalls nicht dargestellt, geschweige denn mit Belegen unterfüttert - ein Klassiker für 7 Tage zum Nachweis der Releavnz, sonst löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 07:54, 18. Sep. 2012 (CEST)

NAch SLA gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 10:27, 18. Sep. 2012 (CEST)

Corporate Happiness (gelöscht)

Warenzeichen = Privatbegriff eines Unternehmens - allgemeine Etabliertheit nicht ersichtlich. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:21, 18. Sep. 2012 (CEST)

Nichts als Werbung. Löschen! --Vsop (Diskussion) 12:28, 18. Sep. 2012 (CEST)

Consultat-Spam. -> Löschen. WB Looking at things 12:30, 18. Sep. 2012 (CEST)

Um mal den Artikel frei zu zitieren:"Corporate Happiness ist das Paradebeispiel für einen wissenschaftlich fundierten Löschansatz" --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:46, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wenn es das in 5 Jahren noch gibt, kann man drüber reden. Vielleicht kommt ja irgendein BWLer auf die Idee noch Vorlesungen drüber zu halten. NLP hat auch nicht anders angefangen. Derzeit plumpe Werbung. löschen --CM Wgs (Diskussion) 16:32, 18. Sep. 2012 (CEST)

Plumper Werbemüll, löschen, gerne auch schnell! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:31, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich hatte mich in den Fragen von Neulingen dazu geäußert. Der Benutzer, der den Artikel entdeckt hat, wird jetzt sicher erschrocken sein über den unterirdischen Ton, der hier herrscht. Könntet ihr trotz aller angebrachten Kritik bitte sachlich bleiben? Danke. --TMg 23:51, 19. Sep. 2012 (CEST)

Unternehmensberater Werbesprech - sollte nicht durch WP-Eintrag relevant gemacht werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:19, 23. Sep. 2012 (CEST)

Lt. Google zwar ca. 7.000 Fundstellen (allen voran Wikipedia...), aber kaum etwas, das über das immergleiche Buch und dessen Autor hinaus geht. Davon abgesehen also keine relevante Begriffswendung. Als Werbung für das Buch braucht's hier aber keinen Eintrag. löschen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:52, 23. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht - gemäß LD. --SteKrueBe  Office  02:55, 25. Sep. 2012 (CEST)

Corinne Cuéllar-Nathan (gelöscht)

Relevanzprüfung bitte. RK für lebende Künstler nicht erreicht, alles völlig unbelegt, teilweise auch unenzyklopädisch. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 10:02, 18. Sep. 2012 (CEST)

Das ist weit weg von WP:RBK. Löschen. --Kurator71 (Diskussion) 11:11, 18. Sep. 2012 (CEST)

Da WP:RBK allerdings weit weg sind vom Rest der Wikipedia, eher behalten. --FA2010 (Diskussion) 15:12, 18. Sep. 2012 (CEST)

Super Argument, aber wo ist die enzyklopädische Relevanz? WP:RK ist auch nicht erfüllt, keine mediale Rezeption, gar nichts. --Kurator71 (Diskussion) 15:42, 18. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz ist im Artikel dargestellt, zwei Ausstellungen mit Kataloge (Quellen), beide bei relevanten Galerien [1][2] [3]. Man müsste nur die Angaben überprüfen. -- 2.204.190.197 22:37, 18. Sep. 2012 (CEST)

2004 Ausstellung Colour and Light bei Colnaghi [4] in London über 2 Wochen. Der Ausstellungskatalog hat ca. 60 Seiten: [5] [6] [7]. In WP:Q steht übrigens: „Darüber hinaus sind Belege spätestens dann erforderlich, wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden.“ Ein LA zählt dazu sicher nicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:56, 18. Sep. 2012 (CEST)

<einschub>Nö, die Relevanz ist nicht dargestellt, weil Galerien nicht relevanzstiftend sind. Es muss erkennbar sein, dass es eine kunsthistorische Einordung des Künstlers im öffentlichen Kunstdiskurs gibt. Galerienausstellungen und Verkaufsprospekte bieten das nicht. So ist das eindeutig nicht relevant. Was die Belege angeht: Künstler biegen sich ihre Vita ganz besonders gerne zurecht, da wird gelogen, dass sich die Balken biegen. Da kann man ohne unabhängige Belege erst mal gar nichts glauben. Bei zweifelhafter Relevanz gilt das doppelt. --Kurator71 (Diskussion) 08:58, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ein LA wegen nicht erreichter Relevanz fordert selbstverständlich Belege an. Merkwürdige Sichtweise meines Namensplagiators. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:00, 19. Sep. 2012 (CEST)

keine ausreicende Relevanz dargestellt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:56, 26. Sep. 2012 (CEST)

Orthologe (gelöscht)

Wikipedia:Begriffsfindung und Wikipedia:Relevanzkriterien. Es geht offenbar um Werbung für mtec-akademie.de, deren Lehrgang und die Etablierung des dafür "im September 2012" (!) kreierten Begriffs. Siehe auch Orthologie und Ortholog. --Vsop (Diskussion) 11:01, 18. Sep. 2012 (CEST)

Löschen, widerspricht WP:WWNI, Punkt 2 (Etablierung neuer Begriffe). Wenn sich das national oder zumindest überregional durchsetzt, gerne irgendwann wieder. --FA2010 (Diskussion) 11:05, 18. Sep. 2012 (CEST)

Löschen – Begründung dito. ---WolliWolli- Feedback 11:35, 18. Sep. 2012 (CEST)

Klarer Verstoß gegen WP:WWNI, löschen! gerne auch schnell. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:49, 18. Sep. 2012 (CEST)

Gegenrede - Liebe Diskutanten, vielen Dank für die konstruktiven Hinweise. Der Begriff Orthologe ist natürlich geprägt vom Spezialiserungslehrgang. Alle dazugehörigen Quellen wurden als Nachweis hinzugefügt, weil es keine anderen Quellen gibt. Ein Vorschlag: Diese Einzelnachweise und Hinweise auf die mtec-akademie könnten natürlich gern gelöscht werden. Meine Absichten waren klar i. S. der Quellenarbeit in Wikipedia. Fakt ist leider auch, dass es hier eben keine anderen Quellen gibt - die Urheberschaft somit eineindeutig ist.

Zum Datum der Begriffsprägung: Diese ist daher auf September 2012 gesetzt, weil eben hier auch die Nachvollziehbarkeit gegeben ist, aufgrund der oben genannten und zu diesem Zeitpunkt veröffentlichten Quellen - somit keine Behauptung in den Raum gestellt wird, die nicht von der Öffentlichkeit nachvollzogen werden. Sehr wohl ist intern der Begriff seit Ende 2011 als Projektname verwendet worden. Nur: Das kann nicht belegt werden. Ich wiederhole meinen Vorschlag: Die Referenz zur mtec-akademie in der Begriffshistorie wird gelöscht. Der Begriff "Orthologe" hat jedoch seine Berechtigung als neutraler Eintrag, aufgrund des semantisch eindeutig besetzten Begriffsinhaltes. Aus den genannte Gründen bitte ich, den redigierten Eintrag von der Liste der Löschkandidaten zu nehmen.

Zu meiner Orientierung: Wird folgender Artikel ebenso diskutiert? http://de.wikipedia.org/wiki/GE_Healthcare (Insbesondere die Verlinkung auf Produktelisten von GE HealthCare) Fragt: Euer --Orway (Diskussion) 13:10, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ad 1: es wird nicht verglichen (schon gar nicht KMU mit Mulit-MRD.-Konzernen)

Ad 2: "weil es keine anderen Quellen gibt" heißt doch wohl nichts anderes, als das der Begriff nicht woanders genutzt wird.

Ad 3: Wird seit Ende 2011 benutzt? Von wem? Ach ja, mtec. Wir drehen uns im Kreis...

Tut mir leid, aber Begriffsetablierung kommt nicht gut an. Klar, jedes Unternehmen wünscht sich solche Treffer wie "Tempo", "Tesa" usw. zu landen. Aber bitte nicht in einer Enzyklopädie. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:41, 18. Sep. 2012 (CEST) P.S.: Es steht Dir frei, die Artikel zum Löschen vorzuschlagen.

Überarbeiteten Artikel bitte freigeben Der Artikel ist überarbeitet und in den Zustand gebracht worden, der zuvor keinen Löschantrag provoziert hat. Daher bitte ich die überarbeitete Fassung zu begutachten und von der Löschliste zu nehmen. Freundliche Grüße, --Orway (Diskussion) 13:57, 18. Sep. 2012 (CEST)

Äusserst geschickt gewählter Begriff: Völlig nichtssagend, aber klingt irgendwie wissenschaftlich-medizinisch-akademisch (Richtung => Psychologe, Orthopäde ...). Löschen. GEEZER^{nil nisi bene} 14:13, 18. Sep. 2012 (CEST)

Es geht hier auch nicht darum, ob der Begriff von der Öffentlichkeit verstanden wird oder nicht, oder nachvollziehbar ist oder nicht, oder eine Urheberschaft bzgl. des Begriffs nachgewiesen werden kann oder nicht (Deine obigen Argumente), sondern einzig darum, dass der Begriff offensichtlich nicht etabliert ist, also (bislang) keine Verbreitung gefunden hat. Siehe auch die Relevanzkriterien: WP:RK#Begriffe und abstrakte Zusammenhänge: „Es muss also in jedem Fall sichergestellt sein, dass es sich bei einem Begriff nicht um eine Ad-hoc-Begriffsbildung handelt, die nicht zur weiteren Verwendung gedacht ist bzw. keine Verbreitung gefunden hat.“ Offensichtlich liegt bislang keine weitere Verbreitung vor. Liegt diese (irgendwann) vor, kann der Artikel gerne wieder rein, wie von Benutzer FA2010 oben bereits korrekt dargelegt. Fazit: Löschen. ---WolliWolli- Feedback 14:24, 18. Sep. 2012 (CEST)

"Sehr wohl ist intern der Begriff seit Ende 2011 als Projektname verwendet worden." hossa, das ist ja mal ne witzige Begründung. Löschen, gern auch schnell. --Grindinger (Diskussion) 14:37, 18. Sep. 2012 (CEST)

hochstapelnde Begriffsetablierung, um Sanitätshausfachverkäufern einen wissenschaftlich klingenden Titel u verschaffen, kein staatlich anerkannter Gesundheitsfachberuf wie Podologe, quellenfrei, keine einschlägigen google-Books-Treffer löschen --Feliks (Diskussion) 15:40, 18. Sep. 2012 (CEST)

@grindlinger: Der Vollständigkeit halber: Ich bitte den Kontext der von Ihnen als "witzig" bezeichnete Begründung vollständig zu erfassen: Es hieß "Sehr wohl ist intern der Begriff seit Ende 2011 als Projektname verwendet worden. Nur: Das kann nicht belegt werden." Daraus sollte sich entnehmen lassen, dass bekannt war, dass diese "Begründung" keine ist. --Orway (Diskussion) 15:51, 18. Sep. 2012 (CEST)

Und weil wir alle wissen, was eine Paralipse ist, war meine Bemerkung durchaus angebracht. --Grindinger (Diskussion) 15:55, 18. Sep. 2012 (CEST)

Selbst wenn's belegt werden könnte, wäre es "witzig". "Intern" ist das Zauberwort. Ich bleibe dabei: zunächst löschen und im "Real Life" Bedeutung erlangen lassen, dann kann das in ein paar Jahren vielleicht hierher passen. --FA2010 (Diskussion) 15:55, 18. Sep. 2012 (CEST)

Meines Erachtens ein eindeutiger Schnelllösch-Kandidat gem. WP:WWNI, Nr. 2. SLA wurde bereits vor 2 Stunden von einer IP gestellt, aber scheinbar gibt es zur Zeit viel wichtigeres zu administrieren... Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:27, 18. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht: Begriffsetablierung --MBq   Disk  17:03, 18. Sep. 2012 (CEST)

Renate Rutenberg (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Bötsy (Diskussion) 11:05, 18. Sep. 2012 (CEST)

+1. Relevanz ala WP:RBK im Artikel nicht dargestellt und im Netz konnte ich keine weiteren Infos finden. Wenn nichts mehr hinzukommt, löschen.--Berita (Diskussion) 11:41, 18. Sep. 2012 (CEST)

Der große "Vorteil" ist, die Malerin ist tot, somit ist es keine Eigenwerbung, kein Homepageersatz. Einer der wichtigsten Punkte die IMMER zu klären sind wenn Artikel Personen betreffen! Der nächste Punkt in bezug auf Malerin speziell wäre ob ihre Bilder ausgestellt wurden oder ob sie keine Bilder an den Mann bringen konnte/wollte und nur Hobbymäßig gemalt hat. Hat sie damit ihren Lebensunterhalt verdient kann man unterstellen das sie damit Geld verdient hat, somit läßt das den Schluß zu, ihre Werke sind bekannt. Das alles zusammen sagte aus: Artikel behalten. Da die Künstlerin tot ist und der Artikel zu keiner Eigenwerbung benutzt werden kann, sollte man den Artikel ruhig behalten, schaden kann es nicht. In welchem Preissegment ihre Bilder derzeit gehandelt werden halte ich übrigens für unerheblich, oft werden erst viele Jahren nach dem Tod eines Malers die Bilder richtig wertvoll. Es sollte aber der Artikel erweitert werden, Fotos ihrer Bilder, Stilepoche ihrer Malerei sollte im Artikel ruhig noch eingefügt werden, Gruss 91.59.44.162 16:49, 18. Sep. 2012 (CEST)

gerade bein künstlern soll es ja auch ein gewisses werbliches interesse von galerien geben. -- southpark 18:26, 18. Sep. 2012 (CEST)

Im Artikel steht nur etwas von drei Ausstellungen. Daraus kann man wohl nicht schließen, dass Rutenberg damit ihren Lebensunterhalt verdienen konnte, gescheige denn, dass sie wirklich "bekannt" war. Lies dir bitte mal die obigen RBK durch, davon ist derzeit nicht im Ansatz etwas erfüllt. Freie Bilder von ihr wird man wohl nicht finden, da sie erst vor wenigen Jahren verstorben ist, wichtiger wäre aber ohnehin, den Artikel um etwas relevanzstiftendes zu ergänzen, z.B. Ausstellungen in Museen, Artikel in Fachzeitschriften oder Auszeichnungen.--Berita (Diskussion) 23:36, 18. Sep. 2012 (CEST)

Nicht relevant nach WP:RBK, es wurde alles gesagt. --Robertsan (Diskussion) 11:28, 20. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:57, 26. Sep. 2012 (CEST)

Megan Angeles (gelöscht)

Abgesehen davon, dass der Artikel unbelegt und unvollständig ist (ist Megan Angela Smith der tatsächliche Name? Lebensdaten?) vermag ich keine Relevanz zu erkennen. Keine tragenden Rollen erwähnt.-- Karsten11 (Diskussion) 11:58, 18. Sep. 2012 (CEST)

PS: Die en-Wikipedia hat nach LD gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 12:00, 18. Sep. 2012 (CEST)

Behalten – Es existieren Artikel von Schauspieler/innen, die in weit weniger Fernseh- und Filmproduktionen mitgewirkt haben. Eine Relevanz ist gegeben, siehe dazu auch das Cast-Ensemble des Filmes Nachts im Museum 2. --Tmid (Diskussion) 13:22, 18. Sep. 2012 (CEST)

Belege wurden nun von mir eingefügt. Eine „Unvollständigkeit“ des Artikels kann ich nicht bestätigen. --Tmid (Diskussion) 14:10, 18. Sep. 2012 (CEST)

Also die Rollen in Nachts im Museum 2 und The L Word – Wenn Frauen Frauen lieben sind als Statistenrollen zu bewerten. Die verbleibenden beiden Rollen sprechen schon eher für Relevanz, allerdings ist der Nachweis für diese Preos-Nominierung nicht sehr überzeugend, da lediglich auf imdb verlinkt wird. Louis Wu (Diskussion) 15:31, 18. Sep. 2012 (CEST)

Dass die IMDb WP:Q entspricht, ist sicher falsch. Und dass weder dargestellt ist, ob die Dame Megan Angela Smith oder Megan Angeles heißt und wann und wo sie geboren ist, empfinde ich schon als lückenhaft. Darum geht es hier aber nur am Rande: Wesentlich ist: Hat die Dame einmal in einer relevanzstiftenden Rolle in einem Film mitgewirkt. Und das wird derzeit im Artikel weder behauptet noch belegt.Karsten11 (Diskussion) 19:50, 18. Sep. 2012 (CEST)

Fehlende und dazu noch schwer eruierbare Infos zu einfachen Dingen wie Alter und Name sind zwar in der Tat Indizien für fehlende Relevanz, aber die Rollen reichen mit Ach+Krach wohl für die RKs. (Ob IMDB WP:Q entspricht, ist zwar in der Tat zweifelhaft, aber dem fragwürdigsten LP-Overruling des Jahres verdanken wir die Erkenntnis, dass sogar crew united Relevanzbringer ist, also sch. d.) LA war sicher berechtigt, aber nach dem Ausbau jetzt behalten --Feliks (Diskussion) 13:40, 28. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht, sie hat keine tragende Rollen gehabt. --Filzstift ✎ 21:12, 4. Okt. 2012 (CEST)

Dr.-Gerhard-Petschelt-Brücke (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, Erfüllung Gebäude-RKs nicht erkennbar, gänzlich unbequellt, dafür ein buntes Bild eines Nachbargebäudes, auf Relevanz- und Quellenproblematik bereits seit einer Woche ergebnislos im Artikel bzw. auf Disk hingewiesen, --Feliks (Diskussion) 12:13, 18. Sep. 2012 (CEST)

Eine Fußgängerbrücke ist kein Gebäude, sondern ein Bauwerk. --91.19.113.20 14:52, 18. Sep. 2012 (CEST)

Aha, aber auch die Erfüllung der RKs für Verkehrsbauwerke ist bei dieser maroden 7oer-Jahre-Fußgängerbrücke nicht erkennbar. Der Hauptautor hat den Hang dazu, unbequellte, unwikifizierte und relevandarstellungsfreie Minitikel anzulegen, bei denen dann andere die Kärnerarbeit machen dürfen. (Wikipedia ist ein Team - Toll, ein anderer machts; für ggf. Uneingeweihte: Simplicius war mal Admin, ihm ist also definitiv bekannt, wie ein halbwegs vernünftiger Artikel auszusehen hat). Daher Vorschlag: Bevor jetzt andere sich für ihn wieder mal die Finger wundschreiben, BNR-Verschiebung und Rückkehr in den ANR erst mit Segen eines Admins --Feliks (Diskussion) 15:01, 18. Sep. 2012 (CEST)

es haben sich offenbar schon andere die "Finger schmutzig gemacht" ;-) Interessant das man aus diesem an sich so unscheinbaren Bauwerk doch recht viele Infos rausquetschen kann. behalten. Machahn (Diskussion) 15:47, 18. Sep. 2012 (CEST)

Die Löschbegründung: Erfüllung Gebäude-RKs nicht erkennbar ist ein wahrhaftiger Schenkelklopfer. Was sollen solch unsinnig begründeten Anträge? Das unpassende Foto meinethalben entfernen, da vollkommen themenfremd und Artikel behalten. Ich kann weder vor noch nach der Überarbeitung einen ernstzunehmenden Löschgrund erkennen. --Pfiat diΛV^¿? 15:54, 18. Sep. 2012 (CEST)

Den Grund sieht man schnell: Ungefähr 1 Satz zur Sache („Aha, aber auch die Erfüllung der RKs für Verkehrsbauwerke ist bei dieser maroden 7oer-Jahre-Fußgängerbrücke nicht erkennbar.“), der Rest gegen die Person... was wohl auch Sinn und Zweck des Löschantrags und der von Feliks verbreiteten Unwahrheiten ist.

Das Wort „marode“ wird im Artikel überhaupt nicht verwendet. Hier fehlt Feliks auch die Sachkenntnis. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:56, 18. Sep. 2012 (CEST)

Obwohl man die Brücke selber schon sieht (Der Fotograf steht auf ihr) ist das Foto IMHO ungeeignet. Für behalten und mit neuem Foto versehen.--Emergency doc (Diskussion) 16:23, 18. Sep. 2012 (CEST)

Weil derer Fotograf auf der Brücke steht und sieht man die Brücke selber auf dem Foto? Muss ich das jetzt verstehen oder hast Du vergessen die misslungenene Ironie zu kennzeichnen? --Pfiat diΛV^¿? 16:47, 18. Sep. 2012 (CEST)

Dir ist aber schon bewusst, dass eine Brücke im Allgemeinen ein Bauwerk ist, das so groß ist, dass man darauf stehen und sie gleichzeitig fotografieren kann? So wie hier: Brücke über den Yukon --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:02, 18. Sep. 2012 (CEST)

Was mir bewusst ist und was nicht, ist vollkommen gegenstandslos. Ich kenne die Örtlichkeiten nicht und kann selbst bei sehr viel Fantasie nicht aus dem Foto herleiten, dass der Fotograf auf der Brücke steht. Und ich sehe auch keinen Belag, sondern ein Steinplaster. Das was da dargestellt ist, könnte genauso eine Terasse sein. Das Geländer deutet jedenfalls nicht zwangsläufig auf eine Brücke hin. Und das war worauf ich hinweisen wollte. Und was die Aussage: bei dieser maroden 7oer-Jahre-Fußgängerbrücke, angeht, so sind nicht alle Spannbetonbauwerke automatisch nach 40 Jahren marode. Da würde ich mir echt wünschen, diesbezügliche Laien würden solche Aussagen sich sicherheitshalber verkneifen, denn sie bestätigen nur absolute Unkenntnis der Thematik. --Pfiat diΛV^¿? 17:34, 18. Sep. 2012 (CEST)

Was man im Vordergrund sieht, ist der Belag der Brücke. Also später wird es sicher noch aussagekräftigere Bilder geben. -- 92.72.169.156 17:00, 18. Sep. 2012 (CEST)

Vorausgesetzt, die Putzkolonne entfernt nicht gleich den ganzen Artikel... --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:03, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hier sind ein paar Bilder, wo man die Brücke besser erahnen kann. Aber ich denke am sinnvollsten wäre, wenn jemand die Brücke explizit nochmal fotografiert (z.B. vom Unicenter aus):(File:RUB-Musisches-Zentrum.jpg)(File:Eingang-RUB.jpg)(File:Eingang-ruhr-uni.jpg)(File:B-Wagen uni.jpg)--Emergency doc (Diskussion) 18:14, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wäre wirklich das Beste, denn einige dieser Bilder sind hier nicht haltbar, denn sie verletzen das Recht am eigenen Bild sehr deutlich. --Pfiat diΛV^¿? 19:06, 18. Sep. 2012 (CEST)

Sehr deutlich??? Das ist doch ganz typisches Beiwerk, da ist doch niemand auch nur ansatzweise "portraitiert". --FA2010 (Diskussion) 19:09, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hab mal eines davon verwendet. Sogar zwei. Danke! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:41, 18. Sep. 2012 (CEST)

Und das eine habe ich wieder entfernt, aus vorher angesprochenem Grund. --Pfiat diΛV^¿? 19:51, 18. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Label5, da ist m.E. nach nichts kritisch: "Bilder, auf denen die Personen nur als Beiwerk neben einer Landschaft oder sonstigen Örtlichkeit erscheinen;" § 23 KunstUrhG, Abs. 2, Ziff. 2. Damals hab ich mal an solchen Artikeln wie Recht am eigenen Bild gearbeitet, so wie etwa auch dem Artikel Bildrechte. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:00, 18. Sep. 2012 (CEST)

Behalten - in der jetzigen Form kein überragender aber passabler Artikel. Allerdings wäre ein passenderes Foto wünschenswert. -- Proxy (Diskussion) 19:48, 18. Sep. 2012 (CEST)

Es geht hier nicht um "passabel", sondern um "relevant". Nun sind zwar Existenz, Baujahr und Benamung bequellt dargestellt, aber nicht die Relevanz. Und Simpl wurde u.a. gerade wg. dem oben von mir entfernten PA für 7 Tage gesperrt--Feliks (Diskussion) 20:46, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wobei man festhalten muss, Simpl irrt sich gerne und oft, auch hier was das Bild und seine kritische Verwendung angeht, aber was die falsche Behauptung von Dir bezüglich "marode" angeht, hat er ja recht. Traurig, statt Du diese falsche und laienhafte Behauptung entfernst, rennst Du auf VM. Das Bild nehme ich jedenfalls wieder raus, denn die Person darauf ist derart präsent, dass es nicht zweifelsfrei verwendbar ist. --Pfiat diΛV^¿? 07:43, 19. Sep. 2012 (CEST)

"Nachdem fast zeitgleich ein tonnenschweres Geländerstück abbrach" ist also ein Zeichen baulicher Stabilität. Das Ding ist solide wie Simpls Artikelarbeit - wenn nicht andere massiv nachbessern, fallen seine Werke auseinander. Wie wäre es, wenn wir nach Relevanzbelegen suchen und uns nicht in scheinbar feinsinniger Haarspalterei zur Argumtation anderer ergehen?--Feliks (Diskussion) 07:59, 19. Sep. 2012 (CEST)

Das der Autor gerade wg. dem vermeindlichen PA gesperrt wurde ist nicht richig. Nachweislich [8] wurde dieser gar nicht berücksichtigt. Du hast mehrfach sehr schön dargestellt um was es dir tatsächlich geht, das hat nun nichts mit konstruktiver Arbeit an dem Artikel zu tun. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:04, 19. Sep. 2012 (CEST)

Es ist noch was zur Relevanz hinzugekommen. Die Brücke gilt beim Feuerwerktraditionellen Sommerfest der Ruhruniversität Bochum „als Symbol für die Verbindung zwischen Ruhr-Universität mit der Stadt Bochum“. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:25, 19. Sep. 2012 (CEST)

Sagt der das Feuerwerk ausführende Diensleister auf seiner Werbe-Website. Und natürlich würde der Mann, wenn er seine Raketen auf einem nüchternen Stahlbetonzweckbau abfeuert, dies schonungslos auf seiner werblichen Website darlegen, aber die grenzenlos schönsten Feuerwerke der Welt werden eben an den angesagtesten und symbolträchtigsten Plätzen der Welt abgehalten...--Feliks (Diskussion) 08:12, 20. Sep. 2012 (CEST)

Die selbst als Quelle die "Ruhr Uni Bochum" angeben. Bitte Störaktionen einstellen, du hast überdeutlich gemacht um was es dir geht. Da keine Artikelarbeit zu erwarten ist wäre es schön wenn du diese nicht mit fadenscheinigen Argumenten weiter behinderst. Aber auch das wird wohl ein frommer Wunsch bleiben, hier ist ja vielfach prima zu erkennen was du unter Zusammenarbeit und BNS verstehst. Ich warte ja immer noch darauf dass „wir nach Relevanzbelegen suchen“ [9], aber das war wohl auch nur (PA vermieden). Leider darf man hier ja schreiben was man möchte, unabhägig vom Wahrheitsgehalt. Das ist nicht sperrwürdig, wenn dann die provozierten Personen anspringen - üblicherweise diejenigen die in dieser Sache die Artikelarbeit leisten - dann ist wohl erst das Ziel erreicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:34, 20. Sep. 2012 (CEST)

Blablabla, fadenscheinig ist der Einzelnachweis: Nicht verifizierbare Quellenangaben, zitiert nach der Eigenwerbungs-Website des Feuerwerkers, ganz toller Beleg... Ich hab übrigens durchaus nach Relevanzindizien gesucht, zuweilen haben auch 70er-Jahr-Betonklötze durchaus architektonische Bedeutung, aber außer einen Hinweis auf ästhetische Defizite des Ensembles [10] findet man dazu leider nichts. Übrigens habe ich über 60% Anteil meiner Arbeit im Artikelbereich, du ca. 45, und nach meiner Kenntnis wurde bis auf eine Ausnahme keiner meiner Artikel gelöscht (und der Ausnahme habe ich verhalten zugestimmt). Kaum einer davon hat sich irgendwelche Bausteine für QS, Quellen usw. eingefangen, und wenn, dann wurden die in der Regel zeitnah durch mich selbst abgearbeitet. Also sei so gut und erzähl mir bitte nichts über Artikelarbeit. --Feliks (Diskussion) 09:40, 20. Sep. 2012 (CEST)

Und wiedereinmal beschränkst du die Diskussion nicht auf den Artikel sondern diese wird hauptsächlich auf Diskreditierung derjenigen ausgeweitet die hier die Artikelarbeit machen. Bitte WP:Q zur Kenntnis nehmen, wie bereits erbeten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:59, 20. Sep. 2012 (CEST)

...spricht ausgererchnet einer der Silberrücken der Truppe, die hier seit Jahren ein fröhliches Nichtinklusionistenbashing betreibt.--Feliks (Diskussion) 10:34, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel ergänzt um ein Konzept zur Campusentwicklung der Universität in dem die Brücke eine weitere Aufwertung des „zentralen Eingangsbereiches“ der Uni erfahren soll. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:38, 20. Sep. 2012 (CEST)

macht beabsichtigte Umgestaltung relevant? --Feliks (Diskussion) 10:50, 20. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich. Eine weitere Aufwertung zeigt den schon jetzt vorhandenen Stellenwert als „zentralen Eingangsbereich“ und „Symbol für die Verbindung zwischen Ruhr-Universität mit der Stadt “. Nicht dass du glaubst ich würde mit dir hier über den Artikel diskutieren. Man darf nur deine "Beiträge" auch nicht einfach so stehen lassen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:09, 20. Sep. 2012 (CEST)

Du würdest wohl auch noch dem zentralen Saitärbereich der Uni eigenständige Relevanz zubilligen. Gibt es für die behauptete Symbolträchtigkeit einen überprüfbaren Beleg? Insbesondere auch irgendwie eine entsprechende Außenwahrnehmung? Du darfst auch das kommentieren... --Feliks (Diskussion) 20:59, 20. Sep. 2012 (CEST)

Im Jahr 2009 war die Brücke Teil der Blockade beim Bildungsstreik 2009. Ich habe den Artikel entsprechend ergänzt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:53, 20. Sep. 2012 (CEST) Aktion der Jusos in 2010 ebenfalls eingetragen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:54, 20. Sep. 2012 (CEST)

Behalten. —Derschueler 16:26, 21. Sep. 2012 (CEST)

interessant. Wenn uns jetzt noch Derschueler, Emergency.doc und Proxy mitteilen könnten, worin sie die gültig bequellte Relevanz sehen? Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. --Feliks (Diskussion) 07:49, 27. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt, bin etwas hin und hergerissen, doch irgendwie kann ich einen echten 
Löschgrund nicht erkennen. Es mag die RK nicht gerade offensichtlich erfüllen,
aber so unscheinbar ist das Bauwerk nun auch wieder nicht und zu dem
lässt sich einiges schreiben. --Filzstift ✎ 21:19, 4. Okt. 2012 (CEST)

Else Drenseck (bleibt)

Eine eventuelle Relevanz wurde so geschickt versteckt, das sie nicht zu erkennen ist. Die QS in dieser Angelegenheit war offensichtlich erfolglos. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:09, 18. Sep. 2012 (CEST)

ich finde ja auch, dass wir dringend zweisatz-stubs zu eishockeyspielern brauchen als gut artikel zu menschen, die dieses land gestaltet haben. aber um den formalitätsn genügezu tun: werfe eine bürgermeisterin einer großstadt in die runde. -- southpark 13:22, 18. Sep. 2012 (CEST)

Das war aber OB Robert Brauner. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:26, 18. Sep. 2012 (CEST)

• Buergermeisterin (wenn auch wohl ehrenamtlich) einer Grossstadt, Mitglied im Vorstand der AWO, per Benennung eines Seniorenzentrums dauerhaft im oeffentlichen Bewusstsein verankert, Literatur ueber die Person .... tausendmal relevanter als eine Minute Drittligafussball ... behalten -- 77.54.222.201 13:28, 18. Sep. 2012 (CEST)

Die Summe machts. Relevanz außerhalb der Einschlußkriterien damit gegeben. Behalten PG 13:30, 18. Sep. 2012 (CEST)

Der Antrag bezog sich allerding auch auf die Qualität des Artikels - und da ist eben viel Quantität vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:52, 18. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht wird es Zeit mal die RK etwas anzupassen. Da eigentlich jeden Tag als Löschgrund die Qualität der Artikel gennant wird, sind die RK zu ändern. Geht ja gar nicht, das Artikel nicht exzellent sind, oder? Selbstredend behalten weil ungültiger Löschgrund. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:03, 18. Sep. 2012 (CEST) P.S.: Immerhin ist dieser Artikel schon drei Monate Wochen alt und nicht erst 60 Minuten, wie es sonst schon mal gerne (von anderen LA-Stellern) gemacht wird.

Wirklich komisch. Unsere Inklusinisten meckern beim LA nach 63 Minuten, meckern beim LA nach drei Monaten und meckern eigentlich immer. Bloß verbessert das weder Relevanz noch Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:12, 19. Sep. 2012 (CEST)

Nein die Dame ist nicht automatisch relevant gemäß unseren Kriterien. Aber die Summe machts. Behalten Machahn (Diskussion) 14:03, 18. Sep. 2012 (CEST)

Das Problem ist: Der Artikel ist nicht durchgängig enzyklopädisch, sondern in einigen Bereichen im unsachlich-warmherzigen Nachruf-Stil gehalten, dazu Namedropping und Nennung aller Spitznamen der Leute, denen sie mal begegnete. Behaltegrund "Tolle Qualität" scheidet also aus. Sicher verdienstvolle AWO/SPD-Funktionärin, aber eine Erfüllung der RKs sehe ich nicht. Und "Die Summe machts" ist ein in letzter Zeit inflationär gebrauchter Slogan. --Feliks (Diskussion) 15:25, 18. Sep. 2012 (CEST)

Im Vergleich zu heutigen Politikern sehr engagiert. Behalten. --91.19.113.20 15:38, 18. Sep. 2012 (CEST)

subjektive Politikverdrossenheit ist nicht der Maßstab für Relevanz...--Feliks (Diskussion) 15:43, 18. Sep. 2012 (CEST)

"Die Summe machts" ist aber eine sehr zutreffende Feststellung, gerade dann wenn immer nur auf die Punkte der RK verwiesen wird. Was mich aber mehr stört, ist dass der gesamte Schreibstil sehr auf eine URV aus dem angegebenen Buch deutet. Das sollte mal geprüft werden, denn dies hat durchaus Schöpfungshöhe, auch wenn unenzyklopädischer Stil. Das heißt, komplett überarbeiten und versionslöschen. Dann kann der Artikel behalten werden. Die Relevanz ergibt sich bereits aus der Tätigkeit als Mitglied des AWO-Bundesvorstandes, denn die AWO hat erst seit 2008 einen hauptberuflichen Vorstand. Davor waren alle ihre Spitzenfunktionäre ehrenamtlich, was auch keinen Relevanzabbruch mit sich bringt. --Pfiat diΛV^¿? 16:06, 18. Sep. 2012 (CEST)

Bei Parteien gelten auf Bundesebene auch nur die Vorsitzenden als per se relevant, "Beisitzer" ist noch 3 Level drunter (dazwischen liegen Stellvertreter und Mitglieder des geschäftsführenden Vorstandes). Und "die Summe machts" ist ja das neue Standardargument, mit dem irgendwie jeder relevant ist. --Feliks (Diskussion) 08:44, 20. Sep. 2012 (CEST)

Na, immer noch besser als der Versuch die Einschlusskriterien unter WP:RK zum Ausschluss nutzen zu wollen, oder? --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:11, 18. Sep. 2012 (CEST)

Bürgermeisterin einer Grosstadt sollte doch reichen, muss nicht mal OB sein. Zumal die damalige Kommunalverfassung in NRW hier nicht diskutiert werden muss. Ich finde den Artikel jedoch völlig überfrachtet. behalten --CM Wgs (Diskussion) 17:19, 18. Sep. 2012 (CEST)

Behalten - in der Summe ihrer Ämter und Funktionen Relevanz durchaus gegeben. Wikipedia zeichnet aus, dass auch solche Biographien vertreten sind. -- Proxy (Diskussion) 18:40, 18. Sep. 2012 (CEST)

+1 und zudem interessante Zeitgeschichte. Auch nach dem Überarbeiten wird genug an Substanz übrig bleiben. --Cc1000 (Diskussion) 18:57, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich bitte darum mir dabei zu helfen den Artikel zu verbessern anstatt ihn zu löschen --bindbeutel92 (Diskussion) (10:07, 24. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bitte behalten. Ein enzyklopädisch interessantes Leben, ein sorgfältiger Artikel. Es gibt weitere Literatur: Karin Sandmeier, Gabriele Wand-Seyer: Im Schatten der Geschichte: Herner Frauenleben vom Mittelalter bis zur Gegenwart (1997) In dem Buch ist ihr ein Kapitel gewidmet. Rainer Noltenius (Hrg.): Literatur und Kultur der Arbeitswelt, DeGruyter 2005. --188.192.38.128 13:57, 24. Sep. 2012 (CEST)

bleibt - gemäß eindeutiger LD. --SteKrueBe  Office  03:03, 25. Sep. 2012 (CEST)

CTR-Test (gelöscht)

Redundant zu Chemosensitivitäts-Test, ausserdem in dieser Form nur eine Zusammenstellung und Zusammenfassung von Studien. LA gemäß WP:WWNI --Emergency doc (Diskussion) 13:40, 18. Sep. 2012 (CEST)

Was genau spricht gegen eine Weiterleitung? WB Looking at things 14:05, 18. Sep. 2012 (CEST)

IMHO gar nichts. Aber als Artikel ist es so wohl unbrauchbar. --Emergency doc (Diskussion) 16:19, 18. Sep. 2012 (CEST)

Eine vollständige Redundanz ist nicht gegeben, allerdings beschreibt der Artikel einen unter diesem Namen vertriebenen Test in werblicher Absicht und unenzyklopädischer Form. Der Begriff "CTR-Test" ist im Artikel Chemosensitivitätstest erwähnt, das reicht völlig aus. Schlage Löschung vor, eine Weiterleitung erscheint mir überflüssig, da der Artikel im ANR nur 1 weiteres mal verlinkt ist, was sich leicht beheben lässt (done). Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:59, 18. Sep. 2012 (CEST)

Bin der Author des Artikels. Ich habe den Artikel stark überarbeite, so dass die Studien nur noch stark zusammengefasst dargestellt sind. Könnte es noch weiter reduzieren, wenn gewünscht. (Da blutet mir jetzt schon das Herz.) Habe Methode genauer beschrieben und versucht die enzyklopädische Form und Neutralität zu wahren. Da ich auf dem Gebiet arbeite, muss ich mir den Vorwurf der Subjektivität gefallen lassen. Da aber das Thema Krebsdiagnostik in Wikipedia nur rudimentär behandelt wird, empfinde ich es extrem wichtig, nach und nach die verschiedenen diagnostischen Möglichkeiten darzustellen. Da möchte ich mich in Zukunft hier einbringen. Ich habe schon den Artikel über Chemosensitivitäts-Test geschrieben, mich bei Krebs (Medizin) und leichten Korrekturen bei Krebsthemen eingebracht. Kann es aber nur soweit ich dafür Zeit abzweigen kann. Also nicht alles auf einmal. Außerdem lerne ich hier auch immer dazu. Als Hauptargument würde ich sagen, dass wenn ich alle Methoden in dem Lemma Chemosensitivitäts-Test näher beschreiben würde, würde das den Rahmen sprengen. Auch ein Übersichtsartikel über die Krebsdiagnostik wird unweigerlich dazu führen, einige Methoden als eigenes Lemma zu definieren. Zurzeit sind der Oncotype Dx Test als einziges Krebsdiagnostikum bei Wikipedia. Da lässt sich noch viel einbringen. Mein Vorschlag: Behalten. Gruß --Kischkel (Diskussion) 22:15, 18. Sep. 2012 (CEST)

Der CTR-Test ist – laut Chemosensitivitäts-Test#Unterteilung der Testsysteme – nur eins der verwendeten Verfahren. Das Argument der Redundanz ist damit falsch. Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich: aber wir löschen nicht "Elefant", weil wir schon "Säugetiere" haben. Gruß, --Drahreg•01 14:32, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mir die ENs nochmals genauer angeschaut: der CTR-Test ist ein markenrechtlich geschütztes Produkt, das von der Firma des Artikelerstellers vertrieben wird. Es handelt sich bei dem Artikel somit um Produktpromotion, freilich in Form eines sorgsam erstellten wissenschaftlichen Prospekts. Der CTR-Test beruht auf dem international angebotenen EDR-Test (siehe hier). Ich bleibe also bei meinem obigen Löschvotum. Siehe auch meine Anmerkungen auf der Benutzer-Disk. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:14, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ich möchte mich nochmal zu Wort melden. Es ist richtig, dass der CTR-Test ein kommerzielles Produkt ist. Genauso wie der Oncotype DX Test ebenfalls. In dem Artikel wird ebenfalls auf die Herstellerseite verwiesen. Ich habe versucht, möglichst objektiv hier dieses Thema darzustellen und habe einen Übersichtsartikel geschrieben. Dann habe ich für den ATP-Test (auch auf Hersteller und Studien verwiesen) und beim CTR-Test, da ich dort die meisten Informationen habe, auf die Veröffentlichungen verwiesen. Wo wird bei Wikipedia die Grenze zwischen Information und Produktpromotion gezogen? Wenn man diese Informationen nicht liefern soll, dann müsste man mindestens Teile, wenn nicht die gesamten Lemma von Microsoft, iPhone, etc. entfernen, da dort die Informationen von den Herstellerseiten kommen. Ein weiterer Punkt, der vielleicht auch wichtig ist, der CTR-Test existiert nicht seit gestern, sondern ist in den 70iger Jahren des letzten Jahrhunderts entwickelt worden. Die zitierten Daten wurden über die letzten 30 bzw. 40 Jahren erhoben. Wenn das Lemma CTR-Test gelöscht werden soll, dann bitte auch gleich das Lemma ATP-Test und Oncotype DX. Wie soll ich dann an der Krebsdiagnostik weiter schreiben, wenn dort weitere kommerzielle Produkte zitiert werden müssen? Bleibe bei meinem Votum. Gruß --92.74.16.16 00:35, 27. Sep. 2012 (CEST)

Zusätzlich zur oben angeführten mangelhaften Darstellung im Artikel: weil mit den prinzipiell von Chemosensitivitätstests (auch "In-vitro Sensitivität") zu unterscheidenden Testklassen Zytogenetik und Tumormarker verglichen wird, sollte erst einmal in Chemosensitivitäts-Test#Fehlende Akzeptanz der Testsysteme für die Regelversorgung die Bedeutung der Chemosensitivitätstests unvoreingenommen (siehe auch meine Bemerkung in Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung#Chemosensitivitäts-Test) dargestellt werden. Es fehlen als Gründe für "fehlende Akzeptanz": keine direkten molekularbiologischen Tests, vergleichsweise mangelnde Zuverlässigkeit (Krebsinformationsdienst, Chemosensitivität: Testen vor der Behandlung?), abnehmende Bedeutung der Zytostatika im Verhältnis zum Einsatz von Antikörpern. Chemosensitivitätstests haben nämlich eher nicht eine solche Bedeutung für die Auswahl einer Krebstherapie, dass einzelne Tests dieser Art für eigene Artikel ausreichend relevant und im Artikel Chemosensitivitäts-Test nicht bereits ausreichend dargestellt wären: "Biologische Testverfahren für die Auswahl der optimalen Therapie, z. B. Gensignatur oder In-vitro Sensitivität, sind bisher nicht ausreichend prospektiv validiert."(DGHO-Leitlinie, palliative Chemotherapie des Brustkrebs)
Zu den bemühten Vergleichen mit anderen Testverfahren: Oncotype DX ist kein Chemosensitivitätstest, der ATP-Test wird nicht nur oder sogar primär nicht als Chemosensitivitätstest eingesetzt. Für Löschen, keine Weiterleitung. --Thoken (Diskussion) 10:42, 27. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht, ich vertraue hier mal Thoken, der im Gegensatz 
zu mir zu wissen scheint, wovon er schreibt. --Filzstift ✎ 21:22, 4. Okt. 2012 (CEST)

Gee (Band) (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:48, 18. Sep. 2012 (CEST)

Begründung: Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden --WB Looking at things 13:54, 18. Sep. 2012 (CEST)

Nachträglicher Einspruch bei auf meiner Disk. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:49, 18. Sep. 2012 (CEST)

Keine Chart-Platzierungen und die zwei CDs im Selbstverlag reichen auch nicht. Der Fernsehauftritt bei RTL war im Rahmen einer Talentshow und zu den anderen angeblichen TV-Auftritten lässt sich gar nichts finden. Durchgehend nur Eigenbelege von der Website der Band und der der Sängerin. Schnelllöschfähig. --jergen ? 15:20, 18. Sep. 2012 (CEST)

Die Löschdiskussion läuft ja schon 32 Minuten, da ist es sicher vernünftig abschließend zu einem Urteil zu kommen. Du tust mir leid. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:39, 18. Sep. 2012 (CEST) P.S. Ich entschuldige mich dafür dass ich nicht noch schneller den Artikel überarbeitet habe. Vielen Dank für deine Unterstützung.

Album nur im Eigenverlag erschienen. Löschen. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 15:51, 18. Sep. 2012 (CEST)

Überwinden der Relevanzhürde mehr als fraglich. --Cherryx ^sprich! 16:17, 18. Sep. 2012 (CEST)

Mindestens zwei Releases bei Labels (Ladybird Music, Castle Road Records), Supportact bei Paul Gilbert, Jennifer Batten, Fools Garden, Manfred Mann’s Earth Band und Errorhead. War im Fernsehen bereits in der Castingshow Das Supertalent bei RTL, in der Fernsehsendung buten un binnen beim NDR und bei Radio Bremen TV zu sehen. Im Radio wurde die Band bereits bei WDR 2, NDR 2, Radio Herford und Radio Bielefeld gespielt. Aber unsere Experten müssen ja nach Stunden schon abschließend urteilen, so schnell kann man gar nicht den Artikel überarbeiten den der ein oder andere gleich wieder (schnell)löschen möchte und/oder hier löschen brüllt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:58, 18. Sep. 2012 (CEST)

Angesichts von Medienpräsenz und Labelveröffentlichungen brülle ich doch mal: behalten.--Rmw 22:12, 19. Sep. 2012 (CEST)

Es handelt sich zunächst einmal um einen Selbsteintrag von einem Bandmitglied (siehe Disk des Autors). Bei Ladybird Music finde ich keinerlei Hinweis auf Gee, das ist schonmal merkwürdig, die semiprofessionelle Homepage sieht auch nicht ansatzweise nach einem Label aus, das für eine Enzyklopädie Relevanz erzeugen könnte. Auch bei Castle Road Records keinerlei Hinweis auf Gee. Da ist fraglich, ob überhaupt ansatzweise eine größere Auflage von CDs veröffentlicht wurde, es ist nichts bekannt über Absatzzahlen. "Das Supertalent" macht auch nicht gerade relevant. Ausgangskontrolle sollte ab und zu daran denken, dass wir eine Enzyklopädie schreiben und nicht ein Sammelsurium von allem und jedem. Und die anmaßenden Kommentare zu anderen Autoren sind zwar gewohnt, aber immer noch unangebracht. Achso: Löschen. --Roterraecher ^!? 18:48, 20. Sep. 2012 (CEST)

„die anmaßenden Kommentare zu anderen Autoren sind zwar gewohnt, aber immer noch unangebracht“ es sei denn Sie kommen wie hier von Roterraecher der wieder einmal eine Löschdiskussion für persönliche Angriffe nutzt aber nicht vergisst andere dafür anzuklagen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:42, 20. Sep. 2012 (CEST)

dito, wer greift denn andauernd persönlich an und verunglimpft pauschal... --Roterraecher ^!? 06:42, 21. Sep. 2012 (CEST)

Die Single Sorrow In The City von Castle Road Records [11]. Das Album Fame von Ladybird Music [12] [13]. Als nächstes werden die üblichen Verdächtigen unter Missbrauch von WP:Q vermutlich versuchen die Quellen kleinzureden, man kennt es. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:56, 20. Sep. 2012 (CEST)

Es geht hier nicht ums "klein reden", sondern du bist in keiner Weise auf das vorher gesagte eingegangen. Es fehlt jeglicher Nachweis, dass das Album (die Single ist sowieso nicht ausschlaggeben) in entsprechender Auflage auch verbreitet wurde. Mir fehlt der Glaube, insbesondere aufgrund des völlig irrelevanten Labels Ladybird Music, und die Nachweispflicht über eine entsprechende Verbreitung liegt bei demjenigen, der den Artikel behalten will. Und das weißt du auch selber... --Roterraecher ^!? 06:42, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich gehe auf das was du als Argumente verkaufst nicht ein weil deine Argumente vor Halbwahrheiten und fehlenden Belegen strotzen, du dich hier sowieso nur aus Gründen der Provokationen beteiligst und als Löschbold sowieso nur eine Richtung kennst. Während Benutzer wie ich Artikel retten werden wir von Benutzern wie dir noch provoziert. Es ist ja kein Zufall dass deine Beiträge in LDs der letzten 120 Stunden ausschließlich in den zwei Artikeln stattfanden an denen ich zuvor am Artikel beteiligt war. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:18, 21. Sep. 2012 (CEST) (Update3)

Bei der nächsten derartigen Äußerungen gibt es eine VM die sich gewaschen hat. Ich habe dir schon so oft empfohlen, mal wieder WP:WQ und WP:KPA zu lesen, nur scheint dir das ziemlich wurscht zu sein - beleidigen und destruktive Antworten sind anscheinend dein Hobby. Und es ist ja auch wieder mal für jeden erkennbar, dass du auf Fragen nur ausweichend reagierst, wenn du keine Antwort hast. "Halbwahrheiten", "fehlende Belege" sind absolut unbrauchbare Vokabeln in diesem Fall - ich muss nichts belegen, sondern derjenige, der etwas behalten will. Aber immer wenns um Belege geht, sieht es bei dir mau aus... "Löschbold" ist eine Beleidigung, und auch das weißt du, betrachte das als letzte Warnung. Die Sperrungen in deinem Logbuch sprechen ja Bände, und wenn du es nicht anders willst als immer wieder gegen die Grundregeln der Kommunikation zu verstoßen, darfst du dann auch die Folgen davon tragen. Solch unsinnige Argumente wie die "Beiträge in den LDs in den letzten 120 Stunden" kannst du dir auch sparen, vor allem wenn sie derart aussagelos sind, da ich z.B. keine anderweitigen größeren Beiträge in diesem Zeitraum getätigt habe außer kurz in der LD zu diskutieren. Und zwar nicht weil du an den Artikeln beteiligt warst, sondern weil in der LD mal wieder Unsinn geschrieben wurde. Du solltest dich nicht so wichtig nehmen und meinen, dass mein Handeln sich an dir orientieren würde. Zurück zum Thema: Wenn du den Artikel unbedingt behalten willst, dann belege eine entsprechende Auflage der Alben, Verbreitung etc., ansonsten ist angesichts der fehlenden Relevanznachweise und der mehr als zweifelhaften Labels die Sache ziemlich klar. --Roterraecher ^!? 22:52, 23. Sep. 2012 (CEST)

Dein Spiegel ist kaputt. Du erwartest hoffentlich nicht dass man auf diese Tirate an PAs eingeht oder (daraufhin noch) eine inhaltliche Diskusson mit dir führt. Du hast wiederholt geschrieben was du wolltest, es haben hoffentlich alle verstanden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 06:36, 24. Sep. 2012 (CEST)

Und erneut kein Eingehen auf sachlicher Ebene, aber wie auch. --Roterraecher ^!? 07:01, 24. Sep. 2012 (CEST)

Derzeit werden die RK nicht erfüllt. Da gibt es leider nichts schönzureden. Sie wurden mal als lokaöler Support eingesetzt, haben ein paar Alben auf nicht relevanten Labels oder in Eigenproduktion veröffentlicht und sind mal im Radio/Fernsehen aufgetreten. Sie bleiben aber noch eine Nachwuchsband, die hier noch nicht aufgenommen gehört. --Gripweed (Diskussion) 23:47, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ach. Hast du dir den "lokalen Support" ausgedacht? Sind die Bands/Künstler Paul Gilbert, Jennifer Batten, Fools Garden, Manfred Mann’s Earth Band und Errorhead bei Gee vorbeigekommen oder wie habe ich mir das vorzustellen? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:51, 26. Sep. 2012 (CEST)

Party Around the World (gelöscht)

Kein weiterführender Inhalt laut WP:RK#MA vorhanden. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. 213.196.245.245 15:09, 18. Sep. 2012 (CEST)

Doch. Gültiger Stub. Der nächste LAE. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 15:55, 18. Sep. 2012 (CEST)

Nein, in diesem Fall ist es kein gültiger Stub. WP:RK#MA sagt klar: "Darüber hinaus [über die grundsätzliche Relevanz hinaus] muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." Diese Kriterien werden nicht erfüllt. Also Ausbau oder löschen. 213.196.250.31 10:28, 19. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich behalten, da der zitierte Passus voll erfüllt ist und der Artikel über die reine Inhaltsangabe hinausgeht.--Rmw 21:31, 21. Sep. 2012 (CEST)

wo denn? In Geheimschrift? Bitte zitieren, was gemeint sein soll. In diesem Zustand löschen.79.193.227.34 00:12, 25. Sep. 2012 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 23:41, 26. Sep. 2012 (CEST)

Sparkasse Lippstadt (LAE)

Löschantrag, Grund: keine Relevanz erkennbar, Gruss 91.59.46.223

Dann schau mal in die Tabelle. Da ist die Bilanzsumme erkennbar und die übersteigt die geforderten 100 Mio Euro deutlich. --Pfiat diΛV^¿? 16:42, 18. Sep. 2012 (CEST)

Eine von vielen Dorf-Sparkassen, in diesem Fall wohl einige Zweigstellen, aber die gibts unzählige male in ganz Deutschland. Nichts besonderes, keine Relevanz, auch keine internationale Bekanntheit, löschen, Gruss 91.59.44.162 16:54, 18. Sep. 2012 (CEST)

Was verstehst Du unter einer Bilanzsumme gerade nicht? Mit 1,2 Mill. Euro ist diese alles andere als eine Dorfsparkasse, außerdem eine Einrichtung des öffentlichen Rechts und meiner Ansicht nach sind daher alle Sparkassen, sofern sie ein öffentlich-rechtliches Kreditinstitut sind, relevant.--Pfiat diΛV^¿? 17:48, 18. Sep. 2012 (CEST)

LAE: Mit 1,2 Mrd Euro Bilanzsumme mehr als relevant. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:02, 18. Sep. 2012 (CEST)

da ist gar nichts relevant, vgl die Richlinien der Relevanzkriterien. Es ist und bleibt eine Sparkassen-Kette unter zig tausenden die es in der BRD gibt. Blianzen sind auf die du dich beziehst sind von großen Unternehmen gemeint, nicht die Dorfsparkasse in Hintertupfingen. Die Richtlinien kann man nicht biegen wie man es gerade möchte, dieser Artikel hat keine Relevanz!! Und die Löschdiskussion bleibt die vollen 7 Tage, einfach LAE dran hängen, so einfach gehts auch nicht, dann könnten wir uns diese ganzen Löschdiskussionen hier einsparen. Gruss 91.59.22.12 18:18, 18. Sep. 2012 (CEST)

Keine Ahnung haben, aber so tun als kenne man sich aus: WP:RK Banken und hier die Liste der Bundesbank dazu. Is aber nich relevant gelle! PG 18:32, 18. Sep. 2012 (CEST)

Pass jetzt mal gut auf, Du unlustiger Spaßvogel IP 91.59.22.12. Diese Sparkasse hat ein belegtes Geschäftsvolumen von 1,2 Mill. Euro im Jahr 2010 aufzuweisen. Dieses Geschäftsvolumen entspricht bei einer Bank dem Umsatz bei Wirtschaftsunternehmen. Unsere "Richlinien der Relevanzkriterien" schließen Unternehmen ab einem Umsatz von 100 Mio/Euro/Anno als relevant ein. Diese erfüllt die Einschlusskriterien also mindestens 12-fach. Und weil das bedeutet, dass die Einschlusskriterien mehr als erfüllt sind, erfolgt jetzt wieder LAE. Solltest Du diesen wieder mit der unsinnigen "Dorfsparkassenpolemik" entfernen, erfolgt eine VM. Ich hoffe Du konntest mir bis hierhin folgen. --Pfiat diΛV^¿? 18:39, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hallo IP, auch hier von mir nochmal der Hinweis, dass die Löschdiskussion für die Sparkasse tatsächlich durch LAE beendet wurde. Die Bilanzsumme ist eindeutig, somit hat sich die Löschdiskussion auch schon vor Ablauf der 7 Tage erledigt. Bitte setze den Löschantrag nicht mehr ein. VG --Itti 19:03, 18. Sep. 2012 (CEST)

Swing for Life (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:49, 18. Sep. 2012 (CEST)

{{Löschen|1= zweifelsfreie Irrelevanz -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:39, 18. Sep. 2012 (CEST)}}

Einspruch, das ist nicht zweifelsfrei. --NoCultureIcons (Diskussion) 16:48, 18. Sep. 2012 (CEST)

ein eher bescheidener, noch unentwickelter projektansatz - löschen --joker.mg 13:13, 19. Sep. 2012 (CEST)

Nützliche Inititative jedoch ohne enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 25. Sep. 2012 (CEST)

Andreas Höhn (bleibt)

Relevanz nicht darggestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:02, 18. Sep. 2012 (CEST)

LA nach 69 Minuten. Gibt es irgendwo eine Kategorie "schnellster LA- /SLA-Steller"? Wurde mit dem Artikelschreiber kommuniziert? Also so mit persönlich anschreiben und so? --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:09, 18. Sep. 2012 (CEST)

Bei einem registrierten Benutzer wäre ein Hinweis erfolgt, bei IP nützt das in der Regel nichts. Und im übrigen geht es hier nicht um einen schnellen LA, sondern einen LA, der nach unseren Kriterien eindeutig gerechtfertigt ist. Ich freue mich immer, wenn ich einen LA zurückziehen kann, weil doch noch die Relevanz dargestellt wurde - was aber meist ohne LA nicht passiert. Trotz Deines unangemessenen Tones: Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 17:17, 18. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, war nicht ganz so unfreundlich gemeint, wie Du es anscheinend aufgefasst hast. Ich habe nur den Tag über mal die SLA und LA beobachtet und bin nun ziemlich angefressen, weil Artikel die erkennbar in Bearbeitung sind mit LA beglückt werden. Immerhin hast Du nicht gleich die SLA-Keule herausgeholt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:27, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ohne LA passiert ja nichts. QS und Warnungen auf der Artikeldisk werden ja nicht beachtet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:17, 19. Sep. 2012 (CEST)

Es gab ja auch keinen SLA-Grund.--Lutheraner (Diskussion) 18:08, 18. Sep. 2012 (CEST)

https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=Andreas+Höhn%26any&current --91.19.113.20 17:30, 18. Sep. 2012 (CEST)

Also, für die Begründung Relevanz nicht darggestellt haben wir als erstes Mal die QS bzw. Fach-QS. Insofern ist die Aussage: Und im übrigen geht es hier nicht um einen schnellen LA, sondern einen LA, der nach unseren Kriterien eindeutig gerechtfertigt ist sehr, sehr gewagt bis falsch. Ein Löschantrag ist immer erst der letzte Weg, wenn alle anderen Optionen ausgeschöpft sind. Und erkennbar aus den Worten des Antragstellers, hat er die LD als Power-QS missinterpretiert.--Pfiat diΛV^¿? 18:16, 18. Sep. 2012 (CEST)

Nö, die QS ist eben nicht zur Relevanzdarstellung da, sondern um relevante Artikel auf WP-Niveau zu trimmen. Unter WP:QS, der Unterpunkt: Was die QS nicht ist: Die Qualitätssicherung ist keine Relevanzprüfstelle. Solltest du Zweifel an der Relevanz eines Artikels haben, schaue bitte selber kurz bei den Relevanzkriterien nach und stelle dann ggf. einen Löschantrag. --Kurator71 (Diskussion) 20:02, 18. Sep. 2012 (CEST)

Was durch immer wiederholen dieser Ansicht nicht richtig wird. In der QS wird die Relevanz durchaus geprüft. --Pfiat diΛV^¿? 07:50, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ähm das war ein Zitat aus WP:QS, nicht meine Meinung. Dass einige die QS als Relevanzprüfung missbrauchen, heißt nicht, dass das so sein soll. --Kurator71 (Diskussion) 09:00, 19. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Punkt ist einfach falsch, denn die QS gab es bereits vor der LD. Und die QS wurde eben auch wegen der Relevanzprüfung eingerichtet. Es gibt jedenfalls kein MB was diese Aufgabe aus der QS entzogen hat. Insofern soll also die QS auch die Relevanzprüfung sein. Weil diese zu gerne in der LD gemacht wird, heißt das nicht dass es hier richtig ist. --Pfiat diΛV^¿? 12:25, 20. Sep. 2012 (CEST)

WP:RK#Pop: „Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben“ (Hervorhebung von mir). Das ist hier erkennbar nicht der Fall und zumindest die Pissed Spitzels sind neben Rasta Knast auch eigenständig artikelrelevant. An der Relevanz sollte es also nicht scheitern. --Salomis 18:25, 18. Sep. 2012 (CEST)

Können die Behaltenschreier eigentlich nicht lesen: Relevanz nicht dargestellt kann bedeuten, das da nichts darzustellen ist. Es kann aber auch bedeuten, das da von etwas zu tun ist. Also tut was, bevor die 7 Tage um sind und flüchtet euch nicht in Geschwafel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:09, 18. Sep. 2012 (CEST)

Die Relevanz war schon bei Löschantragstellung durch die Führung des Plattenlabels und die Mitgliedschaft in den Bands dargestellt. Behalten. --TotalUseless (Diskussion) 00:43, 19. Sep. 2012 (CEST)

ausreichende Relevanz dargestellt (Labels, Bands) -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:35, 27. Sep. 2012 (CEST)

Business World and Press (gelöscht)

Sehe Wikipedia:RK#Zeitungen und Zeitschriften nicht als erfüllt an. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 17:04, 18. Sep. 2012 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Artmax (Diskussion) 22:03, 26. Sep. 2012 (CEST)

Einarbeiten, aber wo? World and Press ist vermutlich ebenso irrelevant. --Artmax (Diskussion) 22:03, 26. Sep. 2012 (CEST)

Clara Bow (Band) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:12, 18. Sep. 2012 (CEST)

Weil keine da ist. Hobbymusiker, Album im Eigenverlag. Schnelllöschfähig. -- Der Tom 18:25, 18. Sep. 2012 (CEST)

Album ist nicht im Eigenverlag:

Verlag: Smarten-Up Vertrieb: Rough Trade (nicht signierter Beitrag von 84.143.4.137 (Diskussion) 16:34, 19. Sep. 2012 (CEST))

Die Band hat in Hamburg zahlreiche Fans und es gibt immer wieder viel beachtete Auftritte. Der nächste wird zum Beispiel vom NDR übertragen. Zwar arbeiten alle Bandmitglieder neben der Musik auch einem "normalen" Anstellungsverhältnis. Soweit ich das beurteilen kann, haben sie aber auf jeden Fall die Ambitionen, sich als "Vollzeitkünstler" durchsetzen zu wollen. Es ist insofern mehr als eine Hobbyband. Die Platten stehen in vielen Läden (sogar bei Saturn!) und die Band trägt schon einen Teil zur Hamburger (Profi-)Musikszene bei. (nicht signierter Beitrag von Dalecooper03 (Diskussion | Beiträge) 13:55, 23. Sep. 2012 (CEST))

ambitioniert ist nicht gleich relevant. --Feliks (Diskussion) 15:48, 27. Sep. 2012 (CEST)

Album ist im normalen Handel erhältlich, Vertrieb über Rough Trade. Bleibt daher, weil die RK erfüllt sind. --Gripweed (Diskussion) 20:16, 29. Sep. 2012 (CEST)

Rock This Club (gelöscht)

Dieser Artikel ist unnötig und eindeutig irrelevant. --Freedom of Lolxdhahaha (Diskussion) 17:14, 18. Sep. 2012 (CEST)

Liederartikel mit Inhalt sind per se relevant, wenn der Interpret relevant ist. Da hab ich so meine Zweifel - 69 Likes (inzwischen, 15:58, 19. Sep. 2012 (CEST), 70) auf Facebook sprechen nicht unbedingt dafür. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 17:52, 18. Sep. 2012 (CEST)

Dieser LA ist unnötig und eindeutig ungültig. LAE -- Der Tom 18:31, 18. Sep. 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._September_2012&diff=next&oldid=108232402

Benutzer:Tom_md ist nicht dazu befugt, den Löschantrag als erledigt zu kennzeichnen. --Vsop (Diskussion) 20:03, 18. Sep. 2012 (CEST)

Jeder ist dazu befugt. Wenn die Bedingungen des WP:LAE erfüllt sind. Ich sehe das nicht. Die Diskussion ist sicher nicht eindeutig, die Löschbegründung sicher nicht eindeutig unzutreffend (im Gegenteil, ich sehe keine Hinweis auf Relevanz). Wenn Tom das begründet, ist es gut, ansonsten kommt der LAE wieder raus.--Karsten11 (Diskussion) 20:20, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wie gesagt - sollte der Künstler relevant sein, ist es das Lied auch. Das glaube ich aber nicht. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 23:06, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Baustein mal wieder rein gemacht. Möge ein Admin nach 7 Tagen entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 11:58, 19. Sep. 2012 (CEST)

Die erste Single einer Band, deren Relevanz bis jetzt nicht offensichtlich ist. Nicht in den Charts, keine Verkaufszahlen oder Umsätze ersichtlich. Keine Rezeption im Artikel, kein Anzeichen dass bisher jemand anderes etwas darüber geschrieben hat. Die "Einzelnachweise" bestehen einzig aus Amazon-Produktseiten. Das ist für mich ganz klar kein LAE-Fall. --Kam Solusar (Diskussion) 16:09, 19. Sep. 2012 (CEST)

Die Band ist irrelevant, damit die Single automatisch auch. Löschen. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 19:54, 19. Sep. 2012 (CEST)

Relevanzbeschaffung durch die Hintertür? Wie kann eine Single eines nicht relevanten Künstlers relevant sein? Wenn sie chartet, sind beide relevant. Dies ist aber nicht der Fall. Löschen --Schnatzel (Diskussion) 21:07, 19. Sep. 2012 (CEST)

Charten wird sie auch höchstwahrscheinlich nicht mehr. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 00:17, 20. Sep. 2012 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Artmax (Diskussion) 22:13, 26. Sep. 2012 (CEST)

A. Pümpel & Co. (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:13, 18. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt. Keine Relevanz ersichtlich. Löschen. -- Der Tom 18:30, 18. Sep. 2012 (CEST)

Keine Relevanz - löschen – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 00:23, 19. Sep. 2012 (CEST)

Leider für ein kommerzielles Unternehmen zu wenig. --Artmax (Diskussion) 22:20, 26. Sep. 2012 (CEST)

Da wollen wir 1000 Beschäftigte oder 100 Mill Umsatz oder 20 Zweigstellen sehen. Und soo alt ist es nun auch wieder nicht. Schade, seit der Wikicon 2012 schwärme ich für Vorarlberg. --Artmax (Diskussion) 22:20, 26. Sep. 2012 (CEST)

Eugenie Schumann (LAE)

Kind von und lesbisch ist nicht ausreichend für einen enzyklopädischen Artikel. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:01, 18. Sep. 2012 (CEST)

Nee, aber Autor von 8, Mitautor von 3 und Thema in 3 Veröffentlichungen zu sein (vgl. GND-Link) sollte schon reichen. Falls trotzdem gelöscht wird bitte die Eltern-Artikel prüfen, ob sie dort erwähnt wird, denn das Führen lesbischer Beziehungen dürfte damals schon was Besonderes gewesen sein (ob sie sie allerdings offen geführt hat? Keine Ahnung). Wegen der Veröffentlichungen aber bitte behalten. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 19:21, 18. Sep. 2012 (CEST) PS: Steht jetzt auch im Artikel...

Die "Erinnerungen" sind schon ein bedeutendes Buch, sieht man auch an den vielen Neuauflagen. Wenn jemand das noch etwas ausbauen kann gerne behalten. Startx (Diskussion) 19:35, 18. Sep. 2012 (CEST)

Noch ein Hinweis: Über den VIAF-Link gibts noch viel mehr Lit. An der Anzahl sollte es also nicht scheitern. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 20:18, 18. Sep. 2012 (CEST)

Klare Relevanz. Bitte LAZ oder LAE. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:57, 18. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz ist für mich unstrittig. Allerdings könnte der Artikel noch etwas Ausbau vertragen, damit das auch wirklich für alle deutlich wird. Aber das ist ein QS Problem. Klar behalten Machahn (Diskussion) 23:15, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wie schön, das alle aufgeweckt wurden. Sieht schon nach einem Artikel aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:00, 19. Sep. 2012 (CEST)

Du bist hier nicht der Weckdienst. Dafür, dass du einen völlig unrecherchierten LA stellst und Leute dann reagieren, brauchst Du Dir absolut nichts einzubilden. Mach lieber Artikelarbeit, falls Du dazu imstande bist. Und Deinen LA kannst Du zurückziehen. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 00:26, 19. Sep. 2012 (CEST)

Wieso sollte ich mir von anderen die Arbeit zuschieben lassen? Sieh dir doch mal den Schwachsinn an vor Stellung des LA. Ich brauche nicht lange zu recherchieren, das hätte der Autor schon machen sollen. Und das "falls du dazu imstande bist" werte ich mal als PA. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:21, 19. Sep. 2012 (CEST)

Sachlich betrachtet, reicht aber bereits die in mehrere Sprachen übersetzte Biografie Robert Schumann: Ein Lebensbild meines Vaters für dargestellte Relevanz. Allerdings, in der Version zum Zeitpunkt des LA stand davon noch gar nichts. Mittlerweile ist der Löschantrag aber entfallen und ich empfehle LAZ durch den Antragsteller. --Pfiat diΛV^¿? 08:34, 19. Sep. 2012 (CEST)

„Wieso sollte ich mir von anderen die Arbeit zuschieben lassen?“ Erst mal WP:Löschregeln lesen, da steht Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst. Dann darüber nachdenken was du hier machst: Du schiebst anderen Arbeit zu und missachtest die Löschregeln. In diesem Fall meldest ausgerechnet du dann auch einen der Autoren auf VM. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:04, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ja, das ist dringend zu empfehlen. LAZ bitte. --FA2010 (Diskussion) 08:37, 19. Sep. 2012 (CEST)

LAE Fall 1. Löschgrund nicht mehr zutreffend. --nfu-peng  Diskuss 13:41, 19. Sep. 2012 (CEST)

Nils Waldow (gelöscht)

Der Artikel wurde zwar recht schön bequellt, die Relevanz mit ein paar lokalen Ausstellungen aber dennoch nicht dargestellt. Siehe WP:RBK. --Kunani (Diskussion) 19:11, 18. Sep. 2012 (CEST)

Bei der Bewertung von zeitgenössischen Fotografen kommen die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst zum tragen. Nach diesen Richtlinien ist im Relevanz im Artikel absolut nicht dargestellt und auch wohl nicht darstellbar --Siegfried von Brilon (Diskussion) 04:06, 19. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht. relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:31, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wolfsgrüner Schlößchen (LAZ)

Artikel über ein Hotel – Relevanz fraglich. --Cherryx ^sprich! 19:32, 18. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel ist werbefrei und das Gebäude steht sicher unter Denkmalschutz was jedoch im Artikel nicht dargestellt ist. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:35, 18. Sep. 2012 (CEST)

Georg Dehio beschreibt das Ding in senem Hdb. d. dt. Kulturdenkmäler. Unabhängig vom rechtlichen Status reicht das mMn zum behalten. Die Hotelnutzung habe ich mal ans Artikelende gestell, damit sie nicht so im Vordergund steht. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 19:46, 18. Sep. 2012 (CEST)

Nun, wenn es um das Gebäude geht, welches anscheinend unter Denkmalschutz steht, ziehe ich den Löschantrag natürlich wieder zurück. Dem ersten Satz der letzten Version („Das Wolfsgrüner Schlößchen ist ein Hotel in Wolfsgrün“) las ich nämlich raus, dass es hier um das Hotel gehen wird, was Wolfsgrüner Schlößchen heißt, unabhängig von dem Gebäude an sich. LAZ. --Cherryx ^sprich! 19:50, 18. Sep. 2012 (CEST)

Es ist immer hilfreich, weiter als nur den ersten Satz zu lesen. --Pfiat diΛV^¿? 08:27, 19. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich ist es das, doch wenn man das Gebäude als Hotel abstempelt, liest/las sich der Rest des Artikels eher wie eine Lagebeschreibung des Hotels mit dem Namen ‘Wolfsgrnder Schlößchen’. --Cherryx ^sprich! 12:17, 19. Sep. 2012 (CEST)

Das kann auch die QS richten. Aber manche können es mit dem Löschen einfach nicht abwarten und stören lieber die QS. Das das Gebäude vom Architekten Oswald Haenel entworfen wurde scheint für manche keine Rolle zu spielen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:33, 19. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel hat zur Zeit des LA die Relevanz des Dings nicht dargestellt. Foto war nicht drin, Denkmalverdacht nicht erwähnt, Architekt nicht verlinkt, keine Quelle/Lit vorhanden. Das Alter iVm der Bezeichnung "Schloss" hätte zur kurzen Recherche anregen können. Der Vorwurf, das nicht gemacht zu haben, trifft den Ersteller aber härter als den LA-Steller, für dessen LA ich vollstes Verständnis habe und dem ich für die Verbesserung im Artikel und das LAZ danke. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:00, 19. Sep. 2012 (CEST)

E-domizil (gelöscht)

Die Relevanz dieses Unternehmens ist nicht dargestellt. Nicht täuschen lassen: Der angegebene Umsatz ist nicht der Umsatz des Unternehmens im kaufmänischen Sinne, sondern der vermittelte Reiseumsatz. Umsatz im kaufmänischen Sinne sind die Provisionen darauf, die die e-domizil GmbH erhielt (und damit natürlich nur ein Bruchteil der angegebenen Summe)-- Karsten11 (Diskussion) 19:43, 18. Sep. 2012 (CEST)

Die e-domizil GmbH tritt im Ferienhausbereich bzw. als Marke e-hoi.de auch im Kreuzfahrtbereich als eigenständiger Veranstalter und Herausgeber des Sicherungsscheins auf, wodurch die Umsätze im "kaufmännischen Sinne" zu 100% der e-domizil GmbH zufließen. Dies wurde innerhalb des Artikel dargestellt und mit diversen Pressemeldungen belegt. (siehe: E-hoi übernimmt Gruppengeschäft von Insidian und e-hoi startet als Veranstalter). Dadurch ist zu erkennen, dass sich der angegebene Umsatz (der sich in diesem Jahr auf ca. 120 Mio. Euro belaufen wird) aus einem Teil Reiseumsatz und aus einem Teil Umsatz im kaufmännischen Sinne zusammensetzt. In den Relevanzkriterien ist auch lediglich von "Jahresumsatz" die Rede, was ja auch nicht direkt auf den Umsatz im kaufmännischen Sinne schließen lässt. Im Reisebereich ist der Reiseumsatz eine gebräuchliche Kennzahl, um die Umsatzzahlen eines Unternehmens darzustellen.

Mit dem sachlich geschrieben Eintrag möchten wir auch unseren 360.000 Kunden jährlich sowie potentiellen Kunden die Möglichkeit bieten, sich bei einer vertrauenswürdigen Quelle neutrale Informationen über das Unternehmen einzuholen.Edomizil (Diskussion) 15:39, 19. Sep. 2012 (CEST)

Kundenwerbung ist aber nicht Sinn einer Enzyklopädie. Siehe WP:WWNI PG 15:43, 19. Sep. 2012 (CEST)

Der eBan sagt über die e-domizil GmbH (vormals: e-Domizil Verwaltungsgesellschaft mbH) im Jahr 2010 eine Bilanzsumme von 11.812.343,78 Euro und führt dann aus: Der Jahresabschluss zum 31.12.2010 wurde nach den Vorschriften des Handelsgesetzbuches (HGB) aufgestellt und nach der für mittelgroße Kapitalgesellschaften gemäß §§ 266 und 275 HGB vorgeschriebenen Form gegliedert. Für die weniger Geübten: die "Mittelgrosse Kapitalgesellschaft" bedeutet, dass der im Artikel behauptete Umsatz falsch sein muss. Damit bleibt nach Abzug der Werbeabsichten kein Artikel mehr übrig. Yotwen (Diskussion) 14:49, 23. Sep. 2012 (CEST)

In dem oben genannten Umsatz ist weder der Umsatz der Auslandsgesellschaften noch der Umsatz von tourist-online.de/sup4u GmbH enthalten. Die Bilanzsumme von 11.812.343,78 Euro gibt daher nur einen Teil des Gesamtumsatzes wieder. Wie schon im ersten Post erwähnt, ist es halt branchenüblich touristische Unternehmen über den Reiseumsatz zu vergleichen. Sieht man sich andere touristische Unternehmen und deren Einträge an, fällt auch deutlich auf, dass diese ebenfalls von Reiseumsatz sprechen (auch wenn sie diesen als Umsatz kennzeichen). Inwieweit haben diese Einträge eine Relevanz. (z.B. Inter_Chalet_Ferienhaus eBan Umsatz ~21 Mio., Gebeco eBan Umsatz ~27 Mio., Holidaycheck laut Eintrag 14 Mio. Euro und keine börsennotierte AG, etc.) Sicherlich könnte man hier noch weitere aufzählen, die über den Reiseumsatz die 100 Millionen Euro als Relevanzkriterium erreichen, was aber nicht den klassischen kaufmännischen Umsatz entspricht. Auch wissen wir nicht wo in dem Artikel Werbeabsichten enthalten sind. Sollte man anderer Meinung sein, können die werbenden Passagen gerne umgeschrieben werden. (nicht signierter Beitrag von Edomizil (Diskussion | Beiträge) 16:54, 24. Sep. 2012 (CEST))

Mein Bester, die Bilanzsumme gibt gar keinen Umsatz wieder. Umsatz wird nicht in der Bilanz, sondern im der Gewinn- und Verlustrechnung erfasst (das findest du alles unter Jahresabschluss).

Der "Auslandsumsatz" - so er denn von diesem Unternehmen getätigt wird, wäre besser Teil des Jahresabschlusses. Ansonsten wüsste nun ja jeder Finanzbeamte in Deutschland, dass ihr ihn unterschlagen habt und das käme gar nicht gut bei den Kollegen, die den Jahresabschluss unterschrieben haben.

Wenn ihr gerne "vermitteltes Volumen" in den Relevanzkriterien aufgeführt hättet, dann müsstet ihr das in der Diskussion der RK einmal vorschlagen. Die Diskussion hat hier keinen Platz. Konzentriert euch vor allem von Anfang an auf die Beleglage.

Im aktuellen Fall liegt die Bilanz offen und sie besagt, dass der Umsatz die 100 Mio. Marke nicht ankratzt. Andere Relevanz wird nicht dargestellt und somit ist Löschen die sinnvolle Aktion.

Das "Anschwärzen" der Konkurrenten kommt noch weniger gut. Wenn dir die Artikel nicht gefallen, dann kannst du gerne Löschantrag stellen. Hier wird ausschliesslich E-domizil behandelt, keine anderen. Es lohnt aber sicher dich auf Interessenkonflikte hinzuweisen, denen du zu unterliegen scheinst. Das kommt - wenig überraschend - auch nicht besonders gut an. Yotwen (Diskussion) 09:19, 25. Sep. 2012 (CEST)

Da ich kein Steuerberater oder ähnliches bin und mich tagtäglich mit Jahresabschlüssen auseinandersetze, habe ich da wohl was durcheinander gebracht. Eigentlich bin ich aber davon ausgegangen, dass hier eine rein sachliche Diskussion stattfinden soll. Irgendwie schweift das jetzt aber teilweise doch schon auf die persönliche Schiene ab. Ebenso stimmt es, dass ich ein Mitarbeiter des besagten Unternehmen bin. Der Hinweis auf den Interessenskonflikt ist schön und gut, jedoch ist eine Eigendarstellung aber nicht verboten, solange der Artikel neutraler Basis ist und mit unabhängigen Quellen belegt wurde. Genau diese Kriterien erfüllt der Artikel und auch ist keine Werbeabsicht innerhalb des Artikels zu erkennen.

Die Nennung anderer Unternehmen sollte natürlich nicht dem Anschwärzen dienen, da wir ebenfalls der Meinung sind, dass diese Unternehmen eine Berechtigung auf einen Eintrag innerhalb Wikipedias haben. Die Nennung sollte lediglich darlegen wie andere Reiseunternehmen von Wikipedia beurteilt werden, die den Reiseumsatz als Relevanzkriterium nutzen. Da Wikipedia mit den Relevanzkriterien sicherlich auch eine Gleichbehandlung der Einträge verfolgt, liegt es nur Nahe hierauf einzugehen. Ein Anschwärzen sollte hiermit allerdings nicht verfolgt werden. Auch finde ich den Vorschlag, eine Diskussion in den Relevanzkriterien zu starten, sehr gut.

Die Auslandsumsätze wurden ebenfalls nicht unterschlangen, da es sich bei den Unternehmen um eigenständige Körperschaften handelt und diese somit einen eigenen Jahresabschluss machen. Doch gehören diese Unternehmen zur e-domizil Gruppe, die in dem Wikipedia Artikel behandelt wird, sodass der Umsatz der Gesamtgruppe zugerechnet werden kann. Edomizil (Diskussion) 16:58, 26. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du mir eine brauchbare Definition für "Gruppe" liefern würdest, dann würde ich dich zum Helden der WP erklären. Wie viele Anteile müssen denn von einer Person gehalten werden, um eine Gruppe zu konstituieren? Reicht es schon, wenn je ich eine Aktie kaufe, um aus RWE, EON, Wattenfall und EnBewe eine Gruppe zu machen? Yotwen (Diskussion) 20:06, 26. Sep. 2012 (CEST) Der schnoddrige Tonfall sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass ich recht genau weiss, wovon ich (dumm) schwätze.

Gelöscht per Antrag und Yotwen. --Artmax (Diskussion) 22:34, 26. Sep. 2012 (CEST)

Sobald hier mehr von dem kaufmännischen Grundsatz der Wahrheit und Klarheit herrscht, verschiebe ich das auch mal in einen BNR. --Artmax (Diskussion) 22:34, 26. Sep. 2012 (CEST)

Circuit Paul-Ricard (LAE)

Überflüssige Weiterleitung nach Verschiebung. Entspricht zwar den französischen Rechtschreibregeln, bzw. der nationalen Grammatik, aber der französische Rennstreckenbetreiber firmiert unter Circuit Paul Ricard (ohne Bindestrich) und nutzt diese Schreibweise durchgängig. Ein häufige Falschschreibung trifft hier nicht zu, und das zusätzliche Lemma bringt auch kein Komfortplus bei der Suche, da die Schreibweise (außer dem Bindestrich) sich nicht unterscheidet.

Ich bitte um Löschung, und Sperre des Lemmas. --Pitlane02 _disk 19:55, 18. Sep. 2012 (CEST)

Eine Weiterleitung mit korrekter Bindestrichsetzung gemäß fr:Trait d'union#Règles typographiques: « dans une dénomination composée, tous les éléments, à l’exception de l’article initial, sont liés par des traits d’union » schadet aber auch nicht. Wenn man diese Regel beherrscht und die Schreibung direkt in die Adresszeile des Browsers eingibt, landet man ohne Weiterleitung im Nirgendwo. Gemäß WP:NK#RS „[…] sollen Weiterleitungen von der offiziellen zur journalistischen Schreibung angelegt werden.“ Ebenso besteht zur exemplarisch im Abschnitt Organisationen und Einrichtungen genannten Robert Bosch Stiftung selbstverständlich eine Weiterleitung mit der korrekten Durchkopplung. Artikel sollten sich nicht durch komische Eigenschreibweisen schwerer auffinden lassen. --Komischn (Diskussion) 21:20, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich schließe mich Pitlane02 an: Löschen und Lemma sperren. Die Strecke heißt offiziell Circuit Paul Ricard. Ich kann mich auch nicht vorstellen, dass jemand tatsächlich auf die Idee kommt, das mit Bindestrich zu suchen. Pitlane02 hat es schon gut formuliert. Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Gruß, --Gamma127 23:51, 18. Sep. 2012 (CEST)

PS: Und wenn jemand das tatsächlich eintippt, dann taucht als erster Suchvorschlag auch der Artikel auf. Gruß, --Gamma127 23:52, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wenn jemand das tatsächlich in die Browserzeile eintippt, dann taucht ohne die Weiterleitung auch kein Artikel auf. --Komischn (Diskussion) 00:33, 19. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt. Es taucht nur der Artikel mit Bindestrich als Suchvorschlag auf. --TotalUseless (Diskussion) 00:37, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück, das Argument "wenn einer die Schreibweise beherrscht..." und jemand die Suchhilfe nicht angezeigt bekommt, kann genau dieser Fall, dass nichts angezeigt wird, eintreten und das wäre dann kontraproduktiv. Ist so besser! --Pitlane02 _disk 09:52, 19. Sep. 2012 (CEST)

LAE Fall 2a: Trifft nicht zu, bzw. sinnvoll. --Pitlane02 disk 09:53, 19. Sep. 2012 (CEST)

Anwaltszwang (erl.)

Steht alles schon in Anwaltsprozess und hat hier imho nichts zu suchen. Redir wieder herstellen Pelz (Diskussion) 20:15, 18. Sep. 2012 (CEST)

Done. --HyDi Schreib' mir was! 21:03, 18. Sep. 2012 (CEST)

BTW: Sah mir nach einem POV-Fork aus, sowas stand gekürzt auch im Zielartikel, bis es mehrfach entfernt wurde. Offenbar TF/Einzel-/Minderheitsmeinung --HyDi Schreib' mir was! 21:09, 18. Sep. 2012 (CEST)

Quantum Ökonomie (gelöscht)

Theorieetablierung. Diese "ökonomische Schule" wird weder in der Literatur noch in Wissenschaft wahrgenommen oder gar aufgenommen. Gemäß dem en-Artikel en:Bernard Schmitt könnte der Erfinder Bernard Schmitt relevant sein; seine Privattheorie ist es nicht. Siehe auch Portal_Diskussion:Wirtschaft#Quantum_.C3.96konomie.-- Karsten11 (Diskussion) 20:16, 18. Sep. 2012 (CEST)

Das ist mir persönlich nie über den Weg gelaufen. Andererseits sind die Wirtschaftswissenschaften zu Teilen seltsam national. Die fr.wp kennt jedenfalls Économie quantitative - aber ohne Nennung eben jenes Herrn Schmid. Mein Französisch kommt bei dem französischen Artikel nicht im entferntesten mit. Kann da jemand weiterhelfen? Yotwen (Diskussion) 14:43, 23. Sep. 2012 (CEST)

Der FR-Artikel ist etwas völlig anderes. "quantitative" bedeutet Quantitativ und nicht Quant. Inhaltlich steht im FR-Artikel eine Art Oberbegriff über Ökonometrie und andere statistikgetriebene Ööonomische Ansätze.--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 25. Sep. 2012 (CEST)

NICHT löschen! Beachtet die Literaturliste. Da finden sich viele renommierte Publikationen. Die Bibliotheken in Zürich sind voller Bücher von Rossi, Cencini und Schmitt. An zwei Schweizer Unis wird die Theorie im VWL Masterstudium unterrichtet. Die Theorie ist auch bekannt als theory of money emissions. Da finden sich einige Bücher. Oliverbaer (Autor des Eintrags) (nicht signierter Beitrag von 46.253.178.137 (Diskussion) 18:02, 2. Okt. 2012 (CEST))

Gelöscht wegen Theoriefindung oder Begriffsfindung. --Filzstift ✎ 21:24, 4. Okt. 2012 (CEST)

Bravo Zulu (gelöscht)

Es wird kein extra Artikel dafür benötigt, kann unter Internationales Signalbuch eingepflegt werden. --Schwunkel (Diskussion) 20:19, 18. Sep. 2012 (CEST)

Da der Begriff Bravo Zulu im Gegensatz zu den anderen Signalen in die maritime Umgangssprache eingeflossen ist könnte er einen eigenen Artikel verdiehnen. Im Signalbuch würde man ihn dann auch nicht unter Bravo Zulu sondern nur unter BZ finden. Es gibt im englischen und im niederländischen Wiki auch jeweils eigene Artikel. --62.225.145.235 11:53, 19. Sep. 2012 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, wobei ich jedoch eine Relevanz nicht ausschließen möchte. --Gripweed (Diskussion) 20:19, 29. Sep. 2012 (CEST)

HomeOS (hier erl., neuer Artikel)

Artikelwunsch HyDi Schreib' mir was! 20:43, 18. Sep. 2012 (CEST)

IMHO: Der ARN ist keine Spielwiese oder Artikelwerkstatt. Löschen, den Artikel auszuarbeiten ist ein grösserer Aufwand als ihn Neu zu schreiben. --Steinsplitter (Diskussion) 21:04, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich befürchte, das ist keine Artikelbaustelle, sondern die Wikipedia-Version des "Erster!"-Schreiens: Es gibt nicht mehr zu melden als "MS beschäftigt sich mit Thema X", aber man meint schon einen Artikel schreiben zu müssen. Kurz: Weg damit, kann wieder kommen, wenn ein *konkretes* Produkt mindestens angekündigt ist und es darüber etwas zu sagen gibt. --TheK? 21:36, 18. Sep. 2012 (CEST)

SLA gestellt da der Artikel imho die Kriterien zum schnellöschung erfüllt. --Steinsplitter (Diskussion) 21:59, 18. Sep. 2012 (CEST)

SLA stattgegeben, siehe TheK und Steinsplitter. en:HomeOS weiss in seinem Stub übrigens auch nicht mehr zu sagen als "Microsoft Research announced the project in 2010" und seither scheint Funkstille zu sein... Gestumblindi 22:18, 18. Sep. 2012 (CEST)

Doch gibt es noch im April 2012 Berichte auf heise.de, golem.de und PC-Tipp, laut dem die ersten Prototypen der Software an Unis getestet werden. http://www.golem.de/news/homeos-microsofts-betriebssysten-fuers-smarte-haus-1204-91455.html http://www.pctipp.ch/news/software/61837/heimautomation_mit_microsoft_homeos.html http://www.heise.de/ct/meldung/Heimautomation-mit-Microsoft-1563016.html --TotalUseless (Diskussion) 01:05, 19. Sep. 2012 (CEST)

http://www.gizmag.com/microsoft-home-os/22377/ --TotalUseless (Diskussion)

http://www.engadget.com/2012/04/30/microsoft-research-home-automation-homeOS/ --TotalUseless (Diskussion) 01:07, 19. Sep. 2012 (CEST)

http://gigaom.com/mobile/microsoft-homeos-merges-the-smart-home-and-smartphone/ --TotalUseless (Diskussion) 01:08, 19. Sep. 2012 (CEST)

Für einen geSLAten Artikel enthält der aber noch erstaunlich viel Text. :oP --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:15, 19. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde nach der Schnelllöschung neu erstellt und ist jetzt umfangreicher. Persönlich kommt er mir immer noch löschfähig vor (Relevanz ist aus den verstreuten Weblinks kaum zu erkennen), aber ein Fall für eine Schnelllöschung ist er nicht mehr. Ich erkläre das daher hier für erledigt und trage einen neuen Löschantrag mit heutigem Datum (19. September) in den LK ein, damit alles seine Ordnung hat :-) Gestumblindi 21:59, 19. Sep. 2012 (CEST)

Fortsetzung für Interessierte nun also unter: Wikipedia:Löschkandidaten/19._September_2012#HomeOS. Gestumblindi 22:05, 19. Sep. 2012 (CEST)

Stoffgeschichten (bleibt)

worum auch immer es gehen mag - ein enzyklopädischer Artikel ist das jedenfalls nicht und Relevanz/Etabliertheit des Begriffs wird auch nicht deutlich. HyDi Schreib' mir was! 21:02, 18. Sep. 2012 (CEST)

Es ist, wie in der dritten ÜS erwähnt, eine Buchreihe. --Geri, ✉ 05:23, 19. Sep. 2012 (CEST)

Es ist nicht eine Buchreihe, sondern eher ein pädgogisches Konzept, das neben Ausstellungen und Unterrichtskonzepten auch eine Buchreihe einschließt... Wenigstens entnahm ich das dem unsäglichen Geschwurbel. Wenn man alle nichtssagenden kulturwissenschaftlichen und pädagogischen Buzzwords streicht, bleibt nicht viel übrig. Ich habe das mal radikal gemacht, und finde das jetzt doch interessant genug (die Buchreihe zumal), es zu behalten. --FA2010 (Diskussion) 18:17, 19. Sep. 2012 (CEST)

Dank FA2010 versteht es jetzt auch die O... äh der Gripweed. Ist also jetzt ein enzyklopädischer Artikel und kann behalten werden. --Gripweed (Diskussion) 20:21, 29. Sep. 2012 (CEST)

Pendergast-Romane (gelöscht)

SLA-Begründung: Kein Artikel HyDi Schreib' mir was! 21:00, 18. Sep. 2012 (CEST)

Einspruch. Imho kein Grund für einen SLA --Pelz (Diskussion) 21:20, 18. Sep. 2012 (CEST)

SLA umgewandelt von --Bubo 容 22:00, 18. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Löschen – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 00:22, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ein Artikel über diese Romanreihe mag sinnvoll sein, dieser Artikel ist es nicht. Ich weiß nach dem Lesen genausoviel über die Romane wie vorher, nämlich gar nichts. Was sind das für Bücher? Krimis? --FA2010 (Diskussion) 14:11, 19. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke dargestellt. --Artmax (Diskussion) 22:43, 26. Sep. 2012 (CEST)

Bei Bedarf schiebe ich das gerne für Relevanznachweis und QS in einen BNR --Artmax (Diskussion) 22:53, 26. Sep. 2012 (CEST)

WTS Group (schnellgelöscht)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt-- Karsten11 (Diskussion) 22:07, 18. Sep. 2012 (CEST)

Christoph Woltering (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt. Zwei der drei im Artikel angegebenen Werke des Autors erschienen in Selbstverlag oder BOD. Es gibt keine Hinweise auf eine Außenwahrnehmung der Werke oder der Person.-- Karsten11 (Diskussion) 22:09, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hab auch keine irgendwie geartete Medienresonanz finden können. Bis hierhin löschbar. --Grindinger (Diskussion) 13:20, 19. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:12, 25. Sep. 2012 (CEST)

Julian Hönig (gelöscht)

Aus der QS: Kein Artikel. Wäre er als Designer bekannt, wie der Text behauptet, wüsste man wahrscheinlich was über sein Leben. Und es gäbe Quellen, die sein Werk beschreiben. So ist das kein Artikel.-- Karsten11 (Diskussion) 22:12, 18. Sep. 2012 (CEST)

Bisher ist Relevanz nach unseren Kriterien im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 03:59, 19. Sep. 2012 (CEST)

Das ist ein Gerücht, kein Artikel. In dieser Form löschen --FA2010 (Diskussion) 09:55, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hab zwei Quellen für die bisher unbelegten Aussagen eingefügt. Relevanzkriterien für Designer hab ich keine gefunden, könnte mir aber Relevanz wegen des Designs des doch recht bekannten und auffälligen Autos für I, Robot, wo er übrigens auch als Designer erwähnt wird, vorstellen. --Grindinger (Diskussion) 13:18, 19. Sep. 2012 (CEST)

Dass er "bekannt" sei, stützt sich auf die Aussage des Kunden-Gratis-Werbe-Blättchen eines Autobauers meiner Heimatstadt. Dort würde jetzt kaum stehen, dass die Ingolstädter Fahrzeuge von Unbekannten entworfen sind. Selbst wenn das Apple-Engagement relevanzstiftend wäre - solange das nur vage bestätigbar ist, ist es halt nur ein Gerücht. Relevanz immer noch nicht dargestellt, löschen --Feliks (Diskussion) 13:55, 28. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt oder (noch) nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 22:20, 2. Okt. 2012 (CEST)

Es fehlt vor allem die Außenwahrnehmung. --Artmax (Diskussion) 22:20, 2. Okt. 2012 (CEST)

Der Baum der Erkenntnis (LAZ)

Relevanz? --Succu (Diskussion)

Relevanz!--Drstefanschneider (Diskussion) 23:43, 18. Sep. 2012 (CEST)

Behalten, Relevanz gegeben. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 23:49, 18. Sep. 2012 (CEST)

Warum das Klammerlemma, wenn Der Baum der Erkenntnis ohnehin frei ist? --Geri, ✉ 05:12, 19. Sep. 2012 (CEST)

Also wer Maturana nicht kennt... natürlich behalten. --Ayacop (Diskussion) 09:34, 19. Sep. 2012 (CEST)

Dann bitte die Relevanz auch im Artikel darstellen. --Succu (Diskussion) 16:18, 19. Sep. 2012 (CEST)

Zur Relevanz, stellvertretend für die Hinweise in verschiedenen Artikeln auf das Buch von M/V, ein Zitat aus "Autopoiese": "Das Konzept der Autopoiese ist integraler Bestandteil der biologischen Theorie der Kognition, die Maturana und Varela in Der Baum der Erkenntnis (Orig. El Árbol del Conocimiento, 1984) umfassend ausformuliert haben.--Jreiners 18:45, 19. Sep. 2012 (CEST)

Nun das ist immer noch keine Außenwahrnehmung/Rezeption durch Dritte, wie beispielsweise ein Review: Joop Schopman: [Review] Der Baum der Erkenntnis. Die biologischen Wurzeln des menschlichen Erkennens by Humberto R. Maturana; Francisco J. Varela. In: Zeitschrift für allgemeine Wissenschaftstheorie/Journal for General Philosophy of Science. Band 20, Nummer 1, 1989, S. 166–169 (JSTOR) --Succu (Diskussion) 21:46, 19. Sep. 2012 (CEST)

als existierendes Buch, das es auch in Hochschulbibliotheken geschafft hat, klar relevant. Muss allerdings im Artikel noch dargestellt werden. --Muscari (Diskussion) 20:25, 19. Sep. 2012 (CEST)

War ein Bestseller und ist eine der Grundschriften des Radikalen Konstruktivismus. Klar Relevant. Wegen der Darstellung vielleicht mal eine passede QS durchführen.-- Leif Czerny 11:15, 20. Sep. 2012 (CEST)

Standardwerk. behalten --CM Wgs (Diskussion)

Nach Ausbau LA zurückgezogen. --Succu (Diskussion) 07:39, 21. Sep. 2012 (CEST)

Gen-Diät (gelöscht)

In dieser Form nicht zu retten. Der Begriff hat keine wissenschaftliche Grundlage, sondern ist ein reiner Marketingtrick. --Janden007 (Diskussion) 22:59, 18. Sep. 2012 (CEST)

Zustimmung zum Löschen. Die Alternative wäre eine komplette Reduzierung auf den Satz: Es handelt sich um ein Marketingtrick. --Shisha-Tom (Diskussion) 12:14, 19. Sep. 2012 (CEST)

Also ich bin sicher kein Anhänger der Diätbewegung, aber der Löschantrag ist ein schlechter Witz. Was heißt "nicht zu retten"? Laut Versionsgeschicht fand noch nie eine QS statt, und der Antragsteller hat nicht einen einzigen Edit in der Artikeldiskussion. Bei einem Artikel mit 4 Jahren Alter könnte man das als Minimalforderung erwarten. Nächster Punkt, es muß keinesfalls jeder Begriff bzw. jeder Artikel in der Wikipedia eine "wissenschaftliche" Grundlage haben. Das Fehlen dessen ist kein Löschgrund. Ich kann im ganzen Artikel keinen Hinweis auf ein Unternehmen finden, für das dort Marketing betrieben wird, und auch sonst fehlt mir jeder Ansatz für Marketing. Darum klarer Fall von LAE 2a, da der Löschantrag nicht hinreichend begründet ist. Zusammengefasst, "Pfui ist kein Löschgrund", und so liest sich für mich Jandens Antrag.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:16, 19. Sep. 2012 (CEST)

Zugegeben, der LA war etwas knapp begründet. Jedoch lese man bitte die als Weblink eingebrachte Stellungnahme des Deutschen Instituts für Ernährungsforschung: Das Lemma ist zum augenblicklichen Zeitpunkt weitgehend Glaskugelei, ein wissenschaftlicher Konsens, welche Ernährungsempfehlungen bei welcher Genkonstellation sinnvoll und nützlich sind, liegt noch in weiter Ferne. Die Auflistung bekannter Genveränderungen (mit der äußerst eindrucksvoll anzuschauenden Referenzierung) mit Bezug auf mögliche ernährungsabhängige Erkrankungen täuscht hier den Leser darüber, dass die Aufdeckung solcher genetischen Zusammenhänge längst noch nicht in eine sinnvolle Diät umgesetzt werden kann. In der Tat wird der BEgriff "Gen-Diät" gerne verwendet, um teure Gentests zu verkaufen, wohl noch nicht so sehr in DE, aber bereits deutlich in den USA. Es geht bei diesem LA nicht um "Pfui", sondern um bislang noch nicht vorhandenes "gesichertes Wissen", daher ist der Begriff für die Wikipedia vorläufig enzyklopädisch nicht sinnvoll. Ich setze den LA daher wieder rein. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:58, 19. Sep. 2012 (CEST)

Und nochmals, es ist ein Querschnittsthema. Darum können hier die Anforderungen und erwartungen des Bereichs Medizin nicht gelten. WP:Q setzt keineswegs "gesichertes Wissen" voraus, es muß belegt sein, und ganz ehrlich, ich halte Edits wie [14] und [15] schon vom Umfang her für bedenklich. "Was für ein absurder Schwachsinn ist denn dieser Artikel?" - wenn so ein Benutzer anfängt zu "diskutieren", und dann großflächig löscht, hat das nichts mit Qualitätssicherung zu tun. Das der Antragsteller aus dem Bereich Medizin kommt, zeigt ja die Stoßrichtung, aber irgendwie werde ich da ziemlich empfindlich, wenn so alte Artikel quasi über Nacht in Frage gestellt werden. Leider gibt es hier keine Fachleute in der Ernährungswissenschaft, aber "Eure" Arroganz des medizinischen Fachpersonals ist hier nicht angebracht. Natürlich ist diese "Diät" bzw. Diagnostik umstritten. Aber siehe die Kreatonisten, selbst die Evolution ist im Jahr 2012 immer noch nicht unumstritten. Also vieleicht wirklich bissl gegenseitiger Respekt, und eine Woche QS, statt solcher Krawall. Wie wäre es für den Anfang, es aus der Kategorie:Medizin zu nehmen, daß die Ansprüche etwas zurückgefahren werden können?Oliver S.Y. (Diskussion) 01:01, 20. Sep. 2012 (CEST)

Nun, ob das Thema nun medizinisch ist oder nicht steht ja nicht zur Debatte. Fest steht, dass das Thema auf jeden Fall auf naturwissenschaftlichen Fundamenten steht (zumindest suggeriert der Artikel das). Und die angegebenen Belege suggerieren diesen Anschein nur weiter, da ich nach kurzem drüberfliegen nichts sehen konnte, das die Aussage des Artikel valide belegt. Ein Lemma, dass sich auf Genetik und Ernährungswissenschaft beruft muss ausreichend belegt werden. Deine freie Interpretation von WP:Q teile ich nicht. Dass Gene Einfluss darauf haben, was wir essen sollten (Laktoseintoleranz) steht ausser frage, aber was dort steht ist schlicht Blödsinn. Und nur wenn jemand das als Blödsinn bezeichnet ist seine Löschargumentation noch bei weitem nicht hinfällig. Allein der erste Satz, bei der die Nutrigenetik der Gen-Diät gleichgesetzt stört mich. Zitat DIfE: Kommerziell angebotene Genanalysen haben derzeit eine noch zu geringe prädiktive Aussagekraft, um als Grundlage von individualisierten Ernährungsempfehlungen herangezogen zu werden. - Und jetzt soll diese Kaffeesatzleserei schon als Diät herangezogen werden? Warten wir noch 15 Jahre, bis dahin sollte das Thema ausreichend untersucht sein. Löschen --Анди C₈H₁₀N₄O₂? - Cl₂! 07:53, 20. Sep. 2012 (CEST)

Unentschieden, mit ganz leichter Tendenz zum Behalten Zum einen offensichtlich "un-bio-logisch" (wie konnten wir nur 7 Mill. Jahre ohne DAS überleben???) und Beutelschneiderei (aber das Prädikat könnte ich vielen WP-Artikeln geben), andererseits soll eine Enzyklopädie auch erklären/aufklären/klar machen. Neutral und kritisch weiter-editieren... GEEZER^{nil nisi bene} 10:50, 24. Sep. 2012 (CEST)

Das ganze hier hat für mich einen faden Beigeschmack. Janden007 stellt einen aus meiner Sicht unzutreffenden Löschantrag, ich entferne ihn, THWZ stellt ihn wieder her. In der Artikeldiskussion taucht aber keiner von beiden auf. Dafür stellt Shisha-Tom klar: "Solange diese letzten Studien fehlen, haben die Diätempfehlungen aufgrund von Polymorphismenanalyse keinen Wert. Und daher werde ich halt etwas sauer, wenn ich Beschiss in einem Bereich sehe, den ich zufällig mal kenne." - das ist für mich "Pfui", nur mit mehr Worten etwas hochtrabender formuliert. Es wird als "Beschiss" eingeschätzt, was zum Löschen führen soll. Gut, das gleiche kann man auch vom Thema Religion halten, und mit der Begründung entfernen, denn auch da wird viel studiert, aber es fehlen immer noch wissenschaftlichen Grundlagen, wie zB. der bloßen Existenz des Herrn J.C. - der Artikel ist sicher kein Glanzlicht, aber das Thema ist komplexer als die Wodka-Diät, und gehört darum in einer Enzyklopädie neutral beschrieben. Das Problem ist doch eher die Sichtweise von Überschwang oder genereller Ablehnung, sodaß die Fakten kaum deutlich werden. Für sowas ist aber die QS und Artikeldiskussion vorgesehen, das kann nicht sachlich während einer Löschdiskussion geklärt werden, der Klärungsbedarf fängt ja offenbar schon beim Lemma an.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:03, 24. Sep. 2012 (CEST)

Wenn das Lamma erhalten bleiben soll, müsste der komplette Artikel praktisch neu geschrieben werden, bzw. es würden nur die beiden Einleitungssätze und der Abschnitt "Aufbau und Vorgehen", und somit ein Stub übrigbleiben. Der komerzielle Test CoGAP MetaCheck, auf den der Artikel zugeschnitten ist, auch wenn er im Lemma nicht verlinkt wird, ist praktisch unbeachtet von der Öffentlichkeit geblieben (aus gutem Grund, weil es offensichtlicher Blödsinn ist) und somit auch nicht relevant.

Inwieweit Ernährungsfaktoren einen Einfluss auf Epigenetik haben, ist ein nah verwandtes, aber unterschiedliches Thema, das im Gegensatz zur Gendiät hochspannend und interessant ist. Einflüsse von Ernährung auf Epigenetik sind jedoch noch in der Grundlagenforschung, da gibt es m. E. wenig gesichertes Wissen dazu, somit wäre wahrscheinlich alles dazu Theoriefindung, bzw. Primärliteratur. Und man müsste den Artikel komplett anders verfassen. So eine Mammut-Aufgabe traue ich eigentlich fast nur Benutzer:Kuebi im Rahmen des Schreibwettbewerbes zu. In der aktuellen Form ist das Lemma jedoch nur ein Sammelsurium von unbelegten Behauptungen und viel zusammengewürfelter wissenschaftlicher Literatur, die nichts mit dem Thema zu tun hat. Löschen. --Janden007 (Diskussion) 11:24, 24. Sep. 2012 (CEST)

• In der Form: ja, löschen. Es gibt das (z.B. PMC 3137003 (freier Volltext)), es wird wohl angewendet, es lässt sich darüber kontrovers diskutieren, es wäre sicherlich ein Artikel wert, nur das Ist wird dem Thema nicht gerecht. Die Liste von Genen… ist in der Form reine TF. Da sind zwar hübsch viele Einzelnachweise drin, aber die Zusammenstellung eben dieser Gene ist nirgends belegt. Ich kann da gerne noch gefühlte 1000 andere Gene reinschreiben, die eine Funktion haben, die irgendwie zum vorhandenen Text passt, aber eben völlig am Thema vorbei gehen. In den wenigsten Fällen (habe mir nicht alle EN angeschaut) geht es überhaupt um Gen-Diät, sondern ur um die Funktion des beschriebenen Gens.

Wunderschön bis peinlich sind solche Stilblüten wie: Aus diesem Grund wird in Gen-Diäten üblicherweise die Wichtigkeit von Sport bei bestimmten genetischen Typen als wichtiger eingestuft. (Die Wichtigkeit wird meist als besonders wichtig eingestuft) oder Wildtypträger neigen zu Adipositas und Bluthochdruck und Arteriosklerose[4]. Aha, ich als Wildtyp (per Definition) neige also zu Adipositas und Bluthochdruck und Arteriosklerose. Die angegebene Literatur (hier im Volltext [4] = [16]) schreibt an keiner Stelle etwas von „wild type“, sondern Dimorphism The C825T dimorphism of the gene encoding the human G protein β3 subunit (GNB3) is associated with hypertension and obesity. Oder Gen Diäten [sic.] verwenden dieses Gen zur Feststellung der genetischen Neigung zu Übergewicht. Eine Diät (= spezielle Ernährungs- und Lebensweise) kann gar nix feststellen. Ist halt kein diagnostisches Verfahren. Und reagieren kann eine Diät schon lange nicht: Gen-Diäten reagieren in diesem Fall darauf, den relativen Fettgehalt der Nahrung zu reduzieren. --Kuebi [✍ · Δ] 14:27, 24. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäss Kuebi et al. --Filzstift ✎ 21:28, 4. Okt. 2012 (CEST)

GWriters (gelöscht)

War SLA. Begründung:
Unterläuft die Relevanzkriterien eindeutig. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:33, 18. Sep. 2012 (CEST)
Kein eindeutiger fall. Artikel in mehreren überregional erscheinenden Zeitungen und Zeitschriften deuten keinesfalls auf Irrelevanz hin. Ein eindeutiger fall sieht anders aus. Gripweed (Diskussion) 23:05, 18. Sep. 2012 (CEST)

Die Artikel haben aber nichts mit GWriters zu tun. Lediglich ein Artikel verweist auf die Gründung. Wäre aber nicht das, was ich als nichttriviale Berichterstattung bezeichnen würde. Berichte, die sich mit der Firma oder eben ihrer Plattform auseinandersetzen, sehe ich dort nicht. Löschen -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:53, 19. Sep. 2012 (CEST)

Eher sehr unwahrscheinlich, dass eine im April 2012 gegründete Plattform relevant ist. Löschen. Der Tom 16:53, 19. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel in Der Zeit ist ein Interview zum Unternehmen, der Artikel & das Radiointerview bei Radio Fritz ebenfalls, die Artikel in WAZ, brand eins und NEON enthalten Informationen zum Unternehmen und zur Gründung desselben. Man hat es hier offensichtlich mit einem vergleichsweise reichweitenstarken Internetunternehmen (siehe Alexa) in einem derzeit viel diskutierten Feld zu tun ( http://www.hochschulverband.de/cms1/newsletter-2012-18.html ). Wenn dies keine Relevanz darstellt, dann müsste man hunderte Einträge zu Internetunternehmen entfernen. Von mir wurde nur ein Bruchteil der verfügbaren Referenzen zum Unternehmen und zu den Gründern seit Anfang 2012 benutzt: http://www.sueddeutsche.de/bildung/urteil-ueber-abschluss-an-privater-hochschule-turbo-student-muss-komplette-gebuehren-zahlen-1.1415424 http://www.ftd.de/wissen/leben/:niederlage-vor-gericht-turbostudent-muss-studiengebuehren-komplett-zahlen/70065061.html http://www.fr-online.de/panorama/studiengebuehren-turbo-student-muss-studiengebuehren-komplett-zahlen,1472782,16650082.html http://www.bild.de/ratgeber/2012/studium/gebuehren-urteil-fom-uni-privat-oeffentlich-25216400.bild.html http://www.zeit.de/studium/uni-leben/2012-07/turbo-student-fom http://www.wiwo.de/erfolg/campus-mba/studiengebuehren-klage-fuer-zu-schnelles-studieren/6827558.html http://www.dradio.de/dlf/sendungen/campus/1802360/ http://www.wdr.de/mediathek/html/regional/2012/07/18/lokalzeit-dortmund-urteil--schnellstudierer.xml Dazu kommen zahlreiche Radio- & Fernsehinterviews. Für die Relevanz spricht m.E. auch, dass die etwa 200 vorhandenen Presseartikel heiss diskutiert wurden, teilweise mit vielen hundert Kommentaren bzw. Beiträgen. Rockydrive (17:57, 19. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Diese Presseberichtet behandeln das eigentliche Unternehmen aber nur am Rande. Die Kommentare beziehen sich eher nicht auf das Unternehmen sondern auf das Urteil gegen den "Turbo"-Studenten. Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:07, 20. Sep. 2012 (CEST)

Wie oben bereits gesagt: Es gibt einige hundert Artikel zu den Gründern und dem Gerichtsprozess, darüber hinaus aber jedenfalls ein knappes Dutzend Presseartikel bzw. Interviews zum Unternehmen selbst, z.B.: http://gwriters.de/wp-content/uploads/2012/09/Kopieren-geht-ueber-Studieren_Neon.pdf http://www.zeit.de/studium/uni-leben/2012-08/ghostwriting-agentur-kritik http://www.fritz.de/neues_wort/aktuell/2012/08/beitrag29469.html. Weiterhin gab es Berichte bei Fokus TV, usw. M.E. erfüllt sowohl der Fall der "Turbo"-Studenten, als auch das Unternehmen die mir gut bekannten Wikipedia Relevanzkriterien. Vielleicht sollte man für Startup-Unternehmen eine Umsatzschwelle und/oder Mindestalter als Relevanzkriterium einführen, um zukünftig derartige Debatten zu vermeiden. Rockydrive 18:27, 24. Sep. 2012 (CEST)

Das Unternehmen als solches gewinnt durch die Gründer/Inhaber keine selbständige Relevanz. Ob diese als Person Relevanz hätten, braucht hier nicht geklärt zu werden. Auch keines der Unternehmen, die z.B. das gefeierte kaufmännische Wunderkind Lars Windhorst gegründet und (in den Ruin) geführt hat, hat durch ihn Relevanz erworben. Die färbt nämlich nicht ab. Löschen --Feliks (Diskussion) 14:30, 28. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht. Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz des Unternehmens ist nicht ersichtlich. Die ggfls. vorhandene enzyklopädische Relevanz der Gründer färbt nicht auf das Unternehmen ab. Der Windhorst-Vergleich von Benutzer:Feliks triffts hier ganz gut. --Mogelzahn (Diskussion) 13:56, 30. Sep. 2012 (CEST)

Kleiner Nachtrag, der hoffentlich nicht als Nachtreten betrachtet wird: Natürlich möchte ich die Gründer nicht mit dem etwas dubiosen Herrn W. gleichsetzen, verglichen wird hier nur der Aspekt "in sehr jungen Jahren gefeierter Unternehmer". Den Gründern viel Glück, damit ihr Unternehmen bald relevant wird. --Feliks (Diskussion) 14:42, 30. Sep. 2012 (CEST)

HistoriCar (LAE)

Neben dem Trend zum Drittsatz, sollte auch der Trend zur nachgewiesenen Relevanz mal wieder zur Geltung kommen. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:54, 18. Sep. 2012 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich noch dabei bin, Informationen zum Thema zu sammeln, sollte eine jährlich stattfindende Veranstaltung mit 10.000–25.000 Besuchern, die überregional wahrgenommen wird eigentlich relevant genug sein. --Cherryx ^sprich! 00:16, 19. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz mit den Besuchern wohl gegeben. Aber ausbaufähig - – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 00:19, 19. Sep. 2012 (CEST)

Gerade bei den Besucherzahlen habe ich so meine Zweifel. Das ist ein öffentlicher Park. Wie viele Leute kommen sonst am Wochenende, wie viele mehr an diesem? Zahlte man Eintritt oder wie wurden die Besucher gezählt? Ich habe keine Ahnung wie viele Leute hier zum Sadtteilflohmark kommen, aber ein paar Tausend dürften das auch sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:29, 19. Sep. 2012 (CEST)

Eintritt gibt es wohl. [17]. Ich habe den Artikel mal zum Export ins Marjorie-Wiki angemeldet. --Cherryx ^sprich! 08:08, 19. Sep. 2012 (CEST)

Nur so als Frage an den Löschantragsteller: Ist es wirklich zu viel verlangt, vor dem Löschantrag oder weiteren Fragen hier einfach kurz auf die verlinkte offizielle Seite zu schauen? Da stehen immerhin die Eintrittspreise drauf, Berichte u.a. im WDR etc., alles, was für die Relevanz spricht. Auch wenn der Artikel natürlich klar ausbaufähig ist. --Michael Sch. (Diskussion) 15:45, 19. Sep. 2012 (CEST)

Im Hinblick auf die durch zumindest eine reputable Quelle nachgewiesene Besucherzahl wohl relevant, wenn auch stark ausbaubedürftig. behalten, aber QS und ggf. Hilfeersuchen ans Auto-Portal--Feliks (Diskussion) 08:52, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mich mal ans Auto-Portal gewendet. --Cherryx ^sprich! 21:35, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich frage mich, warum von alledem, was in der Website des Veranstalters steht, im Artikel nichts zu lesen ist. Wahrscheinlich gibt es auch in der Presse verwertbare Notizen, die sich mit HistoriCar befassen. Also bitte: Artikel erweitern (zwei Sätze sind wirklich äußerst dürftig) und Quellen nennen, bevor der „Löschhammer“ zuschlägt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:55, 20. Sep. 2012 (CEST)

Zum Ausbauen eines Artikels über eine relevante Veranstalung braucht es weder Löschantrag noch Qualitätssicherung. Behalten. --Centovalli (Diskussion) 23:31, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel mal etwas ausgebaut und inhaltlich gefüllt. [18] --Cherryx ^sprich! 00:28, 22. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz ist dargestellt. Ein "echter" Artikel ist inzwischen auch daraus geworden. Kein Löschgrund vorhanden, also behalten. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:30, 24. Sep. 2012 (CEST)

LAE Fall 1: Artikel deutlich ausgebaut, Relevanz mit Belegen dargestellt, Löschgrund nicht mehr gegeben --Pitlane02 disk 09:33, 28. Sep. 2012 (CEST)

Michelle Müntefering (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Michelle Müntefering“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 25. Februar 2010 durch Baumfreund-FFM: Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: + fehlender Relevanznachweis Gelöscht am 25. Februar 2010 durch Leit: Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: +fehlende Relevanz

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nichts, aber auch rein gar nichts macht diese Frau relevant. --ahz (Diskussion) 23:54, 18. Sep. 2012 (CEST)

Bis zur Bundestagswahl 2013 wird sich daran auch nichts ändern. Bis dahin in den BNR des Erstellers Andreas JAnik verschieben. --TotalUseless (Diskussion) 00:00, 19. Sep. 2012 (CEST)

Als Direktkandidatin für die SPD in einem Wahlkreis im Ruhrgebiet (Bundestagswahlkreis Herne – Bochum II) hat sie nämlich laut Spiegel und Zeit eine realistische Chance auf den Einzug in den Bundestag. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/herne-spd-nominiert-michelle-muentefering-fuer-bundestag-a-856620.html http://www.zeit.de/politik/deutschland/2012-09/michelle-muentefering http://www.sueddeutsche.de/politik/herner-sozialdemokraten-spd-nominiert-michelle-muentefering-fuer-den-bundestag-1.1471784 --TotalUseless (Diskussion) 00:10, 19. Sep. 2012 (CEST)

irgendwie scheint mir, wikipedia hat etwas gegen frauen, die in den medien sind. -- southpark 07:56, 19. Sep. 2012 (CEST)

An einer Relevanz fehlt es sicher nicht, denn bereits aufgrund der Ehe mit Franz Müntefering hat sie ein riesiges Presseecho erhalten. Nun kommt die bestätigte Direktkandidatur in einem seit 50 Jahren als SPD-Hochburg geltenden Wahlkreis dazu, was das Presseecho verstärkt. Daher ist die Antragsbegründung: Nichts, aber auch rein gar nichts macht diese Frau relevant. einfach nicht nachvollziehbar. Hier schreit es deutlich nach LAE. --Pfiat diΛV^¿? 08:01, 19. Sep. 2012 (CEST)

Auch wenn ich nicht wirklich oft mit Label5 einer Meinung bin: hier gehört ein LAE hin. Irrelevanz zu schreien grenzt schon an Autismus. Die hat im Vergleich mit Bettina Wullf erheblich mehr Stoff zu bieten und auch entsprechende Presseechos. Klar, der Artikel ist noch mager, aber sie hat ja auch (noch?) nicht die obligatorischen Schirmherrschaften übernommen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:21, 19. Sep. 2012 (CEST)

Was aber mal überprüft werden sollte, ist der zweite Vorname. Keine der angegebenen Quellen nennt diesen. --Pfiat diΛV^¿? 08:25, 19. Sep. 2012 (CEST)

In der BILD stand der schon 2009 [19] (gut, das ist natürlich keine valide Quelle, aber ein Indiz) ---FA2010 (Diskussion) 09:23, 19. Sep. 2012 (CEST)

„Michelle-Jasmin Schumann, Tochter eines Kleinunternehmers und aufgewachsen als Älteste von drei Geschwistern, gilt in SPD-Kreisen als hoffnungsvolles Nachwuchstalent.“ http://www.mopo.de/news/hochzeit-am-12--dezember-franz-muentefering--69--heiratet-freundin-michelle--29--,5066732,5338672.html

offiziell bestätigt durch Erwähnung als „Michelle-Jasmin Schumann“ im Beteiligungsbericht der Stadt Herne PDF-Datei, 1,4 MB, S. 178 & 197 --TotalUseless (Diskussion) 14:45, 19. Sep. 2012 (CEST)

Seit Jahren ständig in den Medien und auch vermehrt aus "eigenem Recht", nicht nur als Ehefrau (da politisch ambitioniert). Behalten. --FA2010 (Diskussion) 09:53, 19. Sep. 2012 (CEST)

Aus gutem Grund nehmen wir Kandidaten für ein relevantes Amt nicht auf. Denn dann müssen wir auch die nicht ganz abwegigen Gegenkandidaten aufnehmen. Es stellt sich daher die Frage, ob die Frau, die es gibt, die da war und die er mag dadurch bereits bekannt genug wurde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:55, 19. Sep. 2012 (CEST)

interessant: die wiki-kriterien sind immer noch so unklar, dass wir uns in fällen wie diesem diametral auseinander streiten; unsicher: --joker.mg 13:04, 19. Sep. 2012 (CEST)

Dann sei doch bitte so konsequent und stelle doch einen LA für Bettina Wulff. Denn die hat ... ja was denn eigentlich gemacht um relevant zu werden? Den damals zukünftigen jetzt Ex-Bundesdpräsi geheiratet. Macht das denn relevant? --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:08, 19. Sep. 2012 (CEST)

Das ist wiederum natürlich Unfug, da die First Lady vielfältige auch offizielle Protokollaufgaben wahrnimmt, nicht jedoch die Gattin eines Parteivorsitzenden. --FA2010 (Diskussion) 13:52, 19. Sep. 2012 (CEST)

Sie ist die Gattin eines Bundestagsabgeordneten, mehr nicht. F. Müntefering spielt doch schon lange keine Rolle mehr und weil er seiner Ollen jetzt einen Wahlkreis zur Hochzeitsnacht geschenkt hat macht sie das relevant? Sicher nicht. Allerdings hat besagte Frau auch einiges ohne Vitamin-L auf die Beine gestellt: Mit 24 im NRW-Landesvorstand ist nicht gerade was alltägliches. Trotzdem ist sie außer wegen ihrer Ehe nicht sonderlich in Erscheinung getreten. Löschen --Андихрист C₈H₁₀N₄O₂? - Cl₂! 14:33, 19. Sep. 2012 (CEST)

ich würde es bis 2013 in den BNR des Erstellers verschieben, weil der Wahlkreis mit großer Wahrscheinlichkeit an sie gehen wird. Dann braucht man den Artikel nicht erneut zu schreiben. --TotalUseless (Diskussion) 14:38, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, den zweiten Vornamen hab ich nun mit einer offiziellen Quelle versehen. Als neutraler Beobachter der Herner Szene ist eine Relevanz spätestens zum jetzigen Zeitpunkt gegeben. Allein 126.000 Ergebnisse bei der Google Suche am 19. September 2012 gegenüber 169000 für ihren Mann belegt nur, dass sie eine Person der Zeit ist. Ich stimme zu, dass die Herner SPD in den letzten Jahrzehnten den Wahlkreis gewonnen hat, doch ist das natürlich zum jetzigen Zeitpunkt nie ganz sicher! Der Artikel kann ja gern von mir auf meine Spielwiese geschoben werden, aber spätestens ab dem Bundestagswahlabend wird sie relevant werden. Mir ist es lieber, wenn sie schon jetzt bleiben kann. Übrigens Aendy: Wahlkreise werden niemals verschenkt!!--Andreas Janik (Diskussion) 14:51, 19. Sep. 2012 (CEST)

Verzeih mir diesen Ausrutscher. Allerdings halte ich Google-Ergebnisse einer Frau, die monatelang Opfer/Gegenstand der Klatschpresse war für kein wirkliches Kriterium. Wenn du bereit bist, den Artikel in deinem BNR zu behalten und dann evtl. nach der Wahl zurückzuschieben hätten wir damit ja einen guten Kompromis gefunden. Aufgrund feindlicher Parteimitgliedschaft hoffe ich aber, dass der Artikel bei dir bleibt ;) --Андихрист C₈H₁₀N₄O₂? - Cl₂! 14:56, 19. Sep. 2012 (CEST)

*seufz* Ach ja, Google-Zahlen. Dir ist aber schon klar, dass man richtig, und vor allem gleichartig, suchen und auch bereinigen muss, ja? Ich komme damit auf 81.000 ggü. 536.000. (Falls Dir das wirklich nicht klar ist: Lässt Du die Anführungszeichen weg, bekommst Du auch bspw. Blogeinträge wo eine Alexandra Müntefering angibt, ein großer Fan von Michelle Hunziker zu sein.) --Geri, ✉ 15:54, 19. Sep. 2012 (CEST)

Aufgrund der Präsenz in überregionalen Medien pro behalten. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:47, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin für behalten. Ist in diversen Medien häufig präsent und eine Person des öffentlichen Lebens. Allerdings stört mich der Teil über Talkshowauftritte. Wenn das hoffähig wird, bekommt bald jeder Gast von Bohlens Superstar, der noch in drei andren Sendungen war, ein Lemma. --CM Wgs (Diskussion) 17:07, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ihre 5 Minuten Medienruhm sind bis auf Frauenzeitschriften, die keiner liest, längst vorbei. Wenn jeder, auf den sich diese Käseblätter wie Aasgeier stürzen auf einmal relevant wird schwant mir böses. --Андихрист C₈H₁₀N₄O₂? - Cl₂! 17:35, 19. Sep. 2012 (CEST)

Naja Aendy, sehr fein sind deine Äußerungen ja wirklich nicht ;-( Ich verschiebe Michelle auf meine Spielwiese bis zum Wahlabend. --Andreas Janik (Diskussion) 19:46, 19. Sep. 2012 (CEST)

Musst du doch nicht. Warte die Löschdiskussion weiter ab. Kann ja auch sein, dass auf behalten entschieden wird. Und wenn du meine Äußerungen als unfein bezeichnet tut mir das leid, ich wollte niemandem auf den Schlips treten. --Анди C₈H₁₀N₄O₂? - Cl₂! 20:30, 19. Sep. 2012 (CEST)

Die Medienresonanz geht wohl einzig auf den Umstand zurück, dass ein alt gewordener Spitzenpolitiker eine 40 Jahre Jüngere zum Traualtar geschleppt hat. Sie hat weder nennenwerte Leistungen als Jounalistin vorzuweisen und in der Politik war sie bisher nur eine unbedeutende Kommunalpolitikerin. Möglicherweis holt sie sich 2013 ein Bundestagsmandat und wird relevant, aber man hat auch schon Pferde vor der Apotheke kotzen gesehen... Im Benutzerraum ablegen und abwarten. --ahz (Diskussion) 01:03, 20. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia dient nicht zur Vorstellung von Bundestagskandidaten, auch wenn die gute Aussichten haben mögen. Bis 2013 BNR-Verschiebung oder löschen --Feliks (Diskussion) 08:57, 20. Sep. 2012 (CEST)

Bisher ist sie nur eine Kandidation und die Ehefrau von Franz Müntefering. Daher bin ich auch der Meinung, dass der Artikel weg muss. Das gehört in die Kategorie "Artikel, die die Welt nicht braucht". --Heldt(Diskussion) 10:38, 20. Sep. 2012 (CEST)

Nö, da hat sich jemand bemüht, nen ordentlichen Artikel zu schreiben, der sicher noch ein wenig besser werden kann (der erlernte Beruf gehört da eindeutig nicht in die Einleitung, weil nicht die Wahrnehmung prägend) und wir hatten auch schon den einen oder anderen Landesvorstandsbeisitzer behalten. Relevanz ist hier nicht völlig abwegig. Soll nach 7 Tagen der Admin entscheiden. --Feliks (Diskussion) 15:09, 20. Sep. 2012 (CEST)

Eher behalten. Thereotisch könnte man den Inhalt auch beim Herrn Gemahl (mit redir) einfügen, oder solange im BNR parken, aber warum? Relevanz, Medienecho usw offenkundig. --Kungfuman (Diskussion) 18:59, 20. Sep. 2012 (CEST)

+1 sehe ich auch so. Wenn sie gewählt wird, ist sie drin in Wikipedia. Wenn sie nicht gewählt wird, ist sie genauso drin, weil sie trotz Prominenz und lfd. medienberichterstattung einen totsicheren Wahlkreis versammelt hat, was auch wieder zu überregionaler Beachtung führt ;) sie ist eh drin. Also behalten --CM Wgs (Diskussion) 00:43, 21. Sep. 2012 (CEST)

Am 19. September wurde Frau Müntefering auf der Titelseite der Bildzeitung als Gewinnerin der Rubrik Gewinner Verlierer erwähnt. Sie setzte sich gegen Anke Hildenbrand als Bundestagskandidatin durch. Der Wahlkreis gilt als sicher für die SPD. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 03:40, 21. Sep. 2012 (CEST)

Abseits jeglicher "Frau von..."-Wahrnehmungen relevant, ihre 'Kampfkandidatur' hat umfangreiches mediales Echo erfahren und ihr Einzug in den Bundetag wird als sehr wahrscheinlich angenommen. Behalten. Louis Wu (Diskussion) 13:28, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde ihn vermissen, wenn es ihn nicht mehr gäbe. Die Frau und der Artikel werden sich noch weiter entwickeln. Keine Animositäten !! Behalten --G-Michel-Hürth (Diskussion) 19:26, 22. Sep. 2012 (CEST)

Noch was: Der ERstautor hat sich sicher mit dem Warnhinweis §wurde schon mal gelöscht" auseinandergesetzt. Und die Löschung eines schlechten Artikels ist kein Grund gegen einen neuen besseren; der obige--G-Michel-Hürth (Diskussion) 19:32, 22. Sep. 2012 (CEST)

behalten --Pippo (Diskussion) 21:29, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hm, als Politikerin bisher eindeutig noch nicht WP-relevant. Als "Frau von" eigentlich auch nicht. Das Medienecho (erzeugt duch Kombination verschiedener boulevardträchtiger Umstände) allerdings ist vorhanden. überregionale Berichterstattung, deshalb ein verhaltenes behalten --Wangen (Diskussion) 21:45, 22. Sep. 2012 (CEST)

Guten Tag,

der einzige Grund über Michelle Müntefering zu schreiben, ist derzeit doch ihr Ehemann und die Tatsache des großen Altersunterschiedes zwischen beiden. Auch wenn Letzteres freilich nicht so direkt herausgestellt wird. Insofern gibt es natürlich ein Interesse an Frau Müntefering. Aber, sicherlich aufgrund ihres noch jungen Alters, hat Frau Müntefering noch nicht genügend geleistet, um in einer Enzyklopädie mit einem eigenen Artikel bedacht zu werden. Wenn ihre Leistungen das rechtfertigen, würde, gleichen Maßstab vorausgesetzt, die Zahl der in der Wikipedia beschriebenen Personen explodieren müssen. (Persönlich fände ich das nicht schlimm. Aber es wiederspräche eben dem geltenden Wikipedia-Anspruch.)

Vorschlag: Wäre es nicht angebracht, über Michelle Müntefering einige Worte mehr im Artikel von Franz Müntefering zu verlieren und den ihr gewidmeten Artikel, wie bereits von anderen vorgeschlagen, bis nach der Bundestagswahl zurück zu stellen?

Frank (Nutze eine dynamische IP) (nicht signierter Beitrag von 109.47.246.127 (Diskussion) 10:25, 23. Sep. 2012 (CEST))

Enzyklopädische Relevanz hat rein gar nichts mit "Leistung" zu tun. --FA2010 (Diskussion) 15:18, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde wir sollten Sie ehrlicherweise gleich drin lassen. Ein Land in dem Parteiämter und in der Folge politische Posten in der Exekutive "vererbt" bzw "weitergereicht" werden können hat das genau so verdient...bald Wulff?, Münterfering, Schröder, Kramp-Karrenbauer, Ypsilanti, von der Leyen, Schwesig...Die Grit-Girls von Berlusconi haben doch auch Artikel bekommen. (nicht signierter Beitrag von 80.128.221.25 (Diskussion) 16:28, 23. Sep. 2012 (CEST))

Ich revidiere mein obiges Votum auf ein verhaltenes behalten mit der Option, dass nach einem eventuellen Scheitern 2013 ein neuer LA ohne LP zulässig ist. --Feliks (Diskussion) 08:23, 27. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. Massive, überregionale Medienpräsenz reicht. --Artmax (Diskussion) 08:50, 27. Sep. 2012 (CEST)

Wer kennt inzwischen nicht Michelle Müntefering? Muss ich das jetzt näher erläutern? In der LD wurde alle pro-Argumente genannt. --Artmax (Diskussion) 08:50, 27. Sep. 2012 (CEST)

Cornelius Lehmann (gelöscht)

gem. der Relevanzkriterien ist dieser junge Mann weder in einem der anerkannten biographischen Nachschlagewerke zu finden, noch hat er in einem Film mitgespielt, der auf einem Filmfestspiel gezeigt wurde, oder es in den Verleih geschafft hat. Des Weiteren stellt sich die Frage, ab eine Verwandtschaft mit einer relevanten Person dann noch einen Artikel rechtfertigt. (hier nachgetragen --Krd 18:33, 2. Okt. 2012 (CEST))

Gelöscht lt. Antrag. Film-Wiki reicht. --Artmax (Diskussion) 21:42, 2. Okt. 2012 (CEST)

Juan D. Lange (BNR)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. --84.56.167.199 00:22, 18. Sep. 2012 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 18:52, 2. Okt. 2012 (CEST))

Verschoben nach hier: Benutzer:AMA/Lange, da noch so manches nicht dargestellt ist. --Artmax (Diskussion) 21:56, 2. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht sollte sich Benutzer:AMA an einen Mentor wenden. --Artmax (Diskussion) 21:56, 2. Okt. 2012 (CEST)