Wikipedia:Löschkandidaten/16. September 2012

12. September

13. September

14. September

15. September

16. September

17. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 13:15, 27. Sep. 2012 (CEST)

Dateien

Datei:Defraggler.PNG (DÜP, hier erl.)

erreicht wohl Schöpfungshöhe, das Programm ist zwar gratis, aber nicht nach den Wiki-Regeln "frei" --Nyan ∗ Dog 15:46, 16. Sep. 2012 (CEST)

Das sind einfache geometrische Formen und ein paar einfache, hunderttausendfach gesehene Standardicons. Insofern fällt es zumindest mir schwer, hier Schöpfungshöhe zu erkennen. --TMg 10:55, 17. Sep. 2012 (CEST)

Datei:Recuva.png (DÜP, hier erl.)

erreicht wohl Schöpfungshöhe, das Programm ist zwar gratis, aber nicht nach den Wiki-Regeln "frei" --Nyan ∗ Dog 15:46, 16. Sep. 2012 (CEST)

Datei:CCleaner.png (DÜP, hier erl.)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Datei:CCleaner.png“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 8. April 2012 durch Baumfreund-FFM: Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): Screenshot eines urheberrechtlich geschützten Programs, somit urheberrechtlich geschützt.

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

erreicht wohl Schöpfungshöhe, das Programm ist zwar gratis, aber nicht nach den Wiki-Regeln "frei" --Nyan ∗ Dog 15:46, 16. Sep. 2012 (CEST)

alle drei erledigt, in solchen Fällen bitte die Dateiüberprüfung nutzen. Habe die LAs entfernt und DÜP-Bausteine gesetzt. Yellowcard 11:55, 17. Sep. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Beispiel Politisches System Deutschland (gelöscht)

Keinerlei Funktion, ersetzt lediglich eine kurze Tabelle durch eine Vorlage, erschwert dadurch die Weiterbearbeitung. Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten ist hier eindeutig:

Die Abkürzung von regelmäßig vorkommenden Textbausteinen durch Vorlagen mag praktisch sein (...). Vorlagen, die lediglich Wikisyntax abkürzen, haben jedoch im normalen Artikeltext nichts zu suchen.

Vorlage löschen und die betroffenen Artikel auf den vorherigen Stand zurücksetzen. Ersteller leidet anscheinend an grassierender Vorlagenitis. --Martin Taschenbier 09:14, 16. Sep. 2012 (CEST)

Nein: Ich weiß, dass eine Vorlage zur einfachen Abkürzung des Quelltextes unüblich und unerwünscht ist. Deshalb wurde die Vorlage aber auch nicht angelegt. Der Punkt ist, dass diese Tabelle in 4 Artikeln eingebunden ist und dort zT unterschiedlich ausgeführt wurde. Um das zu verhindern (die Artikel hängen nämlich zusammen) wurde diese zentrale Vorlage angelegt, sodass die Formatierung nun einheitlich ist. Ich sehe da kein Problem, darum behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:49, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ist nun in allen Artikeln einheitlich und die Vorlage ist entbehrlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:14, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ja, das wäre die Alternative. Jetzt kann allerdings wieder jeder in jedem Artikel die Tabellen unterschiedlich verändern, also warum nicht gleich durch eine einheitliche Vorlage ersetzen? Wo nichts verändert werden soll, brauch auch nichts im Quelltext stehen... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:21, 16. Sep. 2012 (CEST)

Mich überzeugt die Idee, solche Tabellen in eine Reihe von Artikeln zu klatschen, nicht. ME besteht gerade an der Einheitlichkeit kein wirklicher Bedarf. --Taste1at (Diskussion) 09:20, 17. Sep. 2012 (CEST)

Diese Vorlage ist ziemlich überflüssig. Die Tabelle direkt in die betreffenden Artikel einzubinden erleichert die Bearbeitung des Quelltextes (und wird damit dem Wikiprinzip viel eher gerecht). Vorlagen sind praktisch, sollten aber in Maßen und wohl überlegt verwendet werden. Diese hier ist sinnlos, es handelt sich ja lediglich um sehr simple Tabellensyntax, die hier auf Kosten der leichteren Bearbeitbarkeit ersetzt werden soll. Löschen -- Chaddy · D – DÜP – 12:00, 17. Sep. 2012 (CEST)

Wie gesagt: In diesem Fall sollte ja nicht der Quelltext verkürzt werden; die Vorlage wurde angelegt, damit die Tabelle eben nicht in jedem Artikel unterschiedlich bearbeitet werden kann, sondern überall einheitlich ist. Zwar wäre eine Löschung der Vorlage kein Beinbruch, aber zumindest könnte man die Einheitlichkeit gewährleisten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:48, 17. Sep. 2012 (CEST) PS: Warum gibt es in der de:WP eig keinen kleinen Knopf "Bearbeiten" neben Vorlageneinbindungen? In der en:WP ist das ganz normal, sodass man Vorlagen einfacher bearbeiten kann.

Ich würde sagen, damit nicht ständig Leute die keine Ahnung von Vorlagen haben, diese so leicht bearbeiten können und etwas kaputt machen. Ansonsten ist diese Vorlage, sowas von sinnlos und sollte gelöscht werden, wenn die Tabellen unterschiedlich sind geht die Welt nicht unter. Folglich: Löschen. --StG1990 Disk. 16:54, 17. Sep. 2012 (CEST)

Bevor man eine Information via Vorlage in mehrere Artikel verteilt - also Redundanz perfektioniert - sollte man nach Möglichkeiten suchen Redundanz (u.a. mit Hilfe von Links) zu vermeiden. -- 188.107.214.245 15:35, 20. Sep. 2012 (CEST)

Die Vorlage ist keine Redundanz, sondern ein Überblick über die verwandten Themengebiete und dient als Beispiel für jeweils eines. Sie ist demnach so redundant wie eine Navileiste, oder ein Infokasten. Redundanz kann also kein Löschgrund sein. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:01, 22. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:14, 27. Sep. 2012 (CEST)

Listen

Liste der nach Punkten erfolgreichsten NBA-Spieler (ohne US-Amerikaner) (gelöscht)

Siehe [1]. Auch ich sehe diese Liste nicht als sinnvoll an. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 19:43, 16. Sep. 2012 (CEST)

In der verlinkten Diskussion erging bereits der Vorschlag, die Liste in den Hauptartikel Liste der nach Punkten erfolgreichsten NBA-Spieler zu integrieren. Plädiere daher dafür, den LA-Baustein durch einen Redundanz-Baustein zu ersetzen. Besser wäre es natürlich noch, wenn die Liste gleich integriert wird, dann finden sich gleich drei PRO-Stimmen für die Löschung in der angeführten Diskussion. MfG --Hoenk (Diskussion) 11:13, 17. Sep. 2012 (CEST)

So, habe jetzt die europäischen Spieler in die andere Liste übertragen. In diesem Zusammenhang habe ich auch in der Einleitung dazugeschrieben, dass die Liste auch alle europäischen Spieler mit über 10.000 Punkten enthält. MMn. war das die beste Lösung ... --PK (Diskussion) 20:41, 24. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:15, 27. Sep. 2012 (CEST)

Artikel

IT WORKS! Medien (gelöscht)

Eigeneintrag, als Unternehmen nicht relevant. Die Filmliste selbst spricht schon Bände, aber abgesehen davon machen Preise für Filme nicht ein Unternehmen relevant, sondern den Film, den Regisseur, den Darsteller usw. --Roterraecher ^!? 00:20, 16. Sep. 2012 (CEST)

Die Filmliste sagt mir gar nichts, dafür die wirtschaftliche Seite um so mehr: Bilanzsumme 143K, davon Verbindlichkeiten 136K (in den Vorjahren auch nicht beswser). Das reicht für für gar nichts. Unter dem Gesichtspunkt sollte man auch mal den Artikel Annekatrin Hendel (als Geschäftsführerin o.g. Unternehmen) prüfen (viel Namedropping, 0 Belege). Löschen --Peter200 (Diskussion) 01:21, 16. Sep. 2012 (CEST)

Frau Hendel hat wohl auch Regie geführt. Ob ein Geschäftsführer einer Produktionsfirma auch an den Filmen "in wesentlicher Rolle" mitwirkt, wird wohl unterschiedlich sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:18, 16. Sep. 2012 (CEST)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:51, 23. Sep. 2012 (CEST)

PocketTaxi (gelöscht)

Als Unternehmen irrelevant, weder eine wirklich neue Idee noch eine überregionale Bedeutung sind erkennbar. Keinerlei Angaben über Umsatz, Mitarbeiter usw. --Roterraecher ^!? 00:25, 16. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. Das ist auch schnellentsorgbar --Siegfried von Brilon (Diskussion) 09:17, 16. Sep. 2012 (CEST)

Irrelevantes Kleinstunternehmen, Löschen. -- Der Tom 10:39, 16. Sep. 2012 (CEST)

Einige Großunternehmen, die Niederlassungen in Karlsruhe haben, bieten Incentives für ihre MA. Aha, nett. Wo ist die Relevanz für 90% der Karlsruher, 99% der Baden-Würtemberger, 99,995% der restlichen Deutschen oder...? Löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:47, 17. Sep. 2012 (CEST)

Regelmäßige Berichterstattungen (http://pockettaxi.de/info/presse), auch in übrerregionalen Medien (u.a http://www.spiegel.de/auto/aktuell/fahrgemeinschaften-fuer-berufspendler-a-833610.html) belegen das Interesse seitens der Öffentlichkeit an dem Unternehmen. Expansion des Unternehmens (Rhein/Main, Stuttgart) lassen auf eine steigende Relevanz für eine wachsende Nutzergruppe schließen (nicht signierter Beitrag von 87.144.80.93 (Diskussion) 10:40, 17. Sep. 2012 (CEST))

RK sollten erfüllt erfüllt sein, da Berichterstattung in SWR und regelmäßig in den Badische Neueste Nachrichten. Ausserdem ist die Expansion ins Rhein-Main-Gebiet geplant und in Vorbereitung. Behalten --Paddy2706 (Diskussion) 11:31, 17. Sep. 2012 (CEST)

Die BNN ist ein nichtüberregionales Blatt und geplant ist nicht relevant. PG 15:29, 17. Sep. 2012 (CEST)

Was ist eigentlich die Geschäftsidee? Ich ahne anhand der Beschränkung auf Angestellte bestimmter Firmen, das das eine teilnehmerbeschränkte Mitfahrerzentrale ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:57, 18. Sep. 2012 (CEST)

System ist ab kommender Woche im Rhein/Main Gebiet verfügbar. Erste teilnehmende Firmen sind u.a. Evonik in Hanau. Behalten (nicht signierter Beitrag von 87.144.82.156 (Diskussion) 10:56, 19. Sep. 2012 (CEST))

Sicherlich nette Idee. Die RK für Unternehmen sind jedoch sehr klar noch nicht erfüllt. Zudem nur regional (Karlsruhe und jetzt Hanau) aktiv. Die Berichterstattung ist jetzt auch noch nicht so "Wow", von daher war der Artikel leider zu löschen. --Gripweed (Diskussion) 09:54, 23. Sep. 2012 (CEST)

Frank Walle (gelöscht)

Als Stellvertretender Vorsitzender eines Landesverbandes nicht relevant. --Dandelo (Diskussion) 10:56, 16. Sep. 2012 (CEST)

RK sind Einschlußkriterien, bei entsprechendem Medienecho oder sonstigen Besonderheiten wäre der Mann natürlich relevent, muß halt dargestellt werden. --Biha (Diskussion) 13:39, 16. Sep. 2012 (CEST)

Nur Vorsitzende auf nationaler Ebene sind relevant, Vorsitzender Landesverband nicht. Wenn es sonst nichts relevantes gibt, löschen. --Waithamai 13:58, 16. Sep. 2012 (CEST)

keine Relevanz im Sinn unserer Kriterien erkennbar Löschen Machahn (Diskussion) 19:35, 16. Sep. 2012 (CEST)

Kein Landtagsmandat und kein landesweiter Vorsitz. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 14:58, 17. Sep. 2012 (CEST)

Landesweiten Vorsitz hielte ich für passabel, aber er ist Stv. Medienpräsenz über Partei nicht über pers. Alleinstellung. delete --CM Wgs (Diskussion) 17:11, 18. Sep. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:57, 23. Sep. 2012 (CEST)

Bahnhof Töppeln (bleibt)

Relevanz nach WP:RK#Schienenverkehr nicht dargestellt. Bloß eine äußerst kleine Zwischenstation, auf der wie bei jeder anderen Zwischenstation mal ein paar Personen zugestiegen sind und ein paar Güter verladen wurden. Außerdem frage ich mich, was reine Streckeninformationen (Damm/Brücke, Langsamfahrstelle) beim Bahnhof zu suchen haben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:06, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe arge Probleme zu verstehen warum ein Bahnhof nicht relevant sein soll, ein x-beliebiger Flughafen aber schon. Kann mir bisher auch keiner richtig erklären, weil es unerklärbar ist. Hier haben wir ein Bahnhofsempfangsgebäude welches älter als 1890 ist und derartige Gebäude stehen regelmäßig unter Baudenkmalschutz. Das sollte mal einer aus der Gegend prüfen, damit dieser Unsinns und Störantrag beendet werden kann. --Pfiat diΛV^¿? 16:28, 16. Sep. 2012 (CEST)

Die RK sind eindeutig. Relevanz könnte durch Geschichte (hier Fehlanzeige), architektonische Bedeutung (hier Fehlanzeige, bahnüblicher Ziegelsteinbau) oder betriebliche Bedeutung (ebenso nichts) gegen sein. Ein Bahnhofsgebäude von 1890 ist nichts besonderes, da gibt es viel ältere Bauten. Das der unbelegte Artikel auch sonst unterirdische Qualität hat, rundet das Bild eines zur Löschung stehenden Artikels ab. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:56, 16. Sep. 2012 (CEST)

Lernst Du eigentlich irgendwann, dass RK keine Ausschlusskriterien sind und somit gar nichts eindeutig regeln, was diese nicht explizit erfüllt? Was Du da alles für Fehlanzeige betrachtest, nehme ich Dir in der behaupteten Eindeutigkeit allerdings nicht ab. Bahnübliche Ziegelbauweise gibt es übrigens gar nicht und mit Ziegeln sind damals 60  % aller Bauten errichtet worden. --Pfiat diΛV^¿? 19:40, 16. Sep. 2012 (CEST)

Prizipiell eigentlich das gleiche wie beim Bahnhof Kraftsdorf (LA unten). Wäre der Geschichtsteil belegt, könnt ich mich ggf. durchringen mich ein Behalten ein zusetzten. So aber eben nicht. --Bobo11 (Diskussion) 19:12, 16. Sep. 2012 (CEST)

Der nette, aber leider unbelegte (wurde damals noch nicht so streng betrachtet) Artikel hat seit 12. Juli 2006, also mehr als sechs Jahre niemanden gestört. Jetzt wo ihn der (selbst ernannte) Qualitäts- und RK-Wächter Knergy ihn „entdeckt“ hat, muss er selbstverständlich entsorgt werden, um WP vor dem Untergang zu „retten“. Es gibt eben Vorgänge, die außer den Mitarbeitern des Bahnportals kaum jemand versteht… --ϛ 00:37, 17. Sep. 2012 (CEST)

PS: Den Bahnhof Stadtroda, ebenfalls zur Bahnstrecke Weimar–Gera gehört, hat der Antragsteller auch bereits „entdeckt“. Dort ist er erst dabei, Informationen zu entfernen, der LA wird auch noch folgen. --ϛ 00:57, 17. Sep. 2012 (CEST)

Schön, keine Argumente, aber ein bisschen schlechte Stimmung verbreiten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 05:58, 17. Sep. 2012 (CEST)

Wer? Ich oder Du? Einen LA auf einen Artikel, der mehr als sechs Jahre lang niemanden gestört hat, hat schon ein Geschmäckle. Argumente? Warum sollte ich bei einem Missionar solche haben? Ist (Dir) doch ohnehin schegal, was an Argumenten gebracht wird. --ϛ 13:17, 17. Sep. 2012 (CEST)

Um hier mal produktiv tätig zu werden: Ich habe in beiden Artikeln die Quelle Werner Drescher: Die Weimar-Geraer Bahn - Von der Privatbahn zum Teil der Mitte-Deutschland-Verbindung. EK-Verlag, Freiburg/Brsg. 2001. ISBN 3-88255-451-7 nachgetragen. Das Buch befindet sich im Präsenzbestand meiner Bibliothek, einzelne Daten können auf Nachfrage gerne mit Einzelnachweisen verziert werden. Da das Buch bei der Artikelerstellung verwendet wurde (nein, keine URV!), hätte ich hinter jeden Satz einen ref-Tag setzen können. Das halte ich aber für sinnfrei. Zum LA: Das ist hier endlich mal ein richtiger Bahnhofsartikel, d.h. er beschreibt die Bahnhofsgeschichte, nicht die Streckengeschichte. behalten, schon aus Qualitätsgründen. Grüße Marcus (Diskussion) 18:41, 17. Sep. 2012 (CEST)

Nicht umsonst steht in den RK „besondere Geschichte” und nicht bloß „Geschichte”. Bahnstationen ohne Geschichte gibt es nicht, weil alles hat Geschichte. Darf ich noch weitere Stilblüten präsentieren: Die Strecke überquert auf einem Damm den Erlbach, darauf befand sich bis 1981 eine Brücke (was aber alles nichts mit dem Bahnhof zu tun hat). Auch nett ist die Langsamfahrstelle mit immer pendelnder Höchstgeschwindigkeit, weil eine Brücke erst später ihre volle Tragfähigkeit erreichte. Seit 1984/85 liegt der Bahnhof an einer zweigleisigen Strecke, da glücklicherweise das zweite Gleis nach dem Zweiten Weltkrieg abgebaut wurde. Wenn das von der Literatur gedeckt wird, sollte man selbige besser entsorgen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:16, 17. Sep. 2012 (CEST)

Geschichte ist zwar vielleicht nicht optimal belegt, aber doch zu umfangreich für den Ortsartikel. Inhaltliche Streitigkeiten hätten auf der Disk geklärt werden können. Obwohl die in den RK definierten hinreichenden Bedingungen nicht erfüllt sind, kann man den Artikel behalten. --Richtest^DB 22:06, 25. Sep. 2012 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 13:11, 27. Sep. 2012 (CEST)

Radio Sugar (SLA)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Radio Sugar“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 16. September 2012 durch Wo st 01: Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: {{Löschen|1= Kein Artikel -- Der Tom 12:17, 16. Sep. 2012 (CEST)}} {{Löschantragstext

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unbelegter Sub-Stub. —|Lantus|— 11:26, 16. Sep. 2012 (CEST)

Zeitverlag (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zeitverlag“ hat bereits am 15. März 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA mit Einspruch. --Dandelo (Diskussion) 13:19, 16. Sep. 2012 (CEST)

---

Die Zeit - Da steht alles drin und zwar besser! -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:49, 16. Sep. 2012 (CEST)

Einspruch. Kein Fall für eine Schnelllöschung. Das gehört anständig diskutiert. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 11:58, 16. Sep. 2012 (CEST)

---

Mehr Aufmerksamkeit würde evtl. benötigt von "Navigationsleiste_Verlagsgruppe_Georg_von_Holtzbrinck", vgl. Diskussion dazu. --Brevity (Diskussion) 13:23, 16. Sep. 2012 (CEST)

15:38, 16. Mär. 2012 Hyperdieter (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Zeitverlag (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz)

Inhalte waren damals bezogen auf zeitverlag.ch, nicht zeitverlag.de, vgl. [1] --Brevity (Diskussion) 13:42, 16. Sep. 2012 (CEST)

Der Zeit Verlag gibt außer der wöchentlichen Zeitung Die Zeit auch die zweimonatlichen Zeitschriften Zeit Wissen und Zeit Campus sowie die Zeitschrift Weltkunst heraus und ist darum eigenständig relevant. Behalten. --91.5.213.249 14:28, 16. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. -- Ukko 21:31, 24. Sep. 2012 (CEST)

Zweifelsfrei relevant als Herausgeber zahlloser Publikationen, in der DNB nur unsystematisch erfasst [2][3][4]. Nicht identisch mit der Wochenzeitung. -- Ukko 21:31, 24. Sep. 2012 (CEST)

Donnersong (Thunder Buddies) (LAE)

LA stammt von Freedom of Lolxdhahaha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und wurde mit dem Vermerk: Begründung: Diese Single ist völlig irrelevant, und ein Artikel dazu ist zweifelsohne überflüssig. im Artikel eingetragen. Nachtrag hier durch --Pentachlorphenol (Diskussion) 14:17, 16. Sep. 2012 (CEST)

Chartplatzierung - LAE. -- Der Tom 14:37, 16. Sep. 2012 (CEST)

Schnellbehalten, Chartplatzierung und Soundtrack-Song. Die rote Löschsocke auf die Wäscheleine klammern. Den blauen Neunutzer beizeiten auf hiesige Gepflogenheiten hinweisen. ;)--Rmw 16:18, 16. Sep. 2012 (CEST)

Tonic Trouble (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Tonic Trouble“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 11. September 2009 durch Poisend-Ivy: Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: einziger Bearbeiter: 217.234.207.114

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nach den RK für Computerspiele nicht gegeben -- Liliana • 15:19, 16. Sep. 2012 (CEST)

Nur zwei Plattformen unterstützt: Nintendo 64 und PC. --TotalUseless (Diskussion) 16:23, 16. Sep. 2012 (CEST)

Die Bewertungen sind eher schlecht:

„If this game is remembered at all, it will be as the game that's not Rayman 2.“ http://www.gamespot.com/tonic-trouble/reviews/tonic-trouble-review-2543716/

„Whereas Tonic Trouble is an average platformer, Rayman 2 is an excellent one. Whereas Tonic Trouble features some good visuals, Rayman 2 boasts some breathtaking ones.“ http://www.ign.com/articles/1999/10/14/tonic-trouble-3

Fazit: Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 16:31, 16. Sep. 2012 (CEST)

Schlechte Kritiken sind allerdings kein Argument gegen Relevanz, da wir Relevanz nicht von der Qualität eines Werks abhängig machen. Ansonsten müssten wir hunderte Filme mit vernichtenden Kritiken löschen. --Kam Solusar (Diskussion) 18:53, 17. Sep. 2012 (CEST)

Entgegen anders lautender Gerüchte gibt es eine angepasste Fassung für Game Boy Color --> MobyGames. -- 95.113.129.77 21:15, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ist aber für die Relevanz nicht ausschlaggebend, da das Spiel nach 1995 veröffentlicht wurde. -- Liliana • 21:59, 16. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt: http://www.heise.de/preisvergleich/30123 --TotalUseless (Diskussion) 01:01, 17. Sep. 2012 (CEST)

Die Bewertungen (für PC und N64) sind doch eher überdurchschnittlich [5] Zudem offenbar eine hohe weltweite Verbreitung incl Aldi. Eher behalten. --Kungfuman (Diskussion) 15:50, 17. Sep. 2012 (CEST)

behalten Ist immerhin für drei Plattformen erschienen und es gab wohl Reviews in allen üblichen Fachmagazinen. Negative Kritiken haben keinen Einfluß auf Relevanz. Die Verbreitung durch Aldi und lt. englischer Wikipedia auch Compaq ist ein deutliches Zeichen für Relevanz. Allerdings sollten dafür noch Belege herausgesucht werden (hab auf die Schnelle nur einige Userberichte gefunden, die es zwar glaubhaft bestätigen, aber nicht wirklich als Beleg im Artikel taugen). Lt. dem PC Magazine vom Dez. 2000 wurde das Spiel auch z. B. im Softwarepaket einer Matrox-Grafikkarte mitgeliefert. Eine größere Verbreitung scheint das Spiel also durchaus gehabt zu haben. --Kam Solusar (Diskussion) 18:53, 17. Sep. 2012 (CEST)

Und hab gerade noch eine Quelle gefunden und eingebaut, laut der Tonic Trouble das erste für den Pentium II optimierte Spiel war und 1,1 Millionen Kopien verkauft wurden. Außerdem wurde das Spiel als Zubehör von 3D-Beschleunigerkarten ausgeliefert. --Kam Solusar (Diskussion) 19:21, 17. Sep. 2012 (CEST)

Wie auf den deutschen Packungen auf MobyGames zu sehen, ist das ganze von einer bekannten Ketchup-Marke unterstützt worden. -- 134.2.83.220 20:36, 18. Sep. 2012 (CEST)

bleibt - laut Diskussionsverlauf/Nachweisen. --SteKrueBe  Office  02:58, 23. Sep. 2012 (CEST)

TMF Toons (gelöscht)

Die Relevanz dieses Programmblocks ist nicht erkennbar und vermutlich auch nicht vorhanden. Abgesehen davon ist der Artikel auch vom Inhalt her äußerst dürftig. StG1990 Disk. 16:09, 16. Sep. 2012 (CEST)

Sehr unbekanntes Programmblock. Keine Relevanz vorhanden, daher löschen. --Timk70 Frage? NL 16:15, 16. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht - lt. LD. --SteKrueBe  Office  02:55, 23. Sep. 2012 (CEST)

Heinz Sylla (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Heinz Sylla“ hat bereits am 29. November 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Laut verlinkter Quelle fussballdaten.de hat er kein Profispiel bestritten. --79.199.160.92 (16:37, 16. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Also löschen. --TotalUseless (Diskussion) 16:59, 16. Sep. 2012 (CEST)

http://www.weltfussball.de/spieler_profil/heinz-sylla/2/ zeigt allerdings 1 Spiel an. http://www.weltfussball.de/spielbericht/2-bundesliga-1974-1975-nord-wacker-04-berlin-spvgg-erkenschwick/ --TotalUseless (Diskussion) 17:01, 16. Sep. 2012 (CEST)

Mit einem nachweisbarem Profieinsatz relevant. Der LA-Grund trifft nicht zu. Bitte LAE bzw. LAZ. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 18:36, 16. Sep. 2012 (CEST)

Allerdings widersprechen sich die beiden Belege hinsichtlich des Einsatzes von Sylla. Es sollte vorher geklärt werden, ob er tatsächlich gespielt hat. --TotalUseless (Diskussion) 18:52, 16. Sep. 2012 (CEST)

Im Zweifelsfall für behalten – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 20:05, 16. Sep. 2012 (CEST)

Im Zweifel bei Beleglosigkeit: Löschen. Hier ist kein Strafgericht und es gibt keine Angeklagten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:21, 16. Sep. 2012 (CEST)

Also eine Quelle mit Spielbericht ist wohl glaubwürdiger, als ein nichtssagende Liste im Weltfußball. Und da steht er nicht, vielleicht spielte er in der 2ten, oder hat geheiratet und heißt nun anders. PG 20:31, 16. Sep. 2012 (CEST)

In der Vereinsstaistik taucht er mit einem Spiel auf. --nfu-peng Diskuss 10:56, 17. Sep. 2012 (CEST)

Die Aufstellungen bei weltfussball.de und fussballdaten.de für das Spiel Wacker Berlin - Erkenschwick unterscheiden sich nur in einem Punkt: Bei Weltfußball hat Heinz Sylla für Erkenschwick gespielt, bei Fussballdaten Lutz Philipp. Außerdem haben wir noch die Vereinsstatistik, die einen Einsatz Syllas ausweist. Ich tendiere daher zu behalten, auch wenn das wirklich äußerst grenzwertig ist. Wenn der Artiekl bleibt, sollte der Beleglink jedenfalls auf weltfussball.de gesetzt werden, sonst macht es wenig Sinn. --TStephan (Diskussion) 11:12, 17. Sep. 2012 (CEST)

Durch Beleg von der Vereinsseite des SpVgg Erkenschwick wurde der Profieinsatz bestätigt. Daher LAE. --TotalUseless (Diskussion) 14:57, 17. Sep. 2012 (CEST)

Bahnhof Kraftsdorf (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bahnhof Kraftsdorf“ hat bereits am 12. Juli 2006 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nach WP:RK#Schienenverkehr nicht dargestellt. 0815-Bahnhof, der keinen der drei Punkte besondere Geschichte, architektonische Bedeutung oder betriebliche Bedeutung erfüllt. Die heutige Bahnhofskategorie 7 sagt schon sehr viel. Dafür unbelegt und bis vor kurzem mit hanebüchenen Unfug gefüllt (den Wasserkran, der der Wasserversorgung eines Gebäudes dient möge man mir bitte zeigen, der übliche Wasserkran ist dazu völlig ungeeignet). Der nächste Punkt ist die frühere Bahnhofsklasse V, es gab bloß vier Bahnhofsklassen, die niedrigste war die IV. Nach solchen groben Fehlern traue ich auch dem restlichen Inhalt (mit schönen Formulierungen wie „verwahrloste Ladestraße”, ...) auch nicht sonderlich. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:10, 16. Sep. 2012 (CEST)

Gute Frage warum braucht es diesen Artikel? Gut es ist tatsächlich mal ein Bahnhofartikel wo die Geschichte sich auch mit dem Bahnhof befasst, und nicht nur die Bahnhofsinfo der DB abgepinnt wurde. Aber grundsätzlich bleibt die Frage, es ist ein 08/15 Bahnhof, die Geschichte kann praktisch jeder Bahnhof aufweisen (z.b. der zurückgehnde Güterverkehr in den 1960er) Nur aus welcher Quelle? Klar fehlende Beleg sind an und für sich kein Löschgrund. Aber gerade in dem Zusammenhang mit denn zugleich eingebauten klaren Falschaussagen, reicht das eigentlich um für Löschen zu plädieren. Das einzige was mich daran hindert ist dass der Artikel schon 2006 angelegt wurde. Ich hätte es jetzt zuerst mal mit Bausteinen und QS versucht. Das Grundproblem das ich hier seh ist, dass wegen den Fehlenden Quellen kein retten der Infos in den Gemeinde Artikel usw. sinnvoll ist. --Bobo11 (Diskussion) 19:09, 16. Sep. 2012 (CEST)

Der nette, aber leider unbelegte (wurde damals noch nicht so streng betrachtet) Artikel vom 12. Juli 2006, der damals sogar einen LA überstand, hat danach mehr als sechs Jahre niemanden gestört. Jetzt wo ihn der (selbst ernannte) Qualitäts- und RK-Wächter Knergy ihn „entdeckt“ hat, muss er selbstverständlich entsorgt werden, um WP vor dem Untergang zu „retten“. Es gibt eben Vorgänge, die außer den Mitarbeitern des Bahnportals kaum jemand versteht… --ϛ 00:45, 17. Sep. 2012 (CEST)

PS: Den Bahnhof Stadtroda, ebenfalls zur Bahnstrecke Weimar–Gera gehört, hat der Antragsteller auch bereits „entdeckt“. Dort ist er erst dabei, Informationen zu entfernen, der LA wird auch noch folgen. --ϛ 00:57, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe eine schöne Quelle gefunden, dass die Streckenführung über Kraftsdorf (und damit die Einrichtung eines Bahnhofes daselbst) erst durch die politische Intervention eines Landtagsabgeordneten zu Stande kam - mit dem Hinweis auf den dort abzubauenden Kalksandstein.
Das bauen wir bitte noch ein in den Artikel und dann sollten wir den Bahnhof wg. dargestellter Relevanz behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 00:52, 17. Sep. 2012 (CEST)

Leider wird auch dies den LA-Steller in seiner Mission zur Rettung der WP wenig beeindrucken. Business as usual. --ϛ 01:03, 17. Sep. 2012 (CEST)

Wieso verleiht die Intervention eines Lokalpolitikers dem Bahnhof Relevanz? Das ist keine spezifische Bahnhofsgeschichte, das betrifft die ganze Strecke mit. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 05:57, 17. Sep. 2012 (CEST)

Bitte mal nachdenken, Knergy (Diskussion; Beiträge) : Wenn die Strecke ursprünglich nicht über Kraftsdorf verlaufen sollte, gibt es diesen Bahnhof wegen der Intenvention des Landtagsabgeordneten. Das ist nachweisbar und macht den Bahnhof relevant.--Drstefanschneider (Diskussion) 11:18, 17. Sep. 2012 (CEST)

Solche politischen Einflussnahmen auf die Streckenführung gehören in den Artikel zur Bahnstrecke. Aber vielleicht sollten wir mal stattdessen lieber die Bahnstreckenartikel löschen. Die relevanten Informationen stehen doch alle in den Bahnhofsartikel, da brauchen wir die lückenhaften und redundanten Bahnstreckenartikel gar nicht mehr. In der Zwischenzeit kann man ja weiteren an den Haaren herbeigezogenen Allerweltskram als relevanzbegründete Ursache deklamieren. Ist ungefähr das selbe wie die Schilder "An diese Hausecke pisste Goethe". liesel Schreibsklave^® 12:58, 17. Sep. 2012 (CEST)

Solche unsachlichen Diskussionsbeiträge auf der Ebene urinaler Phantasien einzelner Nutzer - hier konkret liesel - sind natürlich wunderbar für das Image von Wikipedia. Ändert aber nichts an der Relevanz des Bahnhofs.--Drstefanschneider (Diskussion) 14:14, 17. Sep. 2012 (CEST)

Und wenn dem Herrn Dr. Schneider die sachlichen Argumente ausgehen, dann muss er eben ad-personam argumentieren. Eine Argumentation auf der persönlichen Ebene verbessert das Image der Wikipedia natürlich enorm. liesel Schreibsklave^® 14:33, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich brauche nur ein einziges Argument, nämlich das, welches die Relevanz belegt. Und das habe ich geliefert.--Drstefanschneider (Diskussion) 17:10, 17. Sep. 2012 (CEST)

Bis auf strategische Bahnen und kurze Verbidnungsbahnen wurde der Großteil der Streckenführung von diversen Petitionen, Komitees und sonstigen politischen Personen beeinflusst. Viele Stationen gäbe es sonst nicht. Das betrifft nicht nur Bahnhöfe, auch einzelne Haltepunkte wurden auf diese Art und Weise gefordert. Eine Relevanz daraus abzuleiten, das der Kraftsdorfer Bürgermeister und Landtagsabgeordneter da mitgewirkt hat, halte ich für gewagt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:16, 17. Sep. 2012 (CEST)

Um hier mal produktiv tätig zu werden: Ich habe in beiden Artikeln die Quelle Werner Drescher: Die Weimar-Geraer Bahn - Von der Privatbahn zum Teil der Mitte-Deutschland-Verbindung. EK-Verlag, Freiburg/Brsg. 2001. ISBN 3-88255-451-7 nachgetragen. Das Buch befindet sich im Präsenzbestand meiner Bibliothek, einzelne Daten können auf Nachfrage gerne mit Einzelnachweisen verziert werden. Da das Buch bei der Artikelerstellung verwendet wurde (nein, keine URV!), hätte ich hinter jeden Satz einen ref-Tag setzen können. Das halte ich aber für sinnfrei. Zum LA: Das ist hier endlich mal ein richtiger Bahnhofsartikel, d.h. er beschreibt die Bahnhofsgeschichte, nicht die Streckengeschichte. behalten, schon aus Qualitätsgründen. Grüße Marcus (Diskussion) 18:43, 17. Sep. 2012 (CEST)

Die keine Besonderheit auszeichnet. Geschichte gibts so jeder Station, eine Station ohne Geschichte gibt es nicht (und wenn das einzige geschichtliche das Eröffnungsdatum wäre). Nicht umsonst steht in den RK „besondere Geschichte”. Zu den nächsten Stilblüten: Der Bahnhof wurde in einen Haltepunkt umgewandelt, da er fortan an einer zweigleisigen Strecke liegt. Falls das so im Buch steht rate ich dir, werf es auf den Müll. Der Artikel hat übrigens nicht nur 6 Jahre niemanden gestört, anscheinend hat den 6 Jahre niemand gelesen, immerhin konnte ein Typo so lange überleben ([6]). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:20, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hab die Geschichte mit dem Bürgermeister und die Bedeutung für den Ort mal hineingeschrieben. Artikel ist qualitativ nicht schlecht und selbst wenn man ihn nach RK nicht behalten muss, ist es durchaus zu rechtfertigen, da Inhalt zu umfangreich für den Ortsartikel. --Richtest^DB 22:24, 25. Sep. 2012 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 13:13, 27. Sep. 2012 (CEST)

Impuls AG (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Inkowik 17:33, 16. Sep. 2012 (CEST)

nach WP:RK zu wenig, außerdem ist das kein Artikel sondern ein Werbeflyer Euku:^⇄ 14:34, 16. Sep. 2012 (CEST)

Einspruch: Artikel beruht auf sachlich nachprüfbaren Informationen. Inhalte, die eventuell als rein werblich wahrgenommen werden könnten, wurden angepasst oder entfernt. Auch andere Wiki-Artikel berichten über Versicherungsunternehmen, deren Aktivitäten, deren Geschichte und erhaltene öffentliche Auszeichnungen.

mit 78 Mio als höchstem Umsatz (inzwischen wieder auf 55 Mio gefallen) zahlenmäßig nicht die RG erreicht. IMHO trotzdem genügend Relevanz auf Grund der Bekanntheit - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:46, 16. Sep. 2012 (CEST)

Sehe das wie WWSS1. Behalten – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 19:55, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe irgendwie nur: Versicherungsverteter mit zu wenig Umsatz nach RK, Besonderheiten sehe ich keinerlei. Ist der Artikel unvollständig, oder wieso wird hier über "Bekanntheit" philospohiert? o.O Belege sind jedenfalls nur mässig vorhanden und die Auszeichnungen sind hmhm, problematisch. Bester AG hat wer gesagt? Der TÜV vergibt irgendwelche Zertifikate im Minutentakt. WTF is "Human Resource Award of Excellence"? Bleibt nur noch der "BAYERNS BEST 50" als nachprüfbare Auszeichnung. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:07, 17. Sep. 2012 (CEST)

Allein schon als ehemaliger Namensgeber der impuls arena genießt diese Firma genug Bekanntheit, um relevant zu sein. Behalten -- Chaddy · D – DÜP – 12:07, 17. Sep. 2012 (CEST)

Einspruch. Das sich das Unternehmen den Namen für die Arena gekauft hat, macht es nicht relevant. Das ist nur eine Frage des Werbebudgets, aber nicht der Relevanz. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:23, 17. Sep. 2012 (CEST)

Das Erkaufen des Namens allein erzeugt noch keine Relevanz, das ist klar. Aber durch die dadurch erzeugte öffentliche Aufmerksamkeit wurde die Bekanntheit des Unternehmens auch überregional in einem solchen Maße gesteigert, dass dadurch Relevanz erzeugt wurde (wir reden hier von Profifußball, der Millionen Menschen erreicht - das kann durchaus Relevanz erzeugen). -- Chaddy · D – DÜP – 13:20, 17. Sep. 2012 (CEST)

Stimme Chaddy in Ansätzen zu, Benennung eines Fußballstadions könnte(!) Relevanz erzeugen. Wenn diese aber nicht mal zwei Jahre bestand und ansonsten auch nix Relevantes in Sicht ist, sehe ich bis hierhin Irrelevanz und würde löschen. --Grindinger (Diskussion) 13:52, 17. Sep. 2012 (CEST)sehe die Relevanz aber

Dipl-Ingo das mit dem Besten AG hat das Handelsblatt gesagt. Behalten

Ah, danke für die Info. Warum steht das nicht auch so im Artikel? --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:02, 18. Sep. 2012 (CEST)

Finde nicht, dass der Text zu werbelastig ist. In diesem Fall würde da ein langer Absatz von der Unternehmensphilosophie handeln. Außerdem würde das Unternehmen versuchen, sich von der Konkurrenz durch einschlägige Aspekte abzuheben. Auszeichnungen sind nachprüfbar und können natürlich in einer Unternehmensbeschreibung vorkommen; Umsatzzahlen sind eine objektive Darstellung, wie man sie auch bei anderen Unternehmen findet. Eventuell könnte der Artikel aktualisiert und ergänzt werden, aber einer Löschung bedarf er definitiv nicht. Behalten (nicht signierter Beitrag von 79.203.75.190 (Diskussion) 20:25, 17. Sep. 2012 (CEST))

Die Auszeichnungen sind eher mau, wie bereits oben dargelegt. Der "Beste AG" ist also schon erwähnenswert, aber das trifft vermutlich auch auf eine ganze Reihe weiterer (ebenfalls irrelevanter) KMU zu. Das Einschlusskriterium des Umsatzes ist nicht erreicht. tut mir leid, ich sehe immer noch nicht den Punkt der die Relevanz bringt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:02, 18. Sep. 2012 (CEST)

Genau, Auszeichnungen sind pillepalle, der Artikel wiederholt deren Selbstdarstellung als "unabhängiger" Berater völlig unkritisch. Laut RK zuwenig Umsatz. Ursprünglicher Autor vermutlich Mitarbeiter o.ä., wie in [7] beschrieben, dh NPOV fraglich. Würde sagen: Entweder löschen oder NPOV verbessern (zB Abschnitt "Kritik" o.ä., wie ich schon in [8] vorschlug)Zebaba (Diskussion) 02:25, 19. Sep. 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:17, 23. Sep. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Größerer Versicherungsmakler ohne dargestellte enzyklopädische Bedeutung. Die Marketingaktion mit dem Stadion könnte relevanzstiftende Bekanntheit auslösen. Diese ist aber weder im Artikel dargestellt noch belegt.--Karsten11 (Diskussion) 12:17, 23. Sep. 2012 (CEST)

Corporate Angel (erl.)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Corporate Angel“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 29. Juli 2012 durch XenonX3: Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): C&P aus Business Angel

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aus der QS. WP:TF. Corporate Angel ist keinesfalls so definiert. Hier auf Seite 69 findet sich eine völlig andere Definition, die weitaus eher dem Stand der Diskussion entsprechen dürfte (zumindest wird diese Gliederung der "Angels" vielfach zitiert). Die TF unseres Artikels stammt (weitgehend wortwörtlich) von hier. Löschgrund ist aber ausdrücklich nicht URV sondern TF. Lemma freimachen für einen literaturbasierten Artikel. -- Karsten11 (Diskussion) 20:46, 16. Sep. 2012 (CEST)

Na, so was mache ich auch gerne: Kein Risiko, nur Honorar. Das ist doch bloßes Tagesgeschäft eines Unternehmensberaters, und damit nicht relevant. Löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:59, 17. Sep. 2012 (CEST)

nach SLA gelöscht: Theoriefindung vom Feinsten, URV. Yellowcard 11:33, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ralph G. Kretschmann (gelöscht)

Aus der QS: Keine Aussensicht, keine Belege, kein Hinweis auf Relevanz.-- Karsten11 (Diskussion) 22:33, 16. Sep. 2012 (CEST)

Keine brauchbaren, relevanzstiftenden Belege verfügbar. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 00:46, 17. Sep. 2012 (CEST)

Als Illustrator und Zeichner eines über 250seitigen Kinderlexikons wäre ein Behalten ins Auge zu fassen. --nfu-peng Diskuss 11:06, 17. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht - wie oben angeregt, habe ich ein 'Behalten' ins Auge gefasst, aber leider keine ausreichende Darstellung der Relevanz des Künstlers im Artikel entdecken können. --SteKrueBe ^Office 02:41, 23. Sep. 2012 (CEST)

Gadda-Da-Vida (LAE)

Scheint keine gängige Kurzform zu sein und ist damit als Redirect irrelevant. --KnightMove (Diskussion) 00:06, 17. Sep. 2012 (CEST)

+1.--Drstefanschneider (Diskussion) 00:53, 17. Sep. 2012 (CEST)

Gadda-Da-Vida... --Salomis 00:56, 17. Sep. 2012 (CEST)