Wikipedia:Löschkandidaten/29. November 2007

• 23. November |
• 24. November |
• 25. November |
• 26. November |
• 27. November |
• 28. November |
• 29. November |
• 30. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --32X 17:07, 7. Dez. 2007 (CET)}}

Kategorien

Kategorie:Vereinigtes Königreich nach Ort (erl.)

• Kategorie:England nach Ort
• Kategorie:Nordirland nach Ort
• Kategorie:Schottland nach Ort
• Kategorie:Wales nach Ort

Die Beschreibung der Kategorie:Europa nach Ort sieht vor, dass keine weitere Untergliederung nach einzelnen Ländern erfolgt. Da das Vereinigte Königreich trotz zahlreicher gegensätzlicher Anzeichen wohl zu Europa gehört, sollte die Kategorie:Vereinigtes Königreich nach Ort samt der 4 Unterkats imho gelöscht werden. Eine Stichprobe (n=10) ergab, dass keine weiteren Länder eine eigene Kat dieser Art haben. Ein Löschung per Bot wäre ohne Probleme möglich, da ausnahmslos alle Orte in den Unterkategorien auch in der Kategorie:Europa nach Ort enthalten sind. Weiterhin wäre ich im Sinne einer sauberen Systematik für eine Oberkategorie, der die Kategorien aller Kontinente untergeordnet werden. --Carlos-X 00:03, 29. Nov. 2007 (CET)

Der Hinweis, dass in Kategorie:Europa nach Ort keine weitere Untergliederung nach einzelnen Ländern erfolgen soll, soll heissen, dass Kategorie:Vereinigtes Königreich nach Ort etc. nicht direkt als Unterkategorie von Kategorie:Europa nach Ort einsortiert werden soll. An der Existenzberechtigung von STAAT-nach-Ort-Kategorien wird hier nicht gezweifelt. Das heisst, jede Ortskategorie kommt in die Kategorie:STAAT-nach-Ort und in die Kategorie:Europa nach Ort (das Verfahren hat mit so Ländern wie Russland, Spanien, Türkei zu tun, bei denen nicht alle Orte in Europa liegen). Behalten --Cumbernauld 00:43, 29. Nov. 2007 (CET)

PS: Deine Stichprobe verstehe ich nicht. Für nahezu jedes grössere land in Europa gibt es eine STAAT-nach-Ort-Kategorie. Meine Stichprobe von drei Ländern ergab: Kategorie:Portugal nach Ort, Kategorie:Frankreich nach Ort, Kategorie:Norwegen nach Ort. Oder doch lieber Kategorie:Italien nach Ort, Kategorie:Rumänien nach Ort, Kategorie:Belgien nach Ort? --Cumbernauld 00:48, 29. Nov. 2007 (CET)

Hab in der Browserhistory nachgeschaut. Man sollte auch "Kategorie" davor schreiben. Vielleicht keine so gute Idee nach dem Weihnachtsmarkt noch Kat-Arbeiten durchzuführen. Die Beschreibung ist imho trotzdem nicht optimal. Erledigt. --Carlos-X 00:52, 29. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Bayern nach Gemeinde stellvertretend für alle Bundesländer (erl.)

Kein LA, sondern eine Diskussion. Kategorie:Deutschland nach Gemeinde gibt im Beschreibungstext vor, dass es keine weitere Untergliederung geben soll. Wie es aussieht hat aber jedes einzelne Bundesland eine eigene Kategorie. Lösungen wären imho

• 1)Wir löschen alle Unterkategorien oder
• 2)Wir hängen die Kategorien der Bundesländer unter die Kategorie:Deutschland nach Gemeinde und leeren die Oberkat.(von mir präferiert)

--Carlos-X 00:31, 29. Nov. 2007 (CET)

Dasselbe Missverständnis wie oben. Erledigt --Carlos-X 00:54, 29. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Chinesische Philosophie und Religion (SLA)

Kuddelmuddelkategorie. Inhalt wurde auf Kategorie:Kultur (China), Kategorie:Chinesische Philosophie und Kategorie:Religion in China aufgeteilt, analog zur Kategorie:Indische Philosophie und Religion in Kategorie:Kultur (Indien), Kategorie:Indische Philosophie und Kategorie:Religion in Indien (Link zur abgelaufenen LK-Diskussion). Hier wie dort ist die Vermengung von Religion und Philosophie zwar aus westlicher Perspektive verständlich, aber sachlich-fachlich längst nicht mehr aufrechtzuerhalten. Bei Artikeln zu Themen, die genuin "sowohl als auch" als Elemente haben, habe ich auch mehrfach kategorisiert (z.B. Neokonfuzianismus). --Asthma 05:43, 29. Nov. 2007 (CET)

Das brauchen wir nicht mehr zu diskutieren: SLA--Martin Se !? 10:50, 29. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Tourismus in Kanada (gelöscht)

Nur ein Hotel eingeordnet, dass ist gar etwas wenig. --NCC1291 07:29, 29. Nov. 2007 (CET)

geh bitt mach Dich nicht lächerlich, da muss Dir doch klar sein, dass da noch was kommt, und das das keine heckmeck-sache ist: wenn Du's ernst meinst google WP Lodge+Kanada - ich kategorier Dir als quickie zwei dutzend in 3min45 .. -- W!B: 11:08, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich habe keine Ahnung, was du mit dem Google-Link beweisen willst. Falls du aber allerlei Touristenattraktionen einordnen willst: Dafür sind die Tourismus-Kats nicht gedacht. Es sollen nur Artikel über den Tourismus an sich gesammelt werden wie zB in Kategorie:Tourismus (Deutschland). --NCC1291 15:11, 29. Nov. 2007 (CET)

Löschen ACK NCC1291. Zitat aus der Kategorie Tourismus:Bitte in diese Kategorie keine einzelnen touristischen Ziele aufnehmen, bis auf Ausnahmen, die z. B. für die gesamte Geschichte des Tourismus bedeutend sind.

Also entweder man ändert denn Sinn dieser Kategorie, was eine Erweiterung des potentiellen Inhalts um Faktor 10000 bedeuten würde, oder man löscht die neuen Kategorien. Und diese gleich mit:Kategorie:Tourismus in Argentinien;Kategorie:Tourismus (Frankreich);Kategorie:Tourismus in Russland;Kategorie:Tourismus in Spanien;Kategorie:Tourismus in Thailand;Kategorie:Tourismus in den Vereinigten Staaten;Kategorie:Tourismus im Vereinigten Königreich.Aber ab diesem Punkt halt ich mich erstmal raus.--cwbm 21:22, 29. Nov. 2007 (CET)

wo Deutsche so viel verreisen, koennte da doch eigentlich viel "Tourimus an sich"-Artikel reinkommen? Foundert 00:57, 30. Nov. 2007 (CET)

ok, großer kotau an NCC1291, das war dann ein ungerechtfertigter vorwurf von mir, tut mir leid - den kopf des baumes kannte ich so nicht:

• wenn das profil so ist, dann ist etwa Kategorie:Radweg in Kategorie:Fahrradtourismus deplaziert, ditto ist Kategorie:Hotellerie ist falsch besetzt (Hotels, Hoteliers), Kategorie:Ferienstraße gehört sowieso raus, Kategorie:Wallfahrt ist falsch belegt, ..
• Kategorie:Tourismus in Österreich kann dann auch gleich weg, nur einzelobjekte, Österreich Werbung ginge, sonst fallen auf die schnelle auch ausser Tourismusgesetz nicht wirklich viele artikel ein, die man noch schreiben könnte
• folglich bleibt einzig Kategorie:Tourismus (Deutschland), die hat 9 einträge, ist also nicht unbedingt nötig

dann gehört also, wie cwbm richtig sagt, entweder das profil des baumes überarbeitet, oder mal kräftig aufgeräumt - ich wär für ersteres:

• erstens gilt bei uns immer die regel: die kategorie eines fachgebiets enthält auch ihre einzenen objekte (einzellebewesen in biologie, einzelne orte in geographie, usw)
• und ihre beiden mutterkats: Kategorie:Verkehrswirtschaft und Kategorie:Freizeitindustrie haltens genauso - aus welchem grund sollte die dann darauf verzichten?
• es widersspricht auch dem profil der einzelen artikel: zb Tourismus in Österreich: nach streichen der einzelobjekte bleibe nur etwa 1/3 des textes, Tourismus in Deutschland gibts ja nicht, aber Tourismus in Brandenburg etwa besteht überhaupt nur aus listen, ohne rechten kontext (also vielleicht die einzelartikel zusammenlegen?)

ausserdem seh ich einen rein praktischen zweck: die qualitätskontrolle auf werbeartikel ist leichter, wenn es eine kategorie gibt, die man gezielt abgrasen kann (aber ich kannte nur den österreich-ast, und hab ihn bisher offenkundig zweckentfremdet benutzt) -- W!B: 13:28, 30. Nov. 2007 (CET)

Bei Einzelobjekten ist es immer schwierig zu entscheiden, was aufgenommen wird. Die tropischen Inseln sind wichtig für den Tourismus der Malediven, die finnischen Seen ein Standbein für den finnischen Tourismus. Es hat aber wenig Sinn, 1000 Inseln oder 50000 Seen in die Tourismus-Kat zu quetschen (oder alle österreichischen Orte, die Tourismusabgabe kassieren). --NCC1291 21:49, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich wollte mich ja eigentlich raushalten, aber ich muss doch noch was los werden. Ihr könnt mit der Tourismus kat machen was ihr wollt, dass ist mir im grunde egal. Ich teile allerdings die Bedenken von NCC1291, die Abgrenzung wird schwierig. Nur zwei Punkte: Solche gravierenden Änderungen sollte man vorher zumindest ankündigen (im Portal/Redaktion wenn vorhanden oder hier). 2. Wenn man neue Kategorien anlegt, in die potentiell so viele Artikel gehören, dann wärs nett, wenn man das Minimum von 10 einfach mal reintut. Die kats sind vor 2 Monaten erstellt worden und immernoch nur ein Artikel drin. Das hat halt enzyklopädisch keinen Mehrwert.--cwbm 00:36, 1. Dez. 2007 (CET)P.S.Keine Kritik an dir.

• da hast Du schon recht, nun gibts ein Portal:Tourismus und Sehenswürdigkeiten, dessen letzte diskussionen aber etwa von herbst 2006 sind, in Wikipedia:WikiProjekt Portale betreuerliste steht niemand, und inzwischen haben wir soviele fachgruppen, dass keiner mehr den überblick hat, was es alles wo gibt, und wir haben noch wenig (soziale) kompentenz aufgebaut, was das angeht: umgekeht könnt man auch sagen, jedes projekt sollte auch den überblick bewahren, was die community als ganzes tut, und diese seiten hier im auge behalten: hier nämlich treffen sich alle, und beurteilen die fachgruppenarbeit von aussen (drum gefallen mir die abgekoppelten löschdiskussionen ja gar nicht) - also ist die diskussion hier so gut wie dort auf der portaldisk
• andererseits zeigt die portalseite durchaus, dass man themen abstecken und auswahl treffen kann, dass es also möglich ist, eine form von kriterien "touristischer relevanz" aufzubauen: alle orte aufzunehmen ist sicher unnötig, da reicht ein "siehe" im kopf der kategorie, aber ich denke etwa alle kategorien geographischer objekte, deren profil definitiv tourismusorientiert ist (eben radwege, alpenvereinshütten, hotels, naturparks, museen, ..), wo also "fremdenverkehr" zur ursächlichen definition des zugrundeliegenden begriffs gehört, passen da mal rein, und bei personen ebenso: dass man um einzelfall-entscheidungen nie herumkommt, ist eh klar
• ausserdem gibts ja die jeweiligen länder-gruppen, die mit darüber urteilen können, was sinnvoll ist: imho wärs zum beispiel kein problem, unter dem tourismusportal (oder länderportal) eine unterseite je land anzulegen, in dem sich die länderprojekte mit dem tourismus-portal zusammenreden können, was sinnvoll ist - abgesehen davon, dass tourismus in österreich viel mehr am regionenkonzept aufgebaut ist, und ich die regionenportale für wesentlich kompetenter halte, was dieses thema angeht, und einen baum Tourismus nach Tourismusregion (in österr. übrigens gesetzlicher begriff, noch einer..) viel sinnvoller halte
• die alternative seh ich nur darin, auch das portal mitzustraffen, wenn das profil des thema "Tourismus in der Wikipdia" explizit keine einzelobjekte erfassen soll: im artikel und am portal hopp, und in den kategorien dropp geht halt nicht
• soweit meine gedanken (auch ohne persönliche kritik natürlich) -- W!B: 03:27, 1. Dez. 2007 (CET)

Wenn der Begriff "Tourismus" zu weitlaeufig und missverstaendlich ist, waere dann unter Umstaenden "Fremdenverkehr" als Katbezeichnung hilfreicher fuer eine Orientierung was die Kat aufnehmen soll oder kann¿ Foundert 04:18, 5. Dez. 2007 (CET)

• Tourismus oder Fremdenverkehr ist die Gesamtheit der Beziehungen und Erscheinungen, die sich aus der Reise und dem Aufenthalt von Personen ergeben, für die der Aufenthaltsort weder hauptsächlicher und dauernder Wohn- noch Arbeitsort ist – Tourismus, Wikipedia, nach Claude Kaspar, 1991

  ob das weiterhilft: hier stehen sie jedenfalls synonym

• es handelt sich bei dem tourismus um einen wirtschaftsfaktor, der 11% der wirtschaftsleistung der industrienationen verbraucht (dort, #Weltweit - nehmen wir mal richtigkeit an..) - daher kann, als grobe abschätzung gesagt werden, das 10% aller WP-artikel in diese klasse fallen könnten - das ist natürlich recht viel (obwohls berechtigt wäre, es fallen auch geschätzte 70% aller artikel unter geographie.. und hoffentlich mindestens ebensoviele unter wissenschaft ;) )

  also bräuchte es auswahl - imho würd das etwa so ausschauen, dass ein begriff, was seinen inhalt betrifft, zumindest zu einem weit überdurchschnittlichen anteil (>>10%) an diesen wirtschaftszweig ausgerichtet sein sollte: als beispiele, mit denen ich vertraut bin, etwa Großglockner-Hochalpenstraße (zu tourismuszwecken gebaut), Salzburger Altstadt (UNESCO-Welterbe), Salzkammergut (Geschütze Marke laut OÖ.+Stm.+Sbg. Tourismusgesetz) - allgemein wären also (weil spamgefährdet) RKs in üblicher art und vieleicht eher schärfer zu erstellen, etwa bei orten (unsere heimatkundeabteilung hat ja jedes kaff relevant gemacht) >25% der wirtschaftsleistung, oder >soundsoviele Besucher/Jahr, überregionale präsenz, einträge in einschlägigen fachwerken, oder historische tradition, usw., mit der pflicht, den kategorieeintrag im einzelfall zu belegen - das erschwert, ganze kategorien einzutragen.. -- W!B: 12:21, 5. Dez. 2007 (CET)

Zwei Löschbegründungen: Nichtmal zehn Tage LD haben auch nur einen weiteren Eintrag gebracht. Und das Schattofrotönack ist maximal ein einsames Tourismusziel, also ist der Katname wie auch in der Disku festgestellt unpassend. -- Harro von Wuff 18:26, 7. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Tourismus in Israel (gelöscht)

Ebenfalls nur ein Artikel. --NCC1291 07:30, 29. Nov. 2007 (CET)

[1] ebenfalls 3min45 .. -- W!B: 11:09, 29. Nov. 2007 (CET)

Tokio Hotel und "Tourismus in Israel", was gugelst du? --NCC1291 15:13, 29. Nov. 2007 (CET)

immer bis auf seite 10 mindestens ;) -- W!B: 13:32, 30. Nov. 2007 (CET)

Löschbegründung: Exakt wie eins drüber. -- Harro von Wuff 18:28, 7. Dez. 2007 (CET)

Unterkats von Kategorie:Ortsteil im Kreis Olpe (inzwischen: Kategorie:Ort im Kreis Olpe) (erl.)

Diskussion

Beide zu kleinteilig, oberkats sind nicht zu groß Martin Se !? 09:42, 29. Nov. 2007 (CET)

Kapiere ich nicht! Katergorie Kirchhundem hat 44 Artikel, Kategorie Ortsteil von Kirchhundem hat 17 Artikel. Was ist hier "nicht zu groß"? --Eschweiler ♀ 10:54, 29. Nov. 2007 (CET)

Siehe auch unbedingt hier: Löschdiskussion Ortsteilkategorien im Hochsauerlandkreis. --Eschweiler ♀ 10:59, 29. Nov. 2007 (CET)

"Kleinteilig" scheint in der Tat ein dummes Argument zu sein. habe jedenfalls noch nichts gefunden, was eine Mindestanzahl von Artikeln pro Kategorie vorschreibt. Wenn das also gelsöcht werden sollte, müssten m.E. nach fast alle Kategorien hier getilgt werden. Wie gesagt, nur meine relativ unmaßgebliche Meinung, aber klar behalten --Almolula 13:33, 29. Nov. 2007 (CET)

@Almolula: Guckst du hier. --78.48.7.19 15:34, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich zitiere: "Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von zehn Artikeln."

• In Kategorie:Kirchhundem sind 44, in Kategorie:Ortsteil von Kirchhundem sind 17.
• In Kategorie:Lennestadt sind 26, in Kategorie:Ortsteil von Lennestadt sind 13.

Also behalten. --Eschweiler ♀ 17:21, 29. Nov. 2007 (CET)

Warum nicht alle Orte der Welt in die Kategorie:Ort packen, wer braucht schon Unterkategorien? Wer in meinem Beitrag Spuren von Ironie findet, darf sie behalten. Behalten --Proofreader 20:43, 29. Nov. 2007 (CET)

behalten – Simplicius ☺ 16:43, 2. Dez. 2007 (CET)

Bei den Ortsteilkategorien im Hochsauerlandkreis wurde jetzt vom Administrator auf BLEIBT entschieden. --Eschweiler ♀ 20:08, 4. Dez. 2007 (CET)

Eindeutiger Diskussionsverlauf. Bleiben. —mnh·∇· 01:01, 6. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Weinbruderschaft (gelöscht)

Mege der anthaltenen Artikel erreicht mit 4 Stück nicht die kritische Grenze. Zu wenig, zu kleinteilig. (Und definiert ist die Kat auch nicht...) Weissbier 13:18, 29. Nov. 2007 (CET)

Was soll da definiert werden? Im Artikel Weinbruderschaft ist klar abgegrenzt, wer damit gemeint ist. Und wenn Du Dir dort die Rotlinks anschaust, gibt es noch genügend Kandidaten für die Kategorie. Ich weiss, Löschen macht weniger Arbeit als Kategoriefüllen ... behalten. --Gereon K. 16:00, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich habe erst mal Einzelpersonen, die per se keine Bruderschaft sein können, aus der Kat entfernen müssen. Soooo klar scheint den weinliebenden Wikipedianern nicht zu sein, was da rein soll und was nicht. Also tu nicht so dreimalklug, wenn Du die Vorgeschichte nicht kennst. Weissbier

WP:KPA Gereon K. 10:23, 30. Nov. 2007 (CET)--

Die Kategorie Biersorte macht uns ja vor, wie man eine Kategorie definiert. Zitat: Eine Biersorte ist eine Sorte Bier. :-) Da uns ja in den letzten Stunden einige Artikel weggelöscht wurden, sieht die Kategorie durchaus etwas mager aus. Den Löschantrag zum jetzigen Zeitpunkt zu stellen, empfinde ich etwas provokativ, umsomehr man sich die Entstehungsgeschichte anschaut (siehe Benutzer Diskussion:Ralf Scholze). Optiere für behalten, da Potenzial nach oben. Der Ordnung halber möchte ich noch erwähnen, dass ich den Löschantrag vom 20. November des Artikels Wuppertaler Weinkonvent unterstützt habe. -- Patrick Bous 16:58, 29. Nov. 2007 (CET)

Also mal zu Protokoll. Ich habe hier keinen Antrag auf Löschung dieser Kategorie gestellt, ich hatte die Löschung der Wuppertaler Bruderschaft unterstützt, für 3 weitere Bruderschaften Löschanträge gestellt. Zwei sind weggefallen. Bei eine Bruderschaft hat von mir einen QS-Vermerk bekommen. Der Inhalt könnte man eventuell in sicheres Fahrwasser hiefen, nur fehlen mir das interne Infos. Derjenige, der diese Infos wahrscheilich hat, schmollt. Wer sich bei Weinbruderschaften mal die aktuelle Liste ansieht, wird ferner feststellen, das da Organisationen gelistet sind, die den Vergleich mit einer Weinbruderschaft deutlich von sich weisen würden. -- Ralf Scholze 10:36, 30. Nov. 2007 (CET)

Hallo Ralf. Ich habe ja nicht behauptet, du habest einen LA zu dieser Kategorie gestellt. Aber wenn der obige Antragsteller Weissbier auf deiner Diskussionsseite lakonisch bemerkt, dass er die schmollend-ironische Bemerkung von Symposiarch zur Löschung der ganzen Kategorie umgesetzt habe, ist es meine Pflicht, darauf hinzuweisen. Wenn dieser Hinweis falsch rübergekommen ist, bitte ich dies zu entschuldigen. Auch wenn ich zum Thema Weinbruderschaften völlig emotionslos bin, kann ich die Reaktion von Symposiarch durchaus verstehen. Warum? Ich bin mir sicher, dass ich einen Artikel zu einem fiktiven amerikanischen Weingut hier einstellen könnte und keinen würde es jucken. Sobald jedoch renommierte deutsche Weingüter einen Artikel erhalten, liegt spätestens 5 Minuten später ein LA vor. Die klassischen Argumente sind Relevanz und PR. Bei der kompletten Abarbeitung aller erstklassigen Bordeaux-Weingüter hat es keine einzige Bemerkung dieser Art gegeben! Deswegen sind dem eigentlich sehr friedfertigen Symposiarch wohl letztens die Gäule durchgegangen. Und daher empfinde ich den jetzigen LA der Kategorie durchaus provokativ. -- Patrick Bous 12:39, 30. Nov. 2007 (CET)

Hallo Patrick,

provokativ sicher. Könnten wir vielleicht mal versuchen, das Pferd richtig aufzuzäumen. Formal auf korrekte Weise, Relevanzkriterien beispielsweise für deutsche Weingüter aufstellen? Meinetwegen auf Basis der Mitgliedschaft im VDP, damit man dann rein formale Kriterien hat, anhand derer zumindestens schon mal die Relevanz geklärt wäre. Ich sehe im Bereich Wein die Riesenbetriebe, die Supermärkte beliefern, Großlagen, Text die niemand verstehen kann, der nicht tiefer im Thema drinnensteckt. Selbst steck ich zwar tief im Thema, habe meinerseits aber nicht die Zeit überall Quellen zu hinterlegen. Artikel auf der Wein, Weib und Gesangschiene sollten defintiv erst einmal raus. Lieber kein Artikel, als ein schlechter, insbesondere, wo es doch jetzt nach den Zigaretten. dem Alkoholkonsum ans Leder soll. Vielleicht kann man sich auch per email austauschen. Der Symposiarch ist herzlich eingeladen. -- Ralf Scholze 14:07, 30. Nov. 2007 (CET)

Löschbegründung: Leider wurde zum eigentlichen Löschgrund nichts angeboten außer einem möglichen Potential, da aber vier von den idealen zehn Einträgen noch weit entfernt sind, hat es mit der Kategorie noch Zeit. -- Harro von Wuff 18:43, 7. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Musikgruppen-Typ (zurückgenommen)

redundant mit Kategorie:Musikgruppe nach Typ Zaphiro Ansprache? 19:44, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich habe beide Kategorien angelegt. Auf der Diskussionsseite wurde das Thema bereits besprochen, eine Redundanz kann ich wirklich nicht erkennen. Code·Eis·Poesie 20:38, 29. Nov. 2007 (CET)

Genauso wenig redundant wie Kategorie:Gemeinde in Deutschland und Kategorie:Deutschland nach Gemeinde, behalten. 83.77.187.104 20:41, 29. Nov. 2007 (CET)

• ich sehe beide Kategorien undefiniert und selbst als ich die oben verlinkte Diskussion las, wurde mir der Unterschied nicht so recht klar, also entweder treffende Definition plus etwaiger Umbenennung in Musikgruppenformation oder es (imho lieber) sein lassen, da man es nicht sinnvoll unterscheiden kann, es sei denn jemand kann mir das näher erläutern--Zaphiro Ansprache? 21:21, 29. Nov. 2007 (CET)

achso, nach dem IP-Einwand verstehe ich es, was gemeint ist. Dennoch reicht da meiner Einschätzung nach Kategorie:Musikgruppe aus--Zaphiro Ansprache? 21:26, 29. Nov. 2007 (CET)

• (BK) Hallo Zaphiro, Ich kann dir das gerne erklären: Kategorie:Musikgruppen-Typ enthält Artikel über verschiedene Typen von Musikgruppen. In der Kategorie:Musikgruppe nach Typ befinden sich konkrete Musikgruppen, die nach ihrem Typ in Untergruppen sortiert werden. Anscheinend ist der Gedanke nicht so eingängig, wie ich gehofft hatte, die Aufteilung ist aber durchaus sinnvoll. Gruß, Code·Eis·Poesie 21:28, 29. Nov. 2007 (CET) PS: Warum sollte die Überkategorie ausreichen?

• ja hab ich mittlerweile verstanden: Hmm man sollte es wirklich gemäß der Vorschläge auf der Diskussion evtl umbenennen und auch klar definieren, dann ist von meiner Sache auch die Sache erledigt, Gruß--Zaphiro Ansprache? 21:31, 29. Nov. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Flagicon (erledigt)

Diese Vorlage benutzt Vorlage:Country, Vorlage:Country benutzt wiederum Vorlage:Country flagicon. Diese drei Vorlagen wurden simultan von einem Nutzer aus der englischen Wikipedia übernommen, von da wohl aus einem größeren Komplex. Hier ist das aber unnötig, da sie allein stehen. Folglich kann man genausogut die eigentlich gebrauchte Vorlage (Vorlage:Country flagicon) hierfür benutzen. Ich würde im Anschluss für das Zwischenstück einen SLA stellen, und den löschenden Admin bitten, Vorlage:Country flagicon auf Vorlage:Flagicon zu verschieben; die Funktionalität würde erhalten bleiben. 7 Tage, weil ich eventuell etwas übersehen könnte.--141.84.69.20 04:57, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich kann das bestätigen. Die beiden Vorlagen Vorlage:Flagicon und das (hier in de) praktisch funktionslose Zwischenstück Vorlage:Country können bedenkenlos gelöscht werden. Danach kann die Vorlage:Country flagicon nach Vorlage:Flagicon verschoben werden. An den Artikeln muss nichts geändert werden, da die Vorlagenparameter identisch sind. Allerdings sollte vorher geprüft werden, ob es nicht irgendwo Vorlageneinbindungen der Art {{country|…}} oder {{country flagicon|…}} gibt (der normalen Suchfunktion zufolge scheint es keine zu geben). Diese sollten zuerst ersetzt werden. --TM 09:07, 29. Nov. 2007 (CET)

Da gab es doch mal ein Meinungsbild

Danach ist die Vorlage zugelassen, aber bitte nicht über den unnötigen Umweg--Martin Se !? 10:45, 29. Nov. 2007 (CET)

Klingt nachvollziehbar und logisch. Wenn man schon dabei ist, kann man die Vorlage auch gleich auf deutsch umstellen, siehe unten. --Στέφανος (Stefan) ■  17:21, 29. Nov. 2007 (CET)

Kann man nicht, es sei denn, man bringt Commons dazu, alle Flaggendateinamen auf deutsche Schreibweise umzustellen. --Matthiasb 22:46, 29. Nov. 2007 (CET)

Darum geht es nicht. Die Problematik ist entstanden, weil bei der Umsetzung der Flaggen in DE:WP teilweise anders verfahren wurde, als in EN:WP, wo die Vorlagen irgendwie verschachtelt sind. Siehe en:Wikipedia:WikiProject Flag Template. Da diese Vorlagen aber in DE allesamt nicht richtig dokumentiert sind, mit Ausnahme von Wikipedia Diskussion:Ländervorlagen mit Flagge, verstehe ich den prinzipiellen Unterschied auch nicht. --Matthiasb 11:54, 29. Nov. 2007 (CET)

Der Unterschied besteht darin, dass die Ländervorlagen mit Flagge den Namen des Landes anzeigen, die Vorlage:Flagicon dagegen nur das Flaggenbild. --TM 13:22, 29. Nov. 2007 (CET)

Vorlagenname in falscher Sprache -> Löschen. Weissbier 12:51, 29. Nov. 2007 (CET)

Welchen deutschen Namen schlägst du vor? --Στέφανος (Stefan) ■  17:21, 29. Nov. 2007 (CET)

Mein Vorschlag: Vorlage:Flagge. Einen englischen Redirect sollte es dennoch geben.--141.84.69.20 18:32, 29. Nov. 2007 (CET)

Leut's, das ist Murks. Der Parameter, der mit der Vorlage verwendet wird, richtet sich nach dem Namen der Bilddatei der Flagge auf Commons. Und der ist auf jeden Fall englisch. {{Flagge|France}} ist extrem irritierend, deswegen ist der ganze Bereich hier mit englischen Namen, also {{flagicon|France}} → Vorlage:Flagicon. Deswegen alles schön englisch lassen. (Zum Vergleich: {{flagicon|Frankreich}} → Vorlage:Flagicon) --Matthiasb 22:41, 29. Nov. 2007 (CET)

Man könnte die Vorlage natürlich auch richtig übersetzen, die wäre dann aber etwa 200KiB groß, da man jedem deutschen Ländernamen die englische Entsprechung zuordnen müsste. sугсго.PEDIA 10:39, 30. Nov. 2007 (CET) alternativ könnte man die Vorlagen mit Ländernamen um einen Parameter erweitern, der die Ländernamennennung unterdrückt. sугсго.PEDIA 10:43, 30. Nov. 2007 (CET)

Über den englischen Vorlagennamen kann ich ja noch hinweg sehen, aber Parameter und Tooltips in englischer Sprache mit einem Link zum Flaggenbildchen anstatt zum Artikel sind doch ein gewaltiger Schritt in die falsche Richtung. Da sollte nochmals gewaltig nachgebessert werden. Davon abgesehen erschließt sich auch mir nicht der Sinn der Vorlage für die Vorlage. --32X 12:59, 30. Nov. 2007 (CET)

Ein Link auf Artikel ist nicht möglich. Der Tooltip kann mit einem Parameter verändert werden. Der englische Parameter ist jetzt entnamt.--141.84.69.20 00:23, 5. Dez. 2007 (CET)

Jetzt wieder entnamt, wird der optionale Breitenparameter als zweite Variable wie bei Bildern übergeben: {{flagicon|Europe|30px|text=Europa}} → Vorlage:Flagicon --141.84.69.20 16:22, 7. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht und Verschoben. --32X 15:59, 7. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Benutzer:M@rkus/Zitate (URV, gelöscht)

Dann eben LA, Wikipedia ist kein Webspaceprovider Cherubino 00:11, 29. Nov. 2007 (CET)

Ok, er ist vielleicht nicht mehr der aktivste Nutzer, aber ähnliche (Unter-)Seiten gibt es hier tausendfach. Einem Admin oder Exzellenz-Schreiber würde so was nicht weggelöscht, also warum in diesem Fall? --Carlos-X 00:16, 29. Nov. 2007 (CET)

wenn, dann sammeln die Leute Zitate von Wikipedianern, in der Liste hier sind es unbelegte Lieblingszitate von allen möglichen Leuten. Für eine deartige Seite eines "Admin oder Exzellenz-Schreiber" stelle ich natürlich auch einen LA -- Cherubino 00:25, 29. Nov. 2007 (CET) PS: ich stöbere auf Benutzerseiten für Benutzer:Bdk/BSI, und diese Zitatesammlung fällt wirklich aus de Reihe.

Für mich im Rahmen der Selbstdarstellung eines Nutzers aushaltbar. behalten -- Mbdortmund 01:03, 29. Nov. 2007 (CET)

Behalten So Seiten sind mitlerweile Standard. Benutzer:Bdk/BSI zeigt das deutlich. Und ich sehe es nicht als Belästigung an. --Jakob 04:46, 29. Nov. 2007 (CET)

Diese Seite ja gerade nicht, weil sie im Vergleich zu den anderen Seiten auf Bdk/BSI keinen Bezug zu WP hat. -- Cherubino 11:18, 29. Nov. 2007 (CET)

Ist das nach Zitatensammlung#Zitatensammlungen im Urheberrecht und Wikipedia:Zitate überhaupt zulässig? --Asthma 05:52, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich denke ja, denn ich erkenne kein Zitat aus literarischen Werken, und als Zitat sind sie markiert. Ich kann hier allerdings keinen Löschgrund (wie dargestellt erkennen) erkennen. Dies ist für mich eher ein Fall von WP:BNS, da zumindestens der Nutzer vorher angeschrieben werden sollte. --L5 06:01, 29. Nov. 2007 (CET)

"kein Zitat aus literarischen Werken" - Glaube nicht, daß das "literarisch", sondern das "geschützt" entscheidend für diese Frage ist, s. Schutzfrist. Im übrigen sind Henry Miller, Douglas Adams und Antoine de Saint-Exupéry (bzw. deren Übersetzer) sehr wohl Literaten.

"als Zitat sind sie markiert. " - Das reicht nicht, s. Wikipedia:Zitate --Asthma 10:46, 29. Nov. 2007 (CET)

Habt Ihr nichts Besseres zu tun? Das ist, wie bei Benutzer:Bdk/BSI dargestellt, ein Stück der Kultur, die sich in WP eben auch entwickelt, niemandem schadet, keine Propaganda für irgendwas und nicht mal den Autor selber macht. Jagt lieber Vandalen oder sucht Fakes, von beidem gibt es noch mehr als genug - lasst aber den Autoren ihre Spielwiesen in den genannten Grenzen. Offenbar schreiben einige selber nicht genug, um das nicht nachfühlen zu können. Sachen gibts! Schnellbehalten und als Trollantrag werten. --Brainswiffer 07:04, 29. Nov. 2007 (CET)

13 KB Webspace belegt, ich hoffe, wir diskutieren hier so lange darüber, bis die Diskussion mehr Platz braucht. Ende Ironie. Nein, Behalten, sonst passiert meinen Unterseiten demnächst Ähnliches. --Slartibartfass 09:05, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich erlaube mir, den LA gemäß WP:LAE Fall 2 und 3 zu entfernen. --TM 09:24, 29. Nov. 2007 (CET)

Der Benutzer ist aktiv und produktiv tätig. Es wäre anständig gewesen, ihn zuerst auf seiner Diskussionsseite anzusprechen, anstatt sofort mit der (Schnell-) Löschkeule auf ihn loszugehen. Die diskutierte Seite wird auf seiner Benutzerseite als Vorlage eingebettet, es handelt sich also lediglich um eine Auslagerung. --TM 09:24, 29. Nov. 2007 (CET)

LA wieder drin, siehe WP:LAE:Fall2: Die Begründung war angegeben und ausreichend, nach WP:WWNI:6, WP ist kein Webspaceprovider (Punkt a), es ging nicht um RelevanzKriterien (Punkt b,c) war kein offenkundiger Scherzanträg (Punkt d). Fall3: keine "Belästigung" oder "Propaganda", "bis die Diskussion mehr Platz braucht" als der Artikel, weil "als Vorlage eingebettet" sind keine "gewichtigen, vernünftigen Argumente" gegen WP:WWNI:6. -- Cherubino 11:48, 29. Nov. 2007 (CET)

@Cherubino: Man muss merken, wenn man mit seiner Trollerei übertreibt. Was sagt die Bibel zum Cherubin? Er vertrieb den Menschen und stellte östlich des Gartens von Eden die Cherubim auf und das lodernde Flammenschwert, damit sie den Weg zum Baum des Lebens bewachten. (1. Buch Mose 3,24) Sieh zu, dass Du es nicht mit den Autoren hier machst :-)) --Brainswiffer 12:07, 29. Nov. 2007 (CET)

Aaalso. Der Nick ist Cherubino (siehe Text und YouTube-Links auf meiner Benutzerseite), nicht Cherubim (Witze zu Nicks sind eh daneben, oder ;-)?). Nur weil man bei einem LA unterschiedlicher Meinung ist, braucht man das Gegenüber nicht als Troll zu bezeichnen, das ist ein Ungeist. Durch einen LA Autoren zu vertreiben ist natürlich eine ungültige Killerphrase. -- Gruß Cherubino 19:30, 29. Nov. 2007 (CET)

Anmerkung: Ich habe zu dieser Seite eine Anfrage in unserem Urheberrechtsforum gestellt, die sehen das alle ähnlich wie Cherubino: Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Benutzer:M@rkus/Zitate. --Asthma 12:14, 29. Nov. 2007 (CET)

Quetsch: Nicht mehr --Brainswiffer 12:42, 29. Nov. 2007 (CET)

Sollten einige hier einen "Generalangriff" gegen BDK/BSI planen (es gibt Hinweise: Lasst davon ab. Es gibt im Moment genug sonstigen Unfrieden --Brainswiffer 12:20, 29. Nov. 2007 (CET)

Na diesen "Hinweis" hast du aber gründlich missinterpretiert ;-) -- Gruß -- Cherubino 19:30, 29. Nov. 2007 (CET)

"Es gibt im Moment genug sonstigen Unfrieden" - Es gibt immer „genug sonstigen Unfrieden“. Das liegt in der Natur des Projekts und hat nichts, wie oft gemunkelt wird, mit dem jeweiligen Wikipedia-Zeitgeist zu tun. --Asthma 12:27, 29. Nov. 2007 (CET)

@Asthma: An Deiner Disk-"Homepage" fällt auf: (1) Du hast eine Affinität zu Fanatikern (2) auch Du brauchst Spielchen drauf. Wer also im Glashaus sitzt... :-) --Brainswiffer 12:33, 29. Nov. 2007 (CET)

Es geht bei meiner Anfrage nicht um Spielchen, sondern um Urheberrechte. --Asthma 12:35, 29. Nov. 2007 (CET)

Sorry, das ist ja wirklich kein Spielchen, sondern ein Sutra (wasimmerdasist). Hoffentlich ist das urheberrechtlich sauber ...--Brainswiffer 12:57, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe hier eine sinnvolle Sammlung von Zitaten, die man hier und da in die Löschdiskussion einfließen lassen kann. Dient damit der Erarbeitung einer Enzyklopädie. -> behalten --Matthiasb 13:36, 29. Nov. 2007 (CET)

@Asthma, dir ist aber hoffentlich klar, dass nicht alles was ein Literat von sich gibt, gleich Bestandteil eines literischen Werkes ist. Im übrigen erinnert mich das Zinober hier sehr an die Diskussion um angeblich untersagte Zitat von Thomas Kästner vor einiger Zeit hier. --L5 18:12, 29. Nov. 2007 (CET)

wegen offensichtlichem URV gelöscht. (sieh hier sугсго.PEDIA 10:51, 30. Nov. 2007 (CET)

Douglas Adams und Frank Zappa sind noch nicht lange genug tot für Gemeinfreiheit, ein Warten auf Freigabe durch ihre Verlage/ihre Erben war vollkommen unnötig. Es waren schon URVen in der ersten Version, also musste alles weg. sугсго.PEDIA 10:51, 30. Nov. 2007 (CET) PS: Jeden Benutzer der über das Recht der Zitate spricht, aber nicht den blassesten Schimmer davon hat, halte ich für einen armen Irren : Ich rate zur Lektüre von Zitatensammlung - Was wir hier hatten und nicht durch das Zitatrecht gedeckt ist - Zitat und natürlich Wikipedia:Zitate. sугсго.PEDIA 10:57, 30. Nov. 2007 (CET)

• Jeden Benutzer der über das Recht der Zitate spricht, aber nicht den blassesten Schimmer davon hat, halte ich für einen armen Irren dem schließe ich mich an, und kann nur den Kopf schütteln, über diese Löschung. Insbesondere die "Zitate" von Zappa waren keine solchen, weil sie nicht aus Schriften sondern aus mündlichen Aussagen herrühren. Auch wenn ein Schriftsteller in einem Interview einen schönen Satz von sich gibt, und dieser später zitiert wird, ist das noch lange kein geschütztes Werk, welches unter einen Schutz der Zitate fällt. --L5 09:11, 1. Dez. 2007 (CET)

-hof (gelöscht)

Wörterbucheintrag -- Complex 00:12, 29. Nov. 2007 (CET)

Find ich ok. Erklärt die beudeutung von -hof beziehungsweise wohers kommt. Daher eher Behalten -128.131.213.60 08:06, 29. Nov. 2007 (CET)

In Gehöft einbauen und löschen.--131.159.74.35 10:46, 29. Nov. 2007 (CET)

So ein Quatsch! Willst Du alle aus Kategorie:Ortsnamen-Endung löschen? Die Begründung "Wörterbucheintrag" ist unsinnig. Und was soll ein Ortsnamensuffix mit einem Gehöft zu tun haben? Natürlich Behalten. --Der sich nen Wolf tanzt 15:32, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich schließe mich dem an und bitte Complex und 131.159.74.35 die Interessen unserer Leser nicht ganz aus den Augen zu verlieren. Aus Gründen der leichten Auffindbarkeit interessierender Informationen genau so behalten. --jpp ?! 16:48, 29. Nov. 2007 (CET)

sehe hier eine Wörterbucheintrag; was geht denn darüber hinaus? ... @ Der sich nen Wolf tanzt; weil es eine kat gibt kann man es nicht löschen?? öhm? --> löschen WP:WWNI kein Wörterbuch, dafür gibt es das Wiktionary ...Sicherlich ^Post 23:17, 29. Nov. 2007 (CET)

Wörterbucheintrag. Gelöscht. —mnh·∇· 00:49, 6. Dez. 2007 (CET)

-hoven (gelöscht)

noch nicht einmal ein ordentlicher Wörterbucheintrag -- Complex 00:15, 29. Nov. 2007 (CET)

Finde ich gar nicht so schlecht. eher behalten -- Mbdortmund 01:05, 29. Nov. 2007 (CET)

Finde ich behaltbar, allerdings sollte die Beispielliste eine solche sein - 3 oder 4 bekannte, und gut ist. Ist natürlich ein Wartungsproblem, weil jemand aus Unternasenhoven das sofort eintragen würde. --Ulkomaalainen 01:25, 29. Nov. 2007 (CET)

Habe -hoven unter Ortsname mit größeren Beispielen eingefügt. Genügt vielleicht jetzt Redirect? --Eschweiler ♀ 09:11, 29. Nov. 2007 (CET)

In Gehöft einbauen und löschen.--131.159.74.35 10:46, 29. Nov. 2007 (CET)

Aus der Sicht eines Benutzers der Enzyklopädie: Nach Einfügung in Ortsname und Redirect finde ich schnell, was ich suche, erst recht wenn -hoben noch in Gehöft eingebaut wird. Löschen. --Milgesch 11:37, 29. Nov. 2007 (CET)

Wozu haben wird dann die Kategorie:Ortsnamen-Endung [[2]]? Die Lemmata mit den Grundwörtern und Ortsendung-Suffixen sind doch weitgehend von Lemma Ortsnamen aus verlinkt. Sollen die auch alle gelöscht werden und die Bedeutung jedes einzelnen Grundwortes oder Suffixes in Ortsname erklärt werden? Zur Endung hoven/hofen lässt sich sicher noch mehr sagen. Zuordnung zu einer bestimmten Siedlungsepoche - Verbreitung der hoven-Endungen. So ist das zugegebenermaßen (noch) kein Artikel, sondern eine Liste von Ortsnamen, die auf -hoven enden. Einen Einbau in Gehöft halte ich für abwegig. --Eynre 12:11, 29. Nov. 2007 (CET)

Wie oben schon bei „-hof“ gesagt, ein eigener Artikel für eine so verbreitete Ortsnamensendung ist durchaus sinnvoll. Aber die Liste der Beispiele ist unsinnig lang und etwas mehr Inhalt würde dem Artikel wirklich nicht schaden. Dennoch behalten. --jpp ?! 16:51, 29. Nov. 2007 (CET)

ich wundere mich ja nur, dass Madame C. Ohoven da nicht erwähnt wird. duck :-) Ansonsten doch ein passabler Artikel. Ich hab jedenfalls wieder was dazugelernt. Behalten. --Proofreader 20:20, 29. Nov. 2007 (CET)

Den Kalauer habe ich mir den ganzen Tag verkniffen und jetzt kommst Du :) --81.62.49.83 20:22, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich stimme Eynre zu und weise darauf hin, dass sich hierdurch die Begrenzung der Ortsnamensendungen auf bestimmte Gegenden gut darstellen läßt. Es lassen sich fränkische und sächsische Siedlungsnamen erkennen, aber z.B. auch die Rodungsperiode des Mittelalters. Alle behalten -- Olbertz

Inhaltlich ist der Artikel wohl eher eine Liste als ein Artikel. Der Leser erfährt quasi nur welche orte alle ein -hoven haben. und was sagt uns diese Liste? mir nicht so wirklich etwas --> löschen ...Sicherlich ^Post 23:19, 29. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht, da der „Artikel“ aus einer Zeile Beschreibung und einer Bildschirmseite füllenden Beispielliste bestand.
Gut ist anders. --32X 16:11, 7. Dez. 2007 (CET)

Elmar Hantzsch (gelöscht)

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 00:44, 29. Nov. 2007 (CET)

Stemmt die Relevanzkriterien m.E. nicht. -- Mbdortmund 01:04, 29. Nov. 2007 (CET)

Das wäre zunächst die Relevanz der einzelnen Rennen zu bestimmen und dann den Rang, den Herr Hantzsch dort jeweils belegt hat. Im Artikel steht "Teilnahme", das haben meine Bürokollegen teilweise auch vorzuweisen, unsere Cyclassics Mannschaft ist zumindest die Lustigste. --84.142.84.16 08:26, 29. Nov. 2007 (CET)

Unter den RKs für Sportler fährt er wohl locker durch. --PietJay Sprichmitmir 15:57, 29. Nov. 2007 (CET)

Die bestrittenen Rennen waren nicht die Cyclassics, sondern Profi-Rennen des UCI Kalenders. Dort nahm Elmar nicht erfolglos teil.

Erfolge des nationalen Kalenders werden bei Notwendigkeit noch ergänzt! Landesmeistertitel und eine paar Handvoll Treppchenplatzierungen und Siege.

Artikel nicht ausgebaut, Relevanz – so vorhanden – nicht dargelegt. Gelöscht. —mnh·∇· 00:55, 6. Dez. 2007 (CET)

Bbc (redirect)

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 00:46, 29. Nov. 2007 (CET)

dann auch der Vollständigkeit die Begründung für meinen Widerspruch: "das ist ja keine Falschschreibung (sind ja die richtigen Buchstaben), sondern das übliche Ergebnis einer Suchanfrage ohne Verwendung der Shift-Taste (siehe z.B. ard, uno, nato, etc...)" --Buffty ^Wechsel_Wort 00:53, 29. Nov. 2007 (CET)

Kann man alle löschen. Z.B. ddr als Suchbegriff funktionoert doch auch ohne weiterleitung. --HAL 9000 04:59, 29. Nov. 2007 (CET)

Der einzige wirkliche Behaltegrund wäre wenn Bbc auf BBC (Begriffsklärung) ginge. Was ich sogar als sinvoll erachten würde.194.150.244.93 06:17, 29. Nov. 2007 (CET)

Unnötige Weiterleitung. Suchbegriff wird auch ohne diese Verrenkung direkt gefunden und für interwikis wird auch nicht gebraucht -- @xqt 08:56, 29. Nov. 2007 (CET)

HALs Argument ist stichhaltig (Er ist halt doch ein Braver! ;-). IPs Idee erscheint zwar gut, aber BBC hat nicht nur per Zufall eine BKL II. Löschen, ALLE, damit hebelt man u.U. nämlich genau die Absicht die hinter einer BKL II steckt aus. --Geri,

Man lernt nie aus... Ich ziehe meinen Einspruch zurück, da mir dieser Effekt unbekannt war. In ähnlichen Fällen bin ich halt immer auf einen Redirect gestoßen, dachte daher, dass das zwingend ist. Ich habe deshalb mal die entsprechende Hilfe-Seite erweitert, es wäre nett, wenn löschende Admins in Zukunft darauf verweisen würden. --Buffty ^Wechsel_Wort 14:44, 29. Nov. 2007 (CET)

Nach W!Bs Erläuterung weiter unten sollte (eigentlich muss) das bleiben.

Und noch einen Grund hab' ich entdeckt: Eingabe von http://de.wikipedia.org/wiki/ddr in Browsers Adressleiste oder einem Link lässt mich im Moment im Regen stehen. http://de.wikipedia.org/wiki/bbc hingegen... Behalten

P.S.: Hmmm, was macht jetzt Buffy, um nicht als Wendehals zu erscheinen (SIG est omen? ;-)) Vielleicht als Ausgleich DAS auch noch in der Hilfe-Seite anmerken? (Gute Idee, übrigens!) --Geri, 15:01, 29. Nov. 2007 (CET)

Woher soll ICH wissen, was Buffy da jetzt macht...? ;-) --Buffty ^Wechsel_Wort 15:21, 29. Nov. 2007 (CET)

Oh! Ein Freud'scher! Na, sie ist aber auch wirklich allerliebst...fft...--Geri, 15:56, 29. Nov. 2007 (CET)

Im Gegensatz zu "Nato" oder "Uno" ist "Bbc" keine Wortabkürzung (Akronym), sondern nur komplett falsch geschrieben - somit löschen. --217.186.142.138 09:23, 30. Nov. 2007 (CET)

Grundsätzlich hast du recht. Aber es geht hier auch um Benutzerfreundlichkeit bzw. eine Funktion für andere Programme überhaupt zu ermöglichen (siehe W!Bs Erläuterung). --Geri, 19:25, 30. Nov. 2007 (CET)

Was du als Benutzerfreundlichkeit ansiehst, führt leider zu fehlerhafter Verlinkung und im schlimmsten Fall zum Totalausfall des betreffenden Artikels, siehe die Probleme bei der Erstellung der Wikipedia-DVD (Wikipedia Diskussion:DVD#Viele Artikel sind verloren!!). Bitte löschen. --Kolja21 13:56, 1. Dez. 2007 (CET)

Möchtest du jetzt mit einem Fehler in einer SW eine Sache die durchaus positive Aspekte hat wegargumentieren? Verstehe ich, mir ist meine Software auch heilige Kuh und wenn etwas nicht funktioniert haben sich gefälligst die Benutzer anzupassen. --Geri, 16:15, 3. Dez. 2007 (CET)

Unter BBC (Begriffsklärung) wird keiner der Begriffe in der hier behandelten Schreibweise verwandt, entsprechend löschen.--141.84.69.20 01:44, 7. Dez. 2007 (CET)

Jetzt redirect auf BBC (Begriffsklärung).--Harald Krichel 08:28, 7. Dez. 2007 (CET)

Luxusklasse (erl. per SLA)

Der Artikel beschreibt eine angebliche Subkategorie der automobilen Oberklasse. Wie man an der schwammigen Definition im Artikel erkennt, handelt es sich aber bei dem Begriff nicht, wie suggeriert wird, um eine Fahrzeugklasse. Statt dessen ist es nur eine Wortfindung, die benutzt wird um eben ganz besonders luxuriöse, von lediglich besonders luxuriösen oder ganz ordinär luxuriösen Pkws abzugrenzen. Im Artikel Oberklasse wird nun sogar seit neuestem behauptet, die „Luxusklasse“ stünde ganz klar über der Oberklasse[3]. Das ist Theoriefindung, völlig ohne Quellenangaben und sollte gelöscht werden.--79.212.247.154 01:32, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich denke QS und 7 Tage warten wären gut angebracht. Das ganze scheint mir nicht so absurd und kann durchaus interessant sein, wie die Klasse entstanden ist, wie sie sich entwickelt hat und deren Besonderheiten. --Jakob 04:37, 29. Nov. 2007 (CET)

Ist aber sehr absurd, denn warum sollte sich das nur auf Fahrzeuge beziehen? Dieses hier sagt da was anderes, und zeigt diese Einschränkung als Theorienfindung auf. Löschen --L5 06:06, 29. Nov. 2007 (CET)

Hier steht leider viel Stuss drin. Luxuskarossen können auch klein sein, wenn man Luxus-Coupes mit rechnet. Sie könnnen selbst gefahren werden (manche reizt genau das). So löschen --Brainswiffer 07:11, 29. Nov. 2007 (CET)

Luxus ... bezeichnet ... [Dinge] welche über das übliche Maß (den üblichen Standard) hinausgehen... So weit so gut. Das ein Luxussauto 5 Meter lang sein muss und bei 250 km/h abgeregelt sein muss ist die persönlich Ansicht des Autors. Wird zwar gerne von Motorjournalisten verwendet, jedoch hier wegen TF löschen --BLunT? 09:04, 29. Nov. 2007 (CET)

Nach den ersten Google-Treffern wird der Begriff wohl eher als Synonym für "Oberklasse" benutzt und als Beispiele dienen dann Audi A8, BMW 7er, Mercedes S-Klasse oder Lexus LS - alle samt deutlich kleiner und "normaler", als die beiden im Artikel genannten --TheK? 09:36, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht, wieso ein völlig allgemeiner Begriff, der vielleicht in seiner Allgemeinbedeutung noch als Stub enzyklopädisch relevant sein mag (Luxusklasse bezeichnet eine Gruppe von Dingen, welche über den üblichen Standard hinausgehen.) hier überhaupt so eingeengt wird. Luxusklassen gibt es bei (Kreuzfahrt-)Schiffen, Häusern, Stereoanlagen, Hotels usw.. Für mich ein völlig untauglicher Artikel, den man löschen sollte, gern auch schnell.--Fire Serpent 11:03, 29. Nov. 2007 (CET)

Warum der Begriff Luxusklasse überhaupt in eine Enzyklopädie gehört (und nicht nur - wenn überhaupt - in ein Wörterbuch) ist mir nicht klar. Sicher aber nicht in WP, wenn damit nur Autos gemeint sind. Löschen. --Milgesch 11:25, 29. Nov. 2007 (CET)

Alle Jahre wieder löschen Anton-Josef 12:39, 29. Nov. 2007 (CET)

Löschen - Nur die Europäische Kommission benutzt diesen Begriff, allerdings als Synonym für Oberklasse und nicht wie im Artikel beschrieben. Siehe Fahrzeugklasse. Ich mache daraus mal einen Redirect und schreibe das Notwendige in Oberklasse. --62.226.28.160 12:55, 29. Nov. 2007 (CET)

Habe einen Redirect auf Oberklasse gesetzt und die Verwendung des Begriffs Luxusklasse
bei der Europäischen Kommission dort eingefügt. --62.226.28.160 13:00, 29. Nov. 2007 (CET)

• Nicht erledigt! Dieser Redirect ist doch genauso unsinnig, da Luxusklasse nicht nur auf Fahrzeuge deutet, sondern alles beinhaltet, was sich Otto-Normalverbraucher nicht ohne weiteres leisten kann! Ich empfehle vollständiges löschen dieses Lemmas! --L5 17:59, 29. Nov. 2007 (CET)

• Mit dem Redirect bin ich nicht zufrieden. Wie oben von Fire Serpent angesprochen findet der Begriff nicht nur bei Autos Verwendung, sondern auch z.B bei Kameras, Videoplayern, Mainboards oder Hotels um nur einige zu nennen. Eigentlich sollte hier entweder eine BKL stehen oder ein Redirect auf Luxus erstellt oder das Lemma gelöscht werden. --BLunT? 18:03, 29. Nov. 2007 (CET)
• Ich habe daher SLA gestellt. --L5 18:23, 29. Nov. 2007 (CET)

Stefan Stricker (bleibt)

keine relevanz! spielte in Lamberts film KEINE hauptrolle welche eine relvanz darstellen würde! --Franz^Gästebuch 02:14, 29. Nov. 2007 (CET)

Woher hast Du die Information, dass er keine Hauptrolle war, die meisten Internetnennungen des Film sehen das aber anders, von daher ist die Frage ohne Belang; daneben Titelblatt vom Zeitmagazin und einiges mehr. Behalten -- Udimu 08:55, 29. Nov. 2007 (CET)

Dann kann man ja mal sachlich werden: Wieso seit 2005 1992 als datum fuer den schoensten mann stand und plötzlich 1991? Von welchen zahlreichen filmauftritten du sprichts also was spricht denn nun fuer dieses wesen...nun mal butter bei die fische! bin ganz ohr!!! --Franz^Gästebuch 14:19, 29. Nov. 2007 (CET)

googlen sollte genügen (z.B.: [4] hier hatte ich wohl die falsche Angaben (bzgl. Jahr, richtig ist 1991) von wegen schönster weiblicher Mann Berlins 1992 her. Ansonsten sollen den Fall bitte Dritte entscheiden. Ich habe meine Position, Du Deine. Ich streite micht nicht. Gruss -- Udimu 14:39, 29. Nov. 2007 (CET)

Relevanz ist gegeben. Und der LA-Steller disqualifiziert sich durch seine ausfallende, beleidigende Art. Ich wäre dafür, schon alleine deswegen des LA-Antrag als ungültig abzulehnen. --Der sich nen Wolf tanzt 15:38, 29. Nov. 2007 (CET)

Laut RK eindeutig relevant. Abgesehen davon, dass es sich nicht wie jetzt falsch im Artikel steht um eine Nebenrolle handelt, ist auch Hauptrolle keine Voraussetzung für Relevanz. (Unser LA-Steller scheint auch den Unterschied zwischen Travestie und Transvestit nicht zu kennen...) -- Toolittle 16:25, 29. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag von 62.203.54.7 15:05, 30. Nov. 2007 (CET) : Die beleidigenden Inhalte, auf die sich untenstehende Diskussion und der obige Kommentar von Der sich nen Wolf tanzt beziehen, wurden am 30. November um 6:37 von GLGermann gestrichen.

• Die Relevanz ist schon grenzwertig. Das mit dem ZEIT-Titelblatt (und ich dachte immer, das sei eine seriöse Zeitung) generiert mal sicher keine Relevanz, da wurden schon ganz andere Covergirls gelöscht und da bleibt dann nur noch eine mehr oder minder grosse Nebenrolle in einem eher unbekannten Film (der aber immerhin mal auf 3Sat gelaufen sein soll). Unabhängig davon, läuft der LA hier wieder mal in bester Franz-Richter-Manier ab. Er ist in dieser Beziehung absolut lernresistent. Ich würde da aufpassen, auch Lebenspartner von Admins können sich irgendwann mal eine Indefinite einfangen. --85.1.4.147 16:37, 29. Nov. 2007 (CET)

Zu Stricker habe ich keine Meinung--aber der Ton hier geht ziemlich ins persönliche--wenn IPs gültige Löschanträge stellen können, wieso wird jetzt auf das Sperr-Logbuch eines namentlich bekannten Benutzers hier Bezug genommen? Als ob das irgendwie für den Artikel relevanzbegründend wäre? Und dann wird eine Lebenspartnerschaft zwischen dem Benutzer und einem nicht näher genannten Admin in die Diskussion gebracht? Ich denke (aber vielleicht bin ich falsch informiert), der Antragssteller ist noch ledig im Sinne des BGB (siehe Eherecht (Deutschland)) und des LPartG--da wäre höchstens der Begriff Lebensgefährte passend...wenn wir hier schon ad hominem werden (sollen wir das?), dann bitte mit etwas mehr Begriffspräzision--das ist ja immerhin eine Enzyklopädie und kein Klatschblatt!--Bhuck 22:47, 29. Nov. 2007 (CET)

Der Ton des Antragstellers ist auf dieser Diskussionsseite wieder mal völlig daneben - wie oft. Wenn Dir das nicht auffällt und Du dich stattdessen nur über meine Mutmassung mokierst, er denke, er könne sich das herausnehmen, weil er mit einem Admin liiert ist, dann haben wir wohl unterschiedliche Masstäbe bei der Beurteilung eines angemessenen Diskussionsstils. Vielleicht täusche ich mich ja und Franz Richter schlägt auch auf dem Amt und bei der Arbeit einen solchen Ton an. Ich bezweifle das. --81.62.47.136 23:56, 29. Nov. 2007 (CET)

Es geht hier um eine transe und nicht um franse! Also falls ein problem vorhanden ist bitte auf meiner diskussionsseite! Ach und mein "TON" scheint wohl auch schon etwas länger so zu sein als nur ein jahr ...(kleiner hinweis *kicher kicher*) MfG --Franz^Gästebuch 00:17, 30. Nov. 2007 (CET)

Bleibt. Relevanz gegeben. --Nepenthes 17:12, 5. Dez. 2007 (CET)
P.S. Wer ist der angesprochene Admin? Damit alle was zum Tratschen haben...

Becklingen (erledigt)

Dieser Artikel stellt mehr oder weniger ein Vereinsverzeichnis dar. Wäre es nicht sinnvoller, diesen Weiler nur unter Landkreis Celle zu erwähnen? --155.69.163.191 04:49, 29. Nov. 2007 (CET)

LA entfernt. — PDD — 04:54, 29. Nov. 2007 (CET)

Offenbar liegt hier ein Missverständnis vor; in dem Ortsstub wird kein einziger Verein auch nur erwähnt. — ^PDD — 04:54, 29. Nov. 2007 (CET)

Da hat es wohl eine Überschneidung gegeben. --HAL 9000 05:05, 29. Nov. 2007 (CET)

Moment – Leben heute (gelöscht)

Kein Enzyklopädischer Artikel: Hauptsächlich eine Auflistung der Themen der ersten Sendung von 1987 und ein Zitat des Producers. GDK Δ 08:29, 29. Nov. 2007 (CET)

Wirklich kein besonders enzyklopädischer Artikel. Vielleicht lässt sich der Artikel durch eine Woche QS retten. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:25, 29. Nov. 2007 (CET)

7 tage um relevanz darzustellen und inhalt zu schaffen ...Sicherlich ^Post 23:22, 29. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Wurde in der Löschfrist leider nicht bearbeitet. --Nepenthes 17:27, 5. Dez. 2007 (CET)

Tonspuren – Hörbilder zur Literatur (bleibt)

Kein Enzyklopädischer Artikel: Hauptsächlich eine Auflistung von Biespiel-Themen und ein Zitat des Producers. GDK Δ 08:30, 29. Nov. 2007 (CET)

Die österreichische Hörfunkreihe ist auch in Deutschland bekannt. Ich habe den Artikel soweit ausgebaut, dass man ihn behalten kann. --Kolja21 18:47, 30. Nov. 2007 (CET)

Bleibt, da zumindest Basisdaten nachgetragen wurden. --Nepenthes 17:30, 5. Dez. 2007 (CET)

Stein-Moser_GmbH (schnellgelöscht)

Die Relevanz des Unternehmens geht aus dem Artikel nicht hervor. --STBR – !? 08:53, 29. Nov. 2007 (CET)

Wollte auch grade LA stellen: Die Relevanz nach WP:RK für Wirtschaftsunternehmen wird nicht nachgewiesen. Artikel großteils nicht im Stil einer Enzyklopädie. Die Bilder sind ohne Lizenz. --BLunT? 08:55, 29. Nov. 2007 (CET)

Nach dem Artikel Abrasivdosiersystem, einer Kopie des Artikels Wasserstrahlschneidemaschine, wird klar, dass sie nicht die einzigen Hersteller sind, also fällt dieses Alleinstellungsmerkmal weg. --BLunT? 08:58, 29. Nov. 2007 (CET)

Der Ersteller hat bereits einen SLA entfernt... --84.142.84.16 09:06, 29. Nov. 2007 (CET)

Guten Morgen! Der Artikel befindet sich gerade im Aufbau. Grundsätzlich soll dabei das Thema Wasserstrahlschneiden ergänzt und mit Links versehen werden. Die Fotos wurden alle mit: Diese Datei wurde unter den Bedingungen der „Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen Deutschland“-Lizenz (abgekürzt „cc-by-sa“) in der Version 2.0 veröffentlicht. hochgeladen. Warum entfernen Sie die Links zu den Forschungsstellen im Bereich der Wasserstrahlentwiclung? Das waren namhafte deutsche Forschungsstätten. --Whu

Weil der nicht zum Lemma gehörte. -- @xqt 09:34, 29. Nov. 2007 (CET)

Interessant allenfalls, daß das selbe Unternehmen auch ein Steinmetzbetrieb ist. Aber genauso irrelevant. Löschen -- @xqt 09:28, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich muß noch einen draufsetzen: Im ganzen Artikel wird auf das Unternehmen nur im ersten Satz bezug genommen. Die Geschichte bezieht sich auf Folienschneidanlagen im Allgemeinen und nicht auf STM, wie man auf einer deren Websites nachlesen kann. Der nächste Abschnitt handelt von F&F, an denen STM sich beteiligt habe und dann eine Abhandlung über einen Arbeitskreis AWT. Schließlich ist der Abschnitt "Vorteile des Wasserstrahls" auch gänzlich am Thema vorbei. Bleibt ein eindeutiger Werbespam ohne Relevanz, viel Wirrwarr und Mischmasch, aber kein Artikel obendrein. SLA-fähig--- @xqt

Zum Steinmetzbetrieb: Der Vater des GF war/ist Steinmetz und technischer Tüfftler. Trennen vom Stein war also das Thema aus welchem die STM dann mit der Entwicklung von Wasserstrahlschneidanlagen begann. Mit 4000bar lässt sich auch Stein realtiv leicht schneiden:=) --whu 09:45, 29. Nov. 2007 (CET)

Irrelevante Firma. Evt. interessante technische Informationen in Wasserstrahlschneidemaschine einarbeiten. Diesen Artikel löschen, gerne auch schnell. Bei einer irrelevanten Firma hilft auch das Überarbeiten eines Artikels nichts. --HH58 09:53, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich kann diese Äußerungen nicht nachvollziehen.Tut mir leid aber dann müsste man das halbe Wikipedia löschen. Womit begründen Sie Ihre Aussage bzgl. irrelevante Firma? --whu 10:11, 29. Nov. 2007 (CET)

siehe WP:RK -- @xqt 11:10, 29. Nov. 2007 (CET)

Die Fotos wurden alle mit: Diese Datei wurde unter den Bedingungen der „Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen Deutschland“-Lizenz (abgekürzt „cc-by-sa“) in der Version 2.0 veröffentlicht. hochgeladen. --whu 10:59, 29. Nov. 2007 (CET)

Die Bilder wurden sicherlich nicht allesamt von einer juristischen Person gemacht, sondern von einer natürlichen. Zudem fehlt die Freigabemail an permissions-de@wikimedia.org. Bilder ohne gültige Lizenzen dürfen nicht in Artikel eingebunden werden, weshalb sie auch entfernt wurde. Zudem gehören die Vorteile eines bestimmten Verfahrens nicht in einen Unternehmensartikel, sondern in eine Werbebroschüre, weshalb auch die entfernt wurden. --STBR – !? 12:01, 29. Nov. 2007 (CET)

Von der Technik her ist Wasserstrahlschneidemaschine sicher interessant, nicht aber die Herstellerfirma. Sollte es die einzige sein, genügt Erwähnung im Artikel Wasserstrahlschneidemaschine, Löschen. --Milgesch 11:09, 29. Nov. 2007 (CET)

@ cet Wenn Sie sich im Urheberrecht und den Unterschieden zwischen juristischen Personen und natürlichen Personen nicht kennen, sollten sie hier nicht editieren. Die Rechte liegen in diesem Fall bei einer juristischen Person. --83.65.201.169 13:40, 29. Nov. 2007 (CET)

CET = Central European Time ... wenn Sie nicht einmal den Unterschied zwischen Zeitzonen und natürlichen Personen kennen, sollten Sie hier nicht editieren *** ggg *** --HH58 15:42, 29. Nov. 2007 (CET)

In jeder Hinsicht irrelevant - Löschen, --Noclador 13:47, 29. Nov. 2007 (CET)

Leider ist der Artikel mittlerweile gesperrt, sonst könnte man einen SLA stellen, da die Frima eindeutig irrelevant ist. --BLunT? 18:07, 29. Nov. 2007 (CET)

Die Sperrung wurde von mir beantragt, da Benutzer:Whu seine Artikelversion als die einzige Wahrheit ansah und jegliche Änderung von anderen Benutzern (incl. Admins) revertierte. Trotz Ansprache auf seiner Disk unterlies er dies offensichtlich nicht, sondern setzte es dann als IP fort (vlg. die identischen Änderungen!). Grundsätzlich bin ich auch für Löschen, gerne auch schnell. -- Wo st 01 2007-11-29 20:38 (CEST)

Das ist mir heute morgen auch schon aufgefallen und die Ansprach war von mir. Wollte aber keinen Entsperrantrag stellen um einen SLA einfügen zu können. Wieder ein irrelevanter SD weniger. --BLunT? 21:37, 29. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht, da irrelevant.--Τιλλα 2501 ± 20:44, 29. Nov. 2007 (CET)

Heiko Nickel (erl., schnellgelöscht)

Scheinbar ohne Profieinsatz.--Cash11 09:09, 29. Nov. 2007 (CET)

das stimmt nicht, er hat wirklich keinen. Das heißt: erkennbar irrelevant, schnell-lösch-fähig. --Fatman Dan 13:32, 29. Nov. 2007 (CET)

Stone Gods (erl. ?)

war SLA 1 Woche nach Gründung offensichtlich irrelevant -- @xqt 08:41, 29. Nov. 2007 (CET)}}

Einspruch: Hmmm, Widerspruch. Die Nachfolgeband von The Darkness, tourt bereits, ist bereits Gegenstand journalistischer Berichterstattung (Kerrang, BBC), der Artikel selbst könnte deutlich schlechter sein ... Ich würde ihn lieber behalten sehen, obwohl das schon etwas grenzgängerisch ist. Votum geändert, s.u. Denis Barthel 09:05, 29. Nov. 2007 (CET)

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt --WolfgangS 09:11, 29. Nov. 2007 (CET)

War schon 2 mal schnellgelöscht worden:

21:21, 28. Nov. 2007 Voyager (Diskussion | Beiträge) hat „Stone Gods“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{{Löschen| ''0 Alben, offiziell seit einer woche existent = irrelevant'' Marcus 21:04, 28. Nov. 2007 (CET)}} {| class="taxobox" style="float:rigt;" ! Stone Gods |- | class="taxo-bild" | Bild:Stone gods logo.j...') 20:06, 28. Nov. 2007 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „Stone Gods“ gelöscht ‎ (SLA Bandspam)

Als Nachfolgeband Gegenstand journalistischer Berichterstattung: Da kommt dieser Bandspam gerade recht. Mit der Eintragung warten, bis sich die Leute eine eigenständige Relevanz erarbeitet haben. Hier löschen -- @xqt 09:15, 29. Nov. 2007 (CET)

Ohne relevante Veröffentlichungen wirds schwer. Kann man das nicht bei Darkness einbauen? So viel gabs bisher eh nicht zu sagen, was nicht einen direkten Bezug zu Darkness hat. --BLunT? 09:17, 29. Nov. 2007 (CET)

Der SLA mit dem Kommentar "Bandspam" war von mir, da zu dem Zeitpunkt nur die Infobox zu sehen war, und das Gründungsdatum macht halt stutzig. Mein Vorschlag: In The Darkness einbauen, evtl. Redirect unter "Stone Gods" belassen, eigener Artikel, wenn die Band selbst die RK erfüllt. --Kaisersoft 10:38, 29. Nov. 2007 (CET)

Das scheint mir eine sehr elegante Lösung. Dafür -- Denis Barthel 13:33, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich bin jetzt mal ganz dreist hingegangen und habe den obigen Vorschlag von Kaisersoft umgesetzt und wähne mich dabei weitgehend in Übereinstimmung mit den anderen Stimmen. Sollte das jemandem mißfallen, bitte ich um Reverts. Gruß, Denis Barthel 13:42, 29. Nov. 2007 (CET)

Schindler Technik AG (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar Krawi Disk Bew. 09:23, 29. Nov. 2007 (CET)

Eher Kein artikel da 100% Werbung: schnelllöschen ? --FunkelFeuer 09:33, 29. Nov. 2007 (CET)

Selbstdarstellung eines Computernetzwerk-Dienstleisters. Mit 11 Standorten und 100 Mitarbeitern (Quelle: [5]) zwar recht groß, aber nicht groß genug für uns. Meiner Einschätzung nach sogar schnelllöschfähig. --TM 09:34, 29. Nov. 2007 (CET)

Railgun (LA entfernt)

Zitat: Reichweiten von mehr als 350 Kilometer erreichen sollen. 2011 will die Navy einen ersten Prototyp testen. Glaskugelei -- Ralf Scholze 09:28, 29. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel besteht aus wesentlich mehr als diesen beiden Zitaten. Wegen 'Funktionsweise' und 'Railguns in der Populärkultur' behalten -- Hgulf Diskussion 09:43, 29. Nov. 2007 (CET)

Behalten - ist schon deutlich über das Glaskugelstadium hinaus - immerhin befassen sich schon große Organisationen mit dem Projekt. Wir haben schon Artikel über Erfindungen behalten, die wesentlich unbedeutender und glaskugeliger waren. --HH58 10:04, 29. Nov. 2007 (CET)

„Railgun“ ist ein ganz allgemeiner Begriff, der zweifelsfrei einen eigenen Artikel verdient. Insofern ist eine Löschung völlig ungerechtfertigt. Qualitative Mängel sind auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären. Schnellbehalten. --TM 10:05, 29. Nov. 2007 (CET)

Was soll daran denn "Glaskugelei" sein? Mit diesen Zeit- und Leistungsvorgaben arbeitet das Projekt nun mal. Natürlich behalten. Asdrubal 10:36, 29. Nov. 2007 (CET)

Die Inhalte sind keine enzyklopädiewürdige Fakten sondern hochgradig subjektive und in sich widersprüchliche Spekulationen. Beispiel Zitat: „Das größte Problem […] liegt in dem erforderlichen Energiespeicher, welcher kurzzeitig eine Leistung von mehreren Megawatt bis ca. 1 Gigawatt liefern muss. […] Dies macht die Waffe sehr schwer.“ widerspricht folgender anderer Behautpung: „Schwere Maschinengewehre, wie in Kampfflugzeugen oder Hubschraubern üblich, könnten zukünftig durch Railguns ersetzt werden und bei gleicher Stärke viel Gewicht und somit Kosten einsparen“, wer physikalische Kenntnisse hat und logisch denken kann, wird weitere Ungereimtheiten entdecken und so fort: Pseudowissenschaftliches Gebrabbel, löschen!. --Pyxlyst 10:46, 29. Nov. 2007 (CET)

Behalten da Railguns sich nicht auf den im LA erwähnten Navy-Prototypen beschränken. Qualitative und inhaltliche Probleme können in der Artikeldiskussion gelöst werden. --GDK Δ 11:30, 29. Nov. 2007 (CET)

Railguns kommen ebenfalls in den Sci-Fi Serien Stargate – Kommando SG-1 und Stargate: Atlantis vor. Die dortigen entsprechen mehr einer verwirklichbaren Railgun. Glaskugelei der übelsten Sort -- Ralf Scholze 12:00, 29. Nov. 2007 (CET)

Sagt wer? Wenn Du mir nen halbwegs qualifizierte Authorität lieferst, die sagt, dass es sich hierbei um Glaskugelei handelt, ok. Solange Du hier aber selbst versuchst, dein eigenes Unwissen als Beleg zu verkaufen machst Du dich (siehe Quantencomputer) lediglich als Löschtroll offensichtlich. --213.209.110.45 13:10, 29. Nov. 2007 (CET)

Zu dumm das es das es die "Glaskugelei" zu kaufen gibt: http://www.rapp-instruments.de/accelerator/Railgun/railgun.htm

Behalten. Siehe u.a. Absatz Populärkultur und zahlreiche interwikis. --Kungfuman 12:53, 29. Nov. 2007 (CET)

Zu dumm, daß der Artikel hier nix taugt. Ja, es wurde 1917 erdacht und man hat danach immer wieder Versuche damit angestellt. Diese haben sogar ab und zu mal funktioniert. Der Rest des Artikels ist aber Verschwörungstheorie, wirres Zeugs, Phantasterei und jede Menge Computerspielgedöns. Das bischen Fakten geht im Blödsinnsrauschen unter. -> Löschen. Weissbier 13:00, 29. Nov. 2007 (CET)

Zu dumm, dass es dir an jeder Qualifikation fehlt, zu beurteilen, was Phantasterei ist und was realistisch. Komm wieder, wenn's um Weissbier geht. --213.209.110.45 13:10, 29. Nov. 2007 (CET)

"Das bischen Fakten geht im Blödsinnsrauschen unter." Bezieht sich das auf den Diskussionsbeitrag oder etwa auf den Artikel ? Wie wäre es mit Belegen statt Pauschalbashing ? Theoriefindung vergessen ? -- Ilion 17:08, 29. Nov. 2007 (CET)

Schnellbehalten. Schildert laufende Forschungs- und Entwicklungsprojekte. --213.209.110.45 13:12, 29. Nov. 2007 (CET)

behalten, informativer Artikel -- Mbdortmund 15:20, 29. Nov. 2007 (CET)

behalten. Anwendung der Lorentzkraft. Neuer Löschantrag: Internationaler Thermonuklearer Experimenteller Reaktor. Begründung: "ITER soll Wege zu einer wirtschaftlichen Nutzung der kontrollierten Kernfusion aufzeigen" Glaskugelei. --87.184.150.7 15:57, 29. Nov. 2007 (CET) (Vorstehender Beitrag enthält Spuren von Ironie)

behalten - kein wirklicher Löschgrund erkennbar: "Railgun" ist ein Lemma von IMO durchaus allgemeinem Interesse (Absatz Railguns in der Populärkultur), so dass schon nach WP:ART ein eigener Artikel mehr als gerechtfertigt ist. WP:NPOV ist auch eingehalten, da die Waffe nicht als Ultimum non-plus-ultra angepriesen wird, sondern weil viel mehr auf die Probleme in der Entwicklung eingegangen wird. Darüber hinaus wird auch auf Quellen im Internet verwiesen. Selbst wenn der Inhalt hier als Glaskugelei aufgefasst wird, ist das nicht derartig aufzuwiegen, als dass man den Artikel nicht entsprechend aufbereiten könnte - was man IMO sogar überhaupt nicht muss. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 16:31, 29. Nov. 2007 (CET)

ein technisches Prinzip, das prinzipiell realisierbar ist und an dem offenkundig ernsthaft gearbeitet wird, da sehe ich keinen Löschgrund. -- Toolittle 16:35, 29. Nov. 2007 (CET)

seh ich genauso. --Eckh 20:53, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich wiederhole mich zwar (und zum Teil auch, was meine hiesigen Vorredner schreiben), aber um es nochmals ganz deutlich zu sagen: Es ist vollkommen wurscht, ob das Ding jemals gebaut wird oder nicht. Das einzige was zählt, ist dass daran geforscht wird und das jede Menge Sekundärliteratur dazu entstanden ist! Klar behalten. --jpp ?! 16:57, 29. Nov. 2007 (CET)

behalten wenn auch überarbeiten. Dieser Waffentyp ist kein Hirngespinnst von Science-Fiction-Autoren. Es wird daran schon länger geforscht und das Wirkprinzip steht fest. Ob daraus jemals eine funktionierende Waffe wird, lässt sich nicht sagen. Mit dem Argument der Glaskuglerei könnte man ziemlich viele wissenschaftliche Artikel ohne konkrete Anwendung löschen. Angefangen bei Kalte Fusion. --Avron 10:18, 30. Nov. 2007 (CET)

Kalte Fusion, das sind prinzipielle Überlegungen im Bereich der theoretischen Physik, das ist gleich ein ganzer Satz von handfesten Skandalen im Bereich experimenteller Physik und Spekulationen aus dem Bereich Wissenschaftsjournalismus. Wenn ein Artikel Gefahr läuft zu einer undurchschaubaren Mischung von Fakten und Spekulationen zu werden, dann wird es in der Tat spannend. technisches Prinzip, das prinzipiell realisierbar sein könnte mag sein. Das Problem ist die Faktenlage. Der berühmte Fahrstuhl zu den Sternen ist auch so ein technisches Prinzip, das prinzipiell realisierbar sein könnte, die ganze Science Fiction ist voll von solchen technischen Prinzipen, die prinzipiell realisierbar sein könnten. Erst wenn sie realisiert werden, werden aus Träumen Fakten. Eine Enzykoloädie sollte sich in ihrem Selbstverständniss mit letzteren beschäftigen. -- Ralf Scholze 10:53, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe überhaupt kein Problem in der Faktenlage. Dass daran ernsthaft geforscht wird, steht ausser Frage und ist durch seriöse Quellen belegt.--Avron 11:03, 30. Nov. 2007 (CET)

Nein Ralf. Wenn es seriöse Forschung und Literatur dazu gibt, dann können wir darüber schreiben. --Eintragung ins Nichts 11:09, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich denke, wenn sich US Army und US Navy damit beschäftigen, dann ist das Forschungsgebiet seriös genug. Außderdem wurde doch schon dargelegt, dass es solche Guns schon funktionierend gibt - wenn auch momentan nur als technisches "Spielzeug". Das technische Prinzip ist also schon realisiert worden - lediglich die "großtechnische (bzw. militärische) Anwendung" steht noch aus. --HH58 12:33, 30. Nov. 2007 (CET)

Unsinnigen LA entfernt, ich warte aber schon auf einen LA auf Turingmaschine vom Antragssteller. -- Complex 13:27, 30. Nov. 2007 (CET)

Some Living (weg)

Relevanz ist im artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 10:17, 29. Nov. 2007 (CET)

"Der Spaß begann" und "Some Living ist ständig auf der Suche nach Auftrittsmöglichkeiten um ihre Fangemeinde mit ihrer alternativen Rockmusik zu begeistern" (Zitate aus dem Artikel) weisen auf ein Musterbeispiel des vieldieskutierten Bandpam hin. Schnelllöschen --Almolula 10:20, 29. Nov. 2007 (CET)

wird bearbeitet nicht löschen

Das wird auch mit Bearbeitung nicht relevant. Schnell löschen. --Succu 11:12, 29. Nov. 2007 (CET)

SLA wegen eindeutiger Irrelevanz gestellt. --212.202.113.214 11:19, 29. Nov. 2007 (CET)

als Bandspamm entsorgt. --ahz 11:21, 29. Nov. 2007 (CET)

Ard (Redirect korrigiert)

Hebelt BKL II in ARD aus. --Geri, 10:33, 29. Nov. 2007 (CET)

hast vollkommen recht, einfach auf den hauptartikel biegen, zum rest siehe unten -- W!B: 11:36, 29. Nov. 2007 (CET)

Redirect nach SLA auf Liste biblischer Personen/A umgebogen. Die Alternative
wäre eine Löschung, um das Lemma frei zu halten. Mit ARD hat es jedenfalls 
nichts zu tun. --Fritz @ 11:46, 29. Nov. 2007 (CET)

Sohn oder Enkel von Benjamin, Stammvater der Arditer (1 Mos 46,21 EU) - der steht aber soweit unten, das die Ursache dieses redirects niemand erkennen wird. --Eingangskontrolle 12:15, 29. Nov. 2007 (CET)

das hab ich mir auch gedacht, die liste ist reichlich schräg.. vielleicht noch ein unterTOC je seite? -- W!B: 14:37, 29. Nov. 2007 (CET)

Uno (Redirect korrigiert)

... und Konsorten (Ergänzungen erbeten, aber evtl. kann das ein Bot effizienter regeln)

Nicht notwendige Weiterleitungen, da man z.B. bei Eingabe von ddr, Ddr, dDr, ddR im Suchfeld auch ohne Umschweife bei DDR landet, ohne irgendeine Weiterleitung bemüht zu haben. --Geri, 10:20, 29. Nov. 2007 (CET)

nAto und nATo leiten automatisch auf Nato, nicht auf NATO, uNo auf Uno, nicht auf UNO, allerdings uNO auf UNO – evtl. noch weiter prüfen oder Regel herausfinden, wie die wiki-Software Chars ersetzt. --Port(u*o)s 11:09, 29. Nov. 2007 (CET)

: Allgemeine Zustimmung. Bei UNO gibt es allerdings auch eine Seite UNO (Begriffsklärung). Ich schlage vor, diese nach UNO (oder auch Uno oder welche Schreibweise alle Möglichkeiten abfängt) zu verschieben und alle anderen Groß/Kleinschreib-Varianten zu löschen. --Of 11:14, 29. Nov. 2007 (CET)

Ja, nAto, nATo leiten (im Moment noch) auf Nato, detto uNo, Uno auf Uno, weil es die noch gibt. Gäbe es die nicht würde auf NATO bzw. UNO weitergeleitet. (Ja! SO clever ist unsere Wiki-Software! ;-)

Leider muss ich dem Oberförster bezüglich UNO widersprechen: KEINE Änderung von UNO vs. UNO (Begriffsklärung). DAS ist eine BKL III: Vereinte Nationen ist mit Abstand der gebräuchlichste Begriff zu UNO, der Artikel heißt aber eben V. N. --Geri,

hallo Geri, wir arbeiten doch an wikipedia-einbettung in den linux-desktop und etliche andere projekte: ein script kann nicht "auf der suchseite" nachschauen - also sagt der redir, wo der artikel steht.. auch ein screenreader verzweifelt, wenn er bei so einem suchwort erst mal die suchseite vorlesen muss .. und ein redir kostet ja gar nichts, aber wenn die inhalte der WP nur für den menschlichen leser zugänglich sind, wird sie nicht alt werden - uNo braucht natürlich niemand, aber Uno, UNO auf den hauptartikel, und dort weiter auf BKL, geht - für das suchwort "Uno" ist der Vereinte Nationen genauso vorrangiges ziel.. - irgendwie ist das eine absolut sinnlose aktion, das löschen oder hier drüber reden kosten 50 mal soviel serverlast wie der redir (und geld natürlich auch).. -- W!B: 11:34, 29. Nov. 2007 (CET)

Klingt schlüssig das mit dem Script & Screenreader. Nur konnte ich das nicht riechen. Ganz leuchtet mir das zwar nicht ein, weil das auch nur Programme sind, die (eigentlich) entsprechend programmiert werden können. Weil, was machen die dann wenn's sowas hier nicht gibt (wovon ich mal ausgehe)? Und wenn ich mir jetzt auch noch Gedanken über Serverlast und Geld machen muß, dann hör' ich am besten gleich auf. Ich lass mir nämlich nur ungern nachsagen, andrer Leute Geld beim Fenster rauszuwerfen.

Wie auch immer, ich ziehe die LAs zurück. --Geri, 11:50, 29. Nov. 2007 (CET)

(nach BK) Redirect von Uno auf UNO ist schlicht und einfach falsch. Aber da UNO (Begriffsklärung) beide Schreibweisen behandelt, ist ein Redirect dorthin sinnvoll, ja sogar geboten. Wer "Uno" eingibt, nicht weil er als Angehöriger der SMS-, Chat- und Klick-Generation zu faul ist, die Großschreibtaste herabzudrücken, sondern weil er nach der Insel oder dem Auto sucht, darf nicht bei Vereinte Nationen landen. Deshablb...

... Redirect auf UNO (Begriffsklärung) und erledigt. --Fritz @ 11:54, 29. Nov. 2007 (CET)

Sorry, da haben wir uns überschnitten. Bin zwar aufgrund von BKL III nicht deiner Meinung, aber bitte. Mir soll's recht sein. --Geri, 11:59, 29. Nov. 2007 (CET)

Kein Problem. Aber Uno ist nun einmal etwas anderes als UNO; eigentlich müßte es sogar zwei verschiedene BKL geben, dann wäre das Problem gar nicht existent. --Fritz @ 12:03, 29. Nov. 2007 (CET)

Live Era: ’87-’93 (gelöscht)

Ein Live-Album mit quellenloser Theoriefindung. --Flominator 10:51, 29. Nov. 2007 (CET)

Kam nix hinzu. Gelöscht. —mnh·∇· 00:02, 6. Dez. 2007 (CET)

Assembler (Nanotechnologie) (WP:LAE Fall 2a)

Übelste Glaskugelei -- Ralf Scholze 11:48, 29. Nov. 2007 (CET)

Das Konzept gibt es meiner Meinung nach schon seit There's Plenty of Room at the Bottom. Der Artikel beschreibt die Idee und die Versuche sie in die Realität um zu setzen, nicht konkrete Maschinen. Schnellbehalten denn die Idee gibt es.--A-4-E 12:21, 29. Nov. 2007 (CET)

Bei Perry Rhodan werden auch ganz spannende Sachen beschrieben -- Ralf Scholze 12:26, 29. Nov. 2007 (CET)

nNaja - Perry Rhodan und Richard Feynman boxen nicht in der selben Gewichtsklasse ... --Idler ∀ 13:35, 29. Nov. 2007 (CET)

Stimmt, gegen Perry hat der keine Chance mit seiner Hand voll Bücher...und weg. Weissbier 13:46, 29. Nov. 2007 (CET)

"Hypothetisch", "könnte", "soll", "würde ca.", "Ein solches Design eines Assemblers würde ca. 1 Milliarde Atome enthalten und ca. 1 Million Atome pro Sekunde platzieren können, womit sich eine Replikationsdauer von 1.000 Sekunden, oder weniger als 16 Minuten, ergeben würde." - wilde Spekulationen, völlig willkürlich gewählte Zahlen, die blos schick aussehen sollen und dann noch ein wenig SciFi und Mystik und fertig ist etwas, was in einer seriösen Enzyklopädie nix verloren hat. -> Löschen. Weissbier 13:04, 29. Nov. 2007 (CET)

Ob die Dinger jemals wirklich gebaut werden oder nicht, ist völlig wurscht. Das einzige was hier zählt, ist dass sie Thema wissenschaftlicher Debatten sind und dass Bücher drüber geschrieben wurden (siehe z. B. [6], [7] oder [8]). Klar behalten. --jpp ?! 14:53, 29. Nov. 2007 (CET)

Offensichtlich relevant, da ein in der Wissenschaft etabliertes Konzept. Siehe z. B. en:Molecular assembler.

Bitte auch Löschanträge gegen Stringtheorie und ähnliche Hypothesen stellen, damit wir uns nur ganz handfeste Dinge beschränken und damit unsere Seriösität unterstreichen. Unter Kategorie:Theoretische Physik findet man weitere Kandidaten.</Ironie> --Eintragung ins Nichts

Endlich sieht mal jemand ein, daß dieser String-Kram nichts als höherer Blödsinn ist. Aber das darf man ja nicht laut sagen bei den Physikern, denn die ist ja zur Zeit en vogue. Dennoch ist unser Artikel unbelegte Spekulation mit willkürlich ausgedachtem Zahlenbeispiel. Weissbier 17:54, 29. Nov. 2007 (CET)

Offenbar hast du den Ironie-Tag übersehen. Dir ist schon bewusst, dass du die Wikipedia mit einer solchen Einstellung in Richtung eines unwissenschaftlichen Lexikons der Alltagsgegenstände treibst, oder? Das ist jedenfalls nicht ihr Ziel. Wenn du keine Ahnung von den Grundzügen der Physik als Wissenschaft hast, dann solltest du dich aus Löschanträgen in diesem Bereich raushalten. (No offense, aber das kanns nicht sein, alles löschen zu wollen, was du nach deinen eigenen, unüblichen Kriterien als "höheren Blödsinn" beurteilst. Solchem "höheren Blödsinn" ist z. B. zu verdanken, dass du überhaupt hier mitschreiben kannst: Ohne Quantenphysik kein moderner PC.) --Eintragung ins Nichts 11:07, 30. Nov. 2007 (CET)

Behalten(auch wenn der Artikel besser sein könnte) Das Funktionsprinzip ist im übrigen schon gezeigt worden (AFM).--cwbm 21:08, 29. Nov. 2007 (CET)

Gibt es diese Assembler oder gibt es sie nicht? Das Funktionsprinzip ist gezeigt worde? Okay, dann zeigt mir bitte schön so ein Teil. -- Ralf Scholze 10:01, 30. Nov. 2007 (CET)

Wie oft denn noch? Es ist wirklich vollkommen egal, ob die Dinger existieren oder funktionieren können! Das zu entscheiden ist nicht Sache der Wikipedia. Sache der Wikipedia ist es, Konzepte zu dokumentieren, die in ernsthafter wissenschaftlicher Literatur diskutiert werden. Und das wurde belegt. Anderenfalls müsstest du konsequenterweise auch Löschanträge für historische wissenschaftliche Konzepte stellen, die sich als falsch erwiesen haben, wie beispielsweise das Phlogiston oder das geozentrische Weltbild. --jpp ?! 13:06, 30. Nov. 2007 (CET)

Das ist die Beschreibung eines hypothetischen Modells (siehe auch Turingmaschine), nichts weiter; also keine Glaskugelei. Kein Löschgrund vorhanden, daher werde ich den Löschantrag entfernen - und zwar nach WP:LAE, Fall 2a. Dabei betone ich allerdings, dass ich natürlich kein Admin bin. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 16:15, 30. Nov. 2007 (CET)

FV Wannsee (bleibt)

aus QS...erfüllt nicht RK für Vereine und ist zudem auch nach Überarbeitung inhaltlich nicht ausreichend L-Logopin 11:52, 29. Nov. 2007 (CET)

Mit Verlaub: Hinweis auf Aufstieg in die Oberliga = vierte Liga = relavant = behalten --Almolula 13:05, 29. Nov. 2007 (CET)

sollte ich das im Gewirr von Informationen über nicht erfolgten Rasenausbau und noch weniger erfolgten Ausbau von Umkleidekabinen übersehen haben? ;-) Momentan ist auf der Website jedenfalls von max. Bezirksliga die Rede, zu einer Oberliga-Vergangenheit sollten also konkrete Angaben nebst Quellen her. Selbst dann kann der Artikel aber so, wie er ist nicht behalten werden. Ausbau in QS war, wie gesagt, nicht ausreichend. L-Logopin 13:34, 29. Nov. 2007 (CET)

oder einfach nur nicht den Artikel bis zum Ende gelesen haben? Kleiner Tipp: Letzter Satz im Absatz "Geschichte". Kein schöner Artikel aber für den Anfang ausreichend. -- Triebtäter 13:47, 29. Nov. 2007 (CET)

mgl. hilfreicher Link: war schonmal in der LD --Fatman Dan 13:58, 29. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist definitiv so wie er dort steht, trotz drei Wochen QS eben nicht ausreichend, weder inhaltlich noch qualitativ, es steht zudem nichts von dem drin, was als angebliche Relevanz auch in der vorherigen LD angeführt wird. Wenn Triebtäter (oder gerne jemand anders) dieses mit Quellen belegt nachträgt und so fast schon beschämende (für den Verein und für Wiki) Abschnitte wie die Geschichte vom Rasen herausnimmt, dann können wir gerne noch mal über einen Verbleib reden. Es kann kaum im Sinne der Wikipedia sein, wenn eine hauchdünne Relevanz den Verbleib eines Artikels begründen soll, der so uninteressant ist, dass nicht mal jemand dran arbeiten will. L-Logopin 14:11, 29. Nov. 2007 (CET)

hier kann die Tabelle der Oberliga 1991/92 eingesehen werden; Relevanz also eindeutig. Und wie freundlich, dass du ofenbar die Voraussetzungen bestimmen darfst, damit "wir gerne noch mal über einen Verbleib reden" können. Im Sinn der WP ist, hier die Relevanz festzustellen (die übrigens da ist oder nicht, "hauchdünn" geht da nicht). Hiermit getan, also: Behalten, da relevant und Widerholungsantrag. --Fatman Dan 14:27, 29. Nov. 2007 (CET)

warum darf ich nicht betimmen mit wem ich über was rede? Von Entscheiden war ja nicht Rede, das kann gerne ein Admi tun. ;-) Aber mal im Ernst, da der vorherige LA nicht entschieden, sondern zurückgezogen wurde ist das hier auch kein Wiederholungsantrag, die Quelle zur Oberliga gehört in den Artikel und weniger in die LD. Im übrigen ist die erste Forderung an Wiki-Artikel doch wohl immer noch die an die notwendige Qualität oder habe ich was falsch verstanden? L-Logopin 15:01, 29. Nov. 2007 (CET)

lieber Kollege, ja, das hast du imho falsch verstanden. Die erste Forderung ist die nach einer Aufnahmewürdigkeit, die an Bedingungen gekoppelt ist. Sie heißen hier WP:RK. Deshalb gibt's keinen noch so tollen Artikel über die Frau von nebenan. Die Begründung des letzten LA war dieselbe, und da sie argumentativ widerlegt wurde, wurde er zurückgezogen. Es stimmt allerdings, dass der Artikel aufpäppelbar ist und die Quelle nicht drin steht. Ersteres ist aber ein Fall für die QS, zweites trift auch auf "Die Arten der Gattung Äpfel (Malus) sind sommergrüne Bäume oder Sträucher" zu - aus dem Artikel Äpfel, der aber trotzdem, nicht gelöscht werden sollte. Freundschaft & versprochen: falls ich am Samstag Zeit habe, verquelle und verhübsche ich den Artikel, so gut ich's vermag. --Fatman Dan 18:18, 29. Nov. 2007 (CET) PS.Danke, dass du mit mir redest:-)))

ein relevantes Lemma ohne dessen würdige Infos ist durchaus ein Löschgrund, außerdem war der Artikel genau deshalb ja noch mal seit 04.11.2007 in der QS...nur eben erfolglos. Würde mich ja freuen, wenn das im zweiten Anlauf besser klappt, Ziel wäre dann erreicht, sozusagen. ;-)L-Logopin 19:26, 29. Nov. 2007 (CET)

Der Verein wird in Grünes Vereinslexikon geführt (als FVgg Wannsee), ist definitiv relevant, zumal er 1965, wie der Artikel erwähnt, in die Zweitklassigkeit aufstieg! Verbessern und behalten --Mghamburg ^Diskussion 14:17, 30. Nov. 2007 (CET)

na bitte geht doch..;-)

...vor allem wegen des qualitativen Ausbaus und dem Nachweis der Relevanz ziehe ich meinen Antrag zurück. L-Logopin 20:02, 30. Nov. 2007 (CET)

Quantencomputer (bleibt)

Zitat: Zum jetzigen Zeitpunkt ist der Quantencomputer noch ein theoretisches Konzept. Und da liuegt der Hase im Pfeffer. Wenn es so ein Teil gibt, dann gerne einen Artikel über das Teil, aber bitte eine SF-Spekulationen. -- Ralf Scholze 12:08, 29. Nov. 2007 (CET)

Es gibt bereist Relalisierte Systeme mit bald einer Handvoll Q-Bits. Auch theoretische Konzepte sind Lemmafähig. Aber Irgendjemand schein da ja auf einem Kreuzzuge gegen das ganze moderne Teufelszueg zu sein. Ich werd langsam zu radikal Inklusionisten. Schnellbehalten--A-4-E 12:17, 29. Nov. 2007 (CET)

Lieber Herr Scholze, ich fasse Ihren Löschantrag mal als Scherz auf! Natürlich behalten. --BangertNo 12:26, 29. Nov. 2007 (CET)

• Kollege Scholze hat in der LA-Begründung noch vergessen: "Werbung für einen künftigen Quantencomputer!!!" rorkhete 12:30, 29. Nov. 2007 (CET)

Behalten - dass ist ein existierendes wissenschaftliches Konzept, keine Theoriefindung eines Artikelerstellers. Der Artikel beschreibt den gegenwärtigen Stand der Forschung mit NPOV; IMO kein Löschgrund zu ersichtlich. --Idler ∀ 12:34, 29. Nov. 2007 (CET)

Schnellbehalten und diesen Benutzer aus dem Verkehr ziehen. --TheK? 12:36, 29. Nov. 2007 (CET)

Dein Vorschlag zur Vorgehensweise wäre eher die US-amerikanische Variante ;-) --BangertNo 12:43, 29. Nov. 2007 (CET)

Du hättest also auch die Relativitätstheorie abgelehnt, solange sie keine Anwendung hatte, oder wie? Ich glaube, wenn man sich etwas mit dem Pressespiegel zu Quantencomputern, mit den anderen Wikipediaartikeln (Quantenalgorithmen, etc.) und den anderssprachigen WP-Einträgen (der englische wurde sogar als lesenswert bewertet) befasst, sieht man eindeutig die Relevanz. An den meisten Universitäten gibt es Vorlesungen zum Thema und anerkannte Wissenschaftler aus aller Welt arbeiten an theoretischen Konzepten und der praktischen Umsetzung (die ja auch im Kleinen schon erfolgt ist). Das Portal der Informatik verlinkt hierher (indirekt über den Artikel zu Quanteninformatik) und die müssen es ja schließlich beurteilen können. Sollten noch nicht einsetzbare Theorien irrelevant sein, dann müsste ja auch der Artikel zur NP-Vollständigkeit gelöscht werden und so lächerlich muss sich Wikipedia nun echt nicht machen.(schnell)behalten --Wuschelbum 12:36, 29. Nov. 2007 (CET)

Erkennbar unsinniger LA, bleibt. Ich empfehle zur Lektüre mal die paar Paper die zum Thema erschienen sind. —mnh·∇· 12:44, 29. Nov. 2007 (CET)

Lieber Ralf, schon mal auf die 20 fremdsprachigen Interwiki-Links zum Quantencomputer geschaut? Die englische Version hat sogar ein Sternchen für Lesenswert/Exzellenz. Klarer Fall von schnellbehalten. --Schweikhardt 12:49, 29. Nov. 2007 (CET)

Anzumerken bleibt jedoch, dass solche Artikel zu Schlagworten der Forschung solche Leute mit derartigen kruden Vorstellungen anlocken. Insofern halte ich eine gesteigerte Wachsamkeit auf diesem Gebiet für sehr wohl angebracht und sehe das Geschrei nach einer Sperrung des Antragstellers als kindische Trotzreaktion. Weissbier 13:10, 29. Nov. 2007 (CET)

Dass Du was dagegen hast, dass hier Kompetenz zählt, ist allgemein bekannt. Kindisch ist deine regelmäßige Selbstdarstellung und Deine Uneinsichtigkeit bezüglich der Grenzen deines Wissens. --213.209.110.45 13:15, 29. Nov. 2007 (CET)

Genau, Rainer Nase war eine Konifere auf dem Gebiet der Physik... Weissbier 13:25, 29. Nov. 2007 (CET)

Eine Konifere der Physik. Das ist fast schon zu genial für einen einfachen Typo ;) --NCC1291 18:48, 29. Nov. 2007 (CET)

Auf dem gleichen Niveau wie Du... Bevor Du mit dem Finger auf andere zeigst, fass Dich an der eigenen Nase. Verglichen mit Dir war er sogar noch ein Kompetenzbolzen. --213.209.110.45 13:31, 29. Nov. 2007 (CET)

Öh - meinst Du Koriander? --Idler ∀ 13:33, 29. Nov. 2007 (CET)

Nö, er meint eigentlich Koryphäe...--PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:56, 29. Nov. 2007 (CET)

Bleibt bitte sachlich. Jeder kann mal einen Fehler machen. Der hier wurde korrigiert, somit Thema abgeschlossen. Es braucht nicht unbedingt noch ein Scholze/Weissbier-Bashing. Wie wär's hiermit? --Redmill 22:43, 29. Nov. 2007 (CET)

Könnten wir bitteschön mal bei den Fakten bleiben? Forschung wird getrieben mit an einigen potentiellen Bausteinen, Forschung die mit den Schlagwort Quantencomputer potentiellen Geldgebern verkauft wird, damit die Geldquellen sprudeln. Ob die potentiellen Bausteine irgendwann einmal ein funktionierendes Ganzes ergeben, ist offen. Es gab auch mal eine Zeit, wo Begriff wie katalytische Kernfusion heiss gehandelt wurden. Gibt es irgendwo einen funktionierenden Quantencomputer? Wenn nicht, dann ist das Konzept bis zur Realisierung Sience Fiction. Das es hier anscheinend weniger um Fakten geht, sondern wer am lautesten brüllt, am Betsen noch mit unterschwelluigen Beleidigungen gewürzt, wird hier heutlichst demonstriert. -- Ralf Scholze 10:15, 30. Nov. 2007 (CET)

Es könnte sein, dass es nie einen funktionierenden Quantencomputer geben wird, wie auch Jungbrunnen oder Stein der Weisen. Wikipedia ist aber nicht eine Enzyklopedie für realisierte Technologien. Wenn an irgendeinem Sachverhalt ernsthaft und mit Medienecho geforscht wird, dann wird der Gegenstand relevant für Wikipedia. --Avron 10:43, 30. Nov. 2007 (CET)

Geheimidentität (gelöscht)

War SLA A-4-E 12:11, 29. Nov. 2007 (CET)

Hat ausserhalb von Superheld oder ähnlichem keine Relevanz -- P.C. ✉ 11:15, 29. Nov. 2007 (CET)}}

Einspruch: Essentieller Aspekt einer relevanten Literaturgattung. Leider zu sehr aus der innen Perspektive. Wenn ein Einbau in Spuerhelden nicht sinnvoll ist, als eigenständigen Artikel behalten.--A-4-E 11:17, 29. Nov. 2007 (CET)

Wurde beireits diskutiert. Artikel ist zwar etwas länger geworden, aber ob das eine neue Löschdiskussion rechtfertigt? --Ephraim33 11:28, 29. Nov. 2007 (CET)

Von der LD zu schließen hat sich der Artikel in einem entscheidenden Punkt geändert. Es wird zumindest ansatzweise klar, das es sich um einen Aspekt von Superheldenliteratur handelt. Wenn das noch klarer wird sind wir auf dem Weg zu einem guten Artikel.--A-4-E 11:33, 29. Nov. 2007 (CET)

eindeutig Wiedergänger eines gelöschten Artikels --212.202.113.214 11:30, 29. Nov. 2007 (CET)

außerhalb von Superheld in jegliche Bebdeutung --ahz 12:04, 29. Nov. 2007 (CET)}}

was soll der unsinn in wikipedia? -- Ralf Scholze 12:28, 29. Nov. 2007 (CET)

Das ist auf der selben Ebene (sicher in einer anderen Liga) genauso relevant wie Begriffe wie z.B. deus ex machina. Es ist ein Stilmittel in einer Literaturgattung.--A-4-E 12:31, 29. Nov. 2007 (CET)

Wird es nicht eher als Stilmittel in einer Literaturgattung genutzt? Mir ist der Begriff bekannt, aber ich hätte niemals eine enge Bindung mit Comics gesehen, sondern vermutlich eher zu Spionagegeschichten. Der Artikel beschreibt den Begriff doch nur sehr einseitig. Entweder müßte das Lemma dem Inhalt angepasst werden, oder aber der Inhalt dem Lemma. In der jetzigen Form gefällt mir der Artikel überhaupt nicht. --Of 13:07, 29. Nov. 2007 (CET)

Mir gefällt der Artikel auch noch nicht. Aber das ist ein Grund ihn auszunbauen und nicht ihn zu löschen.--A-4-E 13:10, 29. Nov. 2007 (CET)

Wiedergänger, irrelevantes Fangeschwurbel -> Löschen, gerne auch bevorzugt. Weissbier 13:11, 29. Nov. 2007 (CET)

Der Artikelname ist in Ordnung, der Inhalt bezieht sich jedoch nur auf Comics. -> Löschen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:43, 29. Nov. 2007 (CET)

War schlecht, bleibt schlecht. Ein so abstraktes wie allgemeingültiges Lemma kann man nicht überall mit "bunten Kleidern" erklären. Anderes Lemma wählen, was eindeutig auf "Superhelden (Comic)" hindeutet wäre der einzige Kompromiss. Löschen. --Brainswiffer 13:52, 29. Nov. 2007 (CET)

momentan noch zu sehr auf superhelden bezogen und zu stark als etwas reales dargestellt. sollte aber in sehr kurzer zeit behebbar sein. behalten und ne halbe stunde dran rumschreiben. (mal sehen, ob ich heute abenden oder morgen abend dazukomme)Elvis untot 14:46, 29. Nov. 2007 (CET)

Weg und zwar "Schnellstens. --Succu 19:52, 29. Nov. 2007 (CET)

Bleibt problematisch, solange es nicht verschoben wird, z.B. auf Geheimidentität (Comic) oder irgendwo dort eingearbeitet wird. "Fachliche" Bemerkung: Das farbenfrohe Kostüm mit dem Brustsymbol IST doch das, was zu schützen ist, also die Geheimidentität. Oder sind die nur nackisch dann sie selber, d.h. wenn Superman auch sein Kostüm ausgezogen hat? Wäre eigentlich auch logisch :-) --Brainswiffer 07:50, 30. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:07, 6. Dez. 2007 (CET)

Nicht-Sichtverbindung (in BNS verschoben zur Fertigstellung)

Kein Artikel/Wörterbucheintrag. Vergleichbarer Artikel Sichtverbindung wurde ebenfalls gelöscht. Ggf. redir. --Kungfuman 12:48, 29. Nov. 2007 (CET)

Nicht löschen. Artikel zar ausbaufähig, aber inhaltlich korrekt. Deswegen QS. --JoBa2282 13:09, 29. Nov. 2007 (CET)

Artikelinhalt geht nicht über die Wortbedeutung des Lemmas hinaus. -> Löschen. Weissbier 13:12, 29. Nov. 2007 (CET)

Noch zwei Sätze dazu geschrieben. Werd mir den englischen Artikel dazu in einer ruhigen Minute durchlesen und den deutschen Artikel anschließend überarbeiten. Benötigt aber Zeit. Gruß --JoBa2282 13:20, 29. Nov. 2007 (CET)

Kleiner Tip: spwas macht man VOR der Artikelneuanlage. Ich verschib Dir das Ding in den Benutzernamensraum, dann kannst Du erst mal fertigbrokeln. Grüße Weissbier 13:21, 29. Nov. 2007 (CET)

Rom wurde bekanntlich auch nicht an einem Tag gebaut. Falsch war der Inhalt nicht. Sei's drum. Ich will hier keinen Streit. Gruß --JoBa2282 13:26, 29. Nov. 2007 (CET)

Favourite Worst Nightmare (erl.)

Relevanz des einzelnen Albums wäre nachzuweisen --Eingangskontrolle 12:51, 29. Nov. 2007 (CET) Und die Einzeltitel wurden bereits rot verlinkt... --Eingangskontrolle 12:53, 29. Nov. 2007 (CET)

War ein Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2007, gelöscht und gesperrt --Geos 13:11, 29. Nov. 2007 (CET)

Stanfour (erl.)

Relevanz scheint mir eher fraglich. Björn Bornhöft Zu heiß gebügelt? 12:59, 29. Nov. 2007 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, 2 Singels reichen nicht Krawi Disk Bew. 13:00, 29. Nov. 2007 (CET)

Krawi kann lesen und hat vollkommen recht. Löschen --Almolula 13:07, 29. Nov. 2007 (CET)

Kein Eintrag bei laut.de, Platz 46 in den deutschen Single-Charts begründet heutzutage keine Relevanz mehr, das wird schon bei sehr kleinen Verkaufs- und Downloadzahlen erreicht (weder bei iTunes noch bei Musicload in den oberen Regionen zu finden). Verkaufte Stückzahlen stehen leider nicht im Artikel. Immerhin: Von der Tendenz her würde ich eine Relevanz in der Zukunft nicht ausschließen; bis dahin erstmal löschen.--NSX-Racer | Disk | B 13:09, 29. Nov. 2007 (CET)

Laut WP:RK#Pop- und Rockmusik relevant ("dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben"). Entweder RK anpassen oder behalten. --Ephraim33 13:13, 29. Nov. 2007 (CET)

Das ist laut RK "ein Hinweis" für eine Relevanz, aber kein ausschließliches Kriterium; Platz 46 schon mal eher nicht und die anderen RK-Kriterien werden auch nicht erfüllt.--NSX-Racer | Disk | B 13:38, 29. Nov. 2007 (CET)

Deutsche Singlecharts scheinen in der Tat "wichtig" zu sein. Hatte ich überlesen, sorry. Ändere daher meiene obige Sichtweise auf behalten (man lernt ja nie aus...--Almolula 13:27, 29. Nov. 2007 (CET)

LA wieder entfernt, durch Chartplatzierung WP:RK zu 100% erfüllt -- Triebtäter 13:45, 29. Nov. 2007 (CET)

Tough Enough (bleibt)

Ich sage nur Pseudo-Sport - keine Relevanz vorhanden --Eingangskontrolle 13:21, 29. Nov. 2007 (CET)}}

Ich sage nur "Fernsehserie". Relevanz vorhanden: mehr als die nach WP:RK geforderten 12 Folgen. Dazu kommen eine DVD sowie diverse Franchise-Produkte wie "WWE Tough Enough" Musik-Sampler-CDs. --213.209.110.45 13:30, 29. Nov. 2007 (CET)

Was soll denn die Formulierung "Pseudo-Sport"? Bitte mal erläutern, insbesondere auf das Reizthema Relevanz. Zudem geht es im Artikel um eine Casting-Show... für was, steht dann ja erstmal an zweiter Stelle. --WikiNick 19:24, 29. Nov. 2007 (CET)

Da wir ja inzwischen alle wissen, das beim Wrestling es keine Unterscheidung zwischen dem Darsteller und seiner Rolle gibt, das die sogenannten Wettkämpfe hinsichtlich ihres Verlaufs genau abgesprochen sind und das ganze auch noch in verschiedensten Interessenverbänden aufgeteilt ist, ist es vollkommen klar, das auch diese Castingshow diesen Regeln gehorcht. Und das alle sehr gutes Geld daran verdienen ist auch bekannt und daher verwundert es nicht, das in werbefinanzierten Sendern über mehrere Folgen sowas gesendet wird. Je mehr Folgen, desto mehr Werbeeinnahmen bei ähnlichen Kosten. Das RK Fernsehserie ist angesichts der Inflation von Sendern mit verschwindenden Marktanteilen nicht mehr haltbar. --84.142.51.126 08:18, 30. Nov. 2007 (CET)

Ja, dann müßte man aber ja wohl erst das Relevanzkriterium für Fernsehserien ändern und danach - vielleicht - Tough Enough löschen. Solange die RK so sind, wie sie jetzt sind, ganz klar behalten--Mondmotte 01:47, 1. Dez. 2007 (CET)

Was Dir "vollkommen klar" ist, ist kein Argument. Schon gar nicht, wenn Du voraussetzt, dass die amerikanische Presse zu blöd ist, innerhalb von vier Jahren ein Fake in nationaler Ausstrahlung als solches zu entlarven. --84.46.0.115 14:35, 2. Dez. 2007 (CET)

Diese Casting Show lief über 4 Jahre sehr erfolgreich, hat ein paar Wrestler, die zum Teil heute noch aktiv sind, hervorgebracht. Wrestling ist in allererster Linie Entertainment. Aber das ganze Pseudo Sport zu betiteln ist ne Frechheit. Sag das einem Undertaker oder Batista mal ins Gesicht, oder einem Shawn Michaels, der seid 15 Jahren seinen Körper schindet, um den Fans ein gutes Unterhaltungsprogramm zu bieten. Klar ist es abgesprochen. Na Und? Who Cares. Diese Show ist relevant. Es gibt mit Sicherheit genug Fans die sich darüber informieren wollen. So wie ich. Deswegen hab ich mir die Mühe gemacht! Aktuelle Beispiele: Die amtierenden WWE World Tag Team Champions John Morrison und Mike Mizanin waren beide bei WWE Tough Enough Kandidaten. Ergo gibt es in beiden Biographien hier auf Wikipedia Hinweise zu Tough Enough. Der "Wrestlinglaie" fragt sich dann natürlich jedesmal, was bedeutet eigentlich Tough Enough? Was ist das? Was passiert da? Das war meine Intention, darum hab ich den Artikel aus dem englischen übersetzt. --Benutzer:BrokenHearts&Noses 12:25, 30. Nov. 2007 (CET)

Ganz klar behalten! --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 21:44, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe keinen Unterschied zu anderen Showbezogenen Castingshows mit Artikeln. Wer nicht´s taugte flog, so einfach war das. Und im Wrestling kanns mitunter um Millionengehälter gehen. Behalten Kaiserbass 22:23, 5. Dez. 2007 (CET)

Bleibt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:09, 6. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Elian/Vandalismusmeldung (LA entfernt)

Anders als Complex sehe ich hier die "Freiheit des BNR" nicht als einschlägig an und halte diese private Parallelveranstaltung zu WP:VM auch anders als Asthma nicht für "Parodie" oder "Satire". Björn Bornhöft Zu heiß gebügelt? 13:35, 29. Nov. 2007 (CET)

Muhaha. selten so gelacht. Liesel 13:37, 29. Nov. 2007 (CET)

• Satireprüfung leider nicht bestanden. Bitte setzen. -- Triebtäter 13:39, 29. Nov. 2007 (CET)

(quetsch) Solange Ihr sachliche Argumente für's Behalten liefern könnt, dürft Ihr mich auch gerne humorlos nennen. Björn Bornhöft Zu heiß gebügelt? 13:41, 29. Nov. 2007 (CET)

Es stellt sich schon die Frage, was das soll? Kann mich jemand aufklären? --Geos 13:40, 29. Nov. 2007 (CET)

Hier kann nur der Leser sich selbst aufklären. Der Löschantrag passt herrlich. Ich bitte ihn nicht zu bearbeiten, damit er der Seite erhalten bleibt. --Lutz Hartmann 13:48, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich hab' noch ein paar alte Pfennige, falls die jemand zur Beurteilung benötigt… --Asthma 13:42, 29. Nov. 2007 (CET)

Sorry, Björn, auch wenn das jetzt hart klingt, es wäre m.E. an der Zeit, daß du deine Privatfehde mit Elian aus dem Wikipedia-Betrieb heraushältst. Inzwischen haben es alle mitbekommen, daß ihr zwei euch nicht grün seid! Schmarrn auf Benutzerseiten gibt es genug, auch bei mir und vielen anderen Benutzern, und darüber, ob Parkuhren, Cafes, Unteroffizierskantinen, Irrenhäuser und seitenlange Abhandlungen darüber, wie scheiße doch die Wikipedia ist, notwendig sind, kann man sich sicher streiten, aber nicht in Form von Löschanträgen. Und "private Parallelveranstaltung"... hast du die Beiträge überhaupt gelesen und die Links angeklickt? Wohl kaum. --Fritz @ 13:47, 29. Nov. 2007 (CET)

Offenkundig unbegründeten LA entfernt. -- Complex 13:49, 29. Nov. 2007 (CET)

Sachargument: Kann man die Humorlosigkeit des Antragstellers noch unterbieten, ohne verklagt zu werden? --Gamma γ 13:51, 29. Nov. 2007 (CET)(BK)

(BK) Die Seite ist irreführend, da beißt die Maus keinen Faden von ab. Daß das zufällig eine Unterseite von elian ist, ändert daran nicht das Geringste. Schade, daß mir hier unlautere Motive unterstellt werden. Ich kann das durchaus noch immer auseinanderhalten, ob Ihr's glaubt oder nicht. Der einzige Grund, warum ich den LA dennoch nicht wieder einsetze, ist der, daß ich gewissen Leuten keinen Sperrgrund liefern werde. ("Editwar") Björn Bornhöft Zu heiß gebügelt? 13:56, 29. Nov. 2007 (CET)

Ach ja: Die beiden Benutzer:Harley-Rocker und Benutzer:CrazyWitko revertieren ständig meine Beiträge zum ökologisch vertretbaren Straßenverkehr. Kann denen mal jemand auf die Finger klopfen? Oberoffizierskaserne 14:22, 29. Nov. 2007 (CET) --Port(u*o)s 14:23, 29. Nov. 2007 (CET)

Nur mal zur Richtigstellung, lieber FritzG: Es ist ein Unteroffizierskeller. Sonst wäre er überirdisch. Keller sind aber unterirdisch, deshalb steht er ja auch gaaaanz unten auf meiner Benutzerseite. Und Kantinen werden oberirdisch angelegt. --Arne 16:18, 29. Nov. 2007 (CET)

zu heiß gebügelt. -- Toolittle 16:43, 29. Nov. 2007 (CET)

• 7 tage heiß bügeln. --Benutzer:Barberini 17:15 8. Mai 1630 (CET)

• Perfektes virales Marketing um möglichst viele Benutzer auf die neue Seite hinzuweisen. Hat hervorragend geklappt - Elian freut sich! --Nepenthes 18:28, 29. Nov. 2007 (CET)

... und ich hab die Seite dadurch grad erst entdeckt! Herrlich - Der totale Bringer! --Pik-Asso 13:16, 30. Nov. 2007 (CET)

Vom Geist der Weihnacht (erl. Redirect)

Begründung: Steht bereits unter A Christmas Carol#Sonstiges kann also, da redundant wech. --Eρβε 13:37, 29. Nov. 2007 (CET)

Bin für Redirect anlegen Grüße, --Königsgambit Bewertung 14:07, 29. Nov. 2007 (CET)

Redirect halte ich auch für ok. Aber dieser Artikel entspricht ja wortwörtlich dem Beitrag unter A Christmas Carol#Sonstiges. Wie siehts da eigentlich mit GFDL aus??--Tgif 14:11, 29. Nov. 2007 (CET)

Zeroshell (gelöscht)

Keine erkennbare Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:10, 29. Nov. 2007 (CET)

44k Google-Treffer sind für mich relevant. Außerdem gibt es einen mittelgroßen englischen Artikel. Behalten --Il Stregone 15:25, 29. Nov. 2007 (CET)

Jep, keine Relevanz erkennbar. Zudem ist der Inhalt völlig nichtssagend. Löschen. Weissbier 18:03, 29. Nov. 2007 (CET)

Also der englische Artikel listet nur Features auf. Außerdem spricht er von einer Linuxdistribution, was hier unerwähnt ist. Übrigens gibts nur 20 deutsche googletreffer....Relevanz nicht erkennbar. Löschen. --χario 18:14, 29. Nov. 2007 (CET)

Google liefert mir eben ca. 64 "deutsche" Treffer. Das Ergebnis ist ohnehin davon abhängig, welches DC von Google Du zugewiesen bekommst. Und mal nebenbei gefragt: Wenn etwas bei Google nicht als "deutsch" registriert ist, ist es für die dt. Wikipedia automatisch irrelevant? --WikiNick 19:21, 29. Nov. 2007 (CET)

Nicht automatisch, aber es könnte ein Gegenargument zu den 44k Google-Treffer sein. Für mich scheint es darauf hinzudeuten, dass es nicht DIE Linuxvariante für Router etc ist. Also sollte noch etwas stark-relevanz-stiftendes in den Artikel. Wenn das nicht passiert, dann eben löschen. --χario 15:54, 30. Nov. 2007 (CET)

In einen Linux Firewall/Router Distributionen verschieben --217.184.198.177 18:42, 1. Dez. 2007 (CET)

Relevanz nicht dargelegt. Gelöscht. —mnh·∇· 00:06, 6. Dez. 2007 (CET)

Adouz (WP:LAE, Fall 1)

substub. Geben wir ihm noch eine Woche? TheK? 14:10, 29. Nov. 2007 (CET)

Verstehe Deinen Löschantrag nicht. Gemäß Wikipedia:Stubs ist das doch ein Stub und als Ortschaft doch wohl auch relevant? Kängurutatze 14:18, 29. Nov. 2007 (CET)

Als Ortsstub behalten. -- Mbdortmund 15:16, 29. Nov. 2007 (CET)

Seh ich genauso. Behalten --Il Stregone 15:27, 29. Nov. 2007 (CET)

Hi TheK. Erklär uns doch bitte mal, was an diesem Stub „sub“ ist. --jpp ?! 17:12, 29. Nov. 2007 (CET)

EW-Zahl ist auch nachgetragen (wenn auch mit Vorbehalt, siehe Diskussionsseite). Alle Basisdaten sind da, damit ist das ein gültiger Stub. Behalten. --Proofreader 19:37, 29. Nov. 2007 (CET)

: Entfernt gemäß WP:LAE, Fall 1. Jón + 19:45, 29. Nov. 2007 (CET)

Kopolin (gelöscht)

Erstens handelt es sich um die Kopuline. Zweitens wurde bereits vor einigen Wochen der Artikel zu den Kopulinen nach Diskussion gelöscht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:14, 29. Nov. 2007 (CET)

Klares Schnelllöschen, da bereits gelöscht und nicht erkennbare Relevanz. Grüße, --Königsgambit Bewertung 14:17, 29. Nov. 2007 (CET)

Der Artikelersteller hat auch ziemlich viel (und zumindest stilistisch eher schlecht) im Artikel Partnerwahl herumgebastelt. Kann das mal jemand unter die Lupe nehmen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:20, 29. Nov. 2007 (CET)

Werde ich mir mal genauer anschauen... --Königsgambit Bewertung 14:23, 29. Nov. 2007 (CET)

Er ist im Moment wohl auch nicht aktiv. Dieser Artikel war sein letzter Beitrag vor 14.00Uhr.

Grüße, --Königsgambit Bewertung 14:26, 29. Nov. 2007 (CET)

• (quetsch) entsprechenden Absatz habe ich erstmal entfernt, da erstens kaum wissenschaftlich (z.B. Kopolin statt Kopuline), zweitens auf einem Presseartikel basierend--Zaphiro Ansprache? 19:09, 29. Nov. 2007 (CET)

Lemmata sind im Singular zu formulieren. Somit Kopulin statt Kopuline (es sei denn in der englischsprachigen Wikipedia wird ein Lemma erstellt; da heißt es Kopuline Pl.: Kopulines)

Was heißt hier nicht feststellbare Relevanz? Entweder, das Thema Endorphine wird ernstgenommen und dafür dann sowohl Kopolin als auch Androstenon in den Artikel mit integriert oder es kommen zwei extra-Artikel hierzu.....

Wer die Relevanz des Themenkomplexes Pheromone in der Partnerwahl in Frage stellt, der sollte auch die Relevanz von so einem Schwachsinn wie evolutionäre Psychologie in der Partnerwahl in Frage stellen. -- Leptokurtosis999 15:31, 29. Nov. 2007 (CET)

• warum wurde der Artikel gelöscht? (habe ihn nicht gelesen und kann daher nicht die Artikelqualität beurteilen) aber Relevanz (bzw Wiedergänger) kann ja nicht das Schnelllöschkriterium sein, oder? Eine chemische Gruppe wird aber ähnlich wie Endorphine oder Pheromone im Plural dargestellt--Zaphiro Ansprache? 18:49, 29. Nov. 2007 (CET)
  • achja, Lemmafehler, wenn dann Kopulin--Zaphiro Ansprache? 18:54, 29. Nov. 2007 (CET)

Bei Lemmafehler hätte man auch verschieben können. Relevant ist die Sache allemal, Kopulin statt Kopolin liefert auch Google-Treffer. Es handelt sich um seriöse Wissenschaft. Wenn das über den Horizont des Antragstellers geht (bzw. über den des Schnellösch-Ausführers), dann sollte die Diskussion wenigstens weitergeführt werden, bis jemand mitmacht, der sich auskennt. Und wenn schon schnelllöschen, dann bitte hier wenigstens anmerken, wer es war, damit man Einspruch erheben kann. Die Löschregeln werden hier wieder mal mit Füßen getreten. --Sr. F 19:41, 29. Nov. 2007 (CET)

• "16:54, 29. Nov. 2007 Alexander Z. (Diskussion | Beiträge) hat „Kopolin“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: 'Löschantragstex*Unsinniger Un-Artikel -- Der Bischof mit der E-Gitarre 14:12, 29. Nov. 2007 (CET) {{Lösche*|Siehe LA --Benutzer:Il Stregon...')", der vollständigkeit halber--Zaphiro Ansprache? 19:50, 29. Nov. 2007 (CET)

Gesicht Afrikas (gelöscht)

Wie schon in der QS gefragt: Relevanz? Die einzige einst blaue is jetzt rot TheK? 14:17, 29. Nov. 2007 (CET)

Miss Europe gibbet ja nu auch, und da sind auch erst sehr wenige blau --Geos 14:42, 29. Nov. 2007 (CET)

Geht es um die Relevanz des Wettbewerbs oder um die der Siegerinnen? Behalten: Auf der offiziellen Webseite heißt es unter About\ Prizes: The winner of the competition will walk away with an international modeling career, courtesy of Elite Model…. Die Gewinnerin erhält also einen Vertrag bei einer renommierten Agentur. --176-617 14:50, 29. Nov. 2007 (CET)

Und bei welchen renommierten Agenturen sind die Siegerinnen bisher untergekommen? Da ließe sich mit diesen Angaben doch sicherlich die Relevanz untermauern. --Of 15:22, 29. Nov. 2007 (CET)

@ Of: Ist Dir Elite Model nicht renommiert genug?--176-617 15:33, 29. Nov. 2007 (CET)

Hm, aber ein Vertrag bei Eltie Model heisst nicht, dass man es geschafft hat, sondern nur, dass man hohe Chancen hat, es zu schaffen. PS: Diese Venantia Otto gefällt mir ausserordentlich (aber nur mit kurzen Haaren). Das musste nebenbei mal gesagt sein. --85.1.4.147 15:56, 29. Nov. 2007 (CET)

(nack BK) Sind sie denn auf der Seite der Firma irgendwie erwähnt? Sind bei diesen Versprechungen denn auch Mindestgagen dabei? Die Firma selbst macht Modelnachwuchswettbewerbe mit jährlich über 350.000 Kandidatinnen. Ich denke mal da wird viel Massenware (sorry für diesen Ausdruck) dabei sein. Was mich wundert ist, dass im Artikel die Firma Nokia gar nicht erwähnt ist, auf der Homepage steht auf der Startseite nämlich der Titel "NOKIA Face of Africa", hört sich ein bisschen nach einer Werbeveranstaltung an. --Of 16:00, 29. Nov. 2007 (CET)

Eine Werbeveranstaltung ist es zweifellos, aber mit dieser Begründung wäre zum Beispiel auch die Axpo Super League irrelevant. Dem Rest deines Beitrags stimme ich aber voll und ganz zu. --85.1.4.147 16:06, 29. Nov. 2007 (CET)

Eine Gewinnerin hatten wir ja schon mal hier. Die wurde gelöscht, weil durch gar nichts zu erkennen war, dass sie irgendwie relevant oder bekannt geworden sei. --85.1.4.147 15:42, 29. Nov. 2007 (CET)

Nochmal: Geht es hier um die Relevanz des Wettbewerbs oder um die einzelner Siegerinnen?

Zum Thema Werbeveranstaltung: Es gibt haufenweise Wettbewerbe, die nach ihren Sponsoren benannt sind, besonders im Sport. (Bei Schönheitswettbewerben sehe ich das allerdings zum ersten Mal). Zum Beispiel hieß die Basketball-Bundesliga einmal s.Oliver-BBL (siehe Basketball-Bundesliga#Sonstiges) und es gab eine JOOLA European League im Tischtennis. --176-617 16:36, 29. Nov. 2007 (CET)

Geht es hier um die Relevanz des Wettbewerbs oder um die einzelner Siegerinnen? - Die Relevanz einer oder mehrerer Siegerinnen wäre ein Indiz dafür, dass dieser Wettbewerb von Bedeutung ist. Umgekehrt muss es nicht heissen, dass der Wettbewerb irrelevant ist, wenn aus den Gewinnerinnen "nichts wird", solange eine grosse Resonanz nachgewiesen werden kann. Wie es aber scheint, ist hier weder das eine noch das andere der Fall. --85.1.4.147 16:47, 29. Nov. 2007 (CET)

(nach BK) Es geht um die Relevanz des Artikels, und dafür suchen wir Möglichkeiten diese nachzuweisen. Wenn es ein Sprungbrett zur großen Karriere wäre, könnte man es in meinen Augen gelten lassen. Bisher ist es ein Artikel zu einem von Nokia veranstalteten Schönheitswettbewerb in Afrika mit einem ziemlich knappen Inhalt und bedeutungslosen Siegerinnen. Ich hätte nicht einmal etwas dagegen den Artikel zu behalten (solange der Werbeeffekt für Nokia nicht in den Vordergrund rückt), aber dann bitte in ordentlicher Qualität. Da muss noch Butter bei die Fische. Geringe Relevanz lässt sich in meinen Augen durch ausgezeichnete Artikelqualität heilen. --Of 17:00, 29. Nov. 2007 (CET)

Geringe Qualität läßt sich heilen, geringe oder nicht vorhandene Relevanz niemals --84.142.52.181 20:27, 29. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist allein schon deshalb relevant weil der Wettbewerb einer der wenigen ist der diese schnöden nationalen Miss-Wahlen relativiert und bei weitem mehr in Sachen fachlicher Bewertungen bietet. Desweiteren hat der Wettbewerb Geschichte gemacht, indem er nicht nur ein Sprungbrett für Afrikanische Fotomodelle ist aber auch die gesamte Industrie (weltweit) mit diesem Markt bereichert hat. Das läßt sich nicht immer an einzelnen Personen festmachen - die stehen hier auch wirklich nicht zur Debatte! Foundert 06:42, 3. Dez. 2007 (CET)

Relevanz nicht ausgwiesen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:16, 6. Dez. 2007 (CET)

Engaged and Underage (gelöscht)

Relevanz? Von der Artikelqualität gar nicht zu reden TheK? 14:21, 29. Nov. 2007 (CET)

Meine Socken vom gestrigen Tag sind relevanter. Bitte entfernen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:24, 29. Nov. 2007 (CET)

Verstehe ich auch nicht, diesen Löschantrag. Gut, der Artikel ist nicht besonders gehaltvoll, aber wenn Pimp My Ride Relevanz hat, dann wohl auch diese Serie. Kängurutatze 14:25, 29. Nov. 2007 (CET)

Also nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich...--TheK? 16:35, 29. Nov. 2007 (CET)

Dazu existiert zwar in der Englischen Wikipedia ein Artikel, aber da dieser hier von mieser Qualität und zudem Irrelevant ist bitte löschen Grüße, --Königsgambit Bewertung 14:30, 29. Nov. 2007 (CET) Verschrieben meinte LA entfernen Grüße, --Königsgambit Bewertung 14:45, 29. Nov. 2007 (CET)

Wenn der Quark behalten wird, sollte wenigsten die nichtssagende Liste weg. löschen -- Mbdortmund 15:14, 29. Nov. 2007 (CET)

Die wurde auch nicht vom Hauptartikelhersteller eingefügt, sondern von jemand anderem. Ohne die Liste siehts besser aus, deshalb ist die jetzt weg. (Wer was dagegen hat kann sie gerne wieder reinstellen. Grüße, --Königsgambit Bewertung 15:25, 29. Nov. 2007 (CET)

• argh immer wieder nerven mich unbefriedigenden LA-Anträge, nicht die fehlende Relevanz (und daraus ergibt sich entsprechende Diskussion wie hier), sondern die Artikelqualität ist mies. Dieser (unzureichende) stub steht womöglich in meiner Programmzeitschrift (habe aber keine), in einer Enzyklopädie erwarte ich z.B. Angaben wie Folgen, Produktion etc, gerne (schnell) löschen, dieses Relevanzgeplärre geht mir ehrlich gesagt auf den Geist, sorry (gereizt)--Zaphiro Ansprache? 20:00, 29. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht relevant, wurde aber nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 00:08, 6. Dez. 2007 (CET)

Klimaneutral Drucken (gelöscht)

Das Wort "klimaneutral" kann man vor fast jedes Hauptwort setzen - und es bedeutet immer, dass Auswirkungen auf das Klima minimiert werden sollen. Von daher ein Muster ohne Wert, der Text sollte vermutlich für die fünf in der Erstfassung erwähnten Druckereien werben. Nachdem diese gelöscht wurden, sollten wir uns auch von dem Rest verabschieden. --jergen ? 14:28, 29. Nov. 2007 (CET)

sehe ich auch so: Löschen --Of 14:41, 29. Nov. 2007 (CET)

als Rest eines Werbeeintrags löschen -- Mbdortmund 15:13, 29. Nov. 2007 (CET)

Löschen --Il Stregone 15:26, 29. Nov. 2007 (CET)

War wohl offensichtlich als Linkcontainer gedacht und ist jetzt nur noch quellenloser POV "Klimaneutrale Druckprodukte sind ein Zeichen gelebter Corporate Social Responsibility und damit gleichzeitig ein potenzieller Imagebringer. Vielerorts werden für klimaneutral hergestellte Drucksachen Zertifikate angeboten, die dieses freiwillige Klimaschutz-Engagement bestätigen." Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:05, 29. Nov. 2007 (CET)

Schließe mich allen meinen Vorrednern an. Löschen Grüße, --Königsgambit Bewertung 16:10, 29. Nov. 2007 (CET)

ack Löschen. Gerne schnell. --Kungfuman 16:24, 29. Nov. 2007 (CET)

Artikel klimaneutral entsorgt... --Voyager 17:08, 29. Nov. 2007 (CET)

Dealer (Poker) (schnellgelöscht)

Ist im Artikel Poker besser beschrieben. Grüße, --Königsgambit Bewertung 16:20, 29. Nov. 2007 (CET)

Genauer gesagt: hier und darauf zeigt auch schon die Dealer - BKL Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:22, 29. Nov. 2007 (CET)

Mehrfacher Wiedergänger. Wikipedia:Löschkandidaten/15._September_2007#Dealer_.28Poker.29_.28gel.C3.B6scht.29 --Kungfuman 16:23, 29. Nov. 2007 (CET)

SLA gestellt. Grüße, --Königsgambit Bewertung 16:25, 29. Nov. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:29, 29. Nov. 2007 (CET)

Du Roche Microleather (gelöscht)

Werbung und POV. Relevanz nicht dargelegt, Quellen fehlen. --Kungfuman 17:31, 29. Nov. 2007 (CET)

Es gibt Kunstleder, das durchaus noch etwas mehr Substanz vertragen könnte. Diese Werbeeinschaltung allerdings wegzappen, gerne auch schnell. --Geri, 14:05, 3. Dez. 2007 (CET)

Wurde nicht verbessert, Relevanz nicht dargelegt. Gelöscht. —mnh·∇· 01:05, 6. Dez. 2007 (CET)

Fakes vom Cupere Institut für Geschichtsinterventionen (alle gelöscht)

Hans Hermann Ekkys

Fake, die als Quelle zitierten Bücher sind in der DNB nicht nachweisbar. Die Fotos und der Text stammen vom "Cupere Institut für Geschichtsinterventionen", die Fakes als Kunstform betreiben. --Ephraim33 18:02, 29. Nov. 2007 (CET)

Kaes van Dongen

Auch hier die einzige Quelle das Cupere Institut: Link. Weder Kaes van Dongen noch Johann Weinhardt (der Autor des Buches über ihn) stehen im World Biographical Information System. Auch der Karlsruher Virtueller Katalog kann keines von van Dongens Bücher finden. Nicht mal das hier genannte "Von der Liebe und dem Schmerz" von 1964. Zumindest das müsste in der DNB auffindbar sein. Ist aber nicht. Auch google und google-Buchsuche finden nichts. --Ephraim33 18:02, 29. Nov. 2007 (CET)

Jean Guillaume Ferrée

Auch hier die einzige Quelle das Cupere Institut: [9]. Interessant ist noch die Ähnlichkeit von Dirk Dietrich Henning und Bild:Les lancumes lamplir.jpeg. --Ephraim33 18:02, 29. Nov. 2007 (CET)

Diskussion

Zeigt aber schön, wie lange gut gemacht Fakes überleben können und wie gefährlich die Wikipedia ist: Die Wikipedia schafft Wahrheit, was in der Wikipedie steht, ist wahr. --Ephraim33 18:02, 29. Nov. 2007 (CET)

Sieht ganz so aus. Dann sollte aber Benutzer:Henry Pierre Bertin gesperrt und auch die von ihm hochgeladenen Bilder gelöscht werden.--Tresckow 18:09, 29. Nov. 2007 (CET)

Wenn es Fakes sind, dann sollten die Artikel und die Bilder schnellgelöschtsowie der einstellende Benutzer gesperrt werden. -- Wo st 01 2007-11-29 18:13 (CEST)

Nachtrag: Beiträge: Jaap van Hoofstraat und Henry Pierre Bertin (die Pseudonyme stammen übrigens auch von der Seite: Henry-Pierre Bertin und Jaap van Hoofstraat. Möglicherweise ist sogar ein Checkuser angebracht, um zu üprüfen, ob es noch weitere Fakes (ob angemeldet oder als IP) geben könnte. --Ephraim33 18:15, 29. Nov. 2007 (CET)

halte ich auch für Fakes mit Kunstanspruch - was ist mit Juraj Bartusz? --LKD 18:32, 29. Nov. 2007 (CET)

Bei dem bin ich mir nicht sicher, den könnte es geben, hat jedenfalls auch Nachweise von nicht Cupere-Webseiten und auch allgemein viel mehr google-Treffer als die anderen. --Ephraim33 18:34, 29. Nov. 2007 (CET)

Alles gelöscht, alle gesperrt und aus dem Google-Cache löschen lassen. --Harald Krichel 20:59, 29. Nov. 2007 (CET)

Marty Wright (gelöscht)

Selbst für einen Wrestler extrem irrelevant. Null Titel. Dazu Fansprech vom Feinsten. Kostprobe:Bei einem Auftritt JBLs im Piper´s Pit tauchte er plötzlich auf, riss den übergroßen Tumor von Jillian Halls Wange und aß ihn anschließend auf.--Tresckow 18:19, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe hier einen schlechten Artikel eines relevanten Serienstars. --85.1.2.211 18:27, 29. Nov. 2007 (CET)

Er hat nicht einen der, reichlich vorhandenen, Pseudotitel und selbst nach Monaten erfüllt er wohl kaum die Außenperspektive.--Tresckow 00:01, 30. Nov. 2007 (CET)

Pseudosport - löschen --84.142.51.126 08:22, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich glaub das nicht. Pseudo Sport??? Nur weil Abläufe vorher abgesprochen werden, ist es trotzdem körperlich extremst fordernd. Das ganze nennt sich Entertainment. Im GRunde nichts anderes als eine riesen Soap Opera. Und wenn ich hier GZSZ oder wie der ganze Müll heisst eingebe findet man die Darsteller. Und wenn man die Darsteller anklickt, findet man deren Biographien. Hat der Darsteller von John Bachmann einen Oskar, einen Bambi oder einen goldene Palme gewonnen? ICh glaube nicht. Klar hat der Boogeyman noch keinen Titel errungen, aber er ist aktuell in der ECW unter Vertrag und einer der außergewöhnlichsten Charaktere. 100% Relevant.--Benutzer:BrokenHearts&Noses 15:00, 30. Nov. 2007 (CET)

Du sagst es selber: 0 Titel. sein „außergewöhnlicher Charakter“ hebt ihn nicht über die Relevanzhürde.--Tresckow 17:16, 30. Nov. 2007 (CET)

Was soll "Pseudosport" für ein Argument sein? Er hat auch kein Album in einer Auflage von 5000 Stück veröffentlicht, keine vier Sachbücher draussen und hat keine Professur inne. Dafür tritt er zum Beispiel bei SmackDown auf, einer wöchentlichen Sendung, die laut en.wikipedia in "the United States on The CW, in Canada on The Score Network and on CH Montreal, in Turkey on S'nek, in Bangladesh, India and Pakistan on Ten Sports, in Germany on DSF, in the UK and Republic of Ireland on Sky Sports 3, in Finland on MTV3 MAX, in Portugal on TVI, in the Dominican Republic on Antena Latina Channel 7, in Puerto Rico on Televicentro and on The CW, in Chile on Chilevisión, in Mexico on 52MX, in Australia on FOX8, in New Zealand on Sky 1, in the Philippines on Jack TV, ABC and RPN, in Peru on ATV , in Spain on Cuatro, in Romania on TV Sport, in Serbia on FOX Televizija, in Saudi Arabia and Arab World on Showtime Arabia ShowSports 1, in France on NT1, in Japan on J Sports, on e.tv in South Africa, on AFN Xtra, on the Super Channel (Channel 10) in Fiji Islands, on VTV in El Salvador, on Canal 9 in Argentina, and on Canal 4 in Panama ausgestrahlt wird. Somit ist er, wie Benutzer:BrokenHearts&Noses sehr richtig gesagt hat, einiges bekannter als hunderte anderer Entertainer, die ihr Geld als Darsteller in deutschen Serien wie Bergdoktor, Tatort, GZSZ, Marienhof usw. usf. verdienen, ausserhalb Deutschlands niemand kennt und dennoch alle einen Wikipedia-Eintrag haben. --62.203.26.216 23:20, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich bekomme langsam den Eindruck, daß man bei Wrestling im Vergleich zu anderen Fernsehserien eine künstlich hohe Relevanzhürde aufbauen will. Solange mir niemand klar erklären kann, warum für Wrestler andere Regeln gelten sollen als für "normale" Soapdarsteller, noch dazu von Serien, die außerhalb des deutschsprachigen Raums kein Schwein kennt, behalten --Mondmotte 02:04, 1. Dez. 2007 (CET)

Behalten! Gründe wurden genug genannt. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 21:18, 1. Dez. 2007 (CET)

Auch ich finde, dass sich Marty Wright, alias "The Boogeyman", einen Eintrag bei Wikipedia verdient hat. Seine bisher relativ "kurze" Laufbahn bei WWE und Unbeliebtheit bei Vince McMahon und anderen proffesionellen Wresltern (weswegen zu wenig Kämpfen angesetzt und wenig Erfolge im Ring) sind ausschlaggebend für seinen nicht gerade hohen Bekanntheitsgrad, doch sind seine Stilmittel im Ring, seine Gestik und Mimik, sowie komplettes Auftreten unverkennbar, weshalb sich Marty Wright sehr wahrscheinlich in den nächsten Jahr(en) bekannter und beliebter machen wird und es zu etwas großem schaffen wird. Artikel: Behalten --Waffenlärm

Der Form halber. Mit dem Namen könntest du dich jedenfalls reichlich unbeliebt machen, wie ich erleben musste. --Arne 00:41, 2. Dez. 2007 (CET) Gilt nur wenn du auch Waffenlärm bist. --Arne 00:43, 2. Dez. 2007 (CET)

Sachfremd? Waffenlärm 02:53, 2. Dez. 2007

Der Kerl ist weder bekannt, noch hat er einen Titel. Die Hoffnung von Benutzer:Waffenlärm auf eine zukünftige größere Bekanntheit ist offensichtlich Kaffeesatzleserei --- Kann passieren, muss aber nicht. Biite löschen und im Fall größerer Bekanntheit wiederkommen.---<(kmk)>- 09:54, 2. Dez. 2007 (CET)

Tja, Wright ist so eine Sache. Es ist wohl nicht abzusehen, dass er zukünftig einen prestigeträchtigen Titel ( welcher im Wrestling für den jeweiligen Entertainer mit mehr Geld und Aufmerksamkeit verbunden ist ) halten wird. Aber, an einigen Beispielen läßt sich belegen, dass ein Wrestler trotzdessen sehr bekannt werden kann. Ob dies nun für den Boogeyman der Fall ist, vermag man jetzt noch nicht zu sagen. Seine TV Zeit ist auch nicht übermäßig bemessen; im Gegensatz zu früher, als der Sender Sci-Fi solche Charaktere verlangte. Daher ist wirklich zu überdenken, ob Wright nur ein weiterer Edeljobber ist und vorerst irrelevant ist. Kaiserbass 23:18, 2. Dez. 2007 (CET)

Es ist verständlich, dass Marty Wright nicht sehr bekannt ist, weil er nicht in allzuvielen Kämpfen eingesetzt wird, da es sicher nicht viele Wrestler gibt, denen es behagt, vom "Boogeyman" Würmer in den Mund gestopft zu bekommen. Aus diesem Grund hat er auch nicht viele Freunde bei der WWE. Trotzdem frage ich mich, ob der Artikel denn jemanden stört? Ich meine, gibt es denn nicht mehr Leute, die den Artikel lesen wollen wie jene, die sich darüber aufregen, dass er bei Wikipedia zu finden ist? 100% Irrelevants ist keinesfalls vorhanden, ich denke, dass da einige übereinstimmen; wobei ich auch denen Recht zusprechen muss, die sagen, dass Marty Wright auch kein "Muss" für einen Eintrag bei Wikipedia ist. Aber ist das nicht egal? Kann man ihn nicht trotzdem behalten, oder ist er für einige ein zu großes Dorn im Auge? --Waffenlärm 20:55, 5. Dez. 2007 (CET)

Nicht hinreichend relevant, siehe auch den ersten Satz von Benutzer:Waffenlärm eins drüber. —mnh·∇· 01:10, 6. Dez. 2007 (CET)

Peter Polaco (bleibt)

Wäre er eine Platte würde die Begründung reine Tracklist lauten. Artikel besteht nur aus Liste und Infobox.--Tresckow 18:25, 29. Nov. 2007 (CET)

Es ist aber keine Platte, seh ich das richtig? Und für Personenartikel kenne ich keine Regel, die da besagen würde "bei Auflistungen von Metadaten muss der Fliesstext eine adäquate Länge aufweisen". Was also ist hier genau der Löschgrund? --62.203.61.51 18:59, 29. Nov. 2007 (CET)

Selbst nach der Verdoppelung des Fließtexts durch Dich ist es noch immer sehr unverhältnismässig. Es wurden einfach die Listen aus der en:wp rüberkopiert. Abgesehen davon stellt sich mal wieder die Relevanzfrage. Die Zahl der 8 Titel beim WWE Hardcore Championship können es kaum sein. Im Jahr 2002 (nur bis August!) wurde dieser Titel sieben Bildschirmseitenmal vergeben. Ich hätte es gerne exakt wiedergegeben, aber das zu zählen war mir wirklich zuviel Arbeit.--Tresckow 00:19, 30. Nov. 2007 (CET)

Eben Pseudosport --84.142.51.126 08:21, 30. Nov. 2007 (CET)

Pseudosport ist ein Pseudoargument. Behalten! --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 21:48, 1. Dez. 2007 (CET)

und Du nennst nicht einmal ein Pseudoargument sondern gar keines.--Tresckow 18:03, 2. Dez. 2007 (CET)

Meine Stimme zählt, Argumente sind Zeit und Energieverschwendung. Ich werde künftig nur noch abstimmen, und fertig. Aber um der Form halber: Polaco ist seit vielen Jahren ein sehr erfolgreicher Wrestler, ehemaliger World Champ der originalen ECW und damit relavant. Wenn es endlich RK's gäbe, wäre der LA noch nicht einmal Formsache. Aber da RK's ja LA wie diesen unmöglich machen, wird es wohl kaum welche geben. Aber lassen wir das. Ich habe meine Stimme abgegeben und ansonsten hier nichts mehr zu schaffen. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 18:05, 3. Dez. 2007 (CET)

Im Gegensatz zu obigem Wrestler durchaus durch seine Titel relevant. Ich bin dafür mal die überarbeiteten RKs zur Abstimmung zu stellen. Behalten und Text überarbeiten Kaiserbass 20:37, 3. Dez. 2007 (CET)

Bleibt. Relevanz scheint gegeben und wird nicht angezweifelt.
Artikel durchaus auf stub-Niveau.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:19, 6. Dez. 2007 (CET)

Digital sparks award (erl)

In dieser Form eher Werbung und WP:SD als enzyklopädischer Artikel.-- Wo st 01 2007-11-29 18:30 (CEST)

Hab es etwas überarbeitet. Relevanz ist schon etwas da. Zum einen wegen der Veranstalter Frauenhofer und der Schrimherrschaft vom BMBF. Zum anderen scheint es nicht allzu viele Wettbewerbe auf dieser Ebenen zu geben. Obs reicht bin ich mir nicht sicher, vor allem, weil die Veranstaltung nicht jährlich statt findet. --BLunT? 19:04, 29. Nov. 2007 (CET)

Antrag nach Überarbeitung des Artikels zurück gezogen. -- Wo st 01 2007-11-29 21:21 (CEST)

Vorlage:Unbelegt (gelöscht)

IMO wurde eine solche vorlage schon mehrfach diskutiert und abgelehnt (einzelnachweisforderung ...Sicherlich ^Post 19:33, 29. Nov. 2007 (CET)

achja; über ein "nettes" beispiel wozu eine solche vorlage "motiviert" bin ich neulich gestolpert en:Albert, Texas. Es gibt auch lustige beispiele wo statt der fußnote dann jeweils das "citation needed" steht; extrem witzig ;o) ...Sicherlich ^Post 19:39, 29. Nov. 2007 (CET)

Zuletzt lang und breit hier diskutiert, gleiches Prinzip. Schnelllöschen. Viele Grüße, —mnh·∇· 19:42, 29. Nov. 2007 (CET)

danke für den Link. Damit wiedergänger nach Löschprüfungsdisk. Daher lösche ich es ...Sicherlich ^Post 19:48, 29. Nov. 2007 (CET)

gelöscht ...Sicherlich  Post  19:48, 29. Nov. 2007 (CET)

4 United (erl.)

Nach so vielen Jahren keiner Aktivitäten (wurde gleich nach dem Jahr ihrer Gründung aufgelöst)gibt es keinerlei Relevanz mehr. Außerdem sowieso nur eine Single gewesen. Und es gibt es keine offizielle Website mehr. Gruß,--84.164.66.29 19:36, 29. Nov. 2007 (CET)

laut WP:RK "dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben" - mit Platz 18 in den deutschen charts dürfte das erfüllt sein. Daher behalten (relevanz verfällt nicht) ...Sicherlich ^Post 20:05, 29. Nov. 2007 (CET)

Relevanz verjährt nicht. --Hullu poro 20:06, 29. Nov. 2007 (CET)

Das alte Problem: Relevanz kann nicht verjähren. Chartplatzierungen in zwei Staaten reichen für Daseinsberechtigung. Behalten. --Lipstar 20:42, 29. Nov. 2007 (CET)

Sinnloser LA ohne Kenntnis unserer Kriterien. LA mutig entfernt. --Fatman Dan 22:09, 29. Nov. 2007 (CET)

HiP-Titan (gelöscht)

Keine Relevanz für Wirtschaftsunternehmen dargestellt, die man bei einem Einzelhersteller ja wohl als Kriterium anlegen sollte, ansonsten hege ich den Verdacht auf Begriffsetablierung: ca. 23.300 Treffer. --Port(u*o)s 19:40, 29. Nov. 2007 (CET)

Nettes Werbegeschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:54, 29. Nov. 2007 (CET)

Das Interessante an diesem Bändern ist nicht der Begriff HipTitan sondern die Tatsache, dass diese Armbänder und Halsketten durch ihren Materialmix permanent Anionen auf den Körper übertragen.

In Asien bzw. Japan sind diese Minus Ionen (der Wissenschaftlich korrekte Ausdruck müsste „Anionen“ heißen) genanten Produkte mittlerweile Standard im täglichen Leben. Seit ca. 2 Jahren ist dieser Trend auch in Europa bzw. Deutschland verfolgbar. Um die Meinung „Nettes Werbegeschwurbel“ zu entkräften würde ich bitte Empfehlen die japanische Wikipedia "Mai-nas-ion" [10] Seite aufzurufen. Dort diskutiert ein Aufsatz mit mehr als 17.000 Zeichen und fast 50 Fußnoten Geschichte, Mythos und Wirklichkeit des Phänomens. Bereits in der zweiten Hälfte der Neunzigerjahre begannen danach Unternehmen, Minus-Ionen-Quellen in ihre Produkte einzubauen. Den Höhepunkt erreichte die Hype bereits 2002. Seither hat sich die Bewegung verselbständigt. Mittlerweile widmen sich neben Anionen Produzenten zwei mehr oder weniger wissenschaftliche Organisationen der Aufgabe, immer neue Anwendungsgebiete für Ionen zu entdecken.

Artikel wurde nicht verbessert, keine Relevanz dargelegt. Gelöscht. —mnh·∇· 00:13, 6. Dez. 2007 (CET)

Wertpapierkennzahl (erl, redirect und verschiebung)

Außerhalb der Wikipedia finde ich den Begriff "Wertpapierkennzahl" nur als Synonym für Wertpapierkennnummer. Damit fällt dieser Artikel unter WP:TF. --217.87.177.194 20:43, 29. Nov. 2007 (CET)

ich hätte das jetzt auch als Synonym gesehen; daher zustimmung --> Begriffsbildung. Ggf. vielleich redirecht auf Wertpapierkennnummer ...Sicherlich ^Post 20:50, 29. Nov. 2007 (CET)

Bitte keinen redirect, das sind keine Synonyme. -- Mbdortmund 22:52, 29. Nov. 2007 (CET)

nochmal gegoogelt und yep; das sind nur wenige und "merkwürdige" seiten die diesen begriff verwenden --> löschen ...Sicherlich ^Post 23:49, 29. Nov. 2007 (CET)

Die Wertpapierkennzahl ist ein feststehender Begriff - zur Bewertung von Wertpapieren - und nicht mit der Wertpapierkennnummer (anhand dieser Nummer, wird das Wertpapier "identifiziert")zu verwechseln. Behalten. -- SVL ☺ Vermittlung? 23:51, 29. Nov. 2007 (CET)

Quelle? ...Sicherlich ^Post 23:58, 29. Nov. 2007 (CET)

Gute Frage, ich kenne den Begriff nur aus meiner gutachterlichen Tätigkeit in der Mehrzahl (Wertpapierkennzahlen). Als Singular ist es tatsächlich - wie ich eben in einer Verordnung der EZB vom 11.08.2007 (Nr. 958/2007, Seite 18) nachgelesen habe, als andere Bezeichnung für Wertpapierkennnummer zulässig - es liegt im Ermessen der Nationalen Zentralbanken das entsprechend zu handhaben. Also redirect anlegen - bzw. die bisherigen Inhalte auf das Lemma Wertpapierbewertung verschieben.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:35, 30. Nov. 2007 (CET)

wenn also die ecb das als synonym für WKN zulässt einen redirect auf WKN und dann dort eine BKS mit dem verweis auf Wertpapierbewertung mit dem jetzigen Inhalt? ...Sicherlich ^Post 11:07, 30. Nov. 2007 (CET)

nachdem SVl nochmal kurz auf meiner Disk. nachgefragt habe werde ich das jetzt umsetzen: also Wertpapierkennzahl wird ein redirect auf Wertpapierkennnummer (wenn die ecb das zulässt sollten wir das auch ;) ), das aktuelle lemma Wertpapierkennzahl wird auf Wertpapierbewertung verschoben und bei Wertpapierkennnummer kommt ein BKS-Hinweis auf dieses Lemma rein. ... Hoffe das ist auch im Sinne des Antragsstellers! ...Sicherlich ^Post 14:34, 30. Nov. 2007 (CET)

Kraftstoff Bikes (gelöscht)

Hier stellt sich die Relevanzfrage... Marcus 20:55, 29. Nov. 2007 (CET)

Baut zwar echt gute Fahrräder, aber als lokaler Kleinhersteller deutlich unter der Relevantzhürde löschen --WolfgangS 20:57, 29. Nov. 2007 (CET)

Ja, leider unterhalb der Relevanzschwelle. -- Mbdortmund 22:51, 29. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Erfüllt leider keines der Relevanzkriterien. --Nepenthes 18:17, 5. Dez. 2007 (CET)

Elk Haus (erl., ziehe LA zurück)

War SLA, allerdings werden die SLA-Kriterien nicht eindeutig erfüllt. °ڊ° Alexander 21:12, 29. Nov. 2007 (CET)

Wenn das mit dem größten Fertighauskonzern Europas stimmt, wäre der Artikel zu behalten. Deshalb habe ich mich statt (S)LA erstmal auf einen Quellenbaustein beschränkt. Quellen liefern, sonst löschen Grüße Marcus

eine Quelle findet sich in der Versionsgeschichte ...Sicherlich ^Post 21:26, 29. Nov. 2007 (CET)

Selbst die eigene Internetseite spricht nur vom größten Hersteller Österreichs 1 ! Zwischen dem größten Hersteller Europas und Österreichs besteht dann doch ein entscheidender Unterschied. Im übrigen kann das auch in den Artikel zum Mutterkonzern Bien-Zenker AG eingebaut werden, da es dort hingehört. Ich bin sonst sehr an solchen Firmen interessiert, aber hier ein Neuanfang unter dem richtigem Lemma Elk-Bien-Zenker Gruppe, so der richtige Name des Unternehmens, macht keinen Sinn. Daher mein SLA, wobei mir unklar ist wieso er die SLA-Kriterien nicht eindeutig erfüllt hat? --L5 21:30, 29. Nov. 2007 (CET)

dazwischenquetsch: @L5: dein SLA lautete: Löschen|vollständiger Unsinn oder auch Fake, Quellenlos -- L5 21:07, 29. Nov. 2007 (CET) Fake???? Vollständiger Unsinn???? Verstehst Du es jetzt? °ڊ° Alexander 22:00, 29. Nov. 2007 (CET)

So ein Unsinn! In der angegebenen Websitesteht: "Im Jahr 2006 erzielte die ELK-Fertighaus AG einen Umsatz von 111 Mio. Euro. Im Jahr 2006 produzierte die ELK-Fertighaus AG 900 Häuser. In Österreich beschäftigt ELK ca. 630 Mitarbeiter, in den Werken in der Tschechischen Republik ca. 270 Mitarbeiter. [macht zusammen 900]. Die ELK-Fertighaus AG ist nicht nur das erfolgreichste Fertighausunternehmen in Österreich, sondern seit 2002 auch Marktführer in Europa. Das österreichische Unternehmen ist mit ist mit 75,01% Stimmrechtsanteil der Mehrheitseigentümer der deutschen Bien-Zenker AG. Mit einem Jahresumsatz von 276,5 Mio Euro und mehr 1.950 verkauften Häusern im Jahr 2006 ist die ELK-BIEN-ZENKER Gruppe weiterhin Marktführer der Fertighausbranche in Europa." Siehe außerdem Verweise aus Wikipedia selbst: [11]. Damit darf der LA gemäss Wikipedia:Löschantrag entfernen vorzeitig raus, lediglich QS ist angebracht. --Archidux 21:37, 29. Nov. 2007 (CET)

Nein darf er nicht, denn damit hast selbst dargestellt, dass das Unternehmen ELK-BIEN-ZENKER Gruppe heißt. ELK ist ein Teil dieser, und kann im bestehenden Artikel zu Zenker eingebaut werden. --L5 21:46, 29. Nov. 2007 (CET)

Könnte theoretisch eingebaut werden (was ich unsinnig fände), aber keineswegs muss (wie Du behauptest)! Die ELK-Fertighaus AG ist ein eigenständiges Unternehmen. Wieso sollte der Mehrheitseigner der ELK-BIEN-ZENKER Gruppe nicht einen eigenen Artikel haben??? --Archidux 21:56, 29. Nov. 2007 (CET) P.S. Habe den Artikel auf das Lemma ELK-Fertighaus verschoben.

Weil das Unternehmen seit 2003 tatsächlich Bien-Zenker AG heißt, siehe [hier]! Die ursprünglich selbständige österreichische Firma ist ein Bestandteil der Gruppe: Übrigens widerspricht der Name ELK-Fertighaus der WP:Namenskonvention. Es wird also immer schlimmer. --L5 22:08, 29. Nov. 2007 (CET)

• Artikel wird bearbeitet, aber muss noch auf anderes Lemma geschoben werden. Ziehe meinen LA zurück, und werde mit bearbeiten. --L5 22:26, 29. Nov. 2007 (CET)

Trotzdem kann ich mir eine Bemerkung nicht verkneifen: Wenn man keine Ahnung hat, sollte man einfach mal nichts sagen und schreiben. Der von Dir angegebene Link weist nicht auf die ELK-BIEN-ZENKER-Gruppe, sondern allein auf das Einzelunternhmen Bien-Zenker. Der Name ELK-Fertighaus widerspricht keineswegs den Namenskonventionen. Und zu deinen obigen mehrfachen nachweislichen Falschbehauptungen bezüglich "vollständiger Unsinn oder auch Fake, Quellenlos", "Selbst die eigene Internetseite spricht nur vom größten Hersteller Österreichs" und "Elk-Bien-Zenker Gruppe, so der richtige Name des Unternehmens" schweige ich jetzt mal der Höflichkeit halber. Hoffentlich werden Deine "Mitbearbeitungen" besser. --Archidux 22:29, 29. Nov. 2007 (CET)

Christen in Saudi-Arabien (erledigt, bleibt)

War SLA, allerdings werden die SLA-Kriterien nicht eindeutig erfüllt. °ڊ° Alexander 21:13, 29. Nov. 2007 (CET)

Monotone Aufzählung von "Fakten". Sprachlich wirklich nicht zu retten, daher löschen. --Wo st 01 2007-11-29 21:15 (CEST)

Das Thema ist durchaus interessant. Sprachlich ist der Text nicht zu halten. Vielleicht kennt sich jemand aus.--Biberbaer 21:25, 29. Nov. 2007 (CET)

Das Lemma ist auf jeden Fall relevant. Kräftige Überrarbeitung erforderlich --WolfgangS 21:35, 29. Nov. 2007 (CET)

Äußerst relevantes Thema - das wird noch relevanter! Unbedingt Behalten, jedoch von einigen Editoren kräftig zu erweitern und ausbauen! --Noclador 21:49, 29. Nov. 2007 (CET)

Sehr interessanter Thema, aber ein sehr Unartikel in dem Zustand. Überarbeiten, Jetztzustand imho nicht enzyklopädisch und im Falle des Falles langsamlöschbar -- ^منشMan∞77_龍 22:09, 29. Nov. 2007 (CET)

Da hilf auch über arbeiten nicht mehr. Löschen und neu schreiben. --Catrin 22:54, 29. Nov. 2007 (CET)

Ja, wenn solche Forderungen was helfen würden... Wer soll das denn neu schreiben? Ich habe den (zugegeben etwas wirren und sprachlich noch nicht sehr gelungenen) Artikel jetzt mal etwas sortiert. Da kann man durchaus was draus machen. Behalten. --Sr. F 08:36, 30. Nov. 2007 (CET)

Wird ja schon deutlich besser. Hab noch ein wenig am Stil gearbeitet und anhand des Hauptartikels (Saudi-Arabien) überarbeitet. Jetzt wären noch verlässliche Quellen toll und jemand, der noch einmal über den teilweise weiterexistierenden Telegrammstil drübergeht. Eine Passage, die mir ohne Quelle nicht sinnvoll erscheint, habe ich unsichtbar gemacht. Kann imho mittlerweile behalten werden. -- ^منشMan∞77_龍 10:22, 30. Nov. 2007 (CET)

Schließe mich meinem Vorredner an. Behalten. --robby 19:12, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich denke ein Anfang ist gemacht. Nach anfänglicher Skepsis bin ich für Behalten.--Biberbaer 23:21, 30. Nov. 2007 (CET)

In Anbetracht der Richtigkeit der Informationen, gibt es keine Frage fürs behalten (ist übrigens hinreichend durch die Presse gegangen beim Besuch des Oberhauptes von Saudi Arabien beim Papst. Wenn ihr religiöse Artikel am Eingang habt, seit bitte immer vorsichtig mit einem SLA. Das könnte vielleicht mal kritisch werden (Rat). mfg Torsten Schleese 09:17, 1. Dez. 2007 (CET)

Löschen, interessante und solide Fakten ggf. in Oberartikel einbauen. Das ist ein Kulturkampfartikel. Was meint Ihr wohl, wohin ein Artikel "Islam im Vatikan" käme? Und da hätte ich diesen Artikel bitte auch gern. Denis Barthel 14:17, 1. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht wäre der Artikel ja was für "Experten Gefragt" (Portalhinweis) unter Wikipedia:WikiProjekt_Christentum. Ich denke, dieser Artikel gehört in eine ähnliche Ecke wie Katholische Kirche in China und ist damit durchaus relevant. Behalten --CHG 15:14, 1. Dez. 2007 (CET)

P.S. Ich werde ihn eben mal in Vorlage:Navigationsleiste Katholische Kirche in Asien hinzufügen, da der Kirchenteil sehr auf Kath. Kirche geht. Ich würde mich auch bereit erklären zu diesem Abschnitt näheres zu suchen/zu ergänzen.

Das relevante Thema darf in der Wikipedia nicht ausgegrenzt werden. Unbedingt behalten. --Wolfgang1018 23:56, 2. Dez. 2007 (CET)

Bleibt. --AndreasPraefcke ¿! 15:08, 7. Dez. 2007 (CET)

Begründung: Der Artikel hat mit der Version zum Löschantragszeitpunkt kaum noch zu tun; er beschreibt hinreichend neutral ein unstreitig relevantes Thema. Das Lemma passt auch ("Christentum in..." analog etwa "Christentum in Japan" wäre nicht so recht passend, denn von einem "...tum" kann man ja eben gerade nicht reden). Notwendig ist jetzt noch eine bessere Referenzierung und Einordnung der Quellen. --AndreasPraefcke ¿! 15:05, 7. Dez. 2007 (CET)

Kreissparkasse Biberach (bleibt)

R-Frage! Die dargestellte Bilanzsumme reicht nicht zum Nachweis der Erfüllung der WP:RK#Wirtschafstunternehmen --L5 21:19, 29. Nov. 2007 (CET)

allerdings dürfte sie (wie wohl die meisten sparkassen) in ihrem tätigkeitsraum einen sehr großen marktanteil haben (laut artikel Marktführer) ? daher ziemlich wichtig für die region und entsprechend ziemlichen einfluss ...Sicherlich ^Post 21:24, 29. Nov. 2007 (CET)

oh und WP:RK#Wirtschaftsunternehmen: mindestens 20 Zweigniederlassungen - sie hat 32. damit ist die diskussion ob marktführerschaft oder nicht hinfällig und relevanz auch nach den RK wohl gegeben ...Sicherlich ^Post 21:25, 29. Nov. 2007 (CET)

Das glaube ich eher nicht, denn Zweigstellen (und um solche handelt es sich bei Sparkassen) sind keine Zweigniederlassungen. Und der Einfluss einer Sparkasse resultiert wohl eher aus der komunalen Bindung. Übrigens zum Beispiel die Mittelbrandenburgische Sparkasse in Potsdam ist mehrfach so groß. Nur damit wir wissen wovon wir reden, eine Bilanzsumme spiegelt kein Wirtschaftsergebnis dar, zumal dies bei Sparkassen ohnehin eine schwierige Sache sein dürfte. Über Marktführerschaft müssen wir auch nicht reden, sondern einfach mal über Umsatzzahlen oder Gewinne die nicht dargestellt sind. --L5 21:43, 29. Nov. 2007 (CET)

du möchtest ein Kreditinstitut anhand seiner Umsatzzahlen bewerten? und die marktführerschaft interessiert dich gar nicht? und sind unternehmen mit hohen gewinnen relevanter als unternehmen mit verlusten? oder hauptsache die absolute zahl ist möglichst hoch? oder inwiefern ist der Gewinn für die Relevanz von Bedeutung? und was hat die Mittelbrandenburgische Sparkasse in Potsdam damit zu tun? und wieso ist die ermittlung von einer Bilanzsumme bei einer Sparkasse schwierig?!? Fragen über Fragen ...Sicherlich ^Post 23:10, 29. Nov. 2007 (CET)

Nein die Marktführerschaft ist uninteréssant, da nicht nachprüfbar! Du solltest dich mal beim Thema Bilanzen von Sparkassen belesen, dann weißt du auch, dass die Bilanzen kein Wirtschaftsergebnis darstellen. Und nein ich will keinen Umsatz (wäre unsinnig, da ausschließlich Kundengelder sind), aber eine Gewinnzahl bzw. das Realergebnis (Gewinne macht eine Sparkasse keine). Und zur Verdeutlichung der fehlenden Relevanz, bzw. Unbedeutentheit dieser Spaßkasse , habe ich dir ein Beispiel einer großen Kasse dargestellt. Die 32 Zweigstellen sind da wirklich sehr unbedeutend. --L5 23:19, 29. Nov. 2007 (CET)

Wir reden von einer Anstalt des öffentlichen Rechts und nicht von irgend einer GmbH --Update 23:25, 29. Nov. 2007 (CET)

erfüllt eindeutig die RK, auch wenn die Bilanzsumme (5,6 Milliarden) kein "Wirtschaftsergebnis" ist. In den RK ist von "Jahresumsatz" die Rede (und 100 Millionen gefordert), was ja wohl auch kein "Wirtschaftsergebnis" ist. Nach den gültigen RK eindeutig relevant. (Vielleicht sollte da mal eine klarere Begrifflichkeit eingeführt werden). -- Toolittle 23:29, 29. Nov. 2007 (CET)

Schon allein wegen der Anzahl der Zweigstellen relevant. Außerdem gibt es eine Kategorie Sparkasse, die Liste der Sparkassen in Deutschland und auch die Liste der Genossenschaftsbanken in Deutschland. In allen kannst du weitere größere und kleinere Institute sehen. Gerade werden die Relevanzkriterien für Banken auf WP:RK diskutiert. In jedem Beitrag dort wäre diese Sparkasse relevant gewesen. Behalten -- Ehrhardt 23:41, 29. Nov. 2007 (CET)

Gehört mit rd. 5,7 Mrd. Bilanzsumme schon zu den größeren Sparkassen in D. Da der Artikel auch sonst sachlich gehalten ist, klares behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:47, 29. Nov. 2007 (CET)

(BK2) okay du sagst; marktführerschaft ist nicht nachprüfbar; aber das (wie so üblich bei sparkassen vor allem in so gebieten wie Bieberach) die meisten menschen eine bankverbindung haben ist nachprüfbar (und das ist ziemlich üblich bei sparkassen) und dann wolltest du sehr wohl gewinne und umsätze haben (sondern einfach mal über Umsatzzahlen oder Gewinne) das sagtest du eindeutig. ... achso sparkassen machen keine gewinne? okay nehmen wir mal eine Sparkasse die eine anstalt des öffentlichen rechts ist, die Sparkasse Aachen (kaum größer als die hier) Geschäftsbericht 2006: Dort finde ich auf Seite 68 ein Ergebnis der normalen Geschäftstätigkeit, einen Jahresüberschuss und einen Bilanzgewinn. Das Wort Realergebnis konnte ich in dem Dokument nicht finden. Aber vielleicht haben die ja auch keine ahnung. Wobei dann wohl auch die Kreissparkasse Biberach dumfug erzählt: Jahresüberschuss. den Vergleich mit der Potsdamer Sparkasse verstehe ich immer noch nicht; weil es eine größere Sparkasse gibt ist diese hier unrelevant? Also wenn ein Softwareunternehmen nicht an die Größe von Microsoft rankommt ist es auch zu löschen? höm? ... ansonsten gab es unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Banken eine disk. ich war jetzt zu faul sie genau zu lesen; aber hier wurde eine Bilanzsummer von 100 Mio gehandelt oder alle KI. Das einzige problem was sich hier zeigte waren wohl die ausländischen KI. Für die deutschen scheint ein sind alle relevant nicht auf widerspruch gestoßen zu sein ...Sicherlich ^Post 23:47, 29. Nov. 2007 (CET)

Dann ist aber immer noch die Frage offen, wie denn der Umsatz sein soll. Eine Bank macht keinen Umsatz in dieser Höhe, da dies dann nur sämtliche Einnahmen und Ausgaben aus Gebühren sein dürfte. Die sich auf den Konten der Kunden bewegten Gelder als Umsatz zu definieren, halte ich für sehr gewagt. Und gerade das Beispiel der SpAachen zeigt doch deutlich, dass bei einer Jahres-Aktiva von mehr als 9 Mio €, ein Bilanzgewinn von 25.000 € übrig bleibt.Dieser Bilanzüberschuss dürfte dann also selbst bei einer zehfachen Aktiva max das zehnfache an Bilanzüberschuss ausmachen, also etwa 250.000 €. Eine Sparkasse braucht nur einen Wirtschaftskunden mit einem Teil seiner Geschäftskonten, welche relevante Umsätze dort tätigt. um u.a. dadurch selbst relevant zu sein? Das ist ja eigenartig, da wir hier regelmäßig Unternehmen weglöschen, die einen Umsatz von 30 bis 50 Mio € machen. Und wo ist da die Logik. Würde bedeuten, eine Sparkasse hat 4 Firmenkunden jeweils alle mit 40 Mio Umsatz und irrelevant, aber die kontoführende Bank hat einen addierten Umsatz von 160 Mio € und ist relevant, ohne auch nur einen Cent erwirtschaftet zu haben? Von mir aus behaltet jede Sparkasse, aber dann fangt auch nicht an, bei Unternehmen zu diskutieren, die in jedem Fall ein wirkliches Wirtschaftsergebnis vorweisen. --L5 06:09, 30. Nov. 2007 (CET)

was möchtest du denn mit dem Umsatz machen? Wozu soll der helfen? Warum ist der wichtig? Banken und Industrieunternehmen unterscheiden sich in einigen wesentlichen Punkten. Dazu gehört, dass der Umsatz bei einer Bank bzgl. der Aussagekraft keine Bedeutung hat, bei Unternehmen hingegen schon. Daher ist es nicht sinnvoll hier vergleiche zw. Industrie und KI machen zu wollen (Äpfel und Birnen ist das Stichwort). Der Gewinn als solcher ist für die Relevanzbeurteilung eines Unternehmens (jeglicher Unternehmen) ebenfalls ziemlich uninteressant; wozu soll der helfen? (das fragt ich schon weiter oben) ...Sicherlich ^Post 11:04, 30. Nov. 2007 (CET)

• Hallo L5, mit deinen Zahlenspielen bei der Spk. Aachen hast du wohl etwas durcheinander gebracht. Der Bilanzgewinn nach Steuern betrug 38.793 TSD € - das sind 38,793 Mio. € - in etwa soviel, wie ein erstklassig wirtschaftendes Unternehmen mit 400 Mio. € Umsatz erwirtschaftet. Davon abgezogen die Risikovorsorge von 15.000 TSD €, verbleiben 23.793 TSD € - also 23,793 Mio. €. Bitte die Zahlen richtig lesen und intepretieren. -- SVL ☺ Vermittlung? 11:31, 30. Nov. 2007 (CET)

Die Zahlen von mir sind schon richtig. 38.793 TSD € sind 38.793,00 €. Nicht einfach drei Nullen anhängen, weil es besser aussieht. --L5 17:00, 30. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Sparkassen sind wie alle anderen deutschen Kreditinstitute grundsätzlich relevant. Sparkassen sind Einrichtungen ihres Trägers, hier des Kreises. Keiner kommt doch auf die Idee den Artikel zu Biberach zur Löschung vorzuschlagen. Die bestehenden Kreditinstitute haben außerdem aus historischen Gründen in der Wikipedia ihren Platz. Die Sparkasse hat die Wirtschaftsgeschichte in ihrer Region mitgestaltet. --Aloiswuest 15:57, 30. Nov. 2007 (CET)

Warum sollte eine Anstalt des öffentlichen Rechts grundsätzlich relevant sein? Und was hat das mit der Gemeinde Biberach zu tun? Wo bitte ist im Artikel eine historische Bedeutung, so es diese überhaupt gibt, dargestellt? --L5 17:00, 30. Nov. 2007 (CET)

Bleibt wegen offensichtlicher Relevanz und eindeutigem Diskussionsverlauf. @Antragsteller: Für den
peinlichen Fehler bei der GuV der Sparkasse Aachen (Jahresüberschuss i.H.v. 38.793.000,-- €) setzt
Du Dich jetzt bitte in die Ecke und schämst Dich. ;-) --AT talk 17:47, 30. Nov. 2007 (CET)

Client-Side Tagging (gelöscht)

Begründung: QS erfolglos, dort wurde aber teilweise URV sowie Redundanz zu Web Analytics vermutet. Da wäre Löschung, evtl. redirect wohl das Beste. Portal Informatik wird vorsichtshalber informiert.L-Logopin 21:38, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich bin heute per zufall auf den Artikel gestoßen und hab ihn mir aufgeschrieben gehabt - anfür sich ein interessantes Thema zu dem man was schreiben kann, (mehr als in Web Analytics zu suchen hat) aber die da aufgestellten Infos sind größtenteils falsch bzw. ungenau oder aus einem nicht ganz so öffentlichen Dokument von Webtrends.. -- da didi | Diskussion | Bewertung 22:07, 29. Nov. 2007 (CET)

Nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 00:14, 6. Dez. 2007 (CET)

Heinz Sylla (erl.)

Dieser Artikel über einen unbedeutenen Fußball-Spieler hat keine Relevanz. Bitte löschen! Consultant 21:47, 29. Nov. 2007 (CET)

Formal erfüllt er durch seine Sekunden in einem Profispiel die WP:RK für Sportler. Grenzwertig. Eher entfernen. Formal passt es. --BLunT? 22:11, 29. Nov. 2007 (CET)

falls die WP:RK die ein inklusionistisches Element darstellen, geändert wurden, bitte Bescheid sagen. Denn ich habe den LA entfernt wegen falscher Begründung. --Fatman Dan 22:28, 29. Nov. 2007 (CET)

Reuterkiez (erl.)

Das Lemma wäre für mich in Ordnung, so ist der Artikel aber nicht zu gebrauchen. Das Thema "Kreuzkölln" wurde bereits abgehandelt (Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2007#Kreuzkölln (gelöscht)). Der Reuterkiez war nicht mehr Problemviertel als andere Viertel in Nord-Neukölln auch (eher weniger). Günstigen Wohnraum gab es dort schon immer, warum hat sich dann bisher kein Szeneviertel entwickelt? Das scheint alles eine eher subjektive Einschätzung, bzw. das Ziel einiger Bewohner zu sein. --Axel.Mauruszat 22:05, 29. Nov. 2007 (CET)

Wiedergänger. SLA gestellt. --BLunT? 22:14, 29. Nov. 2007 (CET)

SLA wieder raus. Ist eben kein Wiedergänger, sondern ein anderer Artikel unter anderem Lemma. --Fritz @ 22:17, 29. Nov. 2007 (CET)

Habs grad auf FzW gelesen. Jetzt hat das 4-Augen-Prinzip ja funktioniert. --BLunT? 22:22, 29. Nov. 2007 (CET)

(BK) Im Zuge der heutigen Neuanlage des schon vor ein paar Tagen schnellgelöschten Artikels (da war jemandem trotz Anfrage auf FzW die Löschprüfung zu beschwerlich) ist auch der Redirect Kreuzkölln wieder aufgetaucht; nach wie vor ist zumindest letzterer Begriff selbst in Berlin völlig ungebräuchlich und könnte also weg. — ^PDD — 22:17, 29. Nov. 2007 (CET)

Wegen eines LAs gegen Kreuzkölln hier nun so zuzuschlagen ist zu hart. In den Berliner Kiezen leben mehr Menschen als in den meisten Ortslemmas, und die RK sprechen nur von geografischen Orten, keinen bloßen Verwaltungsgebilden. Dieser hier hat sogar eine passable statistische Basis ([12]) und mit dem Quartiersmanagment Reuterplatz ([13]) gibt es eine enz. regelkonforme Basis. Ab in die QS, aber den LA bitte vergessen BehaltenOliver S.Y. 22:20, 29. Nov. 2007 (CET)

Überarbeitet, da nun vom Alten Artikel nichts mehr vorhanden ist, bitte ich um Neubewertung, und in meinen Augen dem schnellen Ablehnen des LAs.Oliver S.Y. 22:53, 29. Nov. 2007 (CET)

QS-Kandidat bleibt's. Bitte mal berücksichtigen, dass der Kiez über 100 Jahre alt ist (Reuterstraße seit 1893/Reuterplatz seit 1901) und nicht erst existiert, seit der Spiegel Ender der 90er meinte die Bronx Deutschlands gefunden zu haben... Siehe hier Links zur Historie: [14] [15]. Drum bitte nicht so plattes Problemkiez/Szenekiez-Geschwurbel. Die jetzt eingefügten Zahlen sind nicht referenziert und dass 16,5% Kinderanteil einen Kiez zum Problembereich Berlins machen, ist hoffentlich nur eine Stilblüte. --Lorem ipsum 23:15, 29. Nov. 2007 (CET)

Leider nicht, denn bei der Erstellung des Berliner Sozialatlas sind genau dies (sowie die Zahl der Alleinstehenden) als Eckpunkte Standard. Kinder sind nunmal Armutsrisiko Nummer 1 in Deutschland, und in den Berliner Bezirken leben allein 200.000 Kinder in Armut, wenn man den offiziellen Statistiken glauben kann. Nicht referenziert - klingt gut^^, nur was bitte meinst Du damit? Das sie falsch sind, oder das dieses Quartiersmanagment mit Absicht falsche Zahlen publiziert, um den Kiez unattraktiver zu machen? QS - kann hier jeder zweite Artikel vertragen, der hier sicher auch, aber der LA ist damit hoffentlich vom Tisch.Oliver S.Y. 23:27, 29. Nov. 2007 (CET)

Der LA hat sich erledigt, da von der Version zu der ich den Löschantrag stellte (weil mehr falsches als richtiges im Artikel stand) ja nun nichts mehr vorhanden ist. --Axel.Mauruszat 12:06, 1. Dez. 2007 (CET)

Mindestlohn in Deutschland (gelöscht)

Redundanz zu Mindestlohn#Deutschland (scheint 1:1 Übernahme zu sein) eine Auslagerung sieht anders aus. Zudem gibt es ja (noch) keinen offiz. Mindestlohn in D. (Entsendegesetz) Zaphiro Ansprache? 22:08, 29. Nov. 2007 (CET)

• PS: ist auch eine Übernahme (nur typos, bots und kats in der Versionsgeschichte), nur was bringt es etwas auszulagern, wenn der Originaltext stehenbleibt? imho sogar schnelllöschfähig (da vollkommen redundant), wenn nicht richtig ausgelagert wird--Zaphiro Ansprache? 22:46, 29. Nov. 2007 (CET)
• Ja, kann sofort gelöscht werden. Der Artikel Mindestlohn ist doch sinnvoll, einen Sonderteil für Deutschland braucht man nicht, zumal es in Deutschland noch gar keinn gibt. Löschen! --Kajjo 23:11, 29. Nov. 2007 (CET)
• Behalten ist seit Jahren ein redudantes Thema mit Hintergrund. mfg Torsten Schleese 09:21, 1. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 15:59, 6. Dez. 2007 (CET)

Kulturscheide (Weiterleitung)

Begriff ist Synonym zur Kulturgrenze, da der Artikel deutlich besser ausgebaut ist bitte dieses Lemma löschen bzw. eventuell redirect draus machen. L-Logopin 22:17, 29. Nov. 2007 (CET)

Stimme zu; ein redir erscheint wegen Redundanz sinnvoll. Als Beispiele für Kulturscheiden (Kulturgrenzen) glaube ich, neben geologischen Grenzen auch für historische Zeiten den Limes erwähnt gesehen zu haben. Insofern zusammenführen und einen Artikel ausbauen. Gruß -- Talaris 22:46, 29. Nov. 2007 (CET)

einfach redir anlegen und den LA rausnehmen, wäre eine saubere Lösung. -- Mbdortmund 22:48, 29. Nov. 2007 (CET)

Mir scheint, dass der Begriff Kulturscheide zumindest teilweise mit etwas anderer Bedeutung verwendet wird. Es scheint so, dass bei Kulturscheide geografische Gegebenheiten, die zur Trennung von Kulturen geführt haben, im Vordergrund stehen. Natürlich ist jede Kulturscheide eine Kulturgrenze, aber wohl nicht umgekehrt. Gegen das einarbeiten in Kulturgrenze hätte ich aber nichts einzuwenden, allerdings fehlt der geografische Aspekt in diesem Artikel bislang völlig.--Cactus26 06:23, 30. Nov. 2007 (CET)

da sehe ich keinen Unterschied, im Artikel K-grenze ist doch ebenfalls von geografischen Trennungen die Rede. Bei der Wortschatzsuche von der Uni Leipzig wird als einziger "Partner" (Signifikante Kookkurrenzen) der Limes genannt, was auch bei google die hauptsächliche Verbindung ist. Ich nehme an, dass manche den Begriff nutzen, weil er sozusagen nach beiden Seiten ausgerichtet ist, während Grenze immer ein wenig die Abgrenzung eines einzelnen Terrritoriums suggeriert. Eine Scheide teilt zwei Dinge, während die Grenze sozusagen die Linie vor dem Nichts sein kann...was allerdings die Römer hinter ihrem Limes bestimmt auch vermutet haben. ;-) L-Logopin 08:29, 30. Nov. 2007 (CET)

Weiterleitung gesetzt und einen Teil des Textes im Zielartikel untergebracht. --32X 16:36, 7. Dez. 2007 (CET)

Dortmund-Kirchhörde-Löttringhausen und Dortmund-Persebeck-Kruckel-Schnee (gelöscht)

Kirchhörde-Löttringhausen und Persebeck-Kruckel-Schnee sind lediglich eine Einheit des Fachbereichs Statistik der Stadt Dortmund. Zitat aus dem Artikel Kirchhörde-Löttringhausen: „Im Bewusstsein der dort lebenden Menschen wird dieser statischer Unterbezirk nicht als Einheit wahrgenommen. Die dort lebende Menschen identifizieren sich als Bewohner ihres eigentlichen ehemals dörflichen Siedlungsverbundes.“ Es dürften daher nicht mehr Informationen auftauchen als in den jeweiligen Einzelartikeln, die Verlinkung der statistischen Unterbezirke (Kirchörde-Löttringhausen ist in Wahrheit ein statistischer Bezirk) sollte in allen Fällen ausreichen. Die Weiterleitung von Persebeck-Kruckel-Schnee ist fraglich, da nur ein Teil Hombruchs. Außerdem sind auch hier Einzelartikel vorhanden. Siehe dazu auch Portal Diskussion:Dortmund#Dortmunder Stadtteile. --Alex 22:32, 29. Nov. 2007 (CET)

Dem Antragsteller folgend gelöscht. --32X 16:47, 7. Dez. 2007 (CET)

CIT (Critical Incident Technique) (gelöscht)

Lemma nicht erklärt, Bezug ausschliesslich auf Kunden nicht korrekt, gemäss [hier] und [enWiki] und [hier] --Redmill 22:35, 29. Nov. 2007 (CET)

Wurd nicht besser. Gelöscht. —mnh·∇· 00:16, 6. Dez. 2007 (CET)

Chipliste (gelöscht)

Werbung, keine Relevanz --BLunT? 22:54, 29. Nov. 2007 (CET)

Hallo,ich habe den Artikel begonnen einfach um die Liste der einzelnen Diäten zu vervollständigen. Um Werbung handelt es sich keinenfalls, da ich mit der "Chipliste" in keiner Weise irgendwie verbunden bin. Das Konzept ist zwar dem Weight Watchers Konzept ähnlich, doch ich finde, es stellt schon ein eigenes Konzept dar. (nicht signierter Beitrag von Rudolf Bogner (Diskussion | Beiträge) 22:58, 29. Nov. 2007)

Übrigens ist der Artikel auch nicht neutral geschrieben, sondern nimmt eindeutige Positionen ein. WP:NPOV beachten. --BLunT? 21:36, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mich bei dem Artikel auf die Focusseite gestützt, die 50 Diäten bewertet. Mir ist jetzt dieser Artikel nicht so wichtig, ich dachte mir nur es wäre eine nette Ergänzung zu den Diäten, die so auf dem Markt zu finden sind. (nicht signierter Beitrag von Rudolf Bogner (Diskussion | Beiträge) 01:30, 2. Dez. 2007)

Mal ein Hinweis an Rudolf Bogner: Bitte Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (-- ~~~~) abschließen. -- Jesi 12:01, 2. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. Grund:

Das Ziel, die Liste der einzelnen Diäten zu vervollständigen halte ich für schwierig, da in viele Zeitschriften immer wieder neue Diäten vorstellen und die Bevölkerung dennoch im Durchschnitt übergewichtig ist. Deshalb sind Artikel zu einigen wichtigen Diäten sinnvoll, es bringt aber nichts, jede beschreiben zu wollen. Zudem ist dieser Artikel verwaist, unenzyklopädisch geschrieben und erinnert leicht an WP:TF, da der Eindruck entsteht, diese Diät ist noch nicht etabliert. --32X 16:53, 7. Dez. 2007 (CET)

HL komm Telekommunikations GmbH (LA entfernt)

WP:RK nicht erfüllt. Die kommunale Bedeutung scheint jedoch nicht zu unterschätzen zu sein. Tocher der Stadtwerke Leipzig. Reicht das für die Relevanzhürde? --BLunT? 22:55, 29. Nov. 2007 (CET)

HL komm ist der größte Carrier in Ostdeutschland. Allein dies sollte durchaus für WP:RK reichen. --Benutzer:Tobiasgeuther 23:02, 29. Nov. 2007 (CET)

Bitte mit einem WP:BLG genügendem Beleg im Artikel versehen. --BLunT? 23:05, 29. Nov. 2007 (CET)

HL komm tritt nicht nur als lokaler Telekommunikationsnetzbetreiber auf, sondern versorgt bundesweit Kunden von Kabelnetzanbietern mit Internet- und Telefonanschlüssen.

Siehe HL komm - Kabelnetzprovider oder hier:

http://www.hlkomm.de/index.php?page=8&params[6][1]=YToyOntzOjc6ImNvbW1hbmQiO3M6MTA6InNob3dEZXRhaWwiO3M6NjoiZW50aXR5IjtzOjI6IjEzIjt9

Außerdem sollte die Lizenz zur Erbringung von Telekommunikationsdienstleistungen im Auftrag des Staates/Bundesnetzagentur laut WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ausreichen - und nebenbei handelt es sich schon anhand des Lizenzgebietes um ganz andere Größenordnungen als um "Gemeindefernsehen". ;-) http://www.hlkomm.de/index.php?&page=160

--Sir Hiss 11:33, 3. Dez. 2007 (CET)

Da es keine sachlichen Argumente für eine Löschung von anderen Seiten gab, habe ich den LA entfernt. --32X 17:01, 7. Dez. 2007 (CET)

Brigitte D’Ortschy (gelöscht)

Religiöser Mist, die Interwikis, existieren nicht, mir ist die Relevanz ziemlich zweifelhaft. --paygar 23:09, 29. Nov. 2007 (CET)

WP:WQ und bitte sachlich bleiben. --Redmill 23:15, 29. Nov. 2007 (CET)

Entschuldigung, mir fiel auf die schnelle kein anderes Wort ein, soll ichs nachträglich noch ändern? --paygar 23:21, 29. Nov. 2007 (CET)

denk einfach so lange nach, bis dir ein anderes Wort als Mist einfällt, der Artikel läuft inzwischen nicht davon ;-) -- Toolittle 23:34, 29. Nov. 2007 (CET)

Wird beim nächsten mal gemacht, versprochen. :) --paygar 23:38, 29. Nov. 2007 (CET)

lt. Angaben im Artikeltext ist das obendrein eine URV, ich hab das Bapperl mal noch nicht reingesetzt und stattdessen den Autor auf seiner Disk. angesprochen um ihn nicht gleich zu vergraulen. -- Toolittle 23:47, 29. Nov. 2007 (CET)

Volle Kanne POV --Asthma 01:31, 30. Nov. 2007 (CET)

Der Beitrag wird in den nächsten Tagen von der Besitzerin des Copyrights, Frau Thelen, weiterbearbeitet.

Relevanz wurde noch nicht nachgewiesen, vllt ist die Bearbeitung gar nicht nötig. --paygar 16:41, 3. Dez. 2007 (CET)

Relevanz sehr wohl gleich im ersten Satz dargestellt: "Erste deutsche Zen-Meisterin" ist ganz klar ein Alleinstellungsmerkmal. Das gibt's erstens nur einmal und im Zen-Buddhismus Meister zu werden muss man erst mal schaffen. Allerdings gehört der Artikel deutlich wikifiziert, also +QS -LA. Eindeutig behalten--Fire Serpent 08:48, 5. Dez. 2007 (CET)

Ach...mhm...aber wo bitte wird das belegt, wer sagt mir dass das wahr ist, außer der Artikelschreiber? Ist bis jetzt noch POV. Ich seh hier einen Artikel mit Fake-Links auf Commons, Wikibooks und Wikiquote, daneben zwei Weblinks, von denen nur der zur Dt. Nationalbibliothek auch einen weiteren Nutzen hat, der andere scheint eher Werbung zu sein. Dass darf mir doch etwas merkwürdig vorkommen, oder? --paygar 17:59, 5. Dez. 2007 (CET)

M. E. eher irrelevant, aber selbst wenn: der Artikel ist unrettbar. "Kindheit und Jugend sind ganz und gar erfüllt von spontanen Erlebnissen des Erkennden Bewusstseins." Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Sammlung von Hagiographien. In dieser Form: löschen, notfalls neu schreiben (kürzer, neutral, belegt). --AndreasPraefcke ¿! 14:51, 7. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht: Der Artikel widerspricht auch nach einer Woche noch den Grundsätzen der WP. --32X 17:05, 7. Dez. 2007 (CET)

Vorgehensweise (gelöscht)

Halte das für einen Wörterbucheintrag (daher auch keine 15 min gewartet). Sieht jemand eine Relevanz? --CHG 23:36, 29. Nov. 2007 (CET)

weder ist das ein Wörterbucheintrag, noch wäre Wörterbucheintrag allein ein Löschgrund. Allerdings halte ich das alles bis zum Beweis des Gegenteils für gestelztes Geschwätz. "Die Vorgehensweise nimmt [...] eine Mittelstellung zwischen der Herangehensweise einerseits und dem Prozess andererseits ein." Aha. -- Toolittle 23:51, 29. Nov. 2007 (CET)

In dem Artikel wird die besondere Verwendung des Begriffs im beruflichen Umfeld behandelt, die in ihren Bedeutungsnuancen deutlich über die umgangssprachliche Verwendung hinausgeht. Der als Ausnahme unter Wörterbuch genannte Fall Redensart / besondere deutsche Wörter scheint mir hier zutreffend.--82.135.14.91 00:01, 30. Nov. 2007 (CET)

dann sollte das mit Quellen belegt werden, die angeführte Publikation Adaptive Filter im Frequenzbereich für Freisprecheinrichtungen scheint mir andere Themen zu behandeln. -- Toolittle 12:07, 30. Nov. 2007 (CET)

ack, es fehlt bislang eine relevante Quelle --Dinah 12:12, 30. Nov. 2007 (CET)

Boah...*grusel*...das klingt aber heftig nach TF.. Vorgehensweise als Mittelweg zwischen Herangehensweise und Prozess...das ist doch Definitionswahn. ;-) L-Logopin 14:01, 30. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich auch als WP:TF, von einer Redensart bzw. einem besonderen deutschen Wort kann sicher auch keine Rede sein. Bin für Löschen. -- Jesi 12:57, 2. Dez. 2007 (CET)

TF-Verdacht nicht ausgeräumt. Gelöscht. —mnh·∇· 00:42, 6. Dez. 2007 (CET)

Villiers-le-Bel (erl., bleibt)

Hierbei handelt es sich um einen Löschantrag einer IP, die gestern vergessen hat, auf dieser Seite einen Vermerk zu machen. Ich zitiere: "Es entsteht der Eindruck, der Ort sei nur deswegen bekannt und relevant, weil an einem Tag mal weltweit beachtete Randale war. So auch kurzfristig nicht tragbar.--89.52.172.162 15:31, 28. Nov. 2007 (CET)"

Meiner Meinung nach ist der Artikel, da er einen Ort behandelt, automatisch relevant. Der Artikelinhalt hingegen ist ziemlich unterdurchschnittlich. --Voyager 23:36, 29. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich mich durch die anderen Artikel in der Kategorie:Ort in Île-de-France klicke, empfinde ich ihn eigentlich als ausgesprochen durchschnittlich. --81.62.47.136 23:44, 29. Nov. 2007 (CET)

Normal dünner frz. Ortsartikel; Ergänzen-Baustein bleibt drin. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:48, 29. Nov. 2007 (CET)

Elisabeth Vykoukal (gelöscht)

Relevanz wird im Artikel nicht nachgewiesen. RK als Wissenschaftlerin und Autorin nicht erfüllt. Eine weitere Lehrerin der Sigmund Freud PrivatUniversität Wien, welche der Autor versucht, bei WP einzustellen, ohne das die Relevanz erkennbar ist.Oliver S.Y. 23:37, 29. Nov. 2007 (CET)

1. Alle Pornodarstellerartikel für Bearbeitungen sperren bitte. 2. Relevanz nicht erkennbar, keine Quellen für die Behauptungen. --81.62.47.136 23:42, 29. Nov. 2007 (CET)

dass sie enzyklopädisch ergiebiger ist als der ganze Pornozoo zusammen ist gar keine Frage, aber in den RK steht was anderes. (Inzwischen geht es ja wohl auch mehr um den Autor als seine Artikel) -- Toolittle 00:02, 30. Nov. 2007 (CET)

Mir gehts nun eigentlich vor allem um diese SFU. BNS gilt für mich auch bei Goleador, hab ja zig Artikel weder editiert, noch sonstwie beachtet. Aber wenn ich meine Argumentationslinie konsequent verfolge, ist dieser LA nur logisch. Zu Pornodarstellern sag ich lieber nichts, da gilt halt das Meinungsbild.Oliver S.Y. 00:05, 30. Nov. 2007 (CET)

Elisabeth Vykoukal ist relevant, weil sie

• eine exzellente Gruppenanalytikerin ist
• als erste Analytikerin sich intensiv mit Obdachlosen befasst (ohne finanzielle Vergütung)
• als erste Analytikerin sich mit Messies befasst
• wesentliche Aufbauarbeit für Ausbildungseinrichtungen in Süd-, Südost- und Osteuropa leistet
• eine der vier Gründer der Sigmund Freud PrivatUniversität ist
• als Integrationsfigur innerhalb der zerstrittenen Berufsgruppe der österreichischen Psychotherapeuten fungiert.

Ich will Vykoukal weder glorifizieren, noch vergleichen. Aber wenn die Relevanzkriterien auch damals schon so rigide ausgelegt worden wären, hätten weder Wittgenstein (nur ein Buch zu Lebzeiten), noch Mutter Teresa (vor dem Nobelpreis) eine Chance gehabt. Bitte Behalten. --Goleador 06:39, 1. Dez. 2007 (CET)

Goleador schaun wir mal.

• eine exzellente Gruppenanalytikerin ist (das ist ihre Aufgabe)
• als erste Analytikerin sich intensiv mit Obdachlosen befasst (ohne finanzielle Vergütung) (hm darüber ließe sich sicher streiten, aber die erste ist sie garantiert nicht auf dem Gebiet)
• als erste Analytikerin sich mit Messies befasst (gleiches noch mal, eine unbelegbare Behauptung die nur regional eingrenzbar ist)
• wesentliche Aufbauarbeit für Ausbildungseinrichtungen in Süd-, Südost- und Osteuropa leistet (ja das machen andere auch und die stehen hier auch nicht drin)
• eine der vier Gründer der Sigmund Freud PrivatUniversität ist (und was hebt die PrivatUniversität in den Kreis der anerkannten Universitäten? Ist sie ein Prof.?)
• als Integrationsfigur innerhalb der zerstrittenen Berufsgruppe der österreichischen Psychotherapeuten fungiert. (das machen andere Leute in ihren Bereichen auch, stehen aber deswegen nicht hier drin)

Ich sehe anhand von deinen Ausführungen keinen Grund, eine Person aufzuführen die nicht die vorgegebene RL erfüllt. Also bin ich erst mal fürs Löschen. mfg Torsten Schleese 09:30, 1. Dez. 2007 (CET)

Mir, aus A, ist die Dame sehr wohl ein Begriff. WP:RK#Wissenschaftler vermag ich aber daraus leider nicht abzuleiten. --Geri, 14:25, 3. Dez. 2007 (CET)

Relevanz nicht ausreichend nachgewiesen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:00, 6. Dez. 2007 (CET)

Interessengemeinschaft Bauernhaus (bleibt)

(war Interessengemeinschaft Bauernhaus e.V.)

Relevanz müsste geklärt werden (Mitglieder?), was heißt bundesweit (Deutschland,Österreich?), so nur imho Vereinsspam Zaphiro Ansprache? 23:58, 29. Nov. 2007 (CET)

Hab noch etwas gedämpft, denke, dass aufgrund der Mitgliederzahl, der überregionalen Bedeutung und des formulierten Allenstellungsmerkmals Behalten werden kann. Ich werde aber auf Interessengemeinschaft Bauernhaus verschieben, da es wohl üblich ist, den Zusatz e.V. nicht im Lemma zu haben. -- Jesi 13:20, 2. Dez. 2007 (CET)

Die Interessengemeinschaft Bauernhaus ist überregional bedeutsam. behalten --ahz 14:23, 2. Dez. 2007 (CET)

Ausgebaut und gemäß LD relevant. Bleibt. —mnh·∇· 00:23, 6. Dez. 2007 (CET)

Julius Redling (erledigt)

nur Landtagsabgeordneter, damit unterhalb der Relevanzschwelle Harald Krichel 00:00, 30. Nov. 2007 (CET)

laut unseren RK sind Mitglied der Legislative auf Subnationaler Ebene (sprich:Land) relevant. Also schnellbehalten.--Tresckow 00:04, 30. Nov. 2007 (CET)

eindeutig relevant, LA entfernt. -- Toolittle 00:05, 30. Nov. 2007 (CET)

• seufz* manchmal wundere ich mich über Admins, die nicht unsere RK kennen....--Zaphiro Ansprache? 01:21, 30. Nov. 2007 (CET)