Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2016

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

6. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 16:10, 4. Jul. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kernmodell (Metamodellierung) (SLA)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 00:16, 5. Jan. 2016 (CET)

SLA gestellt: Überflüssige Kategorie; der dazugehörige Artikel Kernmodell (Metamodellierung) befindet sich bereits in der Kategorie:Modell (Wirtschaft). -- Toni (Diskussion) 10:13, 5. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:CIA-Tarnorganisation (bleibt)

Sammelbecken für Spekulationsfreudige und Verschwörungstheoretiker. --gdo 18:20, 5. Jan. 2016 (CET)

Und Air America direkt bei der CIA kategorisieren?--Sanandros (Diskussion) 20:35, 5. Jan. 2016 (CET)

Dass man Kategorien auch falsch befüllen kann, ist kein Löschgrund. Im vorliegenden
Fall scheint mir der Inhalt passend, wenn man sich das en-Pendant anschaut, gibt es
auch genug weiteres Material. Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:32, 12. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Dollartdörfer (nach Kategorie:Dollartdorf) (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 18:45, 5. Jan. 2016 (CET)

--Jmv (Diskussion) 12:47, 6. Jan. 2016 (CET)

"erl." wieder rv: wenn es in Kategorie:Wüstung in Niedersachsen steht, ist es eine objektkategorie, und gehört singular Kategorie:Dollartdorf. so kann es aber nicht in Kategorie:Wüstung in Niedersachsen und Kategorie:Wüstung in den Niederlanden stehen. auf Kategorie:Dollartdorf in Niedersachsen/den Niederlanden aufteilen, wär auch irgendwie unnütz: folglich muss es themenkategorie bleiben, und gehört in die jeweiligen themenkategorien historische geographie, und die einzelnen wüstungen gehören einzelnd entweder nach Wüstung in Niedersachsen oder den Niederlanden verteilt. wozu dann aber eine pseudo-objektkat machen? wie wärs einfach mit Kategorie:Dollart als themenkat zur region, und fertig? die orte kann man ja in Dollartdorf/Dollartdörfer (plural hier zulässig) auflisten. insgesamt also ein schludriger quickie, kategorie anlegen als arbeitsersatz ist indiskutabel, nichteinmal "ein anfang": für sowas wäre "substub-kategorie" die richtige bezeichnung --W!B: (Diskussion) 13:16, 6. Jan. 2016 (CET)

Danke für Deine Überlegungen. Die beiden Wüstungskategorien können schon in eine Kategorie zusammenlaufen, die aufgrund der Menge die niederländischen und deutschen Orte listet. Dann muss die Objektkategorie aber singularisiert werden, und das werde ich jetzt dann mal anleiern. Das ist auch in meinen Augen eine ausreichend gute Lösung. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:44, 3. Apr. 2016 (CEST)

als erledigt markiert --MBq ^Disk 16:09, 4. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Flugzeuge mit vier Schleudersitzen (gelöscht)

Kategorie, deren Sinn sich mir nicht erschließt. --Бг (Diskussion) 19:15, 5. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht ist das herausragende Besonderheit, die eine Kategorie rechtfertigt. DestinyFound (Diskussion) 10:20, 6. Jan. 2016 (CET)

und der plural ist auch falsch. eher weg damit: Kategorie:Autos mit vier Sicherheitsgurten --W!B: (Diskussion) 13:20, 6. Jan. 2016 (CET)

Viele Menschen glauben, daß keine Flugzeuge mehr als zwei Sleudersitze haben. Diese Kategorie zeigt an daß das ist nicht wahr. Der Abschuss von vier Schleudersitzen erfordert eine sorgfältige Choreographie um erfolgreich zu sein. Kategorie:Flugzeug mit einem Schleudersitze oder Kategorie:Flugzeug mit zwei Schleudersitzen interessiert mich nicht, aber vielleicht Kategorie:Flugzeug mit viele Schleudersitzen statt Kategorie:Flugzeuge mit vier Schleudersitzen. Meiner Meinung nach sind vier Schleudersitze nicht trivial.

Der Plural ist falsch, mein Fehler. --Necessary Evil (Diskussion) 17:39, 7. Jan. 2016 (CET)

in der englischsprachigen Wikipedia wird stets der Plural verwendet. Das ist eigenlich logisch, weil Oberbegriffe immer im Plural sind, wenn mehr als ein Exemplar einsortiert ist. Amsel, Star und Rotkehlchen sind Vögel. --87.153.125.40 22:00, 7. Jan. 2016 (CET)

Dass der Abschuß mehrerer Schleudersitze in einem Flugzeug einer geplanten Reihenfolge unterlegt, kann prima im entsprechenden Lemma erklärt werden oder in den jeweiligen Flugzeugartikeln im Unterpunkt Technik/Ausrüstung etc. Aus der Kategorie lässt sich das jedenfalls nicht herauslesen. Und auch wenn Du kein Interesse an Kategorie:Flugzeuge mit weniger als vier Schleudersitzen hast: falls der LA abgeschmettert werden sollte, ist es nur die logische Konsequenz, diese anzulegen. --Бг (Diskussion) 15:51, 9. Jan. 2016 (CET) Nachtrag zum Thema Plural: das Portal:Luftfahrt verwendet für Kategorien ausschließlich den Singular, siehe etwa Kategorie:Flugzeugtyp.

So wenn man Kategorie:Flugzeug mit vier Schleudersitzen haben, soll man auch Kategorie:Flugzeug mit einem Schleudersitze, Kategorie:Flugzeug mit zwei Schleudersitzen usw. haben? Aber Flugzeuge mit weniger als drei Schleudersitzen sind so gewöhnlich, wie Fahrwerk mit einem Bugrad oder zwei Bugrädern. Aber Flugzeuge mit mehr als zwei Schleudersitzen sind ungewöhnlich. --Necessary Evil (Diskussion) 13:37, 11. Jan. 2016 (CET)

Zehnstrahlige Flugzeuge sind ebenfalls ungewöhnlich. Trotzdem gibt es Kategorien für die gewöhnlichen Ein- und Zweistrahligen Flugzeuge. Aber darum geht es nicht, das besondere Ausschussverhalten bei mehrsitzigen Flugzeugen kann, wie bereits gesagt, prima im Artikel Schleudersitz erklärt werden, dazu braucht es keine Kategorie (die die Problematik sowieso nicht erklärt). Aber welchen Sinn hat sie dann? --Бг (Diskussion) 16:02, 11. Jan. 2016 (CET)

So eine Kategorie wie Kategorie:Flugzeug mit viele Schleudersitzen mit einer Erklärung in der Kategorietext ist beßer - oder was? --Necessary Evil (Diskussion) 20:58, 14. Jan. 2016 (CET)

Nein, siehe mein letzter Beitrag. --Бг (Diskussion) 20:22, 15. Jan. 2016 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. Nicht jede Eigenschaft eine Objekts kann oder muss eine Kategorie erzeugen. Besser die Detail in Schleudersitz einarbeiten. 20:14, 17. Jan. 2016 (CET)

Listen

Liste der Nummer-eins-Hits in Griechenland (2002) (LAZ)

Nicht ausgeführter Schnelllöschantrag. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:10, 5. Jan. 2016 (CET)

Löschen. Unsinn. Es gab 2002 keine offiziellen griechischen Airplaycharts, die begannen erst 2013, und die Singlecharts von 2002 hatten 50 und nicht nur 20 Positionen und wurden auch nicht von MediaInspector erhoben. Außerdem völlig unbequellt (und auch nicht belegbar).

Das hätte ich gerne etwas breiter diskutiert. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:11, 5. Jan. 2016 (CET)

Die angegebene Quelle scheint nur aktuelle Charts wiederzugeben. Muss aber jemand mit Griechischkentnissen verifizieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:27, 5. Jan. 2016 (CET)

Warum soll das gelöscht werden? Laut Navileiste gibts solche Listen auch für die Jahre 2010 bis 2016. -- Toni (Diskussion) 10:07, 5. Jan. 2016 (CET)

Siehe die SLA-Begründung, der Artikel ist im jetzigen Zustand ein Fake. Die angegebenen Charts gab es zum damaligen Zeitpunkt nicht, also darf die Liste so nicht stehen bleiben. Und die Listen wird es auch für 2002 bis 2009 noch von mir geben, ich habe gestern als Reaktion auf den Fakeeintrag schon die 2001er Liste erstellt, und da die Quellenlage schwierig ist, sind nicht alle Wochen verfügbar. Da der SLA nun aber nicht ausgeführt wurde, ist er heute oder morgen sowieso hinfällig. Ich werde die Fake-Liste einfach richtig bequellt mit den richtigen Daten ersetzen, dann muss man hier nichts mehr löschen. --Ali1610 (Diskussion) 10:33, 5. Jan. 2016 (CET)

Siehe auch: WP:FVC#Quellen zu den Hinweisen für Griechenland.--XanonymusX (Diskussion) 11:57, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich habe die Quelle gefunden: top40-charts.com. Die Positionen dort stimmen mit denen der IFPI überein in den wenigen Wochen, die im Internet Archive verfügbar sind, deshalb ist sie wohl vertrauenswürdig. Die Quelle baue ich morgen in den Artikel ein. Ich ziehe den LA hiermit zurück. --Ali1610 (Diskussion) 22:27, 5. Jan. 2016 (CET)

Liste bedeutender Autobiographien (bleibt mit neuem lemma)

die Liste wäre entweder völlig willkürlich zusammengestellt oder uferlos. "Bedeutend" dürfte jede AB sein, die nach unseren RK auch als Einzelwerk Relevanz beanspruchen könnte. Dazu kommen dann noch (bereits jetzt teilweise eingefügte) Schriften in Sammelbänden. --gdo 13:26, 5. Jan. 2016 (CET)

der artikel "autobiografie" wird durch die liste von autobiografien schwer lesbar. man muß scrollen, die seite sieht schlimm aus. daher habe ich alle werke in diese neue liste eingegliedert. in der neu erstellten liste kann man nun einen zeitlichen überblick haben und so viele autobiografien einstellen, wie man will. die liste erleichtert das einsehen von werken (man muß nicht den artikel vollständig lesen). etc. außerdem sind autobiographien von "bedeutenden" persönlichkeiten eben bedeutend. daher behalten. Mr. bobby (Diskussion) 13:41, 5. Jan. 2016 (CET)

Liste auf den ersten Blick durchaus "bedeutend". Aufgrund der Rotlinks zudem durchaus konstruktiv und behaltenswert.--Wheeke (Diskussion) 13:43, 5. Jan. 2016 (CET)

Also ich habe da schon ein Problem mit einem Lemma, das wertet. Liste von Autobiographien ist wertfrei und daher behaltenswert. In der Einleitung zu der Liste kann man dann Bezug nehmen, was alles in der Liste enthalten ist (z.B. nur Autobiographien ab einer verkauften Stückzahl von xyz Exemplaren, nur Autobiographien ab 1900, 2000 usw.). Aber "bedeutend" ist eine subjektive Wertung, die es in einer Enzyklopädie schlecht geben kann. Wer soll denn entscheiden, was bedeutend ist? An welchem Kriterium soll das festgemacht werden, was in die Liste kommt und was nicht??? Ich habe gerade gelesen, dass die Autobiographie von Justin Bieber enthalten ist, warum fehlt dann die von Serena Williams??? Also, so geht das nicht, da ist keinerlei Abgrenzung zu schaffen, denn was für den einen ein bedeutender Autograph ist, ist es für einen anderen noch lange nicht. Daher ist diese Liste zu löschen oder ggf. in das oben vorgeschlagene Lemma zu überführen und ggf. dementsprechend einzugrenzen. --DonPedro71 (Diskussion) 15:49, 5. Jan. 2016 (CET)

Nun aber sorry doch!--Wheeke (Diskussion) 17:01, 5. Jan. 2016 (CET)

Selten heute so gelacht: In der "Liste bedeutender Autobiographien" steht auch: Justin Bieber, Erst der Anfang: Mein Leben. Wirklich sehr bedeutende Biografie. Gibt es keine Kriterien, ist das etwa eine willkürliche Zusammenstellung von Biografien? Dann löschen. -- Toni (Diskussion) 17:36, 5. Jan. 2016 (CET)

70 vernünftige autobiographien, 2 mal gelacht (bieber, gottschalk). du mußt aber seeeehr gute laune haben. Mr. bobby (Diskussion) 12:27, 6. Jan. 2016 (CET)

Duras Liebhaber habe ich schon rausgelöscht, weil Roman mit autobiographischem Einschlag, aber keine Autobiographie. Ob die diversen "Tagebücher" denn Autobiographien sind, vermag ich derzeit nicht zu beurteilen. Ich will grundsätzlich nichts ausschließen, aber ein Werk mit dem Titel "Zur Sittengeschichte des 16. Jahrhunderts" klingt jetzt auch nicht offensichtlich nach einer Autobiograhpie. Das wird nichts mit dieser Liste. Dagegen sind Justin B. und Thomas G. eindeutig zugehörige Fälle. --gdo 12:42, 6. Jan. 2016 (CET)

Titel "Zur Sittengeschichte des 16. Jahrhunderts" ist eine brauchbare ausgabe zweier autobiographien, der seltene fall, bei dem vater und sohn so etwas angefertigt haben. die mischung aus globaler infragestellung u detaillistischer (dabei unzutreffender) kritik "verblüfft". Mr. bobby (Diskussion) 13:01, 6. Jan. 2016 (CET)

Macht dem Schrecken ein kurzes Ende, selten so etwas sinnbefreites, vor allem von Autobiografik oder gar Literaturgeschichte kenntnisfreies Listchen gesehen. Nicht mal die rd. 1600 der Kategorie sind ausgewertet, oder die en:List of autobiographies. Es gibt weit über 1000 auszuwertende Schriften in der Sekundärliteratur - wegen der "Gewichtung", es ließen sich noch 15.000 Autobiografien nachtragen, und nur aus dem westlichen Kulturkreis. --Emeritus (Diskussion) 12:50, 6. Jan. 2016 (CET)

was für unsinnige argumente! die englische liste geht genau so vor wie diese: eine kompilation von werken. ohne anspruch auf vollständigkeit. natürlich gibt es mehr werke, als hier zu nennen wären. na und? Mr. bobby (Diskussion) 12:58, 6. Jan. 2016 (CET)

und nochmal: vorher stand der großteil dieser werke mitten im artikel "autobiografie". die ausgliederung als liste ist schon daher sinnvoll. und emeritus kann sein rentendasein verbessern, indem er alle 15ooo werke kompiliert... Mr. bobby (Diskussion) 13:04, 6. Jan. 2016 (CET)

das hätte man dort schon komplett entsorgen sollen. Es fehlt übrigens noch Dieter Bohlen, Nichts als die Wahrheit, 2002 --gdo 13:28, 6. Jan. 2016 (CET)

+1, aber Giraldillo, ich hätte da auch noch ein paar: Bushido (Autobiografie), ein muss in jeder Literaturliste!!! Oder Der Barmeister von Franz Brandl (Barkeeper). Also nicht falsch verstehen, ich will das nicht ins Lächerliche ziehen, aber wie oben schon angemerkt: Liste ohne jegliche Abgrenzung, daher würden die vorgenannten da rein gehören! Denn wenn ich nach den Verkaufszahlen als Anhaltspunkt von "bedeutend" gehe, dann schlagen die vorgenannten so manch alten Ladenhüter, der in dieser Liste steht. Also: Entweder ALLE oder keiner! Und keine Pseudoabgrenzung nach bedeutend, denn dann bräuchten wir harte Kriterien, denn in der Literatur ist bedeutend dann nur über Preise oder Verkaufszahlen zu messen, und nichts anderes. --DonPedro71 (Diskussion) 18:03, 6. Jan. 2016 (CET)

Siehe WP:LIST#Hinweise für gute Listen bzgl. Mehrwert. Wenn man das POVige "bedeutend" aus dem Lemma streicht, spricht nichts gegen Behalten.--Chianti (Diskussion) 16:03, 8. Jan. 2016 (CET)

siehe mein Vorschlg vor vier Tagen!!!! weiter oben! Also dann verschieb und LAE, denn auf LAZ von Giraldillo hoff ich heute nicht mehr! Und wenn die dann verschoben ist, dann kann da jede Autobiographie rein, die hier in der WP:D blau ist, egal ob das Werk selbst oder der betreffende Autor. Somit definieren wir unterschwellig die Liste mit bedeutend, dass halt der Link blau sein muss, es also hier einen Artikel zu Autor oder Werk geben muss. - FERTIG! --DonPedro71 (Diskussion) 14:42, 9. Jan. 2016 (CET)

Unnötig, POV, auch unter anderem Lemma weder völlständig noch seriös zu halten, wird immer eine nach persönlichen Vorlieben ergänzte Liste bleiben und zudem Spielwiese für (Selbst-)Einträge von Autoren oer Fans. Daher löschen. -- M∞sfrosch 08:36, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich weiss nicht, wo ich anfangen soll. Als erstes ist Mr. bobby zu danken, dass er den Hauptartikel von dem Wildwuchs da befreit hat. Allerdings hat das Resultat, nichts für ungut, eben erhebliche Qualitätsmängel. Die Zeiten sind doch lange vorbei, dass wir irgendetwas als "Kleiner Anfang" einstellen, in der Hoffnung auf den Schwarm - vor allem, wenn man gar nicht weiss, wie man denn da mitarbeiten soll.

Es fehlt die Bestimmung des Genre, die Liste enthält Erinnerungen, Tagebücher, Chroniken, Autobiographien und Erzählungen autobiographischen Inhalts etc. (was hat Joyce darin zu suchen?). Soll die Liste alle (Unter-)Typen umfassen?

Es fehlt m.E. der Überblick dessen, was bereits in der de:WP vorhanden ist und somit auch der Maßstab einer Auswahl. Sie gibt eben keine Übersicht.

Mir fehlt die Idee dahinter, wem diese Liste nützen soll oder kann. Das ist ein wildes Sammelsurium. Sie bietet weder dem Laien noch dem literarisch/biografisch Interessierten etwas. Das ist nicht gut für die Wikipedia, bei solchen Themen sollte man besonders auf Güte achten.

Form: Die Angaben/Formatierungen gehen wild durcheinander, mal Jahr vorne, mal hinten, mal mit Verlag, mal ohne. Z.T. wohl einfach aus dem Artikel oder anderer Quelle kopiert (ohne Prüfung?). Und warum links auf Google, wenn es die Originaldigitalisate gibt (DDB/Europeana/MDZ und viele mehr)? Bei Google muss man sich anmelden, wollen einige aber nicht.

Gliederung: Warum nur Frühe Neuzeit? Was heisst Moderne? Wäre es nicht möglich, gleich nach Jahrhunderten zu gliedern, damit man weiss, welche Zeit ein Text behandelt?

Ich würde sogar die Liste aufgliedern wollen in eine für Antike, eine für Mittelalter - diese beiden sind recht gut abzustimmen, weil abgeschlossen und der Kanon gut erforscht: da könnte ich sofort 50 Titel nachlegen - und eine für Neuzeit, also

• Liste autobiografischer Werke der klassischen Antike
• Liste autobiografischer Werke des Mittelalters - ggf. gegliedert nach Jahrhunderten
• Liste autobiografischer Werke der Neuzeit - gegliedert nach Jahrhunderten

Ergänzend sollte aber immer der Zeitraum, der geographische Bereich, Typ (z.B. Erinnerungen), Hintergrund (z.B. Politiker) angegeben werden. Wofür sich auch eine Tabelle eignet. In meinen Augen läuft das auf einen Neuanfang hinaus, wobei man sich auch vorherige Unterstützung einholen kann. - Auf Detailkritik verzichte ich jetzt mal. --Emeritus (Diskussion) 03:12, 21. Jan. 2016 (CET)

auslagerung aus dem autobiographie-artikel ist sinnvoll. derzeitiges lemma jedoch POV. daher verschoben zu Liste autobiografischer Werke 
per Emeritus.--poupou review? 17:16, 30. Jan. 2016 (CET)

Artikel

Vöslauer Hütte (LAE)

keine Relevanz199.19.95.129 00:27, 5. Jan. 2016 (CET)

BNS-Löschantrag, IP wurde inzwischen gesperrt. --Reinhard Müller (Diskussion) 01:20, 5. Jan. 2016 (CET)

AfD Sachsen-Anhalt (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:13, 5. Jan. 2016 (CET)

Löschen. Stark tendenzieller Artikel, der keinerlei Neutralität aufweist. Schreiber stammt vermutlich aus politisch linkem Spektrum. Ansonsten übernehme ich mal die Begründung vom User Poliglott: "Der Artikel ist nach unseren RK nicht relevant und müsste daher gelöscht werden" --Sarahcarterslover 00:18, 5. Jan. 2016 (CET)

1.) "Stark tendenziell" ist da gar nichts. Alles mit seriösen Sekundärquellen sauber belegt. "Tendenz" wäre aber auch kein legitimer (Schnell-)Löschgrund. 2.) Relevanzkritieren sehen vor, dass Landesverbände von Parteien definitiv relevant sind, wenn sie in Landesparlament eingezogen sind, nicht, dass sie ausschließlich Relevanz dadurch erhalten. Dieser spezielle Landesverband ist seit Monaten in den Schlagzeilen bundesweiter Medien. Das ist allgemein ein sehr starker Hinweis auf Relevanz. Ich danke. -Corvus2016 (Diskussion) 01:38, 5. Jan. 2016 (CET)

Diese DVU/NPD-nahe Partei soll so lange draußen bleiben, bis sie im Landtag sitzt. Die labern den ganzen Tag nur dummes Zeug, aber irgendetwas bundesweit Nachrichtenwürdiges haben sie bisher nicht zustande gebracht. Keine Werbung für rechtsradikale Spinner. Löschen. --87.155.240.220 11:02, 5. Jan. 2016 (CET)

Solange wie wir Artikel wie PETO – Die junge Alternative haben sollte die AFD bleiben. Hier zudem gewählte Vertreter in Städten und Kreisen. Es müssen aber Mängel behoben werden. So geht " Klapproth wurde unter strittigen Umständen aus dem Amt gedrängt..." ohne Beleg gar nicht. Es sollte auch nicht drin stehen Vorstände sind unbesetzt. Wenn dann muss schon dabei wann dies der Fall war und als Beleg AFD-Seite geht ja auch nicht. --Falkmart (Diskussion) 11:35, 5. Jan. 2016 (CET)

Die sind aber eine eigenständige Partei, nicht nur ein Landesverband, und sitzen im Stadtrat und stellen einen Bürgermeister. Außerdem BNS. --Kuli (Diskussion) 11:50, 5. Jan. 2016 (CET)

Die Partei sitzt zwar nicht im Landtag, wird es aber mit ziemlicher Sicherheit bei der nächsten Wahl schaffen. Leider. Es wäre also Unsinn, den Artikel jetzt zu löschen und später neu anzulegen, zumal das Interesse sicher schon vorher beträchtlich ist. POV kann man umschreiben. --Kuli (Diskussion) 11:51, 5. Jan. 2016 (CET)

Es geht hier nicht um POV und auch nicht, welche Partei man "gut" oder "schlecht" findet! Wir sind eine Enzyklopädie und haben wertneutral zu berichten bzw. Artikel anzulegen. Ob der eine oder andere eine links- oder rechtsgerichtete Partei besser als die andere findet, tut hier nichts zur Sache - Wikipedia ist wertneutral und unpolitisch! Und in der Kategorie befinden sich derzeit folgende Parteien: AfD Sachsen-Anhalt, Bündnis 90/Die Grünen Sachsen-Anhalt, CDU Sachsen-Anhalt, DVU Sachsen-Anhalt, FDP Sachsen-Anhalt, Rechtsstaatliche Bürgerpartei, SPD Sachsen-Anhalt, Die Linke Sachsen-Anhalt - Es wird also das komplette relevante Parteienspektrum abgebildet. Und solange die einen eigenen Landesverband haben, der bei einer Wahl eine Rolle spielt (also in die Nähe der 5% kommt) und medial diskutiert wird, müssen die genauso bleiben wie eine andere Partei. --DonPedro71 (Diskussion) 16:00, 5. Jan. 2016 (CET)

Das sehe ich nicht so. Das sind genauso miese Sprüche und Aktionen wie sie andere Landesverbände rechtsgerichte Parteien wie NPD ständg abziehen. Deren Anhänger geilen sich an diesen Artikeln noch auf. Unnötige Werbung für Ausländerfeinde muss nicht sein. Zurecht ohne Artikel: NPD Brandenburg [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9][10] [11][12] [13] [14][15]. Kein Landtagsmandat --> kein Artikel. Löschen. --87.155.240.220 19:16, 5. Jan. 2016 (CET)

Einige Leute hier wollen gerne die Realität ausblenden. Zum Leben gehört auch Schmutz, Schund usw., im übrigen haben wir sogar den Artikel Rechtsstaatliche Bürgerpartei.--Falkmart (Diskussion) 19:45, 5. Jan. 2016 (CET)

SLA gestellt: Zweilfelsfrei (noch) fehlende enzyklädische Relevanz gem. WP:RK#Unterorganisationen. --HyDi Schreib' mir was! 20:21, 5. Jan. 2016 (CET)

Das Erringen von Landtags-Mandaten ist laut WP:RK für einen Landesverband einer Partei hinreichend als Feststellung der Relevanz, aber nicht notwendig. Es handelt sich bei der AfD Sachsen-Anhalt nicht um eine x-beliebige Landespartei. Der Verband prägt seit Monaten - zusammen mit der AfD Thüringen - das öffentliche Bild und den Kurs der Partei. Die AfD Sachsen-Anhalt hat durch ihre Fließbandskandalproduktion bundesweit über einen langen Zeitraum mehr Aufmerksamkeit produziert, als viele andere Gesamtparteien und erst recht Landesverbände anderer Parteien, aber auch jene der AfD. Die AfD Sachsen-Anhalt findet massive Aufmerksamkeit im Duskurs von Medien und Politik ("Öffentlichkeit") und ist daher klar als eigenständiges Objekt und damit Lemmma relevant. Es gibt ja sogar noch mehr bundesweit relevante Vorgänge, die noch gar nicht eingearbeitet wurden, um die ich mich aber kümmern werden (wie etwa den Fall Götz Kubitschek). Ich bitte daher um behalten. --Corvus2016 (Diskussion) 20:25, 5. Jan. 2016 (CET)

Bei politischen Parteien pflegen wir aus Gleichbehandlungsgründen streng nach RK vorzugehen, ich kann keinen Grund erkennen, hier davon abzuweichen. Es wird im Artikel auch kein überregionales Medienecho aufgezeigt (nein, Einzelmeldungen zu einer Kooperation im Gemeinderat sind keine nachhaltige Berichterstattung über die LAndespartei, der Rst gehört ohnehin in den Bundesparteiartikel. --HyDi Schreib' mir was! 20:32, 5. Jan. 2016 (CET)

Dann lass uns tatsächlich streng nach RK vorgehen und deshalb auch die "Allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz" beachten! Corvus2016 (Diskussion) 20:38, 5. Jan. 2016 (CET)

Und weil ihr so streng nach RK vorgeht gibt es auch die Rechtsstaatliche Bürgerpartei. Aber ich finde eigentlich das AFD SA schon Relevanz hat weil sie verdammt oft in den Medien sind. Daher behalten.--Sanandros (Diskussion) 21:31, 5. Jan. 2016 (CET)

Bitte den Unterschied in der Betracahtung der Artikel Alternative für Deutschland und AfD Sachsen-Anhalt verstehen. Ersteren will niemand löschen. --HyDi Schreib' mir was! 19:04, 6. Jan. 2016 (CET)

Und bitte den Sinn und die Intention von Relevanzkriterien verstehen. Die sollen verhindern, dass über einen Gegenstand nicht genug Material (Sekundärquellen) vorhanden ist, um einen vernünftig ausgebauten Artikel zu erstellen. Ist ja keine Stubs-pedia. Deshalb ist oberstes Relevanzkriterium immer Relevanz in Medien und/oder Wissenschaft - und die ist vorhanden. Landtagsmandate sind für WP-Relevanz selbst nach derzeitigen RK für Landesverbände hinreichend, aber nicht notwendig. --Corvus2016 (Diskussion) 21:43, 6. Jan. 2016 (CET)

Für Landesverbände von Parteien gelten als relevant wenn sie im Landtag in Fraktionsstärke vertreten sind. Das ist hier nicht der Fall daher löschen. Wenn hier mit der Begründung, das könne ja nach der Wahl der Fall sein entschieden wird, so öffnen wir Tür und Tor für jede Partei und Analog auch für jeden Kandidaten auf ein im Fall der tatsächlichen Wahl relevantes Amt bereits im Wahlkampf einen Wikipedia-Artikel zu erhalten. Das hat nichts mit einer Enzyklopädie zu tun, sondern ist reinste Wahlwerbung. --Bmstr (Diskussion) 22:10, 6. Jan. 2016 (CET)

Und was ist mit den anderen Begründungen für behalten? Darauf nicht eingegangen. Die AfD Sachsen-Anhalt bekommt jetzt nicht im Wahlkampf einfach nur die übliche Aufmerksamkeit für kandidierende Parteien, sondern hat seit langer Zeit eine überregionale Medienaufmerksamkeit vorzuweisen. Und ob die Inhalte des Artikel tatsächlich als "Wahlwerbung" zu bezeichnen sind, wage ich zu bezweifeln. Natürlich, wer auf Rechtsextremismus steht, für den dürften die bundesweit beachteten Skandale und Aktivitäten der AfD Sachsen-Anhalt eine Wahlempfehlung sein. Für alle anderen hilft es hingegen, mögliche Unklarheiten über die Ausrichtung des sachsen-anhaltischen Landesverbandes zu beseitigen. --Corvus2016 (Diskussion) 22:17, 6. Jan. 2016 (CET)

Laut RK klar nicht relevant, daher löschen. So haben wir es mit anderen Landesverbänden immer gehalten. Falls es dann so weit sein sollte und die Partei in Erfurt ins Parlament einzieht, müsste der Artikel sowieso neu geschrieben werden. Wie Benutzer Corvus ja überzeugend darlegt, ist der Artikel in der jetzigen Form eher als Abschreckung potenzieller Wähler und nicht als neutrale Informationsquelle gedacht. --Lukati (Diskussion) 23:54, 6. Jan. 2016 (CET)

Jetzt hast du dich entlarvt. Alles im Artikel sind Tatsachen, belegt mit qualitativ hochwertigen Sekundärquellen. Also neutral. Neutralität bedeutet nicht, Tatsachen zu verschweigen oder zu unterdrücken. Das scheint aber deine Ansicht zu sein. Spricht für sich. --Corvus2016 (Diskussion) 00:53, 7. Jan. 2016 (CET)

<Quetsch> Ich wüßte nicht, dass negative Berichterstattung über eine rechtsextreme Partei, die Ausländerfeindlichkeit offen vertritt, Protestwähler abgeschreckt hätte. --87.153.126.216 13:49, 13. Jan. 2016 (CET)

Wäre nächsten Sonntag Wahl, dann wären sie wohl drin. Wo man da politisch steht, darf eigentlich keine Rolle spielen. Daher behalten. --CM (Diskussion) 16:52, 9. Jan. 2016 (CET)

RK Unterorganisationen sagt über Landesverbände von Parteien recht eindeutig: Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat. Skandale um einzelne Vorstandsmitglieder reichen nicht aus, auf diesen Unterverband abzufärben. Weder sollte hier vor einer Landtagswahl Werbung stehen, noch der Ort sein für Abrechnung oder "Aufklärung". Wer Informationen zur AfD sucht, wird diese im Artikel zum Bundesverband finden. So gelöscht.--Emergency doc (D) 01:35, 12. Jan. 2016 (CET)

Hmmm, sorry Emergency doc, wenn es jetzt die Grünen oder die SPD gewesen wäre auch gelöscht? Nur mal so ne Frage, denn wenn mediale Rezeption nicht mehr zählt, sondern dann der Artikel als Werbung abgehandelt wird... naja, irgendwie schon ein "Gschmäckle" von Zensur ;-) Aber bitte, mußt du wissen, mir persönlich egal! --DonPedro71 (Diskussion) 19:01, 12. Jan. 2016 (CET)

Hallo DonPedro71, niemand zensiert hier was und niemand will den Artikel zur AfD löschen. Es ging hier nur um einen Landesverband, der nach unseren RK nicht relevant ist. Ein Artikel zu einem Landesverband der Partei Die Linke würde genau so gelöscht, wenn die RK nicht erfüllt wären. Ansonsten steht der Weg zur LP jederzeit offen und ich habe ganz ehrlich kein Problem damit, wenn mich ein anderer Admin overrult. Gruß --Emergency doc (D) 19:08, 12. Jan. 2016 (CET)

Das glaub ich dir gerne. Es ist aber kein Problem zu warten, bis die hitzigen Diskussionen kurz vor der Wahl anfangen und sich die Parteien wieder gegenseitig ins Abseits stellen. Das hat ja die AfD bislang gerade mit diesem Landesverband in der Vergangenheit immer gut hinbekommen ;-) Und daher kann Warten ja auch nicht schaden. Wenn ich mit die z.T. polemisierte Disk oben ansehe, dann ist das vielleicht auch besser so. Gruß --DonPedro71 (Diskussion) 22:22, 12. Jan. 2016 (CET)

ARD/ZDF Förderpreis Frauen + Medientechnologie (bleibt)

Sieht ziemlich irrelevant aus, einer der tpischen Abschlussarbeitenpreise. Die Medienpräsenz muss aufgrund des Hauspreises von ARD/ZDF sicher kritischer bewertet werden. --He3nry Disk. 07:53, 5. Jan. 2016 (CET)

 Info: siehe LP --Graf Umarov (Diskussion) 10:21, 5. Jan. 2016 (CET)

Leider nur ein Nachwuchspreis. Resonanz nur in der regiuonalen Medien im Umfeld der Ausgezeichneten/Nominierten. [16] [17] [18][19] --87.155.240.220 11:06, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich kann nicht nachvollziehen, warum ein mit insgesamt 10.000 Euro dotierter Förderpreis, der seit 2009 von den Öffentlichen vergeben wird, nicht relevant sein soll. Behalten.--Fiona (Diskussion) 12:17, 5. Jan. 2016 (CET)

Naja, dann müsste jedes Künstlerstipendium auch einen Artikel bekommen. Die sind oft noch weit höher dotiert.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:58, 5. Jan. 2016 (CET)

Es handelt sich nicht um ein Stipendium, sondern eine Auszeichnung für konkret erbrachte Leistung.--Fiona (Diskussion) 14:36, 5. Jan. 2016 (CET)

Wo ist denn der tatsächliche Unterschied zu einem Nachwuchspreis?--Ocd-cologne (Diskussion) 16:02, 5. Jan. 2016 (CET)

+1, wie Fiona. Kann hier nicht erkennen, warum der Preis nicht relevant wäre. Und wie bereits angemerkt, es ist ein Preis und kein Stipendium - das sind zwei verschiedene Kisten ;-) Aber ebenso sollten wir, wie Henry richtig angemerkt hat, die Rezeption außerhalb der öffentlich-rechtlichen Berichterstattung heranziehen und keine "Eigenbelege". --DonPedro71 (Diskussion) 16:07, 5. Jan. 2016 (CET)

+1, wie Fiona. Ich frage mich allerdings was wohl passieren würde, wenn es der Red Bull Förderpreis Männer und Sport wäre :-) --Graf Umarov (Diskussion) 16:31, 5. Jan. 2016 (CET)

Eine solche niveaulose wie überflüssige Stammtisch-Einlassung solltest du unterlassen.--Fiona (Diskussion) 16:44, 5. Jan. 2016 (CET)

Noch so am Rande: Ein Künstler*innestipendium ist kein Studierendenstipendium. Bildende Künstler, die gerade Ihren Abschluss gemacht haben, können sich, mit ihren Werken, An die Stiftungsorganisationen wenden, meist über einen Wettbewerb. Es ist genau das Gleiche, wie bei o.g. Preis und war keinesfalls despektierlich gemeint. Und den unterschied warum dieser Pteis, ohne Aussenwahrnehmung, besser sein sollte, hat jetzt keiner beantwortet.--Ocd-cologne (Diskussion) 16:52, 5. Jan. 2016 (CET)

Eine irgendwie geartete Wahrnehmung außerhalb des Öffentlich-Rechtlichen Rundfunks kann ich weder im Artikel noch bei Google(-News) entdecken, insofern verstehe ich noch nicht, woher die behauptete enzyklopädische Relevanz rühren soll. --Grindinger (Diskussion) 22:31, 6. Jan. 2016 (CET)

weil es ein Preis gegen für die Förderung von Frauen im Medienbereich ist. --87.153.125.40 04:25, 7. Jan. 2016 (CET)

Die Einschätzung der IP oben trifft zu: berichtet wird nur in den vergebenden Sendern und lokal im Umfeld der Ausgezeichneten. Das ist keine ausreichende Rezeption, insbesondere wenn man analog die RK für Literaturpreise betrachtet (übersetzt): häufig Erwähnung in den Medien (Wissenschaftsteil überregionaler Zeitungen) - von renommierter Institution wie Akademie vergeben - besondere Bedeutung in einem wissenschaftlichen Teilgebiet - besonders renommierte Preisträger. Nichts davon trifft zu.--Chianti (Diskussion) 16:29, 8. Jan. 2016 (CET)

Einige Bemerkungen zur enzyklopädischen Relevanz bzw. zu den vorangegangenen Argumenten. Der Förderpreis wird bei öffentlich-rechtlichen Anstalten, in der regionalen Tagespresse, in Fachverbänden [20] und in der Fachpresse, z.B. in den FKT-Nachrichten [21], (einige Artikel z.T. allerdings nicht in den Webfassung abrufbar) thematisiert. Im Vergleich zu anderen in der Liste_von_Frauenpreisen genannten Preisen sind wissenschaftlicher Anspruch (auch prämierte Doktorarbeiten-wohl kaum noch reine "Nachwuch"-Wissenschaftlerinnen"), mehrjähriges Bestehen, öffentliche Vergabe und Medienresonanz nicht schwächer oder irrelevanter ausgeprägt. Preisträger*innen erhalten m.E. auch durch eine Preisverleihung ein Renommee und nicht umgekehrt.--ColossalYouth (Diskussion) 23:57, 9. Jan. 2016 (CET)

Irrelevant oder nicht? - Hängt mit von der Relevanz der prämierten Arbeiten ab. Aber - das macht ja einen ganz guten Eindruck: Der Preis 2015 ging an eine Arbeit über Verbesserung von Abberationensphänomen bei Objektiven. Objektivverzeichnung ist explizit im weitwinkeligen Bereich ein relevantes Thema. Die anderen Arbeiten beschätigen sich mit neuen Codecs, verbesserten Kompressionen und Funkübertragung von digitalen Signalen - dh. relevante Weiterentwicklungen von HD, 4 K etc. Vielleicht könnte der Artikel stärker wiederspiegeln, worum es geht, was geforscht wird. Dann wird die Relevanz des Ganzen etwas klarer … --Satu Katja (Diskussion) 03:12, 10. Jan. 2016 (CET)

m.e. nicht mit literaturpreisen 1:1 zu vergleichen. bleibt per ColossalYouth et al. ergänzung der inhaltlichen aspekte der ausgezeichneten
arbeiten wäre trotzdem nicht schlecht.--poupou review? 17:23, 30. Jan. 2016 (CET)

Peter Gilroy (gelöscht)

Zweifelhafte enzyklopädische Relevanz. --Hydro (Diskussion) 09:30, 5. Jan. 2016 (CET)

+ 1 Keine Zugriffszahlen für den Youtube-Kanal (und kein Hinweis auf seine Funktion dort). Die Nebenrollen machen auch nicht relevant. Löschen -- Katanga (Diskussion) 09:40, 5. Jan. 2016 (CET)

sehe bisher auch keinerlei Relevanzansatz--Lutheraner (Diskussion) 13:59, 5. Jan. 2016 (CET)

Viele Einträge in der Internet Movie Database. Klar behalten. --85.180.102.94 09:13, 6. Jan. 2016 (CET)

RKs: Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt keine Aussage über die Relevanz zu.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:18, 6. Jan. 2016 (CET)

Warum gibt es für den keinen Artikel in der englischsprachigen WP? Wenn relevant, dann hätten doch die schon längst einen Artikel, oder? Und außer zwei, drei Filmchen steht nichts im Artikel. Zugriffs- und Abonenntenzahlen wären zumindest bei der Einordnung schon hilfreich - so zu löschen --DonPedro71 (Diskussion) 11:24, 10. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:52, 12. Jan. 2016 (CET)

Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 (LAE)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:47, 5. Jan. 2016 (CET)

{{SLA}} ---und bitte das Lemma sperren. --Unscheinbar (Diskussion) 11:34, 5. Jan. 2016 (CET)

Einspruch! Breite Resonanz --Chemischer Bruder (Diskussion) 11:46, 5. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich auch so - sowas gibt es schließlich nicht alle Tage, daß um die 1000 Mann einen Bahnhof aufmischen. --Centenier (Diskussion) 11:50, 5. Jan. 2016 (CET)

Der Kölner Polizeipräsident Wolfgang Albers sprach von „Straftaten einer völlig neuen Dimension“. Der NRW-Landesvorsitzende der GdP, Arnold Plickert, benannte die Ereignisse als „völlig neue Dimension der Gewalt“. Aufgrund dieser Neuartigkeit und der Resonanz: Behalten, erweitern und aktualisieren. --Chemischer Bruder (Diskussion) 11:54, 5. Jan. 2016 (CET)

Das ist doch ein Newsticker. Kann da nich mal ein paar Wochen gewartet werden, bis dann auch klar ist ob es Ermittlungsergebnisse und ob es einen Sicherheitsplan für die Karnevallstage gibt, etc. Ereignisse sollten rückwirkend betrachtet werden und ein in sich weitgehend abgeschlossens Thema bilden. Wer will denn diesen Artikel täglich auf dem Stand halten? Gruß. --Ocd-cologne (Diskussion) 11:54, 5. Jan. 2016 (CET)

eine neutrale Sicht auf die Dinge (ohne ideologische Schlammschlachten) muss möglich sein - hoffentlich. Bitte überwiegend offizielle Quellen (Polizei, Staatsanwaltschaft, maximal noch die politischen Vertreter/innen) zitieren. Behalten oder Zurück in den BNR bis nach Fasching. --Hannes 24 (Diskussion) 11:55, 5. Jan. 2016 (CET)

Dann noch die Bildzeitungsnachricht mit den 1.000 Männern. Die Polizei redet von dieser Zahl auf dem Bahnhofsvorplatz. Die Übegriffe wurden von Gruppen um die 20-30 Männer verübt. Es macht das ganze zwar nicht erträglicher aber Schundmedien sind Schundmedien. Das hat hier keinen Platz.--Ocd-cologne (Diskussion) 12:18, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich hasse diese Newstickeritis, aber wenn wir das schon machen, dann gehören auch die Stimmen da rein, die zur Vernunft rufen. Ich habe mal tagesschau, FAZ, und welt.de eingefügt. Wenn der Alarmismus erst mal abgeklungen ist, dann kann man vielleicht erkennen was wirklich gelaufen ist. Die Täter gehören selbstredend bestraft und die Leute mit den gefälschten Aufenthaltsgenehmigungen von mir aus sofort ausgewiesen. Aber das alles bitte mit rechtsstaatlichen Mitteln und nicht per Lynchmob und Shitstorm. --Wassertraeger  12:18, 5. Jan. 2016 (CET) P.S.: Zur weiteren Lektüre empfehle ich die Disk von Benutzer_Diskussion:Chemischer_Bruder#Kölner Bahnhof. Das kann also eigentlich entgegen Hannes24 Wunsch kein neutraler Artikel werden. Wenn plötzlich alles Araber waren, dann brauchen wir unsere Leser auch sonst nicht mehr mit Fakten verwirren, oder?

Hohe Aufmerksamkeit in allen Medien - FOCUS, Spiegel usw. Wird möglicherweise auch Folgen an kommenden Ereignissen wie Karneval haben. Behalten. --88.77.216.57 12:21, 5. Jan. 2016 (CET)

Zeitüberdauernde Bedeutung? Attentat auf Henriette Reker. Ich erwähne dies, weil jener Artikel behalten wurde. Im Lauf der kommenden sieben Tage werden die Auswirkungen sich verdeutlichen. Heute ist es nach meiner Meinung zu früh für eine Diskussion. Abwarten. --Holmium (d) 12:30, 5. Jan. 2016 (CET)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2015#Attentat auf Henriette Reker (bleibt), falls das jemand noch mal nachlesen mag. Passt eigentlich ganz gut. --Wassertraeger  12:35, 5. Jan. 2016 (CET)

Hinweis: Der SLA beruht wohl auch darauf, daß gestern der mittlerweile gesperrte Benutzer:Harbelser den Artikel angelegt hatte, siehe auch [22].--Gustav (Diskussion) 12:52, 5. Jan. 2016 (CET)

Relevantes aktuelles Ereignis, das bisher einmalig in Deutschland ist (siehe bspw. die laufend aktualisierte Berichterstattung im Tagesspiegel (Massive Übergriffe auf Frauen in Köln"Eine völlig neue Qualität".). Auch ausländische Medien berichten darüber ausführlich (The New York Times, BBC, The Guardian, Der Standard und soeben der Ö1). Selbstverständlich behalten ungeachtet dessen, wer den Artikel angelegt hat.--Fiona (Diskussion) 12:58, 5. Jan. 2016 (CET)

Stellt sich nur die Frage, wie man die „pseudoempörten Rassist_innen die sich das jetzt praktisch aneignen“[23] vom Artikel fernhalten kann. Was da momentan zusammengestoppelt und -empört wird ist jedenfalls kein Artikel. --Wassertraeger  13:09, 5. Jan. 2016 (CET)

Zensur? Jedes Gewaltereignis kann von interessierten politischen Gruppen missbraucht werden. Das kann kein Grund sein auf eine enzyklopädische Darstellung zu verzichten. Im Gegenteil.--Fiona (Diskussion) 13:13, 5. Jan. 2016 (CET)

+1 Das sehe ich ebenfalls heikel. Gruß --Ocd-cologne (Diskussion) 13:16, 5. Jan. 2016 (CET)

Es gibt auch jene, die sexuelle Gewalt gegen Frauen herunterspielen wollen bzw. die verhindern wollen, dass solche Ereignisse überhaupt dargestellt werden. Wie halten wir die fern?--Fiona (Diskussion) 13:19, 5. Jan. 2016 (CET)

<quetsch>Naja, eben auch durch "Zensur". Ich bin ja nicht gegen den Artikel, sondern den momentanen Alarmismus, der voll im Artikel durchzuschlagen droht. Gerade versuchen sich die Politiker gegenseitig mit immer stärkeren Forderungen zu übertreffen um etwas Stimmenfang zu betreiben. Das müssen wir aber sicher nicht im Artikel haben, denn ob die wohl klingenden Worte jemals in irgendeiner Aktion münden, die hilft so etwas in Zukunft zu vermeiden, bezweifle ich ernsthaft. Wissen werden wir das aber erst nach geraumer Zeit. Wie schnell ist denn ein Gesetz auf den Weg gebracht? Erst mal sind ja nun die Strafverfolgungsbehörden am Zuge, nicht der Gesetzgeber. Was lesen wir über Erstere? Fast nichts. Was lesen wir über die Blasen die die Politiker gerade von sich geben? Massig. Gerne können wir über nachhaltige Wirkungen schreiben, aktuell ist das alles eher so naja. --Wassertraeger  15:25, 5. Jan. 2016 (CET)

Behalten und einen seriösen, Artikel daraus machen. Aufpassen, dass er nicht unseren islamophoben, aber auch nicht unseren antifeministischen KollegInnen in die Hände fällt. --JosFritz (Diskussion) 13:30, 5. Jan. 2016 (CET)

Jeder politisch sensible Artikel zieht Aktivisten aus unterschiedlichen Lagern an; letztlich kommt es neben der Relevanz des Themas darauf an, es neutral und ausgewogen darzustellen und Störkonten rasch auszubremsen. Tendenziell eher behalten. --Gustav (Diskussion) 14:00, 5. Jan. 2016 (CET)

Unabhängig davon ob behalten oder gelöscht wird: Das Lemma ist m.E. falsch, da nur ein Teil der Übergriffe sexuell war. Zudem gab es wohl Diebstähle und Böllerwürfe in Menschenmengen.- Nikolaiky (Diskussion) 14:14, 5. Jan. 2016 (CET)

Falsches Lemma IMHO. Besser unter "Ereignisse in der Silvesternacht 2015" verschieben und alles gruppieren, was aufgefallen ist. In Köln/Hamburg gab es ja nicht nur sexuelle Übergriffe die Aufsehen erregten. Daher mein Urteil -< Anderes Lemma und 7 Tage --Koronenland (Diskussion) 14:18, 5. Jan. 2016 (CET)

Nein. Das Lemma entspricht der Darstellung in deutschen und internationalen Qualitätsmedien[24]. Diebstähle, Böllerwürfe sind nicht das aktuelle Ereignis. Das gibt es in jeder Sylvesternacht in Großstädten.--Fiona (Diskussion) 14:32, 5. Jan. 2016 (CET)

Also ich finde z.B bei SPON und KSTA v.a. "Übergriffe an Silvester in Köln" -Nikolaiky (Diskussion) 14:36, 5. Jan. 2016 (CET)

Behalten, Lemma ist ok. Alexpl (Diskussion) 14:40, 5. Jan. 2016 (CET)

Behalten, sehr heißes Thema mit starker Resonanz, auch international. Erweitern und sachlich halten. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:44, 5. Jan. 2016 (CET)

Behalten, Thema ist derzeit stark medienpräsent, auch in seriösen Massenmedien wie Tagesschau oder überregionalen Zeitungen. Das Lemma halte ich für falsch, das sollte aber auf der Artikeldisk besprochen werden, daher habe ich das dort mal thematisiert: → Lemma. Yellowcard (D.) 14:45, 5. Jan. 2016 (CET)

Behalten, ein Entfernen dieses Artikels ist dazu geeignet, die Glaubwürdigkeit von Wikipedia in Bezug auf aktuelle Themen zu gefährden!! --Joschi71 (Diskussion) 14:53, 5. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Klarer Fall, mittlerweile allein ob der medialen Resonanz und selbst die wird ja z. Tl. schon wieder (meta)thematisiert, hinterfragt und kritisiert. Betreffend Lemma wenn möglich von den beliebten Schnellschüssen und Sekundeneinfällen absehen, die so erwartbar in fröhlichem Hin-und-Her-Geschiebe münden. Das brauch echt kein Mensch, wartet einfach erst mal ab. Sobald einigermaßen klar ist, womit wir's zu tun haben und wie das (auch geografisch) zu umgrenzen ist, wird es quasi auf der Hand liegen. -ZT (Diskussion) 14:58, 5. Jan. 2016 (CET)

Behalten Es kommt fast einem Terroranschlag gleich, dass zeitgleich in mehreren Städten massive Angriffe auf unsere Werte ausgeübt wurden. Sowas kann eine Enzyklopädie nicht unter den Tisch fallen lassen, zudem es zu weitreichenden Konsequenzen führen wird. --2003:76:E4C:F1AD:A5DA:5056:80A3:7819 15:02, 5. Jan. 2016 (CET)

Also meines Wissens wurden dort va Frauen angegriffen. Vielleicht sollte dieses Faktum mal einen Moment länger gewürdigt werden, als es direkt über den identitären Kurzschluss zu "unseren Werten" zu verschleiern. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:12, 5. Jan. 2016 (CET)

Interessant in diesem Zusammenhang ist nicht der - widerliche - Vorgang an sich, sondern die Tatsache, dass man seitens der offiziellen Stellen offensichtlich nicht in der Lage war die Beschreibung der Täter hinsichtlich ihres Migrationshintergrundes unter den Teppich zu kehren. Letzteres ist in solchen Fällen halt Standardvorgehensweise aus Angst vor den Reaktionen. Im Umkehrschluss hat das leider dazu geführt, dass bei bestimmten Tätergruppen die Polizei eher wegschaut, weil es sich für sie mangels Folgen für die Täter eh nicht "lohnt" oder gar von seiten der Politik negative Folgen hat wenn sie hinsieht (Stichwort "rassistische Polizei" etc.). Insofern hat dieses Thema sicher das Alleinstellungsmerkmal, dass eine Tätergruppe mit Migrationshintergrund von den Verantwortlichen klar als solche benannt worden ist. Behalten. Je suis Tiger! WB! 15:02, 5. Jan. 2016 (CET) P.S.: Und die Idee das seien "frische" Flüchtling ist mehr als lächerlich. Das ganzen Verhalten und die gute Organisation deuten eher auf Personen hin, welche schon längern in Deutschland leben und die hiesigen Verhältnisse sehr gut kennen und für sich zu nutzen wissen.

Nicht unbedingt, jeder Flüchtling hat ein Smartphone. Die Flucht wird per Whatsapp gemanaged, bzw. ohne kommen die gar nicht erst an. Damit können sie sich aber auch schnell organisieren. Wenn ich meine "Dolmetscherin" per Whatsapp anschreibe habe ich binnen Minuten die übersetze Antwort von den andere Flüchtlingen. Wenn die in die Stadt fahren haben die ruckzuck raus, in welchem Geschäft sie ihr heißgeliebtes "Zatar" von der richtigen Firma bekommen können. Warum sollen die nicht auch andere Sachen so organisieren können. Trotzdem bleibt abzuwarten, wer das jetzt genau war. Neuankömmlinge, alte Migranten, nur einige Migranten, gar keine Migranten... Wenn es Asylbewerber waren, dann stehen sie jetzt schon mit einem Bein im Flieger zurück, was auch gut ist. --Wassertraeger  15:23, 5. Jan. 2016 (CET)

Behalten, nur sollte unbedingt Köln in Lemma, da die Übergriffe in Köln die breiten Medien-Wiederhall hatten. Im Artikel kann dann ja auch darauf hingewiesen werden dass auch in Hamburg was war.--Falkmart (Diskussion) 15:33, 5. Jan. 2016 (CET)

Das Lemma ist nach dem bekannten Stand der Dinge falsch gewählt (seriöser wäre „Übergriffe an Silvester in Köln“ oder „Angriffe zu Silvester“ [URV für die Überschrift wäre nicht ersichtlich, da keine Schöpfungshöhe]) und auch der Artikelinhalt entspricht nicht den derzeit bekannten Fakten. Im Artikel wird der Eindruck erwähnt, als handele es sich bei allen vorliegenden Strafanzeigen um solche wegen Sexualdelikten („ Aus dieser Menge hätten sich immer wieder einzelne Gruppen gelöst, die im Umfeld Übergriffe auf Frauen begingen. Nach Angaben des Kölner Polizeipräsidenten Wolfgang Albers sei es zu „Sexualdelikten in sehr massiver Form“, darunter einer Vergewaltigung, gekommen. Nach Angaben der Polizei sind bisher etwa 90 Strafanzeigen eingegangen, mit weiteren sei zu rechnen.“) In dieser Meldung des Spiegel ist zunächst von 60 Anzeigen die Rede, „etwa ein Viertel davon wegen Sexualdelikten“. Über den Inhalt der 90 Anzeigen, die die Süddeutsche meldet, ist offensichtlich zur Zeit nichts Näheres bekannt. Auf das Niveau der Bildzeitung muss sich die WP nicht begeben. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:12, 5. Jan. 2016 (CET)

Behalten, ohne Zweifel. Aber es wird sicherlich schwierig, da aktuelle "Medienpiepser" nicht mit zeitüberdauernder Relevanz zu verwechseln. Aber solange genügend Leute den Artikel "beackern", ist es sicherlich möglich, den hier als guten Artikel auszubauen. --DonPedro71 (Diskussion) 16:11, 5. Jan. 2016 (CET)

Horst Gräbner, beachte die Zeitpunkte, an denen die Zahl der eingegangenen Anzeigen berichtet wurde. UNd bitte nicht unangemessen mit der Bildzeitung polemisieren, um die sexuelle Gewalt herabzuspielen. FAZ: Mittlerweise sind es 90 Anzeigen. FAZ: Der Sprecher der Gewerkschaft der Polizei (GdP) Albers sprach von "Sexualdelikten in sehr massiver Form und einer Vergewaltigung".(FAZ) Noch einmal: Das Thema sind zentral die sexuellen Übergriffe, Drohungen, Körperverletzungen, nicht die sie begleitenden Diebstähle. Ein alternatives Lemma könnte lauten: Übergriffe auf Frauen in der Silvesternacht 2015/16.--Fiona (Diskussion) 16:53, 5. Jan. 2016 (CET)

Hier geht es aktuell um die Frage, was belegbar ist. Ja, es sind wohl mittlerweile 90 Anzeigen, aber was wurde angezeigt? Eine Vergewaltigung auf dem Bahnhofsvorplatz? Klingt ein wenig unwahrscheinlich; gibt es einen Zusammenhang zwischen den Ereignissen auf dem Bahnhofsvorplatz und der Vergewaltigung? Auf die Meldung des Spiegels habe ich verwiesen (ein Viertel der Anzeigen bezogen sich auf Sexualdelikte). Mir geht es darum, dass hier nicht Vermutungen geäußert, sondern die aktuell bekannten Fakten dargestellt werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:07, 5. Jan. 2016 (CET)

PS: Aktueller Faktencheck auf tagesschau.de. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:34, 5. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Prinzipiell spricht nichts gegen diesen Artikel, da eine starke Rezeption vorhanden ist. Zusatz: Momentan ist kaum etwas über die Täter bekannt, trotzdem versuchen manche dies bereits in Artikeln wie Ausländerkriminalität unterzubringen. Wie oben schon benannt, gilt es also aufzupassen, dass weder eine Verharmlosung der Taten, noch eine rassistische Instrumentalisierung stattfindet. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:51, 5. Jan. 2016 (CET)

Die Täter kamen laut Polizeiberichten aus Nordafrika und dem Nahen Osten. --JosFritz (Diskussion) 17:03, 5. Jan. 2016 (CET)

Sie sollen so aussehen, ja, mehr ist noch nicht bekannt. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:07, 5. Jan. 2016 (CET)

Ist wohl Zeit für WP:LAE --2003:76:E4C:F1AD:A5DA:5056:80A3:7819 17:00, 5. Jan. 2016 (CET)

Behalten, was denn sonst --Rufus46 17:37, 5. Jan. 2016 (CET)

Behalten, es ist abzusehen, dass es von dauerhafter Relevanz ist bzw. noch lange darauf Bezug genommen wird. Dabei geht es nicht nur um die zu ahndenden Straftaten, sondern auch um die gesellschaftlichen Reaktionen. Allerdings würde ich das Lemma thematisch erweitern. (Vorschlag: "Sylvesterübergriffe 2015"). Z. (Diskussion) 17:40, 5. Jan. 2016 (CET)

M.E. ist der LAE nun möglich. --Gustav (Diskussion) 17:41, 5. Jan. 2016 (CET)

Eindeutige Löschdiskussion: Nachdem nun etwa 20 Benutzer für eine dauerhafte Relevanz argumentiert haben und Gegenstimmen ausblieben, setze ich LAE. -- Toni (Diskussion) 17:42, 5. Jan. 2016 (CET)

So einfach kann man es sich natürlich auch machen. Die Löschdiskussion ist aber keine Abstimmung. Ich bezweifle immer noch die Relevanz des Artikels. Aber ich weiß, dass es auf taube Ohren stößt, da WWNI: Punkt 8 in der Praxis gestrichen wurde und dort nur noch zu Dekorationszwecken steht. Denn Wikipedia ist längst ein Newsticker geworden. Klar, für meine Ansicht der Irrelevanz und die Behauptung, dass Wikipedia inzwischen ein Newsticker ist werde ich jetzt gesteinigt. Aber es kommt ja nicht von ungefähr, dass wir so tolle Artikel haben wie Yvonne (Hausrind), Heidi (Opossum) oder jedes einzelne UEFA Champions League Finale der letzten Jahre... Diese Dinge haben natürlich alle eine zeitüberdauernde Bedeutung und anhaltende öffentliche Rezeption. Ich bin mir sicher, dass 2016 wie auch schon in den letzten zwei, drei Jahren ständig über Yvonne o.ä. berichtet wird (Achtung: Ironie!). Und wie war das mit der abgeschossenen russischen Maschine? Huch, das war ja vor nicht mal zwei Monaten, interessiert aber schon jetzt in den Medien kein Aas mehr. Das mit den Übergriffen wird natürlich gaaaaaanz anders sein ;) --KayHo (Diskussion) 12:43, 7. Jan. 2016 (CET)

+1. Behauptungen von einer absehbaren dauerhaften Relevanz scheinen mir vollkommen unrealistisch. Als Thema für einen eigenständigen Artikel in Wikipedia vollkommen ungeeignet. Ganz am Rand ist auch das Lemma voll am Thema vorbei, denn sexuelle Übergriffe in dieser Silvesternacht hat es sicher viel mehr außerhalb Kölns als dortselbst gegeben. --Yen Zotto (Diskussion) 14:17, 7. Jan. 2016 (CET)

Bahnhof Hainichen (SLA)

Falscher Stub. Wesentliche Inhalte (bauliche und betriebliche Anlagen, Geschichte, städtebauliche Einbindung) sind nicht vorhanden. Liesel 11:51, 5. Jan. 2016 (CET)

So kein Artikel und eigentlich SLA-fähig. Man erkennt nichtmal an welcher Bahnstrecke sich der Bahnhof befindet. --Dk0704 (Diskussion) 13:56, 5. Jan. 2016 (CET)

manchmal wundere ich mich auch nach x Jahren WP noch., worüber hier diskutiert werden soll/muss. Das ist schnelllöschfähiger Nichtartikel-Müll. Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 18:25, 5. Jan. 2016 (CET)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 20:12, 5. Jan. 2016 (CET)

Max Neumeyer (LAZ)

Relevanz ist nicht nur - wie bereits im QS-Antrag angeführt - nicht dargestellt, sondern liegt wohl auch nicht vor. Bad Reichenhall hat weniger als die für Bürgermeister/Oberbürgermeister notwendigen 20.000 EW. Mir wäre selbst nichts anderweitig relevantes bei Neumeyer bekannt. Auch die Rücksprache mit dem Benutzer:Luitold, einem Reichenhall-Kenner, bestätigte dieses Bild (Benutzer Diskussion:Luitold#Baustellen). Eine Ansprache des Artikelerstellers dürfte zwecklos sein, er hat als einzige Bearbeitung diesen Artikel erstellt. Alle nachfolgenden Bearbeiter haben lediglich Formales geändert. Die QS führte bisher nicht weiter. Ein Löschantrag ist daher angebracht. --Bmstr (Diskussion) 12:17, 5. Jan. 2016 (CET)

Ganz so einfach ist die Sache nicht. Er war von 1964 bis 1988 Oberbürgermeister von Bad Reichenhall und in dieser Zeit verlor die Stadt 1972 wegen der Gemeindegebietsreform ihre Kreisfreiheit. Davor war Reichenhall eine Kreisfreie Stadt, womit der OB einem Landrat gleichgestellt war: Zitat vom Artikel: "Der Oberbürgermeister einer kreisfreien Stadt steht mindestens auf gleicher Hierarchiestufe wie ein Landrat." Landräte sind per RK immer relevant. --chatter ^ಠ_ಠ 00:33, 6. Jan. 2016 (CET) (auch ein Reichenhall-Kenner...)

Freut mich, dass weitere Benutzer sich im Themenbereich Reichenhall einbringen. Mein Ziel ist es nicht mit Gewalt Neumeyer zu löschen. Aber im Hinblick auf die weitere Bearbeitung der Artikel sollte klar sein wer relevant ist. An die Vergleichbarkeit mit einem Landrat hatte ich auch gedacht. Als Relevanzgrund wurde diese aber bisher ausdrücklich verneint - gab da einen Fall in Traunstein. --Bmstr (Diskussion) 13:29, 6. Jan. 2016 (CET)

vgl. zu dieser Thematik ausführlich Wikipedia:Löschkandidaten/11._Januar_2015#Horst_Lenz_.28LAZ.29 --gdo 14:39, 6. Jan. 2016 (CET)

genauso gibt's die gegenteilige Meinung im von mir angeführten Traunsteiner Fall Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 12#Wilhelm Steger (erl., wiederhergestellt). In dem zwar der Artikel wiederhergestellt wurde, aber ausdrücklich betont wurde, dass dies keine allgemeingültige Wirkung habe, sondern ausdrücklich bestätigt wurde, dass Bürgermeister von kreisfreien Städten nicht automatisch relevant sind.

Die Aussage Bürgermeister einer kreisfreien Stadt seinen generell auf gleicher Hierarchiestufe wie ein Landrat, mag heute grob zutreffen, nachdem die kleinen kreisfreien Städte ihre Kreisfreiheit verloren haben. Ein Bürgermeister einer schätze ich mal damals 10.000 Einwohnerstadt (ca. 17 T heutige Einwohnerzahl R'hall, abzgl. 3.500 EW Karlstein (später eingemeindet) und gesch. ebenfalls 3.500 EW Marzoll (später eingemeindet) ist aber sicher nicht mit einem Landrat vergleichbar. Landkreise liegen bei ca. 100.000 EW selbst der kleinste Landkreis hat ca. 50.000 EW. Dazu kommt, dass der Landrat eben eine zweite Ebene darstellt, die Rechtsaufsichtsbehörde für die nachgeordneten Gemeinden ist. Die kreisfreie Stadt bzw. deren Bürgermeister ist für niemanden Rechtsaufsichtsbehörde, sondern bleibt unterste Ebene.

Wenn man Neumeyer behalten will müsste man daher andere Wege suchen. Gab es ein Bundesverdienstkreuz ... . Ist er der Neumeyer der einen ebenfalls politisch oder als Ministerieller aktiven Sohn hat? Das wird aber auch nicht die Relevanz hergeben. --Bmstr (Diskussion) 20:56, 6. Jan. 2016 (CET)

Nach dem Amtliches Ortsverzeichnis für Bayern von 1973 waren es knapp über 13.000 Einwohner, Karlstein hatte ~2.400 und Marzoll ~1.900. Als kreisfreie Stadt bildete sie zwei Ebenen (unterste und zweite) und hatte auch beide Aufgaben, das war auch schon damals so. Als Ersatz bekam Reichenhall deswegen auch die Große Kreisstadt mit einigen Rechten des Landkreises. Viel mehr wird es von Neumeyer wohl nicht geben, vielleicht noch die 1974 gebaute Fußgängerzone? --chatter ^ಠ_ಠ 00:44, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich bin es leid. Diese durch und durch falsche Argumentation, etwas sei nicht "relevant", weil es angeblich irgendwelche Kriterien nicht erreicht. Nur weil etwas ein Einschlußkriterium erreicht, bedeutet das nicht automatisch Ausschluß. Marcus Cyron Reden 00:31, 10. Jan. 2016 (CET)

Liste der Bürgermeister von Traunstein ist der Beleg dafür, dass die Bürgermeister ehemaliger kreisfreier Städte genauso relevant sind, wie sie es heute sind. Auch in anderen kleinen kreisfreien Städten von früher gibt es Bürgermeisterartikel: Dinkelsbühl, Rothenburg, Selb, Neustadt/Coburg, Marktredwitz. Zumindest in Bayern haben die kreisfreien Städte auch vor der Gebietsreform weitgehend alle Aufgaben eines Landkreises übernommen. Der Oberbürgermeister ist damit äquivalent zum Landrat, so wie es in WP:RK#Politiker steht.

Bei Neumeyer kommt noch dazu, dass der Normdatensatz darauf hindeutet, dass er sogar den Bayerischen Verdienstorden bekommen hat. Kann das jemand überprüfen und nachtragen? Relevant ist der Herr so oder so. Behalten -- Bockerle (Diskussion) 23:50, 11. Jan. 2016 (CET)

„Oberbürgermeister: Dr. Max Neumayer (1.5.1964) “ (Die Bundesrepublik Deutschland. Teilausgabe Freistaat Bayern.

Verfasser Bayerische Staatskanzlei. Heymanns 1969, S. 380.) Behalten. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 14:18, 12. Jan. 2016 (CET)

Ja die Relevanz ist jetzt nachgewiesen. Max Neumeyer war Träger des bayerischen Verdienstordens (s. auch www.bayerischer-verdienstorden.de mit Suchfunktion für Ordensträger - für Neumeyer positiv). Das war zum Zeitpunkt der Antragstellung nicht im Artikel und auch weder mir noch den von mir vor dem Löschantrag angefragten "Stammbearbeitern" der Region bekannt. Ich ziehe meinen Löschantrag daher zurück. Und bitte einen hier aktiven Admin das auch formal umzusetzen, da ich mich damit nicht auskenne. Danke!

Da brauchen wir keinen Admin für, das können wir ausnahmsweise alleine ;-) --Saliwo (Diskussion) 21:04, 12. Jan. 2016 (CET)

Kartagener Syndrom & Primäre Ciliäre Dyskinesie (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. 1997 gegründeter Selbsthilfverein unbekannter Größe, keine Hinweise auf Außenwahrnehmung im Artikel, am Jahrestreffen nehmen nach Eigenangaben etwa 100 Personen teil. --jergen ? 12:45, 5. Jan. 2016 (CET)

Die veränderte Anatomie wäre schon einen Artikel wert. Da könnte der Verein eingebaut werden.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:02, 5. Jan. 2016 (CET)

Den Fachartikel Kartagener-Syndrom (inkl. redir von Primäre Ciliäre Dyskinesie) gibt es bereits, der Verein ist dort unkommentiert verlinkt. --jergen ? 13:32, 5. Jan. 2016 (CET)

Dann ist das Einzige was da nach RKs ziehen kann die überregionale Bedeutung.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:40, 5. Jan. 2016 (CET)

Die Darstellung des Vereines entspricht analog der Darstellung der Seite des MUKO-Vereines. Auch dort ist die Größe des Vereines nicht angegeben. Dass Krankheitsbild tritt etwa 1:20.000 auf. D.h. wenn mich mich nicht verrechnet haben sollte, dass mindestens 3.000 Personen in Deutschland daran erkrankt sind. Da der Verein als Einzugsgebiet Europa und die Türkei angibt (lt. Satzung) dürften die Zahlen wohl noch bedeutend höher liegen. Der Verein kann gemäß der Richtlinien von Wikipedia nicht im Med.Bereich eingebaut werden. Dies wurde bereits probiert und genau aus diesem Grunde wieder gelöscht. Daher auch die unkommentierte Verlinkung! Ich frage mich gerade, ob sich hier die Katze in den eigenen Schwanz beisst????--2001:4DD4:E00C:0:E1E1:DE78:F7AB:C483 17:44, 5. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich das richtig sehe ist das doch ein bundesweit tätiger Verein, der darüber hinaus Mitglieder im Deutschsprachigen Raum (Österreich und Schweiz) hat. Die Mitgliedergröße wird laut Homepage mit 410 Mitgliedern Stand 12.2015 angegeben. Greift hier nicht als Relevanzkriterium die überregionale Bedeutung für einen Verein mit eine seltenen Erkrankung? (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.19 (Diskussion) 18:22, 5. Jan. 2016 (CET))

Ich weiß nicht, ob es für den Autor bzw. für den Artikel relevant ist, aber der letzte aktuelle Eintag Verein/öffentlich rechtliche Medien stammt vom 01.12.12015 NRD Thema Abenteuer Diagnose, wo der Verein explizit genannt wird. Ansonsten verweisen mehrere Med. Publikationen auf den Verein. '--80.187.100.129 20:16, 5. Jan. 2016 (CET)

Der Verein hat aktiv mitgewirkt an den Empfehlungen zur Diagnostik der primären ziliären Dyskinesie. Veröffentlicht in der Monatsschrift Kinderheilkunde 2013 · 161:406–416 und Online publiziert am 28. April 2013 im © Springer-Verlag Berlin Heidelberg. Relevanz und Außenwahrnehmung ist somit vorhanden, scheinbar aber im Text nicht näher dargestellt. -Sollte geändert werden. Die Verlinkung des Vereines auf dem Fachartikel Kartagener-Syndrom ist auf Grund der Einzelrichtlinien von Wikipedia nicht zulässig. ( Keine Links auf Erfahrungsberichte und Selbsthilfegruppen in medizinischen Artikeln. Eine Ausnahme gilt für Selbsthilfegruppen, die bei der Erstellung von anerkannten Leitlinien mitgewirkt haben und die gleichzeitig auch den Qualitätskriterien entsprechen. Für Unterseiten der Selbsthilfegruppen gelten die allgemeinen Richtlinien. Für nähere Informationen siehe Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links.) Daher bleibt dem Verein nur die Möglichkeit, sich dort darzustellen.--2001:4DD4:E835:0:8C95:D84C:B316:E71A 15:31, 7. Jan. 2016 (CET)

Die Besonderheit von seltenen Krankheiten ist ja gerade das 'selten'. Von da her kann ein Selbsthilfeverein kein besonders grosser Verein sein mit z.B. besonderer medialer Aufmerksamkeit oder einer 'signifikanter Mitgliederzahl' (400 scheinen da nicht signifikant?). Wenn man alle seltenen Krankheiten zusammen zählt (je nach Quelle ca. 7'000), dann sind hier durchaus sehr viele Menschen betroffen. Nur bringt halt ein Verein einer einzelnen seltenen Diagnose aus offensichtlichen Gründen nie sehr hohe Zahlen zusammen.

Doch soll dieses Kriterium ein Ausschlussgrund sein für einen Wikipedia-Eintrag? Wenn das so ist, so werden die Betroffenen von seltenen Krankheiten resp. ihre Selbsthilfeorganisationen gleich nochmals marginalisiert. Es ist schon schwierig genug für Betroffene, Ärzte zu finden, die eine Ahnung haben von ihrer Krankheit und erst recht von der Behandlung, die sie erfordert. Auch an relevante Informationen zu kommen, ist alles andere als leicht. Gerade hier ist die Selbsthilfevereinigung ein zentrales Instrument der Informationsvermittlung. Darum ist die Bekanntmachung der Selbsthilfevereinigung an Orten wie Wikipedia besonders wichtig für Betroffene, um an relevante Informationen zu ihrer Krankheit zu kommen. Sonst beisst sich die Katze wirklich in den Schwanz: 'Deine Krankheit ist halt selten, solche wie dich gibt es wenige, also ist ein solcher Verein auch irrelevant...'

Zudem ist das Kriterium der überregionalen Bedeutung eindeutig erfüllt, sind doch die Mitglieder auf den gesamten deutschsprachigen Raum verteilt.--2A02:120B:C3D8:3680:226:BBFF:FE4D:A990 16:00, 10. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag meinerseits. Plädiere auf Behalten, da das Kriterium überregionaler Bedeutung gegeben ist. --2001:4DD4:F883:0:6CE8:2DE4:4958:A508 16:25, 10. Jan. 2016 (CET)

Ist es für die Entscheidung über den Löschantrag relevant, dass Google für die Suchanfrage "Kartagener Syndrom und Primäre Ciliäre Dyskinesie e.V." "Ungefähr 1.030 Ergebnisse" findet? --KSuPCDeV (Diskussion) 10:49, 12. Jan. 2016 (CET)

Lenkt man den Blick von dem emotional geschwängerten Plädoyer/Statement eines scheinbar Betroffenen hin zu den reinen Fakten, so kann man unschwer erkennen, dass der Artikel vom Verfasser überarbeitet wurde und somit u.a. der Einwand hinsichtlich der unbekannten Größe entfallen ist. Die Relevanz des Vereines kann über die Mitwirkung bei der Diagnostikempfehlung dargestellt werden. Für die Außenwahrnehmung sprechen der beigefügte Link zum NDR sowie ein Beitrag von Franken TV der über Google zu finden ist. Nach den RKs zieht hier die überregionale Bedeutung. Behalten--80.187.113.0 14:03, 13. Jan. 2016 (CET)

Klar Behalten, es ist ja nicht einer von Tausenden von Freundeskreisen sondern ein einmaliger Verein mit "Alleinstellungsmerkmal".--Chrisandres (Diskussion) 22:46, 18. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe hier aus der Diskussion heraus trotz emotionalem Einsatzes immer noch keine Relevanz und die so angepriesene überregionale Bedeutung liegt meines Erachtens auch nicht vor. Das ist ganz simpel gesprochen ein ganz einfacher Verein. Daher ist der Löschantrag berechtigt. Bei Wikipedia handelt es sich nicht um eine Vereins-Enzyklopädie. Der Verein selber ist über Google wunderbar auffindbar. Das Krankheitsbild ist in Wikipedia dargestellt. Das reicht nach meinem Verständnis. Daher kann auf den Artikel verzichtet und dieser somit gelöscht werden, da keine Relevanz erkennbar.--80.187.107.183 13:11, 25. Jan. 2016 (CET)

bleibt per 80.187.113.0 und Chrisandres: anders als bei vereinen, von denen es dutzende vergleichbare gibt, ist hier die mitgliederzahl  
vollkommen irrelevant. entscheidend vielmehr außenwirkung, die sich z.b. in der diagnostikempfehlung zeigt.--poupou review? 17:28, 30. Jan. 2016 (CET)

Klima-Allianz (bleibt)

ich stelle mal die Relevanzfrage: Außenwahrnehmung derzeit nicht ersichtlich. Auch kein Verein o.ä., insofern keine formelle "Mitgliedschaft" möglich. Laut Impressum, Denic und Bankverbindung ein Projekt/Vermarktungsname vom Forum Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft e.V. . QS ist auch keine Lösung, da nicht die Belegsuchstelle --gdo 13:38, 5. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Regelmäßige überregionale Presseresonanz (schnell gesuchte Beispiele unter [25], [26], [27]). Die Verbände, deren Logo mit auf der Homepage erscheinen, werden dem sicher zugestimmt haben, und öffentliche Unterstützung ist bei Interessengruppen mehr wert als eine formelle Mitgliedschaft. --Simon-Martin (Diskussion) 08:37, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich würde auch fürs Behalten plädieren. Oder reicht das erfüllen folgender Kriterien (entnommen aus den Wikipedia-RKs) nicht aus?: 1. Unterorganisationen (unabhängig davon, ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist) ... sind relevant, wenn sie -eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet. (Begründung: Forum Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft arbeitet zu volkswirtschaftlichen Themen, nicht Klima) 2. Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: -eine überregionale Bedeutung haben, (Begründung: bundesweite Vernetzung) -besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben (Begründung: s.o., Disskussionsbeitrag von Simon Martin)--85.183.47.168 12:04, 6. Jan. 2016 (CET)

LAE - Da: Keine Reaktion auf Diskussionsbeiträge des einzigen Löschanträgers; mittlerweile seit 20 Tagen keine weiteren Ergebnisse/Beiträge/Widersprüche; eindeutige und unangefochtene/unwiderlegte Belege für Erfüllung der RKs. Denke daher kein Grund ersichtlich, den LA-Status ewig aufrecht zu erhalten. Auf entsprechender Seite nun stattdessen aber Baustein mit Link auf hiesige Diskussion eingefügt.--85.183.47.168 11:41, 27. Jan. 2016 (CET)

bleibt.--poupou review? 17:31, 30. Jan. 2016 (CET)

The Atomic Café (Club) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:42, 5. Jan. 2016 (CET)

Eher ein QS-Fall.--Monacoporter (Diskussion) 14:01, 5. Jan. 2016 (CET)

was ist ein QS-Fall?--2003:63:2A7E:D59:5023:CDF8:A1B5:56D3 14:03, 5. Jan. 2016 (CET)

QS=Qualitätssicherung; vergl. WP:QS.--Monacoporter (Diskussion) 14:14, 5. Jan. 2016 (CET)

vielen dank, Monacoporter! um QS habe ich selbst in der Diskussion zum Artikel gebeten, da ich kein Wiki-Profi bin...--2003:63:2A7E:D59:5023:CDF8:A1B5:56D3 14:22, 5. Jan. 2016 (CET)

wegen enzyklop. relevanz: vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Mojo_Club / https://de.wikipedia.org/wiki/Star-Club / https://de.wikipedia.org/wiki/Kultfabrik & https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Diskothek_(München), die meisten diese hier aufgeführten clubs existieren kürzer als das atomic cafe, sind noch geöffnet, könnte man also als werbung sehen; haben keine 2000 namhaften bands beherbergt oder irgendwelche nationalweiten leserpolss gewonnen, müssen die dann auch alle gelöscht werden? warum ist ein museum relevant, durch das man durchschlurft oder ein opernhaus, um sich vergangene Kunstwerke anzusehen, aber ein Ort in dem allabendlich livekultur gelebt wurde nicht?--2003:63:2A7E:D59:5023:CDF8:A1B5:56D3 14:11, 5. Jan. 2016 (CET)

Bitte nimm zur Kenntnis, dass Vergleiche mit anderen artikeln keine relevanz in der wikipedia begründen können--Lutheraner (Diskussion) 14:32, 5. Jan. 2016 (CET)

okay, das versteh ich formal, aber nicht inhaltlich. was aber formal relevanz begründen könnte, ist, dass viele andere artikel bereits auf den atomic cafe-artikel gewartet hatten: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/The_Atomic_Café_(Club)--2003:63:2A7E:D59:5023:CDF8:A1B5:56D3 14:41, 5. Jan. 2016 (CET) und der artikel auch in seiner jetzigen, sicherlich verbesserungswürdigen fassung auch schon viele wiki-interne links setzt--2003:63:2A7E:D59:5023:CDF8:A1B5:56D3 14:44, 5. Jan. 2016 (CET)

Das wird schon, keine Sorge. Der Club war viel zu bekannt, um gelöscht zu werden.--Monacoporter (Diskussion) 14:45, 5. Jan. 2016 (CET)

wikilinks machen auch nicht relevant--Lutheraner (Diskussion) 14:46, 5. Jan. 2016 (CET)

es wäre doch auch merkwürdig, wenn in 2016 die Doku zum Club auf DVD erscheint und auf festivals gezeigt wird, also die relevanzkriterien für filme auf wiki erfüllen wird, aber dann von dem artikel über die Doku kein link auf das objekt der doku möglich sein wird?--2003:63:2A7E:D59:5023:CDF8:A1B5:56D3 14:50, 5. Jan. 2016 (CET)

Du kannst ja so lange mit diesem Artikel warten. Melde dich an und wir schieben dir den ARtikel zum Parken in den Wikipedia:Benutzernamensraum. Dann können wir mal abwarten!--Lutheraner (Diskussion) 14:53, 5. Jan. 2016 (CET)

Nicht mosern, sondern Wikipedia:Qualitätssicherung beachten. Luckyprof (Diskussion) 14:56, 5. Jan. 2016 (CET)

mir ist klar, dass ich hier als nichtmitglied wenig zu melden habe, insofern warte ich einfach ab. Innobello und Monacoporter versuchen sich ja an QS. Als ein Argument, das Sie eventuell überzeugt, hätte ich noch diese (von mir nicht geschriebene/editierte) Liste: https://de.wikipedia.org/wiki/Musikjahr_2014#Ereignisse--2003:63:2A7E:D59:5023:CDF8:A1B5:56D3 15:00, 5. Jan. 2016 (CET)

Immer mit der Ruhe. Sollte sich nicht viel tun in den nächsten Tagen, dann finde ich vielleicht Zeit für den Ausbau. Es dürfte genug Außenwahrnehmung (bspw. überregionale Medien etc., die man als Einzelweise anführen kann) geben. Tonträger entstanden dort ja auch einige usw. Auch unangemeldet hast du hier gleiche Rechte wie andere.--Monacoporter (Diskussion)

Behalten und verbessern! Natürlich müssen noch externe Quellen her.--Falkmart (Diskussion) 15:35, 5. Jan. 2016 (CET)

+1 --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 09:13, 8. Jan. 2016 (CET)

Mittlerweile sieht der Artikel doch schon ganz gut aus. Rezeptionen sind auch eingebaut.--Monacoporter (Diskussion) 22:51, 8. Jan. 2016 (CET)

Nach Ausbau des Artikels und Versehen mit externen Quellen wird die Bedeutung des Clubs für die Münchner Musik- und Kulturszene deutlich. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 12. Jan. 2016 (CET)

Patschecken (SLA)

Enzyklopädische relevanz dieses beleglosen Artikels nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:47, 5. Jan. 2016 (CET)

URV?--Ocd-cologne (Diskussion) 13:51, 5. Jan. 2016 (CET)

Yep, sieht man auch hier. SLA? -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:40, 5. Jan. 2016 (CET)

erledigt --Graf Umarov (Diskussion) 00:59, 6. Jan. 2016 (CET)

Kasim Gashi (gelöscht)

Der deutsche Verband hat einen Redlink, der Weltverband ebenfalls. Auf der HP der GBA wird er nicht gelistet. Besteht da überhaupt Releavnz? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:55, 5. Jan. 2016 (CET)

Das ist ja offensichtlich bei den boxern so - wenn man in einem Verband nichtt erfolgreich ist, macht man einen neuen auf. Aber auf einen "Meister" der German Boxing Association können wir derzeit wohl noch bverzichtern;-) --Lutheraner (Diskussion) 13:57, 5. Jan. 2016 (CET)

"Deutscher Meister" und WasWeißIch im Nischenverband einer relevanten Sportart - löschen Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 18:29, 5. Jan. 2016 (CET) (deutscher Meister im Labern der "Special World Association - Master Prating")

Die "Champions der (GBA) German Boxing Association sollte man sich einmal ansehen:http://www.gbaboxing.de/champions/. Von Relevanz kann in keinem Fall gesprochen werden. Klar löschen. --CM (Diskussion) 20:31, 5. Jan. 2016 (CET)

Titel in einem Nischenverband erzeugen keine enzyklopädische Relevanz und sonst war aus dem Artikel nichts ersichtlich, was Relevanz hätte begründen können; ergo gemäß LA & eindeutigem LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 00:24, 12. Jan. 2016 (CET)

Vorsorgender Sozialstaat (bleibt)

Eine SPD-interne Phrase, die offensichtlich 2007 und danach nicht mehr einige Male geäoßert wurde und außerhalb der Partei keine größere Rezeption erfahren hat. So was kann doch nicht WP-relevant sein.--Antemister (Diskussion) 14:22, 5. Jan. 2016 (CET)

12.900 Treffer bei Tante Kugel. Auch nicht parteiinterne Rezensionen. Das ist erzwungene QS.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:37, 5. Jan. 2016 (CET)

Spiegel, Handelsblatt, Stern, dazu eine Studie zum Lemma über Skandinavien. Ich glaube jetzt ist Gut.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:06, 5. Jan. 2016 (CET)

Das es einige kurzfristige Presseartikel gab ist ja logisch. Das war es aber schon auch, nach 2007 kam da nichts mehr. Und die Studie hat das nur zufällig so im Titel, das ist ja kein kompliziertes Wortkonstrukt. Da kommen auch die Google-Treffer her.--Antemister (Diskussion) 15:13, 5. Jan. 2016 (CET)

Durchaus über die SPD hinaus rezipiert und diskutiert, von daher klar behalten. Louis Wu (Diskussion) 15:14, 5. Jan. 2016 (CET)

Wenn es 2007 relevant war ist es das Heute immer noch. Relevanz vergeht nicht.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:16, 5. Jan. 2016 (CET)

Das war schon 2007 nicht relevant. Welche Publikation, außer einigen Presseschnipseln, befasst sich damit?--Antemister (Diskussion) 15:26, 5. Jan. 2016 (CET)

Das Medienecho stammt ja nicht vom Bobinger Anzeiger und es sind ausgewachsene, journalistische Artikel. Was willst Du noch?--Ocd-cologne (Diskussion) 15:32, 5. Jan. 2016 (CET)

Quellen, die über Tages- und Hofberichterstattung hinauszehen. Vllt. ein wissenhschaftliches Paper das sich damit befasst, ein Erwähnung in einem Handbuch, ein Artikel der einige Zeit später erschienen ist was, über die Frage was daraus geworden/was umgesetzt wurde...--Antemister (Diskussion) 16:13, 5. Jan. 2016 (CET)

Den hat doch Schröder gut hingekriegt, Hartz 4 für alle, die länger als ein Jahr arbeitslos sind. Löschen. --87.155.240.220 19:22, 5. Jan. 2016 (CET)

Anspruch:

Dokumentation „Der vorsorgende Sozialstaat“ 23. Dezember 2006.

Hubertus Heil: Der vorsorgende Sozialstaat, Berliner Republik 4/2006

und Realität: „Die Pamphlete der SPD sind Texte für die Tüchtigen, Leistungsfähigen, Produktiven, Wettbewerbsgeeigneten, Eigenverantwortlichen. Aber gerade in der deutschen Gesellschaft der kommenden vier Jahrzehnte wird es mehr und mehr Menschen geben, die Nachsicht brauchen, Hilfe benötigen, zudem Pflege und Zuwendung – und dies auch alles ertragen dürfen müssen.“

Franz Walter: "Vorsorgender Sozialstaat": Die neue SPD - kalt und streberhaft, Spiegel Online, 3. September 2007 --87.155.240.220 20:18, 5. Jan. 2016 (CET)

Medial breit rezipiertes Schlagwort. --Kritzolina (Diskussion) 19:13, 21. Jan. 2016 (CET)

Andreas Möller (Autor) (LAE)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:30, 5. Jan. 2016 (CET)

RK erfüllt, da Perlentaucher-Eintrag. LAE -- Toni (Diskussion) 16:18, 5. Jan. 2016 (CET)

Linden-Dahlhauser Schützenbund 1862 e.V. (SLA)

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 14:33, 5. Jan. 2016 (CET)

Löschen. Irrelevanter Verein, zudem Textwüste, die kaum zu gebrauchen ist, auch nicht, wenn jemand den Artikel neu schreiben wollen würde. -- Milad A380 Disku ^+/- 18:07, 5. Jan. 2016 (CET)

Schnellgelöscht. So kein enzyklopädischer Artikel und offensichtlich irrelevant. --HyDi Schreib' mir was! 20:24, 5. Jan. 2016 (CET)

AP Millionairs Club (SLA)

Kein Anhaltspunkt für enzyklopädische relevanz--Lutheraner (Diskussion) 14:34, 5. Jan. 2016 (CET)

Hab ich das richtig gelesen: Sublabel eines Plattenlabels, 2012 gegründet? Nee, wirklich nicht, bitte löschen Und nein, bevor da jetzt jemand drauf hinweist, dass da evtl. ein oder zwei "bekannte" Musiker bei dem Label unter Vertrag stehen, die relevant sind: Bitte keine "Zirkelbildung", wie Label relevant, weil Musiker relevant und dann kommen wieder zig neue Artikel von neuen "Musikern", die dann aufgrund des relevanten "Subplattenlabels" relevant wären... --DonPedro71 (Diskussion) 16:15, 5. Jan. 2016 (CET)

In der Form Fake. Label = AP Allstars (fast leerer Roster, klick). Modelabel AP Millionaires Club (hat ein paar Tshirts im Angebot, klick). Meines Erachtens schnelllöschbar, steht eh nix drin. Viele Grüße, Grueslayer 17:13, 5. Jan. 2016 (CET)

Eindeutig irrelevant, SLA gestellt. -- Toni (Diskussion) 15:56, 6. Jan. 2016 (CET)

Managementplan (verschoben) Managementplan für Welterbestätten (gelöscht)

Zusammenhangloser Fetzen ohne erkennbaren Sinn. Managementplan gleich Plan des Managements/der Geschäftsleitung gibt es in fast jedem Unternehmen. Das hat wenig bis nichts mit der UNESCO zu tun. Je suis Tiger! WB! 14:42, 5. Jan. 2016 (CET)

Falsches Lemma. Muss heißen: Management-Plan-Projekt-Unesco.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:45, 5. Jan. 2016 (CET)

Da es das von Dir genannte Wort nicht gibt, fällt das unter WP:TF. Je suis Tiger! WB! 15:05, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich weiß, daß es das Wort nicht gibt. Und wenn es einWort nicht gibt, gibt´s halt auch keinen Artikel. Bin da ganz bei Dir.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:11, 5. Jan. 2016 (CET)

Jedenfalls ist Managementplan was total anderes. Dat muss da weg, egal wohin :-) --Graf Umarov (Diskussion) 16:40, 5. Jan. 2016 (CET)

Ah ich habs !!! Dat heißt: Managementpläne für Welterbestätten und ist ein Buch [28] --Graf Umarov (Diskussion) 16:40, 5. Jan. 2016 (CET)

Managementpläne gibt es auch im Umweltrecht. Wenn dieses Essay nach Überarbeitung behalten werden sollte, dann unter einen konkreteren (Klammer-)Lemma. --Dk0704 (Diskussion) 20:02, 5. Jan. 2016 (CET)

Sehe keine eigenständige Relevanz, vieles ist schon in UNESCO-Welterbe enthalten und zum Managementplan kann man dort einen Abschnitt einbauen. --Diorit (Diskussion) 05:58, 6. Jan. 2016 (CET)

Wie immer muss ich dem Grafen widersprechen. Selbstverständlich ist das ein Managementplan, nur spezifisch, so als sei der NSU Prinz 30E (Typ 40) die Erklärung zu Auto. So untauglich als Erklärung für das generische Lemma. Yotwen (Diskussion) 08:25, 6. Jan. 2016 (CET)

Nichts anderes habe ich gesagt. tz tz tz, Dein "immer wiedersprechen" nimmt groteske Züge an. --Graf Umarov (Diskussion) 12:19, 6. Jan. 2016 (CET)

Zitat Graf Umarov am 5. Jan. 2016 um 16:40: Jedenfalls ist Managementplan was total anderes. Zitat Ende

Überprüfe deinen Sinn für Realität! Es ist ein Managementplan. Yotwen (Diskussion) 12:46, 6. Jan. 2016 (CET)

Lacht, ja das Lemma Managementpaln würde etwas total anderes Beschreiben müssen als der aktuelle Artikel. Insofern ist dieser Artikel NICHT der Artikel zum Lemma Managementplan ergo etwas total anderes. Folglich muss er verschoben werden. Wo ist da jetzt dein Problem ? --Graf Umarov (Diskussion) 14:30, 6. Jan. 2016 (CET)

wohl BKS mit

• Managementplan für Welterbe [29] oder Managementplan für Welterbestätten (wie Graf Umarov richtig sagt. Birgitta Ringbeck: Managementpläne für Welterbestätten. Ein Leitfaden für die Praxis. Bonn: Deutsche UNESCO-Kommission, 2008.)
• analoges Managementplan für Schutzgebiete in Natur- und Landschaftschutz zielt dann Schutzgebietsmanagement, das lemma ist schon gut angesetzt (vorschrift etwa für alle Natura 2000, in österreich etwa auch die meisten großschutzgebiete wie national- und naturparks) – dieses mit BKH auf welterbe, denn auch dort spricht man von "schutzgebiet"
• und platz für weitere spezialthemen

Siehe auch: Management – ein Überblick

und dann passts, der rest ist QS --W!B: (Diskussion) 12:47, 8. Jan. 2016 (CET)

Das ist doch ein TF-Essay ausschließlich auf der Primärquelle aufgebaut.--Chianti (Diskussion) 16:47, 8. Jan. 2016 (CET)

das, verzeih mir, ist der lächerlichste vorwurf auf den LK seit langem. das verwenden einer quelle ist doch kein mangel, sondern das gegenteil eines löschgrundes, und folglich auch das gegenteil von TF, und folglich auch kein essay, sondern ein exzerpt, also exakt das, was wir uns von einem artikel erwarten. ausserdem ist es nicht die primärquelle, das ist die welterbekonvention und der erklärungstext der UNESCO. klar ist der artikel nicht gut, aber das liegt hauptsächlich dran, dass er sich ans falsche publikum richtet, denn er erklärt eher, wie man einen managementplan aufbauen soll, was wohl nur für die jeweiligen welterbebetreuer interessant ist, vieles am text ist für den leser einer generalenzyklopädie relativ belanglos (vulgo, er exzerpiert die für uns falschen inhalte). ausserdem kommt er natürlich gedanklich nicht über den einzelfall regensburg hinaus ([30]), was für etwas von "universellem Wert" durchaus peinlich ist (vulgo, er exzerpiert zu wenige quellen zu viel: das werk von Ringbeck selbst hat der autor offenkundig nicht gelesen). aber löschgrund ist das noch keiner. zumindest sind aber die zentralen punkte geklärt: was? warum? wie? und die wichtigsten fachbegriffe (wie Welterbeeigenschaft, Schutzgut, Schutzziel, Schutzinstrumente usf.). die eigentliche "hauptquelle" hat der autor schon gar nicht entdeckt, die Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention, UNESCO 2005. selbst Ringbeck gibt diesbezüglich nur vorschläge zur umsetzung: alle verbindlichen formulierungen im artikel sind also falsch. --W!B: (Diskussion) 11:23, 9. Jan. 2016 (CET)

gelöscht per W!B.--10:24, 13. Feb. 2016 (CET)

Querbettsitzen (LAE)

Null Relevanz. Jeder Mensch weiß, dass man auf der Bettkante sitzen und nicht aus dem Liegen zum Stehen gebracht werden kann.--Mehlauge (Diskussion) 14:56, 5. Jan. 2016 (CET)

Nun, letzteres ist wohl lediglich eine Frage der genutzten Hilfsmittel. Je suis Tiger! WB! 15:04, 5. Jan. 2016 (CET)

Arbeitsergonomie ist sehr relevant. Zur Lehre muss alles seinen Namen bekommen. Muss ja nicht jeder Krankenpflegerjargon verstehen, aber ich halte es für OMA-tauglich.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:09, 5. Jan. 2016 (CET)

An Mehlauge: Sie scheinen wohl nicht begriffen zu haben, dass es sich beim Querbettsitz nicht bloß um den einfachen Sitz auf der Bettkante handelt - zugegeben, das wäre trivial, sondern, dass das Querbettsitzen eine klar definierte Position des Patienten zur Sicherung und Lagerung in der Pflegefachsprache ist; Nachzulesen ist das im Einzelnachweis zur Seite www.bika.de/.....! Wenn Sie sich in die Materie eingearbeitet haben sollten, dürfen Sie sich gerne erneut melden! MFG, --Ulijacobs (Diskussion) 23:18, 5. Jan. 2016 (CET)

Jawoll! Endlich kriegt mal einer der notorischen Besserwisser eine ordentliche Watschn! Vielleicht reicht bei manchen das bischen vorhandener Intellekt nicht aus. Wenn dazu noch die Unfähigkeit kommt, weiter zu denken als von der Tapete bis an die Wand, gibts derlei Löschanträge. Lustig, wenns denn nicht so traurig wäre...--188.107.238.115 12:28, 6. Jan. 2016 (CET)

Eben noch etwas ergänzt. Bitte behalten und ausbauen. --Wikifreund (Diskussion) 23:54, 6. Jan. 2016 (CET)

Schon als der Löschantrag gestellt wurde, wurde im Artikel beschrieben, daß es sich um ein Konzept aus dem Pflegebereich handelt. Behalten. --ManfredK (Diskussion) 06:32, 7. Jan. 2016 (CET)

Scheint ein etablierter Begriff zu sein, ordentlich belegt ist der Artikel auch, ist mE eine Bereicherung. --Saliwo (Diskussion) 06:42, 7. Jan. 2016 (CET)

So, nun wurde der Löschantrag aufgrund mangelnder Löschargumente entfernt. Das lediglich einzige von Mehlauge steht nicht nur gegen viele andere, sondern ist auch weder fundiert, noch sinnvoll!--Ulijacobs (Diskussion) 16:50, 7. Jan. 2016 (CET)

Du hast den Löschanrtrag entfernt, aber nicht so, wie sich das gehört. Der Baustein gehört auf die Artikeldiskussionsseite, nicht in den Artikel. Bereinigst du das noch? --Saliwo (Diskussion) 17:17, 7. Jan. 2016 (CET)

Hab ich gemacht. Hätte jedes Kindergartenkind mit etwas Wiki-Erfahrung auch unterstützend hinbekommen.:-( --Machs mit (Diskussion) 19:52, 7. Jan. 2016 (CET)

Aller hopp, dann will ich auch meinen Teil dazu beitragen und entferne den Baustein auf der LD Seite, wo er ja auch nicht hingehört. Die Sichtung fehlt noch, hast du vergessen, liebe Machs mit, aller hopp ;-) --Saliwo (Diskussion) 19:57, 7. Jan. 2016 (CET)

Sorry, Grundsätzlich bin ich an Artikelarbeit interessiert, nicht am Artikelloswerden, andere zu kontrollieren, zu vertreiben etc. und die Diskussionsseiten der Wikipedia sind für mich kein Social-Media-Ersatz, weil mich dort alle blocken.:-D--Machs mit (Diskussion) 21:39, 7. Jan. 2016 (CET)

Eier mit Speck (LAE)

Jeder isst Eier und Speck. Wir sind in der WP-DE und brauchen keinen Hinweis auf englische und amerikanische Ham'n eggs. Redundant und irrelevant.--Mehlauge (Diskussion) 15:07, 5. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Begriffsklärung ist nie albern. Behalten. -- Beademung (Diskussion) 15:24, 5. Jan. 2016 (CET)

Es gibt das Gericht und es gibt das Festival, beide haben dasselbe Lemma, daher ist eine BKS sinnvoll. LAE, "albern" ist kein Löschgrund. -- Toni (Diskussion) 16:10, 5. Jan. 2016 (CET)

Nach LAE ist jetzt auf einmal ein SLA drauf - was ist das neues :-( --K@rl 20:34, 5. Jan. 2016 (CET)

Da wird einfach ein Artikel verstümmelt um dann SLA zu machen?--Ocd-cologne (Diskussion) 07:55, 6. Jan. 2016 (CET)

Ihr könnt über den Inhalt diskutieren (welche Lemmata referenziert werden sollen), aber zumindest eine Weiterleitung ist da sicher gerechtfertigt, daher habe ich den SLA abgelehnt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:45, 6. Jan. 2016 (CET)

Besessen von Dschinn (LAE)

Kann keine enzyklopädische Relevanz dieses Films aus einer „obskuren Parallelwelt“ erkennen. Nach den Belegen keine reputable Rezeption.--Mehlauge (Diskussion) 15:18, 5. Jan. 2016 (CET)

das macht ihn relevant.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:28, 5. Jan. 2016 (CET)

+1 ....6 Tage warten und dann LAE :-) --Graf Umarov (Diskussion) 16:25, 5. Jan. 2016 (CET)

Was fehlte, war Rezeption, d. h. Filmkritiken. Eine habe ich eintragen. --87.155.240.220 18:23, 5. Jan. 2016 (CET)

RK werden erfüllt: Der Film wurde auf dem Hot Docs Film Festival in Toronto aufgeführt, was laut en:WP das größte nordamerikanische Dokumentarfilmfestival ist. -- Toni (Diskussion) 15:20, 6. Jan. 2016 (CET)

RK Film erfüllt. Auf bedeutendem Filmfestival gezeigt und in diversen, online zugänglichen Datenbanken eingetragen. Mehlauge möge sich auf LA konzentrieren, von denen er etwas versteht. LAE. --Saliwo (Diskussion) 18:54, 7. Jan. 2016 (CET)

VisiConsult X-ray Systems & Solutions (gelöscht)

war SLA mit Einspruch vom Ersteller -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:38, 5. Jan. 2016 (CET)

{{SLA}} Eindeutige Irrelevanz nach WP:RK#Unternehmen --Unscheinbar (Diskussion) 11:53, 5. Jan. 2016 (CET)

Das mit den Röntgenprüfsystemen haben die auch nicht als Alleinstellungsmerkmal.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:42, 5. Jan. 2016 (CET)

der Artikelersteller meint (s. dessen Disk), dass eine innovative Vorreiterrolle vorliegen würde. Das setzt voraus: einen relevanten(sic!) Markt, eine Innovation (am besten auch über Patente, aber das ist kein "Muss"), eine Durchsetzung der Innovation am Markt und/oder Nachahmer, die sich damit am Markt durchgesetzt haben. Denn ein Vorreiter ist einer, der voran reitet (und die anderen hinterher); nicht hingegen jemand, der versucht, ein totes Pferd zu reiten und damit naturgemäß nicht weit kommt. Und auch nicht einer, der hinterher reitet. In Anbetracht des Umsatzes scheint schon ein relevanter Markt zweifelhaft, geschweige denn eine Vorreiterrolle insgesamt.

dass der Artikel weder OMA-tauglich ist und dazu ein Werbeflyer für's Fachpublikum, wäre evtl. ja noch ein lösbares Problem. --gdo 15:48, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich gebe mal das hier ´rein. Mal auch den untersten Absatz lesen.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:54, 5. Jan. 2016 (CET)

Meine Güte, können wir diesen Werbedreck nicht endlich löschen? Die Irrelevanz der Firma und die Werbelastigkeit dieses Textes sind doch beide unübersehbar. Müssen wir die Firma hier jetzt wirklich erst auseinander nehmen? Da ist ein SLA doch erheblich gnädiger. Kopfschüttelnd, --Unscheinbar (Diskussion) 16:20, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich schließ mich mal Ocd-cologne an und sehe weing Raum für Relevanz --Graf Umarov (Diskussion) 17:15, 5. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:47, 12. Jan. 2016 (CET)

Octol (erl.)

Einen Ort Octol finde ich nicht, auch nicht in en: Tulare County, California.--Mehlauge (Diskussion) 16:27, 5. Jan. 2016 (CET)

Google kennt ihn aber: maps --gdo 16:31, 5. Jan. 2016 (CET)

mehr als ein Eintrag für dasselbe Lemma --> sinnvolle BKS; LAE -- Toni (Diskussion) 16:33, 5. Jan. 2016 (CET)

nicht so hastig, dazu müsste es auch mindestens zwei denkbare Artikel geben. Und selbst Google-Maps ist nicht unfehlbar, das Satellitenbild zeigt nur eine einzelnen Laden und die sonstigen Web-Treffer sind ausschließlich automatisiert generierte Seiten. Ob es dort wirklich einen geographischen Ort des Namens gibt, ist derzeit nicht ersichtlich. --gdo 16:36, 5. Jan. 2016 (CET)

Es gibt eine Octol Ave (Ave 184) in Tular und eine Wetterstation in Octol, Tulare, CA 93274, USA im übrigen ist Octol eine Kreuzung im Nichts --Graf Umarov (Diskussion) 17:02, 5. Jan. 2016 (CET)

Octol ist ein Ort (populated place) innerhalb von Tulare Tulare County, Kalifornien, zu dem keine separaten Daten bekannt sind. [31][32]. Offensichtlich lässt sich dazu kein Artikel schreiben. Selbst die englischsprachige Wikipedia hat keinen.

Löschen und Octol (Sprengstoff) wieder nach Octol verschieben. Bei zwei Begriffen braucht es ohnehin keine BKS Octol. --87.155.240.220 18:10, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich wollte was retten, aber es scheint nicht zu gehen. Wie oben gesagt: Neighborhood in Tulare (dort nicht erwähnt), außer Koordinaten und Höhe nichts weiter bekannt. Es stimmt zwar nicht, dass es bei zwei Begriffen ... ohnehin keine BKS braucht, aber hier sind wohl Löschen und Verschiebung angebracht. -- Jesi (Diskussion) 18:42, 5. Jan. 2016 (CET)

Der Sprengstoff wird wohl bekannter sein als ein Neighbourhood/Vorort einer Kleinstadt. Dann reicht Vorlage:Dieser Artikel aus und es wird keine BKS eingerichtet. --87.155.240.220 19:20, 5. Jan. 2016 (CET)

SLA wurde gemäß LD-Verlauf auf die BKS gestellt und ausgeführt, Octol (Sprengstoff) wurde nach Octol verschoben --> Fall erledigt. -- Toni (Diskussion) 16:02, 6. Jan. 2016 (CET)

Mia Birdsong (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:37, 5. Jan. 2016 (CET)

Nicht mal ein Fitzelchen Relevanz erkennbar. Löschen. --jergen ? 19:36, 5. Jan. 2016 (CET)

Noch nicht relevant, da rein lokal in einer kleinen Organisation wirkend. Löschen. --87.155.240.22023:05, 5. Jan. 2016 (CET)

Gemäss Löschdiskussion. Nicht einmal die Organisation selbst hat ein Artikel. -- Firefox13 (Diskussion) 02:24, 12. Jan. 2016 (CET)

Citizens for Constitutional Freedom (bleibt)

SLA: Lemma kommt in keiner der beiden Quellen vor, Artikel enthält schwerwiegende unbelegte Wertungen ("rechtsradikal", "kriminell", "separatistisch"). --jergen ? 16:12, 5. Jan. 2016 (CET)
Einspruch: Ist LD wert--Lutheraner (Diskussion) 16:18, 5. Jan. 2016 (CET)
Wenn's ja nicht soviel Unfug enthielte, würde ich dem zustimmen. Aber ein Artikel zur relevanten Besetzung des Naturparkzentrums muss von Grund auf neu geschrieben werden, sollte nicht das Lemma einer erst am zweiten Tag der Besetzung gegründeten Miliz tragen und nicht so abstrusen Unsinn wie im letzten Absatz enthalten (Der dort beschriebene Konflikt war nicht "tagelang", sondern begann spätestens 1994 und dauert bis heute und es geht um mehr als 1 Mio. Dollar.) --jergen ? 16:40, 5. Jan. 2016 (CET)
Ende Übertrag: --Doc.Heintz (Diskussion) 16:43, 5. Jan. 2016 (CET)

Behalten und Lemma auf das Ereignis beziehen, wie in der Englischen Version.--Friedjof (Diskussion) 16:52, 5. Jan. 2016 (CET)

Und wer räumt deinen inhaltlichen Müll weg? --jergen ? 17:16, 5. Jan. 2016 (CET)

Ah, ich liebe dies Konstruktivität auch im neuen Jahr! :-)--Friedjof (Diskussion) 18:27, 5. Jan. 2016 (CET)

Konstruktiv wäre es, wenn du dich auf Dinge beschränken würdest, von denen du ein bisschen was verstehst. --jergen ? 19:18, 5. Jan. 2016 (CET)

Dann bin ich ja froh, dass Du genug verstehst um das fast alles qualifiziert zu kritsieren.--Friedjof (Diskussion) 22:35, 5. Jan. 2016 (CET)

Heißt nun ja Besetzung des Malheur National Wildlife Refuge. Können wir das jetzt beenden?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:32, 5. Jan. 2016 (CET)

Japp, von mir kommt dann nur noch inhaltliches.--Friedjof (Diskussion) 22:36, 5. Jan. 2016 (CET)

Glaub´ nicht, dass SLA-Steller mit LAE einverstanden wäre, sonst hätte er sich geäußert, vermute ich. Können ihn ja mal fragen. @Jergen:? --Saliwo (Diskussion) 17:52, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich messe dieser Episode keine bleibende Bedeutung bei und spreche mich auch jetzt für löschen aus. Das sind 15 Irre, die ohne Ausrüstung und Vorräte ein paar Holzhütten in einer sehr abgelegenen Region "besetzt" haben, um ein politisches Zeichen zu setzen. Die Behörden ignorieren sie einfach, bis es ihnen zu kalt wird und das Essen ausgeht. Medien habe das natürlich aufgegriffen, weil die Tage rund um den Jahreswechsel "nachrichtenarm" sind. Ich kenne die Gegend, war im Malheur NRW, kenne die Rangerstation, habe genau an der Station meinen ersten und bisher einzigen Viginia-Uhu gesehen und im Gebiet natürlich unzählige Shorebirds. Den kleinen Artikel zum Gebiet baue ich irgendwann demnächst aus. Wenn ihr etwas über die Militia-Bewegung in den USA machen wollt, dann schreibt etwas fundiertes zur Bewegung, nicht zu dieser isolierten Episode. Grüße --h-stt !? 16:08, 7. Jan. 2016 (CET)

Behalten, ist ja doch eine längere Geschichte geworden. --Drakus (Diskussion) 15:26, 8. Jan. 2016 (CET)

Artikel wurde auf Besetzung verschoben, das Ganze hält weiterhin an und hat seinen Niederschlag in diversen internationalen Medien gefunden. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 12. Jan. 2016 (CET)

Donhofer. (LAE)

verschoben von Alexander Donhofer -- Toni (Diskussion) 15:32, 6. Jan. 2016 (CET)

Auf Wunsch des Biographierten auf seiner Diskussionsseite. Er möchte seinen - frei verfügbaren und mit dem Künstlernamen eindeutig verknüpften - bürgerlichen Namen im Sinne der Wahrung der Rechte seiner Persönlichkeit dadurch schützen, weil aufgrund unserer NK und der oben erwähnten und auf seiner DS verlinken Zuordnungsmöglichkeit auch außerhalb der WP seinem Wunsch nach reiner Nennung seines Künstlernamens ohne Klarnamen nicht nachgekommen wird. Mir ist klar, wie dieser Antrag aufgenommen werden wird; dem Biographierten nicht. Mit freundlichem Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 17:39, 5. Jan. 2016 (CET)

Muss man da lange diskutieren? --2.240.31.251 17:43, 5. Jan. 2016 (CET)

Muss der nicht erst klagen? Wie war das noch mit Atze Schröder? --87.155.240.220 18:00, 5. Jan. 2016 (CET)

Würd ich auch sagen. Erst mal klagen lassen. --Unsterblicher (Diskussion) 18:09, 5. Jan. 2016 (CET)

Wie gesagt: Mir ist völlig klar, wie die Frage hier gesehen wird. Mir geht es darum, Herrn Donhofer zu verdeutlichen, dass es nicht Einzelentscheidungen waren, die zur Ablehnung seines Löschwunsches führten. Einer eventuellen Klage sehe ich in aller Ruhe entgegen. Gruß in die Runde, --Unscheinbar (Diskussion) 18:12, 5. Jan. 2016 (CET)

(BK) Z.B. wird er in diesem Beitrag auf vienna.at deutlich genannt. Warum solten wir das nicht auch? Evtl. wäre aber ein Tausch zwischen dem Artikel und der Weiterleitung donhofer. sinnvoll. -- Jesi (Diskussion) 18:16, 5. Jan. 2016 (CET)

Das wäre aber nicht hier zu diskutieren. "Falsche Lemmatisierung" ist kein Löschgrund. Ich sage mal: LAE ... -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:29, 5. Jan. 2016 (CET)

+1 zu den Vorrednern, eine Verschiebung auf die bereits bestehende Weiterleitung Donhofer. wäre sinnvoll und im Einklang mit den NK, aber eine Löschung des bürgerlichen Namens, der auch nicht wirklich ein echtes Pseudonym ist, ist hier nicht gerechtfertigt. --Wdd (Diskussion) 19:32, 5. Jan. 2016 (CET)

Warum sollte sein bürgerlicher Name denn auch gelöscht werden? Das fordert er ja nicht mal selbst, sondern er schreibt auf seiner Diskussionsseite ja nur, dass sein bürgerlicher Name in die Einleitung gehöre und das Lemma sein Künstlername sein müsse.--Steigi1900 (Diskussion) 19:36, 5. Jan. 2016 (CET)

Im Zweifel für WP:BIO, also löschen. --31.22.7.62 21:18, 5. Jan. 2016 (CET) Auf einen Schmierfinken mehr oder weniger kommt es bei Wikipedia nicht an.

Natürlich behalten, denn wo gibt es hier einen Zweifel? Donhofer selbst hatte ja im Dezember lediglich den Wunsch geäußert gehabt das Lemma von seinem bürgerlichen Namen auf seinen Künstlernamen abzuändern. Völlig legitim und auch üblich, denn Künstler werden hier unter ihrem Künstlernamen geführt, unter dem sie auftreten, und nicht unter ihrem bürgerlichen Namen. Er hatte die Angaben im Artikel offenbar als IP selbst schon mal abgeändert gehabt, was jedoch leider mehrfach völlig kommentarlos rückgängig gemacht wurde. Selbst seine sauber belegten Ergänzungen wurden von Itti völlig kommentarlos rückgängig gemacht. Kein Wunder dass der Herr irgendwann mal sauer wird wenn hier so mit ihm umgegangen wird. Auf jeden Fall behalten, auf den Künstlernamen verschieben, seine belegten Ergänzungen wieder herstellen und ihn um Entschuldigung bitten.--Steigi1900 (Diskussion) 23:55, 5. Jan. 2016 (CET)

Üblicherweise werden die Künstler unter dem bekannten Namen geführt, der Klarname ist da doch nebensächlich. Also warum kan man nicht verschieben - das hat mit Löschen und schon gar nihct mit Beleidigungen wir hier von anonymen, die das Problem mit Klarnamen nicht haben :-( nichts zu tun. --K@rl 10:20, 6. Jan. 2016 (CET)

+1 denke wir haben Konsens fürs Verschieben. Ich mache Donhofer mal frei. --Graf Umarov (Diskussion) 11:47, 6. Jan. 2016 (CET)

Artikel werden bei uns nicht auf Zuruf des Biografierten gelöscht. Kein Löschgrund genannt --> LAE. -- Toni (Diskussion) 15:29, 6. Jan. 2016 (CET)

P.S. Den Beitrag auf der Diskussionsseite habe ich übrigens nicht als Löschwunsch verstanden, siehe hier [33], sondern als Verschiebewunsch. LAE ist daher mehr als in Ordnung und die Diskussion mit dem Herrn, die eher ein Abbügeln war, ist leider kein Ruhmesblatt von unserer Seite, unbeschadet seiner Drohung. --Wdd (Diskussion) 15:39, 6. Jan. 2016 (CET)

Ist der Punkt im Lemma richtig ? --Graf Umarov (Diskussion) 15:40, 6. Jan. 2016 (CET)

Ja, er nennt sich "donhofer." Sieht zwar irgendwie furchtbar aus, aber er muss selbst wissen was er als Künstlernamen wählt...--Steigi1900 (Diskussion) 15:43, 6. Jan. 2016 (CET)

(BK) Es ist wohl so, wird z.B. in zwei seiner Ausstellungen auch so verwendet, auch auf seiner Website steht es so (rechts unten im Logo). -- Jesi (Diskussion) 15:44, 6. Jan. 2016 (CET)

Premier Executive Transport Services (bleibt)

aus Qualitätsgründen zu löschen; der Artikel besteht in Inhalt und Kategorisierung aus unbelegtem POV. Für ggf. gewünschten Neuschrieb bitte den Weg ebnen. --gdo 18:18, 5. Jan. 2016 (CET)

Inhalt und einziger Beleg passen nicht zusammen. Löschen. --jergen ? 19:36, 5. Jan. 2016 (CET)

POV isses nicht, habe mal Quellen und Literatur ergänzt. Kann ein spannender Artikel werden. Habe aber noch keinen IATA- od. ICAO-Code gefunden. Ist bei CIA aber wohl nicht verwunderlich auch der genannte GF soll ein CIA-Fake sein und die Nummern der Flugzeuge laufend wechseln, wie die Spotterscene zu berichten weiß. --Graf Umarov (Diskussion) 00:00, 6. Jan. 2016 (CET)

So wie es jetzt da steht ist es ok daher behalten.--Sanandros (Diskussion) 10:52, 6. Jan. 2016 (CET)

Noch nicht gut, aber besser. Bleibt. -- Perrak (Disk) 22:02, 12. Feb. 2016 (CET)

Westfalen-Einkaufszentrum Dortmund (gelöscht)

Ein Miniatureinkaufszentrum, das bereits schon mal wegen fehlender Relevanz [einen LA] eingefangen hatte und schnellgelöscht wurde, dann vom Originalautor erneut eingetragen wurde. Der Autor ist wegen fehlender Aussicht auf Willen seit Jahren zwagsbeurlaubt. Mein SLA wurde abgelehnt, deswegen hier der Regel-LA wegen fehlender/nicht angegebener Relevanz. --פת סולת (Diskussion) 18:37, 5. Jan. 2016 (CET)

Nur zur Ergänzung: Der SLA war begründet mit "Wiedergänger". Im Löschlogbuch fand sich jedoch folgender Eintrag: 14:47, 25. Jul. 2013 Okatjerute (Ex-A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Westfalen-Einkaufszentrum Dortmund (Begründung: Seite wird neu erstellt --DerComputerNoob (Diskussion) 15:39, 25. Jul. 2013 (CEST)) [+]. Deshalb hat Majo statt Senf dem SLA widersprochen. Daraufhin habe ich den SLA entfernt. --Partynia ^{∞ RM} 18:44, 5. Jan. 2016 (CET)

Kein Vergleich zum Centro, nur regional interessant. Löschen. --19:25, 5. Jan. 2016 (CET) (nicht signierter Beitrag von 87.155.240.220 (Diskussion) 19:25, 5. Jan. 2016 (CET))

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und wahrscheinlich auch nicht vorhanden. --Saliwo (Diskussion) 19:20, 6. Jan. 2016 (CET)

Im Pott würde man sagen: " Ja ne hömma, watt willse denn da? --Graf Umarov (Diskussion) 04:10, 10. Jan. 2016 (CET)

Eigentlich sind fast alle Einkaufszentren nur regional relevant (mit Ausnahme des Centros, Limbecker-Platz und Kö-Galerie, oder die der Weltmetropolen). Im Ruhr-Park (Platz 2 in D) sind doch auch größtenteils regionale Kunden. Immerhin sind da wesentlich mehr Geschäfte. Hier ist ja praktisch nur 1 Discounter. Die Location ist sicher relevant. Steht aber auch schon unter Zeche_Kaiserstuhl#Nachnutzung. Neutral, ggf redir. --Kungfuman (Diskussion) 15:17, 11. Jan. 2016 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 12. Jan. 2016 (CET)

Erläuterungen: Ein EKZ mit 10.000 qm (von denen 6000 qm Fitnessstudio und Spielhalle sind) ist von der Größe her nicht relevant. "Die bekanntesten Läden sind hier der erwähnte Kaufland sowie das FastFood-Restaurant McDonald’s." ist ein extrem deutlicher Hinweis auf fehlende Relevanz. Relevanzstiftende Besonderheiten sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 12. Jan. 2016 (CET)

Wolf-Dietrich von Fircks-Burgstaller (LAE)

keine Relevanz; lediglich rudimentaere Aufzaehlung der Karrierestationen, die fuer sich genommen die Relevanzschwelle deutlich unterschreiten199.19.95.129 00:39, 5. Jan. 2016 (CET)

LAE gem RK: Rektor einer Universität. Troll-Löschantrag. —Ulz Bescheid! 23:47, 5. Jan. 2016 (CET)

Matthias Schellenberg (LAE)

keine Relevanz; Aus dem Artikel wird die Relevanz fuer einen Eintrag nicht Ansatzweise erkennbar. Zwei Regien fuer je einen Kurzfilm unterschreiten die Relevanzschwelle. Einzig die Arbeit an Das weisse Rauschen koennte die Relevanzschwelle ueberschreiten. In der gegenwaertigen Fassung des Artikels laesst sich die Relevanz jedoch nicht einmal erahnen.199.19.95.129 00:36, 5. Jan. 2016 (CET)

Troll-Löschantrag von gesperrter IP. —Ulz Bescheid! 23:55, 5. Jan. 2016 (CET)

Vöslauer Hütte (LAE)

keine Relevanz199.19.95.129 00:27, 5. Jan. 2016 (CET)

Troll-Löschantrag von gesperrter IP. —Ulz Bescheid! 23:53, 5. Jan. 2016 (CET)

ERockit (LAE)

keine Relevanz, Artikel ist offensichtlich Werbung, kein objektiver Artikel. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb ein in geringer Stueckzahl produziertes, technisch-wissenschaftlich unerhebliches Motorrad einen eigenen Artikel haben soll. Insbesondere ist das Unternehmen insolvent, was den Artikel fuer sich genommen bereits ueberfluessig macht.199.19.95.129 00:48, 5. Jan. 2016 (CET)

Troll-Löschantrag von gesperrter IP. —Ulz Bescheid! 23:57, 5. Jan. 2016 (CET)