Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2015

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 11:10, 9. Dez. 2015 (CET)

Kategorien

Kategorie:Siedlung in Brandenburg (erl.)

Unnötige Mini-Kategorie, die zwei Artikel haben auch noch eine Etage höher Platz. 92.74.69.100 22:45, 18. Okt. 2015 (CEST)

Prinzipiell ja, aber Felsen in Brandenburg und Vogelschutzgebiete in Brandenburg haben auch nur 1 Seite mehr in ihrer Kategorie (je 3 Seiten). Mich stört eher die Bezeichnung der Kategorie "Siedlungen" in Brandenburg. Prinzipiell ist jeder Ort eine Siedlung, es müssten also alle Ansiedlungen genant werden, die seit der Völkerwanderung entstanden sind. Hier sind aber nur Siedlungen mit einem besonderen Hintergrund gelistet (Obst- und Gartenbau). Darüber hinaus gibt es sicherlich in Brandenburg mehr solcher modernen "Siedlungen" und diese müssten dann wiederum nach ihrem Zweck kategorisiert werden, was diese Kategorie wiederum hinfällig machen würde. Vor diesem Hintergrudn also Löschen. --Fuchsialilia (Diskussion) 11:37, 19. Okt. 2015 (CEST)

Das was du meinst, läuft in dieser Wikipedia alles unter Kategorie:Ort. Worum es hier geht, das sind Siedlungen im Sinne von Siedlung (Städtebau). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:15, 19. Okt. 2015 (CEST)

Bleibt. Kein gültiger Löschgrund. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:15, 19. Okt. 2015 (CEST)

Kurze Frage noch dazu: Wo wird das abgegrenzt? Siedlungen im Sinne von Siedlung (Städtebau) - ab wann? Wo wird die Grenze zwischwen Ort und Siedlung gezogen? Städtebau ist ja irgendwann auch "Ort". Eine der Siedlungen entstand laut Artikel bereits im 19. Jh. ist es dann nicht bereits ein Ort und gehört zur Kategorie:Ort? Dafür muss es ja irgendwo im WP klare Richtlinien geben, oder? --Fuchsialilia (Diskussion) 09:57, 20. Okt. 2015 (CEST)

Sicher ist hier ein gültiger Löschgrund angegeben, und deshalb widerspreche ich LAE. Vgl. WP:KAT#Größe von Kategorien: "Die Kategorien sollen den Artikelbestand gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher machen. Da in Kategorien pro Seite je maximal 200 Unterkategorien und Artikel angezeigt werden, sind Kategorien mit wesentlich mehr Einträgen unübersichtlich und sollten eventuell weiter aufgeteilt werden. Andererseits können zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen auch das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen." An sich sind alle Unterkategorien überflüssig, denn in der Kategorie:Siedlung in Deutschland wären auch nach ihrer Entfernung nur 20 Artikel. In jedem Fall aber kann eine Kategorie mit nur zwei Einträgen als zu feine Kategorie angesehen werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:49, 20. Okt. 2015 (CEST)

Das Argument von matthiasb ist sowieso nicht richtig, denn die städtebaulichen Siedlungen stehen korrekt in Kategorie:Siedlung (Städtebau) in Brandenburg. 129.13.72.198 08:51, 21. Okt. 2015 (CEST)

gelöscht gemäss Antrag. 

Ggf. könnten auch andere Unterkats zu Kategorie:Siedlung in Deutschland aufgelöst werden, das überlasse ich euch. --MBq ^Disk 11:08, 9. Dez. 2015 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:JD/ich (erl., ggf. LP bemühen)

Mit dem Risiko, wieder drauf zu landen oder niedergemacht zu werden: Prangerliste. --MWExpert (Diskussion) 16:10, 18. Okt. 2015 (CEST)

Richtig. Das wäre dann ein Pranger, wenn keine konkreten Links dahinter stehen. So ist es aber keiner - das ist als Gedächtnisstütze bei vielen in vergleichbarer Form vorhanden. Schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 16:15, 18. Okt. 2015 (CEST)

kein Löschgrund: LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:23, 18. Okt. 2015 (CEST)

LA wieder rein.

Ebenfalls unerwünscht sind Prangerseiten oder Misstrauenslisten, auf denen (negative) Wertungen über einzelne Benutzer zusammengestellt werden (vgl. Entscheidung des Schiedsgerichts dazu).

Das Herausgreifen einzelner Aussagen erfüllt das. --MWExpert (Diskussion) 16:42, 18. Okt. 2015 (CEST)

Gut dann wird ein Admin auf Behalten entscheiden, weil auch die Worte in den Überschriften jeweils in den Links auftauchen. Und da das so viele sind, bezweifle ich auch, dass die willkürlich herausgegriffen sind, sondern eher eine repräsentative Dokumentation der "Nicklichkeiten" sind. Und als Admin muss er das sogar dokumetieren - sei froh, dass er das öffentlich macht. In dem Falle kännten die Aussenstehenden sogar prüfen, ob er bei einer zuküntigen Entscheidung ausreichend neutral ist. Wenn ich Dich ohne Belege als BNR-Hausmeister titulieren würde, wär das ggf. was anderes. --Brainswiffer (Disk) 16:47, 18. Okt. 2015 (CEST)

Nun ja, aufgrund des Umfangs der Liste gehe ich davon aus, daß die hier regelmäßig Anwesenden alle schon mal drauf stehen. Ich habe mich sogar mehrfach gefunden. JD ist als Admin mE sowieso mittlerweile ggüber Allen als befangen anzusehen. Da es sich um eine bloße Dokumentation, ohne Wertung/Kommentare handelt, dürfte diese Liste wohl zulässig sein. PS: Man sollte mE übrigens dazu stehen, was man hier mal geäußert hat. So isses halt. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:52, 18. Okt. 2015 (CEST)

+1, +1 :-) Ich hab mich aber noch nicht gefunden :-) --Brainswiffer (Disk) 16:56, 18. Okt. 2015 (CEST)

Wenn jemand gegenüber Allen befangen ist, ist das nicht eine Form von Unbefangenheit? Dornauge (Diskussion) 17:01, 18. Okt. 2015 (CEST)

Warum löschen? Ich hätte kein Problem damit da aufzutauchen weil wenn ich was hier schreibe kann ich auch dazu stehen. Und hier gibt es nur Zitate. entfernt gemäß WP:KPA --JD {æ} alles in allem beahlten.--Elmie (Diskussion) 17:05, 18. Okt. 2015 (CEST)

soso, ich habe auf JD/ich also "(negative) Wertungen über einzelne Benutzer zusammengestellt"?! über welche nutzer denn? über mich vielleicht? ah, ja. eine echte prangerliste. und was ist darüber hinaus das neue an diesem LA nach den vergangenen drei an der zahl? man weiß es nicht. aber schön, dass user:MWExpert schon so viele metaseiten und -regeln kennt. weiter so! wer ironie findet,... --JD {æ} 17:07, 18. Okt. 2015 (CEST)

umfängliche Zitatensammlung (tlw funktionieren die links auch nicht mehr). Prangerliste sehe ich nicht, es sind ja Anschuldigungen gegen JD. Und übrigens gilt Finger weg vom BNR. --Hannes 24 (Diskussion) 17:24, 18. Okt. 2015 (CEST)

Finger weg vom BNR gilt so pauschal natürlich nicht. Wenn ich darauf bestehen würde, daß er meine Zitate entfernt, müßte er das wahrscheinlich tun. Letztendlich gibt die Liste mE mehr Aufschluß über den, der sie führt, als über die, die dort geführt werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:53, 18. Okt. 2015 (CEST)

Solange er das nicht wirklich kommentiert, sondern nur zitiert? --Brainswiffer (Disk) 17:59, 18. Okt. 2015 (CEST)

Dass das Teil bereits LK war stand zuvor nicht auf der Disk. Ist der LA jetzt ungültig? Eigentlich ist das ja zu verzeichnen. --MWExpert (Diskussion) 18:02, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin dann mal so frei.. --Brainswiffer (Disk) 18:11, 18. Okt. 2015 (CEST)

Listen

Liste der Tourneen von Silbermond (bleibt)

Im Moment eine reine Rohdatensammlung, zumal der Artikel nicht eine Übersicht der Tourneen, sondern eine Liste von jeglichen Konzerten darstellt, mitsamt unrelevanten Stadtfesten und Festivals, dahingehend jedoch auch nicht komplett. Vergleich auch die, leider etwas im Sand verlaufene, Diskussion hier:Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#Liste von Tourneen. lg--Tkkrd (Diskussion) 17:20, 18. Okt. 2015 (CEST)

dann gehört es aber nicht hierher, sondern in die Qualitätssicherung! Dorthin verschieben! Stadtfeste müssen übrigens nicht schon deshalb irrelevant sein, weil du sie dafür hältst. --Maxl (Diskussion) 12:31, 19. Okt. 2015 (CEST)

Das dreiviertel der Tourdates unbelegt sind gehört auch in die QS? Bist du den Artikel durchgegangen? Dann kannst du mir sicherlich zu jedem einzelnen Auftritt ein relevanzstiftendes Merkmal nennen. 7 Tage hast du ja dafür. --Tkkrd (Diskussion) 15:23, 19. Okt. 2015 (CEST)

Natürlich gehört es da rein. Dann kann man entweder Belege für die jeweiligen Touren finden, oder wenn sie nicht belegt werden können, löscht man sie aus der Liste. Dafür ist die QS da. Löschantrag ist hier jedenfalls fehl am Platze. --Maxl (Diskussion) 16:09, 19. Okt. 2015 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 12:07, 26. Okt. 2015 (CET)

In dem Zusammenhang nochmal der Hinweis auf WP:WWNI: "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung". lg --Tkkrd (Diskussion) 09:10, 30. Okt. 2015 (CET)

Ist so leider ein Standard, was Tourneen angeht, geworden. Finde ich auch nicht so toll, aber die Entwicklung ging dahin und so gibt es auch keinen wirklichen Grund etwas zu löschen, was in dieser Form 15-fach vertreten ist. --Gripweed (Diskussion) 10:45, 6. Dez. 2015 (CET)

Liste der Abgeordneten des Südtiroler Landtages (in Meta-Liste umgewandelt)

Von mir einstmals angelegte Gesamtdarstellung, nun vollkommen redundant und damit überflüssig geworden zu den Artikeln Liste der Abgeordneten zum Südtiroler Landtag (I. Legislaturperiode), Liste der Abgeordneten zum Südtiroler Landtag (II. Legislaturperiode) usw. usf. Die Aufsplittung auf Einzelartikel folgt dem in der Wikipedia üblichen Standard. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:36, 18. Okt. 2015 (CEST)

das lemma darf man als index erhalten, also was jetzt TOC ist, als link: die einzelnen listen LP sind sozusagen teilliste einer gesamtliste. die vertragen erschiessungs-infrastruktur. dann kann man auch gesmatquellen angeben, usf-. oder als altgedientes lemma schlicht WL Südtiroler Landtag #Landtage seit 1948 --W!B: (Diskussion) 15:56, 19. Okt. 2015 (CEST)

Nein, kein Bock. Kann verlustfrei weg und niemand wird jemals eine Träne nachweinen. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:27, 19. Okt. 2015 (CEST)

ich würde das in eine Metaliste verwandeln und behalten--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:05, 19. Okt. 2015 (CEST)

Dann mach es. Wenn du es nicht machst, dann kann die Liste wegen Vollredundanz ja weg. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:05, 20. Okt. 2015 (CEST)

Gemä0 Disk in Meta-Liste umgewandelt.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 25. Okt. 2015 (CET)

Liste von im Balyoz-Verfahren verurteilten türkischen Militärs (gelöscht)

"Dies ist eine (unvollständige) Liste..." Nein, dies ist eine übervollständige Liste. Niemand wurde rechtskräftig verurteilt: [1] (der Vollständigkeit halber: [LA vor Abschluss der Verfahren]). Eine Liste der Beschuldigten wäre vielleicht informativ, aber da sich in mehreren Jahren niemand die Mühe gemacht hat, hier überhaupt ein paar (vorläufige) Urteile einzutragen, sollte man da wohl nicht viel erwarten. --a.bit (Diskussion) 22:54, 18. Okt. 2015 (CEST)

Als damals entscheidender Admin: Das es keine Verurteilungen sondern Freisprüche gab, kann man einfach durch umbenennen in Liste von im Balyoz-Verfahren freigesprochenen türkischen Militärs beheben. Die in der damaligen Entscheidung angesprochenen Mängel bestehen jedoch unverändert. Ich hatte damals geschrieben: "Sollte der Artikel in zwei Jahren immer noch in dem Zustand sein, so spricht nichts gegen eine erneute LD." Heute schreibe ich: Da der Artikel nach drei Jahren immer noch in dem Zustand ist, sollte sie gelöscht werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 19. Okt. 2015 (CEST)

Wenn es Verurteilungen gab, ist die Liste gerechtfertigt. Wenn es Verfahren gab, und Freisprüche ausgesprochen wurden, dann muss die Liste umbenannt werden. Wenn es sich allerdings um unabgeschlossene d.h. offene Verfahren handelt, muss zwingend von "Liste von Beschuldigten" gesprochen werden statt von "Verurteilten", da dies sonst als Vorverurteilung/Verleumdung in Deutschland eine Straftat darstellt. Bitte überlegt ggf., ob man die Liste, solange das Verfahren nciht abgeschlossen ist, verschieben kann in einen Artikel, der über das Verfahren und die Anklagepunkte informiert, das wäre sicherlich informativer, als diese Liste. --Fuchsialilia (Diskussion) 11:49, 19. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht (Def unklar, kaum informativ, wurde nicht verbessert) --MBq   Disk  09:50, 9. Dez. 2015 (CET)

Artikel

Core IDE (SLA)

Ist so etwas relevant wenn die Öffentlichkeit nichts davon erfährt außer per Wikipedia? Sie ist nicht der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt und wird nur für Projekte innerhalb der Gruppe verwendet. Ich glaube kaum. codc ^Disk 00:21, 18. Okt. 2015 (CEST)

Das nennt man dann wohl dargestellte Irrelevanz. --MWExpert (Diskussion) 00:46, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ich versuch mal einen SLA wegen dargestellte Irrelevanz--Graf Umarov (Diskussion) 00:51, 18. Okt. 2015 (CEST)

von Gripweed getonnt --Artregor (Diskussion) 03:17, 18. Okt. 2015 (CEST)

Robert Senk (SLA)

Unsinn codc ^Disk 01:06, 18. Okt. 2015 (CEST)

Nochn SLA--Graf Umarov (Diskussion) 01:11, 18. Okt. 2015 (CEST)

Sollte auch einer werden aber verklickt und dann ist die Internetverbindung weg gewesen. --codc ^Disk 01:13, 18. Okt. 2015 (CEST)

Schnellgelöscht: der komplette Artikeltext bestand nur aus dem Lemmanamen --Artregor (Diskussion) 01:16, 18. Okt. 2015 (CEST)

Münsterscher Wingolf (bleibt)

Im 20. Jahrhundert gegründeter Verein ohne Besonderheiten. Relevanz nicht dargestellt, Wahrnehmung (Links) nur aus dem eigenen Umfeld. --89.144.237.76 01:44, 18. Okt. 2015 (CEST)

ElHa, Du hast schon wieder vergessen, Dich mit einem Account aus Deinem Sockenzoo anzumelden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:42, 18. Okt. 2015 (CEST)

Schnellbehalten und diese Socke (sowieso Sperrumgehung, da als IP mehrfach gesperrt) sowie den Account "behind" vielleicht auch endlich mal abklemmen. Aus Prinzip sollte man in diese SV-Provo-Löschdiskussionen einfach nicht mehr einsteigen, solange das derartige Socken sind. KWzeM ist durch die zahlreichen Beiträge LA, LP und Adminbashing für unliebsame Enscheidungen nun genügend nachgewiesen. Irgendwann solten wir auch WP:BNS mal konsequent umsetzen und uns nicht durch solche Nur-Löschsocken durchs Dorf treiben lassen. Ich plädiere für ungültigen LA in solchen Fällen. Auch der Benutzer LH hat, wenn man hier in die Versionsgeschichte geht, ohnehin nur konsensfreie Änderungen vorgenommen und kWzeM hinlänglich bewiesen. --Brainswiffer (Disk) 08:27, 18. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die schnelle Zustimmung zur fehlenden Relevanz der SV. Anders lässt sich die "schnell den LA-Steller in Frage stellen" wohl nicht erklären. Wäre nämlich ein sachlicher Behaltensgrund vorhanden, wäre schon längst ein mit süffisanten Kommentaren versehener LAE gesetzt worden. Vielleicht sollte man statt dessen den Ad personam-Spekulierern mal einen halben Tag zum Nachdenken spendieren (wegen WP:BNS und ausschließlichem ad-personam-Gesenfe und damit wiederholt sachfremde Beiträge auf der LD sowie Missbrauch der VM).

Inhaltlich eine 08/15-SV ohne erkennenswerte geschichtliche Bedeutung, keine Aussenwahrnehmung, fehlende EN. --Wassertraeger  10:15, 18. Okt. 2015 (CEST)

ich behaupte auch nicht "klar relevant" aber die "enzyklopädische Arbeit" von ElHa nebst seinem vielfach gesperrten Megasockenzoo beschränkt sich allein auf ein einziges Thema, nämlich "Verbindungen sind Scheiße" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:47, 18. Okt. 2015 (CEST)

Was heisst hier 08/15? Es ist eine, sie ist über 100 Jahre alt und Belege sind auch da. Wollen wir uns nun wirklich hier über diesen neuen Dutzendantrag zerfleichen? Bahnhöfe und Feuerwehren sind auch alle da. WP lebt in bestimmten Bereichen von der Vollständigkeit. Und das Löschen als ideologischen Gründen, was erklärtermassen bei LH immer dahintersteht, ist ein NoGo, weil eben nicht neutral. --Brainswiffer (Disk) 11:55, 18. Okt. 2015 (CEST)

Bitte sachlich bleiben: Erstens ist es kein Dutzendantrag und zweitens ist nicht bewiesen, dass ein gewisser "LH" dahintersteckt dies ist eher eine gängige Verschwörungstheorie, die allmählich immer groteskere Züge annimmt. Die vom Antragsteller bezweifelte Relevanz nach den WP:RK ist nunmal ein objektives Kriterium, das erfüllt und dargestellt sein sollte, hier aber möglicherwiese nicht ist. Zu Löschen wäre dementsprechend möglicherweise wegen fehlender oder nicht dargestellter Relevanz, außer dir hat hier bislang niemand ideologische Gründe in die Diskussion eingebracht. --Dk0704 (Diskussion) 13:33, 18. Okt. 2015 (CEST)

Bist Du echt so naiv? Selbstverständlich ist das der Liberale Humanist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:37, 18. Okt. 2015 (CEST)

Bitte keine Beleidigungen sonst diskutieren wir das woanders weiter. --Dk0704 (Diskussion) 15:16, 18. Okt. 2015 (CEST)

Naiv ist in dem Zusammenhang eine Tatsachenfeststellung und keine Beleidigung :-) --Brainswiffer (Disk) 15:58, 18. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt zwar Indizien, aber ein Beweis für Eure LH-Verschwörungstheorie, nach der beinahe jede nichtangemeldete österreichische IP LH ist, fehlt bislang. Sooo klein ist Österreich ja nun auch wieder nicht. Das hat nichts mit Naivität zu tun. --Dk0704 (Diskussion) 10:08, 25. Okt. 2015 (CET)

WP lebt in bestimmten Bereichen von der Vollständigkeit. Das mag im Bereich Bahnhöfe gelten, nicht aber bei studentischen Kleinstvereinen mit ihrem zentralen Ritual, dem Saufen. WP wird mit Verbindungsspam geflutet und selbst die unbedeutendste Verbindungsklitsche wird mit Hilfe selbstproduzierter Vereinswerbebroschüren von selbsternannten "Studentenhistorikern" aufgeblasen. Vergleichbar agierende SPAs wären beispielsweise im Bereich Unternehmensartikel längst infinit gesperrt, die von ihnen angelegten Artikel per SLA entsorgt. --Stobaios 14:20, 18. Okt. 2015 (CEST)

Durch das Reduzieren auf das Saufen disqualifizierst Du Dich selber als nicht neutral :-) Aber das wurde dank LH und seinem Sockenzoo schon hundertfach entschieden in diversen LAs und LPs - die Mehrheit will das behalten :-) Und ja, das IST ein Dutzendantrag, wobei Dutzend gar nicht reicht wenn man LA durch österreichische IP aus dem Raum da mit dieser Diktio zusammenzählt--Brainswiffer (Disk) 14:25, 18. Okt. 2015 (CEST)

(BK) Natürlich bin ich nicht neutral. Wieso sollte mich das in irgendeiner Weise disqualifizieren? Die Forderung nach Neutralität gilt für Artikel, nicht für die Disk oder Diskussionsteilnehmer. Ich habe auch schon SV-Artikel ausgebaut, die ich für relevant halte. Die meisten Artikel zu SV-Kleinstvereinen werden jedoch von SV-SPAs gepusht, obwohl sie keine enzyklopädische Relevanz haben. Wir behalten ja auch nicht hunderte von Artikeln zu Karnevals- oder Schützenvereinen. --Stobaios 15:27, 18. Okt. 2015 (CEST)

Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Klappe halten. Dass das einzige, was Verbindungen machen Saufen sei, ist so ein stronzdummes Vorurteil, das ist schon peinlich, wie Du das gebetsmühlenartig vorträgst -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:02, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ich wohne im Univiertel, ich habe das alkoholisierte und pöbelnde Pack und mehrere Verbindungshäuser in unmittelbarer Nähe. --Stobaios 15:27, 18. Okt. 2015 (CEST)

Fussball ist auch relevant - ich wohnte mal bei einem Stadion und da gibts auch 100 Gründe, das wegen der Hooligans zu löschen :-) Die Fähigeit zum neutralen Standpunkt wird hier einfach verlangt :-) --Brainswiffer (Disk) 15:52, 18. Okt. 2015 (CEST)

Einschub: Der Vergleich mit den Hooligans ist treffend. --Stobaios 19:21, 18. Okt. 2015 (CEST)

mit Blankwaffen fuchteln auch viele herum. es ist daher noch das Attribut gewaltbereit bei den schlagenden Verbindungen zu ergänzen --84.149.149.97 16:25, 18. Okt. 2015 (CEST)

:::::::: Die meisten Wingolfuntergruppen sind nicht vom Zentralverband zu unterscheiden. Redirect, Teil des Contents in den Wingolf und gut ist. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 16:24, 18. Okt. 2015 (CEST)

Was heisst "nicht zu unterscheiden"? Wir erfassen auch nicht alle Länder unter UNO oder so. Die sind selbständig und bisher sind auch alle andern Selbständigen selbständig erfasst.--Brainswiffer (Disk) 16:30, 18. Okt. 2015 (CEST)

Neben den WP:RK für Vereine sollte man hier auch die RK für Unterorganisationen im Blick haben. Auch nach denen hapert es hier mit der Relevanz. Erst letztens wurde zwei lokale Wingolfvereinigungen wegen fehlender Relevanz gelöscht. Vielleicht lohnt es, die Liste der Wingolfsverbindungen ein wenig um die Besonderheiten der einzelnen Vereinigungen auszubauen und die jüngeren / nicht relevanten dorthin weiterzuleiten, um mal Sertens konstruktiven Vorschlag aufzugreifen. --Dk0704 (Diskussion) 17:09, 18. Okt. 2015 (CEST)

Oh, da hammer wohl nicht aufgepasst, dass LH mal punkten konnte. Hier gehts aber auch ums Prinzip ;-) 100 Jahre sind nicht jung. Das war ja der Schuss ins Knie, die besonderen RK für SV abzuschaffen. Jetzt wird das mit allen Vereinen verglichen. Und da sind 100 Jahre Tradition. --Brainswiffer (Disk) 17:15, 18. Okt. 2015 (CEST)

Immer die gleichen langweilige falsche Mär von der Aufweichung der Anfoderung durch die Abschaffung der Spezial-RK. Aber bitte auch hier noch mal für die besonders Begriffsstutzigen unter uns: die Hälfte der Bundesliga-Vereine ist deutlich älter als 100 Jahre, von irgendwelchen Karnevals- oder Schützenvereinen mal ganz zu schweigen. Nachdem das der IP-Hinterhersteigen auf der VM so schön gescheitert ist, versuchen wir es jetzt mit verdrehten Tatsachen? Glückwunsch... --Wassertraeger  17:21, 18. Okt. 2015 (CEST)

Muddu einfach die Disk auf dem MB wieder mal lesen :-) Und ja, wenn ichs merke, werde ich die IP-Socken von LH auf der VM melden. Die sind oft genug gesperrrt worden. --Brainswiffer (Disk) 17:23, 18. Okt. 2015 (CEST)

Im Artikel sind derzeit als Quellen/Belege drei Bücher aufgeführt. Das von Winkler erschien im "Wingolfsverlag", dürfte also nicht unbedingt als Außenwahrnehmung des Vereins zählen. Neuhaus erschien in einem ordentlichen Verlag (soweit man dies anhand der archivierten Webste im Internet Archive sehen kann), ist aber nur ein 80seitiges Postkartenbüchlein. Immerhin etwas, aber da sich das Buch generell mit Studentenpostkarten aus Münster beschäftigt, zeugt es auch nicht gerade von überregionaler Bedeutung des Vereins. Das dritte Buch wurde direkt von Mitgliedern des Vereins verfasst und in einem Verlag veröffentlicht, von dem sich im Netz nur eine Handvoll Wingolf-Bücher sowie zwei, drei Musikbücher finden. Alles in allem ist durch diese Bücher weder eine überregionale Bedeutung des Vereins oder besondere öffentliche Wahrnehmung nachgewiesen. Weder die speziellen Vereins-RK noch die allgemeinen RK sind damit erfüllt. --95.89.234.7 17:29, 18. Okt. 2015 (CEST)

Tradition reicht neu :-) --Brainswiffer (Disk) 17:38, 18. Okt. 2015 (CEST)

Nein, die RK fordern nicht einfach eine irgendwie geartete Tradition zu haben, sondern eine "besondere Tradition". Und die muss natürlich auch mittels unabhängigen Belegen nachgewiesen und nicht einfach rein aufgrund des Alters behauptet werden. --95.89.234.7 19:43, 18. Okt. 2015 (CEST)

Eben, 100 Jahre plus sind bezogen auf alle Vereine eine "besondere Tradition" - und die Belege weisen genau dies nach. Erfindet doch nicht immer neue RK :-) --Brainswiffer (Disk) 08:24, 19. Okt. 2015 (CEST)

Mitnichten. Allein hier auf dem kleinen Dorf haben wir einen Karnevalsverein, einen Turnverein, einen Kirchenchor und einen Junggesellenverein, die alle älter als 100 Jahre sind. Das ist für einen deutschen Verein nichts besonderes. --95.89.234.7 02:39, 30. Okt. 2015 (CET)

Liebe ip, Du vermischst hier Quellen/Belege mit Literatur. Bitte beachte, dass es in dem Artikel einmal die Sektion Literatur und zusätzlich Einzelnachweise gibt, was wohl Deinen "Quellen/Belege[n]" entspräche. --Johannes Götte (Diskussion) 13:44, 20. Okt. 2015 (CEST)

Bitte aufs Datum achten. Die Einzelnachweise waren zum Zeitpunkt meines Beitrags noch nicht im Artikel vorhanden. --95.89.234.7 02:39, 30. Okt. 2015 (CET)

Tja, "besondere Tradition". Das ist also ein Verein in dem seit vielen Jahren Menschen zusammen Bier trinken. Was genau ist an daran "besondere Tradition" und vor allem was bekommt irgendwer der nicht dabei sitzt und sich die Kante gib davon mit? Nicht wirklich viel will ich hoffen und gehe davon aus die Trinker wissen sich zu benehmen. Womit wir bei der Frage landen was ein einem langjährigen Verein von Bierfreunden für irgendwen irgendwie wichtig sein könnte. Ob die nun seit 50, 100 oder 150 Jahren ihre Bierabende abhalten ist dafür wirklich unerheblich. Wichtig ist das alles nicht. Löschen. Je suis Tiger! WB! 09:55, 19. Okt. 2015 (CEST)

Jesus Tiger, du nennst Dich Weissbier :-) Die Reduktion auf das Trinken disqualifiziert Dich aber auch als nicht neutral, weitergehen bitte :-) Das Problem bei den SV ist ja, dass da eine poltitische hidden motivation der Löschteufel dahinter gibt. Das Spannende für mich ist, ob und wie man die sichtbar machen kann :-) --Brainswiffer (Disk) 10:08, 19. Okt. 2015 (CEST)

Falls es Dir noch keiner gesagt hat: Deine ad personam-Spekulationen sind ja so was von langweilig. --Wassertraeger  11:27, 19. Okt. 2015 (CEST)

Langweilig ist einzig, dass es die Leute imer wieder versuchen. VM, KM (habsieseelig), LA und LP und einige Diskussionsseiten belegen dies mehr als ausreichend. --Brainswiffer (Disk) 12:43, 19. Okt. 2015 (CEST)

Liebes Weissbier oder WB, es fällt mir schwer, aus Deinen Worten nicht eine Herabwürdigung von Verbindungsstudenten per se zu sehen, indem Du mehr oder minder behauptest, sie würden sich alle "die Kante" geben und seien "Trinker". Es mag Dich überraschen, aber im Wingolf gibt es mitunter Menschen, die ihr Leben lang z.B. aus religiösen Gründen noch kein Alkohol getrunken haben und damit im Wingolf gut leben können.

Ich finde es in Ordnung, wenn Du einer Vereinsform kritisch gegenüber eingestellt bist. Ich möchte Dich aber bitten, mit dieser persönlichen Meinung nicht die Wikipedia zu belasten, die Dich vielleicht mit Menschen in Kontakt bringt, mit denen Du im Alltag einen solchen nicht suchen würdest.

--Johannes Götte (Diskussion) 13:44, 20. Okt. 2015 (CEST)

Es handelt sich immerhin um die einzige christlich-überkonfessionelle Verbindung im katholischen Münster. Das war und ist ein Alleinstellungsmerkmal und hat aufgrund der im Kaiserreich hersschenenden und insbesondere in NRW noch lange anhaltenden Konfessionstrennung (Stichwort Bekenntnisschule) durchaus Relevanz. --Verböserung (Diskussion) 23:28, 20. Okt. 2015 (CEST)

Wenn man die Nische nur klein genug schnitzt, ist alles und jeder "relevant". --Wassertraeger  07:39, 21. Okt. 2015 (CEST) P.S.: Hat schon Phase zwei der Sockenauflauf begonnen? Das hat jetzt aber schon relativ lange gedauert.

Ich würde die Ökumene nicht als klein geschnitzte Nische bezeichnen. Es handelt sich, im katholischen Münster, um die älteste ökumenische Hochschulgruppe und die einzige christlich-überkonfessionelle Studentenverbindung. Insoweit ist es relevantes Alleinstellungsmerkmal und eine besondere Tradition vorhanden, sodaß ich für behalten bin. --Verböserung (Diskussion) 11:14, 21. Okt. 2015 (CEST) (sig vergessen)

Und man kann alles zerreden :-) Sprich: die üblichen Verdächtigen der SV-Löschtruppe sind bekannt und deren Neutralität wird von der geschätzten Adminschaft sicher und hoffentlich berücksichtigt. --Brainswiffer (Disk) 08:15, 21. Okt. 2015 (CEST)

Genauso wie die der POV-getriebenen Artikelmessis und natürlich die Behaltenssocken... --Wassertraeger  14:16, 21. Okt. 2015 (CEST)

Öhem. Bitte erläutere mal, wer hier Socke von wem sein soll, welche Indizien Du dafür hast und unterlass ansonsten solche Angriffe und bleibe bei einer sachbezogenen Diskussion. Und komm mir bitte nicht damit, dass sich ein neuer Benutzer eingeklinkt hat: Natürlich klinken sich bei einer Löschdiskussion mitunter Leute ein, die ansonsten vielleicht nicht bei Wikipedia mitarbeiten würden. --Johannes Götte (Diskussion) 16:25, 21. Okt. 2015 (CEST)

...die finden natürlich treffsicher sofort die LD. Das ist selbstredend purer Zufall und die Erde eine Scheibe. --Wassertraeger  19:55, 21. Okt. 2015 (CEST) P.S.: "..bleibe bei einer sachbezogenen Diskussion." lol, ymmd. Hast Du erst die letzten drei Beiträge gelesen, oder findet Du die Beiträge von Majo statt Senf und Brainswiffer etwa "sachbezogen"?

Nein, die finden nicht durch Zufall die Diskussionen, sondern z.B. dadurch, dass Leute wie ich, die sich für das Thema interessieren, aber zu wenig Wissen für einen Ausbau haben, diese Artikel beobachten und dann zur Mitarbeit auffordern. Ich bin nicht glücklich darüber, wenn erst auf Grund eines Löschantrages Leute zur Wikipedia finden, aber das ändert nichts daran, dass sie etwas vernünftiges beitragen können und nicht sofort als Sockenpuppen verschrien werden müssen. Sie sogleich mit einem vermuteten "Sockenauflauf" zu begrüßen, empfinde ich schlichtweg als unpassend.

Zu Deinem Hinweis auf die weiter oben hochkochende Diskussion: Ich bin darauf nicht eingegangen, weil ich das Gefühl hatte, dass von allen Seiten früher oder später ein unpassendes Wort fiel. Was soll man dann noch dazu sagen: Trefft Euch auf einen Kaffee? Ich denke, dass das Problem hier ist, dass zwei unterschiedliche Anschauungen gepaart z.T. mit Vorurteilen z.B. gegenüber Vereinen einer Kategorie, die auf Erfahrungen mit einzelnen Vereinen fußen mögen, aufeinanderprallen und jeder vermutet, dass der jeweils andere mit unschönen Mitteln wie Sockenpuppen, ip-Sockenpuppen,... arbeitet. Und dann die Emotionen hochkochen und die Fetzen fliegen.

Ich bin für Behalten und mittelfristig weiter ausbauen. Ein erster Anfang ist ja getan. --Johannes Götte (Diskussion) 20:57, 21. Okt. 2015 (CEST)

Nun ja, es ist in der Tat so, dass der "Pfad der Tugend" bei SV-LDs sehr schnell verlassen wird. Fakt ist aber auch, dass reflexartig als erstes der Antragsteller persönlich angegriffen wird und gerne dann wenn es eng wird plötzlich ganz viele Neulinge und IPs auftauchen. (Nicht das es auf der anderen Seite jetzt viel besser aussehen würde, das wollte ich damit definitiv nicht zum Ausdruck bringen) Hier ist es halt definitiv sehr früh eskaliert. Gleich die ersten zwei Beiträge waren wenig sachbezogen plus eine erfolglose VM von Brainswiffer gegen die IP und danach drehte sich dann die übliche Eskalationsspirale (auch hier: für beide Seiten nicht sehr rühmlich).

Nun ist es imho aber nicht sehr abwegig, wenn ich mich wundere dass Du nach vier Jahren als erste Edits gleich hier aktiv wirst und Verböserung gleich ganz neu angemeldet ebenfalls mitmischt (Personenidentität halte ich allerdings für wenig wahrscheinlich, falls das der Punkt sein sollte, der dich stört). Ich behaupte mal, die Mitarbeit dürfte die nächsten Tage, Wochen oder bis Ende der LD dauern (würde mich allerdings durchaus darüber freuen, wenn ich hier falsch liege). --Wassertraeger  10:05, 22. Okt. 2015 (CEST)

Naja, es gibt doch auch Leute mit recht partikulären Interessen, oder nicht? Ich würde von mir nicht behaupten, hier zu jedem Artikel etwas beitragen zu können. Über den Wingolf in Münster kann ich aber etwas beitragen und warum dann nicht den Anlaß der Löschdiskussion nehmen, um Wissen hier einzubringen? Es hilft (jedenfalls nach meinem Verständnis) diesem Projekt doch auch, wenn sehr gezielt und nicht so breit gestreut mitgearbeitet wird. --Verböserung (Diskussion) 17:21, 22. Okt. 2015 (CEST)

Du hast meine volle Zustimmung - auch bzgl. Deiner zuletzt geäußerten Hoffnung. Ich verstehe Deinen Argwohn, hoffe aber, meine Sicht so dargelegt zu haben, dass er sich ein wenig legen konnte, und auf eine weiterhin gute Diskussion. --Johannes Götte (Diskussion) 13:12, 22. Okt. 2015 (CEST)

Sagen wir so: ich hoffe darauf. Mir ist ernst gemeinte Mitarbeit natürlich willkommen, egal wie eng der Fokus ist (wir haben übrigens sogar jemanden hier, der auf den Themenkreis Toiletten spezialisiert ist, der ist ja auch nicht weniger wert als andere "globale" Protagonisten). So, das war jetzt mega-oT, ich bin raus aus dem Bereich, wir zertrollen gerade endgültig die LD. Irgendein ein armes Schwein von Admin muss den ganzen Mist am Ende ja auch noch lesen... --Wassertraeger  09:35, 23. Okt. 2015 (CEST) P.S.: 22kBytes, 3220 Wörter bisher, von denen ich 4,2kByte / 614 Worte als LD-relevant ansehen würde, macht also einen Schnitt von etwa 20% Wirkleistung und 80% Blindleistung, das haben wir ja sauber hingekriegt.... Vorlage:Smiley/Wartung/:/ )

Es dürfte in der Zwischenzeit klar sein, dass die LA Stellende IP nicht relevant ist, LH hat auch noch keinen Artikel hier übder seine Person. Nichts desto trotz wird hier mehr über die IP udn LH diskutiert als über das Lemma, das kann nur eines heissen: Es gibt keine rationalen Gründe den Artikel zu behalten. SLA? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:09, 26. Okt. 2015 (CET)

Diese Logik man genauso umdrehen. Es gibt keine rationalen Gründe den Artikel zu löschen. Schnellbehalten? --91.11.115.227 20:12, 26. Okt. 2015 (CET)

nicht ganz, da wurden sachliche Gründe vorgebracht, die für das Löschen sprechen, ganz eindeutig. Als IP Schnellbehalten? In dieser Diskussion, sehr witzig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:16, 26. Okt. 2015 (CET)

Lieber SlartibErtfass der bertige, es tut mir zwar für jeden, der vor allem die Gründe pro/contra Löschung sucht, leid, aber oft ging es hier auch um die dargebrachte Diskussionskultur. Deine Schlussfolgerung kann leider nicht ganz nachvollziehen. Wie Wassertraeger es so schön sagte, gibt es hier 20% Wirkleistung - und die ist mitnichten nur in eine Richtung gerichtet. --Johannes Götte (Diskussion) 22:04, 26. Okt. 2015 (CET)

Ganz abgesehen davon, dass das Auftreten der frisch registrierten Single Purpose-Accounts hier etwas eigenartig anmutet sind im Artikel weder Relevanz noch Außenwahrnehmung dargestellt. Die angegebenen Belege sind z.t. falsch und belegen nicht den Artikelinhalt. In Münster von A bis Z. Wissenswertes in 1500 Stichworten über Geschichte, Kunst und Kultur. findet sich eine Liste aller(!) Münsteraner Vereine. Nach den Sportvereinen stehen dort auch die Studentenverbindungen. Dieser Verein wird dort in einem einzigen Listeneintrag ohne weiteren Kommentar angeführt. Damit werden keine Artikelinhalte belegt. Weiters als Beleg angegeben ist dieser Zeitungsartikel. Der Verein wird dort nicht erwähnt. Was soll die Nennung solcher Pseudobelege? Die restliche angegebene Literatur sind Selbstveröffentlichungen des Lemmagegenstands. Eine Außenwahrnehmung ist nicht erkennbar.--194.112.182.216 21:25, 26. Okt. 2015 (CET)

Hast du den Sinn einer Fußnote/eines Einzelnachweises immer noch nicht verstanden! Mit dem Einzelnachweis Münster von A bis Z. Wissenswertes in 1500 Stichworten über Geschichte, Kunst und Kultur. wird extern belegt (Stichwort Außenwahrnehmung), dass es sich um eine Wingolfverbindung handelt. Du forderst doch immer solche Belege... Zu dem Zeitungsartikel solltest du dir den ganzen Einzelnachweis ansehen!--Hsingh (Diskussion) 21:32, 26. Okt. 2015 (CET)

Liebe ip, ich würde Dich auch bitten, noch einmal genau den Ort anzusehen, an dem die Fußnote steht und dann in der jeweiligen Quelle nachzulesen. Du wirst feststellen, dass sie richtig gesetzt sind. --Johannes Götte (Diskussion) 22:04, 26. Okt. 2015 (CET)

oh, nach vier Jahren Wikipause mal wieder hier. Wieder mal zum selben Thema, Wingolf, aha, wusste gar nicht, dass Du ein derartiger Verfechter der farbstudentischen Tradition bist. 4 Jahre Pause und dann nur LD, aber nett geschrieben, also das Lieber XY. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:32, 26. Okt. 2015 (CET)

Lieber SlartibErtfass der bertige, Dein Interesse an mir finde ich nett; was es aber hier zu suchen hat, weiß ich nicht. Ich schlage vor, wir bleiben bei Sachargumenten. --Johannes Götte (Diskussion) 08:51, 27. Okt. 2015 (CET)

quetsch, nun ja, schon der erste Beitrag nach dem LA war kein Sachbeitrag, wieso also versuchst Du erst hier dies einzufordern? Weil es Dir gerade so mal in den Kram passt? Und ja, wenn man über Jahre nicht editiert und dann zu einer LD kommt in einem Umfeld wie diesem, dann ist es durchaus ein fragwürdiges Verhalten. Natürlich nicht für bestimmte Kreise, da ist das ja durchaus Usus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:01, 30. Okt. 2015 (CET)

Liebe ip, Du hast insofern recht, als dass der Link zum Zeitungsartikel auch an einem unsinnigen Punkt im Artikel auftauchte, da es eine "Doppelreferenz", sprich auf zwei Quellen war. Ist nun behoben. --Johannes Götte (Diskussion) 07:49, 27. Okt. 2015 (CET)

Der Münstersche Wingolf war und ist ein bedeutender Vertreter des Protestantismus in Münster, dessen Einsatz und der seiner Mitglieder wesentlich zur Gründung der Theologischen Fakultät geführt hat, die sodann über lange Jahre von seinen Mitgliedern dominiert wurde! behalten --Gartenschläfer (Diskussion) 10:12, 27. Okt. 2015 (CET)

In der Tat, und auch heute hat der Wingolf in Münster eine enge Verzahnung zur Fakultät, zur ESG und zur Evangelischen Kirche von Westfalen. Siehe nur die gemeinsamen Veranstaltungen mit der ESG und der Evangelischen Kirche von Westfalen, zB http://www.esg-muenster.de/newsletter-lesen/ESG-Newsletter_14._-_19._April_2012.html, http://esgmuenster.de/newsletter-lesen/esg-news-2711-02122011.html. --Verböserung (Diskussion) 16:14, 27. Okt. 2015 (CET)

Und, nur um mal die WP-RK im Auge zu behalten: Der Wingolf in Münster eine besondere Tradition. 1. Handelt es sich um die älteste ökumenische Hochschulgruppe in Münster. 2. Gleichzeitig stellt er einen aktiven Zweig des münsterschen und westfälischen Protestantismus dar. Dafür sprechen sowohl seine Mitglieder, als auch die auf auch ihn zurückgehende Gründung der Evangelisch-Theologischen Fakultät der WWU sowie der Einfluss auf das Diakonissenmutterhaus und damit auch das evangelische Krankenhaus. Das ist historisch von Relevanz, gleichzeitig ist er aber auch in der Gegenwart aktiv christlich engagiert, siehe nur die gemeinsamen Veranstaltungen mit der ESG. --Verböserung (Diskussion) 17:11, 27. Okt. 2015 (CET)

Das alles mag für dich eine besondere Tradition und Bedeutung darstellen. Für ein Behalten des Artikels müsste aber belegt nachgewiesen werden, dass dies auch unabhängige Dritte von außerhalb dieser Verbindung so sehen und dem Verein und seiner (nachzuweisenen) Tradition eine zeitüberdauernde Bedeutung zumessen. --95.89.234.7 02:39, 30. Okt. 2015 (CET)

Falls ich es nicht schon erwähnt haben sollte: Ich plaedire strict für Enthalten. MfG --Methodios (Diskussion) 19:11, 29. Okt. 2015 (CET)

Ohne Begründung? --95.89.234.7 02:39, 30. Okt. 2015 (CET)

Inzwischen sind zwar einige Einzelnachweise hinzugekommen, aber soweit ich das sehen kann, beschäftigt sich auch keine dieser Quellen dezidiert mit dem Verein. Der Verein wird teilweise namentlich oder mit 1-2 Sätzen erwähnt, ist aber nicht selbst Gegenstand des Interesses. Nicht einsehen konnte ich die Publikation namens "Der Kiepenkerl", was lt. dem hier aber wohl eine Veröffentlichung des örtlichen Heimatvereins ohne ISBN/ISSN darstellt? Eine überregionale Bedeutung oder besondere mediale Aufmerksamkeit wie von den RK gefordert ist derzeit nicht belegt. --95.89.234.7 03:03, 30. Okt. 2015 (CET)

Der Artikel gibt inzwischen deutlich die besondere Bedeutung der Verbindung wie für die Theologische Fakultät (in den frühen 20er Jahren Mehrheit der Professoren der Fakultät Mitglied der Verbindung) und den Protestantismus in Münster und in Westfalen wieder. Die Relevanzkriterien sind deutlich erfüllt. Es gibt kein weiteres Relevanzkriterium, das erfordern würde, dass diese Relevanz auch schon wissenschaftlich aufgearbeitet und veröffentlicht ist. Die Angaben sind durch Veröffentlichungen belegt. Das reicht. Höhere Maßstäbe werden auch bei anderen Artikeln für die Belege nicht angelegt. Sonst wäre das Gros der Artikel bei WIkipedia zu löschen --Gartenschläfer (Diskussion) 10:24, 30. Okt. 2015 (CET)

Ich war ursprünglich skeptisch, tendiere nach dem Ausbau aber für Behalten. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 10:27, 30. Okt. 2015 (CET)

"Der Artikel gibt inzwischen deutlich die besondere Bedeutung der Verbindung wie für die Theologische Fakultät (in den frühen 20er Jahren Mehrheit der Professoren der Fakultät Mitglied der Verbindung) und den Protestantismus in Münster" - Diese Bedeutung wird durch welche Quellen gemäß WP:BLG belegt? In diversen Schriften zur Geschichte der evangelisch-theologischen Fakultät der Universität Münster wird dieser Verein nicht erwähnt. Der angebliche Einfluss dieses Vereins auf das Protestantentum ist mit der Schrift "Der Kiepenkerl" "belegt", deren Existenz nicht belegt werden kann. Ich betrachte den betreffenden Abschnitt daher als frei erfunden. So tief gesunken, dass man Inhalte erfinden und mit nicht existenten Quellen belegen kann sind wir hier noch nicht. --21:27, 30. Okt. 2015 (CET)

Will jemand weiters erklären, warum in diesem Artikel ein Wordpress-Blog als Beleg angegeben wird? --194.112.182.219 21:33, 30. Okt. 2015 (CET)

weil es sich um den Online-Zugang zu einer landeskirchlichen Archivalie mit der Signatur LkA EKvW Pers. Beam. 0108 handelt? (nicht signierter Beitrag von 89.15.238.35 (Diskussion) 15:40, 31. Okt. 2015 (CET))

Blogs sind keine geeignete Quelle, gib irgendetwas an, das WP:Blg entspricht. --194.112.182.217 18:53, 31. Okt. 2015 (CET)

Ich habe mir nun einmal den Abschitt "Der Wingolf und sein Einfluss auf den Protestantismus in Münster" näher angesehen. Für die Hauptthese: "Den Wingolf hatte von Anfang an eine wesentliche Bedeutung für die Entwicklung des Protestantismus in Münster. Die Entstehung und frühe Entwicklung der 1914 gegründeten Evangelisch-Theologischen Fakultät der Universität Münster wurden besonders durch den Wingolf beeinflusst." fehlt jede Form eines Beleges. Es gibt keine Literatur, die derartiges behauptet. Diese Behauptung wirkt auch etwas unlogisch, da der Protestantismus in Westfalen im 16. Jahrhundert präsent wurde. Der folgende Abschnitt ist eine interessante Form von Theoriefindung: Es werden Personen aufgezählt, der Bezug zum Verein fraglich ist. Es wird allerdings suggeriert, dass diese Personen als unmittelbare Vollzugswerkzeuge des Vereins gehandelt hätten, was natürlich der Theoriefindung bzw. Erfindung des Autors entspringt. Eine der erwähnte Personen, die angeblich einen Bezug zum Verein hätte ist Hermann von der Goltz. Dieser starb 3 Jahre nach der Gründung des Vereins und war dort nie Mitglied. Der ebenfalls angeführte Conrad von Studt hatte auch nichts mit diesem Verein zu tun. Georg Wehrung (Theologe) war Hochschullehrer in Münster und wurde wohl desshalb vom Verein als Ehrenmitglied aquiriert. Bei Georg Grützmacher verhält es sich ähnlich. Von Wilhelm Zoellner weiß man immerhin, dass er bei anderen Ortsgruppen des Wingolfsbunds Mitglied war. Was will uns der Artikel also mitteilen? Sicherlich nichts, das nicht auf der Theoriefindung diverser Single-Purpose-Accounts aus dem Umfeld dieses Vereins stammt. --194.112.182.219 22:23, 2. Nov. 2015 (CET)

Mir erscheint es nicht so mißverständlich formuliert, wie Du es offenbar mißverstanden hast oder mißverstehen willst. Aber dann wird da halt nachgebessert, ist ja kein Problem. Nur kurz zum Inhaltlichen: a) Natürlich bezieht sich das "von Anfang an" auf den Wingolf und nicht auf die Reformation. b) Studt wird mit keiner Silbe als Mitglied des Vereins aufgeführt, sondern vielmehr als Unterstützer der Idee einer Evangelisch-Theologischen Fakultät. c) von der Goltz wird ebenfalls als Unterstützer der Idee und korrekterweise Wingolfit aufgeführt. d) Georg Wehrung war ordentliches Mitglied (so wie zuvor auch schon beim Straßburger Wingolf), gleiches gilt für die restlichen aufgeführten Persönlichkeiten. --Verböserung (Diskussion) 11:38, 3. Nov. 2015 (CET) (sig vergessen)

So oder so scheinen mir hier aber alle Argumente ausgetauscht, sodaß ein Entscheid wünschenswert wäre, oder?! --Verböserung (Diskussion) 11:38, 3. Nov. 2015 (CET)

: Als bisher in dieser LD nicht aufgetretener Benutzer, übe ich mal, wie es wäre, wenn ich als Admin zu entscheiden hätte. Ich würde zunächst alle Argumente der LD durchlesen, danach würde ich abgleichen was im Artikel steht und mit unseren RK über Vereine in Einklang zu bringen wäre. Mein Ergebnis wäre löschen, da die Außenwahrnehmung nicht ausreichend dargestellt ist, und die angeführte Literatur vorwiegend im eigenen Verlag erschienen ist, die wohl kaum jemand liest, der nicht selbst Mitglied war (oder ist). Des Weiteren sind unangebrachte Abschnitte im Artikel eingebaut, die dort nichts zu suchen haben, beispielsweise das Wingolfshaus zu Münster als bauhistorisches Denkmal, was für sich genommen, wenn es ein Denkmal ist, natürlich relevant ist, die Relevanz aber nicht auf den Verein reflektiert, der dort mal zusammengekommen ist. Des Weiteren ist der Abschnitt "Bekannte Mitglieder" nicht relevant, da diese für sich eigenständig relevant sind. Es ist ja auch nicht jeder MC Donalds relevant, nur weil Angela Merkel dort mal zu Abend gegessen hat (nur ein Beispiel). Mein Entscheid als Admin wäre entsprechend, löschen. Wie gesagt, das ist nur eine Übung, und sicher fange ich mir jetzt hundert Klatscher ein, dass das doch nicht sein könnte, weil dies und das. Und vielleicht kämen ein paar Zustimmungen, ich weiß es nicht. Man wird sehen. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 19:29, 3. Nov. 2015 (CET)

Wenn du Admin wärst, hättest Du sicherlich bei der angegebenen Literatur das nicht im Eigenverlag erschienene Werk von Klaus Neuhaus: Studentenpostkarten aus Münster nicht unterschlagen, keinen hinkenden Merkel-MC Donalds-Vergleich angestellt; da sie ja nicht dort arbeitet oder ihr das Unternehmen gehört, ist ein Vergleich nicht sinnvoll. "Unangebrachte Abschnitte" würde ein Admin auch nicht beim Wingolfhaus sehen, da das nun einmal in einen Artikel zum Münsterschen Wingolf gehört, immerhin ist es deren Haus, gleiches gilt für die bekannten Mitglieder, die natürlich in einem solchen Artikel auch aufgeführt werden sollten. Also bitte weiter üben. Grüße --Hsingh (Diskussion) 19:40, 3. Nov. 2015 (CET)

'ne Menge unbelegter POV drin, POV rauswerfen (hab ich eben bei der Erwähnung Niemöller getan, der zu dieser Zeit eben kein Pfarrer und Widerstandskämpfer war - was auch nicht in der Quelle stand - sondern eben ein Republikfeind), seriöse externe Quellen heraussuchen, könnte was werden wenn ... --Elektrofisch (Diskussion) 09:29, 4. Nov. 2015 (CET)

Deine erste Tat war, die Auflösung des Vereins 1936 zu löschen. NPOV ist bekanntlich anders. Relevanz bestätigst Du auch. Von daher hier zumachen, behalten und ausbauen. Wertiges Lemma, historische Bedeutung. PS.: Natürlich sind wichtige Einzelmitglieder ud deren Vernetzung genauso von Belang (wie bei sonstigen Vereinen und Netzwerken auch, steht auch in den RK), wie ein denkmalgeschütztes Verbindungshaus, bei dem der Verbindungsbetrieb die Denkmaleigenschaft mit begründet. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 15:26, 4. Nov. 2015 (CET)

Wenn es diese "historische Bedeutung" gäbe, dann würde Quellen angeführt, die diese Belegen. Insbesondere müsste man dann nicht irgendwelche Leute auflisten, die nichts mit diesem Verein zu tun haben. Relevanz von Immobilien färbt nicht ab. --194.112.182.216 22:13, 6. Nov. 2015 (CET)

Sollten nicht bald reputable Quellen für die angebliche Bedeutung dieses Vereins auftauchen werde ich den Abschnitt wegen Unbelegtheit entfernen. Was die genannten Personen mit diesem Verein zu tun haben sollen wurde nach wie vor nicht dargelegt. --89.144.221.93 03:37, 8. Nov. 2015 (CET)

Natürlich färbt die Denkmaleigenschaft - die (vgl. etwa den Kommentar zum BayDSchG) wegen des wissenschaftlichen Interesses am Betrieb zustande kommt - des Hauses auch auf die Verbindung ab. Die deWP ist bekanntlich szientistischer als andere, und legt gaaaanz besonderen Wert auf akademische Quellen, Uni-Akademiker sind auch deutlich schneller relevant als etwa Führungspersonal mit deutlich höherem Gehalt in der Wirtschaft. Akademikervereinigungen sind generell schneller relevant - auch wenn die Quellenlage nicht immer prickelnd ist. So einfach ist das. Hier ist die Relevanz mittlerweile vernünftig dargstellt, kann einer den Vorgang mal mal schließen, bevor er gänzlich zum Sockenforum verkommt? Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 13:54, 8. Nov. 2015 (CET)

Es wurde schon in dutzenden Fällen festgestellt, dass die Relevanz von Immobilien nicht auf deren Nutzer abfärbt. Was deine Ausführungen zu "Die deWP ist bekanntlich szientistischer als andere, und legt gaaaanz besonderen Wert auf akademische Quellen" aussagen sollen kann ich nicht erkennen. Die angebliche Bedeutung des Vereins ist nicht belegt, im Artikel werden in diesem Kapitel Leute angeführt, die nichts mit dem Verein zu tun hatten. --194.112.182.217 20:52, 8. Nov. 2015 (CET)

Löscht man unbelegtes und lemmafremdes Zeug, bleibt nicht mehr genug für einen Artikel, obwohl ich ihn gerne wegen der Info an den Freicaorpskämpfen erhalten sehen wollte.--Elektrofisch (Diskussion) 10:46, 9. Nov. 2015 (CET)

Du löscht aber kein lemmafremdes Zeug, sondern unmittelbar Artikelrelevante Sachen (zB Einzelheiten zur Auflösung in der NS-Zeit oder ein Bild der Aktivitas von 1906). Ist erstens nicht nachvollziehbar und weist auf eine merkwürdiges Verständnis von Relevanz hin. --Verböserung (Diskussion) 15:00, 10. Nov. 2015 (CET)

Will jemand erklären, was in "Der heilige Zeitgeist", S. 90 zu diesem Verein stehen soll? --193.170.112.200 18:06, 9. Nov. 2015 (CET)

So ein Unsinn. Einzelnachweise müssen sich nicht zwangsläufig auf den Lemmagegenstand beziehen, sondern werden da gesetzt, "wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen". Hier versucht der bekannte österreichische Benutzer wieder, seine eigene Sicht der Dinge und seine eigenen Regeln zu etablieren. --109.46.152.170 11:02, 13. Nov. 2015 (CET)

Dieser Artikel zeigt einmal wieder, wie historische Zusammenhänge aus reiner Nabelschau zurechtgebogen werden. Der behauptete Einfluss auf den Protestantismus ist schlicht durch die Tatsache gegben, dass dort ev. Theologen Mitglied waren. Die Tätigkeit der Einzelpersonen färbt gem. unseren RK nicht auf den Verein ab. Dass der Verein selbst maßgeblich historische Bedeutung besäße wird ausschließlich durch das Semester-Infoblättchen des Vereins belegt ("Der Kiepenkerl"), welches in keinem regulären Verlag erscheint und nur Eigenbeurteilungen enthält. Welcher nicht-wingolfitische Historiker oder Theologe bestätigt diesen Einfluss? Keiner. Der Wert als unabhängige Quelle des Infoblättchens für sämtliche Aussagen und Behauptungen ist daher Null. Ein evangelischer Verein im katholischen Umfeld ist genauso wenig relevanzstiftend, wie ein katholischer Verein in evangelischem Umfeld. Dass Wingolfsverbindungen vielfach mit theologischen Fakultäten verschwippt und verschwägert sind, ist eine auf viele Wingolfe zutreffende Binsenweisheit, die Betonung des Protestantismus bei einer Verbindung, die mit angeblicher Überkonfessionalität hausieren geht, ist aber bemerkenswert. Dass ev. Mitglieder in einem katholischen Umfeld häufig Posten in der ev. Kirche dieser Region bzw. der Landeskirche übernehmen, resultiert eher aus der Monopolstellung der Fakultät, als dass dies ein Ausweis für besondere historische Bedeutung sei. Da wundert es eher, dass die Kirchenleitung nicht ausschließlich aus Wingolfiten bestand, eine Frage der Statistik. Das Alter des Vereins ist kaum relevanzstiftend, ebensowenig seine studentenhistorische Stellung oder seine Mitgliederzahl. An den Freikorps haben übrigens fast alle Studentenverbindungen teilgenommen, oft in universitären Verbänden, also auch kein besonderes Merkmal. Es bleibt in summa eine Wingolfsverbindung, die dieselben Merkmale dutzender anderer hat, nur ist im Artikel die Eigensicht zu Selbstüberschätzung geronnen. Der LA ist ohne Adminentscheid entfernt worden (ohne dass dies hier vermerkt oder begründet wurde), so dass ich ihn wieder einsetze und um administrative Entscheidung bitte. Löschen. --Gleiberg (Diskussion) 10:08, 21. Nov. 2015 (CET)

behalten --Über-Blick (Diskussion) 19:32, 22. Nov. 2015 (CET)

Nun gut, da sich offenbar keiner rantraut. Habe die LD lange verfolgt und abgewartet wie es andere sehen. Letztlich haben wir eine Studentenverbindung mit etwa hundertjähriger Tradition. Die Quellenlage ist meines Erachtens gut (andere mögen da widersprechen, ist aber eine Geschmacksfrage), eine Beteiligung an historischen Ereignissen ist belegt dargestellt (Niederschlagung des Ruhraufstandes, Anbiederung an die NS-Diktatur und dann Selbstauflösung, Einfluss auf den Protestantismus). Das Verbindungshaus wurde von einem bekannten Architekten erstellt und ist heute ein Baudenkmal. Reicht zum Behalten. --Gripweed (Diskussion) 10:15, 6. Dez. 2015 (CET)

Attentat auf Henriette Reker (bleibt)

ein reiner Newsartikel, eine dauerhafte Rezeption ist nicht zu erwarten --SpockLebt (Diskussion) 02:40, 18. Okt. 2015 (CEST)

+1. —Lantus 06:10, 18. Okt. 2015 (CEST)

was für Wikinews. Andauernde enzyklopädische Bedeutung nicht belegt. Jbergner (Diskussion) 08:37, 18. Okt. 2015 (CEST)

Abschnitt ist im Artikel über HR selbst sehr gut aufgehoben, es gibt keinen Grund, dafür einen eigenen anzulegen. löschen -- Nicola - Ming Klaaf 08:46, 18. Okt. 2015 (CEST)

Der Grund war vermutlich, dass der Hauptartikel gesperrt wurde, meines Erachtens ohne rechte Not. Was das Attentat angeht, glaube ich eigentlich nicht, dass das so schnell in Vergessenheit gerät, aber das ist im Moment natürlich noch Spekulation. Vielleicht kann man es in einer Woche schon eher abschätzen.--Berita (Diskussion) 09:32, 18. Okt. 2015 (CEST)

Also wenn sie gestern notoperiert wurde, würde ich mit Aussagen wie „sie überlebte das Attentat“ noch vorsichtig sein. Man kann leider auch nach einer Notoperation noch sterben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:51, 18. Okt. 2015 (CEST)

Löschen, keine eigenständige Relevanz. Alles wichtige kann bequem in den Personenartikel eingebaut werden, analog zu Wolfgang Schäuble und Oskar Lafontaine, denen ähnliches widerfahren ist. --Dk0704 (Diskussion) 11:20, 18. Okt. 2015 (CEST)

Genauso wenig wie man eine dauerhafte Rezeption ausschließen kann, ist diese derzeit ersichtlich. Nur rechtfertigt dies nicht immer gleich einen Löschantrag. Entsprechend vergleichbare Anschläge werden allerdings auch bei Wolfgang Schäuble und Oskar Lafontaine in den Personenartikeln abgehandelt. Daher im Hauptartikel Henriette Reker unter eigenem Abschnitt einarbeiten und Lemma ggf. als WL behalten. --Label5 _(L5) 11:36, 18. Okt. 2015 (CEST)

+1--Graf Umarov (Diskussion) 12:15, 18. Okt. 2015 (CEST)

Rassistisch motivierter Anschlag kurz vor einer Wahl auf einen Kandidaten im Zusammenhang mit der Asylantendebatte und der Radikalisierung von Pegida um Co. natürlich zeitüberdauernd relevant und daher zu behalten. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:32, 18. Okt. 2015 (CEST)

Rassistisch motiviert ist doch nur Medienwunsch --Graf Umarov (Diskussion) 12:37, 18. Okt. 2015 (CEST)

meinte auch fremdenfeindlich! Warten wir mal die Wahl ab und schauen, wie sich der Anschlag auf diese auswirkte. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:47, 18. Okt. 2015 (CEST)

Wie Berihert bereits argumentiert, steht das Attentat im Kontext einer zeitüberdauernden Entwicklung in Europa und Deutschland. Ich sehe eine auf Deutschland bezogene historische Relevanz und damit auch eine Relevanz für die Wikipedia. Zum Vergleich ziehe ich heran die Ausschreitungen in Hoyerswerda oder auch den Brandanschlag von Solingen, welche Bestandteil deutscher Geschichtsschreibung im Hinblick auf Fremdenfeindlichkeit und Rassismus sind. Hier handelt es sich um einen Mordversuch gegen eine Politikerin. Für meine Begriffe ist die Relevanz offenkundig(!) gegeben. --Peter Piksa (Diskussion) 12:57, 18. Okt. 2015 (CEST)

Das Wesen von Zeitüberdauernd ist, dass man in den meisten Fällen erste aus der Sicht in die Vergangenheit beurteilen kann. Derzeit sehe ich uns außerstande, dass wir solche Beurteilungen abgeben könnten. MMn kann das ohne die ganzen Spekulationen (Mordversuch - an Mord sind bestimmte Kriterien gebunden, Motiv - reine Spekulation der Presse usw.) als Abschnitt im Personenartikel unterbringen. --codc ^Disk 13:19, 18. Okt. 2015 (CEST)

+1, erwähnenswert mit Sicherheit, aber ein eigener Artikel muss nicht sein. Jedenfalls noch nicht. --MWExpert (Diskussion) 14:22, 18. Okt. 2015 (CEST)

+1 in Hauptartikel einbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:17, 18. Okt. 2015 (CEST)

In Hauptartikel einbauen, eine Rechtfertigung für einen eigenen Artikel sehe ich (noch) nicht. Falls es später einmal so umfangreich sein sollte, dass es den Hauptartikel sprengt, könnte man es immernoch wieder ausgliedern.--Saliwo (Diskussion) 17:35, 18. Okt. 2015 (CEST)

Da Artikel über Opfer da ist reicht eine WL auf Personenartikel.--Falkmart (Diskussion) 19:14, 18. Okt. 2015 (CEST)

Falkmart, Hannes 24, Saliwo haben in meinen Augen recht; natürlich ist das Attentat ein wichtiges Ereignis (blöde Formulierung, ich weiß) und die Gute Dame im OB Wahlkampf Köln ja auch rellevant aber selbst das Attentat auf Wolfgang Schäuble hat keinen eigenen Artikel - und der ist Minister und sitzt seit dem im Rollstuhl. Will ja nicht messen und vergleichen weil das ja auch böse ist in der Diskussion aber ein eigenen Eintrag läßt sich schwer rechtfertigen.--Elmie (Diskussion) 19:58, 18. Okt. 2015 (CEST)

+1 im Hauptartikel einbauen. --Atamari (Diskussion) 20:10, 18. Okt. 2015 (CEST)

@Elmie: Nicht nur "wichtiges Ereignis" ist eine blöde Formulierung, sondern auch die "gute Dame". Wärst Du bitte so freundlich, Dein Posting etwas sachlicher zu gestalten? Ich danke Dir im voraus. -- Nicola - Ming Klaaf 20:25, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ja, es stimmt: Die Attentate gegen Lafointaine und Schäuble sind auch als Unterabschnitt im Eintrag zur Person. Das ist eine Tatsache, aber das alleine ist m.E. ein Argument von geringer Überzeugungskraft. Mit Blick auf den Informationsreichtum des Beitrags aktuell (Sonntag, 18.10.2015 @ 20:15 Uhr) kann gesagt werden, daß dieser sich in vollem Umfang bereits nicht mehr als Unterabschnitt sinnvoll betreiben lässt - und wir stehen gerade einmal einen Tag nach der Tat. Alleine der zu erwartende Umfang des Strafprozess wird den Artikelumfang eines Unterabschnittes deutlich sprengen. Die Erfahrung (siehe bspw. Attentat auf Rafiq al-Hariri oder Attentat auf Konrad Adenauer, Otto Küster und Franz Böhm) zeigt, daß ein eigenständiger Eintrag die Einzelheiten eines Attentates viel besser beleuchtet, als ein Unterabschnitt es vermag. (Unter diesem Gesichtspunkt halte ich die Unterbindung von eigenständigen Einträgen für die Attentate gegen Lafontaine und Schäuble ebenfalls für schwierig nachzuvollziehen und äußerst unglücklich.) Übrigens: Weiter oben wurde behauptet, es sei kein versuchter Mord und das wiederum wurde als Grund für eine Löschung angeführt. Inwischen wird wegen versuchten Mordes und vierfacher Körperverletzung ermittelt. Ich muss offen gesagt feststellen, daß eine Vielzahl der Argumente pro Löschung erkennbar arbiträr wirken. Bitte behalten. --Peter Piksa (Diskussion) 20:30, 18. Okt. 2015 (CEST)

der Vergleich mit Lafontaine und Schäuble - wo Einzeltäter ohne großes Umfeld tätig waren, ist nicht ganz stimmig. Ich vermute, daß es wegen der allgemeinen Flüchtlingsdebatte eher so wird wie bei Josef_Bachmann/dem Dutschkeattentat oder Benno Ohnesorg, sprich das kann ein durchaus langer Abschnitt im Personenartikel werden. Abwarten, Tendenz ein Redirect auf einen längeren Abschnitt im Personenartikel. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 20:37, 18. Okt. 2015 (CEST)

Behalten, da die Presse heute ausführlicher berichtet und online stellt. Zudem ist die Wikipedia gewachsen und bedient diese Themen zeitnäher. Der Hintergrund weicht bei den anderen Attentaten ab, sodass ein Hauptartikel für das Ereignis berechtigt ist. Person und Ereignis sind relevant. --Hans Haase (有问题吗) 20:52, 18. Okt. 2015 (CEST)

Wer meint, daß dieses Ereignis nicht von langfristiger Bedeutung ist, hat in den letzten Monaten in diesem Land was nicht mitbekommen. Natürlich von absoluter Bedeutung - und das ähnlich wie die Attentate auf Lafontaine und Schäuble 1990 noch sehr lange wichtig. Es sit der Kulminationspunkt einer Entwicklung. Schnellbahelten. Mal wieder eine peinliche Aussendarstellungm wenn bei diesem Artikel in der Zeit wo er besonders frequentiert wird ein Löschbapperl klebt. Marcus Cyron Reden 22:14, 18. Okt. 2015 (CEST)

+1, wir folgen hier dem üblichen Schema vieler Artikel zu aktuellen Ereignissen, die vorschnell einen LA kassieren, der in den meisten Fällen abschlägig entschieden wird, weil das Ereignis sich dann doch als zu bedeutend herausgestellt hat. Der Vorfall wird von Politk und Medien sehr breit in einen zeitüberdauernden, relevanten gesellschaftspolitischen Zusammenhang eingeordnet. Es ist gewiss keine Glaskugelei, eine medial intensiv begleitete politische und juristische Aufarbeitung des Falles zu erwarten. Dies sprengt den Rahmen des vergleichsweise kurzen Personenartikels schon jetzt, perspektivisch jedoch mit Sicherheit. Kleine Randnotiz: Auch der Artikel zu Reker selbst, obschon als aussichtsreichste Kandidatin gestartet, begann mit einem Löschantrag kurz nach der Erstellung. Superbass (Diskussion) 22:34, 18. Okt. 2015 (CEST)

Behalten, wie Cyron, Haase und Serten. Das ist ein archetypischer Vorgang für die derzerzeitige Verfasstheit der Nation. --Agricolax (Diskussion) 22:38, 18. Okt. 2015 (CEST)

+1. Aktuelles Ereignis? Ja. Aber das allein ist kein Löschgrund. Immerhin hat dieses Ereignis deutschlandweite und inzwischen sogar internationale Aufmerksamkeit erfahren. Sogar auf der Website der New York Times: [2] [3] [4]. Zudem sollte man nicht vergessen, dass Köln immerhin die viertgrößte Stadt Deutschlands ist. Schon allein deshalb hat ein solches Ereignis überregionale Bedeutung. Zudem hat sich jetzt schon mehr ereignet und wird sich noch mehr ereignen, als in dem Personenartikel sinnvoll untergebracht werden kann. Allerdings hatte ich (bevor ich gesehen hatte, dass es diesen Artikel gibt) überlegt, ob man nicht eher einen Artikel über die "Oberbürgermeisterwahl in Köln 2015" anlegen sollte. Da diese ja nun reichlich durch die Medien gegangen ist – deutschlandweit. Nicht nur, wegen dem Attentat auf Henriette Reker, sondern auch wegen des Boheis um die falschen Stimmzettel und die dadurch bedingte Verschiebung. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 23:30, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ich hatte meine Präferenz für Anlage eines Redirects und längeren Abschnitt beim Personenartikel ausgedrückt - das ist bei Benno Ohnesorg oder Rudi Dutschke nicht anders. Vermutlich wird die zeitüberdauernde Rezeption auch Platz in weiteren, bereits bestehenden Artikeln finden. Von daher wie gesagt Redirect - Abschnitt im Personenartikel. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 23:37, 18. Okt. 2015 (CEST)

Da hier immer wieder mit Oskar Lafontaine und Wolfgang Schäuble verglichen wird: In den beiden Fällen waren die Täter psychisch krank, die Taten hatten keine gesellschaftliche Ursache und keine gesellschaftlichen Folgen. Im vorliegenden Fall ist das Gegenteil der Fall, daher hat das Attentat eine ganz andere Bedeutung und ist nicht vergleichbar. --88.76.214.253 01:31, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin überzeugt, dass auch die Attentate auf Lafontaine und Schäuble hier eigene Artikel hätten, wenn es damals schon Wikipedia gegeben hätte ;) – und zumindest bei Schäuble würde ich einen solchen Artikel (eben wegen der persönlichen Folgen für ihn selber) auch ausdrücklich begrüßen. Zu Reker bin ich mir allerdings noch unschlüssig mit Tendenz zum Behalten. Zu fragen wäre meiner Meinung nach 1) nach der Bedeutung des Attentats für die "Flüchtlingsdebatte" (ein wesentlicherer Markstein als die unzähligen unbeartikelten Brandanschläge?), 2) nach den unmittelbaren politischen Folgen (man mag das makaber finden, aber es werden sicher bald die ersten Analysten kommen, die sich fragen, inwieweit das Attentat für den Wahlausgang (mit-)ursächlich war) und schließlich 3) nach der Außerordentlichkeit des Ereignisses an sich (wann wurde überhaupt das letzte Mal in Deutschland ein Politiker durch ein Attentat schwer verletzt? gab es überhaupt noch jemanden nach Schäuble? in Österreich fällt mir 1993 Helmut Zilk ein). Auf jeden Fall würde ich das Thema im Artikel Henriette Reker zu überdimensioniert finden (während zu ihrem künftigen Wirken als Oberbürgermeisterin dann vielleicht mal einer zwei Sätze schreibt). Den Vorschlag von Duschgeldrache2, einen eigenen Artikel über die Oberbürgermeisterwahl in Köln 2015 anzulegen, würde ich übrigens vollauf begrüßen. Selbst wenn man die Wahl des Stadtoberhauptes einer Millionenstadt (warum auch immer) nicht als per se relevant sehen sollte: Da ist auch schon vor dem Attentat schon mehr als genug passiert (Verschiebungen des Wahltermins), das man auch überregional mitbekommen hat. --slg (Diskussion) 04:40, 19. Okt. 2015 (CEST)

Schwierige Frage. Stichworte: weitere Entwicklung in diesem Fall, weitere Entwicklung im Lande usw. Wie auch immer. Die Berichterstattung zum Gewaltakt dürfte in vielen Bereichen auch die Einwanderungspolitik allgemein betreffen und viele weitere Politikfelder in der Form berühren, dass sich die Erläuterungen zum Attentat erheblich vom Personenartikel von Henriette Reker lösen dürften. Zudem würde der Personenartikel schnell nur noch aus dem Verbrechen (inklusive Prozess gegen den Täter) bestehen und es würde der Gesamtlebenslauf auf diesen Zeitpunkt umverlagert. Da sie aber schon als Politikerin auch jenseits dessen Relevanz hat, glaube ich nicht, dass es die Artikelarbeit erleichtern würde, sondern erschweren. Daher sinnvolle Auslagerung. Ich würde sagen Behalten. --176.94.156.138 08:32, 19. Okt. 2015 (CEST)

@Serten: Gegen eine Behandlung des Themas im Personenartikel zu Reker spricht, dass es bei angemessenem Ausbau dort schon quantitativ den Artikel hoffnungslos dominieren würde. Reker bekam einen Biografieartikel wegen ihrer Funktion als Dezernentin/Kandidatin der jetzt, wenn sie denn das Amt antritt, mit ihrem Dasein als Politikerin bzw. Oberbürgermeisterin fortgeschrieben wird. Natürlich muss der Anschlag als relevantes Ereignis ihrer Biografie dort erwähnt werden. Differenzierte Informationen zum Täter, dessen Beweggründen, zur Ermittlung, zur politischen Einordnung und juristischen Aufarbeitung entfernen sich jedoch zunehmend von Rekers Biografie, haben z.T. auch gar nichts mehr damit zu tun. Bei Ohnesorg / Dutschke ist die Lage anders. Der Artikel zu ersterem ist eigentlich ein Artikel zum Mordfall, da O. biografisch ansonsten keine enzyklopädisch relevanten Merkmale aufweist, er hätte (anders als Reker) als politisch aktiver Student wohl keinen einen eigenen Artikel bekommen. Bei Dutschke ist der Abschnitt zum Attentat quantitativ gut in den Artikel eingebettet, er dominiert ihn nicht. Würde er massiv ausgebaut, wäre eine Auslagerung natürlich denkbar. Der Anschlag galt gezielt dieser Schlüsselfigur der Studentenbewegung. Reker ist keine Schlüsselfigur der Flüchtlingsdebatte oder der Auseinandersetzung mit dem Rechtsradikalismus, sie war (soweit das jetzt erkennbar ist) einfach eine für den Attentäter physisch erreichbare Politikerin. Daher m.E. den Artikel zum Anschlag verbessern und behalten. --Superbass (Diskussion) 09:40, 19. Okt. 2015 (CEST)

"Rassistisch motiviert"? Ja hat denn ein Ausländer die Deutsche niedergestochen? Das ein Irrer mit dem Messer auf seine Mitmenschen losgeht ist leider häufiger als mir lieb ist. Hier hat ein Irrer die Oberbürgermeisterkandidatin erwischt. Ohne Nachrichtentickeritis sind das genau zwei Sätze im Personenartikel. "Bei einem Wahlkampfauftritt am 10.10.2015 wurde Henriette Reker von einem [verwirrten][rechtsradikalen] (auswählen wenn Täter verurteilt und Urteil entsprechend begründet) Mann mit Messer attackiert und schwer verletzt. Nach Ihrer Genesung konnte sie das Amt des Oberbürgermeisters zum TT.MM.JJJJ übernehmen (ich hoffe auf baldige Genesung!).". Redirect ist überflüssig. Löschen. Je suis Tiger! WB! 10:03, 19. Okt. 2015 (CEST)

Behalten --KarlV 10:17, 19. Okt. 2015 (CEST)

(nach BK):Eher behalten. Bei Schäuble und Lafontaine waren die Anschläge von geistig Verwirrten ein wichtiges Ereignis für die Biographie der Politiker, aber ohne weiteren gesellschaftlichen Hintergrund. Diesmal ist es offenbar ein politisch motivierter Anschlag zu einer Zeit, in der ganz Europa vom Thema Flüchtlinge dominiert wird. Also mit Schäuble und Lafontaine nicht gleichzusetzen.

Stellt euch die Frage, wozu ein eigener Artikel dient. Wenn in einem Absatz im Personenartikel genauso viel (oder so wenig) stehen würde wie in einem eigenen, dann ist ein separater Artikel verzichtbar. Das dürfte im Moment gerade noch zutreffen. Wenn jetzt aber die Hintergründe ermittelt werden, Prozess, Verurteilung... Da dürfte noch Berichtenswertes nachkommen, was den Personenartikel selbst zu überwuchern droht. Ob man den Separatartikel jetzt hektisch löschen sollte, um ihn später wieder einzurichten?

Gesellschaftliche Relevanz ja. Dringend erforderlich: m.E. noch nicht. Notwendigkeit zur Löschung aber auch nicht. Prognose: wird enzyklopädische Relevanz behalten. Also eher behalten. -- Ralfonso (Diskussion) 10:17, 19. Okt. 2015 (CEST)

Als ein neuer Höhepunkt der rechten Terrorwelle von den Dunkeldeutschen aus dem Pegidaumfeld gerne auch mit eigenem Artikel behalten, wobei eventuell auch eine Erwähnung im Personenartikel und in einem Artikel zu der Terrorwelle im Flüchtlingszusammenhang reichen würde, die Liste passt allerdings nicht so recht und einen generellen Artikel habe ich dazu noch nicht gefunden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:41, 19. Okt. 2015 (CEST)

Hier scheint wichtig, dass ihr Team den geplanten Wahlkampfstandtermin öffentlich ins Netz gestellt hat (das sollte archiviert werden). Durch diese Transparenz der Terminplanung werden geplante und gezielte Angriffe an Wahlkampfständen erst ermöglicht. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:22, 19. Okt. 2015 (CEST)

behalten - der Löschantrag war eine reine Reflexreation auf einen neuen Artikel. Ein Attentat auf eine künftige Oberbürgermeisterin ist in jedem Falle relevant. --Maxl (Diskussion) 12:28, 19. Okt. 2015 (CEST)

Löschen und die Informationen in den Personenartikel einarbeiten bzw. wie weiter oben schon erörtert in einen noch zu schreibenden Artikel über die Oberbürgermeisterwahl in Köln 2015 ergänzen. --César (Diskussion) 13:27, 19. Okt. 2015 (CEST)

Abwarten. Im Moment mal noch Behalten..--Sarita98 (Diskussion) 14:52, 19. Okt. 2015 (CEST)

Behalten Die Tat ereignete sich unmittelbar vor der OB-Wahl in Köln, war politisch motiviert und reiht sich in die Gewalttaten der fremdenfeindlichen Szene ein. Die Tat hat auf jeden Fall eine Bedeutung für die Zukunft, nicht nur für Köln, sondern auch überregional. Es ist auch zu vermuten, dass die Tat Auswirkungen auf das Ergebnis hatte (mittlerweile ist Reker ja zur OB gewählt worden). Ganz davon abgesehen wurden mehrere Menschen verletzt, es betrifft also nicht nur Reker persönlich. Dadurch wird deutlich, dass der Täter das Attentat möglichst öffentlichkeitswirksam durchführen wollte. Wenn alle Welt davon spricht, dass die Tat "ein Angriff auf uns alle" war, sollte sie dementsprechend berücksichtigt werden. Außerdem wäre es auch unter anderen Gesichtspunkten viel zu verfrüht den Artikel zu löschen, wer weiß was noch kommt. --Linuxuser92 (Diskussion) 15:00, 19. Okt. 2015 (CEST)

Dass die Attentate bei Schäuble und Lafontaine von geistig verwirrten Personen begangen wurden ändert nichts an der Vergleichbarkeit. Imho handeln Leute welche sich auf fremdenfeindliche Beweggründe auch nicht auf der Grundlage von normalem rationalen Denken. Eine gewisse geistige Verwirrtheit muss bei denen auch vermutet werden. Der Personenartikel zur künftigen OB von Köln ist auch nicht so umfangreich, als dass sich das dort nicht bequem einbauen ließe. In diesem ließe sich dann auch das gesamte Hintergrundpaket ausführen, welches den Täter veranlasste diesen Mordversuch zu unternehmen und ggf. auch die Folgen darstellen. Zu diesen zähle ich u.a. einen ziemlich deutlichen Wahlerfolg einen Tag nach dem Attentat, bei doch einer beschämend geringen Wahlbeteiligung. Relevant ist das Attentat ohnehin nur deshalb, weil es gegen die Person (OB-Kandidatin) ging und die OB-Wahl direkt bevor stand. Wenn also ein Einbau in den Hauptartikel erfolgt, haben wir alle Informationen zur Person und der politischen Betätigung des Opfers, was ja als Grund der Tat angegeben wurde, in einem Artikel. Das macht die Sache dann rund und enzyklopädisch auch wertvoll. Ziemlich absurd finde ich übrigens die Aussage, dass wenn es 1990 schon WP gegeben hätte, dann würden die Attentate auf Schäuble und Lafontaine auch eigene Artikel haben. Die Medien haben damals nicht weniger darüber berichtet und die meisten Medienartikel und ähnlichen Schriften auf deren Basis sich Artikel erstellen ließen, sind auch seit der Schaffung der WP noch ausreichend verfügbar und auch vielfach online abrufbar. --Label5 _(L5) 16:27, 19. Okt. 2015 (CEST)

Behalten --Bergfalke2 (Diskussion) 17:17, 19. Okt. 2015 (CEST)

@Label5: Der Vorfall ist längst im Personenartikel Reker beschrieben. In angemessenem Umfang kann das dort wohl kaum skaliert werden, zumal, wenn die politischen und gesellschaftlichen Auswirkungen des Vorfalls enzyklopädisch dargestellt werden. Es ist absehbar, dass diese den Rahmen von Rekers Biografie einschließlich der (mutmaßlichen) Beeinflussung des Wahlergebnisses sprengen und ihren Artikel unzulässig dominieren würden. Heute hat der Generalbundesanwalt mit "Blick auf die Schwere der Tat und der mit ihr vom Beschuldigten angestrebten Signalwirkung (...) die besondere Bedeutung im Sinne des § 120 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 GVG angenommen und die Ermittlungen an sich gezogen." ([5] )

Interessant jedoch die These, dass rechtsradikale Taten mit geistiger Verwirrung eingergehen müssen. Die jüngere deutsche Geschichte muss also aus psychiatrischer Sicht ganz neu geschrieben werden ;-) --Superbass (Diskussion) 17:44, 19. Okt. 2015 (CEST)

@Superbass, mit der These, dass das Attentat im Personenartikel nicht richtig skaliert werden kann, dürftest du ziemlich allein auf weiter Flur stehen. Bisher ist das in allen vergleichbaren Fällen bestens gelungen. Und wenn du in meine Sichtweise mehr hinein interpretieren möchtest als da steht, dann macht das deine Argumentation nicht stichhaltiger. Zumal nicht alles was ausländerfeindlich ist auch gleich rechtsradikal sein muss und umgekehrt. Davon abgesehen, dass ich nichts von rechtsradikal schrieb. --Label5 _(L5) 20:22, 19. Okt. 2015 (CEST)

@Label5: Na, dass alle tätigen Ausländerfeinde nicht alle Tassen im Schrank haben, klingt auch nicht überzeugender. Leider wissen die meisten ganz genau, was sie tun. Und so viel zu all den Attentaten, die angeblich nicht aus den entsprechenden Personen- oder Sachartikeln ausgelagert wurden. Und das bei viel bedeutenderen Artikelgegenständen als die vergleichsweise unbekannten Frau Reker, wo allein die Artikelgröße ohne Dominanz eines Attentats-Abschnittes viel mehr Text vertragen kann. Mir läge es jedenfalls am Herzen, wenn der Artikel über Frau Reker sich auch weiterhin schwerpunktmäßig mit deren politischer Biografie beschäftigen würde, in der das Attentat mit seinen weitreichenden Folgen zweifellos eine, aber nicht die dominierende Rolle spielt. --Superbass (Diskussion) 22:21, 19. Okt. 2015 (CEST)

@Superbass:, einige der von dir aufgeführten Attentate richteten sich letztlich auch nicht nur gegen eine Person, wie eben die Terroranschläge am 11. September 2011 und dem Attentat von Tucson und auf die restlichen Beispiele gehe ich mal näher ein, denn Personenartikel zu Politikern sind eben nicht allein für die Darstellung der politischen Biografie da, abgesehen davon dass dieses Attentat dazu gehört, sondern stellen die Person im gesamten dar. Wenn ich mir den Artikel zum Attentat auf Ronald Reagan anschaue, dann ist dieser durch Redunanzen aus dem Artikel zum Attentäter John Hinckley aufgebläht und würde nach angemessener Kürzung nicht mehr als einen Einbau in den Personenartikel rechtfertigen. Bei Hickley handelt es sich übrigens auch um einen geistig verwirrten Täter. Dein Beispiel Attentat auf Richard Nixon behandelt übrigens einen eigenständig relevanten Spielfilm, der allein auf einem geplanten Attentat basiert. Für die Person Nixon scheint die Sache derart wichtig, dass sie im Personenartikel nicht einmal erwähnt wird. Im Artikel Attentat auf Kaiser Franz Joseph I. 1853 wird überwiegend die Nachwirkung des missglückten Attentats dargestellt. Das wichtigste die Person betreffend ist durchaus in Franz Joseph I. dargestellt. Auch der Artikel Attentat auf John F. Kennedy behandelt die seit Jahrzehnten andauernden Verwirrungen und Enthüllungen um einen letztlich ungeklärten Mord auf einen amtierenden US-amerikanischen Präsidenten. Diese Thematik ist derart einzigartig, dass ich darin die einzige Ausnahme für einen eigenständigen Artikel sehe. Auch beim Attentat auf Rafiq al-Hariri handelt es letztlich um keinen Anschlag der auf eine einzelne Person begrenzt war, sondern eben um einen Bombenanschlag der von vornherein auch weitere Opfer einkalkulierte, welcher immerhin auch von der UN untersucht wurde. Ist also auch kein valider Vergleich. Ähnlich ist es mit den Attentaten auf Lincoln und King, welche eine anhaltende Aufarbeitung und geschichtliche Aufarbeitung erfuhren. Dergleichen ist im Fall Reker zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht ansatzweise erkennbar. Insofern ist am ehesten die Vergleichbarkeit mit Schäuble und Lafontaine gegeben. --Label5 _(L5) 09:56, 20. Okt. 2015 (CEST)

@Label5:Es wurde ja schon mehrfach auf den Unterschied zu den Attentaten auf Schäuble/Lafontaine hingewiesen, die von (wenn ich mich recht erinnere) wahnhaften Tätern begangen wurden und deren politisch-gesellschaftliche Konsequenzen sich im wesentlichen auf das Opfer und dessen Biografie beschränkten. Stand der Dinge bei Frank S. ist, dass er nicht im Wahnzustand gehandelt hat. Die umfangreichen politischen und gesellschaftlichen Reaktionen beziehen sich auf die mutmaßlich rechtradikalen oder ausländerfeindlichen Montive des Täters, auf seine mutmaßliche Beziehung zu rechtsradikaler Ideologie / zu einschlägigen Gruppierungen und seine mutmaßliche Beeinflussung/Zugehörigkeit von/zu aktuellen fremdenfeindlichen Bewegungen wie Pegida. Daher wurde hier ja auch die Bundesanwaltschaft aktiv. Diese bundesweite Debatte ist überwiegend abgelöst von der Person Reker, die ja wahrlich keine Schlüssel- oder Symbolfigur der deutschen Asylpolitik ist, auf die sich der Täter bezieht. Wie würdest Du die Herausforderung lösen, diese Dimension in den Reker-Artikel zu packen? Ich sähe außer der Auslagerung nur zwei Möglichkeiten: Ein weitgehendes Weglassen der politisch-gesellschaftlichen Auseinandersetzung und der juristischen Aufarbeitung oder einen ausführlichen, den Artikel jedoch quantitativ bestimmenden Abschnitt dazu. Beides sind keine Lösungen. In der Tat gut beschrieben ist das in en:Wikipedia:Recentism --Superbass (Diskussion) 10:15, 20. Okt. 2015 (CEST)

@Superbass:, Frau Reker ist derzeit Beigeordnete für Soziales und Integration der Millionenstadt Köln und da dürfte anders als hier teilweise behauptet, genug Stoff sein, um ihren Personenartikel angemessen um ihre bisherige politische Arbeit auszubauen. Ob sie aus dieser in irgendeiner Sache doch eine Art Symbolfigur in der deutschen Asylpolitik darstellte, und sei es auf die immerhin viertgrößte Stadt Deutschlands begrenzt, ist aus dem derzeit mikrig befüllten Artikel gar nicht beurteilbar. Nur das ist ein Problem der Artikelqualität und nicht des einzubauenden Inhalts zum Attentat. Deine Argumentation bezüglich der fehlenden Bedeutung in der deutschen Asylpolitik spricht sogar noch deutlicher für einen Einbau in den Personenartikel und für fehlende eigenständige Relevanz des Attentats für sich. Stand der Dinge ist derzeit dass die Bundesanwaltschft das Ermittlungsverfahren zu sich zog, weil der mutmaßliche Täter vor dem Haftrichter aussagte, dass er aus ausländerfeindlichen Gründen handelte und dieser bereits früher Kontakte zu Pegida und ähnlichen ausländerfeindlichen Organisationen hatte. Weder ist derzeit eine Beteiligung der Pegida nachgewiesen, noch gibt es überhaupt ein entsprechenden Ermittlungsergebnis, sondern es handelt sich um die übliche Vorgehensweise bei Verbrechen gegen die Sicherheit der BRD.. Die umfangreichen politischen und gesellschaftlichen Reaktionen sind zum Glück erfolgt, was auch bei Schäuble und Lafontaine passierte, und sind etwa 3 Tage nach dem Ereignis noch gar kein Beleg für anhaltende Beachtung. Dass es letztlich keinen wirklichen Unterschied zu den Attentaten auch Schäuble und Lafontaine wird sich auch durch ständiges Verweisen auf diesen angeblichen Unterschied nicht ergeben. --Label5 _(L5) 11:44, 20. Okt. 2015 (CEST)

"sondern es handelt sich um die übliche Vorgehensweise bei Verbrechen gegen die Sicherheit der BRD." -> Genau darum geht es, ein Verbrechen gegen die Sicherheit einer Person ist im Personenartikel gut aufgehoben, ein Verbrechen gegen die Sicherheit der BRD (oder was man gegenwärtig dafür hält) mit eigener, umfangreicher Wahrnehmung besitzt eine eigenständige Relevanz. Ich glaube, dazu ist nun genug gesagt, und wir werden uns nicht gegenseitig überzeugen. So müssen wir denn wohl auf den Ausgang des LA warten. --Superbass (Diskussion) 11:54, 20. Okt. 2015 (CEST)

Klarer Fall: Löschen und Inhalte in den Personenartikel einarbeiten. --Edith Wahr (Diskussion) 17:40, 19. Okt. 2015 (CEST)

Klarer Fall? Mal die Disk. gelesen? Was ist daran klar?? Nur weil du das meinst? Das ist allerdings kein Argument, also geh mal in dich und denk nach wieso da was klar ist. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:45, 19. Okt. 2015 (CEST)

Klarer Fall: Behalten. Nationale und internationale Beachtung. Kein gestörter Einzeltäter, sondern ein notorischer, zumindest ehemals organisierter Rechtsextremist. Das gibt noch eine dicke Kiste. --JosFritz (Diskussion) 19:10, 19. Okt. 2015 (CEST)

Der Löschkandidat hat ein aktuelles Ereignis zum Thema. Es bietet sich deswegen an, einen Artikel darüber in Wikinews zu verfassen. Bedenke jedoch beim Übertragen der Inhalte, dass die Lizenzbedingungen von Wikipedia nicht kompatibel mit Wikinews sind, du also den Artikeltext nicht kopieren darfst. Ein Import der Versionsgeschichte aus Wikipedia ist in Wikinews nicht möglich.

Abweichend von dem von mir eingefügten Bapperl stelle ich fest, daß es seit Jahren Usus ist, Attentate nicht in den Personenartikel einzuflechten, die regelwidige Vollsperre des Personenartikels zu Rekers ist da nur ein Nebenaspekt. Wichtiger ist da eigentlich en:WP:RECENTISM. Daß es bei Schäuble und Lafontaine keine solchen Auslagerungen gab und gibt, hängt vor allem damit zusammen, daß es seinerzeit noch keine Wikipedia gab. Abgesehen davon dürfte auch hier eine vielbeachtete juristishe Aufarbeitung stattfinden, dazu muß man kein Prophet sein.. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:26, 19. Okt. 2015 (CEST)

Woher hast du denn die These, dass es nicht Usus sei Attentate in Personenartikel einzuflechten? Das Gegenteil ist eher zutreffend. --Label5 _(L5) 20:24, 19. Okt. 2015 (CEST)

Behalten, Argumente wurden genügend genannt, ich könnte noch das ein oder andere hinzufügen, spare mir jedoch die Zeit, das bisher Geschriebene dürfte für eine Behaltensentscheidung genügen. --Ulitz (Diskussion) 19:38, 19. Okt. 2015 (CEST)

Behalten, da in meinen Augen absolut relevant. So ein Ereignis wird nicht so bald vergessen sein.--Vinimontanus (Diskussion) 20:03, 19. Okt. 2015 (CEST)

Es gilt hier : je bedeutender das Opfer und je unwichtiger der Einzeltäter, desto eher in den Personenartikel des Opfers, falls dieses einen solchen hat. --Smartbyte (Diskussion) 21:27, 19. Okt. 2015 (CEST)

und ohne das Attentat auf sie würde kein Mensch außerhalb Kölns was von ihr wissen. Sprich: Attentat zum jetigen Zeitpunkt bedeutender als Person, der es galt.Berihert ♦ ^(Disk.) 21:34, 19. Okt. 2015 (CEST)

Eigener Abschnitt in Oberbürgermeisterwahl in Köln 2015 wäre sehr gut, falls jemand die ganze Geschichte aufdröseln kann und möchte. Sonst bzw. solange behalten. Bi-O-PaK (Daniel) 23:04, 19. Okt. 2015 (CEST)

Behalten. Vor einigen Tagen wurde bei einer Pegida-Demonstration gegen die deutsche Flüchtlingspolitik Angela Merkel und Sigmar Gabriel an den Galgen gewünscht (mit entsprechendem Anschauungsmaterial wie bei einem Karnevalsumzug) und kurz darauf wird die aussichtsreiche Kanditatin für das OB-Amt Kölns (die bislang als Sozialdezernentin verantwortlich zeichnete) um ein Haar ermordet von einem rassistisch Motivierten mit dem Ausruf „ich schütze Euch vor solchen Leuten!“ -Das ist kein Attentat eines psychisch Kranken (wie bei Schäuble oder Lafontaine), das ist geschehen, genau wie das Abfackeln geplanter Notunterkünfte (die in letzter Zeit leider immer mal in Deutschland vorkamen), im Zuge eines krassen gesellschaftlichen Problems im Umgang mit Menschen, das sich auch noch weiter zu Pogromen (Liste von Pogromen und Rassenunruhen) auswachsen könnte (jedenfalls, wenn es Lutz Bachmann & Co. nachginge). LEODAVID✉ 23:10, 19. Okt. 2015 (CEST)

Behalten. Argumente bereits zu Genüge benannt. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:36, 19. Okt. 2015 (CEST)

Eindeutig löschen! Ist im Personenartikel eingebaut und sollte reichen. Bei Wolfgang Schäuble und Oskar Lafontaine ist das auch so geschehen. --Giftmischer (Diskussion) 23:41, 19. Okt. 2015 (CEST)

Das waren Psychos und keine notorischen Rechtsextremisten. Politische Attentate sind selbstverständlich eigenständig relevant. --JosFritz (Diskussion) 02:30, 20. Okt. 2015 (CEST)

Auch "notorische Rechtsextremisten" können "Psycho" sein - oder sind sie es nicht vielmehr alle?!? Das Ergebnis des bestimmt noch stattfindenden Strafprozesses und die dortige Würdigung des Sachverhaltes bleibt jedenfalls abzuwarten. Irgendwelche alarmistischen Pressemeldungen taugen jedenfalls nicht als Grundlage für die enzyklopädische Aufbereitung des Falls. Je suis Tiger! WB! 08:30, 20. Okt. 2015 (CEST)

• Diese Schande von Verbrechen auf jeden Fall behalten. Das darf nicht vergessen und muss enzyklopädisch aufbereitet werden. Dafür ist Wikipedia genau die richtige Plattform und die Chance sollte man nutzen. Auf keinen Fall löschen. Ich hoffe, ein Administrator trifft hier die richtige Entscheidung. Peinlich ist nur immer wieder dieser Löschpranger in solch aktuellen Fällen, fast schon widerlich ist das. --Maintrance (Diskussion) 08:48, 20. Okt. 2015 (CEST)

@Maintrance: Ich verwahre mich gegen das Attribut "widerlich" ganz entschieden. Eine eventuelle Löschung dieses eigenständigen Artikels bedeutet ja nicht, dass der Inhalt verschwindet, sondern im Personenartikel seinen Platz findet. Das ist letztlich eine rein formale Frage und hat mit "widerlich" nichts zu tun. -- Nicola - Ming Klaaf 08:56, 20. Okt. 2015 (CEST)

Diesmal bin ich nicht deiner Meinung. Das bezog sich auf den Löschpranger, nicht auf die Formalie selbst. Zudem sind Diskussionen über Einbau in einen anderen Artikel auf der Diskussionsseite des Artikels selbst zu diskutieren. Dem Antragsteller ging es hier ums löschen, weil er meinte, dass es keine dauerhafte Rezeption darüber gibt. Erst später hat sich die Diskussion in eine andere Richtung entwickelt, die nicht hier her gehört. --Maintrance (Diskussion) 09:06, 20. Okt. 2015 (CEST)

Gerade weil der Inhalt nicht gelöscht werden sollte, die eigenständige Relevanz aber nicht zweifelsfrei ist, habe ich die Diskussion zwecks Einbau in den Personenartikel angestoßen. Diese gehört auch hierher und nirgendwo anders hin. Mit Ausdrücken wie "widerlich" etc. sollte man ganz vorsichtig umgehen, auch um die Diskussion nicht auf eine unsachliche Ebene zu führen. --Label5 _(L5) 10:02, 20. Okt. 2015 (CEST)

@Maintrance: Ich kann mit dem Begriff "Löschpranger" nichts anfangen. Bevor es diesen Artikel hier gab, war der Vorgang schon im Personenartikel dargestellt. Ansonsten bin ich, was den Ort der Diskussion betrifft, letztlich Deiner Meinung, aber das muss ein Admin entscheiden.

Ein Löschpranger ist für mich, wenn in einem Artikel über ein aktuelles Ereignis, für das sich viele Leser interessieren und der Artikel dementsprechend oft aufgerufen wird, ein Löschantrag prangt. --Maintrance (Diskussion) 11:14, 20. Okt. 2015 (CEST)

Nach dem erneuten Durchlesen der Diskussion schließe ich mich vor allem den Argumenten von Superbass an und plädiere entgegen meiner obigen Ansicht jetzt doch für behalten. -- Nicola - Ming Klaaf 10:07, 20. Okt. 2015 (CEST)

Behalten -- Mutmaßliches Staatsschutzdelikt wegen dem der Generalbundesanwalt das Ermittlungsverfahren an sich gezogen hat und das im Zuge der Flüchtlingskrise bundesweite Aufmerksamkeit erfahren hat. Der Umfang des Artikels würde bei einer Eingliederung in den Personenartikel diesen zu sehr dominieren und die sonstigen biografischen Fakten überlagern. --Cyve (Diskussion) 11:48, 20. Okt. 2015 (CEST)

• Da die meisten Benutzer für Behalten plädieren und löschen alles andere als logisch ist, würde ich vorschlagen darüber nachzudenken, ob es sinnvoll wäre, hier einen LAE, LAZ oder eine frühzeitige Admin-Entscheidung herbeizuführen, um diesen "Löschpranger" aus dem Artikel zu bekommen. Vielleicht hätte der Artikel dann noch eine Chance, auf die Titelseite unter Nachrichten zu kommen, was auch hätte passieren können, wenn nicht der LA gestellt worden wäre. --Maintrance (Diskussion) 16:06, 20. Okt. 2015 (CEST)

+1 Der Artikel hat mittlerweile einen solchen Umfang, dass er sich nicht mehr sinnvoll in den Personenartikel integrieren lassen würde, inspfern ändere ich meine Meinung hierzu. Rest wie Maintrance, da sonst alles über den Ticker der Hauptseite läuft, dann müsste das eigentlich auch.--Saliwo (Diskussion) 16:13, 20. Okt. 2015 (CEST)

Behalten als nachrichtenwürdiges Ereignis. fg Agathenon 17:57, 20. Okt. 2015 (CEST)

Heute Morgen wurde wieder in der ARD darüber in den Nachrichten (im Zeitrahmen des Morgenmagazins) gesprochen und in der Süddeutschen Zeitung steht auf heutigen dem Titelblatt, dass ungewiss ist, wann und ob sie überhaupt ihr Amt antreten kann. Eigentlich sollte sie ja diese Woche noch vereidigt werden. Da sie aber nun gewählte Oberbürgermeisterin (und erste weibliche Person im Kölner OB-Amt) ist, muss der Kölner Stadtdirektor ihre Geschäfte kommissarisch wahrnehmen (den für sie positiven Wahlausgang hat sie gar nicht mitbekommen (dürfen), da sie im künstlichen Koma lag). Ebenso steht in der SZ auf der Titelseite, dass Bundesregierungssprecher Steffen Seibert ihr im Namen seines Brötchengebers die besten Genesungswünsche übermittelt. Das geht doch alles auf das Attentat zurück, und nicht auf ihre Person (denn, bei allem Respekt, als Kölner Oberbürgermeisterin hat sie ja noch nichts leisten können (dürfen, verhindert durch das Attentat)). Also ist das Ereignis einfach relevant. LEODAVID✉ 18:51, 20. Okt. 2015 (CEST)

Es wurden nunmehr mehrere Beispiele von Attentaten genannt, bei denen diese einfach in die jeweiligen Personenartikel eingefügt wurden. Ob nun Ohnesorg, Dutschke, Buback, Lafontaine oder Schäuble: Dies waren Attentate, die sich in das Bewusstsein vieler Deutscher eingebrannt haben und durchaus die Weltläufe verändert haben. Trotzdem reichen hier Abschnitte in den jeweiligen Personenartikeln, weil - auch wenn ein Angriff auf eine Person auch immer ein Angriff auf ein System oder eine Gruppe ist - es letztlich vor allem diese Person und seine Familie betrifft. Warum dies nun bei dem aktuellen Fall irgendwie anders sein soll und wir diese aktuelle Entwicklung nicht in das bereits in einer Löschdiskussion als relevant herausgestellte Personenlemma einpflegen, erschließt sich mir nicht. Löschen und Umleitung auf Personenartikel. --Johannes Götte (Diskussion) 20:02, 20. Okt. 2015 (CEST)

Es geht ja nicht nur um das eine Attentat, es ist ja in den Rahmen der Pegida-Ausschreitungen eingebettet mit ihrer Volksverhetzung (Merkel und Gabriel sollen an den Galgen, gestern schrie auf der Pegida-Jahresfeier neben Lutz Bachmann der türkische Schriftsteller Akif Pirinçci als Redner: "Die KZ sind ja leider außer Betrieb" was für ihn noch strafrechtliche Folgen haben wird -sein Verlag hat sich bereits umgehend nach Bekanntwerdung dieses Skandals von ihm getrennt. Letztlich gibt es aber auch Attentat auf John F. Kennedy, Attentat von Sarajevo, Ermordung der Zarenfamilie und die Liste bekannter Attentate. LEODAVID✉ 20:33, 20. Okt. 2015 (CEST)

Wenn es nicht primär um das eine Attentat geht, warum soll es dann ein Lemma "Attentat auf Henriette Reker" geben und nicht einen Übersichtsartikel zu rechter Gewalt? Oder eine Liste? Auch wenn es dafür ein wenig früh sein mag: Im Gegensatz zu den von Dir genannten Beispielen glaube ich nicht, dass dieser eine Anschlag solch weitreichende Auswirkungen haben wird.

Im übrigen möchte ich darum bitten, Akif Pirinçci nicht als "türkische[n] Schriftsteller" zu bezeichnen. Weder seine Geburtsstadt noch seine Eltern machen ihn zu einem Türken.--Johannes Götte (Diskussion) 00:53, 21. Okt. 2015 (CEST)

@Johannes Götte: -Ja, Du hast recht: ein türkischer Schriftsteller ist er nicht. In den Nachrichten wurde er gestern oft als deutsch-türkischer Schriftsteller genannt. Auch darüber könnte man streiten. LEODAVID✉ 07:06, 21. Okt. 2015 (CEST)

Die politisch/gesellschaftliche Bedeutung des Attentats sollte mittlerweile klar geworden sein - behalten. --Qaswed (Diskussion) 10:16, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich liebe die deutsche Wikipedia für solche Diskussionen... - Deshalb verfasse ich auch keine Artikel mehr. P.S. in 5Mrd. Jahren seit ihr alle irrelevant und garantiert nicht Zeitüberdauernd. --78.35.153.215 20:25, 22. Okt. 2015 (CEST)

Den (sicher) ironisch gemeinten Beitrag des Herrn IP kann ich nachvollziehen. Sinnvollerweise wurde bereits gefordert, aufgrund tagesaktueller und Medienbeherrschender Relevanz, den LA-Bapperl zu entfernen und den Artikel über den Newsticker auf der Hauptseite laufen zu lassen. Einerseits wollen wir tagesaktuell sein (sonst gäbe es ja den Abschnitt "In den Nachrichten" auf der Hauptseite nicht), andererseits wollen wir zeitüberdauernde Einträge bereitstellen. Irgendwie passt das meines Erachtens nach, nicht wirklich zusammen. Man müsste sich mal für eins entscheiden. Aber das liegt nicht an uns, den Schreibern, das müssten irgendwelche anderen Leute entscheiden. Leute, die wirklich Ahnung davon haben, wie eine Enzyklopädie (nicht) funktioniert.--Saliwo (Diskussion) 20:36, 22. Okt. 2015 (CEST)

Die Auffassung als auch Pflicht der Gesellschaft und die Verantwortung der Redaktion von Wikipedia ist solche Aktionen objektiv festzuhalten. Frau Reker ist eine Person in der Öffentlichkeit, welche nun ein Amt inne hat die Interessen der 4. größten Stadt Deutschlands zu vertreten. Es ist unser alle Pflicht solche Ereignisse, als auch mindere zu notieren und für die Nachwelt zu speichern. In einer Zeit wo die größe der Speicherplätze nicht mehr eine Begrenzung darstellt sollte soviel Archiviert werden wie möglich. Im Lichte der Informationsfülle von sogenannten Selbstdarstellern und möchtegern VIP´s der Showbranche ist dieser Bericht sicherlich eine geistige Bereicherung. Also bitte nicht löschen!!! Danke im voraus!! (nicht signierter Beitrag von 72.37.140.43 (Diskussion) 10:31, 23. Okt. 2015 (CEST))

Behalten. Der Artikel würde den Umfang der Artikels Henriette Reker sprengen. So wie es jetzt ist, ist es am übersichtlichsten. Im Artikel zu Henriette Reker das wichtigste erwähnt und für Leser, die sich besonders für das Attentat interessieren eine umfangreiche Schilderung im Hauptartikel. Die Bedeutung des Ereignisses sollte nicht unterschätzt werden, außerdem ist der Artikel in gutem Zustand, also m. E. kein Löschgrund. --Sewepb (Diskussion) 11:58, 24. Okt. 2015 (CEST)

Also im Ernst, dass dieser Artikel relevant ist zeigt schon die imense Beteiligung an dieser Löschdiskussion. Peinlich, dass Leser, die auf aktuell interessante Artikel treffen, fast notorisch erst einmal einen Löschantrag sehen. Natürlich wird bei allen (hoffentlich wenigen) künftigen rechtsradikalen Anschlägen auf dieses Attentat verwiesen. Immer wenn es um die Kölner Geschichte geht, gehört dieses Attentat dazu. Dann werden jedesmal alle auf Wikipedia diesen Artikel suchen, Journalisten den Inhalt in ihre Artikel kopieren und man ist inzwischen ja in dem Wikipediaartikel auch wirklich gut informiert. Schnellbehalten. Kann bitte endlich jemand den LA rausnehmen. --Pippo (Diskussion) 18:52, 24. Okt. 2015 (CEST)

behalten in welchem Artikel sonst sollen denn die weiteren bekannt werdenden Fakten über Täter, Tat und Tathintergrund zusammengefasst werden? Einzige Alternative wäre ein Personenartikel zum Täter. Relevant ist das Ereignis allein schon wegen der wirklich breiten Medienrezeption, die ja bis in die Achtuhrnachrichten reichte.--Elektrofisch (Diskussion) 21:46, 24. Okt. 2015 (CEST)

Artikel über den Täter schreiben wie bei Marinus van der Lubbe. --87.153.113.145 22:14, 24. Okt. 2015 (CEST)

Eine Oberbürgermeisterin, der ihr Ehemann auf dem Krankenbett die Tatschae, dass sie gewählt wurde, schonend überbringen musste? Was war eigentlich der Grund dafür, dass der ersten Oberbürgermeisterin in der Geschichte Kölns der Umstand ihrer erfolgreichen Wahl so schonend überbracht worden musste? Wenn irgendetwas hier zeitüberdauernd sein kann, dann dieses Ereignis. Nur dass wir alle die Ereignisse mitverfolgen konnten, macht dies nicht irrelevant. Frau Reker selbst wird vielleicht irgendwann einmal (sofern sie nicht zu sehr traumatisiert ist, was auch verständlich wäre) die Geschehnisse lesen mögen, die sie selbst aufgrund ihrer Widerfahrnisse nicht kennt. Auf jeden Fall behalten! Dies ist ein Teil unserer nationalen Geschichte – und leider ein sehr dunkler davon. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:57, 25. Okt. 2015 (CEST)

Es handelt sich bei dem Attentat um einen gut belegten Vorfall während einer relevanten Wahl. Eine zeitüberdauernde Relevanz kann ganz sicher angenommen werden. Der jetzige Artikel ist auch viel umfassender als die Darstellung im Personenartikel und/oder in einem durchaus möglichen Artikel zur Wahl selbst. --Gripweed (Diskussion) 01:26, 25. Okt. 2015 (CEST)

Diese Behaltensbegründung legt den Schluss nahe, dass der abarbeitende Admin in der gesamten Causa unzureichend informiert ist. Eine Einarbeitung in den Personenartikel war gar nicht mehr möglich, da dieser aus wenig nachvollziehbaren Gründen gesperrt wurde. Tssssssssssss --Label5 _(L5) 05:22, 25. Okt. 2015 (CET)

Was soll das für eine Begründung sein? Der Artikel war genau zwei Tage halbgesperrt. Das heißt jeder angemeldete Account hat den Artikel bearbeiten dürfen. Inwiefern hätte ich mich dazu vorab informieren müssen und inwieweit soll das einer Einarbeitung im Weg gestanden haben? Offensichtlich überhaupt nicht, denn während der gesperrten Zeit entwickelte sich der Artikel so: [6]. Deine Eingabe legt den Schluss nahe, das du über die Mechanismen der Wikipedia nur unzureichend informiert bist. Tsssssssssssss. --Gripweed (Diskussion) 12:21, 25. Okt. 2015 (CET)

• Um das nochmal zu erläutern: Bei diesem Ereignis handelt es sich um einen Mordanschlag auf eine Bürgermeisterkandidatin, die den Anschlag nur knapp überlebt hat. Dann wurde sie gewählt, ist aufgewacht und hat die Wahl angenommen. Diese Serie von Ereignissen in einer Zeit der hochgekochten Flüchtlingskrise, brennenden Flüchtlingsheimen, Anschläge auf Asylbewerber und PEGIDA sowie der damit verbundenen Medienresonanz, macht den Artikel auf jeden Fall relevant. Die Frau hat sich für Flüchtlinge engagiert und sollte deswegen mit ihrem Leben bezahlen und das mitten in Deutschland. Und wir sollen das Löschen? Wie sieht denn das aus? Ignorieren? Als Randnotiz im Personenartikel abhaken? Die Behalten Entscheidung war auf jedenfalls die logischste Konsequenz. Danke dafür. --Maintrance (Diskussion) 11:10, 25. Okt. 2015 (CET)

Eine krasse Fehlentscheidung wie so oft während einer aktuellen Berichterstattung. Das wird im Gesamtzusammenhang nur ein Absatz bleiben. Aber schon kommen mit diesem Freibrief Attentat auf Wolfgang Schäuble daher. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:29, 27. Okt. 2015 (CET)

Nur weil die Mehrheit mal nicht deiner Meinung ist, heißt das noch lange nicht, dass es eine Fehlentscheidung ist. Wenn du mal in dich gehen würdest und wirklich genau darüber nachdenkst, in welchem Kontext dieses Attentat geschah, würdest du erkennen, wie richtig diese Entscheidung war. Es würde dir geradezu ein Licht aufgehen, im wahrsten Sinne des Wortes. --Maintrance (Diskussion) 21:30, 27. Okt. 2015 (CET)

Der Artikelautor ist seit 25. Oktober inaktiv, dazu Fiona B. und Stobaios. JosFritz und Stobaios haben zum Abschluß beide Fiona B. zitiert: „Wikipedia ist ein Männerbund mit tendenziell faschistoiden Strukturen.“ Ich sehe das ganz genauso. Hier sollte sich WP mal grundsätzlich Gedanken um den Umgang mit Autoren machen. Wenn ich dann von jemandem, der es garantiert wissen muß, gesagt bekomme: "nicht wer Recht hat, kommt mit seinem Ansatz in WP durch, sondern wer die meisten Buddys hat", dann muß ich mich nicht wundern, daß ich hier in WP soviel Dummheit auf einen Haufen finde, daß das für eine fette Enzyklopädie der Dämlichkeiten reichen würde. Und wieder haben wir drei Autoren verloren, welche bei diesem Problem etwas positiv bewegen wollten. MfG --Methodios (Diskussion) 09:07, 28. Okt. 2015 (CET)

Viele Köche verderben halt den Brei. --Maintrance (Diskussion) 18:13, 28. Okt. 2015 (CET)

Rino Borini (gelöscht)

Kein Artikel, könnte aber einer werden. Hier die Geschichte des SLAs:
Kein Artikel, keine Relevanz -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:30, 18. Okt. 2015 (CEST)}}

"Chefredaktor des Wirtschaftsmagazin PUNKT" könnte ein Hinweis auf Relevanz sein (wenn das eine Zeitschrift ist).--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ja, Punkt ist eine Zeitschrift. Daher 7 Tage. Gripweed (Diskussion) 10:54, 18. Okt. 2015 (CEST)

Die Zeitschrift is in der Nationalbibliothek Bern [7], ansonsten habe ich sie nicht gefunden (kein Eintrag in der ZDB, siehe ISSN 1661-8068). -- (nicht signierter Beitrag von 217.190.181.220 (Diskussion) 11:52, 18. Okt. 2015 (CEST))

Auflage 12.500 Stück [8]-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:04, 18. Okt. 2015 (CEST)

In einer bundesdeutschen Wikipedia sollte keín Platz für schweizer Medienerzeugnisse sein. Die Auflage ist allerdings echt ein bisschen dürftig. --Elmie (Diskussion) 20:03, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ist das jetzt 'n Scherz oder ist der ernst gemeint? Nur falls das jemand Unbedarfteres lesen sollte: Auch wenn das hier schon mal gerne als "deutsche Wikipedia" bezeichnet wird, ist hier "deutsch" im Sinne der Sprache zu verstehen, nicht im Sinne des Staates Deutschland. Insofern ist hier selbstverständlich Platz für Schweizer Zeitschriften. Ob die Auflage und die Bedeutung der Zeitschrift dann dazu ausreichen, ist allerdings 'ne andere Frage. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 23:40, 18. Okt. 2015 (CEST)

Duschgeldrache2: Pardon, das war Ironie die auch als solche zu erkennen ist. Mir fällt halt immer wieder auf, das Dinge die CH und AT betreffend sehr schnell als nicht relevant gelten. Da wird in der Löschdiskussion mit unter sogar der Standard als valide Quelle angezweifelt. Wie bereits erwähnt: Die Auflage erscheint mir schon recht klein, ansonsten sind alle Relevanzkriterien erfüllt und daher behalten. --Elmie (Diskussion) 12:46, 19. Okt. 2015 (CEST)

Für mich wird keine Relevanz dargestellt.Löschen.--Sarita98 (Diskussion) 15:10, 19. Okt. 2015 (CEST)

Eine eventuelle Relevanz ist in diesem Stub leider nicht dargestellt, was ich persönlich schade finde, da die Schweiz in der deutschsprachigen Wikipedia entsprechend dargestellt sein sollte. Im vorliegenden Fall ist dem leider nicht so. -- Nicola - Ming Klaaf 08:56, 25. Okt. 2015 (CET)

XTI Tri Fan 600 (gelöscht)

War SLA. Dokumentation:
Begründung: Werbeversuch, kann wiederkommen wenn mal ein Gerät fliegt. --47.60.194.56 07:55, 18. Okt. 2015 (CEST)

NICHT LÖSCHEN - auch (zukünftige) Projekte runden das Geamtbild ab! Sonst müssten auch sämtliche anderen nich verwirklichten Flugzeugprojekte inb der Wikipedia gelöscht werden! Ich halte das nicht für Werbung! --Smolik (Diskussion) 10:40, 18. Okt. 2015 (CEST)

Gripweed (Diskussion) 10:58, 18. Okt. 2015 (CEST)

Werbung ist das sicher nicht sondern im Gegenteil sehr neutral gehalten.--Graf Umarov (Diskussion) 12:10, 18. Okt. 2015 (CEST)

Nichts genaues weiss man nicht - auch ob es das Ding jemals geben wird. Irrelevante Vorankündigung und daher löschen. --codc ^Disk 12:55, 18. Okt. 2015 (CEST)

Dann wäre es SLA fähig, den hat es aber schon überstanden das Flugding. --Graf Umarov (Diskussion) 13:13, 18. Okt. 2015 (CEST)

Das Ding ist mMn auch schnelllöschfähig und der SLA war lediglich ungeschickt begründet und daher mit Einspruch. --codc ^Disk 13:29, 18. Okt. 2015 (CEST)

2012 angefangen 2015 melden sie 10 Millionen gesammeltes Kapital [9] das ist fast nix und es ist zu vermuten, dass wie bein Cargolifter nix fliegen wird ausser heißer Luft. Könnte also zukünftig noch mehr Relevanz erhalten, durch Pleite. Vorankündigung ist es mMn eher nicht wenn es im Wesentlichen um das Projekt geht und nicht nur um das Flugding. Die Frage ist lediglich die der Relevanz --Graf Umarov (Diskussion) 13:59, 18. Okt. 2015 (CEST)

Behalten Auch Projekte von Luftfahrzeugen sind Relevant. Egal ob es beim Projekt bleibt oder ob es zur Serienproduktion kommt oder nur bei einem Prototyp bleibt. Mit werbung hat das auch nichts zu tun. Nenung des Unternehmes das ein solches Projekt hat ist keine Werbung. FFA P-16 (Diskussion) 15:56, 18. Okt. 2015 (CEST)

Mal wieder ein unsinniger LA von einer spanischen IP? Der letzte Unsinn von Cronista waren glaube ich die LAs zur Comac C929 und Comac C919, beides ebenfalls Projekte die noch nicht fliegen (wie so viele im Übrigen). Nun zur Tri Fan 600, mediale Rezeption national und international vorhanden: Die Welt: [10], fr:L'Usine nouvelle: [11], N24: [12] und natürlich wurde die Tri Fan 600 auch in zahlreichen Aviatikportalen ausführlich erwähnt (eine davon im Artikel verlinkt, zahlreiche andere finden sich bei Tante Google). Kommt noch die am Projekt beteiligte, zahlreiche graue Eminenz hinzu unter anderem mit den ehemaligen Präsidenten von Sikorsky Aircraft und Cessna... Der nächste macht dann mal bitte LAE, danke! --MBurch (Diskussion) 01:30, 19. Okt. 2015 (CEST)

Nachdem ich die Herkunft der IP gesehen hatte, war auch mein erster Gedanke, dass es sich hier vor allem um weiteres Störfeuer der vor nicht allzu langer Zeit aufgeflogenen iberischen Sockenmafia handelt. Der Ersteller des Artikels gehört bekanntermaßen zu den Intimfeinden des größten Sockenpuppenspielers den ich bisher in der de:WP kennenlernen musste. Die Relevanz steht für mich außer Frage, da laut RK: a) Flugzeugentwürfe sind relevant, wenn sie zu einer Zeit eine Außenwahrnehmung hatten b) Entwürfe von relevanten Flugzeugherstellern/Konstrukteuren zur Vervollständigung der Darstellung derer Werke erhöhen die Relevanz Deshalb klar behalten Gruß --Quezon _Diskussion 11:12, 19. Okt. 2015 (CEST)

Projekt ist nicht Projekt. Wenn Skunkworks an einem Projekt arbeitet, dann ist das relevant. Weil da mal etwas rauskommen wird. Wenn irgendwelche Newcomer meinen etwas so komplexes wie die Osprey aus dem Nichts entwickeln zu können und dann noch per Crowdfunding betteln gehen, dann dürfte jedem halbwegs vernünftigen Menschen klar sein, dass das a) irgendwelche Träumer sind oder b) jemand versucht die dumpfen Crowdfundingkühe zu melken. Ob nun a oder b einschlägig ist, ein Produkt wird da niemals draus werden. Ich bezweifele sogar das es jemals einen Prototypen geben wird. Die spielen einfach nicht in der relevanten Liga. Löschen. Je suis Tiger! WB! 12:59, 19. Okt. 2015 (CEST)

Es kommt nicht darauf an ob ein bekannter Flugzeughersteller ein Projekt hat (da gibt es von Boeing, Antonov, Tupolev etc. Hunderte Projekte und eine rechte Anzahl von solchen Projekte die nur Projekte blieben sind auf wikipedia) oder ob ein Startup es Versucht. Auch wenn das Ding durch Crowdfunding finanziert werden soll ist dies kein Löschargument. Man bedenke das es auch unscheinbare Newcommer geschaft haben den ersten Schweizer Helikopter zu Bauen und dort bestellungen vorliegen (und selbst wenn es beim Projekt bleibt spricht nichts dagegen dieses Projekt in der Wikipedia zu dokumentieren. Ich muss sagen Löschanträge von IP's deren einzige "konstruktive" Tätigkeit ist bei einem oder mehrerer Artikeln ein Löschantrag zu stellen aber sonst gar rein nix zu irgend einem Wikipedia Artikel beizutragen sind sehr fragwürdig. FFA P-16 (Diskussion) 16:05, 19. Okt. 2015 (CEST)

Was sind für Dich irgendwelche Newcomer WB? Hast Du überhaupt den Artikel oder meine Antwort oben gelesen? Die ehemaligen Präsidenten von Sikorsky Aircraft und Cessna würde ich jetzt nicht gerade als "Newcomer" bezeichnen. --MBurch (Diskussion) 17:01, 19. Okt. 2015 (CEST)

Das Unternehmen hat noch nichts zu Stande gebracht. Und die Tatsache, dass es sich um ehemalige Präsidenten handelt, stimmt auch nicht hoffnungsfroh. Warum wohl sind sie ehemalig und blasen jetzt diesen Luftballon auf?!? Je suis Tiger! WB! 08:32, 20. Okt. 2015 (CEST)

Nun zum einen kann auch eine neu Firma ein Projekt verwirkliche z.B Marenco SwissHelicopter SKYe SH09 zum anderen gibt es auf Wikipedia auch unzählige Artikel über Projekte die nie zustande kamen z.B. X-30 darum sehe ich keinen Grund etwas zu löschen.FFA P-16 (Diskussion) 13:25, 20. Okt. 2015 (CEST)

Nun, der Hubschrauber hat einen Milliardär als Geldgeber und musste nicht betteln gehen. Die X-30 wiederum war ein Projekt der DARPA. Das sind einfach um mehrere Größenordnungen andere Kaliber mit denen Du hier vergleichst. Je suis Tiger! WB! 14:34, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ich würde vorschlagen Du argumentierst sachlich und nicht einfach nur "was Du glaubst" und wenn Du glaubst, dass diese ehemaligen Präsidenten ehemalig sind weil Sie einen schlechten Job gemacht haben, dann findest Du sicher irgendwas in einer Wirtschaftszeitung womit Du deinen "Glauben" untermauern kannst. Ansonsten ist es völlig irrelevant was Du glaubst, zumal ich Dich im ganzen Luftfahrtbereich bis dato nicht als Experten kennen gelernt habe und ehrlich gesagt gibt es schon noch einen kleinen Unterschied zwischen einem Luftballon und der Tri Fan 600 Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --MBurch (Diskussion) 19:04, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ich will das nicht einfach stehen lassen und mache jetzt Deine Arbeit:

• Jeff Pino war 17 Jahre bei Bell Helicopter bevor er 2002 zu Sikorsky Aircraft kam und 2006 deren Präsident wurde. Sikorsky gehörte damals noch der UTC, desen Präsident sagt über die Tätigkeit von Jeff: positioned Sikorsky well for the future. Bei XTI ist er jetzt stellvertretender Präsident.
• en:Charlie Johnson hat 1979 das erste Mal bei Cessna angefangen und wurde 2002 bzw. 2003 dessen Präsident. Bei XTI ist er im Verwaltungsrat.

So und kommt jetzt noch ein sachliches Argument, was gegen die Relevanz sprechen soll?--MBurch (Diskussion) 18:41, 22. Okt. 2015 (CEST) P.S: Noch ein paar weitere Meldungen gefällig? zum Beispiel Focus: [13]?

Jetzt könntest du noch auch deine eigene Arbeit machen, dann käme es vermutlich gar nicht erst zu einem LA: Die gemäß RK geforderte Außenwahrmehmung ist in dem Ministub sehr ungenügend dargestellt (nur ein einziger unabhängiger News-Beleg gegen zweimal Selbstdarstellung), und der Artikel wurde seit dem LA auch kein bisschen verbessert. Die Diskussion hier ist inzwischen fünfmal so umfangreich wie der Artikel selbst, und hier eventuell gewonnene Erkenntnisse fehlen dort weiterhin. --Sitacuisses (Diskussion) 07:14, 23. Okt. 2015 (CEST)

Tut mir Leid, aber Wikipedia funktioniert nun mal durch die Partizipation der Benutzer, wenn für Dich der Artikel ungenügend ist WP:SM und ändere was Dich daran stört. Ich lasse mir ganz sicher keine Anweisungen von einem mehrfach gesperrten Benutzer geben.--MBurch (Diskussion) 23:26, 24. Okt. 2015 (CEST)

Nicht dargestellte Relevanz ist ein Löschgrund. Relevanz muss aus dem Artikel selbst hervorgehen. Das ist weiterhin nicht der Fall. Der Ersteller argumentiert mit niederträchtigen und sachwidrigen Argumenten nur auf der persönlichen Ebene und hat weitere zwei Tage verstreichen lassen, ohne den Artikel zu verbessern. Der ist damit weiterhin auch meilenweit von dem entfernt, was wir unter einem guten Artikel verstehen. --Sitacuisses (Diskussion) 09:29, 25. Okt. 2015 (CET)

Behalten - Projekte mit tlw. prominent besetzter Leitung und bereits medialer Rezeption sind (mMn) jedenfalls relevant. -- Sonne7 (Diskussion) 08:50, 25. Okt. 2015 (CET)

Gelöscht. Durchaus interessantes Angebot, aber die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Keine Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien. -- Miraki (Diskussion) 09:41, 25. Okt. 2015 (CET)

Schade, wieder einmal ging ein ausbaufähiger interessanter Artikel verloren (m. E. enzyklopädische Relevanz gegeben!) ... Hoffentlich findet sich später mal jemand der sich traut den Artikel neu anzulegen, wenn ´das Modell realisiert wird --Smolik (Diskussion) 14:46, 25. Okt. 2015 (CET)

Wer sich in der Lage sieht, die enzyklopädische Relevanz auf der Basis reputabler Belege im Artikel darzustellen, kann sich gerne bei mir melden. In diesem Falle würde ich den Artikel in den BNR verschieben, siehe auch hier: [14]. -- Miraki (Diskussion) 17:47, 25. Okt. 2015 (CET) P.S. Nun auf Wunsch des Benutzers hierhin verschoben: Benutzer:MBurch/XTI Tri Fan 600. -- Miraki (Diskussion) 18:31, 25. Okt. 2015 (CET)

Tize.ch (gelöscht)

Was genau macht diese zwei Monate alte Website enzyklopädisch relevant? Im Artikel ist dazu nichts dargestellt. --178.3.96.151 11:01, 18. Okt. 2015 (CEST)

hab mir das mal genauer angesehen und hege danach den Verdacht, dass die Geschichte megakommerziell ist auch wenn versucht wird etwas anderes zu sugerieren--Graf Umarov (Diskussion) 12:13, 18. Okt. 2015 (CEST)

"Megakommerziell" ist schon etwas viel. Zum einen zeige man mir ein Medium dieser Art, was kein Geld braucht und bewirbt. Zum zweiten sind die auch gefördert worden, wenn man etwas sucht. Zum dritten gibts noch mehr Berichte in der Schweiz darüber, die man noch aufnehmen kann (ohne das damit zuzuspammen). Behalten. --Brainswiffer (Disk) 12:21, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ok ich reduziere auf etwas kommerziell, wobei ich aber nicht erkennen kann, dass sie von öffentlicher Seite gefördert wurden. Auch infoklick.ch ist privatrechlich laut Impressum--Graf Umarov (Diskussion) 12:43, 18. Okt. 2015 (CEST)

PR0 und von Alexa noch nicht erfaßt ;) --Pölkkyposkisolisti 15:20, 18. Okt. 2015 (CEST)

Herzlichen Dank für den Input. Ich persönlich finde das Medium wirklich sehr interessant. Es ist meines Wissen das einzige Medium (Nicht nur auf die Schweiz bezogen), welches ausschliesslich von Jugendlichen betrieben wird. Ausserdem habe ich noch ein Mal etwas nachgeforscht und herausgefunden, dass Tize von der kantonalen Jugendförderung des Kanton Solothurns gefördert wurde. Auch eine grössere Basler Stiftung (Kulturkick) hat das Projekt unterstützt. Ausserdem kam vor zwei Tagen in der anerkannten Fachzeitschrift "Schweizer-Journalist" ein grosser Artikel über Tize.ch und Nils Feigenwinter. Ich denke, dass das Medium gerade stark wächst. Ich werde dem Wunsch von Brainswiffer gerne nachkommen und noch versuchen andere Artikel hinzuzufügen. Es gibt ja genügend. Bitte behalten! --Artextmedia (Diskussion) 17:03, 18. Okt. 2015 (CEST)

Einfach alles reinschreiben - dan reicht es sicher. --Brainswiffer (Disk) 17:16, 18. Okt. 2015 (CEST)

+1 schließe mich dann dem Vorredner an--Graf Umarov (Diskussion) 17:29, 18. Okt. 2015 (CEST)

Hinzugefügt! Falls noch weitere Inputs kommen sollten, werde ich diese natürlich gerne umsetzen. --Artextmedia (Diskussion) 17:31, 18. Okt. 2015 (CEST)

Jetzt wurde das offenbar gelöscht, ohne das Diskussionsergebnis abzuwarten. Das wäre doch das mindeste gewesen. Offenbar kennt da jemand die 7-Tage-Regel nicht. --Maxl (Diskussion) 12:29, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich würde den Betreibern mal raten, das Urheberrecht zu beachten. Bei keinem der Bilder kann ich eine Urheberangabe finden und es ist fraglich, ob die alle zur allgemeinen benutzung freigegeben sind. --Pölkkyposkisolisti 12:44, 19. Okt. 2015 (CEST)

Das mit den Bildern ist heilbar, das Löschen per SLA oder einfach so (nichts im Log) durch Morten Haan ein Nogo. Das sind junge Leute, die sich mühen. Ist das wirklich gewollt, die so zu verprellen????--Brainswiffer (Disk) 13:02, 19. Okt. 2015 (CEST)

"Das sind junge Leute, die sich mühen" schöner kann man Irrelevanz kaum in Worte fassen. Wie in Deinem Arbeitszeugs "Er zeigte sich stets bemüht die ihm übertragenen Aufgaben zu erfüllen". Je suis Tiger! WB! 13:05, 19. Okt. 2015 (CEST)

Was für ein Schwachsinn! Junge User, die sich bemühen, sind irrelevant? Da hat jemand die Wikipedia nicht vestanden. --Maxl (Diskussion) 13:08, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ja, sind sie. Denn das ist wie mit der Kunst. Die kommt von können und nicht von wollen. Sonst hieße es Wunst. Je suis Tiger! WB! 13:27, 19. Okt. 2015 (CEST)

So viele Plattitüden hast Du sonst selten abgesondert :-) --Brainswiffer (Disk) 13:50, 19. Okt. 2015 (CEST)

Relevanz ist das eine, die Fähigkeit, mit solchen Leuten wie uns und den ganzen Regularien hier umzugehen, das andere. Wir brauchten kein Mentorenprogramm, wenn jeder das kraft Geburt könnte :-) Und ich schrieb mühen und nicht bemühen (letzteres wird gerne so verwendet, wie Du schreibst). --Brainswiffer (Disk) 13:11, 19. Okt. 2015 (CEST)

Die Worte sind autauschbar und haben die nämliche Bedeutung. "Er mühte sich stets die ihm übertragenen ..." sagt nichts anderes aus. Je suis Tiger! WB! 13:27, 19. Okt. 2015 (CEST)

Du mühst Dich heute nicht mal mehr :-) --Brainswiffer (Disk) 13:50, 19. Okt. 2015 (CEST)

Meine Bemerkung ist an die Betreiber der Homepage gerichtet und soll als Tip verstanden werden, nicht mehr. Mit der Löschdiskussion hat das wenig zu tun. Sonst müßten wir ja auch Facebook löschen, die ganze Seite ist eine URV. --Pölkkyposkisolisti 13:22, 19. Okt. 2015 (CEST)

Das kann man nun eben auch nicht mehr prüfen - und auch für sowas gibts einen Baustein. --Brainswiffer (Disk) 13:48, 19. Okt. 2015 (CEST)

Doch, jetzt schon wieder, der Artikel ist wiederhergestellt. --Maxl (Diskussion) 16:12, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich bedanke mich noch ein Mal für das grosse Interesse. Ich bin jung. Das stimmt. Und ich finde Tize wichtig. - Artextmedia (Diskussion) 21:52, 19. Okt. 2015 (CEST)

@Artextmedia: Nicht vergessen Benutzerkonto verifizieren!!--Graf Umarov (Diskussion) 00:44, 20. Okt. 2015 (CEST)

Bitte nicht verzweifeln, so ist das hier - man nennt das Löschhölle. Falls das anderswo ebenso steht, ist das eine WP:URV und das sollte man vermeiden. ich denke, dass man alles nochmal ausführlicher mit eigenen Worten sagen kann (auch die Geschichte von Euch). Ihr habt eine Alleinstellung - die muss deuztlich werden. --Brainswiffer (Disk) 07:38, 20. Okt. 2015 (CEST)

Also Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites werden nicht erfüllt. Wikipedia:Richtlinien_Websites#Positive_Indizien werden nicht erfüllt. Webseite ohne Pagerank und erst seit zwei Monaten dabei ist offensichtlich irrelevant. Löschen. Der SLA war gänzlich in Ordnung. Je suis Tiger! WB! 08:38, 20. Okt. 2015 (CEST)

Das ist die tägliche Böswilligkeit hier, nur nicht aufregen. Die Seite hat eine Alleinstellung, indem sie von Jugendlichen für Jugendliche gemacht wird, staatlich gefördert wurde und auch Resonanz in der Presse hat. Da steht schon da, kann man aber noch ausbauen. --Brainswiffer (Disk) 08:56, 20. Okt. 2015 (CEST)

Im Lokalteil eines kostenlosen Werbeblättchens. Na toll... Je suis Tiger! WB! 09:06, 20. Okt. 2015 (CEST) P.S.: Und "Alleinstellung" generiert keinerlei Relevanz. Es ist Vorreiter einer später relevanten Gattung von Webseiten gefordert. Mangels Nachfolgern kann es kein Vorreiter sein.

Das wired nur durch den Schulhass noch übertroffen :-) --Brainswiffer (Disk) 14:20, 20. Okt. 2015 (CEST)

Danke Brainswiffer für die Hilfe. Ich hoffe wirklich, dass der Artikel bestehen bleibt. --Schreiberfliege (Disk) 14:57, 20. Okt. 2015 (CEST)

Da mach ich dir nicht viel Hoffnung. Für die Webseite bedarf es keinen enzyklopädischen Artikel. Wikipedia ist ein Nachschlagewerk, da muss man schon bisschen was geleistet haben, um da rein zu kommen. Eine Webseite unter vielen ist das, nicht mehr und nicht weniger. Man kann halt nicht für jede Webseite, die es im Internet gibt, einen Artikel erstellen. Eine gewissen Reputation muss da schon vorliegen. --Maintrance (Diskussion) 15:48, 20. Okt. 2015 (CEST)

Vorreiterrolle hat die Seite möglicherweise doch. Was ich mich allerdings frage ist, ob die Schreiberfliege womöglich eine bezahlte solche ist?--Graf Umarov (Diskussion) 00:33, 21. Okt. 2015 (CEST)

Unsere Werbeparanoia in allen Ehren, aber guckst Du hier. Ich denke nicht, dass das eien Geldfrage ist. Das ist eben auch der Grund, warum ich da kein 08/15-Portal sehe. --Brainswiffer (Disk) 07:10, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ja aber warum sollte eine Webseite, die sich selbst erklärt, unbedingt einen Wikipedia Eintrag haben, erschließt sich mir nicht. Das ist im Artikel nicht dargestellt. --Maintrance (Diskussion) 11:53, 21. Okt. 2015 (CEST)

@Brainswiffer Und wer davon ist jetzt die Fliege? :-)--Graf Umarov (Diskussion) 13:02, 21. Okt. 2015 (CEST)

@maintrance Warum schreiben wir überhaupt WP, wenn doch das meiste auch anderswo steht? @Graf: Zumindest zahlen die vermutlich keine extra "Fliege" - das nennt man Engagement :-) --Brainswiffer (Disk) 07:39, 22. Okt. 2015 (CEST)

Nicht um Werbung für irgendwelche unbekannten neuen Webseiten zu machen, sondern Wissen kompakt in einem Artikel zusammenzufassen. Haste dir die Webseite mal richtig angesehen? Zu keinem Beitrag da gibt es Kommentare von Lesern, obwohl diese Möglichkeit gegeben ist. Die Seite ist so gut wie unbekannt und kaum besucht, schließe ich daraus. Noch dazu sieht sie nicht so aus, als ob sie "nur" von Jugendlichen gemacht wird. Zu clean, eintönig und farblos. Jugendliche würden bunter, frecher und spielerischer gestalten. Irgendwie merkwürdig diese Seite, aber ich kann mich ja eines besseren belehren lassen. Nur zur Zeit bin ich nicht überzeugt. --Maintrance (Diskussion) 09:53, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich seh vor allem WP:AGF, das stimmt schon :-) --Brainswiffer (Disk) 13:08, 22. Okt. 2015 (CEST)

Man sollte aber auch nicht blind und naiv durch die Gegend laufen. ;) Dann könnte man auch gleich alles behalten und bräuchte keine Diskussion. --Maintrance (Diskussion) 14:26, 22. Okt. 2015 (CEST)

Das Medium hat zwischen 10`000 bis 30`000 verschiedene Besucher im Monat. Das finde ich nicht schlecht, für ein zwei Monate altes Jugend-Magazin. Ich verstehe nicht, wieso viel kleinere, ähnliche Projekte einen Wikipedia-Eintrag haben (Ein Beispiel: Kantipark.ch) --Schreiberfliege (Diskussion) 22:02, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ganz ehrlich? 30000 ist gar nichts. Die schaffen viele Foren an einem Tag. --MWExpert (Diskussion) 22:05, 23. Okt. 2015 (CEST)

Wieso haben dann andere solche Projekte einen Eintrag? (Ein Beispiel: Kantipark.ch) --Schreiberfliege (Diskussion) 10:26, 24. Okt. 2015 (CEST)

[15] hier steht was von 1000 bis 5000 pro Monat. Einen enzyklopädischen Eintrag sehe ich hier immer noch nicht für notwendig. Dafür ist das Magazin noch zu klein und unbedeutend. Es machen auch noch nicht viele Jugendliche mit, was mir zeigt, dass es kaum anklang findet. Reputation ist immer noch das Stichwort. --Maintrance (Diskussion) 12:39, 24. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:38, 25. Okt. 2015 (CET)

Friedrich Curio (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen. Einzelne veröffentlichte Artikel als genealogischer Privatgelehrter erzeugen keine enz. Relevant, als Wissenschaflter erfüllt er die RK ebensowenig. Gleiberg (Diskussion) 12:21, 18. Okt. 2015 (CEST)

eine Vielzahl von Veröffentlichungen sollte reichen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:22, 18. Okt. 2015 (CEST)

Das sind Einzelaufsätze (auch nicht gerade in führenden Journalen des Gebiets) und damit keine Monographien, wie von den RK gefordert. Andernfalls wäre jeder Journalist so ab 20 Artikel relevant. --Gleiberg (Diskussion) 20:16, 18. Okt. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis bzgl. der Relevanzkriterien, die uns leider nicht bekannt waren. Wenn diese Relevanzkriterien (konkret in unserem Falle: 4 Monographien) gelten, möchten wir gegen die Löschung nicht widersprechen, weil wir keine ausreichenden Argumente bringen könnten. Wir möchten jedoch anfragen, warum bei der Unterhaltungsliteratur lediglich 2 Bücher reichen, um bei Wikipedia genannt werden zu dürfen, es jedoch 4 Monographien im wissenschaftlichen Bereich sein müssen. Und warum keine Artikel in wissenschaftlichen Verlagen gelten? Das Argument mit den Journalisten scheint uns deshalb nicht hinreichend, weil der Journalist nicht in wissenschaftlichen Zeitungen, sondern z.B. in Tageszeitungen veröffentlicht. Danke für Ihre Hinweise.

Da liegt in meinen Augen ein Missverständnis vor. Es kommt darauf an, welche Relevanzkriterien denn angewendet werden sollen. Bei den RK für Wissenschaftler sind gar keine literarischen Werke vorgeschrieben, um die RK zu erfüllen. Und die für Autoren gelten wiederum nicht nur für Wissenschaftler. Im übrigen sind die Relevanzkriterien lediglich Einschlußkriterien. Das bedeutet, dass ein Artikel auch in der Wikipedia verbleiben kann, wenn die geforderten Kriterien zwar nicht erfüllt sind, die Enzyklopädische Relevanz aber auf anderem Wege im Artikel dargestellt ist. Worüber dann am Ende einer Löschdiskussion (mindestens 7 Tage nach Löschantrag) ein Administrator anhand des Artikels und der genannten Argumente (in der Löschdiskussion) entscheidet.--Saliwo (Diskussion) 09:56, 20. Okt. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Wir möchten dann gerne begründen, warum wir den Artikel hinzugefügt haben. Wie unter der Rubrik Curio bei Wikipedia ggf. zu erahnen ist, ziehen sich der in Deutschland seltene Name und die Familie Curio seit über 2000 Jahren über das Mittelalter hinweg bis in die Neuzeit hinein, ohne dass sich bei Wikipedia ausführliche Hinweise dazu finden lassen. Da uns jedoch immer wieder zahlreiche Anfragen zur Geschichte, zur Bedeutung und zur Verbreitung des Namens Curio erreichen, lag der Gedanke nahe, ein Literaturverzeichnis bei Wikipedia vorzulegen, aus dem die interessierten Nutzer ihren Fragen selbständig nachgehen können und auch eine Antwort auf die immer wiederkehrende Anfrage bekommen, wer der Autor der umfangreichen Literatur über den Namen Curio ist. Bestärkt hat uns der Eintrag https://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Friedrich_Curio , den wir nicht selber verfasst haben, der sich aber auf die Quelle meines Vaters bezieht. Ein gewisses Interesse scheint sogar schon nach Wikipedia geschwappt zu sein. Somit wollten wir eine umfassende Literaturangaben-/Quellensammlung vorlegen, in der Absicht, einen gewissen enzyklopädischen Hinweis zum Thema Curio zu geben. Sollte dies der falsche Ansatz sein, bitten wir um Entschuldigung und ggf. einen Hinweis, welches Verfahren richtig wäre.

Relevanz nicht dargestellt. Die zahlreichen Artikel rei9chen nicht aus, um eine Relevanz zu generieren. Leider ist es uns nicht möglich einen Service wie im obengenannten Fall anzubieten. Ihr müsstet die Erklärungen zum namen Curio irgendwo anders unterbringen ;-) --Gripweed (Diskussion) 13:33, 25. Okt. 2015 (CET)

Weingut Klostermühle Odernheim(LAE)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Die in den WP:RK#Weingüter geforderten Bewertungsstufen für eine automatische Relevanz werden weder im Eichelmann noch im Gault-Millau erreicht. Weitere Wertungen aus anderen Weinführern konnte ich nicht finden, weitere Hinweise auf eine eventuelle Relevanz auch nicht. --jergen ? 12:49, 18. Okt. 2015 (CEST)

Und ob !! "Das Weingut Klostermühle Odernheim entstand im frühen Mittelalter als ein Wirtschaftshof des Klosters Disibodenberg. Das Kloster erlangte kulturgeschichtlichen Weltruhm, weil Hildegard von Bingen hier über 30 Jahre lebte" LAE --Graf Umarov (Diskussion) 13:19, 18. Okt. 2015 (CEST)

Keine ausreichende Begründung für LAE - das ist der Werbetext des Weinguts und müsst vernünftig extern nachgewiesen werden. Und dass Hildegard auf dem Weingut lebte, behauptet nicht einmal der Werbetext. --jergen ? 15:28, 18. Okt. 2015 (CEST)

Da stimme ich Jergen zu. Im Artikel Kloster Disibodenberg weist nichts darauf hin, dass allein dadurch schon Relevanz entsteht. Schon der Bezug zu genau diesem Weingut fehlt dort. Nachdem das Kloster einen Artikel bei uns hat, ist eine triviale Nennung des geschichtlichen Bezugs im Beleg allein nicht ausreichend. Das Weingut selbst wird – im Gegensatz zu einzelnen Gebäuden, die vielleicht dazu gehören – sicherlich auch kein Baudenkmal darstellen können. Die heilige Hilde ist übrigens per Eigenbeleg hier schon nachzulesen, aber der deswegen behauptete "kulturgeschichtliche Weltruhm" müsste sich, wenn es ihn denn gäbe, reputabel belegen lassen. Und das finde ich nicht. Also: Relevanz nicht dargestellt, und falls doch vorhanden, sicher kein klarer LAE-Fall! --H7 (Diskussion) 16:21, 18. Okt. 2015 (CEST)

Wenn das Trauben im Gault-Millau hat und auch im Falstaff erwähnt ist, dann brauchen wir nicht weiter diskutieren. Der Rest ist QS. --Brainswiffer (Disk) 16:52, 18. Okt. 2015 (CEST)

Das ist jetzt nicht euer Ernst, oder?

Niemand hat behauptet, dass Hildegard dort gelebt hat. Aber das Weingut stammt aus dem frühen Mittelater und gehörte zu dem Kloster wo sie gewirkt hat, demzufolge hat sie auch auf dem Weingut gewirkt. Relevanz vergeht nicht!! Darüber hinaus ist klösterlicher Weinbau aus dem frühen Mittelalter per se kulturhistorisch bedeutend (triviales Wissen) und damit auch die Städten an denen er standfand. Also relevanz weil kulturhistorisch bedeutend. Relevanz weil mal zum Kloster Disibodenberg gehörend, Relevanz weil Weine mit Auszeichnung erzeugt wurden min. 2009,2011 u. 2015, Relevanz weil 2 Trauben im Gault Millau--Graf Umarov (Diskussion) 17:13, 18. Okt. 2015 (CEST)

Das Weingut behauptet, aus dem Mittelalter zu stammen - mehr auch nicht. Die Gebäude stehen nicht unter Denkmalschutz, was für ein deutlich geringeres Alter spricht. Auf Luftbildern ist unter der Adresse des Weinguts nur ein recht modern anmutendes gebäude zu finden.

Was die Weinführer angeht: Bei Eichelmann und Gault-Millau werden in den RK jeweils vier oder fünf Sterne bzw. Trauben gefordert - das wird hier nicht erreicht. --jergen ? 17:59, 18. Okt. 2015 (CEST)

Falstaff mit ausgezeichneten Weinen ist aber da - und eventuell muss man gelegentlich auch neu bauen :-) --Brainswiffer (Disk) 18:01, 18. Okt. 2015 (CEST)

Auch beim Falstaff macht lt. RKs nur eine Wertung des Weinguts relevant und nicht der Bericht über den Regionalsieg beim Spätburgunderpreis; in der Endrunde konnte man sich dann nicht durchsetzen. [Und mE hat ein Regionalsieg in einem Gebiet nahezu ohne Rotweinanbau auch nicht den Wert wie in anderen Gebieten; bei nur drei oder vier Mitbewerbern ist es nicht schwer, Erster zu werden.} --jergen ? 18:12, 18. Okt. 2015 (CEST)

Schon mal drüber nachgedacht, dass wesentlicher Bestandteil eines Weingutes nicht das Gebäude ist sonderen der Weinberg ?--Graf Umarov (Diskussion) 18:12, 18. Okt. 2015 (CEST)

@ Jergen : Ich verbitte mir solche Kommentare in der Zusammenfassung im Artikel, was soll sowas?--Graf Umarov (Diskussion) 18:41, 18. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Graf: Wir sind hier in der LD der Wiki. Der Umgangston ist hier manchmal etwas rau. Also kein Grund für irgendwas. Besser etwas zurücknehmen und morgen argumentieren, als wenn nichts wäre. Beste Grüße (und nein! - ich bin hier unbeteiligt und werde es bleiben!) --80.187.97.17 19:45, 18. Okt. 2015 (CEST)

Schaut mal die neu verlinkten Bewertungen unter dem Löschungsantrag an und verkämpft Euch nicht um Hildegard --Spezial:Beiträge/ 20:56, 18. Okt. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.228.137.155 (Diskussion))

Da einige ja nun ganz genau am Wortlaut der WP:RK#Weingüter hängen folgender Hinweis: Die RK gelten explizied für Weinproduzenten und nicht für Weingüter. Wären hier Weingüter allgemein gemeint würde es da so stehen, wie auch in der Überschrift. Wichtig ist das da Weingüter auch eine kulturelle Bedeutung haben und nicht nur reine industrielle Weinerzeuger sind. Ich interpretiere das wie folgt: Für industrielle Weinporoduzenten gelten die genannten RK für "nur" Weinproduzenten. Im allgemeinen gelten für Weingüter keine besonderen Relevanzkriterien ausser die allgemeinen Wiki *RK - Unabhängig davon sind die dort geforderten Kriterien fehlerhaft und damit so nicht anwendbar. Sowohl Gault Millau als auch Falstaff bewerten keine Weinbaubetriebe sondern ausschließlich nur deren Weine. Was machen wir jetzt? --Graf Umarov (Diskussion) 22:10, 18. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel sieht aus wie eine URV von den beiden verlinkten Webseiten [16] und [17]. Also erstmal löschen und, falls Relevanz gegeben, neu schreiben. --Pp.paul.4 (Diskussion) 23:51, 18. Okt. 2015 (CEST)

wenn man jetzt noch die Werbetreibenden aus dem Artikel wegdividiert, passt der verbleibende Rest doch prima ins: Kloster Disibodenberg als Kapitel #Nachnutzung. - ich habe es mal jetzt umgebaut, dort kann das Thema immer noch erweitert werden - vielleicht geht es ja mal ohne Blutvergiessen ab? daher LAE und: als Weiterleitung behalten --SpockLebt (Diskussion) 00:41, 19. Okt. 2015 (CEST)

Warum soll man die Werbung in der WP möglich machen? Auch du hast bei deinem Einbau die Werbebehauptungen kritiklos übernommen.

Wenn man in die Literatur schaut [18], muss man feststellen, dass "Klostermühle" vermutlich keine historische Bezeichnung ist. Dass das Gutsgebäude wohl auch nicht historisch ist, hatte ich bereits geschrieben. Es liegt nahe beim Wohnplatz "Niedermühle", der tatsächlich schon im Hochmittelater dem Kloster gehört hat [19].

Sprich: Das Weingut "Klostermühle" ist nicht sonderlich alt, der Namen eine Erfindung, korrekt ist nur die Lage im Einfluss- oder Eigentumsgebiet des Klosters. Historische Relevanz gibt es also nicht. --jergen ? 09:39, 19. Okt. 2015 (CEST)

Einspruch gegen LAE das können wir machen, wenn das hier entschieden ist. Die Weiterleitung ist zudem so sachlich nicht richtig, da auf dem Gelände des ehem.Klosters noch ein anderer Weinproduzent existiert. --Graf Umarov (Diskussion) 09:30, 19. Okt. 2015 (CEST)

"Von Racknitz" am Disibodenbergerhof ist sicher eine Qualitätsstufe höher einzuordnen als die Klostermühle, packt aber immer noch nicht die harten RKs. Und ziemlich sicher ist das nicht der einzige Weinproduzent neben der Klosterühle auf ehemaligem Eigenland des Klosters. --jergen ? 09:49, 19. Okt. 2015 (CEST)

G&M reicht. Ich sauf das Zeug nicht, mag es nicht. Ist aber egal. Relevant genug ist es. --SpaltePallaZeigeSpass (Diskussion) 10:32, 19. Okt. 2015 (CEST) Beitrag eines infinit gesperrten Benutzers gestrichen. --jergen ? 11:10, 19. Okt. 2015 (CEST)

Werbung ist jetzt raus und mögliche URV auch. Historisch ist, wie schon gesagt, der Weinberg und nicht die Gebäude. Aber ja, "Von Racknitz" ist direkt am Kloster und auch besser, darum macht ja die Weiterleitung auch keinen Sinn. Die Frage bleibt aber, und muss , weil umstritten, jetzt von einem Admin entschieden werden: Ist das Mühlenweinding relevant oder nicht. --Graf Umarov (Diskussion) 10:44, 19. Okt. 2015 (CEST)

Zur Bewertung siehe: https://www.vivino.com/wineries/klostermuhle-odernheim/wines/kapellenberg-auslese-gewrztraminer-2011; http://www.genussmaenner.de/index.php?aid=11863&print=1; http://countrykimball.blogspot.de/2010/05/entkorkt-2008.html; http://www.enoworldwine.de/degustation/verkostungsreport/deutscher-riesling-challenge-2013 Spezial:Beiträge/ 23:20, 27. Okt. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.228.128.254 (Diskussion))

Organisationsgestaltung (LAZ mit BNR-Verschiebung)

Was erwähnenswert ist, ist vollredundant zu Organisation. Wenn das im Hauptartikel für manchen zu wissenschaftlich oder zu komplex dargestellt ist, sollte das Problem dort angesprochen bzw. gelöst werden, aber nicht durch die Anlage eines POVigen und belegfreien Wörterbucheintrags. Deshalb je nach Lemmarelevanz entweder löschen oder WL einrichten. --H7 (Diskussion) 13:50, 18. Okt. 2015 (CEST)

Das gibts, ist eine Art Spezialsprech und hat mit dem, was im Moment da steht, nicht sehr viel zu tun nach meinem Eindruck. Ist so pleonastisch formuliert wie "aufoktroyreren" --Brainswiffer (Disk) 14:55, 18. Okt. 2015 (CEST)

Der Autor hat sich auf meiner Disk. geäußert, er wollte den Text sukzessive weiterentwickeln. Wer einschätzen kann, ob der Eintrag bei Gabler schon zur RK-Darstellung reicht oder falls es weitere geeignete Belege für einen etablierten Begriff gibt, käme meinetwegen auch LAE/LAZ mit Verschiebung in den BNR zur Fertigstellung infrage. Im Duden stehts übrigens nicht und ich frage mich, ob sich das Lemma zusätzlich zum Hauptartikel sinnvoll eigenständig behandeln lässt. Denn ein Wörterbucheintrag reicht nicht. --H7 (Diskussion) 16:07, 18. Okt. 2015 (CEST)

Fachterminologie ist selten im Duden, da müssten wir vieles löschen. Organisation wäre zu allgemein, eher sowas wie Prozessorganisation ggf. mit Klammer BWL und dann etwas breiter. Verschieben in BNR wäre eine gute Idee. --Brainswiffer (Disk) 16:20, 18. Okt. 2015 (CEST)

Danke! Autor befürwortet die BNR-Verschiebung ebenfalls, vgl. meine Disk. Damit hier erledigt. --H7 (Diskussion) 16:53, 18. Okt. 2015 (CEST)

Schon traurig, dass man zwei Oldtimer darauf aufmerksam machen muss: Wohin? Yotwen (Diskussion) 08:58, 19. Okt. 2015 (CEST)

@Yotwen: Wohin? In den BNR :-) Und wie das im ANR wieder auftauchen kann, wäre genau die Frage, die ich geruhte zu stellen: Was schlägt denn der dritte Oldtimer als "finales Lemma" vor - unterstellt, es wäre gut geschrieben? --Brainswiffer (Disk) 10:29, 19. Okt. 2015 (CEST)

Das kommt erheblich auf den Inhalt an. Handelt es sich um das Analyseergebnis einer Business Analyse (Unternehmensarchitektur) oder das Resultat von Organisationsentwicklung? - Im ersten Fall gäbe es schon einen Artikel und es wäre die Frage, ob und wie das Material zu verwerten wäre. Nur müsste ich schon exaktere Koordinaten als "Universum II" erhalten, um das beurteilen zu können. Yotwen (Diskussion) 10:39, 19. Okt. 2015 (CEST)

Lassen wirs doch den Autor entscheiden, ich wollte eigentlich nur aufzeigen, dass es den Begriff gibt - der aber etwas anders definiert ist als in dem bisherigen Artikel. --Brainswiffer (Disk) 12:41, 19. Okt. 2015 (CEST)

Hier ist das Thema ohnehin vorerst erledigt und den Rest warten wir jetzt einfach mal ab. Wenn die vorgeschlagene Literatur verwendet wird - auf Google Books hatte ich hingewiesen - wäre das Lemma hinterher dasselbe. Interessanter wird dann, welche Lemmata mit welchen Begriffen dann hinterher untereinander verlinkt werden. Aber lasst uns das doch hier erstmal beenden und abwarten. --H7 (Diskussion) 13:39, 19. Okt. 2015 (CEST)

Laurentius Atzen (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Dass er Aufzeichnungen im Delver Kirchenbuch hinterließ (nämlich Eintragungen von Taufen, Trauungen und Beerdigungen), ist normal... --Rabanus Flavus (Diskussion) 14:47, 18. Okt. 2015 (CEST)

Urenkel von ... reicht nicht. Oder war Oberkonsistorialassessor was besonderes? --Hannes 24 (Diskussion) 17:14, 18. Okt. 2015 (CEST)

Wieder mal ein Beispiel, wie meschugge unsere RK sein können. Igendwann mache ich doch mal ein MB auf, dass jede Person, die vor 1800 geboren ist, für relevant erklärt. Alleine schon auf Grund der Tatsache, das sich jemand ein Viertel Jahrtausend nach derem Tod noch jemand an sie erinnert, und sie in die Wikipedia belegt reinschreibt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:27, 18. Okt. 2015 (CEST)

Zu seinen Lebzeiten war der Buchdruck schon lange erfunden und es gab schon Massenmedien (z.B. Flugschriften). Damals wurden deshalb auch schon nicht relevante Personen irgendwo erwähnt. Hier sehe ich nur einen Pastor wie tausrnde, der nur seinen Job machte und ansonsten Urenkel war.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:16, 18. Okt. 2015 (CEST)

Hauptpastor, sprich Führungsposition und wahlberechtigt eins unterm Bischof, sprich als Kleriker noch nicht ganz im RK Fangbereich. Die Eiderstädter Annalen sind vom Namensvetter, hmmm. Serten ^{Disom OPa. k}Skeptisch : Kritik 22:21, 18. Okt. 2015 (CEST)

Es geht nicht hauptsächlich um die Bedeutung dieser Person, sondern um seine Einbindung in die Reihe der sehr wenigen Chronisten und der noch weniger erhaltenen schriftlichen Überlieferungen des durch Sturmfluten immer wieder zerstörten Küstenbereiches der östlichen Nordsee. Angelegt habe ich den Artikel, damit KEINE Verwechslung mit seinem Großvater, stattfindet (was aber dennoch schon jemand zwischenzeitlich geschafft hat). Denn im Kirchenbuch wurden nicht nur Eintragungen von Taufen, Trauungen und Beerdigungen, wie hier fälschlicher Weise behauptet wird eingetragen, sondern auch bedeutende Ereignisse, ohne die wir heute nicht wüssten, was sich vor Jahrhunderten zugetragen hat. Und wer die älteren Schriften liest, in denen dann Moller, Hansen, Atzen, Sax zitiert werden, wird sich wundern welcher Moller, Sax, Atzen, Hansen denn da wohl gemeint sein könnte. Deshalb der Personenartikel. --56frosch (Diskussion) 02:34, 19. Okt. 2015 (CEST)

OK, verstanden. Das ist wohl auch nicht mit einer BKL / Umbenennung zu lösen. Kannst Du die Verwendung seiner Kirchbucheinträge irgendwie zuordnen oder nachweisen? Ich verstehe das Ansinnen, aber so einfach relevant zu schreiben wie versucht ist der Laurenz junior wohl nicht. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 02:38, 19. Okt. 2015 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre ja noch die Weiterleitung auf Laurens Adsen (das ist der Großvater), wo ich schon den Enkel zur Vermeidung einer Verwechslung kurz erwähnte. Dort kann man dann zwei oder drei Sätze über den Enkel hinzu fügen. --56frosch (Diskussion) 16:06, 19. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel ist aber auch recht dünn, wenn er oft als Historiker zitiert wird, Behalten. Aber bitte noch ausbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 21:16, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich schließe mich dem Votum von Hannes 24 an: behalten und ausbauen; genauer gesagt: behalten, um ausbauen zu können. --M Huhn (Diskussion) 08:46, 23. Okt. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt: sein Amt bedingt keine Relevanz und die in der LD genannten Behaltensgründe wurden im Artikel nicht dargelegt. --Gripweed (Diskussion) 13:37, 25. Okt. 2015 (CET)

Und wo ist der Inhalt jetzt hin? Soll ich jetzt alles neu recherchieren, um die Information, um die es ging, an geeigneter Stelle einbinden zu können? --56frosch (Diskussion) 00:35, 27. Okt. 2015 (CET)

Hallo 56frosch, ich glaube, wenn du den zuständigen Administrator auf seiner Diskussionsseite höflich ansprichst, er dir den Inhalt bestimmt in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen wird. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 14:30, 27. Okt. 2015 (CET)

Weiberspeck (LAE)

keine Relevanz, evt. Einfügung in den Artikel "Reifrock"--Giwo (Diskussion) 16:24, 18. Okt. 2015 (CEST)

Das ist endlich mal Wissen :-) Wenn man etwas googelt, findet man noch viel Interessantes dazu und auch schöne Bilder. Als Sachbegriff behalten und ausbauen. --Brainswiffer (Disk) 16:34, 18. Okt. 2015 (CEST)

Da schließe ich mich Brainswiffer an. Dieses Thema ist es wert, ausgebaut zu werden. behalten -- Nicola - Ming Klaaf 16:43, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ja, stimmt. Warum trag ich eignentlich den LA nach, anstelle mit "Kein Antrag im Artikel" zu zu machen? Verstehe mich selber nicht.--Fano (Diskussion) 16:46, 18. Okt. 2015 (CEST)

Dann zeige Lernfähigkeit und mach LAZ - der Baustein reicht. --Brainswiffer (Disk) 16:49, 18. Okt. 2015 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. Ausbauen und behalten. --Dk0704 (Diskussion) 17:33, 18. Okt. 2015 (CEST)

Bin ebenfalls für behalten. Interessantes Lemma, auch nicht irrelevanter als viele andere Kleidungsstücke und Accessoires. Von der Länge her ausbaufähig, aber allemal ein gültiger Stub, der sein Lemma erklärt. --HH58 (Diskussion) 18:59, 18. Okt. 2015 (CEST)

So noch kein Artikel, aber das sollte möglich sein. QS Fall, aber behalten. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 18:58, 18. Okt. 2015 (CEST)

Der Begriff Weiberspeck stammt aus dem späten 16. Jahrhundert und bezeichnet einen ringartigen Wulst, den sich Frauen unter dem Rock um die Hüften banden. Ist mir in meinem Studium als Begriff nicht untergekommen. Was nichts bedeutet. Aber dieser einzige Satz gehört hist. belegt. --80.187.97.17 19:16, 18. Okt. 2015 (CEST)

Kleiner Nachtrag, der vergessen wurde: Weiberspeck so als Begriff aus dem späten 16. Jahrhundert? --80.187.97.17 19:21, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ausbauen, belegen, behalten--Lutheraner ([[Benutzer Diskussion--80.187.97.17 21:17, 18. Okt. 2015 (CEST):Lutheraner|Diskussion]]) 20:10, 18. Okt. 2015 (CEST)

@Lutheraner:Diesen Begriff kann es so im Zeitalter nicht gegeben haben! --80.187.97.17 20:40, 18. Okt. 2015 (CEST)

Egal ob relevant oder nicht: Bis jetzt ist das ein reiner Wörterbucheintrag und kein (ausreichender) Artikel. Das wäre er selbst dann nicht, wenn wenigstens ein Beleg drinstünde. Sollte den keiner in den nächsten Tagen ausbauen, dann bitte die eine Zeile in den Hauptartikel Reifrock verschieben und hier löschen. --H7 (Diskussion) 20:45, 18. Okt. 2015 (CEST)

+1, aber weiterleiten! --Hans Haase (有问题吗) 20:56, 18. Okt. 2015 (CEST)

Worauf? Der Artikel begründet das Lemma zu (k)einer Zeit(zum Ende hat grade mal Kolumbus etwas im heutigen Amerika und so...) Was soll das? Deutsche Sprache gabs damals noch lange nicht.

Sollte jetzt einfachen Ansprüchen genügen. LAE? Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 21:28, 18. Okt. 2015 (CEST)

So nicht zum Artikel, dann müsste der umbenannt werden in: Der Begriff Weiberspeck, bei Paul Schubring. Also so banal ist enzyklopädischer Eintrag nun doch nicht. --80.187.97.17 21:38, 18. Okt. 2015 (CEST)--80.187.97.17 21:38, 18. Okt. 2015 (CEST)

Habs korigiert. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 21:51, 18. Okt. 2015 (CEST)

Schon. Als studierter Historiker kann ich den Begriff so nicht fassen und auch nicht nachvollziehen. Als Beleg sowas wie Alles klar?: Warum Asiaten kein Deo brauchen und 500 andere Rätsel des Alltags bringt mich eher zum Lächeln! --80.187.97.17 22:06, 18. Okt. 2015 (CEST)

MOde hats gelegentlich ein wenig schwer hier, unsäglich etwa die Diskussion bei Allude. Bei dem Alles Klar Lexikon steht eine veritable Textilhistorikerin als Quelle drin, das genügt mir. Lächeln ist immer gut ;) Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 22:10, 18. Okt. 2015 (CEST)

Da Du hier aus dem Ruder zu laufen scheinst, eben daher lass ich dies. Wie man dies mit den Tassen im Schrank nun in Deinem Fall rüberbringt, eben dies weis ich nicht. Daher ENDE.--80.187.97.17 22:22, 18. Okt. 2015 (CEST)

Die Bezeichnung "Weiberspeck" hat auch einen Eintrag im Universallexikon von 2012, der da lautet: Bezeichnung für einen dicken Hüftwulst aus Leder, den sich die bürgerlichen Frauen Ende des 16. Jahrhunderts unter dem Rock um die Hüften legten, um einen Reifrock, den zu tragen ihnen verboten war, vorzutäuschen (Kleiderordnungen). Und wenn's für ein Universallexikon mit 70.000 Einträgen reicht, sollte es für die Wiki mit mehr als dem 20-fachen auch reichen. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:59, 18. Okt. 2015 (CEST)

Gut und schön. Lese doch mal den sehr kurzen Artikel (bevor Du hier fabulierst!) --80.187.103.124 23:24, 18. Okt. 2015 (CEST)

Hab ich gemacht. Und? Länger als der im Universallexikon und ein gültiger Stub. Was willst du mir auf etwas unverschämte Art sagen?? Berihert ♦ ^(Disk.) 23:29, 18. Okt. 2015 (CEST)

Inzwischen wimmelt es im Artikel ja nur so von Einzelnachweisen. Sollte jetzt wirklich reichen. --HH58 (Diskussion) 00:00, 19. Okt. 2015 (CEST)

Achwas? Vertugadin. Nie gelesen. Mich überzeugt dieser hilfsweise wohl irgendwo gefundene Begriff nicht. Sollte als Beschreibung im Jahrhundert und folgende locker - falls es ihn gibt - nachzuweisen sein. --80.187.103.124 00:33, 19. Okt. 2015 (CEST)

Wenn Du hier richtig mitreden willst, melde Dich an :-) Das ist eine Löschdiskussion - sprich Argumente kannst Du bringen. Eine (Nur-Löschdiskussions-)IP-(Socke) zu überzeugen ist nicht die Aufgabe der LD. Der nächste macht LAE? --Brainswiffer (Disk) 08:27, 19. Okt. 2015 (CEST)

Durch weiteren EN ergänzt. In Reifrock einzubauen macht keinen Sinn, da der Weiberspeck ein ergänzendes, eigenständiges Kleidungsstück der Damenwelt war. LAE gemäß Diskussionsverlauf, abgesehen von der störrischen IP. --Saliwo (Diskussion) 10:36, 19. Okt. 2015 (CEST)

Okkulte DDR verschoben auf Umgang mit dem Paranormalen in der DDR (BNR)

Zur einleitenden Information:
Dieses Lemma wurde angelegt als Okkulte DDR, dann verschoben auf Parapsychologie und Okkultismus in der DDR, dann verschoben auf Esoterik und Parapsychologie in der DDR, dann verschoben auf Forschungsprojekt „Zum Umgang mit dem Paranormalen in der DDR“, zuletzt verschoben auf Umgang mit dem Paranormalen in der DDR Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:08, 2. Nov. 2015 (CET)

Das ist kein Artikel. Zunächst einmal ist unklar, was eigentlich Gegenstand des Artikels sein soll. Der Einleitung zufolge ein "Forschungsprojekt". Laut den WP:RK sind Forschungsprojekte dann relevant, wenn sie einne überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen oder historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse hervorgebracht haben. Nichts davon sehe ich bei Okkulte DDR gegeben.Pressespiegel Ein Interview mit der Projektleiterin bei Zeit-online, in dem es nicht um das Projekt geht, reicht da nicht. Die Hauptquelle ist ein Aufsatz aus der Zeitschrift für Anomalistik der Gesellschaft für Anomalistik, der im Kontext des Projekts entstanden ist. Das ist weder ein herausragender Publikationsort, noch hat der Aufsatz besondere mediale Rezeption erfahren. Der Hauptteil des Artikels beschäftigt sich indes gar nicht mit dem Forschungsprojekt, sondern ist eine plan- und zusammenhanglose Zusammenschau von Heimatschutz, Jugendbewegung, Lebensreform, Gothic Szene, Science Fiction, Däniken-Rezeption, Parapsychologie, Sekten, Anthroposophie, Esoterik und FKK, Stilblüten inklusive.(Ich mag was übersehen haben.) Da kann man dann auch kein anderes Lemma draus machen. --Assayer (Diskussion) 17:13, 18. Okt. 2015 (CEST)

es ist ein interessantes Essay, hier aber vielleicht wirklich nicht richtig. Ob und wie es Okkultismus in der DDR bei allem verordneten Materialismus gegeben hat, ist aber schon interessant. --Brainswiffer (Disk) 17:19, 18. Okt. 2015 (CEST)

Als Spezialgebiet der DDR-Forschung hochinteressant und behaltenswürdig. Die von Assayer angesprochenen Schwachstellen des Artikels sind ggf. eine QS-Frage aber kein Löschgrund. --Dk0704 (Diskussion) 17:24, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ic habe den Eindruck daß der Löschantrag die Relevanz eher bestätigt als in Frage stellt. Was da als plan- und zusammenhanglose Zusammenschau zu diskreditieren versucht wird, hat seine Leitschnur in dem GfA Artikel und geht da systematisch entlang diesem vor. Ebenso durchaus bedeutende Rezeption - siehe die verschiedenen, durchaus hochrangigen Tagungsberichten (mehrfach bei HSozkult, wie im Artikel verlinkt, u.a. bei der Sektion Wissenssoziologie der Deutschen Gesellschaft für Soziologie, ganze Bücher beim Ergon-Verlag etc). Rezeption ebenso etwa beim http://okkulte-ddr.de/?page_id=174 auch beim DFG Verbundprojekt GESELLSCHAFTLICHE INNOVATION DURCH 'NICHTHEGEMONIALE' WISSENSPRODUKTION 'Okkulte' Phänomene zwischen Mediengeschichte, Kulturtransfer und Wissenschaft, 1770 bis 1970. Wichtig auch der detailliert betrachtete Unterschied zwischen der Parapsychologierezeption in der Sowjetunion und der DDR, da gibts schon seit den 1980ern auch englischsprachige Rezeption. Klar relevantes Lemma, es sind auch schon etliche Verbesserungen vorgeschlagen und durchgeführt worden, vgl. auch die intensive Disk (Benutzer_Diskussion:Serten#Okkulte_DDR die zur hier kritisierten Version der Einleitung geführt hat) auf meiner Benutzerseite. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 17:52, 18. Okt. 2015 (CEST)

Behalten, QS und ggf. umbenennen, je nachdem ob hier das Projekt oder die Ergebnisse zu "Okkultismus in der DDR" (mögliches Lemma) im Vordergrund stehen sollen. Auf mich macht der Artikel momentan letzteren Eindruck. --Sedebs (Diskussion) 18:17, 18. Okt. 2015 (CEST)

Behalten; ich sehe überhaupt keinerlei Löschgrund. Das ist alles recherchiert und belegt. Es werden soziale/gesellschaftliche/kulturelle...Aspekte abgehandelt. Absolut spannend und lesenswert. So soll Wikipedia sein. MfG,--Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:20, 18. Okt. 2015 (CEST)

+1 wie vor--Graf Umarov (Diskussion) 21:27, 18. Okt. 2015 (CEST)

Dieser sog. und sehr lange, einem Aufsatz wofür auch immer gleichenden, Artikel, dieser wird eingeleitet (fett von mir): Okkulte DDR ist der Kurzname eines Forschungsprojekts, das paranormale Erfahrungen und Praktiken in der DDR und deren Behandlung unter anderem in staatlichen Abwehr- und Kontrollmaßnahmen und der privaten, öffentlichen und wissenschaftlichen Diskussion von parapsychologischen Themen und paranormalen Erfahrungen beschreibt. Darüber hinaus geht es bei dem Artikel um den Umgang mit Themen wie Gedankenübertragung, Ahnungen, Spuk-, Geister- und Jenseitserscheinungen, Parapsychologie, Esoterik, Alternativmedizin, Wünschelrutengängern, Astrologie und Wahrsagepraktiken, neuen religiösen Bewegungen, Wunderheilungen oder UFOs im Alltagsleben der DDR-Bürger und deren Rolle in Institutionen und Gruppierungen wie im Geistesleben und der Kulturpolitik und Kulturszene der DDR. --- Dies ist doch kein enzyklopädischer Artikel. Bitte selber lesen (auch wenn es lang dauert!) --80.187.97.125 18:30, 18. Okt. 2015 (CEST)

[Einschub:] Ich habe den fraglichen Satz entfernt. --Franz 10:33, 20. Okt. 2015 (CEST)

??? Die Einleitung bzw den Artikel bitte gelegentlich auch lesen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 18:56, 18. Okt. 2015 (CEST)

Was bitte soll diese Blendung? Einleitung ist korrekt zitiert! Hinweis auf fett-formatiert vorhanden. Hinweis auf: Bitte selber lesen (auch wenn es lang dauert!) doch hier normal bzw. zwingend gegeben. Also was soll das?? --80.187.97.17 19:05, 18. Okt. 2015 (CEST)

Die Einleitung ist nicht korrekt zitiert, Its a wiki ;) Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 19:27, 18. Okt. 2015 (CEST)

Der Text ist durch C+P ordentlich zitiert. Bitte unterlasse es, meinen Beitrag verwässern zu wollen. Den Text kann jeder im Artikel nachlesen!! Und aufgrund der Einleitung habe ich hier Mitleser auf die Lektüre des gesamten Artikels hingewiesen. Lass es doch bitte so stehen! --80.187.97.17 19:34, 18. Okt. 2015 (CEST)

Du wirst nicht von mir verlangen wollen, daß ich eine unzureichende oder unverständliche Version der Einleitung so einfach stehen lasse und nicht auf valide Punkte in der Diskussion hier oder anderen Orts eingehe. Der angeführte Text gibt eine zu Recht verworfene Version wieder - damit hier schlicht irrelevant. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 19:57, 18. Okt. 2015 (CEST)

Löschen. WP:WWNI und WP:KTF. Da wird assoziativ alles zusammen gewürfelt, was dem Ersteller "okkult" vorkommt. Das Lemma existiert in der Fachliteratur nicht, kann also auch nicht korrekt definiert werden. Ein furchtbares Konglomerat. Ein mögliches und korrektes Lemma wäre: Okkultismus in der DDR. Doch der Artikel dazu müsste neu verfasst werden. In dem vorliegenden Zustand kann er nicht im ANR bleiben.--Fiona (Diskussion) 20:04, 18. Okt. 2015 (CEST)

Fiona, lies doch erst mal die online verfügbare fachliteratur - und den Kurztitel des Forschungsprojekts, namentlich Okkulte DDR, administrativ entfernt gemäß WP:DS/WP:KPA --JD {æ} Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 20:15, 18. Okt. 2015 (CEST)

@Serten: Obiges Zitat ist und war korrekt. Bitte um Korrerktur Deiner Aussage hier wg. Falschdarstellung!! --80.187.97.17 20:19, 18. Okt. 2015 (CEST)

War ja, ist nein. Lesen bildet. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 20:22, 18. Okt. 2015 (CEST)

Mit Respekt: Verscheißern lasse ich mich von Dir nicht!--80.187.97.17 20:35, 18. Okt. 2015 (CEST)

Wer auch immer den Artikel verfasst hat: ein Forschungsvorhaben ist keine valide Quelle. Welcher Beleg soll das denn sein? 20 (!) Darstellungen wurden mit dieser Quelle referenziert: Schneider, Martin; Anton, Andreas (2014): Politische Ideologie vs. parapsychologische Forschung. Zum Spannungsverhältnis von Marxismus-Leninismus und Parapsychologie am Beispiel von DDR und UdSSR. In: Zeitschrift für Anomalistik (14), S. 159-188. Das Lemma Okkulte DDR sehe ich bei keiner der Quellen. Es wurde für den Artikel Material zusammengeklaubt, um eine persönliche Meinung zu transportieren.--Fiona (Diskussion) 20:50, 18. Okt. 2015 (CEST)

Jetzt wirds lustig, sowas wie ein Forschungsvorhaben ist keine valide Quelle ist Preislage en:Wikipedia:I just don't like it oder "Noch nie von gehört daß sowas Forschung sein kann". Kein Argument, LAE. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 21:01, 18. Okt. 2015 (CEST)

Bitte Dein LUSTIG (s.o.) auf Normalmaß zurückführen! Hier gehts schlicht um enzyklopädische Relevanz! --80.187.97.17 21:04, 18. Okt. 2015 (CEST)

Weiterleitung zu Okkultismus in der DDR ist ja schon angelegt. Und die enz. Rel. ergibt sich recht umstandslos aus dem Thema und seiner Darstellung. 188.109.67.241 23:15, 18. Okt. 2015 (CEST)

Keine Lösung. Der hat doch auch schon einen LA. --80.187.103.124 23:20, 18. Okt. 2015 (CEST)

Und wie ist der LA ausgegangen? 188.109.67.241 23:24, 18. Okt. 2015 (CEST)

Höre hier mit Nerven auf! Okkulte DDR Eine Maus kannst du nicht bedienen? --80.187.103.124 23:28, 18. Okt. 2015 (CEST)

Besonders höflich scheinst Du nicht zu sein. Dein Problem. 188.109.67.241 23:32, 18. Okt. 2015 (CEST)

Höflich? - wenn Du einen Link anbietest, der letztlich auf den hier zur disk. stehenden Artikel anbietest? Ansonsten: Wo war ich unhöflich? --80.187.103.124 00:01, 19. Okt. 2015 (CEST)

Um zur Sache zurückzukehren: Die Kritik des Antragstellers ist durchdacht: ein Forschungsprojekt, das einstweilen, warum auch immer, noch die Feuertaufe der öffentlichen Wahrnehmung über sich ergehen lassen muss. Aber der Gegenstand des Artikels ist relevant und interessant. Insofern ist Okkultismus in der DDR das angemessene Lemma. Gewisse Mängel (die gar nicht bestritten werden sollen) lassen sich im Lauf der Zeit ausbügeln (Prinzip der WP). Mir scheint hier eine Sensibilität anhand eines heiklen Themas zu walten, und folglich ein kritischer Blick, der durchaus nicht verwerflich ist, der aber Themen vorbehalten bleibt, bei denen das kritische Gewissen ganz plötzlich und auffälligerweise erwacht, wo es bei anderen Themen seltsam selig schläft. Also nichts gegen den kritischen Blick, aber Vorsicht vor seiner Willkür. Ansonsten, aufgrund Thema und Behandlung desselben: Behalten. 188.109.67.241 23:57, 18. Okt. 2015 (CEST)

Der Gegenstand des Lemmas ist und kann kein enzyklopädischer sein. Man lese den Artikeltext, das Artikelsumma (bereits oben thematisiert), man lese den Artikeltext selbst as it. --80.187.103.124 00:05, 19. Okt. 2015 (CEST)

Das klingt ein bisschen so wie Frau Dr. Merkels "Das ist alternativlos." Kein "ist und kann kein" ist hier gefragt, sondern inhaltliche Argumentation. Die substantiellen Bedenken (Essay, Sammelsurium) beziehen sich auf den Zustand des Beitrags; das kann verbessert werden. Wo aber hapert es seriös an der enzyklopädichen Bedeutung? Also: nicht behaupten, argumentieren! 188.109.67.241 00:13, 19. Okt. 2015 (CEST)

Gedankenübertragung, Ahnungen, Spuk-, Geister- und Jenseitserscheinungen, Parapsychologie, Esoterik, Alternativmedizin, Wünschelrutengängern, Astrologie und Wahrsagepraktiken, neuen religiösen Bewegungen, Wunderheilungen oder UFOs im Alltagsleben. Und dies in Summa! --80.187.103.124 00:18, 19. Okt. 2015 (CEST)

Es geht nicht darum, wie man dazu steht, sondern ob man darüber seriös referiert. Das meinte ich oben: Da gibt es gewisse "Pfui-Begriffe", die man nicht erwähnen darf und die kurzerhand darum als "irrelevant" erklärt werden. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf. WP aber ist keine moralische Anstalt, sondern (idealerweise) ein Instrument zur Information - auch über Dinge, die man nicht mag oder die fragwürdig sind. Und dieser Artikel betreibt keine Apologie, er informiert (oder bemüht sich doch redlich darum). 188.109.67.241 00:26, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe hierzu alles geschrieben. Übrigens Okkulte BRD in dieser Form? Man möge nachdenken.--80.187.103.124 00:37, 19. Okt. 2015 (CEST)

...eine letzte Replik: Das Lemma wurde hinreichend problematisiert. Willkommen wären neue Arguemnte, die überzeugen und anregen zum ernsthaften Nachdenken. 188.109.67.241 00:53, 19. Okt. 2015 (CEST)

In der Bundesrepublik gibt es universitäre Parapsychologie wie vielfältige Einzelstudien etwa bei Volkskundlern und Kuwis, aber kein eigenes Forschungsprojekt Okkulte BRD. Wir haben auch hierzulande kein vergleichbares Problem mit verbotenen Themen bzw. heterodoxem Wissen. Das Projekt hat wegen des komparativen Ansatzes auch Bezüge zum Westen, unvermeidlich. Die Aussage der Gegenstand des Lemmas ist und kann kein enzyklopädischer sein ist albern - wir haben schon Lemmata zu Telepathie, Magie, Spuk und Jenseits, sogar zu Einzelgespenstern, Erich von Däniken, dem Yeti Uri Geller und einzelnen vorgeblichen Ufosichtungen wie dem Roswell-Zwischenfall. Bei dem Lemma wird der nachweislich relevante Umgang der DDR und ihrer Bürger und Institutionen mit solchen Phänomenen erläutert. Beispiel: 1956 wurde eine Frau Marquardt, die Kartenlegerin von Suhl zu einer Zuchthausstrafe von zwölf Jahren verurteilt (das Neue Deutschland fand das super), nachdem sie etlichen DDR-Bürgern eine erfolgreiche Republikflucht verheißen hatte. Ich finde den Umgang der DDR Justiz mit einer 53jährigen Amateurwahrsagerin allein schon wert das lemma zu schreiben, der Sinn oder Unsinn des Tarotlegens per se ist davon nicht betroffen. Ein Broschüre /Zeitschriftenveröffentlichung dazu wurde von der Bundesstiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur bzw. der Thüringischen Landesbeauftragten gefördert, der Fall mehrfach zitiert, die WP hat keinerlei veranlassung, einen Übersichtsartikel auf Basis eines übergeordneten Forschungsprojekts als nicht enyklopädisch auszuschließen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 01:09, 19. Okt. 2015 (CEST)

Was hat dies, oder Frau Marquardt mit der Betrachtung der Relevanz dieses hier zu disk. Artikeltextes zu tun? Aber wirklich! --80.187.103.124 01:21, 19. Okt. 2015 (CEST)

Stand jetzt [20] schreibt der Hauptautor den Artikel vom Forschungsprojekt weg, ohne schon woanders recht angekommen zu sein. An der Problematik, was hier so alles unter Okkultismus subsumiert wird, ändert dies (noch?) nichts, ebensowenig an der uneinheitlich ausgewählten, zumeist nur rudimentär angegebenen Literatur, unter der auch BoD, private Websites und Presseartikel reichlich vertreten sind. Das Thema Okkultismus in der DDR mag hier ja interessierte Leser finden, aber das Thema muß dann auch den WP-Qualitätsstandards entsprechend enzyklopädisch dargestellt werden. Damit beziehe ich mich nicht auf KALP-Standards, sondern auf Grundprinzipien wie WP:NPOV, WP:TF und WP:Q. Im gegenwärtigen Zustand und solange der Hauptautor lieber im ANR statt in seinem BNR am Artikel feilen will, hat der LA seine Berechtigung.--Assayer (Diskussion) 02:47, 19. Okt. 2015 (CEST)

Sorry Assayer, wenn Du hier eine verschärfte QS machen willst, weil Dir Seitenzahlen und die Fahrradmarke vom Doktorvater fehlen, dann ist das hier die falsche Funktionsseite. BoD ist einmal bei der Dissertation von Bianca Stücker (zur Gothic Subkultur) verwendet, völlig OK. Johannische und Anthros sind jeweils mit einer Verbandswebseite zitiert, ein DDR Tarotset mit einer privaten Sammlungswebseite belegt. Ich habe Forschungsprojekt(e) und Ergebnisse nun einleitend zusammengefasst und auch die Zuordnung der Hauptquellen im Fließtext klargestellt (wg. Fionas Kritik). Ansonsten gibts deutsche und internationale Quellen einschließlich überregionaler Qualitätspresse. So what? Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 08:54, 19. Okt. 2015 (CEST)

Verstehe ich 80.187.103.124 richtig - Okkultismus ist per se irrelevant und das Beispiel der Kartenlegerin von Suhl (und damit nicht nur der Umgang mit dem Thema "Republikflucht", sondern auch mit Okkultismus) auch? Dieses Enzyklopädie- und Geschichts-Verständnis erschließt sich mir irgendwie nicht. Wenn über Themen wie Okkultismus nicht neutral informiert werden darf auf Wikipedia, begeben wir uns dann nicht in Richtung NPOV? Und wenn Teile der Geschichte ausgeklammert werden sollen, wird dann dem Revisionismus nicht (ggf. unabsichtlich) die Hand gereicht?

Eine einzige Ansammlung von TF und ein Musterbeispiel für WWNI. Reines Essay. Mangelhafte Qualität ist ein Löschgrund. Deshalb: Löschen. --EH (Diskussion) 10:01, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe von etlichen Kollegen konkrete Verbesserungsvorschläge und praktische Hilfe und Mitarbeit bei dem Lemma erhalten. Mit einem solchen Verdikt kann ich eher nichts anfangen, es trägt auch zur Relevanzsdikussion nichts bei. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 11:33, 19. Okt. 2015 (CEST)

Irrelevant sicherlich nicht, und allein durch "in der DDR" schon historisch/sozialwissenschaftlich relevant, aber wirklich ohne roten Faden zusammengewürfelt. Vielleicht ließe sich der Inhalt neu sortiert brauchbar verwerten. Unabhängig vom Forschungsprojekt als solchem könnte man einen Großteil des Artikels beispielsweise als Unterkapitel unter DDR verschieben oder eben neue Unterüberschriften unter bestehenden "okkulten" Artikeln bilden z.B. Okkultismus -> Okkultismus in der DDR; Gothics -> Gothics in der DDR; Wahrsagen -> Wahrsagen in der DDR etc. --Fuchsialilia (Diskussion) 12:00, 19. Okt. 2015 (CEST)

Danke. Ich habs nochmal sortiert, auch nach Adam/Schneider. Die Inhalte komplett bei DDR oder auch nur Christen und Kirchen in der DDR unterzubringen ist wenig sinnvoll. Einige der Inhalte - grad bei den Fallbeispiele sind verschiebefähig bzw. die kriegt man in der ein oder anderen Form auch anderswo unter. mache ich gerne nach Behalten. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 13:28, 19. Okt. 2015 (CEST)

Hier sind zwei Dinge zu unterscheiden: 1.) Es wird diskutiert, ob das Forschungsprojekt Okkulte DDR (= das Lemma) für Wikipedia relevant entsprechend den Kriterien und sonstigen Belegen ist. Da wurde bislang nichts aufgezeigt, was eine besondere mediale Aufmerksamkeit wäre. Dass ein Forschungsprojekt auf einer Tagung vorgestellt wird und es einen Tagungsbericht in einem Fachportal gibt, ist nichts Besonderes. Herausragend und damit wikipedianisch relevant wären Forschungsprojekte wie bspw. die Unabhängige Historikerkommission – Auswärtiges Amt. 2.) Irgendwie soll Relevanz aus dem Gegenstand des Forschungsprojekts, aus dem "Umgang mit paranormalen Wissensbeständen, Erfahrungen und Praktiken in der ehemaligen DDR" abgeleitet werden. Nun ist Okkultismus enzyklopädisch relevant, und die DDR ist auch enzyklopädisch relevant. Prinzipiell könnte man such daher auch ein Lemma wie Okkultismus in der DDR vorstellen. Aber das ist nicht zwingend. Dazu sollte es dann schon ausreichend Forschung und damit Literatur zum Thema geben, um nachweisen zu können, dass es nicht nur ein Nischenthema ist, das man auch im Artikel Okkultismus abhandeln könnte. Dass das Thema Gegenstand eines Forschungsprojekts ist, und dass das Forschungsprojekt für das Lemma herhalten muß, belegt, dass es bislang keine ausreichende Forschungsgrundlage gibt. Wikipedia sollte auch nicht publizistischer Multiplikator eines Forschungsprojekts ohne Außenwahrnehmung sein.

Korrekte und vollständige Einzelnachweise sind keine lästige Pflicht. Wenn man konkrete Behauptungen pauschal mit mehrhundertseitigen Publikationen belegt, kann man es auch lassen. Schnitzeljagd nach Textstellen braucht keiner. Rutkowskis Magisterarbeit ist BoD. Quellen wie der-schwarze-planet.de oder waldorf.net oder Verbandswebseiten sind nicht wissenschaftlich. Was will man damit belegen? Und dann stellt sich auch die Frage, wer denn Johannische Kirche, Anthroposophie, Gothic und die nacktbadende Anna Seghers usw. der Okkulten DDR zuordnet. Die Sekundärliteratur nicht und das Forschungsprojekt auch nicht. Ich sehe auch in QS keine Lösung. Da kann man sich keine Artikel wünschen oder bestellen nach dem Motto: Ich schreibe mal, was mich interessiert. Andere werden das dann schon ausbauen. Dazu bräuchte es eine solide Grundlage, die ich hier nicht gegeben sehe.--Assayer (Diskussion) 12:57, 19. Okt. 2015 (CEST)

Du kannst nicht einerseits "wissenschaftliche" Standards auf Fußnotenebene und große Rezeption fordern und angesichts des Forschungsprojekts und dessen tatsächlichem Wiederhall - u.a. in der ZEIT - dem Thema die Relevanz wieder absprechen. Allein die (auch okkulten) Glaubensvorstellungen der Bevölkerung und insbesondere junger Leute im Osten haben - zig Publikationen und drölfzig Erhebungen - breites Forschungsinteresse und sind für sich schon relevanzstiftend für das Lemma. Homöopathie in der DDR ist eine separate und schöne Dissertation, die Anthroszene der DDR war in der TAZ etc. Rutkowskys MA zu Schwarze Szene ist dort (lesenswert) natürlich auch enthalten, das ist eine gute Arbeit und Beleg. Mir sind "wissenschaftliche" Quellen aber erst mal schnurz, das Thema wäre bei entsprechenden Presseartikeln auch relevant, hier haben wir Forschung und ein Forschungsprojekt mit Presseresonanz und entsprechender Rezeption. PS.: Umbenennung erst mal auf Parapsychologie und Okkultismus in der DDR, die Einleitung habe ich auf die Disk hier abgestimmt. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 13:22, 19. Okt. 2015 (CEST)

Bitte dieses unseriöse Sammelsurium endlich in einen BNR verschieben. Das Lemma kann relevant sein, der Artikel ist es nicht.--Fiona (Diskussion) 16:03, 19. Okt. 2015 (CEST)

Fiona, PA entfernt, mit irgendeinem sachlich begründeten Artikelinteresse hat das schon lange nicht mehr zu tun. PA entfernt Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 16:49, 19. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel will ein bis August 2016 laufendes Forschungsprojekt darstellen.[21] Ergebnisse, Evaluation, Rezeption in der Fachwelt liegen naturgemäss nicht vor. Nach Abstracts kann man keine enzyklopädischen Artikel schreiben.--Fiona (Diskussion) 17:17, 19. Okt. 2015 (CEST)

administrativ entfernt gemäß WP:DS/WP:KPA --JD {æ} --2003:88:6A19:705:482B:2C85:22C:DF12 19:05, 19. Okt. 2015 (CEST)

Kein Konzept, kein Artikel. Sondern eine Müllhalde für Infoschrott, unbelegt nur zu häufig. Assayer hat hier alles gesagt. Löschen bitte. Atomiccocktail (Diskussion) 17:14, 19. Okt. 2015 (CEST)

HInweis: Atomiccocktail hat bei DDR-Forschung seit Jahren ein Konzept aber nur einen Stub und befürchtet möglichen Artikelausbau. Hier ist Revanche angesagt. Mei. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 17:18, 19. Okt. 2015 (CEST)

Zwiegespalten. Ich muss gestehen, dass ich den Artikel hochinteressant fand; allerdings ist die Frage wohl berechtigt, ob auch zusammengehört, was hier zusammengeschrieben wurde. Zweifelsohne sind die Einzelthemen - FKK in der DDR, Gruftis in der DDR, Neue religiöse Bewegungen in der DDR usw - für sich genommen enzyklopädisch beschreibbar und sind hier durchaus sachlich dargestellt, aber mit "Okkultismus und Parapsychologie" hat das aber eher im weitesten Sinne zu tun. So könnte man ja assoziativ noch ein Kapitel über Neonazis in der DDR oder Punks in der DDR anschließen. Ursprünglich lautete das Lemma ja auf das DFG-Forschungsprojekt, das als solches und für sich genommen aber wohl kaum ein eigenen Artikel rechtfertigt. Ein wenig wunderte mich übrigens die kategorische Aussage Eine Institutionalisierung der Parapsychologie, der unterstellt wurde, solche Formen des Aberglaubens zu legitimieren, wäre in der DDR daher unmöglich gewesen, in Bulgarien z.B. entwickelte sich unter Ljudmila Schiwkowa ja in den 1970ern eine merkwürdige Synthese von real existierenden Sozialismus und Agni Yoga, und schon seit den 1967 war Baba Wanga am "Institut für Suggestologie" der bulgarischen Akademie der Wissenschaften angestellt (I shit you not)...alles in allem ein hochinteressantes Thema, ich neige zum behalten, auch wenn ich die obigen Einwände durchaus nachvollziehen kann. --Edith Wahr (Diskussion) 18:23, 19. Okt. 2015 (CEST)

Wie gesagt, das ein oder andere an Textspende kann auch wieder raus. Bulgarien gehört neben Russland zu den Ländern im Ostblock, die deutlich offener mit der Parapsychologie umgingen als die DDR, bei Schneider und Anton wie bei einigen englischen Studien bestätigt, von daher können wir Deine Bulgaren gerne einbauen. Die abstrakte Klammer zu den Themen ist das heterodoxe Wissen, da kriegst Du von Demeterhof bis Tarot alles drunter. Neonazis (bzw. irgendwelcher Rechte Esoterik KLumpatsch) sind bei den mir zugänglichen Quellen bzw. für diesen DDR-Artikel nicht von Belang. Punks sind im Osten fast mit den Gothics gleichzusetzen und verschiedentlich als heterodoxe bzw. praktizierende Jugendkultur erwähnt. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 18:30, 19. Okt. 2015 (CEST)

Es fällt schwer, beim gegebenen Text/Quellen(mangel) abzuschätzen, ob das Thema so richtig bezeichnet, umfasst und relevant ist. Sicherlich ist der vorliegende Artikel jedenfalls nicht enzyklopädisch. Bereits die Gliederung ist essayistisch angelegt; Forschungsarbeiten/projekte können bei einem Thema sicher genannt werden, doch sollte das - wenn angemessen rezipiert (!) - zum Ende, denn zu Beginn der Abhandlung geschehen. Anderfalls entsteht der Eindruck von etwas Konstruiertem, dass zunächst einmal per willkürlich herausgegriffenem Projekt definiert werden muss. Das mutet also nach TF an. Ich schliesse mich betr der Aufnahme und Gewichtung von „Fallbeispielen“ der wenn auch etwas unhöflichen aber dennoch zutreffend-knappen Einschätzung von Atomiccocktail weiter oben an. Eine Basis für einen relevanten Artikel sehe ich nicht, deshalb bitte löschen. --Tagliagola (Diskussion) 21:21, 19. Okt. 2015 (CEST)

Sammelsurium aus selbst Zusammengegoogeltem aus der Tagespresse und der Arbeit des Forschungsprojekts, dessen Ergebnisse aber leider noch nicht vorliegen. UFO-Glaube, Homöopathie und Dark Wave stehen allenfalls in einem assoziativen Zusammenhang miteinander und mit dem Lemma. Da fehlt es deutlich an Konzeptionalisierung, oder sie wird im Artikel nicht deutlich. So kein Artikel. Löschen. --Φ (Diskussion) 21:15, 19. Okt. 2015 (CEST)

+1. Löschen. Ungefähr so würde ich es auch formulieren, wenn ich guter Laune wäre. Deshalb schließe ich mich einfach ohne Paraphrase Phi und Assayer an. Kollege Serten ist bekannt für derartige frei assoziierte Konglomerate. Hier falsch, die letzte Seite bei Bild und Franz Josef Wagner könnten aber neidisch werden. --JosFritz (Diskussion) 21:31, 19. Okt. 2015 (CEST)

Aktuell, wie auch dort auf der Disk schon gesagt, ein brainstormingartiger Assoziationsblaster (um's mal neudeutsch auszudrücken), könnte eventuell mal ein Artikel draus werden. In dem Zustand gerne in den BNR von Serten verschieben, bis das etwas kohärenter wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:30, 19. Okt. 2015 (CEST)

Auch nach Umbau immer noch sehr diffus und ohne roten Faden. Drei Punkte dazu: 1. Ausgehend von meinem normalen Suchverhalten bei Wikipedia würde ich diese Informationen nicht an dieser Stelle suchen, sondern beispielsweise unter Okkultismus -> Okkultismus in der DDR (darunter: Was zählte die DDR unter Okkultismus, wie war die Wahrnehmung/der Umgang damit in der Bevölkerung, welche Forschung gab es dazu in der DDR bzw. nach 1990 etc.) 2. Interessant ist das Thema sicherlich und durch Bezug zur DDR/Ostblock auch historisch/sozialwissenschaftlich relevant, aber der Titel ist kein Lemma für Wikipedia 3. Das Forschungsprojekt geht bis 2016. Es wäre ratsam den Artikel bis zum Ende des Foschungsprojektes in den BNR zu verschieben, um danach mit allen Ergebnissen einen besseren und fundierteren Artikel formen zu können. Daher schließe ich mich Sänger an. --Fuchsialilia (Diskussion) 09:50, 20. Okt. 2015 (CEST)

Wer Okkultismus und Evangelikalismus in einen Topf wirft, hat vom Thema keine Ahnung noch viel nachzuarbeiten. Liesel 10:37, 20. Okt. 2015 (CEST)

Naja, sind halt beides Bekloppte. Je suis Tiger! WB! 14:36, 20. Okt. 2015 (CEST)

Was hat das mit dem Jürgen zu tun? Liesel

Genau Okkultismus und Psi sind dummes Zeugs ( Beweis: Männer, die auf Ziegen starren) Anerkannte Religionen hingegen sind eben annerkannt. Betrachtet man allerdings das Handeln einiger Päpste in den letzte Jahunderten, muss man zu dem Schluss kommen: Die wussten SICHER, dass es Gott nicht gibt. --Graf Umarov (Diskussion) 12:54, 21. Okt. 2015 (CEST)

Das Thema halte ich für relevant und interessant. Votiere daher für überarbeiten und behalten. Bei einzelnen Punkten sollte auf jeden Fall noch geklärt werden, ob sie wirklich zum Lemma gehören (dass die Hunderttausenden nacktbadenden DDR-Bürger damit irgendetwas Okkultes verbanden, würde ich dann doch mal bezweifeln; immerhin ist die Anna-Seghers-Anekdote aus dem Artikel verschwunden). Zugegebenermaßen ist es ein heikles und in manchen Punkten schwierig abgrenzbares Thema. Vielleicht könnte man statt Parapsychologie im Lemma auch von Para- oder Pseudowissenschaft als Oberbegriff schreiben. Falls (!) sich im Laufe der Recherchen am Artikel sehr viel entsprechendes Material ansammelt, könnte man einzelne Aspekte auch in eigene, präziser abgrenzbare Unterartikel wie Wahrsagerei in der DDR, Ufologie in der DDR, Homöopathie in der DDR etc. auslagern. --slg (Diskussion) 18:05, 21. Okt. 2015 (CEST)

• Kann mir schon denken, dass so ein Artikel gewisse Sozialisten-Skeptifanten gewaltig nerven, aber nach den Regeln wie NPOV, Belege, und Neutralität, Stil, Struktur und Inhalt ist das ein guter Artikel. Wenn man bessere Artikel will, braucht man bessere Regeln und dann würden zunächst Seiten wie "psiram" und "gwup" auf die blacklist kommen. Also alles gut, behalten. --Gamma γ 10:18, 23. Okt. 2015 (CEST)

Da ich einen gewissen Interessenskonflikt habe (ebenfalls zwei Artikel im Halloween-Special von WP:SG?), aber diesen Artikel mit Genuss gelesen und mich gut unterhalten gefühlt habe, plädiere ich für ein behalten und eine zeitnahe Abarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 01:34, 25. Okt. 2015 (CEST)

Zwischenquetsch: ZUnächst hatte ich den Artikel seit jahren geplant (vgl. meine Userseite) und nach DDR-Kaffeekrise, Architektur in der DDR, Küche der DDR vor, ein diesmal halloweentaugliches Lemma zu schreiben. Relevanz halte ich aufgrund der jahrzehntelangen Vorgeschichte - vergleichende Untersuchungen zur interschiedlichen Parapsychologierezeption im Osten gibts seit den 1970ern, Jugendstudien und Erhebungen zu Religion, Sekten und natürlich auch Umgang mit Okkultismus wurden im Dutzend nach 1989 erstellt und diskutiert, Szientismus als herrschender DDR-Ideologie schon vorher untersucht und konstatiert - niemals in Frage gestellt. Das Forschungsprojekt, dessen erste Ergebnisse durchaus beachtenswert sind und natürlich auch Rezeption haben, unter anderem in der ZEIT, Hsozkult und selbst bei der GWUP, sprich der Skeptikerbewegung ist da nur das Sahnehäubchen. Den konstruktiven (und einigen eher auf meine Person und meinen assoziativen Stil abzielende) Kritiken entnehme ich, daß der Artikel Material für mehr als einen relevanten Artikel hat, sprich verdichtet und fokusiert gehört. Das ist auch mittlerweile geschehen, nicht nur wegen der LD sondern auch durchaus weiteren wertigen Hinweisen per Mail und auf meiner Disk wie beim Artikel selbst. In dem Sinne klar behalten. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 09:11, 27. Okt. 2015 (CET)

Ein langer Artikel, der aber nicht auf fundierten Forschungen fußt. Löschen. --87.155.247.124 03:01, 25. Okt. 2015 (CET)

Siehe oben. Ohne wenn und aber behalten. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 09:11, 27. Okt. 2015 (CET)

Ich hab's auch schon auf der Disk gesagt: Das ist das ein Entwurf, kein Artikel, ohne Definition, um was es eigentlich gehen soll und ohne roten Faden und oft ohne Bezug zum Lemma. Selbst nachdem das Lemma jetzt schon wieder mal geändert wurde ist der Bezug noch immer eher rudimentär. Nicht löschen, aber bis zur Veröffentlichungsreife in Sertens BNR verschieben. Helloween hin oder her, das kann doch kein ernstgemeintes Argument für dieses eher wirre Sammelsurium im ANR sein.
Aber falls Serten es irgendwann dann doch mal hinbekommt diese heterogene Ansammlung an Themen irgendwie konsistent und logisch zu definieren und ien angemessenes Lemma zu finden, dann könnte das imho klar wieder in den ANR zurück. Daher klar nicht löschen, aber ebenso klar nicht ANR-reif, also ab in den BNR als der Entwurf, der es aktuell ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:16, 27. Okt. 2015 (CET)

a) Für "kein Artikel" gibts deutlich zuviel Leser, die dem Lemma was abgewinnen können. b) heterogene Ansammlung an Themen ist bei dem Thema heterodoxes Wissen nicht weiter verwunderlich und spricht auch nicht gegen Relevanz. Hinweise auf der Disk oder Verbesserungsvorschläge sind willkommen und wurden auch schon vielfach eingebaut. Der Rest geht irgendwie in die Richtung "Nicht wirklich irrelevant, aber Serten sollte sowas nicht schreiben dürfen" oder "Ich-will-sowas-in-meiner-WP-nicht-lesen-müssen. Sorry, hier ist Löschdisk, nicht Germanys next Topartikel und auch kein WünschDirwas. LAE, bitte schließen, bald ist Halloween. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 00:46, 28. Okt. 2015 (CET)

Artikel kann man dazu nicht sagen. Unerfindlich etwa was die lemmafremde Eden Gemeinnützige Obstbau-Siedlung, eine Vegetarierkolonie in Oranienburg, Dinge die in Bulgarien boomten und Snippets zu anderen Ostblockstaaten in dem Text zu suchen haben. Hilfe! Wie AC: „Kein Konzept, kein Artikel. Sondern eine Müllhalde für Infoschrott, ... .“ Löschen.--Mr. Froude (Diskussion) 06:25, 28. Okt. 2015 (CET)

Jau, Eden wurde immerhin noch vor Monte Verità als (zeitweise ziemlich völkische) Aussteigerkolonie gegründet, war Wirkungsort u.a. von Silvio Gesell und Paul Schirrmeister und wurde mit reduziertem Programm in der DDR weitergeführt. Das ist sehr passend zum Lemma. Der Vergleich zu den anderen Ostblockstaaten ist hier in der LD vorgeschlagen worden, der zur SU auch Teil des Freiburger Projekts. Forschungsrelevant und massiv publiziert wurde zu letzteren Themen seit den 70ern. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 06:53, 28. Okt. 2015 (CET) PS.: Okkultismus und Moderne sind bekanntlich laut der neueren Forschung (vgl. Priska Pytlik, keine Gegensätze, sondern eng verbundene Geschwister gewesen, Spiritismus war zunächst Ausdruck von Rationalität, nicht deren Widerspruch, Barbara Beßlich hält da ganze Seminare zu [22]. Ich nehme da nur einen kleinen Auschnitt des möglichen Scopes in den Artikel auf. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 08:48, 29. Okt. 2015 (CET)

Serten, hast du auch nur eines der Bücher gelesen, die du als Literatur[23] angegeben hast? Der ganze Eintrag ist imo aus Google Snipetts zusamengekippt und ein weiterer Beleg für deine seit Jahren unseriöse Arbeitsweise. Damit das Copy&Pasten nicht umsonst war, könnte man ihn für Newbies als Beispiel verwenden für Was Wikipedia und was ein enzyklopädischer Artikel nicht ist incl. disverser Regelverstöße. Weitere Argumente, die das Löschen begründen, bei Assayer, Phi, Atomiccocktail, Sänger und weiteren. --188.195.13.1 08:54, 29. Okt. 2015 (CET)

Dieser Artikel ist schlecht geschrieben. Sehr schlecht. Er verbirgt hinter einem für Wikipedia zu hohen Textstil (man denke an Oma), dass er über keinerlei Struktur verfügt und nur einzelne wesentliche Informationen in ganz viel Irrelevantes verpackt. Angefangen bei der Struktur: Das obere Drittel des Artikels behandelt eine einzelne Forschungsarbeit (und damit die Forschung an sich, nicht den Inhalt). Zwischendurch wird - überschriftswidrig - trotzdem wieder etwas Inhaltliches eingestreut. Der mittlere Teil behandelt (endlich) das Thema an sich (bis und mit Vergleich zur UdSSR). Das letzte Drittel ist sodann ein Assoziationsblaster, in dem wir erfahren, dass auch Kirchen und Gothics Esoterik bzw. Parapsychologie darstellen würden - eine Information, die sicherlich beide Gruppierungen entzückt und belegbar ist. Wenn wir das zusammenrechnen, gehört der Artikel zu zwei Dritteln gelöscht. Das ist zuviel. Um die Arbeit des Autors nicht zunichte zu machen, sollte der Artikel in den BNR verschoben werden, um dort auf ein taugliches Niveau gebracht zu werden. --TheRealPlextor (Diskussion) 07:41, 30. Okt. 2015 (CET)

Langsam wirds hier wirklich albern. Unter der Überschrift Forschung dürften keine Ergebnisse dargestellt werden, wer erzählt denn sowas? Es geht auch nicht um Kirchen, sondern dem was gemeinhin als Sekte oder wie die Anthros / johannischen unter esoterisch (oder gar okkult) läuft. Mal ist der Stil nicht seriös, mal zu hochgestochen. Der Artikel behandelt auch das Esoterikspektrum, er wäre allein mit der Parapsychologie schon relevant. Ich fände es völlig angemessen, in einem Übersichtsartikel eine in einem Staat umstrittene Wissenschaft und die von ihr behandelten (und dort ebenso unterdrückten) heterodoxen Erscheinungen gemeinsam zu behandeln, aber wenn die LD zugemacht wird, weil wir statt einem drei Artikel aus dem Material machen können, so what. Alles kein Argument gegen Relevanz. WP:Bäh-Mog-i-net ist kein Löschargument. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 07:56, 30. Okt. 2015 (CET)

Behalten. Weil ich kein Einzelfall bin. fz JaHn 09:32, 30. Okt. 2015 (CET)

Fernab jeder Relevanz, bisher außerhalb des Instituts für Grenzgebiete der Psychologie und Psychohygiene unrezipierte Theoriefindung. Artikel löschen und nach Abschluss des Projekts und wissenschaftlicher Rezeption außerhalb des IGPP von Grund auf neu schreiben. --Rôtkæppchen₆₈ 01:27, 31. Okt. 2015 (CET)

Der wissenschaftliche Bearbeiter, Andreas Anton (und von ihm verfasste bzw. herausgegebene Handbücher und Studien), ist eine gaaaanz wichtige Quelle für die Darstellung von Daniele Gansers Verschwörungstheorien. Da wird er von den klassischen Wikifanten - sogar Löschbefürwortern hier - breit zitiert. Rezeption weltweit. Bei der okkulten DDR wird hier versucht, ihn kleinzuschreiben. So gehts nicht. Die ersten Ergebnisse der Studien wurden wie gesagt nicht nur beim IGPP verfasst, die tatsächliche Rezeption u.a. bei der ZEIT, Hsozkult und sogar der Skeptikerbewegung in Form von Tagungen und Veröffentlichungen der GWUP. Szientismus in der DDR / Rolle der Parapsychologie daselbst ist schon Jahrzehnte vorher Forschungsgegenstand. Ich kann mir vorstellen, die Fallbeispiele zu reduzieren, aber die teilweise apodiktische Verdammung hier ist nichts weniger als albern. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 09:11, 31. Okt. 2015 (CET) PS.: Die Verschiebung ist missverständlich und war nicht abgesprochen, ich werde das - teilweise zurücksetzen. Der Umgang mit dem Paranormalen geht deutlich über das von der DFG finanzierte (auch eine Form von Rezeption und Anerkennung) Projekt hinaus

Wie oft muss Dir das noch gesagt werden: Artikelbaustellen gehören nicht in den ANR, und das hier war noch nie was anderes als eine {{Baustelle}}. Der Titel hat inzwischen eine klare Definition, das ist schon mal was, ist aber nicht auf Dich zurückzuführen. Dem Text fehlt noch immer jeglicher rote Faden. Bereite das einfach in aller Ruhe in Deinem BNR vor und komm mit einem Artikel wieder. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:25, 31. Okt. 2015 (CET)

Und schon wieder mal den Namen der Baustelle geändert, diesmal passt der essayistische Titel wenigstens zum wenig artikelartigen Text. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:31, 31. Okt. 2015 (CET)

Sorry, aber das Thema ist als Teil der DDR Realität (wie sie war, nicht wie die Skeptiker sie wollten) klar relevant, da schon seit den 1950ern durch Prokop thematisiert und seit 1970ern erforscht und wäre dies auch ohne das DFG Projekt in Freiburg. Ansonsten freue ich mich wenn ein klar relevanter kleiner Auszug aus meinem Artikel heute auf der Hauptseite gewürdigt wird. Das ist eine Löschdisk und sollte keine PLattform für Gebashe gegen die Artikelarbeit eines Autors sein. Wenn man mir den den Spass verderben wollte, ein für Halloween ausnehmend gut passendes Thema fundiert und vielfältig belegt bei der WP zu präsentieren, ist das missglückt. Auch heterodoxes Wissen und dessen Erforschung und Praxis hat seinen PLatz hier. Das freut mich. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 09:53, 31. Okt. 2015 (CET)

Noch mal ganz langsam (Lesen und Verstehen sind halt zwei verschiedene Dinge):
Ja, es gibt einige, die wollen den Aufsatz komplett entsorgen, weil er offensichtlich kein WP-Artikel ist und nach ihrer Meinung auch nicht erkennbar wäre, wie er das je werden könne.
Andere, wie ich z.B., würden die beiden in dem Sammelsurium verborgenen Artikel schon gerne sehen, aber in keinem Fall so wie jetzt. Die verschiedenen Themen, von denen dieses Aufsatz handelt, sind imho natürlich teilweise relevant, nur so wie jetzt völlig untauglich für den BNR.
Wenn Du was über den FB geschrieben hättest, wäre eine Abgrenzung problemlos gewesen, es wäre halt nur über die Freiburger Forschung und deren Inhalte und Rezeption gegangen. Den Titel hast Du gerade verworfen, warum auch immer.
Eine generelle Definition des in dem Artikel zu behandelnden Inhalts hast Du bislang nicht geliefert, das ist alles primär Dein Bauchgefühl; das, was Du als irgendwie heterodox bezeichnen möchtest. Und dann schreibst Du halt zu allem, was da in Deine Privatdefinition reinpasst irgendwas zusammen, ohne einen roten Faden erkennbar werden zu lassen, änderst ständig derart umfangreich und hektisch Inhalt, Titel und Struktur, dass unmissverständlich klar wird, wie wenig Du selber weißt, wie das mal irgendwann aussehen könnte.
Ach ja, irgendwelchen Druck wegen der Nacht vor Allerheiligen aufzubauen hat nichts konstruktives an sich. Tue Dir doch den Gefallen, verschiebe den/die Noch-Nicht-Artikel zurück in Deinen BNR und bereite sie ANR-tauglich vor. Ist inhaltlich nicht mein Thema, ich fänd' die beiden daraus resultierenden Artikel zum FB und zum Thema generell aber schön. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:11, 31. Okt. 2015 (CET)

Grundsätzlich finde ich Deine Stellungnahme reflektierter als etliches was vorher ankam. Dafür Danke. Ich sehe aber den FB nicht als einzige relevante Forschung zu dem jetzt avisierten Thema an. Die Beschäftigung bzw. das speziell in der DDR außerordentlich szientistische Vorgehen ist lange vorher schon nachzuweisen, belegt und untersucht worden. Heterodox ist nicht meine Privadefinition sondern bei Schmidt Lux schon länger verwendet, bei der Parapsychologie wie bei der Betrachtung von 911 (u.a. durch Anton un seine Lehrer) sowieso. Die sorte heterodoxe VT bleibt selbstverständlich außen vor. Insoweit halte ich die gegebene Abgrenzung für angemessen und den Artikel für WP-tauglich. Ich hatte hier eine durchaus hektische und teilweise sehr hart und persönlich geführte Diskussion. Ich bezweifle aber, daß einige der Beteiligten willens oder in der Lage sind, ihre Abneigung gegen meine Beiträge von irgendwie "rationalen Argumenten" oder etwaigen Inhalten beeinflussen zu lassen -wer beim triberger Männerparkplatz oder bei Verfolgte Unschuld unbedingt "Assoziationsblaster" brüllen wollte, tut das auch hier. Halloween ist bald rum - mit der Kartenlegerin von Suhl an prominenter Stelle. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 12:14, 31. Okt. 2015 (CET)

Ich meine, bislang nichts anderes geschrieben zu haben. Dass der Artikel aktuell und eigentlich seit Beginn primär ein ungeordneter, Stringenz und Definition vermissen lassender Assoziationsblaster war und ist dürfte unbestritten sein. Auch Dein wildes, augenscheinlich konzeptloses Herumfuhrwerken an Struktur, Titel, Inhalt etc. lassen nicht darauf schließen, Du wüsstest, was Du tust.

Wenn ich mir die LD zur verfolgten Unschuld (grob) ansehe, war auch damals schon dein Fehler, völlig ANR-untaugliches Brainstorming und Zusammengeschreibsel gleich in den ANR zu packen, statt es zunächst im BNR ordentlich auszubauen. Warum hast Du daraus nichts gelernt? Dort wie hier gab es nie Zweifel an der Relevanz des Themas, es war nur Deine völlig unenzyklopädische Arbeitsweise, die Probleme bereitete.

Wieso wundert es Dich angesichts Deines erwiesenermaßen schlechten Vorgehens bei so etwas, wenn da bei gleichem Tatbestand der gleiche Gegenwind kommt? Fang einfach mal an vor der Verschiebung in den ANR den Artikel zumindest rudimentär konsistent und mit einem roten Faden versehen zu gestalten. Der Hier von Dir angelegte Aufsatz war in keiner seiner bisherigen äußerst divergenten Formen und Titeln ANR-reif. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:07, 31. Okt. 2015 (CET)

Ich wundere mich halt weil bei sowas wie Rechte Esoterik solche Vorgaben nicht gelten, da wird weder Forschung reflektiert noch Forschungsgeschichte abgebildet, das sind so gut wie nur Fallbeispiele. Die okkulte DDR Artikel war zu Beginn schon deutlich weiter, er ist es aktuell sowieso. Wenn eine(r) was gegen mich hat, angeblich war ich ja schon Ursache für drei bis drölfzig Kurzzeitinfinitabtritte während dieser Löschdisk, dann ist das nicht die passende Funktionsseite. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 13:44, 1. Nov. 2015 (CET)

Ach so! Der Artikel soll als Linke Anti-Esoterik ein Gegengewicht zu Rechte Esoterik sein? Das ist der Grund, warum es ihn gibt? --Hob (Diskussion) 08:44, 2. Nov. 2015 (CET)

Die permanente Verschiebung des Lemmas belegt ziemlich eindrucksvoll, dass selbst der Ersteller nicht so wirklich weiß, was eigentlich der Artikel abbilden soll. Das ist ein fast lehrbuchartiges Beispiel für Theoriefindung und so absolut unbrauchbar für den ANR. Löschen. --EH (Diskussion) 12:12, 1. Nov. 2015 (CET)

Ich kann mir durchaus vorstellen, welche große Menge Arbeit vom Ersteller für diesen Artikel geleistet wurde, jedoch fehlt mir eine durchgängige Linie, des Weiteren vermisse ich eine konkrete Einleitung, um was überhaupt geht. Mir erscheint das ganze als eine Art "Textwüste", in der versucht wird, verschiedene, für sich genommen einzel relevante Ereignisse in unstrukturierter Form in einem relativ riesigen Artikel im ANR zu platzieren. Hier wurde, wie man so schön sagt, "in die falsche Richtung" gearbeitet. Das ist so kein enzyklopädischer Artikel. Zurück in den BNR, um dort eventuell den Themenkomplex in kleinere, einzeln relevante Artikel zu splitten und ggf. untereinander zu verlinken. --Saliwo (Diskussion) 15:51, 1. Nov. 2015 (CET)

Zwischendurch war der Artikel mal zu lang, mal zu kurz, aktuell beschwert man sich über Änderungen, die vorher öfters eingefordert wurden. Wirklich "Löschen" zu fordern traut sich keiner mehr, nachdem das Thema klar relevant ist und für mehr als einen Artikel reicht. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 11:04, 2. Nov. 2015 (CET)

Wirres Panoptikum, ist nur aus ideologischen Gründen geschrieben worden. Löschen. --Hob (Diskussion) 08:53, 3. Nov. 2015 (CET)

Zur einleitenden Information:
Mittlerweile hat sich da u.a. die Skeptikerbewegung und der Sertenfanclub breitgemacht und versucht das Lemma unter anderem mit Vergleichen zu "Einhörnern in der DDR" schlecht zu machen. Das Lemma basiert auf einem DFG geförderten Forschungsprojekt und dessen Vorarbeiten und Umfeld, es war für Halloween (SG? auf der Hauptseite) und nicht für Fasching vorgesehen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 09:12, 3. Nov. 2015 (CET)

Das ist Deine persönliche Sichtweise, die gehört in die reguläre Diskussion, nicht prominent an den Anfang. Das permanente Umbenenne des Artikels hingegen schon, da er den verschiedenen DiskutantInnen unter den verschiedenen Lemmae bekant ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:46, 3. Nov. 2015 (CET)

So ist es. Das Lemma muss auch nicht schlechtgemacht werden, es ist bereits schlecht: es setzt die Existenz von Paranormalem vroaus, so wie Umgang mit Einhörnern in der DDR es bit der Existenz von Einhörnern täte. Serten ist auf einem Propagandafeldzug, und dieser Artikel ist Teil davon. Das Ziel ist nicht, einen guten Artikel zu schreiben, es ist ihm fast egal wie der Artikel heißt, es geht im Wesentlichen um Gleichsetzung der Ablehnung von Okkultkram mit Stalinismus. Die Seitenhiebe im Artikel, wie "Rethorik der Skeptikerbewegung", sind der eigentliche Zweck. Das allein wäre zu dünn, deswegen setzt sich der Artikel vor allem aus überall zusammengeklaubten losen Assoziationen zusammen. Wenn man die löscht, bleibt nur Propaganda übrig. --Hob (Diskussion) 10:37, 3. Nov. 2015 (CET)

Ich habe zunehmend keine Lust mehr, mit Leuten ernsthaft zu diskutieren, die einen langweiligen und schadlos zu löschenden schematischen Botartikel wie Kaffee. Wie eine Bohne die Welt veränderte ernsthaft verteidigen oder mich wie kürzlich geschehen, als eklig oder propagandistisch verleumden. Mog-I-net ist nach wie vor kein Löschgrund. Hier geht's um einen langen und aus verschiedensten relevanten Quellen detailliert belegten Überblicksartikel zu einem forschungsrelevanten und auch sonst richtig spannenden DDR-Thema. Wer die Zukunft der WP im Botartikel sieht, kann ruhig so weitermachen. Ich bin kein Bot, ich kann nachgewiesenermaßen (und außerhalb der WP bestätigt) richtig gut schreiben. Ich muss das hier nicht. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 07:56, 6. Nov. 2015 (CET)

Mag sein, dass du "gut schreiben" kannst, aber deinen Schreibstil an die Anforderungen des Mediums anpassen kannst du nicht (oder willst du nicht). Was für einen streckenweise polemischen Artikel in einer Parapsychologenpostille angemessen ist, ist für einen Enzyklopädieartikel nicht unbedingt angemessen.

Und seriös diskutieren und sauber argumentieren kannst du auch nicht. Wenn jemand Argumente gegen das vorbringt, was du schreibst, dann kannst du das nicht mit "diesen Benutzer mog i net" abschmettern. Das tust du aber dauernd. Hier zum Beispiel wechselst du ständig von der Sachebene auf die persönliche Ebene. Es ist inkonsequent, dass du es einerseits geradezu darauf anlegst, mit solchem Verhalten Leute anzuekeln, aber dich andererseits darüber beschwerst, wenn der zu erwartende Effekt eintritt. --Hob (Diskussion) 08:48, 6. Nov. 2015 (CET)

Ich habe nicht vor, jeden als Versuch einer persönlichen beleidigung wertbare Auslassung des Vorredners zu löschen, der Link veranschaulicht sein wenig sachorientiertes Vorgehen. Hier nur der Hinweis, daß die Rezeption der in dem als ganz förschterbar kritisiertem Lemma detailliert abgebildeten Forschung nicht nur im veröffentlichten Skeptikerumfeld (GWUP und Co) durchaus nachhaltig und interessiert war. Ein DFG-Projekt, richtige und aktuelle Forschung mit breiter Basis. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 23:56, 7. Nov. 2015 (CET) PS.: Prokop als der zentrale Gatekeeper ist eine gute Grundlage für den Skope des Artikels. Wenn dieser wahllos alles was ihm nicht passte (von Akupunktur bis Rudi Steiner und Homöopathie), als okkult verfemte, muss man nicht mir die Schuld geben, wenn ichs ebenso aufführe. Interessant ist unter anderem die durchaus differenzierte Stellungnahme der Charité von 1958, die - wohl gegen den Widerstand Prokops - die Weiterexistenz der Homöopathie samt den zugehörigen Herstellern (als auch psychotherapeutisch, sprich Placebo-) wirksame niederschwellige Heilmethode in der DDR ermöglichte.

Das illustriert sehr hübsch die eigentliche Absicht des Artikels: Hier wird einem Forscher unterstellt, dass er "wahllos alles was ihm nicht passte [..], als okkult verfemte". Das Ziel des Artikels ist Anti-Prokop- und damit (per ) Anti-Skeptiker-Propaganda. --Hob (Diskussion) 08:56, 10. Nov. 2015 (CET)

Behalten, DDR-Geschichte ist immer interessant, u.a. weil es viel zu wenig davon gibt. --Freital (Diskussion) 19:40, 8. Nov. 2015 (CET)

ich bin für verschieben auf Umgang mit dem von öffizieller Seite abgestrittenen Paranormalen in der DDR und behalten--Graf Umarov (Diskussion) 14:12, 11. Nov. 2015 (CET)

Bitte kein so kurzes Lemma - das geht ausführlicher. Und bitte nicht "öfiziell, sonst klöppelt da noch jemand "österreichbezogen" rein... :) Aber zum behalten +1 --Sedebs (Diskussion) 13:21, 12. Nov. 2015 (CET)

• Die LD wird seit dem 18. Oktober geführt; das Lemma wurde in der Zeit mehrfach geändert und verschoben. Was denn eigentlich der Gegenstand ist, noch immer nicht geklärt. Der Kritik vieler Autoren an Struktur, "plan- und zusammenhanglose Zusammenschau von Heimatschutz, Jugendbewegung, Lebensreform, Gothic Szene, Science Fiction, Däniken-Rezeption, Parapsychologie, Sekten, Anthroposophie, Esoterik und FKK" (Assayer), NPOV, Umgang mit Quellen u.v.am. ist nichts mehr hinzuzufügen. Ich bitte einen Administrator den Artikel nun endlich beherzt in den BNR von Serten zu verschieben.--Fiona (Diskussion) 18:57, 11. Nov. 2015 (CET)

+ 1: Kann nicht bitte ein Admin diese längst überfällige Löschdiskussion mal bitte endlich entscheiden, bitte? Benutzerin:Nicola, Benutzer:Doc.Heintz, Benutzer:Gripweed, anybody? Bitte? Vielen Dank im Voraus, --Φ (Diskussion) 20:30, 11. Nov. 2015 (CET)

Hab mich schon geäußert, kann also nicht entscheiden. Sorry. --Gripweed (Diskussion) 20:46, 11. Nov. 2015 (CET)

Der Autor sollte die Seite in seinen BNR zurückziehen und in mehrere monothematische Artikel ohne Bezug auf das Forschungsprojekt aufteilen. Dann wäre das Drama hier beendet. --Rôtkæppchen₆₈ 22:01, 11. Nov. 2015 (CET)

Ich wüsste nicht wie und wieso ich einen Artikel zum Umgang mit Parathemen in der DDR schreiben kann und sollte, der sich nicht auf die laufende Forschung bezieht. Beim Bionade-Biedermeier kritisiert dieselbe Gruppe von Leuten den Mangel an Forschungsliteratur, die hier einfordert, Forschung auszulassen. Maoamproblem. ad personam off topic Ich habe auch künftig nicht vor, meine Lemmata für sie zu schreiben. Relevantes und positives externes Feedback liegt vor und ist mir deutlich wichtiger. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 14:03, 12. Nov. 2015 (CET)

Dein Feedback ist hier irrelevant. Wenn Dir dein Text so wichtig ist, dann veröffentliche ihn doch auf Pluspedia. Hier gelten Projektrichtlinien, die unter anderem definieren, was ein Artikel ist und welche Ziele Wikipedia verfolgt. Wenn Du mit dem Text ein anderes Ziel als Wikipedia verfolgst und auch nicht willens oder in der Lage bist, den Text wikipediakonform umzuschreiben, dann muss der Text eben woanders hin, eben in Deinen BNR oder gleich auf Pluspedia. --Rôtkæppchen₆₈ 17:06, 12. Nov. 2015 (CET)

Löschen Die Einleitung ist eine Mischung aus Plattitüden und Kolportage und definiert das Lemma nicht. Eine Einordnung des Phänomens oder der Phänomene findet nicht statt. Pseudowissenschaftlicher Stil. Im ersten Abschnitt wird deutlich, dass der Autor nicht in der Wisschenschaft zu Hause ist. In der Form kann ein wissenschaftliches Projekt nicht zusammengefasst werden. Der Abschnitt liest sich wie ein schlecht geschriebenes abstract. Hier wird weder auf den Umfang der Forschung, noch die Methodik oder Rezeption der Ergebnisse eingegangen. Ob und wie das Projekt den Diskurs in der Wissenschaft oder Gesellschaft beeinflusst beleibt unklar. Es werden wahllos Ergebnisse zusammengeschrieben. Eine Einordnung findet nicht statt. Weiter möchte ich den Artikel gar nicht lesen... Lisa vom Land (Diskussion) 08:50, 13. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel vermischt leider ein bisschen die in der Einleitung genannte Arbeit mit vielen verschiedenen Quellen zu den verschiedensten Themen des Okkultisms bzw. (weiter unten dann) des Verhältnisses vom Staat zu diversen vermeintlich okkulten Praktiken. Da besteht sicher noch Verbesserungspotential, aber Löschen ist dafür der falsche Weg. Das eingangs erwähnte Forschungsprojekt scheint auch hauptsächlich auf die Geschichte abzuzielen, ohne selbst wertend zu sein. Und natürlich sollte ein Wikipedia-Artikel dann erst recht nicht wertend sein und die Ergebnisse beurteilen. Behalten, vielleicht einem Fachportal übergeben, denn die Materie ist schwierig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:39, 14. Nov. 2015 (CET)

Die ein oder andere Vermischung kann man nach einer Behaltenserscheinung auch wieder rausnehmen. Aussagen, wie das Lemma sei kein Artikel oder nicht definiert, halte ich nach wie vor für albern. Da wird teilweise auch völlig wirr argumentiert. Umfang wie Methodik und Ergebnisse werden entgegen der behauptungen auch dargestellt. Die Rezeption könnte man noch etwas erweitern. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 17:11, 14. Nov. 2015 (CET)

Bevor wir den Artikel hier nicht löschen oder nicht verschieben, bitte ich darum, noch einmal die Diskussion zum Artikel "Bionade-Biedermeier" zu betrachen. Auch bei offensichtlicher TF, Belegfälschungen, etc. scheint der Autor kein Interesse an der Weiterentwicklung des Artikels zu entwickeln und beharrt renitent auf seinem Standpunkt. Eine Verbesserung des Artikels scheint unter den Umständen schwer vorstellbar. Lisa vom Land (Diskussion) 23:59, 14. Nov. 2015 (CET)

Nein. Jede Löschdiskussion wird isoliert betrachtet. Präzedenzfälle gibt es in Löschdiskussionen nicht. --Rôtkæppchen₆₈ 00:04, 15. Nov. 2015 (CET)

Gut. Das wusste ich nicht. Vielleicht ist aber eine genauere Untersuchung der EN an dieser Stelle notwenig, um zu überprüfen, ob der Artikel die Mindeststandards der Wikipedia erfüllt. Ich habe da meine Zweifel. Lisa vom Land (Diskussion) 00:19, 15. Nov. 2015 (CET)

Lisa ist ja ein eifriger (Arbeits)Account, nicht immer, aber immer mal wieder aktiv wenns um landwirtschaftliche Themen geht. Sie weist auf Überschriften bei der Disk Bionadebiedermeier hin, die sich gaanz dramatisch anhören. Die tatsächlichen Themen sind deutlich weniger dramatisch. Das Bionade-Lemma selbst ist mittlerweile durch LAD und LP durch. Ich halte es für deutlich weniger relevant als dieses hier. Die Überdramatisierung empfinde ich eher als gewollt, sie erstaunt mich etwas. Was ist das große Problem mit einer Darstellung dieser Facette der DDR Geschichte? Ich habe mich im übrigen über die Betrachtung aus CH-Sicht sehr gefreut und bei der Okkulten DDR auch das ein oder andere angepasst. Ich finde es auch sinnvoll, auf das Verhältnis DDR (Obrigkeit) zu diversen okkulten Praktiken zu fokusieren, habe das auch grad duchgeführt. Renitenz ist anders. Nur würde ich es bevorzugen, diese Löschdisk auch langsam entschieden zu sehen. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 00:08, 15. Nov. 2015 (CET)

Bei aller Sympathie, liebe Serten, die LD ist dermaßen aufgebläht, lass den Admins noch etwas Zeit, den ganzen Kram durchzulesen. Kleiner Tipp am Rande: Den Artikel lokal abspeichern, um bei einer evtl. Löschung (die mir wahrscheinlich erscheint) in kleinere Artikel zu splitten.--Saliwo (Diskussion) 00:32, 15. Nov. 2015 (CET)

Eine Aufteilung in verschiedene Lemmata spricht ja nicht gegen Relevanz. NUr hat die bislang niemand konkret vorgeschlagen. Problem ist eher, daß sich kein Admin mehr traut, zu entscheiden. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 00:43, 15. Nov. 2015 (CET)

Lies Dir bitte nochmal meinen Diskussionsbeitrag vom 11. November 22:01 durch: [24]. --Rôtkæppchen₆₈ 01:29, 15. Nov. 2015 (CET)

Habe ich: Der Vorschlag, mehrere (welche?) Lemmata abzuleiten, nicht aber das Forschungsprojekt zu erwähnen ist weder konkret noch gangbar. Sorry, ansonsten wird hier überall nach Forschung gebrüllt, wieso sollte ich die hier streichen? Das Projekt ist nicht alles aber ein Angelpunkt des Lemmas. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 02:32, 15. Nov. 2015 (CET)

Dann beschränke Dich ausschließlich auf das Forschungsprojekt und lasse Deine Assoziationsblaster-Wundertüte an Nebenschauplätzen einfach weg oder mach daraus eigene Artikel. --Rôtkæppchen₆₈ 02:47, 15. Nov. 2015 (CET)

Es sind drei Forschungsstränge - das IPGG per se (Untertitel bekanntlich Im Schatten des Szientismus), die Vorläufer zum DDR-Szientismus wie die zu den Unterschieden zur SU. Alle werden vom IPGG im übrigen auch explizit angesprochen. Ebenso gehen die beim IPGG-Projekt auf die Schutzwirkung von Kirchen und Kulturbund ein. Die Fallbeispiele beziehen sich ausdrücklich auf die beim IPGG angesprochenen Praktiken. Von daher ist der geforderte Rote Faden schon lange drin. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 03:10, 15. Nov. 2015 (CET)

…aber nicht erkennbar. --Rôtkæppchen₆₈ 03:19, 15. Nov. 2015 (CET)

Wer sagt denn sowas? Ist doch mittlerweile ganz putzig. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 09:41, 15. Nov. 2015 (CET)

So, dann noch einmal zu den Einzelnachweisen:

• Die VeröffentlichungPolitische Ideologie vs. parapsychologische Forschung. Zum Spannungsverhältnis von Marxismus-Leninismus und Parapsychologie am Beispiel von DDR und UdSSR. [25] wird im Artikel an sage und schreibe über 20 Stellen als Beleg herangezogen. Der Einzelnachweis ist als solcher allerdings völlig ungeeignet, da die beiden Autoren keine etablierten Wissenschaftler sind. Andreas Anton promoviert laut Fußnote in der Veröffentlichung in einem DFG-Projekt und hat einen Master. Martin Schneider hat ein Studium absolviert oder ist noch dabei dies zu absolvieren. Laut Fußnote danken die Autoren einer Dr. Anna Lux und einem Eberhard Bauer artig für ihre wertvollen Anregungen.
• EN 16: Hier wird an vier Stellen im Artikel vorgetäuscht die Publikation Wissenschaft als Religion: Szientismus im ostdeutschen Säkularisierungsprozess von Thomas Schmidt-Lux als Quelle heranzuziehen. In Wiklichkeit wird die Quelle aber gar nicht verwendet - sondern eine Rezension von Katharina Neef, Religionswissenschaftliches Institut, Universität Leipzig. Die Rezension ist sogar verlinkt. Schlampiger geht's kaum.
• Schaut man sich die Einzelnachweise an, - bitte wirklich einmal machen Umgang_mit_dem_Paranormalen_in_der_DDR#Einzelnachweise - wird offensichtlich, dass hier alles Mögliche nach dem Motto "Was nicht passt, wird passend gemacht" zusammengegooglelt wurde.

Wie beim Bionade-Biedermeier wird hier fleißig mit den Belegen getrickst. Der Artikel verfehlt die Mindestanforderungen der Wikipedia um Längen. Lisa vom Land (Diskussion) 11:50, 15. Nov. 2015 (CET)

[Verstoß gegen WP:DISK entf.] Bei Daniele Ganser ist Andreas Anton für dieverse Wikifanten gaaaanz wichtig (er hat das Springerhandbuch zur soziologischen Betrachtung der Konspiration mit herausgegeben und wird breit (aber etwas kreativ) zitiert). Daß er nur Doktorand ist, ist länger bekannt und bei Ganser wie gesagt völlig wurscht. Anton hat eine Vielzahl von medienauftritten und veröffentlichungen, wäre locker relevant für ein eigenes Lemma. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 11:57, 15. Nov. 2015 (CET) Was ist das Problem?

Ich bitte noch einmal und nachdrücklich den Artikel in den BNR des Erstellers zu verschieben. Zu den bereits benannten Problemen kommen Quellenfiktionen hinzu. [26],[27][28][29][30]. Die Thematik muss neu aufgerollt, das Lemma definiert, der Artikel strukturiert, weitere Belege sollten geprüft werden. --Fiona (Diskussion) 16:00, 17. Nov. 2015 (CET)

Fiona hat einen Beleg nicht gefunden, weil er auf eine Fussnote verwies, die zwei drittel der Seite aus machte. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:04, 17. Nov. 2015 (CET)

Nach gut zwei Wochen, beginnt diese LD zu nerven. WP:WSIGA wurde in diesem Artikel grob missachtet, das steht außer Frage. Die im Artikel enthaltenen Informationen sind beachtens- und behaltenswert. Gehört also in den BNR zurück. Als Admin sollte man da entscheiden können, aber es gehören halt zu einer Adminentscheidung auch „Eier in die Hose“ (Bildlich gemeint).--Saliwo (Diskussion) 20:31, 17. Nov. 2015 (CET)

Einspruch, Euer Ehren! Die LD dauert schon über vier Wochen, der erste Absatz wurde nachträglich aufgrund der anhaltenden Umbenenneritis des Hauptautoren später eingefügt. M.a.W.: Das nervt nicht nur, das riecht schon leicht angegammelt inzwischen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:25, 19. Nov. 2015 (CET)

Woher kommt die Anspruchshaltung, dass Administratoren - sprich intelligente und engagierte Menschen - ihre wertvolle Freizeit für eure kindischen Streitereien opfern müssen? Liebe Admins - nur keine Hast! -- 89.0.120.63 14:00, 19. Nov. 2015 (CET)

Behalten. Hochinteressant. (Aber da muss noch einiges bearbeitet werden. Möchte nicht alles wiederholen, was schon geschrieben wurde.) --Hardenacke (Diskussion) 20:39, 20. Nov. 2015 (CET)

Es ist nur vieles falsch oder irreführend, das mit Belegtäuschungen passend gemacht wurde, lieber Hardenacke. Wer räumt das auf? Man könnte zu einzelnen Themen neue Artikel anlegen. Wer geht in die Bibliothek und prüft sämtliche Quellen? Diese Sammlung persönlicher Theoriefindung kann nicht im ANR bleiben. --Fiona (Diskussion) 08:40, 21. Nov. 2015 (CET)

Wird verschoben nach Benutzer:Polentarion/Umgang mit dem Paranormalen in der DDR. 

Das Thema ist relevant, wissenschaftliche Literatur verfübgar. Allerdings ist nach der Diskussion hier und insbesondere beim Artikel deutlich geworden, dass die angegebenen Quellen nicht immer korrekt ausgewertet wurden, möglicherweise nur als Snippet o.ä. vorgelegen haben, was zu Fehlern führen kann und vor allem jede akademische Weiternutzung des Artikels verunmöglicht. Siehe dazu Wikipedia:Belege#Gib_deine_Belege_an und en:WP:SAYWHEREYOUGOTIT. Deshalb gegenwärtig noch nicht im ANR verwendbar. --MBq ^Disk 10:50, 9. Dez. 2015 (CET)

Ergebnisse der Südtiroler Landtagswahlen (gelöscht)

Von mir einstmals angelegte Gesamtdarstellung, nun vollkommen redundant und damit überflüssig geworden zu den Artikeln Landtagswahl in Südtirol 1948, Landtagswahl in Südtirol 1952, usw. usf. Die Aufsplittung auf Einzelartikel folgt dem in der Wikipedia üblichen Standard. --Mai-Sachme (Diskussion) 17:38, 18. Okt. 2015 (CEST)

Mach doch einen SLA und hier keine Geschichten draus.--80.187.97.17 19:51, 18. Okt. 2015 (CEST)

@Mai-Sachme: s.o. abgeordnete: lemma erhalten, listen-index draus machen: hier kann man sogar einen "hauptartikel" draus machen, und sei es nur die grafik der verläufe über alle WPs, oder die linkliste inklusive dem jeweiligen LH, usf. oder als altgedientes lemma schlicht WL Südtiroler Landtag #Landtage seit 1948 --W!B: (Diskussion) 15:58, 19. Okt. 2015 (CEST)

Nein, kein Bock. Kann verlustfrei weg und niemand wird jemals eine Träne nachweinen. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:26, 19. Okt. 2015 (CEST)

+1 zu W!B: Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:30, 19. Okt. 2015 (CEST)

@Matthiasb: Ein bisschen mehr als Überarbeiten-und-Behalten-Bullshit hätte ich mir von dir schon erwartet. Entweder du und W!B erledigen die Umwandlung zur Indexseite oder der Artikel wird wegen Vollredundanz gelöscht. Also mach du mal anstatt hier den Claqueur zu spielen... Ich werd hier keinen Finger rühren, die Seite mit dem unbequemen Lemma kann von mir aus gerne weg. Wenn du sie behalten willst, dann tu was dafür. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:58, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich stimme Matthisb und W!B zu--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:06, 19. Okt. 2015 (CEST)

Wird nichts nutzen, solange niemand die Umwandlung zur Indexseite durchführt. Der aktuelle Artikel ist vollredundant zu den Landtagswahlartikeln. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:07, 20. Okt. 2015 (CEST)

Lieber Mai-Sachme. Das, was dir hier gerade passiert, ist der Grund, warum ich in Wikipedia nur mehr sehr eingeschränkt mitarbeite. Es wimmelt mittlerweile von Leuten, die selbst nichts zu einem Artikel beitragen, aber glauben, überall ihren spießigen Senf dazugeben zu müssen; die nur herumkritisieren, aber selbst nie die Arbeit übernehmen, weiterhelfen, einen Baustein dazusetzen. Kurzum: Die Aufsplitterung des Artikels war lange überfällig und es ist sehr gut, dass du das gemacht hast. Die Meinungen von Spießern, die nur gscheit herumreden bzw. -posten haben im realen Leben halt eben gerade einmal NULL Bedeutung. Verschwende mit denen nicht deine Zeit. Deren unausgegorene Meinungen zu lesen kann dir nur sinnlos Bauchschmerzen bescheren, denn sie sind eben unausgegoren - im wahrsten Sinne des Wortes ohne Substanz.--Csac4864 (Diskussion) 20:00, 22. Okt. 2015 (CEST)

+1 in der Diagnose (Diskutanten hier, Umgangston..) stimme ich dir tlw zu, es gibt aber auch welche, die hart diskutieren und trotzdem was mitarbeiten (zu diesen würde ich mich zählen, ich stelle praktisch nie einen LA). Wenn du hier im LD-Zirkus mitmachst, brauchst du oft gute Nerven, Außenstehende sind oft geschockt über die Wortwahl. Aber im Grunde ist es ein „Räuber und Gendarm-Spiel“ loool. Es gibt aber auch Unsitten (wenige Minuten nach der Erstellung schon einen LA zu stellen, Fehden zw Gruppen/Personen mit Rache-LAs, .. ), die ich überhaupt nicht mag. Extreme (unangemeldete) Löschtrolle werden meist irgendwann gesperrt. Die „Problemfelder“ (Studentenverbindungen, Schulen ... ) sind als rituelle, ideologisch bedingte Kampfplätze anzusehen. loool. Demokratie/Meinungsvielfalt ist halt eine langwierige Angelegenheit, bis ein Konsens gefunden wird. --Hannes 24 (Diskussion) 11:11, 23. Okt. 2015 (CEST)

Vollredundant--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 25. Okt. 2015 (CET)

Erläuterungen: Vollredundant zu Südtiroler_Landtag#Landtage_seit_1948 und den dort verlinkten Einzelartikeln. Klar kann man einen "hauptartikel" draus machen. Hat nur keiner gemacht. Wenn das jemand machen will ist er auch herzlich dazu eingeladen. Aber der jetztige Inhalt ist vollredundant (Ähnliche Redundanzen haben wir auch in anderen Parlamenten, das hatten wir auch schon mal im Projekt Abgeordnete diskutiert).--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 25. Okt. 2015 (CET)

Stemberger Nitzer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dartgestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:15, 18. Okt. 2015 (CEST)

Seit Jahrhunderten scheint der Name Stemberger als Besitzer des Nitzerhofes auf. Möglich und honrig. Begründet aber keine enzyklopädische Relevanz. --80.187.97.17 19:29, 18. Okt. 2015 (CEST)

wie wäre es damit, den Inhalt in einen Artikel über den Nationalrat Josef Stemberger einzubauen (der NR wäre jedenfalls relevant). Zweite Möglichkeit wäre der starke Ausbau (über die Fabrik in Krain, weitere Familienmitglieder, Belege, links etc.) In dieser Form wohl nicht zu halten. --Hannes 24 (Diskussion) 19:19, 20. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:09, 25. Okt. 2015 (CEST)

)

Spartan Race (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:11, 18. Okt. 2015 (CEST)

Mit 60 Events jährlich und über 500.000 Starterinnen und Startern ist der Spartan Race die weltweit größte Hindernis-Rennserie samt Weltmeisterschaft. [31]

Also die 500.000 Teilnehmer jährlich (auch wenn das nicht am gleichen Ort ist), sprechen schon eher für Relevanz. Man müsste vielleicht noch etwas klarer darstellen, worum es hier wirklich geht, der Event selbst wird nämlich im Artikel nicht wirklich erklärt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:56, 18. Okt. 2015 (CEST)

+1 Ich habe mir alle drei Belege im Artikel angetan. Relevanz erkenne ich nicht. So löschen. --80.187.97.17 20:58, 18. Okt. 2015 (CEST)

in der englischsprachigen Wikipedia wird das Format genauer erklärt: en:Obstacle_racing. Es gibt mittlerweile viele Veranstalter, aber Spartan Race ist der mit den meisten Teilnehmern und Weltmeisterschaft. 2001:A61:2103:8801:1DE:62C2:568A:3EBE 21:11, 18. Okt. 2015 (CEST)

en/wiki sind nicht wir. Hier gilt es enzyklopädische Relevanz darzustellen. --80.187.97.17 21:22, 18. Okt. 2015 (CEST)

die Relevanz für diese Laufserie ist die Teilnehmerzahl, das Lemma Obstacle Racing als Oberkategorie für dieses Laufformat müsste separat angelegt werden. Edit: gibt es bereits: Extrem-Hindernislauf; hab mir erlaubt eine Weiterleitung anzulegen..

siehe dazu auch die bereits vorhandenen Lemmas: Tough Guy Race (Großbritannien, nordwestlich Birmingham), StrongmanRun (u.a. Deutschland, Schweiz, Österreich, Frankreich, ...) und Tough Mudder (ca. 50 Events/Jahr in Nordamerika, Großbritannien, Australien sowie Deutschland) 2001:A61:2103:8801:1DE:62C2:568A:3EBE 21:26, 18. Okt. 2015 (CEST)

Vergleichende Artikelbetrachtung ist in der LD unerwünscht und inhaltlich wertlos. --80.187.97.17 21:31, 18. Okt. 2015 (CEST)

sagt wer? 2001:A61:2103:8801:1DE:62C2:568A:3EBE 21:34, 18. Okt. 2015 (CEST)

Etwas einfältige Antwort. (Vor Beteiligung vielleicht mal mitlesen) Versuchs doch! --80.187.97.17 21:49, 18. Okt. 2015 (CEST)

bleiben wir sachlich, ich wollte damit nur wissen, wo man das nachlesen kann. 2001:A61:2103:8801:1DE:62C2:568A:3EBE 21:53, 18. Okt. 2015 (CEST)

Oh! Ein guter Vorschlag! Stell diese Frage doch mit weiteren Belegen zum Artikel dann ganz rechts. Also ohne Einzug. Beste Grüße --80.187.97.17 22:01, 18. Okt. 2015 (CEST)

Troll! 2001:A61:2103:8801:1DE:62C2:568A:3EBE 22:04, 18. Okt. 2015 (CEST)

Aktualisiert, mittlerweile hat der Spartan Race über 1 Million Teilnehmer pro Jahr, NBC möchte eine Dokumentation darüber drehen:[32] 2001:A61:2103:8801:1DE:62C2:568A:3EBE 22:05, 18. Okt. 2015 (CEST)

Frage: Bist du zufälligerweise identisch mit User:Crs9740 auf Commons? Falls ja, würde ich mal dringend auf deiner dortigen Diskussionsseite vorbeischauen und die urheberrechtliche Situation mit den Bildern klären. Das ist nämlich ein bisschen suspekt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:12, 18. Okt. 2015 (CEST)

meinst du mich? nein, auf commons habe ich bisher noch nichts hochgeladen. / User:Crs9740 scheint auch nicht zu existieren? 2001:A61:2103:8801:1DE:62C2:568A:3EBE 22:14, 18. Okt. 2015 (CEST)

New York Times berichtet sogar darüber: [33] 2001:A61:2103:8801:1DE:62C2:568A:3EBE 22:36, 18. Okt. 2015 (CEST)

Wo in diesem Text steht was relevanzschaffendes? --80.187.97.17 22:42, 18. Okt. 2015 (CEST)

Warum nutzt du deine Zeit & Energie nicht dazu, Lemmas der Wikipedia zu erweitern/verbessern? :) 2001:A61:2103:8801:1DE:62C2:568A:3EBE 22:54, 18. Okt. 2015 (CEST)

Blöde Anmache! Begründe mal lieber Deine Hinweise hier auf Relevanz brauchbar, bevor man sie - zumal in englisch - nachlesen muss um festzustellen, dass es sich um hohle Luft handelt! --80.187.103.124 23:11, 18. Okt. 2015 (CEST)

Relevant sofern Fakten stimmen.--Falkmart (Diskussion) 19:51, 19. Okt. 2015 (CEST)

+1 --Sedebs (Diskussion) 13:12, 24. Okt. 2015 (CEST)

Weltweit wahrgenommener Lauf. Relevanz durch medienberichte und Teilnehmerzahlen belegt. --Gripweed (Diskussion) 01:40, 25. Okt. 2015 (CEST)

Severin Mair (gelöscht)

SLA mit Einspruch … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:26, 18. Okt. 2015 (CEST)

{{SLA}} Enzyklopädische Relevanz als Bürgermeister einer Gemeinde von nur rund 4.000 Einwohnern zweifelsfrei nicht gegeben--Lutheraner (Diskussion) 19:11, 18. Okt. 2015 (CEST)

Einspruch: Zweifelsfrei ist die Irrelevanz dieser Person jedenfalls nicht. Ich würde in solchen Fällen doch gerne eine reguläre Löschdiskussion sehen, keine Schnelllöschung ohne Anhörung des Hauptautoren. Daher bereits formal hier der Einspruch gegen eine Schnelllöschung verbunden mit der Bitte, diese in eine reguläre Löschdiskussion zu überführen. Lg, Plani (Diskussion) 19:47, 18. Okt. 2015 (CEST)

Meinung: Moment seh ich es so, dass aus dem Artikel keine Relevanz im Sinne der Kriterien hervorgeht. Das Amt ist zu wenig, einen jüngsten Bürgermeister(kandidaten) in XY gibt es immer und ist alleine keine Leistung. Eine besondere, anhaltende, überregionale Medienpräsenz oder dergleichen wird nicht dargestellt. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:30, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ich schließe mich an. Es kann sein, dass der Mann mal relevant wird, aber im Augenblick ist er's wohl nicht. --Xocolatl (Diskussion) 20:34, 18. Okt. 2015 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Die letzte Hoffnung der ÖVP, aus dem wird noch was.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:10, 18. Okt. 2015 (CEST)

Wenn der Voada ihn net umdraht - immerhin is der a Grena. - Der Geprügelte 21:48, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ist aber bisher und wie beschrieben keinen enzyklopädischen Eintrag wert. --80.187.97.17 21:21, 18. Okt. 2015 (CEST)

Schade, dass er nicht solche Kurven hat wie diese Dame, denn dann würde die DE-WP-Community sicherlich Relevanz sehen. Aber so als Mann, der in einer Bezirkshauptstadt mit 22 Jahren zum Bürgermeister gewählt wurde, danach kräht doch kein Hahn in der DE-WP. - Der Geprügelte 21:47, 18. Okt. 2015 (CEST)

Nach den gültigen RKs hast Du dies bestens Ausgedrückt. Ist so und die zugrundeliegende Gemeinsamkeit. Daran lässt sich aber so einfach nichts ändern. Beste Grüße--80.187.97.17 21:57, 18. Okt. 2015 (CEST)

Wenn es solche Artikel, wie zB bei Julia Furdea gibt, ein Artikel, der wohl in jeder Klatschpresse auch seine Berechtigung hätte, nichts liegt mir ferner als den entsprechenden Autor zu diffarmieren, dann hat der Artikel zu einem von Bürgern gewählten Politiker durchaus Relevanz. IMHO Behalten. --Johnny_T (Diskussion) 00:04, 19. Okt. 2015 (CEST)

Behalten --GT1976 (Diskussion) 06:43, 19. Okt. 2015 (CEST)

Behalten --OttoK (Diskussion) 12:23, 19. Okt. 2015 (CEST)

"Weil Äpfel (Frauen) einen Artikel haben müssen Birnen (gewählte Politiker) auch einen haben" ist aber irgendwie kein logisches Argument. Von dem sexistischem Unterton bezüglich Kurven mal ganz abgesehen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:55, 19. Okt. 2015 (CEST)

Als Bürgermeister einer Kleinstadt ist keine Relevanz vorhanden, daher löschen. --87.153.118.153 22:55, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ein Dorfbürgermeister ohne erkennbare Relevanz. Das Medienecho ist nur im Lokalteil und rein auf die Kuriosität bezogen. Nachhaltig ist sowas nie. Löschen. Je suis Tiger! WB! 14:40, 20. Okt. 2015 (CEST)

Mal wieder einer dieser vollkommen sinnlosen Einsprüche zu einem berechtigten SLA. Der Mann ist so weit weg von den Relevanzhürden, das das eindeutig genug ist. Wenn man allerdings meint, das da noch mehr sein könnte, was da nicht steht. Olympiateilnahme? Fünfzig Bücher? Bericht in mehreren Verfassungsschutzberichten? Nein nichts dergleichen, aber lass uns diskutieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:19, 22. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:13, 25. Okt. 2015 (CEST)

)

§ 1567 BGB (gelöscht)

Unabgearbeiteter SLA mit Einspruch … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:33, 18. Okt. 2015 (CEST)

{{Löschen}} kein Artikel -- Mark (Diskussion) 16:47, 18. Okt. 2015 (CEST)

Einspruch: "kein Artikel" trifft nicht zu. --84.161.165.205 16:48, 18. Okt. 2015 (CEST)

so wird das nix, es muss für einen sinnvollen artikel über einen einzelnen Paragraphen schon ganz deutlich mehr kommen als Vollzitate des Gesetzestextes, die aus eigenen Ansichten (WP:POV) heraus und ohne jeden Beleg erläutert und bewertet werden. - andy_king50 (Diskussion) 16:51, 18. Okt. 2015 (CEST)

Der eigentliche Artikel ist Getrenntleben. Die beiden Artikel gehören zusammengeführt, danach kann das hier als Weiterleitung bestehen bleiben.--Karsten11 (Diskussion) 17:35, 18. Okt. 2015 (CEST)

Imho eher ein Fall für die Redundanz, der Artikel Getrenntleben ist nicht wirklich toll und könnte von Informationen aus § 1567 BGB profitieren. -- Liliana • 22:13, 18. Okt. 2015 (CEST)

Qualitativ kein ausreichender Artikel: Beleglos und reine Wiedergabe des Paragrafens. Wer das in den Artikel Getrenntleben einarbeiten möchte, hat meinen Segen und erhält den Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:18, 6. Dez. 2015 (CET)

Handynacken (LAZ)

Begrffetablierung: natürlich weiß jeder, was mit dem aus Handy und Nacken zusammengesetzten Begriff gemeint ist. Trotzdem ist es kein medizinischer Begriff (auch wenn das die Einstellung in Kategorie:Krankheitsbild in Orthopädie und Unfallchirurgie suggeriert). Es handelt sich um eine gewöhnliche Verspannung, wie sie bei zeitlich ausgedehnten Fehlhaltungen typisch sind. Die Symptome kannte man mit Sicherheit auch in Skriptorien vom Schreiben, in Küchen vom Kartoffelschälen oder beim Nähen (wenn man keine geeigneten Gegenmaßnahmen wie Schneidersitz ergriff).

Das Thema kann mit Sicherheit in Verspannung#Häufigste Ursachen behandelt werden. Vorbeugende Maßnahmen können in Verspannung#Mögliche Therapien und Hilfsmittel rein. Es spricht auch nichts dagegen, eine Weiterleitung Handynacken --> Verspannung einzurichten. Wegen mir kann in den Artikel Verspannung auch rein, das der Volksmund gelegentlich vom Handynacken spricht. Aber zwei Artikel, die die gleiche Syndrom behandeln, fördern die Redundanz (mir allen daraus resultierenden Nachteilen die ich hier nicht besprechen muss).

Obendrein werden fachlich zwei Phänomene vermischt:

• in der Einleitung (nur ein Satz lang) wird ausschließlich von einer „übermäßigen Belastung der Halswirbelsäule“ gesprochen (indirekt spricht man hier also von den knöchernen Halswirbeln und deren Bandscheiben)
• Weiter unten ist ausschliesslich „schmerzhaften Verspannungen der Nackenmuskulatur“ die Rede.

Natürlich stehen beide Phänomene in einem Zusammenhang - aber auch ein Laie wird einsehen, das Bandscheibenschäden und Verspannungen völlig unterschiedliche Behandlungen bedürfen, andere Prognosen haben und entsprechend sauber getrennt besprochen werden müssen.

Aber letztendlich geht es weniger um die Qualität des Artikels, sondern um die Frage ob das Lemma existiert. Gibt man bei Goggle der Begriff ein, findet man den Begriff mehrere Tausend mal. Aber!!! Der Begriff wird selbst von den billigsten "Tipps und Tricks" Seiten meist in Anführungszeichen gesetzt. Ein deutliches Indiz dafür, das es eine Begriff ist bei dem jeder weiß was gemeint ist - der aber trotzdem nicht existiert.

Letztendlich liegt es aber bei den Befürworter des Lemmas zu belegen, das der Begriff in der Medizinischen Fachliteratur Einzug gehalten hat. Dort wird er meines Wissen nicht einmal mit Anführungszeichen verwendet.

Siehe auch: Diskussion:Handynacken/Archiv#Etablierter Begriff? (Nachtrag: da scheinbar der Diskussionsort von besonderer Bedeutung ist möchte ich nachtragen, dass der Link auf eine Disk der Red. Med. verweist)-- Gerold (Diskussion) 21:27, 18. Okt. 2015 (CEST)

Löschen! Man kann hier kein Lemma als enzyklopädischen Eintrag einstellen, bei dem man bereits im Einleitungssatz Als Handynacken wird eine vermutete übermäßige Belastung - Eben das Lemma als Vermutung beschreibt. --80.187.97.17 21:41, 18. Okt. 2015 (CEST)

Hier wird eine Diskussion ohne neue Argumente fortgeführt, die Sbaitz am 5. April 2015 so zusammengefasst hat: „(3M:) Mir erscheint der Diskussionsverlauf recht klar: 1. Handynacken ist kein schöner, aber ein relevanter und nahezu etablierter Begriff. 2. Es gibt kein klar benanntes entsprechendes medizinisches Syndrom, also auch kein geeignetes Weiterleitungsziel und damit keine Redundanz.“

Nun gut, führen wir die Diskussion hier fort. Es sollte nur bitte die bisherige Diskussion in der Redaktion Medizin berücksichtigt werden, um nicht das Rad neu zu erfinden. Anka ☺☻Wau! 22:18, 18. Okt. 2015 (CEST)

Auch der Begriff Tennisarm findet sich nicht in der Kategorie:Krankheitsbild in Orthopädie und Unfallchirurgie und ist doch als Krankheitsbild eindeutig anerkannt. Wenn insofern der "Handynacken" sich zu einem ähnlich fest stehenden Begriff etabliert hat und in medizinischen Veröffentlichungen so benannt wird, dann hat er einen eigenen Artikel verdient. Vorher ist er lediglich eine Unterüberschrift unter Nackenverspannung, mehr nicht. Deshalb: Als eigenen Artikel löschen und verschieben --Fuchsialilia (Diskussion) 12:08, 19. Okt. 2015 (CEST)

Nein. Für den Tennisarm gibt es mit Epicondylitis humeri radialis eine eindeutige Entsprechung. Die gibt es für den Handynacken nicht. Wir erstellen ja auch keine Weiterleitung von Mairübe auf Gemüse! Solange keine neuen Argumente kommen, bleibt es bei behalten. Relevant ist der Begriff nicht so sehr medizinisch, sondern vielmehr durch die mediale Rezeption, die wiederum durch fachärztliche Stellungnahmen gestützt wird. --Sbaitz (Diskussion) 16:20, 19. Okt. 2015 (CEST)

Tolle Buchtreffer [34] [35]

Bisher reines Zeitungs/Zeitschriftenblabla [36] [37] [38] [39].

Unter Verspannung steht bereits alles Wesentliche. Löschen. --87.153.118.153 23:06, 19. Okt. 2015 (CEST)

Zum Umgang mit dem Handynacken in der en.WP: Artikel wie "text neck" oder "smartphone neck" gibt es in en.WP nicht. Obwohl ich persönlich auch dort für eine Weiterleitung wäre (für die de.WP habe ich mich ja schon für eine WL ausgesprochen), weil der Begriff inzwischen hier wie dort verbreitet ist. Was aber interessant ist: dem Autor der Untersuchung, setzt man mit dem Artikel en:Kenneth K. Hansraj schon ein Denkmal. Das Thema ist dort also keineswegs an der WP vorbei gegangen, nur eben wird der Autor der Studie gefeiert und keine neue Krankheit beschrieben („beschrieben“ auch im med.-naturwiss. Sinn).

Zur Redundanz: der Titel der Arbeit des Kronzeugen Kenneth K. Hansraj ist völlig allgemein gehalten (Assessment of stresses in the cervical spine caused by posture and position of the head). Im Titel der Arbeit wird noch nicht einmal von Handys gesprochen ... geschweige denn von einer Handy-Krankheit. In der Arbeit beschreibt und untersucht Hansraj das allgemeine Problem "Kopfschiefhalten" am speziellen Beispiel Smartphone-Nutzung. Das er das Smartphone als Beispiel gewählt hat, liegt mehr als nahe. Daraus eine Handykrankheit im medizinischen Sinn abzuleiten ist Unsinn. Und wenn die Folgen von falschen Kopfhaltungen eine allgemeines Problem ist, gehört der Inhalt der Arbeit natürlich auch in allgemeiner Form an eine andere Stelle. Im Artikel Verspannung gehört die Arbeit von Hansraj eindeutig besprochen. Und inhaltlich gehören nat. auch die Zahlen, bei welchen "schrägen Positionen" sich welche Belastungen für die Halswirbel errechnen lassen in den entsprechenden Abschnitt von Verspannung dort hinein (bei welcher Kopflage welche Belastungen auftreten hat rein garnichts mit einem Handy zu tun). Auch die Grafik File:MomentumHead.svg gehört in Verspannung (obwohl die Grafik in der derzeitigen Version deutliche Mängel aufweist). Und worauf läuft das hinaus? Glasklare Redundanz! Redundanz ist zwangsläufig, wenn man _eine_ Krankheit in _zwei_ Artikeln beschreibt.

Zu "Was ist der Artikel eigentlich": nun gibt es in jüngster Zeit (meint nach LA) einen Wandel des Artikel. Noch ist es glasklar ein medizinischer Artikel. Ich erwähnte eingangs schon die "Krankheitskategorie" als Indiz. Es gibt aber noch viele andere Hinweise, dass es ein Medizinartikel ist. Zum Beispiel wurde er in der Redaktion Med. besprochen. Hier] erhielt Handynacken sogar mal die allerhöchste Krankheitsweihe, was dann aber doch den ein oder anderen Mediziner zu weit ging (man fürchtete wohl um die Exklusivität der Steinlaus im Pschyrembel). Während dieser LD wird dem Artikel ein zweites Standbein gegeben (das sogar bedeutender als das medizinische ist). Benutzer:Sbaitz schreibt oben: „Relevant ist der Begriff nicht so sehr medizinisch, sondern vielmehr durch die mediale Rezeption ...“ und Benutzer:Doc.Heintz (Hauptautor) erstellt passend zum Argument von Benutzer:Sbaitz den Abschnitt Medienresonanz (Auswahl). Im Prinzip ist der Ansatz erlaubt (möglicherweise sogar gut und richtig). Man kann den medizinischen Charakter des Artikels gegen Null herunter fahren und dem Artikel einen sprach- und medienwissenschaftlichen Charakter geben (mit Aspekten wie „Entstehung und Herleitung des Begriffs“). Der Begriff hat meines Erachtens sogar Potenzial zum Wort des Jahres. Aber da muss bitte eine völlig neuer Artikel her. Der derzeitige Artikel geht glasklar an der vom Benutzer:Sbaitz gesetzten Relevanz vorbei. -- Gerold (Diskussion) 12:31, 20. Okt. 2015 (CEST)

• Behalten, bewiesene Auswirkungen langer Smartphone Sessions. --Maintrance (Diskussion) 14:38, 20. Okt. 2015 (CEST)

• löscchen gibts auch einen Bücher-lese-nacken? oder Schreibnacken? Seit ihr sicher das das kein Scherzartikel ist? Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 17:54, 20. Okt. 2015 (CEST)

Musste mal bei Google googeln. Für einen Scherzartikel findet man zu viel im Internet darüber, das wäre bei solch einem Artikel nicht der Fall. Schau dir auch mal die Quellen im Artikel an. Der Bericht bei Tagesschau.de ist nicht schlecht. Vielleicht solltest du es auch mal ausprobieren, das kann richtig weh tun. --Maintrance (Diskussion) 20:17, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ist das sowas wie Schweinenacken? Oder Ledernacken? Oder doch eher TF/LF, weil es den Begriff im Gegensatz zum Tennisarm, Raucherbein und Hexenschuss (noch) gar nicht gibt? Löschen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 17:27, 22. Okt. 2015 (CEST)

Bitte an den abarbeitenden Admin: für den Fall, das für Löschen entschieden wird, bitte ich um Verschiebung. Gerne auf meine Ben.Seite, ggf auch auf die Ben. eines der Autoren. Ich möchte gerne Art. Inhalt u. Disk mit Ver.Gesch. eine Weilchen erhalten um es in Verspannung einzuarbeiten. Bei der Löschentscheidung dann entsprechender Hinweis damit es für jedermann auffindbar ist. Danke!-- Gerold (Diskussion) 11:41, 23. Okt. 2015 (CEST)

Der Handynacken ist aber nicht als Verspannung beschrieben. Entscheidend sind hier mögliche Ursache und Symptome. Physiologisch liegt hier – wie dem Artikel zu entnehmen ist – ein einziges Sammelsurium von Problemen vor, mitnichten immer oder nur eine Verspannung. Anka ☺☻Wau! 09:35, 24. Okt. 2015 (CEST)

@Anka: was du als „Sammelsurium“ bezeichnest, wird im Artikel so zusammen gefasst: „Folgen der dauerhaften Fehlbelastung könnten Überlastungen der Nackenmuskulatur, frühe Abnutzung und degenerative Veränderungen der Halswirbelsäule sein“ (korrigiere mich bitte wenn ich hier nicht die Zusammenfassung der Folgen im Artikel wieder gebe - nenne ggf. weitere Folgen!). Nach genauer Betrachtung bleiben da zwei Folgen übrig:

1. „Überlastungen der Nackenmuskulatur“ kann man mit Verspannung gleichsetzen (oder ist von anderen Muskelproblemen (-zerrung, -riss) berichtet worden?)
2. „Abnutzung und degenerative Veränderungen der Halswirbelsäule“ kann man als eine Folge zusammen fassen, weil die deg. Veränderungen eine Folge der Abnutzung sind.

Wenn ich das Sammelsurium durch zähle komme ich auf die Zahl Zwei! Man mag bei anderer Zählung/Differenzierung etwas über Zwei kommen ... aber doch bitte nichts, dass man als Sammelsurium bezeichnen sollte.

Das wirklich tragische ist aber, das hier ein Lemma aufgeplustert wird, während der Artikel Verspannung vernachlässigt wird. Verspannung müsste vernünftig ausgebaut werden (nicht nur um Handynutzung als Ursache; u.a. auch über Spätfolgen langfristiger Fehlhaltungen).

Wäre der Artikel Verspannung vernünftig ausgebaut, dann wäre Handynacken eine redundante Untermenge. Der unzureichend ausgebaute Artikel Verspannung dient hier als Steigbügelhalter für Handynacken. Der medizinische Aspekt der Existenzbegründung für Handynacken läuft darauf hinaus, das man die Verspannung für etwas einfaches/gewöhnliches erklärt, während der Handynacken komplex sei was u.a. durch den schlechten Ausbau von Verspannung möglich wird.

Benutzer:Sbaitz hat sich ja oben weitgehend von der medizinischen Relevanzbegründung verabschiedet und sich auf „mediale Rezeption“ verlegt. Wohl nicht ohne Grund. Nebenbei würde der Abschnitt Handynacken#Medienresonanz (Auswahl) in jeden vernünftigen Artikel gelöscht (im Fließtext haben ext. Links nichts zu suchen und im Abschnitt Weblinks würde man soviele Links - derzeit 7 - nicht dulden). Eine Lemmabegründung über die Schiene Medizin ist also unsinnig - und eine mögliche Relevanz über mediale Rezeption in weiter Ferne. -- Gerold (Diskussion) 14:50, 24. Okt. 2015 (CEST)

Wen es übrigens nicht ausreicht, Verspannung auszubauen weil er auf Langzeitfolgen von vorgebeugten Kopf hinweisen will, der kann den Artikel Dropped Head Syndrome (kurz DHS; Weiterleitung von Head-down syndrome) anlegen. Eine Recherche unter dem Stichwort ergibt auf Anhieb, das die Folgen übermäßiger Schmartphonwischerei keinesfalls eine eigenständiges Krankheitsbild ergeben. -- Gerold (Diskussion) 17:20, 24. Okt. 2015 (CEST)

Damit ich hier nicht missverstanden werde: Die medizinische Relevanz von Handynacken ist vergleichbar mit der von Schleudertrauma. In beiden Fällen ist die Relevanz nicht durch eindeutige medizinische Veränderungen (die den Einbau in andere Artikel rechtfertigen würden) gegeben, sondern durch "Begleitumstände". Du verwechselst in deinen Argumentationsversuchen "medizinische Relevanz" mit "anatomisch-struktureller Zuordenbarkeit". Physiologisch ist noch lange nicht geklärt, worum es sich handelt! – Insofern läuft die gesamte Diskussion über "Verspannungen", Verschiebung des Artikels usw. völlig ins Leere.

(Minimaler, aber gerade hinreichender) Beleg für die medizinische Relevanz ist ein Artkel im Ärzteblatt.--Sbaitz (Diskussion) 17:22, 27. Okt. 2015 (CET)

@Sbaitz: du bezeichnest den Artikel im Ärzteblatt als „minimalen, aber gerade hinreichenden Beleg für die medizinische Relevanz“:

• der Artikel steht im Ärzteblatt unter der Rebrik „Vermischtes“ - wohl kaum ein Hinweis dafür, das man sich ernsthaft mit der Thematik beschäftigt.
• der Begriff „Handy-Nacken“ taucht in dem Ärzteblatt-Artikel nicht in der Überschrift auf. Jeder Artikel der sich mit einer Krankheit befasst, trägt die Bezeichnung in der Überschrift. Statt dessen findet sich der Begriff etwa in der Mitte das Artikels - und das auch nur in Anführungszeichen.
• Der gesamte Aritkel beschäftigt sich mit einer Veröffentlichung des Verband Deutscher Betriebs- und Werksärzte (VDBW). Alle Fakten und Zahlen sind aus diesem VDBW-Artikel übernommen. Und der VDBW-Artikel ist eine schnöde Pressemitteilung (also eine Info für Hinz u. Kunz). Hier wird lediglich eine Pressemitteilung durch das Ärzteblatt „veredelt“.

Das einige wissenschaftliche, das bisher vorgebracht wurde ist ein Artikel von K. K. Hansraj. Der Artikel umfasst abzüglich Deckblatt/Abstract ganze 1,5 Seiten. Es ist keine Studie! Kern der Arbeit ist eine Berechnung der Kräfte bei vorgebeugten Kopf bei verschiedenen Winkeln. Würde ich dir eine Berechnung der Belastung der Kniegelenke bei beim Joggen vorlegen, würde dir vermutlich das Joggen vergehen. Würde ich dir die Belastung für den Bewegungsapparat beim morgendlich Aufstehen berechnen, würdest du mit einem Flaschenzug liebäugeln der dich ins Bad hievt.

K. K. Hansraj beschreibt lediglich die berechneten Belastungen. Es nimmt dem Begriff Handynacken nicht in den Mund. Der Begriff wird erst durch die Skandalpresse kreiert. Und es fehlt auch bisher jede wissenschaftlich Bestätigung für die Annahmen von K. K. Hansraj (Möglicherweise ist die wirkende Kraft irrelevant weil das Problem in der andauernden ruhenden Streckung der Nackenmuskulatur liegt - jeder kennt das Phänomen, das zwischenzeitliche Bewegung die Probleme mindert oder gar behebt).

Jedem muss doch klar sein, das sich jeder Fan von Taschenbüchern den gleichen Belastungen aussetzt. Taschenbücher liest man auch in der U-Bahn, im Schwimmbad, beim Stop-und-Go Verkehr, in der Mittagspause ... einzig beim Gehen ließt man vielleicht kein Taschenbuch (aber der typische Smartphone Nutzer wird ja auch nicht stundenlang laufen). Oder würdest du eine Grenze zwischen Smartphone texten, E-Book lesen und Taschenbuch lesen ziehen?

Ich bin ja selbst dafür, den Begriff in der WP kurz zu besprechen. Aber nicht in einem eigenen Artikel der ein nicht existierendes eigenständiges Krankheitsbild beschreibt. Wir machen uns ja zum Büttel der Sensationspresse (das Ärzteblatt hat teilweise auch Bildzeitungsfunktion für Ärzte im Ruhestand)

Hier schwankt man von minimaler medizinischer Relevanz und medialer Rezeption (s.o.) hin und her. Wenn das eine nicht reicht nimmt man das andere. Beides ist zu dürftig. -- Gerold (Diskussion) 00:25, 28. Okt. 2015 (CET)

@Sbaitz: ich habe oben einen Ärzteblattartikel vom 09-11-2012 und dessen Quelle, eine Pressemitteilung ein Tag zuvor verlinkt (das Ärzteblatt beruft sich ganz offen auf die Pressemitteilung). Ich habe dich persönlich angesprochen weil du genau diesen Artikel als (gerade noch) relevanzstiftend ansiehst. Habe ich einen Fehler gemacht? Sprechen wir vom gleichen Ärzteblattartikel (du hast ja den Artikel weder verlinkt noch sonstwie spezifiziert)? Ich halte diesen Artikel freundlich gesagt für omatauglich. Wenn du meine Argumente als „Argumentationsversuch“ bezeichnest - wie bezeichnest du dann die Qualität des Ärzteblattartikels? Bis jetzt habe ich keine einige Veröffentlichung gesehen, die auch nur annähernd wissenschaftlichen Charakter hat und den Lemmabegriff bestätigt (die einige ernst zu nehmende Veröfentlichung in diesem Zusammenahng kennt der Begriff nicht).

Ich nehme auch gerne noch zu deinem Schleudertrauma Vergleich Stellung, habe aber das Gefühl das du an eine Antwort nicht interessiert bist. -- Gerold (Diskussion) 12:03, 29. Okt. 2015 (CET)

Um was geht es hier? Von Begriffsetablierung kann mE nach, keine Rede sein. Sowas ist doch in meinen Augen kein Fall für eine LD. Ich ergänze mal einen weiteren EN im Artikel. Selbstverständlich behalten.--Saliwo (Diskussion) 17:58, 27. Okt. 2015 (CET)

• Ich finde den Artikel auch informativ. Wenn sich jemand dafür interessiert, findet er hier einen kurzen, zusammenfassenden Artikel über die schon existierenden wichtigsten Informationen zu dem Thema. Belegt ist er auch, also wem stört es, wenn es den Artikel gibt. Mich zumindest nicht. --Maintrance (Diskussion) 21:40, 27. Okt. 2015 (CET)

LAE Die LD ist lange überfällig. Von Begriffsetablierung kann keine Rede sein, durch weiteren EN im Artikel von mir gerade ergänzt. Der Löschgrund ist hinfällig. Liebe Grüße, --Saliwo (Diskussion) 21:23, 8. Nov. 2015 (CET)

LAE Rückgängig -- Gerold (Diskussion) 23:32, 8. Nov. 2015 (CET)

Benutzer Saliwo hat schnell noch einen Artikel aus der Welt Handynacken eingebaut (in jedem anderen Artikel würde es gelöscht mit Hinweis auf sparsame Verlinkung etc. - zahlreiche Quellen sind ja fast identisch). Natürlich belegt der Artikel wie die zahlreiche anderen auch die mediale Präsenz. Da kommt noch ein "Wort des Jahres" raus. In dem nun Artikel stehen Äuserungen von Bernd Kladny (zweifelsohne eine Kapazität). Sucht man im Netz nach ihm und Handynacken gibts viele Treffer ... alle beziehen sich wohl auf ein einziges Interview das er gegeben hat. Immer wieder wird eine Satz von ihm zietiert: „Der Mensch ist ein Lauftier und kein Faultier“ (Hinweis das es immer um das gleiche Interview geht). Und nun das Entscheidende - es wird auch über ihn geschrieben: Trotzdem: "Handynacken ist in der Klinik kein Thema", sagt Prof. Bernd Kladny, Chefarzt der Orthopädie und Unfallchirurgie an der Fachklinik Herzogenaurach.. Wer aufmerksam liest kann sehen, das sich Kladny über den Begriff freut weil Aufmerksamkeit auf Nackenprobleme durch Fehlhaltungen und Bewegungsmangel lenkt. Aber genau das was wir hier machen (Beschreiben eines Syndroms das nur bei Smartphons auftaucht) lehnt er ganz offensichtlich ab. Wer googelt, findet weitere Fisselchen des Interviews die eindeutig zeigen, das er generell Fehlhaltungen und Bewegungsarmut für das Problem hält.

Das gefettete Zitat ist hier entnommen. Natürlich auch nur fachfremdes Medium. Aber was erwartet man? Das Bernd Kladny einen Fachartikel "Die Mär vom Handynacken" schreibt? Ich habe oben schon geschrieben: den Begriff gibt es, und das können wir durch eine WL und beispielsweise einen Absatz in Verspannung würdigen. -- Gerold (Diskussion) 00:55, 9. Nov. 2015 (CET)

In mehreren Mitteilungen heisst es auch: Doch er [Bernd Kladny] begrüßt die Aufmerksamkeit, die der knackige Begriff schafft. Aufmerksamkeit dafür, dass wir etwas gegen länger eingenommene einseitige Fehlhaltungen tun müssen - egal, ob im Beruf oder in der Freizeit:" ... nix mehr als ein knackiger Begriff. Und alle knacken mit. Einfach in Google exakt den String eingeben - man findet das Zitat merhfach (welch Wunder wo doch alle abschreiben) -- Gerold (Diskussion) 01:09, 9. Nov. 2015 (CET)

Behalten. Selbst schon von einem Arzt gehört (nein, war nicht meine Diagnose) --JosFritz (Diskussion) 01:22, 9. Nov. 2015 (CET)

Wenn die Quelle im Artikel steht sehen wir weiter. -- Gerold (Diskussion) 01:44, 9. Nov. 2015 (CET)

Kein Grund für LAE gegeben, weil Handynacken wie Spülhände [40] [41] und iPad-Schulter [42] keine anerkannte Krankheit ist. --01:50, 9. Nov. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.155.242.77 (Diskussion))

Mausarm hat auch keinen eigenständigen Artikel, sondern verweist auf Repetitive Strain Injury Syndrom. --87.155.242.77 02:46, 9. Nov. 2015 (CET)

Ich habe den Beitrag der IP hier drüber mit Spühlhände für den üblichen Löschen/Behalten-Schnick gehalten. Aber der Link auf die Google-Suche nach "iPad-Schulter" führt zu einem wirklich bemerkenswerten Ergebnis:

• Fehlhaltung führt zur schmerzhaften iPad-Schulter - Die Welt
• Wenn das iPad in der Schulter schmerzt « DiePresse.com
• Modernes Leiden – Die iPad-Schulter - netzathleten.de
• Wenn die iPad-Schulter schmerzt - Kölner Stadt-Anzeiger
• Schulterschmerzen durch iPad-Schulter - T-Online
• Mausarm und iPad-Schulter: Fünf Tipps, die helfen ...
• Neue Diagnose: die "iPad-Schulter" - KURIER.at
• Gelenkerkrankungen - Vom Tennisarm zur iPad-Schulter
• Beschwerden durch Tablets: Vorsicht vor der iPad-Schulter ...
• iPad-Schulter - 55PLUS-Magazin
• Mausarm und iPad-Schulter: Fünf Tipps, die helfen - RTL.de
• iPad-Schulter - die unbekannte Gefahr - Macwelt
• Neues Krankheitsbild iPad-Schulter - Macwelt
• Smartphone-Nacken, iPad-Schulter und WhatsAppitis http://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/ruecken/titel-aufrecht-durchs-leben_id_4772814.html

Und das geht fast endlos so weiter. Das Argument der medialen Resonanz (s.o.) ist bei der Schulter genauso gegeben wie beim Handy-Nacken. Habe ich jetzt Anstoß für einen neuen Artikel gegeben?

Aber vielleicht ist Benutzer:Sbaitz bereit, zu dem Satz "Handynacken ist in der Klinik kein Thema" von Prof. Bernd Kladny Stellung zu nehmen (ist ja nun wirklich neu hier). Oben habe ich Sbaitz zweimal erfolglos angepingt. Wäre mir lieber, als die doch teilweise recht häufigen einzeiligen und einfachen Argumente . -- Gerold (Diskussion) 03:07, 9. Nov. 2015 (CET)

OK, Stellungnahme zu "Handynacken ist in der Klinik kein Thema": Mit dem Satz bin ich vollkommen einverstanden: Thema in der Klinik sind nur Gesundheitsprobleme, für die es eine Behandlung möglich und notwendig ist, und bei denen die Mittel einer Klinik erforderlich sind. Das ist aber nur ein ganz geringer Teil der gesamten Medizin: Die Mehrzahl Gesundheitsprobleme in der ambulanten Allgemeinmedizin, vieles Orthopädische und im Besonderen ein Großteil der Arbeitsmedizin "sind in der Klinik kein Thema"! Diese Aussage hat mit der Bedeutung des Handynackens an sich (außerhalb der Klinik) nichts zu tun und ist in dieser Diskussion irrelevant. --Sbaitz (Diskussion) 15:00, 9. Nov. 2015 (CET)

Du kennst den Begriff Klinik als Kurzform für Klinisches Bild? Und deutet die Formulierung "knackiger Begriff" von Prof. Bernd Kladny darauf hin, das Handynacken außerhalb der Klinik (im Sinne des Gebäudes) ein Fachterm ist? Siehst du außer Prof. Bernd Kladny irgendeinen weiteren Experten, der sich dazu äußert ob Handynacken ein med. Begriff ist (selbst der Chirurg aus NY liefert so einen Begriff nicht - auch nicht auf engl.)? Sind nicht diejenigen, die Behaupten Handynacken, sei med. Begriff dies auch zu belegen? Oder muss ich die Nichtexistenz belegen (was mir nebenbei weitgehend gelingt)? Wenn Prof. Bernd Kladny sagt: „Diese Krankheitsbilder gibt es schon lange.“ - was meinst du dann was Goethe und Schiller vom vielen Arbeiten hatten? Ev. auch schon Handynacken (oder haben sie gesagt: „ich habe etwas Namenloses“)? -- Gerold (Diskussion) 19:29, 9. Nov. 2015 (CET)

Nochmal Prof. Bernd Kladny: „Diese Krankheitsbilder gibt es schon lange.“ Überlastete Nackenmuskeln hatten schon Leseratten, die ständig über ihren Schmökern hingen. „Aber jetzt haben die Beschwerden neue, griffige Namen, die auf die wahren Ursachen hinweisen“. Ein etwas kritischerer Fucus Artikel. -- Gerold (Diskussion) 03:22, 9. Nov. 2015 (CET)

Professor Marcus Jäger, Direktor der Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie am Klinikum Essen, sieht zunehmend Patienten mit Nackenbeschwerden. „Vor allem die jüngere Altersgruppe ist immer stärker betroffen“, sagt Jäger. Gerade das häufige Nachrichtenschreiben auf dem Handy sei eine Belastung für die Halswirbelsäule und die Schultern. "Handynacken" – wie Smartphones der Gesundheit schaden. --Doc.Heintz (Diskussion) 03:56, 9. Nov. 2015 (CET)

DocHeintz, nur damit keine Missverständnisse aufkommen: die Anführungszeichen um "Handynacken" hast du aus deiner Quelle übernommen. Sie stehen aber nicht für ein Zitat von Jäger - sie sollen die Zweifelhaftigkeit des Wortes andeuten. Prof. Jäger bestätigt natürlich Nackenprobleme die mutmaßlich durch Vielbenutzung von Smartphons entstehen können (niemand bestreitet hier diesen Zusammenhang). ABER: den fraglichen Begriff nimmt Prof. Jäger noch nicht einmal in den Mund (jedenfalls soweit er zitiert wird).

Oben habe ich Prof. Bernd Kladny zitiert, der zweimal expliziet Stellung bezieht. Einmal sagt es ganz expliziert, das es Krankheitsbild schon lange gibt. Genau damit fällst aber das Arguemnt, das Anka uns hier herbeireden will. Kladney sagt sinngemäß: ne - alles alte Kamellen - kennen wir auch von Leseratten. Und er nimmt expliziert zum Begriff Handynacken Stellung in dem er sagst der Handynacken sei kein klinisches Thema - nur ein „knackige Begriff“. Sobald du eine explizite Äußerung von Jäger findest - bitte hier vorlegen. Bisher ist Prof. Kladney der einzige Mediziner, der sich genau zu diesem Begriff äußert - und danach ist es ganau kein medizinischer Begriff. -- Gerold (Diskussion) 11:58, 9. Nov. 2015 (CET)

Ich bin der Meinung, dass sich Gerold hier irgendwie verrannt hat und krampfhaft versucht, mit irgendwelchen Argumenten seinen Löschantrag zu verteidigen, der längst keinen Bestand mehr hat. Im Übrigen schreiben wir hier kein medizinisches Fachbuch mit Profi-Autoren, sondern eine freie Enzyklopdie mit Laienautoren. Damit das mal nicht in Vergessenheit gerät. Und wir bilden die Realität ab, und die mediale Resonanz. Und bestreite mal einer, dass Handynacken keine mediale Resonanz hat und nicht der Realität entspricht und schon haben wir es doch im Grunde gelöst. Klar behalten, alles andere ist ja unlogisch. --Saliwo (Diskussion) 21:18, 9. Nov. 2015 (CET)

Jeden, der sich engagiert kann man natürlich "Verrennen" vorhalten ... ist das ein Argument?

@Saliwo - du hebst wieder den Antikel als Spiegel der medialen Aufmerksamkeit hervor. Indizien dafür. das es als echter medizinischer Artikel gesehen wird:

* das mediale Aufmerksamkeit Argumgnt wurde erst hier gebracht und im Artikel durch eine unsägliche Liste von trivialen Artikeln belegt (in jedem seriösen Artikel würde die Liste hart gekappt ... hier kommt alle drei Tage die stolze Meldung das sie verlängert wurde)

* Überschrift Ursachen und Symptome ist medizintypisch

* Überschrift Vorbeugung ist medizintypisch

* Kategorie: Krankheitsbild in Orthopädie und Unfallchirurgie ist medizintypisch

* das Bild:MomentumHead.svg will med. Zusammehänge erläutern (man möge biite das Bild mal kritisch betrachten - reine Fantasie ohne jede Grundlage. Wer es nicht glaubt möge mal zum Schwerpunkt des Kopfes über der Wirbelsäule recherchieren. Das Bild ist nicht vereinfachend - es ist grob falsch!)

* Siehe auch: Repetitive Strain Injury Syndrom ist medizintypisch

* dieser Edit war die allerhöchste medizinische Weihe (wurde revertiert)

* Artikel wurde in der Red.Med. diskutiert (es gab keinen Platzverweis - oder werden dort mediale Artikel besprochen?)

Wenn die mediale Aufmerksamkeit tatsächlich Hauptgegenstand wäre, dann hätte der Artikel ein völlig anderes Erscheinungsbild. Oben habe ich Prof. Bernd Kladny zitiert („Diese Krankheitsbilder gibt es schon lange.“). Mit haargenau dieser Aussage müsste ein Artikel über die mediale Resonanz beginnen. Es ist das allerwichtigste von der ersten Sekunde an klar zu machen, das es medizinisch nix Neues ist .... Die mediale Resonanz muss einfach als Rettungsanker vor der Löschung herhalten. Ernsthaft versucht hier niemand, den Geganstand medial zu behandeln. -- Gerold (Diskussion) 23:10, 9. Nov. 2015 (CET)

Mal hier ein Danke für die letzten Änderungen am Artikel von Benutzer:Doc.Heintz. Vielleicht kommen wir ja noch zu einem Konsens.

Meine Kritik gilt hauptsächlich dem medizinischen Teil. U.a.:

- das Thema wird (wegen mir unzureichend) in Verspannung behandelt

- wie ich erst jetzt gesehen habe wird das Thema noch besser in Nacken#Nackenschmerzen behandelt

Unter anderem wird Redundanz dadurch Tür und Tor geöffnet. Während sich alle auf dieses publikumswirksame Thema stützen, ist der deutlich bessere Teil in Nacken#Nackenschmerzen mit einem Wartungsbaustein geschmückt. Alles rennt halt zum Handynacken.

Und in Handynacken stehen informationen, die nicht gänzlich falsch sind - aber weit an der Wirklichkeit vorbei gehen (als Kind war ich überzeugt, das man von feuchter Kleidung/kalten Füßen ein Erkältung bekommt - nicht ganz falsch ... aber Richtig?).

Hier ist folgendes Phänomen: eine New Yorker Arzt hat eine Arbeit geschrieben, die alles sehr leicht plausibel erklärt. Selbst Lieschen Müller ist überzeugt - diese beeindruckenden Zahlen. Er macht bei Politikern Eindruck und schafft es in die enWP. ABER: in der Wissenschaft wird die Arbeit (über den Umfang habe ich oben schon geschrieben) gänzlich ignoriert (jedenfalls finde ich nichts). Da müssen doch sämtlich Alarmglocken klingel. Und die tolle Arbeit wird kombiniert mit einem griffigen Begriff (den der New Yorker Mediziner noch nicht einmal in die Welt gesetzt hat). Man betet das ganze bis kurz vor einer Querschnittslähmung hoch.

Hier hängt man sich genau an diese Arbeit auf. Eine Grafik im Artikel erweckt den Eindruck, es wäre gesund den Schädel auf dem Atlas (wegen mir auch C7) zu Balancieren. Das Eyecatcher Foto suggeriert, als wäre ein Helm was ganz fürchterliches. Guckt man das Bild etwas genauer an dann sieht man, das es vermutl. sehr Kalt ist (Passanten schützen Hände, kein Laub auf Bäumen, dicke Schuhe, ...). Die junge Frau sitzt da vermutlich nur wenig Min. ziemlich zusammengekauert (Schlottern kann man erst bei langer Belichtung sehen). Erledigt schnell, was schnell erledigt werden muss. Lange sitzen wird sie dort vermutl. nicht. Kein vernünftiger Mediziner wird da etwas erkennen das die Gesundheit gefährdet (ausser vielleicht der Hintern auf den kalten Stufen).

Mit sehr sehr hoher Wahrscheinlichkeit sind die Probleme beim Smartphon ursächlich muskulär (siehe Muskuläre Dysbalance). Der statische Druck ist vermutl. mehr als nebensächlich (jedenfalls fehlt dafür gänzlich jeder Beleg). Was in Handynacken steht ist jedenfalls weitgehend Spekulation (angeheizt durch eine einzige mehr als fragwürdige Arbeit).

Wo ich mit leben Könnte: wenn das ganze medizinische Zeugs raus kommt. Links zu bestehenden Artikeln reichen aus. Und wenn die nicht ausreichend sind, müssen eben diese Med. Artikel ausgebaut werden. Wenn dieser Ansatz konsequent umgesetzt wird, kann man damit Leben. Auch wenn nicht viel mehr als ein Stub übrig bleibt, der sich ausschließlich mit der Sau (die die durch Dorf getrieben wurde) beschäftigt. Halt ein Stub.

Ich stimme einem Bleibt dann zu, wenn es hier auf Konsens stößt den ganzen med. Teil rauszuwerfen (wegen mir mit Teilrecycling) -- Gerold (Diskussion) 19:19, 10. Nov. 2015 (CET)

Jugendwort des Jahres (Deutschland) wurde diese Jahr Smombie hat ja immerhin auch was mit Dauernutzung von Smartphones zu tun. Dürfen wir gespannt sein, wann die Tagespresse dem Wort ein Krankheitsbild zuordnet und die Ärtzezeitung darüber berichtet. Nebenbei: zumindest derzeit ist der Artikel Smombie auf dem richtigen Weg (wenn auch als Stub). Genau diesen Weg könnte Handynacken auch einschlagen (siehe Stichwort Kompromiss in meinem obigen Beitrag). Aber viele wollen ja unbedingt Handynacken als Krankheitsbild hochbeten. -- Gerold (Diskussion) 19:41, 13. Nov. 2015 (CET)

@Gerold Rosenberg:, ich habe den Artikel etwas umgestaltet, ggf. kommen wir so zu dem von dir angesprochenen Konsens und können die Sache mit einem LAZ beenden. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 12:53, 20. Nov. 2015 (CET)

Als Erstautor des Artikels habe ich den Einwänden Rechnung getragen und den Artikel auf die erhebliche "mediale Berichterstattung" und die verschiedenen Meinungen der Fachwelt beschränkt. Sollte der Begriff später einmal in der Medizin "Einzug" halten, kann das jederzeit nachgearbeitet werden. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:20, 22. Nov. 2015 (CET)

@Doc.Heintz: Ich setze vorbehaltlich ein LAZ. Begründung: ich habe den LA hauptsächlich mit der medizinischen Ausrichtung des Artikels argumentiert. Inzwischen hat sich das Bild deutlich geändert (dank deiner Änderungen die ich ausdrücklich begrüße). Würde man das Regelwerk der Wikipedia streng auslegen, hätte er mit der Ausrichtung "mediale Berichterstattung" ebenfalls keine Existenzbrechtigung. Aus einem ganz einfachen Grund: jeder kann googlen, das es den Begriff gibt - es gibt aber keinerlei Rezeption über den Begriff. Streng genommen läuft also alles was wir über die "mediale Berichterstattung" schreiben eigene "Forschungsarbeit" hinaus. Und das ist bekanntlich nicht Aufgabe der WP.

Trotzdem habe ich so, wie sich der Artikel jetzt wandelt keine Einwände (ich will das Theoriefindungsargument nicht vorschieben). Geht die Richtung weiter, hätte ich auch nichts gegen einen Ausbau. Beispiele: engl. Entsprechung (u.a. textnak); erstes Auftauchen des Begriffs (etwa 2012 durch eine Pressemitteilung der Betriebsärzte); wegen mir auch Erwähnung der Arbeit von K. K. Hansraj (mit Hinweisen, das er in den USA Preise eingeheimst hat, einen enWP-Artikel hat aber eben wiss. kein Echo findet); ähnliche Begriffe wie "Smartphonschulter" (hat ebenfalls Verbreitung) und einiges mehr.

Was allerdings noch unbedingt geändert werden muss ist der Abschnitt "Vorbeugung". Derzeit ist der Abschnitt darauf ausgerichtet, das die mechanische Belastung (a la K. K. Hansraj) die Ursache sei. Frei nach „Der Mensch ist ein Lauftier und kein Faultier“ (s.o.) ist es alles andere als unwahrscheinlich, das nicht die im Artikel empfohlene gerade Position bei Handynutzung die Probleme mindert sonderen Sport, Gymnastik etc. Entweder stellt man also die unterschiedlichen Empfehlungen in dem Abschnitt gegenüber, oder man löscht ihn ganz (beide Lösungen sind für mich gleichwertig).

Ob ich mich selbst in die Artikelverbesserung direkt einbringe, weiß ich noch nicht. Möglich ist alles. -- Gerold (Diskussion) 22:39, 22. Nov. 2015 (CET)

WDR Info (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Ein Hörfunksender ist es nicht, da kein Hörfunk ausgestrahlt wird, damit greifen die WP:RK#Hörfunk und Fernsehen in diesem Fall nicht. Und als reiner Datendienst kann ich hier keine Besonderheiten erkennen, sowas gibt es im deutschen Teletext zuhauf. -- Liliana • 22:06, 18. Okt. 2015 (CEST)

Gleiches Problem wie digitaler Hörfunk. Interessiert keinen Menschen. Null Hörer. Da eben null neue Geräte. Enzyklopädisch relevant daher. Denke nein - da eher Werbung. --80.187.97.17 22:11, 18. Okt. 2015 (CEST)

Hmmm... bin mir da unsicher. Aus d. Artikel Rundfunk: "Rundfunk bezeichnet die Übertragung von Informationen jeglicher Art (beispielsweise Bilder, Ton, Text)..." Text wäre hier erfüllt, kann man das nun eher mit dem Videotext vergleichen oder eher mit WDR VERA? Wo man die Lizenz bei einem öff.rechtl. Sender überprüft, weiß ich leider nicht, DAB+ ist auf jeden Fall terrestrisch. Schon möglich, dass die RKs vielleicht erfüllt sind. Vielleicht auch nicht? Rein formal wenigstens, denn ansonsten hätte ich das auch nicht als Rundfunk aufgefasst. Schreibt denn der WDR in diesem Kontext selbst "Rundfunk" bzw. "Sender" oder "Datendienst"? Der WDR selbst veröffentlicht zwar die Seiten im Internet, da steht auch "Info", aber was das ist, steht dort nicht. Selbst listet der WDR den Dienst nicht eigenständig da auf, wo man die anderen Sender findet und das hier ist wohl auch nicht als Beleg brauchbar. Im Zweifel eher löschen mangels auswertbarer Belege. --H7 (Diskussion) 00:35, 19. Okt. 2015 (CEST)

Die RK sprechen aber ausdrücklich von "Hörfunk- oder Fernsehprogrammen" und eben nicht allgemein von Rundfunk. Das schließt nach meinem Verständnis Datendienste und sonstige Ausstrahlungen (z. B. Zahlensender) aus. -- Liliana • 00:45, 19. Okt. 2015 (CEST)

Sorry, du hast recht. Ja, man muss schon genau sein. Und vielleicht ist das in den RKs auch Absicht, bewusst nicht von Rundfunk zu sprechen. Löschen. --H7 (Diskussion) 00:49, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ist eigentlich eine beschränkte Betrachtungsweise, da im Umkehrschluss alles öffentlich-rechtliche per se relevant ist - unabhängig von Zahlen, Hauptsache es kommt Sprache rüber. Dies kanns aber auch nicht sein. Grüße --80.187.103.124 01:12, 19. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel wechselt scheinbar willkürlich zwischen "war" und "ist" und ist (!) in der Form offensichtlich verzichtbar. Je suis Tiger! WB! 11:45, 19. Okt. 2015 (CEST)

Als öffentlich-rechtlicher Datendienst relevant. Behalten. --87.153.118.153 23:08, 19. Okt. 2015 (CEST)

In der jetzigen Form verwirrt der Artikel mehr, als er nützt. Gibt es den Dienst nun, oder nicht mehr? Für mich bringt der Artikel so keinen Mehrwert und könnte in meinen Augen ohne Verlust gelöscht werden. --Saliwo (Diskussion) 09:04, 23. Okt. 2015 (CEST)

@80.187.103.124: "alles öffentlich-rechtliche per se relevant..." – das muss kein Widerspruch zum Löschantrag sein. "Öffentlich-rechtlich" ist die Rechtsform des Veranstalters, das ist nur der WDR, ein einzelnes Programm hat keine Rechtsform! Wenn man diesen Datendienst z.B. mit Videotext vergleicht, dann wird vielleicht besser nachvollziehbar, dass ein begleitendes Zusatzangebot nicht dasselbe ist wie ein vollwertiger Sender. So könnte man auch sinnvoll erklären, warum unsere RKs nur von Sendern sprechen und nicht von Rundfunk. --H7 (Diskussion) 19:23, 23. Okt. 2015 (CEST)
PS: Danke für den Beleg vom 19.10. (den ich komischerweise nicht gefunden hatte): Das Profil spricht von "programmbegleitende Informationen zu den WDR-Hörfunkangeboten". Damit ist dieser Dienst also tatsächlich eher mit dem Videotext als mit einem Programm vergleichbar, sonst könnte man ihn ja nicht als "programmbegleitend" beschreiben und sonst wäre es ja wohl wenigstens hier aufgeführt. --H7 (Diskussion) 18:47, 24. Okt. 2015 (CEST)

Videotext hat einen Artikel und ist nicht irrelevant, weil er genutzt wird, siehe Teletext#Deutschland wo ausführlihc auf die Videotextangebot verschiedener Sender eingegangen wird. WDR Info wird auch genutzt, warum also löschen. --87.153.113.145 22:25, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ansonsten den Artikelinhalt in einen Artikel DAB-Datendienst integrieren.

Es gab noch NDR Data Service und weitere Anbieter.

siehe Broadcast-Mediendienste im Spannungsfeld zwischen Märkten und Politik, herausgegeben von Jörg Eberspächer,Herbert Tillmann [43] --87.153.113.145 22:42, 24. Okt. 2015 (CEST)

Außer WDR Info bietet WDR auch Infos über die beiden Datendienste EPG und TPEG über DAB+ an. Technische Informationen: Ihr WDR Radioangebot auf DAB+, seit Herbst 2014 „Neben WDR 3 strahlt der WDR 1LIVE, WDR 2, WDR 4, WDR 5, Funkhaus Europa sowie 1LIVE DIGGI, den Kinder Radio Kanal KiRaKa, den Verkehrskanal VERA, WDR Event, und auch die Datendienste WDR Info, EPG (Electronic Programm Guide) und TPEG (Transport Protocol Experts Group – aktuelle Verkehrsinformationen) im Digitalradio aus.“ Kulturpartner: Kulturradio WDR jetzt im Digitalradio DAB+ | Philharmonie - Kölner Stadt-Anzeiger, 17. September 2014 --87.153.113.145 22:56, 24. Okt. 2015 (CEST)

Teletext funktioniert nicht im Radio, das hier ist das entsprechende, radiotaugliche Angebot des WDR. LA unverständlich, das hier kannst Du mit jedem (tauglichen) DAB+-Radio im Sendegebiet des WDR empfangen. Journaline-Empfänger sind allerdings leider selten. --217.227.71.80 23:01, 28. Okt. 2015 (CET)

Das war ein treffendes Argument für Löschen, denn Artikel wie z.B. WDR Text oder ARD Text haben wir ja auch nicht. Den generischen Artikel Teletext dagegen schon. Der Hauptartikel Digital Audio Broadcasting ist allerdings nicht so überlagen, als dass man die Datendienste unbedingt in einen Extra-Artikel auslagern müsste. --H7 (Diskussion) 18:18, 29. Okt. 2015 (CET)

Relevanz geht aus dem Artikel keine hervor. Für textbasierte Rundfunk-Programme haben wir keine RK, das heißt die Bedeutung müsste aus dem Artikel hervorgehen. Das tut sie aber nicht. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 6. Dez. 2015 (CET)

Coral Bracho (LAE)

Nach den RKs lese ich hier (leider) keine Relevanz.--80.187.97.17 22:33, 18. Okt. 2015 (CEST)

Behalten. WP:RK sind erfüllt. Hat mindestens 6 Gedichtbände veröffentlicht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:01, 19. Okt. 2015 (CEST)

Möglich, aber nicht dargestellt. Ob dies Relevanz schafft, dies ist auch nicht dargestellt. Sorry, der Artikeltext stellt bisher keine enzyklopädische Relevanz dar. --80.187.103.124 00:09, 19. Okt. 2015 (CEST)

@Brodkey65: Übrigens ist dies doch eine Unverschämtheit in der LD: WP:RK sind erfüllt. Hat mindestens 6 Gedichtbände veröffentlicht. Dies mal ohne Beleg einfach so in der LD zu schreiben. --80.187.103.124 00:13, 19. Okt. 2015 (CEST)

Mal wieder eine subrelevante Bewerbungsmappe, ein Artikel (mit Infos zur Person wie z.B. Vita) fehlt weitestgehend. Leider reicht das bei uns normalerweise schon. --H7 (Diskussion) 00:21, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas ergänzt, villeicht hilft es den Diskutanten.--Doc.Heintz (Diskussion) 06:22, 19. Okt. 2015 (CEST)

LAE Fall 1 --Doc.Heintz (Diskussion) 07:16, 19. Okt. 2015 (CEST)

Radio Victoria (Italien) (gelöscht)

Relevanz ist aus diesem Stub nicht ersichtlich. Da hatte jemand halt seinen Spaß und sendete als Piratensender - damals keineswegs ungewöhnlich. -- Liliana • 22:35, 18. Okt. 2015 (CEST)

Mitte der 1980er Jahre hat hier keiner mehr auf Kurzwelle etwas gehört. RTl war mal in den frühen 1970er. --80.187.97.17 22:39, 18. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 09:07, 25. Okt. 2015 (CET)

Frank S. (Rechtsextremist) (erl.)

Umgewandelter SLA nach Einspruch. Übertragung der SLA-DIskussion folgt. Superbass (Diskussion) 23:10, 18. Okt. 2015 (CEST) 77

Ich bezweifele die grundsätzliche Relevanz dieser geistig minderbemittelten Figur. -- 93.199.209.128 21:38, 18. Okt. 2015 (CEST)

Zustimmung: Außerdem gibt es schon zwei bessere Darstellungen, in Attentat auf Henriette Reker und in Rekers eigenem Artikel. Dies hier bitte schnell verschwinden lassen. --Xocolatl (Diskussion)

Bitte solche Pöbelanträge sanktionieren -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:41, 18. Okt. 2015 (CEST)

Klarer Einspruch: Rechtsextremistischer Anschlag und so minderbemittelt ist die Figur leider nicht - siehe "voll schuldfähig". Es ist nur eine Frage der Zeit, bis mehr über den Täter und vorallem seine Motive bekannt wird. Offensichtlich war das nicht nur ein Anschlag auf eine Politikerin sondern ein politischer Anschlag und deshalb ist Frank S. Relevant!

Darüber lässt sich zumindest in einer regulären LD diskutieren. Für Schnelllöschung kein Grund. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:01, 18. Okt. 2015 (CEST)

Tendenziell eher stehen lassen: Der Artikel in seiner jetzigen Form wirkt zwar zerschossen. Trotzdem stimme ich dem obigen Einspruch eindeutig zu, denn das Argument ist keinesfalls von der Hand zu weisen. Ich schlage vor, diesen Eintrag entweder schnellstmöglich auf Vordermann zu bringen, oder aber ihn ruhen zu lassen, bis über Frank S. gesicherte Erkenntnisse vorliegen. Eine unwiderrufliche Löschung bitte vermeiden. Die enzyklopädische Relevanz dieser Person als Attentäter von Henriette Reker hingegen halte ich für zweifelsfrei gegeben. Ich halte es für wahrscheinlich, daß bereits im Laufe der kommenden Woche ausreichend Quellen auftauchen werden, deren Inhalte für einen vollwertigen Eintrag ausreichen. Benutzer:Peter Piksa 22:02, 18. Okt. 2015 (CEST)"Superbass (Diskussion) 23:12, 18. Okt. 2015 (CEST)

Frank S. (Rechtsextremist) ist definitiv kein Lemma, sondern ein hilfloser Schnellschluss derer, die es nicht abwarten können. Man kann (wie ich) grundsätzlich bezweifeln, ob jeder irrer Rechter (oder recht Irrer) die Würde einer Erinnerung verdient hat, aber auch wenn man dies meint, so gedulde man sich doch wenigstens so lange, bis zumindest der volle Name bekannt ist, bzw. genannt werden darf. Alles andere ist Hype. 188.109.67.241 23:20, 18. Okt. 2015 (CEST)

Wir werden uns irgendwann entscheiden müssen, ob man wie bei Rudi Dutschke / Benno Ohnesorg den Tatbericht beim Artikel zum Täter oder den zum Opfer ausbaut, drei Artikel haben wir auch bei sonstigen prominenten Verbrechen zumeist nicht. Wegen der Vorgeschichte vermutlich relevant - wie Kurras auch- das ist eine signifikante und deprimierend einschlägige Vorgeschichte. Behalten. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 23:43, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ist doch bei der gegenwärtigen Informationslage noch gar nicht zu beurteilen. --80.187.103.124 23:48, 18. Okt. 2015 (CEST)

Eben. Es geht nicht um den Beitrag, sondern um das unsägliche Lemma. WP möchte aktueller sein, als eine Enzyklopädie erlaubt. Das ist, nicht nur hier, das Problem. 188.109.67.241 00:02, 19. Okt. 2015 (CEST)

Newstickertitis und fragwürdig ob der Lemmagegenstand zum jetzigen Zeitpunkt relevant ist. Dazu Wiederholung von Spekulationen der Presse und wenig bestätigte Informationen. Derzeit daher löschen. --codc ^Disk 01:19, 19. Okt. 2015 (CEST)

• keine Frage, einen Artikel über das Attentat sollten wir haben. Ein weiterer Artikel über den Attentäter wäre dem gegenüber weitgehend redundant, weil alles für den Fall relevante (und bekannte) Wissen zu diesem Täter auch dort stehen sollte. Prinzipiell könnte man auch den anderen Artikel löschen und diesen hier pflegen, aber fehlender Namen & Lebensdaten sowie die ausschließliche Bekanntheit über den Fall sprechen gegen den Ansatz, das Thema über eine Biografie zu behandeln. Daher fehlende Inhalte in den Fall-Artikel überführen und hier löschen. --Superbass (Diskussion) 09:22, 19. Okt. 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht zu früh, was sich auch in der desolaten Quellenlage abzeichnet. --Grindinger (Diskussion) 10:46, 19. Okt. 2015 (CEST)

Solange der Name nicht vollständig genannt ist, macht ein Artikel zur Person keinen Sinn und der Zusatz "Rechtsextremist" ist erstens völlig unbelegt und dazu verstößt er grundsätzlich gegen das Neutralitätsgebot weil wertend. Wir schreiben bei anderen ja auch nicht dazu: Linker, Kinderschänder, Gutmensch, Tierschützer o.Ä. Löschen --Graf Umarov (Diskussion) 12:55, 19. Okt. 2015 (CEST)

Löschen --KarlV 13:11, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ok, jetzt haben wir drüber diskutiert, jetzt kann's weg. Ebenfalls, bis aus weiteres für löschen Berihert ♦ ^(Disk.) 13:33, 19. Okt. 2015 (CEST)

Das mit dem Namen sehe ich ein. Löschen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 13:38, 19. Okt. 2015 (CEST)

Als ich das "Rechtsextremist" im Lemma gelesen habe, ist mir die Kinnlade runter gefallen wie schnell die Wiki bei der Beurteilung ist. Nach Lesen des Artikel war ich wiederum erstaunt, wie schnell Indizien zutage befördert wurden, die darauf hindeuten, dass das "Rechtsextremist" im Lemma seine Berechtigung hat. Mir geht das aber alles zu schnell und die Quellen sind (noch) nicht valide. Zwar bitte sehr schnell Löschen - aber auch bitte ggf. auf Benutzerseite zum Weiterarbeiten kopieren. Ich möchte einfach nicht, das der Leser mit ungesicherten Infos konfrontiert wird. Wenn der Artikel auf festen Füßen steht wieder einstellen. -- Gerold (Diskussion) 14:12, 19. Okt. 2015 (CEST)

• Zu ergänzen ist, dass auch zu den früheren Taten des Frank S. im Artikel nur spekuliert wird, z.T. ohne das zu kennzeichnen (z.B. Beteiligung an einem Brandanschlag auf eine Flüchtlingsunterkunft in Bahlen bei Boizenburg - komplett unbelegt). Die Berichte, die mir bislang untergekommen sind, melden dass aufgrund des inzwischen geleerten Strafregisters des Täters die Polizei bisher nur Vermutungen über frühere Verurteilungen anstellen kann, so dass man noch keine sichere Aussage über frühere Straftaten treffen kann. Superbass (Diskussion) 17:17, 19. Okt. 2015 (CEST)

Löschen, es gibt Artikel zu Anschlag was erst mal reicht.--Falkmart (Diskussion) 19:50, 19. Okt. 2015 (CEST)

Wenn die Presse den Nachnamen nicht rausrückt gibt's zumindest WP:BIO zu bedenken. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:59, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich gebe mal zu bendenken, inwieweit wir bestimmten Personen. auch wenn der Name bekannt wäre, durch einen eigenen Artikel überhaupt Wichtigkeit geben wollen?--Graf Umarov (Diskussion) 00:35, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ich würde dir ja recht geben, aber wir haben hier nicht auszuwählen, wer es unserer Meinung nach "verdient" hat in der Wiki vertreten zu sein, sondern lediglich enzyklopädisch relevante Artikel, unabhängig der Gesinnung der darzustellenden Person, einzustellen. Der hier diskutierte Attentäter ist es m. Mng. nach jedoch nicht. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:45, 20. Okt. 2015 (CEST)

Da hast du natürlich vollkommen Recht aber wir haben auch Verantwortung und können im Rahmen unseres Gestaltungsspielraums durchaus feststellen, dass Tat relevanter ist als Täter und wenn dessen Relevanz sich nur durch die Tat ergiebt haben wir aus Gründen der Redundanz eine Entscheidung zu treffen. Ich handele nur nach Vorschrift entbindet m.E. nicht immer von der eigenen Verantwortung. --Graf Umarov (Diskussion) 01:01, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ich krieg 'nen Hals. Wie viele Artikel denn noch? Über das Messer? Den Wochenmarkt? Ich finde, da geht momentan mit einigen Benutzern die Sensationslust durch. Ich war ja schon dafür, dass der Artikel über das Attentat gelöscht wird, aber dieser hier schlägt dem Faß die Krone ins Gesicht. löschen -- Nicola - Ming Klaaf 01:05, 20. Okt. 2015 (CEST)

Es hat noch keinen Sinn, über den Täter einen eigenen Artikel zu erstellen. Im Moment steht dort nichts, was nicht in den Artikel Attentat auf Henriette Reker stehen könnte und sollte. Insbesondere ist es nicht angebracht, zu diesem Zeitpunkt auf den Täter zu fokussieren, da der Kontext der Tat ungeklärt ist. Ob der Täter als Person enzyklopädische Relevanz außerhalb dieses Kontextes entwickeln wird, ist fraglich. Daher löschen. --JosFritz (Diskussion) 01:52, 20. Okt. 2015 (CEST)

+1 Löschen. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:18, 20. Okt. 2015 (CEST)

Diskutiert Euch zu Tode, ich fand diesen Artikel weiterführend und informativ. Mehr gibt es da aus meiner Sicht nicht zu sagen, aber ich bin hier nur ein Nutzer und kein Diskutierer äh Schreiber. Ein Nutzer - 08:54, 20. Okt. 2015 (CEST)

• Ja das Ding kann man Löschen, zumal ein Lemma in dieser Ausführung unerwünscht ist. --Maintrance (Diskussion) 14:32, 20. Okt. 2015 (CEST)

erledigt. Wird gelöscht.--Pacogo7 (Diskussion) 17:50, 20. Okt. 2015 (CEST)

Begründung. Trend der Diskussion hier. WP:BIO. - Ein Mordversuch selbst profiliert nicht: die Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt.--Pacogo7 (Diskussion) 17:50, 20. Okt. 2015 (CEST)