Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2015

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 11:57, 9. Dez. 2015 (CET)

Kategorien

Kategorie:Crowdfinanzierte Projekte (erl.)

Buzzword --83.78.27.130 07:54, 19. Okt. 2015 (CEST)

• "Crowdfinanziert" ist noch so vieles, auch die Heilsarmee, auch die Deutsche Telecom (man erinnere sich, als die Crowd T-Aktien zeichnen durfte). --83.78.27.130 07:55, 19. Okt. 2015 (CEST)

Mag sein, aber das ist ja ein reines Benennungsproblem. Hast du denn einen besseren Vorschlag? DestinyFound (Diskussion) 08:08, 19. Okt. 2015 (CEST)

Löschen weil zu unbestimmt. --83.78.27.130 08:12, 19. Okt. 2015 (CEST)

Verstoß gegen Singularregel. --Jbergner (Diskussion) 10:47, 19. Okt. 2015 (CEST)

Dieser Antrag läuft seit Juni Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juni_2015#Kategorie:Crowdfinanzierte_Projekte_nach_Kategorie:Crowdfinanziertes_Projekt --Kungfuman (Diskussion) 16:30, 20. Okt. 2015 (CEST)

Was ist denn mit den 2 Unterkategorien wie Kategorie:Crowdfinanzierter Film ? Zur Sache neutral. --Kungfuman (Diskussion) 16:30, 20. Okt. 2015 (CEST)

behalten - Crowdfinanziert wird immer wichtiger, daher ist auch die Kategorie sinnvoll. Und wenn "Verbot gegen Singularregel", dann kann man die Kategorie ja in "Crowdfinanziertes Projekt" umbenennen. Der Löschantrag ist auf jeden Fall unsinnig. --Maxl (Diskussion) 12:55, 19. Okt. 2015 (CEST)

Dein Kommentar "ist auf jeden Fall unsinnig". Gehört die Heilsarmee jetzt dazu? Wenn nein, warum nicht? --83.78.27.130 13:27, 19. Okt. 2015 (CEST)

Aus formellen Gründen ungültiger LA, "Kategorie:Crowdfinanzierte Projekte" ist kein Buzzword und "Buzzword" ist kein Löschgrund. Sollte aber in der Tat in den Singular überführt werden. Viele Grüße, 16:56, 19. Okt. 2015 (CEST)

Da "crowdfinanziert" ein nicht definierter Schwafelbegriff ist, ist die Kategorie ebenfalls nicht sauber definiert. Auch das Rote Kreuz, der Deutsche Tierschutzbund oder aber eben die oben genannte Heilsarmee sind durch viele Spenden viele Personen und Institutionen finanziert. Löschen. Je suis Tiger! WB! 08:17, 20. Okt. 2015 (CEST)

Wie kommst Du um Gottes Willen darauf, dass es sich hier um einen "nicht definierten Schwafelbegriff" handelt? Wir bilden hier doch nur Etabliertes ab, entsprechend ist der Begriff im Artikel Crowdsourcing anhand von Literatur definiert und belegt. Viele Grüße, 08:26, 20. Okt. 2015 (CEST)

Du verwechselst da offensichtlich die Begrifflichkeiten... Je suis Tiger! WB! 09:23, 20. Okt. 2015 (CEST)

Du meinst Methode und Produkt? Da würde ich nicht von Verwechseln sprechen, das Produkt leitet sich von der Methdoe ab. Viele Grüße, 12:05, 20. Okt. 2015 (CEST)

Wird umbenannt (Singular). 

Löschgrund trifft nicht zu, Crowdfunding bzw. -investing ist ein etablierter Begriff, der von anderen Investitionsformen wie Aktien etc. klar abgegrenzt ist. --MBq ^Disk 11:19, 9. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Ehepartner einer Person des Nationalsozialismus nach Ehefrau eines NS-Funktionärs (erl.)

oder auch Ehepartner, da Person des Nationalsozialismus zu unbestimmt ist. Die beiden Kategorien kann man auch zusammenführen. (s.u.). --Schreiben ^Seltsam? 08:58, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe keinen Sinn in dieser Kategorie. "Frau von" erzeugt keine Relevanz, also ist das auch keine relevante Zuordnung. Zudem zeigt die Tatsache, dass Eva Braun nicht aufgenommen wurde ziemlich viel über die Qualität aus... Je suis Tiger! WB! 09:28, 19. Okt. 2015 (CEST)

Nach deiner Logik wären Kategorie:Frau, Kategorie:Deutscher, Kategorie:SPD-Mitglied und hunderte andere auch zu löschen. DestinyFound (Diskussion) 10:22, 19. Okt. 2015 (CEST)

Eva Braun kann jederzeit noch aufgenommen werden. Das ist nicht das Problem. Man kann aber üerlegen, ob die Formulierung verbessert werden kann. Ehepartner ist aber auf alle Fälle besser als Ehefrau, auch wenn's nicht viele weibliche Funktionsträger im Nationalsozialismus gegeben hat. Und nur weil einem die Formulierung nicht gefällt, muss man noch nicht gleich einen Löschantrag stellen. --Maxl (Diskussion) 12:59, 19. Okt. 2015 (CEST)

Emilie Schindler als "Ehepartner einer Person des Nationalsozialismus" ist ja OK, aber die Bedeutung ihres Mannes als "NS-Funktionär" ist wohl geschichtlich eher daneben. --Jbergner (Diskussion) 10:51, 19. Okt. 2015 (CEST)

Das liegt einfach daran dass nicht jede bedeutende Person in der Zeit des Nationalsozialismus auch zwingend ein NS-Funktionär ist. Der Antragsteller hat die Kat nicht verstanden. --Label5 _(L5) 20:33, 19. Okt. 2015 (CEST)

Nun was ist denn eine Person des Nationalsozialismus? Bislang eine Sammelkategorie für alle Personen, die nicht in die entsprechenden Unterkategorien einsortiert werden können.... eben sehr unbestimmt. Bislang sind in der Kategorie:Ehepartner einer Person des Nationalsozialismus hauptsächlich Ehefrauen von NS-Funktionären einsortiert. Daher mein Vorschlag. --Schreiben ^Seltsam? 23:36, 19. Okt. 2015 (CEST)

Dein Vorschlag wäre maximal für eine Unterkat zielführend, nicht jedoch für den erkennbaren Inhalt der jetzigen Kat. Eine Definition der Kat wäre dann auch sinnvoll. --Label5 _(L5) 05:20, 23. Okt. 2015 (CEST)

nicht umbenannt --MBq   Disk  11:36, 9. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Ehefrau von Person des Nationalsozialismus nach Ehefrau eines NS-Funktionärs (erl.)

oder auch Ehepartner, da Person des Nationalsozialismus zu unbestimmt ist. Die beiden Kategorien kann man auch zusammenführen (s.o.). --Schreiben ^Seltsam? 08:58, 19. Okt. 2015 (CEST)

wurde schon gelöscht --MBq ^Disk 11:39, 9. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Fußballtorhüter (Amerikanisch-Samoa) (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Fußballnationaltorhüter (Amerikanisch-Samoa)

Diff seit QS -- MerlBot 20:42, 19. Okt. 2015 (CEST)

erl., gelöscht -- Toni (Diskussion) 12:56, 20. Okt. 2015 (CEST)

Artikel

Wolfgang Struber (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird behauptet, aber überhaupt nicht belegt. Das hier ist lediglich eine SD ohne Nachweis der Relevanz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:57, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ein Geschäftsführer mit einem lokalen Preis. Ja, und? Je suis Tiger! WB! 09:40, 19. Okt. 2015 (CEST)

Na, der will halt etwas Werbung für sich und sein "Bisiness" machen. --Wassertraeger  09:50, 19. Okt. 2015 (CEST)

Dito. Der nächste dann SLA bitte. --EH (Diskussion) 13:51, 19. Okt. 2015 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:16, 26. Okt. 2015 (CET)

JOSEPHS - Die Service Manufaktur (SLA)

Relevanzzweifel. Eineinhalbjahre altes Projekt einer Forschungsgruppe des Frauenhoferinstituts mit zwölf Mitarbeitern. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:22, 19. Okt. 2015 (CEST)

"ist eine Service Manufaktur ..., in der Besucher ... neue, innovative Produkte und Dienstleistungen testen" - belangloser Werbeschwafelblah. Löschen. Je suis Tiger! WB! 09:39, 19. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung. Es ist völlig korrekt, dass es sich dabei um ein wissenschaftliches Projekt im Bereich Open Innovation handelt, was nun schon seit etwa 1,5 Jahren läuft. Mir geht es bei diesem Eintrag natürlich nicht um ein "belangloses Werbeschwafelblah". Wenn der Eindruck hier erweckt wird, muss der Text natürlich noch deutlich weiter geschärft werden. Relevant wird es meiner Meinung dadurch, dass hier nun jedermann, also z.B. der einfache Passant in der Fußgängerzone, ohne Vorankündigung / Termin an der Entwicklung neuer Produkte und Dienstleistungen mitwirken kann. Es ist ein Crowdsourcing bei dem Freiwillige im Bereich F&E mitarbeiten können. Ein völlig neuer Ansatz der Produktentwicklung, den es in dieser Art meines Wissens kein zweites mal gibt. Dieses Konzept wurde von Greenpeace, ausländischen Forschungseinrichtungen, etc. aufgegriffen. Ich habe diese Links bereits hinzugefügt und hoffe damit, den Relevanzbeitrag weiter erhöhen zu können. Tomzwack

vielen Dank für die klare Darstellung der Irrelevanz. Je suis Tiger! WB! 12:49, 19. Okt. 2015 (CEST)

Irrelevanz, massiv POV-lastig; SLA gestellt -- Toni (Diskussion) 16:55, 20. Okt. 2015 (CEST)

SLA umgesetzt. XenonX3 – (☎) 17:37, 20. Okt. 2015 (CEST)

Twäng! (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:29, 19. Okt. 2015 (CEST)

"metallische Art zu singen" - ja nee ist klar. Löschen. Je suis Tiger! WB! 09:37, 19. Okt. 2015 (CEST)

Oha, Erklärung steht hier: Twang (Stimme). Kann mir bitte mal jemand die Erklärung erklären? Wenn das mal keine Artikel für Leute ist, die wissen was das ist (und es deshalb gar nicht nachlesen wollen). --Wassertraeger  09:52, 19. Okt. 2015 (CEST)

Twang ist tatsächlich ein feststehender Begriff 1 in der wissenschaftlichen Vermittlung von Gesang bzw. Seitenzweig der Sprechwissenschaft. Die Beschreibung ist als Hinweis auf eine Namensentlehnung gerade ausreichend, die Art und Weise, wie diese Gesangesart funktioniert würde eh in einen anderen Artikel gehören. Da die Gruppe einen Preis gewonnen hat, ist eine geringe Relevanz durchaus da, die Frage ist, ob ein Preis ausreicht. Ansonsten fehlt dem Artikle etwas Fleisch. --Fuchsialilia (Diskussion) 11:23, 19. Okt. 2015 (CEST)

Cooler Artikel, so etwas könnten wir in der de-WP auch brauchen. Das bisherige Teil allerdings eher weniger. --Wassertraeger  12:56, 19. Okt. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:33, 26. Okt. 2015 (CET)

Maximilian Reich (gelöscht)

Einer der unwichtigsten Nameninhaber. WP ist kein Forum für Warnmeldungen und damit hat der Artrikel auch hier nichts verloren. Eine einmalige Nennung einmal in einem Artikel der SZ rechtfertigt keinen Artikel und Ermittlungen werden zuhauf betrieben. Offensichtlich fehlende Relevanz. Wassertraeger  07:39, 19. Okt. 2015 (CEST)

Eine Enzyklopädie ist nicht der Zettelkasten der Antifa. Löschen. Je suis Tiger! WB! 09:36, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ermittelt wird gegen viele Menschen, aber ohne Verurteilung hat das eh nichts in der Öffentlichkeit zu suchen. Und ohne Erwähnung im Verfassungsschutzbericht ist auch keine enzyklopädische Relevanz zu erwarten. --Jbergner (Diskussion) 10:56, 19. Okt. 2015 (CEST)

+ 1 MfG --Methodios (Diskussion) 19:24, 19. Okt. 2015 (CEST)

Hm, gibt es zum im Artikel angegebenen Artikel in der Frankfurter Rundschau auch etwas in der Süddeutschen, lieber Antragsteller? Abgeshen davon, lieber Autor wurde der mal in Verfassungsschutzberichten erwähnt? Sonst wäre ich auch eher für löschen. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:30, 19. Okt. 2015 (CEST)

Nö, keine Ahnung was mir da passiert ist, aber weder im Cache noch bei einer erneuten Googlesuche tauchte die SZ auf. Ich wollte den Artikel gerade einbauen, aber ich finde es nicht (mehr). --Wassertraeger  06:57, 20. Okt. 2015 (CEST)

Schnelllöschbar. Tatverdächtig ist nicht verurteilt und selbst dann würde das nicht für enzyklopädische Relevanz ausreichen. --jergen ? 09:53, 20. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht wegen WP:BIO und wegen fehlender Darstellung von Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 00:35, 26. Okt. 2015 (CET)

Le Fly (gelöscht)

Zwei CD in unbekannten /Eigenlabels veröffentlicht reichen nicht aus, sonst keine relevanzstiftende Umstände benannt/erkennbar Wassertraeger  08:59, 19. Okt. 2015 (CEST)

• Nach den bisher gängigen Behalten-Entscheidungen für solche Artikel und nach den RK leider relevant. Die Sachen kann man auch bei Amazon kaufen. --Maintrance (Diskussion) 12:30, 19. Okt. 2015 (CEST)

Der Verkauf über Amazon erzeugt keine Relevanz. Da macht Soulfood einfach seinen Job. Ein renommierten Labels liegt hier nicht vor. Ob eines der restlichen Kritierne greift, lässt sich aus dem Artikel nicht schließen. In dieser Form eher zu löschen. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 12:49, 19. Okt. 2015 (CEST)

Zumal Soulfood der Distri ist und nicht das Label (auch nciht bei der DVD, auch dort ist das Eigenlabel bemüht worden:[1]). Damit auch kein Abfärben der Relevanz. --Wassertraeger  12:59, 19. Okt. 2015 (CEST) P.S.: Label bei der DVD ist korrigiert

Viele Bands vermarkten ihre Platten im Eigenvertrieb, willste die auch alle löschen? Mir gefallen solche Artikel auch nicht aber die Vergangenheit hat mir gezeigt, dass so etwas oft gereicht hat, leider. --Maintrance (Diskussion) 13:02, 19. Okt. 2015 (CEST)

Genauso wenig wie ein BoD oder ein Buch im Eigenverlag relevant macht, so ist es mit Bands, die ihr eigenes Label auf die Beine stellen. Ob die das dann über Soulfood in den Einzelhandel bringen ist keine Sache, die uns hier interessieren muss. --Wassertraeger  13:32, 19. Okt. 2015 (CEST)

• Da die Band seit vielen Jahren einen Bekannheitsstatus in Hamburg erlangt hat und vielfach größere Clubs zum Ausverkauft bringt und auch auf große Bühnen (Deutschlandweit) spielt, hat diese Band auch eine Relevanz. Leider fehlt mir aktuell die Zeit diese Fakten alle zusammen zu tragen und hoffe das dieses von anderen Leuten noch ergänzt wird. --12:02, 19. Okt. 2015‎ BaedDog (Diskussion) (nachsigniert von --Maintrance (Diskussion) 14:15, 19. Okt. 2015 (CEST))

Für solche Fälle haben wir eine eigene Seite: WP:Artikelwünsche. --Wassertraeger  14:19, 19. Okt. 2015 (CEST)

Wenn man im Moment keine Zeit hat lieber Benutzer:Maintrance, dann kann man das unter Benutzer:Maintrance/Le Fly anlegen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:35, 19. Okt. 2015 (CEST)

Hmh,kann es vielleicht sein das du nicht gesehen hat, das Maintrance da nur Hilfe beim signieren geleistet hat? --178.3.194.14 22:22, 19. Okt. 2015 (CEST)

Sowas würde ich nie in meinen BNR lassen. ;) Der Artikel wird ja immer schlimmer, riesen Text, fast alles unbelegt. Jetzt bin ich irgendwie auch eher für löschen, zumindest das unbelegte aber dann bleibt ja außer der Diskografie nichts mehr übrig. --Maintrance (Diskussion) 13:27, 20. Okt. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt + qualitativ nicht brauchbarer, unenzyklopädischer Text. --Gripweed (Diskussion) 00:42, 26. Okt. 2015 (CET)

Dietrich von Saldern (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz der Person wird nicht dargestellt. --Yotwen (Diskussion) 10:44, 19. Okt. 2015 (CEST)

Die wird wohl auch nicht darstellbar sein --Siegfried von Brilon (Diskussion) 12:19, 19. Okt. 2015 (CEST)

Das ist ein reiner Personeneintrag ohne enzyklopädische Relevanz. Keinerlei Außenwahrnehmung erkennbar. Pianist Berlin (Diskussion) 14:56, 19. Okt. 2015 (CEST)

+1 zu den drei vorherigen Beiträgen --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:57, 20. Okt. 2015 (CEST)

Löschen. Der Artikel ist weniger ein Artikel über den Herrn von Saldern, sondern mehr ein Versuch, die "Saldern Gruppe" und deren Töchter bei Wikipedia darzustellen. P.S. Für die Von Saldern Gruppe wurde ebenfalls ein Löschantrag gestellt. -- Johamar (Diskussion) 09:10, 24. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:57, 26. Okt. 2015 (CET)

Kernölamazonen (bleibt)

Keine CD bei amazon oder Discogs, keine nennswerte Rezeption zu erkennen, keine ausgedehtnen Tourneen. Relevanz nicht vorhanden ioder mindestens nicht dargestellt. Wassertraeger  11:23, 19. Okt. 2015 (CEST)

• Ja das kann weg, nicht relevant. --Maintrance (Diskussion) 12:45, 19. Okt. 2015 (CEST)
  • Wurde um wesentliche Informationen (Auszeichnungen, Medienberichte, Weblinks) ergänzt, um die enzyklopädische Relevanz besser darzustellen. --Hahn.stefan (Diskussion) 13:55, 19. Okt. 2015 (CEST)

Löschen! Es gibt eh Zeitungsberichte [2] und natürlich Goggle: [3] - da braucht es doch keinen DE-WP-Artikel. Wir hier sind ja eher auf „Prangerartikel“ spezialisiert: [4]. - Der Geprügelte 16:29, 19. Okt. 2015 (CEST)

Man kann einem Autoren für seinen zweiten Artikel ein Dankeschön senden. Man kann natürlich aber auch auf den Ablauf der Stundenfrist warten und - ohne Kontaktaufnahme mit dem Autoren; ohne Versuch, Relevanz zu ergooglen - einen Löschantrag stellen mit der Begründung "keine ausgedehnten Tourneen". Wenn diese Tournee nicht "ausgedehnt" ist: Wie ausgedehnt müsste denn eine Tournee sein, damit so ein Artikel Gnade findet? --Niki.L (Diskussion) 18:22, 19. Okt. 2015 (CEST)

• Es muss ja auch nicht jeder Schrott in Wikipedia sein aber hier wird ja alles behalten, was beleidigende und sachfremde Entgleisungen entfernt. --Niki.L (Diskussion) 22:07, 19. Okt. 2015 (CEST). --Maintrance (Diskussion) 20:01, 19. Okt. 2015 (CEST)

Die Fakten: 35.000+ kugeltreffer, 1 Auszeichnung, 2 zweite Plätze, 10 Jahre auf der Bühne, Belege (Rezensionen, Ö1-Interview, ..) vorhanden, mMn reicht das, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 20:58, 19. Okt. 2015 (CEST)

Sieht man eh im Fernsehen, was brauch mas da in WP, Tourneen nach Deutschland brauchen sie auch nihct, weil da verstehts eh kana nördlich von München ;-) --K@rl 21:49, 19. Okt. 2015 (CEST)

Fakt ist auch, dass es eben nur genau ein Preis der Stadt Wien war, 35k Treffer nicht gerade der Brüller (vgl. "maschek. mit 316k oder diverse Preisträger z.B. der Ybbsiade), zehn Jahre auf der Bühne sind gar kein Argument und ein Ö1-Radio-Interview ist auch nicht gerade herausstechend (da könnte ich Dutzende Kabarettisten aus dem WDR-Archiv hervorzaubern).

@Jammer-Ösis: wenn die Kabarettgruppe hier nach Eurer Meinung schon das Beste ist, was Österreich zu bieten habt, dann habt ihr echt mein Mitleid. Ich wohne 600km von der Grenze entfernt und kenne durchaus einiges an österreichischen Künstlern. Was soll dieses "wir armen Österreicher werden immer von den bösen Deutschen gemobbt"? Wassertraeger  07:22, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ihr meint es zwar (wahrscheinlich) nicht so, aber: Ja, Ihr mobbt Ösis und Schweizer und merkt es nicht mal. Wer sich wehrt, ist ein Jammerer. Gruss vom Jammer-Schweizer aka --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:08, 20. Okt. 2015 (CEST)

Und wenn schon. Die haben es schließlich verdient gemobbt zu werden. Lästige Randgruppen... Je suis Tiger! WB! 09:26, 20. Okt. 2015 (CEST)

Bitte kein Bashing von wem immer! Die Relevanz ist fraglich, erste Liga sind sie nicht (ist aber kein Grund wieder die Vorurteile aufzuwärmen - Jammerösis) [kleiner Seitenhieb an die dt Kollegen. Kabarett wird bei uns französisch ausgesproschen und nicht mit zwei harten t. Uns trennt halt die gemeinsame Sprache. lg --Hannes 24 (Diskussion) 09:21, 20. Okt. 2015 (CEST)

Sorry, aber alleine der Beitrag von Bwag ist frei von Sachargumenten und enthält doch nur Gejammer. Das hat weder was mit Bashing noch mit Vorurteilen zu tun. Mir geht einfach diese Art Gejammer einfach nur auf den Keks (insofern würde es auch Schweizer, Elsässer, Tiroler, Bayern... treffen können). --Wassertraeger  10:03, 20. Okt. 2015 (CEST)

Aber nur weil du es 600 km weitweg nicht kennst, ist ja kein Argument, dass sie bei uns unbekannt sind - oder sind sie da nicht relevant? Das ist kein Gejammer, aber von dir eine Überheblichkeit. --K@rl 10:54, 20. Okt. 2015 (CEST)

„schon das Beste ist, was Österreich zu bieten habt, dann habt ihr echt mein Mitleid“. Das sind dMn sachliche Argumente? Bwag agiert detto. lg --Hannes 24 (Diskussion) 11:41, 20. Okt. 2015 (CEST)

<quetsch>Sorry, aber das war jetzt ein heftigster Griff in die warme braune Masse aka Zitatverfälschung. Der entscheidende Punkt ist:"nach Eurer Meinung". Also nix mit Arroganz... Nächster Versuch bitte (und diesmal bitte richtig lesen).

Könnt ihr bitte mal meine Aussagen richtig lesen? Ich schrieb doch, dass ich trotz der Entfernung durchaus einiges an ö. Künstlern kenne. Ist das jetzt der Versuch die deutschen Pisa-Probleme locker-flockig zu unterbieten, oder was? *kopfschüttel*--Wassertraeger  12:41, 20. Okt. 2015 (CEST)

Um deutsche Pisaprobleme kann ich mich nicht kümmern, da haben wir schon unsere ;-) --K@rl 15:01, 20. Okt. 2015 (CEST)

@Wasserträger Du hast einen der ältesten Rhetoriktricks verwendet (eine Vermutung zitieren oder einem andern in den Mund legen). Jammerösis war auch nicht gerade nett. [wie immer halt werden hier Nettigkeiten (statt Argumente) ausgetauscht. Wobei hier der D versus A Aspekt dazukommt. ;-)] lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:21, 20. Okt. 2015 (CEST)

• Sie waren sogar schon im Bayrischen Fernsehen, um mal sachlich zu argumentieren und ein Argument für behalten zu bringen, obwohl ich dagegen bin. --Maintrance (Diskussion) 11:57, 20. Okt. 2015 (CEST)

Im ORF habe ich sie schon mehrmals gesehn. --K@rl 15:02, 20. Okt. 2015 (CEST)

Und wenn schon. Die haben es schließlich verdient gemobbt zu werden. Lästige Randgruppen: q.e.d.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:41, 20. Okt. 2015 (CEST)

Überregionale Auftritte, mehrfach im Fernsehen und Radio aufgetreten, ein paar Preise. In der Summe ausreichend zum behalten. --Gripweed (Diskussion) 12:15, 26. Okt. 2015 (CET)

Twang (Stimme) (bleibt)

Für die erste Version wurde in der Versionsgeschichte eine Quelle angegeben. Schaut man diese an, so findet man dort diesen Begriff nicht. Das dürfte auch erklären, warum der Artikel sein Lemma nicht erklärt und in dieser Form gänzlich nutzlos ist. Je suis Tiger! WB! 11:50, 19. Okt. 2015 (CEST)

• Dieser Twang ist wohl eher ein Ton, den man mit der Stimme machen kann aber auch nicht nur. --Maintrance (Diskussion) 12:58, 19. Okt. 2015 (CEST)
  • Falsch, Weissbier, der Begriff taucht sehr wohl hier auf. -- Toni (Diskussion) 15:09, 19. Okt. 2015 (CEST)
    • Sowas passiert, wenn man sich zu kurz fasst, weil man ja im Kopf hat was man schreiben will. Ich meinte "Eine Definition von Twang als Begriff findet man dort nicht". man man man, das passiert mir definitiv zu oft. Beginnende Demez? Je suis Tiger! WB! 08:21, 20. Okt. 2015 (CEST)
      • Relevanz kann man hier wohl nicht anzweifeln aber sehr wohl die Artikelqualität. Ein Satz, na ja... --Maintrance (Diskussion) 16:44, 19. Okt. 2015 (CEST)

Artikelqualität ist grausig, ein Stumpf aber Twang ist tatsächlich ein feststehender Begriff 1(Von der Quelle gibt es glaube ich sogar eine deutsche Seite) in der wissenschaftlichen Vermittlung von Gesang bzw. Seitenzweig der Sprechwissenschaft. Daher Behalten aber wesentlich erweitern und besser bequellen dringend notwendig. --Fuchsialilia (Diskussion) 16:35, 20. Okt. 2015 (CEST)

Mit gegebener Relevanz, vorhandener Quellenlage und der soeben erfolgten kleinen Ergänzung: Bitte behalten. -- Toni (Diskussion) 15:43, 27. Okt. 2015 (CET)

Gemäß den letzten beiden Beiträgen behalten. --Gripweed (Diskussion) 10:48, 6. Dez. 2015 (CET)

Die John Bello Story 2 (gelöscht)

Trackliste mit Aufzählung der "Gäste" ist noch lange kein Artikel Wassertraeger  12:54, 19. Okt. 2015 (CEST)

So nicht ausreichend. 7 Tage. lg --Tkkrd (Diskussion) 14:03, 19. Okt. 2015 (CEST)

Gottseidank haben wir hier diese wunderbare Power-QS! --all apatcha msg 18:12, 19. Okt. 2015 (CEST)

Nun ja, Power-QS war weder beabsichtigt noch ist sie aktiv geworden (bisher zumindest). --Wassertraeger  19:12, 19. Okt. 2015 (CEST)

Derzeit kein Artikel nach WP:RK.--20:39, 20. Okt. 2015 (CEST)Engelbaet (Diskussion)

Kein Artikel nach den RK. --Gripweed (Diskussion) 00:46, 26. Okt. 2015 (CET)

GnuCOBOL (gelöscht)

Der Artikel vermeidet es vorzüglich jeglichen Anschein von Relevanz seines Themas darzustellen. Abgesehen von den Entwicklern scheint sich kein Mensch für diese Spielerei zu interessieren. Je suis Tiger! WB! 13:16, 19. Okt. 2015 (CEST)

Formal ist der LA mit dem Löschgrund "vermeidet es..... zu vermeiden" unbegründet, vieleicht nochmal prüfen.--Graf Umarov (Diskussion) 14:59, 19. Okt. 2015 (CEST)

Repariert.Je suis Tiger! WB! 08:22, 20. Okt. 2015 (CEST)

Scheint mir ein ziemliches Fanprojekt zu sein. Ausser vielleicht für die Erhaltung und Wartung uralter Software braucht heute kaum mehr jemand Cobol. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:22, 20. Okt. 2015 (CEST)

Wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz oder Darstellung selbiger gelöscht.  @xqt 10:18, 27. Okt. 2015 (CET)

Ich mag als aktueller Projektleiter nicht unbedingt objektiv sein, und bin SICHER das der Artikel eine gehörige Überarbeitung gebrauchen kann - aber den Eintrag zu löschen halte ich nicht für gerechtfertigt. Zur Aussage "Interessiert doch keinen" - da waren vor dem Löschen zumindest einige in den letzten 30 Tagen interessiert: 149 auf der deutschen Seite und 921 auf der englischen Seite. Geht man weiter zu COBOL sind es 4606 auf der deutschen 31370 auf der englischen Seite.

Wenn man sich den "Global Player" Micro_Focus, lt. Wiki Umsatz 834,5 Mio. US-Dollar (2014/15), anschaut hat der in den Statistiken > 700 auf der deutschen und < 800 auf der englischen Seite.

Die enzyklopädischer Relevanz ergibt sich meiner Meinung nach auch alleine daraus, dass COBOL eine Hochburg von proprietären Compilern ist und GnuCOBOL als freie Software dort mehr als nur ein wenig heraussticht. --McShark (Diskussion) 23:36, 28. Okt. 2015 (CET)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel GnuCOBOL ganz interessant fand, habe ich ihn unter GnuCOBOL in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (850 entlöschte Artikel) 22:10, 30. Okt. 2015 (CET)

Polymap (gelöscht)

Der Artikel vermeidet strikt jegliche Form von Relevanzdarstellung. Viel lieber ergeht er sich in wenig verständlichen Sätzen in Denglischer Sprache. Ob das irgendjemanden außer den Erfindern jemals irgendwie interessiert haben könnte, bleibt völlig im Dunkel. Je suis Tiger! WB! 13:19, 19. Okt. 2015 (CEST)

GIS-Software, mit offensichtlich nur regionaler Verbreitung . Nach der Darstellung als Software nicht relevant.--Meloe (Diskussion) 17:20, 19. Okt. 2015 (CEST)

Behalten: Naja wenn man sich die Statistik ansieht, dann scheint es schon den einen oder anderen zu interessieren. Ich bin daher eher für eine Überarbeitung als eine Löschung. LG --Deadlyhappen (Diskussion) 00:51, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ich stimme Dir zu. Es gibt nur ein Problem: es findet sich auch nach 5 Wochen niemand, dem der Artikel wichtig genug ist, um ihn zu bearbeiten. Nicht einmal Du. So ist weiterhin keine Relevanz dargestellt (insbesondere keine mediale Beachtung). An Löschen führt wohl kein Weg vorbei.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:00, 28. Nov. 2015 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. Statistik ist kein Behaltensargument. --Gripweed (Diskussion) 10:50, 6. Dez. 2015 (CET)

PowerMock (erl.)

Unverständlicher Text in teils falscher Sprache + keinerlei Außenwahrnehmung lassen kaum Zweifel an der Irrelevanz des Artikelthemas. Je suis Tiger! WB! 13:23, 19. Okt. 2015 (CEST)

Vielleicht sind wir nur zu wenig gemockt, als dass wir das verstehen könnten... :-) Pianist Berlin (Diskussion) 14:54, 19. Okt. 2015 (CEST)

Die Relevanz ist zwar wirklich nicht so richtig dargestellt, aber unverständlich ist der Text nicht, sofern man vom Thema eine gewisse Ahnung hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:20, 19. Okt. 2015 (CEST)

für eine allgemeine Enzyklopädie völlig unverständlicher Text. Wikipedia ist kein Nerdforum. Löschen, gerne schnell. --Jbergner (Diskussion) 18:01, 19. Okt. 2015 (CEST)

Das ist kein Löschgrund, und schon gar kein Schnelllöschgrund. Und mit Nerds hat das gar nichts zu tun, Programme zum Mocken von Softwarekomponenten sind heute aus der Softwareentwicklung nicht mehr wegzudenken. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:36, 20. Okt. 2015 (CEST)

Das ist sogar Schnelllöschgrund Nr.4 um genau zu sein. Je suis Tiger! WB! 14:53, 20. Okt. 2015 (CEST)

Wenns stimmen würde. Allerdings ist der Artikel bei weitem nicht unverständlich geschrieben und von "teils falscher Sprache" fehlt jede Spur. Im Gegenteil - für jemanden, den dieses Thema interessiert, ist der Artikel völlig verständlich. --Sebastian.Dietrich ✉ 09:01, 25. Nov. 2015 (CET)

Jeder der diese hübsche kleine Webanwendung namens Mediawiki verwendet, sollte sich mit der Bezeichnung anderer Leute als Nerds mal an die eigene Nase fassen, denn Wikipedia dürfte mit Abstand eines der größten Nerdforen des Planeten sein. Selbst wenn man das anders sieht, dann wurde die nette kleine Web Application von den Nerds entwickelt, gegen die hier gestänkert wird. Und jetzt zu dem LA: Mocken ist ein Großthema in der IT, und ganze (moderne) Vorgehensweisen wie Test Driven Development wären ohne Mocking nicht denkbar. PowerMock ist ein Framework, dass es ermöglicht, TDD und Tests auch dort einzusetzen, wo es bisher aufgrund von sprachlichen Einschränkungen nicht möglich war zu mocken, z.B. im Bereich klassengebundenen Codes (aka static code in Java), womit auch direkt die herausragende Stellung hervorgearbeitet wäre. --FoxtrottBravo (Diskussion) 16:34, 22. Okt. 2015 (CEST)

Gibt es zu diesem Problem denn keine grundsätzliche Handlungsempfehlung? Ich meine: Müssen Artikel so geschrieben sein, dass jeder sie versteht? Oder reicht es, wenn der Artikel von Leuten verstanden wird, die zumindest ein wenig Hintergrundwissen haben? Ich meine, dass wir hier durchaus mal Artikel aus dem wissenschaftlichen oder religiösen Bereich haben, die man nur versteht, wenn man davon zumindest ein wenig Ahnung hat. Vielleicht kann man den Artikel ja noch ein wenig allgemeinverständlicher schreiben, damit mehr Leute was davon haben. Dann finde ich durchaus, dass man sowas behalten kann, weil es sicher Leute gibt, die genau danach suchen und sich darüber informieren wollen. Pianist Berlin (Diskussion) 09:35, 23. Okt. 2015 (CEST)

Dass der Artikel sprachlich verbessert werden kann ist kein Löschgrund. Dass er nicht von jedermann verstanden wird auch nicht (sonst könnte man 80% aller Artikel löschen). Man kann bei diesem Artikel wie bei jedem anderen voraussetzen, dass der Leser den Wikilinks folgt und weiss, was Java, Framework, Unit-Testen oder Mocking-Frameworks sind. Der Artikel ist nicht exzellent, aber von der Verständlichkeit 100% ausreichend um nicht gelöscht zu werden. --Sebastian.Dietrich ✉ 09:01, 25. Nov. 2015 (CET)

PowerMock ist eines der am weitesten verbreiteten Java Frameworks fürs Mocken. Mocken selbst ist ein integraler Bestandteil moderner Softwareentwicklung. D.h. PowerMock wird weltweit täglich von Millionen Java Entwicklern verwendet. Somit alles andere als irrelevant und nur für Nerds interessant. Literatur lässt sich leicht finden und wurde von mir nachgetragen. Behalten --Sebastian.Dietrich ✉ 08:37, 25. Nov. 2015 (CET)

bleibt --MBq   Disk  11:46, 9. Dez. 2015 (CET)

Oberbergische Postkutsche (gelöscht)

So recht erfüllt sind die Relevanzhinweise bei diesem historisch unkorrektem "Nachbau" nicht. Oder? --Dansker 19:00, 19. Okt. 2015 (CEST)

ACK. Ich sehe auch keine Relevanz dieser (Zitat) "touristischen Attraktion". -- Laxem (Diskussion) 19:04, 19. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel liest sich mehr wie etwas aus einem Reiseführer denn aus einer Enzyklopädie und welche Relevanz soll denn überhaupt erfüllt sein? --codc ^Disk 19:32, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich verweise auf Oldtimer oder Museumsbahnen. Die will ja auch niemand löschen. Der Artikel hatte lediglich aufgrund sprachlicher Defizite meine Aufmerksamkeit - weshalb wird nun eine Löschdiskussion vom Zaune gebrochen ? Als Nordrhein-Westfale bin ich erfreut, dass auch dieses Verkehrsmittel seine Erwähnung findet-klar halten. Hasselklausi (Diskussion) 20:05, 19. Okt. 2015 (CEST)

@Dansker Woher weißt du, dass der Nachbau historisch unkorrekt ist? Auf dem Foto kann man ja nicht viel erkennen ;-) Die Kutsche fährt nun schon seit 1973, ich würde den Artikel sachlicher formulieren und als Grenzfall gerade noch behalten. Es fehlen noch gute Fotos und mehr Fleisch in Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 21:07, 19. Okt. 2015 (CEST)

Wie exakt dieser Nachbau ist, kann ich nicht beurteilen, aber ich vermute, dass sich das auf den Umbau der Bremsanlage bezieht. In Analogie zu Oldtimer-Automobilen: Dort werden sicherheitsrelevante Umbauten, insbesondere wenn von den Behörden gefordert, auch akzeptiert. Das betrifft etwa Blinker, Beleuchtung, Rückspiegel. Auch bei Museumsbahnen können Sicherheitsauflagen erfolgen, etwa beim Heizkessel.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:27, 19. Okt. 2015 (CEST)

Den Vergleich mit Museumsbahnen und Oldtimern verstehe ich nicht so ganz. Museumsbahnen betreffen eine ganze Strecke, Oldtimer einen (original historischen) Fahrzeugtyp. Hier geht es allerdings um einen individuelles Einzelfahrzeug als modernen Nachbau einer historischen Kutsche. Das sind ganz verschiedenen Ebenen. -- Laxem (Diskussion) 23:07, 19. Okt. 2015 (CEST)

Da eine feste Route gefahren wird ist der Vergleich mit einer Museumsbahn vielleicht doch nicht so abwegig. Das Ding fährt seit 1973, mithin seit 42 Jahren, und begründet damit möglicherweise eine eigene touristische Tradition. Ich tendiere zu behalten. Benutzerkennung: 43067 07:33, 20. Okt. 2015 (CEST)

Eine ORIGINAL-Kutsche aus diesen Jahren ist wohl von den verwendeten Materialien (Holz, Leder) her schon nicht mehr fahrtüchtig. Was ist so schlimm an einem historisch korrekten Nachbau (richtige Form, richtige Materialien), bei dem die Bremsen aus Sicherheitsgründen modern(er) sind? Das Ding bewegt sich ja auch im normalen Straßenverkehr (nehm ich an). Entwerben/verbessern und behalten --Hannes 24 (Diskussion) 09:15, 20. Okt. 2015 (CEST)

Werblicher Text für eine eher belanglose Touristenbespaßungsmaßnahme. Je suis Tiger! WB! 09:30, 20. Okt. 2015 (CEST)

Wenn das alles ist, was von diesem LA übrigbleibt, können wir den Artikel behalten. Und WB ist sicher so nett, etwas zu "entwerblichen". Löschen ist nämlich die letzte Maßnahme, nicht die erste.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:09, 20. Okt. 2015 (CEST)

Einige sachliche Anmerkungen: Die Kutsche bewegt sich wirklich im öffentlichen Straßenverkehr und der Kutscher hat die Verkehrsregeln zu beachten. Deshalb muss das Fahrzeug auch regelmäßig beim TÜV vorgeführt werden. Da gibt es halt Auflagen, die der modernen Technik entsprechen und früher nicht erforderlich waren. Sicherheit für Fahrgäste geht vor!

Die Kutschfahrten sind so beliebt, dass man es schwer hat, Fahrkarten zu bekommen. Einige Wochen Wartezeit sind die Regel. Ein solcher Nachbau und dessen öffentliche Nutzung bedeuten das Aufrechterhalten von Traditionen aus dem Kaiserreich und früher - historische Tatsachen, die man als Fahrgast nacherleben kann.

Weitere Bilder ließen sich übrigens ganz einfach als Galerie anhängen.

Beim Fahrbetrieb der Kutsche ist natürlich auch eine Menge an ehrenamtlicher Arbeit im Spiel. Sonst könnte der Zweiachser gar nicht fahren. Wollen denn die "Gegner" des Artikels mit dem Löschantrag eventuell auch noch die Ehrenamtler mit Füßen treten? Das wäre schade. Wenn jemanden eine spezielle Formulierung im Text nicht passt, könnte er doch an dieser Stelle einen präzisen Änderungsvorschlag machen. "Mehr Fleisch"? Was fehlt denn hier genau? Der Namen der Firma, die die Überholung vorgenommen hat, ließe sich ja leicht umschreiben, oder? Das dürfte doch mit "Werbung" gemeint sein.

Wenn jemand unbedingt den Artikel löschen möchte - hat er schon einmal die "Wuppertaler Schwebebahn" unter die Lupe genommen? Ich finde, historische Dinge - und vor allem seltene - sollten in Wiki erhalten bleiben!!! -- --ka (Diskussion) 16:47, 20. Okt. 2015 (CEST)

Mehr Fleisch bedeutet den Artikel ausbauen: z.B. mit GUTEN Fotos, einer Grafik der historischen Vorlage, ein Foto von der Landschaft, wo gefahren wird, vom Postillion etc, .... Im Grunde ist die Relevanz eben fraglich. Hier werden nur Besonderheiten aufgenommen (und ein werblicher Nebenaspekt wird gar nicht gern gesehen. wiki ist keine Werbeplattform - auch nicht für Vereine) Der Vergleich mit der Schwebebahn hinkt gewaltig, schau dir mal die Qualität des Artikels an. --Hannes 24 (Diskussion) 17:34, 20. Okt. 2015 (CEST)

Das Ding verkehrt auf seinen Haltepunkten seit 40 Jahren. Ich bin für behalten -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 05:04, 21. Okt. 2015 (CEST)

Es sei darauf aufmerksam gemacht. dass die Kutsche in fünf verschiedenen Kategorien

-u.a. Postgeschichte- aufgeführt ist.

Ferner: Wie "relevant" oder nicht sind denn dann Fiaker ?! Hasselklausi (Diskussion) 06:30, 22. Okt. 2015 (CEST)

Der "werbliche Text" mit Nennung eines Firmennamens ist jetzt umschrieben. Vier Fotos sind zur weiteren Illustration eingefügt. Also: behalten --ka (Diskussion) 20:45, 22. Okt. 2015 (CEST)

Insgesamt hat der Artikel die Anmutung eines Werbeeintrages, die historischen Bezüge sind mir zu wenig dargestellt (z.B. durch links zur konkreten Postgeschichte oder zu Kutschen dieser Bauweise ....). Das obere Foto (Gesamtansicht) sollte dann noch in besserer Qualität hochgeladen werden, wenn der Artikel behalten wird. Kadereit hat da offensichtlich einen Zugang (der trötende Postillion stammt auch aus der Serie). lg --Hannes 24 (Diskussion) 10:46, 23. Okt. 2015 (CEST)

Was spricht denn dagegen, dass mit einem Bericht über die historische Postkutschenfahrt für dieses seltene Stück Tradition im Oberbergischen auch geworben wird? Hier handelt es sich doch letztlich um ein mobiles Musemsstück auf vier Rädern, das nur mit viel persönlichem Einsatz und Engagement laufen kann .... und über Museen wird doch in Wiki ausgiebig berichtet... VW soll angeblich auch in Wikipedia sein ... könnte man das als Werbung ansehen und einen Löschantrag stellen, weil für eine Automarke geworben wird? --ka (Diskussion) 11:03, 29. Okt. 2015 (CET)

Also jetzt ist Hannes in Sachen VW wirklich gefragt. Soll Wiki Reklame oder Werbung für Automarken machen? --ka (Diskussion) 11:08, 29. Okt. 2015 (CET)

Um dem hier immer wieder aufschimmernden Irrtum der Originalität zu begegnen: Diese Kutsche ist ein Neubau nach Stand der Technik der 1970ger Jahre der sich optisch an eine Postkutsche anlehnt. Es handelt sich nicht um einen modifizierten Nachbau einer Kutsche der 1870ger Jahre, geschweige denn um ein museales Replik. Und das VW Bild passt nun insofern wie Käfer und New Beetle. --Dansker 12:53, 29. Okt. 2015 (CET)

Dansker, es lohnt sich, wegen der Originalität mal hochzuscrollen - das wurde schon erklärt:

"Eine ORIGINAL-Kutsche aus diesen Jahren ist wohl von den verwendeten Materialien (Holz, ::Leder) her schon nicht mehr fahrtüchtig. Was ist so schlimm an einem historisch korrekten ::Nachbau (richtige Form, richtige Materialien), bei dem die Bremsen aus Sicherheitsgründen ::modern(er) sind? Das Ding bewegt sich ja auch im normalen Straßenverkehr (nehm ich an). ::Entwerben/verbessern und behalten --Hannes 24 (Diskussion) 09:15, 20. Okt. 2015 (CEST)"

Dem ist nichts hinzuzufügen, zumal die erbetene "Entwerbung" u.ä. erfolgte.Hasselklausi (Diskussion) 21:31, 29. Okt. 2015 (CET)

Dem ist ebent nicht so, Klausi. Der Wagen ist aus Stahl geschweisst und alle verbauten mechanischen Komponenten Uptodatetechnik; schau Dir die Bilder mal genau an. Der Nachbau ist eben nicht ansatzweise "historisch korrekt", das ist nostalgisch aber nicht historisch. Gruss --Dansker 16:05, 30. Okt. 2015 (CET)

gelöscht. Örtliche Attraktion ohne überregionale Bedeutung oder historische Relevanz --MBq   Disk  11:50, 9. Dez. 2015 (CET)

Durchlochte Steinscheibe (gelöscht)

Kein eingeführter Begriff, völlig unverbundene Dinge werden hier ohne weitere Quellenangaben zusammengebracht. Sommerx2015 (Diskussion) 20:35, 19. Okt. 2015 (CEST)

Sie befindet sich im Südtiroler Archäologiemuseum. MfG Harry8 23:33, 19. Okt. 2015 (CEST)

Dazwischen : der Begriff ist eingeführt (siehe unten) und verbindet zusammengehörige Dinge. JEW (Diskussion) 16:15, 21. Okt. 2015 (CEST)

Der Begriff "Durchlochte Steinscheibe" ist in der Archäologie durchaus gebräuchlich. Möglich wäre ein Zusatz (Neolithikum). Der Zweck der Gegenstände ist regional unterschiedlich, je nach Größe und Ausformung. Es geht von Spinnwirtel bis Handmühle. Auch das Material ist unterschiedlich von bearbeitetem Felsgestein bis gebrannter Tonscheibe. Literatur möglich mit: - Ewald Schuldt, Technik der Steinzeit, Schwerin, 1963; - Horst Keiling, Steinzeitliche Jäger und Sammler in Mecklenburg, Schwerin, 1985. Lassen, aber ausbauen und umformulieren (TF). Gruß --Chron-Paul (Diskussion) 00:18, 20. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt in der Archäologie Dinge, die als "durchlochte Steinscheiben" bezeichnet werden, sie haben jedoch keinen inneren Zusammenhang, stammen aus unterschiedlichen Kulturen und Zeiten und dienen unterschiedlichen Zwecken, wie aus Deiner Liste ja auch hervorgeht. Einen Fachausdruck "durchlochte Steinscheibe" gibt es daher nicht, und welchen Zweck/Relevanz eine Zusammenstellung so disparater Dinge dienen soll, entzieht sich meinem Verständis. Als nächstes dann "durchlochte Muschelscheibe", "undurchloche Steinscheibe" etc.? Sommerx2015 (Diskussion) 08:47, 20. Okt. 2015 (CEST)

behalten! Bevor LA sollte vielleicht einfach eine Verbesserung durchgeführt werden...--JesterWr 00:43, 20. Okt. 2015 (CEST)

Text lehnt sich sehr stark hier an. Offensichtlich Teil aus Ötzis Fundinventar, das (z.Z.?) kein eigenen Artikel braucht.--Kgfleischmann (Diskussion) 05:15, 20. Okt. 2015 (CEST)

Behalten, da logisch begründet JEW (Diskussion) 09:55, 20. Okt. 2015 (CEST)

So, verschoben nach Steinscheibe (Durchlochte Steinscheibe ist TF o.Ä.), Lemma ist daher kein eingeführter Begriff, sondern durchaus üblich (siehe hier), Quellen & Literatur drin, Löschgrund trifft nicht mehr zu, LAE Fall 1 -- Toni (Diskussion) 11:59, 20. Okt. 2015 (CEST)

so nicht, bitte. Der Artikel definiert den Artikelgegenstand derzeit wie folgt: "Die neolithische und durchlochte Steinscheibe ist eine ... Scheibe, die sich beim Ötzi fand." - Abgesehen davon, dass das Lemma dann absolut ungeeignet ist, stellen sich folgende Fragen: Was haben (die einzigen) Literaturangaben von 1963 und 1985 in einem Artikel über einen Gegenstand zu suchen, der erst 1991 gefunden wurde?? Und was macht diese Scheibe relevant genug für einen eigenen Artikel? Bei Ötzi fanden sich (ohne Anspruch auf Vollständigkeit) 1 Jacke, Beinlinge, 1 Gürtel, 1 Lendenschurz, 2 Schuhe, 1 Mütze, 1 Grasfetzen, 1 Kupferbeil, 1 Köcher, 2 schussbereite Pfeile, 12 Rohschäfte von Pfeilen, 1 Bogen, 1 Dolch, 1 Rückentrage, 2 Birkenrindendosen, 1 Gürteltasche, 1 Klingenkratzer, 1 Bohrer, 1 Klingenbruchstück, 1 Ahle, Zunder, Pyrit, 2 Birkenporlinge, 1 Bündel Rohhautstreifen, 1 gelochte Steinscheibe, 1 Netz. Ist es wirklich gewünscht, dass wir mehr als 40 verschiedene Stubs dafür anlegen? --Niki.L (Diskussion) 12:30, 20. Okt. 2015 (CEST)

Sorry, du hast recht, das Argument habe ich übersehen, es sollte nach Ötzi#Kleidung und Ausrüstung eingebaut werden. -- Toni (Diskussion) 12:35, 20. Okt. 2015 (CEST)

Sorry er hat nicht recht. Ihr müsst auch mal die Einzelnachweise lesen. JEW (Diskussion) 12:45, 20. Okt. 2015 (CEST)

Jetzt sollte es im Artikel klar werden, dass Steinscheiben nicht nur bei Ötzi gefunden wurden. Daher nun erledigt. -- Toni (Diskussion) 16:23, 20. Okt. 2015 (CEST)

Sorry Leute, ist noch alles in Ordnung? Was soll dieses belämmerte Lemma? Steinscheibe ist kein archäologischer Fachbegriff und Wikipedia ist kein Wörterbuch. Steinscheiben gibt es in zahllosen Kulturen in allen Zeiten in der ganzen Welt. Der Begriff ist überhaupt nicht lemmafähig und in der wissenschaftlichen Literatur nicht grundsätzlich definiert: Eine neolithische Steinscheibe ist eine handliche durchlochte, runde Scheibe aus geeignetem Gestein sagt bitte wer? Ich vermute mal Jürgen E. Walkowitz. Von daher vollkommen untaugliches Lemma und vollkommen untauglicher Inhalt. Und jetzt komme keiner mit dem Argument, das wäre ein QS-Problem. Von daher LAE wieder raus und schnelllöschen. Und Benutzer Diskussion:Toni Müller: Wage es nicht, hier noch einmal auf erledigt zu setzen. --Tusculum (Diskussion) 19:45, 20. Okt. 2015 (CEST)

In der Form ein völlig untauglicher Artikel. Ich bin zwar anderer Meinung als Tusculum, was die Lemmafähigkeit angeht. Aber der Artikel zeigt einen nur so ungemein kleinen Teil all dessen, was zu beachten wäre (und ein Artikel der nur eine von 1000 Sachen beschreibt und damit heraushebt geht gar nicht). Dieser Artikel führt Leser nun nahezu immer fehl. So geht es echt nicht. Diesen wirklich unbrauchbaren Artikel in dieser Form unbedingt schnelllöschen. Wir machen uns ja mal wieder lächerlich in Fachkreisen. Marcus Cyron Reden 20:55, 20. Okt. 2015 (CEST) PS @Toni Müller: - unterlasse bitte derartige Verschiebungen von Artikeln, wenn du keine Ahnung hast. Das hat es sogar noch schlimmer gemacht und man könnte es fast als Vandalismus sehen. Eines ist klar: hast du keine Ahnung von der Materie, lasse die Finger davon! PPS: nur mal ein Beispiel: Rai (Währung)

@Marcus Cyron: Das ist ein Lückenhaft-Baustein-Grund, kein Löschgrund. Und wenn du anderer Meinung bist, kannst du den Artikel gerne wieder zurückverschieben. -- Toni (Diskussion) 08:59, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ich verstehe diese Antwort nicht. Ich kann wieder zurück verschieben, weil der Löschgrund keiner ist sondern ein Lückenhaft-Baustein? Häh? Marcus Cyron Reden 14:39, 21. Okt. 2015 (CEST)

Nicht eingeführt [5] aha, interessant! [6] sehr interessant. Seit ihr mal wieder auf den "Deutschlander" reingefallen? Und unterlasst bitte die Anpöbelungen. JEW (Diskussion) 10:03, 21. Okt. 2015 (CEST)

Mal wieder verstehst Du nicht, um was es hier überhaupt geht. Kein Mensch bezweifelt, dass auch der Archäologe eine Scheibe aus Stein Steinscheibe nennt. Nichtsdestotrotz ist das kein auf Deine rudimentären Beispiele eingeschränkter Begriff, sondern wird auf allerlei Scheiben, die allerlei Funktionen hatten und in allerlei Kulturen Verwendung fanden, angewendet. Oder was hat Dein Artikel mit Steinscheiben zu tun, die heute noch im Bereich Massage zum Einsatz kommen? Oder den Steinscheiben riesigen Ausmaßes, die in Polynesien als Zahlungsmittel dienten und ebenfalls als Steinscheiben angesprochen werden? Von allen möglichen anderen Steinscheiben unterschiedlicher Form aus vorgeschichtlichen Kontexten mal ganz abgesehen. Hä? --Tusculum (Diskussion) 13:44, 21. Okt. 2015 (CEST)

Was ich verstehe ist, wieder einmal, das ein Artikel gelöscht werden soll, bei dem es "allenfalls" um eine Lemmapräzesierung gehen kann. Im Übrigen ist es so: das andere, unter anderen Namen, jederzeit andere Scheiben beschreiben können. So geht WP. JEW (Diskussion) 14:12, 21. Okt. 2015 (CEST)

Nein. Es geht hier nicht einfach um eine banale Lemmapräzisierung. Du hast eine zufällige Variante von diversen heraus gegriffen. Wenn du ein ganz spezielles Artefakt beschreiben willst, dann beschreibe das Einzelartefakt - und nicht eine Materialgattung. Das ist das A und O sauberer Arbeit. Marcus Cyron Reden 14:39, 21. Okt. 2015 (CEST)

Doch, doch Brille Marcus; es ist nicht nur ein Fundort im Artikel und "jederzeit einbaubar" sind in dieser Disk, ein halbes Dutzend Fundplätze aufgelistet. Es ist anhand Ötzi eine Anwendung aufgezeigt, während zuvor keine Anwendung bekannt war. JEW (Diskussion) 15:14, 21. Okt. 2015 (CEST)

@Marcus Cyron: Der Artikel ist durchaus in einem guten Zustand. Vor dem LA stand der Fund der Scheibe bei Ötzi im Vordergrund, das ist nun nur ein Punkt. Der Artikel ist längst nicht mehr löschwürdig; daher meinte ich, dass ggf. ein Lückenhaft-Baustein reicht. -- Toni (Diskussion) 15:51, 21. Okt. 2015 (CEST)

Schade, dass man den Herrn Nuhr nicht mehr zitieren darf. --Tusculum (Diskussion) 16:01, 21. Okt. 2015 (CEST)

Schade ist, dass Du hier verzweifelt nach Kraftausdrücken suchst und noch andere "Taten" begehst, die Sperrwürdig sind, aber z.B. vom Benutzer Marcus Cyron tunlichst übersehen werden. JEW (Diskussion) 16:11, 21. Okt. 2015 (CEST)

Drück Dich doch bitte mal etwas deutlicher aus, statt hier über Sperrwürdigkeit zu schwadronieren. --Tusculum (Diskussion) 16:21, 21. Okt. 2015 (CEST)

Nachfrage; gibt es eine wissenschaftliche Quelle, die die Ötzischeibe zur Interpretation der Schuldt'schen Scheiben heranzieht? Oder eine Quelle, die eine Definition dieser "neolithischen Steinscheiben" liefert, die das Geld von Yap ausschließt? Wenn nicht, so könnte man hier jede Steinscheibe mit einem oder mehreren Löchern aufführen. Genausogut kann man ein Lemma über Muschelscheiben verfassen, oder Holzscheiben, nur welchen Sinn hätte das?. Schnellöschen.Sommerx2015 (Diskussion) 16:12, 22. Okt. 2015 (CEST)

Öhm, geht es nur mir so oder schwankt für Euch der Artikel zwischen einer totalen Trivialität (ein Stein mit Loch drin ist ein Stein mit Loch drin) und der Beschreibung eines einzelnen solcher Steine ohne irgendwie den Gesamtzusammenhang darzustellen. Also Verbreitung, Relevanz, Zwischenschritt zu welcher Technologie aufbauend worauf? Also als Laie hilft mir das wenig weiter. Je suis Tiger! WB! 12:50, 22. Okt. 2015 (CEST)

Nun, der Umstand dass der trendy sein wollende Steinzeitler Mitteleuropas gern mit durchlöcherten Steinscheiben heute unklarer Verwendung rumlief oder mit ihnen beerdigt wurde, ist die Nachricht des Artikels. Das ist als solches durchaus nicht uninteressant und relevant.
Das Exemplar Ötzi Ötztaler benutzte das Dingens möglicherweise als Teil eines "Hünergalgens". Auch nicht uninteressant. (Würde nun behauptet, damit wäre der Fall der Scheibchen geklärt, wäre das freilich TF.) -- MacCambridge (Diskussion) 16:27, 22. Okt. 2015 (CEST)

Wenn ich es recht verstehe, fand man archäologisch immer wieder Steinscheiben mit Loch aus bestimmten Zeitepochen unklarer Verwendung. Wie nennt man diese Artefakte nun fachsprachlich? Wenn diese fachsprachlich einfach mangels besseren Begriffs "(gelochte) Steinscheiben" genannt werden, spricht doch nichts gegen das Lemma, ganz gleich wie x-beliebig und rein beschreibend der Begriff ist. (Eine fiktive fachsprachl. griech.-lat. Übersetzung wie "fenestriertes Lithodiskoid" wäre nicht besser.)
Auch Mühlsteine sind rund und gelocht, also "gelochte Steinscheiben", werden aber nicht so genannt. Die Existenz anderer gelochter Steinscheiben spricht doch nicht gegen das Lemma, falls es der eingeführte Begriff in der Fachliteratur ist. Einzig interessant ist also: Steht der Begriff so in der Literatur? Und das tut er offenbar. Das Argument, dass es mit Rai oder Mühlstein oder steinernen Wagenrädern auch noch andere Steinscheiben mit Loch gibt, könnte somit höchstens zur Eingrenzung des Lemmas mittels Klammerzusatz führen.
Der Wegfall des Adjektivs "gelocht" ist allerdings eine Verschlimmbesserung. -- MacCambridge (Diskussion) 16:10, 22. Okt. 2015 (CEST)

man findet sie ab und zu, in unterschiedlicher Form, Rohmaterial und Zeitstellung. Im konkreten Fall geht es um "ca. 20" Sandsteinscheiben aus Mecklenburg aus der Trichterbecherkultur ca. 4200-3000 v. Chr. und eine Marmorscheibe bei einer Eismumie aus Italien ("Ötzi)", ca. 3200 v. Chr. In der archäologischen Fachliteratur wird nirgends ein Zusammenhang behauptet. Die Funde von "durchlochten Steinscheiben" sind nicht auf das Neolithikum beschränkt, ich verweise nur auf mesolithische Scheibenkeulen und laténezeitliche Mahlsteine sowie unzählige Spinnwirtel und Knöpfe vom Neolithikum bis zum Mittelalter.Sommerx2015 (Diskussion) 10:13, 23. Okt. 2015 (CEST)

Der Begriif kann auch lauten: Perforated Object oder Perforated stone disc etc. JEW (Diskussion) 17:29, 22. Okt. 2015 (CEST)

Wenn nichtneolitische, durchlochte Steinscheiben, Keulenköpfe oder Spinnwirtel etc gemeint wären, dann stände es da. Dort stand aber Durchlochte Steinscheibe. JEW (Diskussion) 12:34, 23. Okt. 2015 (CEST)

Sollen wir mal wieder externe Expertise einholen? Einmal mehr? Bislang ging das immer zu deinen Ungunsten aus. Marcus Cyron Reden 01:36, 25. Okt. 2015 (CEST)

Das "immer" hätte ich gerne mal erläutert. JEW (Diskussion) 09:42, 25. Okt. 2015 (CET)

Wurden durchlochte Steinscheiben durch Zimmerleute oder durch Bautrupps angefertigt? Sommerx2015 (Diskussion) 19:19, 25. Okt. 2015 (CET)

Artikel in dieser Form unbrauchbar, da zu schwammig. Weder wird klar, ob das wirklich ein Fachbegriff ist, der sich auf alle irgendwie durchlochten Steinscheiben bezieht oder nur auf durchlochte Steinscheiben aus einer bestimmten Epoche noch, ob sich der Artikel nur auf das Artefakt bei Ötzi bezieht. -- Nicola - Ming Klaaf 10:48, 26. Okt. 2015 (CET)