Wikipedia:Löschkandidaten/15. Oktober 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
11. Oktober 12. Oktober 13. Oktober 14. Oktober 15. Oktober 16. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 19:51, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Librettist (bleibt)

ad-hoc-Anlage einer mehrfach diskutierten und gelöschten Kategorie. Obwohl ich die Kategorie eigentlich gut finde, muss ich feststellen, dass der Großteil der Librettisten weiterhin gemäß Wikipedia:Kategorien/Literatur mit Kategorie:Autor + Kategorie:Libretto kategorisiert sind. Es sollte mal entschieden werden, ob die Librettisten der Literatur „gehören“, und die Kategorisierung dann in die eine oder die andere Richtung vereinheitlicht werden. Das Nebeneinander zweier sich widersprechender Kategorisierungsansätze ist jedenfalls nicht gut. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:41, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Service:
Du stimmst der Kategorie zu, und das bereits schon 2007, aber willst sie jetzt löschen lassen? Hmmm, was sagt dir WP:BNS? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:08, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Literaten haben leider von Anfang an eine falsche Einteilung bevorzugt. Tut mir leid, ich sehe das so! Ein "Mediziner" ist keine "Medizin", ein "Österreicher" kein "Österreich" und ein "Lyriker" keine "Lyrik". Schade, dass sie ihr System so durchziehen wollen. Ich finde es wirklich hässlich, habe aber auch keine Lust, mich auf einen langen Streit einzulassen (v.a. heute nicht!) -- Robodoc 10:42, 11. Feb. 2007 (CET)
Da stimme ich voll und ganz zu. --FordPrefect42 11:41, 11. Feb. 2007 (CET)
--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:08, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich denke mal, da stimmt FordPrefect42 immer noch zu, hat sich aber irgendwann der Macht des Faktischen ergeben. Jetzt, da es die Kategorie wieder gibt, stellt sich die Frage, ob weiterhin das radikale Facettenklassifizierungssystem der Literaten angewandt werden soll oder ob hier nicht besser nach den Usancen der Musikalisten kategoriesiert wird. Im ersten Fall wäre zu löschen, im zweiten die restliche Librettisten aus Kategorie:Libretto hierhin zu überführen. Ich plädiere für die zweite Lösung. --Salomis 00:38, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ein Drehbuchautor ist auch kein Drehbuch. Und genau das ist ein Librettist, um es in der heutigen Sprache auszudrücken, wobei hier das Drehbuch halt eine Partitur ist. Das hier allerdings Theaterschaffende immer noch extrem stiefmütterlich behandelt werden, ist allerdings ein Fakt. Ich bin ja schon leidlich froh, dass wir endlich Film- und Theaterschauspieler als solche kategorisieren... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:28, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Im Grunde ist das genze Kategorienkonzept Literatur mangelhaft. Es ist grundsätzlich gut gedacht, verkennt aber, dass es den sonstigen Kategorisierungsgrundsätzen Objekt- und Themenkategorie zuwiderläuft, indem es verschiedene Objekte einem gemeinsamen Thema unterordnen will. Das funktioniert, siehe etwa Kategorie:Liedtexter/Kategorie:Liedtext (müsste nach dem System Kategorie:Autor + Kategorie:Liedtext sein) überhaupt nicht. Dazu kommen so Sachen wie die geforderte Zuordnung zur Kategorie:Literaturepoche, die schon seit zwei Jahren so nicht mehr existiert oder die Hybris, Kategorie:Fiktiver Gegenstand unter die Literatur subsummierien zu wollen. Daran festhalten zu wollen halte ich für Unsinn, das hat sich schlicht und einfach überholt. Ein Librettist (Objektkategorie) ist kein Libretto (Objektkategorie), Pietro Metastasio ist ein Librettist, Ezio (Metastasio) ist ein Libretto, beides in einer Themenkategorie Libretto zu führen ist nicht sinnvoll. --Salomis 03:05, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Mit dem Konzeptproblem kämpfen wir auch im Filmbereich - zu viel Tendenzgehabe und radikale Meinungsdurchsetzung bei gleichzeitig mangelndem wissenschaftlichen Ansatz. Ich kann es als Bibliothekar nur immer wieder betonen: Der Kat-Baum ist keine Spielwiese, in der jeder User x-beliebig seine geistigen Schnellschüsse abladen kann, sondern ein hochsensibler und arbeitsintensiver Bereich. Und da gerade in der Kulturecke (Musik, Film, Literatur) jahrelang unkontrolliert gewütet wurde, tauchen jetzt überall die Baustellen auf..
Beim Librettisten ist nicht der Inhalt das Problem, sondern die tödliche Zuordnung. --Koyaanis (Diskussion) 11:17, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nachdem ich mir mal die Kategorie:Autor zu Gemüte geführt habe, ist der LA noch unverständlicher. Geht es hier überhaupt um den Librettisten an sich oder ist das einfach nur eine Grundsatzdiskussion? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:48, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Gibt es hier eigentlich schon Wortmeldungen der „Literaten“? Im Grunde kann ich ja beide Positionen verstehen. Gegen die alte Vorgehensweise spricht allerdings, dass es anscheinend keine einfache Möglichkeit gibt, Kombinationssuchen nach Autor und Libretto durchzuführen. Dazu wäre vielleicht eine Software-Erweiterung notwendig. Das Problem besteht aber auch noch gar nicht so lange, denn bis vor ungefähr einem Jahr gab es nur extrem wenige echte Libretto-Artikel. --Rodomonte (Diskussion) 09:45, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das Problem ist ein ganz anderes: die Zuordnung zu Kategorie:Person nach Tätigkeit einerseits und der Libretti zu Kategorie:Werk andererseits. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 18:59, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Rodomonte: Prinzipiell gibt es eh so gut wie keine Libretto-Artikel, weil diese Artikel allesamt mit den dazugehörigen Opern-Artikeln verwoben sind. Kannst du mir mal reine Libretto-Artikel aufführen? Ich kenne keinen einzigen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:14, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Meinst Du jetzt Artikel über Libretti, die nie vertont wurden? Was spielt das für eine Rolle? Hier geht es doch eher um die Unterscheidung zwischen Werken und Autoren. Und Werkartikel der Kategorie Libretto (die sich nicht konkret auf eine einzige Vertonung beziehen) gab es früher nur wenige. Die Frage ist doch jetzt, ob sich an der Kategorisierung etwas ändern soll, denn die bisherige Variante ist ja eher suboptimal. --Rodomonte (Diskussion) 21:30, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nun, irgendwann wird Wikipedia, auch dank dir, mal echte Libretto-Artikel bekommen und ja, die bisherige Kategorisierung ist suboptimal, daher bitte die Kategorie Librettist behalten. Mir ist durchaus bekannt, dass Wikipedia gerade im Bereich Theater und Musiktheater derzeit noch schwere Defizite hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:37, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ein Libretto ist, mehr noch als ein Drehbuch, ein eigenständiges literarisches Werk, das auch ganz ohne Musik funktioniert. Und die Kategorie:Drehbuchautor gibt es auch. Also spricht nichts gegen eine Kategorie:Librettist. Auch wenn es eine junge literaturwissenschaftliche Forschungsdisziplin ist: es gibt die Librettologie: Die literaturwissenschaftliche Librettologie hat erreicht, dass das Libretto inzwischen als literarische Gattung angesehen wird, wenngleich es anderen poetischen und strukturellen Gesetzen unterliegt als autonome literarische Gattungen.. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:10, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nein, genau das ist doch das Problem: Wenn das Libretto anders als ein Drehbuch ein eigenständiges (literarisches) Werk ist, dann ist ein Librettist anders als ein Drehbuchautor ein "literarischer" Autor. In dem Fall unterläge er der Literatursystematik d. h. Autor + Libretto. Nur wenn das Libretto denselben Rang hätte wie das Drehbuch, dann wäre der Librettist ein Musikschaffender, so wie der Drehbuchautor ein Filmschaffender ist. Und nur dann gehört der Librettist als eigene Kategorie in die Musiksystematik. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:48, 23. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Aha, und warum gibt es dann die Kategorie:Drehbuchautor? Deiner Logik, der ich nicht zustimme, nach, müßte ein Drehbuchautor also unter Autor und Drehbuch einsortiert werden. Das ist doch schon von der wikipedianischen Realität längst überholt worden, und nicht nur bei Drehbüchern, sondern auch, am besten sichtbar, bei solchen Kategorien wie Kategorie:Liedtexter oder Kategorie:Musicalautor (wobei letzgenannte Kategorie im Wesentlichen zur Librettisten-Kategorie paßt). Möchtest du die beiden vorgenannten auflösen nach Kategorie:Autor und Kategorie:Lied sowie Kategorie:Musical und Kategorie:Autor? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:38, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Nein, nach meiner Logik müsste ein Drehbuchautor eben nicht unter Autor und Drehbuch einsortiert werden. Einfach nochmal lesen und verstehen.
Ich erkläre es noch mal beim Lied: ein Liedtext ist nur ein Liedtext, wenn ein musikalischer Teil dazukommt. Also ist ein Liedtexter ein Musikschaffender. Ein Text, der zwar die Form eines Liedtexts hat, zu dem es aber keine Musik gibt, ist ein Gedicht. Der Urheber ist ein Literaturschaffender, also ein Kat:Autor von Kat:Lyrik. Und wenn ein Gedicht vertont wird, macht das den Dichter nicht zum Liedtexter.
Ein Gedicht steht für sich, ein Liedtext nicht. Eine Romanvorlage steht für sich, ein Drehbuch nicht. Und beim Libretto stellt sich genau die Frage: ist es für sich schon ein Werk oder wird es erst durch die Musik "vollständig". Im ersten Fall ist der Urheber ein Literat, sprich Autor, im zweiten Fall ein Musikschaffender, sprich Librettist. Du hast bei deiner Aussage genau diese beiden Beziehungen vertauscht. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:54, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Das ist eine an den Haaren herbeigezogene Unterscheidung. Und erklärt immer noch nicht die Kategorie:Musicalautor. Davon abgesehen funktionieren massig Liedtexte auch nur als Gedicht, ganz musikfrei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:08, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Davon abgesehen gibt es genügend Komponisten, die ihre eigenen Libretti geschrieben haben, sowie Autoren, die auch Libretti verfaßt haben. Es wäre echt zu komisch, wenn man deiner Einteilung nach Paul Burkhard (Komponist) unter Librettist kategorisiert, weil er hauptsächlich eben Komponist war, aber seine Texte selber schrieb, oder einen Michel Carré (Librettist), aber dafür einen Jules Barbier (der mit Carré zusammenarbeitet, unter Libretto einordnet, weil der Mann hauptsächlich Schriftsteller war. Was du willst, ist eine Unterscheidung, wo man nicht exakt unterscheiden kann. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:01, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Was sollen eigentlich dauernd diese Mehrfacheinrückungen? Na ja. Die Unterscheidung ist nicht "an den Haaren herbeigezogen", Kategorisierung ist schlicht dazu da, eine Unterscheidung zu treffen. Es wird auch nicht danach kategorisiert, wie es auch "funktionieren" könnte, sondern danach, was es ist. Beim Kategorisieren geht es darum, Kriterien für (/gegen) eine Einordnung zu finden. Mal so, mal so nach Gutdünken macht keinen Sinn, dann kann man die Kategorien nicht systematisch nutzen. Und deine wirren Beispiele bringen sowieso keine Logik hinein. -- Harro (Diskussion) 01:32, 28. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Du mußt deinen Mangel an logsichem Denken nicht unbedingt mit Überheblichkeit kaschieren, aber es steht dir natürlich frei. Man muss keine Ahnung haben, aber sie offensiv vertreten? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:07, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar, Personen sollten auch als Person kategorisiert werden, die genaue Zuordnung zwischen den Kategorien bitte im Portal diskutieren. (nicht signierter Beitrag von Orci (Diskussion | Beiträge) 19:50, 21. Jan. 2016 (CET))[Beantworten]

Kategorie:RAF-Anwalt (gelöscht)

Eine Einteilung von Rechtsanwälten nach ihren Mandanten halte ich für untragbar, insbesondere einem solch tendentiösen und persönlich etikettierenden Titel--Taste1at (Diskussion) 21:58, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wurde hier und hier angesprochen--Taste1at (Diskussion) 22:04, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten] 

Schnellgelöscht. --Bubo 容 22:06, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es blöd das es gelöscht werden soll.... es erhält nix schlimmes (nicht signierter Beitrag von 95.115.136.188 (Diskussion) 23:23, 16. Okt. 2015 (CEST))[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Kosmologie (gelöscht)

Ein offensichtliches Beispiel für einen in der dt. WP unerwünschten Themenring. --RokerHRO (Diskussion) 20:55, 15. Okt. 2015 (CEST)

gerade zu musterhaft: Vorlage:Mini-Portal Kosmologie für Anfänger --W!B: (Diskussion) 10:47, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

eindeutiger Themenring, gelöscht.--Emergency doc (D) 02:15, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

Mafia III (bleibt)

Glaskugel. Afroamerikanischen Hauptcharakter gab's schon in Grand Theft Auto: San Andreas. -- 77.178.73.60 00:23, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Kontext heraus liest sich das ganze schon so, dass es auf die Serie bezogen ist. Ansonsten ist irgendwann 2016 wohl noch weit hin. --45.33.129.31 00:41, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Alleine diese Zeitschrift hier ist bereits ein ausreichender Relevanznachweis. Der Artikel ist so allerdings ungenügend. In dem Zustand eher löschen. --217.66.60.60 19:21, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Absehbare Relevanz. 2016 ist nicht so fern. Zahlreiche interwikis. Siehe Trollantrag eins drunter. --Kungfuman (Diskussion) 18:43, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dass alle 2k-Spiele relevant sind, halte ich für ein Gerücht. Beejumbled, Haunted Hollow und Zathura sind nur drei Beispiele, die so relevant sind, dass noch nicht mal die en einen Artikel dazu hat. Der Januar 2016 ist noch mehr als zwei Monate entfernt, für das Spiel existiert aber noch nicht mal ein konkreter Veröffentlichungsmonat. Der Januar wird es daher sicher nicht sein, solche Termine werden aus Marketinggründen mehrere Monate im Voraus angekündigt. Vielleicht erscheint es auch erst 2017. Es existieren noch nicht mal wirkliche Bericht, wie das Spiel genau funktionieren soll. Wäre auch nicht das erste Spiel, das Take2 verschiebt oder sogar grundlegend überarbeitet, da muss man sich nur mal die Entwicklungsgeschichte von GTA5 und Max Payne 3 durchlesen. Genauso wäre es nicht das erste Spiel eines ansonsten relevanten Franchises, das nicht erscheint. Das gab es schon bei Super Mario, ansonsten auch bei Fallout, Command & Conquer oder Rainbow Six. Es ist absoluter Konsens, das solche Prognosenartikel nicht in den Artikelnamensraum gehören, das wird auch bei den Computerspielen nicht anders als bei Filmen oder Büchern gehandhabt. Dafür hat das WikiProjekt auch eine eigene Glashütte, wo der Artikel auch bis Release hingehört. -- 89.13.1.24 02:12, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Na und, Duke Nukem Forever wurde um mehrere Jahre immer und immer wieder verschoben. Das Spiel kam dann erst 2011 raus, der Artikel aber wurde schon 2004 angelegt. Das Argument ist also wirkungslos. Zudem handelt es sich hier um eine Fortsetzung einer Spieleserie eines bekannten und relevanten Herstellers. --Maintrance (Diskussion) 12:06, 23. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Du bringst ernsthaft den König der Vaporware als Gegenbeispiel? Für Duke Nukem wurde das RK Vaporware überhaupt erst eingeführt, damit der Artikel gerade nicht gelöscht werden muss, weil das Spiel aus damaliger Sicht vermutlich nie erscheinen würde. Und um Argumentationswindungen schonmal vorzubeugen: Nicht jedes nichterschienene Spiel ist automatisch Vaporware, weil du es dazu ernennst. Duke Nukem Forever wurde dafür mehrfach ausgezeichnet. -- 89.12.29.159 09:55, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Du sprichst hier aber über ein Spiel, dass definitiv erscheint und auf Google schon über zweieinhalb Millionen Treffer erzielt. Und der Hersteller wird einen Teufel tun, das Spiel einzustampfen, da bin ich mir sicher. Ich sage es immer wieder gerne, Löschen ist hier Quark. --Maintrance (Diskussion) 15:13, 28. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Bei Erscheinen wird die Relevanz von Mafia III gegeben sein. Die Qualität des Artikels in seiner jetzigen Form ist mäßig, das englische Pendant zeigt aber, was bereits jetzt aus dem Artikel gemacht werden kann. Ein Verschieben in die Glashütte wäre nicht zweckmäßig, die Aussicht auf Verbesserung im ANR ist besser. --Chewbacca2205 (D) 18:46, 8. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Uncharted 4: A Thief’s End (bleibt)

Glaskugel. -- 77.178.73.60 00:24, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Trollartikel frisch aus der beliebten Gerüchteküche, die durch gezieltes Öffnen der Lüftung durch das Unternehmen gesteuert wird. enzyklopädische Relevanz derzeit nicht vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:24, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
So ein Quark, Gerüchteküche. Das würde bedeuten, dass das Spiel nicht einmal angekündigt wurde und nur das Gerücht umgeht, dass es entwickelt werden soll. Dem ist aber hier nicht so. store.playstation.com Das Spiel und der Artikel kommt sowieso, ob jetzt oder später. Wikipedia ist für die Leser da. --Maintrance (Diskussion) 17:32, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist auf jeden Fall vorhanden - auch dann, wenn das Spiel nicht erscheint (auch Vaporware kann durchaus relevant sein, wenn sich das aus Medienberichterstattung ergibt. Hier hat u.A. PC Games bereits ausführlich berichtet). Die Frage ist höchstens, ob die bereits vorhandenen Informationen bereits für einen Artikel genügen. Meiner Meinung nach sind hier ausreichend Hintergrundinformationen vorhanden, um den Artikel zu behalten. Ein weiterer Ausbau wäre natürlich wünschenswert. --217.66.60.60 19:16, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Absehbare Relevanz. 03/2016 ist nicht so fern. --Kungfuman (Diskussion) 18:44, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vaporware kann nur sein, was eindeutig als Vaporware bezeichnet wird. Vaporware sind Produkte, die zwar angekündigt, aber nie wirklich greifbar wurden, bei denen die Hoffnung auf ihre Fertigstellung über einen langen Zeitraum aufrecht erhalten wurde, bis das Projekt sang- und klanglos in der Versenkung verschwand. Es geht um den Mythos, der letztlich nur aus "Heißer Luft" (Dampf, Vapor) besteht. Ein eingestelltes Spieleprojekt ist einfach nur eingestellt, da gibt es keinen Mythos, und nicht jedes angekündigte, nie erschienene Spiel ist automatisch Vaporware. Eine unabhängige Berichterstattung ist auch nicht möglich, weil die Publisher durch Non-Disclosure Agreements und Embargos den Informationsfluss der Presse vor Veröffentlichung steuern können. Wer die nicht unterschreibt, bekommt eben keinen Zugang zu den Informationen, dass ist ein Urheberrechtskniff. Bis zur Veröffentlichung basieren daher alle Berichte auf gezielt ausgesuchten Marketingaussagen und -materialien des Publishers. Eines Konzerns, der im letzten Geschäftsjahr einen Verlust von 936 Mio. € erwirtschaftet hat, im Jahr davor 1,25 Mrd. $, dem 2013 gar die Zerschlagung nahegelegt wurde. Da gebietet allein das Neutralitätsgebot, Vorsicht walten zu lassen. Da ist die Frage, nach dem tatsächlichen Erscheinen noch nicht mal einberechnet. Der vorläufige Termin März 2016 ist ein halbes Jahr entfernt. Das ist immer noch weit im Vorraus dessen, was hier bei Film-, Buch- oder Spieleartikeln als angemessen gilt. Der Artikel kann bestens in der Glashütte des Wikiprojekts für diesen Tag vorbereitet werden. -- 89.13.1.24 02:16, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht solltest du dir noch einmal durchlesen was Vaporware ist. Dies umfasst nämlich nicht nur eingestampfte Produkte, wie z.B. Duke Nukem Forever. Hier ist ein konkreter Veröffentlichungstag genannt, das Spiel kann schon im Store gekauft werden, etc... Anders als bei Mafia III, hier behalten. --KayHo (Diskussion) 08:09, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Womit es keine Vaporware mehr ist, du hast es erfasst. Sagt auch die Mutter der Vaporwarelisten, Wired: Wired.com created the Vaporware Awards many years ago to honor products that were hyped, promoted and promised but never released. -- 89.13.1.24 09:47, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich habe auch nie behauptet, dass Uncharted 4 Vaporware wäre. Es ist ein angekündigtes Spiel, das definitiv erscheinen wird. Daher ist eine Löschung überflüssig. Da gibt es ganz andere Sachen, die weiter als nicht mal 5 Monate in der Zukunft liegen (Olympische Sommerspiele 2024). --KayHo (Diskussion) 15:45, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Olympischen Spiele genießen hier Ausnahmestatus, der nunmal so ist. Bei Unterhaltungsprodukten ist das nicht der Fall, weil sie vor allem auch wesentlich einfacher einzustampfen sind oder zwangsweise eingestellt werden müssen, da hinter ihnen kein Staatswesen als Eingreifreserve steht. Rainbow Six: Patriots, Warcraft Adventures oder Starcraft: Ghost sind drei prominente Spielebeispiele aus beliebten Flaggschiff-Reihen, die trotz Ankündigung nie erschienen sind, trotz weit fortgeschrittener Entwicklung. In anderen Fällen wurde in einer Nacht-und-Nebel-Aktion das hauseigene Entwicklerstudio vom Publisher wegen einer plötzlichen Änderungen der Geschäftsstrategie eingestampft (Fallout Van Buren, wg. Fokus auf Konsolen) oder ging einfach pleite. Jüngere Kandidaten sind bspw. Prey 2, das von Bethesda kommen sollte. Ebenfalls ein Publisher, der regelmäßig erfolgreiche Spiele veröffentlicht und weit weg von einem finanziellen Kollaps ist. Ihr Titel Battlecry steht derzeit ebenfalls auf dem Prüfstand. The Last Guardian von Sony wurde ursprünglich sogar für PS3 angekündigt, ist aber immer noch nicht erschienen. Dazu kommt die Artikelqualität mit Perlen wie "Die Entwickler beschreiben die Handlung als das „bisher größte Abenteuer ..." und "Es wird angenommen, dass es sich um das letzte Abenteuer mit dem Serienhelden Nathan Drake handeln könnte." Das sind keine Informationen, das sind auch mit Quellenangaben reine Vorfeldspekulationen und Marketingaussagen. Der Artikel darf gerne weiter irgendwo außerhalb des ANR vorbereitet werden, aber in dieser Form ist das kein enzyklopädisches Wissen. -- 89.13.168.25 20:25, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das Spiel steht schon im PlayStation Store und kann vorbestellt bzw. gekauft werden, das kommt also definitiv. Löschen wäre hier völliger Quark. Auch ist es eine Fortsetzung einer relevanten Spieleserie eines großen Herstellers. Also musste dir schon paar andere Argumente einfallen lassen. --Maintrance (Diskussion) 12:13, 23. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es lässt sich nahezu alles vorbestellen. Kann jederzeit rückgängig gemacht werden. Duke Nukem stand länger auf meiner Vorbestellliste als das Uncharted-Franchise existiert. -- 89.12.29.159 09:56, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich weiß ja nicht welche Probleme die IP mit den beiden Spielen hat, aber sie müssen tief sitzen. Bei Uncharted 4 ist die Sache eindeutig. Wenn es erscheint, erfüllt es automatisch die Relevanzkriterien. Sollte es nie erscheinen, erfüllt es als Vaporware automatisch die Relevanzkriterien, da dieses Spiel weit über eine einfache Ankündigung („erscheint vielleicht irgendwann mal“) hinaus ist: Erscheinungstag, div. Trailer, Rezeption in der Fachpresse, kann schon gekauft werden. --KayHo (Diskussion) 17:01, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Vielleicht hat er es nicht geschafft, die drei ersten durchzuspielen. ;) --Maintrance (Diskussion) 18:22, 28. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Es spielt keine Rolle, ob ein Spiel irgendwann erscheint, bereits erschienen ist oder nie erscheint. Aus der ausführlichen Berichterstattung ergibt sich Relevanz. Glaskugel ist ein Bullshitargument. Belege stehen im Artikel, der Artikelinhalt kann sich noch ändern ist kein Löschgrund. --217.66.60.60 14:44, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Und wer behauptet, dass ein noch nicht erschienenes Spiel zwingend Vaporware sein müsste, um relevant sein zu können, der hat die RK einfach nur nicht verstanden. --217.66.60.60 17:29, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Man vergleiche auch die Behaltensentscheidung zu Mario Kart 8, das viel weiter in der Zukunft lag und das lediglich grob angekündigt war. --KayHo (Diskussion) 11:57, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Das Spiel ist Teil einer namhaften Serie. Bei Veröffentlichung wird es daher relevant sein. Die Vorberichterstattung ist bereits jetzt ausführlich. Der voraussichtliche VÖ-Termin liegt außerdem nicht mehr fern. (Vgl. Aussagen von KayHo, 217.66.60.60 und Kungfuman). Ein Löschen ist daher nicht erforderlich. --Chewbacca2205 (D) 19:45, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

TREXYTII (erl. SLA)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:19, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn keine vorhanden ist, kann sie auch nicht dargestellt werden. Immerhin hatten sie schon Auftritte - auf Privatparties -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 03:45, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
SLA Der das geschrieben hat, möge bitte in der Schule im Deutschunterricht besser aufpassen. --2003:84:AC4E:D721:58AE:CBFC:665D:C462 06:51, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Habe den Benutzer auf seiner Disk schon angesprochen – die fehlende Relevanz ist wohl zweifelsfrei. --MWExpert (Diskussion) 07:21, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ja und daher SLA gestellt. --codc Disk 11:29, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Panda-Entertainment (schnellgelöscht)

Relevanzcheck bitte --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:24, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wahrscheinlich nicht vorhanden bzw. zumindest nicht dargestellt. --MWExpert (Diskussion) 07:25, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sieht nach einem irrelevanten Hobbyprojekt aus und daher löschen gerne auch bevorzugt. --codc Disk 11:30, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ist weg --MWExpert (Diskussion) 15:10, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Christian Hofmanninger (SLA)

Relevanz dieses Politikers, der es bislang in den Gemeinderat geschafft hat, fraglich --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:44, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

keinerlei enzyklopädische Relevanz des Artikels dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 06:02, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Auch in Österreich generiert Mitgliedschaft im Gemeinderat einer knapp-12.000-Einwohner-Stadt keine Relevanz.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:54, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Darf noch eine Weile an seiner Karriere schmieden bis er relevant wird. Derzeit als Gemeinderat ist sie nicht vorhanden. --codc Disk 11:32, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
+1--Lutheraner (Diskussion) 15:08, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 23:15, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

DiiVA (LAE), (keine neuen Löschgründe benannt, Relevanzfrage 2011 geklärt)

Relevanz nicht mehr gegeben. Website diiva.org nicht mehr existent und wird bereits recycled von irgendjemandem. Letzte bearbeitung der seite in anno 2013, letzte reale bearbeitung anno 2012. Ehem. Löschdiskussion verlinken müßig/unsinnig. --Benutzer:Hackbyte (Diskussion) 03:33, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ungültiger LA. Relevanz vergeht nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:07, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikelinhalt ist offenbar nicht korrekt. Offenbar scheint es diesen Standart nicht zu geben oder er hat es nie zur Fertigstellung gebracht. Die Webseite ist chinesischer Sprache und nicht nachvollziehbaren Inhalts. Bei der Beweilage kann das sogar frei erfunden sein, denn http://www.diiva.com/ ist eine Webseite für Tittenbildchen. Löschen. Je suis Tiger! WB! 10:14, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Häää? Vorhin habe ich da nur chinesischen Text gesehen. Irgendwas stimmt da nicht. archive.org hilft auch nicht weiter. Prinzipiell ist der erneute LA nicht zulässig aber das sollte trotzdem erstmal geklärt werden. --Pölkkyposkisolisti 10:54, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie man auf en:DiiVA nachlesen kann, war das ganze ein Vorschlag zur Standardisierung, der anscheinend nicht angenommen wurde. Die Website existiert nicht mehr, und archive.org hat sie nicht archiviert. Ich habe das mal nachgetragen. Über die Relevanz mag ich mich nicht äußern. --Kuli (Diskussion) 11:45, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Achso, das sind zwei verschiedene Domains. .com ist mit Tittenbildchen, .org jetzt chinesisch. Der alte Link ist archiviert: https://web.archive.org/web/20130917014633/http://www.diiva.org/?q=node/3&active=tech Der Löschgrund ist keiner, da Relevanz nicht vergeht. --Pölkkyposkisolisti 22:56, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikelinhalt ist nicht verifizierbar. Diiva ist eine (inzwischen wohl nicht mehr funktionierende) Webseite für den Connaisseur von Abbildungen nackter oder leicht bekleideter junger Damen. Das hat mit dem Artikelinhalt jedenfalls herzlich wenig zu tun. Es läßt sich nicht klären, ob der Artikelinhalt jemals korrekt war. In dieser Form kann das genau so gut komplett erfunden sein. Je suis Tiger! WB! 06:20, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

  • Das ist kein Löschgrund, denn vor 4 Jahren wurde der Artikelinhalt ausreichend geprüft. Dass die Webseite zwischenzeitlich nicht mehr abrufbar ist, ist bedauerlich, allerdings lassen sich darauf ja keine Zweifel am Inhalt begründen. Das ist eine der typischen substanzlosen Löschanträge der Benutzerin:Weissbier wie wir sie zur Genüge kennen. --Label5 (L5) 10:16, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
    • Wurde vor vier Jahren wirklich hinreichend geprüft? Kann eine Prüfung jemals hinreichend sein? Und was haben die Nackerten damit zu tun? Fragen über Fragen verbleiben auch nach Deiner Behauptung. Je suis Tiger! WB! 11:09, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
      • Deine persönlichen Zweifel seien dir unbenommen, nur musst du belegen dass die Relevanzprüfung in der LD von 2011 unzureichend war. Andernfalls handelt es sich um eine gültige und administrativ abgeschlossen LD, welche mit einer Behaltensentscheidung endete, in welcher die Relevanz auch aufgrund der damals verfügbaren Webseitenabgaben bestätigt wurde. Relevanz vergeht nicht und diese Frage ist für weitere LD nicht mehr zulässig. Wofür die Domain heute genutzt wird ist dabei vollkommen gegenstandslos. Du bleibst also immer noch den Beleg schuldig, dass damals ein Abarbeitungsfehler vorlag, was dann evtl. eine LP erlauben würde. Eine neuerliche Relevanzdiskussion ist nach unseren bewährten Regeln unzulässig und wird damit erneut beendet. --Label5 (L5) 11:41, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Elfter September 2001 (SLA)

Tagesseiten sind unerwünscht, auch wenn sie ausgeschrieben sind. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2015#11. September 2001 (gelöscht).--Färber (Diskussion) 08:03, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zinnschmelze (Hamburg-Barmbek-Nord) (bleibt)

War Zinnschmelze Enzyklopädische Relevanz weder im Artikel erkennbar noch in der Realität vorhanden. Eher eine Kneipe mit etwas Kulturbetrieb. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:06, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

  • Relevanz ist meiner Meinung nach vorhanden. Das historische Gebäude der Zinnschmelze steht auf dem Gelände des Museums der Arbeit und wird in diversen Artikeln erwähnt. Nähere Informationen zur heutigen Nutzung ist in den jeweiligen Artikeln nur rudimentär zu finden. Deswegen nun der Eintrag. Des weiteren haben auch andere Stadtteilkulturzentren einen eigenen Artikel. --139.11.160.164 08:25, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Bauwerkes zweifelsohne vorhanden. Es wirkt nur irrelevant, weil es als belanglose Kultureinrichtung verkauft wird. Müsste man ändern. --Positiv geprägt (Diskussion) 08:39, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma kann so nicht bleiben. Zinnschmelze ist das Schmelzen von Zinn bzw. das Zwischenprodukt bei der Zinngewinnung. Verschieben auf "Zinnschmelze (Kultureinrichtung). Ansonnsten sicher relevant. Da Medial verbreitet und historisches Gebäude.--Graf Umarov (Diskussion) 12:34, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Verschieben ist sicher sinnvoll. --139.11.160.164 14:22, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Eigenständige relevanz m.E. nicht vorhanden, einbauen bei Museum der Arbeit --Lutheraner (Diskussion) 15:04, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gebäude ist denkmalgeschützt und wird unter der Nummer 22963 (1097) auch eigenständig in der Liste der Kulturdenkmäler in Hamburg-Barmbek-Nord geführt. Verschieben (wie oben angeregt) und behalten. --HH58 (Diskussion) 17:05, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte werft mal einen Blick auf die neue Version des Artikels. Danke und Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 18:51, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Verschiebung erschließt sich mir nicht. So lange der Name Zinnschmelze eindeutig ist ist dieser nach WP:NK wie gehabt zu verwenden. Erst wenn es einen zweiten gleichen Artikel gibt oder wenn der Klammerzusatz Teil des Namens ist ist dieser zu verwenden. Beides ist hier nicht der Fall. Warum also das überflüssige Klammerlemma? Sonst behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:09, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nach meinem Verständnis ist eine "Zinnschmelze" eine allgemeine Bezeichnung für eine industrielle Anlage zum Schmelzen und ggf. Weiterverarbeiten von Zinn. Bei dem hier beschriebenen Objekt handelt es sich aber um ein spezielles Gebäude in dem früher ("damals", in der "Guten Alten Zeit" ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) ) eine solche Anlage untergebracht wurde und das mangels eines anderen Namens heute noch als "Zinnschmelze" bezeichnet wird, obwohl es dafür nicht mehr genutzt wird. Daher sollte für den Leser aus dem Lemma klar werden, dass der Artikel eben nicht die allgemeine Anlage beschreibt. In etwa wie "Stahlwerk" wohl auch nie als Lemma für ein ehemaliges Stahlwerk dienen würde, wenn sich in diesem heute ein Einkaufszentrum / Outletcenter / Veranstaltungszentrum / Restaurant ... gleichen Namens befindet. Das inhaltlich tatsächlich korrekte Lemma ist m.E. das für die zugehörige Category auf Commons nämlich Zinnschmelze der ehemaligen Hamburg-New Yorker Gummiwaarencompagnie, aber das war mir nun wirklich zu unhandlich. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 09:13, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Begriffsklärung#Anlegen von Artikeln mit Klammerzusätzen. --TheRealPlextor (Diskussion) 09:18, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach meinem Verständnis aber ist Zinnschmelze keine Anlage sondern schlicht der Ausdruck für geschmolzenes Zinn. Und das ist mitnichten relevant da wir den Artikel Zinn haben. Das was du meinst ist eine Zinnschmelzhütte oder kurz eine Zinnhütte, die bisher auch ohne Klammerlemma auskommt da nur ein Artikel. Zinnschmelze in diesem Kontext ist allerhöchstens Slang. Die Kultureinrichtung verwendet also einen originären Namen oder hieß das Werk etwa vorher so? Den Verweis auf die BKL-Erklärung kann ich schon wegen fehlender Begriffsklärungsseite nicht nachvollziehen. Völlig unverständlich ist deshalb die Verschiebung und erst recht der SLA auf Zinnschmelze. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 10:47, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Durch den Denkmalschutz und die explizite Erwähnung in den angegebenen Büchern ist der Fall mMn eindeutig. Der Artikel ist auch nicht werblich geschrieben, ich würde hier mal mutig sein wollen und LAE machen. Gibts Einwände? Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 09:33, 16. Okt. 2015 (CEST) PS: Eine BKS Zinnschmelze würde ich dazubasteln. ;)[Beantworten]

Ich habe mal noch den Denkmalschutz bequellt. Allenfalls stellt sich die Frage, ob als Lemma die Adresse nicht besser geeignet wäre. Aber - unter der Voraussetzung, dass die BKL eingerichtet wird - könnte zumindest ich mit der derzeitigen Version leben. --TheRealPlextor (Diskussion) 10:52, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Zinnschmelze als BKS angelegt. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 11:03, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Artikel erstellt--Graf Umarov (Diskussion) 12:10, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Bleibt gemäss Diskussion Catrin (Diskussion) 04:39, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

NPO Almas (gelöscht)

da NPO Almas in Zielalrtikel nur als Fusionspartner genannt wird ist eine Weiterleitung verwirrend--Sanandros (Diskussion) 08:10, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie ich schon im SLA schrieb: "Einspruch: Unternehmen im Zielartikel ist qua Fusion Rechtsnachfolger von NPO Almas." --Wikiversteher (Diskussion) 10:24, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich finde da gehört eigentlich ein eigener Artikel hin weil es unter anderem 55'000 Mitarbeiter hat und damit deutlich über der Relevanzkriterien steht.--Sanandros (Diskussion) 15:06, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hatte, nicht hat, wollte ich schreiben, weil in der Wikipedia steht sie sei fusioniert worden. Das stimmt aber nicht sehe ich gerade, es war eine Akquisition, keine Fusion, und die NPO besteht weiter. Wenn du einen eigenen Artikel einstellst, ist das kein Grund die Weiterleitung zu löschen. --Wikiversteher (Diskussion) 15:24, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Verstehe ich jetzt nicht was du mit "Wenn du einen eigenen Artikel einstellst, ist das kein Grund die Weiterleitung zu löschen." meinst.--Sanandros (Diskussion) 16:12, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Genau das, meine ich. Kannst die WL ja überschreiben mit dem Artikel. --Wikiversteher (Diskussion) 19:17, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Was Wikiversteher meint ist: Es gibt keinen Löschgrund. --Gelli63 (Diskussion) 17:49, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sry aber die beiden Lemmas sind nicht Synonym.--Sanandros (Diskussion) 19:06, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das behauptet auch keiner, aber solange es keinen eigenen Artikel gibt ist dies eine gültige WL. --Gelli63 (Diskussion) 11:32, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ausser dass es ein Vorgänger ist wird der Begriff nicht erklärt.--Sanandros (Diskussion) 16:26, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da eigene Relevanz vorliegt, sind die Vorgaben unter Wikipedia:Weiterleitung nicht erfüllt. Insbesondere "Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen." Eine Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“) liegt nicht vor. --Gripweed (Diskussion) 13:02, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kompetenzprofil (gelöscht)

Unbelegter Wörterbuchartikel. --TheRealPlextor (Diskussion) 08:57, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt ja, aber Wörterbuch? Formal sehe ich keinen Löschgrund, oder behauptest du Theoriefindung? --DWI (Diskussion) 17:22, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Da unbelegt, liegt sowieso TF-Verdacht vor, ja. Essayistischer Stil ist auch noch drin. Und zum Inhalt: Ein Kompetenzprofil ist ein Profil das [Spannungspause] Kompetenzen enthält. Und wenn die Person die Kompetenz noch nicht hat, aber schon fast, dann [noch längere Spannungspause] kann man das auch da reinschreiben und [Trommelwirbel] das Blatt Papier fängt kein Feuer dabei! Das ist eine Wörterbuchdefinition. --TheRealPlextor (Diskussion) 21:18, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

"Ein Kompetenzprofil ist ein Profil aus Holz oder Aluminium, seltener Stahl, mit dem der Lehrling vom Meister Kompetenz eingeprügelt bekommt." - wäre genau so unbelegt und könnte genau so gut stimmen. Je suis Tiger! WB! 06:23, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten] 

Wörterbuchartikel, TF --Karsten11 (Diskussion) 09:59, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Der unbelegte Artikel verengt die Definition "Ein Kompetenzprofil ist ein strukturiertes Abbild der Kompetenzen eines Mitarbeiters." Ein Blick in Google Books zeigt, dass Kompetenzprofil auch für Nicht-Mitarbeiter (z.B. Studenten, Berater, Unternehmen) verwendet wird. Beschrieben wird daher Kompetenzprofil (Personalwesen). Und auch das durch Verallgemeinerung falsch: Wer sagt, das Kompetenzprofile imm Soll-Profile sind etc. So ist das nix. Wenn jemand einen Artikel schreiben möchte, bitte zur Redundanzvermeidung mit Potential-Performance-Portfolio abgleichen.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Johann August von Schönfeld (LAZ)

vollständig belegfreier Artikel, erstellt im Jahr 2015. Beachtlich ist, dass der Artikelersteller, der ja auch Admin ist, konsequent WP:Belege ignoriert. Daher belegen oder löschen. --Friedrichheinz (Diskussion) 09:34, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

War zuständig für die Erziehung eines Prinzen und kaufte ein Rittergut. Irgendwie ist das ein bisserl wenig. Von der Quellensache mal ganz abgesehen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:15, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sind wir Wikipedianer nicht alle "Prinzenerzieher"? Ich find's wunderhübsch=kurz knackig. In der ADB wird er nur erwähnt. Sein "Arbeitsvertrag" ist 2-3x gedruckt worden, ist jetzt nachgetragen; auch das Anschaffungsjahr für Falkenhain ist nach Landesarchiv Sachsen-Anhalt korrigiert, 1760 machte da ja keinen Sinn. Etwas Stammbaum vllt. noch aus den Adelsbüchern, naja. --Emeritus (Diskussion) 10:42, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Falls der Artikel gelöscht werden sollte, bitte die wichtigsten Daten in Falkenhain (Meuselwitz) und in Friedrich Josias von Sachsen-Coburg-Saalfeld übertragen. -- 217.190.186.30 11:03, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
mittlerweile sind Belege vorhanden --Machahn (Diskussion) 11:25, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Frage ist welche genaue Funktion ein Regierungsrat im Herzogtum Sachsen-Coburg-Saalfeld bzw. ein Hofrat in Altenburg hatte. Sollte es sich hierbei um eine Funktion in der Zentralverwaltung des Herzogtums handeln, könnte diese relevanzstiftet sein. Tönjes 12:42, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Genau diese kleinen Artikel sind es, die die Wikipedia bereichern. Als Hofrat erreicht er auch die WP:RK. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:39, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Der Löschgrund steht ganz klar im ersten Satz, der Artikel wurde diesbezüglich bereits verbessert. Die enzyklopädische Relevanz halte ich für grenzwertig, WP-Relevanz, was ja etwas anderes ist, ist im Vergleich mit Artikeln, die hier diskussionslos behalten werden, wohl gegeben. Daher setze ich LAZ. --Friedrichheinz (Diskussion) 21:04, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Psyma Group (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Millbart talk 10:03, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Lt. Artikel gibt es auch keine Außenwahrnehmung wenn das Unternehmen nicht als solches nach Außen auftritt. Unbekannt und nach WP:RK#U auch nicht relevant und daher löschen. --codc Disk 11:40, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Artikel von 2006! RK sind historisch erfüllt, und dazu ist das Unternehmen überregional bedeutend, 6. größtes Marktforschungsinstitut in Deutschland, 16 Filialen/Niederlassungen. klar Behalten. Wartungsbaustein wäre aber sinnvoll. 87.163.242.182 22:11, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Gemäß der Argumentation der IP. Außenwahrnehmung wurde eingefügt. --Gripweed (Diskussion) 13:05, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Arbeitsgemeinschaft Sozialwissenschaftlicher Institute (LAE)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Millbart talk 10:06, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Was soll dieser Löschantrag? Ein QS- oder Belege-Baustein hätte es auch getan. Die AG wird von etlichen universitären Instituten getragen, ist Herausgeberin einer relevanten Zeitschrift und einer Fülle von Veröffentlichungen in den letzten 60 Jahren. --Stobaios 10:54, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich genauso. Die Artikelmängel sind zu gering und der Artikel zu glaubhaft, als dass man ihn löschen müsste. --MWExpert (Diskussion) 11:09, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Fehlende Außenwahrnehmung ist ein valider Löschgrund, wenn die Relevanz nicht anders darestellt wurde. Hier mit "Glaubhaftigkeit" zu argumentieren, ist schon ein wenig befremdlich. Ein Belege-Baustein hilft hier auch nicht.--Kgfleischmann (Diskussion) 11:46, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Mit Glaubwürdigkeit ist übrigens hier gemeint, dass die in der Liste aufgeführten Einrichtungen zu dem Institut gehören und das nicht aus der Luft gegriffen zu sein scheint. --MWExpert (Diskussion) 14:05, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nicht die Relevanz und nicht die fehlende Außenwahrnehmung (welche Außenwahrnehmung haben sozialiwssenschaftliche Institute?) sind das Problem, sondern allein die Qualität des Artikel. Die ist unzureichend.
Als relevant gelten Vereine,... die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:
eine überregionale Bedeutung haben, ja.Institute im gesamten Bundesgebiet
besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,-
eine besondere Tradition haben, 1953 geründet, bisher einziger derartiger Verein in Deutschland
Die Entstehungsgeschichte reicht bis in die unmittelbare Nachkriegszeit zurück. Im Oktober 1949 erschien Heft 1 der Zeitschrift „Soziale Welt“. Sie wurde im Namen der Arbeitsgemeinschaft Sozialwissenschaftlicher Institute von der Sozialforschungsstelle Dortmund herausgegeben. Am 16. April 1953 wurde die ASI in das Vereinsregister Köln eingetragen.
oder ja eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. ? 55 Institute[1]
--Fiona (Diskussion) 15:16, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE. RK für Vereine sind erfüllt und belegt.--Fiona (Diskussion) 20:30, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Freie Waldorfschule Melle (gelöscht)

Ganz ganz ganz (also wirklich sehr extrem!) starke Relevanzzweifel. --MWExpert (Diskussion) 11:01, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Überzeugend dargestellte Irrelevanz. Löschen Luckyprof (Diskussion) 11:24, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

okay, dann müssten aber viele anderen Schulen ebenfalls aus Wiki verschwinden...denn ganz viele der hier benannten haben eben keine Besonderheit, sind nur einfach Schule XY.

Die freie Schule Melle unterscheidet sich ganz erheblich von "normalen" Schulen, sie ist ziemlich einzigartig, ähnlich wie die Laborschule oder Wartburgschule, nur eben nicht staatlich sondern als freie Elterninitiative (und damit auch eigenfinanziert!). Entsprechend ist auch das Wachstum der Schule und die Informationssuche danach, bietet sie doch ein völlig anderes Lernumfeld. Gemäß der Relevanzkriterien hier in Wiki hat die freie Schule Melle hier ein Bleiberecht.(nicht signierter Beitrag von Lpc-Darstellung (Diskussion | Beiträge) 11:31, 15. Okt. 2015 (CEST))[Beantworten]

Der Artikel stellt zumindest keine Relevanz der Schule dar. Allein daraus, dass die Schule aufgrund einer Elterninitative gegründet wurde ist mMn keine enzyklopädische Relevanz abzuleiten. --codc Disk 11:47, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das ist in der Tat zumindest für Waldorfschulen nicht ungewöhnlich. Das Problem sehe ich hier allerdings weniger in fehlender Relevanz, sondern in der Artikelqualität. Wenn es genügend Interessantes über die Schule zu schreiben gibt, dann kann man ihr auch Relevanz zugestehen. Im aktuellen Zustand ist das so wirklich nicht ersichtlich.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:40, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Muss nicht groß diskutiert werden, da es nichts zu diskutieren gibt. Nirgends Relevanz entfernt zu erkennen. @Pölkky: Du bist nicht Cato der Ältere und musst dich daher nicht ständig, wenn Schule in der LD auftaucht, wiederholen. löschen Berihert ♦ (Disk.) 13:00, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nunja, so richtig gewöhnlich ist eine Schulgründung durch eine Elterninitiative nicht, da es nicht so wirklich einfach ist, schließlich gibt es eine Menge rechtlicher Dinge zu beachten und erfüllen. Aber es gibt durchaus viele Menschen, die sich um so etwas Gedanken machen. Also werden die möglicherweise versuchen, sich um dies und das schlau zu machen - auch möglicherweise bei Wiki. Auch das Thema der Doppelklassen ist extrem ungewöhnlich, birgt aber viele Vorteile. Es ist in den Wiki-Grundsätzen ausdrücklich genannt, daß Schulen mit Besonderheiten aufgenommen werden sollen. Das ist auch insofern plausibel, als daß es hier um eine Enzyklopädie geht, also eine Nachschlagewerk, bei der man Besonderheiten nachschlagen kann. Ich habe den Artikel bewusst sehr kurz gehalten - es stehen aber eine Reihe bemerkenswerter Dinge in den paar Sätzen, die völlig ungewöhnlich sind. (nicht signierter Beitrag von Lpc-Darstellung (Diskussion | Beiträge) 15:36, 15. Okt. 2015 (CEST))[Beantworten]

Gründungen durch Elterninitiativen sind bei Waldorf-Schulen der Regelfall [[2]]. Daraus lässt sich für eine einzelne Waldorfschule keine Relevanz ableiten. --Nordnordost (Diskussion) 15:49, 15. Okt. 2015 (CEST) PS: Und jahrgangsübergreifender Unterricht ("Doppelklassen") ist quasi ein Merkmal von Schulen in freien Trägerschaften und wird zum Teil sogar an staatlichen Schulen praktiziert.[Beantworten]

===> stimmt nicht, das Gegenteil ist der Fall. Ich frage mich, wie die eigenen Wiki-Grundsätze hier umgesetzt werden und wundere mich über eine gewisse Arroganz gepaart mit schlechter / völlig fehlender Recherche. Hätte ich so nicht gedacht. (nicht signierter Beitrag von Lpc-Darstellung (Diskussion | Beiträge) 15:58, 15. Okt. 2015 (CEST))[Beantworten]

@Lpc-Darstellung: Mit solchen haltlosen Vorwürfen und unbelegten Behauptung gewinnst Du Dir hier keine Verbündeten und schadest dem Artikel in der Löschdiskussion. --Nordnordost (Diskussion) 10:58, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Völlig irrelevanter Löschantrag, behalten --Schuppenkriechtier (Diskussion) 16:04, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass da jemand die Bedeutung des Wortes "Relevanz" nicht versteht. --MWExpert (Diskussion) 16:17, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
(Einschub) Ist aber vermutlich auch nicht (mehr) wichtig, weil das Schuppenkriechtier mittlerweile gesperrt ist. --Nordnordost (Diskussion) 10:58, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn „wird auch von Vater Staat angeboten, wurde aber alternativ durch Eltern gegründet“ als Besonderheit herhalten soll, dann müssten wir wohl jede dritte Kita für relevant erklären, denn die wurden ja auch von Eltern neben dem staatlichen Angebot ins Leben gerufen. Und was diese Disukussion mit „Wiki-Grundsätzen“ zu tun hat, erschließt sich mir nicht. In Summe vermute ich eher einen WP:IK des Artikelerstellers. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:12, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und in Berlin werden für die Kindergartengründung nur noch Vereine ins Vereinsregister eingetragen (und auch gemeinnützig erklärt) wenn sie aus einer Elterninitiative heraus gegründet werden, da man sonst gewerblichen Charakter in Konkurrenz zu steuerzahlenden Gewerbebetrieben sieht. Elterninitiative ist also für Private "normal" und in Berlin sogar inzw. zwingend. Berihert ♦ (Disk.) 17:45, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dieser Nicht-Artikel ist für mich sogar Schnelllösch-fähig. RK werden wohl auch nicht erreicht. --Hannes 24 (Diskussion) 08:08, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten] 

Relevanz des Artikels ist natürlich so nicht belegt. Das ist nicht im entferntesten ein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 02:54, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Friedrich Schultze-Rhonhof (Mediziner) (LAE)

Kein Artikel. Die QS ist nicht für den Ausbau eines Artikels zuständig. -- Karl-Heinz (Diskussion) 11:19, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

In meinen Augen ein gültiger Stub, natürlich sehr schade, dass nicht mehr im Artikel steht, aber Lebensdaten und relevanzstiftendes Wirken sind bequellt dargestellt, damit sind die absoluten Mindestanforderungen erfüllt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:42, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich ebenso. Angegebener LA-Grund nicht richtig, da gültiger Stub, daher erledigt. Berihert ♦ (Disk.) 13:36, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Muss ich verstehen, warum ihr beide LAE sagt und es nicht macht? However, ich mach's mal. --MWExpert (Diskussion) 14:01, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wollten dir auch noch was lassen ;) Berihert ♦ (Disk.) 14:29, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

TPP Techno Plastic Products AG (SLA)

Selbstdarstelung einer Firma mit 60 Mitarbeitern ohne Allkeinstellungsmerkmal. Keine Relevanz gemäss WP:RK#U. --Alpöhi (Diskussion) 12:53, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich versuch mal SLA--Graf Umarov (Diskussion) 13:03, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten] 

:Gelöscht. Hofres 13:38, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Oliver Stegmayer (gelöscht)

Verfehlt die Relevanzkriterien. Ein Einsatz im DFB-Pokal generiert keine Relevanz. Das gilt nur für Liga- und Europapokalspiele. Der Vermerk unter "Sonstiges" reicht nach meinem Empfinden nicht als Alleinstellungsmerkmal. --Sportschauer (Diskussion) 14:39, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich würde das mit dem Alleinstellungsmerkmal nicht so eng sehen. Für die Profi- und die Amateurmannschaft eines (leider) nicht gerade unbedeutenden Vereins in einem nationalen Wettbewerb angetreten zu sein ist schon was besonderes. Pokalspiele sind halt auch Pflichtspiele. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:57, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kennst Du die Relevanzkriterien im Fußballbereich, Kriddl? "Nicht so eng sehen" ist eine sehr komische Formulierung, sorry. Und dass es einen Unterschied macht, ob man für die Bayern oder einen anderen Profiklub im DFB-Pokal spielt, kann wohl kaum Dein Ernst sein. --Sportschauer (Diskussion) 13:56, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unter Relevanzkriterien, Sportler betreffend ist unter der 3. Strichaufzählung zu lesen:

„Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord anerkannten Sportarten [Anmerkung meinerseits: „Hier müsste Sportart stehen!“] in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:

„in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben ...“''

Danach erfüllt der nicht so bekannte Fußballer, dennoch die RK, da er in einem professionellen Wettkampfsystem (hier: DFB-Pokal-Wettbewerb) mitwirkte.

Gruß --87.123.38.244 20:42, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unter Relevanzkriterien Mannschaftssport, den deutschsprachigen Raum betreffend gilt ein Spieler, der in der 3. Liga zum Einsatz kam, ebenfalls als relevant. Oliver Stegmayer spielte in der Saison 1995/96 in der drittklassigen Regionalliga ... Gruß (abermals) --87.123.38.244 20:54, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Oh Mann, wenn man keine Ahnung hat, dann... Die 3. Liga ist NICHT identisch mit der drittklassigen Regionalliga, die keine Profiliga war. Und der DFB-Pokal ist kein "professionelles Wettkampfsystem". Das würde im Umkehrschluss jeden Spieler, der an diesem Wettbewerb teilgenommen hat, relevant machen. Meine Güte, kann man vielleicht ein bisschen Fachwissen erwerben, bevor man zu argumentieren versucht? --Sportschauer (Diskussion) 14:45, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Absolut richtig, Sportschauer. Nach der Logik wäre ja jeder Spieler von irgendwelchen Fünftligisten relevant, die mal in der ersten Runde des DFB-Pokals teilgenommen haben. Absoluter Quatsch. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 15:15, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wie Kriddl; TN im DFB-Pokel stiftet letztendlich Relevanz. Damit sind die WP:RK erfüllt. Alles andere wäre ja auch lebensfremd. Mir scheint übrigens, daß die regelmäßig seit vielen Jahren ordentlich mitarbeitende IP wesentlich mehr Fachwissen beseitzt als der seit August 2015 angemeldete rote LA-Account. Behalten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:55, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Und Du bist ja auch ein anerkannter Fußballfachmann. Es lebe die tolle IP, die irgendwelche Ligen mal komplett durcheinander wirft, aber natürlich total kompetent ist. Hilfe! --Sportschauer (Diskussion) 16:21, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Behalten Der DFB-Pokal-Einsatz beim Spiel in Jena erfolgte für die Profis des FC Bayern München, nicht für einen Amateurverein. Die Regionalliga Süd ist zwar nicht gleichzusetzen mit der aktuellen 3. Liga, aber mit Sicherheit faktisch auch damals eine Profiliga gewesen. Es ist unrealistisch davon auszugehen dass die Spieler damals noch einem Hauptberuf außer dem Fußball nachgegangen sind. Insgesamt ein arg kleinlicher Löschantrag, der niemandem etwas bringt und nur unnötig Zeit raubt.--Steigi1900 (Diskussion) 16:43, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE: Damals war die Regionalliga Süd gleichzusetzen mit der heutigen 3. Liga, ein Einsatz dort ist also relevanzstiftend. --MWExpert (Diskussion) 16:26, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vor allem hatte er auch einen Einsatz in der Bundesligamannschaft der Bayern -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:38, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
LAE kann jeder. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:41, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein, verflixt nochmal, die drittklassige Regionalliga ist NICHT gleichzusetzen mit der heutigen 3. Liga. Es kann ja wohl nicht wahr sein. --Sportschauer (Diskussion) 16:47, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein, ist sie nicht, aber sie war trotzdem tatsächlich eine Profiliga. Was stört Dich eigentlich an der Existenz des Artikels?--Steigi1900 (Diskussion) 17:28, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Unfug. Die Regionalligen waren keine Profiligen, erst mit der Einführung der dritten Liga in ihrer heutigen Form wurde in Deutschland der drittklassige Profifußball eingeführt. Insgesamt: Die RKs für Fußballspieler sind nicht erfüllt, solange es keinen Hinweis auf ein anderes Alleinstellungsmerkmal gibt, ist der Artikel aus Gründen der Konsistenz zu löschen. Der DFB-Pokal ist nicht ausreichend, insbesondere nicht die erste Runde: Da spielen massig viele Amateurspieler mit, die selbstverständlich nicht relevant im Sinne unserer RKs sein können. Yellowcard (D.) 19:57, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Er spielte in der Erstligamannschaft der Bayern - 'LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:14, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Blieb aber dort ohne Einsatz. RK nicht erfüllt. --Hullu poro (Diskussion) 20:34, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Da könnte man eigentlich auch SLA anwenden, da eindeutig nicht relevant. Eigentlich schade, da es ein guter Artikel ist. --XaviYuahanda (Diskussion) 20:35, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
am 25. August 1993, kam er mit Einwechslung für Adolfo Valencia in der 74. Minute beim 2:0-Sieg der Profimannschaft bei den Amateuren des FC Carl Zeiss Jena zu seinem einzigen Pflichtspieleinsatz für die Bundesligamannschaft des FC Bayern München -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:42, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Im DFB-Pokal! Das macht ihn aber nicht relevant. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 22:13, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wieso steht im Text, dass er für die Profis des FCB gespielt hat, in der Infobox steht aber die Null? Die DFB-Hauptrunde ist übrigens professionell, selbst wenn da Amateurvereine mitspielen. Zwar sehr dünn, aber zum Behalten reicht es. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:47, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
In der Infobox stehen nur Ligaspiele, nicht Pflichtspiele, wie unten im Kleingedruckten zu lesen ist. Im Zweifel sowieso immer behalten, hier mit einem Pflichtspieleinsatz bei den Profis erst recht. Sind nicht genau solche Spieler und Pornosternchen dass, was die de:WP ausmacht? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:12, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Drittklassigen Profifußball gab es auch vor Einführung der 3. Liga oder glaubt tatsächlich jemand dass vorher Drittligaspieler einem Job von 9 bis 17 Uhr nachgegangen sind? Die Regelung, dass Einsätze im DFB-Pokal keine Relevanz erzeugen ist dafür gedacht, dass nicht massenweise Artikel zu irgendwelchen Amateurspielern aus der Verbandsliga angelegt werden, die halt zufällig mal in der 1. Runde des DFB-Pokals gespielt haben und da mit 0:8 gegen einen Bundesligisten untergingen. Hier handelt es sich jedoch um einen Spieler mit einem Einsatz in der Profimannschaft des FC Bayern München, also bitte nicht diese Regelung hier für etwas heranziehen wofür sie gar nicht gedacht ist. Ein Pflichtspieleinsatz bei den Profis des FC Bayern München (oder bei jedem anderen Bundesligisten) sollte in jedem Fall für Relevanz reichen. Angenommen, der FC Bayern würde einen Spieler lediglich in einem bedeutungslosen sechsten CL-Vorrundenspiel einsetzen, dann wäre er relevant, bei einem Einsatz in einem K.-o.-Spiel im DFB-Pokal aber nicht? Spieler mit einem Pflichtspieleinsatz bei einem Bundesligaverein sollten immer relevant sein, egal ob Bundesliga, DFB-Pokal oder Europapokal.--Steigi1900 (Diskussion) 08:00, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Und worin unterscheidet sich jetzt der Einsatz in der ersten Runde des DFB-Pokals für den FC Bayern von einem Einsatz in der ersten Runde des DFB-Pokals für eine Verbandsligamannschaft? Das ist im Sinne der Relevanzkriterien eins zu eins dasselbe. Wenn also ein einziger Einsatz in der ersten Runde des DFB-Pokals einen Spieler relevant macht, ist die zwangsläufige Folge, dass die von Dir angesprochenen Verbandsligaspieler ebenfalls relevant werden, sobald sie im DFB-Pokal eingesetzt wurden. Die Folge dessen hast Du ja beschrieben: Jährlich würden zig oder hunderte unbekannte Spieler relevant werden, da sie in der ersten Runde des DFB-Pokals eingesetzt wurden. Die Relevanzkritierien für Fußballspieler in ihrer bisherigen konsistenten Anwendung sind klar: Es muss ein Einsatz in einer Profiliga vorliegen, das ist hier nicht der Fall.
Dass die Regionalliga damals eine Profiliga gewesen sein soll, ist falsch. Dass Du dies weiterhin behauptest, zeigt deutlich, dass Du nicht weißt, wovon Du redest. Erst die heutige dritte Liga wurde zu einer reinen Profiliga. Die Tatsache, dass auch damals in der Regionalliga Vereine existierten, die ihre Spieler in Vollzeit angestellt und entsprechend bezahlt haben, macht an der Stelle keinen Unterschied; es gab auch Spieler, die tatsächlich parallel einen regulären Job ausgeübt haben. Das ist auch heute in den viertklassigen Regionalligen so: Finanzstarke Vereine mit Aufstiegsambitionen stellen ihre Spieler in Vollzeit an, andere Vereine sind durch und durch Amateurvereine, deren Spieler normale Jobs ausüben (natürlich erhalten die Spieler für ihre Spiele eine nicht geringe Aufwandsentschädigung). Das zieht sich übrigens auch durch tiefere Ligen heute so durch, Du wirst auch bezahlte Spieler in den Oberligen finden. All das hat aber nichts mit dem Status der Liga zu tun; dieser ergibt sich aus der Ausschreibung des Veranstalters und den damit verbundenen Auflagen und Vertragsbedingungen. Die Regionalliga war und ist (damals wie heute) eine Amateurliga, die dritte Liga wurde vom DFB offiziell als Profiliga mit den entsprechenden vertraglichen Rahmenbedingungen eingeführt, um einen stärkeren Unterbau für die zweite Bundesliga zu erhalten. Alles problemlos nachlesbar, auch in unseren Artikeln. Yellowcard (D.) 10:28, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Natürlich unterscheidet sich das deutlich, denn es ist ein himmelweiter Unterschied ob ein Spieler für einen Bundesligisten oder für einen Verbandsligisten im DFB-Pokal antritt. Ein Spieler eines Bundesligisten ist grundsätzlich relevant, der des Verbandsligisten nicht. Nebenbei: Das Spiel in Jena war ein Zweitrundenspiel. Und natürlich sind die Regionalligen formell Amateurligen, faktisch aber Profiligen, unabhängig davon ob einzelne Spieler noch anderen Tätigkeiten nachgehen. Ich weiß sehr wohl wovon ich rede. Es ist schon ziemlich grotesk, dass hier die grundsätzliche Regelung, DFB-Pokal-Einsätze als nicht relevanzstiftend zu betrachten, so weit ausgedehnt wird, dass selbst ein Einsatz für die Profimannschaft des FC Bayern München nicht zur Relevanz ausreichen soll. Sinn dieser Regelung ist, dass grundsätzlich nicht relevante Spieler nicht durch einen einzigen Einsatz für einen Amateurverein im DFB-Pokal plötzlich relevant werden. Ein Spieler der Profimannschaft des FC Bayern München ist jedoch grundsätzlich relevant und nur weil er zufällig im DFB-Pokal eingewechselt wurde und nicht im UEFA-Pokal oder der Bundesliga soll dann sein Artikel gelöscht werden? Du legst die Regel hier für etwas aus wofür sie gar nicht gedacht war.--Steigi1900 (Diskussion) 10:53, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Jetzt ist wirklich mal gut. Es gibt Relevanzkritieren, die hier einschlägig sind: Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. Diese orientieren sich an den Ligaspieleinsätzen. Dies wurde bislang immer so gehandhabt. Eine Änderung kann dort, aber nicht hier anhand eines Einzel- / Präzedenzfalls diskutiert werden. Auf der genannten Seite sind für viele Länder, darunter auch Deutschland, die Ligen aufgelistet, in denen Vereine und in denen einzelne Spieler relevanz werden. Dort wirst Du sehen (Servicelink), dass Spieler, die nur in der Regionalliga eingesetzt wurden, als nicht relevant eingeschätzt werden. Im Wesentlichen gründet Deine Argumentation nur darauf, dass es der große FC Bayern war, für den der Spieler gespielt hat. Das ist aber kein Argument, das sich aus den RKs herauslesen lässt. Du nennt also „himmelweite Unterschiede“, die weder in den RKs, noch im Status Quo der zurückliegendne Entscheidungen gerechtfertigt sind, und antwortest auf die Feststellung, dass die Regionalliga entgegen Deiner Behauptungen eine Amateur- und keine Profiliga sei, dass es „faktisch“ eben doch anders sei. Ich lasse im Raum stehen, welche Argumentationslinie hier grotesk wirkt; abschließend entscheidet ein neutraler Admin. Unsere Argumente sind offenbar ausgetauscht, das führt nicht weiter. Yellowcard (D.) 17:43, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es spielt gar keine Rolle ob der Spieler für den FC Bayern oder Hannover 96 oder Kaiserslautern oder sonstwen gespielt hat. Fakt ist dass er einen Einsatz in der Bundesligamannschaft hatte. Nur weil jener Einsatz halt im DFB-Pokal erfolgt ist und nicht in Meisterschaft oder UEFA-Pokal soll dieser Einsatz nun anders gewertet werden, weil das halt die hochheiligen Relevanzkriterien besagen? Jene Relevanzkriterien wurden aber damals so festgelegt, damit keine Verbandsligaspieler plötzlich durch einen einzigen Einsatz im DFB-Pokal relevant werden, nicht dass Spielern einer Bundesligamannschaft damit die Relevanz versagt bleibt. Du bist hier einfach dabei die Relevanzkriterien völlig zweckzuentfremden. Deine Verlinkungen brauche ich übrigens ganz sicher nicht, ich kenne die entsprechenden Passagen.--Steigi1900 (Diskussion) 09:16, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Tut mir Leid Steigi, aber der einzige, der hier die Relevanzkriterien zweckentfremdet, bist du. Wie ich weiter unten bereits erwähnte, legst du sie in diesem Fall einfach aus, wie du sie brauchst, obwohl sie eindeutig etwas anderes sagen. Denn dort steht nicht, dass man relevant wird, wenn man einen DFB-Pokal Einsatz für eine Bundesligamannschaft absolvierte. Und wenn dem so wäre (was zweifelsfrei nicht der Fall ist): Zählt nur Bundesliga oder auch 2./3.-Liga? Nur Einsätze im DFB-Pokal oder auch im Telekom-Cup, Audi Cup, Deutschen Flutlichtpokal und DFB-Hallenpokal? --KayHo (Diskussion) 09:53, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
+1 zu KayHo, und nochmal: Die RK sind absichtlich ohne Interpretationsspielraum abgegrenzt, um solche Diskussionen zu vermeiden. Eine klare Linie bedeutet, dass es Spieler gibt, die sie sehr knapp erfüllen und andere, die sie sehr knapp verfehlen. Bei diesem Spieler ist halt Letzteres der Fall. Wenn man eine solche Linie aber beliebig "nach Gefühl" aufweicht, brechen eben wohl die Dämme. Denn mit Deiner Argumentation könnte ich sukzessive die Relevanz immer unbekannterer Spieler begründen. Und genau deswegen gibt es quantitativ überprüfbare Relevanzkriterien. Sie richten sich nach den Wettbewerben, in denen ein Spieler eingesetzt wurde; der DFB-Pokal gehört nicht dazu. Der UEFA-Pokal bzw. die UEFA Europa League allerdings schon (noch ein Servicelink?); Du zeigst also einmal mehr, dass Du die RKs wohl eben doch nicht kennst oder eben nicht verstehst (verstehen willst?). Yellowcard (D.) 13:37, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich kenne die RK sehr wohl und brauche daher sicherlich keine "Servicelinks". Ich weiß auch warum es diese gibt. Und ich weiß auch dass RK keine Gesetze sind, sondern Orientierungshilfe zur Bewertung. Hier wird jedoch ein grundsätzlich gleicher Sachverhalt, und zwar der Einsatz in einem Pflichtspiel für eine Bundesligamannschaft, unterschiedlich gewertet. Wäre der gleiche Kurzeinsatz in einem der beiden anderen Pflichtspielwettbewerbe erfolgt, würde das für automatische Relevanz sorgen, hier jedoch nicht. Ist das logisch? Sicherlich nicht. Ihr klammert Euch hier an die RK, als wären diese heilig und als müsste der Artikel nun zwingend gelöscht werden. Und dass jetzt angeblich die "Dämme brechen" ist halt so dahergesagt weil es gerade so schön in den Kram passt und den eigenen Standpunkt untermauern soll. Was würde bei einem Behaltensentscheid denn passieren? Gar nichts! Es würden nicht plötzlich Hunderte von Artikeln über irgendwelche Amateurspieler kommen. Es gilt ja weiterhin: Der Spieler eines Amateurvereins ist nicht relevant, der eines Bundesligisten ist relevant. Daran würde auch ein Behaltensentscheid rein gar nichts dran ändern.--Steigi1900 (Diskussion) 11:15, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Und um auch noch auf die Fragestellung von KayHo zurückzukommen: Der DFB-Pokal ist etwas völig anderes als reine Einladungsturniere wie Telekom- oder Audi-Pokale und mit diesen überhaupt nicht vergleichbar.--Steigi1900 (Diskussion) 11:20, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wenn du deiner Aussage nach alle RK kennst etc., dann willst du sie in diesem Fall anscheinend aus Prinzip nicht verstehen. Was diese umfassen hat automatisch Relevanz. Alles andere ist gut zu begründen. Die Begründung bis jetzt in diesem Fall ist ausschließlich: DFB-Pokal-Einsatz für einen Bundesligisten. Der DFB-Pokal-Einsatz an sich wird aber aus gutem Grund nicht aufgeführt. Warum der DFB-Pokal-Einsatz für einen Bundesligisten aber Relevanz erzeugen soll, ist mir weiterhin unklar. Und warum nicht für Zweit- oder Drittligisten? Und Pflichtspiel ist eben nicht gleich Pflichtspiel. Was ist mit einem Einsatz im Weltpokal, UI-Cup oder der EL-Quali? --KayHo (Diskussion) 11:59, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Dass ein Pokaleinsatz für einen Bundesligisten bzgl. der Relevanz eine andere Wertigkeit haben soll als für Zweit-, Dritt- oder Verbandsligamannschaften, ist reine Theoriefindung von Steigi1900. Ich habe da jetzt keine Lust mehr drauf, die (Nicht-)Argumente sind ausgetauscht, nun entscheidet ein Admin. Yellowcard (D.) 20:10, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe die RK schon. Und diese sind ein Hilfsmittel, für andere hier jedoch offenbar das einzige und allheilbringende Entscheidungskriterium. Mal ein Beispiel: Am kommenden Wochenende setzt Rüdiger Rehm, Trainer der SG Sonnenhof Großaspach, einen Spieler beim Drittligaspiel in Rostock ein, der vorher noch nie in der ersten Mannschaft des Vereins gespielt hat. Dadurch wird der Spieler relevant. So weit, so gut. Am kommenden Dienstag setzt Pep Guardiola beim Spitzenspiel des DFB-Pokals in Wolfsburg dann ebenfalls einen Spieler ein, der bislang noch nicht in der ersten Mannschaft gespielt hat. Dieser Spieler wäre nach Lesart der RK dann nicht relevant. Den Großaspacher Spieler kennt außerhalb des Dunstkreises des eigenen Vereins im Grunde kein Mensch, der Bayern-Spieler wird jedoch von einem Millionenpublikum gesehen und wahrgenommen und das nicht nur in Deutschland, sondern in etlichen Ländern der Welt. Jemand verfasst die Artikel zu beiden Spielern, der Artikel des Großaspacher Spielers wird behalten, der des Bayern-Spielers jedoch gelöscht. Ein Einsatz in einem 08/15-Drittligaspiel wird also höher gewichtet als der im Spitzenspiel des DFB-Pokals. Völlig absurd! Dieses Beispiel verdeutlicht, wozu es führen kann, wenn man allein auf irgendwelchen irgendwann erstellten Relevanzkriterien beharrt und stur ohne jegliche Logik und ohne jegliches Augenmaß agiert. Und um auf die Fragestellung von KayHo einzugehen: Wenn ein Spieler mit der Bundesligamannschaft ein Pokalspiel bestreitet ist es natürlich dasselbe als wenn er dies mit einer Zweit- oder Drittligamannschaft tut. Er ist ein Spieler einer Mannschaft aus den obersten drei Ligen. Wenn jedoch ein Verbandsligaspieler ein Pokalspiel bestreitet ist und bleibt er trotzdem ein Verbandsligaspieler und daher nicht relevant.--Steigi1900 (Diskussion) 22:31, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Und um nochmals auf den Beitrag von KayHo zurückzukommen: Danke für den Hinweis auf den Weltpokal. Dass ein Einsatz im Weltpokal bzw. der Klub-Weltmeisterschaft nicht automatisch Relevanz generiert, zeigt einmal mehr deutlich, wie unvollständig und unausgewogen die RK hier sind. Ein Drittligaspiel wird somit tatsächlich höher bewertet als ein Einsatz im höchsten Wettbewerb des Vereinsfußballs.--Steigi1900 (Diskussion) 07:49, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Du kritisierst die RKs ohne Bezug auf den Einzelfall. Dies ist aber nicht der richtige Ort, um die RKs zu ändern, sondern eine konkrete Löschdiskussion. Wenn Du das Kriterium "gehört zu Bundesligamannschaft und wurde im DFB-Pokal eingesetzt" als relevanzstiftend einführen willst, musst Du das dort in abstrakter Weise tun und nicht hier. Hier bleibt abseits der bestehenden RKs immer noch der Weg, das besondere Medieninteresse (wie Du es oben im fiktiven Fall ja darstellst) nachzuweisen, aber das hast Du hier ja gar nicht versucht. Hier geht es auch nicht um einen Spieler, der in einem weltweit beachteten Spiel eingesetzt wurde, sondern in der ersten Runde des DFB-Pokals, als Bayern gegen eine Amateurmannschaft spielte und der Spieler eingewechselt wurde, als das Spiel längst entschieden war. Yellowcard (D.) 10:30, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Natürlich hat das Bezug auf den Einzelfall Oliver Stegmayer. Dadurch wird ja deutlich dass die RK zu unvollständig und unausgewogen sind um hier als einziges Entscheidungskriterium herangezogen werden zu können, wie Du es offenbar gern sehen würdest. Und Spiele des FC Bayern werden generell weltweit beachtet, das wird schon allein dadurch deutlich dass z.B. die Internetseite des FC Bayern in sechs verschiedenen Fremdsprachen verfügbar ist. Und bundesweit ist das Medieninteresse am Verein und seinen Spielen (und somit auch an seinen Spielern) ohnehin sehr groß, das sieht man auch daran dass meist bereits das Erstrundenspiel im DFB-Pokal bundesweit live übertragen wird. Somit wird auch jede Einwechslung wahrgenommen.--Steigi1900 (Diskussion) 10:42, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich mache nochmal darauf aufmerksam, dass die bisherige Auslegung der RKs für Fußballspieler völlig konsistent war: DFB-Pokal-Einsätze allein reichen nicht aus, genausowenig die Kaderzugehörigkeit. Grundsätzlich ist der Einsatz in der Profiliga notwendig. Wenn das an dieser Stelle aufgebrochen wird, würden damit sofort die Dämme brechen. Die einzige Möglichkeit, den Artikel zu behalten, wäre die Darstellung eines Alleinstellungsmerkmals, womit jeder Artikel behalten werden kann. Das kann sich aber nicht allein auf die quantitativen Tatsachen beschränken (also die Einsätze), sondern müsste über Belege bspw. ein außergewöhnliches Medieninteresse an diesem Spieler bestanden haben. Man kann übrigens m.E. gern über die Änderung der RKs sprechen, z.B. dass die Kaderzugehörigkeit zu einer Profimannschaft ausreicht. Das ist aber hier der falsche Ort und wurde in der Vergangenheit mehrfach abgelehnt. Yellowcard (D.) 10:28, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da brechen überhaupt keine Dämme, denn es ändert sich nichts. Spieler der Bayern-Profis sind relevant, Spieler von Amateurvereinen nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 13:45, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn es mittlerweile echt nervt: Das ist Deine private Meinung, die Relevanzkriterien sagen exakt Gegenteiliges. Entweder fängst Du mal an, zu argumentieren, warum hier eine Ausnahme greifen sollte (Alleinstellungsmerkmale, extrem hohe Medienpräsenz aus gewissen Gründen, ...), oder der Spieler erreicht die RKs nicht (wenn auch knapp, aber knapp daneben ist auch vorbei ...) und der Artikel wird gelöscht werden. Yellowcard (D.) 17:47, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, es nervt. Und zwar das pedantische Beharren auf (eigentlich als Orientierung gedachten) Relevanzkriterien und die willkürliche Auslegung dieser entgegen des ursprünglichen Zwecks (nämlich der Vermeidung von Artikeln über irgendwelche Amateurfußballer aus der 6. Liga, die einmal und nie wieder im DFB-Pokal auftauchen, was hier aber ganz sicher nicht der Fall ist).--Steigi1900 (Diskussion) 18:32, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Damals wurde noch diskutiert, ob ein Finaleinsatz Relevanz stiftet, heute gehen die meisten wie selbstverständlich davon aus, dass es schon in der 1. Runde soweit ist.--2A02:810D:A33F:F648:1D77:93AA:4836:F7E5 10:44, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Spieler spielte aber damals für die Hertha-Amateure, während hier von einem Einsatz für die Bayern-Profis die Rede ist.--Steigi1900 (Diskussion) 10:56, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Stegmayer kam in einer Profi-Mannschaft zum Einsatz; das ist das entscheidende Kriterium. Nicht jeder Spieler, der im DFB-Pokal gespielt hat, wird dadurch relevant. Sondern derjenige, der in einer Mannschaft eingesetzt wurde, die in einer Profi-Liga spielte. Ergo: Stegmayer erfüllt die WP:RK. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:53, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die RK stellen eigentlich klar dar, dass entscheidend ist, in welchem Wettbewerb (Vollprofi!) ein Spieler zum Einsatz kommt, nicht wessen Trikot er dabei trägt. Da der DFB-Pokal kein Vollprofiwettbewerb ist, stiftet er als Wettbewerb auch nicht automatisch Relevanz. Die Mannschaftssport-RK, so wie sie aktuell formuliert sind, verfehlt Stegmayer also klar. Irgendwann sind wir dann soweit, dass auch Spieler, die nur in Testspielen zum Einsatz gekommen sind, als relevant erachtet werden, weil sie ja in einer Mannschaft, die in der Bundesliga spielt, eingesetzt wurden.--2A02:810D:A33F:F648:48B7:5FC7:7088:5E3E 16:40, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe leider noch kein Argument der Behalten-Befürworter gesehen, das auch tatsächlich greift. Sämtliche Einwände sind Umdeutungen der RK. Der Artikel ist eindeutig zu löschen. Das ist nicht mal eine Grenzfallentscheidung. Im Übrigen ist die Infobox fehlerhaft und Sonstiges gänzlich unbelegt und eher TF. --KayHo (Diskussion) 17:18, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dass der Artikel noch deutlichen Verbesserungsbedarf aufweist ist klar. Ich kümmere mich gern darum, sofern man mich lässt und mir nicht nun den Artikel vor der Nase weglöscht. Da Stegmayers aktive Zeit aber nun schon zum großen Teil etwas länger zurückliegt, ist da schon eine Recherche notwendig, die nicht mal kurz im Internet erfolgen kann.--Steigi1900 (Diskussion) 07:53, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis auf die Infobox. Ich habe den Artikel mal etwas ergänzt, halt das was mit einer Internetrecherche möglich war, die im Artikel nun noch fehlenden Informationen kann ich dann gern noch beschaffen (sofern man ihn nicht einfach weglöscht) und den Artikel entsprechend ausbauen.--Steigi1900 (Diskussion) 09:20, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
16 Minuten gegen eine Amateurmannschaft. In solchen Spielen wird auch mal einem Talent aus der zweiten Mannschaft eine Chance gegeben. Es gibt wirklich Persönlichkeiten, die einen Wikipedia-Eintrag mehr „verdient“ hätten. --Janjonas (Diskussion) 21:43, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es mag durchaus sein dass es Persönlichkeiten gibt die einen Artikel mehr "verdient" hätten, aber sind es nicht oft gerade die Talente, die der Fernsehzuschauer/Stadionbesucher/Zeitungsleser noch gar nicht kennt, über die er sich dann hier informieren will? Über Philipp Lahm oder Thomas Müller muss er sich nicht informieren, die kennt jeder, aber gerade zu solchen Spielern gibt es doch Informationsbedarf und sicherlich eher als zu Drittligaspielern, die oftmals außerhalb des eigenen Vereins öffentlich kaum wahrgenommen werden, die aber einen eigenen Artikel hier haben.--Steigi1900 (Diskussion) 11:22, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gemäß der Argumentation von Sportschauer, Yellowcard und KayHo u.a. gelöscht. Ein alleiniger Einsatz in einem Pokalspiel erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. Sonstige relevanzstiftende Merkmale, die sich etwa aus der alleine keine Relevanz stiftenden Tatsache, dass dieses eine Spiel für den FC Bayern München bestritten wurde, ergeben könnten, wurden hier nicht benannt. Wenn es bspw. ein gewisses und belegtes Medieninteresse an seinem Einsatz gegeben hätte, würde das evt. anders aussehen, aber dazu wurde weder im Artikel noch der LD irgend etwas ausgeführt. --Wdd (Diskussion) 11:49, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Onlineadventskalender (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht ersichtlich und vor allem auch nicht belegt. Gegebenenfalls einbauen in Adventskalender--Lutheraner (Diskussion) 14:51, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

So nicht haltbar, Einbauen scheint die beste Lösung zu sein. --MWExpert (Diskussion) 15:05, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sieht stark nach Werbung aus. Kann ersatzlos weg. --NaturalBornKieler (Diskussion) 15:08, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich warte auch nur noch auf die passenden Weblinks. Kann als ein oder zwei Sätze in Adventskalender erwähnt werden aber eigenständig wohl kaum relevant. --codc Disk 15:52, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Stimme mit allen überein! Ist verzichtbar. Berihert ♦ (Disk.) 17:36, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wobei es ja inzwischen fast alles in Online gibt. Wenn wir dafür jeweils Artikel anlegen, könnten wie den Zähler locker um 1Mio nach oben drücken. Je suis Tiger! WB! 06:28, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 Löschen (Werbung) --Hannes 24 (Diskussion) 08:11, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
In der derzeit beleglosen Form ist das auch Theoriefindung. --ChoG Ansprechbar 15:05, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf, belegfrei, redundant zu Adventskalender und Werbung ist es auch (im Bild war der Weblink). So gelöscht.--Emergency doc (D) 02:18, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Limmatdruck Zeiler (gelöscht)

Trotz eifriger Bemühungen einer weiteren Schwester ist die enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Die Zahlenwerte sind jedenfalls deutlich unter den Aufgriffsschwellen. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:19, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Reine Marketinginitiative und darf gerne im Artikel zur Mutter erwähnt werden aber selber nicht eigenständig relevant. --codc Disk 16:03, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
RK-U werden zweifelsfrei verfehlt. Auch ansonsten keine relevanzstiftenden Merkmale vorhanden. Kann problemlos bei der Muttergesellschaft eingebaut werden. Löschen. --EH (Diskussion) 16:27, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Gemäß der Begründung von Codc und EH – Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:01, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aug. Heinrigs Druck + Verpackung (gelöscht)

War SLA. 

Zweifelsfreie Irrelevanz, kann auch problemlos im Artikel der Muttergesellschaft dargestellt werden. --EH (Diskussion) 14:40, 15. Okt. 2015 (CEST)}}
:Einspruch: Für zweifelsfrei halte ich die Irrelevanz nicht, könnte aus historischen Gründen relevant sein, daher bitte reguläre LD--Lutheraner (Diskussion) 15:12, 15. Okt. 2015 (CEST)
:: Info: Die Familie Heinrigs ist eine im Rheinland bekannte Kupferstecherfamilie. --Tremonist (Diskussion) 15:16, 15. Okt. 2015 (CEST)
:Einspruch: Es handelt sich hier um ein Unternehmen mit über 150 jähriger, geschichtsträchtiger Vergangenheit. --LeunismanGmbH (Diskussion) 15:20, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist umstritten. Merkwürdig, das das Lemma erst durch die neue Schwester präsentiert wird. Da ist vielleicht etwas die enzyklopädische Beschränkung abhanden gekommen. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:29, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Reine Marketinginitiative und darf gerne im Artikel zur Mutter erwähnt werden aber selber nicht eigenständig relevant. Eine 150-jährige Geschichte macht in dieser Branche auch nicht unbedingt relevant. Wenn August Heinrigs bzw. andere Mitglieder der Familie so bedeutend sind dann wären mMn Personenartikel die richtige Lösung. --codc Disk 16:08, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die RK-U werden zweifelsfrei verfehlt. 190 von geforderten 1.000 Mitarbeitern, 22,33 von geforderten 100 Mio. Euro Umsatz. Keine 20 Betriebsstätten, keine Börsennotierung. Keine Marktführerschaft, keine innovative Vorreiterrolle oder sonstige Besonderheiten. 150 Jahre sind für ein Unternehmen kein Alter. Mein Bäcker um die Ecke schafft das auch problemlos. Klares löschen. --EH (Diskussion) 16:26, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zitat: „stellt in Aachen Premium-Verpackungen für sensitive Markenartikel her“. Danach habe ich aufgehört zu lesen. Reiner Werbeeintrag bei nicht ersichtlicher Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:03, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

RK sind Einschlußkriterien. Ein Nichterreochen bedeutet nicht wie immer gerne behauptet Irrelevanz. Relevanz ist hier historisch gegeben. ----Pölkkyposkisolisti 17:19, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

„Relevanz ist hier historisch gegeben.“ Weil? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:37, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, löschen. "Historische Relevanz" kann sich nicht ausschließlich über das Alter des Unternehmens ergeben. Falls das Unternehmen einmal eine besondere Bedeutung hatte, dann muss diese mit unabhängigen Quellen im Artikel dargestellt werden. --217.66.60.60 20:39, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel verfehlt hier weitestgehend fast alle Relevanzkriterien und nur die Historie kann es nicht richten, deshalb leider löschen und die wesentlichen Punkte im Hauptartikel einarbeiten, ArthurMcGill (Diskussion) 09:53, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschvandalismus: Weder war eine zweifelsfreie Irrelevanz gegeben, noch wurde die obligatorische Stunde vor dem Stellen eines Löschantrags abgewartet. Eine GoogleBooksabfrage zum Lemma liefert erste Ergebnisse, mehr noch die Verengung auf "Aug. Heinrigs". Historische Bedeutung ist gegeben, allerdings nur zum Teil im Artikel dargestellt. --Stobaios 23:31, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Für einen SLA gibt es keine Frist. Der korrekte Schnelllöschgrund wäre freilich "Reiner Werbeeintrag" gewesen. Wie wäre es, wenn jemand mal die angeblich relevanzstiftenden Informationen in den Artikel bringen würde (falls es sie geben sollte)? Vandalismus-Gebrüll macht den Artikel nicht behaltenswert. --217.66.60.60 18:47, 23. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wie schön, das ein Inklusionist nach 3 Tagen mit Formalkram ankommt. Das spricht üblicherweise für gescheitertes Bemühen echte Argumente zu finden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:38, 25. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Beim Artikel ändert sich nichts mehr und die LD ist offensichtlich abgeschlossen, also könnte doch nach mehr als vier Wochen eine Entscheidung gefällt werden, ArthurMcGill (Diskussion) 15:14, 15. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 14:05, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Von Saldern Gruppe (gelöscht)

Relevanzfrage: Mit "mehr als 20 Betriebsstätten" und "rund 100 Millionen Euro" Umsatz, hart an der Relevanzgrenze. Allerdings unbelegt. --DWI (Diskussion) 16:48, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die "mehr als 20 Betriebsstätten" sind belegt und in den Referenzen angegeben. Benutzer:Son.Jom (nicht signierter Beitrag von 37.4.178.235 (Diskussion) 17:06, 15. Okt. 2015 (CEST))[Beantworten]

(BK) Es müsste vor allem angegeben werden, welche Rechtsform die angebliche Firma "von Saldern Gruppe" hat. Ist das überhaupt eine eigenständige juristische Person oder nur ein selbsterfundener Sammelbegriff? Und dann müssten neutrale Belege für den konsolidierten Umsatz her. Ansonsten: Löschen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 17:08, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Laut letztem veröffentlichten Jahresabschluss 2013 eine mittelgroße Kapitalgesellschaft. Im Lagebericht steht: Mit den zu Jahresbeginn 2013 vollzogenen Werksübernahmen und dem Erwerb von Geschäftsanteilen an operativ tätigen Transportbetongesellschaften betreiben wir unmittelbar und mittelbar mehr als 20 Betonwerke in Niedersachsen mit über 150 angestellten Mitarbeitern. Ein Betonwerk ist aber nicht zwingend eine Betriebsstätte im Sinne unserer RK. Später steht im Nachtragsbericht, dass 2014 drei Standorte geschlossen wurden. Ich habe daher meine Zweifel, dass die 20 Betriebsstätten erfüllt sind, Umsatz und Mitarbeiterzahl jedenfalls sind wohl der üblichen marketingstrategischen Gruppenbildung geschuldet. Im Moment Tendenz zum Löschen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 20:49, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die 100 Mio. sind eine unbelegte Behauptung des Autoren. Eine Quelle für den Fug scheint es nicht zu geben. Zudem wird wieder mit Gruppe operiert. Das ist eine BKL und sie verweist auf die Verwendung von Musik über Feuerwehr und Griechische Vasenmalerei auf Baumgruppen, aber nicht einmal auf wirtschaftlich relevante Organisationsformen.
Wir sollten uns also fragen, was das sein soll, denn der Artikel liefert (sowenig wie Siechfred) einen Namen, auf den man das reduzieren könnte.
Fazit: Kein enzyklopädischer Artikel über eine Organisation, die es nur in der Fantasie des Autoren zu geben scheint. Yotwen (Diskussion) 08:41, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Warum pingst du mich an, bist doch am Ende der selben Meinung wie ich?? Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:32, 16. Okt. 2015 (CEST) Das Lemma sollte natürlich ohne "Gruppe" lauten, evtl. "Fertigbeton v. Saldern", nur warum soll man Artikel hin und her schieben, deren Gegenstand die RK nicht erfüllt?[Beantworten]
Die LD gab es am 7.Oktober schon teilweise Von Saldern-Gruppe geführt und der Artikel gelöscht, müsste man dann nciht Löschprüfung bemühen. Den dort genannten Artikel Dietrich von Saldern gibt es inzwischen auch - vielleicht sollte man dessen LD hier weiter führen? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:43, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wenn du Dietrich diskutieren möchtest, dann muss erst Löschantrag gestellt werden. Das wird nicht lange dauern, denn der Artikel stellt sein Lemma nicht dar oder es ist nicht enzyklopädisch relevant. Es bleibt höchstens das "Geschmäckle", dass diese Hochglanzbroschüre gleichzeitig mit Dietrich in der WP auftaucht. Ein Schelm, der Böses dabei denkt. Yotwen (Diskussion) 10:21, 16. Okt. 2015 (CEST) Na, weil ich im eBanz keine 20 Betriebstätten identifizieren konnte. Alle Unternehmen die ich fand haben einzeln abgeschlossen und keinen konsolidierten Abschluss vorgelegt.[Beantworten]
Nachtrag: Ein Löschantrag für den Artikel Dietrich von Saldern wurde hier bereits gestellt. -- Johamar (Diskussion) 10:06, 24. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Logo ist in Commons. Wenn Sie wünsch zu löschen das Artikel, bitte nominieren das logo für löschen in Commons. Taivo (Diskussion) 20:49, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:03, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Govecs (LAZ nach Überarbeitung)

Ich bitte um ehrliche Relevanzdiskussion. Formal scheint das RK "Fahrzeughersteller" erfüllt zu sein, aber mit nur 10 Mitarbeitern?? Es gibt Beiträge bei Stern, Spiegel, Süddeutsche, die aber das Produkt behandeln und nicht das Unternehmen. Anhaltende mediale Rezeption? Vielleicht für das Produkt aber weniger für das Unternehmen. Momentan ist das ganze eher ein Werbeflyer aber das ließe sich beheben. Etwas ratlos: --DWI (Diskussion) 17:16, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Fahrzeughersteller ist ein hinreichendes Relevanzkriterium, von daher hier Behalten und bitte LAE. Der Werbecharakter des Artikels ist allerdings auffallend, Artikel kann wahrscheinlich auf ein Zehntel eingedampft werden, aber das ist ein Fall für die QS. --NaturalBornKieler (Diskussion) 17:35, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Amüsant, wenn das so direkt untereinander steht: Drüber ein Bauzulieferer mit 500 Mitarbeitern, 23 Real-World-Standorten und 100 Mio. Umsatz. Drunter ein Rollerhersteller mit 10 Mitarbeitern, die eigentlich nur eine reine Vertriebspräsenz bilden können, und 1,4 Mio. Umsatz. Gelöscht wird nach RK natürlich das erstgenannte Unternehmen :-))) --Rudolph Buch (Diskussion) 17:48, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
So sindse nun mal, die Relevanzkriterien. Können wir ja mal ändern. Allerdings, wenn Govecs nur ein reines Vertriebsunternehmen ist und keine Fahrzeuge herstellt, sähe die Sache anders aus. Ist mir so auch nicht ganz klar. --NaturalBornKieler (Diskussion) 17:56, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Zitat aus den RK: "Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben." Ist das hier erfüllt? Eher nicht. --DWI (Diskussion) 18:27, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nun, ganz unglaubhaft finde ich es erstmal nicht, denn es gibt ja den Produktionsstandort in Breslau. Nur das mit den 10 Mitarbeitern macht einen komischen Eindruck. --NaturalBornKieler (Diskussion) 18:52, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Habe dem SLA widersprochen. In der alten Löschdiskussion hat der bearbeitende Admin bereits bestätigt, dass die Firma als Fahrzeughersteller grundsätzlich relevant ist; der Artikel wurde wg. mangelnden enzyklopädischen Charakters gelöscht. Das kann man dem aktuellen Artikel nicht direkt vorwerfen, insofern kein Wiedergänger. Es müsste halt nur der ganze Werbetext raus, wie oben gesagt. --NaturalBornKieler (Diskussion) 17:45, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke für das kritische Feedback zum Beitrag. Leider veröffentlicht das Unternehmen keine Umsatzzahlen. Der Bundesanzeiger veröffentlicht nur Bilanzdaten, keine GuV und damit auch keinen Umsatz. Ich war deshalb auf den letzten GENIOS-Bericht ausgewichen. Daher die Angabe "10 Mitarbeiter". Nun gibt es ganz neu einen Bericht im IHK-Magazin München (Oktober 2015), in dem das Unternehmen von "65 Mitarbeitern" spricht. In dieser Zahl wurden offenbar die Mitarbeiter aus Entwicklung, Produktion und Vertrieb konsolidiert. Ich habe die MA-Zahl angepasst und die neue Quelle benannt. Die Angabe für den Umsatz habe ich gelöscht. Nach eigenen Angaben fertigt das Unternehmen derzeit 3.500 Fahrzeuge pro Jahr. Bei einem durchschnittlichen Nettoerlös von mindestens 3.000,- € deutet dies auf einen Umsatz zwischen 8,5 und 11 Millionen € pro Jahr hin. Das aber ist eine Schätzung, weshalb ich die Angabe zum Umsatz gelöscht und die Angabe zum Fahrzeugausstoss ergänzt habe. Der werbliche Eindruck entstand sicherlich durch den Fokus auf Produktinformationen. Ich habe dies erheblich gekürzt. Tja: ist dieses Unternehmen nun relevant? Die neuen Zahlen mögen die Relevanz erhöhen, aber das grundsätzliche Problem, dass die Wikipedia für Fahrzeughersteller im Gegensatz zu anderen Branchen keinen Mindestumsatz kennt, kann ich nicht ändern. Ich finde es eher schade, wenn deshalb andere Unternehmen als NICHT relevant rausfliegen. Jedenfalls habe ich im Hinblick auf die Relevanz noch einen Hinweis auf die Übernahme der polnischen Produktionsanlagen von Vectrix eingebaut. Vectrix verfügt bereits über einen Wikipedia-Eintrag. Die aktuelle Produktionskapazität des Unternehmens liegt demnach nun bei 20.000 Einheiten. Wie seht ihr die Sache jetzt? Danke für weiteres Feedback. --Mikausch (Diskussion) 14:34, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mir reicht daas nun für LAZ --DWI (Diskussion) 15:30, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke. --Mikausch (Diskussion) 19:34, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Marco Michael Nussbaum (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Service: Kugeleinträge, DNB-Eintrag nicht vorhanden, daher nicht verlinkt, Zitat aus dem Artikel: „Anfang 2017 erscheint sein erstes Buch“, all das äußerst werblich formuliert. In Summe aus meiner Sicht: der Eintrag wäre in diesem Zustand besser bei XING aufgehoben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:33, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich kann die Kritik nicht nachvollziehen. Vor allem nicht von Schnabeltassentier. Mit Xing hat dies hier überhaupt nichts zu tun, von daher hakt der Vergleich. Herr Nussbaum ist einer "der" bedeutenden Personen in der gesamten Hotelbranche. Das hat nichts mit Werbung zu tun. Er gehört zu den Vorreitern in vielen Bereichen und daher auch sehr bekannt als öffentliche Person und Unternehmer. Ich kann es nicht nachvollziehen warum dieser Eintrag gelöscht werden sollte. [Jahns] --Jahns Ansgar (Diskussion) 23:17, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

P.S. schreibt: die eingetragenen Normdaten scheinen übrigens falsch zu sein, denn sie verlinken auf Marlon James, und nicht auf Herrn Nussbaum. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:04, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Keine Relevanz erkennbar, wobei es bei dem ganzen Werbeflyer-Blablah nicht ganz einfach ist, relevante Textteile dazwischen wahrzunehmen. Der Autor scheint sich auch nicht wirklich helfen lassen zu wollen. Dann halt löschen, wenn das 7 Tage so bleibt. --H7 (Diskussion) 18:23, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Also, es ist mein erster Artikel den ich erstellt habe. Natürlich widme ich daher meiner Zeit erst einmal dem Artikel und dann dieser Diskussion. Davon zu sprechen, dass ich mir deshalb nicht helfen lassen möchte, scheint ein bisschen verfrüht zu sein oder? Zu eurer Kritik: - Ich habe den Abschnitt über das Anfang 2017 erscheinende Buch umgeschrieben. Er klang in der Tat wie ein Reklamespruch. - Warum die Normdaten zunächst einmal auf Marlon James weitergeleitet sind, ist einfach zu erklären: Ich habe den Quelltext von seinem Artikel als Vorlage benutzt und die Informationen nach und nach ausgetauscht. In der jetzigen Version sind alle Normdaten korrigiert. - Zur Relevanz: persönlich finde ich diesen Herren nicht unrelevant. Ich habe viel mit der Hotellerie zutun und dort ist Herr Nussbaum ein wichtiger Begriff. Er tut viel für die Rechte und Möglichkeiten von kleinen Hotels und veröffentlicht viele Schriften dazu die versuchen die Missstände bei großen Buchungsportalen wie booking.com etc. gegenüber kleinen Hotels beziehungsweise Hotelketten an den Pranger zu stellen. - Er etabliert eine andere Form von Führungs- und Unternehmensstrukturen in seinem Unternehmen. Dort herrschen flache Hierarchien und jeder ist dort eine Führungskraft. So etwas - finde ich persönlich - ist ziemlich neu in Deutschland und ist daher in meinen Augen sehr relevant. - Jemand der von Bremen etc. ausgezeichnet wird, soll nicht relevant sein? - Er ist ein Blogger und Blogging gewinnt heutzutage immer mehr an Relevanz. Das klassische "Autorenprofil" eines Schriftstellers der über einen Verlag seine Gedanken veröffentlicht ist zu relativieren. Im Internet seinen eigenen Blog zu veröffentlichen und eine Vielzahl von anderen Autoren dazu zuermutigen in seinem Blog Meinungen auszutauschen etc. hat nichts mit Werbung zutun. - Die Foundation die junge und engagierte Hotelfachleute unterstützen möchte, investiert viele Ressourcen in die Ausbildung junger Talente und das ohne die Verpflichtung das diese in das Unternehmen eintreten. Einen philantropischen Charakter hat das schon. -- ShayanFarameh (Diskussion) 19:13, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein umtriebiger Manager, nicht mehr und nicht weniger. Die Ausführungen zu prizeotel sind pure Werbung, die Kritik an Buchungsportalen ist nicht neu und geht mitnichten nur auf ihn zurück, und ein Beitrag im Manager Magazin erzeugt keine Relevanz. Das Hotellerie-Sprech mag angehende Hotelbetriebswirte beeindrucken, hier ist es komplett fehl am Platz weil nicht relevanzdarstellend. Tut mir Leid, aber da ist weit und breit keine Erfüllung unserer Aufnahmekriterien zu erkennen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 20:39, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme zu, dass die Ausführungen zu prizeotel stellenweise in Bezug auf werbliche Formulierungen angepasst werden sollten (etwa "exklusives Produkt", "viel Komfort zu günstigem Preis" oder "qualitativer Leader" - das ist für Wikipedia etwas too much). Zur Person Marco Nussbaum ist jedoch zu sagen, dass er in der Hotellerie sehr bekannt und ein gefragter Redner und Diskussionspartner auf Branchenveranstaltungen ist. Nussbaum beschäftigt sich in seinem Blog intensiv mit den aktuellen Themen des Online-Hotelvertriebs und der Hotellerie selbst, durchleuchtet diese detailliert und vermittelt sie auf verständliche Art und Weise an seine Branchenkollegen. Vielleicht sollte der Autor die wesentlichen Thesen des Herrn Nussbaum in diesem Beitrag zusammenfassen, um die Relevanz zu verdeutlichen. Sollte auf die Löschung verzichtet werden, unterstütze ich dabei gerne. Beste Grüße! --Zimmer1984 (Diskussion) 10:41, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich kann meinem Vorredner nur zustimmen. Wenn man in der Reisebranche bzw. Hotelindustrie einen Namen im Kopf hat, der für innovative Hotelkonzepte steht bzw. Digitalität lebt, dann ist es Marco Nussbaum. Er wohl der Name der Branche zur Zeit. Natürlich ist das in vielen Bereichen auf der semantischen Ebene nicht Wikipedia-konform. Aber an Relevanz-Kriterien sollte es nicht scheitern. (nicht signierter Beitrag von MeiersHans (Diskussion | Beiträge) 16:20, 16. Okt. 2015 (CEST))[Beantworten]

<quetsch>Was, bitte, bedeutet "Digitalität leben"? --Telford (Diskussion) 17:43, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Seit wann sagen in der LD bloße Behauptungen etwas über die Relevanz aus? Die Aussagen des werten Herrn tragen nichts zur Relevanz bei, dann doch eher die Außenwahrnehmung. Wenn die derart groß ist wie von den beiden Vorrednern behauptet, müsste sie sich doch eigentlich irgendwo im seriösen und redaktionell gepflegten Teil des Internets belegen lassen. Haben z.B. Spiegel, FAZ oder wenigstens Heise, c't etc. schon mal über diesen Blogger berichtet? Falls nicht: Warum soll er dann bei uns stehen? Faustregel: Wikipedia schafft keine Bekanntheit, sondern stellt rezipiertes und bereits etabliertes Wissen belegt dar. --H7 (Diskussion) 17:18, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Zumindest findet Herr Nussbaum Erwähnung in den relevanten Branchenmedien, darunter FVW, Tophotel, Allgemeine Hotel- und Gastronomie-Zeitung... Schöne Grüße - --Zimmer1984 (Diskussion) 21:16, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Eine enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht dargestellt. Die „Berichterstattung“ beschränkt sich auf einige Fachpublikationen und ist mMg. eher werbelastig. Ein Unternehmer, der seine Interessen u.a. als Blogger verbreitet. --Doc.Heintz (Diskussion) 06:36, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe es so wie MeiersHans und wundere mich sogar ein wenig, dass insgesamt ein Wikipediaeintrag zu einer der derzeitig wichtigsten Persönlichkeiten der Hotellerie insgesamt hier diskutiert wird. In vielen Masterarbeiten wird Marco Nussbaum inzwischen zitiert, für den Nachwuchs der Hotel- und Reisebranche wäre es von Vorteil, auch hier die Informationsquellen konsolidiert erhalten zu können. (nicht signierter Beitrag von 84.143.26.126 (Diskussion) 10:27, 17. Okt. 2015 (CEST))[Beantworten]

Warum steht denn dann immer noch kein einziger geeigneter Beleg im Artikel? Mann!!! Kapier doch endlich, dass es hier um Belege für all die Behauptungen geht! Und wenn die von anderen nicht auffindbar sind, liegt es am Autor, seiner Belegpflicht (vgl. WP:BLG#Grundsätze) nachzukommen. Einen ungültigen Eigenbeleg, wo nicht mal stand, was behauptet wurde, habe ich gerade entfernt, der andere ist auch nur ein Eigenbeleg aus einem Blog. Wenn dir wirklich was am Artikel liegt, dann kümmere dich endlich mal um Belege. Und dazu beachte bitte auch WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Ansonsten wird das hier nach 7 Tagen Diskussionsfrist auf andere Weise erledigt. --H7 (Diskussion) 13:08, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einige Belege hinzugefügt, die vielleicht zeigen, dass der Herr Nussbaum in der Branche durchaus wichtig und bekannt ist --MeiersHans (Diskussion)

Liebe Wikipedia-Autoren und Wikipedia-Administratoren, für uns und speziell auch für mich, ist das alles sehr neu hier. Ich wurde zu verschiedenen Anlässen immer wieder darauf angesprochen, warum ich denn nicht bei wikipedia zu finden bin. Daraufhin hat sich ein lieber Kollege daran gemacht, einmal einen Eintrag für mich zu erstellen. Wie wir jetzt gesehen haben, hatten wir überhaupt keine Ahnung wie wir das hier ordentlich machen sollten, wofür ich mich auch echt entschuldige. Es liegt uns wirklich fern, Wikipedia als werbliche Plattform nutzen zu wollen, dass war nicht unser Fokus und wir hoffen, dass wir die Fehler in der jetzigen Form, mit Hilfe und Unterstützung verbessern konnten. Passt das jetzt so, in der Form oder sollen wir noch etwas hinzufügen, reichen die Quellen? Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn der Eintrag bestehen bleiben darf. Viele Grüße und vielen Dank noch einmal, für diese interessante und lehrreiche Diskussion. --PiazzollaNYC (Diskussion) 10:34, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Moin moin, es mag durchaus sein, dass du die Relevanzkriterien der WP erreichst, möglichweise über die Co-Autorenschaft bei diversen Publikationen. Ich kann dir aber direkt sagen, dass der Artikel in der jetzt aktuellen Form immer noch eine reine Werbung für die Person und die Hotelkette darstellt und in der Form keinesfalls erhalten bleiben wird. Das beginnt bei wertenden (z.T. aber unbelegten) Äußerungen wie "einer der jüngsten...", geht über die Verwendung von Anglizismen, die ausserhalb der Scheinwelt des Marketings niemand verwendet ("Rebranding" = Bullshit Bingo) und endet bei Abschnitten, die deine Diskussionsposition mit den Buchungsportalen unterstreichen sollen.
Ich habe den Artikel jetzt erst mal soweit zusammengestrichen, dass er zumindest nicht direkt als Produkt einer Werbeagentur erkennbar ist. Das ist aber insbesondere keine Wertung meinerseits, den Artikel zu behalten, sondern eine Feuerwehraktion solange er noch da ist. Neutral --FoxtrottBravo (Diskussion) 18:40, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
BTW: Ist euch Werbetreibenden eigentlich klar, dass ihr euch in ausnahmslos allen Berufsgruppen außer eurer eigenen mit den staksigen Anlizismen blamiert? Sogar bei uns Programmierern, und wir haben schon einen Slang drauf.--FoxtrottBravo (Diskussion) 18:40, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Den Kollegen weiter oben möchte ich mit auf den Weg geben, dass sich inzwischen durchaus eine gewisse Relevanz in der Fachpresse findet, die auch im Artikel belegt ist. Ebenso wird die Co-Autorenschaft belegt, es fehlen wohl noch die ISBNs. Also ganz so schlimm wie oben dargestellt ist es nicht mehr.--FoxtrottBravo (Diskussion) 18:45, 22. Okt. 2015 (CEST) Die ISBNs sind integriert. Sollte also jetzt passen.--MeiersHans (Diskussion) 11:15, 25. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dankeschön FoxtrottBravo für das überarbeiten des Artikels und auch ein herzliches Dankeschön an alle Autoren die ihren Beitrag bei diesem Artikel leisten. Was ist an dem Begriff "Rebranding" falsch? Eim Begriff der sogar einen eigenen Wikipediaeintrag hat, kann nicht peinlich sein. Rebranding ist ein Prozess und wenn dieser Prozess/Begriff außerhalb der Fachdisziplin nicht verwendet wird, dann ist das kein Argument. Oder, wie oft benutzt Du den Begriff Internist? Fachbegriffe als Slang oder Blamage zu bezeichnen ist nicht gerade sinnvoll für eine ernst zunehmende Meinungsäußerung. Zu Beginn ging es um die Relevanz von Marco Michael Nussbaum. Die Relevanz ist nun mehrmals belegt. --ShayanFarameh (Diskussion) 18:53, 22. Okt. 2015 (CEST) Ich kann auch keine Mängel mehr an der Relevanz erkennen. Über Inhalte kann man noch diskutieren - aber grundsätzlich sollte der Eintrag passen. --MeiersHans (Diskussion) 11:15, 25. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. Extern rezipierte Wahrnehmung (Relevanz) nicht dargestellt. --Zinnmann d 05:26, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ronja von Rönne (gelöscht)

Relevanz für diesen durch einen Einzweck-Account erstellten Artikel nicht dargestellt. Begann ein Studium, betreibt ein Blog, ist als Redakteurin tätig, wird zu einer Lesung eingeladen, schreibt am ersten Buch ... --93.217.213.204 19:13, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hhm mal die Belege angeschaut? "Redakteurin" der Welt? kein Schnellfall! --80.187.106.250 20:13, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Seit Februar 2015 ist von Rönne als Journalistin für Die Welt tätig. Mit ihrem Artikel Warum mich der Feminismus anekelt[2] löste von Rönne eine weitläufige Diskussion aus und erlangte nationale Bekanntheit[3][4][5]. (Fußnoten im Artikel) Relevanz imho dargestellt. Behalten. --80.187.106.250 20:16, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Einladung zum Bachmann-Preis? Gewonnen hat sie zwar nicht, aber auch ein Relevanzhinweis.--91.44.61.70 20:56, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

schreibt an ihrem ersten Roman, der 2016 beim Aufbau Verlag[8] erscheinen soll - aha, und wird per Wikipdia angekündigt. Nicht Jede, die beim Bachmann-Pries gelesen hat, hat enzyklopädische Relevanz. Sie war nicht einmal auf der Shortlist, d.h. nicht im Finale.[3] Ich sehe weder als Journalistin noch als Autorin Relevanz - nur heiße Luft und PR.--Fiona (Diskussion) 21:05, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der entscheidende Satz, warum es diesen Artikel gibt, ist: "Mit ihrem Artikel Warum mich der Feminismus anekelt[2] löste von Rönne eine weitläufige Diskussion aus und erlangte nationale Bekanntheit[3][4][5]". Der platte Versuch, eine Shitstorm in die Wikipedia zu tragen. Ich sehe also das Gegenteil von "PR", mit demselben Ergebnis: Löschen, derzeit keine Relevanz.--Athanasian (λέγε) 22:10, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Also ich bin ja nicht unbedingt ein Vertreter der Löschfraktion - aber hier totale Zustimmung den Vorrednern! Löschen --Elmie (Diskussion) 22:17, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich lese gerne die Artikel von ihr und habe die von ihr ausgelöste Debatte (und vor allem die Aufgeregtheit, mit der sie von manchen Protagonisten geführt wurde) mit wachsendem Amüsement verfolgt, aber auch ich bin der Ansicht zur Person muss noch mehr Rezeption und eigene Leistungen da sein um einen Artikel zu rechtfertigen. Nach dem ersten Buch und entprechender Rezeption sollte es aber im Verbund mit dem anderen Dingen hinhauen. Bis dahin Löschen Benutzerkennung: 43067 07:52, 16. Okt. 2015 (CEST) PS, das Votum von Fiona als mutmaßliche Vertreterin der feministischen Gegenposition in der angesprochen Debatte sollte dementsprechend gewichtet werden. ps. die Voten von mutmaßlichen Maskulisten in der entsprechenden Debatte, wie Benutzerkennung:43067, sollten entsprechend gewichtet werden.--Fiona (Diskussion) 10:30, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sowas von Falsch. Ich unterscheide eher zwischen ideologischen Glaubenskriegern und vernünftig denkenden Leuten. Leute, die mich nicht kennen, nie mit mir was zu tun hatten, aber gleich die richtige Schublade für mich haben gehören eher nicht zur zweiten Kategorie. Deine Mission ist allerdings öffentlich wohlbekannt, vielleicht aber eben nicht jeden. Benutzerkennung: 43067 15:48, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Benutzer morty, nicht ich habe dich in eine Schublade gesteckt, sondern ich habe dich gespiegelt. Deine Mission hast du übrigens mit deinen Sprechakten deutlich gemacht. Welche Mission soll ich denn nach deinen Informationen haben? Was ist denn über mich "öffentlich wohlbekannt"? Welche Öffentlichkeit meinst du, wo das wohlbekannt ist? Und woher hast, was du meinst so genau zu wissen? Deine Einlassungen halte ich für eine intellektuelle Bankrotterklärung. Du plapperst etwas nach, ohne meine Arbeit zu überhaupt zu kennen und, wie ich annehme, ohne die geringsten fachlichen Voraussetzungen zu haben, sie beurteilen zu können. Und hältst du wirklich den Meinungsbeitrag von Rönne in Die Welt für eine "Position"? Oje. Und stell dir mal vor, in Löschdiskussionen würden Leute anfangen über die ideologische, politische, religöse, sexuelle Orientierung anderer spekulieren und danach Empfehlungen aussprechen, wie deren Diskussionsbeiträge zu gewichtigen seien. Ziemlich übel, was du hier gemacht hast.--Fiona (Diskussion) 19:31, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Für Relevanz zu jung, zu wenig „Skandal“ ;-) Löschen, in 10 Jahren vielleicht. --Hannes 24 (Diskussion) 08:15, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich den Artikel, ihren komischen Artikel und die Anmerkung im Tagesspiegel ("An Ronja von Rönne kommt gerade niemand vorbei, nicht in den Medien, nicht im Literaturbetrieb.") gelesen habe neige ich persönlich zum behalten. Ich glaube kaum, dass ihr Buch der Renner wird, wenn er wie der etwas dümmlich-naive Artikel geschrieben sein sollte. Sie mag die Welt nur aus Loriot-Sketchen kennen (oder habe ich ihren Artikel da falsch verstanden?), hat aber durchaus hinreichende Aufmerksamkeit erregt. Auch wenn ich ihre Suada, dass Feministinnen ja nur erfolglose Frauen seien (erfolgreiche Feministinnen kommen in Loriot-Sketchen in der Tat nicht vor) offensichtlich unzutreffen ist, und der Artikel nur platte Eigennabelbeweihräucherung ist langt es IMHO doch. Bachmannlesung hin oder her.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:19, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl: Da hätte ich denn doch mal eine Rückfrage. Ich zähle in deinem Posting fünf Argumente gegen Behalten, eins unentschieden und eins pro: "hinreichende Aufmerksamkeit". Wenn dies das Argument sein soll, das alles toppt: Wodurch hat sie die denn erzielt? IMHO v.a. deswegen, weil zwei Linke (eine Pressetante und ein Bundespolitiker, der dafür bekannt ist, dass er öfters mal jedes Maß verliert) sich komplett danebenbenommen haben und ihre Zunft sie dagegen in Schutz nahm. Rönne sagt selbst: "Das hat mit mir nichts zu tun", und ich denke, das schätzt sie völlig richtig ein - deswegen geht die Aufmerksamkeit auch nicht auf ihr eigenes Konto und damit zieht dieses einzige von dir vorgetragene Pro-Argument für die Beurteilung ihrer Relevanz für Wikipedia mE überhaupt nicht. Nur so als Rückmeldung. Korrigiere mich bitte...--Athanasian (λέγε) 10:01, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Athanasian:Wie es zu der Aufmerksamkeit kam und zu dem Bohei ist zweitrangig. Relevanz ist auch keine Verdienstfrage.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:14, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hälst du die Aufmerksamkeit für nachhaltig? Sie wird selbst von den Medien in Frage gestellt. Ein bisschen Provokation, selbstreferenzielle Pose, kurzfristiges Blätterrauschen. Wenn das Buch erschienen ist (2016), und Rezeption in Feuilletons, Bestsellerlisten, Preise Relevanz begründen sollten, kann sie wiederkommen.--Fiona (Diskussion) 10:37, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Im Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2015/Juni#Ronja von Rönne war allgemeiner Tenor, dass der Auftritt beim Bachmann-Wettbewerb reicht, auch wenn sie dort keine Bäume ausgerissen hat. Aber mit einer rund halbstündigen Livelesung in 3sat samt anschließender Disksussion der Jury über ihren Text hat sie sicher bereits deutlich mehr Wahrnehmung in der Öffentlichkeit als die meisten anderen Autoren, die "bloß" veröffentlichen. Mir ist jedenfalls kein anderer Bachmann-Preis-Teilnehmer bekannt, den wir gelöscht hätten. Deswegen behalten. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:38, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sind tatsächlich Artikel über Teilnehmer von Bachmann-Wettbewerben allein aufgrund der Teilnahme behalten worden? Bei den Autoren, die 2014 teilnahmen[4] und einen Artikel in WP haben, sehe ich Literaturpreise, Buchveröffentlichungen, Theaterinszenierungen, Kunstausstellungen schon vor der Bachmann-Lesung. Das trifft auch auf Artikel von Autoren zu, die 2015 teilgenommen haben.[5]. Rönne ist tatsächlich die einzige, bei der vorher nichts war. Vielleicht habt ihr das beim Relevanzcheck nicht bedacht oder gewusst. Sven Recker[6] ist der einzige, dessen literarisches Debut nach der Lesung im Herbst 2015 erschienen ist.[7]. Er hat aber noch keinen WP-Artikel. Die Ankündigung eines Buches in vielleicht einem halben oder einem Jahr galt bisher als Werbung. Als solche sehe ich es auch beim Artikel über Rönne. Die kurze Aufmerksamkeitsspanne in den Medien begründet keine Relevanz. Löschen oder in einen BNR verschieben und abwarten.--Fiona (Diskussion) 11:54, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ergänzung und Zustimmungzu Athanasian: ihr Artikel in Die Welt, eine vermeintliche Feminismus-Kritik, wie der Tagesspiegel schreibt, löste keine "weiterläufigen Diskussionen" aus. U.a. nachdem eine NPD-Frauenorganisation applaudiert hatte, löste das einen kurzfristigen Shitstorm aus - Internet as usual ohne weitere Folgen. --Fiona (Diskussion) 13:43, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Im Frühjahr 2016 soll von Rönnes erster Roman erscheinen. Dann relevant. Bis dahin abwarten, derzeit eine vor allem in einer Bionade-Biedermeierzone (Berlin Mitte) weltberühmte Autorin, die wir mit einem Lemma jetzt mehr werbewirksam unterstützen, als guttut. Serten DiskSkeptisch : Kritik 15:41, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Der Shitstorm eskalierte in Todesdrohungen (siehe Quellen im Artikel). Todesdrohungen sind nicht "Internet as usual ohne weitere Folgen" Daher relevant --SlesDuke (Diskussion) 21:22, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Was liest du denn? Versuch es mal damit[8].--Fiona (Diskussion) 12:32, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Seit 2013, seit ich Löschdiskussionen beobachte, hat sich Wikipedia im Bereich Gesellschaft immer mehr von einer Enzyklopädie wegbewegt; was sich vor ein paar Jahren als Tendenz zeigte, ist inzwischen alltäglich: jedes Skandälchen mit kurzer Aufmersamkeitsspanne wird zu einem Artikel, und der Medienhype als relevanzstiftend erklärt. Wikipedia folgt damit jedoch der Dynamik des Medienbetriebs, der unter dem Druck des Internets mit einkalkulierten Skandalen auf ihren Portalen um Klicks, Aufmerksamkeit und dem folgend Werbekunden kämpft. So wird auch dieser Artikel voraussichtlich behalten werden. Die Tatsachen: Die Medienaufmerksamkeit für von Rönne konzentriert sich auf Juni 2015. Im Bachmann-Wettbewerb kam sie nicht unter die Finalisten. Davor hatte sie - im Unterschied zu den anderen Bachmann-Autoren, die einen WP-Artikel haben - nichts Literarisches produziert. Ihr Debutroman wird für Frühjahr 2016 angekündigt. Gibt es eine bessere Werbung als jetzt einen Wikipedia-Artikel? --Fiona (Diskussion) 12:18, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Schnellöschen falls irgend möglich. --Sir Mixpurry (Diskussion) 19:03, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach Durchsicht der letzten Verschlimmbesserungn möchte ich mich der Bitte um Schnellöschung anschließen. --Athanasian (λέγε) 20:13, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wenn das mal nicht der politische Versuch ist, eine Autorin, die dem Feminismus abgeneigt ist, hier rauszuwerfen. Ach ja: es gibt sicher bessere Werbung als einen Wikipedia-Artikel... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:56, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Als Wiki-Neuling entschuldige ich mich vorab für Fehler in der Formatierung hier (und bitte diese zu verbessern), allerdings möchte ich als Autor des RvR-Eintrages kurz Stellung nehmen. Abgesehen davon, was für ein Humbug gerade auf der RvR-Seite steht, ist für mich persönlich ein Wikipedia-Eintrag gerechtfertigt, wenn eine aufstrebende Persönlichkeit so viel Einfluss auf die literarische Gesellschaft hat wie sie, ganz gleich welchen Einfluss. Hier kann man keineswegs von Selbstwerbung reden. Ich beantrage die Erhaltung dieses Artikels, allerdings bedarf es einer überaus gründlichen Überarbeitung und vor allem einer Neutralisierung. Es ist schade, mit welch Unprofessionalität und Gehässigkeit dieser Artikel bearbeitet wurde. Im Übrigen hat Ronja von Rönne beim Bachmann-Preis im Finale gelesen, entgegen vieler Meinungen hier. (nicht signierter Beitrag von DoriLori (Diskussion | Beiträge) 00:08, 19. Okt. 2015 (CEST))[Beantworten]

@Informationswiedergutmachung: Autorin? Welcher Werke? Und welche Biografie welcher Autorin, "die dem Feminismus abgeneigt ist", wurde denn "mal wieder" nicht behalten? Es geht wohl für einige darum einen Artikel über eine Frau zu behalten, die über "den Feminismus" abgemotzt hat. Das gefällt in Wikipedia.
@DoriLori, wenn von Rönnes Buch 2016 erscheinen sollte und Rezensionen in den Feuilletons erhält, können Sie mit der Biografie gern wiederkommen. Denn dann wird es ein Artikel über eine Autorin. Von Rönne gehörte nicht zu den Finalisten des Wettbewerbs, wie Sie behaupten; von den 4 Preisen, die vergegeben wurden, erhielt sie keinen. Aber keine Sorge: der Artikel wird sicher trotzdem behalten.--Fiona (Diskussion) 10:33, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Fiona B., so gesehen haben Sie natürlich vollkommen Recht, aber wissen Sie, wie schwer es ist überhaupt nach Klagenfurt eingeladne zu werden? Ich kenne mich ein wenig aus, und ich denke dass allein diese Tatsache dort dann auch lesen zu dürfen einiges Wert ist. Der Bachmann-Preis ist nicht umsonst einer der renommiertesten deutschsprachigen Literaturpreise. So gesehen sind alle Teilnehmer vor Ort letzten Endes Finalisten.

Abgesehen davon ist Ihr Argument durchaus verständlich. Aber es gibt auch hier auf Wikipedia einige Journalisten und Autoren, die ebenfalls noch nie ein Buch veröffentlicht haben und dennoch einen Eintrag hier haben. Wie ich bereits sagte, glaube ich, dass eine Person mit diesem Medienrummel durchaus gerechtfertigt ist hier zu erscheinen. Zudem, hat nicht jeder ein wenig neutrale Beschriebung verdient? Wenn sie RvR googlen, gibt es entweder überschwänglich, fast fanatisch positive Artikel, oder auch gehässige. Eine neutrale Beschreibung ihrer Person ist kaum zu finden. Im Übrigen danke, @Fiona B., dass Sie hier tatsächlich noch einigermaßen neutral und begründet argumentieren. Das kann man nicht von jedem behaupten. Ich habe gerade versucht, den Artikel ein wenig in seinen ursprünglichen Zustand zurück zu versetzen. Das wurde nicht genehmigt, da man mich offenbar für Ronja von Rönne hält. Sehr schmeichelhaft, ich lese ihre Texte sehr gerne, aber das trifft nicht zu. --DoriLori (Diskussion) 11:12, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kurz und knapp: Meilenweit von den RK für Autoren und Journalisten entfernt. Löschen. --EH (Diskussion) 12:22, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme an, DoriLori, Sie gehören zu dem Verlag bzw. einer Agentur, der von Rönnes Buch herausbringen will, haben darum den Artikel angelegt und versuchen nun ihn in Ihrem Sinne zu 'schönen'.--Fiona (Diskussion) 12:43, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wird auch noch der Bachmann-Wettbewerb aus dem Artikel gelöscht... Da anscheinend die meisten Diskutanten den Wettbewerb nicht kennen, kurz zur Erklärung: Es ist ein Wettbewerb für unveröffentlichte Texte. Dadurch treten häufig Debütanten auf, und sie lesen einen Text, der erst weit nach dem Wettbewerb veröffentlicht wird. Es ist aber auch ein Einladungswettbewerb, was bedeutet, wer hier liest (immerhin vor einen großen Publikum auf 3sat) ist schon ausgewählt worden. Allein die Nominierung ist hier als eine Auszeichnung zu verstehen, vergleichbar vielleicht mit der Einladung eines Kurzfilms zu einem relevanten Filmfestival (was den Regisseur nach unseren Kriterien automatisch relevant macht). Dass von Rönne sich bislang noch keine großen literarischen Meriten erworben hat, ist klar. Und das ihre Wettbewerbsteilnahme etwas mit der Vorgeschichte zu tun hat, kann man auch spekulieren. Ich finde es aber genau deswegen interessant, einen Artikel zu haben. Und selbst wenn man ihn löscht (nach den Querelen habe ich auch keine Lust mehr, ihn zu verteidigen), kommt die Diskussion spätestens nach dem veröffentlichten Roman doch wieder auf uns zu. Denn dass der besprochen werden wird, darauf würde ich wetten (und sogar wie er besprochen wird). --Magiers (Diskussion) 19:47, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unveröffentlichte Texte. Das mag auf andere Texte zutreffen. Ihrer war ein Beitrag aus ihrem Blog. keine großen literarischjen Meriten - nein, keine. Du hast behauptet, dass noch kein Artikel von jemanden, der beim Bachmannwettbewerb gelesen hat, gelöscht worden sei. Das mag stimmen. Doch es gab noch keinen Artikel über jemanden, der beim Bachman-Wettbewerb gelesen hat, von dem vorher noch keine Veröffentlichungen vorlagen. Die "Vorgeschichte" - ein von Die Welt einkalkuliertes Skandälchen - wurde übrigens auch aus diesem Artikel gelöscht. Persönlich tut mir Ronja v. Rönne übrigens leid, dass sie von ihrem Arbeitgeber in 'den Ring' geschickt wurde - junge Frau, die gegen "den Feminismus" motzt, als würde sie ihre Mutter annörgeln, wie billig - und der dies nun weiter ausschlachtet. Und ob ihr Buch denn besprochen wird ... wir werden sehen. Aus fachlicher Sicht hat sie als Autorin zum jetzigen Zeitpunkt keine Relevanz. --Fiona (Diskussion) 20:43, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Stimmt nicht. Verena Güntner hatte z.B. keine Bücher bei Artikelerstellung. Vermutlich gibt es noch weitere ähnliche Fälle. Ansonsten wie Magiers, behalten. Teilnahme am Bachmannwettbewerb ist für mich ausreichend für Relevanz, die Medienöffentlichkeit wegen diesem Feminismus-Artikel ist ein weiteres Indiz. --Tinz (Diskussion) 22:01, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nun habe ich mich extra noch einmal eingeloggt. Mich ärgern Nebelkerze-Argumente von eigentlich doch so seriösen und auch von mir geschätzten Wikipedianern wie Magiers und dir. Du hast meinen Satz in meinem letzten Beitrag wörtlich genommen: 'keine literarische Produktion vor der Bachmann-Lesung'. In einem früheren Beitrag habe ich geschrieben, dass alle Autoren und Autorinnen, die einen Artikel in Wikipedia haben, schon vor der Lesung in Erscheinung getreten sind mit literarischen, einige und/oder mit künstlerischen Arbeiten. Viele hatten schon vor der Lesung lexikalische Relevanz. So auch Verena Güntner. Sie war als Schauspielerin schon vor der Lesung und vor der Artikelerstellung relevant. Ich weiß natürlich, dass der nächste Admin (oder Admina Kritzolina) auf Behalten entscheiden wird. Und ich weiß auch schon, wie die Begründung lauten wird.
Aber egal: ihr (möge sich nicht angesprochen fühlen, wer sich nicht darunter subsumiert sieht) wollt eure antifeministische Referenzbiografie, weil viele vermutlich glauben (wollen), ihr Text sei eine Feminismuskritik gewesen. Darauf sind aber in ihrer bodenlosen Dummheit nur die ganz Rechten vom NPD-Frauenbund über rechtsextremistische Pegida-Ableger, Junge Freiheit bis zu PI-News reingefallen, die Maskulisten sowieso. Vor dem Skandälchen auf Twitter hat dem kein seriöses Medium, keine feministische Autorin, Bloggerin oder Website auch nur eine Zeilt gewidmet.--Fiona (Diskussion) 10:16, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Welt dreht sich nicht um Dich und Deine Interessensgebiete. Ich verfolge schon länger (seit 2004 Wolfgang Herrndorf dort las) den Bachmannpreis, für Feminismus interessiere ich mich dagegen nicht sonderlich, so dass ich weder den Welt-Artikel gelesen habe, noch vor dieser LD etwas von den Reaktionen mitbekommen habe. Ich halte jeden Bachmann-Teilnehmer für relevant, ganz egal ob er vorher etwas publiziert hat, oder etwas anderes relevanzstiftendes gemacht hat (nebenbei ist die Relevanz als Schauspieler, Stichwort "wesentliche Funktion", nicht belegt im Artikel von Güntner). --Tinz (Diskussion) 13:00, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
quetsch: @Tinz: Ich halte mit Verlaub jeden Bachmann-Preisträger für relevant, siehe diese Liste. Warum hingegen die bloße Teilnahme bereits enzyklopädisch (!) relevanzstiftend sein sollte, erschließt sich mir nicht ohne weiteres. Schließlich haben wir nicht einfach die Promotions-page des ORF zu spiegeln.--Athanasian (λέγε) 10:11, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Und jetzt nochmal ein valider Grund, warum sich mir das nicht erschließt. Ganz offensichtlich funktioniert das so, dass die Teilnehmer auf Einladung eines (!) Jury-Mitgliedes zu der Ehre einer Teilnahme kommen. Das ist, wenn man so will, eine Variante des alten Mäzen- oder Gönner-Prinzips. Damit hätte dann also im Zeitalter der Schwarmintelligenz ein einzelner Mensch qua korporativer Mitgliedschaft in der Jury (von ORF's Gnaden) abseits jeglicher öffentlicher Rezeption die Macht, einer Person die Relevanz für eine Enzyklopädie zu gewähren, und das ist so weit weg von sämtlichen demokratischen Prinzipien, dass mir dieser Gedanke wirklich nicht hinunter will. Das schreibt der Fernsehwelt samt allen fiskalischen Aspekten, die sie hat, mE denn doch eine realitätsstiftende Qualität zu, die ihr definitiv nicht zusteht. Irre ich mich? Dann belehrt mich eines Besseren! --Athanasian (λέγε) 23:19, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Tinz, zu meinen Interessengebieten gehört vieles, wie man auch an meinen Artikeln und Edits ablesen kann. Also bitte keine Kolportagen, Gerüchte und platten Vorurteile.
Zu meinen persönlichen literarischen Interessensgebieten gehört seit Jahrzehnten Ingeborg Bachmannn. Und ich ich darf dir verraten: selbstverständlich verfolge ich den Bachmann-Wettbewerb. Ich halte jedoch nicht jeden Bachmann-Teilnehmer automatisch für lexikalisch relevant allein aufgrund der Teilnahme. Du müsstest mir die Regel nenne, die deine und Magiers persönliche Präferenz stützt. Und du scheinst dir ja selbst nicht sicher zu sein, denn sonst müsstest du "diesen Feminismus-Artikel" nicht als weiteres Indiz nennen.
Verena Güntner spielte 2007 die Hauptrolle in der Arte-Produktion „Paula Modersohn-Becker“[9]; auf dem Theater u.a. 2011 das Gretchen im Faust[10]. Und immerhin hat sie schon vor der Einladung zum Bachmann-Wettbewerb den dritten Platz des MDR-Literaturwettbewerbs gewonnen und in Anthologien veröffentlicht.
Doch was hat v. Rönne vor der Lesung literarisch oder künstlerisch vorzuzeigen? Nichts. Welche RK erfüllt denn v. Rönne? Keine. Bleibt der Medienhype, der sich im Wesentlichen auf den Juni konzentriert. Und in dem geht es nicht um ihre Bachmann-Lesung, sondern um: Feminismus und Antifeminismus und die Dynamik der sozialen Netzwerke. Darum hat sich die Welt gedreht. Und Wikipedia dreht sich mit. Also erzähl mir nicht, es gehe bei dem Artikel um Literatur. --Fiona (Diskussion) 14:47, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es geht nicht um die Befindlichkeiten von WP-Autorinnen oder Autoren und deren Meinung zum Feminismus. Es geht um den Leser, der sich darüber informieren möchte, wer diese Frau von Rönne ist. Und diese Information sollten wir ihm nicht vorenthalten. Daher behalten.--85.178.143.86 15:12, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
IP, es geht bei Löschdiskussionen darum, ob eine Person oder ein Thema Wikipedia-Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt. Informieren, "wer diese Frau von Rönne ist", kann man sich im Internet.--Fiona (Diskussion) 15:23, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich dachte immer, der Zweck von Wikipedia als Online-Lexikon bestünde darin, dem interessierten Leser Informationen zur Verfügung zu stellen, die er sich sonst mehr oder weniger mühsam im Internet oder in Bibliotheken zusammensuchen müsste.--85.178.143.86 15:57, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Argumentation von Magiers und Tinz entbehrt den behaupteten Tatsachen, wie der Realitäts-Check gezeigt hat. Und der Medienhype war keine Reaktion auf v. Rönnes Welt-Artikel, sondern auf die Entwicklung auf Twitter, nachdem die Einladung zum Bachmann-Wettbewerb mit dem Applaus von Rechtextremisten für ihren Welt-Artikel verknüpft worden war. Es ist nicht nachvollziehbar, dass die Biografie zum jetzigen Zeitpunkt behalten werden soll. Wir können ein paar Monate abwarten, ob ihr erstes Buch 2016 überhaupt erscheint (der Verlag erwähnt nur, dass sie künftige Verlags-Autorin wird) und ob es hinreichende Rezeption erhält, so dass die Relevanz dann begründet wäre. Vielleicht ist der Artikelersteller oder einer der Befürworter des Artikels bereit, ihn in seinen BNR zu übernehmen, falls nicht, sollte der Artikel gelöscht werden.--Fiona (Diskussion) 12:18, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:13, 25. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Hochtal (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Wodurch wird das Lemma begründet bzw. belegt? Vgl. Disk-Einträge! Definition Hochtal: Was ist dies nun? Wörterbucheintrag oder enzyklopädisch belegt? Nach dem Lesen ist dies ein unbelegter Wörterbucheintrag. Relevanz für einen Wiki-Eintrag nicht ersichtlich. --80.187.106.250 19:36, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt behalten! Benötigt eine Ausarbeitung, ist aber zu wichtig. Es gibt viele Hochtäler, aber wenn man über ein konkretes nachdenkt oder danach gefragt wird, fällt einem keines ein. Daher bin ich der Meinung, man sollte den Artikel behalten und ausarbeiten. --Ceweran (Diskussion) 22:37, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Uralt-Artikel, der zwar recht dünn, aber als Lemma relevant ist. qs-Fall --Hannes 24 (Diskussion) 14:17, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
unbelegter Wörterbucheintrag.  @xqt 16:54, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Humhub (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt, keine ext. Rezeption. Als HumHub bereits gelöscht. Jbergner (Diskussion) 21:12, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kommentar: Die Löschung von HumHub s.o. erfolgte aufgrund "falscher Sprache". Eigenständige Relevanz kann ich aber bisher auch nicht erkennen. --PCP (Disk) 07:04, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Fehlende Relevanzdarstellung: löschen--Lutheraner (Diskussion) 13:51, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
gelöscht.  @xqt 16:45, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Matthias Hofmann (bleibt)

Ich sehe keine Relevanz, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. Altſprachenfreund, 21:26, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

RK als Autor fraglich (4 Bücher in anerkannten Verlagen), als Funktionär wohl auch. --Hannes 24 (Diskussion) 14:21, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Vier Bücher als Autor? Hat er die oder nicht? Falls ja kann man dies erledigen. --80.187.97.17 20:31, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zwei Bücher in anerkannten Verlagen, dazu internationale Beiträge zu Fachpublikationen. Zusammen mit der Berichterstattung über ihn in der Zeit und der Funktionärstätigkeit komme ich in der Summe zu einem knappen behalten. --Kritzolina (Diskussion) 10:12, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Multicity (gelöscht)

Relevanzfrage. --DWI (Diskussion) 21:46, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bleibt unbeantwortet. Yotwen (Diskussion) 08:35, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Falls eine Antwort erwünscht ist: Relevanz ist nicht dargestellt und mit Google (erste vier Seiten) mit überwiegend Brancheneinträgen und Blogs/Netzwerken nicht zu ermitteln. Wenn es bei Stiftung Warentest wenigstens für den ersten Platz gereicht hätte... --H7 (Diskussion) 18:09, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Fast alle Carsharing-Anbieter sind in Wikipedia vertreten. Multicity ist zwar sicherlich noch kleiner als Stadtmobil, Cambio usw., durch die reine Elektroflotte hat Multicity aber definitiv eine Pionierrolle. In Berlin sind die Autos im Straßenbild sogar so präsent wie car2go und DriveNow. --Lädabäbbel (Diskussion) 00:19, 23. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Me-too ist kaum ein gültiges Argument, schließlich ist auch eine Pommesbude Teil der Lebensmittelindustrie ohne relevant zu sein. Selbsterklärte "definitive" Pionierrollen müssten durch eine entsprechende Außenwahrnehmung aufgezeigt werden, nicht durch den Marketingassistenten oder sonstigen Vertreter des Unternehmens und auch die Präsenz im Straßenbild müsste durch fremde Augen in hinreichendem Maße gewürdigt werden. Schließlich müsste die Wahrnehmungswut noch belegt im Artikel stehen, bevor die Argumentation greifen kann. Aber einfache Ziele sind ja keine Herausforderung, oder? Yotwen (Diskussion) 10:30, 23. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Zur Info: LAs auch auf Stadtmobil und Cambio --DWI (Diskussion) 16:35, 23. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Also ich halte den Bereich "Mietwagenunternehmen" hier nicht inflationär vertreten. Bei mit Multicity 36 Unternehmen in der Kategorie wäre ich eher für behalten als für löschen. Aber für mich ist der Artikel noch sehr kurz und enthält sehr wenige Informationen. Geschichte, Entwicklung, Unternehmensdarstellung... Fehlt irgendwie alles. Steht eigentlich nur im Artikel, wie viele Kunden, Fahrten und eine Kooperation... Also für mich nicht nur behaltenswert, sondern auch ausbaufähig. Lassen wir den Artikel doch wachsen! --DonPedro71 (Diskussion) 22:08, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form nicht-trivbialer, anhaltender und überregionaler Außenwahrnehmung im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 14:07, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Strategische Klageführung (bleibt)

Begriffsetablierung --62.203.50.177 22:07, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Löschgrund ist hinfällig, der Begriff ist etabliert. Lesen hilft. --Saliwo (Diskussion) 22:23, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Widerspruch gegen LAE. In Fachliteratur völlig unbekannt und nur vereinzelte Googletreffer. --62.203.50.177 22:25, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Diskussion weiterführen, zumindest auf eine 3. Meinung warten; bitte keinen EW. --Doc.Heintz (Diskussion) 22:31, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Von meiner Seite gibt es hier keinen EW (mehr), wenn ich mir die einschlägige Literatur betrachte, erkenne ich, dass der Begriff in der Rechtswissenschaft sehr wohl etabliert ist. Die weiteren Feinheiten und Detailergänzungen im Artikel, überlasse ich den Leuten vom Fach. Sprachlich habe ich mal die gröbsten Mängel beseitigt, und wünsche der LD einen Verlauf im Sinne der Community (egal wie es ausgeht). --Saliwo (Diskussion) 22:35, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Dann wärst du ja in der Lage, die behauptete "einschlägige Literatur" im Artikel zu nennen. --62.203.50.177 22:38, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Genau so ist es. --Saliwo (Diskussion) 22:41, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ist ein Blog als Quelle aufgeführt (nicht zulässig nach WP:WEB). Der Rest sind (nach meinem Verständnis) eher deutsche Übersetzungen des englischen Begriffes "strategic litigation", als der Nachweis einer Verwendung in der deutschen Sprache. Siehe hierzu auch hier (das eigentliche Schlagwort kommt auf der Folgeseite): "Unser Konzept [...] wird im angloamerikanischen Rechtsraum strategic litigation, strategische Klageführung, genannt. In Kontinentaleuropa, auch in Deutschland, ist das bislang nicht üblich." --TheRealPlextor (Diskussion) 08:18, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hm, Juristen denken durchaus strategisch, auch Prozessstrategisch. Der Begriff ist mir allerdings so noch nicht untergekommen. Auch wenn es das Mittel durchaus (auch in Deutschland) gibt. Gute Beispiele wären eher das Volkszählungsurteil, der Fall Emmely oder auch die Kreil-Entscheidung. Die Angaben zum Prestige-Verlust, wenn ein Prozess verloren geht bezweifel ich (auch wenn da eine Fußnote klebt). Das Risiko ist eher, dass genau das höchstrichterlich zementiert wird, was man gerade nicht will (oder sogar verschärft wird). Wie dem auch sei: Etabliert ist der Begriff so für mich nicht.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:28, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

@TheRealPlextor: Zitat nach WP:web: "Für Weblogs gilt generell das Gleiche, wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind." Und ich denke mal ein Blog bei Zeit Online erfüllt diese Kritierien. Des weitern ist Wolfgang Kaleck nicht gerade unbekannt.--Sanandros (Diskussion) 10:24, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Einverstanden. --TheRealPlextor (Diskussion) 10:30, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]


Bleibt, das es die Tatsache zweifelslis gibt, Beispiele im Artikel und das Wort such verwendet wird. Catrin (Diskussion) 12:39, 24. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Julius Keller (LAZ)

War Schnellöschkandidat: "zweifelsfreie Irrelevanz" mit "Einspruch nix zweifelsfrei PG ich antworte nicht mehr 22:38, 15. Okt. 2015 (CEST)", beides übertragen von --Kritzolina (Diskussion) 22:47, 15. Okt. 2015 (CEST) - ziehe ich nach Begründung für Relevanz von Otberg in der Versionsgeschichte des Artikels zurück --Kritzolina (Diskussion) 22:52, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/15._Oktober_2015&oldid=229612758“