Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2015

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Ambross (Disk) 14:14, 24. Nov. 2015 (CET)

Kategorien

Kategorie:Lebensreform in der Schweiz (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Schweiz

Diff seit QS -- MerlBot 04:45, 11. Okt. 2015 (CEST)

erledigt. -- Toni (Diskussion) 11:34, 11. Okt. 2015 (CEST)

Kategorie:Schule in Groß-Gerau (gelöscht)

Eine Kategorie für einen einzigen Artikel braucht es nicht, eine Systematik haben wir hier auch nicht, also weg damit. -- Liliana • 19:33, 11. Okt. 2015 (CEST)

Wer ist "es"? --2003:84:AC4E:D737:4D20:D70B:53F1:7B39 20:55, 11. Okt. 2015 (CEST)

Liliana, ich mag Deine Art wirklich, aber lehnst Du Dich da nicht unnötig weit aus dem Fenster? Der Löschantrag ist eindeutig unzureichend begründet, da schlicht falsch. Die Kategorie:Schule in Hessen nach Gemeinde besteht seit 2013, die Kategorie:Schule nach Ort bereits seit 2011. Also 2 Systematiken für derartige Kategorien. Und unter der 10er Grenze liegen auch diverse andere Kategorien. Vieleicht besser mit dem zuständigen Fachbereich über eine Neustrukturierung nachdenken. Hier LAE Oliver S.Y. (Diskussion) 21:08, 11. Okt. 2015 (CEST)

1. Es gibt keinen zuständigen Fachbereich, deswegen bin ich ja hier, 2. ist es eben keine Systematik, da Schulen nicht konsequent und ausnahmslos nach Gemeinde kategorisiert sind, sondern nur in den Fällen, wo es in einer Gemeinde genug Schulen gibt, um eine Kategorie zu rechtfertigen, und das ist in der Regel nur in den Großstädten der Fall. Wenn du nochmal LAE machst, stell ich stattdessen einen LA auf den einzigen Artikel Berufliche Schulen Groß-Gerau, dann ist die Kategorie leer - suchs dir aus. -- Liliana • 23:20, 11. Okt. 2015 (CEST)

Gehören Schulen nicht zur Bildung? Denn dies ist immer noch ein Fachbereich, auch wenn offenkundig inaktiv. Wir können gern die Woche mit einer Diskussion über Sinn und Unsinn von Kategorien verbringen, aber Du greifst da in 2 Katsysteme ein, welche eigentlich völlig problemlos seit Jahren bestehen. Das verwundert zumindest mich, da ich Dich nicht als aktive Kategorisiererin in irgendeinen Bereich erlebt habe. Und komm, meinst Du wirklich, daß Du in mir einen Gegner hast? Schulen sind wie Bahnhöfe eine Lieblingsbaustelle von vielen Benutzern, die damit Emotionen verbinden, hier gehts lediglich darum, diese zweckmäßig miteinander zu verknüpfen. Eine Mindestgröße X festzulegen ist leider mit den Meisten nicht durchzuführen, also ignoriere besser das Katsystem, als es auf diesem Weg zu verschlechtern.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:28, 11. Okt. 2015 (CEST)

Also eine Kat mit nur einem Eintrag ist wohl wahrlich nicht zu rechtfertigen. Ich meine, in einer Diskussion an anderer Stelle gesehen zu haben, dass eine Kat erst ab etwa 7-10 Einträgen gerechtfertigt ist. --Cosal (Diskussion) 19:43, 28. Nov. 2015 (CET)

Ja, diese Richtlinie gibt es, sie kann aber duch systematische, d.h. obligatorische Subkategorisierungen, ausgebremst werden. Das Problem ist, dass sich die Kategorie:Schule in Hessen nicht klar ist, ob sie sich lieber systematisch im Raum aufsplitten will oder systematisch nach Schulform. Klar ist, dass die Kategorie:Schule in Deutschland nach Bundesland systematisch befüllt ist, darunter wird's unklar. Sicher gibt es in der Gesamtzahl genug Schulen in Hessen, dass man über eine Unterteilung nachdenken muss. Nun haben wir eine Schulkategorie nach Landkreis, mehrere nach Gemeinde, eine nach Region auf der einen Seite und einige Schularten auf der anderen Seite. Beide Sortiermöglichkeiten sind bisher nur im Ansatz aufgebaut. M.E. besteht derzeit keine Notwendigkeit, die 10er-Richtlinie so deutlich zu unterschreiten, da die Kategorie:Schule in Hessen nach Gemeinde derzeit keine geschlossene Systematik darstellt und wohl mittelfristig auch nicht wird. --Krächz (Diskussion) 00:21, 4. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Auf jeden Fall zuwenig Inhalt unabhängig von der unklaren Systematik. -- Harro (Diskussion) 01:39, 28. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Elbslawische Keramik (erledigt)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Keramik

Diff seit QS -- MerlBot 22:15, 11. Okt. 2015 (CEST)

Erledigt.--Zweedorf22 (Diskussion) 22:46, 11. Okt. 2015 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Z6ehswhha5HGRTd/Martin Kelm (erl.)

bitte löschen, dilemma von Martin Kelm, danke --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 18:09, 11. Okt. 2015 (CEST)

Warum nicht {{SLA}}?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:50, 11. Okt. 2015 (CEST)

Schnellgelöscht gemäß Benutzerwunsch.--Emergency doc (D) 01:22, 13. Okt. 2015 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Deutschlandbezogen (gelöscht)

War SLA mit Einspruch --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 01:35, 11. Okt. 2015 (CEST):

{{Sla|nonsens --Alpöhi (Diskussion) 23:46, 10. Okt. 2015 (CEST)}}

Einspruch! Keine Begründung und nicht zutreffend. 217.79.191.29 23:49, 10. Okt. 2015 (CEST)

SLA war IMO schon richtig so. Da will jemand - konkret die IP 217.79.191.29 - qua Hintertür Bundesdeutsch als Standardsprache der deutschsprachigen WP einzementiert sehen. Nein danke, so nicht. Löschen. Am besten schnell wie von Alpöhi vorgeschlagen. --Elisabeth 07:05, 11. Okt. 2015 (CEST)

+1 Die IP will eine Regel einführen, für die es keinen Konsens gibt und nie einen gab. Besonders wichtig dazu ist, dass der Titel "Deutschlandbezogen" auch eine völlige Verschleierungstaktik darstellt, mit der die IP das hier versucht, durch eine Hintertür durchzudrücken - die IP will nicht die bundesdeutsche Sprache nur für deutschlandbezogene Artikel festschreiben, sondern für alle Artikel, die nicht ausdrücklich österreichbezogen, schweizbezogen, etc. sind (etwa auch die Artikel über die USA, das Wasser und die Sonne). Das sind ca. 99% der Artikel. Darin liegt der Hund begraben. Somit löschen, gerne auch schnell.--Taste1at (Diskussion) 10:53, 11. Okt. 2015 (CEST)

[BK] De facto ist dies doch in weiten Teilen - überall außer in österreichbezogenen und schweizbezogenen Artikeln - bereits so. Oder siehst Du etwa einen Unterschied?
Diese Seite kann neuen Wikipedia-Editoren dienen sich schneller zurecht zu finden. Bisher mussten sich diese die Informationen selbst aus Wikipedia:Österreichbezogen und Wikipedia:Schweizbezogen erschließen. Daher behalten. 80.237.234.150 10:58, 11. Okt. 2015 (CEST)

Das ist völliger Unsinn: Aus Wikipedia:Österreichbezogen und Wikipedia:Schweizbezogen kann man die Aussagen von Wikipedia:Deutschlandbezogen nicht erschließen. Das ist reine preussische Überheblichkeit!--Taste1at (Diskussion) 11:02, 11. Okt. 2015 (CEST)

Was denn konkret? Wenn unter Wikipedia:Deutschlandbezogen etwas geändert werden muss, dann tue es. Der Zweck dieser Seite ist nicht neue Regeln aufzustellen, sondern bestehende (de facto) an einem Ort zusammenzufassen. 80.237.234.150 11:07, 11. Okt. 2015 (CEST)

Das habe ich oben bereits ausgefüht:

Die IP will eine Regel einführen, für die es keinen Konsens gibt und nie einen gab. Besonders wichtig dazu ist, dass der Titel "Deutschlandbezogen" auch eine völlige Verschleierungstaktik darstellt, mit der die IP das hier versucht, durch eine Hintertür durchzudrücken - die IP will nicht die bundesdeutsche Sprache nur für deutschlandbezogene Artikel festschreiben, sondern für alle Artikel, die nicht ausdrücklich österreichbezogen, schweizbezogen, etc. sind (etwa auch die Artikel über die USA, das Wasser und die Sonne). Das sind ca. 99% der Artikel.

--Taste1at (Diskussion) 11:11, 11. Okt. 2015 (CEST)

Meines Wissens ist dies bereits jetzt so. Stimmst du mir nicht zu oder kannst du ein paar Beispiele nennen?
Beim AUT-LIE-Sportler Marcel Büchel etwa fehlen jegliche XYbezogen, auch wenn der Artikel bestimmt nicht deutschlandbezogen ist. 80.237.234.150 11:19, 11. Okt. 2015 (CEST)

Was soll das? Und mit einer derart verqueren Terminologie? Was einen besonderen Bezug zu Deutschland aufweist, ist klar «deutschlandbezogen». Wie kann aber etwas, was keinen Bezug zu einem bestimmten Staat aufweist, ebenfalls «deutschlandbezogen» sein? --B.A.Enz (Diskussion) 12:00, 11. Okt. 2015 (CEST)

Dass in solchen Fällen die bundesdeutsche Sprachvarietät verwendet wird, ist in der Wikipedia die gängige Praxis. Dies ist wohl der Tatsache geschuldet, dass die Mehrheit der deutschsprachigen Leute in Deutschland leben.
Die Formulierungen in Wikipedia:Deutschlandbezogen können vom jedeR/M verbessert werden. Gibt es vielleicht irgendwelche Begriffe oder Wendungen, die außerhalb von Deutschland nicht verstanden werden? Dann wäre es sinnvoll, diese in Artikeln ohne Bezug zu Deutschland durch allgemein verständliche zu ersetzen. 80.237.234.150 12:13, 11. Okt. 2015 (CEST)

Es geht hier nicht um eine zu ändernde Formulierung in «Wikipedia:Deutschlandbezogen» (das wäre blosse Kosmetik), es geht um die Seite an sich. – Soweit ich sehe, wird die gängige Praxis von niemandem wirklich bestritten (auch wenn es keine Katastrophe wäre, wenn sich zwischendurch ein Jänner oder eine Hektare in einem nicht-markierten Text fänden). Der Sache wäre aber mehr gedient, wenn der Platzhirsch nicht noch alles, was nicht andern gehört, lautstark für sich reklamiert. --B.A.Enz (Diskussion) 12:28, 11. Okt. 2015 (CEST)

Artikel, die einen Bezug zu Österreich sowie einem oder mehreren nicht-deutschsprachigen Staat haben, sollten nicht deutschlandbezogen sein. Dies betrifft z.B. Artikel wie Österreichisch-ungarische Staatseisenbahngesellschaft, Arnold Spitz, Aurore (Automarke), Liste österreichisch-ungarischer U-Boote (1909–1919), Liste der slowenischen Botschafter in Österreich, Neusiedler See, Drau, Mur (Fluss). In keinem dieser Artikel ist zurzeit <!--österreichbezogen--> enthalten, so dass m.E. unpassenderweise nicht österreichische Begriffe wie z.B. Januar verwendet werden. Stimmt ihr mir in diesem Punkt zu? 80.237.234.150 12:34, 11. Okt. 2015 (CEST)

Offensichtliches WP:BNS und damit zu löschen. Seite steht auch im Widerspruch zu WP:Korrektoren, und es ist bezeichnend, worum es der IP geht, wenn sie den Korrektoren-Abschnitt aus WP:Schweizbezogen und WP:Österreichbezogen nicht übernommen hat: "Zurückhaltung und Taktgefühl" ist nämlich nicht die Sache derjenigen, die allen anderen vorschreiben wollen, wie sie gefälligst zu schreiben haben. --Magiers (Diskussion) 13:25, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ist nun drin[1]. 80.237.234.150 13:32, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe den Text mit Bezug auf die gemeindeutsche Form umgeschrieben[2]. Bist Du damit einverstanden? 80.237.234.150 13:42, 11. Okt. 2015 (CEST)

Nein, schreib Artikel anstatt anderen Leuten etwas vorschreiben zu wollen. --Magiers (Diskussion) 14:22, 11. Okt. 2015 (CEST)

Sorry, völliger Schwachsinn. Der Grund für A- bzw. CH-bezogen ist nicht das Land, sondern die länderbezogene SPRACHE. Nachdem Hoch-/Schriftdeutsch ja aus (bundes)deutschen Dialekten „zusammengebaut“ wurde, braucht es keine Sonderregelung (wie für A, CH). Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 14:28, 11. Okt. 2015 (CEST)

Behalten Was für AT und DE recht ist, soll auch für D billig sein. 80.153.104.201 18:42, 11. Okt. 2015 (CEST)

löschen. Es wird zudem immer wieder versucht, das hier völlig falsche einzubauen (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Vorlage:Deutschlandlastig) --Blau-weiß-violett (Diskussion) 16:00, 11. Okt. 2015 (CEST)

Da besteht überhaupt kein Zusammenhang! Behalten da für Newbies hilfreiche Seite. -- 213.55.184.145 17:53, 11. Okt. 2015 (CEST)

Nützlicher Hinweis, um anzuzeigen, dass in AT/CH nicht entsprechend wie im Artikel beschrieben. schnellbehalten --ProloSozz (Diskussion) 19:48, 11. Okt. 2015 (CEST)

SLA war zum damaligen Zeitpunkt schon gerechtfertigt, denn dass die bundesdeutsche Form für alle Artikel ausgenommen solche mit Österreich- oder Schweizbezug vorgeschrieben wird, kann nur als Provokation verstanden werden. Mittlerweile ist das ja aber so umformuliert worden, dass die bundesdeutsche Form eh nur für Artikel mit Deutschland-Bezug gilt, und dagegen wird kaum jemand etwas haben können. Edit-war gibt's noch darum, ob der folgende Satz drin bleibt: Im Gegensatz zu österreichbezogenen oder schweizbezogenen Artikeln wird auf eine formale Kennzeichnung am Anfang der Wiki-Syntax entsprechend bzw. verzichtet. Wenn man schon ausdrücklich festhält, dass für Deutschland-bezogene Artikel anderes gilt als für Artikel ohne Staaten-Bezug, dann müsste man die Deutschland-bezogenen Artikel konsequenterweise auch als solche kennzeichnen. Und das macht wohl so viel Mehrarbeit, dass man auf den ganzen Zirkus auch gleich wieder verzichten kann (oder gibt's Anlassfälle, die konkreten Nutzen dafür belegen könnten?) --Niki.L (Diskussion) 07:09, 12. Okt. 2015 (CEST)

Also, die Seite will mit vielen Worten eine Selbstverständlichkeit ausdrücken, die nie ein Problem war, oder was? Verkleistert nur den Überblick, oder es soll im Verborgenen irgendwas anderes transportiert werden; das brauchen wir nicht.

Löschen --PerfektesChaos 12:50, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ich muß hier ProloSozz zustimmen: behalten. ←ɿɘƨU 01:17, 13. Okt. 2015 (CEST)

Behalten, aber ich würd doch gern wissen, was @Taste1at, B.A.Enz, Magiers, Niki.L, Hannes24: zu den beispielhaft aufgeführten Artikeln - hierhin kopiert: Österreichisch-ungarische Staatseisenbahngesellschaft, Arnold Spitz, Aurore (Automarke), Liste österreichisch-ungarischer U-Boote (1909–1919), Liste der slowenischen Botschafter in Österreich, Neusiedler See, Drau, Mur (Fluss), Marcel Büchel - sagen: österreichbezogen JA oder NEIN? -- 213.55.176.215 01:54, 13. Okt. 2015 (CEST)

Das ist hier überhaupt nicht das Thema; aber da du selbst ja für behalten einer "...bezogen"-Regelung bist, liegt es übrigens an dir selbst, das zu beantworten. Ich stelle übrigens fest, dass der Inhalt von WP:Deutschlandbezogen seit Stellung des Löschantrags völlig verändert wurde: Die neue Fassung ist nun analog zu WP:Österreichbezogen und WP:Schweizbezogen.--Taste1at (Diskussion) 09:18, 13. Okt. 2015 (CEST)

Es ist durchaus relevant, ob bei Artikeln wie den aufgeführten die bundesdeutsche oder die österreichische Schreibweise benutzt wird. Oft wird NICHT die österreichische benutzt, auch wenn es m. E. logisch wäre. Durch die neue Seite kann auch dargelegt werden, wo Bundesdeutsch NICHT verwendet werden soll. 46.189.28.182 10:50, 13. Okt. 2015 (CEST)

Also, dieser Stellvertreterkrieg durch IP, die offenkundig irgendwelche österreichischen Grabenkämpfe ausfechten zu müssen vermeinen, und die zu feige sind unter ihrem Nick aufzutreten und als IP eine Projektrichtlinie anlegen, sieht doch sehr nach BNS aus.

• Das „Deutschlandbezogen“ meint also: Alle Artikel, die auf die das Deutsche Reich (ausgenommen Ostmark 1938–1945) oder die Bundesrepublik Deutschland oder die Deutsche Demokratische Republik bezogen sind, oder überhaupt auf keinen deutschsprachigen Staat, also Artikel über Bett, Stuhl, Fujijama oder was?
• Es läuft doch eigentlich seit vielen Jahren sehr gut mit dem schweizbezogen; warum bekommen die Österreicher das nicht auch gebacken? Wenn der ganze Artikel (ggf. auch mal ein vollständiger Abschnitt) einen eindeutigen reinen AT- oder CH-Bezug haben, bekommen sie einen …bezogen-Kommentar, und es halten sich doch wohl auch alle weiteren Bearbeiter daran; sonst gäbe es VM. Kurt Waldheim und sein oberster Chef Adolf Hitler waren zwar beide zweifelsfrei und eindeutig Österreicher; aber ihr Wirken war nicht rein österreichbezogen, sondern erstreckte sich mit den Mitteln von UN und Wehrmacht weltweit. Also eher kein <--österreichbezogen-->. Alle Artikel ohne einen solchen Kommentar stehen per se in der mehrheitsdeutschen Standardsprache; mit ihren Varianten im Spiegel der Rechtschreibreformen. Die neu aufgestellte Projektrichtlinie ist vom Namen her absolut irreführend und im Übrigen nur überflüssig und verwirrend.

--PerfektesChaos 12:59, 13. Okt. 2015 (CEST)

Wie kommst du auf den Unsinn von österreichischen IPs und österreichischen Grabenkämpfen? Es war eine deutsche IP, die diese Seite angelegt hat und einen deutschen Grabenkampf begonnen hat, mit der Meinung, alle Artikel, die nicht ausdrücklich österreich- oder schweizbezogen sind, müssten nach bundesdeutscher Spracheversion (nicht: gemeindeutscher Sprachversion) geschrieben werden! Die Frage ist also völlig im Gegensatz von dem was du hier behauptest: "Es läuft doch eigentlich seit vielen Jahren sehr gut mit dem schweizbezogen und (genauso) österreichbezogen; warum bekommen die Österreicher (wohlgemerkt nur) einige Deutsche das nicht auch gebacken?" --Taste1at (Diskussion) 13:13, 13. Okt. 2015 (CEST)

PS: Mittlerweile wurde der Inthalt der Seite ja völlig geändert; der Löschantrag und meine Stellungnahme oben bezog sich auf die Erstfassung.--Taste1at (Diskussion) 13:15, 13. Okt. 2015 (CEST)

Was, bitteschön, soll der Unterschied sein zwischen „mehrheitsdeutscher Standardsprache“, „gemeindeutscher Sprachversion“ und „bundesdeutscher Spracheversion“? Es gibt eine deutsche Sprache, die zu 99 % alle schweizerischen und österreichischen und liechtensteinischen und notfalls namibischen Angelegenheitten abdeckt, in Rechtschreibung wie Typografie, und es gibt Besonderheiten wie Guillemets, ss oder Jänner nebst einigen speziellen Ausdrucksweisen. Wenn es um Kreise oder Dreiecke geht, dann wird allgemeines Deutsch geschrieben; wenn es um Wien geht, dann haben die örtlichen Besonderheiten ihre Berechtigung und werden respektiert – sonst hilft die VM. Das hat anderthalb Jahrzehnte funktioniert, bei den Schweizern etwas besser, und bedarf keiner IP-Stellvertreterkriege. --PerfektesChaos 13:28, 13. Okt. 2015 (CEST)

Sonnabend und oder Broiler zum Beispiel - es gibt überall regionale Besonderheiten! Bezeichnend finde ich übrigens, dass du auf meine Entgegnung zu deinen Anwürfen nicht mit einem einzigen Wort eingegangen bist.--Taste1at (Diskussion) 13:33, 13. Okt. 2015 (CEST)

Viele Diskutanten haben wohl keine sachlichen Argumente und proklamieren wahlweise eine BNS von bundesdeutscher oder österreichischer Seite. Leute, lasst uns die Seite behalten und das Trauerspiel beenden. - 88.128.80.24 18:20, 13. Okt. 2015 (CEST) Nachtrag: Ich hab mir eben die aufgelisteten Artikel angeschaut. Fast alle enthalten "Januar" statt "Jänner", obgleich sie österreichische Themen behandeln. - 88.128.80.24 18:24, 13. Okt. 2015 (CEST)

Hast du sachliche Argumente beizutragen?--Taste1at (Diskussion) 21:07, 13. Okt. 2015 (CEST)

eine sichtung dessen, wozu der baustein tatsächlich verwendet wird, ist hochgradig sachlich --W!B: (Diskussion) 10:25, 15. Okt. 2015 (CEST)

hä? --Taste1at (Diskussion) 22:00, 15. Okt. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach fehlen bei gewissen Artikel-Typen bezüglich der zu verwendenden Sprachvarietät tatsächlich Richtlinien. Die oben genannten Artikel sind bezüglich ihres Österreichbezugs meiner Ansicht klar, aber es dürfte da auch gegenteilige Meinungen geben. Bei einem Artikel, der meines Erachtens einen klaren Schweizbezug aufweist – Fu(ss/ß)ballländerspiel Türkei – Schweiz 2005 – gab es vor einigen Monaten betreffend der Sprachvarietät (Schweizer Hochdeutsch oder Bundesdeutsches Hochdeutsch) einen Disput mit u.a. einem deutschen Admin. Da könnte die zur Debatte stehende Seite schon helfen. Über den Inhalt müsste man sich natürlich noch einigen. --Leyo 00:46, 18. Okt. 2015 (CEST)

Da jenes Fußballländerspiel offensichtlich nicht deutschlandbezogen ist, kann die Seite nicht helfen. Hier wäre die Seite WP:Schweizbezogen zu konsultieren. Im konkreten Fall hilft WP:Schweizbezogen nicht viel weiter, da es sich um eine schweizerisch-türkische Angelegenheit handelt. Solche Fälle behandelt aber WP:Deutschlandbezogen genausowenig. Sehe dafür keinen Vorteil. Da müssten schon die bestehenden Regelseiten konkreter formuliert werden.

Die einzige Änderung der neuen Seite (in ihrer im Rahmen der LD überarbeiteten Fassung!) zum Status quo ante ist, dass nun geregelt ist, wann bundesdeutsche Besonderheiten verwendet werden dürfen, die nicht zum gemeindeutschen Wortschatz gehören: und zwar in deutschlandbezogenen Artikeln.--Taste1at (Diskussion) 10:51, 18. Okt. 2015 (CEST)

Der dritte Aufzählungspunkt scheint sich doch auf Fälle wie diese zu beziehen. Oder siehst du dies anders? --Leyo 13:06, 18. Okt. 2015 (CEST)

Jein, der dritte Aufzählungspunkt sagt ja nur, dass solche Fälle nicht deutschlandbezogen sind. Analog könnte und sollte(!) man nun die drei Punkte zur gemeindeutschen Version in WP:Schweizbezogen und WP:Österreichbezogen einbauen, um jeweils die Regel "regionale Ausdrücke erlaubt" zur Gegenregel "gemeindeutsche Begriffe erwünscht" abzugrenzen.

Genauso zum Fußballländerspiel: Strittig ist, ob es schweizbezogen ist. Vollkommen klar ist aber, dass es nicht deutschlandbezogen ist. Damit kann eine Seite WP:Deutschlandbezogen hier nichts helfen.

Die Frage zur Existenzberechtigung von WP:Deutschlandbezogen ist nun, ob es so viele Unterschiede zwischen der angesprochenen gemeindeutschen Version und der bundesdeutschen Sprachvariation gibt, um hier eine solche Unterscheidung zu rechtfertigen, beziehungsweise ob (und dazu schweigt die Seite ja) generell auch bundesdeutsche regionale Besonderheiten (etwa Sonnabend in Artikeln über norddeutsche Themen) verwendet werden dürfen.

Was aber nicht akzeptabel war/ist, war die ursprüngliche Formulierung der Regelseite, wonach alles, was nicht österreich- oder schweizbezogen ist, automatisch als deutschlandbezogen gelten solle. Dies war/ist natürlich unfug.--Taste1at (Diskussion) 13:28, 18. Okt. 2015 (CEST)

Die Änderung ändert meiner Meinung nichts daran, was ich bereits oben geschrieben habe:

Da will jemand - konkret die IP 217.79.191.29 - qua Hintertür Bundesdeutsch als Standardsprache der deutschsprachigen WP einzementiert sehen. Nein danke, so nicht. Löschen. Am besten schnell wie von Alpöhi vorgeschlagen. --Elisabeth 07:05, 11. Okt. 2015 (CEST)

Einige der obigen Kommentare bestätigen mich in der Meinung, dass es hier weniger um tatsächlich deutschlandbezogene Artikel geht, sondern unter dem Deckmantel des ominösen "Gemeindeutsch" das Einzementieren des Bundesdeutschen. Daher wiederhole ich: Löschen. Je eher, desto besser. --Elisabeth 19:24, 20. Okt. 2015 (CEST)

Seite gelöscht, denn auf solche Art eine sinnfreie Regelung auf die Beine zu stellen, geht hier nicht durch. Hierfür ist die Community um Einverständnis, Konsens oder Abstimmung zu befragen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 03:52, 12. Nov. 2015 (CET)

Artikel

John Wayne (Band) (bleibt)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt, nur Eigenproduktionen. Jbergner (Diskussion) 00:03, 11. Okt. 2015 (CEST)

• Nicht ausreichend dargestellt? Kennt kein Mensch, den Schauspieler schon = keine enzyklopädische Relevanz. --Maintrance (Diskussion) 15:18, 11. Okt. 2015 (CEST)
  • Nur weil die Band hierzulande unbekannt ist, ist das kein Löschgrund. Dann könnte ich auf jeden Musikerartikel oder Bandartikel, die ich nicht kenne, einen LA stellen. Gut, die CDs sind in Eigenproduktion entstanden, das stimmt. Aber ich habe den Artikel nochmal mit ein Paar Quellen aufgefrischt. Der derzeitige Schlagzeuger war mal als Drum-Tech bei Sepultura tätig und gilt in einem Artikel von Whiplash.net wohl als einer der bekannteren Schlagzeuger in Brasilien durch (Mein Portugiesisch hält sich da arg in Grenzen). Jedenfalls gibt es einen größeren Artikel in der brasilianischen Version des Rolling Stone und wurden auch bei Rede Globo erwähnt, zudem ein Auftritt bei Rock in Rio als Vorband für Halestorm, Deftones und Lamb of God, siehe hier. --Goroth Stalken 15:46, 11. Okt. 2015 (CEST)

Danke @ Goroth. Mich überzeugen deine Argumente. behalten--2001:A61:1254:7101:B43D:D64B:16F7:7740 18:02, 11. Okt. 2015 (CEST)

Die Alben kann man sogar für 6 Euro bei iTunes kaufen. Macht aber wahrscheinlich keiner. Aber nach den RK der deutschen Wikipedia, wird das wohl wieder ausreichen. --Maintrance (Diskussion) 20:16, 11. Okt. 2015 (CEST)

Da ich CD-Sammler bin, halte ich von ITunes relativ wenig. Die Alben gibt bzw. gab es auch als CD. Tempestade ist ausverkauft. Dois Lados - Parte I hingegen ist erhältlich, allerdings nur auf dem brasilianischen Markt. Quetsch: Würde das Album auch in Deutschland als CD erhältlich sein, würde ich mir eine Platte kaufen. --Goroth Stalken 20:31, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ich schau meistens bei iTunes rein um zu prüfen, ob es diese Band gibt, weil das Angebot riesig ist und die vieles haben. Amazon ist da auch noch ein guter Anlaufpunkt, zwecks Importe. --Maintrance (Diskussion) 20:56, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe bei Amazon, dass Dois Lados digital über Deckdisc erschienen ist, hier. --Goroth Stalken 21:08, 11. Okt. 2015 (CEST)

Zwei Alben, Bericht im Rolling Stone, Festivalauftritte. Reicht knapp für ein behalten. --Gripweed (Diskussion) 01:27, 18. Okt. 2015 (CEST)

Hedy Blum (erl.)

unsinnige BKL - die erste Person ist völlig irrelevant - da braucht es keine BKL - die zweite Person wieder hierher verschieben -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:23, 11. Okt. 2015 (CEST)

Das scheint mir einfach eine Provokation von Taschenbier zu sein das Ding anzulegen. Wobei ich die Relevanz der Schülerin mit Artikel auch für sehr grenzwertig sehe. --codc Disk 03:02, 11. Okt. 2015 (CEST)

Das ist wohl das Resultat längerer Streitereien. Aber selbst bei dem Schülerin-Artikel ist keine Relevanz ersichtlich. --93.217.233.122 07:49, 11. Okt. 2015 (CEST)

SLA gestellt gemäß LA/LD. -- Toni (Diskussion) 11:23, 11. Okt. 2015 (CEST)

SLA ausgeführt und Artikel verschoben.  @xqt 11:41, 11. Okt. 2015 (CEST)

Petra Tröger (gelöscht)

Relevanzfrage, bitte 7 Tage ausdiskutieren. --Bellini 07:31, 11. Okt. 2015 (CEST)

ich sehe es als schwierig an, hier Relevanz zu finden, denn es geht primär um den Preis bzw. die Stiftung. Alles, was Relevanz stiften könnte, ist identisch mit Helfried Schmidt, der aber die Stiftung gegründet hat. Er war es auch, der das Bundesverdienstkreuz erhielt und der Change Award ging an die Stiftung. Für mich stellt sich Petra Tröger in diesem und in Schmidts Artikel so dar, dass sie rund um den Mittelstandspreis organisiert. Vielleicht müsste im Artikel eine Eigenrelevanz klarer heraus gearbeitet werden. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:02, 11. Okt. 2015 (CEST)

Sehe keine Relevanzdarstellung - die Dame macht ihre Arbeit. Punkt. Das erzeugt keine enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 17:43, 11. Okt. 2015 (CEST)

Wenn sie jetzt zumindest Chefredakteurin wäre. Aber so? ←ɿɘƨU 01:14, 13. Okt. 2015 (CEST)

Für mich, Helfried Schmidt, den oben angesprochenen Gründer der Oskar-Patzelt-Stiftung und Chefredakteur des PT-Magazin stellt sich die Relevanzfrage völlig anders. Ohne Petra Tröger hätte ich weder Wettbewerb und Stiftung noch das PT-Magazin (das nicht umsonst die Anfangsbuchstaben ihres Namens P und T im Titel trägt) über die Jahre bis heute entwickeln können. Wir führen sowohl den ehrenamtlichen Wettbewerb als auch die OPS Netzwerk GmbH (Verlag des PT-Magazin) als völlig gleichberechtigte Partner, als Doppelspitze im besten Sinne des Wortes. Petra Tröger ist u. a. V.i.S.d.P. für den kompletten Anzeigenbereich, ohne den ich als Chefredakteur nicht eine einzige Seite beschreiben könnte. Aus diesem Grunde möchte ich hier nachhaltig dafür werben, an dieser Stelle nicht zu penibel bei der Anwendung der Wikipedia-Relevanzkriterien zu sein. Wer nachlesen möchte, was Dritte in diesem Zusammenhang über Petra Trögers Wirken gesagt haben, schaue zum Beispiel hier nach: http://www.pt-magazin.de/newsartikel/archive/2014/december/12/article/kroenender-abschluss.html http://www.pt-magazin.de/newsartikel/archive/2014/december/12/article/mitreissend-ehrenamtlich.html http://www.pt-magazin.de/newsartikel/archive/2014/december/12/article/wort-zum-dienstag.html Die Liste der auf Wikipedia geführten Frauen wird Petra Tröger gewiss nicht entwertet, sondern bereichert. Dr. Helfried Schmidt (nicht signierter Beitrag von 85.232.13.201 (Diskussion) 16:46, 13. Okt. 2015 (CEST))

Mag sein, dass Frau Tröger für Sie und Ihre Stiftung von höchster Relevanz ist, aber damit entsteht noch keinen enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 14:00, 15. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:29, 18. Okt. 2015 (CEST)

Pike (Programmiersprache) (LAZ)

Relevanz dieser Programmiersprache geht nicht aus dem Artikel hervor. Gripweed (Diskussion) 10:52, 11. Okt. 2015 (CEST)

Die Server von Opera Mini laufen unter Pike, das sollte ausreichen. Behalten, jedoch etwas erweitern und Weblinks aktualisieren. -- 217.190.231.159 14:01, 11. Okt. 2015 (CEST)

Unsinn! Wenn das alles ist, färbt die Relevanz von Opera nicht automatisch auf die von Pike ab. Und Opera Mini ist bestimmt auch nicht zwingend darauf angewiesen. Die spezifischen Unterschiede könnten in der Entwicklungshistorie von LPC (Programmiersprache) mitgenannt werden. --H7 (Diskussion) 16:15, 11. Okt. 2015 (CEST)

Opera Mini ist ja für sich eher wenig relevant. Da ist es das hier schon mal garnicht. Und wenn jetzt der Erfinder ein Abschleppseil zum aufhängen sucht, dann ist mir das Wurst. Löschen. Je suis Tiger! WB! 18:27, 11. Okt. 2015 (CEST)

Artikel wurde verbessert; gültiger Stub; LA unangebracht! schnellbehalten --ProloSozz (Diskussion) 19:43, 11. Okt. 2015 (CEST)

nach Überarbeitung zurückgezogen. --Gripweed (Diskussion) 22:01, 11. Okt. 2015 (CEST)

Vicarious (gelöscht)

Bisher bloße Vorankündigung --kopiersperre (Diskussion) 15:39, 11. Okt. 2015 (CEST)

Relevanzkriterium: Innovative Vorreiterrolle, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Im Gegensatz zu Big Data KI-Systemen wie IBM's Watson, wird bei diesem Algorithmus die Arbeitsweise des menschlichen Gehirns nachgebildet und somit viel schlanker das Ziel der CAPTCHA-Lösung erreicht. --Heeeey (Diskussion) 21:41, 13. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht. Leider keine enzyklopädische Relevanz/Vorreiterrolle im Artikel dargestellt. -- Dandelo (Diskussion) 00:36, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ermordung von Karl Heinz Beckurts (gelöscht)

Ich bezweifele, dass eine solche Weiterleitung sinnvoll ist. Wer sucht schon nach Ermordung? --Rita2008 (Diskussion) 15:58, 11. Okt. 2015 (CEST)

Die WL wurde vermutlich wegen der Kategoriesuche angelegt.--2001:A61:1254:7101:B43D:D64B:16F7:7740 16:19, 11. Okt. 2015 (CEST)

Eventuell sollte die IP etwas mehr editieren und andere weniger, sie scheint etwas mehr Überblick zu haben... LAs ohne Löschgrund sind auch prickelnd.--Tohma (Diskussion) 20:20, 11. Okt. 2015 (CEST)

Unerwünschte WL. Ziemlich eindeutiger Löschgrund. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:57, 11. Okt. 2015 (CEST)

WL selbst unter Kategorisierungsgesichtspunkten mehr als flüssig.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:56, 11. Okt. 2015 (CEST)

Gilt wenn, dann aber auch für Ermordung von Jürgen Ponto. Allerdings hat der Ersteller eins erkannt, dass im Bereich der Kategorisierung der Kategorie:Kriminalfall ein Denkfehler enthalten ist, dass nämlich die Person selbst der Kriminalfall ist. Die Kategorisierung der Personenartikel im Ereignisstrang ist und bleibt eine Krücke, die notwendig ist, solange man den Kriminalfall im Personenartikel und nicht als eigenen Artikel erstellt. - SDB (Diskussion) 14:20, 12. Okt. 2015 (CEST)

Und weshalb sollte das nicht möglich sein die Kategorie:Kriminalfall 1986 und die Kategorie:Anschlag der Roten Armee Fraktion unter den Personenartikel zu setzen? Unter dem Kunstlemma Ermordung etc. wird der Leser es eh weniger suchen als unter seinem Namen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:22, 14. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht: Unerwünschte Weiterleitung, da wohl nur zum Zweck der Kategorisierung angelegt.--Jürgen Oetting (Diskussion) 09:17, 18. Okt. 2015 (CEST)

Siedlung Schatzacker (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:02, 11. Okt. 2015 (CEST)

Begründe bitte, was enzyklopädisch nicht relevant ist. Ich meine, mittlerweise zu wissen, dass Du jeden Beitrag zuerst einmal als nicht relevant bezeichnest. Aber ich habe noch nie gelesen warum. Kritik ja, aber bitte konstruktive! --Edi Goetschel (Diskussion) 16:32, 11. Okt. 2015 (CEST)

1.Die Relevanzsdarstelleung anhand der Wikipedia:Relevanzkriterien obliegt dem Artikelersteller, nicht umgekehrt. 2. Ich verbitte mir deine Unverschämtheiten, ich würde jeden Beitrag als nicht relevant bezeichnen! Wenn du genau lesen würdest, würdest du vielleicht auch nicht solchen Unfug schreiben - ich habe überhaupt nicht behauptet, der Artikelgegenstand sei nicht relevant, sondern bemängele nur das Fehlen der (unbedingt notwendigen) Darstellung derselben --Lutheraner (Diskussion) 16:38, 11. Okt. 2015 (CEST)

Okay, nachgeliefert: Es handelt sich um die wichtigste Siedlung in der Schweiz auf der Grundlage der Freiwirtschaft. --Edi Goetschel (Diskussion) 16:49, 11. Okt. 2015 (CEST)

Im Artikel zu Werner Zimmermann schreibt das Historische Lexikon der Schweiz: "1927 gründete er die schweiz. FKK-Bewegung mit, 1932 die Pioniersiedlung Schatzacker (Gem. Bassersdorf) und 1934 den Wirtschaftsring." (Werner Zimmermann) --Edi Goetschel (Diskussion) 15:23, 12. Okt. 2015 (CEST)

Was an dieser Aussteigerkommune wichtig sein könnte ist nicht ersichtlich. Halt ein paar spinnerte Ökofreaks auf einem Bauernhof. Je suis Tiger! WB! 18]z:40, 11. Okt. 2015 (CEST)

Konkret: Wie kommst Du auf Aussteigerkommune? Wie auf "spinnerte Ökofreaks"? --Edi Goetschel (Diskussion) 20:53, 11. Okt. 2015 (CEST)

Sind die offiziell eine Siedlung im Sinne des schweizer Gemeinderechts? Zumindest ein offizieller Ortsteil?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:20, 12. Okt. 2015 (CEST)

Sie entsprechen als Projekt der Werkbundsiedlung Neubühl. Inwiefern sie als Ortsteil gelten, kläre ich ab. --Edi Goetschel (Diskussion) 14:00, 12. Okt. 2015 (CEST)

Man findet in der Literatur zumindest Siedlung Schatzacker, Wohnkolonie Schatzacker, Siedlungs- und Gartenbau-Genossenschaft SIGA.--80.187.96.199 14:46, 12. Okt. 2015 (CEST)

Nach nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:53, 12. Okt. 2015 (CEST)

Danke. --Edi Goetschel (Diskussion) 19:41, 13. Okt. 2015 (CEST)

Cosmo Gang (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:06, 11. Okt. 2015 (CEST)

Darstellung wohl nicht möglich und, da völlig belegfrei, auch gar nicht erst versucht. Lt. Beleg Soundcloud gibt es kein einziges relevanzstiftendes Album bei einem regulären Label als physischen Tonträger. Also irrelevanter Rapperspam. --H7 (Diskussion) 16:12, 11. Okt. 2015 (CEST)

+1... --MWExpert (Diskussion) 17:44, 11. Okt. 2015 (CEST)

Eher SLA-Fall--kopiersperre (Diskussion) 18:31, 11. Okt. 2015 (CEST)

Höchst belangloser Rapperspam. Je suis Tiger! WB! 18:35, 11. Okt. 2015 (CEST)

Jau, hau wech Berihert ♦ ^(Disk.) 14:11, 12. Okt. 2015 (CEST)

SLA gestellt. --H7 (Diskussion) 20:23, 12. Okt. 2015 (CEST)

Gemäß begründetem SLA & eindeutigem LD-Verlauf schnellgelöscht --Artregor (Diskussion) 21:05, 12. Okt. 2015 (CEST)

Rettai Vaal Kuruvi (gelöscht)

Artikelwunsch --MWExpert (Diskussion) 17:38, 11. Okt. 2015 (CEST)

Einspruch: gültiger Stub; zum nachschlagen nützlich ... behalten und ausbauen/QS zuführen --ProloSozz (Diskussion) 19:45, 11. Okt. 2015 (CEST)

Was geht denn über "gibt es" wesentlich hinaus? Hat die Seifenoper z.B. eine Handlung?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:16, 11. Okt. 2015 (CEST)

Wie alle Seifenopern vermutlich nicht wirklich: verklemmtes Liebesleben, Messerpiekserei, große Umarmung, Ende offen. Behalten, sehe es als gültigen Stub, die Redaktion darf ihren "Wir-wollen-aber-höchste-göttliche-Qualität-Baustein" reinsetzen.

Es gibt den allerbescheidensten Anfang mit einem Artikel Tamilischer Film, aber sowas mit en:Tamil cinema auszubauen oder gar en:List of Tamil-language films hier zu adaptieren, sowas mache ich z.B. nicht auf Rücksicht auf die RFF, ich denke sogar nicht einmal mehr daran, was auch für einige andere Länder gilt. Löschantrag auf die zugehörige Kategorie spricht für sich (als gäbe es kein en:Category:Tamil television soap operas zur Orientierung. --Emeritus (Diskussion) 12:07, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ein einziger Satz! Falls dies so bleibt, bitte löschen. ←ɿɘƨU 01:19, 13. Okt. 2015 (CEST)

+1. Infobox mit subrelevanter Liste. Der eine Satz extra ist kein Artikel. Falls der Artikel doch bleibt, müsste mindestens der Lh-BS rein, weil nicht mal die wichtigsten Basisinfos zur Handlung und zur internationalen Ausstrahlung dringstehen. Das sind essenziellen Basisinfos, die Polemik mit der "Göttlichen Qualität" ist insofern überflüssig. --H7 (Diskussion) 16:39, 14. Okt. 2015 (CEST)

In dieser Form kein gültiger Artikel. --Gripweed (Diskussion) 01:29, 18. Okt. 2015 (CEST)

Shaky Brothers (Band) (SLA)

Irrelevante Selbstdarstellung --MWExpert (Diskussion) 17:49, 11. Okt. 2015 (CEST)

Nun ich bin zum ersten Mal hier und frage mich gerade, ob bei Wikipedia nur das erscheint was "hier" alle als relevant empfinden. Ich denke nicht, dass die hier beteiligten Personen, dass Sprachrohr für jeden sind. Wieviel Relevanz haben ähnliche Seiten wie zB diese Massendefekt (Band) (nicht signierter Beitrag von Shaky Patric (Diskussion | Beiträge) 18:11, 11. Okt. 2015 (CEST))

• Dann muss Du ganz doll weinen, wenn Du die Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik nicht erfüllst. Wenn andere das tun, ist es natürlich um so schlimmer... Je suis Tiger! WB! 18:33, 11. Okt. 2015 (CEST)
• Wow, krasser Artikel. SLA würdig. --Maintrance (Diskussion) 20:24, 11. Okt. 2015 (CEST)

<PA-nahe Äußerung entfernt> --MWExpert (Diskussion) 21:46, 11. Okt. 2015 (CEST)

Maintrance, was bedeutet SLA ? (nicht signierter Beitrag von Shaky Patric (Diskussion | Beiträge)

Schnelllöschantrag. Und halte dich bitte ein wenig zurück. --MWExpert (Diskussion) 21:46, 11. Okt. 2015 (CEST)

Was ist hier los ?-- (nicht signierter Beitrag von Shaky Patric (Diskussion | Beiträge)

Wir stehen auf Qualität, nicht Quantität, das ist hier los. Dein Beitrag hat keine Qualität. --Maintrance (Diskussion) 13:49, 12. Okt. 2015 (CEST)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht.--Doc.Heintz (Diskussion) 21:57, 12. Okt. 2015 (CEST)

Hans-Viessmann-Schule (bleibt)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Eine Berufsschule wie jede andere auch. -- Liliana • 19:23, 11. Okt. 2015 (CEST)

• Behalten, Schulen sind immer relevant. --Pölkkyposkisolisti 20:57, 11. Okt. 2015 (CEST)

Richtig, deswegen steht in WP:RK#Schulen: „Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien.“ und in WP:AÜS#Relevanz: „Nicht jede Schule ist an sich für Wikipedia relevant und damit für die Anlage eines eigenen Schulartikels geeignet.“ —‏הגות‎⁴¹⁴ 22:14, 11. Okt. 2015 (CEST)

+1 wie vor--Graf Umarov (Diskussion) 21:49, 11. Okt. 2015 (CEST)

Schulen sind nicht immer relevant. --MWExpert (Diskussion) 21:56, 11. Okt. 2015 (CEST)

Behalten. Schulen sind immer relevant. Der Eine merkt’s früher, der Andere später. Bedauerlich isses, daß es heute zwei Admins nicht gemerkt haben auf der VM. Man muß hier nur einen LA schnell hinkrixeln, und schon is man ein wertvoller Mitarbeiter. Verkehrte Wikipedia-Welt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:35, 11. Okt. 2015 (CEST)

Eine 08/15-Berufsschule. Nicht sonderlich bemerkenswert. Löschen. Je suis Tiger! WB! 06:46, 12. Okt. 2015 (CEST)

Behalten siehe Brodkey--Graf Umarov (Diskussion) 11:04, 12. Okt. 2015 (CEST)

[Ersuche um eine ernsthafte Diskussion (mit konkreten Argumenten)] Als Ösi tu ich mir in diesem Fall etwas schwer (weil ich mich da im Detail nicht auskenne), aber diese Schule ist ebenfalls rechtlich selbstständig, wie die folgende. Weiters gibt's dort versch. Modellversuche, eine Schulpartnerschaft mit einem franz. Gymnasium etc. MMn könnte das reichen. eher Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 21:12, 12. Okt. 2015 (CEST)

Behalten siehe Pölkky und Brodkey65 --DonPedro71 (Diskussion) 13:07, 15. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel kann behalten werden. -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 13:55, 10. Nov. 2015 (CET)

Im Artikel wird dargestellt, dass die Schule an einem Modellversuch teilnimmt. Das hat Pioniercharakter und erwirkt für die Schule Relevanz. Ansonsten gibt es sicher noch weiter erwähnenswertes zur Schule, baut den Artikel aus. Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 04:03, 12. Nov. 2015 (CET)

Oskar-von-Miller-Schule (LAE)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Eine Berufsschule wie jede andere auch. -- Liliana • 19:26, 11. Okt. 2015 (CEST)

LAE #1. --Stobaios 05:39, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ohne Grund? Nein. -- Liliana • 10:14, 12. Okt. 2015 (CEST)

Mensch, wieso hast du nicht geschrieben "ich habe den Artikel ausgebaut und relevanzbegründende Merkmale eingefügt"? So musste ich davon ausgehen, dass das eine willkürliche Rachemaßnahme war, weil du mich hasst. -- Liliana • 10:19, 12. Okt. 2015 (CEST)

@Liliana-60: Ich hasse dich nicht, ich will nur, dass du mit den Löschanträgen aufhörst. Von deinen 5 Löschanträgen gegen Schulen sind 4 völlig unberechtigt und eine massive Projektstörung. Wie kann man Schüler zur Mitarbeit bei Wikipedia motivieren, wenn ihre Schulen für irrelevant erklärt werden? Ein Eintrag auf der Diskussionsseite des Artikels zur Schule oder ein Belege-Baustein sind völlig ausreichend, ein Löschantrag ist erst dann geboten, wenn das nicht fruchtet. --Stobaios 13:18, 12. Okt. 2015 (CEST)

Hallo,

in Hessen gibt es über 100 berufliche Schulen. Die Oskar-von-Miller-Schule ist eine von nur vier Schulen, die seit 2011 den Weg in die rechtliche Selbstständigkeit gegangen sind. Dieses macht sie auch auf Bundesebene besonders, da es außer in Hessen und Schleswig-Holstein in keinem Bundesland bisher die Möglichkeit gibt die Schulen in die Rechtsfähigkeit gehen zu lassen. Im Bereich der Stadt Kassel ist es die einzige rechtsfähige berufliche Schule. Eine rechtlich selbstständige berufliche Schule ist organisiert als rechtsfähige Anstalt des öffentlichen Rechts und damit nicht mit einer Privatschule vergleichbar. Die Schule bleibt in Trägerschaft der öffentlichen Hand, im Falle der Oskar-von-Miller-Schule ist die Stadt Kassel der Träger. Die Schule kann als Träger von Maßnahmen der beruflichen Fort- und Weiterbildung auftreten und so mit ihren Ressourcen Nischen im regionalen Bildungsangebot schließen. Es entstehen durch die rechtliche Selbstständigkeit vollkommen neue einzigartige Schulstrukturen, die insbesondere auch die Einführung einer neuen Lehr und Lernkultur fördern sollen, da die Schule die endlichen Ressourcen effizienter einsetzen kann.

Das Hessische Kultusministerium HKM widmete dem eine ganze Broschüre: http://pb21.de/wp-content/uploads/2014/09/broschuere_lernschrittkonzept_2.pdf

Insbesondere der Einsatz Neuer Medien findet in Expertenkreisen immer wieder Anerkennung und Erwähnung. Die Oskar-von-Miller-Schule ist in diesem Bereich ein Innovationsmotor.

http://www.joeran.de/digitale-schule-im-grosslernbuero/ http://www.bildungsserver.de/innovationsportal/bildungplus.html?artid=979 http://www.geo.de/GEO/heftreihen/geo_magazin/lernen-mit-neuen-medien-digital-macht-schlau-79266.html https://re-publica.de/session/lehrst-du-noch-oder-lernst-du-schon-moderne-schule-keine-frage-technik

Die Schule ist als einzige in Hessen und eine von zwei in der Bundesrepublik, die Träger einer Leitaktion 2 "Zusammenarbeit zur Förderung von Innovation und zum Austausch von bewährten Verfahren" im Rahmen des EU_Projektes Erasmus+ ist. http://lovevet.eu/

Aufgrund der vielfältigen Besonderheiten, erfüllt die Schule aus unserer Sicht die Relevanzkriterien von Wikipedia, es wird darum gebeten, den Löschvorgang nicht weiter zu verfolgen. Beste Grüße --OvMKassel (Diskussion) 10:17 12. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Unterstützung bei der Verbesserung unseres Artikels --OvMKassel (Diskussion) 10:26 12. Okt. 2015 (CEST)

Behalten --Graf Umarov (Diskussion) 11:05, 12. Okt. 2015 (CEST)

LAE nach Ausbau. -- Toni (Diskussion) 12:27, 12. Okt. 2015 (CEST)

Berufliche Schulen Korbach und Bad Arolsen (bleibt)

Das in der Infobox genannte Gründungsdatum könnte auf Relevanz hindeuten, so es denn stimmt. Aber so ist der Artikel wirklich nur ein Stub und eigentlich erfährt man über diese Schule gar nichts, außer dass es eine Berufsschule ist wie jede andere auch. -- Liliana • 19:28, 11. Okt. 2015 (CEST)

Bitte Wikipedia:Artikel#Umfang zu Stubs zur Kenntnis nehmen. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:08, 11. Okt. 2015 (CEST)

Mit über 2.500 Schülern eine sehr große Schule mit über 150-jähriger Tradition. --87.153.126.203 04:14, 12. Okt. 2015 (CEST)

Das Gebäude ist wohl kaum 150 Jahre alt. Ist das typischer 60er/70er-Zweckbau. Das alte Gebäude wurde früher von einem Gymnasium genutzt und nicht von der Berufsschule. Wenn da nicht mehr kommt... Je suis Tiger! WB! 06:49, 12. Okt. 2015 (CEST)

+1 nicht ausreichende Qualität. 7 Tage, so Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 21:14, 12. Okt. 2015 (CEST)

• Behalten, da die Löschbegründung die Behaltenbegründung ist (Stub). --Pölkkyposkisolisti 13:16, 15. Okt. 2015 (CEST)

Wieso müssen Artikel eigentlich immer schon "perfekt" sein, wenn sie in den ANR eingestellt werden? Müssen das immer gleich wissenschaftliche Abhandlungen sein? Nein, gerade deshalb gibt es Wikipedia - damit sich Artikel ENTWICKELN!!! können. Also laßt solch einen Blödsinn wie "nicht ausreichende Qualität" - zumal dieses Kriterium wohl sehr subjektiv und im Auge des jeweiligen Betrachters liegt. Dass der Artikel als Stub sehr kurz ist und wenig sagt, ist augenscheinlich - aber das heißt doch nicht, dass er nicht noch durch viele fleissige Hände (ja, das ist das Wiki-Prinzip!) ausgebaut werden kann. Also anstatt hier immer wieder Löschanträge zu stellen, sollten sich manch lieber wieder auf das Artikel schreiben und erweitern sowie verbessern besinnen. Ich kann diese "Löschkultur" hier bald nicht mehr ab! Daher klares behalten und ausbauen! --DonPedro71 (Diskussion) 13:38, 15. Okt. 2015 (CEST)

2686 Schüler. Völlig korrekter Start. Behalten. -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 13:57, 10. Nov. 2015 (CET)

Aufgrund der langen Tradition der Schule behalten. --Kritzolina (Diskussion) 19:47, 22. Nov. 2015 (CET)

Sammy Braschos (SLA)

SLA mit Einspruch --ProloSozz (Diskussion) 19:40, 11. Okt. 2015 (CEST)

Nach WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter eindeutig irrelevant. --Karl-Heinz (Diskussion) 19:42, 11. Okt. 2015 (CEST)

Klarer SLA-Fall; möglicherweise soll hier Jmd vorgeführt werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:39, 11. Okt. 2015 (CEST)

Eindeutige Irrelevanz, Einspruch gegen den SLA war nicht erheblich. Bitte schnell löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:01, 11. Okt. 2015 (CEST)

Wow unter 5% bei einer Gemeinderatswahl ... --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:20, 11. Okt. 2015 (CEST)

Wenn das jetzt ein „Alleinstellungsmerkmal“ ist, dann bin ich auch relevant Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Altkatholik62 (Diskussion) 21:23, 11. Okt. 2015 (CEST)

5% bei einer Kommunalwahl einer Großstadt. (nicht signierter Beitrag von 84.63.216.54 (Diskussion) 22:20, 11. Okt. 2015 (CEST))

Na und? Die Linke hatte solingenweit 5,0 % der Stimmen (siehe Ergebnisse der Kommunalwahlen in Solingen) und er erhielt als Ratskandidat 4,9 %. Was ist daran besonderes? Er ist noch nicht einmal Mitglied im Stadtrat von Solingen, denn war für seine Partei nicht wichtig genug, um in der Liste weiter vorne platziert zu werden. Schnelllöschen, kann wiederkommen, wenn er OB von Solingen oder MdL in Nordrhein-Westfalen ist. --87.153.121.157 22:47, 12. Okt. 2015 (CEST)

Erneutem SLA stattgegeben. XenonX3 – (☎) 22:45, 12. Okt. 2015 (CEST)

Anastasia Huppmann (gelöscht)

Relevanz gemäß den einschlägigen Relevanzkriterien ist nicht im Artikel dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:16, 11. Okt. 2015 (CEST)

Falls relevant, was bisher im Artikel nicht nachgewiesen wurde, müßte der Artikel dringendst überarbeitet werden. Unerträgliches Musik-Agentur-Werbe-Bla-Bla der übelsten Sorte. 7 Tage. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:41, 11. Okt. 2015 (CEST)

So deutlich wollte ich das nicht sagen, aber in der Sache stimme ich zu, Brodkey65. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:48, 11. Okt. 2015 (CEST)

Unbelegter Werbeartikel.Löschen.--Fiona (Diskussion) 12:51, 13. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:20, 18. Okt. 2015 (CEST)

Giesela Brandes-Steggewentz (LAE)

Begründung irrelevates Lemma --2.200.7.166 20:33, 11. Okt. 2015 (CEST)

Leider deutlich relevant. 79.243.215.26 21:05, 11. Okt. 2015 (CEST)

Als Landesvorsitzende einer im Bundestag vertretenen Partei durchaus relevant. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:09, 11. Okt. 2015 (CEST)

Landesvorsitzende einer in ihrem Bundesland und im Bund im Parlament vertretenen Partei. Behalten, gern schnell. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:29, 11. Okt. 2015 (CEST)

Löschantrag entfernt, LAE Fall 2. b) --Altkatholik62 (Diskussion) 22:07, 11. Okt. 2015 (CEST)

• Es hilft, wenn das auch in der Überschrift erwähnt wird. Je suis Tiger! WB! 07:13, 12. Okt. 2015 (CEST)

Räumzahn (LAZ)

War Weiterleitung zu "Schränkung (Säge)", hat damit im Grunde nichts zu tun. Bei der Überarbeitung von "Schränkung" ist die Erwähnung des Räunzahnes rausgefallen. Sinnvoll wäre eine Erwähnung bei "Sägezahn", den es als Artikel nicht gibt, oder bei "Säge", wo er erst noch ergänzt werden müsste. Räumzahn gibt es sonst nur in einem Satz bei "Astsäge". Ich finde, bis es einen stimmigen Artikel Sägezahn, für sich oder als Teil von Säge, gibt, sollten wir hierrauf verzichten. --☯ volker__✉ 20:43, 11. Okt. 2015 (CEST)

• ich verstehe jetzt irgendwie den Löschgrund nicht. Das gibt es, das wird benutzt und das gibt es nicht erst seit vorgestern wie den ganzen IT-Müll. Je suis Tiger! WB! 06:51, 12. Okt. 2015 (CEST)

Der Löschgrund ist: kommt im Zielartikel nicht mehr vor. Ob Letzteres den Lesern hilft oder nicht, sei dahingestellt. --Yen Zotto (Diskussion) 11:21, 12. Okt. 2015 (CEST)

wie Yen Zotto sagt: kommt nicht vor, nicht im Artikel und nicht an anderer Stelle. Komplett profaner Grund, nichts hochgeistiges oder moralisches ☺ ☺ --☯ volker__✉ 16:30, 12. Okt. 2015 (CEST)

Nachdem du das im Zielartikel entfernt hast! Es wäre fairer gewesen, dann entsprechende Informationen zu schreiben zB Sägezahn oder Einbau in Säge. PG ich antworte nicht mehr 21:35, 12. Okt. 2015 (CEST)

Tut mir leid, verstehe ich noch nicht. Wo hätte ich was schreiben können? Und für wen fairer? --☯ volker__✉ 22:32, 12. Okt. 2015 (CEST)

@☯ volker: ganz präzise ist das rauswerfen nicht gewesen, denn im freischnitt werden auch die späne mitausgeräumt, daher darf sie nicht zu schwach, aber auch nicht zu stark sein. gewissen zusammenhang gibt es. aber linkziel ist es jedenfalls definitiv nicht, es ist ja das "gegenteil". jedenfalls klaffte in Säge #Sägetechnik („verschiedenen Möglichkeiten, das [den Freischnitt] zu erreichen“) sowieso ein loch bezüglich der (nicht geschränkten) motor- und japansägen. ich hab die räumzähne dann gleich dort erwähnt. ein eigener artikel über die zähne der säge selbst (Sägezahn ist BKS) erscheint mir unnötig, der abschnitt „Sägetechnik“ klärt eben genau das. daher könnte man das lemma auch dorthin weiterleiten.
PS aber jedenfalls danke fürs überarbeiten, handwerkswissen liegt sowieso immer brach, da ist jeder ausbau willkommen. --W!B: (Diskussion) 11:16, 15. Okt. 2015 (CEST)

So passt es doch. Wäre es so formuliert in "Schränkung" gewesen, hätte ich es wohl drin gelassen, vielleicht in einem eigenen Abschnitt, auch wenn es nicht reingehöhrt. Aber jetzt ist es besser, ich ziehe den LA zurück und werde neu verlinken. Danke an Dich, W!B: --☯ volker__✉ 14:36, 15. Okt. 2015 (CEST)

Chris Griffin (Trickfigur) (schnellgelöscht)

Mobiler Unfug --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:49, 11. Okt. 2015 (CEST)

Schrott per SLA. --MWExpert (Diskussion) 20:58, 11. Okt. 2015 (CEST)

Räumerzahn (LAZ)

Wie bei Räumzahn: War Weiterleitung zu "Schränkung (Säge)", hat damit im Grunde nichts zu tun. Bei der Überarbeitung von "Schränkung" ist die Erwähnung des Räumerzahnes rausgefallen. Sinnvoll wäre eine Erwähnung bei "Sägezahn", den es als Artikel nicht gibt, oder bei "Säge", wo er erst noch ergänzt werden müsste. Räumerzahn, als Räumzahn, gibt es sonst nur in einem Satz bei "Astsäge". Ich finde, bis es einen stimmigen Artikel Sägezahn, für sich oder als Teil von Säge, gibt, sollten wir hierrauf verzichten. --☯ volker__✉ 20:48, 11. Okt. 2015 (CEST)

Wie bei Räumzahn LAZ --☯ volker__✉ 15:09, 15. Okt. 2015 (CEST)

Corps Rhenania Bern (gelöscht)

Die Relevanz dieser 10 Jahre bestehenden Studenentenverbindung ist nicht erkennbar. --194.112.182.216 20:50, 11. Okt. 2015 (CEST)

Schon der LA ist falsch und irreführend, aber wohl reine Absicht. Tradition seit 1852. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:32, 11. Okt. 2015 (CEST)

Haha, Tradition seit 1852. So ein Blödsinn. Die haben einfach nur den Namen eines 1880 aufgelösten Vereins aufgenommen. Und der wurde schon 1870 als Aufguss gegründet da der erste Verein nach nur einem Jahr Bestand aufgelöst wurde. Das ist also inzwischen der Dritte verzweifelte Versuch in Bern einen Verein dieses Namens zu etablieren. Nun, dann wünschen wir ihnen mal viel Glück und löschen diese verunglückte Werbemaßnahme. Je suis Tiger! WB! 06:55, 12. Okt. 2015 (CEST)

Bitte um Erläuterung. Wer hat wann nach 1880 welchen Namen angenommen? Welchen dritten Versuch gab es in Bern? Für was wird geworben? Vielen Dank! --Von Hintenburg (Diskussion) 09:40, 12. Okt. 2015 (CEST)

Rhenania I (1852), Rhenania II (1870-1880). Ach, da habe ich was falsch gelesen! Es geht hier nur um den Verein von 1870 - 1880. Gut, aber der ist genau so belanglos. Je suis Tiger! WB! 10:19, 12. Okt. 2015 (CEST)

Dass das kein „großes“ Corps war, sieht auch Lieschen IP-Müller; aber es wurde am Tag vor Beginn des Deutsch-Französischen Krieges gegründet und nach der Reichsgründung in den KSCV aufgenommen. Bis heute ist Rhenania das einzige Corps in der Hauptstadt der Schweiz. Es überbrückte den Röstigraben. Behalten.--Mehlauge (Diskussion) 10:45, 16. Okt. 2015 (CEST)

+ 1. Bitte nicht immer aus der deutschen/österreichischen Perspektive bewerten. Behalten -- Katanga (Diskussion) 09:46, 18. Okt. 2015 (CEST)

• es wurde am Tag vor Beginn des Deutsch-Französischen Krieges gegründet - das ergibt keinerlei Relevanz. Es sind auch nicht Vereine, die in der Woche vor dem Ausbruch des ersten Weltkriegs gegründet wurden relevant.
• Und nach der Reichsgründung in den KSCV aufgenommen. - Belanglose Vereinsinterna.
• Bis heute ist Rhenania das einzige Corps in der Hauptstadt der Schweiz. - Der Verein wurde 1880 aufgelöst. Da ist nichts mit "bis heute".
• Es überbrückte den Röstigraben. - Ja und?

Außenwahrnehmung ist im Artikel nebenbei nicht dargestellt. --89.144.204.205 16:43, 19. Okt. 2015 (CEST)

Also man kann vieles an den Haaren herbeiziehen, aber was hat das mit dem Röstigraben zu tun? Rien ne vas plus. How low can you go? Und dann wäre da noch die Frage der Relevanz, selbige ist nicht dargestellt und noch nicht mal herbeidiskutiert, da stellt sich nur noch die Frage, wie lange es dauert den Löschknopf zu lokalisieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:51, 26. Okt. 2015 (CET)

"How low can you go?" Dann heb doch mal das Niveau, indem du sachlich argumentierst. Schlau werden kann man aus dem Zitatenschatz nicht unbedingt. --91.11.115.227 20:14, 26. Okt. 2015 (CET)

Tja, liebe IP, Protagonist von SV, dann erklär doch mal schnell, was dieser Verein mit dem Röstigraben am Hut hat, oder ist das jetzt nur eine weitere Nebelkerze um von der Irrelevanz abzulenken. Witzig, die LA stellende IP wird hier kritisiert, die Portagonisten der "akademischen" Vereine jedoch nicht, how comes? How low can you go? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:24, 26. Okt. 2015 (CET)

Wolltest du nicht sachlich argumentieren? Warum du deinen ganzen Zitatenschatz (z.B. "Rien ne va plus") hier anbringst, erschließt sich immer noch nicht. Oder ist das nur Zitat-Dropping? --84.170.195.80 22:28, 27. Okt. 2015 (CET)

Bitte mit der Entscheidung noch ein paar Tage warten. Warte noch auf eine Stellungnahme aus der Schweiz.--Mehlauge (Diskussion) 08:08, 4. Nov. 2015 (CET)

Röstigraben und Deutsch-Französischer Krieg verfangen nicht; Peter Hauser hält den Artikel aber für einen wichtigen Beitrag zum schweizerischen Verbindungswesen. Poterit absolvi.--Mehlauge (Diskussion) 21:18, 6. Nov. 2015 (CET)

Was macht Peter Hauser bzw. dessen Meinung relevant? Wissen du und dieser, dass die WP kein Sammelplatz für unbelegten Fancruft ist? --89.144.204.225 04:53, 10. Nov. 2015 (CET)

Morgen wird der LA ein Monat alt, die Frage, was das Corps mit dem Röstigraben zu tun hat ist nicht geklärt, geschweige denn wie sich daraus Relevanz ableiten liesse. Die Einschätzung eines CorpsChronisten, dessen eigene Relevanz angezweifelt werden muss ist auch nicht zweckdienlich. Was bleibt also übrig? Richtig: löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:18, 10. Nov. 2015 (CET)

Naja, wir wollen die Kirche mal im Dorf lassen. Wer hier die Relevanz von Peter Hauser anzweifelt, bist du. Deswegen hast du auch den LA gestellt. Die Löschdiskussion [3] verläuft lange nicht so eindeutig, wie du das hier glauben machen willst. --91.11.118.209 17:13, 11. Nov. 2015 (CET)

In der LD war niemand imstande, eine Wahrnehmung dieses Vereins außerhalb der Verbindungskreise zu zeigen. --89.144.236.38 16:06, 19. Nov. 2015 (CET)

Unfug, keiner der angegebenen Autoren in Literatur und Einzelnachweisen ist Mitglied des Corps Rhenania Bern.--Hsingh (Diskussion) 17:57, 19. Nov. 2015 (CET)

Das Corps war klein und von kurzer Lebensdauer. Eine lange Tradition, Nach oder Außenwirkung kann naturgemäß kaum erwartet werden. Die Relevanz der Verbindung damit zu begründen, schlägt also fehl. Die Erwähnung in Werken, die schon vom Titel her auf Vollständigkeit bedacht sind, ändert daran auch nichts. Der einzige Punkt, der das Corps für einen Artikel interessant machen könnte, ist eben genau der, daß es ein Corps war und sich von der Ausrichtung her etwas von den anderen Berner Studentenverbindungen unterschied. Ich halte diesen Punkt aber nicht für allein ausreichend, um Rhenania Bern relevant für die Wikipedia zu machen. Der Artikel wird daher gelöscht. --Ambross (Disk) 14:12, 24. Nov. 2015 (CET)

Bootcamp (bleibt)

Ich sehe für diesen Artikel in diesem Zustand keine Zukunft. Es ist weder das Thema klar (geht es nun um Rekruten oder um Sträflinge oder vielleicht doch um Jugendliche) noch die geografische Abgrenzung ("in den USA und in Hessen"). Die Belege sind auch eher spärlich. Zudem gibt es den Artikel Grundausbildung in der United States Navy, der den militärischen Aspekt in den USA ausführlich erklärt. --Flominator 20:57, 11. Okt. 2015 (CEST)

Rückfrage an den Antragsteller @Flominator: Hältst du den Begriff für nicht lemmafähig (= irrelevant) oder nur den Artikel für qualitativ völlig misslungen? --Altkatholik62 (Diskussion) 21:15, 11. Okt. 2015 (CEST)

@Altkatholik62: "qualitativ völlig misslungen" --Flominator 09:17, 12. Okt. 2015 (CEST)

Aus den Interwikis scheint es so, als ob es hier um Straftäter geht. Dann wäre aber schon die Einleitung völlig falsch. Nach Anblick des Artikels Lothar Kannenberg scheint die eine Einrichtung in Hessen auch kein Bootcamp im US-amerikanischen Sinne zu sein. Das lässt sich aber imho alles korrigieren und rechtfertigt keinen Löschantrag. -- Liliana • 00:54, 12. Okt. 2015 (CEST)

Relevant ist das Lemma sicher. Es werden hier nur eine Rehabilitierungsmaßnahme für Straftäter mit einem militärischen Training und Erziehungsmaßnahmen vermischt.--Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 02:40, 12. Okt. 2015 (CEST)

Das kann nur eine BKL werden. Bootcamp (Armee), Bootcamp (Strafvollzug), Bootcamp (Erziehung), Bootcamp (Fitnessprogramm) fallen mir spontan ein. Je suis Tiger! WB! 07:10, 12. Okt. 2015 (CEST)

@Weissbier:: Gibt es bereits unter Bootcamp (Begriffsklärung) --Flominator 09:17, 12. Okt. 2015 (CEST)

Oh weh. Die vorhandene BKL ist ja schrottig genug. Je suis Tiger! WB! 10:13, 12. Okt. 2015 (CEST)

ja, die gehörte umgereiht, nach Entstehung der jeweiligen Bedeutung oder nach der Wichtigkeit. --Hannes 24 (Diskussion) 21:21, 12. Okt. 2015 (CEST) Hab es umgereiht, die Formulierungen müssen noch verbessert werden. --Hannes 24 (Diskussion) 21:25, 12. Okt. 2015 (CEST)

Obwohl einige Passagen im Artikel auf meine Bearbeitung zurückgehen, werde ich mich an der Löschdiskussion nicht weiter beteiligen. Habe mich wegen solcher unfruchtbarer und ärgerlicher Aktionen seit Längerem aus der WP verabschiedet. Mache jetzt meine eigenen Seiten im Netz, zusammen mit Leuten, mit denen man konstruktiv zusammenarbeiten kann. -- Maseltov (Diskussion) 23:06, 12. Okt. 2015 (CEST)

@Maseltov: Ich bin überzeugt davon, dass man deine Passagen auch wunderbar für einen der erwähnten separaten Artikel nutzen kann. Gruß, --Flominator 09:48, 15. Okt. 2015 (CEST)

Verschieben des derzeitigen Bootcamp nach Bootcamp (Erziehung) o. Ä.

• Anlage einer neuen Seite Bootcamp[klammerlos] mit einer kurzen Begriffsgeschichte und ein paar Nachweisen; und Erwähnung, dass vom Militär andere Formen wie Bootcamp (Erziehung) abgeguckt wurden. Also das, was momentan unzulässigerweise in die BKS hineingedrückt wurde. Und Sachen, die sich mit einem Satz sagen lassen und keinen eigenen Artikel benötigen; etwa Bootcamp (Fitnessprogramm) braucht beim momentanen Stand des Wissens noch keinen Artikel.
• Bootcamp (Begriffsklärung) abspecken auf eine reine Auflistung des Haupt- und der Klammerlemmata; so wie eine BKS sein soll.
• Ggf. aus Bootcamp (Erziehung) auch Bootcamp (Strafvollzug) ausgründen (WP:IU). Es ließe sich aber „Erziehung“ auch als Aspekt von „Strafvollzug“ verstehen; gerade beim Jugendstrafvollzug, um den es ja schwerpunktmäßig ginge, sind beide Aufgaben untrennbar verbunden oder sollten es sein, und das Ganze wäre in jedem Alter als Resozialisierungsmaßnahme aufzufassen.

LG --PerfektesChaos 11:36, 15. Okt. 2015 (CEST)

Bleibt. Zweifel an der Relevanz bestehen gemäß überwiegender Einschätzungin der LD ja wohl nicht. Die Qualitätsmängel in der Abgrenzung und Definition sind sicher vorhanden, aber sie rechtfertigen keine Löschung. Die von PerfektesChaos vorgeschlagene Vorgehensweise ist ebenfalls ohne Löschung umsetzbar. --Wdd (Diskussion) 15:12, 23. Okt. 2015 (CEST)

Nach Bootcamp (Strafvollzug) verschoben und etwas aufgeräumt. @PerfektesChaos, Weissbier: Die BKL Bootcamp gehört euch! --Flominator 09:57, 24. Okt. 2015 (CEST)

Deivam Thandha Veedu (bleibt)

Artikelwunsch --MWExpert (Diskussion) 21:22, 11. Okt. 2015 (CEST)

Auch hier (wie bei der Seifenoper oben) nicht viel mehr als "gibt's". Handlung? Rezensionen? Preise? Folgenzahlen?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:33, 11. Okt. 2015 (CEST)

Bleibt nach deutlichem Ausbau des Artikels. --Leyo 00:48, 18. Okt. 2015 (CEST)

Hedy Blum (bleibt)

Relevanzfrage. Ein tragisches Schicksal als Elfjährige im KZ ermordet zu werden. Tragik ist aber etwas anderes als Relevanz. Ein Stolper- und ein halber Erinnerungsstein. Beides Projekte, die an alle Opfer ohne Rücksicht auf Relevanz erinnern möchten. Bliebe die nur lokal relevante Ausstellung, in der sie ein lokales Beispiel war.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:06, 11. Okt. 2015 (CEST)

alle opfer dieses scheiß-arschloch-regimes (ups, schon wieder fäkal!) sind relevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:46, 11. Okt. 2015 (CEST)

Keine Relevanz für einen eigenständigen Artikel ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 23:03, 11. Okt. 2015 (CEST)

Behalten; und wer hier für Löschen ist, braucht sich auf keine weitere Zusammenarbeit mit mir hier mehr einstellen. Es gibt Punkte in der Wikipedia, die nicht negotiabel für mich sind. Holocaust-Opfer, deren Biografie erforscht und dokumentiert ist/wurde, sind stets relevant. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:06, 11. Okt. 2015 (CEST)

Wikipedia ist kein Opfercontainer − könnte man meinen. Solange aber in WP vorsätzlich nicht in Zusammenhängen gedacht wird (genau das zeichnet eine Enzyklopädie jedoch aus), solange mit dem Hammerargument „Es gibt keine Gleichheit im Unrecht“, um wieder mal den einen LA-Antrag gegen einen anderen sehr ähnlichen behaltenen Artikel auszuspielen, hantiert wird, solange über die Relevanz von Porno-Promis nicht ernsthaft diskutiert wird und solange absehbare Eintagsfliegen-Starletts mit der Begründung „Relevanz vergeht nicht“ einschaltquotenfixiert und unbestritten durchgewunken werden, solange scheinen mir LAs wieder dieser, bei allem Respekt für den Antragsteller, doch obszön zu sein. 188.109.67.241 23:19, 11. Okt. 2015 (CEST)

Es gab schon viele solcher Diskussionen hier, etwa [4] oder [5], was zum Löschen dieses Artikels [6] führte. Lesenswerte ist die damalige Admin-Entscheidung; in der Diskussion sind auch Beispiele weiterer Stolperstein-Opfer aufgeführt, die gelöscht wurden. Ich finde es charmant, den Personen hinter den Stolpersteinen Raum zu geben, denke aber nicht, daß für jeden der bisher 50.000 gedachten Opfer ein eigener Artikel sinnvoll ist. Besser passen Websites wie [7] bei uns in Leipzig. --93.217.233.122 23:56, 11. Okt. 2015 (CEST)

Im Grundsatz gebe ich Dir durchaus recht. Das Problem: dass in der WP Quoten und Moral „relevanter“ sind als Konzepte. WP ist ein Lemmata-Container. Das macht dieses Projekt beliebig. Und so fragt man sich (zumal, wenn man weiter oben liest, „jede Schule ist relevant“), was ein solcher LA ausdrücken soll, wenn nicht bestenfalls konzeptionelle Hilflosigkeit. 188.109.67.241 00:17, 12. Okt. 2015 (CEST)

lilly wolff wurde 2008 gelöscht, inzwischen hat sich in der wikipedia einiges getan. ansonsten sehe ich es wie die ip 188.109 und plädiere auch für behalten--Gedenksteine (Diskussion) 00:13, 12. Okt. 2015 (CEST) und es erstaunt mich überhaupt nicht, dass es damals karsten11 war, der auf löschen entschied

Welche Relevanzkriterien sollen hier erfüllt sein? Das ist ein Opferartikel wie es leider sehr viele Schicksale gibt und es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia hier virtuelle Gedenkstätte zu sein. Ich habe auch mittlerweile eine ganze Reihe an solchen Biographien hier geschrieben aber immer unter der Berücksichtigung der Relevanzkriterien. Hier wurde ein LA auf eine WL administrativ abgewendet und dann unter falschen Vorzeichen, der missglückte LA war ja auf der Artikeldisk, ein Artikel auf die WL angelegt. --codc Disk 01:39, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe allgemein die Problematik, dass es offenbar Opfer erster, zweiter und dritter Klasse zu geben scheint. Die Opfer des Holocaust werden hier als Opfer erster Klasse behandelt. Sie sind alle in den Augen vieler automatisch relevant, auch wenn es nichts über sie zu berichten gibt. Es werden Opferlisten geführt und so weiter. Tja, die Opfer der Nazis ohne Stolpersteine sind dann wohl solche zweiter Klasse. Und dann gibt es da noch die "drittklassigen" Opfer des Kommunismus (sind übrigens ein paar Millionen mehr als Adolf geschafft hat, rein vom Bodycount her ist Stalin hier die Nr. 1), des Völkermords in Ruanda, der Roten Khmer, des Völkermords an den Armeniern, des Völkermords an den Native Americans (erster belegter Einsatz von Biowaffen in großem Stil), des Völkermords an den Kariben, des Völkermords an den Kanuleuten in Patagonien (so gründlich wie dort wurde kaum ein indigenes Volk ausgerottet) und so weiter. Sind diese Opfer weniger wichtig? Ist es ok um sie nicht so einen Bohei zu veranstalten?
Und abgesehen von der Tatsache, dass eine Person von einem Rudel Irrer, Arschlöcher und/oder geldgieriger Halsabschneider ermordet wurde, liegen sehr gewöhnliche Lebensläufe vor. Irgendwie fühlt es sich falsch für mich an einige Opfer ins Rampenlicht zu zerren und über andere den Schleier des Vergessens zu legen. Wohl auch, weil es hier politisch nicht gerne gesehen wird, auf die Schandtaten der ach so guten Kommunisten und Sozialisten hinzuweisen. Je suis Tiger! WB! 07:08, 12. Okt. 2015 (CEST)

nur leider sind nur über einen ganz kleinen bruchteil so viele ausführliche infos vorhanden, hier haben wir diese. es geht nicht um opfer 1., 2, oder was auch immer klasse, es liegen hier ausfürhliche biografische infos vor.--Gedenksteine (Diskussion) 10:19, 12. Okt. 2015 (CEST)

Behalten, sehe ich wie ip 188.109. wenn ich in der Wikipedia so stöbere und sehe, wer und was alles drinsteht, spricht das eindeutig für behalten --☯ volker__✉ 09:08, 12. Okt. 2015 (CEST)

Benutzerin:Weissbier verwechselt gerne mal ihre persönliche Sicht der Dinge mit dem, was andere für relevant halten. Der Unterschied eines Opfers mit Stolperstein zu einem ohne liegt nicht in der persönlichen Leistung, sondern darin, dass sein Schicksal aufgearbeitet wurde. Einmal mehr, einmal weniger umfassend. Wenn genug gesichertes Material vorliegt, wird dieses Opfer daher meistens behalten. So auch in diesem Fall, daher mein Votum für behalten. Was allerdings ganz arg widerlich ist, ist die Aufwiegung eines Verbrechens mit dem anderen. Das ist ein typisches Merkmal des Geschichtsrevisionismus. --Gripweed (Diskussion) 09:19, 12. Okt. 2015 (CEST)

Du solltest lesen üben. Dort steht "Ich sehe" -> Meine Meinung. Und es ist kein Geschichtsrevisionismus zu schreiben, dass jedes dieser Opfer eines zu viel war. Und solltest Du mir nochmal sowas unterstellen, werde ich sehr ungemütlich. Je suis Tiger! WB! 12:05, 12. Okt. 2015 (CEST)

Pfff, soll ich Angst vor dir haben? Keine Chance. Wer was schreibt wie "(sind übrigens ein paar Millionen mehr als Adolf geschafft hat, rein vom Bodycount her ist Stalin hier die Nr. 1)" muss sich nicht wundern, wenn seine Position irgendwie anders interpretiert wird, als er/sie gemeint hat. --Gripweed (Diskussion) 15:32, 12. Okt. 2015 (CEST)

Die NS-Opfer sind derart zahlreich, dass sie nicht von dieser Tatsache her relevant sein können. Die Auswal folgte auch dermaßen irrationalen Kriterien (z.B. Religion der Großeltern), das auch das nicht hilft. Das macht gerade das ekelerregende des Regimes aus. Alles andere wäre für mich eine echte Verniedlichung.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:23, 12. Okt. 2015 (CEST)

Nach persönlicher Ansicht enzyklopädisch relevant wegen der Ausstellung. Aber: Aus meiner Sicht eine Frage, die grundsätzlich betrachtet gehört. Meinungsäußerungen über das ganze Spektrum von "jedes Opfer ist relevant" bis "der Opferstatus allein reicht nicht" sind beide begründbar (nach eigener Ansicht muss es etwas geben, dass das Opfer aus der Anonymität heraushebt. Jeder Mensch ist einzigartig und jedes Schicksal von Bedeutung, aber nicht unbedingt als enzyklopädischer Eintrag.) Sollte das nicht prinzipiell geklärt werden?--Meloe (Diskussion) 10:18, 12. Okt. 2015 (CEST)

Die NS-Opfer sind derart zahlreich, dass sie nicht von dieser Tatsache her relevant sein können. - was für ein zynischer Satz. Und warum soll ein namentliches Opfer des Holocaust unter den vielen namenlosen nicht relevant sein, um in einer Internet-Enzyklopädie mit unbegrenztem Speicherplatz dargestellt werden, wenn es Informationen über die Person gibt? Weil es so viele sind? Selbstverständlich behalten.--Fiona (Diskussion) 16:23, 12. Okt. 2015 (CEST)

Zumindest namentlich bekannt sind doch wohl die meisten Opfer. Die Frage ist doch eher: Was ist (in diesem Zusammenhang) Aufgabe einer Enzyklopädie? Einerseite seriöse Informationen und Nachschlagemöglichkeiten liefern über Personen (und andere Themen), die von anderer Seite her bereits bekannt sind, und über die es Informationsbedarf gibt - kann es nur bei "bekannten" Opfern geben. Andererseits können wohl exemplarisch wenige Opfer, stellvertretend für die Vielen, aufgenommen werden, wenn ihr Schicksal besonders gut bekannt, belegt oder berührend ist. Ist aber eine Art Gedenkliste (sowas wie das Steven Spielberg Film and Video Archive in klein) der Millionen Namenlosen wirklich sinnvoll? Wem ist damit gedient?--Meloe (Diskussion) 16:43, 12. Okt. 2015 (CEST)

(nach BK)Im RK-Sprech: Hedy Blum ist als "Teilnehmerin an einem historischen Ereignis" relevant. Nicht nur Leistung kann lexikalische Relevanz generieren, sondern auch, dass Zuverlässiges über eine Person bekannt ist. Die Ausstellung in Wien, das Stolperstein-Projekt, das Archiv von Yad Vashem dokumentieren zuverlässig ihr Schicksal und das ihrer Familie. Der Artikel ist eine gut ausgearbeitete und belegte Biografie. Erst durch einzelne Biografien bekommt die Geschichte des Holocaust ein Gesicht. --Fiona (Diskussion) 16:49, 12. Okt. 2015 (CEST)

Klar ist der Holocaust ein relevantes historisches Ereignis - und ein megaübles. Nur ist auch ein großes Zugunglück, wie das ein Eschede, ein relevantes historisches Ereignis - und auch kein schönes. Sind nun alle Personen, die in dem Unfall ums Leben kamen relevant, weil sie an dem Ereignis "teilgenommen" haben? Bedeutet "Teilnahme" nicht immer auch am Geschehen aktiv beteiligt zu sein? In einem Zug zu sitzen der entgleist, oder einer der schlimmsten Mörderbanden der Geschichte in die Hände gefallen zu sein, ist aber kein aktives beteiligen. Die Rolle ist passiv die des Opfers. Hier gelten alle Zugunglücke, Flugzeugsbastürze und andere Desaster mit Personenschäden und Toten als relevant. Legen wir jetzt zukünftig Passargierlisten abgestürzter Flugzeuge an? Einzelartikel über die Insassen? (Bevor Du Verbrechen vs. Unfall ansprichst, möchte ich an den erweiterten Selbstmord des Germanwings-Piloten erinnern.) Was nur ist an diesen Opfern so besonders? Das verstehe ich halt nicht. Je suis Tiger! WB! 18:43, 12. Okt. 2015 (CEST)

Es steht doch im Artikel: "Das Leben Blums war Thema einer Ausstellung in einem Wiener Bezirksmuseum." Das schmälert nicht alle anderen Opfer welchen Unglücks auch immer, aber es hebt sie aus der Masse heraus. Warum es die Ausstellung gab, haben wir nicht zu beurteilen, sondern zur Kenntnis zu nehmen. WP ist eine Enzyklopädie, kein Relevanz-Gericht. --91.11.127.207 19:00, 12. Okt. 2015 (CEST)

Löschen Wenn Informationswiedergutmachung, Fiona und einige andere möchten dass alle Opfer des scheiß-arschloch-regimes (Zitat Informationswiedergutmachung) eine Relevanz haben möchte diese doch bitte ein Meinungsbild starten. Ich jedenfalls finde bisher diese Relevanz nicht. Auch Brodkey65 Behauptung "Holocaust-Opfer, deren Biografie erforscht und dokumentiert ist/wurde, sind stets relevant." findet sich nicht in unseren Kriterien! Keine Relevanz für einen eigenständigen Artikel ersichtlich, da wir hier ein Kind haben über die praktisch nichts bekannt außer Opferstatus. Dieses Kind ist für mich der klassische Fall für eine Liste. Mich stört wie WB dass für einige hier offenbar Opfer erster, zweiter und dritter Klasse zu geben scheint. Opfer der Nazis und anderer Massenmörder sollten durch aus ihren Platz in Wikipedia finden, aber bitte in einer Liste sofern sie nicht die "normalen" Kriterien erfüllen!--Falkmart (Diskussion) 20:13, 12. Okt. 2015 (CEST)

Weißbier, stellst du hier im Ernst die Frage, was an Holocaust-Opfern das Besondere ist? Meinem Beitrag habe ich vorangestellt: RK-Sprech. Dort heißt es nämlich, Anhaltspunkt für Relevanz einer Person ist: "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Wenn ihr schon die Besonderheit eines Holocaust-Opfers ignoriert (fast hätte ich geschrieben: leugnet), so muss man euch eben mit formalistischen Argumenten kommen.--Fiona (Diskussion) 20:13, 12. Okt. 2015 (CEST)

Hm Fiona, wenn du wirklich so argumentieren willst, dann musstest du logischerweise für Artikel zu allen Soldaten des ersten und zweiten Weltkrieges oder sonstiger Kriege eintreten. Waren auch historische und nachrichtenwurdige Ereignisse. Irgenwie habe ich das aber noch nie von dir gehort.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:39, 12. Okt. 2015 (CEST)

Relevanz ist doch gegeben, durch die Ausstellung, also bitte behalten. Die Debatte hier finde ich unerträglich. --Siesta (Diskussion) 21:21, 12. Okt. 2015 (CEST)

Diese Diskussion flammt in regelmäßigen Abständen im unterschiedlichen Kontext auf. Für die meisten der Opfer für die z.B. Stolpersteine verlegt worden sind, erfährt man nicht viel Biografisches. Das Wenige, was man recherchieren kann, ist dann gut in den Listen unterzubringen. Aber es gibt auch Biografien - wie in diesem Fall - die beispielsweise in Ausstellungen aufgearbeitet werden, namentliche Gedenktafeln angebracht werden (wie in diesem Fall)...oder andere Formen des Gedenkens gewählt werden (z.B. Straßennamen, Filme, Hörspiele). In der jüngsten Vergangenheit wurde auf der LD ja recht leidenschaftlich die Relevanz eines Artikel über einen kleinen Jungen über dessen Biografie man nicht viel berichten konnte und der auf der Flucht ertrunken war, diskutiert. Das Behaltensargument war in diesem Fall öffentliche Rezeption entsprechend der allgemeinen RKs. Nun ist öffentliche Wahrnehmung im Medienzeitalter im Vergleich zu einem Schicksal aus dem Nationalsozialismus sicherlich anders zu bewerten. Wenn über 70 Jahre nach dem Tod des Mädchens die Biografie in einer Ausstellung exemplarisch aufgearbeitet wird und eine Gedenktafel an einer öffentlichen Schule an das konkrete Schicksal erinnert, ist eine öffentliche Rezeption in meinen Augen gegeben. Solche Biografien werden sicher nur beispielhaft aufgearbeitet und verdienen daher sicherlich einen Artikel. Das Ausstellungen sich bevorzugt mit Schicksal von Einzelpersonen oder Familien aus dem Ort beschäftigen, ist aber auch aufgrund der Thematik nachvollziehbar. Man möchte selbstverständlich eine lokale Beziehung zu dem Schicksal der Opfer herstellen. In diesem konkreten Fall aufgrund der allgemeinen RKs: behalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:00, 13. Okt. 2015 (CEST)

@Fiona B.: Ja, ich frage wirklich was das Opfer eines Nazis vom Opfer eines Kommunisten, Conquistadoren, Iquisitoren, Hexenjägers oder Warlords unterscheidet. Die Person hat nichts böses getan und wird aus völlig irrwitzigen/niederträchtigen/nichtigen Gründen ermordet. Es handelt sich aus Deiner Sicht also wirklich um Opfer erster, zweiter und dritter Klasse. Widerlich. Je suis Tiger! WB! 06:43, 13. Okt. 2015 (CEST)

@Weissbier:Ich nehme an, du machst solche ausfälligen Bemerkungen, weil dir die Literatur und Debatte zur Aufarbeitung des Holocaust nicht bekannt ist. (Stichwort: Relativierung) Wenn man solche Bildungslücken sollte, sollte man in dem Themenbereich jedoch schweigen.--Fiona (Diskussion) 10:41, 13. Okt. 2015 (CEST)--Fiona (Diskussion) 10:57, 13. Okt. 2015 (CEST)

Danke, Geolina, für deinen klugen Beitrag.--Fiona (Diskussion) 10:42, 13. Okt. 2015 (CEST)

"Wenn ihr schon die Besonderheit eines Holocaust-Opfers ignoriert", "Weißbier, stellst du hier im Ernst die Frage, was an Holocaust-Opfern das Besondere ist?" -> Holocaust Opfer sind bei Dir Opfer erster Klasse. Schade. Dein Versuch Dich hinter vorgeblicher Fachkenntnis zu verstecken, macht es nur schlimmer. Denn dann müsste Dir auch klar sein, dass kein Opfer dem anderen vorangestellt ist. Je suis Tiger! WB! 10:50, 13. Okt. 2015 (CEST)

Weissbier, um den Holocaust nicht zu relativieren, braucht man keine Fachkenntnisse, sondern Allgemeinwissen. Ich nehme bei dir keinen politischen Hintergrund an.--Fiona (Diskussion) 11:02, 13. Okt. 2015 (CEST)

Ich relativiere nicht. Viel mehr relativierst Du, denn nach Deinen Einlassungen sind Opfer von Nazis wichtiger/relevanter/toller als Opfer anderer Mörder. Du relativierst viel mehr alle anderen Genozide, Femizide (alleine in Indien 50 Mio Opfer) etc. als Bagatellen, weil sie nicht in Dein Weltbild passen. JEDER Mord ist einer zu viel, völlig egal ob durch Nazis oder sonstwen. Je suis Tiger! WB! 11:18, 13. Okt. 2015 (CEST)

Wer sich noch auf einer Gedenktafel genannten Personen widmen will: Beispiel. Ich denke der erste Weltkrieg war auch ein historisches Ereignis. Je suis Tiger! WB! 11:22, 13. Okt. 2015 (CEST)

Hm, sind zwei unterschiedliche Diskussionsstränge: Wer die Angehörigen einer bestimmten Personengruppe in Ergänzung der bestehenden Relevanzkriterien als artikelrelevant definieren oder "Aufarbeitung der Biografie erfolgt" als weiteres Kriterium will, sollte das aber auf der Diskussionsseite von WP:RK vorschlagen und eine allgemeine Regelung herbeiführen. Das ist kein Thema für eine einzelne Löschdiskussion. Hier im konkreten Fall können wir also ohnehin nur klären, ob Hedy Blum nach den bereits etablierten Kriterien enzyklopädische Relevanz hat. Nächstliegende Anhaltspunkte wären wohl "mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen" oder "in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk verzeichnet". Aus meiner Sicht bleiben Gedenktafel/Gedenksteine in der Bekanntheitswirkung hinter "mehrfach Namensgeber" zurück und auch eine lokale, nicht persönlich gewidmete Ausstellung legt nicht die gleiche Bedeutung nahe wie die redaktionelle Aufnahme in ein Nachschlagewerk. Kann man natürlich auch anders bewerten, aber ich sehe es so und bin für Löschen, auch wenn mich manche von Euch jetzt als schlechten Menschen empfinden. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:13, 13. Okt. 2015 (CEST)

Ich weise mal darauf hin was über dass Kind überhaupt bekannt ist außer dem Mord im KZ. Im Artikel finde ich nur was zum Schulbesuch (Volksschule, „als Jüdin von der Schule ausgeschlossen“ und dann sogenannte „Judenschule“) und sonst gar nichts.--Falkmart (Diskussion) 18:29, 13. Okt. 2015 (CEST)

Geolina hat es schön zusammengefasst, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 19:29, 13. Okt. 2015 (CEST)

@Falkmart, was soll über ein Mädchen, das mit elf Jahren in einem NS-Vernichtungslager ermordet wurde, denn bekannt sein? Dass sie schließlich ihr Abitur ablegte, studierte oder einen Beruf erlernte, Liebesbeziehungen einging, vielleicht heiratete, Kinder hatte, politisch hervortrat, ein zeitüberdauerndes Werk schuf, bevor sie starb? Ihr kurzes Leben wurde erforscht, dokumentiert und war Gegenstand einer Ausstellung. Das - zweifellos- generiert lexikalische Relevanz.--Fiona (Diskussion) 11:36, 14. Okt. 2015 (CEST)

Behalten. Das sollte doch für "enzyklopädische Relevanz" reichen. Im übrigen finde ich die Diskussion und die Art, wie sie teilweise geführt wird, dem Thema völlig unangemessen. Wikipedia ist nicht Facebook. --Edi Goetschel (Diskussion) 11:49, 14. Okt. 2015 (CEST)

Behalten. Da hier immer wieder explizit oder implizit gesagt wird, die auf Stolperstein-Listen vertretenen NS-Opfer seien irrelevant, zunächst der Hinweis, dass nicht die Informationen zu diesen Opfern auf den Listen irrelevant sind, sondern lediglich die Aufnahme einer Person auf eine solche Stolperstein-Liste alleine keine enzyklopädische Relevanz für einen eigenen Personenartikel begründet. Zu Hedy Blum liegt aber wesentlich mehr als „nur“ die Aufnahme auf eine Stolperstein-Liste vor: Neben diesem Stolper-/Gedenkstein eine Gedenktafel an einer öffentlichen Schule und eine öffentliche Ausstellung in Wien, bei der die Aufarbeitung und Präsentation ihrer Biografie im Fokus stand. Das ist selbst von den harten einschlägigen RKs für Personen („Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen“) nicht weit entfernt. Dazu kommt, dass über diese Ausstellung mit Hedy Blum im Zentrum in einer reputablen Zeitschrift, deren Informationen als valide angesehen werden können, berichtet wurde: Gerald Netzl: Liesing im Dunkel - Eine Ausstellung des Bezirksmuseums Liesing. In: DAVID – Jüdische Kulturzeitschrift, Heft 59/2003. Eine Recherche im Karlsruher Virtuellen Katalog zeigt, dass diese Zeitschrift in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken vorhanden ist: hier. -- Miraki (Diskussion) 07:56, 16. Okt. 2015 (CEST)

Bleibt: Die Behaltensentscheidung kann nicht eindeutig aus den Relevanzkriterien abgeleitet werden, doch ist deren Erfüllung nicht zwingend erforderlich. Löschdiskussionen und deren administrative Abarbeitung sind kein juristisches Prozedere, bei dem sich lediglich an bindenden Vorgaben orientiert wird. Es geht um die argumentative Bewertung enzyklopädischer Bedeutung von Artikeln. Der zur Debatte stehende Artikel ist deshalb von hinreichender enzyklopädischer Bedeutung, weil er das kurze Leben und den Tod eines Holocaust-Opfers darstellt, dessen Schicksal nachprüfbar und allgemein zugänglich dokumentiert ist und zudem eines der Hauptthemen einer Ausstellung war. Dermaßen dokumentierte Opferschicksale dürfte es tausenfach geben aber eben nicht millionenfach wie die Zahl der Holocaust-Opfer. Für tausende von (nachprüfbar belegten) Artikeln über Holocaust-Opfer ist Raum in einer Online-Enzyklopädie die riesige Speicherkapazitäten hat. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:39, 18. Okt. 2015 (CEST)

Jens-Eberhard Jahn (gelöscht)

Ich betätige mich mal als Helfer der IP 78.55.19.206, die meint: Relevanzkriterien meines Erachtens nicht erfüllt. Von den genannten vier Veröffentlichungen handelt es sich um zwei "elektronische Ressourcen" (CD-Rom: "Glaubensgemeinschaften ...", "Die Friesen"), über deren Inhalte wir nichts Näheres wissen, eine von der Rosa-Luxemburg-Stiftung veröffentlichte Arbeit ("Mühe und Muße") und eine von J. herausgegebene Festschrift, welche bei einer offenkundig virtuellen oder nicht-existenten ([8]) Organisation namens "Zentrum für angewandte Sozialwissenschaft" erschienen sein soll. Schwerer wiegt aber die weitgehende Unbequelltheit des Artikels. Gert Lauken (Diskussion) 09:55, 12. Okt. 2015 (CEST)

sehr schillernder Politiker, als Autor wohl nicht relevant, ob das mediale Echo für die RK ausreicht? Vll finden sich ein paar veröffentlichte wissenschaftliche Arbeiten/Aufsätze. eher Behalten?? --Hannes 24 (Diskussion) 21:38, 12. Okt. 2015 (CEST)

Welches "mediale Echo" meinst Du? Wieso ist Jahn als ehemaliges Kreistagsmitglied und Abgeordnetenhauskandidat (beides unbelegt) ein "schillernder Politiker"? Für nichts davon gibt der Artikel etwas her. Gert Lauken (Diskussion) 09:20, 13. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht: Bleibt als Politiker, Wissenschaftler und auch als Autor (DNB listet nur ein Buch) deutlich unter den Relevanzhürden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:04, 18. Okt. 2015 (CEST)