Wikipedia:Löschkandidaten/10. Oktober 2015

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Ambross (Disk) 23:31, 22. Nov. 2015 (CET)

Artikel

Miriam Spranger (in BNR verschoben)

Relevanz gemäß WP:RK#Musiker ist im Artikel momentan nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:01, 10. Okt. 2015 (CEST)

Möglicherweise Werbung fur das eigene Musiklabel. Der Download-Link ist ja praktischerweise gleich drin.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:17, 10. Okt. 2015 (CEST)

War 2012 schonmal da, damals aber mit wesentlich weniger Veröffentlichungen und Auftritten.--2001:A61:1235:7101:B43D:D64B:16F7:7740 12:27, 10. Okt. 2015 (CEST)

Wie Löschbegründung: Label irrelevant, Eigenvertrieb, kaum Reichweite... sehe da aktuell keinen Grund den Artikel zu behalten.--all apatcha msg 14:13, 10. Okt. 2015 (CEST)

Reicht die Eintragung in die Deutsche Nationalbibliothek? Spranger hat demnach zwei Publikationen zu verzeichnen. -- Toni (Diskussion) 17:11, 10. Okt. 2015 (CEST)

Nee, die zählen im Sinne von WP:RK#Pop nicht, Muskelkater Records = Miriam Spranger, also Selbstverlag. Gruß, Siechfred (Diskussion) 19:21, 10. Okt. 2015 (CEST)

Hallo. Danke für eure Kritik. Ich wusste nicht, dass es dazu schonmal einen Artikel gab. Falls ihr den Beitrag für noch nicht relevant haltet, kann ich ihn dann weiter in meinem Namespace behalten (bzw. dorthin zurück verschieben), falls Miriam Spranger in den nächsten Jahren relevant wird? So wie ich das sehe, hat sich ja in den letzten Jahren schon etwas getan.--Bassbiene (Diskussion) 18:50, 11. Okt. 2015 (CEST)

Genau. Wenn du den Artikel behalten willst, dann kannst du ihn gerne verschieben. Relevanz ist in meinen Augen allerdings vorerst nicht abzusehen. --all apatcha msg 14:54, 14. Okt. 2015 (CEST)

Okay :-D Dann nehme ich das mal als Ablehnung und harre aus, bis die Zeit reif ist :-D Danke für eure Mühen. --195.37.187.27 08:12, 16. Okt. 2015 (CEST)

Verschoben in BNR durch Benutzer:Bassiene. --all apatcha msg 14:41, 16. Okt. 2015 (CEST)

Konrad Schalk (LAZ)

Nach bald drei Jahren fehlen immer noch alle biografischen Daten. Und der tz-Artikel ist billiges Denunziantentum und keine ernstzunehmende Quelle. Auch wenn man erführe, was „ehrenamtliches Engagement und solidarische Verbundenheit mit Menschen in Not“ waren, würde die Verdienstmedaille keine Relevanz stiften.--Mehlauge (Diskussion) 11:26, 10. Okt. 2015 (CEST)

Wirklich relevanzstiftendes finde ich auch nicht im Moment. Es ist noch nicht einmal bekannt, in welchem Kreis er stellvertretender Kreisvorsitzender der Partei war. Dieses Funktion ist sowieso total irrelevant.--2001:A61:1235:7101:B43D:D64B:16F7:7740 13:03, 10. Okt. 2015 (CEST)

Wenn ein ehemaliger NPD-Mann einen entsprechenden Orden erhält, ist das relevant, schon aus zeitgeschichtlichen Gründen. Dieser Artikel sollte jedoch verbessert werden. Das ist jedoch kein Löschgrund! Berni53 (Diskussion) 13:02, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ich gebe dir recht, dass der Fall zumindest dann in der Antifa-Ecke für Aufregung sorgte, die Person an sich aber doch weniger interessant ist als der Fall an sich. Auch der Verein scheint nicht relevant zu sein. Kann man den Fall nicht im NPD-Artikel erwähnen oder so?--2001:A61:1235:7101:B43D:D64B:16F7:7740 13:06, 10. Okt. 2015 (CEST)

Macht nur Sinn, wenn er in de Bundespartei einen höheren Posten hat(te). Aber ein NPD-Funktionär der einen Orden für solidarische Verbundenheit mit Menschen in Not bekommt (und das obwohl er selbst denen so sehr zu heftig antisemitisch war, daß sie ihn rausgeworfen haben), ist so einzigartig, daß das für Relevanz locker ausreicht. Zumal der Orden als solcher ja eh schon ein Anhaltspunkt für Relevanz ist - unter den Umständen reicht das locker. Einen anderer Quelle für die Vergangenheit als die tz wäre natürlich ebenso wünschenswert wie ein Ausbau des Artikel, aber das hat mit der Relevanz nichts zu tun. Behalten--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:55, 10. Okt. 2015 (CEST)

als einzelperson nicht relevant 178.190.137.144 17:07, 10. Okt. 2015 (CEST)

Sehe das genauso wie Berni53 und Sarkana. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 22:40, 10. Okt. 2015 (CEST)

OK. Ich habe das so aufgegriffen, den bislang auf Aussage des Deggendorfer NPD-Kreisvorsitzenden gegenüber einer Boulevardzeitung basierenden Artikel weiter ausgebaut und belegt. Auch der zweite Beleg über seine parteipolitische Vergangenheit stammt allerdings aus einem NE-Heft. Das beanstandete Fehlen biografischer Daten ist nun auch hinfällig.--2001:A61:1235:7101:B43D:D64B:16F7:7740 00:50, 11. Okt. 2015 (CEST)

Substantielle Verbesserung und Darstellung der Relevanz.--Mehlauge (Diskussion) 19:34, 11. Okt. 2015 (CEST)

Juanan (erl.)

Bitte die Weiterleitung löschen, da ich den Artikel gerne auf diese Seite verschieben möchte--XaviYuahanda (Diskussion) 11:31, 10. Okt. 2015 (CEST)

NÖ, ist eine sinnvolle BKS. zudem toppt ein Fußballspieler wohl keinen Nationalspieler. --Jbergner (Diskussion) 13:30, 10. Okt. 2015 (CEST)

So ist es. LAE-Fall? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:36, 10. Okt. 2015 (CEST)

kein LAE-Fall, sondern erledigt-Fall, da kein SLA oder LA im Artikel eingetragen. --Jbergner (Diskussion) 14:00, 10. Okt. 2015 (CEST)

Johanna Luise Groppe (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:58, 10. Okt. 2015 (CEST)

Jetzt schon.--2001:A61:1235:7101:B43D:D64B:16F7:7740 13:39, 10. Okt. 2015 (CEST)

Stimmt! - Daher nach nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:01, 10. Okt. 2015 (CEST)

Corpse Party: Blood Covered (LAE)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Comics nicht dargestellt--13:00, 10. Okt. 2015 (CEST)

• Wie man aus dem englischen Artikel hier en:Corpse Party entnehmen kann, handelt es sich um eine Serie mehrerer Mangas. Das heißt, es macht überhaupt keinen Sinn, diesen hier einzeln aufzulisten. Bedeutet, man müsste das Lemma Corpse Party nennen und dann schon alle Teile aufnehmen. So kann man das löschen. --Maintrance (Diskussion) 14:01, 10. Okt. 2015 (CEST)

Erfüllt die RK für literarische Einzelwerke (erster (längerer?) Manga der Autoren) und für Comics (Übersetzungen auf Deutsch und Chinesisch, mehr als 1000 Seiten). -- 217.190.239.191 17:37, 10. Okt. 2015 (CEST)

Kann man glauben oder auch nicht - bitte belegen!--Lutheraner (Diskussion) 18:32, 10. Okt. 2015 (CEST)

Der erste Band hat 194 Seiten, und es gibt 10 davon. Auf der chinesischen Wikipedia-Seite, [1], auf Bücher klicken (漫画), dort steht, dass 9 Bände in Taiwan und 8 Bände in Hong Kong erschienen sind. Werde mal schauen, ob ich Verleger und ISBN-Nummern finde. -- 217.190.239.191 22:22, 10. Okt. 2015 (CEST)

Relevanz durch Umfang und Übersetzungen zweifelsfrei gegeben, daher nach WP:LAE Fall 1 den Löschantrag entfernt. Belege dafür gab es bereits seit der ersten Version des Artikels! --Don-kun • Diskussion 11:50, 11. Okt. 2015 (CEST)

Robert A. Sedlák (bleibt)

Zuletzt 2012 gelöscht. Sehe auch jetzt nichts, was für enzyklopädische Relevanz spräche, mal unabhängig von der Tatsache, dass der Artikel komplett belegfrei ist. Die DNB kennt eine einzelne Veröffentlichung von ihm mit sage und schreibe 19 Seiten. Beim Rest gehe ich mal bei Erscheinungsort Ahrensburg, dem Sitz seiner Firma von Selbstveröffentlichung aus. --Grindinger (Diskussion) 17:12, 10. Okt. 2015 (CEST)

SLA gestellt, da bereits 2012 per SLA gelöscht. -- Toni (Diskussion) 17:32, 10. Okt. 2015 (CEST)

Vielleicht können wir reguläre 7 Tage machen, dann ist das Thema erst mal durch. --Grindinger (Diskussion) 17:56, 10. Okt. 2015 (CEST)

Wäre ich auch dafür. Vielleicht findet sich ja wirklich noch was relevanzstiftendes und man kann sich mal in Ruhe ansehen ob das jetzt Selbstverlag war oder Zufall.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:00, 10. Okt. 2015 (CEST)

Das ist jetzt sicher kein Fall von eindeutiger Irrelevanz - aber die Autoren-RK ist schon vergleichsweise niedrig, weshalb das hier wohl die beste Variante wäre. Für die Einführung in das systematische Modell ... findet sich der Name dieses Autors weder bei DNB noch bei der ONB. Nun gehe ich mal davon aus, daß da halt nur die Herausgeber erwähnt werden. Dann sollen ja die Co-Autoren nicht eng ausgelegt werden. Dann gingen die beiden Bücher als Co-Autor großzügig durch (falls sich nachweisen läßt, daß er wirklich beteiligt war). Dazu käme das 19-Seiten Heft. Wenn man das ebenfalls großzügig auslegt, also als halbes Buch betrachtet, dann wären immer noch 1,5 übrig. Selbst bei allergroßzügigster Auslegung (was doch angesichts der niedrigen Hürde nicht sinnvoll ist), sind nur drei der vier geforderten Bücher auf der Haben-Seite. Für den ganzen Rest finde ich nicht mal, ob das Blogbeiträge, Redebeiträge auf einer Konferenz oder was auch immer sind. Anhaltspunkt für allgemeinen Relevanz finde ich auch keine. Wenn da also nicht noch was nachkommt, sehe ich keine Chance für ein Behalten. Löschen--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:42, 10. Okt. 2015 (CEST)

Das wären Beiträge in Sammelbänden und nicht Co-Autorenschaft. --Grindinger (Diskussion) 23:02, 12. Okt. 2015 (CEST)

Co-Autor soll nicht eng ausgelegt werden - die Herausgeber sind sicher nicht die Autoren, dann bleiben nur die Herren den Damen mit ihren Beiträgen übrig. Ansonsten wäre es ein Buch ohne Autor.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:03, 14. Okt. 2015 (CEST)

Wie meinen? --Grindinger (Diskussion) 02:33, 16. Okt. 2015 (CEST)

Auch wenn der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde, habe ich gerade ein Bild hinzugefügt und plane einige der selbstveröffentlichten Artikel zu verlinken. Ist das sinnvoll, im Hinblick auf die Beurteilung einer möglichen enzyklopädischen Relevanz? -- Benutzer:Boriginal~dewiki 21:45, 12. Okt. 2015 (CEST)

Selbstveröffentlichungen bringen gar nix. Die Gastprofessur belegen könnte was bringen und wenn man wüßte was das ist was er mitbegründet hat und das auch belegt - dann könnte das durchaus helfen. Und es wäre dringend die Mitarbeit an den beiden Büchern zu belegen - die DNB kennt ihn da nicht, sondern nur die Herausgeber. Die Bücher wären nämlich daß, was ihn der Relevanz zumindest nahe bringen würde. Der Rest als Bonus könnte dann durchaus reichen. Nur ist das alles bisher weitgehend beleglos. Angesichts der geringen Größe und dennoch vorhanden Professionalität des Fotos habe ich übrigen erheblich Zweifel daran, daß das nicht von irgendwo kopiert ist. An das eigene Werk glaube ich da nicht so recht.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:20, 12. Okt. 2015 (CEST)

Danke für das Feedback und die Hilfe. Die Gastprofessur lässt sich leicht belegen. Aber wie? Wollt ihr die Verträge sehen? Oder reichen Bilder von Lehrveranstaltungen? Das mit den beiden Veröffentlichungen versuche ich auch zu klären. Zum Foto: Stimmt. Ich war da ein wenig übereilig, weil ich wissen wollte, wie das mit dem Einbinden geht. Aber ich habe das Bild auch in größer. Daneben habe ich das Einverständnis es in Wiki-Commons hochzuladen, bin aber nicht der "Fotograf". -- Benutzer:Boriginal~dewiki 22:54, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe das Bild ausgetauscht. Es wurde durch ein Bild von der Zeremonie zur Berufung zum Gastprofessor ersetzt. Zusätzlich habe ich einen Einzelnachweis zur Tätigkeit als Gastprofessor hinzugefügt. Reicht ein Verweis zu einem Blog-Artikel seiner Firma? Außerdem habe ich einen Fachbeitrag zur "Vorausschauenden Selbsterneuerung von Organisationen" von Wimmer verlinkt, damit nachzuvollziehen ist, was das überhaupt ist. Die Nachweise zur Beteiligung an den beiden Büchern folgen hoffentlich bald -- Benutzer:Boriginal~dewiki 10:23, 13. Okt. 2015 (CEST)

Here we go: Traditionelle Betriebe bewegen – Change-Prozesse in einem über 250 Jahre alten Unternehmen in: Praxishandbuch Change Management – Einsatzfelder, Grenzen und Chancen, Einführung in das systemische Modell und Leitlinien für Veränderungsprozesse in: Wilderness-Experience – Motivation ohne Befehl und Gehorsam (Henning Henschel, Ingelore Welpe (Hrsg.). Das sind die beiden Inhaltsverzeichnisse der angegebenen Bücher, aus denen klar hervorgeht, dass Robert A. Sedlák darin als Autor von Artikeln geführt wird. Ist das ausreichend? Oder muss ich zusätzliche Nachweise einbringen bzw. diese Nachweise öffentlich mit dem Artikel verknüpfen? -- Benutzer:Boriginal~dewiki 18:05, 13. Okt. 2015 (CEST)

Die formellen Minimalanforderungen sind aus meiner Sicht nach den letzten Änderungen prinzipiell weitestgehend erfüllt. Prinzipiell, weil ich mir nicht sicher bin, ob die Form der Umsetzung ebenfalls den Anforderungen genügt. Ich würde mich daher sehr über ein Feedback freuen. Es existieren weitere, ältere Veröffentlichungen, die ich notfalls auch noch recherchieren und ergänzen würde. Aber zunächst würde ich mir ein Feedback wünschen, ob wir uns hier prinzipiell in die richtige Richtung bewegen. Wieso werden die Änderungen nicht mehr gesichtet? -- Benutzer:Boriginal~dewiki 10:19, 14. Okt. 2015 (CEST)

Nya, ich finde es etwas werblich geschrieben, also nicht wirklich vom Neutralen Standpunkt aus. Das wäre aber wohl heilbar. Die Bücher sind tatsächlich mit seiner Beteiligung, das ist nachgewiesen. Wie gesagt, das mit dem Autoren soll bei Sachbüchern nicht eng gesehen werden. Ein ordentlicher Verlag seit es offenbar auch. Insofern sollten für die Relevanz als Autor damit 50% erfüllt sein. Das dünne Heft wäre kein Buch, zusammen mit der englischen Ausgabe ließe sich das wohl als Buch akzeptieren lassen. Allerdings finde ich keine Informationen über den Verlag. Gemeinsam mit der Gastprofessur würde ich die Relevanz dann für ausreichend halten, wenn das ein ordentlicher Verlag (kein Druckostenzuschußverlag oder sowas) ist. Nett wäre ja noch zu erfahren, was das ECNU-S&P Research Center ist. Könnte für die Relevanzbeurteilung helfen. Ich weiß nicht wie der abarbeitenden Admin das sehen wird, aber wenn das Heft bei einen richtigen Verlag erschien und ein wenig Information zum ECNU-S&P Research Center käme (hier ind er Löschdiskussion, damit man das überhaupt beurteilen kann) müßte eigentlich knapp ausreichen. Knapp ist es aber wohl - das ist jedenfalls keineswegs eindeutig, bleibt für den Admin Spielraum.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:00, 14. Okt. 2015 (CEST)

Danke für das Feedback. Ich habe "werbliche" Füllwörter herausgenommen, um den Artikel neutraler erscheinen zu lassen. Zusätzlich eine weitere, alte Veröffentlichung hinzugefügt (zusätzlicher Nachweis kann per Scan erfolgen). Die Beurteilung der Relevanz liegt selbstverständlich weiterhin bei den Administratoren. Ich freu mich natürlich, wenn der Artikel drin bleibt. Vielleicht finde ich bis Samstag noch weitere Veröffentlichungen. Aber ich hoffe, es reicht so. -- Benutzer:Boriginal~dewiki 23:23, 14. Okt. 2015 (CEST)

Ich folge hier der sehr wohlwollenden Argumentation von Sarkana, drücke alle Augen und Hühneraugen zu und behalte den Artikel. --Kritzolina (Diskussion) 10:48, 17. Okt. 2015 (CEST)

Calisthenics-Park (erl.)

Einen Artikel Calisthenics haben wir schon, der magere Inhalt des neuen Artikels kannfalls erforderlich dort problemlos integriert werden, der Google-Karten- Link ist ohnehin nach WP:WEB zu löschen. Gesamter Inhalt unbelegt, es gibt zudem auch genug Trimm-Stätten mit zentral angeordneten Übungsplätzen/geräten, so dass hier der Markenname eher irreführend/PR-missbräuchlich als Gattunsbegriff versucht wird einzuführen. Hat auch ein arges Kommerz-/PR-Geschmäckle. andy_king50 (Diskussion) 17:31, 10. Okt. 2015 (CEST)

Kleinigkeiten in den Hauptartikel eingefügt und Calisthenics-Park zu Weiterleitung umgewandelt, da komplett redundant bzw. so kein Artikel. Damit erledigt. -- Toni (Diskussion) 17:39, 10. Okt. 2015 (CEST)

John Hale (Geistlicher) (SLA)

Mobiler Unsinn. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:52, 10. Okt. 2015 (CEST)

Heinrich Sattler (Politiker) (bleibt)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Bürgermeister -- 91.37.0.224 18:01, 10. Okt. 2015 (CEST)

Behalten; überregionale Medienpräsenz. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:04, 10. Okt. 2015 (CEST)

Schon alleine der Dokumentarfilm dürfte Relevanz erzeugen, während die aufgeführten "Skandale" teilweise ein bisschen über- bzw. an den Haaren herbeigezogen wirken.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:01, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe da nichts enzyklopädisch Bedeutendes. Ärger mit Neubauprojekten gibt es immer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:13, 10. Okt. 2015 (CEST)

Stimme Louis ♫ Bafrance vollkommen zu, dass allein der Dokumentarfilm mit Heinrich Sattler in der Hauptrolle ausreichend Relevanz erzeugen dürfte (vergleiche wegen des Dokumentarfilmes immer gerne Heinrich Sattler mit Mehmet Göker, da ähnliches Beispiel und ebenfalls eigener Dokumentarfilm). Das mit den Relevanzkriterien für Bürgermeister stimmt zwar, allerdings ist Heinrich Sattler durch Beberbeck überregional bekannt und (fast) schon eine Ikone. Sagen wir einfach mal, wenn man in Nordhessen nach einem Bürgermeister gefragt wird, dann wird Heinrich Sattler mindestens unter den ersten drei Antworten genannt. Ich verlinke fairerweise aber hier mal auf die dem Artikel vorausgegangene Relevanzdiskussion. Zu dem dort zuletzt genannten Argument, dass größtenteils nur die HNA berichtete kann ich nur entgegnen, dass es in der ganzen Region (Nordhessen, Südniedersachsen, usw.) keine weitere regionale Tageszeitung gibt. Insgesamt gesehen stimme ich also für behalten. MfG -- Feuermond16 (Diskussion) 19:53, 10. Okt. 2015 (CEST)

Als Gegenstand eines mehrfach preisgekrönten Films relevant, behalten.--Urfin7 (Diskussion) 14:59, 11. Okt. 2015 (CEST)

Durch seine Auftritte in mehreren Fernsehdokumentationen offensichtlich überregional bekannt. Man könnte fast von einer Relevanz als Schauspieler sprechen ;). --Kritzolina (Diskussion) 10:53, 17. Okt. 2015 (CEST)

Lukas Erler (LAE)

Mangelnder Inhalt und daher auch fragliche Relevanz. Die Bücher haben keine WP-Artikel--Blaufisch123 (Diskussion) 18:01, 10. Okt. 2015 (CEST)

WP:RK#Autoren verlangt mind. 2 belletristische Werke, ich zähle vier. Dazu kommt ein Eintrag bei Perlentaucher. LAE. Gruß, Siechfred (Diskussion) 18:13, 10. Okt. 2015 (CEST)

Nichts mit LAE. Ein Artikel ist das nicht.--Blaufisch123 (Diskussion) 18:16, 10. Okt. 2015 (CEST)

Natürlich LAE, da RK erfüllt. Den Rest macht die QS bzw. das jeweilige Portal. -- Toni (Diskussion) 18:17, 10. Okt. 2015 (CEST)

Lies bitte WP:STUB. Gruß, Siechfred (Diskussion) 18:18, 10. Okt. 2015 (CEST)

Sieht nach QS-Nötigung aus. Ist auch einfacher als selbst auszubauen.:-(--2001:A61:1235:7101:B43D:D64B:16F7:7740 18:24, 10. Okt. 2015 (CEST)

LAE nach Ausbau durch Siechfred. -- Toni (Diskussion) 18:47, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ana Rovita (LAE)

Seit 2011 inhatlich nicht mehr aktualisierter Sportler-Stub --kopiersperre (Diskussion) 18:22, 10. Okt. 2015 (CEST)

Kann doch jeder ergänzend tätig werden. Ich sehe keinen Löschgrund. Ich empfehle {{lückenhaft}}.--2001:A61:1235:7101:B43D:D64B:16F7:7740 18:26, 10. Okt. 2015 (CEST)

Jeder könnte, aber es ist unwahrscheinlich, dass es ohne LA jemals jemand tut.--kopiersperre (Diskussion) 18:50, 10. Okt. 2015 (CEST)

Wenns keiner tut, dann bleibt es lückenhaft. Löschanträge sind jedenfalls nicht dazu zu mißbrauchen, dass andere hier zu unfreiwilliger Mitarbeit genötigt werden! Gruß! GS63 (Diskussion) 18:55, 10. Okt. 2015 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund genannt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:02, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ist heute „Tag der Nötigung“? Wir haben Kategorie:Wikipedia:Veraltet plus {{Veraltet}}. Vielleicht möchte der LA-Steller sich künftig dort engagieren? Gruß, Siechfred (Diskussion) 19:17, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ein sogenannter Nötigungsartikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:21, 10. Okt. 2015 (CEST)

LA-Grund entfällt jetzt. Ich ließ mich von ein paar Faulenzern dazu nötigen. Danke, Massa.--2001:A61:1254:7101:B43D:D64B:16F7:7740 16:07, 11. Okt. 2015 (CEST)

LA-Grund hinfällig --2001:A61:1254:7101:B43D:D64B:16F7:7740 16:37, 11. Okt. 2015 (CEST)

Tübinger Straße (gelöscht)

Tübinger Straße ist gar kein konkreter Begriff, die aufgeführten Straßen dieses Namens sind allesamt so unbedeutend, dass sie gar keine Artikel haben. Als Begriffsklärungsseite ist dieser Artikel somit auch hinfällig, zumal es vollkommen banal ist, dass es in allen Städten Straßen gibt, die nach anderen Städten benannt sind. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:42, 10. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank für den Gruß, lieber GS63: Dass es in Baden-Württemberg mehrere Tübinger Straßen gibt überrascht zugegebenermaßen nicht. Aber hast Du schon gewußt, dass es 14 Tübinger Straßen außerhalb Baden-Württembergs gibt und sogar 3 davon außerhalb Deutschlands? Wenn ja, stimme ich Dir zu, dass Dir das banal erscheint. Aber es gibt ja außer Dir noch viele andere Wikipedia-Nutzer, die das vielleicht noch nicht wussten. Daher schlage ich vor, dass Du den Artikel einfach nur kurz überfliegst, aber er für die vielen anderen behalten bleibt. Gruß! --NearEMPTiness (Diskussion) 20:15, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ob es weltweit banal ist, sei dahin gestellt. Innerhalb Deutschlands ist das normal. In etlichen Städten gibt es Viertel, in den die Straßen allesamt nach Orten in einem bestimmten Bundesland oder einer Region benannt werden. Daß das dann auch BW bei ist, dürfte wohl kaum als Überraschung durchgehen und Tübingen ist groß genug um dann ein sicherer Kandidat zu sein (zumal die Uni recht bekennt ist). Du wirst es nicht glauben, aber auch nach Greifswald (was deutlich kleiner als Tübingen ist) wurden schon Straßen benennt - mindestens eine davon ist sogar relevant. Das wäre bei Tübingen auch hilfreich für ein Behalten. Eine Liste von allesamt irrelevanten Objekten ist irgendwie reichlich witzlos.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:50, 10. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Jbergner hat inzwichen den Artikel z.B. hier unkommentiert teilweise gelöscht, entweder um mir den Abschied leichter zu gestalten oder um das seines Erachtens Erhaltenswerte klarer herauszustellen. Bei der Löschdiskussion sollte daher bitte auch der meines Erachtens erstrebenswerte Erhalt dieser Vollversion besprochen werden.--NearEMPTiness (Diskussion) 09:01, 11. Okt. 2015 (CEST)

ich habe den Inhalt lediglich dem Lemma angepasst, damit beides zusammenpasst. damit stellt man fest, dass dem Lemma gemäß wohl keine einzige für einen Artikel relevante Straße enthalten ist. es bleibt unbenommen, ein anderes Lemma zu wählen und dem einen wissenschaftlich fudierten inhalt mitzugeben. aber das ist dann ein anderer Artikel als dieser hier. --Jbergner (Diskussion) 09:32, 11. Okt. 2015 (CEST)

Die alte Version mag ja etwas hübscher sein, aber Als WP-Artikel geht die momentane eher durch. Nur egal ob hübsch oder sachlich - was ist an einer Auflistung von irrelevanten Straßen erhaltenswert? Wie gesagt, daß das außerhalb von BW existiert ist banal. Um mein Beispiel wieder aufzunehmen - eine Greifswalder Straße (wie gesagt, sowohl Stadt als auch Uni sind deutlich kleiner) gibt es nicht nur in Rostock und Schwerin, sondern auch in Berlin (die hat sogar einen Artikel) und Nürnberg. Und vermutlich gibt es die auch mindestens noch in Schweden irgendwo. Das ist alles jetzt nicht so ungewöhnlich. Eine Straße in Bordeaux, benannt nach einem vorpommerschen Dorf wäre vielleicht ungewöhnlich (muß aber nicht, dank Ortspartnerschaften). Wenn es jetzt wenigstens ein oder zwei relevante gäbe, könnte das Sinns ergeben.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:42, 11. Okt. 2015 (CEST)

Die Bedeutung Tübingens liegt weit oberhalb einer Schwelle, die daran zweifeln lässt, dass auch überregional Straßen danach benannt werden, das ist überhaupt gar keine Frage. Deshalb ist das auf einer entsprechenden Seite auch nicht zu thematisieren (Evidenz). Sofern eine Begriffsklärungsseite bei keinen Links überhaupt sinnvoll ist, sollte diese dann aber die übliche Form erhalten. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:03, 11. Okt. 2015 (CEST)

Dunkel ist der Worte Sinn (jedenfalls derer nach Abschluß des ersten Satzes). Ich könnte mit der ursprünglichen Form leben, wenn das Ding Liste von nach Tübingen benannten Straßen hieße. Allerdings macht eine Liste ohne relevante Objekte keinen Sinn. Da kann ja eine relevante Straße bei sein, die Fotos sehen aber eher nicht danach aus.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:49, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ja, ich seh das eigentlich ganz ähnlich. Und wenn "Tübingen Straßen", welche dann noch alle und welche alle nicht mehr? Nach meinem Verständnis sollen bekannte/berühmte Straßen ein Lemma erhalten, sofern sich jemand findet, der ein Minimum darüber zusammenschreibt. Und wenn es mehrere des gleichen Namens davon gibt, so wäre wohl eine BKL-Seite angebracht. Wenn das alles aber nicht gegeben ist, nur eine Liste davon und nicht auch von jedem anderen Straßennamen? Gruß! GS63 (Diskussion) 21:17, 15. Nov. 2015 (CET)

Eine Auflistung von Straßen gleichen Namens, die allesamt nicht relevant sind, ist ohne weiterführenden Nutzen für die Wikipedia sowie für den Leser und wird daher gelöscht. --Ambross (Disk) 23:30, 22. Nov. 2015 (CET)

Perenelle Flamel (LAE)

Diskussion betrifft den inzwischen auf Pernelle Flamel verschobenen Artikel, nicht die Weiterleitung. --Yen Zotto (Diskussion) 14:18, 14. Okt. 2015 (CEST)

SLA mit Einspruch  @xqt 19:19, 10. Okt. 2015 (CEST)

---

{SLA|Kein Artikel bei nicht ersichtlichjer enzyklopädischer relevanz--Lutheraner (Diskussion) 18:45, 10. Okt. 2015 (CEST)}}

Es gibt einen Artikel bei en, siehe hier. Bei einer Frau, die vor Jahrhunderten starb, über die aber scheinbar berichtet wurde, kann man wohl ggf. auch sieben Tage diskutieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:49, 10. Okt. 2015 (CEST)

noch kein richtiger Artikel, aber Relevanz dürfte wohl bestehen, wenn heute noch eine Straße nach ihr benannt ist - völlig übereilter Löschantrag unseres Lutheraners -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:53, 10. Okt. 2015 (CEST)

---

Kann man glauben oder nicht. So ohne Belege schwer zu beurteilen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:56, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ein Beleg steht jetzt drin, auch der Text ist überarbeitet. Ist zwar eine mehr oder weniger legendäre legendarische Figur, aber auch als solche sicherlich relevant. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:21, 10. Okt. 2015 (CEST)

Freu mich grad riesig über den Artikel (als Admin von flamel-forum.eu Vorlage:Smiley/Wartung/;) ); sicher relevant, behalten! Aber: analog zum Gatten sollten wir sie wohl auf die französische (?) Form Pernelle Flamel verschieben (so wie wir Nicholas eben als Nicolas haben), Perenelle dürfte eine englische Prägung sein. Aber da kann ich mich irren.--XanonymusX (Diskussion) 00:47, 11. Okt. 2015 (CEST)

Siehe auch meine Fotodokumentation dazu (Straßenschilder sieht man gegen Ende, Überschrift „Die Straßen“): eindeutig Pernelle. Kann das Foto übrigens gern freigeben, wenn Commons noch nichts dazu hat.--XanonymusX (Diskussion) 00:54, 11. Okt. 2015 (CEST)

@XanonymusX: Ja ich würde mich freuen, wenn Du das Foto auf Wikimedia Commons hochädtst und in den Artikel einfügst. Ich habe mir gerade danu talis und einige der Interwikilinks angeschaut und bin eindeutig für behalten und ausbauen. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:15, 11. Okt. 2015 (CEST)

Relevanz dürfte vorhanden sein; ebenfalls behalten und Ausbau. Eindeutiger Mehrwert für die Wikipedia. -- Toni (Diskussion) 11:13, 11. Okt. 2015 (CEST)

@Xqt: Es wäre vielleicht besser gewesen, mit der Verlinkung noch zu warten, bis das Lemma geklärt ist. Mag jemand LAE? Dann könnten wir einfacher übers Verschieben reden.--XanonymusX (Diskussion) 00:21, 12. Okt. 2015 (CEST)

Die Schreibweise habe ich nicht angetastet, Weiterleitungen sind auch da, Relevanz ist nahezu unstrittig. Insofern sprach für mich nichts dagegen.  @xqt 06:06, 12. Okt. 2015 (CEST)

LAE. --Yen Zotto (Diskussion) 15:34, 12. Okt. 2015 (CEST)

Und gemäß Diskussion hier und auf Artikel-DS nach Pernelle Flamel verschoben (dabei eine existierende WL überschrieben). --Yen Zotto (Diskussion) 14:19, 14. Okt. 2015 (CEST)

Michael Schilling (bleibt)

bei einer lokalen Boulevardzeitung mit Auflage von nur 50 Tsd. kaum nur wegen desa Chefredakteurs-Jobs relevant. - andy_king50 (Diskussion) 20:36, 10. Okt. 2015 (CEST)

Laut Abendzeitung war er ja schon seit 2010 Ressortleiter München (damalige Auflage knapp 120.000), vielleicht lässt sich aus der Zeit vor der Insolvenz etwas Relevanzstiftendes berichten. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:58, 10. Okt. 2015 (CEST)

Die AZ-Chefredakteure haben hier alle Verlinkungen.--15:28, 11. Okt. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2001:A61:1254:7101:B43D:D64B:16F7:7740 (Diskussion | Beiträge))

Bei einer Auflage von 50.000 von "nur" zu reden ist lustig. Chefredakteur der Abendzeitung macht definitiv relevant. Grüße --h-stt !? 20:13, 12. Okt. 2015 (CEST)

Als Chefredakteur einer relevanten Zeitung klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:15, 17. Okt. 2015 (CEST)

Selbsthilfe-Bauverein (LAE)

So ist das ein reiner Werbeeintrag. Wenn man den Werbesprech (z. B. "Unsere Leistungen", "eine starke Gemeinschaft") entfernt, bliebe nur wenig übrig. Außerdem fragliche Relevanz. Vgl. Wohnungsbaugenossenschaft#Heutige Situation: Es gibt über 2000 in Deutschland und nur die mit mehr als 10000 Wohnungen werden in diesem Artikel aufgezählt.--Blaufisch123 (Diskussion) 21:01, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ich schau die Seite mal kurz durch. Interessant ist der SBV sicher wegen der Geschichte seiner Entstehung als Selbsthilfe der Flüchtlinge nach dem 2 WK und seiner Größe in Flensburg usw. Dürfte einen Großteil der Wohnungen hier mittlerweile ausmachen. In Fruerlund domniert er den Stadtteil so, dass kürtzlich von der Gesellschaft für Flensburger Stadtgeschichte das Buch "Fruerlund, Stadtumbau in Flensburg, Ein Quartier erfindet sich neu" herauskam." Der SBV baute dort "Flüchteby" um und baut wohl die Reste des Stadtteils dort auch noch um. --Soenke Rahn (Diskussion) 21:24, 10. Okt. 2015 (CEST) Durch den Umbau von Fruerlund sank die Anzahl der Wohnungen des SBV im Jahr 2012 von 7180 auf 6963 Wohnungen. Da der SBV aber offensichtlich seitdem gebaut hat liegt er sicher wieder über 7000 Wohnungen. http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/der-sbv-goennt-sich-etwas-suesses-id160331.html --Soenke Rahn (Diskussion) 21:28, 10. Okt. 2015 (CEST) Daneben betreut der SBV über 6000 Immobilien. Ich habe auch noch mal in die Kategorie:Wohnungsbaugenossenschaft (Deutschland) geschaut: Lübecker Bauverein nur ein Wohnungsbestand von: 5.216 Einheiten; Baugenossenschaft Leipzig wohl über 11.000; Berliner Bau- und Wohnungsgenossenschaft von 1892: Wohnbetand von 6.550 Wohnungen; Erfurter Wohnungsbaugenossenschaft Borntal: Wohnbestand von: 1.194 Genossenschaftswohnungen; eG Wohnen 1902: 10.111 Wohnungen; Erste Wohnungsgenossenschaft Berlin-Pankow: 3.552 Wohnungen im Besitz; bbg Berliner Baugenossenschaft: 6779 Wohnungen im Bestand; Baugenossenschaft Wiederaufbau: knapp 10.000 Wohnungen; FLÜWO Bauen Wohnen: 8.636 Wohneinheiten; Wohnungsbaugenossenschaft „Aufbau“ Gera: bewirtschaftet werden 4.192 Wohneinheiten; FrauenWohnen: wohl unter 200 Wohnungen; Frauenwohnheim (Esslingen): eine offenbar geringe Anzahl im Hunderterbereich; Freie Scholle: knapp 1500 Wohnungen; Freie Scholle (Bielefeld): rund 5000 Wohnungen; Gartenstadt-Genossenschaft Mannheim: 4198 Wohnungen; Gemeinnützige Wohnungsbaugesellschaft Wuppertal: rund 6200 Wohnungen; Baugenossenschaft des Post- und Telegrafenpersonals: 1900 Wohnungen; Gemeinnützige Wohnungsgenossenschaft Neuss: 3.400 Wohnungen; Genotec: wohl über 210 Objekte, wenn ich das richitg im Artikel lese; GEWOBA Nord Baugenossenschaft: knapp 6000 Wohnungen; Gewosie: 4.000 Wohnungen; Hattinger Wohnstätten: bewirtschaftet 4450 Wohnungen, 57 Gewerbeeinheiten sowie 731 Garagen; Märkische Baugenossenschaft: 1.500 Wohnungen; Neue Lübecker: besitzt 15.108 Wohnungen gem. Artikel; Neusser Bauverein: 6.826 Wohnungen; Riwetho: wohl unter 100 Wohnungen; Schweriner Wohnungsbaugenossenschaft: evtl. um 10.000, könnte auch sehr viel niedriger sein, unklar gem. Artikel da sehr alte Zahlen; Spar- und Bauverein (Hannover): 8000 Wohnunge; Spar- und Bauverein (Hannover): 11.515 Wohnungen; Spar- und Bauverein Solingen: 7.000 Wohnungen; WOGEDO: 4.500 Wohnungen und 1.900 Garagen; Bauverein der Elbgemeinden: 13.817 Wohnungen; Allgemeine Deutsche Schiffszimmerer-Genossenschaft: 9.000 Wohnungen; Bergedorf Bille: 9.000 Wohnungen; Hafenstraße: 12 Häuser; HANSA Baugenossenschaft: 9.569 Wohnungen; Vereinigte Hamburger Wohnungsbaugenossenschaft: rund 6.900; Wohnungsgenossenschaft Hamburg-Wandsbek von 1897: 3.000 Wohnungen; Wohnungsbaugenossenschaft „Aufbau“ Strausberg: 1344 Wohnungen; Wohnungsbaugenossenschaft „Glück Auf“ Gera: 3705 Wohnungen; Wohnungsgenossenschaft Kleefeld-Buchholz: 4100 Wohnungen; Wohnungsgenossenschaft Lichtenberg: 110 Wohnbauten mit unklarer Wohnungsanzahl; Wohnungsgenossenschaft Warnow: 3.271 Wohnungen — Der SBV also um 7.000 Wohnungen und 6.000 die zusätzlich betreut werden. OK -- Den grausamen Werbekram habe ich entfernt und relvantes belassen und ausgebaut. Der Artikel ist jetzt lesbar, kann aber schrittweise noch ausgebaut werden. Somit offensichtlich Löschantrag erledigt. LAE nach Umbau und Ausbau vgl. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 01:29, 11. Okt. 2015 (CEST)

Zwangsrouter (gelöscht)

Den Begriff findet man nirgends, auch nicht in den hier angebrachten Belegen, Löschgrund: ungebräuchliche Wortschöpfung. Stattdessen wird der Begriff "Routerzwang" verwendet. Dazu müsste der Artikel aber überarbeitet werden. --176.0.49.250 21:01, 10. Okt. 2015 (CEST)

Nirgends? [2]. Zwangsrouter sind die Geräte, Routerzwang die auferlegte Beschränkung durch die Netzbetreiber.Solange kein neuer Artikel da ist kann dieser bleiben. Wenn ein neuer Artikel geschrieben ist und man sich entschließt, beide zusammenzufassen, muss sowieso eine Weiterleitung angelegt werden. Also gelöscht muss hier nichts. Behalten. -- 217.190.239.191 01:00, 11. Okt. 2015 (CEST)

Behalten, aber die korrekte Bezeichnung ist Routerzwang, was zudem mehr Suchtreffer bringt. Das mitgelieferte Gerät könnte auch freiwillig oder wenn konfigurierbar auch anderweitig benutzt werden. Der Zwangsrouter wäre sprachlich korrekt, wenn er vom Benutzer nicht administrierbar ist und an anderer Infrastruktur nicht betriebsbereit wäre. Darauf hinaus läuft wiederum die Durchsetzung des Routerzwangs. Nebenbei ist es die Überwachungsschnittstelle für Geheimdienste, die keine sind. --Hans Haase (有问题吗) 10:13, 11. Okt. 2015 (CEST)

Begriff kommt in der einschlägigen Literatur häufig vor; Relevanz ist einwandfrei dargestellt. Zwangsrouter und Routerzwang ist (inhaltlich) nicht dasselbe, obwohl es sich um dieselbe Anwendung handelt. schnellbehalten --ProloSozz (Diskussion) 19:52, 11. Okt. 2015 (CEST)

Behalten, und bitte auch einen Artikel zum Routerzwang, beide Begriffe sind gesellschaftlich relevant. (G. Heidenreich, 12:12, 14. Okto 2015) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 194.138.39.62 (Diskussion))

Unverständlicher Löschantrag. Routerzwang/Zwangsrouter wurde und wird breit diskutiert. --Asturius (850 entlöschte Artikel) 11:39, 16. Okt. 2015 (CEST)

Kein geeignete Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 13:39, 17. Okt. 2015 (CEST)

Erläuterungen: Der sachliche Inhalt steht unter Endgerätemonopol. Dort allerdings um ein Vielfaches besser und im Kontext (wenn auch die Aktualität nicht ganz gegeben ist). Der Routerzwang ist ein Teilaspekt dieses Themas und gehört dort dargestellt. Zwangsrouter ist ein Schlagwort und kein geeignetes Lemma. Wenn jemand eine ausreichend große Verbreitung der Worte sieht (nachdem die Kugel gerade einmal 8700 Verwendungen findet, zwefele ich daran), kann er meinetwegen Weiterleitungen anlegen. Wenn jemand zum Ergänzen des Endgerätemonopol den Text im BNR haben will, bitte mich ansprechen.--Karsten11 (Diskussion) 13:39, 17. Okt. 2015 (CEST)

Fußballkaderleisten (SLA)

Bitte die Leisten löschen, da die Vereine nur mehr in der 3. Liga oder in der 4. Liga spielen. Gerne auch schnelllöschen.

• Vorlage:Navigationsleiste Kader des AC Siena
• Vorlage:Navigationsleiste Kader von Catania Calcio
• Vorlage:Navigationsleiste Kader von Reggina Calcio
• Vorlage:Navigationsleiste Kader der US Lecce

--XaviYuahanda (Diskussion) 21:42, 10. Okt. 2015 (CEST)

erledigt; es wurde kein Löschantrag gestellt. -- Toni (Diskussion) 11:14, 11. Okt. 2015 (CEST)

Nach SLA gelöscht  @xqt 07:07, 12. Okt. 2015 (CEST)

EcoOcean (gelöscht)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt, keine externe Rezeption mit andauernder enzyklopädischer Bedeutung des Lemmas. Jbergner (Diskussion) 23:58, 10. Okt. 2015 (CEST)

Die Relevanz ist wie bei jedem Computerlernspiel meiner Meinung nach recht eindeutig und so auch dargestellt. Sollte nicht gelöscht werden, da er gerade erst erstellt wurde. Kleinen Dingen muss man Zeit geben sich zu entwickeln. Jan3r (Diskussion) 12:03, 11. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die umfassende Darstellung der fehlenden Relevanz. --MWExpert (Diskussion) 15:24, 11. Okt. 2015 (CEST)

Immerhin ist das Spiel Teil eines Museums und erhielt auch eine Auszeichnung (Relevanz der Ausziechnung unklar) [3] . Ich bin trotzdem etwas skeptisch. zudem fehlen Infos. Wie Lizenzstatus und Jahr der VÖ. --Kungfuman (Diskussion) 18:30, 14. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz zweifelhaft. Falls das Spiel von der Fachpresse wahrgenommen wird, muss dies im Artikel dargestellt werden. --Chewbacca2205 (D) 19:06, 15. Nov. 2015 (CET)

Frontalkraft (Band) (bleibt)

 Info: Alte Löschdiskussion, Löschbegründung war „gelöscht; Lemma meinetwegen relevant, in dieser verharmlosenden Form allerdings hier fehl am Platze --Ureinwohner (A) uff 14:23, 14. Mai 2006 (CEST)“ —‏הגות‎⁴¹⁴ 11:54, 14. Okt. 2015 (CEST)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Jbergner (Diskussion) 23:59, 10. Okt. 2015 (CEST)

Inwiefern? Ist dir die Bundeszentrale für politische Bildung nicht reputabel genug? Nicht international genug aufgetreten? --Salomis 00:39, 11. Okt. 2015 (CEST)

• Schrottmusik in Eigenvertrieb. Da bekommt der Spruch "leider relevant" eine völlig neu Bedeutung und es gruselt einem schon, wenn man auf Google danach suchen muss. Böhse Onkelz für Arme. Bei Bands, die ihr braunes Gedankengut auf Schulhöfen verticken, geht mir sowieso die Tasche auf. --Maintrance (Diskussion) 15:06, 11. Okt. 2015 (CEST) Achso, IMHO vergessen, sonst regt sich gleich wieder jemand auf. --Maintrance (Diskussion) 15:08, 11. Okt. 2015 (CEST)

• Was muss denn eine Rechtsrockband bieten, damit sie als relevant gilt? Halten wir mal Folgendes fest:

Älteste aktive Naziband in den neuen Bundesländern, großer Einfluss auf die Propagandaarbeit der NPD und freien Kameradschaften, siehe die Beteiligungen auf Solidaritäts-CDs, Schulhof CDs, Live-Auftritte bei Parteitagen der NPD usw. Zusammenarbeit mit ausländischen Bands, z.B. aus den USA. Eine Bilanz von rund 1.000 Nazikonzertauftritten in Deutschland und im Ausland, Involvierung im Netzwerk der Hammerskins. Eine unbedeutende Band ist das sicher nicht. Meiner persönlichen Meinung nach sollte man Frontalkraft als Eintrag löschen, sobald die Band sich aufgelöst hat.--Thomas778 (Diskussion) 20:09, 11. Okt. 2015 (CEST)

Wäre ein guter Anfang, wenn sie sich auflösen würden, eine rechte Band weniger. --Maintrance (Diskussion) 20:50, 11. Okt. 2015 (CEST)

Sollte die Band tatsächlich relevant sein, sollte der Artikel deutlich überarbeitet werden. Die Band ist in erster Linie als Politikum interessant. Eine komplette Diskographie etc. sind hier nicht angemessen. In den Artikel gehört, wenn überhaupt, hinein, dass es die Band gibt, dass sie politisch in einer extremistischen Ecke verortet ist und dass sie rechte Parteien und Gruppierungen unterstützt. Ich sehe hier nicht die Notwendigkeit, einen ganz "normalen" Bandartikel bestehen zu lassen. Entweder löschen oder sinnvoll überarbeiten. --Vierteltakt (Diskussion) 00:12, 12. Okt. 2015 (CEST)

Nicht für ungut, aber wenn Jan Raabe in einem Dossier der bpb elf neonazistische Bands vorstellt und sich darunter Frontalkraft befindet, dann ist von Relevanz auszugehen. Zudem haben sie ihre Platten auf einschlägigen Labels veröffenticht: nichts mit Eigenvertrieb. Die RK sind in dieser Hinsicht kar erfüllt. Und natürlich soll die Diskografie volständig sein, wie bei allen anderen Pfui-Bands auch. Nochmal zur Erinnerung: wir sind Enzyklopädie; wir stellen nur dar, wir werten nicht. --Salomis 01:42, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ist ja ein echtes Nazibandproblem, was diese Kategorie aufzeigt. Schlimm genug, dass es diese Kategorie geben muss. Deswegen hatte ich ja auch gesagt, leider relevant, im wahrsten Sinne des Wortes. --Maintrance (Diskussion) 09:00, 12. Okt. 2015 (CEST)

<statement>Ich mag Rechtsrock nicht und Nazis schon gar nicht.</statement> Aber: Wenn jetzt ein Lehrer hört, dass sein Schüler den Song XY auf seinem MP3-Player haben soll und er den googlet und dann hier auf dem Artikel der Band landet und da steht, dass das Rechtsrock ist, hat das was Gutes, weil er dann Massnahmen ergreifen kann. Alles andere ist pfui und pfui ist nicht zulässig. --TheRealPlextor (Diskussion) 17:08, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ergänzung: Der Artikel ist nicht sonderlich gut geschrieben und könnte eine gründliche QS gebrauchen. Ist aber wohl noch nicht im Bereich eines Nicht-Artikels. Aufgefallen ist mir, dass Frontalkraft leer ist (nach x-maligem Löschen) und die Lemmaklammer hier daher eigentlich weggehört. --TheRealPlextor (Diskussion) 17:21, 12. Okt. 2015 (CEST)

Wohl weil der Nazirock schon 4 Mal gelöscht wurde und das Lemma gesperrt ist. Sieht also wie ein Wiedergänger aus. Vielleicht sollte der nächste Administrator ein fünftes Mal draus machen und dieses Lemma hier auch noch sperren. Hätte ich tatsächlich kein Problem damit. --Maintrance (Diskussion) 18:37, 12. Okt. 2015 (CEST)

Kein Wiedergänger im üblichen Sinne, da die Löschbegründung (siehe oben) damals nicht „mangelnde Relevanz“ lautete. Ganz im Gegenteil, der löschende Admin hat damals sogar festgestellt, dass die Relevanz höchstwahrscheinlich gegeben ist.

Relevanz klar dargestellt, Pfui ist kein Löschgrund. Behalten. —‏הגות‎⁴¹⁴ 11:56, 14. Okt. 2015 (CEST)

Nimm das komplett unbelegte Geschwurbel raus und es bleibt nicht mehr viel übrig. Bei dem Thema sind fehlende Quellen inakzeptabel. Relevanz war sowieso nicht komplett bezweifelt worden. --Maintrance (Diskussion) 14:55, 14. Okt. 2015 (CEST)

Find ich gut. Hau raus, was Scheiße ist, das, was übrig bleibt, ist ein Artikel.   —‏הגות‎⁴¹⁴ 15:55, 14. Okt. 2015 (CEST)

So kann ich das schon "fast" akzeptieren. --Maintrance (Diskussion) 16:11, 14. Okt. 2015 (CEST)

"Pfui" ist tatsächlich ein schlechter Löschgrund, nämlich gar keiner. Tatsächlich ist eine seit 1992 aktive Rechtsrockband, die einen gewissen Namen und Ruf in der Szene hat, sicherlich relevant. Die Relevanz geht aus dem Artikel auch recht deutlich hervor. Die Qualität des Artikels ist aber nicht besonders gut. Hier muss dringend nachgebessert werden. Ich kann mal noch gucken, was ich zur Band noch habe. --Gripweed (Diskussion) 00:11, 17. Okt. 2015 (CEST)