Wikipedia:Löschkandidaten/8. Oktober 2015

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Ambross (Disk) 23:18, 22. Nov. 2015 (CET)

Artikel

Tahira (Galopprennpferd) (gelöscht)

War SLA mit Einspruch von Doc Taxon --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 00:22, 8. Okt. 2015 (CEST):

{{Sla|Wiedergänger eines nach regulärer Löschdsikussion gelöschten Artikels. JLKiel(D) 00:17, 8. Okt. 2015 (CEST)}}

Hier falsch. Der Artikel wurde nach regulärer Löschdiskussion gelöscht. Vor Wiederherstellung ist deshalb die WP:LP zu bemhühen. Traurig, dass zwei Admins das nicht wissen und einfach die Regeln ignorieren, die sie umsetzen sollen. --JLKiel(D) 00:32, 8. Okt. 2015 (CEST)

Löschantrag formal fehlerhaft gestellt, daher hier vorzeitig beendet – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:36, 8. Okt. 2015 (CEST)

Mensch sein in Österreich (regelwidrigen LA entfernt)

Relevanz entweder nicht vorhanden oder vergessen darzustellen. Eine „anhaltende öffentliche Rezeption“ ist weder dargestellt, noch absehbar. --Rôtkæppchen₆₈ 00:29, 8. Okt. 2015 (CEST)

diskussion gab es schon, antragsteller ohne notwendige neue arguemte für einen LA--Gedenksteine (Diskussion) 00:51, 8. Okt. 2015 (CEST)

Mein Argument ist neu. Die vorige LD fragte nur nach Relevanz. Die alte LD wurde ohne Vorliegen von Relevanz administrativ beendet und im Artikel sind trotz elendlanger alter LD keinerlei Anzeichen von „anhaltender öffentlicher Rezeption“, dem einzigen hier anwendbaren Relevanzkriterium, erkennbar. --Rôtkæppchen₆₈ 00:59, 8. Okt. 2015 (CEST)

Hübsche Fotos fjeden. Ob löschen oder nicht, empfehle Erwähnung und Foto-Einbau in Flüchtlingskrise in Europa 2015 --Juliane (Diskussion) 01:14, 8. Okt. 2015 (CEST)

Du machst mir Spass. Wie soll eine Veranstaltung vom August 2015 "anhaltende" Rezeption nachweisen? Aktuelle Rezeption ist breit und ausgiebig dargestellt. Wenn das nun ins Vergessen zurückfällt, kann man es, sagen wir in drei bis fünf Jahren dann gelöscht werden. Bis dahin: Behalten.--Meloe (Diskussion) 07:56, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich glaube, wir brauchen bald RK für Demonstrationen. 20.000 für einen Singleevent sind praktisch nichts mehr. WP wird ansonsten ein Demo-Album. --Brainswiffer (Disk) 08:01, 8. Okt. 2015 (CEST)

+1 zu Juliane. Einbau/Erwähnung in Flüchtlingskrise in Europa 2015 genügt vorerst. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:16, 8. Okt. 2015 (CEST)

Eine Löschung wurde doch bereits am 7. September abgelehnt, also was soll das da? :-( --K@rl 08:41, 8. Okt. 2015 (CEST)

Zugehen tut es da jetzt so wie wir alle der EU vorwerfen, nur diskutieren und nihcts weiterbringen. das ist der richtige Weg dazu :-( --K@rl 08:44, 8. Okt. 2015 (CEST)

Meloes Meinung nach wäre es wohl legitim, über jede einzelne "Pegida"-Demo in Deutschland einen eigenen Wikipedia-Eintrag anzulegen und ausführlich zu dokumentieren, wer sich da wie geäußert hat und wie das rezipiert wurde. Erst nach "drei bis fünf Jahren" dürfte es gelöscht werden. Eine einzelne Demo hat per se keine Relevanz: Man wird über diese Veranstaltung in spätestens zwei Wochen kein Wort mehr verlieren. (Tut man es noch, außer hier?) Auch der Artikel wird nicht mehr editiert werden. Ich schlage daher vor, ihn zu entfernen, wenn diese Demo in einem Monat aus der öffentlichen Diskussion verschwunden ist und der Artikel auch keine Beachtung von der Wikipedia-Community erfährt. --Equality 7-2522 (Diskussion) 09:30, 8. Okt. 2015 (CEST)

die diskussion ist eine reine wiederholung der schon geführten diskussion, auch das unnötige argument mit den "nur" 20.000 kam schon, österreich ist NICHT deutschland, hier kann man eigentlich ein ein copy und paste vom letzten la und den arguemten mache, denn pbwohl der antragsteller sagt, es wäre ein andere löschgrund, sind die löschgründe der löschbefürworter die selben.--Gedenksteine (Diskussion) 10:01, 8. Okt. 2015 (CEST)

• Der Löschantrag vom 5. 9. wurde am 14. September 2015 abgelehnt.[1] Dieser LA ohne neue Begründung ist regelwidrig. Ich erntferne ihn deshalb und weise vorsorglich darauf hin, dass das Wiedereinsetzen eine Meldung auf der Wikipedia-Vandalismusseite nach sich ziehen wird. Bitte die Löschprüfung, in der auch Behaltensentscheidungen geprüft werden, bemühen.--Fiona (Diskussion) 10:23, 8. Okt. 2015 (CEST)

ich hatte ihn kurz nach erstellung des la's auch schon mal entfernt und er wurde wieder eingesetzt--Gedenksteine (Diskussion) 10:26, 8. Okt. 2015 (CEST)

Offenbar hat der Bot nicht funktioniert. Dass bereits ein LA gestellt und abgelehnt worden war (s. Baustein in der Artikeldikussion), hätte hier automatisch angezeigt werden müssen.--Fiona (Diskussion) 10:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

@Gedenksteine, Fiona B., Gripweed: Worin besteht bitte die „anhaltende öffentliche Rezeption“ dieser Demo und wo ist sie im Artikel wie dargestellt? --Rôtkæppchen₆₈ 11:58, 8. Okt. 2015 (CEST)

Wo bitte bleibt die „anhaltende öffentliche Rezeption“ für Totengedenken des Wiener Korporationsringes. Wo bleibt der Löschantrag dafür? --Meister und Margarita (Diskussion) 12:54, 8. Okt. 2015 (CEST)

Das machst Du bitte selbst. wp:SM. --Rôtkæppchen₆₈ 13:07, 8. Okt. 2015 (CEST)

WP:LP bemühen? --MWExpert (Diskussion) 12:55, 8. Okt. 2015 (CEST)

Sofern meine Nachfrage oben ohne befriedigende Antwort bleibt, werde ich das auch. --Rôtkæppchen₆₈ 13:07, 8. Okt. 2015 (CEST)

was rotkäppchen ausser acht lässt, es gab einige gründe für behalten.--Gedenksteine (Diskussion) 13:41, 8. Okt. 2015 (CEST)

Die Teilnehmerzahl und ob die Demo friedlich war oder nicht sind keine Relevanzkriterien und eine über die tagesaktuelle Berichterstattung hinausgehende „anhaltende öffentliche Rezeption“ lirgt nicht vor oder ist nicht dargestellt. Welche Kriterien waren da noch für die Behaltensentscheidung maßgeblich und wie begründen sie allgemeine Relevanz? --Rôtkæppchen₆₈ 13:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

Es kann nicht sein, dass jede stattgefundene Demonstration einen eigenen Artikel bekommt. Es muss schon eine nachhaltige zeitgeschichtliche Bedeutung der Veranstaltung zu erkennen sein, was man m.E. sowieso erst in 2-3 Jahren beurteilen kann. Gegenwärtig ist die hier behandelte Demonstration aber nur als eine von vielen ähnlichen Veranstaltungen zur aktuellen politischen Lage anzusehen und daher lexikalisch leider irrelevant (Erwähnung in übergeordnetem Artikel denkbar). Löschen. --Diligenta (Diskussion) 13:46, 8. Okt. 2015 (CEST)

Nachdem der Artikel seinerzeit administrativ behalten wurde, was auch hier mehrfach erwähnt wurde ist der LA ungültig - Rotkäppchen bleibt außer dem bösen Wolf nur die WP:LP --K@rl 13:51, 8. Okt. 2015 (CEST)

So ist es. Darum wird hier auch keine LD 0.2 geführt. Bitte weitergehen. EOD.--Fiona (Diskussion) 14:00, 8. Okt. 2015 (CEST)

Bitte unter Wikipedia:Löschprüfung#Mensch sein in Österreich weiterdiskutieren. --Rôtkæppchen₆₈ 14:03, 8. Okt. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hier erledigt. --Rôtkæppchen₆₈ 14:03, 8. Okt. 2015 (CEST)

Zollberatung (gelöscht)

vollständig unbelegter und irrelevanter Nicht - Artikel. Die drei Sätze werden wohl besser in Schweizer Zollgebiet oder Eidgenössische Zollverwaltung eingepflegt. --SpockLebt (Diskussion) 00:37, 8. Okt. 2015 (CEST)

Löschen und ggf. Einbau mit Quellen in Zoll (Behörde) --Juliane (Diskussion) 01:16, 8. Okt. 2015 (CEST)

Klares Behalten! Irrelevanz kann nur jemand sehen, der nicht mal irgendwo mit dem Thema zu tun hatte (allen anderen sei das hier empfohlen :-). Das Wissen besteht darin, dass man dem Zoll (der auf Intransparenz setzt) nicht hilflos ausgeliefert ist - sondern es Hilfe durch Beratung gibt. Die Analogie ist Steuerberatung. Das schreiben wir auch nicht in Steuer. Ich hab mal 2 Quellen verlinkt, die Abgrenzung ist zur Werbung, weil jede Baratung natürlich auch eine Dienstleistng ist. Beratung gibts vor allem für die Schweiz, aber auch AT und DE. Una aus eigener Erfahrung: die ist notwendig. --Brainswiffer (Disk) 08:13, 8. Okt. 2015 (CEST)

Bei der Steuerberatung gibt es wenigstens ein Steuerberatungsgesetz, mit dem man einen neutralen Artikel erstellen kann. Kaufberatung, Gesundheitsberatung, Sexberatung oder Demographieberatung sind sicherlich auch wichtig, aber letztendlich sind solche Themen nur schwer abzuhandeln. Da muss etwas mehr stehen, als dass es halt die Beratung zu diesem Thema ist. Und Quellen von Branchenvertretern sind auch mit Vorsicht zu genießen. Gegen Geld kann ich mich über alles beraten lassen. Der Artikel in der jetzigen Form ist trivial und zu löschen. --Of (Diskussion) 09:29, 8. Okt. 2015 (CEST)

Nun ja, Zollberatung hat so viele Googels, dass man zumindest in WP finden sollte, was das ist. Ggf. als stub. Und das Gesetz für die Steuerberatung gibts nur in Deutschland, trotzdem ist das auch in der Schweiz relevant. Soo unwichtig halte ich Deine Rotlinks oben übrigens nicht. Sexualberatung, wie das heisst, taucht so of in WP auf, dass es sogar einen eigenen "Mantelartikel" verdienen würde (sprich ich bin erstaunt, dass wir den nicht haben). --Brainswiffer (Disk) 10:16, 8. Okt. 2015 (CEST)

Der Zoll setzt auf Intransparenz?!? Nun ja, wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Oder man ruft halt das IWM in Dresden an. Für Privatleute ist das Telefon: 0351 44834-510. Oder überfordert Dich das schon?Je suis Tiger! WB! 11:16, 8. Okt. 2015 (CEST)

Oder man beauftragt eine Spedition. Die haben für sowas Groß- und Außenhandelskaufleute. Je suis Tiger! WB! 11:18, 8. Okt. 2015 (CEST)

Jesus weiss natürlich immer Rat ;-) vielleicht ist das eine Spezifik der Schweiz, dass das hier kompliziert istl Brainswiffer (Disk) 12:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

Naja, einmal kurz gegoogelt und zack, auch die Schweizer sind transparent (traditionell sogar mehr als die Deutschen). Je suis Tiger! WB! 08:27, 9. Okt. 2015 (CEST)

Unter xxx versteht man... - so fangen Märchen in der Wikipedia an. Aber keine Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:24, 9. Okt. 2015 (CEST)

Erzähl keine Märchen! ;-) Das ist eine sogar ziemlich exakte Formulierung für die Definition sozialer Phänomene (es "ist" dort nicht) Brainswiffer (Disk) 09:39, 9. Okt. 2015 (CEST)

"Man" müsste vorher erst mal erklären, wer "man" ist. Und auch dann ist das - wie die Beschreibung sozialer Phänomene - subjektiv. Yotwen (Diskussion) 12:43, 9. Okt. 2015 (CEST)

"Abwicklung des präferenziellen Warenursprungs" ist mein Lieblingssatz in diesem Artikel: "Guten Tag, ich möchte gerne, dass meine Fernseher heute nicht aus Japan, sondern aus Haushaltspapierrolle kommen." - "Kein Problem, wir wickeln gleich eine ab". Ich verstehe den Satz wohl einfach nicht. Entfernt man zudem alle Belege, die nicht Werbung für einen Anbieter von Zollberatungen darstellen, bleibt nichts übrig (keine Aussenwahrnehmung dargestellt). Der Begriff ansonsten scheint zu existieren und wäre imo relevant. Nicht aber in dieser Form. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:39, 9. Okt. 2015 (CEST)

Präferentieller Warenursprung bedeutet, dass ein Zollansatz nur dann gilt, wenn eine Ware genau diesen Warenursprung hat. Daraus leitet sich ab, dass Waren aus nicht-präferentiellem Warenursprung nach einem anderen Zollansatz verzollt werden. Und nachschlagen kannst du das unter www.tares.ch. Dort suchst du nach der Warennummer 1104.2999

WAREN PFLANZLICHEN URSPRUNGS

Müllereierzeugnisse; Malz; Stärke; Inulin; Kleber von Weizen

Getreidekörner, anders bearbeitet (z.B. geschält, gequetscht, in Flocken, gerollt, geschnitten oder geschrotet), ausgenommen Reis der Nr. 1006; Getreidekeime, ganz, gequetscht, in Flocken oder gemahlen:

anders bearbeitete Körner (z.B. geschält, gerollt, geschnitten oder geschrotet):

von anderem Getreide:

andere

Dort klickst du mal auf das Geld-Icon (Theoretische kannst du dir das auch aus diesem Link ansehen, aber irgendwie glaube ich es hier mit einem Deeplink zu tun zu haben.)

Jedenfalls dort steht eine Tabelle mit verschiedenen Zollansätzen:

• Normal
• LDC (least developed Countries)
• CN
• LS

01 - Normal

02 - Normal

26 - Normal

Das sind die Zollansätze für die verschiedenen Länder ("Normale, Entwicklungsländern, China, Lesotho und die Ansätze für ein paar Untergruppen). Jetzt klarer? Yotwen (Diskussion) 15:53, 9. Okt. 2015 (CEST)

Nein, weil der Satz immer noch genau so im ANR steht und meine Oma das nicht lustig findet. --TheRealPlextor (Diskussion) 15:59, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe kein Interesse an einer Dienstleistung, die zum normalen Aufgabenumfang einer Zollagentur gehört. Deshalb werde ich mit dem Artikel nicht aktiv. Vielleicht möchte der Autor ja meine Anregung verarbeiten. Aber auch nicht schlimm, wenn er es ignoriert. Yotwen (Diskussion) 16:59, 9. Okt. 2015 (CEST)

Das war kein Artikel sondern nicht mehr als ein Linkcontainer. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:54, 15. Okt. 2015 (CEST)

Militärjurist (gelöscht)

Die Weiterleitung geht fehl, da bestenfalls nur ein Teilaspekt durch das Stummel-Ziel erklärt wird. Danach wären Militärrichter z.B. garkeine (Militär-)Juristen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:20, 8. Okt. 2015 (CEST) P.S.: Duden kennt den Begriff "Militärjurist" nichtmal.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:55, 8. Okt. 2015 (CEST)

Das sind doch alles schicke junge Menschen in schnieken Uniformen, die ganz kniffelige Kriminalfälle lösen und nebenbei die Welt retten! Je suis Tiger! WB! 11:20, 8. Okt. 2015 (CEST)

Meinst du damit nicht eher die liebe Benutzerin:Weissbier?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:43, 8. Okt. 2015 (CEST)

In der Tat. Mein Namensgedächtnis ist grauenvoll. Je suis Tiger! WB! 11:46, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich würde darunter Juristen verstehen, die beim Milität Jura studiert haben. Aber zumindest bei der Bundeswehr gibts das nicht. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:34, 9. Okt. 2015 (CEST)

Weiterleitungsziel gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 15. Okt. 2015 (CEST)

Postgeschichte von einzelnen, postgeschichtlich unbedeutenden Orten (erledigt)

Postgeschichte von Braunlage (bleibt)

Begründung zu allen: Alle diese Ort sind postgeschichtlich völlig normale Postort, es gibt keinerlei postgeschichtliche Besonderheiten; daher ist die enzyklopädische Relevanz für ein eigenes Lemma nicht gegeben. Der Inhalt ist besser als Kapitel im Artikel zum Ort untergebracht.

Der Sachverhalt wurde schon 2014 (für einen Ort) diskutiert, die damalige Entscheidung halte ich für falsch; insbes. unter Berücksichtigung der (doch allzu oberflächlichen) "Argumente". Damit könnte man für jeden Ort jedes Einzelkapitel in ein eigenes Lemma auslagern. Im Portal:Postgeschichte schrieb Benutzer:Schmelzle dazu u.a.: „[...] Das wurde vor Jahren schon exzessiv durchgekaut (die Älteren werden sich noch erinnern: damals ging es um die Artikel von Werner Steven zur Postgeschichte von Orten im Braunschweigischen, die Diskussionen zogen sich IIRC länger als ein Jahr hin), eine Grundsatzentscheidung hat es aber nie gegeben und eine einheitliche Lösch- oder Behaltenslinie auch nicht [...]“ Siehe auch Diskussion 2007: Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Archiv/2007/Aug#Postgeschichte_von_.E2.80.A6 Diskussion 2009: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2009/Woche_53#Wer_hat_Zeit_und_Lust.... -- Bleddynefans (Diskussion) 12:49, 8. Okt. 2015 (CEST)

Anmerkung: Der Autor Werner Steven, von dem die Artikel zu Orten der Gegend um Braunschweig stammen, ist am 7.2.2014 verstorben und wird sich leider nicht mehr äußern können. Im Falle von Nortorf wäre außerdem die Löschprüfung zu Rate zu ziehen, da keine neuen Argumente, sondern lediglich Zweifel an der Entscheidung von 2014 vorgetragen wurden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:38, 8. Okt. 2015 (CEST)

Behalten als eigenes Lemma, da der Ortsartikel z. B. bei Massenbachhausen bereits umfangreich ist und dadurch seine Übersichtlichkeit verlieren würde. Die Postgeschichte ist ein Teil der Universalgeschichte eines Ortes und deshalb relevant. Egal ob es zur Postgeschichte eines Ortes Besonderheiten gibt oder nicht. Für jeden Ort und jedes Einzelkapitel, wenn es genügend viel zu schreiben gibt, ein eigenes Lemma fände ich gut. WP schafft es, die Universalgeschichte zu schreiben!--Reinhardhauke (Diskussion) 13:53, 8. Okt. 2015 (CEST)

Herr Steven hat in der Tat alles mögliche von seinen eigenen Büchern stur hier eingestellt. Einiges wurde auch gelöscht. ZB. Postgeschichte von Bornum am Elm und Postgeschichte von Hasselfelde (mehrfache Wiedergänger). Ich halte vieles für überflüssig, redundant und SD. Bei manchem gibt es, mit Ausnahme der Stempelbilder, keinerlei neutrale Quellen, außer seiner eigenen. Manches gehört ggf. besser (knapp) in den Ortsartikel. Postgeschichte von Hehlen ist auf alle Fälle viel zu knapp und zu löschen. Das ist kein Artikel; die Quellen sind länger als der Artikel. Eine einzelne Behalten-Entscheidung für einen anderen Artikel kann nicht für alle sprechen. --Kungfuman (Diskussion) 14:39, 8. Okt. 2015 (CEST)

Die Quellen von Werner Steven als nicht neutral zu bezeichnen, halte ich für verwegen. Er war schließlich Mitglied diverser Arbeitsgemeinschaften und Gesellschaften, die sich die Erforschung eben jener Postgeschichte der braunschweigischen Orte zur Aufgabe gemacht haben. Man hatte dabei den seltenen Fall, dass ein Fachautor seine Texte dem freien Wissen hinzufügen wollte. Das darauf einsetzende Autoren-Bashing (inklusive des unsäglichen „wollen wir nicht“ vom damals die WMF vertretenden Frank Schulenburg, der als erster eine Löschdiskussion gegen slche Artikel lostrat, sich an der Disk. weiter nicht mehr beteiligte und dann einen verunglückten Machtwort-Versuch startete) war unsäglich. Wer sich an die Vorgänge von 2007 erinnert, dürfte heute noch mit Würgereiz kämpfen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:03, 8. Okt. 2015 (CEST)

Bevor wir abschweifen: es geht hier darum, ob für jeden Ort die Postgeschichte ein eigenes Lemma verdient; auch wenn die postgeschichtliche Bedeutung nahe bei Null liegt. Die Übersichtlichkeit des Ortsartikels wird ins Spiel gebracht: bei den 6 Löschkandidaten gibt es z.T. nichtmal einen (Unter)Abschnitt zu Postgeschichte, oftmals ist nur ein Satz mit dem Link vorhanden... also ich sehe da nicht man ansatzweise ein Problem. Alle Löschkandidaten sind kleinere Ortschaften, wo halt mal eine Postkurs durchlief, oder es man eine Poststelle und dann ein Postamt mit zugehörigem Personal gab/gibt... gibt es alles tausendfach in Deutschland.

Mein Fazit: weder der Umfang der Inhalte noch die postgeschixchtl. Bedeutung sind groß genug, alles kann gut in den Orts-Lemmas untergracht werden. Daher: löschen. -- Bleddynefans (Diskussion) 16:10, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin wie bei Bahnhöfen auch bei der Postgeschichte für behalten. Eine Poststelle oder ein Bahnhof/ÖV-Anschluss sind für jeden Ort und dessen Entwicklung von zentraler Bedeutung. Zu diskutieren wären für mich an den einzelnen Fällen, wenn sich die Geschichte besser in den Ortsartikel eingegliedert werden sollte - aber ich fänd im Sinne von Systemartikel kann man auch die behalten. behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:23, 8. Okt. 2015 (CEST)

Wenn es Gegenstand eigenständiger Forschungen ist, ist es auch relevant. Im Fall von Eschershausen kommt eine Zentralfunktion für 9 Orte der Umgebung hinzu. Im Fall von Massenbachhausen könnte man noch endlose Abhandlungen über die wechselweisen postalischen Abhängigkeiten zu den im Artikel genannten Orten aufgrund der Gebietsveränderungen an der badischen-würtembergischen Grenze und durch die späteren Gemeindereformen ergänzen, im einen oder anderen Ort kommt noch ein beschreibenswertes historisches Amts- oder Posthalterei-Gebäude hinzu. In Summe ein ausreichend eigenständiges Thema, das zu allen zu Behalten ist. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:35, 8. Okt. 2015 (CEST)

Behalten, mindestens, wenn ein eigenes Postamt unterhalten wurde oder die postgeschichtlichen Entwicklungen präzise und mit Quellen dokumentiert werden. Eine Aufnahme in das Ortslemma oder die Ortsgeschichte wird imho dem Thema nicht gerecht. Gebietsveränderungen, neue Verkehrswege und Technologien wirkten sich immer auf die Post aus und machen auch einen interessanten Teil der Ortsgeschichte aus, der in ein einem eigenen Lemma zusammenhängend besser geschildert werden kann. Es erscheint mir schon relavant, wann ein Ort an die Postwege, das Telegrafenwesen oder das Telefonnetz angeschlossen wurde. Fonzie (Diskussion) 21:00, 8. Okt. 2015 (CEST)

Orte sind stets relevant, somit ist auch die Geschichte und hier die Postgeschichte stets relevant. Technisch sind das lediglich Auslagerungen aus den jeweilien Hauptartikeln und alle zu behalten. Mein Gott, den Kram haben wir doch wirklich schon zur Genüge durchgekaut! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:08, 8. Okt. 2015 (CEST)

Was kommt dann? Geschichte der Polizeistation. Örtliche Feuerwehren sind ja auch nicht relevant. RK sinngemäß anwenden, besondere Fälle behalten, überwiegenden Rest Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 07:46, 9. Okt. 2015 (CEST)

Wenn du ein bisschen die Ortsgeschichten durchliest, kommen die örtliche Feuerwehr oder Polizeistation erst in einer detailierteren Abhandlung, während die Postgeschichte -insbesondere das erste Postbüro oder leider immer mehr die Schliessung desselben- meist schon in einer kurzen Zusammenfassung der relevanten Ortsgeschichte kommt fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:02, 9. Okt. 2015 (CEST)

ja und, was soll das beweisen? --Hannes 24 (Diskussion) 10:02, 9. Okt. 2015 (CEST)

Das in der Geschichtsschreibung das Postwesen offenbar mehr Beachtung geniesst als die örtliche Feuerwehr oder die Polizeistation. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:25, 9. Okt. 2015 (CEST)

Schließe mich den Begründungen von fundriver und Matthiasb an: behalten -- Bernhard Beier (Diskussion) 09:59, 10. Okt. 2015 (CEST)

@ Fundriver, nein, dass beweist nur, das es mehr Philatelisten gibt, die Fachartikel veröffentlichen. Insgesamt würde ich behauptem, dass sich mehr Leute für die Feuerwehr als für das Postwesen interessieren. Daher mMn ab ins philawiki (falls es sowas gibt). Löschen. Einen Sammelartikel über z.B. Geschichte des würthemburgischen Postwesens oder .. der Poststationen auf der Route xyz scheint mir zielführender. --Hannes 24 (Diskussion) 14:50, 11. Okt. 2015 (CEST) edit: bei Nortorf Postgeschichte von Nortorf werden die Postmeister von 1764 bis 1992 penibel aufgelistet, das hat hier wirklich nichts verloren.

Aber Philatelisten haben mit dem Postweseninteresse net wirklcih was zu tun ;-) --K@rl 14:56, 11. Okt. 2015 (CEST)

Behalten. Zufällig war ich letzte Woche auf einem Postgeschichtlichen Vortrag in einem Ort gewesen. Zugegeben ich bin auch Mitglied in zwei Vereinen die sich mit der Postgeschichte beschäftigen. Die Postgeschichte jedes einzelnen Ortes hat eine Verkehrstechnische Bedeutung, die Einführung verlief nicht in allen Orten / Provinzen gleich. Daher kann ich mich den Behaltensbegründungen von weiter oben nur anschließen. Und nein, nicht jeder Briefmarkensammler oder Philatelist kümmert sich um die Postgeschichte. Da mag es zwar Schnittmengen geben, aber die "Postgeschichtler" sind definitiv weniger. Gruß kandschwar (Diskussion) 05:45, 12. Okt. 2015 (CEST)

Als der Admin, der die vom Antragsteller als Beispiel zitierte LD entschieden hat: Das sind alles Auslagerungen aus den jeweiligen Ortsartikeln. Wenn ein Artikel zu groß wird oder durch umfangreiche Darstellung eines Teilaspektes Schlagseite bekommt, lagert man sinnvollerweise Artikelteile in eigene Artikel aus. Welchen Teil man wie auslagert, ist individuell zu entscheiden. Die Postgeschichte eines Ortes kann dann z.B. in Artikel wie Geschichte der Stadt Bad Homburg, Kaiserliches Postamt Bad Homburg oder eben auch einem Postgeschichte nach Ort-Artikel stehen. Wo genau ist, wie gesagt, individuell zu klären. Schritt 1 ist die Klärung der Frage: Ist eine Auslagerung sinnvoll? Wenn nein, kommt der Text zurück in den Ortsartikel. Wenn ja, ist die Frage zu klären: Was ist ein passendes Auslagerungsziel? Und wenn es da kein passenderes gibt, als eben Postgeschichte, ist dies ein passendes Lemma. --Karsten11 (Diskussion) 10:30, 15. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin so frei und mache mir Karstens Argumentation zueigen. Tatsächlich handelt es sich bei allen genannten Artikeln um mehr oder weniger umfangreiche und vollständige Auslagerungen aus den Ortsartikeln, die einen Teilaspekt der (zweifellos für jeden Ort relevanten) Ortsgeschichte behandeln. Bei keinem der genannten Orte ist eine Auslagerung wegen Überfüllung des Ortsartikels zwingend notwendig. Allerdings greift bei den meisten das Kriterium „[bekommt] durch umfangreiche Darstellung eines Teilaspektes Schlagseite“. Einzig in Hehlen ist der Inhalt der Auslagerung tatsächlich derart dünn, daß die Einarbeitung der Postgeschichte im Ortsartikel diesen in keiner Weise negativ belasten würde. Der Artikel Postgeschichte von Hehlen wird daher gelöscht und sein Inhalt nach Hehlen übertragen. Die anderen Artikel bleiben bestehen. --Ambross (Disk) 13:02, 21. Nov. 2015 (CET)

Forschungsstelle für Energiewirtschaft (erl., vorerst im BNR)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Auf Außenwahrnehmung und Belege wird leider verzichtet. Es handelt sich hier scheinbar um einen WP:Interessenkonflikt. Ein Vorgängerartikel wurde hier diskutiert und gelöscht. Millbart talk 12:12, 8. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Wir werden den Beitrag hinsichtlich seiner Relevanz, insbesondere seiner Außenwahrnehmung, z.B. Fachtagung, Pressemeldungen, TV-Interviews und Mitwirkung in überregional tätigen Gremien überarbeiten--Schnaudel (Diskussion) 12:55, 8. Okt. 2015 (CEST)

Vor allen Dingen solltet Ihr den Artikel mit neutralen Belegen zu allen enthaltenen Aussagen versehen. In dieser Form kann er auf keinen Fall bleiben. Ihr stellt Euch als wissenschaftliches Institut dar; haltet Euch bitte auch in Wikipedia an die Grundsätze wissenschaftlicher Arbeit. --Vierteltakt (Diskussion) 13:52, 8. Okt. 2015 (CEST)

Wir haben den Beitrag nun gründlich hinsichtlich Außenwahrnehmung und Belegen überarbeitet. Wir hoffen, nun den Relevanzkriterien besser gerecht zu werden. Vielen Dank für die Hinweise. Wir sind sehr daran interessiert, den Beitrag noch weiter zu verbessern und bitten noch um etwas Zeit.--Schnaudel (Diskussion) 13:34, 14. Okt. 2015 (CEST)

Entschuldige bitte, aber im Artikel findet sich keinerlei Außenwahrnehmung und kein Beleg. Für diese Art der Präsentation ist die eigene Webpräsenz der geeignete Ort aber nicht die Wikipedia. --Millbart talk 13:38, 14. Okt. 2015 (CEST)

Ich bitte um Hilfe, was hier unter Außenwahrnehmung und Beleg zu verstehen ist.--Schnaudel (Diskussion) 14:02, 14. Okt. 2015 (CEST)

@Schnaudel: Zu Belegen siehe WP:Belege. Außenwahrnehmung wären beispielsweise Sekundärliteratur oder Presseberichte. Und die Nachweise bitte nicht in den Fließtext einbauen (schon gar nicht, wenn es sich um Weblinks handelt, siehe WP:WEB), sondern optimalerweise als H:Einzelnachweis --FeddaHeiko ☺ 09:04, 15. Okt. 2015 (CEST)

ganz ganz herzlichen Dank! Ich werde noch heute Belege und Sekundärliteratur einbauen. Ich merke, dass ich, da ich neu hier bin, noch viel zu lernen habe. Bitte den Beitrag noch nicht löschen --Schnaudel (Diskussion) 09:22, 15. Okt. 2015 (CEST)

stelle fest, dass die Bearbeitung noch Zeit braucht. Ich habe einen Admin gebeten, den Beitrag wieder in den Benutzernamensraum zu verschieben, damit ich ihn ganz in Ruhe komplett überarbeiten kann. --Schnaudel (Diskussion) 14:06, 15. Okt. 2015 (CEST)

Auf Wunsch erstmal im BNR unter Benutzer:Schnaudel/Forschungsstelle für Energiewirtschaft. -- Perrak (Disk) 19:16, 15. Okt. 2015 (CEST)

Innovations- und Gründerzentrum Biotechnologie (gelöscht)

Werbeflyer --MWExpert (Diskussion) 12:35, 8. Okt. 2015 (CEST)

Hinsichtlich der Relevanz bin ich unschlüssig, ein selbstreferentieller Werbeflyer ist es allemal. --Grindinger (Diskussion) 13:46, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ja, viel Werbung. Es wird aber für die Region erhebliche Planungs- und Entwicklungsarbeit geleistet, wie es aussieht. Es fehlen hier davon bislang allerdings noch die bedeutungsvolleren Aspekte. --Tremonist (Diskussion) 13:59, 8. Okt. 2015 (CEST)

Keinerlei Darstellung der Außenwahrnehmung--Lutheraner (Diskussion) 14:28, 8. Okt. 2015 (CEST)

Der Begriff „Werbeflyer“ wird auf dieser Seite zu inflationär gebraucht. Mehr Sorgfalt und Vorsicht wäre angebracht und sei besonders dem LA-Steller empfohlen. Davon angesehen, dass „Werbeflyer“ kein ausreichender Löschgrund sein kann, ist der Text hier faktenreich, mag vielleicht hier und da ein Adjektiv zu viel und einen Beleg zu wenig haben, das alles ist korrigierbar – ein Löschgrund ist es nicht.

Im Übrigen: Wofür soll denn hier überhaupt geworben werden? Ich sehe keine Werbung. Ich sehe nur Beschreibung. Ein Werbeflyer, um diesen unpassenden Begriff noch einmal aufzunehmen, sieht anders aus. Das ist ein Artikel. --Silver (Diskussion) 14:37, 8. Okt. 2015 (CEST)

So, ich habe das Ding mal ordentlich gekürzt, Redundanzen entfernt, es war schon viel distanzlose Selbstbeschreibung drin, keine Frage. Nun sieht es aber ordentlich aus. Vielleicht schaut mal noch jemand drüber. Relevant ist das Zentrum zweifellos. Daher der nächste LAE. Oder MWExpert, kannst Du Dich zu einem LAZ durchringen? --Silver (Diskussion) 14:53, 8. Okt. 2015 (CEST)

Joah, radikal entschwurbelt, danke an dich. Dann wäre jetzt nur noch die nicht ganz sichere Relevanzfrage zu klären. --MWExpert (Diskussion) 14:51, 8. Okt. 2015 (CEST)

Wenn dort 60 Biotechunternehmen mit über 650 Mitarbeitern sind, ist das Forschungszentrum zweifellos relevant. --Silver (Diskussion) 14:55, 8. Okt. 2015 (CEST)

Übrigens ist der Chronik-Teil vollständig abgekupfert. Siehe hier --MWExpert (Diskussion) 15:00, 8. Okt. 2015 (CEST)

Naja, sie dürfen ja bei sich selbst abkupfern. --Silver (Diskussion) 15:03, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich seh aber keine Freigabe? Vorlage:Smiley/Wartung/:-(  --MWExpert (Diskussion) 15:07, 8. Okt. 2015 (CEST)

Genau, die bräuchten sie noch. --Tremonist (Diskussion) 15:11, 8. Okt. 2015 (CEST)

Oder schmeiß die Chronik raus. Ist eh übertrieben, und das Verbleibende ist immer noch ein ordentlicher Artikel. --Silver (Diskussion) 15:12, 8. Okt. 2015 (CEST)

So, jetzt ist sie draußen. Weniger ist mehr. LAZ? --Silver (Diskussion) 15:15, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ein Einzelunternehmen mit 650 Mitarbeitern wäre nicht relevant, ein einzelnes, forschendes Universitätsklinikum auch nicht. Zur Mitarbeiteranzahl der IZB mbH sind keine Angaben zu finden. Bis hierhin eine einzelne Wirtschaftsförderunsgmaßnahme des Freistaats in Form einer GmbH, die ein Technologiezetrum - ja was eigentlich? - betreibt, zu Verfügung stellt? Bisher sehe ich keine deutlichen Hinweise auf enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 15:21, 8. Okt. 2015 (CEST)

Nach Durchschauen auch der Rest URV, bleibt also nicht mehr viel übrig vom Artikel – vorerst zumindest. --MWExpert (Diskussion) 15:24, 8. Okt. 2015 (CEST)

 Info:Habe Deinen Baustein revertiert. Übertreib's nicht.

An alle: siehe auch hier. --Silver (Diskussion) 16:12, 8. Okt. 2015 (CEST)

Jo, weiter mit normaler LD bzgl. Relevanz dann. --MWExpert (Diskussion) 16:19, 8. Okt. 2015 (CEST)

Neuer Link -> ins Archiv-- Amtiss, SNAFU ? 19:49, 14. Okt. 2015 (CEST)

Dank dieser gnädigen und gütigen Erlaubnis des gestrengen MW-Experten sind wir nun alle beruhigt und harren gebannt dem Erscheinen eines mächtigen Administrators oder einer geheimnisumwitterten Admina, die bald darüber befinden werden, ob ein Forschungszentrum mit fast 700 Kundigen der Alchimie und der Medizin, Doktoren und Professoren allesamt, eines Wikipedia-Artikels würdig sein dürfen, oder ob der Kral der Forschung, wie von MWExpert erhofft, der ewigen Verdammnis im elektronischen Nirwana preisgegeben werden muss. --Silver (Diskussion) 20:01, 14. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die vielen Hinweise was das Verfassen eines Artikels angeht. Ich würde mich ja dafür einsetzen, dass zumindest mal dieser kleine erste Baustein stehen bleibt, da das Zentrum von enormer Relevanz für München und die Umgebung ist. Ist es denn möglich, den Eintrag nach und nach auszubessern, natürlich nur mit Wikipedia relevanten Fakten? -- LinkDes (Diskussion) 10:26, 15. Okt. 2015 (CEST)

Ja, selbstverständlich. Daher bitte ich den abarbeitenden Admin, falls er, was ich nicht glaube, auf Löschen entscheidet, den Artikel zwecks Ausbau in meinen BNR zu verschieben. Unabhängig davon finde ich es nach wie vor eine Unverschämtheit, dieses bedeutende Forschungszentrum hier mit der LA-Begründung "Werbeflyer" zu verunglimpfen. Aber das ist ein anderes Thema. --Silver (Diskussion) 17:10, 15. Okt. 2015 (CEST)

Ein Werbeflyer ist es jetzt nicht mehr. Jedoch sehe ich immer noch keine Relevanzdarstellung, falls die Einrichtung überhaupt relevant ist. Aber, ich weiß zwar nicht mehr wo, aber irgendwo hab ich es gesagt: Wenn der Artikel bleibt, werde ich ihn überarbeiten. Dein Umgangston ist übrigens nicht sonderlich freundlich, ich sehe dazu keinen Grund. Warten wir die Adminentscheidung ab und dann schauen wir weiter. --MWExpert (Diskussion) 20:03, 15. Okt. 2015 (CEST)

Um es einmal klar zu formulieren: Du treibst andere, den Text gründlich zu überarbeiten. Ich investiere eine gute Dreiviertelstunde Arbeit, andere Kollegen hier nicht minder, mit dem Ergebnis eines neutralen, ausbaufähigen Artikels über eines der bedeutendsten Forschungszentren der Biotechnologie. Absolut LAE-reif. Und Dir fällt nichts anderes ein, als nach getaner Arbeit (der anderen, wohlgemerkt) einen Urheberrechts-Baustein nachzuschieben und damit den Artikel komplett zu zerstören, weil einige Daten von der Internetseite des Instituts übernommen sind. An diesem Punkt habe ich dann revertiert. Auf die von Dir dann auch noch aufgeworfene Relevanzdiskussion, die ich für überflüssig halte, gehe ich nicht mehr ein, dazu ist mir meine Zeit zu schade. Mögen andere entscheiden. Bitte erwarte keinen herzlichen, warmen oder kameradschaftlichen Umgangston, wenn Du mit Deinen ungestümen Aktionen andere Mitarbeiter dermaßen vor Dir hertreibst. --Silver (Diskussion) 01:08, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ein Beleg für Behauptungen wie "Zweifellos relevant" oder "bedeutendes Forschungszentrum" wäre halt nicht verkehrt. Ein einzelner Artikel in der Welt reicht da deutlich nicht aus. --Grindinger (Diskussion) 02:41, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ich hatte bei den Quellenangaben relativ viele Zeitungsartikel hinzugefügt, um zu zeigen, dass in den Medien auch viel über das IZB berichtet wird, aber leider wurden diese durch die Kürzungen alle entfernt. Gilt das denn als relevant genug, um das IZB als bedeutendes Forschungszentrum darstellen zu können? Ich meine, irgendwo muss man die Quellen ja herbekommen... Außerdem sind da so viele Unternehmen am IZB (siehe deren Internetseite), ich glaube das spricht ja schon für eine relative Relevanz. -- LinkDes (Diskussion) 08:18, 19. Okt. 2015 (CEST)

Falls ich im Eifer des Gefechts tragende Belege entfernt haben sollte, dann füge sie bitte wieder gezielt (und sparsam) ein. Das ist regelkonform. Ich halte das Zentrum nämlich auch für relevant, selbst wenn sich kein konkretes Einschlusskriterium für jedes einzelne Unternehmen finden lassen sollten, wie hier enige fordern.

Bin mal gespannt auf die Adminentscheidung. Falls diese negativ ausfallen sollte, bauen wir das Ding gemeinsam auf. Freundliche Grüße --Silver (Diskussion) 09:15, 19. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank! :) -- LinkDes (Diskussion) 08:43, 20. Okt. 2015 (CEST)

2015-10-21T00:12:03 Doc Taxon löschte Seite Innovations- und Gründerzentrum Biotechnologie (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): einziger Bearbeiter: LinkDes)

Gero Ferrari-Brunnenfeld (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:34, 8. Okt. 2015 (CEST)

@Filzstift:@Unscheinbar: Also das find ich jetzt witzig. Jedenfalls war der Herr mit dem Doppelnamen FPÖ-Stadtrat in Klagenfurt. Klick mich --MWExpert (Diskussion) 14:46, 8. Okt. 2015 (CEST)

Gemäss RK ist nur der Bürgermeister relevant (Klagenfurt hat 90 k Einwohner), daher ist der LA eigentlich schon richtig. Die Frage ist nur, gibt es auch "weiche" Kriterien? --Filzstift ✏ 14:52, 8. Okt. 2015 (CEST)

(Nach BK) Tja, das zum Einen, zum Anderen war er in einen nicht allzu kleinen Skandal verwickelt. Ist allerdings im Artikel nicht verzeichnet, deswegen ist der LA nachvollziehbar. MW, was hatte ich auf Deiner Disku dazu gesagt? Keine Bausteine setzen, sondern nachpflegen.   Und etwas Technisches: Leute, ich habe meine Ping-Funktion abgeschaltet, Ihr erreicht mich so nicht. Beste Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 14:53, 8. Okt. 2015 (CEST)

Naja, vor Außenwahrnehmung strotzen tut der Doppelnamenmann ja nicht – und "Bruder von" macht auch nicht relevant. --MWExpert (Diskussion) 14:56, 8. Okt. 2015 (CEST)

Stimmt, wenn er in keinen Skandal verwickelt ist, ist nicht relevant - tief sam ma gesunken :-( --K@rl 14:59, 8. Okt. 2015 (CEST)

(BKBK) Bezugnehmend auf Unscheinbar: Ich habe das auch schon entdeckt. Mein Problem dabei ist (die Seriosität der Quelle wie auch die Aussenwahrnehmung des Skandals bzw. Skandälchens mal ausgenommen): Wenn er als Politiker nicht relevant ist, er aber wegen Medienpräsenz relevant ist, müsste der Artikel dies als Schwerpunkt nehmen, und dann hätten wir bzgl. WP:BIO ein neues Problem. --Filzstift ✏ 15:00, 8. Okt. 2015 (CEST)

Na ja, immerhin war er einer der Leute, die Haider ins Amt holten. Was allerdings auch sauber belegt werden müsste. Und das dürfte schwierig werden, soweit ich sehe. Und meine Erinnerung genügt nicht so ganz als Beleg...   Insgesamt gesehen vermutlich eine typische Vor-Google-Belegsuche-Problematik. --Unscheinbar (Diskussion) 15:51, 8. Okt. 2015 (CEST)

Habe mal alle Einträge zu "Gero Ferrari-Brunnenfeld" in Google Books angeschaut. Nicht gerade ergiebig. So bedeutend war er nun auch mal wieder nicht, er wird meist nur im Zusammenhang mit seinem Rücktritt bzw. dessen wahren Hintergründen erwähnt - aus den Buchfetzen kann man natürlich nicht viel erkennen, aber ich habe den Eindruck, als wird er im Allgemeinem nur nebenbei erwähnt (als wäre er eine kleinere «Spielfigur», der Bruder wird viel eher in diesem Zusammenhang erwähnt). --Filzstift ✏ 16:34, 8. Okt. 2015 (CEST)

Beleg wäre das, wo es 1:1 abgeschrieben wurde. Kein Wunder, dass Peinlichkeiten fehlen, Lobendes aber drin war.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:57, 8. Okt. 2015 (CEST)

Öha, bin ich eingerostet? Die URV hätte ich eigentlich riechen müssen. Danke, Kriddl. Letztlich stellt sich also nur die Frage, ob man den Artikel neu schreiben sollte, und ggf. wer das macht. Es bleibt ja im Moment nicht viel übrig. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 15:59, 8. Okt. 2015 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz aus der LD oder dem Artikel ersichtlich --Kritzolina (Diskussion) 08:29, 15. Okt. 2015 (CEST)

Bourjois (gelöscht)

War SLA --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 16:47, 8. Okt. 2015 (CEST):

{{SLA|Kein artikel--Lutheraner (Diskussion) 14:55, 8. Okt. 2015 (CEST)}}

Zum Zeipunkt meines SLA war es auch kein Artikel, aber nunmehr ist das nicht mehr ganz richtig. Allerdings halte ich den LA aufrecht, denn die enzyklopädische Relevanz wurde nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:13, 8. Okt. 2015 (CEST)

es ist immer noch kein Artikel, denn es fehlt immer nach alles was einen Artikel ausmacht. Ein Satz und eine im 19.Jh. abgebrochene Firmengeschichte -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:35, 8. Okt. 2015 (CEST)

Behalten - kann man nach frz. WP fr:Bourjois ausbauen.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:57, 8. Okt. 2015 (CEST)

Zustimm! Gültiger Stub, Relevanz dargestellt, behalten --ProloSozz (Diskussion) 01:58, 12. Okt. 2015 (CEST)

Aus diesem Artikel geht die Relevanz in keinster Weise hervor. Ich gehe allerdings von Relevanz aus. Löschgrund ist mangelnde Qualität. Ein belegter Neuanfang ist daher meines Erachtens auch ohne WP:LP möglich. --Gripweed (Diskussion) 07:04, 15. Okt. 2015 (CEST)

Militäranwalt (gelöscht)

Unbelegter Wörterbuchartikel. --TheRealPlextor (Diskussion) 16:56, 8. Okt. 2015 (CEST)

Aus dem Artikel könnte man schon was machen: Vgl. Militärgericht und besonders Militärgerichtsbarkeit (Nationalsozialismus) Imho gültiger Stub, der ausgebaut werden könnte. --80.187.102.70 19:58, 8. Okt. 2015 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:04, 15. Okt. 2015 (CEST)

Goldwind (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:38, 8. Okt. 2015 (CEST)

der weltweit viertgrößte Hersteller soll irrelevant sein? Es fehlen wohl einfach nur Belege für diese Aussage -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:55, 8. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Mayo, schön dass du auch mal wieder deinen Senf dazu geben konntest, aber bevor du dich zukünftig ereiferst, solltest du dir den Zustand des Artikels bei Antragstellung anschauen. Da stand nämlich von alldem noch nichts drin--Lutheraner (Diskussion) 18:23, 8. Okt. 2015 (CEST)

es stand schon gehört zu den größten Herstellern von Windkraftanlagen weltweit da -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:19, 8. Okt. 2015 (CEST)

Die Relevanz ist nun durch den Umsatz dargestellt. Auf jeden Fall einer der größten 4 Hersteller (siehe Einzelnachweise). Deswegen LAE --Tuft (Diskussion) 18:18, 8. Okt. 2015 (CEST)

Es bestand wirklich keine Eile, hier LAE zu machen, Tuft. Der Artikel ist noch immer unterirdisch schlecht. Yotwen (Diskussion) 08:17, 9. Okt. 2015 (CEST)

Der Grund für den LA war weggefallen, weshalb obige Reaktion darauf aufkam. Um dies zu vermeiden, ist LAE da. Mit einer anderen Begründung kann natürlich jeder den Antrag wieder einstellen. Allerdings sollte man „schlecht“, „unterirdisch schlecht“ und Stub nicht gleichsetzen: Immerhin gehen die wichtigsten Daten inzwischen aus dem Artikel hervor. --Tuft (Diskussion) 14:33, 9. Okt. 2015 (CEST)

Und damit ist der Verbesserungssprung gescheitert. Es wird weiter gekrochen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:02, 13. Okt. 2015 (CEST)

Peter-Kurzeck-Gesellschaft (bleibt)

Ein recht frisch gegründeter Verein, allerdings bislang mit zweifelhafter Relevanzdarstellung im Artikel selbst gemäß WP:RK. Die Suchergebnisse bei Google enden nach ~ 30 Treffern, von denen gefühlt ein Drittel Pressemitteilungen/Veröffentlichungen zur Gründung sind. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:20, 8. Okt. 2015 (CEST)

"Ent- oder -weder": Ich schwanke noch. Alternativ ließe sich der Artikel zur Gesellschaft noch sehr gut innert Kurzeck, dort über dem Abschnitt Literatur, (fast) vollständig übertragen, mit einigen refs. --Emeritus (Diskussion) 13:58, 9. Okt. 2015 (CEST)

Die Peter-Kurzeck-Gesellschaft erfüllt das Relevanzkriterium der besonderen medialen Aufmerksamkeit. Es ist ein wenig simpel auf 30 Google Treffer zu verweisen ohne auf diese inhaltlich einzugehen. Allein der Treffer FAZ führt zu über 24 Artikeln, über oder in Zusammenhang mit dem bedeutenden Autor Peter Kurzeck. Die mediale Aufmerksamkeitist ferner nicht durch Google und schon gar nicht durch eine blosse Trefferzahl allein zu belegen.Zum Glück gibt es noch eine (auch mediale) Wirklichkeit jenseits von Google, zu der in diesem Fall die Kooperation der Gesellschaft mit den Universitäten Marburg, Siegen und Frankfurt am Main gehört, auch die enge Kooperation mit dem Hessischen Literaturrat und dem Hessischen Runfunk. Das Relevanzkriterium Mitgliederzahl:; sie dürfte signifikant genug sein, wobei die Zahl allein auch ein zweifelhaftes Kritierium ist. Zur Peter Kurzeck Gesellschaft gehören zahlreiche rennommierte Wissenenschaftler, Autorinnen und Autoren. Ich stimme zu, dass die Relevanzdarstellung im Artikel verbesserungsbedürftig erscheint, eine solche Verbesserung dürfte allerdings kein unüberwindbares Problem sein. (nicht signierter Beitrag von Frankfurter Dichter (Diskussion | Beiträge) 13:33, 2. Nov. 2015 (CET))

+1 Laut Artikel in der F.A.S. vom 25.10.2015 von Florian Balke hebt die Gesellschaft im nächstes Jahr mit gleich drei Ausstellungen das bislang unbekannte malerische Werk des Autors Kurzeck aus der Versenkung. Meines Erachtens verspricht allein das schon eine kulturelle bzw. kulturvermitterlische Leistung, die die Gesellschaft - spätestens in ein paar Monaten - relevant machen dürfte. Artikel wurde vielleicht etwas zu früh erstellt. Bitte den F.A.S.-Artikel lesen (2/3 Seite lang)und nicht nur nach Googlemops-Hops quantifizieren.--Sonnenblumen (Diskussion) 14:48, 3. Nov. 2015 (CET)

Zeitüberdauernde Bedeutung als kulturvermittelnde Gesellschaft zu erwarten bei der MEdienaufmerksamkeit zur Gründung. --Kritzolina (Diskussion) 19:35, 22. Nov. 2015 (CET)

Sybian (bleibt)

Schön, das Teil kann Spaß machen, wem’s Spaß macht, aber deshalb ist es noch lange nicht WP-relevant. Im Artikel ist die Relevanz nicht dargestellt und eine Suche im Internet ergibt keine nennenswerte Rezeption; noch nicht einmal auf einschlägigen Seiten. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:12, 8. Okt. 2015 (CEST)

Mit [33 Millionen Google-Treffern] unrelevant? Oha! --פת סולת (Diskussion) 19:23, 8. Okt. 2015 (CEST)

Klicke mal auf die „10“ unten auf der Seite: Es bleiben 71 Treffer, und die kannst du ziemlich schnell durchchecken. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:25, 8. Okt. 2015 (CEST)

Achtung BNS: Dann müssen wir Wikipedia auch löschen, denn das hat [auch nur 84 Googletreffer]...--פת סולת (Diskussion) 11:08, 9. Okt. 2015 (CEST)

Google zeigt immer nur eine kleine Auswahl der gefundenen Treffer an, das ist bei allen Suchbegriffen so. Eine Suche nach "Sex" endet auch schon nach knapp 300 Treffern. Das bedeutet nicht, dass es nur diese begrenzte Zahl von Gesamtreffern im Suchindex gibt. --95.89.234.7 20:22, 8. Okt. 2015 (CEST)

Relevanz nicht belegt, Artikel nur mit Eigenbeleg der Firma. In dieser Form reiner Werbeeintrag. --Vierteltakt (Diskussion) 19:40, 8. Okt. 2015 (CEST)

Prinzipell hast Du recht, da dieser Begriff auf englischsprachigen P-Seiten verwendet (und auch dargestellt) wird. Unbestritten ist doch aber wohl, dass es sowas gibt. Relevant? Keine Ahnung! :-) - Nur wie heisst bzw. wird den sowas auf gut deutsch bezeichnet? Grüße --80.187.102.70 19:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

Eine Pornographieseite ist aber kein wissenschaftlicher Beleg für die Relevanz eines Gegenstandes. Verkaufs- und Umsatzzahlen, Untersuchungen oder andere Belege zur Verbreitung etc. wären da hilfreicher. Die Abbildung in Pornofilmen reicht wohl kaum aus, sonst wäre vermutlich jeder nur erdenkliche Gegenstand relevant. --Vierteltakt (Diskussion) 19:54, 8. Okt. 2015 (CEST)

GRINS! Verkaufs- und Umsatzzahlen, Untersuchungen oder andere Belege zur Verbreitung etc. wären da hilfreicher. Ob die tatsächlich hilfreicher wären, dies mag ich nicht zu beurteilen. Nur: Welcher Mann, der nicht lügt, kennt diesen Begriff - also das Lemma - und damit Kenntnis über ein derartiges "Ding bzw. Gerät" nicht? :-) --80.187.102.70 20:06, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich kann nicht beurteilen, ob "jeder Mann" dieses praktische Gerät kennt (die Abbildung im diskutierten Artikel legt eigentlich nah, dass die Vorrichtung für Frauen gedacht ist). Aber etwas "schon mal gesehen" zu haben ist halt auch keine große Hilfe, sonst brauchen wir künftig ein Lemma zu roten Dildos mit gelben Noppen, gelben Dildos mit blauen Noppen und blauen... lassen wir das. Es gibt sicher irgendwo in Wikipedia einen Artikel zu Sexspielzeugen, in dem man das Ding erwähnen kann, falls es denn wirklich einen gewissen Bekanntheitsgrad hat. Aber wenn jetzt jeder Vibrator einen eigenen Artikel kriegt, fangen wir morgen an, jede einzelne Tupperschüssel unter eigenem Lemma zu präsentieren. Die wären vermutlich im durchschnittlichen Haushalt verbreiteter. --Vierteltakt (Diskussion) 20:28, 8. Okt. 2015 (CEST)

Nun, der Vergleich mit den unterschiedlich eingefärbten Dildos hinkt nun doch ein wenig...

Zu deinem Beitrag weiter oben: Wissenschaftliche Literatur als Quelle ist keine nötige Voraussetzung für Wikipedia-Artikel. Dann müsste man fast den gesamten Artikelbestand löschen... Es genügt auch bereits nicht-wissenschaftliche Literatur als Beleg. -- Chaddy · D – DÜP – 20:34, 8. Okt. 2015 (CEST)

• Kommt sogar in wissenschaftlicher Literatur vor. Und zwar zentral, nicht am Rande. Von den Massen an erotischer Literatur, die man auf Google Books finden kann, mal ganz abgesehen. Behalten. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 20:21, 8. Okt. 2015 (CEST)

Dann aber umschreiben bzw. ergänzen und mit Belegen versehen; in der aktuellen Form ist das ein Werbeflyer. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:50, 8. Okt. 2015 (CEST)

Schon ein "Werbeflyer". Aber eben ein Ding das jeder kennt, aber jeder Kenntnisse davon verneint. Spannende Frage für einen enzy Eintrag. Könnten sich hier vielleicht auch mal Frauen zu Wort melden? --80.187.102.70 23:26, 8. Okt. 2015 (CEST)

Spätestens wenn ein kurzer Blick auf Google Berichterstattung in der Welt oder im Blick zu Tage bringt, dann stellt sich aus meiner Sicht die Frage nach der Relevanz des Dingens nicht mehr. Nebenbei bemerkt hatten wir die Diskussion ja schon mal.

In der Welt wird das Ding am Rande erwähnt, und der Blick als Quelle ist in etwa so viel wert wie die Herstellerseite: nix. --Vierteltakt (Diskussion) 13:19, 9. Okt. 2015 (CEST)

Wichtiger in dem Zusammenhang ist mir jedoch die Etablierung eines gemeinsamen Recherchebereichs, dh welche "einschlägigen Seiten" genau hast du besucht und warum hältst du sie für "einschlägig".

Und abschließend: Ich wette, dass dir dieser LA noch sehr lange nachlaufen wird! ;-) --Grindinger (Diskussion)

Wenn sich damit auch Teig kneten und Sahne schlagen lässt, ist es als Haushaltsgerät relevant. 😊 Berihert ♦ ^(Disk.) 03:38, 9. Okt. 2015 (CEST)

Schweinkram! Behalten. --83.78.70.17 10:53, 9. Okt. 2015 (CEST)

Gemäß der Argumentation von Drahreg01: Erwähnung in Fachliteratur. Die darstellung von Relevanz im Artikel ist aber dürftig, daher mit Baustein entlassen. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 15. Okt. 2015 (CEST)

KStV Rheno-Bavaria München (gelöscht)

Relevanz gemäß der RK für Vereine nicht dargestellt. Außenwahrnehmung ist nicht vorhanden. --131.130.226.215 20:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

Im Artikel behauptet eine IP übrigens, dass die Mitgliederliste falsch wäre: [2], [3]. Es zeigt sich damit erneut, dass ohne Belege gemäß WP:BLG keine sinnhaften Artikel entstehen. --131.130.226.215 21:00, 8. Okt. 2015 (CEST)

und weiter gehts mit den ElHa-Socken - ich dachte Du bist wieder mit Deinem alten Account aktiv -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:02, 8. Okt. 2015 (CEST)

Was ist denn im Artikeltext gemeint mit bekannte Mitglieder und dann folgend weitere... ? Hier wird man ja überfluttet mit Text ohne Beleg. --80.187.102.70 22:13, 8. Okt. 2015 (CEST)

So schwer ist das nicht zu verstehen, was mit "weitere bekannte Mitglieder" gemeint ist. Wo hättest du denn gerne einen Beleg? Dann setz doch bitte genau da einen Baustein. --93.202.75.55 22:33, 8. Okt. 2015 (CEST)

Also so richtig erschließt sich mir der Sinn der Trennung jetzt auch nicht (NS-Opfer über und unter der Überschrift). Für mich sieht das nach einer ziemlich flüssigen Zwischenüberschrift aus, wenn nicht sogar nach einer überflüssigen.

Der Artikel an sich ist, wie schon gewohnt, komplett belegfrei und nur mit Literatur aus den eigenen Reihen untermauert (Das Buch über den Freiherr von und zu Guttenberg erwähnt die SV bestenfalls mal am Rande, siehe das Digitalisat bei Google-Books). Über historische Gegebenheiten gibt es dem Anschein nach nichts zu berichten. Nimmt man jetzt noch die Mitgliederliste in Augenschein, stellt sich heraus, dass da diverse Ehrenmitglieder enthalten sind, deren Einfluss auf die SV und deren Relevanz im Besonderen recht überschaubar sein dürften. Damit ist die allfällige Behauptung der Relevanzvererbung dann wohl hoffentlich auch gleich erledigt (was sie leider den MB/RK zum Trotz ja selten ist) .

Kurz und bündig: es finden die üblichen Anfeindungen und ad personam-Spekulationen statt und es gibt offenbar keine Sachargumente für das Behalten; damit ist der Artikel wegen Irrelevanz zu löschen. Vielen Dank an Majo statt Senf für die Zustimmung zur Irrelevanz der SV. --Wassertraeger  13:57, 9. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht.… «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:53, 17. Okt. 2015 (CEST)

Schließe mich der Argumentation von Wassertraeger an.… «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:53, 17. Okt. 2015 (CEST)

Shahzadi (gelöscht)

Belege fehlen. So unenzyklopädischer Eintrag. Googeln bringt nichts, höchsten: Restaurant Shahzadi - GESCHLOSSEN - Pakistanisches ... Hier gilt es die eigentliche Aussage des Artikel zu belegen. So ohne Relevanz für einen enzyklopädischen Eintrag --80.187.102.70 20:54, 8. Okt. 2015 (CEST)

hmm? Auch die richtigen Schriftzeichen eingegeben? Also Google Translator bringt das hier zu tage: https://translate.google.de/?hl=de#auto/de/%D8%B4%D8%A7%D9%87%D8%B2%D8%A7%D8%AF%DB%8C . Aber ich bin auch der Meinung, dass der Artikel in dieser Form nicht hier her gehört. Daher bin ich auch für löschen. Eine Neuanlage sollte so angelegt werden, wie der englische WP Artikel --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:59, 8. Okt. 2015 (CEST)

Vgl. Scheherazade. löschen. -- Beademung (Diskussion) 22:55, 8. Okt. 2015 (CEST)

Hä? Schahr (Stadt) ist etwas anderes als Schah. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:42, 8. Okt. 2015 (CEST)

Und wieder so ein Unsinns-LA von Ethno-/Kulturbanausen, ohne Blick über den Tellerrand ... Gültiger Stub Relevanz dargestellt, somit LA unbegründet. BEHALTEN --ProloSozz (Diskussion) 01:55, 12. Okt. 2015 (CEST)

Wilde Behauptungen ohne Beleg - allein deshalb löschbar. Wieder so ein Unsinnseinwand vermengt mit PA aus der Inklusionistenabteilung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:09, 13. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht. Weder ist die Relevanz dargestellt noch genügt der völlig unbelegte Artikel unseren qualitativen Anforderungen. -- Miraki (Diskussion) 07:04, 15. Okt. 2015 (CEST)

Helmut Bläsig (gelöscht)

Honorige kurze Lebenslaufdarstellung. Nach den RKs aber keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --80.187.102.70 21:11, 8. Okt. 2015 (CEST)

Arbeitete in Atomkraftwerken und leitete eins ist tatsächlich etwas dünn. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:08, 8. Okt. 2015 (CEST)

Hat er denn in irgendeiner seiner Lebensabschnitte irgendetwas relevanzstiftendes geleistet (muss kein GAU sein - dessen Verhinderung würde z.B. reichen)? So löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:12, 9. Okt. 2015 (CEST)

Von 2009 bis Mai 2011 war er Vorsitzender der Kerntechnischen Gesellschaft. Ergibt das möglicherweise Relevanz als Verbandsfunktionär/-politiker? --Yen Zotto (Diskussion) 10:05, 9. Okt. 2015 (CEST)

Dies ist genau der Grund, weswegen ich Bläsig (und die anderen Vorsitzenden als relevant erachte. Sie alle haben zu ihrer Zeit eine tragende Rolle in der deutschen Energiepolitik und -diskussion gespielt. Man ohne Hintergrundwissen kaum verstehen, wie unsere Energieversorgungslage zustandegekommen ist. Hier waren nie nur Einzelpersonen am Werk. Eine Tilgung aber aller Einzelpersonen lässt am Ende nur eine gesichtslose Organisation über - die selber nie agiert hat. -- kakau (Diskussion) 11:00, 12. Okt. 2015 (CEST)

Relevanz als Funktionär aus meiner Sciht nicht gegeben, auch ansonsten keine erkennbar. --Kritzolina (Diskussion) 19:40, 22. Nov. 2015 (CET)

Katharina Göbel (gelöscht)

Ich habe da gewisse Zweifel, ob das Lemma wirklich enzyklopädisch relevant ist. Zunächst einmal ist es von einer PR-Agentur angelegte SD. Die Relevanz wäre natürlich mit drei belletristischen Werken gegeben, wenn es sich denn um reguläre Verlage handelte. Aber genau da habe ich dann doch so meine Bedenken, ob dies wirklich reguläre Verlage sind. --Artregor (Diskussion) 21:24, 8. Okt. 2015 (CEST)

Zweifel sind berechtigt - zumindest nach den RKs) Verlage anschauen, Koblenz berücksichtigen. Was macht den /die Verlage bzw. die Veröffentlichungen relevant. (NS: Ist nach den RKs leider so, hätte auch gerne andere.)--80.187.102.70 21:33, 8. Okt. 2015 (CEST)

Vielleicht kann uns die website der SD da weiterhelfen. http://www.freigeistpr.de/ PG ich antworte nicht mehr 21:54, 8. Okt. 2015 (CEST)

Steht doch irgendwo dar, bzw. heute schon gelesen - also nicht nur den Link, sondern auch den Inhalt, da gegoogelt. Worin weiterhelfen? --80.187.102.70 21:57, 8. Okt. 2015 (CEST)

Unter Presse wird dort das Programm des Verlages 3.0 vorgestellt. Warum wohl? Die erstellten Titel in wikipedia sind jedenfalls keine Werbung für eine PR-Agentur. PG ich antworte nicht mehr 22:00, 8. Okt. 2015 (CEST)

Aber wodurch wird hier (möglicherweise in futur) bereits enzyklopädische Relevanz dargestellt? Imho nichts überstürzen. Grüße --80.187.102.70 22:07, 8. Okt. 2015 (CEST)

Gar nicht, wenn Autorin, ihr Verlag und ihre freigeist.pr Agentur so eng verbandelt sind. PG ich antworte nicht mehr 22:32, 8. Okt. 2015 (CEST)

Du kannst lesen, ich kann lesen. Eben. Grüße --80.187.102.70 22:38, 8. Okt. 2015 (CEST)

Noch deutlicher Göbel ist für die PR zuständig im Verlag 3.0 kann man einen SD nicht blamieren. PG ich antworte nicht mehr 22:43, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich glaube, der nächste hier Vorbeischauende kann auch gnadenhalber einen SLA im Artikel hinterlassen. --Artregor (Diskussion) 23:19, 8. Okt. 2015 (CEST)

Der Fölbach Verlag, bei dem das erste der drei im Artikel aufgeführten Bücher erschien, verdient sein Geld laut eigener Homepage mit (Zitat) „werbegetragenen Publikationen“... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:33, 10. Okt. 2015 (CEST)

Bezahlverlage, keine Rezeption. Aus meiner Sicht eindeutig keine Relevanz als Autorin erkennbar.--Fiona (Diskussion) 11:23, 11. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht. Gemäß LD. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:56, 15. Okt. 2015 (CEST)

Losan Pharma (gelöscht)

Relevanzfrage --DWI (Diskussion) 22:13, 8. Okt. 2015 (CEST)

Sorry: Welche Frage bitte? RKs kannst Du doch selber lesen - oder? --80.187.102.70 22:16, 8. Okt. 2015 (CEST)

Willst Du nun einen LA stellen oder nicht? --80.187.102.70 22:17, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich meinte natürlich die WP:RKU--DWI (Diskussion) 22:59, 8. Okt. 2015 (CEST)

However: Relevanz nach den banalen RKs verfehlt. Innovaties oder Marktbeherschendes nicht belegt und nicht zu erwarten. --80.187.102.70 22:25, 8. Okt. 2015 (CEST)

Reaktion des Autors: Der Punkt bezüglich Relevanzkriterien, bzw. mangelnde Relevanz, ist meiner Meinung aus 3 Gründen so nicht valide:

1.Schaut man sich die Kategorie Pharmazieunternehmen https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Pharmazieunternehmen an, so sind unter dem Buchstaben A 38 Firmen gelistet, von denen mindestens 8 Unternehmen (>20%) wie z.B. AB Sanitas, Advanced Accelerator Applications, Arevipharma, Apogepha, Arzneimittelwerk Dresden, Arpida, AWD) die Kriterien nicht erfüllen, bzw. bei weitem nicht erfüllen.

2.Innovatives nicht belegt: Das Unternehmen Losan Pharma hält zahlreiche Patente. Es wäre kein Problem diese unten im Artikel z.B. unter Einzelnachweise noch aufzulisten, wenn Innovation ‚nur‘ mit Patenten gleichgesetzt wird. Allerdings gibt es bei keinem der 38 unter A gelisteten Firmen in der soeben erwähnten Kategorie einen Bezug auf ein erteiltes Patent

3.Innovatives nicht zu erwarten: Die Losan Pharma ist z.B. auf dem Gebiet der Nano-Technologie in der Formulierungsentwicklung ‚der Innovationspartner‘ für die großen multinationalen Pharmaunternehmen. Siehe hierzu: 1. Aufbruch in die Nano-Technologie, 2. Zukunftstrends. Die personalisierte Medizin ist im Moment eines der wichtigsten Themen der pharmazeutischen Community. Siehe dazu auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Personalisierte_Medizin, 3. Die Losan ist als innovatives Pharmaunternehmen der Veranstalter eines Formulierungsentwicklungsworkshops, bei dem die weltweit innovativsten Pharmafirmen entweder als Redner oder als Zuschauer teilnehmen.

Nachweise der oben zitierten Punkte kann ich gerne in den Beitrag einfügen, wenn gewünscht. --Pharmatalker (Diskussion) 15:03, 9. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die Antwort. Grundätzlich muss jeder Artikel für sich selbst die Relevanzkriterien erfüllen, hier die speziellen RKs für Unternehmen. Dort ist wahlweise ein Umsatz von 100 Mios, über 1000 Mitarbeiter oder (neben weiteren Kriterien) eine innovative Vorreiterrolle oder marktbeherrschende Stellung verlangt. Das ist dabei durch unabhängige Belege nachzuweisen. Wir haben hier viele Unternehmen die von sich selbst behaupten sie seien innovativ und hätten eine Marktbeherrschende Stellung und betrachten dabei meistens den kleinst möglichen Markt. --DWI (Diskussion) 17:10, 9. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die schnelle Rückmeldung. Mir ist immer noch nicht klar warum die Relevanzkriterien offensichtlich bei >20% der unter 1. beschriebenen Firmen (mit A beginnend) nicht zu Grunde gelegt werden. Die Buchstaben B-Z habe ich mir nicht angesehen. Dort wird es sicherlich ähnlich sein. Des Weiteren ist die Frage unter 2. nicht beantwortet. Innovation wird durch Patente belegt. Wird das Kriterium Innovation ab einem Patent erfüllt oder ab 10? Soll ich hier Patente auflisten und wenn ja, wie viele, und ab wann erfülle ich dann das Innovationskriterium? Warum listen andere Firmen hier keine Patente? Zum Schluss noch zu Punkt 3. Hier werden zwei Publikationen und ein Workshop zu den relevanten Technologien aufgelistet. Das ist also belegbar. Was braucht es hier also noch? Objektivierbare Kriterien, belegt und gleichermaßen für alle geltend wäre auch bei der Beurteilung dieses Artikels wünschenswert.--Pharmatalker (Diskussion) 18:58, 9. Okt. 2015 (CEST)

Was die anderen Unternehmen angeht: Ich hab mir die noch nicht angesehen aber vermutlich sind uns die sozusagen "durchgeschlüpft". Ich persönlich kontrolliere die Neuzugänge aber nicht den Bestand.

Die Relevanzkriterien bzgl. Innovation lauten: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine [...] oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Innovativ alleine kann man schon durch Patente belegen; das entscheidende ist jedoch die Vorreiterrolle. Die bedeutet nämlich Nachahmer. Und das muss Belegt werden und zwar durch Fach- oder wenigstens Sachliteratur. In irgendeinem öffentlich zugänglichen Buch, Magazin, etc. muss drinstehen: "Losan Pharma hats erfunden und seitdem machen das viele so" --DWI (Diskussion) 20:32, 9. Okt. 2015 (CEST)

OK. Dass ein Unternehmen 'durchschlüpft' kann ich nachvollziehen. Wenn allerdings 20% 'durchschlüpfen' liegt wohl eher ein systemischer Fehler vor und damit ein ganz anderes Problem (Qualitätssicherung?). Es hängt dann nur noch von der subjektiven Meinung eines Prüfers ab, und von dessen Engagement.

Jetzt zu den Relevanzkriterien bezüglich der Innovation. Deine These lautet: Ich bin innovativ, wenn ich Nachahmer habe. Im Umkehrschluss, wenn ich keine Nachahmer habe, bin ich nicht innovativ. Das ist so nicht richtig. Vielmehr gilt: Ein Patent verhindert Nachahmer. Und das genau 20 Jahre. Das ist so gewollt. Ein Patent wird gerade nur dann erteilt, wenn eine Erfindung neu ist (innovativ). Sonst nicht. Somit ist per se die Erteilung eines Patents nur dann möglich, wenn eine Innovation vorliegt. Ergo ist bei Vorlage eines Patents das Kriterium Innovation belegt.

Wir referenzieren im Artikel auf ein paar Patente und können die Diskussion beenden.--Pharmatalker (Diskussion) 10:31, 10. Okt. 2015 (CEST)

Vorsicht. DWI hats schon richtig geschrieben; Innovative Vorreiterrolle = "Losan Pharma hats erfunden und seitdem machen das viele so". Patente anmelden kann man viele; es ist wichtig (=relevanzstiftend) dass andere das auch machen wollen (und wenns per Patent geschützt ist, dann müssen sie halt dafür zahlen). -- Iwesb (Diskussion) 14:46, 10. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Iwesb, vielen Dank für deine Unterstützung. Genau so läuft es. Wenn einer ein Patent nutzen will, muss er dafür eine Nutzungsgebühr bezahlen. Die relevanzstiftende und innovative Vorreiterrolle hat das Unternehmen natürlich, sonst würde es ja nicht mehr existieren. --Pharmatalker (Diskussion) 15:23, 10. Okt. 2015 (CEST)

Du kannst ja gerne dieser Meinung sein, aber Konsens unter den Administratoren ist, das das durch unabhängige Fachliteratur belegt werden muss. --DWI (Diskussion) 15:36, 10. Okt. 2015 (CEST)

Was die oben genannten anderen Pharmaunternehmen angeht: Arpida, Advanced Accelerator Applications, AB Sanitas sind Aktiengesellschaften (Relevanz über: an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt; Apogepha und Arzneimittelwerk Dresden sind meiner Meinung nach historisch relevant (kann man bestreiten). Eindeutig relevant sind sie jedenfalls da sie in wissenschaftlicher Literatur behandelt werden. Und dort ging es offensichtlich um das Unternehmen an sich, also nicht bloß eine namentliche Erwähnung. (Z.B. Steffi Liebig: Apogepha - Die Geschichte eines Dresdener Pharmaunternehmens. In: Dirk Schultheiss, Friedrich Moll: Die Geschichte der Urologie in Dresden) --DWI (Diskussion) 15:56, 10. Okt. 2015 (CEST)

Hallo DWI,

danke, dass du dir hier die Zeit genommen hast um die Recherche durchzuführen. Für mich bedeutet das, dass hier trotz meines heute manchmal gewonnenen EindruckS durchaus seriös mit dem ganzen Prozess umgegangen wird. Auch wenn man beim ein oder anderen Unternehmen wie Apogepha durchaus geteilter Meinung über die Relevanz sein kann, möchte ich hier keine Wertung abgeben, obwohl das Unternehmen deutlich kleiner in Bezug auf Mitarbeiter und Umsatz ist und der Verweis oben eher historischer Natur ist und nicht auf eine eine Vorreiterrolle oder eine Innovation hinzudeuten scheint . Der andere Punkt. d.h., dass manche Firmen Aktiengesellschaften sind, ist valide und dies nicht zu erkennen ist meiner mangelnden Erfahrung mit Wikipediaartikeln zuzuschreiben. Sicher stimmst du mir aber auch zu, dass viele Firmen die geforderten Kriterien nicht erfüllen (siehe link in meinem ersten Diskussionsbeitrag).

Nicht zustimmen kann ich bei der ganzen Diskussion in wieweit ein Patent eine Innovation ist oder nicht, bzw. dass 'Nachahmer' eine relevanter Beleg für eine Innovation sind. Da die Argumente ausgetauscht sind, bleibt mir nur zu hoffen, dass sich ein weitere Teilnehmer in die Diskussion einschaltet, der hier auf eine gewisse Erfahrung zurückgreifen kann und die Diskussion doch noch einmal voran bringt.--Pharmatalker (Diskussion) 21:14, 10. Okt. 2015 (CEST).

Ganz offensichtlich irrelevante Pharmabude, Artikel erstellt von SPA, löschen. --62.203.50.177 21:51, 10. Okt. 2015 (CEST)

Fangfrage: Wie heissen denn die von Losan erfundenen Arzneimittel? Richtig, gibt keine. --62.203.50.177 22:09, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ehe nun die ganze Angelegenheit entgleist, werde ich die Diskussion hier beenden. Nachfolgend meine letzte Stellungnahme zu diesem Thema, dann war es das für mich. Als ein Beispiel für Relevanz (und es gibt noch zahlreiche weitere)verweise ich hier auf einen (von mir sicherlich nicht beeinflussten Halbjahresbericht einer börsennotierten Firma). Wesentliche Forschungsleistungen sind hier vorangegangen, die Relevanz sicherlich gegeben (wie man aus dem Kontext entnehmen kann), Innovation ist auch dabei und zu guter Letzt auch noch ein Patent.

http://interimreport.basilea.com/downloads/Basilea_HYR15_D.pdf

hier bitte Seite 21, Kapitel 16, 2. Abschnitt.

Leider ist im Pharmabereich nicht alles öffentlich und somit recht schwer zu belegen.

Noch eine Anmerkung: Sobald etwas in einer Fachzeitschrift oder in einem Buch publiziert ist, ist es nicht mehr patentierbar. Darauf sollte also dann, wenn ein Patent erwirkt werden soll, tunlichst verzichten werden.

So meine lieben Administratoren und Diskussionspartner, jetzt ist es an euch. Ich wünsche euch und mir eine weise Entscheidung. Für mich war es jedenfalls eine Erfahrung.

Viele Grüße an alle und Dank für die Diskussionen Pharmatalker--Pharmatalker (Diskussion) 23:16, 10. Okt. 2015 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ging aus diesem Werbeflyer nicht hervor. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:57, 15. Okt. 2015 (CEST)

Eva Maria Enders (LAZ)

Die enzyklopädische Relevanz des Lemmas geht (zumindest bisher) nicht klar aus diesem von einer PR-Agentur erstellten Artikel hervor. Aus der Ausstellungsliste ist nicht näher zu entnehmen, was davon nun wirklich relevanzstiftende Einzelaustellungen sein könnten. --Artregor (Diskussion) 22:16, 8. Okt. 2015 (CEST)

P.S.: Anstelle der Künstlerin würde ich von der PR-Agentur mein Geld für diesen unprofessionell hingeschluderten Artikel zurückverlangen --Artregor (Diskussion) 22:19, 8. Okt. 2015 (CEST)

Über den Ersteller des Artikels mag ich mich nicht äußern. Ein bissl wikifiziert habe ich mal...Aber 2014 wurde der Künstlerin die Ehre zuteil, dass eins ihrer Gemälde in die Sammlung Moderner Religiöser Kunst in die Vatikanischen Museen aufgenommen wurde. Das ist, wenn man den Presseberichten Glauben schenken darf, nur sehr selten der Fall und ist in meinen Augen schon klar relevanzstiftend. Daneben hatte sie ja wirklich zahlreiche Ausstellungen in China, Indonesien, Marokko und...im Deutschen Pavillon der EXPO2000 in Hannover; zahlreiche staatliche Institutionen und Museen führen ihre Werke im Bestand. In meinen Augen, auf jeden Fall behalten. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:27, 9. Okt. 2015 (CEST)

Das ist natürlich Humbug, wenn ein modernes Gemälde eine Seltenheit in einer Galerie moderner Kunst sein soll. Vermutlich hat sie aus Werbegründen das Gemälde geschenkt, machen viele Künstler. Und die Museen nehmen das an, vielleicht kann man es ja mal brauchen (zu einem Thema oder der Künstler wird dann doch wichtiger), auch wenn der Künstler bisher eher unbedeutend ist. --195.200.70.47 09:35, 9. Okt. 2015 (CEST)

<quetsch>Liebe IP, wenn man den ARD / SWR-Berichten Glauben schenken darf, kann man den Vatikanischen Museen nicht einfach "aus Werbegründen" ein Bild vor die Tür stellen und hoffen, dass es neben dem van Gogh aufgehängt wird. Man wird dazu in der Regel eingeladen. Wer dafür verantwortlich ist, ist in dem Bericht nachzulesen. Und ja, es ist keine Seltenheit das moderne Bilder in modernen Galerien hängen, aber eben nicht in den Vatikanischen Museen. Zitat: “Das ist umso bemerkenswerter, da die riesige Sammlung des Vatikans äußerst selten um Werke der zeitgenössischen Kunst ergänzt wird. Nur wenige neue Kunstwerke sind so seit den 1970er Jahren in den Fundus der vatikanischen Museen aufgenommen worden..“ (Zitat Ende) Ich kann ja verstehen (und ich teile dieses Unbehagen), dass man große Bedenken hinsichtlich dem/der Artikelersteller/in hat, aber das sollte bei der Beurteilung der Relevanz der Künstlerin keine Rolle spielen, da wir auf der LD die Künstlerin und nicht die PR-Agentur beurteilen (sollten). --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:18, 9. Okt. 2015 (CEST)

+1 zu Geolinas Argumenten. Auch das Mittelrhein-Museum Koblenz gehört zu den relevanzstiftenden Ausstellungsstätten.--Fiona (Diskussion) 10:25, 9. Okt. 2015 (CEST)Hilfreich für die Beurteilung kann der TV-Bericht des SWR sein: Künstlerin Eva Maria Enders. Ein Bild für den Papst...... Entstanden ist diese Arbeit im Rahmen der Ausstellung "NEXUS I" – Künstler im Dialog mit Werken aus der Sammlung des Mittelrhein-Museums Koblenz im Jahr 2002...."Geheimnisvoll. Klar. Maria und Jesus geeint....", lautete der Kommentar von Monsignore Dr. Florian Kolfhaus. Er und Monsignore Georg Gänswein, Erzbischof und einer der Privat-Sekretäre des früheren Papstes Benedikt XVI, haben den Weg des Kunstwerks in die Vatikan-Sammlung begleitet und ermöglicht. --Fiona (Diskussion) 10:38, 9. Okt. 2015 (CEST)

Den Artikel habe ich nun strukturiert und gekürzt. Über ihre Kunst wird nichts gesagt. Was malt sie, in welchem Stil, mit welchen Techniken, an welche Malscaulen oder Traditionen knüpt sie an, hat die Vorbilder? usw. Der Kunsthistoriker Mario Kramp hat einen Text zu ihrer Ausstellung 2003 im Mittelrhein-Museum geschrieben. Wie beschreibt er ihre Kunst, wie ordnet er sie ein? Es ist sehr ärgerlich, dass eine PR-Agentur einen solchen Murks wie diesen Artikel hinterlässt, den unbezahlte ehrenamtliche AutorInnen mit Aufwand zurechtbiegen müssen, wenn der Artikel nicht gelöscht werden soll. Das nächste Mal werde in einem solchen Fall für löschen argumentieren.--Fiona (Diskussion) 10:12, 11. Okt. 2015 (CEST)

@Fiona B.: Du darfst gerne für die Löschung des Artikels der Inhaberin der PR-Agentur, die diesen Artikel verbrochen hat, plädieren; Du findest ihn auf dieser Seite hier zwei Abschnitte obendran ;-) --Artregor (Diskussion) 10:39, 11. Okt. 2015 (CEST)

Nun habe ich mir schon die Arbeit gemacht und die Relevanz dargestellt. Auch Geolina hat schon Arbeit in den Artikel gesteckt. Zu nicht belegten Angaben habe ich einen Belegbaustein gesetzt. Es kann ja nicht darum gehen, eine PR-Agentur abzustrafen, indem man den Artikel über eine (knapp) relevante Künstlerin löscht.--Fiona (Diskussion) 10:58, 11. Okt. 2015 (CEST)

@Fiona B.: Zunächst einmal danke an Dich und Geolina für Eure Mühe beim Ausbau des Artikels, der dadurch deutlich gewonnen hat und ich werde den LA wahrscheinlich auch demnächst zurückziehen. Ich meinte allerdings, dass Du für die Löschung des Artikels Katharina Göbel (zwei Abschnitte hier weiter drüber) plädieren könntest, welche Inhaberin der PR-Agentur ist, die den Artikel zu Eva Maria Enders erstellt hat. Und Fr. Göbel ist nicht relevant, auch nicht relativ knapp. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 11:10, 11. Okt. 2015 (CEST)

LAZ: Dank des Ausbaus von Fiona & Geolina ist die Relevanz jetzt ersichtlich. Gleichwohl ist das mehr als peinlich, was hier von einer PR-Agentur als Erstfassung eingestellt wurde. --Artregor (Diskussion) 12:17, 11. Okt. 2015 (CEST)

Kleine Anmerkung: Die Bilder müssten, wie in anderen Fällen auch, wohl wieder heraus, da Frau Enders vertraglich mit der VG Bild-Kunst Bonn als ihre Rechtevertreterin verbunden ist (die Bilder sind von ihrer Website, egal ob mit Genehmigung). Sie müsste also erst diese Bilder aus dem Vertrag herausnehmen, wozu wohl wiederum ein OTRS-Ticket notwendig wäre. Kann das ein Sachkundiger bitte noch überprüfen? Danke, --Emeritus (Diskussion) 12:42, 11. Okt. 2015 (CEST)

Revival Tour (gelöscht)

Diese Tournee beginnt erst im Mai 2016. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. Havelbaude (Diskussion) 22:22, 8. Okt. 2015 (CEST)

+1 Nix als Werbung für ihr schlicht zweites Album in Futur. --80.187.102.70 22:27, 8. Okt. 2015 (CEST)

Mir war echt schon wieder klar das sich irgendwelche Personen darüber aufregen werden. Mir ist Bewusst, dass die Tour im Mai beginnt. Diese Seite wurde angelegt, weil es wichtige Infos enthält und jederzeit, wenn man die Album Seite besucht die Infos abrufbar sind. Klar werden viele sich darüber Aufregen, aber es ist in meinen Augen ein wichtiger Artikel. Jedesmal wenn ein Artikel von etwas handelt was einige Monate in der Zukunft liegt, kommt sofort ein Löschantrag. Wie wäre es vielleicht mich mal persönlich anzuschreiben und es aus zu diskutieren ?? Nein..., auf fast jeden Artikel den ich anlege, droht ein Löschantrag. Wenn es euch so stört (nicht böse gemeint), dann guckt euch doch die Seite nicht an. Ein nicht Selena Gomez Fan versteht die Mentalität dahinter nicht Naturally Selenator 22:38, 8. Oktober 2015 (CEST)

... Eine Enzyklopädie auch nicht. Könnte Imho erstmal durch einen SLA erledigt werden. --80.187.102.70 22:53, 8. Okt. 2015 (CEST)

Warum gleich löschen? Nie Artikel selbst schreiben aber immer andere löschen wollen! Zurück in den BNR des Erstellers bis relevant ist wohl die vernünftigere Alternative. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:03, 8. Okt. 2015 (CEST)

Woher willst Du wissen, dass ich keine Artikel eingestellt habe und was hat dies hiermit zu tun? Den LA hat hier keine IP gestellt--80.187.102.70 23:12, 8. Okt. 2015 (CEST)

Kann gerne in einem Jahr wiederkommen, falls die Tour stattgefunden und ausreichend mediale Rezeption gefunden hat. Bis dahin möge der Artikel im BNR der Erstellers sanft ruhen, alternativ müsste er gelöscht werden, der Artikel. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:56, 9. Okt. 2015 (CEST)

Relevanz dieser zukünftigen Tour nicht dargestellt. Ich sehe keine "wichtigen" Infos, nur Banalitäten. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 15. Okt. 2015 (CEST)

Internationales Komitee des Roten Kreuzes (nicht gelöscht)

keine Spitzenleistung des SLA-ablehnenden Admin. Die für Kriege zuständige Rotkreuzorganisation heisst Internationales Komitee vom Roten Kreuz. --83.78.70.17 22:38, 8. Okt. 2015 (CEST)

+1 Die Bezeichnung ist so! (Da ist nichts mit Genitiv oder Dativ oder sonstwas!) --80.187.102.70 22:42, 8. Okt. 2015 (CEST)

Das Internationale Komitee vom Roten Kreuz benennt sich so. Warum es keinen entsprechenden Artikel hier gibt, dies ist eine weiterführende Frage--80.187.102.70 22:45, 8. Okt. 2015 (CEST)

Im deutschen Sprachgebrauch ist sowohl als auch üblich Von daher: Bleiben--Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:53, 8. Okt. 2015 (CEST)

„Internationales Komitee des Roten Kreuzes (IKRK)“, siehe [4] --87.153.119.176 22:54, 8. Okt. 2015 (CEST)

@87.153.119.176: Danke. Wollte ich auch gerade erwähnen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:56, 8. Okt. 2015 (CEST)

Die Genitiv-Variante nur im gesprochenen. Rest lernt man in der Schule - auch warum. --80.187.102.70 22:57, 8. Okt. 2015 (CEST)

Das ändert nichts daran dass es Üblich ist. Außenstehende werden erst nach dem Begriff suchen. Wie gesagt Behalten. Ggf mit der Vorlage:Falschschreibung versehen. Obwohl da es ja eine direkte Weiterleitung isst, ist noch nicht mal das notwendig. --Natsu Dragoneel ([[Benutzer Diskussion:Natsu Dragoneel|Diskussion) 23:01, 8. Okt. 2015 (CEST)

Irgendwo hast Du recht: Es gibt hier Internationales Komitee des Roten Kreuzes - hier wird weitergeleitet. Den korrekten Artikel Internationales Komitee vom Roten Kreuz gibts auch nur als Weiterleitung - aber nicht korrekterweise als sich selbst. Grüße --80.187.102.70 23:39, 8. Okt. 2015 (CEST)

Das DRK hat sich verschrieben. --83.78.70.17 03:27, 9. Okt. 2015 (CEST)

Weil du das S vergessen hast. Dann findest du das blaue Internationales Komitee vom Roten Kreuz. Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod. --83.78.70.17 02:16, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ob üblich oder nicht, jedenfalls ist die Genitiv-Version eine Falschschreibung. Die Weiterleitung ist daher nicht gerechtfertigt. --Yen Zotto (Diskussion) 10:12, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ich wäre für Löschung, weil wir nicht alle uns aus Unkenntnis oder anderen möglichen Ursachen enstandenen Formen "nachweisbaren" Verwendungen - und zwar einmaligen - unterbringen können und diese nicht kolportieren sollten. Es gibt in der GND die

ein Nummernbereich, für den ich damals verantwortlich war: Wir haben immer, weil uns das möglich war, sämtliche Publikationen einer Organisation nach möglichen Namensvarianten durchsucht. Fand sich keine, wäre das obige Lemma als WL gelöscht worden. So wäre es hier auch. Das Komitee hatte nachweislich nicht die obige Form benutzt. Dagegen scheint die andere Form mit des Roten Kreuzes öfter (Nachtrag: von anderen) verwendet, somit müssen wir eine Weiterleitung anlegen und erlauben, das ist hier leider der Fall. Der Witz liegt wahrscheinlich an den unterschiedlichen Trefferzahlen, was man, wie verhunzt auch immer, eingibt. --Emeritus (Diskussion) 16:09, 9. Okt. 2015 (CEST) Nachtrag: Behalten. --Emeritus (Diskussion) 16:41, 9. Okt. 2015 (CEST) - Nachtrag 2: Habe es auf den Abschnitt verlinkt. --Emeritus (Diskussion) 16:59, 9. Okt. 2015 (CEST)

Irgendwie verstehe ich die Diskussion hier nicht. Das Ding heisst Internationales Komitee vom Roten Kreuz. Internationales Komitee des Roten Kreuzes kommt oft vor - ist aber falsch. Es ist also eine Falschschreibung. Falschschreibungen werden als Weiterleitungen mit dieser Vorlage dann behalten, wenn "ihre Häufigkeit im Vergleich zur korrekten Schreibweise also etwa 1:10 oder höher ist". Wenn nun die Falschschreibung 78 Treffer hat und die Richtigschreibung 500 Treffer, so sind das 15.6 %. Also Ergänzung mit der Vorlage und dann LAE oder habe ich etwas übersehen? (nicht signierter Beitrag von TheRealPlextor (Diskussion | Beiträge) 2015-10-09T16:47:31)

Ja, hast du:

• • "Internationales_Komitee_vom_Roten_Kreuz has been viewed 1553 times in the last 90 days."
  • "Internationales_Komitee_des_Roten_Kreuzes has been viewed 109 times in the last 90 days."

--83.78.70.17 16:51, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ich möchte noch etwas nachtragen zu meinem obigen Beitrag: Es handelt sich nicht um eine Falschschreibung (wie dähmlich mit h), sondern um eine Unkenntnis des tatsächlichen Gebrauchs des Begriffes "Rotes Kreuz". Zwischen "vom" und "des" ist ein kleiner semantischer Unterschied. --Emeritus (Diskussion) 17:05, 9. Okt. 2015 (CEST)

Etwa so wie die Vereinigte Dienstleistungsgewerkschaft, der Internationaler Währungsfond oder die Dresdner Neuste Nachrichten?

@83er-IP: Das ist ein gutes Argument. Zudem ist ein Grossteil der Besuche der Falschschreibung scheinbar in den letzten Stunden (wahrscheinlich wegen der LD hier) entstanden. In dem Fall gleiche Begründung wie zuvor, aber löschen, weil 10 % nicht erreicht. --TheRealPlextor (Diskussion) 17:36, 9. Okt. 2015 (CEST)

Nicht ganz, bei der Dienstleistungsgewerkschaft handelt es sich um Unkenntnis des Namens, bei Fond/Fonds und Dresdner/Dresdener um mögliche Falschschreibung oder anderen Sprachgebrauch, wie ich es häufig selbst praktiziere. Egal wie, wenn es - und hier pfeif mir eins auf die o.g. 10 %, weil wikifanten-argumentativ, niemals realiter, - bleibt noch die Sinnhaftigkeit abzuwägen. --Emeritus (Diskussion) 17:52, 9. Okt. 2015 (CEST)

Da wäre noch was: Wo ist der Halbmond? Ich sehe einen Sichelmond. Dennoch nennt sich die Bewegung so. Also, was soll der LA? Wird verwendet, ist relevant, passt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:55, 9. Okt. 2015 (CEST)

Halbmond? Sichelmond? Kalbmond? Sensenmond? Beim IKRK gibt es keine Monde, das ist eine rein schweizerische Organisation der internationalen Rotkreuzbewegung und hat darum im Emblem das rote Kreuz in einem Kreis, ohne Monde, Tiger und sonstige exotische Errungenschaften. Die Weiterleitung ist eine nicht-häufige Falschschreibung und gehört gelöscht. --62.203.50.177 23:40, 9. Okt. 2015 (CEST)

Was diskutieren wir da lange herum? Genau so wie sich die Organisation (selbst) schreibt, so ist das Lemma. (auch wenn es grammatikalisch falsch ist). LAE. --Hannes 24 (Diskussion) 15:00, 11. Okt. 2015 (CEST)

Also wenn es das DRK so schreibt, versteh ich nicht was es für Debatten für eine Weiterleitung gibt - oder wollt ihr dem DRK deutsch lernen - dann macht es bitte direkt und belästigt WP nicht damit - also behalten --K@rl 15:15, 11. Okt. 2015 (CEST)

Was ist das für eine Nichtdiskussion hier?`Da das IKRK in der Schweiz beheimatet ist, wird auch die dort übliche hochdeutsche Bezeichnung in Schweizer Hochdeutsch angewandt, die eben den Genetiv mit "vom ..." bildet, obwohl korrekterweise (nach "Hochdeutscher Hochsprache") der korrekte Genetiv eigentlich genau so zu lauten hat wie diese Weiterleitung, die hier gelöscht werden soll. Das DRK hält sich eben an die "Hochdeutschen Hochdeutschregeln", auch wenn die offizielle Bezeichnung der "Mundartlichen Hochdeutschregeln nach Schweizer Art" folgt. Diskussion völlig hirnrissig; ein valabler Löschgrund ist nicht vorhanden und kann auch nicht hergezaubert werden, schon gar, wenn die offizielle Bezeichnung genauso nur eine Weiterleitung ist ... schnellbehalten, aber subito! --ProloSozz (Diskussion) 20:06, 11. Okt. 2015 (CEST)

Da scheinen diverse Missverständnisse vorzuliegen: Die Organisation in Genf heisst IK *vom* RK, die Schreibweise des Webdesigners des DRK ist falsch und es gibt keine "mundartlichen Hochdeutschregeln", sondern entweder Mundart (wird aber nicht geschrieben, darum heisst sie Mundart) oder (Schweizer) Hochdeutsch. Schweizer verwenden durchaus den Genitiv ("des") wenn sie schreiben, das "vom" wäre in diesem Sinne an anderer Stelle falsch, aber der Name der Organisation ist so wiederzugeben, wie er lautet. Darum falsche WL löschen. Siehe auch [5] u.v.a.m. --62.203.50.177 09:10, 13. Okt. 2015 (CEST)

Sodele: Falschschreibung eingerichtet und gut ist – damit ist der LA wohl erledigt ... --ProloSozz (Diskussion) 14:21, 13. Okt. 2015 (CEST)

Eher nicht erledigt. Die 10 % Falschschreibung werden nicht erreicht, weswegen auch der Falschschreibhinweis zu löschen ist. --62.203.50.177 14:24, 13. Okt. 2015 (CEST)

Da die Organisation sowieso nur einen englischen Namen hat, müssten wir alle deutschen Name löschen oder eben nur als redirect lassen, da sie alle nur Übersetzungen und nicht der offizielle Name sind. --K@rl 16:07, 13. Okt. 2015 (CEST)

Stimmt auch nicht. Du findest den deutschen Namen des IKRK u.a. in den Statuten des Roten Kreuzes, Artikel 5, und in diversen internationalen Abkommen, eines davon habe ich oben verlinkt. --62.203.50.177 16:49, 13. Okt. 2015 (CEST)

Ich kann die gesamte LD nicht wirklich nachvollziehen. Was bitte soll es für einen Vorteil haben, wenn jemand die formal-korrekte Schreibweise "Internationales Komitee des Roten Kreuzes" eingibt und dann auf eine Volltextsuche kommt – anstatt zu einer direkten Weiterleitung oder ev. einer Falschschreibung (um anzuzeigen, daß die Schreibweise unerwünscht ist) zu stoßen? Da wird doch einfach der Sucher für doof verkauft, wenn das in jener Form, in der es auch vom DRK genutzt wird, nix ergeben soll ... --ProloSozz (Diskussion) 17:38, 13. Okt. 2015 (CEST)

Ist eben nicht "formal-korrekte Schreibweise", genausowenig wie "Bundesrepublik Deutschlands" korrekt wäre. --62.203.50.177 18:37, 13. Okt. 2015 (CEST)

Ihr dürft euch gerne weiter darüber streiten, ob hier weitergeleitet oder falschschreibungshingewiesen werden soll, gelöscht wird nicht. Die Form gibt es, ich komm auch 279:388. Das langt als Verhältnis. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:02, 17. Okt. 2015 (CEST)

Jörg Lemberg (Autor) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Die RK#Autoren als Einschlusskriterium werden laut Artikel verfehlt. In dieser Form reine Selbstdarstellung. Millbart talk 23:44, 8. Okt. 2015 (CEST)

Großes Kino. Um einen nach den RK relevanten Autor trotzdem herauszukegeln, wurde gleichzeitig unter einer IP-Adresse Löschantrag für seinen (ebenso relevanten) Verlag gestellt. Zum Nachlesen: WP:BNS --Reme (Diskussion) 05:28, 9. Okt. 2015 (CEST)

Und URV. Der Verlag ist übrigens in der Tat relevant, was auch schon administrativ entschieden wurde.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:59, 9. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht. Gemäß LA-Begründung – keine Relevanz gegeben. -- Miraki (Diskussion) 07:00, 15. Okt. 2015 (CEST)

Verlag Versicherungswirtschaft (LAE)

Eintrag unbelegt. Relevanz als Verlag weder dargestellt, begründet noch belegt. Entsprechender Hinweis seit langem im Artikel --80.187.102.70 23:52, 8. Okt. 2015 (CEST)

Wurde hier bereits als relevant erklärt. Belege sind seitdem immer noch mau. PG ich antworte nicht mehr 00:11, 9. Okt. 2015 (CEST)

Die in dem Verlag erscheinende Fachpublikation Versicherungsrecht (Zeitschrift) ist führend fürv das Versicherungs- und Schadensrecht. Müsste nur verlinkt werden.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:54, 9. Okt. 2015 (CEST)

LAE

Da bereits administrativ entschieden. Ggf. bitte an die Löschprüfung wenden (und Benutzer:Karsten11 vorher ansprechen, der hat das damals entschieden).--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:58, 9. Okt. 2015 (CEST)