Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juli 2015

18. Juli

19. Juli

20. Juli

21. Juli

22. Juli

23. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Altkatholik62 (Diskussion) 18:09, 20. Aug. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Internationale deutsche Schule auf palästinensischem Territorium (gelöscht)

war: Kategorie:Internationale deutsche Schule auf palästinensische Territorium. --Komischn (Diskussion) 22:42, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nicht nur der Name dieser ist fehlerhaft, sondern auch Konzept und die Befüllung passen nicht.

• Sprachlich müsste es natürlich „auf palästinensischem Territorium“ heißen.
• Zumindest die Schmidtschule liegt aber nicht in den palästinensischen Autonomiegebieten sondern auf israelischem Hoheitsgebiet.
• Oberkategorie ist Kategorie:Deutsche Auslandsschule, hier heißt es plötzlich „internationale deutsche Schule“.
• Mehr als diese beiden Auslandschulen gibt es in der Gegend auch nicht, eine eigene Kategorie ist daher unnötig, selbst wenn man sie anders umschreiben würde.

--$traight-$hoota {#} 01:27, 22. Jul. 2015 (CEST)

• Habe Deine Kritik verarbeitet. Die Schmitdschule liegt im palästinensischen Gebiet, ich war dort selbst.--Omni potenti (Diskussion) 10:05, 22. Jul. 2015 (CEST)

Die politische Situtation in Ostjerusalem ist sicherlich etwas komplexer, aber es ist weder faktisch noch rechtlich ein Teil der palästinensischen Autonomiegebiete sondern israelisches Hoheitsgebiet. --$traight-$hoota {#} 12:40, 22. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Unerwünschte Atomisierung. --HyDi Schreib' mir was! 18:27, 18. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie:Staatliche Pädagogische Universität Tomsk (gelöscht)

Eine Kategorie, die nur eine Seite enthält, die genau so heißt wie die Kategorie? Braucht man die überhaupt? Viele Grüße, Luke081515 14:26, 22. Jul. 2015 (CEST)

Nein, brauchts nicht, daher löschen. DestinyFound (Diskussion) 15:30, 22. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht gemaäß Antrag. Bei mehr Artikel kann man die Kat wieder anlegen. Catrin (Diskussion) 17:21, 30. Jul. 2015 (CEST)

Neue Kategorie: Kategorie:Alstaden

Alstaden an der Ruhr ist eine Ortschaft im westlichen Ruhrgebiet, heute Stadtteil von Oberhausen. Inzwischen gibt es mit den Artikeln Alstaden, Heiderhöfen (Alstaden), St. Antonius (Alstaden), Evangelische Kirche Alstaden, Zeche Alstaden, Liste der Straßen in Alstaden, Theodor Undereyck, Friedhelm van den Mond, Hermann Lickfeld, Friedrich Knollmann und begrenzt Carmela de Feo, Dirk Vöpel und Daniel Düngel zehn bis dreizehn Artikel, die sich mit Alstaden, Orten darin oder Persönlichkeiten darum befassen. Eine Kategorie wie bei anderen Stadtteilen könnte daher sinnvoll sein. --Macchiavelli2 (Diskussion) 22:07, 22. Jul. 2015 (CEST)

Die Personen gehören wohl eher nicht in eine solche Kategorie. Es gelten die Kriterien von Kategorie:Person nach Ort, nach der eine Kategorisierung nur erfolgen sollte, „wenn ein Ort von herausragender Bedeutung für die Biographie der Person ist.“ Das scheint bei keiner der genannten Personen zuzutreffen. Selbst Undereyck, Lickfeld und Knollmann sind laut Artikeln nur in Alstaden geboren und/oder aufgewachsen. Van den Mond hat zwar dort gearbeitet, aber seine enzyklopädisch relevante Tätigkeit war in Oberhausen; vielleicht ein Zweifelfall.

Für die anderen Artikel lohnt sich die Kategorie aber schon, also einfach anlegen! --$traight-$hoota {#} 00:55, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nein, Ortsteilartikel sind grundsätzlich unerwünscht. Aus Oberhausen#Stadtgliederung kann ich allenfalls folgende Unterkategrien herleiten:

• Kategorie:Alt-Oberhausen
• Kategorie:Sterkrade
• Kategorie:Osterfeld

und selbst da bin ich mir nicht sicher, ob diese sinnvoll sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:36, 23. Jul. 2015 (CEST)

Bitte verzeih mir, dass ich dich heute abermals danach fragen muss, wo ein solcher Konsens beschlossen sein soll, dass Kategorien zu Orten (ich nehme mal an, du meintest diese) „grundsätzlich unerwünscht“ wären.

Das erscheint mir ganz und gar nicht schlüssig. Wenn es zu einem Thema (in diesem Fall das Thema Alstaden) eine Reihe von Artikeln gibt, die diesem Thema zuzuordnen sind, sollte dafür auch eine Themenkategorie angelegt werden können. Es geht hier ja auch mitnichten um die (heutige) Funktion als Ortsteil, die meinetwegen auch nicht über eine Themenkategorie abgebildet werden muss. Neben dieser kontemporären Komponente der politischen Geographie sollte vielmehr unter siedlungsgeographischen und kulturhistorischen Gesichtspunkten der Siedlungscharakter ausschlaggebend für eine Kategorisierung sein. Und dafür ist es vollkommen wurst, ob das Ding den Status einer Gemeinde, eines Ortsteils oder sonst was hat. --$traight-$hoota {#} 02:22, 23. Jul. 2015 (CEST)

In diesem speziellen Fall muss ich auf jeden Fall hinzufügen, dass es zwar bei Sterkrade sinnvoll war, eine Kategorie anzulegen, weil die Sterkrader Stadtteile einigermaßen miteinander verbunden sind. Alt-Oberhausen und Osterfeld hingegen sind heutzutage nur noch verwaltungstechnische Begriffe, bei denen es vollkommener Quatsch wäre, ne eigene Kategorie für anzulegen. Die Ausführlichkeit der jeweiligen Artikel sagt alles. Das ist nur eine Verwaltungseinheit. Daran darf es nicht scheitern, eine Kategorie für Alstaden anzulegen, das ergibt nämlich schlichtweg keinen Sinn. Es gibt auch für dutzende Gemeinden Kategorien, die teilweise nicht einmal halb so groß wie Alstaden sind. --Macchiavelli2 (Diskussion) 21:02, 23. Jul. 2015 (CEST)

P.S.: Sag einem Alstadener niemals, dass sie Alt-Oberhausener sind, schreckliche Beleidigung ;) Da sind Alstadener sehr empfindlich. So wie Sterkrade nicht Oberhausen ist und daher ne eigene Kategorie verdient hat, so ist Alstaden nicht Oberhausen (und hat ne eigene Kategorie verdient, so das als sinnvoll erachtet wird). --Macchiavelli2 (Diskussion) 21:13, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nebenbei, zu den Personen: Bei de Feo, Vöpel und Düngel war ich ja selber unsicher, Lickfeld, Knollmann und Undereyck sind aber immerhin bekannte Persönlichkeiten aus Alstaden. Man trifft in anderen Orts-Kategorien auf etliche solcher Personen. Dasselbe gilt für van den Mond. --Macchiavelli2 (Diskussion) 21:06, 23. Jul. 2015 (CEST)

„ist bekannt und kommt aus X“ reicht aber nicht für eine Kategorisierung in die jeweilige Ortskategorie, da ist die Kategoriebeschreibung von Kategorie:Person nach Ort. Wenn das anderswo nicht korrekt ist, gilt es das zu korrigieren, nicht die Regeln anzupassen. --$traight-$hoota {#} 22:30, 23. Jul. 2015 (CEST)

Von mir aus, wenn dem so ist. Bei Kategorienormen kenn ich mich noch nicht so aus, bin grad mal n Vierteljahr Wikipedianer. Soll ich nun eine Kategorie Alstaden anlegen oder nicht? --Macchiavelli2 (Diskussion) 23:25, 23. Jul. 2015 (CEST)

Update: die Kategoriebeschreibung von Kategorie:Person nach Ort sagt klipp und klar, dass der Geburtsort inkl. Sterbeort oder längster Lebensort reicht. Und das trifft beim van den Mond mit hundertprozentiger Sicherheit zu. Oder bin ich grad zu müde und interpretier da was falsch? --Macchiavelli2 (Diskussion) 23:27, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ja, im Prinzip schon. Das eigentliche inhaltliche Kriterium ist die „herausragender Bedeutung für die Biographie der Person“, das können diese Geburst- und längster Lebensort begründen. Aber das muss auch mit Bedacht gesehen werden: Der Bezug van den Monds zum Ort Alstaden wird in seinem Artikel nicht einmal erwähnt (sondern nur, dass er in der gleichnamigen Zeche gearbeitet hat). Für eine Kategorisierung wäre das im Artikel noch darzustellen. Das derzeitige Fehlen deutet jedoch eher darauf hin, dass es für die Biographie eher keine herausragende Bedeutung hat. --$traight-$hoota {#} 00:28, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ja suche dir doch die Kategoriendiskussionen der letzten Jahre durch. Hunderte von Ortsteilkategorien wurden gelöscht, nachdem diese eingemeindet wurden. Ein paar Dutzend wurden mal zwischenzeitlich behalten, nachdem Triebtäter für ein paar Monate seine Meinung geändert hatte, und gegen Ende seines Wirkens für Wikipedia ist er wieder auf das Löschen umgeschwenkt, wie Dutzende von Kat-Löschungen für Portugal zeigen.

die Kategoriebeschreibung von Kategorie:Person nach OrtWie auch immer: Alstaden ist kein Stadtteil nach der administrativen Gliederung, und jedenfalls nicht anzulegen. Da hat Oberhausen ja nur die drei oben genannten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:53, 24. Jul. 2015 (CEST)

Das ist falsch. Alstaden ist ein Stadtteil. Möglicherweise kein Stadtbezirk, aber wie gesagt, wo liegt der Sinn dahinter, administrative Gliederungen gegenüber historischen und geographischen zu bevorzugen?

Dann müssten wir doch auch alle Kategorien, die sich aufs Rheinland oder aufs Ruhrgebiet beziehen, löschen...sind ja auch keine administrativen Gliederungen, stattdessen sollte man lieber die Regierungsbezirke nehmen.

In den statistischen Publikationen und den offiziellen Stadtbeschreibungen der Stadt Oberhausen taucht Alstaden übrigens durchweg als eigener Stadtteil auf, wie es auch logisch ist. --Macchiavelli2 (Diskussion) 07:42, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich frage nach einem konkreten Beschluss, dass Kategorien zu Orten „grundsätzlich unerwünscht“ wären, und du verweist mich darauf, mir selbst irgendwelche Einzelfallentscheidungen suchen zu müssen? So funktioniert das Belegprinzip nicht.

Die Katdef von Kategorie:Person nach Ort bezieht sich eindeutig darauf, dass ihre Unterkategorien „Personen bewohnten Orten zuordnen“. Da steht nichts von administrativer Gliederung. Das ist auch totaler Käse, weil vollkommen willkürlich und kann je nach Verwaltungsgliederung sehr unterschiedlich sein. Das sieht man ja an den Eingemeindungen: Es gibt eine Kategorie zu einem Ort und nur weil der administrativ anders verwaltet wird, soll das einen Einfluss auf die Kategorisierung haben? Klingt nach nem total dämlichen Plan. Sicherlich wird es für viele kleinere Orte keine ausreichende Zahl Artikel geben, dass sich eine Themenkategorie rentiert, aber hier ist das ja durchaus gegeben. --$traight-$hoota {#} 13:36, 24. Jul. 2015 (CEST)

Stimme dir voll und ganz zu. Ich leg die Kategorie dann an, lasse aber die Personen draußen, richtig? --Macchiavelli2 (Diskussion) 17:18, 24. Jul. 2015 (CEST)

warum wurde jetzt trotz geäußertem Widerspruch diese Kategorie angelegt? -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:40, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ehrlich gesagt, weil ich kein Plan von nix auf Wikipedia hab, der Widerspruch keine wirklich haltbaren Argumente hatte und ich keine Lust hatte, zu warte. Schlimm, dass ich's schon angelegt hab? --Macchiavelli2 (Diskussion) 18:57, 24. Jul. 2015 (CEST)

hm, du hast hier eine Frage gestellt, nur weil dir der Widerspruch nicht gelegen kommt ignorierst du ihn?

gerade weil du "keinen Plan" hast, wäre es besser gewesen zu warten. Genau durch solche Handlungen entsteht nämlich der Müll an unnötigen Kategorien, welcher uns dann an anderer Stelle vorgeworfen wird. Witzigerweise ist es dann genau der Benutzer, welcher dich unterstützt, der dann an anderer Stelle genau das beklagt...

ich denke du kannst mit einem Löschantrag auf deine Kategorie rechnen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:07, 24. Jul. 2015 (CEST)

Puh, okay....n'ja, diese ganzen Prozesse kamen mir von Anfang an etwas seltsam vor. Außerdem habe ich den Widerspruch nicht ignoriert. Wie lang hätte ich denn warten sollen? Der andere Nutzer wird wohl nie aufhören zu sagen, dass Alstaden, weil es administrativ anders verwaltet wird, als irgendwelche 1000-Einwohner-Gemeinden, die seit sechshundert Jahren den Status einer Stadt haben, quasi inexistent und keine eigene Kategorie wert sei. Und ich und der dritte Nutzer hätten nie aufgehört, dass Gegenteil zu sagen...

Ich werd' dann erstmal abwarten, wenn n Löschantrag kommt, gibt's ja immer noch genug Zeit, die "Argumente" zu entkräften. Vielen Dank. --Macchiavelli2 (Diskussion) 20:07, 24. Jul. 2015 (CEST)

Nebenbei, seh ich's richtig, dass - wenn ich die Kategorie ohne Frage gestellt hätte - mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit sich niemand dran gestört hätte? ^^ --Macchiavelli2 (Diskussion) 20:08, 24. Jul. 2015 (CEST)

na ja, mit dem Verhalten hier komm ich mich gelinde gesagt auf den Arm genommen vor. Wenn man Widerspruch nicht akzeptiert, frage ich mich warum man fragt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:47, 24. Jul. 2015 (CEST)

Wie Macchiavelli2 schrieb, ist der Widerspruch ja nicht wirklich nachvollziehbar und auch auf explizite Nachfrage nicht untermauert worden. Soll man das akzeptieren? Es wäre auch gar nicht notwendig gewesen, vor Anlage der Kategorie hier nachzufragen: Es gibt ja ein bestehendes System Kategorie:Ort als Thema, da passt die hier problemlos rein. Bedarf also keiner vorherigen Diskussion. --$traight-$hoota {#} 02:56, 25. Jul. 2015 (CEST)

dir ist aber schon klar, dass unser "Ort" im Kategoriensystem eben essen und nicht Steele, münchen und nicht Riem, Berlin und nicht Kreuzberg meint? Deine Definition von Ort ist in diesem Falle schlicht die falsche. In den entsprechenden sammelkategorien würde es ja auch keinen Sinn machen Ober- und Unterkategorien gemeinsam einzuordnen. Oder warum löschen wir regelmäßig nach Gemeindefusionen die alten Kategorien? -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:10, 25. Jul. 2015 (CEST)

Danke dir, $traight-§hoota, genauso sehe ich's auch. Ich verstehe jetzt deine Kritik nicht, Radschläger. Wir brauchen ja nicht Ober- und Unterkategorien gemeinsam einzuordnen. Stattdessen haben wir einfach z.B. innerhalb Duisburgs die Kategorie Duisburg nach Stadtteil und darin die einzelnen Stadtteilkategorien Altstadt, Baerl, Dellviertel, Duissern, etc.

Genauso haben wir innerhalb Oberhausens die Unterkategorien Alstaden und Sterkrade und später vielleicht noch weitere. Es würde ja wie gesagt niemand auf die Idee kommen, Kategorien, die das Rheinland oder das Ruhrgebiet betreffen, plötzlich zu löschen und stattdessen die Regierungsbezirke als Grundlage zu nehmen, nur aus dem Grund, weil das Rheinland und das Ruhrgebiet nicht einheitlich verwaltet werden. --Macchiavelli2 (Diskussion) 11:18, 25. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt sogar ne riesige Kategorie:Ortsteil als Thema. Wozu sollte die denn da sein, wenn nicht für Kategorien mit einem Ortsteil als Thema? --Macchiavelli2 (Diskussion) 11:20, 25. Jul. 2015 (CEST)

meine Antwort bezog sich auf die fehlannahme von $traight, mir ist bekannt, was ein Ortsteil und was ein Ort im Katsystems ist, ihm offensichtlich nicht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:34, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube, du hast nur seine Ansicht genauso fehlverstanden wie ich jetzt deine. Ihm scheint das sehr wohl klar zu sein, er geht nämlich lediglich davon aus, dass sich „Ort“ kulturhistorisch und siedlungsgeographisch und nicht administrativ definiert (heißt es nicht administrativ sogar „Gemeinde“ und nicht „Ort“?). Alstaden ist natürlich eine Ortschaft, von daher passt die Kategorie per Definition in die Kategorie:Ort als Thema, denn da wird eben ziemlich eindeutig und unstrittig von Orten und nicht von administrativen Einheiten gesprochen. Gibt es denn dann jetzt noch Widerspruch zum konkreten Einzelfall Kategorie:Alstaden und wenn ja, mit welcher Begründung? --Macchiavelli2 (Diskussion) 14:37, 25. Jul. 2015 (CEST)

.ich denke es ist am besten er stellt selber den zusammenhang her. was im katsystem ein Ort und was ein Ortsteil ist, weiß ich sicherlich besser als du, dafür bin ich lange genug dabei.-- Radschläger sprich mit mir PuB 14:56, 25. Jul. 2015 (CEST)

Entschuldige, aber solche Äußerungen verbitte ich mir. Nur, weil ich erst ein Vierteljahr bei Wikipedia bin, heißt das nicht, dass ich mich nicht genauso informieren kann und einen Standpunkt genauso verteidigen kann, wie ein jeder andere. Es tut mir ja leid, dass ich entgegen den Richtlinien die Kategorie bereits angelegt habe, aber ich zeige dennoch kein Verständnis für sowas. Bevor diese Diskussion jetzt in eine Grundsatzfrage, was Orte und was Ortsteile sind, oder gar in eine persönliche Diskussion ausartet, würde ich gerne wissen, ob du der Kategorie Alstaden ihr Existenzrecht absprichst oder nicht, damit ich mich jetzt hier raushalten kann. Danke. --Macchiavelli2 (Diskussion) 15:05, 25. Jul. 2015 (CEST)

sorry, aber streng genommen rede ich in diesem Punkt gar nicht mit dir sondern mit straight. Also... -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:46, 25. Jul. 2015 (CEST)

Das fasse ich als nein auf. Also bitte, könnt ihr beide dann woanders weiterreden? Dann könnte man die Diskussion schließen. --Macchiavelli2 (Diskussion) 19:18, 25. Jul. 2015 (CEST)

sorry, aber ich rede in diesem Punkt gerade nicht mit dir. was ist daran so schwer zu verstehen?

und bei dem anderen, warte doch einfach noch etwas ab. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:23, 25. Jul. 2015 (CEST)

Sag mal, willst du mich eigentlich nicht verstehen oder was? Ich mach mir jetzt keine Mühen mehr, ist bei dir ja eh vergeblich. Gewöhn dir nur bitte eine andere Einstellung im Umgang an, ja? Danke dir und viel Spass noch. --Macchiavelli2 (Diskussion) 20:41, 25. Jul. 2015 (CEST)

bist du eigentlich im Leben draußen auch so. Da unterhalten sich zwei, du stellst dich dazu, antwortest ständig für einen der beiden und fühlst dich dann angegriffen, wenn man dir sagt "hier unterhalten sich zwei"?

ich habe dich bereits aufgefordert dich nicht angesprochen zu fühlen, mehr kann ich nicht machen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:54, 25. Jul. 2015 (CEST)

Entschuldige, dass ich lachen muss. Wie gesagt, ich brauch nicht zum dritten Mal meinen Standpunkt zu erklären. Ist mir jetzt zu blöd hier. --Macchiavelli2 (Diskussion) 22:08, 25. Jul. 2015 (CEST)

ich sage es gerne noch mal: DU HIST NICHT GEMEINT, kannst also PAUSE MACHEN... -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:21, 25. Jul. 2015 (CEST)

Min Jung, dir ist schon klar, dass du die ganze Zeit mit mir redest? §traight antwortet dir nicht, jedenfalls momentan, und die letzten Stunden haben nur wir beide miteinander “gesprochen”. Von daher beschwer dich nicht, wenn ich dir abschließend antworte. Bist du auch im Leben draußen so? Du redest mit jemanden und wenn er dir antwortet, sagst du ihm, dass wer anders gemeint war. Dann gibt derjenige einen Kommentar dazu ab und du sagst ihm etwas und bist beleidigt, wenn er dir dann antwortet? Lächerlich. Ich werde dann jetzt auch nicht mehr antworten, wenn du das so schlimm findest. Wusste ich ja nicht. --Macchiavelli2 (Diskussion) 22:31, 25. Jul. 2015 (CEST)

nein, ich rede nicht mit dir. Ich versuche nur die ganze Zeit dir klar zu machen, dass ich nicht mit dir rede. Aber es gibt ja so Leute die nicht mal merken wenn man mit einer Betonmauer winkt um ihnen klar zu machen, dass sie auf der Leitung stehen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:42, 25. Jul. 2015 (CEST)

Einmisch: natürlich sollten die ganzen Objektkategorien wie Bauwerk in ..., Kulturdenkmal in... sich strikt an aktuellen Verwaltungseinheiten orientieren und nicht an solchen Orten wie dem hier, ähnliches gilt für andere Kategorien wie Verkehr (Ort) oder auch Person (Ort).
Aber wenn es Themenkategorien für Artikel zum Thema einer Person, zum Thema ein bestimmtes Bauwerk etc. geben kann, warum nicht auch Themenkategorien zu einem Ort?
Mit scheint namentlich völlig unlogisch, Themenkategorien für ein bestimmtes Bauwerk zuzulassen, für einen Ort dagegen auszuschließen. --Global Fish (Diskussion) 16:07, 27. Jul. 2015 (CEST)

Behalten da Stadtteil, und natürlich sollten auch Personen aufgenommen werden. Ein zusätzlich Unterkategorie Kategorie:Alstaden (Personen) sollte wohl erst dann eingerichtet werden, wenn da mehr als zehn Personen zusammenkommen.--Roland Kutzki (Diskussion) 18:38, 28. Jul. 2015 (CEST)

@Roland Kutzki: Was soll denn bitteschön Kategorie:Alstaden (Personen) für eine Art von Kategorie sein? Wenn man keinen blassen Schimmer von unserem Kategoriensystem hat, sollte man sich hier lieber mit Äußerungen zurückhalten.

@Global Fish (und das zielt auch auf die Argumente von $traight-$hoota): Es ist ganz einfach zu erklären, warum zu Bauwerken Objekt-als-Thema-Kategorien eingerichtet werden können, das aber für Ortsteile nicht gelten sollte. Ein Bauwerk ist als solches klar definiert. Es gibt im Allgemeinen keinen Zweifel darüber, was zum Thema "Kölner Dom" gehört und was nicht. Alstaden ist aber, da es keine aktuelle Verwaltungseinheit darstellt, nicht klar definiert. Was soll zum Thema Alstaden gehören - d.h. welches Alstaden in welchen Grenzen soll zugrunde gelegt werden?Das ist nicht klar zu sagen, wenn der Bezugspunkt der Kategorie unklar bleibt. Deshalb sollten solche Kategorien nicht angelegt werden; da sehe ich mich ganz auf einer Linie mit Matthiasb und radschläger.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:33, 2. Aug. 2015 (CEST)

So einfach ist es nicht, dass es bei einem Bauwerk immer eine eindeutige Abgrenzung gäbe und bei Orten eben nicht. Das ist bei Themenkategorien ja generell schwierig bzw. kommt auf die Beurteilung von Einzelfällen an, ob ein Artikel „zum Thema X gehört“ oder nicht. Beim Kölner Dom beispielsweise gehören die Kölner Bischöfe auch irgendwie zum Thema, schließlich ist er ihre Kathedrale. Derzeit zumindest sind sie aber nicht in der Themenkategorie enthalten, obwohl es dafür gute Argumente gäbe wie für das Nicht-Vorhandensein. Dass es auch Themenkategorien mit sehr komplizierter Abgrenzung gibt, zeigt bspw. Kategorie:Monaco, die mit gewisser Berechtigung gleichzeitig den Staat samt seiner Vorgänger, die bis in die Antike zurückführende Siedlung sowie die kommunale Verwaltungseinheit behandelt.

Im konkreten Fall gibt der Artikel Alstaden an der Ruhr meines Erachtens eine hinreichende Grundlage für eine Abgrenzung, die natürlich über die Kategoriebeschreibung noch konkretisiert werden kann. Also dass es um die Ortschaft als solche geht, nicht um die ehemalige Gemeinde als politische Verwaltungseinheit. --$traight-$hoota {#} 18:11, 2. Aug. 2015 (CEST)

Okay, dann nehme ich zurück, dass es bei einem Bauwerk immer eine eindeutige Abgrenzung gäbe. Trotzdem: Bei einer Bauwerk-als-Thema-Kategorie haben wir meist keine Alternative, wenn wir eine Anzahl von Artikeln zum Thema zusammenfassen wollen. Hier aber haben wir die, die Kategorie:Oberhausen und die mögliche Kategorie:Alt-Oberhausen. Ich finde nicht nachvollziehbar, dass es daneben Kategorien zu allen möglichen Ortsteilen bedürfen sollte.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:42, 3. Aug. 2015 (CEST)

Es ist eine Alternative, die spezifischere Kategorisierung auszulassen und stattdessen nur die allgemeinere Kategorie zu verwenden. Das ist prinzipiell natürlich möglich. Aber ich sehe eigentlich keinen nachvollziehbaren Grund, der gegen eine höhere Spezifität sprechen würde.

Kommunale Verwaltungsstrukturen sind doch aus kulturgeographischer Sicht vollkommen arbiträr. Da können Orte zusammengefasst werden, die kulturell nicht viel miteinander zu tun haben. Gerade die Zusammenlegungen von Gemeinden in Gebietsreformen zeigen eine große Beliebigkeit dieses Konzept. Und dann sind kommunale Verwaltungseinheiten auch in administrativ-struktureller Hinsicht von extremen Unterschieden geprägt: Allein in Deutschland gibt es in jedem Bundesland eigene Definitionen, international ist es noch weitaus unterschiedlicher. Während in den Niederlanden, in Schweden oder Griechenland eine Gemeinde durchschnittlich über 30.000 Einwohner hat, ist es in Österreich oder der Schweiz nur ein Zehntel. In Rheinland-Pfalz ist Kopp (Vulkaneifel) mit weniger als 200 Einwohnern eine rechtlich eigenständige Ortsgemeinde innerhalb der Verbandsgemeinde Gerolstein und hat auch eine eigene Themenkat Kategorie:Kopp (Vulkaneifel). Alstaden hat fast 100 mal so viele Einwohner, ist aber keine eigenständige Gemeinde, daher soll es keine Kategorie:Alstaden geben? Das ist doch nicht nachvollziehbar, dass eine Kategorisierung allein am administrativen Status gekoppelt ist. Ich verweise auch gerne nochmal auf die Diskussion Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie#Dorf, Ortsteil, Gemeinde (war zwischenzeitlich leider schon archiviert worden), in der es in ähnlichem Zusammenhang um die unterschiedlichen Bedeutungsvarianten eines einzigen Ortslemmas geht. --$traight-$hoota {#} 12:18, 3. Aug. 2015 (CEST)

@$traight-$hoota: ich würde schon sehr empfehlen, wie Matthiasb sagt, streng bei der administrativen gliederung zu bleiben. das "Nachvollziehbare, dass eine Kategorisierung allein am administrativen Status gekoppelt ist" ist schlicht, dass wir amtliche grenzen zum sortieren brauchen: gehörts dazu oder nicht? herumgerate und diffuse grenzen "ich würde es schon dazutun" oder "manche sagen, dass" (pers.comm. mein nachbar) brauchen wir dem bereich einfach nicht. wenn es also eine amtliche karte gibt, in der die umgrenzung von Alstaden verifizierbar ist, gehts. sonst keinesfalls. dann ist nämlich alles TF und auf sand gebaut. tun wir nicht.

und wenn es amtliche grenzen gibt, es aber mehrere formen der untergliederung einer gemeinde gibt (in AT etwa ortschaften und katastralgemeinden), dann muss man sich halt für einen geschlossenen satz entscheiden. selbst für AT haben wir das noch nicht abschliessend geklärt, es dürfte auf landes-/ortsüblichkeit hinauslaufen --W!B: (Diskussion) 15:39, 3. Aug. 2015 (CEST)

Gliederung von Alt-Oberhausen

Wir brauchen auch bei Themenkategorien zu geographischen Objekten keine amtlichen Grenzen als notwendige Kategorisierungsgrundlage. Die Kategorisierung aufgrund geographischer Lage ist ja nur ein mögliches Kriterium. Warum sollte bei Themen, nur weil sie (auch) ein geographisches Objekt sind, strengere Kriterien gelten als für Themenkategorien allgemein? Als Ortsteil ist Alstade im Kataster eindeutig abgegrenzt, auch historisch ist eine solche Abgrenzung möglich. Da sehe ich also kein Problem.

Und es ist doch auch einfach pragmatisch, inhaltlich zum Thema passende Artikel auch in einer gemeinsamen Themenkategorie zu sammel. Der derzeitige Inhalt der Kategorie lässt jedenfalls keinen Zweifel daran entstehen. Die beziehen sich ja eindeutig auf den Ort und dessen Geschichte und lassen sich sonst in der übergeordneten Kategorie:Oberhausen nicht zusammenordnen. --$traight-$hoota {#}

+1 zu $straight-$hoota. Dass man bei Objektkategorien sich strikt an heutigen Verwaltungsgrenzen orientiert, scheint mir unstrittig zu sein, aber dass es keine Themenkategorien zu Orten geben kann, scheint mir ein reines Dogma zu sein. Einen rationalen Grund, warum Themenkategorien zu Orten verboten sind, zu Bauwerken dagegen möglich, erschließt sich mir nach wie vor nicht. Weder scheinen mir Orte schwerer abgrenzbar zu sein als Bauwerke (in der Regel kann man, siehe Vorredner, Orte ziemlich gut abgrenzen und Bauwerke auch nicht immer: gehören Bauwerke im Umfeld mit dazu, wenn sie ein Ensemble bilden? Oder wenn sie nur funktional dazugehören?) noch ist eine strikte Abgrenzung nötig. Flughafen Berlin-Brandenburg hängt über Kategorie:Luftverkehr (Berlin) selbstverständlich in Kategorie:Berlin mit drin, obwohl er nicht in Berlin liegt. Genauso gilt für Zweioeltanks: „Bei einer Bauwerk-als-Thema-Kategorie haben wir meist keine Alternative“ : doch natürlich. Da hätte man in aller Regel genauso die Gemeindekategorie. Außer bei ausgedehnten Bauwerken wie Bahnstrecken, Autobahnen oder Kanälen.
Ansonsten sehe ich es wie $straight-$hoota: was eine Gemeinde ist, ist allein in Deutschland von Bundesland zu Bundesland sehr verschieden. Die Winzgemeinden in Rheinland-Pfalz oder Baden-Württemberg hier, Monstergemeinden in Brandenburg und vor allem Sachsen-Anhalt dort. Da gibt es innerhalb einer Gemeinde oft keinerlei historischen oder strukturellen Bezug zwischen den Orten. --Global Fish (Diskussion) 17:19, 3. Aug. 2015 (CEST)

stimmt, für themenkategorien sind genaue grenzen einerlei. mein fehler. dann kann sowieso nur das zuständige projekt klären, ob sie Oberhausen in die drei Stadtbezirke, die statistischen Bezirke, die Unterbezirke oder Quartiere (oder alles) gliedern will. --W!B: (Diskussion) 11:00, 4. Aug. 2015 (CEST)

Hmm. Und was ist das zuständige projekt? Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland? Portal:Region Niederrhein? Portal:Ruhrgebiet? Portal:Nordrhein-Westfalen? Kann/soll das denn jede Region machen, wie sie lustig ist? Allerdings sehe ich, dass es schon eine gut gefüllte Kategorie:Ortsteil als Thema gibt, die nicht bloß Stadtbezirke enthält, so dass die Aussage, Ortsteilartikel seien grundsätzlich unerwünscht, wohl etwas relativiert werden muss.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:27, 4. Aug. 2015 (CEST)

Das sind alles potentielle LKen. Und vor allem kein Grund, weitere Ortsteilkategorien anzulegen. Diese ergeben schon deswegen keinen Sinn, weil sich, von Bauwerk- und Straßenartikeln abgesehen kaum etwas nach Ortsteilen kategorisieren läßt. Es hat nämlich durchaus seinen Sinn, warum die Gemeindeebene die unterste Ebene ist, die vollständig durchkategorisiert wird, und Stadtbezirkkategorien waren jahrelang Konsens nur bei kreisfreien Stäften, weil da die Stadtbezirke häufig Aufgaben erfüllen, die üblicherweise den Gemeinden zukommen.

Abgesehen davon lassen sich Bauwerke stets eindeutig einer Gemeinde zuordnen. So ist ja BER tatsächlich in Kategorie:Flughafen in Berlin, weil ein Zipfel davon tasächlich in Berlin liegt. Daß ein anderer Zipfel (der größere dazu) sich in Brandenburg befindet, ändert daran nix, auch wenn der BER deswegen auch in Kategorie:Flughafen in Brandenburg eingetragen ist. Richtig ist hingegen der Hinweis, daß Straßen, Kanäle, Bahnstrecken und andere lineare Objekte nicht Gemeindekategorien eingetragen werden, sondern in DACH zumeist in den Kategorien der Bundesländer bzw. Kantone. (Abgeleitet ist das wohl aus der Geographie, wo Gewässer maximal in drei Gewässerkategorien eingetragen werden; ein Fluß, der durch mehr als drei Landkreise fließt, steht nicht in den Gewässerkategorien dieser drei Landkreise, sondern in der Gewässerkategorie des Bundeslandes. Wobei in Bezug auf WP:GEO ein Fluß oder See in allen ISO-3166-2-Flächenkategorien eingetragen wird, egal wie viele es sind. Der Rhein ist also u.a. ein Fluß in BaWü, RhPf, Hessen und NRW und über diese Unterkategorien in der entsprechenden Landes-Gewässer-Kategorie aufgenommen. Bezogen auf Oberhausen ist Kategorie:Geographie (Oberhausen) die unterste Geographie-Unterkategorie und in der Kategorie:Gewässer in Oberhausen stehen – undifferenziert – nur solche Gewässer, die sich vollständig in Oberhausen oder in maximal zwei weiteren Gemeinde befinden – die Ruhr steht folgerichtig nicht in der Kategorie:Gewässer in Oberhausen.) Der zuständige Fachbereich ist übrigens das WP:WikiProjekt Geographie, die diversen Regionalportale sind keine Fachbereiche! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:57, 4. Aug. 2015 (CEST)

Nachtrag: Als ich vorstehenden Beitrag abspeichert, war mir nicht mehr bewußt, daß Flughafen-Kategorien aufgrund anderer Überlegungen nur auf nationaler Ebene kategorisiert werden; deswegen die obigen roten Links. Tatsächlich ist Schönefeld als Kategorie:Bauwerk in Berlin bzw. Kategorie:Bauwerk in Brandenburg sortiert, mutmaßlich über die passende Gemeindeunterkategorie in Brandenburg bzw. Bezirkskategorie in Berlin. Abgesehen davon argumentierte Global Fish mit BER, und da hat er natürlich recht mit seiner Argumentation. Aber dennoch läßt sich BER genau verorten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:56, 4. Aug. 2015 (CEST)

Kleine Anmerkung: Bauwerke in Berlin werden als Bauwerk nur direkt unter Berlin kategorisiert (dito Kulturdenkmale), und zusätzlich in den Themenkategorien zu den Ortsteilen (wobei das bei Schönefeld fehlt), die ihrerseits in den Themenkategorien zu den Bezirken drinhängen.
Und natürlich lässt sich BER (Gemeinde Schönefeld) genau wie Flughafen München (Gemeinden Freising, Hallbergmoos, Oberding, Marzling) genau verorten. Dennoch steckt BER über die Verkehrskategorien auch in die Themenkategorie Kategorie:Berlin (und das völlig zu Recht, denn er wird mal 2033 oder so *der* Flughafen von Berlin) wie der Flughafen München in der Themenkat Kategorie:München hängt. Aber all das ist völlig unabhängig von den Ortsteilkategorien. --Global Fish (Diskussion) 22:29, 4. Aug. 2015 (CEST)

gehörst du zweioeltanks etwa auch zu den Leuten, die einen kleinen Müllhaufen im Wald sehen und dann ihren eigenen Müll dazulegen, weil "da war ja schon welcher, dann ist das wohl richtig". Glaubst du wirklich, dass ein Artikel zu einem Weltkonzern in eine ortsteilkategorie gehört, nur, weil dort die Hausadresse ist? Es war ein langer Kampf die Zuordnung zu gemeindekategorien zur Akzeptanz zu führen, aber das was hier vorbereitet wird führt das Ganze da absurdum. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:31, 4. Aug. 2015 (CEST)

Die Kategorisierung nach geographischen Kriterien muss nicht unterhalb der Gemeinden ausgebaut werden (wobei mir das in Anbetracht der extremen Unterschiede in Bedeutung und Größe ziemlich willkürlich und potentiell zweifelhaft erscheint). Es gibt aber wie die Kategorieeinträge zeigen einige Artikel, die nach anderen Aspekten dem Thema Alstaden zuzuordnen sind.

@Radschläger: Ein Kategorienzweig, in dem 30.000 Artikel in 2500 Ebenen eingeordnet sind, ist alles andere als ein „kleiner Müllhaufen im Wald“. Das kann wohl definitiv als etablierte Systematik gelten. Auch wenn dir das nicht passt. --$traight-$hoota {#} 13:52, 4. Aug. 2015 (CEST)

das ist deine Meinung. Aber ein Müllhaufen bleibt ein Müllhaufen. Ob er nun groß oder klein ist. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:46, 5. Aug. 2015 (CEST)

(BK, @Radschläger) Nein, ich gehöre nicht zu diesen Leuten, und ich habe oben ja auch mehrfach in deinem und Matthiasbs Sinne für die Löschung der Kategorie argumentiert. Aber ich meine schon, dass man fairerweise zugeben muss, wenn das Kind längst in den Brunnen gefallen ist. Übrigens ist es gang und gäbe, dass Artikel zu einem Weltkonzern in einer Ortsteilkategorie stehen, wenn dort die Hausadresse ist. Schering AG steht in Kategorie:Berlin-Wedding (natürlich auch in Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Berlin), was richtigerweise nicht weiter zergliedert werden sollte. Wie man den Bezirken von kreisfreien Städten so manches zuordnen kann oder auch den (manchmal weniger als 5000 Einwohner umfassenden) Ortsteilen Berlins (von den Ortsteilen von Freital mal ganz abgesehen), so könnte man wohl auch Stadtbezirken wie Alstaden so viel zuordnen, dass es für zehn Artikel reicht. Man kann also sehr viel; die Frage ist, ob es jeder dürfen sollte, der es will. Ich bin ja auf eurer Seite, weil ich grundsätzlich meine, dass wir eher weniger als mehr Kategorien brauchen; aber dann müsste das zuständige Portal (wenn es die Geographie tatsächlich ist; haben wir nicht die zahlreichen Schriftsteller-nach-Ort-Kategorien den Ortsportalen zu verdanken, auch wenn das Literaturprojekt sie nicht wollte) auch beizeiten aufpassen. Jetzt bin ich relativ ratlos, denn gerade eingedenk Matthiasbs Argumentation zu den Ordenskategorien dürfte es schwer werden, aus den Ortsteil-Kategorien einzelne herauszugreifen und zu löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:13, 4. Aug. 2015 (CEST)

wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist, versuche ich es heraufzuziehen. Ertrinken lassen ist für mich keine Lösung. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:46, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wenn ich mich recht an vorheriger Diskussionen entsinne, hat auch Matthiasb Ortsteilkategorien bei kreisfreien Städten nicht völlig abgelehnt, was also die Berliner Kategorien beträfe. Aber das nur am Rande.
Meine Meinung aber: ich halte etwa Kategorie:Gernrode (Harz) für keinen "kleinen Müllhaufen im Wald" sondern für äußerst sinnvoll, auch wenn Quedlinburg keine kreisfreie Stadt ist.
Gernrode war jahrhunderte eine eigenständige Stadt und ist deutlich geographisch separiert von Quedlinburg. Ich halte es für sinnvoll, dass man die ganzen Bauwerksartikel zu Gernröder Bauten von denen zur solchen in der Kernstadt Quedlinburg separieren kann.
Auch ich bin völlig auf Deiner Seite, weil auch ich „grundsätzlich meine, dass wir eher weniger als mehr Kategorien brauchen“, aber solche Ortsteilkategorien scheinen mir noch deutlich zu den sinnvolleren zu gehören.--Global Fish (Diskussion) 22:29, 4. Aug. 2015 (CEST)

dein Argument ist jetzt doch eine historische Gegebenheit, oder?

dann kann aber doch auch einer mit dem Herzogtum CX kommen und sagen, da brauche ich das auch. Ja klar, solche Kategorien gibt es, aber wir sortieren da in der regel keine Objekte rein, wie wir es bei heutigen Verwaltungsebenen machen. Erst recht keine Objekte, welche erst nach einer grenzverschiebung entstanden sind. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:46, 5. Aug. 2015 (CEST)

„dein Argument ist jetzt doch eine historische Gegebenheit, oder?“ Huch? Kam das ist in der Diskussion nicht rüber? Natürlich "oder". Es geht primär um *heutige* Strukturen.
Und in etliche Themenkategorien sortieren wir natürlich auch Objekte hinein. Die Unterkats von Kategorie:Straße als Thema sind voll davon, auch manche anderen Unterkategorien von Kategorie:Bauwerk als Thema, wie etwa Kategorie:Moskauer Kreml oder Kategorie:Olympiapark (München) usw usf. --Global Fish (Diskussion) 19:14, 5. Aug. 2015 (CEST)

wenn es um heutige Strukturen geht, ist die Argumentation aus der "historischen Bedeutung" heraus aber nicht nachvollziehbar. Entweder das historische nehmen und dort entsprechende Artikel einsortieren, oder schlicht und ergreifend sagen: ja, ich will Themenkategorien bis hinunter auf die Stadtteilebene. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:51, 6. Aug. 2015 (CEST)

Wieso sollte das schwer sein? Es ist ein Denkfehler, der Auffassung zu sein, eine Sortierung nach Ortsteil sei eine sinnvoe Sortierung. Alleine in Bayern dürfte es an die 100.000 Ortsteile geben, wir haben gar nicht genügend Artikel in Bayern, um für jeden Ortsteil eine Kategorie mit überhaupt einem Artikel zu befüllen, wir haben nicht einmal zu allen diesen Ortsteilen einen Artikel, und ich bezweifle, daß sich das in den nächsten 20 Jahren ändert.

Es ist übrigens auch eine Fehlannahme, weil die Systematiken nach Ort heißen, seien damit Orte im Sinne von Ortschaften oder gar Siedlungen gemeint. Tatsächlich handelt es sich um einen Geburtsfehler, der eng mit der Genese von Kategorie:Gemeinde in Deutschland neben Kategorie:Ort in Deutschland zusammenhängt, der mit dem Beginn des bereits genannten WP:WPD akut wurde: daß die Sortierung Kategorie:Deutschland nach Ort aufgelassen wurde zugunsten von Kategorie:Deutschland nach Gemeinde, weil ja der damalige Konsens verlangte, daß Deutschland vollständig auf Gemeindeebene heruntergebrochen wird, aber, von bestimmten Ausnahmen abgesehen, nicht nach Orten. Und das damals notwendig war, weil die Kategorienmindestgrößenfanatiker reihenweise Gemeindekategorien löschen ließen, die nur sieben oder acht Einträge enthielten und noch weniger. Und wenn $$ jetzt wieder fragt wo dieser Konsens nachzulesen sei, dann soll er halt die Diskussionsarchive des WP:WPD und des WP:WPG durchforsten, oder meinetwegen soll er sich anschauen, aufgrund welcher Diskussionen die Unterkategorien der Nach-Ort-Kategorien, die nicht nach Ort benannt sind, ihr heutiges Lemma erhalten haben (ich meine die XY-nach-Gemeinde/Kommune/Fregesia/etc.-Kategorien). Die hatten, sofern sie vor dem Entschluß entstanden sind, alle diese Kategorien umzubenennen, alle ein XY-nach-Ort-Lemma, und vermutlich gäbe es heute keine XY-nach-Ort-Kategorien mehr, wenn die Kollegen Steak und Triebtäter (in den letzten Jahren beide nur als IP unterwegs) nicht ihre Tätigkeit offensichtlich eingestellt hätten. (Wenn man mal von den USA und dem UK absieht, in denen Kommunen nicht nach einheitlichen Richtlinien gegliedert sind, nicht einmal innerhalb eines Bundesstaates und wo Gemeindegrenzen nicht vor den County-Grenzen halt machen.) Es stimmt also schon, was Radschläger zum Müllhaufen sagt, und es ist erstaunlich, daß alle Welt dazu tendiert, sich am Müllhaufen zu orientieren und nicht daran, was schon aufgeräumt ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:37, 4. Aug. 2015 (CEST)

Es geht hier aber nicht um die Systematiken nach Ort oder eine Sortierung nach Ortsteil. Es würde sich durch Themenkategorien zu Ortsteilen nicht das mindeste an der Sortierung ändern, außer dass es eben eine Themenkategorie zum Ortsteil gibt, die unterhalb der Gemeindekategorie hängt. Alle anderen Kategorien bleiben durch diese Themenkategorie völlig unberührt.
Richtig ist übrigens , dass die Bezeichnung Ort in dieser Hinsicht nicht ganz glücklich ist, da mehrdeutig.
Es geht einfach um Themenkategorien zu Artikeln zu Ortsteilen, mehr nicht. Wir haben gar nicht genügend Artikel in Bayern, um für jeden Ortsteil eine Kategorie mit überhaupt einem Artikel zu befüllen, völlig richtig. Genauso wenig wie wir zu den wenigsten Personen genügend Artikel haben, die im Zusammenhang mit dieser Person stehen, um eine Kategorie "diese Person als Thema" sinnvoll befülllen zu können. Gleiches gilt für Bauwerke: Themenkategorien zu Bauwerken braucht man auch nur für einen Bruchteil der Bauwerke. Und doch gibt es solche Kategorien. Und sehe ich nach wie vor nicht den mindesten rationalen Grund, warum man Themenkategorien zu Bauwerken haben darf, aber zu Ortsteilen kategorisch ausschließen will.
Am Rande: nein, BER liegt nicht in Berlin. Das verwechselst Du mit dem alten Flughafen Schönefeld, von dem ein Stück in Berlin liegt. Deswegen ist SXF auch korrekterweise als Flugplatz in Berlin kategorisiert, und damit als Bauwerk in Berlin. Für den BER gilt das nicht, die Ecke von SXF in Berlin wird nicht mehr vom BER genutzt werden. Aber dennoch gilt: BER "gehört zu"m Thema (Luft)Verkehr (Berlin) und damit völlig zu Recht in die Themenkategorie Berlin. (Genauso wie Flughafen München kein Bauwerk in München ist, aber dennoch zur Themenkategore Luftverkehr (München) gehört). Themenkategorien sind nicht strikt an administrative Grenzen gebunden.--Global Fish (Diskussion) 19:55, 4. Aug. 2015 (CEST)

@Matthiasb Das Wort Denkfehler passt in deine Ausführungen sehr gut hinein. Denn es ist ein irrsinnger Denkfehler, von der Möglichkeit Themenkategorien für Orte anlegen zu können (wo dies sinnvoll ist) darauf schließt, dass es dann ja für alle Orte Themenkategorien geben müsste. Wir haben auch Themenkategorien zu Personen, aber nicht eine Themenkategorie für jede Person. Also alles etwas differenzierter bitte. Wenn für die Argumentation aber schon so ein Stuß herausgeholt werden muss, scheint ja nicht mehr viel dahinter zu sein. --$traight-$hoota {#} 20:14, 4. Aug. 2015 (CEST)

Schön, daß du inzwischen deine eigene Argumentation nicht nur als Denkfehler, sondern auch als Stuß identifizierst, denn die Argumente von wegen gut gefüllter Kategorie und 2500 Ebenen (sic!) stammte ja von dir. Wir leben übrigens nirgends Themenkategorien für Orte an, sondern entweder für wie auch immer klassifizierte Kommunen oder für Ortsteile. XY nach Ort sind jedenfalls Relikte aus Zeiten, in denen wir es noch nicht besser wußten (die Diskussion spiegelt den damaligen Streit zwischen WP:WPD und WP:WPG wider, als seitens WP:WPD Orte, die Hauptort und/oder einziger Ort einer Gemeinde waren, aus den Ort-in-Deutschland-Kategorien aussortiert wurden, um nur wenig später durch WP:WPG da wieder einsortiert zu werden, die früher oder später völlig ausgemerzt sein werden; das nur nebenbei, weil es nicht unwesentlich für das Verständnis, warum immer noch soviele Kategorien nach Ort benannt sind, obwohl definitiv Kommunen, Gemeinden, Amphoe whatsoever gemeint sind). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:52, 5. Aug. 2015 (CEST)

Meine im letzten Satz geäußerte Vermutung bestärkt sich weiterhin. --$traight-$hoota {#} 12:03, 10. Aug. 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Radsportteam (bleibt)

Diese Vorlage dient dazu, Teamnamen per Vorlage in Artikel einzubinden. Es wird einfach nur der Name und der Link eingefügt. Wozu braucht es da eine Vorlage? Die "klassische Variante" (also Name und Link mit eckigen Klammern direkt in den Quelltext einzufügen) ist da doch wesentlich sinnvoller und auch einfacher. Die Vorlage bietet insofern keinen Mehrwert. Stattdessen verkompliziert sie die Lesbarkeit und die Bearbeitbarkeit des Quelltexts und erzeugt eine erhöhte Serverlast. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juli 2015#Vorlage:RST. -- Chaddy · D – DÜP – 13:32, 22. Jul. 2015 (CEST)

Radsportteams wechseln häufig - manche jährlich - ihre Namen, je nachdem welcher Sponsor das Team finanziert. Diese Namensänderungen werden durch die Vorlage automatisiert und der Pflegeaufwand somit auf NULL reduziert. Ebenso kann die Historie damit verfolgt werden. -- Maxxl² - Disk 13:54, 22. Jul. 2015 (CEST)

Die Vorlage ist vielfach eingebunden und das ist gut so. Namen von Radsportteams sind nicht statisch, sondern dynamisch und wechseln regelmäßig jährlich. Es ist unmöglich das auf Artikelebene nachzupfelgen. Die Vorlage dient dazu, dass nur der Eintrag einmal geändert werden muss und nicht x-mal Unabhängig davon, dass die Vorlagenverwendug in der Zukunft sinnvoll ist, ist denn der LA-Antragsteller bereit die bei Löschung kaputten Einbindungen mit Klartext zu versehen? Sind ja nur wenige Tausend Einbindungen. Im Übrigen ist es ärgerlich, dass der LA-Steller eine Frage aufwirft Wozu braucht es da eine Vorlage?, die ihm bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juli 2015#Vorlage:RST beantwortet wurde. Dass wird einfach ignoriert. Aber immerhin bringt er dort ein weiteres "Argument": Der Wechsel des Teamnamens ist aber doch nur für die laufende Saison von Belang. Bei historischen Sachen sollte auch der historisch korrekte Teamname stehen. Insofern bietet die Vorlage da keinen Mehrwert, sondern erschwert sogar noch die Pflege., was allerdings nicht stimmt, denn bei Erstverwendung der Vorlage ist meist noch gar nicht klar, wie das Team tatsächlich heißen wird. Außerdem dient der Vorlage der Fehlervermeidung, da immer der richtige Name da steht un nicht der Name, der dem Autor gerade einfällt oder den er für richtg hält. So werden nicht nur Falschnamen, sondern auch unnötige Redlinks vermieden.--Rik VII. my2cts   14:48, 22. Jul. 2015 (CEST)

Automatation ist ja schön und gut. In ein paar Jahren sehen Quelltexte aber dann so aus:

{{Lemma-Titel|1=Hintertupfing}} ist ein {{Verwaltungseebene|1=abs|2=OT}} der {{Verwaltungseinheit|1=abs|2=G|3=95}} im {{Land|1=197|2=D}} {{LKR|1=abs|2=23}}. Der Ort liegt an der {{Straße|1=A|2=abs|3=111}} und hat {{Einwohnerzahl-Ort|1=abs|2=95|3=2}} Einwohner. Und das ergibt dann: Hintertupfing ist ein Ortsteil der Gemeinde Timbuktu im absurdistanischen Landkreis Walachei. Der Ortsteil liegt an der Autobahn A111 und hat 2222 Einwohner. Das können wir nicht wirklich wollen (im Zuge der stetigen Erweiterung von Wikidata ist dieses Szenario aber keineswegs absurd). Diese Vorlage ist ein weiterer Schritt hin zur Unbearbeitbarkeit der Wikipedia für 99 % der Menschheit.

Ich kann ja durchaus nachvollziehen, dass für euch Radsportartikel-Profis dieses Vorlage eine Hilfe ist. Dem Wiki-Prinzip wird sie aber nicht gerecht. Ihr müsst euch eine andere Lösung einfallen lassen, um die Teamnamen aktuell zu halten (oder einen Bot bemühen). Auch wenn diese andere Lösung vielleicht mit zusätzlichem Aufwand verbunden ist. Aber das ist nun mal Wikipedia. Das kostet nunmal Zeit und Mühe. Nennt mich altmodisch, aber mir ist es wichtiger, dass Wikipedia für möglichst viele Menschen zugänglich ist, als dass wir Autoren möglicht faul sein können. -- Chaddy · D – DÜP – 16:00, 22. Jul. 2015 (CEST)

Die Vorlage ist ja gar nicht für den Artikeltext, sondern viel mehr für Infoboxen, Tabellen, Übersichten und dergleichen gedacht. Dein überzogenes Beispiel geht also schon mal fehl. Die Vorlage ist gar nicht so präsent in den Artikeln, dass sie einem unerfahrenen Bearbeiter alle Nase lang auf die Füße fällt. Und selbst wenn, hat jemand, der etwas an Radsportmannschaften bearbeitet, sicherlich schon mal etwas von den UCI-Kürzeln gehört und kann sich die Vorlagenbedeutung damit auch herleiten. Dass Vorlagen alles verkomplizieren, ist immer so ein Totschlagargument, das ich in Zeiten von VisualEditor etc. für nicht mehr angemessen halte.

Praktisches Beispiel zum Nutzen der Vorlage: in der Infobox eines Radsportlers steht bei der Teamzugehörigkeit 2012- Team XYZ. Diese Information wurde 2012 mit der Vorlageneinbindung {{Radsportteam|XYZ}} eingefügt. Nun wechselt der Name der Mannschaft 2014 zu Team ABC. Ohne Vorlage finge man jetzt an, sich alle Verlinkungen des alten Teamnamens anzuschauen und zu prüfen, welche aktualisiert werden müssen. Man stellt fest, das sind 50 Stück. Man setzt sich also dran und ist für eine Mannschaft mindestens eine Stunde beschäftigt. Mit Vorlage ist es nur nötig, auf der Vorlagenseite den Mannschaftsnamen zu ändern und alle Angaben sind aktualisiert.

Im Übrigen sehe ich es schon so, dass in Zeiten wachsenden Artikelbestandes und stagnierender bis sinkender Autorenzahl darauf geachtet werden sollte, den Inhalt leicht warten und aktuell halten zu können. Im Sport mit ständig neuen Ergebnissen, Mannschaftskadern etc. ist das noch um einiges schwieriger als bei Personen, die seit 200 Jahren tot sind. Die Artikelautoren in den aufwandstechnischen Wahnsinn zu treiben, nur um eine minimale Abweichung vom Prinzip zu vermeiden, halte für kontraproduktiv. -- hgzh 20:01, 22. Jul. 2015 (CEST)

(BK)Hier sollte mal einiges klargestellt werden:

• Das Problem sind die vielen Umbenennungen der Teams (unter Beibehaltung des Kürzels!) und die damit verbundenen Verschiebungen. Aufgrund der Vielzahl der Teams und deren häufige Wechsel ist es de facto unmöglich, von allen Teams alle bisherigen Namen zu kennen. Also müssten die Autoren der Seiten jedesmal aufwendig suchen, wie das Team damals hieß. Bei vielen Einbindungen ist das eine Zumutung und eine Mühe, die sich keiner machen will. Es ist also viel besser, wenn die Zuordnung Kürzel -> Jahr -> Teamname zentral im VNR verwaltet wird. Insoweit ist die Vorlage zweifelsfrei sinnvoll.
• Ein zweites, aber nur einen Teil der Seiten betreffendes Problem sind gelegentlich viele, vereinzelt sehr viele Einbindungen auf einer Seite. Artikel über Personen haben z.B. nur wenige Einbindungen. Das kann die Ladezeiten durchaus verlängern.
• Der dritte Aspekt ist, dass es für vergangene Jahre statische Angaben sind und nicht zwingend eine Vorlage nötig ist.

Die Frage lautet also: Wie kann man die Autoren darin unterstützen, den richtigen Wikilink zu setzen und gleichzeitig das Fluten der Seiten mit Einbindungen, die nicht mehr ssein müssten, verhindern?

Da gibt es durchaus eine Lösung: Die Autoren verwenden die Vorlage Radsportteam wie bisher. In regelmäßigen Zeitabständen (mehrere Monate) bearbeitet ein Bot die Einbindungen mit abgelaufener Jahreszahl dahingehend, dass er diese expandiert (nicht substen!). Nach einem einmaligen ersten umfangreichen Durchlauf werden das nicht mehr allzuviele Seiten sein. Auf diese Weise wird die Anzahl der Einbindungen überschaubar bleiben. Ein richtig programmierter Bot ist da zuverlässiger als für jeden Edit manuell zu suchen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:18, 22. Jul. 2015 (CEST)

Klar behalten.

• Die Vorlage ermöglicht die Wartung und Pflege und gibt immer den richtigen Code zum Team wieder.
• Ohne die Vorlage wäre mindestens zu Wartungszwecken nicht mehr nachvollziehbar, welche wirkliche Mannschaft hinter dem im jeweiligen Jahr benutzten Phantasienamen steckt.
• Damit wäre aber auch eine URL-Pflege nicht mehr möglich, die sich darauf einrichten muss, dass Datenbanken über den UCI-Code zu verlinken wären; die momentanen URL aber vielleicht irgendwann ungültig würden.
• Hier mit substen und Bot Informationen zu vernichten ist völlig abwegig.
• Die Programmierung könnte irgendwann mal auch mit Lua effizienter und pflegeleichter gestaltet werden.

--PerfektesChaos 21:09, 22. Jul. 2015 (CEST)

@PerfektesChaos: Die Vorlage arbeitet bereits mit Lua, und zwar mit Hilfe von Vorlagen-Unterseiten als Datenblätter, damit Autoren die Angaben leicht pflegen können. Effektiver kann man es m.E. nur mit Daten im Modul oder komplizierteren Datenblättern machen, was aber nicht erwünscht ist. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:22, 26. Jul. 2015 (CEST)

Behalten, weil: bei der Arbeit damit in den letzten Wochen fiel mir sehr auf, wie oft ein falscher Teamname für den eines vergangenen Jahres verwendet wurde. In der einen Publikation steht beispielsweise Garmin, in der anderen Garmin-Cervelo, in einer weiteren Garmin Cerveló. Schon, um genau diesen Fakt korrekt darzustellen, ist die Vorlage behaltenswert. In der Zukunft könnten sogar automatisch Teamlisten erstellt werden, wenn in den Infoboxen die korrekten Teams in der Vorlage eingetragen werden. Dann bräuchte ein "automatischer Artikel" nur die Fahrer zusammensammeln, die den entsprechenden Wert für das entsprechende Team oder Jahr enthalten. Ähnlich kann man es mit anderen Listen halten, deren Inhalte automatisch erstellt werden können. Die Korrektheit der Inhalte nimmt zu. Sicher ist es schon heute nicht leicht, als Neuling alles zu durchschauen, aber das läßt sich nicht vermeiden - in Anbetracht von Wikidata sowieso - und es sind weiterhin normaltextliche Ergänzungen möglich. Wer erst weiß, was eine Vorlage ist, kommt mit nahezu allen klar. Und sowieso gibt es WP:AUS, WP:MP und wasnichtalles. --Tommes ^✉ 21:31, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das mit dem Bot ist ein Vorschlag, den man auch unabhängig von diesem LA diskutieren kann. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:22, 26. Jul. 2015 (CEST)

Die bisherige Diskussion zeigt m.E. klar, dass die Vorlage wegen der vielen Namenswechsel bei den Teams sinnvoll und der LA damit überflüssig ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:50, 29. Jul. 2015 (CEST)

Unter der Voraussetzung, dass die Vorlage nicht im Fließtext verwendet wird, und dass ein Bot alte Einbindungen, bei denen kein Namenswechsel mehr nötig wird, durch den entsprechenden Teamnamen ersetzt, könnte ich mich halbwegs mit ihr anfreunden. -- Chaddy · D – DÜP – 04:31, 1. Aug. 2015 (CEST)

Die Vorlage gehört nicht in den Fließtext, denn sonst würden viele Umbenennungen den Fließtetxt unlesbar machen. Aus "Er fährt für das Team ABC, würde schnell "Er fährt für das ABC-DEF", wenn das Team sich von "Team ABC" ind "ABC-DEF" umfirmiert.--Rik VII. my2cts   22:45, 2. Aug. 2015 (CEST)

Jenseits von allen genannten Argumenten meine ich zum Abschluss auf die Geschichte dieses LA´s und die Auswirkungen einer Löschentscheidung eingehen zu müssen. Die Vorgänger-Vorlage RST bestand seit längerer Zeit und sie störte niemanden. Jedenfalls stellte niemand LA. Die Autoren empfanden sie als Arbeitserleichterung, weswegen die Vorlage auf über 2.500 ANR-Seiten eingebunden ist. Nachdem die Vorlage RST auf Radsportteams umgebogen wurde, stellte jemand LA auf RST, weil RST nicht mehr benötigt wurde. Dadurch wurde man erstmals darauf aufmerksam, dass RST "stört" und deswegen auch "Radsportteams". Hätte man darauf nicht vor über 2.500 Einbindungen kommen können? Oder wie sehr hat es gestört, wenn es bisher unbemerkt blieb? Und wie stellt man sich die Nachpflege von über 2.500 ANRs vor, wenn dieser LA durchgeht?--Rik VII. my2cts   15:24, 4. Aug. 2015 (CEST)

+ 1 -  Maxxl² - Disk 15:30, 4. Aug. 2015 (CEST)

Vor ziemlich genau 10 Jahren, als ich hier angefangen habe, war alles noch relativ klein und überschaubar. Aber mittlerweile kann man nicht mehr alles überlicken und findet deshalb solche Sachen oft nur durch Zufall, insbesondere in Bereichen, in denen man selten unterwegs ist. Deshalb kann ich aber trotzdem einen LA stellen, wenn es mir auffällt, auch wenn es inzwischen 2500 Einbindungen sind... -- Chaddy · D – DÜP – 16:20, 13. Aug. 2015 (CEST)

Die Vorlage ist für Listen (bzw. Aufzählungen), Tabellen und Infoboxen gedacht. So wird sie auch (fast?) ausschließlich verwendet. Ich wüsste nicht, sie im Fließtext gefunden zu haben. Wie gesagt: Die Option, Einbindungen, welche sich nicht mehr ändern, per Bot zu expandieren (nicht substen), ist ja vorhanden und den Radsportfreunden auch meinerseits auch empfohlen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:29, 14. Aug. 2015 (CEST)

Bleibt. Häufig eingebundenen Vorlage, die offfenbar ihren Sinn erfüllt (Auch wenn es andere Vorgehensweisen gäbe). --HyDi Schreib' mir was! 18:31, 18. Aug. 2015 (CEST)

Artikel

Tahira (Rennpferd) (gelöscht) (verschoben nach Tahira (Pferd))

Rennpferde gibt es viele; auch zahlreiche Kinder von Champions. Warum ist das hier einen Eintrag wert? Loring Vandervelt (Diskussion) 00:01, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ein normal gutes Rennpferd hatt ungefähr ein GAG von 70-75 (der GAG ist ein internatinaler Index für die Qualität eines Rennpferdes), Tahira hatte ein GAG von 90. Um zu veranschaulichen wie viel und gut das ist, hier ein vergleich: Deanedream die als eine der besten Rennpferde aller Zeiten gilt (3.6 Mio Euro Preisgeld) hatte am Ende Ihrer Karriere ein GAG von 104.

Deshalb hat sie ein Artikel verdient.--Nikikeyy (Diskussion) 15:59, 22. Jul. 2015 (CEST)

"XY gibt es viele..." ist keine Löschbegründung. Politiker gibt es viele, warum gibt es also ein Artikel über Helmut Kohl? Hier: Dies ist ein außergewöhnliches Rennpferd. --24.134.193.73 13:03, 22. Jul. 2015 (CEST)

a) Das soll ja auch gar keine Löschbegründung. Die Löschantragsfrage lautet: Warum ist dieses Pferd hier einen Eintrag wert? b) eben, weil Kohl keiner der "vielen" Politiker ist, sondern herausragend, gibt es einen Artikel. Dieses Pferd hier hat (dem Link im Artikel zufolge) nicht mal 1/ein/uno einziges Rennen gewonnen. --Loring Vandervelt (Diskussion) 13:49, 22. Jul. 2015 (CEST)

Eingefügt: Sorry, Loring Vandervelt, wenn ich Dich belehren muss: Eine Löschbegründung hat schlüssig zu sein, sonst ist es keine Löschbegründung, sondern eine Projektstörung. Um Deine Frage zu beantworten: Das Rennpferd ist einen Eintrag wert, da es ein außergewöhnliches Rennpferd ist. Dieses Alleinstellungsmerkmal macht es relevant. Eine Erkenntnis, die der kluge Leser übrigens bei der Lektüre des Artikeltexts entwickelt. (nicht signierter Beitrag von 24.134.193.73 (Diskussion) 16:39, 22. Jul 2015 (CEST))

Gerede, aber keine Belege. Und eine Löschbegründung muss hier gar nirgends stehen, weil kein Mensch (bislang) gelöscht hat.--Loring Vandervelt (Diskussion) 18:28, 22. Jul. 2015 (CEST)

Liebe Kritiker des Artikels: Der Link verweist auf dir Rennzeit in England, hier in Deutschland hat das Pferd ca. 80000€ an Preisgeldern eingelaufen und wurde für 250 000 Euro verkauft (eine Menge Geld für ein Pferd das zu dem Zeitpunkt erst 3 Jahre alt ist). Es gibt auch viele Fußballer, und selbst der größte Idiot (entschuldiegen Sie meine Wortwahl) bekommt hier einen Artikel aber ein hervorragendes Rennpferd nicht oder was?! Deshalb hat dieses Pferd einen Artikel bei Wikipedia verdient.--Nikikeyy (Diskussion) 15:45, 22. Jul. 2015 (CEST)

Was ein Gag ist, wird weder erläutert noch irgendwo belegt. Wäre das Pferd in Deutschland geblieben, hätte es evtl. .... ist kein enzyklopädischer Relevanznachweis. Bleiben Erfolge als Fohlen und Dreijähriger.und da fehlen Hinweise und Belege, daß das Pferd etwas besonderes ist. Ob 80.000 was Außergewöhnliches ist? Da muß noch fleißig nachgelegt werden. PG ich antworte nicht mehr 16:56, 22. Jul. 2015 (CEST)

wenn es ein solch gutes Rennpferd ist, dann sollte dies im Artikel dargestellt werden - bisher ist dies aber nicht erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:37, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das das Pferd mit 3 Jahren gewonnen hat habe ich mit einem Link belegt. Was der GAG ist gehört nicht in den Artikel, denn das ist einer über Rennpferd und keiner über Pferderennen allgemein. Wenn ich einen Artikel über Phillip Lahm schreibe muss ich vorher auch nicht erklären was die Bundesliga der FC Bayern oder die Fußball WM ist. Wer nicht was was ein GAG oder ein "Gruppe"-Rennen ist kann das im Internet nachlesen,es gibt zum Pferderennen auch einen sehr guten Wikipediaartikel. Die Karriere und Erfolge von Tahira reiche ich noch nach, wer es wissen möchte kann den Link im Artikel anklicken. Zur Frage ob 80.000 Euro viel sind: Ja 80.000 Euro sind eine Menge für ein Jahr. Warum sie in England so schlecht geworden ist werde ich, wenn es gewünscht ist im Artikel erklären.--Nikikeyy (Diskussion) 18:29, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das wär nicht schlecht. Wir wollen es der Hopp-und-ex-Fraktion ja nicht zu leicht machen. 7 Tage, weil vorhandene Relevanz noch nicht ausreichend dargestellt ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:39, 22. Jul. 2015 (CEST)

GAG scheint wirklich ein Gag zu sein. Google findet da nichts zum Pferd. Und wenn das die Relevanz erläutern soll, muß es im Artikel stehen. Und da Gag auch nicht in wikipedia steht, scheints auch nicht so wichtig zu sein. Und der Artikel kann weg, denn wer etwas übers Pferd wissen will kann ja im internet nachschauen. PG ich antworte nicht mehr 20:36, 22. Jul. 2015 (CEST)

Also ich bin mit der Google-Suche nach „gag pferdesport“ fündig geworden, und zwar in der Wikipedia (war gleich der erste Treffer). --JLKiel(D) 20:44, 22. Jul. 2015 (CEST)

Erstmal danke an Chief tin cloud für den Hinweiß. Nun zum GAG: Wenn man wie du PeterGuhl keine Ahnung von Pferderennen hat würd ich einfach aufhören hier mit zu diskutieren. Ein GAG ist absolut wichtig, das man dazu nichts im Internet findet kann sein, schau unter Generalausgleich. Im Wikipediaartikel über Pferderennen wird der GAG erklärt. Danke an JLKiel--Nikikeyy (Diskussion) 20:53, 22. Jul. 2015 (CEST)

Deine Bemerkung zeigt lediglich, daß du zu hochnäsig bist, um auch nicht-Kenner an deinem so exklusiven Wissen teilhaben zu lassen und dann bist du in einer Enzyklopädie fehl am Platz. Und dann mal WP:WSIGA lesen, da steht auch wie man Fachsprache verlinken kann. PG ich antworte nicht mehr 20:56, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich entschuldige mich wenn meine Bemerkung dich beleidigt hat. Es ist aber einfach nicht schön wenn Leute über Dinge reden und urteilen obwohl sie keine Ahnung davon haben (was nicht böse gemeint ist man kann nicht alles Wissen).--Nikikeyy (Diskussion) 21:03, 22. Jul. 2015 (CEST)

Man sollte es nicht gleich persönlich nehmen, wenn Artikel anhand ihrer Inhalte hinterfragt werden. Und Nichtwissende sollen durch enzyklopädische Artikel wissend gemacht werden. Und geurteilt habe ich noch gar nicht, nur gefragt nach Belegen und Hinweisen für die Relevanz. Das ist das Frage und Antwortspiel einer LD. Ganz allgeim gesagt ein Löschantrag ist noch lange keine Löschung. Nun wenn 95 zur Zucht reicht, müßte 90 schon was besonderes sein. PG ich antworte nicht mehr 21:40, 22. Jul. 2015 (CEST)

Okay...ich entschuldige mich nochmal das ich das in den falschen Hals bekommen habe. GAG 95 zur Zucht gilt nur für Hengste und sie ist eine Stute und den GAG von 90 hatte sie sogar schon als drei jährige. Man hätte also auch schon als 3 jährige mit ihr züchten können aber auch nach ihrer Karriere.....mal sehn ob das passiert.--Nikikeyy (Diskussion) 22:07, 22. Jul. 2015 (CEST)

Nikikeyy, Du brauchst Dich nicht zu entschuldigen. Benutzer Peter Guhl, der ja laut seiner Zeichnung nicht gerne antwortet, redet oft in vielen Bereichen mit, in denen er keinen Schimmer hat, dann muss er auch mal mit einem entsprechenden Hinweis rechnen. Das ist keine Beleidigung, das ist sein Berufsrisiko. Erkläre diesen Fachbegriff GAG im Text in zwei, drei Sätzen, dann sollte es gut sein. Das Pferd ist etwas Besonderes. Stelle das Besondere im Artikel dar, und höre nicht auf das Gerede von Ignoranten. Fachleute wie Du haben es hier sehr schwer. Ich wünsche viel Erfolg. --24.134.193.73 22:14, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube nicht, dass man GAG im Artikel „Tahira (Rennpferd)“ erklären sollte. Einfach die „Infobox Pferd“ ausfüllen und gut ist. --Boehm (Diskussion) 22:31, 22. Jul. 2015 (CEST)

Na da haben wir ja die Fachleute, aber Hauptsache geschwätzt. In den Artikel haben die zwei Klugschnaker natürlich auch nicht. daß GAG schon längst verlinkt ist ist den Helden natürlich entgangen. Zwischen mir, dem Pferd und dem Autor ist alles geklärt, da braucht es keine IP ohne Ahnung. Ich verweise im übrigen auf meine Disk, denn da antworte ich nie. PG ich antworte nicht mehr 22:39, 22. Jul. 2015 (CEST)

Und der Artikel kann weg, denn wer etwas übers Pferd wissen will kann ja im internet nachschauen: Hurra, nie wieder Artikel schreiben! Steht alles im Internet, man muss nur googeln ;-) --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:45, 23. Jul. 2015 (CEST)

Hmm, 7 mal angetreten. Als bestes Ergebnis 2 mal zweite.[1] (Oder wie immer man das lesen soll) Halt ein Lasagnetier. Hat ab 34k Kugeltreffer und dieses Foto ist ziemlich niedlich. Keine Ahnung. Wenn die Stinketierfans meinen es wäre wichtig, dass ist es das wohl. Je suis Tiger! WB! 06:28, 23. Jul. 2015 (CEST)

(BK) ::Jetzt gallopiert auch noch der oder die gewöhnlich ahnungslose Weißbier in die Szene und schwadroniert von Stinketieren. So viel zur Kompetenz vleier Löschdiskutanten. @WB: Du weißt schon, was ein Pferd ist? Sieht aus wie ein Hund, nur größer. Und macht nicht wau, wau, sondern wihihihi. --24.134.193.73 09:16, 23. Jul. 2015 (CEST)

Auch wenn man des öfteren aus Kostengründen ein Pferd in der Lasagne findet, würde es sich bei Tahira bestimmt nicht rechnen. Dafür ist Tahira zu wertvoll, bei einem Preis von ca. 1000 €/kg. --Boehm (Diskussion) 09:11, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich weiß gar nicht wo Leute immer sehn das das Pferd angeblich nichts gewonnen hat....?--Nikikeyy (Diskussion) 10:00, 23. Jul. 2015 (CEST)

• Lifetime (Flat) 7 0 2 0 0.0% £-7.00 auf der Seite von SkySports. Je suis Tiger! WB! 11:07, 23. Jul. 2015 (CEST)

Behalten, da relevant--Roland Kutzki (Diskussion) 11:14, 23. Jul. 2015 (CEST)

@WB...schau dir mal die Lebenslauf bei Turftimes an--Nikikeyy (Diskussion) 11:32, 23. Jul. 2015 (CEST)

• Ich hab doch schon geschrieben, dass es relevant ist, wenn die Stinketierfraktion das so sieht. Je suis Tiger! WB! 12:47, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe keine Ahnung. Aber aus den Artikeln soll ja auch für einen durchschnittlich gebildeten Laien hervorgehen, warum der Artikelgegenstand enzyklopädische Relevanz und "zeitüberdauernde Bedeutung hat". Ich sehe, dass das Tier an einigen Rennen teilgenommen und zwei gewonnen hat. Es gibt aber viele Rennen und viele Sieger, deshalb stellen die Relevanzkriterien bei Sportarten regelmäßig auf Wettbewerbsteilnahmen ab, die in sich bereits eine Auslese enthalten. Das ist hier nicht erkennbar. Dann lese ich in einem der Links, dass sich das Tier "allmählich an die Spitzengruppe ihrer Altersklasse heranpirscht". Bedeutet: Im Juli 2013 war sie eben nicht Teil dieser Spitzengruppe. Ansonsten sehe ich externe Wahrnehmung nur in Datenbankform, eingehendere Berichterstattung über oder erhöhte Medienaufmerksamkeit für das Pferd gab es offenbar nicht. Ich bezweifle also, dass sich in fünf Jahren auch nur die Fachöffentlichkeit noch für das Pferd interessieren wird, wenn bereits jetzt kaum Interesse nachweisbar ist. Löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:25, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich wiederhole mich ja nur ungern aber ein GAG von 90 IST Spitzengruppe.....sie lief ja sogar schon mit 3 Jahren in einem Black Type Rennen. Selbstverständlich wird sich die Fachöffentlichkeit für das Pferd interessieren schließlich trägt sie das Erbgut von Doyen und Big Shuffle. Sie ist vergleichbar mit einen Fußballer aus der ersten Bundesliga. Wenn man keine Ahnung hat sollte man nicht mitdiskutieren.--Nikikeyy (Diskussion) 13:36, 23. Jul. 2015 (CEST)

Du musst Dich nicht wiederholen, wenn Du Dein überragendes Fachwissen einfach dazu nutzt, die Bedeutung so im Artikel darzulegen, dass sie auch für einen Nicht-Experten nachvollziehbar ist. Wenn da belegt stehen würde, "war 2013 eines der X deutschen Pferde mit einem GAG von 90 oder mehr" oder "nahm 2013 als einziges Dreijähriges an einem der Y deutschen Black-Type-Rennen teil" (wobei X und Y einstellige Zahlen sein sollten), dann reicht das ja. Aber wenn Du findest, nur Pferdeexperten müssten die Artikel verstehen können, solltest Du vielleicht eher in einem Pferdelexikon publizieren. Der Vergleich mit einem Bundesliga-Fußballer ist insofern unangemessen, als sich wohl für jeden dieser Spieler eine gewisse Medienwahrnehmung ergoogeln lässt - Tahira scheint aber fast niemand für erwähnenswert zu halten. Das passt einfach nicht zu Deiner Behauptung der Außergewöhnlichkeit. Und dieser Widerspruch lässt sich auch ohne Ahnung erkennen. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:13, 23. Jul. 2015 (CEST)

Pferderennen ist leider nicht so medientauglich was soll ich da machen. Ich werde den Artikel aber weiter bearbeiten und wenn ich damit fertig bin (möglichst heute) wird es hoffentlich klarer sein.--Nikikeyy (Diskussion) 15:16, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe es mal ein wenig strukturiert und gestrafft. --kiliam-- (Diskussion) 16:27, 23. Jul. 2015 (CEST)

Behalten. --Meister und Margarita (Diskussion) 17:06, 23. Jul. 2015 (CEST)

Seh ich auch so. Behalten--Nikikeyy (Diskussion) 20:02, 23. Jul. 2015 (CEST)

mittlerweile wird die Irrelevanz, garniert mit vielen Schreibfehlern, deutlich und wortreich formuliert, dargestellt. --Loring Vandervelt (Diskussion) 12:32, 27. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz im Artikel jetzt dargestellt. LAE. --Ochrid Diskussionsseite 13:42, 27. Jul. 2015 (CEST)

Widerspruch zum LAE und LA wieder eingesetzt. Weder ist der Diskussionverlauf eindeutig, noch sehe ich die Relevanz dargestellt. Ein Admin möge entscheiden und erläutern, worin die Relevanz besteht, wenn er den Artikel behält. Ich sage: Eine herausragende Leistung des Pferdes, die eine Aufnahme rechtfertigen würde, ist nicht dargestellt. "Unter den besten eines Jahres in seinem Jahrgang" (ohne Quelle) gibt es viele. --Loring Vandervelt (Diskussion) 14:04, 27. Jul. 2015 (CEST)

Loring Vandervelt waren sie jemals schon mal auf einer Galopprennbahn, ich denke nicht. Und wenn doch haben sie null Ahnung von diesem Sport und stellen sich beim lesen des Artikels auch noch reichlich dumm an (aber hauptsache Diskutieren wollen. Schreibfehler werdenübrigens nicht als Löschbegründung akzeptiert. Ich hatte vor kurzem auch noch die beträchtliche Kaufsumme in Zahlen im Artikel zu stehn aber auf bitten des ehemaligen Besitzer habe ich das rausgenommen.--87.185.130.139 18:02, 27. Jul. 2015 (CEST)

Man muß nie auf einer Rennbahn gewesen sein, um festzustellen, daß ein Gaul nicht als erster ins Ziel kam. Und sind die 240.000€ wirklich so norm, daß der Verkäufer sich dafür schämt? Artikel werden nicht auf Zuruf geändert. PG ich antworte nicht mehr 19:46, 27. Jul. 2015 (CEST)

Er hat es nicht gern wenn da so genaue summen angepriesen werden --Nikikeyy (Diskussion) 21:41, 27. Jul. 2015 (CEST)

Inzwischen ist es ein guter Artikel. Es gibt tatsächlich wenige Stuten, die solche Leistungen erbringen. Daher behalten. --Minoo (Diskussion) 23:07, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich als Laiin kann nicht erkennen, dass da eine Relevanz dargestellt wurde, wozu diese LD (wie so häufig) leider auch wenig beiträgt. Nikikeyy: Es wäre Deine Aufgabe als Artikelersteller, diese Relevanz im Artikel dazustellen, und zwar auch für Leser, die nicht pferdesportaffin sind. Ich verschiebe den Artikel in Deinen BNS, zumal dieser auch qualitative Schwächen aufweist. Vielleicht gelingt es Dir ja noch, die erforderliche Relevanz dazustellen. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 07:30, 29. Jul. 2015 (CEST)

Sowas nennt sich freies Lexikon. Nur weil man zu blöd ist wirds gleich gelöscht. Wenn man keine Ahnung hat...Artikel über Pferderennen durchlesen.--Nikikeyy (Diskussion) 10:07, 29. Jul. 2015 (CEST)

Stolpersteine für Wiener Neustadt (bleibt)

der LA wird ja mit Sicherheit falsch verstanden werden, aber sei's drum: Diese Arbeistgruppe hat WARUM Relevanz? Die angegebene Literatur bezieht sich schon mal in keiner Weise auf den Verein, sodnern auf die Verlegungen - und so scheinen es sämtliche Sätze außer dem einleitenden auch zu tun. Also: Was macht die Gruppe aufnahmewichtig? Loring Vandervelt (Diskussion) 00:33, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ein bemerkenswerter Account: Ist erst seit 29. Mai 2015 angemeldet, hat nur 140 Edits vollbracht, darunter aber bereits 9mal QS, 6 Löschanträge und 3 SLAs, hat noch nicht einmal Sichterrechte, weshalb ich jetzt seinen LA gegen meinen Artikel auch noch sichten soll. Da kommt also ein sogenannter „Newcomer“ und möchte uns alten Hasen erklären, wie Enzyklopädie gemacht werden soll. Hoch interessant! Wären wir im Theater, könnten wir Herrn Vandervelt die Rolle einer Löschpuppe aus einem Sockenzoo zuweisen. Aber das geht hier nicht, wir sind in der Realität, einem Kindergarten.--Meister und Margarita (Diskussion) 07:07, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ein offensichtlicher Vorratsaccount, der mE administrativ zeitnah zur Türe geleitet werden sollte. Mitarbeit auf ganzer Linie verzichtbar. Den Hauptaccount sauber halten, und die Socke für die Drecksarbeit. Ich steh mit Brodkey65 wenigstens für das ein, was ich hier schreibe und tue. Ich bin sicher, dass der Ersteller die Relevanz noch besser darstellen kann. Erstmal 7 Tage; Tendenz Behalten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 07:15, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ein sauberer Artikel und ein wertvoller Beitrag. Relevanz ist gegeben, daher behalten! --GT1976 (Diskussion) 07:44, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn jemand eine Liste der Stolpersteine in Wiener Neustadt erstellen wurde, das wäre aber weit mehr Arbeit... Dort würden die meisten Infos aus diesem Artikel gut dazupassen. Für diese Arbeitsgruppe wird aber derzeit keine eigenständige Relevanz im Artikel dargestellt. --Niki.L (Diskussion),

+ 1 zu Niki.L --Peter 07:59, 22. Jul. 2015 (CEST)

Billige Antragssteller-Beschimpfung und fehlende Argumente für den Artikel sind kein Grund diesen zu behalten. Relevanz der Arbeitsgruppe (nicht der Stolpersteine!) ins nicht nachgewiesen -> löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:02, 22. Jul. 2015 (CEST)

Was soll diese unterschwellige Polemik (ich wäre ein fauler Kerl, der die Drecksarbeit scheut). Es ist offenbar Eurer Aufmerksamkeit entgangen, dass ein Wikipedia:Projekt Stolper- und Gedenksteine in Österreich, Tschechien, Slowakei, Ungarn und Slowenien gegründet wurde und bereits an der Erfassung aller in Österreich verlegten Stolpersteine arbeitet. Wiener Neustadt wird in der Liste der Stolpersteine in Niederösterreich enthalten sein, die sich langsam, aber sicher der Fertigstellung nähert. Hier der Entwurf: Benutzer:Meister und Margarita/Liste der Stolpersteine in Niederösterreich. Die im hier gelöscht werden sollenden Artikel enthaltenen Informationen können in einer Liste gar nicht erfasst werden, weil es deren Format sprengen würdet. Schaut Euch die Hamburger oder Berliner Stolpersteine-Projekte an, da sind ebenfalls in den Listen keine Informationen über den Hintergrund enthalten.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:06, 22. Jul. 2015 (CEST)

Falls du damit - lt. Einrückung - tatsächlich auf meinen Beitrag geantwortet hast: Ich habe dir nicht Faulheit unterstellt, und wäre auch nicht auf die Idee gekommen, dass jemand meinen obigen Beitrag derart missverstehen könnte. Ich schreibe, dass eine Liste viel Arbeit macht (und würdige damit die Mitarbeiter am Stolpersteinprojekt); du verstehst "fauler Kerl." Ich schreibe, dass ich mich über eine Liste freuen würde; du verstehst "Drecksarbeit". Außer diversen unnötigen Einlassungen gegen den Löschantragssteller wurde hier bisher sachbezogen, nicht personenbezogen argumentiert. --Niki.L (Diskussion) 10:43, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das Stolpersteinprojekt an sich ist zweifellos relevant. Gegen eine Liste der Stolpersteine, gerne auch regional sinnvoll untergliedert, ist auch grundsätzlich nichts einzuwenden. Aber hier handelt es sich um einen räumlich nur sehr begrenzt tätigen Verein bzw. Initiative. Ob die relevant ist, da bin ich mir unschlüssig. Auch kann ich nicht nachprüfen, ob die greoße Menge an angegebener Literatur wirklich diese Initiative behandelt oder nur die Themen "Naziopfer", "Widerstand" oder "Stolpersteine" allgemein. Ich hege da zumindest starke Zweifel. Gibt es Belege, die eine nachhaltige Außenwirkung der Initiative über Wiener Neustadt hinaus belegen ? --HH58 (Diskussion) 08:45, 22. Jul. 2015 (CEST)

möglicherweise hat ja einer der verdienten Alt-Accounts, die so gut über mich Bescheid wissen und gar meinen Rauswurf fordern, auch ein Argument gemäß den hier von den Wikipediamitarbeitenden getroffenen Übereinkünften, was diese Arbeistgruppe für einen Artikel qualifiziert? Oder schafft alles, was sich mit deren Thema beschäftigt, automatisch Relevanz, weil es politically incorrect ist, das zu löschen, wenn einige Leute die Verlegung organisieren? Dann sollte das so formuliert werden. --Loring Vandervelt (Diskussion) 08:47, 22. Jul. 2015 (CEST)

Relevanznachweis für den Verein fehlt bislang. Möglich könnte dies durch eine entspechende mediale Rezeption oder durch die Herausgabe von Publikationen mit ausreichender Verbreitung sein; die beiden im Artikel mit Bezug auf den Verein genannten Titel wurden allerdings ausweislich der Verweinswebsite nicht von diesem herausgegeben. Löschen. --jergen ? 09:40, 22. Jul. 2015 (CEST)

Sehe ich genauso Ich bin ohne Frage ein Freund des Stolpersteinprojektes. Aber ich kann für die Gruppe auch keine Relevanz entdecken. Das Zitat beschreibt die allgemeine Intention des Projektes. Zumindest das zweite Buch scheint mit dem Thema und dem Verein nicht direkt etwas zu tun zu haben. Die Einträge in der ewig langen Literaturliste dürfte vielfach nicht den Verein zu belegen, sondern die Geschichte der Verfolgung, Euthanasie usw. allgemein und regional. Dafür spricht, das die Bücher oft älter sind als der Verein. Schön wäre es, wenn es eine Liste der Stolpersteine in Wiener Neustadt gäbe, da könnte auch der Verein seinen Platz finden Machahn (Diskussion) 10:02, 22. Jul. 2015 (CEST)

So ziemlich jedes Projekt wird von einer Gruppe erarbeitet. Sehe hier keinerlei Relevanz. Löschen. --Hydro (Diskussion) 10:08, 22. Jul. 2015 (CEST)

Umstellung und Verschiebung auf Liste der Stolpersteine in der Stadt Wiener Neustadt ist gemacht. Liste ist der derzeit vereinbarte Modus. Damit relevant gemacht. Der nächste Benutzer möge auf Löschantragende stellen. --Anton-kurt (Diskussion) 11:48, 22. Jul. 2015 (CEST)

Nein, denn jetzt leitet Liste der Stolpersteine in der Stadt Wiener Neustadt auf Stolpersteine für Wiener Neustadt weiter, so dass letzteres immer noch der Hauptartikel ist. Es sollte aber umgekehrt sein. --HH58 (Diskussion) 11:54, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe die unmittelbare Revertierung der Verschiebung ohne Diskussion nicht gemacht. Schwierig. --Anton-kurt (Diskussion) 12:03, 22. Jul. 2015 (CEST)

dann lies die diskussion! die verschiebung war unsinn--Gedenksteine (Diskussion) 12:06, 22. Jul. 2015 (CEST)

Zum Verein wäre das Lemma Verein Stolpersteine in Wiener Neustadt. --Anton-kurt (Diskussion) 12:10, 22. Jul. 2015 (CEST)

der verein heißt so aber nicht! sorry!--Gedenksteine (Diskussion) 12:12, 22. Jul. 2015 (CEST)

Korrigiere: Verein Stolpersteine für Wiener Neustadt. --Anton-kurt (Diskussion) 12:15, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe gerade zwei genannte Publikationen durchgeschaut. Ein Verein oder eine Arbeitsgruppe Stolpersteine für Wiener Neustadt ist nicht als Herausgeber genannt. Weiters fehlt Arbeitsgruppe oder Verein im Lemma. So löschen. --Anton-kurt (Diskussion) 12:29, 22. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikelinhalt kann in den Abschnitt Liste_der_Stolpersteine_in_Niederösterreich#Wiener_Neustadt integriert werden. Der Verein ist eigenständig nicht relevant. --Ochrid Diskussionsseite 15:31, 22. Jul. 2015 (CEST)

Wir behalten kleinste Studentenvereine, die Zeit ihres Bestehens nicht annähernd soviel gesellschaftliches Engagement und Außenwirkung an den Tag gelegt haben wie dieser Verein hier. Da sollten wir auch hier die Relevanzhürde mal nicht zu hoch anlegen. --Dk0704 (Diskussion) 21:47, 22. Jul. 2015 (CEST)

Zum Beispiel? --Hydro (Diskussion) 09:04, 23. Jul. 2015 (CEST)

(Quetsch) Was spielen wir denn hier wieder? Haust (löschst) Du meine rechten österreichischen Studentenvereine - schlage (lösche) ich Deine linken österreichischen Stolpersteine? Gibt es dafür nicht irgendein Ösi-Wiki als Ort des schlagenden Duells ? MfG --Methodios (Diskussion) 21:31, 23. Jul. 2015 (CEST)

Löschen Der Zirkel kann seine Arbeitsergebnisse in der Liste der Stolpersteine in der Wiener Neustadt vorstellen. Eigene Relevanz besteht nicht. --Tommes ^✉ 09:09, 23. Jul. 2015 (CEST)

behalten die inzwischen dazugetragenen buchpublikationen sollten zeigen, dass der verein sehr wohl relevant ist, desweiteren jedes pornosternchen wird gebläut, ein verein, der sich die mühe macht über 100 stolpersteine durch deming verlegen zu lassen, was wirklich eine riesenarbeit, verbunden mit den vielen vielen genehmigungen, ist, sollte wohl ruhig erwähnt werden dürfen, als ein eigenes lemma. und das die stolpersteine, die durch das projekt ihre vielen plätze in wiener neustadt gefunden haben, nicht überregional wahrgenommen werden, kann man ja nicht gerade behaupten, das ergebnis der arbeit zeigt hier auch relevanz auf. ein grossartiger verein, der hier ein grossartiges beispiel abgeben könnte für hoffentlich ganz viele nachahmer. lasst uns mutig sein und einen sehr gut gemachten artikel behalten.--Gedenksteine (Diskussion) 11:51, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ganz klar: Löschen: Lemma-Gegenstand ist ein Verein, die RK dazu sind klar. Ich sehe hier gemäß RK weder überregionale Bedeutung, noch besondere mediale Aufmerksamkeit, noch eine besondere Tradition, noch eine signifikante Mitgliederzahl. Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht mal im Ansatz gegeben. Daß in Österreich die RK nicht gelten sollten wäre mir neu. --- 92.79.55.98 16:31, 23. Jul. 2015 (CEST)

Behalten. Schon wieder eine IP, die sich besonders gerne in Löschdiskussionen einmischt, vgl. [2]. Warum zeigst Du Dein Gesicht nicht? Inhaltlich: Ich sehe die Relevanz überregional, vor allem durch die zwei Bücher (immerhin auch in deutschen und amerikanischen Bibliotheken vorhanden) und die hohe Zahl an verlegten Steinen (Platz 8 außerhalb Deutschlands), durch die Akzeptanz der Bevölkerung und die breite Vernetzung. Die RK gelten natürlich grenzüberschreitend, da stimme ich vollinhaltlich zu.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:42, 23. Jul. 2015 (CEST)

M&M sieht also in Ankauf von zwei Büchern (Thema: Wiener Neustädter Stolpersteine; nicht der Verein) durch deutsche und amerik. Bibiliotheken eine überregionale Relevanz. Muß man das ernst nehmen? Die Fähigkeit von M&M zu enzyklopädischer Arbeit scheint mir doch arg in Zweifel gezogen. -- 92.79.55.98 18:17, 23. Jul. 2015 (CEST)

Willst mich ärgern? Die Argumentation einiger Stimmen hier lautet: Die Stolpersteine sind schon relevant, aber nicht die, die sie verlegen. Das kommt mir vor, als wolle jemand Heinrich von Kleist löschen, weil der ja nur der Autor ist, aber dieses wunderbare Stück Prinz Friedrich von Homburg oder die Schlacht bei Fehrbellin, das belassen wir selbstverständlich, weil das ist relevant! Und nur das! Wer braucht schon einen Autor? Die Herausgeber des Buches sind deckungsgleich mit den Initiatoren der Arbeitsgruppe, erweitert durch namhafte Historiker aus ganz Österreich (wie Brigitte Bailer-Galanda, Werner Sulzgruber, Erika Thurner und Florian Wenninger). Das Buch heißt sogar Stolpersteine Wiener Neustadt und dokumentiert die Arbeit der Arbeitsgruppe. Und jetzt erklär' mir mal, bitte, wie Du die zwei Dinge auseinander dividieren möchtest. Schreib Du einmal mehr als 600 Artikel, von denen mehr als 98% unumstritten sind, und dann können wir uns gerne bei Kaffee und Kuchen (meinetwegen mit Sahne, obwohl das hierzulande Schlagobers heißt) über enzyklopädisches Arbeiten unterhalten.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:14, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich citire von eingangs: "wir sind in der Realität, einem Kindergarten.--Meister und Margarita (Diskussion) 07:07, 22. Jul. 2015 (CEST)." +1 Ich bin für Enthaltung. MfG --Methodios (Diskussion) 21:20, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die Stolpersteine sind relevant (in ihrer Gesamtheit, nicht jeder einzelne). Auch deren Erfinder Gunter Demnig ist zweifellos relevant, eben wegen dieser Stolpersteine. Aber eben nicht jede sehr regionale Gruppe, die ihm bei seinem Projekt hilft. Genauso wie zwar Daimler-Benz relevant ist und ebenso die Firmengründer Gottlieb Daimler und Carl Benz, aber nicht jeder einzelne Mercedeshändler. Oder, um bei deinem Beispiel zu bleiben: Heinrich von Kleist ist als Erfinder des genannten Stückes (und anderer Werke) zweifellos relevant - aber nicht automatisch jeder, der das Stück mal aufgeführt hat. Wenn die genannte Initiative die Stolpersteine wirklich erfunden hätte, dann könnte sie durchaus relevant sein - so aber eher nicht. --HH58 (Diskussion) 09:20, 24. Jul. 2015 (CEST)

Du übersiehst, ohne diese kleine regionale Gruppe gäbe es die Gedenksteine nicht. Ohne Andreas Maislinger und den Verein Gedenkdienst und ohne die Entscheidung des damaligen Bürgermeisters Friedrich Amerhauser hätte es in Österreich überhaupt keine Gedenksteine gegeben. In St. Pölten, im Burgenland und in Tirol gibt es immer noch keine Gedenksteine, weil es dort keine „kleine regionale Gruppe“ gibt, die die enorme Arbeit der Recherche, Genehmigung und Finanzierung übernimmt und um Akzeptanz des Projekts in der Bevölkerung kämpft. Du kannst mit Deiner Argumentation nicht das Ursache-Wirkung-Prinzip außer Kraft setzen. Du hast es zwar mit Deinem Löschantrag [3] geschafft, dass Amerhauser nicht mehr in der deWP vertreten ist. Die Kollegen in der enWP und der frWP sehen das aber so, wie ich (dort ist Amerhausers Leistung gewürdigt): Der Erfolg des Projekts Stolpersteine beruht nicht auf Herrn Demnig und seinem engagierten Team allein, sondern es ist der erfolgreiche Dialog zwischen Demnig und den lokalen Gruppen (und den lokalen Entscheidungsträgern), der überhaupt erst die Verlegungen möglich macht.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:54, 24. Jul. 2015 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass das Relevanzverständnis in der englischsprachigen Wikipedia - unabhängig vom Thema - eine ganz andere ist als in der deutschsprachigen: Ich glaube, du übertreibst hier maßlos. Wenn Amerhauser sich gegen die Stolpersteine entschieden hätte, dann hätte eben ein anderer Bürgermeister "Ja" gesagt und wäre dann der erste in Österreich gewesen. Zu behaupten, dass es ohne ihn keine Stolpersteine in Österreich gegeben hätte, ist absurd. Es hätte dann halt etwas länger gedauert, bis anderswo welche verlegt worden wären. Sicher hast du Recht, wenn du schreibst, dass lokale Gruppen wichtig sind für das Projekt, aber deshalb wird trotzdem nicht jede einzelne lokale Gruppe relevant. Lokale ehrenamtliche Helferkreise sind z.B. zur Zeit auch sehr wichtig für die Betreuung der vielen Flüchtlinge in Deutschland. Trotzdem ist deshalb auch nicht jeder einzelne Helferkreis relevant. --HH58 (Diskussion) 19:37, 24. Jul. 2015 (CEST)

Behalten. Dass der Verein/die Arbeitsgruppe für sich nicht relevant ist, wurde von verschiedenen Benutzern zu Recht gesagt. Doch geht es bei dem Artikel nicht isoliert um dem Verein, sondern das „Projekt Stolpersteine für Wiener Neustadt“; die entsprechende Modifikation im Eingangssatz des Artikels habe ich vorgenommen. Natürlich könnte man dieses Projekt mit seiner Arbeitsgruppe in einem Listenartikel „Liste der Stolpersteine in Wiener Neustadt“ integrieren, wie verschiedentlich, etwa von Machahn, hier in der LD vorgeschlagen wurde. Bei der Existenz ausreichender Literatur zu dem Projekt ist aber auch ein eigener Artikel möglich. Und diese spezielle Literatur sehe ich hier gegeben. So ist der Band Brigitte Haberstroh, Michael Rosecker, Maximilian Huber (Hrsg.): Stolpersteine Wiener Neustadt : ein Stadtführer des Erinnerns. Verein Alltag Verlag, Wien 2011, ISBN 978-3-902282-35-4 nach Recherche in Karlsruher Virtueller Katalog sowohl in Deutschland als auch weltweit in mehreren verschiedenen wissenschaftlichen Bibliotheken vorhanden: [4]. WorldCat listet die Standorte auch in verschiedenen Universitätsibliotheken der USA und des United States Holocaust Memorial Museum: [5]. Die Aussage von IP 92.79.55.98 hier, die sich ausweislich ihrer Beitragsliste schon mit allen Mitteln – u.a. mit sechsmal gefettetem LÖSCHEN(!) in einem ihrer (etlichen) Beiträge für die Löschung des Artikels Max Stein (Anwalt) ausgesprochen hat, nun hier um 18:17 „M&M sieht also in Ankauf von zwei Büchern (Thema: Wiener Neustädter Stolpersteine; nicht der Verein) durch deutsche und amerik. Bibiliotheken eine überregionale Relevanz. Muß man das ernst nehmen? Die Fähigkeit von M&M zu enzyklopädischer Arbeit scheint mir doch arg in Zweifel gezogen werden“, halte ich für puren Zynismus. Der Artikel selbst stellt die Inhalte des Projekts informativ und ausreichend belegt dar. Er muss nicht gelöscht, sondern kann behalten werden. -- Miraki (Diskussion) 21:46, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das wird Dir bestimmt als LA-Ersteller Bashing ausgelegt. Wahr ist es trotzdem. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:22, 24. Jul. 2015 (CEST)

Zitat Mirak: "Dass der Verein/die Arbeitsgruppe für sich nicht relevant ist, wurde von verschiedenen Benutzern zu Recht gesagt." Nachdem der Verein nun ganz klar (selbst von Miraki) als nicht relevant erkannt ist, ist der Lemmagegenstand nun plötzlich eben zum "Projekt" mutiert. Dass Verein/Projekt/Arbeitsgruppe/Initiative/Aktion (was jetzt auch immer) in einschlägigen Büchern erwähnt wird, die noch dazu in Bibliotheken stehen (wie das Bücher halt zu tun pflegen), macht Verein/Projekt/Arbeitsgruppe/Initiative/Aktion auch nicht relevant. Es ist weiter an der "Behalten"-Fraktion die enzyklopädische Relevanz nachzuweisen und darzustellen. Das geht vielleicht auch ohne ellanlagen PA gegen meine IP.

Ein gutgemeinter Tip: stellt doch mal die überregionale Rezeption von Verein/Projekt/Arbeitsgruppe/Initiative/Aktion dar. Bisher finde ich nur rein Lokales. Im Artikel selbst steht z.B. "die Straßenzeitung Eibisch-Zuckerl, die das Projekt mitbegründet hatte, widmete dem Projekt insgesamt 22, teilweise umfangreiche Beiträge." Also ein rein lokales Medium, noch dazu: dass eine Straßenzeitung "die das Projekt mitbegründet hatte" auch selbst über ihre eigene Aktion berichtet, scheint mir selbstverständlich. Überregional heißt für Österreich halt eine republikweit verbreitetes Medium; darunter fällt der Bericht bei "WNTV" (ein lokaler Kabel-Sender, siehe Liste_deutschsprachiger_Fernsehsender#.C3.96sterreich) dann halt auch nicht. Es wird behauptet "erzielten erhebliches Presseecho in der Region": also wieder nur regional....

Ohne Darstellung der überregionalen Bedeutung durch überregionale Rezeption bleibe ich beim: Löschen. -- 92.79.55.98 16:34, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ein Artikel Stolpersteine in der Wiener Neustadt wäre relevant, dieser Artikel noch nicht. Nichtmal das Lemma ist gut gewählt. Der ganze Artikel bedarf einer gründlichen Überarbeitung mit Beginn: 100 Stolpersteine in der Wiener Neustadt wurden von Gunter Demnig verlegt, weitere sollen folgen. Dann die Gliederung mit den Absätzen Projekt Stolpersteine: Gründung und Ziele, sowie Buchpublikationen, Literatur, Weblinks, Einzelnachweise --Roland Kutzki (Diskussion) 19:25, 25. Jul. 2015 (CEST) Bitte bei diesem sensiblen Thema sachlich bleiben statt auf eine „alten Hasen“-Position zu pochen. Lemma-Gegenstand ist ein Verein. Der Verein ist nicht relevant aber erwähnenswert. --Roland Kutzki (Diskussion) 19:39, 25. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, aber Wiener Neustadt ist eine eigenständige Stadt, 50 km südlich von Wien und sehr auf Eigenständigkeit bedacht. Stolpersteine in der Wiener Neustadt geht gar nicht, es ginge Stolpersteine in Wiener Neustadt. Aber das Projekt nennt sich so, wie das Lemma heißt. Es hat keine eigene Vereinsstruktur, aber wir können gerne die Namen derjenigen anführen, denen Stolpersteine gewidmet sind. Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 19:47, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ob man die Initiative losgelöst von der Verlegung der Liste sehen sollte, kann und mag ich nicht beurteilen. Aber der ganze, gut belegte Inhalt ist für mich die Einleitung der Stolpersteinliste für die Wiener Neustadt und diese Infomationen sollten auf gar keinen Fall verschwinden. Jede Stadt hat in diesem Stolperstein-Projekt eine eigenständige (Vor-)Geschichte, wenn man sich die Diskussionen in München z.B. anschaut und die sollte auf jeden Fall dokumentiert werden. In Köln ist es z.B. das NS-Dok-Zentrum, in der Wiener Neustadt ein Verein, in München eine Initiative. Wenn ich mich vor den Listenvorlagen nicht so furchtbar gruseln würde, würde ich jetzt die Liste der Stolpersteine erstellen und diesen ganzen, wirklich behaltenswerten Inhalt in die Einleitung / Geschichte der Verlegung setzen. Wenn es für die Lösung ggf. auch ohne Zeitdruck der LD einen Konsens gibt, könnte ich durchaus ein paar Leute ansprechen, die mit der Listenerstellung der Stolpersteine Erfahrung haben. Diesen Text zu löschen, halte ich nicht für gerechtfertigt, ich würde ihn lediglich in einem anderen Kontext sehen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:37, 26. Jul. 2015 (CEST)

die liste ist schon fast fertig--Gedenksteine (Diskussion) 15:12, 26. Jul. 2015 (CEST)und wenn hier jeder mehrals 1 x löschen schreien darf, dann sage ich halt nochmal behalten.

(Quetsch) Gleiches Recht für alle: Dann schreibe ich auch nochmal, daß ich in dem Falle für Enthaltung plädiere. MfG --Methodios (Diskussion) 19:41, 26. Jul. 2015 (CEST)

Löschen: Liste reicht aus und könnte mit etwas Erklärung ergänzt werden. Wenn jetzt jedes regionales Stolperstein-Projekt einen Artikel bekäme würde nur Parallel-Artikel entstehen. In Wiener Neustadt war ich schon, danke aber für die Belehrung. --Roland Kutzki (Diskussion) 12:23, 26. Jul. 2015 (CEST)

Behalten aus den wohlargumentierten Gründen von Miraki, die m.E. keiner Ergänzung mehr bedürfen. --Machtjan X 19:54, 26. Jul. 2015 (CEST)

Überregionale Resonanz in den Artikel integriert, vgl. [6].--Meister und Margarita (Diskussion) 22:07, 28. Jul. 2015 (CEST)

Diese "Überregionale Resonanz" bezieht sich auf die verlegten Objekte und ist kurzlebig, nicht auf die regionale Initiative, die berichtete nur von der Schändung. Es handelt sich hier nur um eine eher unspektakuläre Gruppe in der Stolperstein-Bewegung, da hätten die Münchner Stolpersteiner viel mehr überregionales Interesse aufgrund des Konfliktes Swartzberg/Charlotte Knobloch Löschen--Feliks (Diskussion) 23:44, 28. Jul. 2015 (CEST)

Gemäß den Argumenten von Benutzer:Miraki. --Gripweed (Diskussion) 01:16, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe Gripweed um inhaltl. Erklärung des Behaltenentscheids gebeten, um einen LP einzuleiten. -- 92.79.55.98 13:10, 29. Jul. 2015 (CEST)

Revival (Selena-Gomez-Album) (gelöscht, BNR)

War SLA --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 01:40, 22. Jul. 2015 (CEST):

{{Löschen|...dann wollen wir das doch mal abwarten. Loring Vandervelt (Diskussion) 00:26, 22. Jul. 2015 (CEST)}}

Wie man sehen kann exestiert auch schon im englischen Wiki diese Seite. Ich finde je früher man mit etwas anfängt, desto leichter wird es Informationen geordnet wiederzugeben und es entsteht nicht ein Zeitpunkt, wo man Tonnen von Infos in eine Seite packen muss, welches dann auch noch einen erheblichen Zeitaufwand beinhaltet. Frei nach dem Motto: ,,Was du heute kannst besorgen, verschieb es nicht auf Morgen." Naturally Selenator 01:38, 22. Juli 2015 (OESZ)

wie man sehen kann: en:Revival_(Selena_Gomez_album) "exestiert" (sic!) im englischen Wiki auch nix, was einem Artikel nahekommt. Die paar Gramm Infos kann man spielend leicht einstellen, wenn wenigstens das Kilo erreicht ist (oder es bis dahin auf eine Unterseite stellen - ist nicht schwer [!]). Getreu dem Motto: Was ich nicht weiß, ist noch nicht ANR-heiß. --Loring Vandervelt (Diskussion) 00:49, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich werde daran arbeiten weitere Informationen hinzufügen... Es sind einige Bereit.. Es klingt vielleicht doof aber es ist gleich 2 Uhr Morgens bei mir und ich bin echt Müde. Morgen früh werde ich an der Seite weiter tüfteln, sodass es als "Kilo" durchgehen kann :) Naturally Selenator 01:55, 22. Juli 2015 (OESZ)

kein Mensch hat dich gezwungen, das um diese Zeit einzustellen. In Berlin ist es schon fast 2? Irre. --Loring Vandervelt (Diskussion) 00:58, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich wollte erst einmal eine Basis aufbauen, damit ich morgen Früh daran weiter arbeiten kann. Außerdem bin ich im Urlaub in der Türkei..und da ist es halt mal 1 Stunde später. Es wäre auch mal schlau darauf zu achten, dass dort nicht (CEST), sondern (OESZ) steht. Und wieso müssen sie sich in so einem abfälligen Ton ausdrücken. Ich meine wem juckt es das die Seite nun mal so ist wie sie jetzt ist. Ich werde definitiv morgen an der Seite weiter arbeiten!!! Naturally Selenator 02:05, 22. Juli 2015 (OESZ)

Artikel über noch nicht erschienene Alben machen mE nur im Ausnahmefall Sinn. Meistens dürfte es noch gar nicht genug Infos geben, um die qualitativen Anforderungen von WP:RK#MA zu erfüllen.--Berita (Diskussion) 06:22, 22. Jul. 2015 (CEST)

• "Voraussichtlich wird das Studioalbum am 9. Oktober 2015 veröffentlicht." -> Glaskugel, Löschen, SLA war genau richtig. Je suis Tiger! WB! 06:24, 22. Jul. 2015 (CEST)

IM ANR Löschen, gerne aber bis zur VÖ des Albums im BNR von Naturally Selenator zum weiteren Ausbau parken, damit ihm nicht im Urlaub langweilig wird... --Dk0704 (Diskussion) 07:39, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich hoffe mal sehr das es jetzt für den Zeitpunkt ausreichend ist und es nicht gelöscht wird. Ich werde, sobald es neue Informationen gibt die Seite auf dem neusten Stand halten. Ich Bitte um Verständnis das die Seite Nicht gelöscht wird :) Naturally Selenator 10:18, 22. Juli 2015 (OESZ)

Auf Unterseite des Autoren verschieben. Dort kann er in Ruhe weiter daran arbeiten und den Artikel nach der Veröffentlichung des Albums in den Namensraum zurückverschieben. --Mikano (Diskussion) 10:09, 22. Jul. 2015 (CEST)

Löschen muss man das nicht, das Album wird sicher relevant werden, sobald es veröffentlicht wird. Deshalb bitte Verschiebung in seinen BNR. Der Artikelnamensraum ist kein Platz für unfertige Artikel, und erst recht nicht für noch nicht veröffentlichte Musikalben mit noch nicht feststehendem(!) Veröffentlichungsdatum... --Ali1610 (Diskussion) 11:53, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich verstehe echt garnicht wieso ihr solche Probleme macht. Das Veröffentlichungsdatum steht fest und es ist wirklich das erste mal das mir ein Löschantrag widerfährt. Good for You, For You (Selena-Gomez-Album), I Want You to Know und The Heart Wants What It Wants habe ich auch Monate vor der Veröffentlichung als Artikel veröffentlicht und es hat niemanden gejuckt was dort passiert, weil ich die Artikel immer ausgebaut waren. Auch hat es nimanden gestört, dass ich an den Seiten getüftelt habe. Ich Bitte wirklich es diesmal noch durchzulassen und es nicht zu löschen und irgendwie irgendwas zu verschieben. Es soll mir eine Lehre sein und bei den nächsten Artikel die ich veröffentliche werde ich mich am Veröffentlichungsdatum orientieren. Vielen vielen Dank wenn ihr es Akzeptiert :) Naturally Selenator 18:47, 22. Juli 2015 (OESZ)

Ich verstehe echt garnicht wieso ihr solche Probleme macht: Weil sie meinen, es zu können? Weil es einfacher ist, locker-flockige LA zu stellen als Artikel zu schreiben? Wir werden es wohl nie erfahren. Fakt ist: Es muss nicht gelöscht werden; bis zum "letzten Mittel" ist noch ein weiter Weg. Wenn der Artikel wirklich so stören sollte (warum eigentlich?), kann er in den BNR des AE verschoben werden. Von mir aus kann er bleiben, wo er ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:46, 22. Jul. 2015 (CEST)

Wenn niemand weiter ein Einwand hat, dann würde ich mal sagen, dass der Löschantrag zurück genommen wird. Wie man sehen kann, hat der Artikel genug Text und Inhalt um als ein aussagekräftige Informationensquelle zu dienen. Danke für das Verständnis :D Naturally Selenator 11:13, 26. Juli 2015 (OESZ)

Ich bin noch immer für die Verschiebung auf eine Unterseite des Erstellers. Was ist so dramatisch daran, den Artikel erst nach der Veröffentlichung in den ANR zu stellen? Ein Album von Frau Gomez ist nun nicht unbedingt eine Revolution in der Musikwelt, die von der ersten Ankündigung an den Kosmos in Atem hält. Davon abgesehen überzeugt mich der momentane Gehalt des Artikels auch nicht wirklich. Das ist IMHO zum größten Teil Bravo-Niveau. --Mikano (Diskussion) 10:33, 26. Jul. 2015 (CEST)

Was ist so dramatisch daran es einfach zu belassen dieses mal. Ich meine kriegt ihr Kopfweh oder schlaflose Nächte wenn diese Seite exestiert. Wie ich schon gesagt habe werde ich beim nächsten mal warten. Außerdem wenn man in Google nach Revival sucht, kommt die Wikipedia Seite als erster Treffer raus (sagt zwar nicht viel aus, wenn aber jemand Infos sucht, ist diese Person gleich bei einem Treffer). Und von wegen BRAVO Niveau, ach wenn ich schon darüber nachdenke Krieg ich kopfweh!!!! Wie gesagt lasst es Bitte einfach so stehen. Naturally Selenator 18:33, 26. Juli 2015 (OESZ)

Ich erinnere mich an eine ähnliche Geschichte, die ich vor ein paar Jahren gemacht habe. Es ging um ein Album der Band Hypnogaja, zu dem ich einen Artikel geschrieben und vor VÖ des Albums veröffentlicht habe. Dieser wurde in die BNR von mir geschoben, damit ich noch etwas an dem Album rumwerkeln und dann veröffentlichen kann, sobald dieses Album erschienen ist. Hier gibt es zwar schon eine Menge Informationen und ein großes Lob für deine Mühen, aber derzeit ist der Artikel eine Glaskugel. Das VÖ kann sich jederzeit noch ändern oder das Album wird gar nicht erst veröffentlicht. Ich würde den Artikel lieber erst einmal weiter im BNR ausbauen und die VÖ abwarten. Dann sollte dieser Artikel auf jeden Fall wieder in die ANR verschoben werden, denn der kommerzielle Erfolg wird sicherlich nicht lange auf sich warten lassen. Bitte in BNR verschieben. --Goroth Stalken 21:34, 28. Jul. 2015 (CEST)

Hmm naja kann schon gut sein. Ich habe mal da ne Frage, was ist eigentlich dieses BNR und wie soll man es dahin verschieben. Wenn ich es dahin verschoben habe, kann es dann passieren das jemand anderes dieses Album nochmal erstellt, weil er/sie es ja im Artikelraum nicht sehen kann...joa würde mich freuen wenn jemand antwortet :) Naturally Selenator 22:57, 28. Juli 2015 (OESZ)

Bis zur Veröffentlichung ist das Album unter Benutzer: Naturally Selenator/Revival (Selena-Gomez-Album). neuanlage wird durch Sperrung bis zum VÖ-Datum verhindert. --Gripweed (Diskussion) 01:22, 29. Jul. 2015 (CEST)

G. David Schine (gelöscht)

kein Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:49, 22. Jul. 2015 (CEST)

Könnte aber einer werden, wie ein Blick in en:WP zeigt: 7 Tage --Artregor (Diskussion) 07:10, 22. Jul. 2015 (CEST)

Dann mach doch einen draus! ;-) 7 Tage. --Kurator71 (D) 09:24, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab derzeit genug andere offene Baustellen ;-) --Artregor (Diskussion) 12:47, 22. Jul. 2015 (CEST)

Nee, Artregor, Du warst nicht gemeint. :-) LG, --Kurator71 (D) 16:18, 22. Jul. 2015 (CEST)

Relevant ja; aber das Dumme ist, da schreibt eine IP einen mehr als kurzen Stub, besetzt das Feld und macht sich danach vom Acker ohne weiter zu pflügen nach dem Motto: Arbeitsauftrag an wen auch immer erteilt!- Löschen oder nicht Löschen, that is the question. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:26, 23. Jul. 2015 (CEST)

aber das Dumme ist, da schreibt eine IP einen mehr als kurzen Stub, besetzt das Feld und macht sich danach vom Acker... Was bitte ist daran dumm? Bevor hier der Standesdünkel einzug gefunden hat, sind die meisten Artikel so entstanden. --89.204.139.183 21:03, 23. Jul. 2015 (CEST)

Genau! An die Arbeit, ihr Schreibsklaven! --88.75.225.202 02:34, 24. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. So kein ausreichender ARtikel --HyDi Schreib' mir was! 02:42, 29. Jul. 2015 (CEST)

SadWolf Verlag (gelöscht)

Mikro-Verlag ohne erkennbare Relevanz Wassertraeger  06:38, 22. Jul. 2015 (CEST)

Löschen, Miniverlag, noch ohne Relevanz --Roland Kutzki (Diskussion) 10:35, 22. Jul. 2015 (CEST)

Definitiv ein zu kleiner Verlag, mit wenig Bekanntheit.--Bs.1416 (Diskussion) 20:03, 22. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:45, 29. Jul. 2015 (CEST)

Röwa (Begriffsklärung) (gelöscht)

Seite wurde wohl angelegt, um die Kurzbezeichnung eines irrelevanten Unternehmens unterzubringen. Ich kann keine weiteren Abkürzungen oder Personennamen finden, die hier sinnvoll unterzubringen wären, daher ist diese Seite aus meiner Sicht nicht nötig --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:51, 22. Jul. 2015 (CEST)

Löschen, Versuch der Werbung --Roland Kutzki (Diskussion) 10:37, 22. Jul. 2015 (CEST)

Es geht hierbei nicht um Werbung sondern um die korrekte Darstellung des Begriffs Röwa, welcher eine eingetragende Marke des Unternehmens Rössle & Wanner GmbH ist. Der aktuelle unter Röwa zu findene Artikel grenzt die eigentliche aktuelle Bedeutung des Begriffes aus. Zudem ist die Firma Marktführer in ihrem Bereich, wodurch auch die Relevanzkritierien erfüllt sein sollten.

Die Marke eines Unternehmens mit (laut Bundesanzeiger) weniger als 130 Mitarbeitern soll in welchem Bereich Marktführer sein? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:13, 22. Jul. 2015 (CEST)

Laut Diskussion löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 14:46, 22. Jul. 2015 (CEST)

Die Rössle & Wanner GmbH ist Marktführer im Bereich verstellbarer Lattenroste. Seid wann ist die Größe entscheidend? - Eine wirklich sehr unsachliche Argumentationsweise. Zudem ist das Unternehmen einer der ältesten Bettenhersteller in Europa. Nach den hier geschilderten Argumenten hätte der aktuelle Röwa Modelleisenbahn-Artikel demzufolge garkeine Daseinsberechtigung oder?

Ja, ja ... Der Artikel zu diesem Unternehmen wurde nicht ohne Grund gelöscht, daher ist diese sogenannte Begriffsklärung nur ein Versuch den Namen irgendwie in der WP präsent zu halten.--Lutheraner (Diskussion) 15:27, 22. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde definitiv zu unrecht gelöscht und schliesst sich dieser Diskussion an. Ich finde es traurig das

solche Diskussionen hier so unsachlich geführt werden. Auf Argumente wird nicht eingegangen sondern mit plakativen Phrasen reagiert - was hat das mit Qualitätssicherung zu tun? --Tommes888 (Diskussion) 15:30, 22. Jul. 2015 (CEST)

"Seit wann ist die Größe entscheidend?" - Spätestens seit es die WP:Relevanzkriterien#Unternehmen gibt. Was da unsachlich sein soll, ist mir nicht klar. Und ob verstellbare Lattenroste eine relevante Produktgruppe sind, das darf zumindest bezweifelt werden. --Yen Zotto (Diskussion) 22:47, 22. Jul. 2015 (CEST)

Es ging um den Zusammenhang zwischen Unternehmensgröße und der Möglichkeit Marktführer auf ihrem Gebiet zu sein (bitte richtig lesen und keine Inhalte durcheinander bringen). Ja bezweifelt werden darf es, jedoch zu unrecht - auch wenn es kein fancy Thema wie CPU-Entwicklung oder dergleichen ist, hat es jedoch trotzdem seine Bewandnis. Ich wundere mich z.Bsp. auch das dieser Argumentation nach Einträge wie https://de.wikipedia.org/wiki/Lattoflex ohne Murren und Knurren in diesem Toleranz akzeptiert werden. Eine Google-Recherche nach der Marke Röwa gibt über 200.000 Treffer aus, und dabei geht es nicht um die Modelleisenbahn. Warum sollte also diese Abgrenzung nicht aufgenommen werden können? --85.180.72.103 (01:01, 23. Jul 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Rössle & Wanner GmbH ist aufgrund der RK nicht automatisch relevant. Gegen die Löschung kann auf WP:LP EInspruch erhoben werden. Solange dieser nicht erfolgreich ist, ist die BKS überflüssig. Dahe gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:25, 29. Jul. 2015 (CEST)

Timm Kruse (Gelöscht)

Ein freier Fernsehjournalist mit zwei Sachbüchern hat keine Relevanz. --80.187.110.4 08:24, 22. Jul. 2015 (CEST)

Beide Bücher sind in die nächsten Auflagen gegangen und wurden gerade in der spirituellen Welt stark diskutiert. Daher ist die Relevanz zweifellos gegeben. Bei Wikipedia stehen hunderte von Autoren, die weitaus weniger Bücher verkauft haben. (nicht signierter Beitrag von 78.50.238.203 (Diskussion) 15:46, 22. Jul. 2015 (CEST))

Zwi Sachbücher sind zwei zu wenig und mehr sagt der Artikel nicht PG ich antworte nicht mehr 17:07, 22. Jul. 2015 (CEST)

Noch nicht.--89.204.139.183 21:12, 23. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. enzyklopädische Relevanz derzeit nciht zu erkennen. --HyDi Schreib' mir was! 02:43, 29. Jul. 2015 (CEST)

Informatica Feminale (LAE)

Nach dem Intro kann jedes weibliche Wesen teilnehmen. Einmal zwei Wochen. Da dürften viele VHS-Kurse ergiebiger sein. Nach meiner Ansicht ohne die geringste enzyklopädische Relevanz.-Mehlauge (Diskussion) 08:25, 22. Jul. 2015 (CEST)

sehr interessant, immerhin ist es keine einmalige Aktion oder ein Strohfeuer, sondern hat "Ausstrahlungswert" auf nationaler und internationaler Ebene. Sicherlich von anderem Ausmaß, als wenn Kochkurse oder "Torten verzieren nur für Männer" an deiner lokalen VHS angeboten werden. Von den öffentlichen Mitteln ganz zu schweigen. Definitiv behalten und ausbauen. --Daily-Delight (Diskussion) 09:20, 22. Jul. 2015 (CEST)

Angaben können bei einem Projekt der Universität Bremen nicht stimmen (Die Informatica Feminale ist ein Projekt des Ministeriums für Wissenschaft, Forschung und Kunst Baden-Württemberg.)Luckyprof (Diskussion) 10:23, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe nur wenige Medienberichte gefunden, deshalb ist die öffentliche Bedeutung/Wahrnehmung meiner Meinung nach schwierig nachzuweisen:

• http://www.juraforum.de/wissenschaft/sommerhochschule-informatica-feminale-baden-wuerttemberg-520679
• http://dtj-online.de/deutsche-und-turkische-informatikerinnen-starten-durch-35214
• http://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.furtwangen-100-frauen-bei-informatica-feminale.323acb8a-7504-42c9-85f5-bfa2f04124cb.html
• http://www.taz.de/!5043737/ (kurze Erwähnung)
• http://www.taz.de/!5041894/ (kurze Erwähnung)
• http://www.computerwoche.de/a/diversity-ist-kein-nice-to-have,3060977 (kurze Erwähnung)
• http://www.spiegel.de/karriere/berufsleben/frauen-in-der-it-die-ersten-programmierer-waren-weiblich-a-847609.html (kurze Erwähnung)
• http://www.echo-online.de/vermischtes/campus/darmstadt/ausweg-aus-der-netzueberlastung_15661201.htm (kurze Erwähnung)

Es ist auch völlig unklar, was das Alleinstellungsmerkmal dieser Initiative sein soll, es gibt zahlreiche ähnliche Projekte auf verschiedenen Stufen des Bildungssystems. Ausserdem ist der Artikel völlig frei von Belegen und beruht lediglich auf Selbstdarstellung. Zumindest diese Probleme sollte dringenst behoben werden. Im aktuellen Zustand eher löschen, aber wenn die Mängel behoben und dadurch die Relevanz nachgewiesen wird, kann man sicher behalten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:33, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe gerade festgestellt, dass die Informatica Feminale kein ausschließliches Projekt der Universität Bremen ist. Andere Länder wie Baden-Württemberg organisieren ähnliche Projekte [7]. Deshalb sollte der Artikel umbenannt werden, etwa in Informatica Feminale (Bremen). Also überarbeiten, Einzelnachweise einfügen und umbenennen, danach sehen wir weiter. -- Eli.P (Diskussion) 10:38, 22. Jul. 2015 (CEST)

Eine Frage, die gar nicht hierher gehört: Wie passen die beiden Worte des Lemmas zusammen? Auch wenn das Küchenlatein sein soll, müsste es doch feminalis (Nominativ Singular von „Informatica“) oder feminalia (Nominativ Plural von „Informaticum“) heißen. Oder liege ich daneben?--Mehlauge (Diskussion) 13:03, 22. Jul. 2015 (CEST)

Die Form des zweiten Wortes ist wahrscheinlich an die italienische Biennale angelehnt.

feminalia ist schon einmal falsch

[8] feminina oder [9] feminea wäre Latein. --Ochrid Diskussionsseite 15:40, 22. Jul. 2015 (CEST)

"Belanglos" ist kein Löschgrund, sondern eine Frage des persönlichen Geschmacks. Doch den beurteilen wir hier nicht. Die Löschbegründung trifft also eindeutig nicht zu. Die Informatica Feminale findet nicht nur in Bremen statt, sondern auch im jährlichen Wechsel an der Hochschule Furtwangen (die informatica feminale Baden-Württemberg ist ein Projekt des Ministeriums für Wissenschaft, Forschung und Kunst Baden-Württemberg) und an der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg[10] und wird von anderen Unis sowie von Unternehmen beworben, die darin eine wichtige Einrichtung zur Förderung von Frauen in MINT-Fächern und-Berufen sehen. Überregionale Rezeption bedeutet nicht nur Berichterstattung in Medien. Behalten. Literatur: Informatica Feminale — das Informatikstudium anders gestalten , in: Informatik und Ausbildung, Springer-Verlag 1998 (Springer-Link.--Fiona (Diskussion) 20:40, 22. Jul. 2015 (CEST))

Der Löschantrag wurde mit ohne die geringste enzyklopädische Relevanz begründet. Soweit er sich nur auf das Angebot der Uni Bremen bezieht, stimme ich dieser Aussage zu. Gelingt die Darstellung, das mehrere Unis solche Kurse anbieten, es sich also um eine langjährige, bundesweite Initiative handelt, könnte das anders aussehen. --Dk0704 (Diskussion) 21:32, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das wäre natürlich die eleganteste Lösung. Ist aber nicht zwingend. Es können auch mehrere Artikel mit dem Titel „Informatica Feminale“ für die einzelnen Städte angelegt werden. Eine BKL-Seite tut dann den Rest. Die Relevanz ist so oder so gegeben. Was fehlt, sind die Einzelnachweise. Die müssen unbedingt noch hinzugefügt werden. -- Eli.P (Diskussion) 21:57, 22. Jul. 2015 (CEST)

Die informatica feminale ist nicht erst dann lexikalisch relevant, wenn die Darstellung "gelungen" ist, Benutzer: Dk0704. Sie ist relevant. Um dies feststellen, reicht die einfache Netzrecherche. Es steht dir fei, den Artikel mit der von mir angebenen Literatur (Service) auszubauen und zu referenzieren.--Fiona (Diskussion) 21:50, 22. Jul. 2015 (CEST)

Über dem Artikel steht als Löschbegründung "belanglos". Die sexistische Begründung über der LD hatte ich wohl überlesen. Sollte man nicht ernst nehmen.--Fiona (Diskussion) 21:59, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich war nach Lektüre der bisherigen Diskussion doch sehr skeptisch; angesichts der Resonanz in der Fachliteratur scheint mir aber die Relevanz gegeben. --Yen Zotto (Diskussion) 23:01, 22. Jul. 2015 (CEST)

@Benutzer:Fiona B.: Genau das meinte ich ja, Relevanz scheint vorhanden, ist aber nicht dargestellt. Aber es ist nicht meine Aufgabe das nachzuholen. --Dk0704 (Diskussion) 07:39, 23. Jul. 2015 (CEST)

Zur Literatur: V. Oechtering ist offensichtlich eine der Initiatorinnen des Ganzen, deshalb sind ihre eigenen Publikationen evtl. nicht unbedingt relevanzstiftend. Aber es gibt genügend andere Publikationen und Belege,die z.T. auch bereits eingebaut sind. Aus meiner Sicht LAE. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:00, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die Publikation ist bei Springer im Buch von Volker Claus : Informatik und Ausbildung erschienen und selbstverständlich eine die Relevanz belegende seriöse Quelle gemäß WP:Belege und WP:LIT. Ich habe das Intro nun neu formuliert. Der Artikel muss weiter verbessert und ausgebaut werden.--Fiona (Diskussion) 09:19, 23. Jul. 2015 (CEST)

Es geht hier gar nicht um ein einzelnes Springer-Buch. Wie man Google Scholar problemlos entnehmen kann, hat Oechtering zu diesem Thema mehrere Artikel publiziert. Wenn Initiatoren über ihre eigenen Projekte schreiben, ist das durchaus mit etwas Zurückhaltung zu betrachten (Wikipedia:Interessenkonflikt). Gäbe es nur ihre eigenen Publikationen (und diejenigen ihrer Mit-InitiatorInnen), müsste man sich gewisse Fragen stellen. Aber es gibt auch Publikationen anderer Personen. Deshalb habe ich ja LAE vorgeschlagen. Aber wenn's unbedingt sein muss, dann warten wir halt die 7 Tage ab. Meiner Meinung nach ist die Fortsetzung dieser LD überflüssiges Zeitraubing, wie in vielen Löschdiskussionen mit eindeutigem Verlauf. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:49, 23. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz gegeben. LAE -- Eli.P (Diskussion) 11:19, 23. Jul. 2015 (CEST)

Miliz (USA) (SLA)

Weitgehend unbelegtes Brainstorming, das dem äußerst komplexen Thema (siehe en:Militia (United States)) nicht im Ansatz gerecht wird. --jergen ? 09:32, 22. Jul. 2015 (CEST)

Löschen: Es gibt den Artikel Milizbewegung in den Vereinigten Staaten, da gehört es hin, wobei das dortige Lemma mit Bezug zur USA geändert werden müsste. --Roland Kutzki (Diskussion) 10:56, 22. Jul. 2015 (CEST)

1st Mechanical Kansas Militia (gelöscht)

Relevanz mE nicht gegeben. Die für den Artikel genutzte Hauptquelle [11], eineWebsite der University of Maryland, bezweifelt die Beteiligung der Gruppierung an dem möglicherweise relevant machenden verhinderten Anschlag auf Fort Hood und beschreibt in der Zusammenfassung die Irrelevanz der Gruppe deutlich: "... has not been directly responsible for any terrorist incidents, and only gained notoriety due to the actions of its leader." --jergen ? 09:48, 22. Jul. 2015 (CEST)

Löschen, es gibt den Artikel Milizbewegung in den Vereinigten Staaten. Lemmaänderung erforderlich.--Roland Kutzki (Diskussion) 10:59, 22. Jul. 2015 (CEST)

So viel Unentschiedenes auf dieser Seite! 92.229.150.196 21:41, 30. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --10:57, 1. Aug. 2015 (CEST)

Dominik Tesseraux (Bleibt)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 10:14, 22. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz fragwürdig. Trotz der aufgelisteten Auszeichnungen eher irrelevant.--Bs.1416 (Diskussion) 20:06, 22. Jul. 2015 (CEST)

Durch die Desingnpreise ist möglicherweise Relevanz gegeben. Kann das jemand beurteilen? Es bleibt jedoch ein Hauch von Werbung für das entsprechende Desingnbüro. Evt den Weblink löschen. 15:10, 9. Aug. 2015 (CEST)Minoo (Diskussion)

Bleibt. Hat merhere renommierte Preise gewonnen. --HyDi Schreib' mir was! 18:06, 18. Aug. 2015 (CEST)

TONGER - Haus der Musik (LAE)

Werbung. Je suis Tiger! WB! 11:16, 22. Jul. 2015 (CEST)

Da hättest Du erst mal die Originalversion sehen sollen, die auch noch 'ne URV war und auf die ich mit der Kettensäge losgegangen bin :). Ach ja, zum LA: Wenn sich weitere Belege für "eine der ältesten" und "eine der größten" finden lassen, wäre ich, zaghaft, für behalten. --Innobello (Diskussion) 11:22, 22. Jul. 2015 (CEST)

Als Musikverlag ist Tonger zweifelsfrei relevant [12], leider steht dazu kaum etwas im Artikel. nach entsprechender ergänzung: Behalten. --jergen ? 11:45, 22. Jul. 2015 (CEST)

Mist, der Verlag ist inzwischen ein anderes Unternehmen. Gemeinsame Geschichte im Verlagsartikel einbauen und dann die Musikalienhandlung Löschen. --jergen ? 11:51, 22. Jul. 2015 (CEST)

Der Musikverlag wird unter Edition Tonger beschrieben, wenn ich mich nicht irre. Vielleicht könnte man aus beiden Artikeln einen machen? --JLKiel(D) 11:49, 22. Jul. 2015 (CEST)

Hab' mir den Artikel Edition Tonger mal angesehen. Er enthält im Wesentlichen das Wesentliche ;) aus TONGER-Haus der Musik. Hab' da zwar einiges an Zeit reingesteckt, bin aber nun doch für Löschen--Innobello (Diskussion) 14:01, 22. Jul. 2015 (CEST)

--Juppppo (Diskussion) 14:16, 22. Jul. 2015 (CEST) Warum soll das bitte Werbung sein? Tonger ist eine absolute Institution in Deutschland. Das Musikhaus dürfte um vieles relevanter sein als der Verlag, der seit fast 50 Jahren nichts mehr Eigenes rausbringt, sondern nur noch seinen Namen verkauft. Der Laden zählt alle namhaften Orchester in Europa zu seinen Kunden. Und was für eine URV soll auf der ersten Version gewesen sein?

--Juppppo (Diskussion) 14:20, 22. Jul. 2015 (CEST)Was mich wundert ist, dass Firmen wie Thomann oder Music Store gedultet werden, das Traditionsreichste von allen aber als Werbung abgetan wird. Schon ein bisschen merkwürdig.

Null Belege, das spricht gegen jegliche Relevanz. Ansonsten, siehe Innobello. Löschen. --EH (Diskussion) 15:39, 22. Jul. 2015 (CEST)

Nachdem es Ende 2014 knapp der Insolvenz entronnen ist, braucht das Unternehmen wohl Werbung. Zwei Filiale mit 30 Mitarbeitern sprechen nicht gerade für Relevanz.Traditionshaus in Köln und Bonn: Musikhaus Tonger hat Insolvenz überwunden --Ochrid Diskussionsseite 15:48, 22. Jul. 2015 (CEST)

--Juppppo (Diskussion) 16:19, 22. Jul. 2015 (CEST)Was für Belege willst Du denn? Gästebucheinträge mit Piazolla, Karajan, Zarah Leander, Rolling Stones, Rene Kollo? Goldene IHK Plakette zum 150jährigen? Bescheinigung der Verlage, bezüglich des stationären Notenhandels? Ich weiß nicht genau wie das hier läuft, aber hier sind selbst kleinere, jüngere und Musikhäuser mit weniger Filialen oder gar nur Internetdiscounter aufgenommen. Was für eine Stellschrauben muss man denn stellen, damit die Relevanz eines wirklichen Traditionsunternehmens einige Entscheidungsträger hier überzeugt? Die Musikhäuser sind in Ihren Städten wirkliche Kulturträger und gerade Tonger ist europaweit ein Begriff. Anstatt Bauchentscheidungen von Leuten, die anscheinend nichts mit Musik zu tun haben (sonst würden sie höchstwahrscheinlich Tonger kennen), würde ich mich über ein paar Hilfestellungen freuen. Was genau muss man beibringen? Bei den anderen Musikhäusern gab es diese Diskussion wohl nicht?

Auf Grund der langen Tradition und Bekanntheit durchaus relevant genug für einen Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:39, 22. Jul. 2015 (CEST)

Die Tradition und Bekanntheit erlangte allerdings das Vorgängerunternehmen Edition Tonger. Ggf. gehört dieser bestehende Artikel entsprechend um Fakten ergänzt, die in dem nun zur Diskussion stehenden Artikel erwähnt werden. Laut Artikel handelt es sich um ein 2015 aus einer Insolvenz hervorgegangenes, neugegründetes Unternehmen, das den Namen des Vorgängerunternehmens aufgegriffen hat. Eigenständige Relevanz sehe ich da nicht, auch nicht aufgrund der Historie des alten, fraglos als relevant anzusehenden Verlags. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:57, 22. Jul. 2015 (CEST)

--95.222.144.155 07:04, 23. Jul. 2015 (CEST) Der Verlag hat sich vom Musikalienhandel abgespalten und nicht umgekehrt. Das Unternehmen wurde nach der Insolvenz fortgeführt. Die Relevanz ergibt sich jedoch aus anderen Dingen, wie der Bedeutung für die Musikwelt in Deutschland und den Dingen bei denen ich schon Belege beigeführt habe. Wäre schön auch mal Argumente zu hören, anstatt immer nur das Wort "Relevanz". Keine Musiker hier?

Alos die Aussage: Laut Artikel handelt es sich um ein 2015 aus einer Insolvenz hervorgegangenes, neugegründetes Unternehmen, das den Namen des Vorgängerunternehmens aufgegriffen hat. ist hart, denn viele Firmen, die wir in den Kats haben haben in irgendeinerweise Ubernahmen, Insolvenzen und Umwandlungen hinter sich - die haben auch in den letzten Jahrn nihct unbedingt die Relevanz in den letzten 10 Jahren bekommen, sondern eben über lange Zeit, egal ob sie aus Übernahme oder Insolvenz übernommen wurden. --K@rl 10:56, 23. Jul. 2015 (CEST)

--87.79.73.161 11:24, 24. Jul. 2015 (CEST) Wie geht es nun weiter, einige Pros einige Cons? Lohnt es sich den Artikel nun weitere zu verbessern, Quellen und Material hinzuzufügen oder haben einige Wenige entschieden, dass nur die anderen Musikhäuser es wert sind dargestellt zu werden und das Traditionshaus Tonger nicht?

Noch ist gar nichts entschieden. Ein Ausbau des Artikels wie du ihn vorschlägst, kann sich lohnen, wenn es dazu führt, dass Relevanz im Artikel dargestellt wird und deshalb durch einen Admin (frühestens nach sieben Tage Diskussion) auf Behalten entschieden wird. --JLKiel(D) 11:04, 26. Jul. 2015 (CEST)

Prima, lieben Dank. Dachte das Dinge wäre schon quasi abgelehnt. --Juppppo (Diskussion) 12:26, 27. Jul. 2015 (CEST)

Wenn diese Musikalienhandlung wirklich seit 1822 - also fast 200 Jahren (!) - besteht, dann habe ich keinen Zweifel daran, dass dies bereits eine Relevanz begründet. Damals war Richard Wagner erst neun Jahre alt. Zwanzig Jahre als Hoflieferant Kaiser Wilhelms II. ist ein deutlicher Hinweis darauf. Die Musikalienhandlung ist klar relevant. Ich habe den Text etwas mehr dem NPOV angepasst. Werbung ist es garantiert nicht (mehr). LA gem. WP:LAE Fall 1, entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:53, 28. Jul. 2015 (CEST)

Bayern-Ei (gelöscht)

Relevanz unklar. Die harten Unternehmens-RKs werden wohl nicht erreicht [13], mit einer Million Hühner ist das in der Branche auch kein Marktführer, sondern ein lediglich regional bedeutender Produzent. Der sogenannte Bayern-Ei-Skandal könnte relevant sein, wenn er denn über das Stadium der Ermittlungen hinaus wäre; da es sich dabei aber schwerpunktmäßig um ein Geschehen im politischen Raum handelt (--> Lebensmittelkontrolle in Bayern und die Äußerungen des zuständigen Staatsministeriums dazu), ist dieser Unternehmensartikel kaum als Grundlage dafür geeignet. Problematisch ist mE auch, dass hier lediglich Verdachtsmomente referiert werden; die staatsanwaltlichen Ermittlungen laufen noch, ein Ende ist noch nicht absehbar. --jergen ? 11:30, 22. Jul. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach, ist dies ein zu kleiner Betrieb. Die aufgeführten Problematiken sind eher kein Grund für eine ausreichende Relevanz des Artikels.--Bs.1416 (Diskussion) 20:10, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich dachte bei dem Begriff an ein ganz anderes Bayern-Ei. --Yen Zotto (Diskussion) 23:04, 22. Jul. 2015 (CEST)

Könnten bestenfalls als skandalbehaftetes Unternehmen hier relevant werden.(Da wäre aber die Medienpräsens noch nachzuarbeiten) Ob die das wollen? --89.204.139.183 21:16, 23. Jul. 2015 (CEST)

Gemäß Disk: Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 29. Jul. 2015 (CEST)

Systemische Prüfungstheorie (gelöscht)

Relevanzfrage, siehe gestriger Antrag. -- Toni (Disk.) 11:42, 22. Jul. 2015 (CEST)

Typische Überlegungen auf Basis der Systemtheorie a la Luhmann. Aber ob diese konkrete Anwendung der Sxstemtheorie relevant ist weiß ich nicht. Immerhin scheint sich Frau Haferkorn damit wissenschaftlich befasst. Aber, ob es mehr als nur sie ist weiß ich halt nicht.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:03, 22. Jul. 2015 (CEST)

Es lässt sich keine Rezeption der Arbeit Frau Haferkorns feststellen. So ist das nur die Einzelmeinung eines Autoren. Vielleicht in 10 Jahren... Yotwen (Diskussion) 08:24, 23. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Ist vorliegend lediglich ein Essay und kein enzyklopädischer Artikel. Könnte relevant sein, aber aufgrund obiger Diskussion erst in einigen Jahren. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:44, 29. Jul. 2015 (CEST)

Frank-Michael Malchow (gelöscht)

Mehrfach erfolglos angetreten, Parteien haben es nie in ein Parlament (nicht mal in Berlin) geschafft. WP:RK nicht erreicht. Je suis Tiger! WB! 13:11, 22. Jul. 2015 (CEST)

Behalten Er war Bundesvorsitzender der Feministischen Partei AF666 (Diskussion) 13:18, 22. Jul. 2015 (CEST)

• Die ist auch total wichtig... Je suis Tiger! WB! 13:19, 22. Jul. 2015 (CEST)

[...] eher nicht, da die Partei unter ferner liefen. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:25, 22. Jul. 2015 (CEST)

Erster Mann der Vorsitzender der Feministischen Partei wurde, finde ich doch relativ wichtig.--Bs.1416 (Diskussion) 20:13, 22. Jul. 2015 (CEST)

Relevant als nationaler Vorsitzender einer relevanten Partei (wennauch nur zu 1/3). LAE? --HyDi Schreib' mir was! 00:18, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wo genau siehst du hier eine relevante Partei? Die Feministische Partei würde ich ähnlich wie die APPD die Autofahrerpartei und die Partei den von Außerirdischen Entführter eben nicht als relevante Partei einordnen. Was waren den ihre Wahlerfolge? Oder die immense Mediale Aufmerksamkeit? --80.153.90.61 08:30, 23. Jul. 2015 (CEST)

Erfüllt nicht die RK für Politiker, siehe LA. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 15:47, 29. Jul. 2015 (CEST)

Günther Assmann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:20, 22. Jul. 2015 (CEST)

Etwas wenig zum Behalten. Hat er etwas als WK2-Offizier oder späterer Beamte etwas gemacht, das R-stiftend sein könnte? So löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 15:15, 22. Jul. 2015 (CEST)

Möglicherweise als Autor relevant. Unklar ist aber, welche der Werke von dem hier gemeinten Autor sind und welche von irgendwelchen Namensvettern. Die DNB hilft da auch nicht wirklich weiter. --Yen Zotto (Diskussion) 23:16, 22. Jul. 2015 (CEST)

Löschen, wieder so ein Arbeitsauftrag einer IP, die den Stub ins Netz stellt und sich dann vom Acker macht. Oberst alleine nicht relevant, andere Position und Relevanz nicht dargestellt oder erkennbar. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:43, 23. Jul. 2015 (CEST)

Löschen oder Re,evanz darstellen. --Minoo (Diskussion) 23:41, 27. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht gemäß obiger Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:47, 29. Jul. 2015 (CEST)

Wilhelma-Versicherung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:32, 22. Jul. 2015 (CEST)

Evtl. bei der Allianz erwähnen? --Kgfleischmann (Diskussion) 15:17, 22. Jul. 2015 (CEST)

Um darzustellen, dass diese bereits vor über 100 Jahren geschluckt hat, was es zu schlucken gibt? :-) +1 --89.204.130.95 19:45, 22. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 19:16, 29. Jul. 2015 (CEST)

Robert Hackelöer-Köbbinghoff (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:33, 22. Jul. 2015 (CEST)

Durch seine Funktion relevant. Generaldirektor=Vorstandsvorsitzender der Nordstern, wie Hans Riese.--Sportfreund.php (Diskussion) 10:52, 26. Jul. 2015 (CEST)

Nein, nur Rieses Direktorenfunktion würde auch nicht reichen, erst der Vorsitz im Reichsverband der Privatversicherung macxht ihn m.E. relevant--Lutheraner (Diskussion) 15:08, 27. Jul. 2015 (CEST)

Und warum wurde Franz Schäfer als Vorsitzender des Reichsverbandes mehrfach gelöscht. Argumentation wirkt nicht plausibel! Ich wiederhole, die eindeutige Relevanz der Versicherung muss auch den Generaldirektor relevant machen; gerade da es noch keine RK für Manager gibt!!! Behalten und ausbauen!--Sportfreund.php (Diskussion) 17:07, 28. Jul. 2015 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Zudem wage ich zu bezweifeln, dass jemand, der 1924 gestorben ist, ein "Manager" war. Ich verschiebe den Artikel gerne in den BNS z.B. von Sportfreund.php, damit dieser zur Relevanz ausgebaut werden kann. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 15:51, 29. Jul. 2015 (CEST)

Institut für kulturelle Innovationsforschung (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz im sinne von WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:35, 22. Jul. 2015 (CEST)

staatlich annerkannte An-Institute sind nach den Wikipedia Kriterien relevant, wenn sieüber eine überregionale und international Reputation verfügen. Das ist beim IkI eindeutug der Fall. Es agiert in Kooperation mit verschiedenen Hochschulen und Universitäten (CNSDM, Lyon, Hebrew University,) gehört zum Ulysses Netzwerk mit 15 Europäischen Partnern in England, finnland, Frankreich, Italien, Ungarn, Belgien etc. Reinhard David Flender 24. Jul. (CEST)

Ja, so würde ich das ewohl auch wahrnehmen, wenn es mein eigenes Instut wäre, aber da liegt wohl eindeutig ein Interessenkonflikt vor.--Lutheraner (Diskussion) 14:09, 24. Jul. 2015 (CEST)

Das ändert aber nichts am Wahrheitsgehalt der Aussage --Florian Rügamer (Diskussion) 13:13, 28. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht: keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Gleiberg (Diskussion) 11:15, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ausschließlich werbliche Binnenansicht, die nur mit der eigenen Homepage belegt ist. Die Notwendigkeit des Aufzählens von abgeschlossenen oder laufenden Promotionsarbeiten zeigt exemplarisch, wie wenig eine überregionale Relevanz oder belegt herausgehobene Bedeutung besteht. --Gleiberg (Diskussion) 11:15, 29. Jul. 2015 (CEST)

King’s Tonic (bleibt)

Relevanz -> Keine nennenswerten Charterfolge oder Listung in Musikdatenbanken --Naichhaltne (Diskussion) 15:04, 22. Jul. 2015 (CEST)

Weder das eine noch das andere wird von den einschlägigen Relevanzkriterien eingefordert. Bitte entweder LA nachbessern oder Artikel behalten, eher letzteres. Die im Artikel genannten Alben scheinen mir den Anforderungen der RK locker zu genügen. --Headlocker (Diskussion) 14:33, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ausreichend Alben veröffentlicht, RK erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 01:27, 29. Jul. 2015 (CEST)

Frauenakademie (BNR)

Kein enzyklopädischer Artikel, eher TF bzw. Versuch der Begriffsetablierung. ZitatDer Begriff Frauenakademie ist kein gesicherter Begriff'--Lutheraner (Diskussion) 14:40, 22. Jul. 2015 (CEST)

Naja, sooo ungesichert ist das Ganze nicht, bringen wir's mal in die Reihe. Zunächst war Ende des 19. Jh. "Frauenakademie" ein Synonym der Damenakademie (eine Sache für die Kunsthistoriker, ich hatte mal damit geliebäugelt, den zu fabrizieren, Vorarbeiten waren dann doch recht umfangreich), das waren die Mal- und Kunstgewerbeschulen der Künstlerinnenvereine, zunächst München, nach deren Vorbild dann Wien, auch Berlin hatte eine und andernorts. Der Grund war, Frauen waren an den Kunstakademien nicht zugelassen, erst so ab 1920 m.W. Dann, so letzte zwei Jahrzehnte letztes Jahrhundert völlige Neubestimmung des Begriffs, z.B. bei Frauenakademie München = Gendergeschichte/Feminismus, dann wurde der Begriff von einigen Volkshochschulen okkupiert (werbewirksam). Siehe unser Beispiel, das m.E. unbedingt auf Frauenakademie Karlsruhe o.ä. verschoben werden sollte, damit Frauenakademie frei für Begriffserklärung wird. Soweit in Kürze. MG, --Emeritus (Diskussion) 18:04, 22. Jul. 2015 (CEST)

Mit der hier gelieferten Begründung: +1.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:51, 22. Jul. 2015 (CEST)

Der Begriff ist selbstverständlich etabliert und damit das Lemma lexikalisch relevant - doch der Artikel stellt ihn nicht dar. 'Bildungsangebot für Frauen an den Volkshochschulen Baden-Württembergs' ist nur eine Anwendungsform, zudem eine regionale. Komplette Überarbeitung bw. Neufassung. --Fiona (Diskussion) 09:57, 23. Jul. 2015 (CEST)--Fiona (Diskussion) 13:03, 23. Jul. 2015 (CEST)

@Livkristin2008, Fiona B.: Es stellt sich ja jetzt die Frage, wie der Artikelerstellerin weiter geholfen werden kann. Der Artikel beinhaltet eigentlich zwei Themen, a) Frauenakademie an sich, b) die spezielle Frauenakademie der Volkshochschule Karlsruhe, und die ist, als Nachzüglerin mit erster Abschlussklasse 2013 nicht WP-relevant genug. Da wäre die "Urmutter"(?) Ulmer Frauenakademie wohl vorzuziehen. In den Literaturangaben war der Hinweis darauf da, nur etwas versteckt, der folgende Beitrag wäre m.E. ein guter Einstieg in die Materie:

• Carmen Stadelhofer: „Frauenakademien“ als Modell wissenschaftsorientierter Weiterbildung. In: Wiltrud Gieseke (Hrsg.): Handbuch zur Frauenbildung. Leske und Budrich, Opladen 2001, ISBN 3-8100-2651-4, S. 485–502. (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).

Frage: Wer kümmert sich noch mal darum? --Emeritus (Diskussion) 10:50, 24. Jul. 2015 (CEST)

Huhu, es eilt jetzt: Denn das VHS-Angebot aus Karlsruhe ist nicht an sich wikipedia-tauglich. --Emeritus (Diskussion) 20:33, 28. Jul. 2015 (CEST)

Hier noch eine Kopie des Beitrags aus der Artikeldiskussionsseite:

• Dieser Text bedeutet das Aufzeigen von Frauengeschichte in BW und verweist auf etablierte Angebote, die gendern. Nicht löschen! --WS ReNu (Diskussion) 18:54, 26. Jul. 2015 (CEST)

Mehr haben wir aber nicht. --Emeritus (Diskussion) 20:38, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ich schlage vor, den Artikel wieder in den BNR von @Livkristin2008: zu verschieben. Es gibt ja eine Relevanz des Lemmas als Überblicksartikel über Frauenakademien (siehe Literaturvorschläge oben). Ein Kapitel des Artikels könnte dann ja die Darstellung der verschiedenen Frauenakademien werden, die es heute an den VHS gibt, also nicht nur die in Baden-Württemberg. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 22:12, 29. Jul. 2015 (CEST)

Gemäß Diskussion verschoben nach Benutzer:Livkristin2008/Frauenakademie. --HyDi Schreib' mir was! 18:22, 18. Aug. 2015 (CEST)

Tower-Hotel (Jerusalem) jetzt Jerusalem Tower Hotel (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:43, 22. Jul. 2015 (CEST)

es war das erste Hochhaus Jerusalems und sorgte damals für viel Diskussionen. --Omni potenti (Diskussion) 16:22, 22. Jul. 2015 (CEST)

siehe Hier skyline von Jerusalem--Omni potenti (Diskussion) 16:28, 22. Jul. 2015 (CEST)

Dann müssen diese Diskussionen hier rein, ebenso wie die Stadtbildprägung durch's Gebäude. Und, lieber Omnipotenti, zur Abwechslung mal mit Nachweisen, wenn's geht. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:49, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte das Gebäude für stadtbildprägend, denn so viele Hochhäuser gibt es in Jerusalem nicht, außerdem war es das erste Hochhaus der Stadt - was beim Bau für Diskussionen sorgte. Behalten. --Kurator71 (D) 16:49, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das selbe hat Omnipotenti schon gesagt. Argumente werden nicht besser, wenn sie wiederholt werden. Darstellen und belegen! Berihert ♦ ^(Disk.) 16:52, 22. Jul. 2015 (CEST)

Genau--Lutheraner (Diskussion) 16:54, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin in dem Hotel abgestiegen und dort, vor Ort habe ich davon erfahren. Ein Beleg in der deutschen Literatur habe ich nicht gefunden, aber auf der israelischen Seite wird das gleiche geschrieben. Es ist das älteste Hochhaus Jerusalems. Haher rührt auch der Name: z.Deutsch Turmhotel.--Omni potenti (Diskussion) 17:10, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ist der Bau mit 17 Stockwerken nun stadtbildprägend oder nicht. Belege? Als erstes Hochhaus wohl weniger relevant. --89.204.130.95 19:39, 22. Jul. 2015 (CEST)

Wenn es das erste Hochhaus war, war es damals auf jeden Fall stadtbildprägend. Und da Relevanz ja nicht vergeht... -- Baladid (Diskuſſion) 20:43, 22. Jul. 2015 (CEST)

Steht nun auch im Artikel. Bild macht Stadtbildprägung deutlich. Für mich erledigt, sprich behalten Berihert ♦ ^(Disk.) 14:09, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke, dass der Eintrag als Werbung für das Hotel angelegt wurde (siehe Links). Andererseits gibt es wohl eine gewisse Relevanz. Vorschlag: Link auf das heutige Hotelunternehmen fliegt raus (nicht relevant für den Artikel), die Relevanz wird durch eine andere Quelle aus dem Bereich Architekturkritik/Raumplanung etc. belegt. Falls das niemand kann/will, kann man den Eintrag, glaube ich, ohne großen Schaden löschen.--Vierteltakt (Diskussion) 14:12, 23. Jul. 2015 (CEST)

Da denkst du falsch! Die Nachweise wurden nicht vom Artikelersteller, sondern von einem anderen Benutzer eingefügt. Daraus kann man nun nicht dem Ersteller einen Strick drehen und, ohne die Versionsgeschichte zu kennen, solche Negativbehauptungen in die Welt setzten. Also nix Werbung. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:29, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das war ich. :) Weil das Hotel Gäste sucht, kann es als Werbung gesehen werden, aber es ist halt die offizielle Homepage des Gebäudes. Viele Grüße --Andidreas80 (Diskussion) 14:51, 23. Jul. 2015 (CEST)

Link zur Architekturseite (Emporis) ist nun drin. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:52, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das Lemma muss verschoben werden auf Jerusalem Tower Hotel. Berichte in Fachzeitschriften für Architektur und Städteplanung, die sich mit dem Bau beschäftigt haben, habe ich nicht gefunden. Auch dass der Bau stadtbildprägend sei, scheint mit Sekundärquellen nicht belegbar. --Fiona (Diskussion) 18:17, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das Hochhaus ist schon relevant, doch man erfährt leider nirgendwo bisschen mehr über den Bau, über die Architektur, als Hotel-Betrieb nur einer von vielen solchen Turmhotels. Das Foto ist leider noch vor der Renovation von 2012 entstanden. Behalten. -- Ilja (Diskussion) 11:02, 24. Jul. 2015 (CEST)

Artikel wie vorgeschlagen verschoben auf Jerusalem Tower Hotel. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:30, 27. Jul. 2015 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf, stadtbildprägends Hochhaus für Jerusalem, zudem das erste Hochhaus in Jerusalem. Bleibt.--Emergency doc (D) 01:25, 6. Aug. 2015 (CEST)

Putpat tv (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:43, 22. Jul. 2015 (CEST)

Löschen Kein großer Sender. Auch keine wirklich besondere Bekanntheit. --Bs.1416 (Diskussion) 20:16, 22. Jul. 2015 (CEST)

Stimmt. Würde der "Unfug" wie anderer "Unfug" aber über Kabel oder Astra verbereitet, so wären die Ruckzuck relevant. --89.204.130.95 21:03, 22. Jul. 2015 (CEST)

Wo ist nun aber der Unterschied, wenn man einen Fernseher - sorry heute Flachbildschirmer genannt :-) (mit Internetmodul hat man mehr Sender als man ordnen kann) und diese Sender einfach empfangen kann. Unterscheiden wir "Unfug" über Astra, Kabel vom "Unfug" über Internet: Auch hier hinken die RKs dem wirklichen Leben lang hinterher. --89.204.130.95 21:14, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das mag daran liegen, weil außer den Hardcorenerds niemand über das Internet (abseits von Entertain und Co) fern sieht. Je suis Tiger! WB! 06:32, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das sind keine Hardcorenerds, dies ist Ottonormalverbraucher, die kaufen den "Flachen" für teures Geld, weil er ja in ist mit Internet und staunen (so sie ihn ans Internet anschliesen können) dann: Und nun? Ändert nun aber nichts wirklich an den veralteten RKs hierzu. Grüße --89.204.139.183 20:06, 23. Jul. 2015 (CEST)

Hab ich auch zu Hause, guck ich gerne, find ich gut. Das ändert aber leider nichts an der Tatsache, daß es sich nicht um einen Fernsehsender nach unseren RK handelt. Weitere behaltenswerte Besonderheiten finden sich nicht. Demnach keine Erfüllung der RK, ob unsere RK veraltet sind oder nicht wird im Übrigen nicht hier diskutiert und entschieden. Somit nach derzeitigem RK-Stand gelöscht.--Emergency doc (D) 01:58, 29. Jul. 2015 (CEST)

tape.tv gibt es ja auch. --Ochrid Diskussionsseite 01:34, 6. Aug. 2015 (CEST)

Putpat: Musikfernsehen wird im Internet wiederbelebt, Die Welt, 27.05.09, kann aber bei ProSiebenSat.1 eingebaut werden, denn ProSiebenSat.1 übernimmt Putpat TV , heise.de, 12. Mai 2015:

„Putpat TV erreicht seine 3,5 Millionen registrierten Nutzer vor allem über Apps auf Smart-TVs und Mobilgeräten. Erst im Februar dieses Jahres hatte mit QTom der einzige direkte Konkurrent den Sendebetrieb eingestellt.“

„Die ProsiebenSat.1 Group hat Putpat TV gekauft und integriert den Dienst in den Musik-Streaming-Anbieter Ampya, teilt das Unternehmen mit.“ --Ochrid Diskussionsseite 01:38, 6. Aug. 2015 (CEST)

Bette (Unternehmen) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Die harten RK-U werden offenbar verfehlt, typisches mittelständisches Unternehmen. In seiner Produktgruppe offenbar innovativ, aber m.E. viel zu unbedeutend. Zudem teilweise Werbesprache wie "Innovationskraft". --EH (Diskussion) 15:37, 22. Jul. 2015 (CEST)

Einer von zwei Herstellern von Stahlbadewannen in Deutschland. Immerhin 77 Mio. Euro Umsatz und 325 Mitarbeiter in 2013. Erfüllt damit 2 von 3 Kriterien für die Große Kapitalgesellschaft, also ist es ein Großunternehmen. Die KfW-Bankengruppe definiert den Mittelstand über einen maximalen Jahresumsatz von 50 Millionen Euro bzw. über eine maximale Jahresbilanzsumme von 43 Mio Euro. Unternehmen, deren Umsatz darüber liegt, können sich nicht für bestimmte staatliche Förderungen aus dem Hause der KfW Bankengruppe bewerben. --Ochrid Diskussionsseite 17:30, 22. Jul. 2015 (CEST)

So hart sind die RKs hier nicht (man möge sie ändern). Bislang werden sie deutlich verfehlt. --89.204.130.95 19:34, 22. Jul. 2015 (CEST)

Hier geht es nicht um die harten Relevanzkriterien, sondern darum, dass das Unternehmen produktionstechnisch einen anderen Weg geht und als einziger Stahl-Wannen auf Maß fertigt (anders als alle anderen; durch Presseberichte testiert) und sich damit als einer von nur zwei verbliebenen Unternehmen in diesem Markt beweist. Damit erfüllt es das Relevanzkriterium (Zitat RK-U: "innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten"). Bezüglich der Kritik Werbesprech "Innovation" müsste man aus den RK-U allerdings den Begriff "innovativ" entfernen, wenn der nicht zulässig sein sollte. Kommt dieses "Wanne auf Maß" Thema zu wenig raus und hülfe es, das zu optimieren?--Nathaniel222 11:41, 23. Jul. 2015 (CEST)

Löschen: Relevanzkriterien 1000 Vollzeitmitarbeiter und Jahresumsatz mehr als 100 Millionen Euro verfehlt. Auch keine Produktgruppe und der Schwamm innovative Vorreiterrolle kann nicht für Alles gelten. --Roland Kutzki (Diskussion) 12:33, 25. Jul. 2015 (CEST)

In der Gesamtanlage des Artikels fiel der „Werbesprech“ schon sehr auf nicht durch ein Wort, das aber fett als Überschrift gewählt wurde; auch nach den Änderungen ist eine Werbelastigkeit noch zu spüren. Wir wollen eine Enzyklopädie sein und bleiben.--Roland Kutzki (Diskussion) 12:49, 25. Jul. 2015 (CEST)

Umarbeiten: Stahlbadewannen auf Maß scheint mir als Techniker eine "innovative Vorreiterrolle“ zu sein, wenn es sonst keiner macht. Neben "harten" gibt es deshalb auch "weiche" Relevanzkriterien. Ansonsten gut belegte Aussagen und Firmengründer ist eine Person öff. Lebens, dessen Vita sonst in die Leere führt. "Werbesprech" raus und verschlanken, dann drin. --Polomit (Diskussion) 10:04, 27. Jul. 2015 (CEST)

Nachsatz: vergleichbare Sanitärfirma ist Keuco: Keine Relevanzdiskussion, keine Fakten, dafür reichlich unbelegte Behauptungen (u.a. internationaler Marktführer). Und unlexikalische Schreibweise des Firmennamens. --Polomit (Diskussion) 10:15, 27. Jul. 2015 (CEST)

Bliebe die Möglichkeit, sowohl den Artikel zu Pahl als auch zu Keuco per LA einem Relevanzcheck zu unterziehen. Kannst du gerne machen. PG ich antworte nicht mehr 19:55, 27. Jul. 2015 (CEST)

Die RK für Unternehmen werden verfehlt. Die Herstellung von Stahlbadewannen ist keine Besonderheit in unserem enzyklopädischen Sinne, ein eigenes relevantes Marktsegment ist es auch nicht. Somit gelöscht.--Emergency doc (D) 01:30, 6. Aug. 2015 (CEST)

Fachzeitungen.de (Gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:51, 22. Jul. 2015 (CEST)

Eine "einfache" Werbeplattform, wie heissen die anderen noch mal? http://www.zis-online.de ? Eine "Rezeption (besondere Wahrnehmung in Film/Funk/Fernsehen und der Branche)" des Unternehmens habe ich jetzt nicht spontan finden können. Noch sehr skeptisch, ob wp-tauglich, meint --Emeritus (Diskussion) 11:18, 24. Jul. 2015 (CEST)

gibt es ein Beispiel für eine ausreichende Darstellung der enzyklopädischen Relevanz? Würde es helfen, wenn auf fachzeitungen.de verlinkende Verlage, also die "Branche" zur Darstellung der Rezeption aufgelistet werden würden? Der Faktor "kostenfrei" sei auch zu erwähnen. Außerdem ist fachzeitungen im Bereich der Fachzeitschriften unseres Wissens nach tatsächlich das größte Unternehmen - somit Wikipedia-regelkonform. Wir sind für Hinweise zur Verbesserung der Seite natürlich dankbar --Fachzeitschriften (Diskussion) 16:00, 24. Jul. 2015 (CEST)

wichtig wäre eine valide belegte Darstellung der Außenwirkung , z.B. Hinweise in der Presse, in Fachzeitschriften o.ä.. --Lutheraner (Diskussion) 16:19, 24. Jul. 2015 (CEST)

ich habe nun einige Einzelnachweise eingefügt und bitte um Prüfung. Natürlich könnte ich auch viele Verlage aufführen, die uns erwähnen, aber ich denke, das sprengt hier den Rahmen. Gehe ich recht in der Annahme, dass die Änderungen nicht sichtbar sind, weil sie noch zur Prüfung ausstehen? --Fachzeitschriften (Diskussion) 14:43, 26. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden. Zu den Einzelnachweisen: Relevanzstiftend wären Einzelnachweise gewesen, bei denen es nur um die Internetseite geht und sie dort nicht nur erwähnt wird. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:16, 29. Jul. 2015 (CEST)

Signare (LAE)

War SLA --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 16:06, 22. Jul. 2015 (CEST):

{{Löschen|Begründung --Nicht sachlich. Siehe Diskussionsseite. 2.30.15.201 14:46, 22. Jul. 2015 (CEST)}} Einspruch: Ein Artikel mit Geschichte, sollte immer mit normalen Löschantrag angegangen werden. Dieser Artikel wird morgen zehn Jahre. Da gibt es wirklich keinen Grund, sich nicht noch eine Woche zu gedulden. --Ephraim33 (Diskussion) 15:13, 22. Jul. 2015 (CEST)

Kein Löschgrund weit und breit. Wenn unserer IP was am Inhalt nicht gefällt, soll er das ändern oder lassen. Nächster bitte LAE Berihert ♦ ^(Disk.)

So isses und so sei es.--Fiona (Diskussion) 20:08, 22. Jul. 2015 (CEST)

Schweizerischer KMU Verband (Gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:15, 22. Jul. 2015 (CEST)

ein Verband mit fast 10.000 Mitgliedern soll irrelevant sein? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:03, 22. Jul. 2015 (CEST)

Wird alles nur behauptet, kein valider Beleg, siehe auch Artikeldiskussion--Lutheraner (Diskussion) 17:08, 22. Jul. 2015 (CEST)

Im Vergleich zum Bundesverband mittelständische Wirtschaft klein, aber die Schweiz hat auch nicht die Einwohnerzahl von Deutschland, allerdings:

„Widerrechtliche Statuten, ein eigenmächtiger Vorstand und undurchsichtige Finanzen: Beim Schweizerischen KMU-Verband läuft einiges schief.“

„Da hat jemand Grosses vor: 20'000 Mitglieder soll der Schweizerische KMU-Verband (SKV) Ende 2012 aufweisen: «Wir sind ganz zuversichtlich, dass wir dies erreichen», schreibt Roland Rupp, Vizepräsident und Leiter der Geschäftsstelle des SKV, im Jahresbericht 2011. Er wird sich mächtig ins Zeug legen müssen, denn nach internen Dokumenten hatte der 2007 gegründete Verband Anfang März gerade mal 1964 Mitglieder.“ Schweizerischer KMU-Verband Ein sehr privater Verband, Beobachter 7/2012, 28. März 2012. --Ochrid Diskussionsseite 17:35, 22. Jul. 2015 (CEST)

Wenn Schweizer Verbände die RK von deutschen erfüllen müssen, brauchen wir eine Schweizer WP. Sonst gehen wir unter. Der SKV ist bei uns ein Machtfaktor.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:55, 22. Jul. 2015 (CEST)

Schon! Dann sollte sich aber etwas mehr als (1) - und dann noch ein Eigengewächs - an Rezeptionen nachweisen lassen. Es ist ja nicht so, als gäbe es in der Schweiz keine Publikationen.--89.204.130.95 21:39, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das Problem ist nicht, dass der Verein hier nicht hergehört. Das Problem ist, dass der Autor nicht mal ansatzweise verstanden hat, wie man so etwas in den Artikel schreibt. Neuanfang durch talentiertere Autoren ermöglichen. Yotwen (Diskussion) 08:17, 23. Jul. 2015 (CEST)

Artikel nicht gut geschrieben, aber Verband relevant. Dass er als umstritten gilt, ändert nichts an der Relevanz. 92.229.150.196 21:55, 30. Jul. 2015 (CEST)

Gott sei Dank ist die Relevanz des Vereins auch nicht Gegenstand der Diskussion. Gegenstand der Diskussion ist, ob der Artikel die mögliche Relevanz auch schwarz auf weiss aufzeigt. Zu mehr ist Wikipedia nicht berufen. Aber auch nicht zu weniger, wie im vorliegenden Fall. Yotwen (Diskussion) 09:56, 1. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Weder aus dem Artikel, noch aus einer kurzen Google-Recherche lässt sich eine relevante Außenwahrnehmung des Verbandes erkennen.
Wenn die die Chief tin cloud behauptete Macht des SKV reputabel belegen lässt, stelle ich gerne wieder her. --HyDi Schreib' mir was! 18:18, 18. Aug. 2015 (CEST)

China-Inland-Mission (redirect)

Die China-Inland-Mission war lediglich ein anderer Name für die heutige Überseeische Missions-Gemeinschaft. Ich habe die Inhalte der Artikels, soweit sie noch nicht im Artikel über die ÜMG enthalten waren, herüberkopiert. Zwischen den Artikeln war eine große Redundanz festzustellen. Der Artikel soll eine Weiterleitung auf Überseeische Missions-Gemeinschaft werden. -- Baladid (Diskuſſion) 16:58, 22. Jul. 2015 (CEST)

Du hast eigentlich recht. --ChoG ^Ansprechbar 22:52, 22. Jul. 2015 (CEST)

Eine Weiterleitung sollte aber schon bleiben oder? Warum Löschen?--Fano (Diskussion) 23:24, 22. Jul. 2015 (CEST)

Darf ich ohne LA einen Artikel durch eine Weiterleitung überschreiben? Ich weiß zwar dass ich das technisch kann, aber trotzdem fühle ich mich dazu nicht bevollmächtigt. -- -- Baladid (Diskuſſion) 23:57, 22. Jul. 2015 (CEST)

In redirect umgewandelt. --HyDi Schreib' mir was! 00:11, 23. Jul. 2015 (CEST)

Kevin Kalinowski (SLA)

SLA: Begründung: Wurde heute vormittag schon schnellgelöscht, da erwiesenermaßen ohne jede Relevanz. Kein Profieinsatz weit und breit. Der Ersteller mag die Regel nicht kennen, aber ein Wiedergänger ist es trotzdem. --149.154.151.21 16:25, 22. Jul. 2015 (CEST)
Einspruch: Auch wenn Irrelvanz vorliegt gibt es keinen Grund zur Schnellöschung. Ich habe einen regulären Löschantrag gestellt Gruß --Lena1 (Diskussion) 16:42, 22. Jul. 2015 (CEST)
Hinweis: Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels,der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde.
Ende Übetrag --Doc.Heintz (Diskussion) 17:16, 22. Jul. 2015 (CEST)

Wenn man keine Ahnung hat... Es kann wirklich nicht wahr sein, dass ein Artikel über einen erwiesenermaßen nicht relevanten Fußballspieler nach korrekter Erstlöschung dann auch noch durch eine reguläre Löschdiskussion gejagt wird. Bitte SLA wieder einfügen und ausführen, mehr fällt mir dazu echt nicht mehr ein. Warum ist hier mal wieder kein Admin unterwegs, der die Regularien im Fußballbereich kennt? --149.154.151.21 17:35, 22. Jul. 2015 (CEST)

Eindeutige Irrelevanz ist Schnelllöschgrund, ich werde den Artikel daher erneut löschen und das Lemma dichtmachen. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 18:21, 22. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: ich konnte nicht feststellen, das der urspr. schrottige Artikel bereits um 1:38 schnellgelöscht wurde, sodass ich mir unnütze Arbeit gemacht habe bis ich Irrelevanz feststellte.Er war noch vorhanden. Ich sah nur keinen Schnelllöschgrund, da möglichweise auch Jungfischbecken möglich gewesen wäre. Da das Lemma ohnehin zu löschen und gegen eine Wiederanlage zu sperren war ist die Schnellöschung OK. Ich bin nur kein Freund von zu schnellem Löschen wennes ein Artikel ohne URV und Werbemüll ist. Gruß --Lena1 (Diskussion) 17:49, 23. Jul. 2015 (CEST)

Timo Lokoschat (bleibt)

Für eine Enzyklopädie aufgrund seiner Leistungen bisher nicht relevant. --h-stt !? 17:44, 22. Jul. 2015 (CEST)

Bei welcher Abendzeitung ist er seit 2005 in welcher leitenden Funktion tätig? --89.204.130.95 19:31, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke, als Buchautor (zwei in relevantem Verlag) auf jeden Fall. Behalten. 92.229.28.228 22:22, 22. Jul. 2015 (CEST)

Als Löschantragsteller einfach die Links aus anderen Artikeln rauslöschen kommt mir etwas seltsam vor. Auf der Habenseite sind jedenfalls zwei Buchartikel und stellvertretender Chefredakteursposten einer relevanten Zeitung. Ein Buch in Der Zeit rezensiert. Für mich sieht das eigentlich schon relevant aus. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 22:36, 22. Jul. 2015 (CEST)

Tja, gehört einfach ordentlich und nachvollziehbar dargestellt. Belege? Redaktion? Was ist heutzutage ein Stellvertreter, eben welcher Redaktion, falls überhaupt. Bislang ist nichts belegt bzw. nachvollziehbar dargestellt.--89.204.130.95 22:57, 22. Jul. 2015 (CEST)

Gemeint ist die Abendzeitung. Einen Artikel über Morgen- und Abendzeitungen, wie man ihn eigentlich unter dem Lemma erwarten würde, gibt es hierzuwiki nicht, deshalb ist das WP:BKL III. Trotzdem sollte man für Leute aus dem Land von Morgenpost und Abendblatt dazuschreiben, dass das Münchner Boulevardblatt gemeint ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:22, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich kenne sein erstes Buch: Es wird eng im Kaldender und muss sagen, es ist sehr enzyklopädisch Relevant und so macher Beitrag in der Wikipedia basiert auch auf dieser Quelle! Ich habe es zumindest persönlich 365x nachgeprüft. Klar fürs Behalten. Ausserdem ist die Münchner Abendzeitung nicht irgeneine Zeitung und schon gar nicht einfach nur ein Boulevardblatt, das wäre ziemlich daneben geschätzt. Die Abendzeitung von München ist eine feste Kulturinstitution im Münchner Alltag und vielleicht ist das der Grund, warum heute die Leserschaft der gedruckten Version auch schwinden. Denn das Schnelle und Oberflächliche findet halt mehr Kundschaft, das ist nicht nur in München so. -- Ilja (Diskussion) 07:15, 23. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz muss für den Lemmaträger dargestellt werden, nicht für Abend oder Morgenzeitungen.--89.204.139.183 19:54, 23. Jul. 2015 (CEST)

Äh nein, zwei Sachbücher reichen formal nicht für Relevanz. Das müssten vier sein. Und auch wenn das Kalender-Buch gut rezipiert wurde würde ich da doch gerne noch warten, bis er mehr erbracht hat. Die heutige AZ (die Münchner Abendzeitung) ist seit der Insolvenz und dem Neustart eine kleine lokale Zeitung mit sehr kleiner Redaktion, die aber vom langjährigen Ansehen und dem großen Namen lebt und für ihre beschränkten Mittel auch richtig gute Arbeit macht. Der Chefredakteur wäre sicher relevant, sein Stellvertreter ist es meiner Ansicht nach nicht. Auch nicht durch die zusätzlichen beiden Bücher, die ja jetzt auch keine Opera Magna sind, sondern wenn man ehrlich ist, sind das genau die Bücher, die ein Lokaljournalist eben nebenbei verfasst. Grüße --h-stt !? 13:15, 24. Jul. 2015 (CEST)

schwerverständlich und schwererträglich der Löschwahn: zwei, vier, ... und warum nicht vielleich gleich 3,7? Was ist das für eine Bürokratie? Wer ist schon ein anonymer ...., der da großmundig und oberlehremäßig den Volksgerichtshof auf der Löschkandidatenliste nachspielen möchte, sind wir hier eigentlich noch bei der Wikipedia oder machen wir hier bald den Kalifat nach? -- Ilja (Diskussion) 10:41, 25. Jul. 2015 (CEST)

Behalten: Wozu warten --Roland Kutzki (Diskussion) 15:01, 25. Jul. 2015 (CEST)

Löschen. Wozu behalten? Um Ex-Admins nicht mit ihrem Verständnisproblem zum Sinnn und Zweck der RK zu quälen? Warum zahlt Dir Dein Boss nicht einen Tausender mehr im Monat? Wozu stellt man völlig nutzlose Fragen? --Wassertraeger  07:24, 28. Jul. 2015 (CEST)

Behalten: Journalist, Buchautor, stv. Chefredakteur einer weit verbreiteten Zeitung. In der Summe sollte das reichen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:34, 28. Jul. 2015 (CEST)

Eher Behalten: Begründung: 1) Abendzeitung trotz geringerer Auflage als früher nach wie vor eine der bekanntesten deutschen Zeitungen mit bundesweiter Wahrnehmung. Deren Nummer 2 daher relevant. 2) Zumindest das Buch über kuriose Feiertage fand starken Widerhall in den Medien. 95.90.204.97 09:33, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ehrlich gesagt, mir ist der Löschnatrag völlig unverständlich, jedes Starlet muss nur mal über die Mattscheibe flitzen und schon ist man in der Wikipedia, jeder Sportler, der mal auf der WM war ist natürlich auch bei uns drin, das ist sicher auch richtig so, doch warum sollte ein Journalist und Buchautor draussen bleiben, ich denke da eher an eine Asympathie oder schlichte POV-Trollerei. Die Wikipedia ist keine Jahrmarkbude und kein Facebook um hier missliebige Personen abzuwatschen. Daher behalten und solche und ähnlich Löschanträge zukünftig ignorieren. Meine Empfehlung! -- Ilja (Diskussion) 04:47, 31. Jul. 2015 (CEST)

Entscheidung? 80.187.106.235 13:02, 31. Jul. 2015 (CEST)

Löschen oder behalten - aber vielleicht mal entscheiden. 92.229.143.100 02:16, 6. Aug. 2015 (CEST)

Behalten. Nicht unwichtiger Meinungsmacher. Und dazu noch seriös', was man von zu vielen Personen/Themen/Erscheinungen mit eigenem Artikel hier nicht behaupten kann. (Off-topic: Sind die Kinder und Berufsjugendlichen alle noch in ihrem Feriencamp ohne Internetanschluss? Die LD werden seit einiger Zeit auffällig ernsthafter geführt, freut mich :-) ) --Daily-Delight (Diskussion) 10:17, 6. Aug. 2015 (CEST)

Artikel bleibt: In der Löschdiskussion hat sich anhand einiger Fakten insgesamt herausgestellt, dass der Journalist und Autor doch zumindest knapp relevant ist. Die Relevanz ausschließlich an den Kriterien fest zu machen, ist hier nicht ganz so einfach, jedoch einschließlich ist es, wenn man sie in Summe zusammenstellt, doch möglich. Wir haben hier einen journalistischen Redakteur in leitender Funktion und stellvertretenden Chefredakteur an der Abendzeitung, die tatsächlich überregional erhältlich ist. Er ist zudem Programmleiter und Autor am Sanssouci-Verlag. "Das Bürobuch" und "Es wird eng im Kalender" – tja, schaut man mal in die beiden Bücher, erkennt man sofort, dass wir hier nicht von Sachbüchern sondern belletristischen Werken im Bereich Satire sprechen. Dies allein nach den RK Autoren, aber dennoch alles in Summe, spricht hier für ausreichende Relevanz, um ihm in Wikipedia einen Artikel zu gönnen. Jedoch kann er ganz sicherlich inhaltlich noch ausgebaut und qualitativ verbessert werden. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:37, 13. Aug. 2015 (CEST)

Deutscher Verband für Hypnose (gelöscht)

Ich bitte um einen Relevanzcheck. Laut Artikel „einer der größeren deutschsprachigen Verbände“, 450 Mitglieder. Reicht das? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:18, 22. Jul. 2015 (CEST)

In den WP:RK heißt es: „Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: • eine überregionale Bedeutung haben, • besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, • eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen“. Eine überregionale Bedeutung ist unzweifelhaft gegeben. Somit ist eines der Kriterien wie gefordert erfüllt. Zur Mitgliederzahl. Der DVH ist ein Fachverband, keine Fanvereinigung, bei der gerne mal viele aus Lust und Laune Mitglied werden. Die 'Deutsche Gesellschaft für Hypnose und Hypnotherapie', die als größter Berufsverband der Branche gilt, hat 'lediglich' 1.0000 Mitglieder [14]. Der weltweit größte Hypnotiseurverband, die National Guild of Hypnotists, hat 14.000 Mitglieder, die sich allerdings auf 81 Länder verteilen. 450 Mitglieder ist angesichts der relativ überschaubaren Anzahl der Hypnotiseure und Hypnotherapeuten im deutschsprachigen Raum somit durchaus als signifikant zu werten. Womit ein zweites Kriterium erfüllt ist. Gruß HHE99 (Diskussion) 20:45, 22. Jul. 2015 (CEST)

Womit wird gleich wieder die Relevanz des Vereines als Verein dargestellt? Von Belegen mal ganz abgesehen. --89.204.130.95 21:22, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ein flüchtiger Blick in die Satzung ergibt, dass der "Verband" wohl nicht ganz so strukturiert ist, wie das für typische Berufsverbände üblich ist. So fehlt z. B. der Hinweis auf die ausschließlich gemeinnützige Tätigkeit, die bei praktisch jedem Berufsverband gegeben ist. Außerdem kann jeder Mitglied werden, unabhängig von Beruf, Ausbildung etc. Für mich ist nicht nur der Artikel, sondern der gesamte "Verband" irrelevant. Es könnte sich eher um eine firmenähnliche Organisation handeln, die Zertifikate und "Ausbildungen" vertreibt. --Vierteltakt (Diskussion) 14:28, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das ist ein, wie ich finde, substanzloser Einwand, der zudem angesichts der erfüllten Relevanzkriterien irrelevant ist. Mit mehr als einem flüchtigen Blick wäre vielleicht der Einwand gar nicht erfolgt. Aber gut, ich gehe gerne darauf ein. Nahezu alle mir bekannten Berufsverbände aus dem beratenden bzw. therapeutischen Bereich sind rechtlich ähnlich aufgestellt und verhalten sich ähnlich; auch da kann nahezu jeder Mitglied werden. Genau so oder ähnlich abgestuft, zertifiziert oder nicht. Wie es auch im hier zur Rede stehenden DVH der Fall ist. Um nur mal zwei anerkannte Berufsverbände aus dem Bereich der Psychologie zu nennen, die nicht in ihrer Satzung explizit auf ihre Gemeinnützigkeit hinweisen und ebenfalls ihre Mitglieder zertifizieren (übrigens auch gegen Geld): BDP Berufsverband Deutscher Psychologinnen und Psychologen Satzung: [15], zertifiziert über seine eigene 'Deutsche Psychologen Akademie'. VFP Verband Freier Psychotherapeuten, Heilpraktiker für Psychotherapie und Psychologischer Berater Satzung: [16] zertifiziert ebenfalls. --HHE99 (Diskussion) 16:24, 23. Jul. 2015 (CEST)

Bemerkenswert, wie im wahren Leben... ein Hypnotiseur gönnt dem anderen nicht mal das schwarze untern Nagel. Alles was nicht sein Verband ist, ist sowieso böse. Hier gibts doch Kriterien, die der erfüllt. Also was soll das 'irrelevant, weils meiner Nase nicht passt' ? -- unsignierter Beitrag, IP 109.84.3.95 16:56, 23. Jul. 2015, s. Versionshistorie

Ich fasse nochmal zusammen: Es sind zwei Kriterien gemäß WP:RK erfüllt, mindestens eine ist gefordert. Nächster bitte LAE. --HHE99 (Diskussion) 11:18, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz. Weder reichen 450 Mitglieder für eine Relevanz noch sehe ich auch nur ansatzweise eine überregionale Bedeutung. Löschen. --84.174.17.225 12:35, 30. Jul. 2015 (CEST)

obiger Einwand ist unsubstantiiert und Racheaktion der IP. Ich hatte nämlich zu einem Aktikel der IP einen LA gestellt. --HHE99 (Diskussion) 14:50, 30. Jul. 2015 (CEST)

'Behalten' Dass ein Hypnoseverband nicht so viele Mitglieder hat wie - zum Beispiel - ein Verband der Fahrradfahrer, leuchtet ein, da besondere Qualifikation erforderlich. 450 Mitglieder sind nicht wenige. 92.229.150.196 21:51, 30. Jul. 2015 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 16:49, 3. Aug. 2015 (CEST)

Erläuterungen: Auch für Fachverbände gelten zunächst einmal die WP:RK#V. Diese sind nicht erfüllt. Eine Bedeutung (z.B. Publikationen, Mitarbeit in Normungsgremien, gutachterliche Stellungnahmen, Mitwirkung in politischen Entscheidungsprozessen oder anderem) ist nicht dargestellt. Der Verband hat gemäß dem Artikel nur Bedeutung für die Mitglieder selbst. Auch eine signifikante Mitgliederzahl ist nicht gegeben. Wie in der LD dargestellt, gibt es deutlich größere Verbände. Als Verein nicht relevant. Daneben werden kommerzielle Angebote wie die Zertifizierung zum Hypno-Coach und Hypno-Mastercoach gemacht. Damit sind auch die WP:RK#U zu prüfen. Aber auch hier ist Relevanz nicht zu erkennen. Daneben verzichtet der Artikel völlig auf Quellen und Außensicht. --Karsten11 (Diskussion) 16:49, 3. Aug. 2015 (CEST)

Pornografisches Magazin (bleibt)

war: Pornoheft

war WP:SLA: ähm ... sodass es insb. bei LKW-Fahrern und Handwerkern keinen Bedarf mehr gibt... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:44, 22. Jul. 2015 (CEST)

übertrag von: --JD {æ} 18:28, 22. Jul. 2015 (CEST)

wildes Assoziationsblaster und Brainstorming ohne jeden Beleg - das Thema wäre einen Artikel wert, muss aber komplett neu geschrieben werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:30, 22. Jul. 2015 (CEST)

"einfache Handhabung und hohe Portabilität"...Mit belegter Enzyklopädie hat das wenig zu tun (auch wenn ich vermute, dass hierüber weidlich promoviert und geforscht wurde). --Gleiberg (Diskussion) 18:56, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke schon dass man das so schreiben kann. Jeder 12 jährige weiß wie man das benutzt, außerdem ist es leicht und passt überall rein. :79.235.249.243 19:00, 22. Jul. 2015 (CEST)

Der Beleg-Baustein reicht IMHO völlig.--JTCEPB (Diskussion) 19:11, 22. Jul. 2015 (CEST)

Für einen enzyklopädischen Eintrag fehlt erstmal jeder (brauchbare) Beleg. Wo wurde der Begriff den schon rezipiert. --89.204.130.153 19:24, 22. Jul. 2015 (CEST)

Rezipiert? Was heißt das?? Du weißt doch wohl auch was ein Pornoheft ist, oder? Zumindest wenn du älter als 10 bist. :79.235.234.76 19:52, 22. Jul. 2015 (CEST)

Naja, so weltfremd ist der Begriff nicht. Ich kannte diesen schon, als mir noch Haare am Sack fehlten. ;)-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 19:52, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ist ja schön, das du dich als Früh-Masturbierer outest, interessiert hier aber gar keinen und lässt sich auch nicht mit angeben. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:27, 22. Jul. 2015 (CEST)

Begriff mit Relevanz, aber so ohne Quellen usw. reichts leider nicht!--Falkmart (Diskussion) 20:10, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ob der Begriff enzyklopädisch relevant ist, ist unerheblich, solange der Artikel - wie derzeit der Fall - reine TF ist. So löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 23:21, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ja, leider ist dem zuzustimmen. Über das Phänomen Pornoheft gäbe es so viel zu sagen... Vor allem der Geschichtabschnitt ist dermaßen traurig, dass ich mich spontan bemüßigt fühlte, Private als Stub anzulegen. Irritierenderweise ist das jetzt der erste und einzige Artikel über ein Pornomagazin, was ich mal der hier existierenden Großwetterlage zum Thema Pornografie zuschreibe. Die Autoren in diesem Bereich wurden ja nahezu alle verjagd oder dazu gebracht, diesen Bereich gründlich zu meiden.

Man könnte den Artikel natürlch auch einfach auf einen trivialen Stub zusammenkürzen und die zu belegenden Teile dann belegt wieder aufnehmen. Grundsätzlich Falsches steht im Artikel nicht, nur hat ein beträchtlicher Teil nichts mit Pornoheften zu tun und der Rest ist eben unbelegt. --Salomis 01:11, 23. Jul. 2015 (CEST)

Pornoheft oder umgangssprachlich: (gedruckte) Wichsvorlage (für Männer), ist in Zeiten des Internets vielleicht überholt, doch historisch ein lexikalisch relevantes Produkt.--Fiona (Diskussion) 10:02, 23. Jul. 2015 (CEST)

Also um ehrlich zu sein läuft bei allen die sagen löschen irgendwie etwas schief. Ich meine, ihr könnt doch wohl nicht ernsthaft denken dass dieser Artikel schlechter ist als gar kein Artikel? Immerhin kann man ja schon einige wissenswerte Fakten nachlesen. Und ich kann mir durchaus vorstellen dass es jüngere Leute gibt die diesen Begriff mal nachlesen wollen. Immerhin ist es schon lange nicht mehr so dass man an jeder Bushaltestelle und in jedem Gebüsch Stücke von zerissenen Pornoheften finden kann. :79.235.255.97 10:46, 23. Jul. 2015 (CEST)

behalten und verbessern/ausbauen:79.235.255.97 11:02, 23. Jul. 2015 (CEST)

• Wenn behalten dann müsste man das Lemmata Pornomagazin löschen und den Artikel dahin verschieben. Pornoheft klingt unprofessionell und umgangssprachlich. Der allgemeine Begriff ist Pornomagazin. Nichtdestotrotz kann ich mir nicht so richtig vorstellen, dass ein enzyklopädischer Artikel über den Begriff "Pornomagazin" wirklich notwendig ist. --Maintrance (Diskussion) 11:50, 23. Jul. 2015 (CEST)

• In der englischen Wikipedia gibt es einen Artikel unter dem Lemma "Pornographic Magazine". Also könnte man das Lemma Pornografisches Magazin benutzen und den Artikel dahin verschieben. Hat jemand was dagegen? --Maintrance (Diskussion) 12:01, 23. Jul. 2015 (CEST)

Hey, ich bin Autor des ursprünglichen Artikels und habe nichts gegen diese Umbenennung!! :-) :79.235.224.3 12:18, 23. Jul. 2015 (CEST)

Darf ich ein paar Beispiele fotografieren/einscannen und Fotos davon einfügen? Man kann ja die Stellen wo man Brüste und Vagina sieht verpixeln oder schwärzen. :79.235.224.3 12:31, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nein, das währe URV. Aber du könntest mal Quellen angeben, so dass man prüfen kann, ob die Texte nicht einfach nur kopiert wurden. --Maintrance (Diskussion) 13:25, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ähm, bin ich im falschen Film?! Schau mal in den Verlauf!! Wie soll ich die Texte bitte kopiert haben, wenn ich die Stück für stück in mehreren Schritten jeweils geschrieben, ergänzt und korrigiert habe. Das würde bei kopierten Texten ja wohl gar keinen Sinn machen. :79.235.224.3 18:08, 23. Jul. 2015 (CEST)

Klar, kann doch Stück für Stück von mehreren Quellen zusammenkopiert worden sein, alles schon erlebt. ;) Aber wenn nicht, ist doch gut --Maintrance (Diskussion) 00:38, 24. Jul. 2015 (CEST)

Schon die Diskussion zeugt von mangelnder Sachkunde, wenn etwa behauptet wird, dass mit Private nun erst ein Artikel zu solch einem Magazin bestehen würde. Hustler ist beispielsweise auch ein solches. Der Artikel zeugt mit seiner TF auch davon, wenn z.B. behauptet wird, dass Pornomagazine in Ländern weit verbreitet seien, in denen Pornographie legal sei. Ich wage zu behaupten, die Dinger gibt es auch in solchen, wo es nicht legal ist. Das mit den Ersatzpräparaten mag so sein, kann aber auch nicht. Wann war in dem Zusammenhang dann noch gleich "früher" (letztes Jahr oder vor 1900)? Leider gibt es im Pornobereich ja den Trend alles durchzuwinken, auch wenns auch die Qualität nicht mal ansatzweise erreicht.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:21, 23. Jul. 2015 (CEST)

Quetsch Du hast aber schon gemerkt, dass es hier ursprünglich nur um Pornohefte ging und nicht um pornographische Magazine im Allgemeinen? Was als Lemma natürlich sinnvoller ist, da es mehr miteinschließt. Etwa den Hustler. Artikel zu pornografischen Magazinen haben wir jetzt also zwei, einer davon ein reines "Pornoheft" ohne nennenswerte redaktionelle Inhalte. Leider gibt es im Pornobereich ja den Trend, ungeachtet der Qualität alles rauszuwerfen, bei dem sich die Löschung irgendwie begründen lässt. Übrig bleibt zumeist nur der seriell erstellte langweilige Kram, der irgendwelche eindeutigen RKs erfüllt. Bei dem Artikel hier bin ich ganz bei dir, schlecht oder gar nicht belegte Artikel zu Publikumszeitschriftengattungen wie Computerzeitschrift oder Frauenzeitschrift brauchen wir nicht noch mehr. --Salomis 23:08, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das sehe ich ganz ähnlich. Das Problem ist und war nicht die Wahl des Lemmas, auch nicht die Relevanz, sondern die Artikelqualität. Diese ist immer noch völlig unzureichend. Nach wie vor ist der Artikel reine Theoriefindung. --Yen Zotto (Diskussion) 17:42, 23. Jul. 2015 (CEST)

Warum machste dann nicht mit und verbesserst den Artikel? Meckern kann doch jeder, dafür muss man nicht studiert haben.--Maintrance (Diskussion) 00:57, 24. Jul. 2015 (CEST)

Genau!!! Wer kein Teil der Lösung ist, ist ein Teil des Problems! --79.235.227.114 09:32, 24. Jul. 2015 (CEST)

Viel Vergnügen. Kann man dann mal wieder zur Löschdiskussion kommen und diese nicht weiterführenden Beiträge lassen?? Berihert ♦ ^(Disk.) 19:22, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nachdem der Artikel jetzt bereits mehrmals verbessert sowie Quellenangaben nachgereicht wurden ist es eigentlich ganz klar dass er behalten und ausgebaut wird. :79.235.227.235 21:47, 23. Jul. 2015 (CEST)

Behalten, nun da Belege da sind.--Falkmart (Diskussion) 20:07, 24. Jul. 2015 (CEST)

Liebe Freunde, ich habe diesen Artikel gestartet und möchte mich hiermit für die tatkräftige Unterstützung bedanken, die mir bei der Verbesserung des Artikels entgegengebracht wurde. Wir können wirklich stolz darauf sein, gemeinsam so einen tollen Artikel auf die Beine gestellt zu haben. Viele Grüße, Stephan --79.235.240.30 20:32, 24. Jul. 2015 (CEST)

Eventuell noch bestehende Qualitätsmängel können jedenfalls nicht mehr Grund für Löschung sein. Bleibt daher. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:40, 29. Jul. 2015 (CEST)

Gerhard Bruder (SLA)

Relevanz nicht dargestellt, keine besondere mediale Beachtung ersichtlich -- schmitty 18:45, 22. Jul. 2015 (CEST)

Löschen Relevanz nicht dargelegt.--Falkmart (Diskussion) 20:07, 22. Jul. 2015 (CEST)

Dass sein Institut relevant ist, macht den Gründer nicht relevanter. Löschen. -- Milad A380 Disku ^+/- 19:38, 23. Jul. 2015 (CEST)

Reiner Werbeeintrag ohne Relevanz. Löschen. --EH (Diskussion) 21:42, 23. Jul. 2015 (CEST)

Es ist alles gesagt, denke ich: SLA --Artregor (Diskussion) 21:50, 23. Jul. 2015 (CEST)

SLA ausgeführt: Offensichtlich fehlende WP-Relevanz.--Horst Gräbner (Diskussion) 22:35, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ipima (SLA)

Relevanz einer Forschergruppe mag ich hier bezweifeln, zudem unenzyklopädischer PR-Text vulgo Linkcontainer. Gleiberg (Diskussion) 18:53, 22. Jul. 2015 (CEST)

Dito. SLA-fähig. --EH (Diskussion) 18:58, 22. Jul. 2015 (CEST)

Schnellgetonnt. --HyDi Schreib' mir was! 00:13, 23. Jul. 2015 (CEST)

Bremer Mädchenkantorei (gelöscht)

Was macht diesen Chor relevant? Er

• war weder mehrfach an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen beteiligt
• hat auch nicht erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat
• und hat auch keine historische Tradition --ahz (Diskussion) 21:21, 22. Jul. 2015 (CEST)

...gemeinsam mit dem Bremer Domchor, der Bremer Philharmoniker, als auch mit weiteren Ensembles. Wann, wo, wie? --89.204.130.95 21:27, 22. Jul. 2015 (CEST)

Bei Radio Bremens buten un binnen wurde über sie berichtet [17] --Ochrid Diskussionsseite 00:05, 23. Jul. 2015 (CEST)

z. b. Im Berliner Dom am 17. Mai 2015, also überreginal, aufgetreten. [18] --Ochrid Diskussionsseite 00:14, 23. Jul. 2015 (CEST)

Also eine Erwähnung in (Zitat aus dem Artikel zur Sendung) einem "Regional- und Lokalmagazin" und Auftritte auswärts. Also so richtig überzeugend finde ich das nicht. Die mir bekannten Chöre / Männergesangsvereine haben alle Auswärtsauftritte (in einem Fall ein jährlicher Gastauftritt bei einem befreundeten italienischen Chor und vice versa). --Wassertraeger  07:53, 23. Jul. 2015 (CEST)

Warum ist ein so neuer Chor schon relevant? Wie war die Verknüpfung zur Bremer Domsingschule? Wie ist die Beziehung zum Bremer Domchor? --Roland Kutzki (Diskussion) 11:05, 23. Jul. 2015 (CEST)

Einer von mehreren Chören im Bremer Dom [19]. --Ochrid Diskussionsseite 20:26, 23. Jul. 2015 (CEST)

im vorliegenden Text ist keine Relevanz erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:20, 23. Jul. 2015 (CEST)

Löschen, keine Relevanz --Roland Kutzki (Diskussion) 19:46, 24. Jul. 2015 (CEST)

Keine Erfüllung der RK, keine sonstigen besonderheiten erkennbar, die enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien generieren könnte. So gelöscht.--Emergency doc (D) 01:43, 29. Jul. 2015 (CEST)

Porngroupnetwork (SLA)

Relevanz nicht belegt dargestellt / Kein Artikel.--DWI (Diskussion) 22:02, 22. Jul. 2015 (CEST)

+1 Der eine Satz ist kein Artikel. Bislang ohne jeden Beleg. --89.204.130.95 22:15, 22. Jul. 2015 (CEST)

keine Belege. Der Chef ist ein Selbstdarsteller per Exzellenz. http://kress.de/kresskoepfe/kopf/profil/25327-oezguen-goecer.html Externe Rezeption liegt nicht vor. --Ochrid Diskussionsseite 00:31, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich lach' mich schlapp: "We don't have enough data to rank this website." für deren Homepage. Vorlage:Smiley/Wartung/:d 

Die Rankings der beispielhaft genannten Seiten auf der Homepage (Nur Stichproben):

Site	Alexa-Ranking
affiliate-network.com	∞
amastream.net
amastreamz.com
amateuerstreams.com
amateure-tube.com	∞
emostreams.com	∞
hookerbooker.net
kostenlose-amateurpornos.de
kostenlose-amateurpornos.net
ladyboy-porn.com
live-camsex-24.com
mdh-stream.com	∞
mdh-streams.com
mdhstream.com
mister-roger.com
mydirtyhobby.com
mydirtyhobby.de
mdh.com	3,815,968
mdh.net	∞
pov.com	977,115
stream.xxx
streamnetwork.xxx
pov-porno.de
pov-pornos.de
promi-bigbrother-porno.de
thai-amateur.com
thaistreams.com
webcam-streams.com
xvideos.com
xvid.com

Also SLA gestellt. Falls jemand meint, da wäre noch was zu holen, kann gerne die Tabelle ergänzen. Wassertraeger  07:44, 23. Jul. 2015 (CEST)

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:51, 23. Jul. 2015 (CEST)

Quick Response Manufacturing (gelöscht)

In weiten Teilen ein Essay. Relevanzfrage/Theorieetablierung: Kaum Rezeption ersichtlich. (WP:WWNI Punke 2 und 4). --DWI (Diskussion) 22:05, 22. Jul. 2015 (CEST)

Es handelt sich um die deutsche Übersetzung des englischen Wikipedia Eintrags (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Quick_response_manufacturing). Warum sollte ein Eintrag, der im englischen Wikipedia als relevant eingestuft wurde, im deutschen nicht relevant sein? Zudem wissenschaftlich etabliert (siehe Fachliteratur, wissenschaftliche Artikel, etc.). (nicht signierter Beitrag von 95.115.48.210 (Diskussion) 22:30, 22. Jul 2015 (CEST)) MMe

Die einzelnen Sprachprojekte sind voneinander zielich unabhängig. Man könnte auch andersherum fragen: Warum ist das wo anders relevant, wennn es hier nicht relevant ist. Wo ist da was etabliert. Alle Einzelnachweise sind vom Erfinder des Konzepts oder beziehen sich auf die Vorgeschichte. Hat sich außer Suri noch irgendein Wissenschaftler dafür interessiert? --DWI (Diskussion) 22:35, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich verweise auf die Artikel, die nicht von Suri stammen. Weiterhin auf die Tatsache, dass QRM an der HAN (http://www.han.nl/start-de/) und an der Hochschule Offenburg gelehrt wird. Außerdem findet alljährlich eine internationale Konferenz zum Thema statt, mit entsprechender akademischer Beteiligung aus Europa und den USA (http://www.qrm-centrum.nl/tag/conferentie/?lang=en, http://qrmcentertest.engr.wisc.edu/index.php/qrm-annual-conference-2016). Außerdem existiert mit dem Lehrstuhl an der UW eine Institution, die unabhängig von Suri (ermitiert) zu QRM forscht: http://qrmcentertest.engr.wisc.edu Suri wurde von zahlreichen Organisationen ausgezeichnet, für seine Verdienste mit QRM, z.B. von der Industry Week (wurde dort in die hall of fame aufgenommen, zusammen mit Steve Jobs, Michael Dell u.a.) Von keiner Relevanz kann also nicht die Rede sein... MMe

Ob Siri recht hat oder nicht werden vielleicht unsere Enkel beurteilen. Wiki stellt etwas anderes dar, nämlich das enzykloopädische Wissen zum heutigen Datum.--89.204.130.95 23:03, 22. Jul. 2015 (CEST)

Suri (nicht Siri) ist wissenschaftlich längst etabliert, gehört also zum enzyklopädischen Wissen. Ein wenig Recherche zum Thema vor vorschnellen Urteilen wäre an dieser Stelle vielleicht erhellend. MMe

Und wo steht das im Artikel. Ich recherchiere nicht, wenn der Artikel mangelhaft ist. Aussagen belegen muß schon der Autor. Ich will informiert werden, nicht such doch. Außer qrm-seiten und Suri gibt es keine unabhängige Quellen. PG ich antworte nicht mehr 00:03, 23. Jul. 2015 (CEST)

Herzlichen Dank für die Kritik, genau dadurch entsteht doch erst die Artikelqualität die wir uns in der Wikipedia wünschen. Wenn man sich etwas mit der Thematik befasst, ist es offensichtlich, dass an der Relevanz des Themas sicherlich kein Zweifel besteht, das Belegen schon knapp 60.000 spezifische Google-Treffer zu „Quick Response Manufacturing“, selbst dann, wenn man Suri explizit aus der Suche ausschließt. Die Wikipedia soll zwar neutral aber sicherlich auch vollumfänglich informieren und sich nicht auf aktuellen "Mainstream" beschränken. Nichts desto trotz wird der Artikel in den kommenden Tagen an einigen Stellen verbessert und die entsprechenden Belege ergänzt. Ich freue mich dann auf ein erneutes Feedback. --Benutzer:Fjschneider 08:30, 23. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel hat gleich mehrfach ein Problem:

• er wurde ohne Angabe von dem en Artikel übersetzt, ist also eine Urheberrechtsverletzung. (Lässt sich meines Wissens beheben.)
• Es ist im Artikel nicht dargestellt, dass sich außer Suri und ihm nahestehenden Personen oder Organisationen jemand dafür interessiert. Bei Toyota-Produktionssystem ist ja auch mehr angegeben als nur die Bücher von Taiiji Ohno, und von Womack, Jones, Roos. Deshalb ist für QRM erstmal von Theorieetablierung auszugehen. Zitat von WP:KTF: Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Dies gilt insbesondere dann, wenn ein Thema, wie beispielsweise Quantenphysik oder Neuzeit, Gegenstand eines breiten wissenschaftlichen Diskurses ist. Bei solchen Themen darf nicht direkt auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden, weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt. Diese Quellen sollten daher nur in dem Maße und demjenigen Kontext angeführt werden, in dem auch in der einschlägigen Sekundärliteratur Bezug auf sie genommen wird.
  

Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig. Ist auch nach längerer Zeit keine einschlägige Sekundärliteratur verfügbar, dann kann das auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten. Hervorhebung durch mich. Zitat aus dem Artikel: Suri’s theoretische Forschungen bzgl. QRM wurden über die Jahre durch praktische Erfahrungen in unzähligen Industrieprojekten verifiziert... und anscheinend nicht durch andere Wissenschaftler.

• Der Artikel hat in Stellen eher essayistische Züge. (WP:WWNI Punkt 4)
• Viele Stellen sind unbelegt. Z.B.: Aus diesem Grund entscheiden sich zwischenzeitlich hunderte von Unternehmen zur Nutzung der QRM-Strategie als Alternative oder als Ergänzung zu bestehenden Strategien wie Lean Management, TQM, Six Sigma oder Kaizen. oder nur mit fast unbrauchbarem Belegt: "Finken 2010", "Hines 2004", "Suri 2010a, S. 47–48." Name des Werkes? Erscheinungsort? (Eigentlich kein Löschgrund sondern "nur" ein Qualitätsmangel)

--DWI (Diskussion) 19:32, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die hier angegebene Kritik besteht m.E. aus lauter Punkten, die mit etwas Nacharbeit alle zu beheben sind.

• essayistische Züge, welche ja nur in einigen Stellen auftreten, können durch eine Überarbeitung entfernt werden, stellen also nicht zwangsläufig ein Löschgrund dar
• auch die Qualitätsmängel hinsichtlich der Zitation und Beweisführung ergeben nicht per se den Ausschlag einen Artikel direkt wieder löschen zu lassen. Hier müssen schlicht weitere Belege aufgeführt werden und bestehende Angaben vervollständigt werden.
• Auch der Punkt der Theoriefindung ist meiner Auffassung nach nicht gegeben. Zitat von WP:KTF: Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen.
  Dies ist in diesem Fall nicht gegeben, da sich hier jemand mit der Thematik ausgiebig beschäftigt hat und diese darstellt. Zeitgleich ergibt sich für mich aus diesem Zitat auch, dass ein Löschantrag nicht begründbar ist, wenn der Antragsteller dies basierend auf subjektiver Irrelevanz beantragt.
• Die scheinbare Tatsache, dass sich außer Suri niemand mit der Thematik befasst, finde ich nicht belastbar. So beschäftigen sich außer der oben genannten Hochschule in Offenburg und der HAN, unter anderem das IPL der HfaW München (http://www.ipl-mag.de/ipl-scm-tools), Prof. David M. Upton (http://david.upton.com/?page_id=2) von der University of Oxford oder Prof. Mohair Godinho Filho (http://www.researchgate.net/profile/Moacir_Godinho_Filho/publications) von der Universidade Federal de São Carlos mit der Thematik des Artikels.
• Ganz ohne Relevanz scheint der Artikel wohl nicht zu sein: http://stats.grok.se/de/latest30/Quick_Response_Manufacturing

--Benutzer:Dsppsd 08:16, 24. Jul. 2015 (CEST)

Literaturangaben, Einzelnachweise und Referenzliste der Projekte wurden ergänzt. Bitte um Feedback. --MMe (Diskussion) 11:01, 24. Jul. 2015 (CEST)

Teilweise fehlen noch die Seitenzahlen sonst in Ordnung. --DWI (Diskussion) 22:05, 24. Jul. 2015 (CEST)

Als Praktiker und Berater verfolge ich die Diskussion um die Löschung dieses Artikels jetzt seit Beginn. Das Wesen einer Enzyklopädie ist doch, dem Suchenden einen Überblick über das existierende und natürlich relevante Wissen zu geben. Die Motivation den Artikel zu löschen kann ich aus verschiedenen Gründen nicht nachvollziehen:

• in Sachen QRM oder seiner Teilgebiete wird seit 25 Jahren gelehrt, praktiziert und geforscht, siehe Aktivitäten der University of Wisconsin, der University von Arnheim und Nimwegen, der Universität von Groningen, der FH Offenburg, University of Southern Denmark, etc. und einer Vielzahl von Unternehmen die sich als Anwender oder Berater mit dem Thema befassen.
• der Indikator für Relevanz kann nicht allein die Verbreitung oder die Anzahl der Anhänger/Nutzer sein. Relevanz entsteht auch durch Inhalt.
• QRM setzte und setzt, so wie übrigens LEAN, TPS und andere Managementphilosophien auch, bestehendes Wissen neu zusammen und schafft damit Raum für neue Entwicklung. Ob sich etwas in der Breite durchsetzt oder nicht ist dabei irrelevant. Sonst wäre das eine Art Zensur durch den Mainstream.
• als Ableger der Ansätze der Time-Based-Competition-Ansätze gehört QRM wie zu Beispiel auch die Theory of Constraints (TOC) zum grundlegenden Wissensrepertoire im im Bereich der Produktions- und Organisationskonzepte. (übrigens: wie viele Artikel zu TOC findet man links und rechts von denen des dortigen Masterminds Eliyahu Goldratt? Sehr wenige, trotzdem ist das Thema inhaltlich relevant).

Meinem Verständnis nach dient WIKIPEDIA der Darstellung und gemeinsamen Bearbeitung relevanten Wissens aus den unterschiedlichen Perspektiven der WIKI-Autoren. Insofern ist die Kritik berechtigt, dass der Beitrag etwas zu eingefärbt formuliert ist und fundierter werden muss. Was sich aber sicher durch den Autor sowie die Ergänzungen zukünftiger Mitautoren bewerkstelligen lässt. VG, SHe (nicht signierter Beitrag von 91.66.230.131 (Diskussion) 11:04, 24. Jul 2015 (CEST))

Behalten: Hier soll über die Relevanz entschieden werden. Der Artikel muss aber deutlich überarbeitet und gestrafft werden, da der Artikel „eingefärbt“ ist: Kein Essay und keine Werbung für ein bestimmtes Verfahren wie das von QRM und damit indirekt für Firmen, die das System anwenden oder als Berater einführen; Fakten sind gefragt.--Roland Kutzki (Diskussion) 13:43, 25. Jul. 2015 (CEST)

Guten Abend, ich habe mit Interesse die Diskussion verfolgt, da ich gerade meine Masterarbeit über die Anwendbarkeit von QRM in Werkstätten für Menschen mit Behinderung an der Technischen Universität Kaiserslauten schreibe.

Ich finde, dass so ein Artikel nötig ist und hätte ihn selbst geschrieben, wenn der Autor nicht schneller gewessen wäre. Warum?

• Andere Benutzer haben schon auf Statistiken von Suchmaschinen hingewiesen, was bedeutet, dass QRM für die Öffentlichkeit von Interesse ist. Dies ist ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit.
• Der Name des Managementansatzes ist auch schon im Online-Wörterbuch von Pons zu finden. Sollte es dann nicht auch einen Wikipedia-Eintrag geben?
• Außerdem lässt sich viel Sekundärliteratur zu QRM finden und das Buch von Rajan Suri wird in dieser von vielen anderen Autoren zitiert. Beispielsweise macht Erich Zahn, Autor des Buches Wandlungsfähige Produktionsunternehmen, eine Aufzählung und Beschreibung der modernsten Produktionsansätze und schließt hierbei QRM mit ein.
• Zuletzt zeigt das Interesse der Universitäten dafür eindeutig, dass es sich um ein wissenschaftlich relevantes Thema handelt. Mein Tutor hat mich zum Beispiel nicht nach der Relevanz des Themas gefragt. Wir gingen beide davon aus, dass das Thema von großer Relevanz ist.

Außerdem scheint es auch, dass die letzte Fassung des Artikels Eure Verbesserungsvorschläge sichtlich miteinbezogen hat. --Rafael vazquez fernandez (Diskussion) 23:25, 26. Jul. 2015 (CEST)

1. Red für dich selbst und nicht für deinen Tutor. Der kann nichts für deine Fähigkeiten oder den Mangel daran. Dafür bist du alleine verantwortlich.
2. Schrei hier nicht so rum. Das wirkt nicht gut.
3. Gott sei Dank können Universitäten durchaus Interessen entwickeln, die für Unternehmen völlig nebensächlich sind. Eine Menge Sozialwissenschaften würden ansonsten gestrichen.

Jetzt mal zum Inhalt. Es gibt da zwei so schräge Figuren, die tauchen eigentlich bei allen Produktionsthemen im deutschen Sprachraum auf: Hans-Otto Günther und Horst Tempelmeier. Wer sich im angelsächsischen Sprachraum auskennt, der kennt auch Wallace J. Hopp und Mark L. Spearman (bekannt für Factory Physisc), die auch keine Gelegenheit auslassen, konkurrierende Ideen zu analysieren und zu kritisieren. Nur scheint keiner von denen QRM zu kennen. Wie kommt das? Yotwen (Diskussion) 09:11, 27. Jul. 2015 (CEST)

Eh jetzt wieder gemosert wird... Suris Arbeit wird in der Fachwelt durchaus rezipiert, denn

36 mal zitiert und 53 mal zitiert sind schon Aussagen in diesem Bereich. (Zum Vergleich, Factory Physics 1998/2000 wurde 428 mal zitiert). Nun müsste man mal die Zitate betrachten und diese Leute im Artikel benennen. Um mal das Höhlengleichnis zu bemühen: Woher soll ich wissen, dass da was ist, wenn es keinen Schatten wirft? Yotwen (Diskussion) 11:49, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe mal die Quellen etwas umsortiert und ein paar kleine Strukturen begradigt. Ich sehe nicht, dass sich diese Lobhuddelei in der zur Verfügung stehenden Zeit auf einen vertretbaren Stand bringen lässt. Würde sich einer der Hauptautoren, also Benutzer:Fjschneider oder Benutzer:Markus.menner bereiterklären, das in seinem BNR aufzunehmen und bei der Überarbeitung auch aktiv mitzuarbeiten? Yotwen (Diskussion) 13:51, 27. Jul. 2015 (CEST)

Und zum Abschluss, die kommerziellen Interessen prüfen: Es gibt da ein Unternehmen, welches ein lebhaftes Interesse an der Vermarktung von Quick Response Manufacturing zu haben scheint: Axxelia. Durch puren Zufall heisst der Vertriebsleiter des Unternehmens (seit drei Monaten) "Florian Schneider". Das hat natürlich nichts mit dem oben und in der Editorenliste mehrfach auftauchenden Benutzer:Fjschneider zu tun. So wenig, wie der Geschäftsführer von Axxelia, Herr Markus Menner etwas mit unserem Benutzer --Benutzer:Markus.menner zu tun hat. Das ist alles reiner Zufall.</Ironie> Yotwen (Diskussion) 16:57, 27. Jul. 2015 (CEST) Manchmal kann ich nicht so viel essen, wie ich kotzen könnte.

Es ist schade, mit welcher Aggressivität und wie persönlich diese Diskussion von einigen Teilnehmern unter einem „pseudo-wissenschaftlichen“ Schutzmantel geführt wird. Wenn die Arbeit an der Wikipedia einigen wenigen vermeintlichen „Experten“ vorbehalten ist, dann muss ich mich wohl noch einmal über die Grundintention der Wikipedia informieren – diesen Abschnitt habe ich wohl überlesen. Einen unvoreingenommenen Diskurs über Artikel?...eine gemeinsame Arbeit an der Verbesserung?...außer bösartigem Verriß habe ich noch nicht all zu viel konstruktives hier gelesen. Traurig. Es entsteht der Eindruck, dass unter dem Deckmantel der Anonymität eigene Ziele verfolgt werden. Trotzdem danke an diejenigen, die sich bereits konstruktiv in die Überarbeitung eingebracht haben. Zu den letzten Diskussionspunkten:

• bzgl. dem Autorenbezug zur axxelia sehe ich kein Problem. Wir haben ja noch nicht einmal versucht, dass zu verheimlichen. Oder dürfen Lean-Berater nicht an den relevanten Artikeln mitarbeiten? Weil man sich (auch beruflich) für ein Thema begeistert sollte ja wohl einer vernünftigen Auseinandersetzung nicht im Weg stehen. Ich bin neben meinem Beruf auch derjenige der QRM an der HS Offenburg lehrt.. und jetzt? Bin ich zu "befangen" als Autor? Sicherlich haben wir eine positive Grundeinstellung zu dem Thema – es steht jedem frei vermeintliche „Lobhudelei“ zu entschärfen oder zu korrigieren.
• bzgl. der Rezeption wurde ja weiter oben schon festgestellt, dass diese deutlich verbessert wurde. Herzlichen Dank hier an die Beteiligten. Somit hat sich der Grund für den eigentlichen Löschantrag erledigt – die Relevanzfrage dürfte geklärt sein. Schon die Diskussion ist ja quasi ein Beleg der Relevanz. Bzgl. den weiteren Themen kann der Artikel ja mit einem Überarbeitungsvermerk versehen werden, dazu ist Dieser ja da.
• bzgl. der ang. „Lobhudelei“ bitte ich die Abschnitte zu konkretisieren wo „QRM-spezifische“ „Lobhudelei“ zu finden sein soll. Die dargestellten Vorzüge kurzer Durchlaufzeiten sind allgemein gültig und so oder so ähnlich in jeder Lean-Literatur zu finden (z.B. This is Lean). Die Erklärung der Auswirkung kurzer DLZ im QRM-Kontext dient lediglich dem besseren Grundverständnis. Ferner stellt sich mir nach wie vor die Frage, weshalb der Artikel in der deutschen Wikipedia offensichtlich gar nicht gehen soll (also nicht nur einer Überarbeitung Bedarf) und er gleichzeitig in der englischen Wikipedia ohne Diskussion seit Jahren zu finden ist. Wird hier mit zweierlei Maß gemessen?
• zur konkreten Frage der Überarbeitung: Selbstverständlich beteiligen sich die Hauptautoren gerne an der Überarbeitung, aber nur dann, wenn konstruktive und gezielte Kritik einzelner Formulierungen / Sätze / Abschnitte erfolgt.--Benutzer:Fjschneider 17:50, 27. Jul. 2015 (CEST)

Quick Response Manufacturing (QRM) bezeichnet eine ganzheitliche Managementstrategie, welche die Zeit als wesentlichen Erfolgsfaktor in Unternehmen hervorhebt und auf die Reduzierung von Durchlaufzeiten in allen Unternehmensbereichen ausgerichtet ist.

1. Lemma wird nicht erklärt.
2. Werbegeblubber ohne Inhaltswert: "ganzheitlich", "Managementstrategie", "wesentlicher Erfolgsfaktor"

Wenn das erledigt ist, dann können wir uns mit den anderen Problemen befassen. Yotwen (Diskussion) 09:14, 28. Jul. 2015 (CEST)

Danke. Habe den einführenden Abschnitt überarbeitet. Zudem habe ich den gesamten ehem. Abschnitt 4. "Projektmanagement zur Einführung von QRM" entfernt--Benutzer:Fjschneider 18:16, 28. Jul. 2015 (CEST)

@Benutzer:Yotwen Warum ist das berufliche Tätigkeitsfeld ein Kriterium für die Relevanz des Artikels? Dann viel Spaß beim Durchforsten aller anderen Artikel die im weitesten Sinne etwas mit Themen zu tun haben, die evtl. eine vertriebliche Tätigkeit der jeweiligen Autoren zum Hintergrund haben. Es ist ja durchaus möglich, dass diese Autoren die Artikel nicht aus Verkaufsabsicht verfassen... Wahrscheinlich hält Benutzer:Fjschneider die Vorlesungen an der Hochschule in Offenburg bestimmt nur aus dem einen Grund, um den "wohlhabenden" Studenten QRM zu verkaufen </Ironie> VG L. Heinßen --88.70.40.168 19:08, 28. Jul. 2015 (CEST)

Und was man den Hauptautoren zu Gute halten muss: Wenigstens verstecken sie sich nicht hinter irgendwelchen Pseudonymen und verhalten sich in dieser Diskussion immer höflich und bemühen sich, die angesprochene Kritik umzusetzen. VG L. Heinßen --88.70.40.168 19:17, 28. Jul. 2015 (CEST)

• Ganzheitlich ist QRM weil QRM nicht nur im Produktionsbereich, sondern in alle Bereiche des Unternehmens Anwendung findet. Das ist eine der wichtigsten Eigenschaften von QRM.
• Es ist mir schleierhaft, wie und warum Managementstrategie eine Lobhudelei sein kann.
• QRM ist, wie man im Artikel lesen kann, eine Managementstrategie der Familie der TBC (time based competition), also Wettbewerb um die Zeit. So ist die Zeit der Erfolgsfaktor: nicht die Reduktion der Kosten, nicht die extreme Fokussierung auf eine Kernkompetenz, nicht die schnelle Einführung von neuen Produkten, nicht die Flexibilität, usw... sondern die Reduktion von Durchlaufzeiten.

Ich finde, dass der Autor diesen Satz genau so stehen lassen soll, wie er ist. --Rafael vazquez fernandez (Diskussion) 21:27, 28. Jul. 2015 (CEST)

Quick Response Manufacturing (QRM) bezeichnet eine Managementstrategie, welche auf die Reduzierung von Durchlaufzeiten in allen Unternehmensbereichen ausgerichtet ist [1][2][3]. Die QRM-Strategie wurde in erster Linie für mittelgroße Industrieunternehmen, deren Produkte überwiegend in Einzel- und Kleinserienfertigung hergestellt werden oder viele Varianten erforderlich sind, angelegt.

1. Auf Anhieb sehe ich nichts, was der REFA-Verband nicht schon in den 1960ern propagierte. Das ist etwas früher als der angegebene Zeitraum und es gibt Zeitzeugen, die noch nicht an Alzheimer erkrankt sind. Worin unterscheidet sich also diese "Managementstrategie" von dem, was die Großväter der heutigen Chefs schon taten?
2. "mittelgroße Industrieunternehmen" unterscheiden sich genau wie von "halbkleinen"? oder liegt die Gewichtung doch auf den Einzel-, Kleinserien und Variantenherstellern?
3. Satzbau: Der Autor scheint sich vom (angeblichen) Churchill-Zitat Anleihen zu nehmen ("Madame, that is a rule up with which I shall not put.")

Der systemische Ansatz und die Ziele von QRM sind prinzipiell vergleichbar mit Lean Manufacturing, welches in der praktischen Anwendung häufig auf Methoden & Werkzeuge des Toyota-Produktionssystems (TPS) beschränkt wird, deren Anwendung gezielt zur Serienfertigung optimiert wurden und für den Einsatz in anderen Branchen oder Unternehmensbereichen oftmals nicht ideal geeignet sind[4][5]

1. Bandwurmsatz
2. Belg- und haltlose Behauptungen (...welches in der praktischen..., ...auf Mehtoden und Werkzeuge des TPS..., ...Anwendung gezielt auf Serienfertigung optimiert...) Vergleichende Werbung muss halt belegt werden, sonst streicht man sie besser.
3. Wenn Ziele vergleichbar sind, dann erörtern wir auch kurz, wo sie nicht vergleichbar sind. Woher soll unsere WP:Oma das wissen?
4. Woher kommen da plötzlich Branchen ins Spiel? Sind Einzel-, Kleinserien- und Variantenfertiger einer Branche zugeordnet? Wenn ja, sollte das weiter oben noch ergänzt werden. Man könnte sonst glauben, dass die Automobilzulieferer in Baden-Württemberg gemeint sind.
5. Was hat das bisher gesagte mit Unternehmensbereichen zu tun? Wir haben gelernt, dass prinzipiell Telefonistinnen Gespräche in der Hälfte der Zeit erledigen werden und der Toilettengang auch schon beschleunigt wird (...in allen Unternehmensbereichen.), also in welchen Unternehmensbereichen soll denn QRM noch eingesetzt werden? Oder möchte man andeuten, dass TPS nur in der Produktion funktioniert? Oder Lean nicht für den Verwaltungsbereich geeignet ist?

Und die anderen Absätze kommen erst noch. :) Yotwen (Diskussion) 08:39, 29. Jul. 2015 (CEST) Und für die plötzlich auftauchenden Socken...: Mädels, bemüht euch nicht. Ich habe vermutlich mehr Managementstrategien klaglos untergehen sehen, als ihr in eurem Studium je lernen werdet.

Ist ja interessant was man durch Stöbern auf Wikipedia so alles findet…
Auszug aus Yotwen Diskussion:

Hab ICH hier ne Bildungslücke oder sind DIE nicht so relevant wie sie sein möchten? --DWI (Diskussion) 21:50, 24. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Momentan sieht das für mich aus wie "Lean meets TOC". Wenn es eine nennenswerte Rezeption erfahren hat, dann würde ich zumindest eine Erwähnung bei Hartmann, Tempelmeier, Günther oder Hopp & Spearman erwarten. Habe jetzt nicht viel Zeit. Ich sehe morgen oder Übermorgen mal nach. Yotwen (Diskussion) 07:10, 25. Jul. 2015 (CEST)

Seh ich ähnlich. (Und hab mich schon gewundert warum du nicht aufgetaucht bist) --DWI (Diskussion) 16:15, 25. Jul. 2015 (CEST)

Nach einigem Rumwühlen... Relevant ja, aber grottiger Artikel. Das Problem ist mal wieder die messianische Botschaft: "Alles wird gut mit QRM". Vielleicht können wir den Messias ja auf Oma-Niveau bringen :) Yotwen (Diskussion) 12:02, 27. Jul. 2015 (CEST)

Was hältst du für das Beste? Viel Mühe investieren für nen neutralen Artikel oder einfach löschen? --DWI (Diskussion) 17:07, 27. Jul. 2015 (CEST)

Weiß noch nicht. Ich bin noch zu böse für gut überlegte Entscheidungen. Yotwen (Diskussion) 17:13, 27. Jul. 2015 (CEST)

Bei der pampigen Reaktion warte ich lieber, bis der Werbemist gelöscht ist. Danach kann man voraussichtlich in Ruhe einen brauchbaren Artikel schreiben. Bei dir oder bei mir? Yotwen (Diskussion) 20:25, 27. Jul. 2015 (CEST)

Meinst du in den BNR verschieben und überarbeiten oder löschen und neu anfangen? --DWI (Diskussion) 20:27, 27. Jul. 2015 (CEST)

Glaubst du, die beiden können zu produktiven Wikipedia-Autoren umerzogen werden? Ich bezweifle das. Daher müssen sie erst einmal die Flinte ins Korn werfen. Das geschieht nur nach einer Löschung des Artikels im ANR. Anschließend können wir in Ruhe einen Artikel anlegen und ausarbeiten. Ohne Werbefanfaren und Hochglanzfotos von glücklich strahlenden Logistik-Nerds, die ihren Job vom Oberdeck einer Luxusjacht mit den iPhone 27 erledigen. Yotwen (Diskussion) 08:29, 28. Jul. 2015 (CEST)

Dann sollten wir mal anfangen deutlicher für die Löschung zu argumentieren. Neuauflage am besten bei dir, du scheinst bessere Literatur zur verfügung zu haben. --DWI (Diskussion) 17:02, 28. Jul. 2015 (CEST)

Warum? Soeben wandern die üblichen Socken auf. Die werden das schon richten. Yotwen (Diskussion) 19:42, 28. Jul. 2015 (CEST)

Hier scheinen die Hüter des heiligen Wikipedia-Grals am Werke zu sein… Warum muss solch eine Diskussion außerhalb der eigentlichen Beitragsdiskussion geführt werden?
Es ist doch offensichtlich, dass die Hauptautoren seit der Löschdiskussion regelmäßig Änderungen und Verbesserungen am Artikel vornehmen. Aber es scheint, dass man zusätzlich zu versteckten Klarnamen, bzw. dem Verstecken dahinter, auch noch im Hintergrund einen Feldzug gegen neue und durchaus interessante Artikel starten muss, nur weil man sie in seiner subjektiven Einschätzung als irrelevant/ werbebelastet/ oder wie auch immer betrachtet, anstatt anhand konstruktiver Kritik und höflichen Umgangsformen, mithilft das bisher Geschriebene zu verbessern und aufzuwerten.
Noch ein paar Anmerkungen zu den zuletzt angebrachten Kritikpunkten:

• der Unterschied zu den Großvätern der heutigen Chefs liegt vielleicht einfach daran, dass sich in der Zwischenzeit jemand die Mühe gemacht hat, das Ganze wissenschaftlich zu entwickeln. Zwischen Propagieren und Durchführen besteht nun einmal doch ein großer Unterschied…
• anstelle einer kleinkarierten Unterscheidung zwischen mittelgroßen und halbkleinen Unternehmen wäre es vielleicht sinnvoll die gängige Bezeichnung KMU zu verwenden
• was den Satzbau angeht, darf Benutzer:Yotwen gerne aktiv werden und diesen verbessern. Selbstverständlich nur, wenn er im Sinne der Objektivität die Kernaussagen nicht verändert
• ich habe bislang noch nirgends im Artikel gesehen, dass QRM sich ausschließlich an Automobilzulieferer in Baden-Württemberg richtet

Vielleicht wäre es sinnvoll, die Thematik einfach mal objektiv zu betrachten und nicht im Sinne des Sprichworts Was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht… zu schreiben und zu handeln.
Viele Grüße, D. Sprengel --Dsppsd (Diskussion) 15:42, 29. Jul. 2015 (CEST) Und für die plötzlich auftauchenden Socken...: Manchmal kann ich nicht so viel kotzen, wie ich essen könnte.

Was das "Zitat" von Yotwens Benutzerseite angeht: Ich kenne mich im Produktionsbereich recht gut aus und habe von QRM noch nie was gehört. Da Yotwen sich in dem Bereich auch gut auskennt hab ich um seine Meinung gebeten. Er hätte ja auch antworten können mit: "Was, das kennt doch jeder, nur du nicht?!" --DWI (Diskussion) 17:17, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ok, das sagt einiges, aber sei es drum. Die Diskussion und insbesondere die zitierte Unterhaltung zeigt, dass zwischenzeitlich auch der Antragsteller und der Hauptkritiker zu dem Schluss kommen, dass Relevanz gegeben ist, da ja sogar über das Schreiben eines eigenen Artikels zum Thema diskutiert wurde. Insofern dürfte sich die Löschdiskussion an dieser Stelle sicherlich erledigt haben. Die weitere Diskussion zur Verbesserung des Artikels kann ja dann auf der entsprechenden Seite geführt werden. Alle Beteiligten sind eingeladen, die aus Ihrer Sicht notwendigen Verbesserungen einfließen zu lassen. --Fjschneider (Diskussion) 17:41, 29. Jul. 2015 (CEST)Viele Grüße vom Oberdeck der Luxusyacht - is schön hier

Wir nehmen (konstruktive) Kritik gerne auf und arbeiten ja an der Verbesserung. Das ist mit moderatem Aufwand zu schaffen. Dies ist unser 1. Wikipedia Eintrag. Etwas weniger Sarkasmus und dafür mehr Unterstützung wäre schön. --MMe (Diskussion) 18:00, 29. Jul. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach ist QRM immer noch an der Relevanzgrenze. Ich bin mir aber noch nicht sicher auf welcher Seite der Grenze. Der ganze Artikel sah anfangs aus wie Professor bastelt altbekanntes (1) unter neuem Namen zusammen, und verkauft das als modernes heilbringendes (2) Management-Konzept

1. Was ist denn nun neu an QRM? Hier werden doch nur alle Methoden, Konzepte, etc. die sich positiv auf die Durchlaufzeit (DZ) auswirken unter neuem Namen vermarktet. Dass sich die Losgrößen auf die DZ auswirken und Auslastung und DZ konkurrierende Ziele sind, ist doch lange bekannt. Die QRM-Zellen sind doch einfach ne Mischung aus Prozessorganisation, Fertigungsinseln etc. Dazu gibts die lange bekannt Prozesskostenrechnung. Die Kritik and der Materialwirtschaft/PPS-Systemen ist auch schon lange bekannt. POLCA ist doch nur ne Mischung aus Kanban und Belastungsorientierte Auftragsfreigabe.
2. Bei QRM wird eben das "Heil" dadurch versprochen dass man "alles" tut um die Durchlaufzeiten zu verringern. Bei Marketing soll man alles tun um auf die Wünsche der Kunden einzugehen, bei Logistik ist die Logistik am wichtigsten, Supply-Chain-Management (SPC) erzählt, dass die Logistik von gestern ist und jetzt alles SPC heißen muss, was von der Logistik wieder bestritten wird. Die Buchhalter wollen alles dem Rechnungswesen unterordnen und nennen das dann Controlling. Und Lean/ToyotaPS erzählen, dass man die Bestände verringern muss und am besten auf Läger ganz verzichtet (enge Sicht), oder jede "Verschwendung" vermeiden muss (weite Sicht). Aber diese Konzepte haben eine Kleinigkeit gemeinsam: Sie werden in Standardwerken behandelt - von QRM kann man das nicht behaupten.

Der Hauptteil des Artikels ist fast ausschließlich mit dem Hauptwerk von Suri, dem Erfinder von QRM belegt. In diesem Zusammenhang stellt das allerdings eine Primärquelle dar. Was nach unseren Richtlinien nur in absoluten Ausnahmefällen zulässig ist (Die hier nicht vorliegen). Um mal unsere allgemeinen Relevanzkriterien zu zitieren: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob [...] Themen [...] nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Eine wirklich große Verbreitung in der Unternehmerischen Praxis oder Wissenschaft ist in dem Artikel jedenfalls noch nicht belegt dargestellt. --DWI (Diskussion) 18:41, 29. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht: Keine ausreichende enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg (Diskussion) 18:47, 29. Jul. 2015 (CEST)

Die präzise Analyse von Der-Wir-Ing ist stichhaltig, außer dem Pushing eines Begriffes und besonders eines Buches vermag ich nichts zu erkennen. Da zudem ein nicht deklarierter Interessenkonflikt vorliegt (der Autor ist namengleich mit dem Übersetzer des jüngst auf deutsch erschienen Buches hierüber), ist für mich dann recht klar, auf welcher Seite der Relevanzschwelle sich das Lemma bewegt. --Gleiberg (Diskussion) 18:47, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde das Vorgehen, angesichts der Tatsache dass DWI und Yotwen einen eigenen neuen Artikel über QRM erstellen wollen (siehe Diskussion oben) und der zahlreichen zitierten Quellen, skandalös. Wie passt das denn bitte zusammen? Wenn wir einen Artikel schreiben, besteht keine Relevanz, wenn aber Andere einen schreiben, schon, oder wie? Außerdem möchte ich anmerken, dass ich NICHT der Autor des Artikels bin! Ein Wenig Recherche, bzw. Auseinandersetzung mit dem Thema hätte den sogenannten "Experten" sicher nicht geschadet und diese bestenfalls oberflächliche Analyse wäre nicht zustande gekommen. Aber das war vermutlich die Absicht. Die Argumentation von DWI zeigt, dass nichts, aber auch gar nichts verstanden wurde. <PA erneut entfernt. --Gleiberg (Diskussion) 09:45, 30. Jul. 2015 (CEST)> Macht nichts, es gibt immer ein nächstes Mal. --MMe (Diskussion) 21:08, 29. Jul. 2015 (CEST)

Das ist eigentlich der Grund, warum diese Diskussion so lange läuft. Es besteht ein gravierender Unterschied zwischen "Relevanz des Lemmas" und "Darstellung von Relevanz im Artikel". Axxelia versuchte eine Marketing-Aktion anstelle eines Artikels. Konstruktive Änderungen wurden von Axxelia-Mitarbeitern wieder rückgängig gemacht. Da fehlte eben erheblich mehr als ein bisschen "Satzbau". Das war POV-lastige Darstellung, das waren unbelegte Vergleiche zu andere Methoden auf einer sehr dürftigen Basis. Das war eine lausige Arbeit zur Darstellung von Relevanz. Und ihr könnt euch nicht beschweren. Es kamen Tipps. Diese waren stichhaltig und konstruktiv. Es gab Angebote, das im BNR auszuhandeln. In Anbetracht eurer verschleierten Marketing-Aktion war die Reaktion der lokalen Autoren großzügig. Yotwen (Diskussion) 08:16, 30. Jul. 2015 (CEST)

Erik Giersiepen (SLA)

Relevanz nicht erkennbar -- itu (Disk) 21:45, 22. Jul. 2015 (CEST)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 00:17, 23. Jul. 2015 (CEST)