Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juli 2015

19. Juli

20. Juli

21. Juli

22. Juli

23. Juli

24. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 08:45, 1. Sep. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Multi-Protokoll-Client nach Kategorie:Multi-Protokoll-Messenger (erl.)

Client ist mehrdeutig. --Fomafix (Diskussion) 10:52, 23. Jul. 2015 (CEST)

Stimmt, zudem bezieht sich MPC (multi protocol client) auch eher auf andere Software als Messenger (etwa im Bereich IBM Server, Cisco oder MPC = MPOA = mp over ATM) -> klar verschieben. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:07, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe die Kategorie umbenannt (in allen Artikeln). erledigtErledigt --Trustable (Diskussion) 16:43, 15. Aug. 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Theater in Hamburg (erl.)

Ist als "Themenring" dann genauso zu löschen wie für München. -- 92.72.158.68 17:23, 23. Jul. 2015 (CEST)

Der LA-Steller verweist auf die Löschprüfung einer anderen Navigationsleiste und argumentiert mit "genauso zu löschen wie". Das ist kein ausreichender Grund für einen LA, zumal für die Navi Theater in Hamburg keine Vollständigkeitsprüfung durch die LA-stellende IP stattgefunden hat. Die Navi existiert schon seit vielen Jahren und macht durchaus Sinn, auch wenn immer wieder bei Navigationsleisten dieser Art ein Themenring unterstellt wird. Behalten --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:56, 23. Jul. 2015 (CEST)

Falsch, ist genauso zu behalten wie Vorlage:Navigationsleiste Theater in Dresden, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/7. Mai 2015#Vorlagen --HH58 (Diskussion) 09:31, 24. Jul. 2015 (CEST)

falsch, genauso wie Berlin, ist zu löschen: allein http://www.hamburg-magazin.de/kultur/theater/theaterbuehnen.html nennt ca. 40, nur sind sicherlich nicht alle relevant. folglich klassischer TR, willkürliche auswahl, denn diese navis werden auf ewig nur Vorlage:Navigationsleiste relevante Theater in Hamburg bleiben. daher sind sie mutwillige falschinformation (das ist die intention hinter TR-verbot). geht für eine liste, nicht eine navi: bei uns gilt immer besser nix als was definitiv falsches. --W!B: (Diskussion) 12:07, 24. Jul. 2015 (CEST)

Eine vollständige Zusammenstellungen aller Theaterhäuser einer Stadt macht Sinn und ist leicht nachprüfbar.--Gleiten (Diskussion) 13:20, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ist in der Löschprüfung, hier erledigt --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:35, 6. Aug. 2015 (CEST)

Listen

Liste der deutschen Formel-1-Fahrer (SLA)

Unsinniger Artikel. Erstens unvollständig und zweitens unnötig. Es gibt bereits den Artikel Liste der Formel-1-Rennfahrer. Wollen wir jetzt wirklich für JEDE Nation eine zusätzliche eigene Liste führen? --Gamma127 17:15, 23. Jul. 2015 (CEST)

Einspruch. Bitte aus Diskussionsseite oder LD klären, nicht SLA-fähig.--ElTres (Diskussion) 17:33, 23. Jul. 2015 (CEST)

---

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. Vollständige Redundanz ist zwar ein Schnelllöschgrund, da Liste der Formel-1-Rennfahrer aber nicht sortierbar ist, ist eine nationale Liste nicht unbedingt redundant. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:53, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die Liste der Formel-1-Rennfahrer sollte man in eine sortierbare Tabelle umwandeln, wobei man nach Nachname, Nation und Einstiegs- und Ausstiegsjahr sortiert können sollte. --Ochrid Diskussionsseite 18:04, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin ein Benutzer des WikiProjekts Motorsport und man kann meiner Meinung nach gerne darüber diskutieren, ob man die Liste der Formel-1-Rennfahrer erweitert. Aber eigene Listen für jede Nationalität sind meiner Meinung nach Unsinn. Man müsste das dann für jede Nation machen. D.h. 10 bis 20 Listen, die regelmäßig gewartet und aktualisiert werden müssen. Und Listen die einen – im Motorsport nicht unwichtigen – Vergleich zwischen Fahrern unterschiedlicher Nationen nicht zulassen. Daher sollte man IMHO auch gar nicht erst mit sowas anfangen und die Zeit lieber in etwas sinnvolleres stecken.

Bei der Formel E haben wir bspw. die Liste der Formel-E-Rennfahrer. Eine umfassende Statistik, die nach diversen Daten sortierbar ist. Wir können gerne darüber nachdenken, die Liste der Formel-1-Rennfahrer ähnlich zu erweitern.

Und noch was: Diese Liste hier ist auch nicht sortierbar und höchst unvollständig. D.h. man müsste dort erstmal ein paar Tage Zeit in einen soliden Aufbau investieren. Nur weil da eine möglicherweise mal sortierbare Liste entstehen könnte, ist das noch lange kein Grund, so einen "Artikelwunsch" zu behalten.

Also löschen und zwar möglichst schnell. Im Anschluss daran können wir im WikiProjekt/Portal Motorsport gerne den Umbau bzw. Ausbau der Liste der Formel-1-Rennfahrer betreuen und durchführen. Ein Vergleich zwischen den Fahrern einer Nation wäre in so einer Liste nämlich auch möglich. Gruß, --Gamma127 18:19, 23. Jul. 2015 (CEST)

Kann man ja vielleicht machen... aber diese Liste ist einfach nur furchtbar schlecht. Michael Schumacher als erster deutscher Formel-1-Fahrer? Da lachen ja die Hühner. So löschen. --149.154.151.21 18:45, 23. Jul. 2015 (CEST)

„Die vollständige Liste sei nicht sortierbar“ ist ernsthaft ein Grund für einen Einspruch gegen den SLA für einen (ansonsten wohl unzweifelhaft) klar SLA-würdigen Möchtegern-Artikel? Da freut sich jetzt gerade ein 12-jähriger Zuhause ´nen Keks, dass hier tatsächlich noch über seinen Artikel diskutiert werde muss. Zum Thema: Die Liste bietet absolut keinen Mehrwert, weist auch nicht im Ansatz eine brauchbare Formatierung auf und ist zudem höchst unvollständig und willkührlich selektiv. Daher selbstverständlich Löschen, und zwar schnell. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 20:25, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin generell Inklusionist, wie es hier heißt, und bin gerne bereit, auch kleine, skurrile Themen in diesem Projekt zu halten, sofern sie irgendeinen Sinn machen. Hier aber gilt das nicht. Für diese Liste plädiere ich für Löschen, gerne auch schnell. Begründung:

• Die Listendefinition ist unklar. Was ist mit "deutsch" gemeint? Ist die Staatsangehörigkeit gemeint oder ist die Rennlizenz, unter der ein Fahrer gestartet ist? Das kann durchaus auseinanderfallen. Augenscheinlich ist dem Listenersteller diese Differenzierung überhaupt nicht bekannt.
  
• Die Liste ist unnötig. Die Nationalität (oder meinetwegen auch die Lizenz) eines Fahrers ist in der Formel 1 kein Anknüpfungspunkt für irgendeine Differenzierung oder offizielle Wertung. Insbesondere gibt es keinen offiziellen Vergleich des Erfolgs einzelner Länder in der Formel 1. Es mag sein, dass das in irgendwelchen Fanpostillen, bei der Bildzeitung oder bei RTL eine Rolle spielt; die erzählen ja einigen Blödsinn. Für offizielle Wertungen ist das hingegen völlig irrelevant. Und dementsprechend gibt es auch keinen Bedarf, das hier auf WP zu präsentieren. Mit dem gleichen Recht könnte man auch eine Liste aller rothaarigen Formel-1-Fahrer aufmachen.
  
• Die Liste ist erschreckend unvollständig und schon deshalb völlig unbrauchbar.
  
• Würde man diese Liste zulassen, so müsste man notgedrungen auch Listen für alle anderen Nationalitäten bzw. Lizenzen zulassen. Die Liste der ungarischen Formel-1-Fahrer müsste es dann beispielsweise auch geben. Sie hätte übrigens genau einen Eintrag.
  

Ich bitte die Entscheidungsträger hier dringend, diesen Unsinn zügig zu beenden. Die Mitarbeiter des Portals Motorsport dürfen von sich behaupten, dass sie seriöse Arbeit leisten und das Projekt als ganzes nach vorne bringen. Mit so etwas gelingt das allerdings nicht! Bitte gebt uns die Möglichkeit, unsere Kapazitäten, die wir allesamt aus unserer Freizeit nehmen, sinnvoller einzusetzen als für eine Korrektur und Pflege dieser abwegigen Liste.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:43, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: Die Liste ist in sich widersprüchlich. In der Einleitung, die übrigens in grottigem Deutsch geschrieben ist, heißt es: „Diese Liste umfasst alle deutschen Formel-1-Fahrer seit 2009.“ Dann allerdings folgt sogleich Michael Schumacher, der 1991 in der F1 angefangen hat. Mit Verlaub: Diese Liste ist projektschädlich. Wenn das jemand liest, der die anderen Motorsportartikel in der deutschen WP nicht kennt, muss er unweigerlich zu der Überzeugung gelangen, die WP-Autoren seien völlig verblödet. Ich sehe nicht, dass es einen Grund dafür geben könnte, diesen projektschädlichen Unsinn noch länger allgemein zugänglich zu präsentieren. Das Ansehen unseres Projekts sollte uns eine zügige Löschung Wert sein.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:50, 23. Jul. 2015 (CEST)

kann ausgebaut werden daher behalten. --178.11.220.103 07:24, 24. Jul. 2015 (CEST)

Das Argument trägt nicht. Man kann auch eine Liste rothaariger Formel-1-Fahrer ausbauen. Sie ist aber selbst dann noch ebenso unnötig wie die hier in Rede stehende Liste.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:33, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ganz klar löschen. Vielleicht muss man darüber nachdenken ob die Liste der Formel-1-Rennfahrer (mit weiteren Kriterien) ausgebaut wird, aber keine Extralisten bitte. -- Emfau (Diskussion) 11:00, 24. Jul. 2015 (CEST)

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:41, 24. Jul. 2015 (CEST)

Liste der wichtigsten Cairns in Frankreich (gelöscht)

Äußerst unscharf definierte Liste mit unklaren Quellen. Die geografische Abgrenzung der Überschrift wird nicht eingehalten, berücksichtigt werden auch die Kanalinseln (was inhaltlich sicher sinnvoll ist, aber dann auch im Lemma auftauchen sollte). In der Einleitung wird festgestellt, dass der Begriff "Cairn" in Frankreich für die unterschiedlichsten Megalithanlagen verwendet werden kann, und zusätzlich der Begriff "Tumulus" daneben gestellt. Wer festgelegt haben soll, dass es sich um die "wichtigsten Cairns" handelt, bleibt leider im Dunkeln; ich vermute, dass "Mohen 1989/90; L'Helgouac'h & Le Roux 1986; Verron 1986" das erläutern soll. Damit kann aber nur ein Eingeweihter was anfangen - die zweite Autorenangabe bezieht sich vermutlich auf einen Aufsatz in ISBN 2-7084-0303-6.

Momentan ist das weit mehr eine Arbeitsliste als eine sinnvolle Zusammenstellung mit nachvollziehbaren Kriterien. --jergen ? 18:11, 23. Jul. 2015 (CEST)

Es müsste nur auf Liste von Cairns in Frankreich verschoben werden.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:15, 23. Jul. 2015 (CEST)

Damit wären aber weder Quellen- noch Definitions-/Abgrenzungsproblem behoben und die Baustelle hätte lediglich einen anderen Namen. --jergen ? 09:08, 24. Jul. 2015 (CEST)

Es ist nicht erkennbar, welchen Mehrwert die Liste gegenüber der Kategorie:Megalithanlage in Frankreich bietet. Zusammen mit den Problemen bei Lemma und Abgrenzung bleibt nur Löschung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:04, 31. Jul. 2015 (CEST)

Artikel

Kermi (gelöscht)

Unternehmensreklame ohne Hinweis auf Erfüllung der RK für Unternehmen. Zudem komplett selbstreferentiell. Je suis Tiger! WB! 06:35, 23. Jul. 2015 (CEST)

Kermi kann beim Mutterunternehmen, der AFG Arbonia-Forster-Holding, eingebaut werden. --Ochrid Diskussionsseite 11:09, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich musste letztens einen Heizkörper ersetzen und nur einer von Arbonia passte. Der hat 600€ gekostet und ist nicht mal vergoldet... Je suis Tiger! WB! 12:50, 23. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:12, 30. Jul. 2015 (CEST)

Helga Druxes (erl. Troll)

Kurz: wer soll das sein? Wird von deutschen Medien nicht rezipiert, Veröffentlichungen nicht relevant, in der WP so gut wie nicht verlinkt. Auch die englische WP kennt sie nicht. Bitte löschen! --2003:5F:654A:3B01:41D:3701:515B:97F3 07:01, 23. Jul. 2015 (CEST)

• Gähn, Du bist langweilig. Je suis Tiger! WB! 07:10, 23. Jul. 2015 (CEST)

KDStV Wildenstein Freiburg im Breisgau (gelöscht)

Ein verhältnismäßig junger Verein (die anderen wurden locker 50-60 vorher gegründet) mit nicht sonderlich vielen Mitgliedern für den sich abseits der Verbindungspossy kein Mensch interessiert. Und nein, die - ähm - interessante Fassadengestaltung des Verbindungshauses macht auch nicht wichtig. Je suis Tiger! WB! 07:08, 23. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich nicht löschen. Wieder mal ein typischer WB Antrag. Es ist ja jedermann bekannt, das er etwas gegen Studentenverbindungen hat. Zu seinem Ton und Einstellung siehe hier Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juli_2015#Liste_der_Studentenverbindungen_in_Regensburg_(bleibt) . --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:19, 23. Jul. 2015 (CEST)

Selbstverständlich löschen. Immer wenn statt Sachargumenten nur Pöbeleien gegen LA-Steller kommen, ist von Irrelevanz auszugehen. Fehlt nur noch das Nichtargument mit dem Artikelalter und den bekannten Mitgliedern. --Wassertraeger  13:08, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich mag auch keine Studentenverbindungen und interessiere mich nicht für den Verein, aber was ich mag oder nicht ist irrelevant für WP. Und wer Sachargumente fordert, aber selbst nur Polemik bietet, leistet auch keinen Beitrag zur Entscheidungsfindung. Abseits von Ornis interessiert sich auch niemand für Blaukelpittas, aber WP ist kein Boulevardblatt nur für Themen, die alle interessieren. Artikel ist inhaltlich ok, enzyklopedisch vemutlich relevant. 47.71.67.200 16:30, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wo bitte finden sich in dieser Diskussion Pöbelei, abgesehen von dem Begriff "Verbindungspossy"? --Helenopel (Diskussion) 17:06, 24. Jul. 2015 (CEST)

In den 1920ern gegründet - das ist wirklich nicht gerade alt für eine Verbindung. Auch sonst ergibt sich nichts historisch interessantes aus dem Artikel. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:50, 23. Jul. 2015 (CEST)

Für die allgemeine Geschichte durchaus relevant ist, daß man sich dem Himmler-Erlaß entzog und ihn unterlief und das noch bis Kriegsbeginn. Daher Behalten! --Heletz (Diskussion) 10:23, 24. Jul. 2015 (CEST)

Sicherlich nicht er einzige Verein der Verboten wurde und dann heimlich weitergemacht hat. Ich sehe hier weder Relevanz nach WP:RK#Vereine noch irgendwelche Alleinstellungsmerkmale, die die Verbindung oder deren Domizil über die Relevanzhürde hieven könnten. --Dk0704 (Diskussion) 11:33, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ein interessanter und schützenswerter Artikel, er ist (wie jeder andere Artikel über einzelne Verbindungen) wichtiger Teil der Darstellung der Vielfalt des Verbindungswesen und als solcher zur vollständigen Erfassung dieses komplexen Topos unverzichtbar! --19max95 (Diskussion) 14:06, 25. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Neuer Benutzer, schön dass Du sofort diese Löschdiskussion gefunden hast. OK, es ist offensichtlich irrelevant, wenn jetzt schon die Socken anrücken müssen. Je suis Tiger! WB! 08:07, 27. Jul. 2015 (CEST)

Auch durch die Mitgliedschaft des Freiburger Theologieprofessors Bernhard Uhde ist überregionale Relevanz gegeben. Behalten. --Heletz (Diskussion) 08:39, 27. Jul. 2015 (CEST)

Unfug. Relevanz färbt nicht ab. Je suis Tiger! WB! 09:29, 27. Jul. 2015 (CEST)

Weder im Artikel noch in der LD nichts gefunden was auch nur im Entferntesten auf Relevanz hindeutet. Dies wäre hier und im Artikel darzulegen und ist sachlich gesprochen auch nicht überfordernd falls diese Vorhanden sein sollte. Stimmungsmache hingegen ist recht unsachlich und wird hier nur gegen die Löschbefürworter gemacht, angsichts des gerad escheiternden CUA gegen vermutlich LH ist das Sockenauftreten hier der Verbindungslobby eine pure Provokation. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:02, 29. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:15, 30. Jul. 2015 (CEST)

Fun-For-Writing (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Überregionale Bedeutung des Vereins wird ebenso wenig dargestellt wie eine besondere mediale Aufmerksamkeit (falls es die je gegeben hat). Mit Gründungsjahr 2011 und einer Hand voll Mitglieder sind auch die letzten beiden Einschlusskriterien nicht erfüllt. Auch ansonsten nichts erkennbar, was den Verein besonders machen würde. --JLKiel(D) 07:20, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nach meiner Einschätzung erfüllt der Artikel das Kriterium der überregionalen Bedeutung und auch das der besonderen medialen Aufmerksamkeit. Der Schreibwettbewerb und der Verein agieren in ganz Deutschland, Österreich und in der Schweiz. Hierzu habe ich eine Referenz von Buchmagazin Schweiz im Artikel eingefügt. Aus allen 3 Ländern kommen Einsendungen zum Schreibwettbewerb. In der Presse wurde u. a. im Deutschlandradio, in der Welt, im Tagesspiegel darüber berichtet. Die Schirmherrschaft wurde bis 2014 von Klaus Wowereit und aktuell von Cem Özdemir übernommen. Dies sind doch alles Belege dafür, dass der Verein sehr angesehen und eine entsprechende Relevanz hat.--Galileolino (Diskussion) 09:53, 23. Jul. 2015 (CEST)

 Info: [1] --Artregor (Diskussion) 12:37, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die zwei angegebenen Bücher wurden in einem "notion publisher" genannten Verlag publiziert[2],[3]. In der engl. Wikipedia wird Notion Press als Selbstverlag erwähnt. Ist das derjenige? Wenn man für Publikationen keinen regulären Verlag findet, ist das i.d.R. kein Hinweis auf Relevanz. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:07, 23. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich, werbelastiger Eintrag zur Erhöhung des Bekanntheitsgrades. --Gleiberg (Diskussion) 07:01, 30. Jul. 2015 (CEST)

Tim Cortinovis (gelöscht)

Relevanz als Autor nicht dargestellt (Buch ist BoD). --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:30, 23. Jul. 2015 (CEST)

 Info: Das Buch ist Herzfassen; Artikel ist vom selben Autor erstellt. Ist kein "übliches" BoD, sondern als "Podcast" deklariert. Rezeption ist dort im Artikel angegeben. Diese beiden Artikel sollten IMHO gemeinsam behandelt werden, da das Buch den Autor erfordern würde (gem. WP:RK#Literarische Einzelwerke), umgekehrt der Autor per erster Podcast-Roman ggf. Relevanz erhalten könnte. Ohne Wertung -- Iwesb (Diskussion) 10:17, 23. Jul. 2015 (CEST)

"Herzfassen" ist natürlich kein wie auch immer geartetes BoD - es ist ein Podcast-Roman. Books on Demand sind gedruckte Bücher, Podcasts werden zum Hören im Internet veröffentlicht. Hier handelt es sich um eine neue Gattung bzw. Publikationsweise für Literatur, darin liegt ja auch gerade die Relevanz. Hat etwas keine Relevanz, nur weil es digital im Internet veröffentlicht wurde? Das würde ja auch heißen, dass Wikipedia keine Enzyklopädie ist.--ChristianeHegel (Diskussion) 10:57, 23. Jul. 2015 (CEST)

Zumindest das Herzfassen hat großes Echo gehabt, es raschelt seit dem im Blätterwald, weil man diese neue, bisher ungewöhnliche Literatur noch nicht einordnen und beurteilen mag, das spricht allerdings dringen für eine Eintrag in der Wikipedia, denn so etwas ist die eigentlich Aufgabe einer freien Online-Enzyklopädie, über Homer, Hugo oder Horváth kann man überall was finden, aber über Ereignisse und Kunst, die gerade im Werden sind, das ist doch das, was der Otto-Normal-User von uns erwartet. Mit Recht. Daher klar fürs Behalten. -- Ilja (Diskussion) 11:06, 23. Jul. 2015 (CEST)

Also ich kann die besondere mediale Beachtung nicht erkennen. Er arbeitet ja in hambur, dass dann im Lokalteil einer Hamburger Zeitung berichtet wird, ist wohl normal. Dazu kommt ein BOD. Gibt es einen Eintag beim Perlentaucher oder haben die diese Innovation echt verpennt? Löschen-- schmitty 11:43, 23. Jul. 2015 (CEST)

Es ist ja eine stolze Linkliste dabei, BoD ist nicht automatisch irgendwie minderwertig. Podcast ist jedoch etwas andere Literatur, wie BoD eigentlich auch. -- Ilja (Diskussion) 11:56, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die Linkliste überzeugt aber eben nicht! Da wird vom Podcast als Roman im allgemeinen gesprochen, dann wird ein Heinke erwähnt und dann dann Herr Cortinovis. Wo er alleine Erwänung findet sind es dann Blogs für Hamburg usw... Also besondere anhaltende mediale Beachtung nicht ersichtlich, harte RKs unerfüllt. Kein Perlentaucher oder ähnliches!-- schmitty 12:17, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nochmal  Info: da ich oben schrieb Rezeption sei im Artikel angegeben. Die Google-Buchsuche liefert mit den Suchworten Der Buchmarkt als Kommunikationsraum. Eine kritische Analyse aus medienwissenschaftlicher Perspektive herzfassen exakt 2 Stellen, die (im Artikel angegebene S. 366, d.i das Literaturverzeichnis und die Seite 295: Für Autoren bietet das Medium nach Tischler eine gute Möglichkeit für das Selbstmarketing. Er verweist etwa auf den Roman Herzfassen... Also zumindest für das erste Buch scheint mir das nicht wirklich Rezeption. -- Iwesb (Diskussion) 12:26, 23. Jul. 2015 (CEST)

Dann bitte mal im buchreport nachsehen und den Beitrag bei der Deutschen Welle anhören. Ist der buchreport irrelevanter als Perlentaucher? Immerhin ist es das Organ, das die Spiegel-Bestsellerliste veröffentlicht. Und dann gibt es noch den Beitrag im Literatur-Café, meiner Meinung nach durchaus vergleichbar mit dem Perlentaucher. ChristianeHegel (Diskussion) 12:36, 23. Jul. 2015 (CEST) Also ich kann mich da Ilja nur anschließen, dass es die Aufgabe einer Online-Enzyklopädie ist, Zeugnis neuer medialer Formen abzulegen. Und deshalb gehören das Werk und der Autor ganz klar hier her. ChristianeHegel (Diskussion) 12:39, 23. Jul. 2015 (CEST)

Weder Autor noch Werk scheinen mir sonderlich relevant. Je suis Tiger! WB! 12:53, 23. Jul. 2015 (CEST) P.S.: Und die Behauptung er habe das Hörbuch erfunden, halte ich für arg übertrieben.

KRASS, du verlinkts in den Einzelnachweisen mit phlow.net eine Argentur, die Seit Jahren beraten wir Unternehmen, Stiftungen und Einzelpersonen, um anvisierte Produkte und Projekte optimal im Internet zu positionieren. Wir helfen Ihnen bei der Entwicklung von Internetstrategien. ? Bist du ein bezahlter Editor? Ich stelle gleich SLA-- schmitty 17:51, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nein, ich bin KEIN bezahlter Editor. Wenn ich das wäre, hätte ich so eine Referenz nicht gebracht. Ich kann die auch rausnehmen. ChristianeHegel (Diskussion) 21:36, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die zugeführten Refs behandeln im Nebensatz den Autor. das ist keine besondere anhaltende mediale Beachtung. Was ist den jetzt mit Spiegel oder Perlentaucher? haben die den Trend "Hörbuch als Erfindung von Tim Cortinovis" auch verschlafen?-- schmitty 22:57, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich schließe mich Ilja an und stimme für Behalten. Behalten. -- Benutzer:Nadine Kmoth (Diskussion) 10:15, 25. Jul. 2015 (CEST)

@Benutzer:Nadine Kmoth, hättest du bloß geschwiegen, wäre deine werbende Unterseite geblieben.

Zudem echt komisch, welche Accounts hier reaktiviert werden.-- schmitty 23:09, 25. Jul. 2015 (CEST)

Mit den Löschbefürwortern. - Die RK werden nicht erfüllt. Der Podcast "Herzfassen" von 2007 kann nicht einspringen, denn offenbar hat er keine nachhaltige Rezeption (WP:Quellen) erzeugt - und auch kein gedrucktes Buch, keine Einkünfte, keine Literaturpreise. - (Wir werden die RK:Schriftsteller an neue Formate anpassen müssen, aber Tim Cortinovis wird darin eher als Gegenbeispiel eingehen.) Gruß --Logo 01:19, 2. Aug. 2015 (CEST)

Nachtrag: Unter http://www.cortinovis.de/uebersicht-herausragender-vortragsredner-in-deutschland-oesterreich-und-der-schweiz/ taucen die Namen Cortinovis und Kmoth auf....-- schmitty 17:22, 10. Aug. 2015 (CEST)

Schwanzlutscher (LAE)

Wurde bereits 14mal gelöscht, zuletzt gestern, und dreimal gegen Neuanlage geschützt, nur leider nicht gestern. --Jbergner (Diskussion) 07:12, 23. Jul. 2015 (CEST)

---

SLA in LA umgewandelt. Zuletzt 2mal von Benutzer:Ochrid angelegte WLs (teils nach Fellatio, teils nach Seven dirty words) wurden mehrfach gelöscht. In Fellatio erscheint der Begriff nicht, in Seven dirty words nur als deutsche Übersetzung von Cocksucker. Es sollte geklärt werden, was mit dem Lemma geschehen soll und ob evtl. ein eigener Artikel sinnvoll ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:05, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die derzeitiger Weiterleitung macht jedenfalls keinen Sinn 212.211.150.194 09:18, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wer nicht weiß, was das ist, dem kann auch die Wikipedia nicht helfen. Löschen. --Hydro (Diskussion) 10:39, 23. Jul. 2015 (CEST)

Laut Duden: derb abwertende Bezeichnung für einen Homosexuellen oder ein Schimpfwort für ein männliche Person. [4]. --Ochrid Diskussionsseite 11:11, 23. Jul. 2015 (CEST)

Erklären: nicht dass jemand bei der Katze oder Kuh so was probiert! -- Ilja (Diskussion) 11:21, 23. Jul. 2015 (CEST)

Warum kann die deutschsprachige Wikipedia eigentlich nicht wie die englischsprachige en:Cocksucker auf einen möglichen Wiktionaryeintrag

Wiktionary: Schwanzlutscher – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

verweisen? --Ochrid Diskussionsseite 11:39, 23. Jul. 2015 (CEST) You may also start this article, but please remember Wikipedia is not a dictionary.-- Ilja (Diskussion) 11:47, 23. Jul. 2015 (CEST)

das Wortschatzportal kennt den Begriff nicht. Wozu brauchen wir diesen als BKS aufgeblähten Wörterbucheintrag, wenn er bei Wiktionary vorhanden ist? --Jbergner (Diskussion) 11:46, 23. Jul. 2015 (CEST)

Es ist jedenfalls kein selbsterklärendes Wort, weil es nicht für eine Person steht, die gearde die Tätigkeit des Schwanzlutschens ausübt, sondern pejorativ gebraucht wird.

Wozu braucht es überhaupt Wikpediaeinträge? Das kann man doch alles bei Google nachschlagen.

Schwanzlutscher ist gegenüber Polizisten eine Beleidigung, Homosexueller nicht Urteil: "Homosexueller" ist keine Beleidigung.

„Ebenfalls lagen von fast allen Befragten identische Nennungen für die Bezeichnung sexueller Abweichungen bei Männern vor: Schwuchtel, Arschficker, Tunte, Homo, Schwanzlutscher. Diese Schimpfwörter beziehen sich auf homosexuelle Männer.“ in: Gabriele Scheffler: Schimpfwörter im Themenvorrat einer Gesellschaft, Tectum Verlag, S. 127 [5] --Ochrid Diskussionsseite 11:58, 23. Jul. 2015 (CEST)

Zu Arschloch gibt es übrigens auch einen Eintrag. --Ochrid Diskussionsseite 12:00, 23. Jul. 2015 (CEST)

Behalten oder auf Wiktionary weiterleiten. Damit endlich Ruhe ist.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:22, 23. Jul. 2015 (CEST)

Populäres Lemma für pubertäre Schmiere, als WL ungeeignet, also ausbauen analog zu Schwuchtel (überraschend umfangreicher Artikel imHo) etc, und dann behalten. Gruß, Gott (Diskussion) 14:46, 23. Jul. 2015 (CEST)

Inzwischen wurde von Benutzer:Ochrid ein Artikel erstell. ME Fall für LAE. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:46, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich begreife das System Löschen/Behalten hier immer noch nicht und das ganze erinnert mich an das Hornberger Schießen. Insbesondere du @Ochrid: scheinst mit zweierlei Latte zu messen. Die Löschung der Weiterleitung Schlammwüste hast du mit Vehemenz betrieben. U.a. damit: Das Boulevardbuzzword Schlammwüste ist nicht erklärungsbedürftig. Schwanzlutscher kennt kein Mensch? Ungläubig ob dieses Unsinns. Jetzt kommt dann hoffentlich auch bald der Arschficker. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:12, 23. Jul. 2015 (CEST)

gendergemäß eigentlich erst der Fotzenlecker. der wurde auch erst viermal gelöscht, ist aber merkwürdigerweise, im Gegensatz zum Schwanzlutscher, seit 2010 gegen Anlage gesperrt. der bereits fünfmal gelöschte Arschficker ist übrigens nicht gegen Anlage geschützt. ich wittere Ungleichbehandlung. oder sind diese Begriffe vielleicht doch nicht enzyklopädisch relevant? --Jbergner (Diskussion) 19:59, 23. Jul. 2015 (CEST)

Fotzenlecker ist aber kein als abwertendes Schimpfwort für Homosexuelle und Männer gleichermaßen, sondern bezieht auf Männer [[6]] (die auf Frauen scharf sind) und Schoßhunde von Frauen (die ihnen in Liebesdingen behilflich sind). [7]. --Ochrid Diskussionsseite 20:04, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ein Schoßhündchen ist ein Fötzchenlecker, ein Fotzenlecker bezieht sich verunglimpfend auf die Sexealgewohnheiten eines Mannes--Markoz (Diskussion) 22:40, 23. Jul. 2015 (CEST)

Der Punkt ist, ob man zu einem Begriff mehr als nur einen Wörterbucheintrag schreiben kann. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:08, 23. Jul. 2015 (CEST)

Kann man bestimmt, dürfte auch in einschlägiger Literatur gebräuchlich sein, direkte Rede....behalten--Markoz (Diskussion) 22:42, 23. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt bin ich mal mutig und setze LAE. M.E. ist das jetzt ein gültiger Stub (Danke Ochrid). Wenn jemand meint, es sei ein "Wörterbucheintrag", dann möge er bitte einen neuen LA stellen (nach Regelwerk zulässig). Ich sehe auch ehrlich gesagt nicht, inwieweit die angegebene Löschbegründung eine zulässige Begründung war (no pun intended). Nicht zuletzt erscheint mir die fortschreitende Aufzählung bildungssprachlicher Begriffe (pun intended  ) zwar durchaus lehrreich, aber wenig hilfreich. Und Nein: das ist keine Nacht-und-Nebel-Aktion, bei mir ist bereits früher Vormittag. -- Iwesb (Diskussion) 03:34, 24. Jul. 2015 (CEST)

@Iwesb:Na klasse jetzt haben wir doch endlich ein Linkziel für unsere pubertierrnden Jugendlichen. Solche Begriffe wurden ja bis jetzt immer als Vandalismus entfernt. Zum Glück hat das ja nun ein Ende. Wo bitte siehst du einen gültigen Stub? Ich sehe nur einen Wörterbucheintrag. Keine Informationen zur Geschichte des Begriffes und zur Technik. Und woher nimmst du dir die Rechte (Admin bist du ja wohl nicht) diese LD zu entscheiden? --HsBerlin01 (Diskussion) 08:04, 24. Jul. 2015 (CEST)

Regelnachhilfe? Aber gerne: WP:LAE. Zum "Wörterbucheintrag" habe ich ja explizit was geschrieben. Deine sonstige Argumentation (Solche Begriffe wurden ja bis jetzt immer als Vandalismus entfernt und Keine Informationen zur Geschichte des Begriffes und zur TechnikEcht?? Vorlage:Smiley/Wartung/8p ) solltest Du evtl. nochmals überdenken. MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:17, 24. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: Gegen pubertierrnden Jugendliche<sic> ist Hilfe:Seitenschutz wesentlich effizienter als ein verlockendes nicht-existentes Lemma. -- Iwesb (Diskussion) 08:56, 24. Jul. 2015 (CEST)

Nun es fällt schwer da nicht in Ironie zu verfallen. Worauf beziehst du dich? Soll ich mir jetzt einen Fall raussuchen? Die Löschbegründung trifft nicht mehr zu? 14x gelöscht lautet die .... Was ist jetzt anders? Weil die Banalitäten mit Begriffen wie pejorativ einen pseudowissenschaftlichen Touch erhalten haben und diverse Bücher zitiert werden, wo das Wort vorkommt? Gewichtige Argumente, überwiegende Anzahl? 14-malige Wiederanlage ist erlaubt? Was ist mit Benutzer:Hyperdieter/V/Wiederanlage? Meinung eines einzelnen? Oder gilt das nicht für 14-malige Wiederanlage? --HsBerlin01 (Diskussion) 09:17, 24. Jul. 2015 (CEST)

Bei Benutzer:Hyperdieter/V/Wiederanlage steht: „Hallo, du hast heute den Artikel wieder angelegt, obwohl dieser nach Löschdiskussion gelöscht worden war.“. Schwanzlutscher wurde bisher immmer schnellgelöscht. In einer Löschdiskussion wurde über den Artikel bisher nie enschieden. WP:PFUI („Thema ist pfui“) ist kein gültiger Löschgrund. --Ochrid Diskussionsseite 12:39, 24. Jul. 2015 (CEST)

Keine Ahnung wie du jetzt auf WP:PFUI kommst. Es geht darum dass eine LD abgewürgt wurde, obwohl der Artikel nicht mehr als ein Wörterbuch-Eintrag ist. Oder auch wenn das jetzt vielleicht wieder ironisch rüber kommen mag: wo willst du dem Artikel einen eigenständigen Inhalt geben. Was unterscheidet eine Schwuchtel von einem Schwanzlutscher. Bei Tunte und Sissi mag das ja noch eine eigenständige Bedeutung haben, da hier eine spezielle Szene beschrieben wird. Aber das hier ist ein reiner Wörterbucheintrag dessen Artikel keine selbständige Relevanz aufweist. LAE ist deshalb falsch. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:01, 24. Jul. 2015 (CEST)

Nominal Velocity of Propagation (LAZ)

Wie der Artikel selber schreibt: "Der korrekte Begriff dafür nennt sich Verkürzungsfaktor", der englische velocity-factor (VF). Wenn es auch den Begriff NVP gibt, kann er im Artikel zum Verkürzungsfaktor erwähnt werden. Ich habe den einzigen Link auf den Artikel umgebogen und ihn auch aus der Begriffsklärung NVP gelöscht. Wenn jemand einen Beleg findet jenseits der deutschsprachigen Wikipedia, so kann er ihn gerne wieder in die BKL einfügen und auf Verkürzungsfaktor weiterleiten. Dieser Artikel hilft aber nicht viel weiter und das Lemma ist englisch und im deutschen unüblich.--Debenben (Diskussion) 09:51, 23. Jul. 2015 (CEST)

Frag mal Google. Bei den 37 000 Fundstellen sind etliche Dubletten. Es finden sich aber auch bedeutend mehr Belege für die Verwendung. Ist aber auch egal. In der deutschen Wikipedia steht eh schon zuviel. Und Speicherplatz ist sehr teuer. I suis pinguinfressing Sealeopard --178.39.145.87 11:58, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich gebe zu, meine Aktion den Begriff von der BKL zu streichen war vielleicht etwas voreilig, ich wollte nur schnell den Artikel entlinken, damit er auch gelöscht werden kann. Der Punkt ist ehr, dass es den Artikel schon gibt, nämlich unter seinem korrekten deutschen Lemma Verkürzungsfaktor. (nur falls der Einwand kommt: Geschwindigkeit in natürlichen Einheiten ausgedrückt (c=1) ist gleich dimensionsloser Faktor)--Debenben (Diskussion) 19:05, 23. Jul. 2015 (CEST)--Debenben (Diskussion) 19:05, 23. Jul. 2015 (CEST)

In Verkürzungsfaktor einbauen und dann eine Weiterleitung anlegen. In den letzten 90 Tagen gab es 329 Aufrufe von „Nominal Velocity of Propagation“. [8] --Boehm (Diskussion) 19:47, 23. Jul. 2015 (CEST)

Meinetwegen. Ist jetzt eine Weiterleitung.--Debenben (Diskussion) 00:16, 24. Jul. 2015 (CEST)

Senat der Wirtschaft (gelöscht)

Relevanzfrage! 600 Mitglieder und einmal in einer kleinen Anfrage im Bundestag aufgetaucht, reicht das? Keine besondere mediale Beachtung. -- schmitty 11:31, 23. Jul. 2015 (CEST)

Kaum Außenrezeption, kann weg. -- Milad A380 Disku ^+/- 16:46, 23. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz wird in der Tat im Artikel nicht aufgezeigt. Ob sie aber wirklich nicht vorliegt, ist mir nicht so klar. Die Pressesuche bei Genios liefert jedenfalls über 400 Treffer, von denen die meisten auch tatsächlich die hier diskutierte Vereinigung zu betreffen scheinen. --Yen Zotto (Diskussion) 17:51, 23. Jul. 2015 (CEST)

Naja bitte Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Thorinmarx_und_die_SEO-Optimierer beachten. Der Artikel ist Werk von eine SEO-Firma, die werden wohl google leicht manipulieren können...-- schmitty 19:18, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wo war von Google die Rede? --Yen Zotto (Diskussion) 18:53, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ja sorry, Google war gar nicht, aber die Artikel sind ja auch nicht lesbar. Aber es sind ja auch nur Pressemitteilungen, keine eigenständige besondere mediale Beachtung.-- schmitty 13:36, 26. Jul. 2015 (CEST)

Hervorragend, während Organisationen wie Lobbycontrol sich für Transparenz einsetzen, wenn es um Lobby-Organisationen oder politisch-wirtschaftliche Netzwerke geht, will man hier einen Eintrag über eine Organisation löschen, die regelmäßige Treffen zwischen Wirtschaftslenkern und der Politik organisiert sowie eigene Positionspapiere zu politischen Fragestellungen entwickelt. Dass diese Organisation auch noch eine Initiative hervorbringt, die im Bundestag besprochen wird, wird hier sogar noch erwähnt, aber damit abgetan, dass es nur "einmal in einer kleinen Anfrage war". Ist das wirklich Euer Ernset - Beiträge von kleinen, elitären politisch-wirtschaftlichen Organisationen zu löschen, die - obwohl sie offenbar im Hintergrund wirken - im Bundestag besprochen werden?! Wer sich hier für das Löschen einsetzt, engagiert sich hier gegen Transparenz im politisch-demokratischen Betrieb. Dass der Senat der Wirtschaft nicht so oft von der Presse aufgegriffen ist, kann auch daran liegen, dass die Organisation keine aktive Pressearbeit betreibt, wie es übrigens auch in eigenen Publikationen zu lesen ist: "Fordernde Pressearbeit und die Jagd nach der schnellen Schlagzeile verbietet sich der Senat selber." http://www.senat-magazin.de/SENATE_15-1/mobile/index.html#p=36 Mir ist dieser Lösch-Eifer ein wenig suspekt und ich vermute, dass die Initiative zur Löschung dieses Beitrages entweder von ähnlichen Initiativen ausgeht, die nicht hier zu finden sind und tatsächlich keine Relevanz besitzen - oder ein paar wenige hier der Wirtschaftsorganisation ihre Wikipedia-Macht demonstrieren wollen. Das geht nur leider auf Kosten der politischen Information. Es sind nicht nur die VDAs dieser Welt, die politisch Einfluß nehmen, sondern eben auch solche Netzwerke. Wer sich für politische Transparenz einsetzen will anstatt egoistisch motiviert für Nebelkerzen, sollte lieber mal mehr über diese Organisation herausfinden und den Beitrag hier ergänzen! Für mich bedeutet Wikipedia Aufklärung, nicht die Beschneidung von Informationen! -- Domigus 18:30, 19. Aug. 2015 (CEST)

gelöscht -

Die Außenwahrnehmung beschränkt sich ganz offenbar im Wesentlichen auf Pressemitteilungen (und dabei wieder in erster Linie solche, die darüber berichten, dass dieser oder jener Mensch Mitglied geworden sei); gelöscht da keine externe Rezeption gegeben (und auch sonst kein Relevanznachweis erbracht ist). --Rax post 22:05, 29. Aug. 2015 (CEST)

Hedy Blum (LAE)

Noch nicht einmal elfjähriges Mädchen, das alle Anzeichen von Relevanz gemäß WP:RK vermissen lässt. In solchen Fällen braucht es auch keine Weiterleitung. --HH58 (Diskussion) 12:19, 23. Jul. 2015 (CEST)

P.S.: Es gibt noch einige andere vergleichbare Weiterleitungen auf diese Seite, aber um das ganze übersichtlich zu halten, beschränke ich mich erst mal auf diesen Fall. --HH58 (Diskussion) 12:22, 23. Jul. 2015 (CEST)

es gab einen konsenz im portal nationalsozialismus, dass weiterleitungen der namen auf stolpersteine erfolgen soll!--Gedenksteine (Diskussion) 12:35, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wenn Du mir noch einen Link auf diesen Konsens nennen kannst, bin ich zufrieden. --HH58 (Diskussion) 13:04, 23. Jul. 2015 (CEST)

Viel Lektüre zum Nachlesen, hier die administrative Entscheidung von Otberg: [9]. Im Klartext: „Wie oben bei Auguste Freund: Eine Weiterleitung ist ein sinnvolles Service um Informationen leichter zu finden. Wenn die Informationen über die bloßen Lebensdaten deutlich hinausgehen, sind diese wertvoll und wichtig genug, um leichter gefunden zu werden. Die Lösung mit dem Anker trägt zu Sinnhaftigkeit bei. Ausserdem gibt es schon Präzedenzfälle, wie bei fiktionalen Personen. Eine WL tut nicht weh, die Serverbelastung ist kein Argument (mehr). Auch ein Ausbau zum Artikel ist bei erkennbarer Relevanz/zusätzlicher Rezeption jederzeit möglich.“--Meister und Margarita (Diskussion) 13:28, 23. Jul. 2015 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2015#Betreff:_Weiterleitungen
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._M%C3%A4rz_2015#Auguste_Freund_.28bleibt.29
--Gedenksteine (Diskussion) 13:29, 23. Jul. 2015 (CEST)

gab einen bearbeitungskonflikt, jetzt hätte ich mir die links sparen können :-)

Na gut (und danke für die Links) ... --HH58 (Diskussion) 15:18, 23. Jul. 2015 (CEST)

Herzfassen (gelöscht)

harte RKs unerfüllt, keine anhaltende besondere mediale Beachtung, wo ist die relevanz im Sinne der Wikipedia? -- schmitty 12:20, 23. Jul. 2015 (CEST)

Im Grunde ein Hörbuch. In Ermangelung eines Verlegers als Podcast veröffentlicht.-- schmitty 12:23, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nach den harten Rks hast Du recht. Allerdings finde ich die Begründung für einen Eintrag bemerkenswert: Mit der Veröffentlichung in Fortsetzungen lehnt sich der Roman eng an historische Vorbilder, [...], die sogenannten Feuilletonromane [an]. Ich finde die Begründung interessant. Veröffentlichungen als Feuilletonroman wären damals - hätte es Wiki bereits gegeben - natürlich nicht relevant gewesen. --89.204.139.183 20:29, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich möchte etwa an Elke Heidenreich erinnern, die zuerst jahrelang als SWF3-Rundfungmoderatorin glänzte und uns als „Else Stratmann“ an die Lautsprecher wörtlich festzurrte, bevor sie sich dann auch endlich ans Herz fasste und ihre Hörfunk-Beitrage dann als Darf’s ein bisschen mehr sein? 1984 sowie Geschnitten oder am Stück? 1985 in Buchform hervorbrachte. Und was war es dann für ein Erfolg, der bis heute noch seine Folgen trägt... -- Ilja (Diskussion) 06:52, 24. Jul. 2015 (CEST)

Der Autor ist nicht relevant. Einsprüche bitte dort. --Logo 01:38, 2. Aug. 2015 (CEST)

Nils-Jonathan Körber (erl., Jungfischbecken)

Spieler hat noch keinen Profieinsatz und ist damit nach den allgemein geltenden Relevanzkriterien für Fußballer zu löschen bzw. im BNR oder im Jungfischbecken zu parken. Leider hat der Ersteller, den ich darauf angesprochen habe, dies nicht eingesehen und - fehlerhaft - argumentiert, ein Einsatz in der U-18-Nationalmannschaft generiere Relevanz. Das tut er bekanntlich nicht. Bitte daher den Artikel administrativ in einen der oben genannten Namensräume verschieben. (Disclaimer: Wer keine Ahnung von den Fußball-RK hat und nur des Prinzips wegen hier mitdiskutieren will, möge das bitte unterlassen. Es führt zu nichts.) --149.154.151.21 12:50, 23. Jul. 2015 (CEST)

+ 1, ab ins Jungfischbecken, klarer Fall --Headlocker (Diskussion) 14:29, 23. Jul. 2015 (CEST)

Habe den Artikel hierher verschoben, dazu LAE. -- M-B (Diskussion) 10:31, 26. Jul. 2015 (CEST)

Weshalb wird der Artikel vor Ablauf der 7 Tage schellgelöscht? Er hat in der U18-Nationalmannschaft gespielt und steht in der U19-Nationalmannschaft. Zudem hat er den U19-Pokal mit Hertha geholt. Weiterhin hat er mediale Aufmerksamkeit erzeugt, was ihn aus dieser Sicht zumindest relevant macht. --Harry Canyon (Diskussion) 17:13, 26. Jul. 2015 (CEST)

U-irgendwas erzeugt keine Relevanz. --JLKiel(D) 17:15, 26. Jul. 2015 (CEST)

Gegenfrage: Was macht denn ein Pornosternchen mit einem zweifelhaften Preis relevanter, als einen Fußballspieler, der zig Einträge in Datenbanken hat und einen Profivertrag bei einem deutschen Erstligisten? --Harry Canyon (Diskussion) 17:31, 26. Jul. 2015 (CEST)

Na ganz einfach: Es zählen Kriterien, nicht Kritiken. Die war schon bepreist drunter, der war (noch!) nicht bepreist drauf -- Iwesb (Diskussion) 07:30, 27. Jul. 2015 (CEST)

Gegenantwort: Wenn dir die Einschlusskriterien für Pornodarsteller nicht gefallen, dann sprich das auf WD:RK an. Aber du weißt hoffentlich, dass grad Fußballspieler in Löschdiskussionen gern als Beispiel für eine Gruppe mit extrem niedrig angesetzten Relevanzkriterien genannt werden? Also solltest du den Ball vielleicht flach halten. --JLKiel(D) 07:36, 27. Jul. 2015 (CEST)

Bullauns von Reananerree (LAE)

relevanz nicht dargestellt --217.91.97.33 12:54, 23. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt andere Bullaunartikel.

• Bullaun
• Bullaun von Clane
• Bullaun von Dromagorteen
• Bullaun von Killinagh
• Bullauns von Roscam

Die Relevanz von IP 217.91.97.33 wurde dagegen nicht dargestellt. JEW (Diskussion) 13:11, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die Existenz vergleichbarer Artikel hilft mir leider nicht bei der Beurteilung der Relevanz dieser zwei Objekte weiter. Hinweise auf Fachliteratur zu den beiden Objekten oder auf ihren Schutzstatus wären hilfreich. --jergen ? 14:30, 23. Jul. 2015 (CEST)

@Jergen:: Ich dachte immer, archäologische Artefakte seien per se relevant; nach längerem Suchen fand ich allerdings keine entsprechende WP-Richtlinie. --Innobello (Diskussion)

BehaltenIch denke auch das archäologische Artefakte per se relevant sind, wenn es dazu keine entsprechende WP-Richtlinie gibt, sollte sie geschrieben werden. Ansonsten können tausende Artikel gelöscht werden. Schade: viel Arbeit und sehr viel Information (=Wissen) für die Tonne! (und ich dachte wir wollen hier Wissen für alle verbreiten) --Jmv (Diskussion) 22:51, 23. Jul. 2015 (CEST)

Archäologische Artefakte gibt es wie Sand am Meer. Im Laufe von Jahrhunderten der Forschung sind da große Mengen zusammengekommen, von denen auch vieles irgendwo halb vergessen in Kellern und Lagerhallen von Museen und Instituten lagert. Aber nicht jede einzelne römische Münze oder griechische Fibel ist allein durch ihre bloße Existenz automatisch eigenständig relevant. Relevant ist nur das, womit sich die Wissenschaft auch dezidiert und ausführlich befasst hat und wo entsprechende Veröffentlichungen dazu vorliegen. Es wäre für diese Objekte also nachzuweisen, dass es hierzu wissenschaftliche Literatur oder zumindest Medienberichte gibt, die sich speziell mit diesen beiden Bullauns befassen. Die Links im Artikel führen allerdings nur zu einer Website, die rein privater Natur zu sein scheint und keinen Hinweis auf ein irgendwie geartetes Interesse der Öffentlichkeit oder Fachwelt für die Bullauns bietet. --95.90.33.121 05:54, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke auch, dass heute noch erhaltene Artefakte aus dieser Zeitperiode auf jeden Fall relevant sind. Darüber hinaus stehen beide Steine im Kataster des National Monuments Service - Departments of Arts, Heritage and the Gaeltacht (Index: CO069-024002-) (interaktive Suche (Cork, Bullaun Stone): http://webgis.archaeology.ie/NationalMonuments/FlexViewer/ ). Damit auf jeden Fall, relevant. Behalten. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:13, 26. Jul. 2015 (CEST)

Bitte klären warum benutzer:Jergen den gesmten Text kommentarlos entfernt hat. JEW (Diskussion) 16:55, 26. Jul. 2015 (CEST)

WP:LAE Fall 1. --jergen ? 17:19, 26. Jul. 2015 (CEST)

Wakatobi (Tauchgebiet) (bleibt)

War vorher Tauchgebiet um die Wakatobi-Inseln
Nach Admin kh80 war die Löschprüfung hier unzuständig, und das normale Löschantragsverfahren zu wählen. Nun denn, dann halt wieder so. --Zollwurf (Diskussion) 13:41, 23. Jul. 2015 (CEST)

Löschen, keine sinnvolle Weiterleitung. Es macht keinen Sinn, für alle möglichen Abschnitte eines Artikels Weiterleitungen anzulegen, die dann auf diesen Abschnitt zeigen. DestinyFound (Diskussion) 13:54, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe da auch keinen Nutzen, aber wie weiter oben hat ein Admin auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._M%C3%A4rz_2015#Auguste_Freund_.28bleibt.29 einen Präzedenzfall zementiert....-- schmitty 14:00, 23. Jul. 2015 (CEST)

Behalten, nach WP:WL wurde im Rahmen der LP zur Kategorie:Tauchgebiet die Weiterleitung zu einem Abschnitt über das Tauchen erstellt. M.E. unterliegt die Sinnhaftigkeitsbestimmung bezüglich der Kategorisierung nach WP:KAT dem Fachbereich, welcher die WL haben möchte. Bezüglich der genauen Formulierung der WL besteht m.E. laut den Stellungnahmen in der LP Flexibilität. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:30, 23. Jul. 2015 (CEST)

dem will ich zustimmen: es geht zentral um die frage der relevanz von tauchgebieten: sollte es ein relevantes geoobjekt sein, ist die WL auf jeden fall formal zulässig, und alleine wegen der kategorisierung, und der koordinate, die man in die WL bei geoobjekten einträgt, auch höchst sinnvoll. es fragt sich also, welche kriterien für tauchgebiete gelten? haben wir da eine erarbeitete fachkundliche handreiche? da es sich um ein tourismusorientiertes objekt handelt, sehe ich ein gutes vorbild in WP:RK#Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern: hier liegen – wie etwa bei naturschutzgebieten – natürliche geobjekte vor, die durch eine humangeographische zusatzdefiniton zu etwas eigenständigem werden. und tauchgebiete sind jeder hinsicht einem klettergebiet vergleichbar, tatsächlich sind sie dem taucher das, was dem kletterer sein gebiet ist. und dazu haben wir:

„Klettergärten sind als Einzelfelsen, Einzelwände oder Gruppen von Felsen relevant und in der Regel in einem Lemma zu beschreiben.“

ein klettergarten ist ein infrastrukturell vorbereitetes klettergebiete, also nicht nur "wo man klettern kann" (das kann man theoretisch überall, wie tauchen). wenn also tauchinfrastruktur vor ort ist, sollte dasselbe gelten. für sonstige klettergebiete (da es viele völlig naturbelassene gebiete gibt) gilt in fachgruppe Portal:Berge und Gebirge eine einzelfall-abwägung im sinne des bei den hütten genannten

„Hinweis auf die Wichtigkeit ist die Erwähnung in einschlägigen Alpenvereinsführern und vergleichbarer Führerliteratur.“

genau so sähe ich es bei tauchen. wenn also die fachgruppe das gebiet als relevant erachtet, ist es artikelfähig, und die tatsache, dass es bei der insel steht und eine WL gemacht wird, rein artikeltechnischer natur. ist es irrelevant, gehört es nichtmal als eigenständiger abschnitt zur insel, sondern nur nebenbei erwähnt, und die WL weg. so einfach ist das, relevant oder irrelevant.

da die watobis bei schnellstgoogle zb schon in den erstreffern http://www.100-beste-tauchreviere.de/ http://www.dive-the-world.com/de/de-diving-sites-indonesia.php usf auftauchen, und sie in unserem artikel tauchgebiet explizit genannt sind, sind die watobis offenkundig in erster linie als tauchinseln bekannt. und dann sind sie ein nationalpark, und zu einem nationalpark gehört touristische nutzung zum primärziel. und http://wakatobinationalpark.com gibt fischen und tauchen explizit. wir können sogar annehmen, dass wie in jedem nationalpark gesperrte kernzonen und zugängliches areal (hier: das tauchgebiet) metergenau definiert sind, und zwar amtlich. deshalb erscheint die WL mir völlig unstrittig, bis der artikel geschrieben ist, denn das kann dann gemacht werden: eigenständiges geoobjekt. oder auch nicht: umsomehr, weil die WL eben nicht auf einen inselartikel, sondern den NP-artikel zielt. und dem leser zu sagen, wo er zu dem, was er sucht, auch wirklich was erfährt (soferne wir es als relevant erachten), gehört zu den aufgaben, wozu wir WLs überhaupt haben (hier der fall: unser artikel heisst gänzlich anders als der sachverhalt, den man sucht, wie soll der leser das wissen). --W!B: (Diskussion) 12:31, 24. Jul. 2015 (CEST)

@W!B, schön das du was hierzu schreibst, aber leider ist bereits den Ansatz verkehrt: Erstens geht hier es nicht um "Klettergärten" und zweitens ist - hier! - die Kategoriesierung des Elternobjekts nicht im Fokus, sondern ein Gebiet, dass als "Tauchgebiet" quasi zwangsadoptiert werden soll. --Zollwurf (Diskussion) 12:17, 26. Jul. 2015 (CEST)

Behalten, W!B: hat eins drüber alles haarklein erläutert. Auch auf jeden Fall durch Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung gedeckt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:58, 24. Jul. 2015 (CEST)

Dito wie eins tiefer (Brothers): Die Weiterleitung ist nach WP:WL nicht nur statthaft, sondern ausdrücklich sinnvoll: „Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.“ Ansonsten wie Ghilt, W!B: und Cvf-ps. Behalten --GUMPi (Diskussion) 23:44, 25. Jul. 2015 (CEST)

+1 zu W!B: Allerdings möchte ich wie schon in der LP zu bedenken geben, dass das Lemma durchaus eine gewisse Problematik birgt: Außerhalb der Wikipedia scheint der Begriff „Tauchgebiet um die Wakatobi-Inseln“ jedenfalls nicht zu existieren, zumindest bei Google ist diese Wortfolge außerhalb der Wikipedia unbekannt. Irgendwas scheint da also nicht zusammenzupassen. Es ist auch irgendwie schwer vorstellbar, dass das laut Zitat im Artikel „wohl beste Tauchgebiet der Welt“ nicht im Web auffindbar sein soll. Aber zumindest unter dem Lemma dieser Weiterleitung kennt es niemand. In unseren Namenskonventionen heißt es: „Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia“. Da ich selbst keine objektiven Gegebenheiten feststellen kann, frage ich mich, wo diese sind. --$traight-$hoota {#} 14:47, 26. Jul. 2015 (CEST)

Wie in derselben LP erklärt, kam die etwas sperrige Namensgebung folgendermassen zustande:

• im Normalfall sind Name des Objekts (See, Insel, Nationalpark, Wrack etc.) und Name des Tauchgebiet identisch (d.h. das Tauchgebiet heisst einfach "Wakatobi", "Brother Islands" etc.)
• da der nette Kollege Zollwurf aber eine Kategorisierung der Inseln selbst mit dem Unsinns-Argument "eine Insel ist Land und kann kein Tauchgebiet sein" vehement ablehnt, wurden (auf Idee von $traight-$hoota hin!) Weiterleitungen erstellt, der etwas sperrige, aber treffende Name "Tauchgebiet um XXX-Insel(n)" gewählt und diese kategorisiert.
• Gerne können die Weiterleitungen nach dem Muster "Wakatobi (Tauchgebiet)" verschoben werden.

Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:01, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich erinnere daran, dass man statt diverser Weiterleitungen, die kein Mensch und nicht mal die Google-Suche kennt, eine Listenlösung verwendet. Wieso sträubt sich die "Taucherlobby" dagegen? --Zollwurf (Diskussion) 13:07, 31. Jul. 2015 (CEST)

Wie Du sehr wohl weißt, geht es um die Kategorisierung. Warum sträubst Du Dich als Einziger dagegen ? Zum Thema "kennt kein Mensch, nicht mal Google": [10]. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:42, 31. Jul. 2015 (CEST)

Darum geht es hier indes nicht, bitte nicht abweichen. Danke. --Zollwurf (Diskussion) 14:54, 31. Jul. 2015 (CEST)

Nachdem der – übrigens oben nicht (!) genannte – Löschgrund (WL führt nicht auf belegte Tauchgebiete der Wakatobia-Inseln, sondern auf nichtssagenden Ankerlink Tauchgebiet; Mißbrauch einer Weiterleitung!) eindeutig nicht (mehr) zutrifft, mache der nächste bitte LAE (Fall 1). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:18, 12. Aug. 2015 (CEST)

Deine Kommentare sind wie immer wenig zielführend. Aber warum trägst Du eigentlich selbst keinen LAE 1, wenn Du Dir so sicher bist, ein? --Zollwurf (Diskussion) 13:28, 12. Aug. 2015 (CEST)

Mein Kommentar oben ist ein Fakt, der dummerweise nicht Deinen Zielen dient. Ich bin mir zu 100 % sicher, dass hier kein Löschgrund eingetragen wurde und daher per LAE Fall 1 der LA entfernt werden kann. Als beteiligter gebietet es der gute Ton, das einem anderen Benutzer zu überlassen – auch wenn Du das vermutlich nicht verstehst. --Cvf-ps^Disk_+/− 13:33, 12. Aug. 2015 (CEST)

OK, nachdem die präzisere Benamung der WL ("Tauchgebiet um ...") wohl insgesamt – vor Allem wegen "Tauchgebiet um ... kennt nicht mal Google" – nicht konsensfähig ist, werde ich zunächst diese WL und die eins drunter nach dem Schema "Insel (Tauchgebiet)" verschieben. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:10, 13. Aug. 2015 (CEST)

bleibt, die Diskussion geht in diese Richtung (quali- wie quantitativ), wir haben Präzedenzfälle für "Redirects für Kats" (auch mit Klammern) und nachdem die Kat erhalten geblieben ist, macht es Sinn, sie auf diese Weise und nicht durch das Anlegen von zu Tauchgebieten degradierten oder kopierten Inselartikeln zu füllen, --He3nry Disk. 08:43, 1. Sep. 2015 (CEST)

Brother Islands (Tauchgebiet) (bleibt)

War Tauchgebiet um die Brother Islands
Nach Admin kh80 ist die Löschprüfung hier unzuständig, und das normale Löschantragsverfahren zu wählen. Nun denn, dann halt wieder so. --Zollwurf (Diskussion) 13:40, 23. Jul. 2015 (CEST)

Löschen, keine sinnvolle Weiterleitung. Es macht keinen Sinn, für alle möglichen Abschnitte eines Artikels Weiterleitungen anzulegen, die dann auf diesen Abschnitt zeigen. DestinyFound (Diskussion) 13:54, 23. Jul. 2015 (CEST)

Behalten, nach WP:WL wurde im Rahmen der LP zur Kategorie:Tauchgebiet die Weiterleitung zu einem Abschnitt über das Tauchen erstellt. M.E. unterliegt die Sinnhaftigkeitsbestimmung bezüglich der Kategorisierung nach WP:KAT dem Fachbereich, welcher die WL haben möchte. Bezüglich der genauen Formulierung der WL besteht m.E. laut den Stellungnahmen in der LP Flexibilität. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:22, 23. Jul. 2015 (CEST)

wie oberhalb, https://www.google.at/search?q=Brother+Islands+tauchen, offenkundig als tauchinseln bekannt. relevanz soll von der fachgruppe beurteilt werden. --W!B: (Diskussion) 12:46, 24. Jul. 2015 (CEST)

Behalten, siehe eins drüber. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:00, 24. Jul. 2015 (CEST)

Anhand der nicht validen Begründung des LA wäre hier wohl LAE Fall 2a treffend, doch es wird offenbar unverändert auf die SLA-/LP-Begründung abgestellt. Die Weiterleitung ist nach WP:WL nicht nur statthaft, sondern ausdrücklich sinnvoll: „Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.“ Ansonsten wie Ghilt, W!B: und Cvf-ps. Behalten --GUMPi (Diskussion) 23:33, 25. Jul. 2015 (CEST)

Zitat, von Ghilt: "M.E. unterliegt die Sinnhaftigkeitsbestimmung bezüglich der Kategorisierung nach WP:KAT dem Fachbereich, welcher die WL haben möchte." liest sich merkwürdig. Ja bist du - entgegen vorheriger Aussagen - nun ein Taucher(lobbyist) oder nicht? --Zollwurf (Diskussion) 12:24, 26. Jul. 2015 (CEST)

Das Teilen von Ansichten in dieser LD und der LP macht mich noch nicht zum Taucher(lobbyist)en, also m.E. nein. Bitte vermeide ad personam-Argumentationen und argumentiere lieber zur Sache. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:14, 26. Jul. 2015 (CEST)

Wie oben scheint mir das Lemma zweifelhaft und nicht durch externe Quellen belegt. Auch bei Google wie oben unbekannt. --$traight-$hoota {#} 14:48, 26. Jul. 2015 (CEST)

Zum Thema Googlesuche: [11]. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:49, 31. Jul. 2015 (CEST)

Wie oben und in derselben LP erklärt, kam die etwas sperrige Namensgebung folgendermassen zustande:

• im Normalfall sind Name des Objekts (See, Insel, Nationalpark, Wrack etc.) und Name des Tauchgebiet identisch (d.h. das Tauchgebiet heisst einfach "Wakatobi", "Brother Islands" etc.)
• da der nette Kollege Zollwurf aber eine Kategorisierung der Inseln selbst mit dem Unsinns-Argument "eine Insel ist Land und kann kein Tauchgebiet sein" vehement ablehnt, wurden (auf Idee von $traight-$hoota hin!) Weiterleitungen erstellt, der etwas sperrige, aber treffende Name "Tauchgebiet um XXX-Insel(n)" gewählt und diese kategorisiert.
• Gerne können die Weiterleitungen nach dem Muster "Brother Islands (Tauchgebiet)" verschoben werden.

Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:03, 27. Jul. 2015 (CEST)

Hier wird nix verschoben, Kollege, siehe Topik vorher. --Zollwurf (Diskussion) 13:09, 31. Jul. 2015 (CEST)

Zum Glück für die Wikipedia wird das Ganze von einem Admin entschieden und nicht vom "netten Kollegen Zollwurf"; eine Verschiebung liegt beim Fachbereich Tauchen. Warum sträubst Du Dich so vehement und als Einziger gegen die Weiterleitungen und deren Kategorisierung ? --Cvf-ps^Disk_+/− 13:48, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ich sträube mich nicht, wenn Du mir belegst, das der Löschkandidat Wissen ist! Kannst Du es belegen? ... Zur Erinnerung: Wikipedia ist eine Wissensdatenbank! --Zollwurf (Diskussion) 14:58, 31. Jul. 2015 (CEST)

Klar kann ich das: habe zwei normale Reiseführer (Lonely Planet, Marco Polo) sowie drei Tauchfachbücher, die entweder (Reiseführer) das Tauchgebiet Brother Islands nennen (kurze Beschreibung) bzw. einen eigenen Artikel Brother Islands haben (Tauchfachbücher, Tauchatlas der Welt, Tauchen weltweit: Der individuelle Reiseführer und Welt-Tauchreisführer). Jetzt bin ich mal gespannt... --Cvf-ps^Disk_+/− 15:53, 31. Jul. 2015 (CEST)

... und da steht schwarz auf weiss "Tauchgebiet um die Brother Islands"? Bitte ISBN nennen, denn das glaube ich nicht. --Zollwurf (Diskussion) 15:05, 1. Aug. 2015 (CEST)

Das Lemma muss auch gar nicht wortwörtlich irgendwo außerhalb der WP zu finden sein, wir stellen in derartigen Fällen, so auch bei Listen etc., auf eindeutige den Artikelinhalt bzw. das Thema beschreibende Bezeichnungen ab. Einen etablierten Fachbegriff, den wir wortwörtlich als Lemma übernehmen könnten, gibt es hier ebensowenig wie u.a. bei vielen Listenartikeln.

scnr: Die Weiterleitung, die wie oben dargestellt unseren Richtlinien entspricht, wäre gar nicht notwendig, wenn nicht ein einzelner Herr etwas gegen die Kategorisierung des Hauptartikels als Tauchgebiet hätte. Es dürfte wohl unstrittig sein, dass die WL erwartungsgemäß kein Suchziel darstellen wird, doch das muss sie gemäß unseren Richtlinien auch nicht, um als sinnvoll erachtet zu werden.

Für was, außer als Tauchdestination, sind die Brothers wohl bekannt? Oh ja, mit entsprechender nautischer Fachliteratur ließe sich der Artikel um die Bedeutung der beiden Inselchen als Orientierungspunkt wie auch als Gefahrenstelle für die Schifffahrt darstellen, deutlich vor unserer heutigen Zeit. Aber die Torpedierung der Tauchgebietskategorisierung und mit selbiger verbundene Weiterleitungen ist natürlich zielführender für unser Projekt... --GUMPi (Diskussion) 22:14, 1. Aug. 2015 (CEST)

@gumpi, seit wann ist es nötig einem Geographischen Objekt einen "Bekanntheitsgrad" zuzuordnen? Du verrennst Dich... --Zollwurf (Diskussion) 14:25, 7. Aug. 2015 (CEST)

LOL Vorlage:Smiley/Wartung/applaus  - der Brüller des Tages! Es ist die Frage, wer sich hier verrennt... --Cvf-ps^Disk_+/− 00:26, 8. Aug. 2015 (CEST)

Nachdem die – oben nicht (!) genannten – (Schnell-)Löschgründe (Unzulässige Weiterleitung. Ein (Singular) Tauchgebiet kann schon aus logischen Erwägungen keine gesamte Inselgruppe (Plural) umfassen. Diskussion daher nicht erforderlich! und Admin wurde angeschrieben;siehe [1]. Der Weiterleitungslink ist nicht tragbar. Der Ersteller dieses Beitrags möchte im Zusammenhang mit Tauchgebiet stets Fakten schaffen, um das ordentliche Löschprüfungsverfahren zu stören.) abgelehnt wurden bzw. eindeutig nicht zutreffen, machd der nächste bitte LAE (Fall 1 & 2a & 2b). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:24, 12. Aug. 2015 (CEST)

Deine Kommentare sind wie immer wenig zielführend. Aber warum trägst Du eigentlich selbst keinen LAE 1, wenn Du Dir so sicher bist, ein? --Zollwurf (Diskussion) 13:29, 12. Aug. 2015 (CEST)

Siehe eins drüber. --Cvf-ps^Disk_+/− 13:34, 12. Aug. 2015 (CEST)

Verschiebung nach Brother Islands (Tauchgebiet), siehe eins drüber. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:14, 13. Aug. 2015 (CEST)

wie eins drüber, --He3nry Disk. 08:43, 1. Sep. 2015 (CEST)

Wilhelm von Mörner (Maler) (LAE)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Ich konnte keine Hinweise darauf finden, dass Mörner nach seinem Studium bei Hans Gude jenseits von Skizzen und Aquarellen für den Privatgebrauch als Maler tätig war. Auch die Angaben auf [12] sprechen für einen Privatier, der die Malerei als Steckenpferd betrieben hat. --jergen ? 14:12, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich kann als Neuling Relevanz nicht beurteilen - möchte aber erwähnen, dass die beiden Bilder, die ca. 2010 versteigert wurden, schon über Skizzen und Aquarelle hinaus gingen. Beide Bilder sind ja auch aus verschiedenen Zeiten, also nicht während des Studiums entstanden. Der Text auf der Seite der Heimatfreunde Roisdorf ist wirklich sehr interessant - und ich finde, hätte man für all die Aussagen Quellen, wäre das schon einen enzyklopädischen Eintrag wert. Was dagegen spricht: dass die meisten seiner Bilder/Werke verschollen sind - und man findet ihn auf mehreren Kunst-Recherche-Tool-Seiten eher nicht. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:23, 23. Jul. 2015 (CEST)

Schön wäre es jedenfalls, seine Bilder im Artikel zu haben (Urheberrechtlich keine Probleme, er ist schon über hundert Jahre tot). Ein Anhaltspunkt für Relevanz wäre, wenn man wüsste, wieviel seine Bilder auf dieser Auktion eingebracht haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:28, 23. Jul. 2015 (CEST)

Laut AKL Online hat er einen Eintrag im sv:Svenskt konstnärslexikon, Band 4.--Berita (Diskussion) 16:28, 23. Jul. 2015 (CEST)

Weitere Hinweise auf Relevanz: laut dem oben im Löschantrag genannten Link wurde eine Straße nach Mörner benannt. Und Google Books liefert unter Wilhelm Mörner Werke in Museumssammlungen, aufgeführt in Kunstdenkmäler des Landkreises Cochem.--Berita (Diskussion) 17:43, 23. Jul. 2015 (CEST)

@Jergen: Blöd gefragt: ist er nicht als Graf schon eh automatisch relevant? Bitte bei Antwort mich anpingen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:59, 23. Jul. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung:: Wieso sollte dem so sein? In Schweden war das zu seiner Lebenszeit weitgehend ein Ehrentitel, endgültig ab 1866. Beherrscht hat Mörner nichts, was der einzige Grund für Relevanz durch Adel wäre; als nachgeborener Sohn hätte er auch erst recht spät geerbt. --jergen ? 18:19, 23. Jul. 2015 (CEST)

@Jergen: Das war ja meine Frage: ein Adelstitel mach also per se nicht relevant? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:22, 23. Jul. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung:: Nein, da gibt es keine Automatik. Wir fordern immer auch eine relevante "Leistung", wie bei jeder anderen Person auch. --jergen ? 18:26, 23. Jul. 2015 (CEST)

@Jergen: Die hauptsächlich relevante Leistung des Adels ist eh das Geborenwerden. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Aber ich schweife ab. Danke für die Auskunft. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:34, 23. Jul. 2015 (CEST)

Graf Wilhelm Mörner, ein rheinländischer Maler und Bauforscher aus der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts

Veröffentlicht 1952, 23 Seiten [13], Beitrag erschienen in Bonner Geschichtsblätter - Band 6, 1952; 148 S. und Abb. [14], S. 87 ff. [15]

siehe Ernst Wackenroder: Die Kunstdenkmäler des Landkreises Cochem, Deutscher Kunstverlag, 1959, S. 56, 90, 142 [16] --Ochrid Diskussionsseite 20:53, 23. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz dargestellt...LAE--Markoz (Diskussion) 22:46, 23. Jul. 2015 (CEST)

WP:RK#Bildende Künstler: "Bei nicht-zeitgenössischen Künstlern bürgt die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), insbesondere in … das Allgemeine Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) für Relevanz.";-) -> LAE--93.104.32.96 07:42, 24. Jul. 2015 (CEST)

Construction Filmproduktion (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:34, 23. Jul. 2015 (CEST)

als Unternemen nicht relevant dargestellt. Als Filmproduktion keine relevanten Filme im Artikel dokumentiert: Löschen. --Jmv (Diskussion) 23:11, 23. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz bisher nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:43, 30. Jul. 2015 (CEST)

Elsa Mühlethaler (LAZ)

Aus der QS. Keine Relevanz. In der QS wurde angemerkt "Relevanz kann ich nicht erkennen, sie war nicht die erste promovierte Tierärztin. Ob erste Tiermedizinabsolventin in Bern ausreicht, das kann man so oder so sehen, ein Mann wäre mit dieser Lebensleistung vermutlich schnellgelöscht worden.".-- Karsten11 (Diskussion) 16:16, 23. Jul. 2015 (CEST)

Hat einen Eintrag im HLS [17]. LAZ?--Berita (Diskussion) 18:04, 23. Jul. 2015 (CEST)

Danke schön. LAZ.--Karsten11 (Diskussion) 19:18, 23. Jul. 2015 (CEST)

Simon Posch (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:20, 23. Jul. 2015 (CEST)

Suchergebnisse bei Genios/Viaf/DNB gleich null. Suchergebnisse bei Google enden nach den ersten sechs bis acht Treffern (inkl. Pressemeldungen des Museums, Wikipedia und XING), die diesen Mann betreffen.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:11, 23. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg (Diskussion) 07:05, 30. Jul. 2015 (CEST)

Buss Weber Architektur und Generalplanung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, laut Jahresabschluss Bilanzsumme gerade einmal € 3 Mio., laut Creditreform 6 Mitarbeitet--Lutheraner (Diskussion) 16:22, 23. Jul. 2015 (CEST)

...und auch sonst nichts, was enzyklopädische Bedeutung verleiht. Löschen. --Kurator71 (D) 16:40, 23. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:44, 30. Jul. 2015 (CEST)

Bieterverfahren (gelöscht)

TF, Erstellung im Zuge SEO-Optimierung für ImCheck24 -- schmitty 16:35, 23. Jul. 2015 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Thorinmarx_und_die_SEO-Optimierer#Hinweise_zur_Erh.C3.A4rtung_bzw._Ausr.C3.A4umung_des_Anfangsverdachts-- schmitty 16:43, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das Bieterverfahren gibt es [18] [19] [20] [21] [22] [23] --Ochrid Diskussionsseite 16:44, 23. Jul. 2015 (CEST)

TF ist das nicht. Siehe Google Books. Und Werbung kann man entfernen. Allerdings ist die Qualität des Artikels sicher nicht gut.--Karsten11 (Diskussion) 16:54, 23. Jul. 2015 (CEST)

TF ist das nicht, aber der Artikel ist einseitig formuliert. So wird der Begriff nicht nur für Verkäufe von Objekten, sondern bspw. auch bei der Vergabe von Verkehrsdienstleistungen ([24], [25], [26]) verwendet. --Wdd (Diskussion) 17:00, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die Definition hatte ich doch schon allgemein gefasst. Breiter als "Verkauf anderer größerer Vermögensgegenstände" geht doch nicht?--Karsten11 (Diskussion) 17:05, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nun, bitte zudem auch eine Blick auf das CU-Verfahren werfen, hier hat sich eine SEO-Firma breitgemacht mit IP, neuen Benutzern und gezüchteten Sichtern.-- schmitty 17:14, 23. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel ist redundant zu Ausschreibung. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:53, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das hier beschriebene Bieterverfahren speziell für Immobilien unterscheidet sich schon ein wenig von einer Ausschreibung, bspw. der Vergabe von Dienstleistungen oder der Lieferung bestimmter Waren. Nach der Beschreibung in dem Weblink ist es eher so etwas wie eine unverbindliche Auktion (sprich: Der "Ersteigerer" kann Pech haben und der Anbieter kann ihn ablehnen, obwohl er das Höchstgebot abgegeben hat). Da bei Ausschreibungen aber der Begriff "Bieterverfahren" für die Phase der Angebotsabgabe, Angebotsbewertung und Zuschlagserteilung ebenfalls genutzt wird, wäre zumindest eine Umwandlung in eine BKL nötig. Und inhaltlich ist im hier diskutierten Artikel vor allem das Kapitel "Eigenschaften des Bieterverfahrens" nicht gerade toll - zu offensichtlich soll hier dieses Verfahren promotet werden. Es kann m.E. eigentlich fast komplett entfallen. --Wdd (Diskussion) 19:29, 23. Jul. 2015 (CEST)

 Info: Ein Artikel zu diesem Lemma wurde bereits im Mai 2014 gelöscht. Dass der Bot, der uns das früher automatisch mitgeteilt hat, immer noch tot ist, ist wirklich ... sagen wir: schade. --Yen Zotto (Diskussion) 17:57, 23. Jul. 2015 (CEST)

Löschgrund war die Artikelqualität und nicht die Relevanz, siehe Löschbegründung: „wohl relevantes lemma, jedoch ungeeigneter, einseitiger und unbelegter text.“ --18:00, 23. Jul. 2015 (CEST)

@Wdd: JA! ImCheck24 hat in einer SEO-Offensive wohl versucht, sich puschen zu lassen, siehe auch Bestellerprinzip_(Immobilienwirtschaft) und das anhängige CU-Verfahren.-- schmitty 20:20, 23. Jul. 2015 (CEST)

@Schmitty: Danke, hatte ich schon registriert. Da die propagierten Seiten in Literatur und EN zudem eh nicht mehr funktionieren, gab es damit zwei Gründe für mich, sie zu entfernen. Der hier diskutierte Begriff ist m.E. sicher relevant, aber der Artikel bedarf dazu neutraler Belege und textlicher Überarbeitung. --Wdd (Diskussion) 10:46, 24. Jul. 2015 (CEST)

gelöscht -

wohl für einen eigenen Artikel relevantes Verfahren, aber die erforderliche Überarbeitung hat nur ansatzweise stattgefunden, neutrale Belege wurden nicht gefunden/eingearbeitet. Gelöscht aufgrund der qualitativen Mängel. --Rax post 01:30, 30. Aug. 2015 (CEST)

Amapur (gelöscht)

Aus der QS: Werbetext ohne Quellen und Relevanzdarstellung.-- Karsten11 (Diskussion) 17:04, 23. Jul. 2015 (CEST)

aus dem Artikel selbst wird erst auch nicht wirklich ersichtlich, dass es sich um ein Unternehmen handelt. Im Artikel [Formula-Diät] wird zwar zu bekannten Formular-Diäten verlinkt, deren Artikel sehen aber ganz anders aus als der o.g. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 21:51, 23. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht: PR-Text ohne enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg (Diskussion) 06:42, 30. Jul. 2015 (CEST)

PAS 1054 (gelöscht)

Aus der QS: Sicher ein spannendes und relevantes Thema. Leider fehlt der Artikel.-- Karsten11 (Diskussion) 17:08, 23. Jul. 2015 (CEST)

"Artikel" erklärt gar nichts -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:16, 23. Jul. 2015 (CEST)

Geht weit über einen Wörterbucheintrag hinaus. Leider fehlt ein (brauchbarer) Beleg. Behalten und belegen.--89.204.139.183 20:56, 23. Jul. 2015 (CEST)

kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:54, 30. Jul. 2015 (CEST)

Aus der Region. Für die Region. (bleibt)

Ich schliesse mich an. Habe aus den selben Gründen wie mein Vorredner (Kampagnen in der Stadt) mal wissen wollen, was dahinter steckt. Bei uns (bin aus Zürich) ist Nachhaltigkeit etc. gerade das Thema schlechthin. Auch nationale Radiosender machen Sendungen rund um das Thema (http://www.srf.ch/sendungen/input/marketing-mit-nachhaltigkeit-kein-ende-in-sicht). (nicht signierter Beitrag von 77.57.119.250 (Diskussion) 15:25, 10. Aug. 2015 (CEST))

Hallo!

Ich nutze seit Jahren Wikipedia und habe nun erstmals diesen Hinweis oben am Artikel zu einer "Löschdiskussion" gesehen. Aus Neugierde bin ich hier gelandet und möchte nun auch meinen Senf dazu geben:

Ich war in den Ferien auf einer längeren Velotour und bin an einigen Bauernhöfen vorbei gekommen, an denen grosse Schilder mit dem Logo „Aus der Region. Für die Region. Migros“ hingen. Darum, und weil der Konkurrent Coop bei uns gerade eine grosse Kampagne mit dem Label „Miini Region“ hängen hat, hab’ ich mir das nun via Google mal ansehen wollen, was denn genau dahinter steckt. Ich fand eure Infos hilfreich, da man sonst ja nur auf der Website https://aus-der-region.migros.ch/aus-der-region/de.html von der Migros Details erfährt. Und mir ist da eine neutrale Quelle lieber.

Ihr diskutiert ausserdem darüber, ob solche Infos relevant sind? Also für mich definitiv. Ich verstehe nicht, warum man das löschen soll? So lange es Fakten und nicht Fantasie ist, die da steht, ist es doch super neutrale Infos zu bekommen.

Viele Grüsse

Ein Schweizer

P.S: Ziemlich umständlich hier zu schreiben. Irgendwie recht 90ger die Technik... (nicht signierter Beitrag von 84.227.163.38 (Diskussion) 09:07, 4. Aug. 2015 (CEST))

Aus der QS:Ein Qualitätssiegel wie andere auch. Relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt, geschweige denn, belegt. Der Inhalt wurde bereits schnellgelöscht und wieder eingestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 17:13, 23. Jul. 2015 (CEST)

Kommt dazu, dass dieses Qualitätssiegel ähnlich wie "Miini Region" vom Coop nicht wirklich viel aussagt[27]. Letztendlich ist das halt das übliche Marketing. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:22, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das Ding existiert und ich kenne es. Für relevant halte ich es andererseits nicht. Löschen. s.u. --TheRealPlextor (Diskussion) 17:33, 23. Jul. 2015 (CEST)

Aus der Tonne. Für die Tonne. Relevanz nicht ersichtlich: löschen --Artregor (Diskussion) 18:03, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ein Qualitätssiegel wie andere auch. , die auch behalten werden - verglichen hast du nicht ich - in Deutschland bekannt, oder? --K@rl 19:24, 23. Jul. 2015 (CEST)

Aber inwiefern enzyklopädisch begründet? --89.204.139.183 20:14, 23. Jul. 2015 (CEST)

Auch hier, eine relevante Bezeichnung gemäß RK Allgemeines, da die Bekanntheit ausreichend groß ist. Ich denke aber, die Kerninformationen kann man auch bei Migros#Produktlinien, Labels und Programme unterbringen. Was die Substanz solcher Löschanträge betrifft, so sollte man das eigene Unwissen nicht wirklich als Maßstab für die Arbeit hier machen. Solange manche Google als Maßstab für die Bekanntheit ablehnen, muß man halt per WP:AGF mit dem Leben, was vorhanden ist, und das es sich zumindest um ein "Label/Marke" eines der größten Schweizer Einzelhändler handelt, wird hoffentlich niemand bestreiten, und durch eine "neutrale" Quelle belegt haben wollen. Die Frage ist doch immer, was findet ein Leser bei uns, wenn er darüber was lesen will. Diese vorhandenen Informationen sind immer noch besser als gar keine. Außer man versteht sich hier neuerdings als Wissenschaft plus Nerdprodukte wie Club-Mate.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:59, 24. Jul. 2015 (CEST)

entspricht exakt Ja! Natürlich (billa/rewe) und Natur*pur (spar) bei uns (und mit 1999 gut so altehrwürdig [28]): scheint mir klar erhaltenswert. --W!B: (Diskussion) 15:37, 24. Jul. 2015 (CEST)

Klar relevant und klar, das steht nicht im Artikel. Sollen wir nun einen grottenschlechten Artikel behalten, weil niemand bereit ist, einen guten zu schreiben? Yotwen (Diskussion) 08:40, 27. Jul. 2015 (CEST)

Da hier doch ein paar Stimmen auf behalten gehen, habe ich den Artikel jetzt mal gröber umgestellt und der ganzen Werbung auch ein wenig Kritik gegenüber gestellt. Dabei ist mir aufgefallen, dass das Label gar keine geschützt Marke ist (Entscheid des BVGer). --TheRealPlextor (Diskussion) 09:40, 27. Jul. 2015 (CEST)

gut so. das nenn ich einen sauberen enzyklopädischen artikel: der leser wrd informiert, was, wer, wie, warum. was will man von der WP mehr erwarten? --W!B: (Diskussion) 13:37, 12. Aug. 2015 (CEST)

Da das hier nun schon länger offen ist und ich Angst habe, dass der Artikel nach der ganzen Arbeit doch noch gelöscht wird: Während meiner Arbeit an dem Artikel habe ich festgestellt, dass das Label durchaus auf (nicht immer positive) Resonanz stösst. Es findet also eine Rezeption statt und das Label ist aufgrund (a) des Anbieters (grösster Detailhändler der Schweiz) und (b) der schieren schweizweiten Verbreitung meines Erachtens durchaus relevant. Das war bei Stellen des LA im Artikel noch nicht dargestellt. Mittlerweile ist es das. --TheRealPlextor (Diskussion) 18:59, 28. Aug. 2015 (CEST)

bleibt -

relevanter (weil bekannter) Slogan, zu dem sich (belegt) etwas erzählen lässt; der Artikel wurde im Verlauf der LD komplett überarbeitet und erweitert/ergänzt. Danke @TheRealPlextor! --Rax post 01:38, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ivana Chubbuck (bleibt)

Relevanz nicht nachgewiesen: Die Frau ist die Schauspiellehrerin von David Boreanaz und ein paar anderen eher "kleinen" Schauspielern. Alle anderen Punkte sind gänzlich unbelegt (einen Grossteil davon habe ich bereits gelöscht). Aufgrund der gelöschten Daten ging es hier wohl vor allem um Werbung für das Buch der Frau bzw. für Anwender-Schulen ihrer Technik. Aufgrund des Berufs (Schauspiellehrerin) - selbst bei berühmten Kunden - sehe ich keine automatische Relevanz gegeben. Mit einem Buch reicht auch die Autoren-RK nicht. --TheRealPlextor (Diskussion) 17:28, 23. Jul. 2015 (CEST)

Und gerade gesehen: Der Text ist in seiner ersten Form mindestens zum Teil eine URV von hier. --TheRealPlextor (Diskussion) 17:35, 23. Jul. 2015 (CEST)

PR-Artikel: das Buch soll erscheinen ... bitte schnell löschen.--Fiona (Diskussion) 09:33, 24. Jul. 2015 (CEST)

Auf alle Fälle kein Schnelllöschgrund. Eventuelle Bücher spielen zur Zeit sicher keine Rolle und daher auch als Autor oder einfacher Coacher noch nicht relevant. Aber laut Ivana Chubbuck bei IMDb mehre hat sie eine wesentliche Mitwirkung in verschiedenen Filmen und Serien und diese machen vermutlich nach hier Relevant daher Behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 17:47, 25. Jul. 2015 (CEST)

Dann lies mal genau. Sie war acting-coach für einzelne Schauspieler, d.h. sie hat sie beraten und trainiert. Das ist keine Funktion bei der Mitwirkung eines Films. Wenn z.B. Filmpreise vergeben werden, so für Darsteller, Drehbuch, Regie, Kamera, Kostümbild, Styling, Schnitt, Musik, Produktion, Ton, visuelle Effekte - jedoch nicht für die Beratung einzelner Schauspieler. --Fiona (Diskussion) 21:36, 25. Jul. 2015 (CEST)

dann klick bitte mal dort bei der Internet Movie Database weiter ;-), siehe bei unter Producer (Filmproduzent) mind. 1 x Filmproduzent, 3 x Co-Produzent usw. Grüße --Coffins (Diskussion) 22:25, 25. Jul. 2015 (CEST)

Dann lies doch mal genau: associate producer und co-producer. Keine wesentliche Funktion. Das wäre producer.--Fiona (Diskussion) 08:01, 26. Jul. 2015 (CEST)

Producer ist doch mit dabei, dann langts doch ;-) Grüße --Coffins (Diskussion) 10:44, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich weise darauf hin, dass nach der URV noch immer unseriös gearbeitet wurde. So sind viele Behauptungen nicht belegt. Wenn sie denn als Coach eine relevante Person in der Filmbranche ist, müssten doch eientlich viele Berichte in Qualitätsmdien und nach 30 Jahren auch Buchpublikationen vorliegen. Auch vermisse ich Rezensionen ihres Buches, das auf englisch schon erschienen ist. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass der Artikel angelegt wurde, um das Buch zu bewerben, das in deutscher Übersetzung erscheinen soll.--Fiona (Diskussion) 22:04, 26. Jul. 2015 (CEST) Auch mit diesem Backlink[29] in den Weblinks wird das Buch (in englischer Sprache) beworben. Derselbe am 23.7.2015 angemeldete Account, der diesen Artikel angelegt hat, hat diese Backlinks in einen anderen Artikel gesetzt gesetzt[30].--Fiona (Diskussion) 22:13, 26. Jul. 2015 (CEST)

Das sind die Quellen dieses Artikels: 1. In dem NYT-Artikel von 2006 über David Boreanaz wird Chubbuk als Coach nur erwähnt. 2.Auf der Website Seite der amerikanischen Botschaft in Chile wird ein Film und ein Workshop mit Chubuk angekündigt. 3. Klatschmeldung von 2011 im Daily Telegraph, in der die Überschrift größer ist als der ganze Text. 4. Interview im GreekReporter.com von 2011

Übersetzt aus greekreporter.com: Chubbuck wurde vom Internationalen Filmfestival Moskau (sie ist russischer Herkunft) mit einem Preis für ihr Lebenswerk und für ihren Beitrag zur Filmindustrie an der Seite von Leonardo DiCaprio, William Friedkin, und Francis Ford Coppola geehrt.

Wow, großes Kino und name-dropping. Doch warum gibt es keine seriösen externen Quellen, in denen das zu lesen ist? --Fiona (Diskussion) 22:42, 26. Jul. 2015 (CEST)

Dann ist es durchaus korrekt das du das erstmal herausgehauen hat, ich war ebenfalls am überlegen, es auch entfernen. Die eventuellen URVs dürften jetzt allerdings weg sein. Die von dir entfernten Weblinks würde allerdings drin lassen, da diese nicht von ihr selbst direkt sind. Das der Artikel ursprünglich aus diesen Grund (Buchveröffentlichung) angelegt wurde, liegt natürlich klar auf der Hand und ist aber natürlich bzw. mittlerweile wieder eine ganz andere Geschichte. Grüße --Coffins (Diskussion) 23:32, 26. Jul. 2015 (CEST)

Unter diesem Link seht ihr die Oscar(!) Rede von Halle Berry, die ab Minute 4:00 Ivana Chubbuck dankt. Ich denke das räumt die Sorge aus, dass die Dame nur "kleine" Schauspieler gecoacht hat und sollte die Relevanz nachweisen. Auch auf IMDB sind ihre sehr berühmten Schüler ausgewiesen.

https://www.youtube.com/watch?v=llgL7mGYVTI (nicht signierter Beitrag von 88.217.180.82 (Diskussion) 23:42, 30. Jul 2015 (CEST))

Ich entschuldige mich für die Verschiebung des Beitrages der IP, aber sonst gibt das ein Durcheinander. Ich habe diese Quelle genommen und in den Artikel eingefügt. Meiner Meinung nach ändert das aber trotzdem nichts. Sie hat für einen Star gearbeitet. Das haben ihr Grundschullehrer, Coiffeur, Metzger und Barrista auch - die werden dadurch aber auch nicht relevant. Den Oscar hat Frau Berry gewonnen, nicht Frau Chubbuck. --TheRealPlextor (Diskussion) 07:39, 31. Jul. 2015 (CEST)

Die Frau hat zahlreiche bekannte Schauspieler ausgebildet, nur weil sie nicht selbst auf der Bühne zu sehen ist, ist sie nicht gleich irrelevant. Einige ihrer bekanntesten ausgebildeten Schauspieler sind Halle Berry, James Franco, Charlize Theron, Brad Pitt, Jake Gyllenhaal, Jon Voight, Kate Hudson, Elisabeth Shue, Eva Mendes, Jim Carrey, Catherine Keener, Carrie-Anne Moss, Jessica Biel, Kate Walsh, Marcia Cross, Beyoncé Knowles und Jared Leto (Quellen:http://www.ivanachubbuck.com/about-studio/ und Imdb+en:wp). Das sind wie geschrieben nur die bekanntesten. In en:wp hat sie ebenfalls auch einen Artikel. Nebenbei sind nicht nur die "Stars" auf den Bühnen relevant, sondern auch bestimmte Figuren hinter der Bühne. Eine Schauspiel-Trainerin die so viel für den Film geleistet hat, obwohl sie niemals auf der Bühne stand, ist so oder so erfahrens- und wissenswert. Fühlt sich für mich nach einem absolut klaren Behalten an.--Eddgel (Diskussion) 09:54, 1. Aug. 2015 (CEST)

Quellen? Keine externen Quellen, keine langanhaltende Rezeption. Als was soll sie relevant sein?--Fiona (Diskussion) 13:56, 4. Aug. 2015 (CEST) Zum Youtube-Video: Halle Berry dankt ihrer Ma, ihrem husband und vielen Menschen, die für sie persönlich wichtig waren - das generiert für diese Personen keine lexikalische Relevanz.--Fiona (Diskussion) 16:17, 4. Aug. 2015 (CEST)

Inwieweit sie als Schauspieltrainerin (Dialog Coach und Acting Coach) relevant ist kann man sich streiten, ebenso ob sie eine entsprechende mediale Beachtung durch ihr Wirken gefunden hat, usw. Die betrifft ebenso ihre noch weitere Mitwirkung als Assistenz- und Co-Filmproduzentin, was aber letztendlich in dem Punkt ebenso egal sein dürfte. Denn hier langt eigentlich nur der eine Punkt zu, der schon ausreicht um die Hürde zu überspringen - als Filmregisseurin in mind. einen relevanten Film [31] ist sie relevant gemäß unseren Regeln und daher auch dem entsprechend zu behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 17:03, 4. Aug. 2015 (CEST)

Darüber, dass sie keine mediale Beachtung durch ihr Wirken gefunden hat, kann man sich eben nicht streiten - es gibt sie nicht. Was macht den Film relevant?--Fiona (Diskussion) 06:49, 5. Aug. 2015 (CEST)

Gleich verrenne ich mich wieder in den englischen Bezeichnungen für filmbezogene Jobs. Aber ist nicht der Director der Regisseur und der Producer der Produzent? Weil bei dem Film ist der Mann von Frau Chubbuck Director und sie halt eben Producer. Gerade was Produzenten angeht, erscheinen mir die RK nicht klar: "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist […] eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken)" vs. "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die […] in wesentlicher Funktion (z. B. […] Produzent […]) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde." Frau Chubbuck ist definitiv nicht "weit bekannt". Dafür kann aber jeder Dreck in den Verleih aufgenommen werden und gerade der hier genannte Film (3.1/10 Sterne auf IMDb) zeichnet sich nicht unbedingt durch nachhaltige Rezeption oder sonst irgendwas aus - ausser durch Pamela Anderson, die es trotz blosser Nebenrolle auf das Cover geschafft hat, um die Verkäufe wenigstens irgendwie zu retten.

Wie dem auch sei: Wenn sich hieraus tatsächlich Relevanz ergeben sollte, so ist sie im Artikel nicht dargestellt. Der Löschgrund bliebe also bestehen. --TheRealPlextor (Diskussion) 08:11, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die R-Kriterien unterscheiden dazu eben nicht, z.B. zwischen einen prämierten Film, der alle Preise abgeräumt hat, bzw. einen weltweiten bekannten Kassenschlager im Vergleich zu einen jeden Dreck (was auch manchmal eine Geschmacksfrage ist ;-) oder einer Billigproduktion. Relevante Filme gelten, wenn diese im Verleih, Kino, Fernsehen, Filmfestival oder als Direct to DVD, oder Video veröffentlicht wurden. Und als Person langt es dazu, wenn man in einen solchen in einer maßgeblicher Rolle jemand beteiligt war (Regisseur, Filmproduzent, Schauspieler) ist es meist auch. Erwähnt und dargestellt worden ist dies im Artikel mittlerweile auch in dem Wkipedia üblichen Rahmen dafür. Grüße --Coffins (Diskussion) 17:15, 7. Aug. 2015 (CEST)

Artikel bleibt, wegen Erfüllung der RK Filmstab #a2, dies wurde hier in der Löschdiskussion bestätigt, ist im Artikel dargestellt und durch IMDb belegt. Sie ist Produzentin von Naked Souls (1996), der im Filmverleih aufgenommen wurde. Möglicherweise lässt sich der Artikel aber trotzdem noch etwas ausbessern, die Relevanzfrage ist hiermit aber geklärt und nachgewiesen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:18, 8. Aug. 2015 (CEST)

Unwetterkatastrophe in der Nordpfalz 2014 (gelöscht)

C&P aus dem Artikel Waldgrehweiler den man nebenbei bemerkt auch mal optimieren könnte. Brauchen wir dafür wirklich diesen eigenständigen Artikel? Zudem siehe auch die Anmerkungen bzgl. URV aus der noch nicht erledigten QS vor ein paar Wochen--Schnabeltassentier (Diskussion) 17:38, 23. Jul. 2015 (CEST)

Katastroph(al)en[a/_A]rtikel bearbeitet. --∫ e π a – Martin _ausfüllend^ausfallend 21:02, 23. Jul. 2015 (CEST)

Bis Versionsnachimport erfolgt erstmal URV-Baustein rein. -- Milad A380 Disku ^+/- 21:05, 23. Jul. 2015 (CEST)

URV-Problem ist einfach zu beseitigen, Relevanz ist bei einem solchen Unwetter wohl nicht infrage zu stellen. So what? Behalten, denn es ist ein reines QS-Problem! --Jmv (Diskussion) 23:23, 23. Jul. 2015 (CEST)

zZ behandelt der Artikel großteils aber nur die Ereignisse in Waldgrehweiler. Entweder um Berichte aus anderen Orten ergänzen oder umbenennen. Ersteres wäre wünschenswert, qs ist noch dringend erforderlich und dann Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 11:44, 24. Jul. 2015 (CEST)

scheint mir mit 45 gebäudem, 200 betroffenen und 1 mio schaden irrelevant, ganz normales gewitter, grad letzhin hatten wir sowas mit 150! mio €, und das ist (vorerst) nur eine zeile in Hitzewelle in Europa 2015 #Folgen und Maßnahmen wert, und allein aus dem artikel könnte man mehrdutzendweis relevantere unwetter auslagern. ortsgeschichte reicht, gestrafft zurück in den dorfartikel. irgendwo muss man da augenmaß behalten, von der klasse gibt es sicherlich allein in mitteleuropa 1000 jährlich: Unwetter 2014: Wetterkapriolen kosteten Versicherer zwei Milliarden Euro (in Deutschland!): der Starkregen im Münsterland Juli 2014 mit 140 mio dürfte aus dem jahr einen artikel wert sein. dieses da ist aber typische dorfgeschichte, gut fürs Nordpfalz-Wiki, nix für uns --W!B: (Diskussion) 15:16, 24. Jul. 2015 (CEST)

Weder von überregionaler noch von zeitüberdauernder Rezeption und Bedeutung. Solche Unwetter gabe es 2013 und 14 zuhauf. Nach unseren Maßstäben nicht relevant, gerne aber Erwähnung im Ortsartikel. --Dk0704 (Diskussion) 22:40, 24. Jul. 2015 (CEST)

Wie in LD dargestellt nicht eigenständig relevant, eines von vielen Unwettern des Jahres. --Kritzolina (Diskussion) 21:26, 30. Jul. 2015 (CEST)

Robert Neubauer (Unternehmer) (LAE)

Mangelnde Relevanz, da Beteiligung an 7 (oder 5) Episoden 2012 (s. IMDb-Eintrag) bei weit über 1000 insgesamt keine wesentliche Funktion entsprechend den RK darstellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:33, 23. Jul. 2015 (CEST)

LAE. begründung läuft völlig fehl. beteiligung an mehreren hundert folgen. --JD {æ} 18:37, 23. Jul. 2015 (CEST)

@JD: Und das ist im Artikel wo nachzuvollziehen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:49, 23. Jul. 2015 (CEST)

der herr ist, wie im artikel zu lesen, seit 2010 darsteller in der serie. du behauptest irgendeine unvollständige imdb-grütze. da habe ich überhaupt keine lust, überhaupt noch mehr dazu sagen zu müssen. --JD {æ} 19:10, 23. Jul. 2015 (CEST)

nachtrag: [32] --JD {æ} 19:30, 23. Jul. 2015 (CEST)

@WolfgangRieger: Da hat JD recht, und belegt ist es auch, sogar VOX-unabhängig, siehe als Quelle die Potsdamer Nachrichten: Fast 200 Folgen hat er mittlerweile gedreht als charmanter Immobilienmakler aus Potsdam. [administrativ entfernt. --JD {æ}] MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:41, 23. Jul. 2015 (CEST)

@JD: Das geht bestimmt noch etwas ruppiger. Man könnte die relevanzstiftende Information natürlich auch in den Artikel schreiben, statt hier Kollegen anzublaffen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:05, 23. Jul. 2015 (CEST)

was hier gerade gruppendynamisch abgeht, ist dermaßen eskalativ, dass mir die spucke wegbleibt. ganz davon ab, ob und wie sehr sich herr neubauer selbst in diese situation mit hineinmanövrierte. dass dann ein alteingesessener user und admin wie du, der den nötigen überblick haben sollte, einen schlicht und ergreifend inhaltlich und auch formal falschen LA stellt, ist da nur das sahnehäubchen. --JD {æ} 20:11, 23. Jul. 2015 (CEST)

Der IMDb-Eintrag wies nur 5 bzw. 7 Auftritte auf, Neubauer wünschte ohnehin eine Löschung, also LA gestellt, um die Relevanz zu überprüfen. Das war alles. Und komm mir nicht mit eskalativ. Als hättest Du hier den deeskalierenden Part. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:34, 23. Jul. 2015 (CEST)

In Wikipedia:Löschkandidaten/28._Januar_2014#Peyton Robert Neubauer (bleibt) war das alles schon durchgekaut worden. --Ochrid Diskussionsseite 20:43, 23. Jul. 2015 (CEST)

nochmal, da du es offensichtlich noch nicht verstanden hast oder verstehen willst: es gab schon einen LA aufgrund RK-überprüfung. im artikel stand und steht zudem, warum die hürde genommen wird. die imdb als benutzerbasierte datenbank beweist mal eben gar nix. ansonsten empfehle ich dir dringend, nicht noch weiter ins tal der optiker-bedüftigen zu steigen: du meinst, ich hätte nicht den deeskalativen part inne? dass ich nicht lache! [33][34][35][36] --JD {æ} 20:46, 23. Jul. 2015 (CEST)

Der Hinweis auf die LD von 2014 fehlte auf der Artikeldisk und in Deiner LA-Erledigung. Der relevanzstiftende Hinweis auf die dauerhafte Präsenz fehlt nach wie vor im Artikel. Den "nötigen Überblick" sollte der Artikel verschaffen, es ist nicht Aufgabe des Lesers, die zitierte Regionalpresse zu durchforsten. Dass Du Dich hier fortgesetzt unsachlich und herablassend mir gegenüber äußerst, ist vermutlich Teil Deines Deeskalationsprogramms. Check das mal bitte. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:18, 23. Jul. 2015 (CEST)

• der hinweis auf die LD von 2004 fehlte auf der artikeldisk NICHT.
• im artikel steht explizit, dass neubauer seit 2010 teil der sendung ist.
• warum sollte ich dritten gegenüber (wohlgemerkt gar: einem admin) deeskalierend agieren, wenn diese teil des laufenden eskalationsprogrammes zu lasten eines wikipedia-unerfahrenen sind? check du das mal bitte.

ich bin hier jetzt raus. --JD {æ} 21:24, 23. Jul. 2015 (CEST)

• LD-Hinweis: Stimmt, der war auf der Artikeldisk da. My bad.
• Bislang stand da nur "Bekannt wurde er ab 2010 …". Bekannt wird man je nach Auffassung auch schon mit einem Auftritt. Das sagt gar nichts. Die wesentliche Information wurde inzwischen von Benutzer:Ochrid ergänzt.
• Warum? Weil Unsachlichkeit und Herablassung auch gegenüber Dritten und gar anderen Admins nicht angebracht ist. Darum. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:36, 23. Jul. 2015 (CEST)

Der Wunsch des SD "seinen" Artikel jetzt gelöscht haben zu wollen entspringt doch lediglich der Spekulation auf eine Trotzreaktion unsererseits und dem daraus resultierenden Behalten ... Sollte es allerdings auch so oder so. Gott (Diskussion) 23:24, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ashen (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RKSW (Computerspiele) nicht gegeben. --92.79.55.98 18:52, 23. Jul. 2015 (CEST)

magerer Artikel - es sollte noch besser dargestellt werden ob und wie es auf dem Markt ankam -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:30, 24. Jul. 2015 (CEST)

Leider im Prinzip kein Artikel. Die Bewertungen waren größtenteils unterdurchschnittlich. Nur 1 Plattform. In der Form zu löschen. (Zu berücksichtigen für künftige Artikel ist, dass es hier um das 2004 NGage Spiel geht und es weitere gleichnamige Spiele gibt (insbesondere ein künftiges RPG). --Kungfuman (Diskussion) 16:29, 30. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Erfüllt nicht die einschlägigen Relevanzkriterien. Eine darüber hinausweisende zeitüberdauernde Bedeutung ist im Artikel nicht dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:19, 30. Jul. 2015 (CEST)

Alex-Müller-Verfahren (gelöscht)

Frühere Löschdiskussionen:

• Wikipedia:Löschkandidaten/13. Januar 2005#Alex-Müller-Verfahren (bleibt) (ob das "bleibt" Administrativ gesetzt wurde, ist mir unklar) – Service: [37] --Gerbil (Diskussion) 21:38, 23. Jul. 2015 (CEST) )
• Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juni 2010#Alex-Müller-Verfahren (gelöscht) (unbequellt u. Relevanz nicht dargelegt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/3. Dezember 2011#Alex-Müller-Verfahren (erl, in den BNR) (nach Benutzer:Karsten11/Alex-Müller-Verfahren verschoben, also faktisch gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juni 2011#Alex-Müller-Verfahren (Wiedergänger)

Echte Belege in Form von eingearbeiteten Referenzen (Forderung von LD 14. Jun. 2010) hat der neue Artikel immer noch nicht. Statt dessen einen ausgebauten Abschnitt Weblinks.

Im Abschnitt Alex-Müller-Verfahren#Motivation sowie Sinn und Zweck des Verfahrens wird gleich am Anfang das Problem beschrieben, das durch das Verfahren gelöst werden soll. Angeblich käme es „häufig“ zu Streit bei Kongressen etc. über die Antragsreihenfolge. Angeblich würde „häufig“ die „demokratische Legitimation“ des „Führungsgremium“ angezweifelt. Ich denke, da wird ein Problem aufgebauscht, das es so nicht gibt - zumindest nicht in der beschriebenen Häufigkeit.

Des weiteren wird das Alex-Müller-Verfahren quasi als Standardlösung für das Problem dargestellt.

Die Weblinks geben aus meiner Sicht her, das das Verfahren bei den Jungliberalen eingesetzt wurde. Ob es bei den Jungliberalen ein Standardverfahren ist, oder nur gelegentlich eingesetzt wurde, bleibt unklar.

Fast schon grotesk ist dieser Weblink: „Persönliche Erklärung von Nicholas Gildemeister - Buko 2011 (Nicholas Gildemeister beschwert sich auf dem BuKo der JuSos darüber, dass das Alex-Müller-Verfahren bei den JuSos nicht zum Einsatz kommt)“ - ein YouTube Video, in dem sich ein JuSo Landesvorsitzender daüber ausläßt, was ihn „ankotzt“ - u.a. wohl, dass das Verfahren dort nicht eingesetzt wird.

Insgesamt dient der Artikel wohl dem Zweck, das unbekannte Verfahren zu etablieren - aus Sicht der WP also eine Begriffsetablierung. Wegen mir kann man das Verfahren mit drei Sätzen in Junge Liberale beschrieben und ein Weiterleitung eingerichtet werden. Dann wäre dem Umstand entsprochen, das man der Begriff bei Google findet und bei WP dann ebenfalls. -- Gerold (Diskussion) 21:31, 23. Jul. 2015 (CEST)

Darstellung in wissenschaftlicher Parteienforschung oder ggf. obergerichtlichen Entscheidungen fehlt. --Feliks (Diskussion) 21:41, 23. Jul. 2015 (CEST)

Völlig triviale und naheliegende Art der Abstimmung, die weder von Herrn Müller erfunden wurde noch sich auf Parteitage beschränkt. Jeder vergibt eine bestimmte Anzahl Stimmen, der Antrag/Termin/Kandidat/Thema... mit den meisten Stimmen wird auf Platz 1 gereiht usw. Wird tausendfach intuitiv angewandt, ohne dass es einen speziellen Begriff oder gar einen Wikipedia-Artikel dafür bräuchte. Doodle-Abstimmungen oder das Kumulieren bei deutschen Kommunalwahlen funktionieren auch nicht anders. Ich werde demnächst das Luftschiffhafen-Verfahren erfinden und möchte gerne einen Artikel dafür, danke. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:17, 24. Jul. 2015 (CEST)

Das Verfahren ist sehr bekannt in der gesamten deutschen Parteienlandschaft, sowie ebenfalls in anderen politischen Organisationen verbreitet und wird dort auch ganz offiziell genau so genannt: [38]. Und wenn ich mir WP:RK mal durchlese, dann sind die Anhaltspunkt für die öffentliche Bekanntheit (neben der ausführlichen Erfassung in Suchmaschinen) insbesondere auch wissenschaftliche Quellen - und voilà: Felix Neumann (2011): "Die Piratenpartei - Entstehung und Perspektive". Freiburg, S. 57: "In Hinblick auf die Beteiligung bei der Aufstellung der Tagesordnung werden auch bei anderen Parteien ähnliche Verfahren angewandt, so etwa [...] das »Alex-Müller-Verfahren«" [39]. Damit ist auch die Relevanz ausführlich dargestellt. Trivial sind viele Abstimmungen und dennoch gibt es dazu Artikel (Komplexität ist bekanntermaßen kein Relevanzkriterium). Der Artikel weist keine Fehler auf, ist anschaulich beschrieben und hat durchaus seine Existenzberechtigung. Deshalb behalten. — 111Alpha (Diskussion) 04:16, 26. Jul. 2015 (CEST)

@111Alpha: du schreibst: “Das Verfahren ist sehr bekannt in der gesamten deutschen Parteienlandschaft”. Wenn es nicht nur bekannt sondern gleich sehr bekannt ist, dann bring uns doch bitte Belege bei. Um dich nicht zu überfordern: mir würden Belege für die wichtigsten Parteien reichen - sagen wir mal die im Bundestag vertretenen. Einen Beleg für „ebenfalls in anderen politischen Organisationen verbreitet“ kannst du dir wegen mir schenken ... nimmm einfach mal die im Bundestag vertretenen ... Alternativ kannst du auch deine vollmundige Behauptung zurückziehen.

Zu deiner zweiten Quelle (Felix Neumann (2011): du sprichst von „insbesondere auch wissenschaftliche Quellen“ (Mehrzahl!) in denen du den Begriff Alex-Müller-Verfahren bestätigt findest - und mit einem „voilà” zauberst du uns eine wissenschaftliche Arbeit aus dem Hut. Wenn du mit dem „voilà” andeuten wolltest, das du nur eine von vielen wiss. Arbeiten herausgezogen hast - tu dir keinen Zwang an: du fällst hier nicht unangenehm auf wenn du noch zwei drei wiss. Arbeiten nach reichst.

Allgemeines zur Arbeit von Felix Neumann: es ist keine Publikation sondern eine Magisterarbeit. Damit zwar wissenschaftlich - aber ohne die Breitenwirkung einer echten Publikation. Zum Autor siehe http://fxneumann.de

Zum Inhalt der Arbeit von Felix Neumann: der Autor benutzt den Begriff in Fußnote nummer 60 - nicht im Fließtext. Ferner setzt der Autor den Begriff Alex-Müller-Verfahren in Anführungszeichen. Ich werte die Anführungszeichen so, das der Autor zum Ausdruck bringen will, das der Begriff eben nicht etabliert ist - im Sinne von „sogenanntes Axel-M-Verfahren“. Im übrigen schreibt der Autor das Verfahren eindeutig nur den Jungliberalen zu - er schreibt ausdrücklich, das die Piraten ein zum Axel-M-Verfahren ähnliches namenloses Verfahren anwenden.

Ich fasse mal zusammen: nachweislich wurde das Verfahren von den Junglib. benannt und mehrfach benutzt; die Priaten haben genau das oder möglicherweise ein ähnliches Verfahren auf einen Parteitag benutzt (möglicherweise auch öfter); bei den Jusos fand es ein Landesvorsitzender zum Kotzen, dass das Verfahren nicht übernommen wurde ... und übermorgen übertragen wir FDP und PIRATEN möglicherweise schon in die Kategorie "historische Parteien".

Nochmal mein obiger Vorschlag: drei Sätze im Artikel Junge Liberale Bestenfalls dann noch eine Weiterleitung. -- Gerold (Diskussion) 14:32, 27. Jul. 2015 (CEST)

Da ich mich auch damit befasst habe, hier von mir eine Stellungnahme und keine Entscheidung. Das Verfahren ist einfach und leicht zu beschreiben - darum hat es wahrscheinlich in der Literatur keinen Niederschlag gefunden. Es wird auf vielen Versammlungen praktiziert, aber die Genannten waren mutmaßlich nicht Erfinder des Verfahrens. Ich halte das für ein irreführendes Lemma, lasst uns nach einem besseren und nach Sekundärquellen suchen und das hier löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:27, 30. Jul. 2015 (CEST)

Das mit dem Lemma sehe ich genauso. Das meine ich auch oben mit Begriffsetablierung. Für ein einfaches namenloses Prinzip wird hier eine Name etabliert. Wenn jemand das Verfahren unter einem neutralen Lemma darstellt ist die Welt in Ordnung.

Nebenbei als Beleg wie natürlich das Verfahren ist: Soll nur eine Option (hier Antrag) aus n Optionen (hier Summe der Anträge) gewählt werden, dann hat jeder Abstimmende eine Stimme. Will man gleichzeitig mehrere (i) Optionen aus eine Menge von Optionen (n) wählen, dann hat jeder Wähler halt mehrere (i) Stimmen. Und das ganze kann man abwandeln wie Abzählreime - zum Beispiel indem Wähler ihre Auswahl gewichten können. Bei uns wird auch bei jedem zweiten MB ein neues Abstimmverfahren "erfunden".

Ich möchte hier den Antrag aber noch erweitern: eine Kopie war einmal unter kurz unter Benutzer:Altkatholik62/Alex-Müller-Verfahren mit Versionsgeschichte gesichert. Später wurde der Artikel mit Versionsgeschichte unter Benutzer:Karsten11/Alex-Müller-Verfahren gesichert. Bei Anlage des nun zur Löschung anstehenden Artikels wurde die Version nicht übertragen. Normalerweise würde ich es bei so einem kleinen Artikel als belanglos ansehen, das die Version nicht übertragen wurde. Im speziellen Fall meinte 111Alpha aber, mit der Anlage diese Artikels sich noch mit fremden Federn Schmücken zu dürfen - mit diesem Edit stellt er uns den Artikel als sein Neuanlage vor (das Menü "Letzte größere Edits und eigene Artikel" auf seiner Benutzerseite aufklappen - dann sieht man es unter "Neuanlage"). Um zu Unterbinden, das er uns auch zukünftig den Artikel nicht als seine Neuanlage verstellt, bitte ich die Kopie unter Benutzer:111Alpha/Alex-Müller-Verfahren ebenfalls zu löschen. Wenn 111Alpha eine Neuanlage plant, kann er Benutzer:Karsten11/Alex-Müller-Verfahren verwenden. -- Gerold (Diskussion) 17:05, 31. Jul. 2015 (CEST)

Da die Entscheidung offenbar so schwer fällt, lege ich mal ein Argument nach: im Artikel Alex-Müller-Verfahren#Durchführung des Verfahrens liegt nach Quellenlage die Erstbeschreibung des Verfahrens vor. Anders formuliert: in den Quellen ist zwar belegt, dass man den Namen Alex-Müller-Verfahren in der FDP kennt - zum Teile auch bei den Piraten - offenbar aber niemand das Verfahren je beschrieben hat. Wikipedia also ein Ort der Erstbeschreibung??? Der Artikelautor möge mich korrigieren wenn er eine Verfahrensbeschreibung außerhalb der WP gefunden hat (ein Admin kann wegen mir unter Vorbehalt Löschen ... wenn die externe Beschreibung auftaucht kann man den gelöschten Artikel ja wieder einstellen).

Und noch ein kleiner Bockschuss. In Alex-Müller-Verfahren#Beispiel heißt es: „...insgesamt stimmen 10 Teilnehmer (A-J) ab, wobei jeder maximal 3 Stimmen verteilen kann”. Warum Teilnehmer H dann vier Stimmen abgeben darf bleibt (vorerst) Geheimnis des Autors.

Aber nochmal auf den Punkt: es schwirrt der Name eines Verfahrens durch den Raum - für die Beschreibung des Verfahrens fehlt derzeitig jeder Nachweis. Ein weiteres Indiz, das ein vielerorts angewandtes namenloses Verfahren, das sich in wenigen Sekunden mit situativen Abwandlungen beschreiben lässt, bei der FDP einen „Arbeitstitel“ erhalten hat. -- Gerold (Diskussion) 16:32, 16. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 20:29, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ingo Heuel (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. 3 von 4 geforderten Sachbüchern. Wurde von einem bezahlten Benutzer angelegt, gegen den gerade ein CU aufgrund von Massenverstößen gegen die Regeln der Wikipedia läuft. --EH (Diskussion) 21:31, 23. Jul. 2015 (CEST)

Von wem angelegt ist (leider) unerheblich. 3 von 4 geforderten Sachbüchern und unzweifelhafte Medienpräsens (die noch ausführlicher darzustellen wäre). Also in der Summe: Hhm? --89.204.139.183 21:47, 23. Jul. 2015 (CEST)

Moment: Außer die drei Fachbücher entsprechen nicht den RKs, die habe ich nicht angeschaut. --89.204.139.183 21:50, 23. Jul. 2015 (CEST)

Hm, er durfte in BILD und Zeit etwas zur Selbstanzeige und zur Causa Honness sagen - ohne damit befasst zu sein. Das ist ein bischen wenig, um da was über Medienpräsenz zu machen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:12, 23. Jul. 2015 (CEST)

agiler Steueranwalt - aber ´zu unbedeutend für einen enzyklopädischen Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:28, 24. Jul. 2015 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz als Sachbuchautor. Für die 3 Bücher Mitautor, keine Rezeption.--Fiona (Diskussion) 10:00, 26. Jul. 2015 (CEST)

Löschen, den selbst der (verdeckte) Paideditor konnte keine ausreichende Relevanz darstellen-- schmitty 01:05, 28. Jul. 2015 (CEST)

Herr Heuel macht sicherlich seine Arbeit. In der Summe ergibt sich jedoch keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz. Löschen.--Randolph (Diskussion) 17:21, 28. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:10, 30. Jul. 2015 (CEST)

78plus (LAE)

Österreichische Band, die mal einer von zwei Dutzend Nominierten eines nationalen Radiosenders für einen Publikumspreis gewesen ist. Davon abgesehen, dass nicht einmal dargestellt ist, wofür die Nominierung erfolgte, so ist selbst bei diesem nationalen Musikpreis eine Nominierung in dieser nicht von den sonstigen Musikexperten beurteilten Kategorie kein sonderlicher Relevanzausweis. Weder Lied noch Album scheinen irgendeinen größeren Eindruck hinterlassen zu haben, zu einem zweiten Album scheint es auch nicht gereicht zu haben. Bei allem, was ich bis jetzt weiß, klingt das irrelevant. -- Harro (Diskussion) 22:20, 23. Jul. 2015 (CEST)

Hat die IP den Amadeus Austrian Music Award immer noch nicht durch? Es ist mir ein Rätsel, warum da immer nur so halb angefangene Artikel angelegt werden.

Formal: Die Band wurde als Alternative Act des Jahres nominiert für das Album Im Denkturm (nachgetragen). Das zweite Album erschien beim renommierten Label Hoanzl, zudem wurden beide Alben zumindest bei skug rezensiert. Die Band scheint ziemlich sicher relevant zu sein. Inhaltlich: Der Artikel ist eine Frechheit, hinter der IP steht kein Neuling, der es nicht besser weiß oder kann. Es werden am laufenden Band Artikel zu an sich relevanten Bands angelegt, die nur aus der Marginalie bestehen, dass sie bei den Amadeus Austrian Music Awards nominiert waren. Nicht aus Relevanz-, sondern aus Qualitätsgründen in dieser Form löschen. --Salomis 23:47, 23. Jul. 2015 (CEST)

+1 - Der Geprügelte 20:50, 24. Jul. 2015 (CEST)

Bin durch! --178.189.142.134 15:32, 27. Jul. 2015 (CEST)

inhaltlich mager, aber Relevanz vorhanden - für den FM4-Award werden schließlich nicht irgendwelche unbekannten Schülerbands nominiert -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:27, 24. Jul. 2015 (CEST)

Dem Artikel lässt sich über die Links entnehmen, dass die beiden Alben jeweils zweimal besprochen wurden und die Band auch sonst ein gewisses (indirektes) Medienecho hatte. Hinsichtlich der Relevanz bin ich knapp für behalten. Bezüglich der Artikelqualität gebe ich Salomis recht: Eigentlich ist das so kein enzyklopädischer Artikel (aber der Löschantrag geht nicht in diese Richtung).--Engelbaet (Diskussion) 13:48, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ein Album auf einem relevanten Label. Behalten --178.189.139.182 18:08, 24. Jul. 2015 (CEST)

Liebe IP, wenn du schon so fürs Behalten bist, dann mach einen anständigen Artikel daraus, denn seien wir uns ehrlich, was soll das massenhafte Anlegen von solchen „Platzhaltern“, die aber wenig Information vermitteln, bringen? - Der Geprügelte 20:53, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich erweitere den Löschantrag: Bisher ist das so kein enzyklopädischer Artikel: Weder ist das Genre der Band klar (sondern derzeit WP:Theoriefindung) noch definiert der Artikel ausreichend sein Thema. So werden die entscheidenden W-Fragen nur unzureichend beantwortet, z.B. ist unklar, ob die Band überhaupt noch aktiv ist.--Engelbaet (Diskussion) 01:40, 25. Jul. 2015 (CEST)

Bei keiner Amadeus-Kategorie würde ich an einer Nominierung zweifeln, aber FM4-Award heißt nur, dass ein Lied bei einem einzigen Sender öfter auf der Playlist aufgetaucht ist. Und davon gibt es 20 Kandidaten. Das gibt noch nicht einmal den Status „Radiohit“. Die Kategorie ist, böse gesagt, ein Bonbon für die Fans, um ihnen vorzugaukeln, sie seien auch wichtig. Die Relevanz ist weiterhin nicht dargestellt, ich halte sie auch nach wie vor für zweifelhaft. -- Harro (Diskussion) 02:22, 25. Jul. 2015 (CEST)

Die Relevanzkriterien sagen eindeutig das ein Album auf einem relevantem Label ausreicht - dies ist hier gegeben. Weiteres gibt es einen Eintrag auf allmusic.com es fehlt nur an Hintergrundinformationen zur Band. Theoriefindung ist es auf keinen Fall da unter den Weblinks im Artikel alle Informationen zu finden sind. Behalten --193.81.222.36 14:02, 25. Jul. 2015 (CEST)

Aha. Bei Discogs (Weblink im Artikel) steht Electronic; ähnlich sagt Amazon Dance & Electronic, im Artikel steht jedoch ohne Beleg „Jazz“. Es gibt ausreichend Informationen im Netz, mit denen sich mit etwas Zeit der Artikel so erweitern lässt, dass dieses Rätsel, was der Erstautor uns und den künftigen Nutzern der Enzyklopädie unnötigerweise stellt, beantwortet werden kann.-- Engelbaet (Diskussion) 19:14, 25. Jul. 2015 (CEST)

Auf dieser Webseite: http://www.sra.at/band/30975 - die auch im Artikel erwähnt wird (Keine Theoriefindung!) steht Genre Jazz. Wenn du der Meinung bist Amazon und Discogs sind der Weisheit letzter Schluss dann ändere das Genre. --178.189.139.172 21:00, 26. Jul. 2015 (CEST)

So einfach würde ich so etwas nicht erledigen. Zunächst würde ich mal etwas breiter recherchieren (und glaube mir, da lässt sich ganz rasch eine gute Erklärung finden). Andernfalls würde ich wenigstens den Wertungswiderspruch zwischen den Quellen deutlich im Artikel benennen. So, wie jetzt geht es aber nicht. Das ist so kein enzyklopädisch sinnvoller Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 08:05, 27. Jul. 2015 (CEST)

Bin noch nicht ganz fertig, aber zum Behalten dürfte es reichen. LAE gesetzt. --Gripweed (Diskussion) 15:10, 20. Aug. 2015 (CEST)

Chopin Vodka (bleibt)

Die Relevanz dieser Wodka-Marke wird nicht dargestellt oder mit externen, reputablen Quellen belegt. Die Ref-Links zeigen zur eigenen Marketing-Website, einen Online-Shop und zu Eyeforspirits.com, ein Blog, das voll ist mit Advertorials. Und Preise auf der World Spirits Competition regnen sowieso wie Manna vom Himmel. Aber handfeste Absatz- oder Umsatzzahlen? Marktanteile? Erwähnung in Fachliteratur / Fachmedien? Nichts dergleichen! Kartoffelwodkas gibt es wie Sand am Meer und "Premium" schimpfen sie sich alle. Hinzu kommt, dass der Artikel recht tendenziös geschrieben ist. Beispielsweise werden Selbstverständlichkeiten (z. B. dass keine Aromatisierung erfolgt) als Qualitätsmerkmal herausgehoben, dabei ist das gesetzlich vorgegeben. Zudem erweckt die Verwendung der Infobox "Whisky-Destillerie" den Eindruck, das Lemma sei eine (eigene) Destillerie, also ein Unternehmen, aber eigentlich wird nur über die Marke berichtet. Aber egal ob Unternehmensartikel (hier wären die hohen Unternehmens-RK einschlägig, von der diese Firma vermutlich meilenweit entfernt ist) oder Marken-Artikel (für die wir keine speziellen RK haben): Die Relevanz dieser Wodkas müsste mit belastbaren, seriösen, externen Quellen belegt werden und davon sehe ich nichts.--Mangomix 🍸 22:22, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich kann immerhin sagen, das ich ihn schonmal getrunken habe^^, er existiert also wirklich. Schade das der LA von Dir kommt, würde lieber ne IP vollmotzen. Denn solange wir keine RK für Lebensmittel haben, müssen wir immer wieder nach RK Allgemeins gehen, egal aus welchen Motiven der Autor handelt:

• 1. Tradition - seit 1997, das macht noch nichtmal 20 Jahre, für eine Spirituose ist das zu wenig (für eine Wurstmarke wäre es viel)
• 2. Qualität - die genannten Preise sind nicht so beeindruckend, wenn man die Vielzahl an Veranstaltungen denkt
• 3. Quantität - Weder Angaben zum Vertriebsnetz (international, DACH-Einzelhandelsortiment) noch zur Menge, um es in eine Relation zu setzen.
• 4. Bekanntheit - 81.000 Googlelinks sind nicht wirklich so groß.

ABER - wenn ich nur mal bei Spirituosenbereich bleibe, haben wir unzählige andere Artikel, welche in Löschdiskussionen behalten wurden, weil Diskutanten und Admins das Getränk kennen und mögen. Das kann darum nicht wirklich ein Maßstab sein. So haben wir die komplette schottische Whisyprodukt verewigt, und auch die American Whiskeys werden aktuell ausgebaut. Xellent erfüllt meine Maßstäbe von oben, aber ganz ehrlich, wer kennt den? Der wird übrigens auch nur durch den Hersteller belegt. Also Mangomix, wir verstehen uns sonst ausgezeichnet, hier misst Du aber als DER Fachautor im Bereich deutlich mit unterschiedlichem Maß.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:10, 23. Jul. 2015 (CEST)

@Oliver S.Y.: Öhm, wir sind uns doch einig: Relevanz ist nicht dargestellt, und das ist ein Löschgrund, den du ja sogar mit weiteren Argumenten untermauerst. Bei den Maßstäben sehe ich ähnlich wie du eine gewisse Schizophrenie der WP-Community, da können die RK für Unternehmen nicht hoch genug sein, damit ja keine böse Werbung um sich greift, aber dort, wo wirklich Werbung im eigentlichen Sinn passiert, bei Produkten und Marken nämlich, haben wir schlichtweg überhaupt keine RK. Damit müssen wir leben. Und auch damit, dass die hohen RK-Hürden für Unternehmen zwar gerade wieder im Meinungsbild bestätigt wurden, aber auf der anderen Seite auf zahlreichen Gebieten, und dazu gehören auch Lebensmittel und Spirituosen, schon seit Jahren völlig aufgeweicht sind. Aber auch das ist nicht meine Erfindung. Insofern verstehe ich nicht, wo ich hier mit unterschiedlichem Maß messe? Du erwartest jetzt nicht ernsthaft, dass ich LAs auf gefühlt 80 % unseres Artikelbestandes in Kategorie:Spirituosenhersteller stelle, weil sie „harten“ Kriterien unserer heiligen Unternehmens-RK (Umsatz, Mitarbeiterzahl, Börsennotierung, Betriebsstätten) verfehlen? Ich unterstütze aber gern jeden LA, wenn die Sache so klar wie hier erscheint. --Mangomix 🍸 00:25, 24. Jul. 2015 (CEST)

Nicht mein Fachgebiet, würde lieber bei den Speisen aufräumen, aber da reichen den Kuschelwuschis hier die Versicherungen von Benutzern, daß sie das von ihrer Oma kennen, und es müssen nichtmal 1000 Googlehits sein. Darum stell ich da keine LAs mehr, sondern nehm nur noch an LDs teil. Und solche Agenturen machens einem auch nicht leicht, für Themen zu plädieren. Nur die Mallorcaboys beim Fickenlikör auch nicht wirklich.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:30, 24. Jul. 2015 (CEST)

Löschen. Ist keine Marke. Will nur eine werden. Da soll Wikipedia helfen. So haben wir nicht gewettet. Atomiccocktail (Diskussion) 00:11, 24. Jul. 2015 (CEST)

+1 Löschen. --EH (Diskussion) 09:45, 24. Jul. 2015 (CEST)

Relevanznachweis findet sich in Desmond Begg: Wodka. Das Handbuch für Genießer, Benedikt Taschen Verlag Köln 2000, S. 133f. Falls ich nächste Woche Zeit habe kann ich mir das anschauen. Überarbeitet werden muss die Werbebroschüre in jedem Fall. --Theghaz _{Disk / Bew} 12:47, 24. Jul. 2015 (CEST)

Begg hat dem Wodka vier Sternchen gegeben, er hat ihm also offenbar geschmeckt und in der Tat ist das definitiv kein schlechter Stoff. Aber worin liegt jetzt genau der „Relevanznachweis“? --Mangomix 🍸 19:29, 24. Jul. 2015 (CEST)

Behalten. Relevant, (außer der zahlreichen Auszeichnungen) u.a. als Musterbeispiel für Marketingstrategie auf dem Luxusgütermarkt (beschrieben in: Michael J. Silverstein, Neil Fiske, John Butman: "Trading Up: Why Consumers Want New Luxury Goods- and How Companies Create Them", ISBN 9781440638862) --Alan ffm (Diskussion) 14:36, 24. Jul. 2015 (CEST)

Behalten Das war schon während des Sozialismus in Polen einer der besten Wodkas. Die anglisierte Schreibweise ("Vodka") irritiert - offenbar ein Marken-Relaunch. Wenn mein Polnisch etwas besser wäre, würde ich recherchieren und die Belege einarbeiten, dann hätte sich der Fall schnell erledigt. --Ganescha (Diskussion) 17:08, 24. Jul. 2015 (CEST)

Mag sein, dass die Destille auch schon in früherer Zeit einen anständigen Kartoffelschnaps gemacht hat, es gibt sie schon seit über 100 Jahren, aber: „Chopin Vodka was first introduced in Poland in 1993, and to the US market in 1997“, heißt es auf der Website des Herstellers,[40] der neben Wodka auch noch etliche Liköre macht und einräumt „The facilities are relatively small“. Unternehmensgröße oder Absatzzahlen scheiden damit schon mal aus als Relevanzgrund. Das Motto ist eher, klein aber fein: „Chopin vodka has created a new category of vodka – the ‘Super Luxury Vodka Category’“. Nun, solche Marketingfloskeln kann man bei so ziemlich jedem Wodka-Produzenten nachlesen, der im Zuge des Wodka-Hypes seit den 1990er Jahren versucht, im „Premium“-Becken mitzuschwimmen. Und davon gibt es viele, spontanes Brainstorming: Wyborowa Exquisite, Stolichnaya Elit, Kauffman Private Colection, Moskovskaya Cristall, Russsian Standard Imperia, VikingFjord, Ursus Classic, Smirnoff Penka, Xellent, Oval, Grey Goose, Belvedere, Alpha Noble, Ciroc, Jean-Marc XO… (Siehe auch diese Liste von Wodkamarken von NiTenIchiRyu, das meiste noch Rotlinks, ganz zu schweigen von den unzähligen auch dort nicht erwähnten Marken, allein für Deutschland fallen mir noch mehrere Dutzend ein, in Polen sollen es Tausende sein.) Wodka ist nun mal die mit Abstand am billigsten zu produzierende Spirituose, man destilliert einfach so lange in kontinuierlichen Brennapparaten, bis quasi reiner Neutralalkohol rauskommt, verdünnt diesen mit Wasser, macht aus der Geschmacksarmut des Resultats das Qualitätsmerkmal "besonders pur und rein", nennt es Wodka, schafft einen wohlklingenden Markennamen, eine aufwändige Verpackung und ein großes Marketingbudget und freut sich über die dicksten Margen überhaupt. Tatsächlich gehörte der Entwickler und „Erfinder“ der Marke Chopin, Edward Philipps, wohl zu den ersten, die diese geniale Idee in die Tat umsetzten, eben mit Belvedere Vodka und Chopin.[41] So steht es auch bei Silverstein/Fiske/Butmann, Unternehmensberater der Boston Consulting Group, die in ihrem Buch die These vertreten, die amerikanischen Konsumenten seien bereit für und gierig auf hochpreisige Luxusgüter. Hier wird Chopin an einer Stelle als Beispiel erwähnt „Grey Goose was the third superpremium vodka to enter the market, after Belvedere and Chopin, but it is now the larger player in the segment.“[42]. Wenn man also auf das neugeschaffene Superduperpremiumsegment für Wodka abstellt und das Lemma unter Marketinggesichtspunkten betrachtet, ließe sich in der Tat Relevanz begründen. Dazu müsste der Artikel aber ziemlich vollständig um- bzw. neu geschrieben werden, vom ursprünglichen Text des Erstellers wird nicht viel übrig bleiben, insofern liefe löschen oder behalten auf’s Gleiche raus. Da es sich beim Erstautor um einen offensichtlichen SEO-Spammer (der Shop-Link, um den es wohl vor allem ging, ist natürlich längst draußen) und (mutmaßlich) bezahlten Schreiber ohne Offenlegung handelt, fände ich löschen + neu machen jedoch sauberer. --Mangomix 🍸 19:29, 24. Jul. 2015 (CEST)

"...Unternehmensgröße oder Absatzzahlen scheiden damit schon mal aus als Relevanzgrund" - na ja, die aktuellen... In über 100-jährigen Geschichte schon verschiedene Größen und Zahlen erlebt -> pl:Polmos Siedlce. --Alan ffm (Diskussion) 02:31, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ohne externe Quellen selbstreferenziell. Löschen.--Fiona (Diskussion) 10:04, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich ziehe alles zurück und behaupte das Gegenteil. Der "Chopin Wodka", den ich meine, muss sich sogar gegen dieses Remake mit dem so gar nicht polnischen "V" abgrenzen. [43] Wenn nicht noch wundersame Belege kommen, daher besser Löschen. --Ganescha (Diskussion) 18:56, 26. Jul. 2015 (CEST)

Der Händler meint, das abgrenzen zu müssen. Tatsächlich wird der Wodka von Polmos Siedlce in inzwischen mindestens drei Varianten hergestellt (aus Kartoffeln, aus Roggen und aus Weizen). Bei Begg steht noch, dass der Kartoffelwodka für den Export in die USA und der Roggenwodka für europäische Märkte produziert würde. Das scheint allerdings nicht mehr zu stimmen.

Relevanz ergibt sich zum einen daraus, dass Begg den Wodka überhaupt beschreibt (also hält er ihn wohl für relevant), zum anderen aber auch daran, dass das hier die erste polnische Luxuswodkamarke war.

Im derzeitigen Zustand hätte ich auch nichts gegens Löschen, weil nach der fälligen Überarbeitung vom derzeitigen Artikeltext höchstens noch ein oder zwei Sätze übrig bleiben würden. Der Großteil von dem was im Artikel steht ist schlichtweg falsch. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:47, 27. Jul. 2015 (CEST)

Zustimmung zu Theghaz, ich habe eben auch noch mal den Begg aus dem Regal genommen. Aufnahme durch Begg in das Werk wäre für mich auch schon mal ein Indiz für Relevanz. Begg schreibt außerdem vom „ersten Nobelbrand ... der sich in einer völlig neuartigen Aufmachung präsentierte“. Zusammen mit dem oben erwähnten BCG-Fallbeispiel erkenne ich hier durchaus Relevanz. Ich sehe im Artikel jetzt auch keinen grundlegenden Unsinn. Sicherlich sind die Quellen nicht erste Sahne, aber das ist bei Produkten oft der Fall, dass auf unternehmenseigene Informationen zurückgegriffen wird. Kann man imho behalten. --NiTen ^(Discworld) 10:06, 27. Jul. 2015 (CEST)

Löschen, praktisch keine Relevanz dargestellt, obwohl (verdecktes) Paidediting.-- schmitty 00:41, 28. Jul. 2015 (CEST)

Artikel neugeschrieben und bequellt, jetzt geht auch die Relevanz daraus hervor. Folglich behalten.

Es gibt noch diese Quelle, wo ab S. 742 bzw. 26 im PDF von dem im Artikel erwähnten Streit um die Nutzung des Namens Frédéric Chopins die Rede ist. Leider verstehe ich die Quelle mangels Sprachkenntnissen nicht. Kann jemand polnisch und wäre bereit, das noch einzuarbeiten? --Theghaz _{Disk / Bew} 16:28, 28. Jul. 2015 (CEST)

Bleibt. Nach dem Neuschrieb und der Belegung durch Fachliteratur ist an der Relevanz (jedenfalls durch den Unterzeichner) nicht mehr zu zweifeln. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:58, 30. Jul. 2015 (CEST)

Kinder Paradiso (gelöscht)

Und weshalb ist dieses unzureichend beworbene Leckerli von enzyklopädischer Relevanz? --95.33.224.111 22:33, 23. Jul. 2015 (CEST)

Kriddl, wie bist Du nur jemals Admin geworden... Man sollte zumindest die Gegebenheiten tolerieren, wenn man schon an anderer Stelle Veränderungen blockiert. Ganz simple Antwort. Das Produkt ist allgemein bekannt, da es zum Standardsortiment fast aller wesentlicher Lebensmittelhändler im DACH und darüber hinaus gehört. Die Kategorie:Ferrero zeigt darüber hinaus die Produktfülle, welche ebenso für relevant gehalten wird. Somit bleibe ich bei meiner alten Einschätzung, ein klarer LAE-Fall, aber wegen des (A) dürfen wir sicher eine Woche lang diskutieren. Ich verweise auf die LD von "Kinder Country" vor 2 Jahren. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:37, 23. Jul. 2015 (CEST)

Hmm im Artikel klingt es eher nicht nach Standardsortiment ("nur in ausgewählten, meist größeren Märkten, nur sporadisch vorhanden"). Und im Gegensatz zu den übrigen Produkten in der Kat habe ich von diesem noch nichts gehört. Aber das ist natürlich subjektiv. Vielleicht finden sich ja Belege für die allgemeine Bekanntheit.--Berita (Diskussion) 23:57, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ja, und das ist auch mein Dilemma^^. Irgendwie wollt Ihr mir so häufig nicht glauben, obwohl ich doch als Klugscheißer bekannt sein dürfte. Und ich sag sowas natürlich nicht, ohne vorher recherchiert zu haben, um Recht zu haben. Einfach eine seite wie Supermarktcheck [44]. Demnach diese Woche bei Penny, Lidl, Kaufland und Netto Markendiscount. Wir wollen doch gerade nicht diese Original Research, daß jeden in seinen Laden um die Ecke geht, und daraus Relevanz ableitet. Wenn solches Portal das angibt, nehme ich es als gegeben hin. Bei Edeka und Kaisers habe ich es auch schon gesehen, nur zählt das hier ja nicht ^^. Bei Aldi wirds wohl nicht stehen, aber darum schrieb ich "fast alle". Nur scheuen sich ja gerade Leute wie der Antragsteller davor, uns zu sagen, was sie für ausreichend ansehen. So bleiben nur nervende Diskussionen nach dem immer selben Schema "Kenn ich = relevant", aber wehe, jemand kennt ein Lebensmittel nicht, dann LÖSCHEN. Das wir die meisten von den meisten spanischen Asseln, koreanischen Bergdörfern und bolivianischen Fußballern noch nix gehört haben, die pauschal relevant sind, geschenkt. Aber das Supermarktsortiment im DACH wird als Commerz verachtet. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:26, 24. Jul. 2015 (CEST)

Spätestens nach Sichtung der Weblinks (vor allem http://www.unser-sammler-team.de/rundumsueei/kinder-paradiso/1.htm ) bin ich sogar für Schnellöschen. Das ist Werbung. -- Gerold (Diskussion) 02:44, 24. Jul. 2015 (CEST)

eines von hunderten ähnlichen, nicht herausgehoben bekanntem Süßkram -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:24, 24. Jul. 2015 (CEST)

Volle Zustimmung. -- Schoko Keks 11:32, 24. Jul. 2015 (CEST)

Oliver ich denke, dass ein Artikel über einen Süßriegel a.) zeigen sollte, warum der auf dem Markt/in der Öffentlichkeit von Bedeutung ist und nicht darstellen sollte, dass er eben nicht von Bedeutung ist und b.) eine Aussenwahrnehmung erkennbar sein sollte (z.B. Stiftunh Warentest). Der Artikel leistet das IMHO nicht.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:49, 24. Jul. 2015 (CEST) P.S.: Du weisst, dass diese Firma für zahlreiche Produkte Sommerpausen macht? Das ist einer der Gründe, weshalb OR problematisch ist: Durch kurzzeitige Eindrücke können Fehlinterpretation und Fehler entstehen. Keine Ahnung, ob das hier der Fall ist.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:57, 24. Jul. 2015 (CEST)

Wir sind uns darüber einig, das "Saisonware" für ein oder zwei Jahre keine Entsprechung hat. Aber das Produkt hier kommt seit Jahren regelmäßig wieder. Ich würde es ja begrüßen, wenn wir endlich einheitliche Maßstäbe hätten, aber ich glaube auch Du warst es, der da die komplette EuT-Fraktion vor den Kopf gestoßen hat, und selbst eine kleine Änderung verhindert. RK Allgemeines spricht von andauernder Bedeutung/Bekanntheit. Das Produkt ist sowohl ausreichend bekannt, als auch der Zeitraum ist angemessen. Das ein Angebot nur auf eine Saison beschränkt ist, unerheblich dabei, da hier auch die Obermarke den Effekt unterstützt. Denn das generelle Problem im Lebensmittelbereich ist, daß die Freunde von der Wirtschaftsfraktion sehr viele Herstellerartikel wegen RK:U ablehnen, welche als Sammelartikel alternativ in Frage kämen. Erst daraus hat sich die Notwendigkeit ergeben, mit Lebensmittelmarken und -produkten einen parallelen Themenast zu schaffen. Natürlich mit Ausreissern, aber ich lese hier nur pauschale Ablehnung, ohne das nachvollziehbar wäre, wo die Relevanzgrenze anhand von RK Allgemeines für Dich und Andere wäre. Der Ruf "Werbung", ist dann nur noch die Krönung, da hat offenbar ein Konsumhasser übersehen, daß wir hier für genau solche Nutzer schreiben. Warum sollten wir sie also pauschal verhindern, WP:Q fordert solide recherchierte Quellen, und es ist bigott, einerseits Belege zu blockieren, anderseits Artikel wegen fehlender Quellen löschen zu wollen. Für inhaltliche Probleme ist die QS zuständig, nicht die LD. @Majo, und genau diese Verachtung gegen mein Lieblingsthema bestärkt mich darin, Euch nicht das Feld zu überlassen. Was ist mit all dem Handykram, Autokram oder Textilien? Wir schreiben halt auch das, was die Leser wollen, nicht nur das, was wir persönlich gut finden.--Oliver S.Y. (Diskussion) 10:25, 24. Jul. 2015 (CEST)

Konsensvorschlag: Umwandlung in eine Weiterleitung auf Kinder Schokolade bzw. eine noch zu erstellende Liste. Denn zumindest der Name hat hoffentlich unbestreitbar eine ausreichende Bekanntheit. Das Miese daran ist für mich sowieso, daß immer gleich die Löschkeule geschwungen wird, bis auf Felix hat von Euch niemand die Artikeldiskussion für Detailkritik genutzt. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:31, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ist halt ein Süßkram-Produkt wie tausend andere und zudem in einem ziemlich schlechten Artikel verpackt. Solche FMCG(s) halte ich nicht für ausreichend bedeutend und die Quellenlage ist mehr als mau. Löschen. --EH (Diskussion) 10:35, 24. Jul. 2015 (CEST)

Oliver: Nix gegen einen guten Artikel zu Süßwaren. Der hier wirft aber URV-Fragen auf, da der Text ziemlich identisch mit der Ferrero-Fan-Werbeseite ist. Dazu fehlt eine Aussendarszellung. Wenn nochtmal Earentest oder Öko Test das Zeug wahrnahmen oder ein Doktorand der Kultur- Medien oder Lebensmittelwissenschaften was dazu schrieb, warum sollte das wichtig sein?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:47, 24. Jul. 2015 (CEST)

Wärst Du mit ner Weiterleitung einverstanden? Dann mach ich mich an nem neu formulierten Text, garantiert ohne URV, nur das "etablierte" Wissen eines Jedermanns.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:32, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin für Löschen. Begründung: ich habe während der LD den Artikel entscheidend verbessert (Hinweis auf fehlende Zitrone in der Zutatenliste) und wüsste gerne ob der Zähler unter "Einstellungen/Anzahl der Bearbeitungen:" bei Löschung dekrementiert wird oder stagniert. Alternativ könnte mir auch der abarbeitende Admin sein Passwort mailen - dann experimentiere ich über den Zähler an anderer Stelle mit Versionslöschungen. -- Summer • Streicheln • Note 15:35, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe hier keine ausreichende Wahrnehmung, um einen eigenen Artikel wie beispielsweise für die Michschnitte oder ähnlich bekannte Einzelprodukte von ferrero zu rechtfertigen. Der Artikel selbst war denkbar knapp und ging nicht wesentlich über die Infos auf der verlinkten Werbeseite hinaus. So war das zu löschen, eine Aussage hinsichtlich anderer Einzelprodukte von kinder treffe ich hiermit ausdrücklich nicht. Das ein Einzelprodukt relevant für uns ist, ein anderes dafür nicht sehe ich auch nicht als Widerspruch.--Emergency doc (D) 12:36, 30. Jul. 2015 (CEST)

David gegen Goliath (Wählergruppe) (bleibt)

relevanz des Vereins ist fraglich, Die Relevanz der ihr nahestehenden Wählerliste ist nicht Gegenstand dieses Artikels! verschieben oder Löschen! Jmv (Diskussion) 22:41, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wieso konstruierst Du hier einen Unterschied zwischen der Wählergruppe und der Liste, die die Wählergruppe aufgestellt hat? Gut, der Name der Liste war leicht anders, inzwischen tritt die Gruppe aber unter diesem Namen an.--ElTres (Diskussion) 09:06, 24. Jul. 2015 (CEST)

Scheint mir ebenfalls ein ziemlich künstliches Argument. Der Verein steht der Wählergruppe nicht nur nahe, sondern es hätte sie ohne den Verein nicht gegeben und der Vereinsgründer war auch der gewählte Stadtrat der Gruppe. Daher kann der Verein durchaus den größten Teil des Artikels einnehmen. Relevanz ist durch den Stadtratsitz offensichtlich gegeben. --Zeitlupe (Diskussion) 11:05, 24. Jul. 2015 (CEST)

Wir sollten uns schon entscheiden, ob der Gegenstand des Artikels nun der Verein ist oder die Wählergruppe, die stehen sich zwar vielleicht „nahe“ und es mag personelle Überschneidungen geben, sind sie sind eben nicht identisch. Und entsprechend müsste auch formuliert und die Kats gesetzt werden (für die Wählervereinigung kann ja nicht einfach das Gründungsdatum des Vereins genommen werden, wenn sie erst Jahre später und offenbar anfangs noch nicht mal unter dessen Namen auftrat). Beim Verein als Lemma wäre zu verschieben und gem. WP:RK#Vereine die Merkmale „überregionale Bedeutung“ (sicher nicht), „besondere mediale Aufmerksamkeit“ (geht zumindest bisher aus dem Artikel nicht hervor), „besondere Tradition“ oder „signifikante Mitgliederzahl“ (ebenfalls bislang unbelegt) zu prüfen. Für Wählergruppen wenden wir hingegen analog wp:RK#Politische Parteien an und da gilt „der Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern“ (was für München ja zutrifft) zumindest als Indiz für Relevanz. Aber dann müssen m. E. die Passagen über die Vereinsaktivitäten raus, und wir brauchen stattdessen externe Quellen zu den Kandidaten und über die politische Arbeit der Mandatsträger im Stadtrat.--Mangomix 🍸 20:43, 24. Jul. 2015 (CEST)

Der Stadtratssitz in München ist nicht nur ein Indiz, sondern ein hinreichendes Relevanzkriterium für die Wählergruppe. Meiner Meinung nach begründet das auch die Relevanz des Vereins, aus dem die Wählergruppe hervorgegangen ist und die wohl nur aus formalen Gründen einen leicht anderen Namen hat. Mediale Aufmerksamkeit gab es (zur damaligen Zeit) reichlich. Mag sein, dass das im Artikel besser dargestellt werden kann und die letzten Bearbeitungen durch eine anonyme IP haben den Stand nicht unbedingt verbessert, aber das hätte man auch auf der Artikelseite zur Diskussion stellen können. Ein Löschantrag ist natürlich billiger, aber wenig konstruktiv, da er immer bisherige Autoren vor den Kopf stößt. --Zeitlupe (Diskussion) 08:11, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab den Artikel mal auf die Version vor der IP-Bearbeitung zurückgesetzt. --Zeitlupe (Diskussion) 09:21, 25. Jul. 2015 (CEST)

mittlerweile verschoben, mit dem Stadtratssitz in München relevant. --Kritzolina (Diskussion) 21:37, 30. Jul. 2015 (CEST)

Rheinfähre Ellikon–Nack (LAZ)

Relevanzzweifel. Unsere RKs sagen dazu: "Kleinere Personenschiffe [d.h. weniger als 200 Fahrgäste] können relevant sein, wenn sie im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft stehen oder standen." Den Bildern nach dürften höchstens 15-20 Fahrgäste befördert werden können und der Fährmann ist vermutlich ein selbständiger Privatmann, der das Boot von der Gemeinde gepachtet hat. Ich denke nicht, dass Relevanz hier gegeben ist. --H7 (Diskussion) 23:24, 23. Jul. 2015 (CEST)

Es geht nicht um das Schiff Rüedifaar, sondern um die Verbindung. Und die ist sogar in einem Staatsvertrag erwähnt (Schweizerisch-deutsches Abkommen über Durchgangsrechte). --Rauschenderbach (Diskussion) 23:34, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ein Staatsvertrag für eine Handvoll Passagiere pro Überfahrt? Das dürfte wohl auch der Grund sein, weshalb ein Staatsvertrag nicht automatisch relevant macht. Jedenfalls finde ich in den RKs nichts dazu. (Übrigens fehlt sowieso ein Beleg dafür.) --H7 (Diskussion) 23:42, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die Rheinhäuser Fähre, Basler Fähren oder Rheinfähre Koblenz sind auch nicht wesentlich glorioser. --Rauschenderbach (Diskussion) 23:53, 23. Jul. 2015 (CEST)

@H7: Lese den Einzelnachweis IVS ZH 903. Machst du LAE? --Rauschenderbach (Diskussion) 00:22, 24. Jul. 2015 (CEST)

Bedeutende Verbindung mit Historie - siehe auch Inventar historischer Verkehrswege der Schweiz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:21, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich wünsche einen schönen guten Morgen! Nachdem jetzt die Relevanz dargestellt ist, ist nun zweifellos eine hinreichender enzyklopädischer Mehrwert für den Leser entstanden. Ich mach dann mal einen LAZ. --H7 (Diskussion) 06:45, 24. Jul. 2015 (CEST)

Pierre van Hooven (bleibt)

enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Könnte gegeben sein, wenn er bei einem der relevanten Radiosendern regelmäßig eine Sendung moderiert hat, davon steht hier aber nichts HyDi Schreib' mir was! 23:49, 23. Jul. 2015 (CEST)

Überregionale Auftritte als DJ plus Moderationstätigkeit bei diversen relevanten Radiosendern. --Gripweed (Diskussion) 11:34, 30. Jul. 2015 (CEST)

Florian Wenninger (bleibt)

Daß Relevanz inzwischen schon auf Doktoranden ausgedehnt wurde, ist mir neu. Das Herausgeben von Büchern macht bislang noch nicht relevant. --Enzian44 (Diskussion) 23:50, 23. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Löschantrag ist wohl ein schlechter Scherz. Der Mensch hat längst seinen Doktortitel, wie Du einer simplen Google-Recherche entnehmen hättest können: [45]. Seine Publikationsliste umfasst vier eigenständige Publikationen: [46], selbst wenn die DNB bislang erst drei hat. Damit ist er automatisch als Autor (bzw. Herausgeber) von vier Sachbüchern relevant. Ich entferne den LA und ersetze ihn durch QS, die sicherlich angebracht ist. AGF.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:10, 24. Jul. 2015 (CEST)

Wieso so aggressiv? Formal ist hier LAE noch nicht in Otdnung gewesen, denn WP:RK wurde nicht ausdrücklich erfüllt. Da ich trotzdem insgesamt von Relevanz ausgehe, setze ich den LA aber nicht wieder ein.--Niki.L (Diskussion) 07:15, 24. Jul. 2015 (CEST)

Vorweg, seit wann werden hier nach Gutdünken sofort (!) LAE gesetzt, ohne Diskussion? Und dann, keine einzige eigene Monographie des Autors. Reine Herausgeberschaft ist nach meiner Erfahrung im Wissenschaftsbetrieb nicht annähernd vergleichbar. Auch nichts zur Rezeption seiner Werke. Und es wäre auch mal zu schauen, was das eigentlich für Publikationen sind; die bibliographsichen Angaben sind ja nicht mal vollständig (oder sollten die tatsächlich alle ohne ISBN-Nummern sein?) Ohne das jetzt im Detail überprüft zu haben ist mein Eindruck eher, dass hier recht bemüht alles je Publizierte zusammengeklaubt wurde, um ja eine schön lange Liste zusammenzubekommen … --Mangomix 🍸 07:41, 24. Jul. 2015 (CEST)

Wenn er den Doktortitel hat, müsste sich doch auch eine Dissertationsschrift finden lassen. Die gehört m.E. mit in den Artikel hinein, ebenso wie die Uni, an der er promoviert wurde. Ansonsten reicht es m.E. für behalten, Herausgeber von vier umfangreichen Sammelbänden, einer Zeitschrift und Organisator vieler wissenschaftlicher Konferenzen wird man nicht "mal eben so". --muns (Diskussion) 09:18, 24. Jul. 2015 (CEST)

AGF finde ich gut, aber die behauptete oder vermutete Relevanz hängt bisher noch an weitgehend unbelegten Umständen, insbesondere an bisher nicht angegebenen Einzelheiten zu den herausgegebenen Werken. Gibt's dazu nicht mehr Informationen (Verlag, Umfang, Bestand in Bibliotheken usw.)? Disclaimer: habe gerade selbst leider sehr wenig Zeit, kann deshalb selbst nicht nachsehen. --Yen Zotto (Diskussion) 19:06, 24. Jul. 2015 (CEST) -- Kleiner Nachtrag: habe jetzt wenigstens bei 3 der Bücher die (anscheinend durchaus renommierten) Verlage mit eingetragen. --Yen Zotto (Diskussion) 19:11, 24. Jul. 2015 (CEST)

LAE durch Artikelersteller und ganz ohne Diskussion ist reichlich unverschämt. Relevanzkrit. nicht erfüllt. LA wieder rein; Administr. Entscheid wird ordentlich abgewartet. 146.185.31.215 17:34, 28. Jul. 2015 (CEST)

das stimmt doch überhaupt nicht, das nennst Du ordentliches arbeiten? der artikelersteller bin immer noch ich! und ich hatte den (in meinen augen korrekten) lae nicht gemacht--Gedenksteine (Diskussion) 19:18, 28. Jul. 2015 (CEST)

Dann bist du eine Socke von Benutzer:Abadonna, der hier als Seitenersteller genannt wird? --JLKiel(D) 19:52, 28. Jul. 2015 (CEST)

Das ist eine eigenartige Löschdiskussion, begründet durch den Benutzer:Enzian44, dessen WP-Karriere im Jahr 2007 mit einem Eintrag in einer Löschdiskussion begann: [47], wie Ihr raten könnt, mit einem Votum PRO Löschung, der seinen „Studenten von der Benutzung der Wikipedia“ ausdrücklich abrät, vgl. [48]. Mephisto lässt grüßen, der Geist, der stets verneint. Und dann meldet sich noch die IP, die offenkundig über fundiertes WP-Fachwissen verfügt, löschte sie doch gleich als ersten Auftritt folgendes: [49], auf einer Seite, die nicht einmal ich nach vielen Jahren kannte, mit der Insider-Begrüdnung: elektrofisch mit seinem antifaschwachsinn. Wir haben es hier mit einer Rechtsradikal-IP-Schleierpuppe zu tun, die nichts tut, außer das Projekt zu stören. Vier Beiträge, zwei Sperren. Das ist ja schon beinahe Weltrekord.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:38, 28. Jul. 2015 (CEST)

"Rechtsradikal-IP-Schleierpuppe", Meister und Margarita, damit wirste schon recht unverschämt. Damit erlaubst du - wenn ich mir dein Sperrungs-Log ankucke - also jedem, dich einen Linksradikal-User zu nennen? Und die beiden Userinnen, die in ihrem Chaos nicht mal selbst mehr 'ne Ahnung haben, mit welchem ihrer Usernamen sie den von Meister und Margarita in Auftrag gegebenen Artikel [50] geschrieben haben, sind das dann linkschaotische Schleierpuppen? Ihre WP-Karrieren habe beide in Artikeln von Meister und Margarita begonnen, die Sockenpuppe sogar auf 'ner Benutzer-Unterseite von Meister und Margarita, lol 146.185.31.215 17:51, 29. Jul. 2015 (CEST)

Jahreslisten von Herrrschern (Staatsoberhäupter ist sowieso ein problematischer Begriff) halte ich immer noch für entbehrlich und auch die Nutzung von Wikipedia im wissenschaftlichen Kontext ist nach wie vor umstritten, setzt vor allem auch gründliche Kenntnisse des Systems voraus Ein eigenständiges, selbst geschriebenes Buch von Wenniger ist weiterhin nicht in Sicht, zudem fehlen ebenfalls Nachweise für die Aussagen zur Person, die man nicht in einer Löschdiskussion verstecken sollte, Charmant finde ich den Begriff "Assistent in Ausbildung". Auch auf seine Publikationsliste hätte man verlinken können. --Enzian44 (Diskussion) 02:36, 29. Jul. 2015 (CEST)

Behalten. Alle Argumente, die vorgetragen wurden, sprechen für QS, keines für Löschung. Wer vier gewichtige Bände herausgegeben hat und eine Reihe von wissenschaftlichen Artikeln publiziert hat, ist laut RK schlichtweg relevant. Daran gibt es nichts zu rütteln und zu deuteln.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:23, 30. Jul. 2015 (CEST) Information: Eine englischsprachige Version wurde erstellt.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:04, 30. Jul. 2015 (CEST)

Kein einzelnes Hartes RK erfüllt, aber mir reicht die Summe aus Veröffentlichungen, Zeitschriftenredaktion und Obmann des Vereins etc. --Kritzolina (Diskussion) 22:08, 30. Jul. 2015 (CEST)

Miroslav Tuček (LAE)

enzyklopädische Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 23:56, 23. Jul. 2015 (CEST)

Er war über zwanzig Jahre lang Leiter des Schweizerischen Sozialarchivs, eine seit seiner Amtszeit offizielle Forschungsinfrastruktureinrichtung, dessen archivarischer Bestand Bestandteil des Schweizerischen Inventars der Kulturgüter von nationaler Bedeutung ist. Was muss ein Wissenschaftler denn noch leisten, damit seine wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird? --Salomis 00:20, 24. Jul. 2015 (CEST)

20 Jahre Leiter des Schweizerischen Sozialarchivs dürfte reichen, behalten. DestinyFound (Diskussion) 00:30, 24. Jul. 2015 (CEST)

Seine Biografie ist IMHO auch mehr als ausreichend für einen enzyklopädischen Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:19, 24. Jul. 2015 (CEST)

Er war - neben seiner Relevanz als Leiter des Schweizerischen Sozialarchivs - auch ein bedeutender Exilpolitiker während des Kommunismus in der CSSR (nicht signierter Beitrag von 130.60.134.9 (Diskussion) 09:15, 24. Jul 2015 (CEST)) Vorschlag: LAE -- Summer • Streicheln • Note 11:15, 24. Jul. 2015 (CEST)

Halte ich auch für geboten. --Yen Zotto (Diskussion) 19:16, 24. Jul. 2015 (CEST)

LAE: Entsprechend der Artikelerweiterung und der letzten Voten ist die enzyklopädische Relevanz geklärt.Engelbaet (Diskussion) 12:26, 25. Jul. 2015 (CEST)