Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juli 2015

20. Juli

21. Juli

22. Juli

23. Juli

24. Juli

25. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Emergency doc (D) 19:04, 22. Aug. 2015 (CEST)

Metaseiten

Konfliktmeldung (LAE)

Die letzte Adminentscheidung auf der Konfliktmeldung fiel vor einem Monat (27. Juni), seitdem schauen keine Admins mehr vorbei. Nach dem Motto "Wo kein Richter, da kein Urteil" ist die Seite vollkommen überflüssig, da sie ihren Sinn der Konfliktlösung verfehlt, wenn kein Urteil zu erwarten ist. So sehen das anscheinend fast alle Wikipedianer, denn seit in der letzten Zeit benutzt die Seite eigentlich niemand mehr, es schreiben sich seit einer Woche nur noch zwei Streithähne (MBurch/Anidaat). -- Toni (Disk.) 17:45, 24. Jul. 2015 (CEST)

Immerhin gab es in den letzten 30 Tagen 3224 Aufrufe [1]. Das in nicht schlüssig mit der Behauptung: „denn seit in der letzten Zeit benutzt die Seite eigentlich niemand mehr“. Es ist ja gut, wenn nicht alle Wikipedianer da ständig präsent sind. Konflikte sind zu vermeiden. --Boehm (Diskussion) 18:00, 24. Jul. 2015 (CEST)

Das sie nicht mehr benutzt wird, ist etwas anderes als dass sie nicht mehr aufgerufen wird. -- Toni (Disk.) 18:03, 24. Jul. 2015 (CEST)

Nicht genutzte Seiten WNR-Seiten werden archiviert und nicht gelöscht, siehe Entscheid in der letzten Löschdiskussion. LAE. --Ochrid Diskussionsseite 17:55, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ja, Unterschied zu damals ist aber, dass die Seite damals noch stark genutzt wurde, heute fast gar nicht mehr. -- Toni (Disk.) 18:03, 24. Jul. 2015 (CEST)

Nein! (ca. 200 pro Tag) → (ca. 100 pro Tag in den Ferien) [2] --Boehm (Diskussion) 18:08, 24. Jul. 2015 (CEST)

Man, schau dir doch mal die Versionsgeschichte der KM an und zieh nicht immer diese Statistik hervor. Seit sieben Tagen haben nur zwei Benutzer auf der KM editiert, der letzte Admin hat vor vier Wochen etwas entschieden. -- Toni (Disk.) 18:29, 24. Jul. 2015 (CEST)

Die Versionsgeschichte sagt: ca. 2 Duzend verschiedene Autoren haben im letzten Monat ca. 150 mal die Seite bearbeitet. Ist mir immer noch zu viel für: „denn seit in der letzten Zeit benutzt die Seite eigentlich niemand mehr“. --Boehm (Diskussion) 23:51, 24. Jul. 2015 (CEST)

Der letzte möge bitte das Licht löschen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:46, 24. Jul. 2015 (CEST)

Artikel

Fares Nichadowitsch Kilsije (gelöscht)

Chef einer Beratungsfirma mit Regierungsauftrag. Relevanz nicht erkennbar. Wassertraeger  06:59, 24. Jul. 2015 (CEST)

Zumindest falsches Lemma, der Artikel beschreibt Creon Energy. --Kuli (Diskussion) 14:03, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe alles gelöscht, was seinen Arbeitgeber und nicht ihn beschreibt. Der Rest kann mMn auch weg, Creon Energy scheint ein Kleinstunternehmen zu sein. Auf die Schnelle habe ich im Internet nicht gefunden, warum er in den 1980er Jahren das Gymnasium ausgerechnet in Barcelona besuchte. --Rauschenderbach (Diskussion) 13:33, 27. Jul. 2015 (CEST)

Eine Relevanz für die WP ist nicht erkennbar. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 06:47, 31. Jul. 2015 (CEST)

EXID (LAZ)

Band ohne CD oder sonstige erkennbare Relevanz Wassertraeger  07:00, 24. Jul. 2015 (CEST)

Charterfolge, Auszeichnungen sollten auf jeden Fall nachgetragen werden.--93.104.32.96 07:20, 24. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz unzweifelhaft, aber im Artikel nicht dargestellt. Copy'n'Paste der Charterfolge aus dem englischen Artikel würde reichen, aber einen immer noch miesen Artikel hinterlassen. Die "Fernsehsendung" dünkt mich bloß auf Youtube stattzufinden. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 08:46, 24. Jul. 2015 (CEST)

CD? In welchem Jahrhundert lebst Du? Allein schon die Zahl der Interwikilinks sollte ein Hinweis auf die Relevanz sein. Am Artikel fehlt noch vieles, aber die LD ist keine Power-QS. Hinweis auf Chartplatzierungen hinzugefügt, daher LAE --ElTres (Diskussion) 08:52, 24. Jul. 2015 (CEST)

Keine CD? In welchem Wiki editierst Du? Relevanz nicht dargestellt, LAE entfernt. --Wassertraeger  10:32, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ach Wasserträger, mach's doch nicht so kompliziert. "dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben" lässt keinen Spielraum. Ja, der Artikel ist (noch) Mist, aber zu löschen ist er nicht. LAZ wäre sympathisch. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 10:46, 24. Jul. 2015 (CEST)

Doch, bitte wohl so kompliziert. Den Charterfolg erst eintragen / Artikel ausbauen und dann LAE (bzw. LAZ). Diese Artikel2go gehen mir ziemlich auf den Wecker. Wie man schön sieht wird dann auch noch gerne mit Pseudoargumenten hantiert (Lob an Dich für den vernünftigen Erst-Beitrag) und dann schnell der LAE gemacht. --Wassertraeger  12:29, 24. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz durch Charterfolge ist dargestellt. Was Du suchst, ist WP:QS.--ElTres (Diskussion) 12:38, 24. Jul. 2015 (CEST)

Was Du suchst ist WP:WQSNI, für Artikelwünsche gibt es WP:Artikelwünsche. Ist ja schön, das es immer so geduldige Menschen gibt, die aus jedem Textschnippsel doch noch einen Artikel machen, aber das ist weder Sache der QS, noch finde ich so etwas aufhebenswert. --Wassertraeger  20:31, 24. Jul. 2015 (CEST)

Eingetragene Charterfolge entfernen und andere zurechtweisen ist aber auch nicht zielführend. und immer noch gilt WP:RK#Pop. Und wenn da steht "deutsche Singlecharts" dann kann jeder Mensch das mit ein bisschen Grips auch auf Südkorea und jeden weiteren nicht-deutschen Staat transferieren.--93.104.32.96 23:10, 24. Jul. 2015 (CEST)

Chartplatzierungen von Singles machen relevant. Der Plattenmarkt in Südkorea (50 Mio. Einwohner) ist auch nicht irrelevanter als der von Österreich, Belgien, Italien, Spanien oder der Schweiz. --Ochrid Diskussionsseite 23:27, 24. Jul. 2015 (CEST)

Autsch, das war nichts beabsichtigt. Danke für das reparieren. Ein extrem bescheidenes Artikelchen ist es trotzdem. Aber wenn so etwas im ANR gewünscht wird, bitte... --Wassertraeger  07:13, 25. Jul. 2015 (CEST)

Twisted Tea (gelöscht)

Mal wieder irgendsoein Modegetränk (heute mal Tee und Bier...). Ziemlich wirrer Text (wieso sollte ein EU erst ab 21 Jahren verkauft werden?) Wassertraeger  07:07, 24. Jul. 2015 (CEST)

Werbeeinblendung, deren Aussagen zur Zusammensetzung aus der angegebenen Webseite nicht so recht hervorgeht. Löschen, gerne beschleunigt. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:35, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich frage mich immer noch, was das sein soll: Werbung, Babelfischunfall, Trollerei oder einfach kein Artikel. Die Abgabe ist also an eine Lizenz gebunden? Is' klar. Unbelegt ist das alles auch noch. Dieser Artikel darf gerne weg. --TheRealPlextor (Diskussion) 07:36, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ihr habe keine Ahnung wie verbreiter Twisted Tea in America bereits ist!!!!!! --79.235.227.114 08:46, 24. Jul. 2015 (CEST)

Würde eine Erwähnung in Boston Beer Company zum jetzigen Zeitpunkt (im deutschsprachigen Raum nur per Import erhältlich) nicht ausreichen? Klingt übrigens gut, ich würd's wohl gern mal probieren wollen. ;-) Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 08:50, 24. Jul. 2015 (CEST)

Er hat America gesagt!! --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:53, 24. Jul. 2015 (CEST)

Nichtssagendes Geschwurbel zu einem Getränk von fraglicher Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 19:22, 24. Jul. 2015 (CEST) Hm,... Kein enzyklopädischer Artikel, keine Relevanz dargestellt und ausreichend Speck scheint auch nicht vorhanden, um mittels QS einen sauberen Text zu zaubern. Das spricht für Löschen. KlausHeide (Diskussion) 23:29, 24. Jul. 2015 (CEST)

scheint in den USA tatsächlich eine gewisse Verbreitung zu haben. Müsste man aber mehr draus machen. -- southpark 13:01, 25. Jul. 2015 (CEST)

Werbung, Aussage äußerst bescheiden, sehr schnell LÖSCHEN --Furchenstein (Diskussion) 15:43, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich schließe mich den Vorschreibern an. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 06:49, 31. Jul. 2015 (CEST)

Aufstehen – Kampagne für Solidarität mit Geflüchteten (BNR)

Enzyklopädische Relevanz dieser frisch gegründeten Kampagne ist, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 08:02, 24. Jul. 2015 (CEST)

Bisher nur Neues Deutschland-Bericht Aufstehen für Flüchtlinge: Pankower Willkommensnetzwerk startete Kampagne unter der Weltzeituhr, 16. Juni 2015 --Ochrid Diskussionsseite 15:26, 24. Jul. 2015 (CEST)

Das ist nicht korrekt. Pankower Allgemeine, Prenzlberger Ansichten, Morgenpost.de und GZSZ.rtl.de haben ebenfalls berichtet, daneben mehrere Presseportale wie beispielsweise Nachrichten.net. Zum Vergleich: Arsch huh, Zäng ussenander hatte in den Ausgangsversionen keinen einzigen Pressebericht (zumindest nicht im Artikel aufgeführt, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arsch_huh,_Z%C3%A4ng_ussenander&oldid=26306536) Löschen lässt sich m. E. damit nicht begründen, deshalb gegen Löschen. Aufstehen-machmit (Diskussion) 18:26, 24. Jul. 2015 (CEST)

Die Rezeption reicht nicht im Entferntesten an die der Initiative Arsch huh, Zäng ussenander heran. Löschen. --Ochrid Diskussionsseite 17:37, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde es nicht sinnvoll, die aktuellste Version von Arsch huh, Zäng ussenander mit der Ausgangsversion von Aufstehen zu vergleichen. Der Artikel Arsch huh, Zäng ussenander hat sich über mehrere Jahre hinweg entwickelt, so wie die meisten Wikipedia-Artikel das tun. Die frühen Artikelversionen von 2007 waren im Vergleich zu Aufstehen heute weniger entwickelt, Relevanz/Rezeption war dort auch nicht deutlicher dargestellt (siehe beispielsweise https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arsch_huh,_Z%C3%A4ng_ussenander&oldid=26306536). Trotzdem wurde der Artikel damals nicht gelöscht und konnte weiterbearbeitet werden. Insofern für mich kein Argument für Löschen sondern eher gegen Löschen. Aufstehen-machmit (Diskussion) 18:26, 24. Jul. 2015 (CEST)

Der Unterschied ist, dass es praktisch keine Rezeption zu Aufstehen – Kampagne für Solidarität mit Geflüchteten gibt. Das ist eine Initiative, die sich für ein Flüchtlingsheim in einem Stadtteil von Berlin, Pankow, einsetzt. Also ein sehr lokaler Wirkungskreis. --Ochrid Diskussionsseite 18:40, 24. Jul. 2015 (CEST)

Das ist nicht zutreffend. Die Kampagne zielt darauf ab, überregional bzw. international auf die Situation von Geflüchteten in Deutschland aufmerksam zu machen und apelliert an die Zivilgesellschaft, sich solidarisch zu erklären und dieser Solidarität in Form eines Videoclips Ausdruck zu verleihen (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Aufstehen_%E2%80%93_Kampagne_f%C3%BCr_Solidarit%C3%A4t_mit_Gefl%C3%BCchteten#Ziele). Eine konkrete Flüchtlingsunterkunft ist nicht Gegenstand der Kampagne, Berlin-Pankow wird lediglich als Entstehungsort der Kampagne angeführt. Überregionale Berichterstattung findet sich hier: GZSZ.rtl.de, Neues Deutschland Die überregionale bzw. internationale Ausrichtung ist auch daran erkennbar, dass Inhalte der Kampagnen-Homepage sowohl auf Deutsch als auch auf Englisch veröffentlicht werden. Aufstehen-machmit (Diskussion) 18:53, 24. Jul. 2015 (CEST)

Der Vergleich mit Arschhuh hinkt..da waren die Initiatoren alle relevant....es gab Schallplatte ein Konzert mit 100000 Besuchern....habe trotzdem nichts dagegen wenn der Artikel bleiben würde--Markoz (Diskussion) 19:04, 24. Jul. 2015 (CEST)

Bisher hat die Initiative nich einmal in Berlin besondere Rezeption erhalten. Berliner Zeitung, Berliner Kurier, B.Z., TAZ und Der Tagesspiegel haben nicht darüber berichtet, nur Neues Deutschland. Überregionale, deutschlandweite oder gar internationale Rezeption gibt es gar keine. --Ochrid Diskussionsseite 19:59, 24. Jul. 2015 (CEST)

Hier nochmal eine Auswahl aus dem Pressespiegel Neues Deutschland, Pankower Allgemeine, Prenzlberger Ansichten, Morgenpost.de und GZSZ.rtl.de Darunter finden sich ganz klar sowohl regionale als auch überregionale Medien. Die meisten vergleichbaren Artikel weisen in der Anfangszeit noch nicht sehr viele Presseverweise auf, teilweise auch überhaupt keine. Darüber hinaus ist Presseberichterstattung (die ja durchaus vorhanden ist) zwar bestimmt ein wichtiges Relevanzkriterium, jedoch nicht das einzige. Sowohl auf den Sozialen Plattformen als auch auf der Webseite lässt sich die überregionale bzw. internationale Rezeption der Kampagne nachvollziehen. Aufstehen-machmit (Diskussion) 20:13, 24. Jul. 2015 (CEST)

Bisher etwas wenig bundesweite Beachtung, da diese vermutlich noch kommt wäre ich für parken im Namensraum.--Falkmart (Diskussion) 20:18, 24. Jul. 2015 (CEST)

Das fände ich auch OK --Aufstehen-machmit (Diskussion) 14:09, 26. Jul. 2015 (CEST)

Jedes Medium hat so seine Philosophie. Und wer hinter dem Flaggschiff "Neues Deutschland" segelt, wird von der Konkurrenz nicht unbedingt wahrgenommen (Boulevard begründet auch keine Relevanz).

Wie bereits früheren Beiträgen zu entnehmen ist, gibt es äußerst vielfältige Berichterstattung über die Kampagne, regional und überregional, Unterhaltungsmedien, Medien mit starker politischer Ausrichtung und normale Tagespresse. Ein einseitiges "Hinterhersegeln" hinter einem bestimmten Medium ergibt sich für mich daraus nicht. Das entspräche auch nicht dem Charakter der Kampagne selbst, die aus der Mitte der (Zivil-)Gesellschaft kommt und ein möglichst breites Publikum anspricht. Aufstehen-machmit (Diskussion) 21:34, 24. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikelautor fährt hier nach meinem Dafürhalten die Strategie: Wenn schon keine großartige Präsenz, dann doch wenigstens im DO-IT-Yourself-Medium WP. Vielleicht kennt er ja die Regeln hier noch nicht?

Dieser Einwand zeichnet sich m. E. dadurch aus, dass er sich vorallem aus Spekulationen und Mutmaßungen um die Beweggründe der Verfasser speist. Derartige Mutmaßungen sind wenig dazu geeignet, die enzyklopädische Relevanz eines Artikels zu belegen oder abzusprechen. Ein Artikel ist entweder relevant oder nicht, dies muss auch unabhängig von der Intention hinter dem Artikel beurteilt werden können. Andernfalls müssten die (politischen usw.) Intentionen derjenigen, die sich für eine Löschung einsetzen, ebenfalls diskutiert und auf der Grundlage von Spekulationen eingestuft werden können, z.B. als konservativ oder ähnliches. Aufstehen-machmit (Diskussion) 21:34, 24. Jul. 2015 (CEST)

Die Aktion ist noch weit von jeglicher enzyklopädischen Relevanz entfernt, was die Aktion mit dem Artikel hier bei WP nur unter Beweis stellt. Demnach bin ich klar für Löschen. MfG --Methodios (Diskussion) 20:30, 24. Jul. 2015 (CEST)

Dies können aber nicht Sie auf der Grundlage unbelegter Mutmaßungen im Alleingang entscheiden. Aufstehen-machmit (Diskussion) 21:36, 24. Jul. 2015 (CEST)

"Aufstehen, Erich, Karriere machen". --Ochrid Diskussionsseite 21:43, 24. Jul. 2015 (CEST)

"Die (gesamt)deutsche Schande". --Aufstehen-machmit (Diskussion) 22:01, 24. Jul. 2015 (CEST)

Inwiefern belegt das verlinkte Video jetzt die enzyklopädische Relevanz der Kampagne, über die hier diskutiert wird? Das erschließt sich mir nicht. --JLKiel(D) 22:15, 24. Jul. 2015 (CEST)

Eindeutig widerlegt werden konnte die enzyklopädische Relevanz bis jetzt aber auch nicht, viele Einwände (beipielsweise ganz oben) beruhen auf Falschinformationen bzw. darauf, dass der Artikel offensichtlich nicht richtig gelesen wurde. Andere basieren auf subjektiven Mutmaßungen bezüglich der politischen o.a. Motivation hinter dem Artikel. --Aufstehen-machmit (Diskussion) 22:46, 24. Jul. 2015 (CEST)

Hier muss nichts widerlegt werden. Die enzyklopädische Relevanz muss im Artikel dargestellt werden. Und davon ist bisher nichts zu erkennen. Das hier mehrfach aufgeführte lokale Presseecho reicht jedenfalls nicht aus. --JLKiel(D) 22:55, 24. Jul. 2015 (CEST)

Wie bereits mehrfach erwähnt und auch mit Links belegt wurde, haben nicht nur lokale sondern auch überregionale Medien über die Kampagne berichtet. Ich bitte Sie darum, diesen Fakt endlich anzuerkennen, mehr als die betreffenden Referenzen immer und immer wieder anzuführen und hier als Antworten zu verlinken kann ich nicht. Die enzyklopädische Relevanz im Artikel besser darzustellen ist mir ein Anliegen und ich würde mich freuen, wenn Sie mir hierzu Hinweise oder Tipps geben können. --Aufstehen-machmit (Diskussion) 00:21, 25. Jul. 2015 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, Argumente zu wiederholen... Die enzyklopädische Relevanz ist weder im Artikel dargelegt, noch in der Löschdiskussion. Das spricht für Löschen. KlausHeide (Diskussion) 23:25, 24. Jul. 2015 (CEST)

Mit Beginn der Löschdiskussion wurde mir mitgeteilt, dass es Sinn macht, am Artikel zu arbeiten und die Relevanz besser darzustellen. Diese Möglichkeit werde ich auch nutzen und bin für jegliche Hinweise und Tipps, wie dies im konkreten Fall am besten aussieht, dankbar. --Aufstehen-machmit (Diskussion) 00:02, 25. Jul. 2015 (CEST)

Faszinierend, die Motivation, sich nicht von einer Löschdiskussion demotivieren zu lassen. Profi-Tipp vom Anfänger für Anfänger: Lieber nicht Point of View schreiben, sondern unweifelhaft die Relevanzkriterien erfüllende Objekte suchen. Anfänger-Profi-Tipp 2: Dauerhaftigkeit der Rezeption (oder so ähnlich) ist auch ein beliebtes Contra-Argument in Löschdiskussionen. Zumindest der zweite Tipp hilft dahingehend weiter, dass ein Zwischenstopp im benutzernamensraum besser ist, bis die dauerhafte Relevanz wirklich offensichtlich ist. Just my 2 cents. -- KlausHeide (Diskussion) 00:14, 25. Jul. 2015 (CEST)

Stand up, stand up, Stand up. --Ochrid Diskussionsseite 01:19, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe mich zunehmend fasziniert durch diese LD gelesen. Bereits ganz zu Beginn würden überregionale Medien genannt. Die werden ziemlich konsequent ignoriert, dabei wäre damit ein Einschlusskriterium erfüllt. Gelten RK nur, wenn man damit löschen kann - und warum würde Verschieben in den BNR nicht auch reichen? Es ist auch nicht so, dass sich hier keine Prominente engagieren würden (Ulrike Frank, Benno Fürmann). In der Summe müsste es für behalten reichen, aber wenn man unbedingt löschen will,findet sich immer ein Grund.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:57, 25. Jul. 2015 (CEST)

Frühstück --Ochrid Diskussionsseite 03:03, 25. Jul. 2015 (CEST)

Lieber Benutzer Aufstehen-machmit, Du scheinst hier - auch ausweislich der Liste Deiner Beiträge - tatsächlich ganz neu zu sein. Ich gebe Dir hier demzufolge zwei gutgemeinte Ratschläge. Erstens ist es nicht notwendig, sich hier zu Siezen, wir sind hier in WP (Wikipedia) per Du. Und zweitens ist Dein großes Engagement hier in der LD (Löschdiskussion) ja löblich, schießt aber dann über das Ziel hinaus, wenn Wortbeiträge anderer Benutzer stark und sinnentstellend korrigiert werden - wie Du das bei mir getan hast Diff-Link. Mich erinnert das fatal an die Methoden der letzten (linken) Diktatur auf deutschem Boden. Und hier in WP nennt man das Vandalismus. Das wirst Du sicher noch nicht wissen. Demzufolge gebe ich Dir hiermit die Gelegenheit, Deine Unwissenheit wiedergutzumachen und meinen Wortbeitrag KOMPLETT wiederherzustellen. MfG --Methodios (Diskussion) 07:54, 25. Jul. 2015 (CEST)

Lieber Methodios, Danke für die Hinweise. Mir ist nicht ersichtlich, welche Deiner Beiträge ich korrigiert habe. Aus Diff-Link geht klar hervor, dass an Deinem Text nichts geändert wurde. Mit meinen Einschüben, die zudem leicht als "Fremdtext" erkennbar und zudem signiert sind, habe ich versucht auf die einzelnen Aspekte Deines Einwandes einzugehen. Ich verstehe auch nicht, warum Du nach wie vor versuchst, mich und meine Beiträge über eine politisch extreme Verortung abzuqualifizieren. Insgesamt würde ich gerne nochmal an das eigentliche Diskussionsthema erinnern und zwar die Relevanz des Artikels. Dazu habe ich bereits viele produktive Hinweise bekommen, wenn Du dazu ebenfalls einen hilfreichen Hinweis hast, würde mich das sehr freuen. Vielen Dank im Voraus und nichts für ungut! --Aufstehen-machmit (Diskussion) 11:25, 25. Jul. 2015 (CEST)

Lieber Benutzer Aufstehen-machmit, vielen lieben Dank für Deine freundliche Replik. Da Du zuerst als IP geantwortet und den Edit wieder gelöscht hast (Diff-Link 1 und Diff-Link 2), will ich Dir als Neuling glauben, dass Dir hier vielleicht auch ungewollte Fehler unterlaufen. Dein Diff-Link von gestern enthält aber deutlich sichtlich Löschungen eines großen Teiles meines Edits (auf der linken Seite sichtbar und orange unterlegt und mit einem dicken Minus davor gekennzeichnet). Ich gehe mal jetzt von einem Versehen aus und erstelle meinen Edit hiermit selbst wieder: "Jedes Medium hat so seine Philosophie. Und wer hinter dem Flaggschiff "Neues Deutschland" segelt, wird von der Konkurrenz nicht unbedingt wahrgenommen (Boulevard begründet auch keine Relevanz). Der Artikelautor fährt hier nach meinem Dafürhalten die Strategie: Wenn schon keine großartige Präsenz, dann doch wenigstens im Do-iT-Yourself-Medium WP. Vielleicht kennt er ja die Regeln hier noch nicht? Die Aktion ist noch weit von jeglicher enzyklopädischen Relevanz entfernt, was die Aktion mit dem Artikel hier bei WP nur unter Beweis stellt. Demnach bin ich klar für Löschen." Diese Zeilen erstellte ich vor dem Hintergrund, den Berliner medialen Laden schon mehrfach kennengelernt zu haben. Morgenpost und Lokalausgaben begründen nach meinem Dafürhalten keine Relevanz, und das Neue Deutschland eine eher zweifelhafte. Ohne Linkssein jetzt verurteilen zu wollen, aber ich persönlich würde aufgrund des Neutralitätsgebotes hier in WP (Wikipedia:Neutraler Standpunkt) auf dieses Medium NICHT zurückgreifen. Wenn Du mich nach Hinweisen fragst: Ich hoffe, du hast Dir den WP-Link des Löschantrages gründlich durchgelesen? Entscheidend dürfte für Eure Kampagne folgender Absatz sein (hier in den LDs schon bis zum Erbrechen zitiert): "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." Ich sehe die enzyklopädisch relevante überregionale Bedeutung oder mediale Aufmerksamkeit noch nicht als erfüllt an. Darauf kommt es aber nicht an, sondern auf die Entscheidung des abarbeitenden Admins. Und an Deiner Stelle würde ich diese Tage nutzen, zu recherchieren was das Zeug hält, um den Artikel auszubauen. Hier sich in der LD zu verteidigen ist nur die eine Seite der Medaille. Es geht aber um die Relevanz des Lemmas. Und falls das jetzt nicht gelingt: es gibt hier auch eine LP (Löschprüfung) für den Fall einer Löschung nach der LD. Dann entscheidet ein anderer Admin nochmal neu. Insgesamt erscheint mir die Kampagne aber als viel zu frisch, um enzyklopädisch sein zu können. Wir werden sehen, was WP daraus macht. MfG --Methodios (Diskussion) 20:50, 25. Jul. 2015 (CEST)

Okay, vielen Dank nochmal für die vielen Infos! Trotzdem möchte ich nochmal darauf hinweisen, dass die Kampagne die gesamte Gesellschaft anspricht :) PS: Wäre es dann auch möglich, den Artikel anstelle einer Löschung vorerst in den Entwurfsbereich zurückzunehmen? --Aufstehen-machmit (Diskussion) 14:20, 26. Jul. 2015 (CEST)

PS: Nochmal kurz an Methodios, Dein Beitrag wurde nicht editiert, korrigiert oder gelöscht. Ich habe lediglich zu den einzelnen Punkten Antworten eingeschoben und dies auch visuell klargemacht, Dein Text wurde dadurch höchstens separiert, inhaltlich bzw. sinngemäß verändert oder entfernt wurde nichts. (Das geht auch aus Diff-Link hervor, schau Dir das am besten nochmal genau an.) LG --Aufstehen-machmit (Diskussion) 16:32, 26. Jul. 2015 (CEST)

(Quetsch) Habe ich inzwischen gesehen, aber mal ehrlich, so verhackstückt erkenne ich meinen Edit nicht mal selber wieder - und ein anderer weiß gar nicht mehr, was dazu gehörte und nicht, war schon gut, dass ich den nochmal zusammengepflückt hatte. Aber wie geschrieben - Du bist neu hier, so macht man das nicht, immer schön darunter, zur Not wie ich jetzt mit (Quetsch). Man kann natürlich den Text der Projektseite sonstwie ändern, aber wie geschrieben, das nennt man hier Vandalismus. In Zukunft weißt Du das sicher. MfG --Methodios (Diskussion) 19:29, 26. Jul. 2015 (CEST)

Du hast den Artikel als Entwurf wieder zurück in deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Aufstehen-machmit/Aufstehen – Kampagne für Solidarität mit Geflüchteten. --Ochrid Diskussionsseite 15:27, 26. Jul. 2015 (CEST)

CDU Herzogtum Lauenburg (SLA)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:57, 24. Jul. 2015 (CEST)

{{sla|erreicht als Kreisverband nicht die Relevanzhürde (Infobox Landesverband) --EHaseler (Diskussion) 10:44, 24. Jul. 2015 (CEST)}}

der Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen) dürfte aber erreicht sein.--Färber (Diskussion) 10:47, 24. Jul. 2015 (CEST)

Die CDU Herzogtum Lauenburg hat in einer Gebietskörperschaft mit 189.000 Einwohner 19 Mandate für den klauenburgischen Kreistag erreicht.(nicht signierter Beitrag von 62.181.145.137 (Diskussion) )

Hier gilt aber wohl der Abschnitt Unterorganisationen. --EHaseler (Diskussion) 10:52, 24. Jul. 2015 (CEST)

Durch die Person des Uwe Barschel ist eine besondere Geschichte vorhanden, die zeitnah nachgepflegt werden wird.(nicht signierter Beitrag von 62.181.145.137 (Diskussion) )

Uwe Barschel hat selbstverständlich eine eigene "besondere Geschichte". Nicht aber die Schulen, Vereine, Studentenverbindungen, Parteien, Einzel- und Autohändler etc, bei denen er irgendwann einmal Mitglied/Schüler/Kunde etc war. Da färbt Barschel natürlich nicht ab. (Und signier endlich Deine Beiträge)! --79.240.28.158 11:11, 24. Jul. 2015 (CEST)

Bezüglich Unterorganisationen: Das heißt ja, dass irgendeine Wählergruppe mit 30 Mitgliedern, die ein einziges Mal in einem Kreis ein Mandat gewinnt und bei der nächsten Wahl wieder in der Versenkung verschwindet, relevant ist, während eine Partei, die regelmäßig mit mehreren Mandaten im Kreistag sitzt, nicht relevant ist. So ganz verhältnismäßig ist das nicht.--Färber (Diskussion) 11:09, 24. Jul. 2015 (CEST)

So ganz verstanden hast Du es auch nicht... --79.240.28.158 11:12, 24. Jul. 2015 (CEST)

Schnelllöschbar, da ohne Inhalt jenseits von "existiert". Offensichtlich ein CDU-Kreisverband wie jeder andere. --jergen ? 11:33, 24. Jul. 2015 (CEST)

Der Einsprecher meint ernsthaft, der Kreisverband sei relevant? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:46, 24. Jul. 2015 (CEST)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 14:24, 24. Jul. 2015 (CEST)

Trêve (LAE)

Autor ist der Meinung, sein Artikel sei wohl nicht relevant [3] -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:53, 24. Jul. 2015 (CEST)

Nein der Autor ist der Meinung entscheidet ob dieser Artikel relevant ist.--Nikikeyy (Diskussion) 12:58, 24. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt habe ich kurz gesucht und festgestellt, dass das Pferd den Prix de l’Arc de Triomphe gewonnen hat (und damit 2.8 Mio € einfuhr). Nur um festzustellen, dass das ja bereits im Artikel steht (Infobox). Den Kommentar in der QS würde ich nicht wie Majo interpretieren, deshalb: der nächste bitte LAE und dann kann Nikikeyy das in Ruhe ausbauen. $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 15:10, 24. Jul. 2015 (CEST)

6,6 Mio. Euro Gewinnsumme sollten schon relevanzstiftend sein. LAE. --Ochrid Diskussionsseite 15:21, 24. Jul. 2015 (CEST)

Mittronik Datolux (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Übertrag: sla|auch der 3. versuch wird scheitern, siehe Mittronik: wiedergänger. auch dieses lemma abdichten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:13, 24. Jul. 2015 (CEST)}}

Sofern die technische Vorreiterrolle korrekt dargestellt ist, sehe ich jedenfalls keine Basis für eine Schnelllöschung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:28, 24. Jul. 2015 (CEST) Übertrag Ende. Partynia ^{∞ RM} 14:43, 24. Jul. 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht ist die Vorreiterrolle klar gegeben. Der Firmengründer Otfrid Mittmann, Jahrgang 1943, hat in jungen Jahren einige Semester in Dallas in den USA Elektrotechnik, im Speziellen Mikroprozessortechnologie, studiert. Im Bereich der mikroprozessorgesteueren Lichtcomputer wurde auch eng mit der israelischen Firma Compulite zusammen gearbeitet, mit der gemeinsam das MICRON Lichtstellpult entwickelt wurde (www.compulite.com). Zwecks dieser Zusammenarbeit verfügte Mittronik als erstes Unternehmen in Gegend um Bonn über einen Internetanschluss. Die beiden israelischen Firmen Compulite und Danor (www.danor.com) haben sogar ein eigenes Stage Lighting Museum eingerichtet (http://www.compulite.com/stagelight/).

Für Eure Mithilfe möchte ich mich schon jetzt bedanken! SylviaWenge

Was ist jetzt genau die Vorreiterrolle? Die erste Lichtsteuerungen für die Theaterbeleuchtung [...] in CMOS-Technologie oder die erste softwaregesteuerte Lichtstellanlagen mit Mikroprozessor? Die haben also keine Schalter, Relais, Schütz benutzt, sondern Chips. Scheint mir ein sehr sehr schmaler Grat zu sein. -- Iwesb (Diskussion) 16:11, 24. Jul. 2015 (CEST)

Die Vorreiterrolle bezog sich sowohl auf die Lichtstellanlagen mit Speicherfunktion in CMOS Technologie, als auch auf die spätere Entwicklung des ersten softwaregesteuerten Systems mit Mikroprozessor. Im Bereich der Dimmer wurden die ersten Dimmer mit Triacs und 150-prozentiger Überlastfähigkeit zur Serienreife gebracht, ebenso wurden die ersten Digital-Dimmer entwickelt, welche sich am Markt jedoch erst Jahrzehnte später, gegen die Dimmer mit Thyristoren, durchsetzen konnten und heute selbstverständlich sind. Die Dimmer sollen jedoch nicht Gegenstand dieses Artikels sein...SylviaWenge (17:26, 24. Jul 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@SylviaWenge: Bitte die Wikipedia-Richtlinien zum Thema Interessenkonflikt beachten und dort besonders auch den Absatz Personen, die für ihre Arbeit in der Wikipedia eine Vergütung erhalten oder erwarten... Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:30, 24. Jul. 2015 (CEST)

Für meine Person erwarte ich für die Arbeit, ebenso wie alle Editoren hier, selbstverständlich keine Vergütung. Ein Dankeschön für die Anerkennung eines Lebenswerkes eines Menschen, in Form von einem sachlichen Artikel über seine Firma, welche (in der Form schon seit über 10 Jahren) nicht mehr existiert, wäre neben der Information, über den geschaffenen Nutzen für die Allgemeinheit, eine nette Wertschätzung. ;-) SylviaWenge 20:50, 24. Jul. 2015 (CEST)

Kein Geld? Du arbeitest nicht mehr für Mittronik? Sehr altruistisch von dir, so engagiert für einen Ex-Arbeitgeber.--2.241.3.191 21:25, 24. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt da so einen Werbespruch: "Jeder hat etwas, das ihn antreibt." Mein Motiv ist eher ein Herzensanliegen, "gearbeitet" habe ich für Mittronik jedenfalls bisher nicht. Grüße, SylviaWenge 22:26, 24. Jul. 2015 (CEST)

Als Ansprechpartner in Pressemeldungen aufzutauchen ist dir also eine Herzensangelegenheit: http://www.firmenpresse.de/pressinfo91479/klimafreundlich-und-guenstig-heizen-ohne-oel-und-gas.html --2.241.3.191 22:41, 24. Jul. 2015 (CEST)

Vorreiter bzgl. Lichtstellanlagen mit Speicherfunktion in CMOS Technologie? --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:55, 24. Jul. 2015 (CEST)

Bitte das Autorenbashing unterlassen; nicht hilfreich. Eine Vorreiterrolle ist für mich nicht erkennbar. Vorreiter sind die, die allgemein als diejenigen akzeptiert sind, eine neue Technologie/ein neues Verfahren eingeführt zu haben, das dann auch weitgehend übernommen wurde (z.B. H.Ford->Fliessband). Einsatz von CMOS, Software, Mikroprozessoren wurde - im Zuge der technologischen Entwicklung - in vielen Bereichen eingesetzt; er war halt der erste, der es im Bereich Theaterbeleuchtung machte. Tolle unternehmerische Leistung, aber eben keine Vorreiterrolle im Sinne von Wikipedia. Damit muss sich der Artikel an den "üblichen" Kriterien für Unternehmensartikel messen lassen und da sehe ich keinerlei WP-Relevanz. Löschen -- Iwesb (Diskussion) 02:57, 25. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht trifft die 'Vorreiterrolle' doch eher auf die Entwicklungen im Bereich der Dimmer zu. Im Bereich der Lichttechnik hatten diese Neuerungen - lange bevor es PCs gab - jedoch für eine weltweite Veränderung im kompletten Showbusiness inkl. Theaterbeleuchtung, Film-/Studi-TV-Produktionen, Veranstaltungstechnik inkl. Discotheken und Partykellern sowie der Architekturbeleuchtung geführt, welche in der Branche anerkannt sind. Im Vergleich mit vielen anderen Artikeln hier, scheint mir eine Erwähnung schon sinnvoll. Benutzer:SylviaWenge 12:39, 25. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht ausreichend im Artikel dargestellt, zudem tendenziell werbend geschrieben (vgl. auch WP:WWNI). --Leithian ^athrabeth _tulu 17:57, 31. Jul. 2015 (CEST)

RoboCup (LAE)

In der Einleitung sollte stehen, um welche Sportart es geht. --141.87.216.106 10:27, 24. Jul. 2015 (CEST)

Was hindert dich das hinzuzufügen? --HerrLock 14:54, 24. Jul. 2015 (CEST)

Mangelndes Wissen - sollte m. E. der Hauptautor tun. --141.87.216.106 14:55, 24. Jul. 2015 (CEST)

Unsinn entfernt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:58, 24. Jul. 2015 (CEST)

Otto Jansen (gelöscht)

Es ist nichts belegt, Person (für mich) nicht auffindbar --Yoursmile (Diskussion) 15:18, 24. Jul. 2015 (CEST)

Plutho sei hiermit gebeten, sich als Anleger des Artikels zu äußern und Belege nachzubringen. --KnightMove (Diskussion) 18:02, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich bitte auch um irgendeine Quelle, gerne offline, aber woher stammt das Wissen?--93.104.32.96 23:51, 24. Jul. 2015 (CEST)

Der einzige Fundort im Web scheint eine Facebook-ähnliche Website zu sein, siehe http://temporati.de/Otto_Jansen.html - entweder hat jemand von dort abgeschrieben oder dort einen Doppeleintrag gemacht. Fake-Verdacht plus URV-Verdacht... reicht das für SLA? --H7 (Diskussion) 12:02, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich würde mal noch abwarten. Der Ersteller hat sich auf der Diskussionsseite geäussert. Zudem sind zwei Sätze schwerlich eine URV. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:17, 25. Jul. 2015 (CEST)

@H7: Die genannte Seite hat wohl eher von hier abgeschrieben. Fake-Verdacht ist noch kein Grund für SLA - ob der Herr authentisch & relevant ist, wird hoffentlich die kommenden Tage klar werden. --KnightMove (Diskussion) 22:36, 25. Jul. 2015 (CEST)

Kollege Plutho hat sich inzwischen auch auf der Art.-Disk Diskussion:Otto_Jansen geäussert, so dass einer Löschung nun nichts im Wege steht. - Ich hatte mich auch etwas gewundert, weil die Galeristen/Händler/Besorger (ob jüdisch oder nicht) von Exotika/Ethnografika oder Kunstwerken eigentlich inzwischen alle recht bekannt sind; es gibt da die Zugangsbücher der Museen, Provenienzforschung zu einzelen Objekten etc., aber selbst in den Berliner Adressbüchern bis 1914 finde ich ihn nicht (er soll ja bereits als junger Mann um die Jahrhundertwende bis WWI tätig gewesen sein). Das WBIS ist für mich seit einigen Tagen nicht zugänglich, dort auch noch mal schauen? --Emeritus (Diskussion) 13:37, 27. Jul. 2015 (CEST)

Die Argumente wurden genannt. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 06:57, 31. Jul. 2015 (CEST)

Greenword (gelöscht), Slowword (WL), Fireword (gelöscht)

Hier wurden mehrere Begriffe zum Thema BDSM angelegt. Der Ersteller gab auf Nachfrage keine Quelle für diese Begriffe an. Ich habe diese Begriffe noch nie gehört und kenne mich mit dem Thema ganz gut aus. Auch im Handbuch von Grimme sind sie nicht zu finden, das der Ersteller als Literatur angegeben hat. Insofern handelt es sich imho hier um Begriffsfindung. Und selbst wenn es diese Begriffe geben sollte, reicht es imho völlig, sie im Artikel Safeword einzubauen; Einzelartikel wären dafür keinesfalls nötig, da es ja nicht mehr als kurze Begriffserklärungen sind. -- Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:09, 24. Jul. 2015 (CEST)

Zumindest für Slowword lassen sich im Netz entsprechende Ergebnisse finden, die den Artikel stützen. Insofern spricht nichts dagegen, dass Slowword unter Safeword einzubauen. Louis Wu (Diskussion) 16:46, 24. Jul. 2015 (CEST)

Green bedeutet alles ok, daraus lässt sich aber nicht der Begriff Greenword ableiten [4], also Greenword löschen.

Für Fireword gibt es keinerlei Belege. Löschen.

Slowword wird in Safeword schon erwähnt. Es könnte eine Weiterleitung dorthin eingerichtet werden. --Ochrid Diskussionsseite 17:36, 24. Jul. 2015 (CEST)

+1. Aus Slowword Weiterleitung machen, die beiden anderen sind als TF oder vielleicht -etablierung zu löschen. --KnightMove (Diskussion) 17:57, 24. Jul. 2015 (CEST)

Gemäß Diskussion Greenword und Fireword als TF gelöscht, Slowword umgewandelt in WL. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:35, 31. Jul. 2015 (CEST)

Fernando Jose della Vega (LAE)

Relevanz nicht dargestellt oder vorhanden. Nicht jeder unbekannte Laiendarsteller braucht einen WP-Artikel. --88.130.69.247 18:09, 24. Jul. 2015 (CEST)

SLA gestellt. -- Toni (Disk.) 18:35, 24. Jul. 2015 (CEST)

Laut dem Serien-Artikel ist er einer der Hauptdarsteller von Berlin – Tag & Nacht, also relevant.--Berita (Diskussion) 19:33, 24. Jul. 2015 (CEST)

Nur weil er Hauptdarsteller war, macht ihn das nicht zwangsläufig relevant. Offen gesagt halte ich die Einteilung als "Hauptdarsteller" bei einem Format wie Berlin Tag und Nacht für irrelevant. Wenn die Relevanzkriterien davon ausgehen, dass aus einer Hauptrolle Relevanz folge, dann, weil für eine Hauptrolle besondere Qualitäten vorausgesetzt werden. Zwingend ist dieser Relevanzschluss aber nicht; und die Relevanzkriterien ziehen ihn auch nicht. Aus dem Umstand "Hauptrolle" allein folgt eben gerade nicht zwingend, dass auch Relevanz vorliegen müsse. Bei della Vega haben wir es noch dazu nicht mit einem professionell ausgebildeten Schauspieler, sondern bloß mit einem Laien wie dir und mir zu tun. Und die sind mit Recht auch nicht relevant. --88.130.69.247 19:49, 24. Jul. 2015 (CEST)

Mit Beteiligung seit mehreren Jahren in Hunderten Folgern aber klarstens relevant - Die IP möge das einsehen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:55, 24. Jul. 2015 (CEST)

Entschuldigung, ich halte mich nur an die Regeln. Kannst du mir bitte zeigen, wo genau in den Relevanzkriterien stehen soll, dass eine gewisse Anzahl Folgen zwingend relevant macht? Das steht so nicht drin. --88.130.69.247 19:57, 24. Jul. 2015 (CEST)

Es reicht gemäß den RK, in wesentlicher Funktion an einer relevanten Fernsehserie mitgewirkt zu haben. Mit welcher Qualität oder Ausbildung, spielt keine Rolle.--Berita (Diskussion) 19:53, 24. Jul. 2015 (CEST)

Für dich noch einmal: "kann als Anhaltspunkt dienen" - muss aber noch lange nicht. Aus Hauptrolle allein folgt nicht zwangsläufig Relevanz. Vielmehr kommt es auf die Gesamtumstände an. Wenn da noch was kommt, kann es ja sein, dass er auf einmal doch relevant aussieht. Aber solange das so aussiehtwie im Moment, lässt mich eine Gesamtwürdigung seines Schaffens - soweit dargestellt - ihn nicht für relevant halten. Da ist mein Klempner relevanter. --88.130.69.247 19:56, 24. Jul. 2015 (CEST)

ReinquetschWo bitte steht in den RK zu Schauspielern ein kann ? Da steht Als relevant gelten.... Nix kann. Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien!--Fano (Diskussion) 20:08, 24. Jul. 2015 (CEST)

"Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist [...] eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche". Schon "einfache Bekanntheit" liegt wohl nicht vor; jedenfalls ist sie momentan nicht belegt. Von "weit bekannt" ganz zu schweigen. 88.130.69.247 20:46, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ach so, Du hast einfach die falsche Stelle gelesen. Wir haben spezialisierte RK für Fernseh und Film. (Wie unten schon komplett zitiert.) Sorry, aber Du argumentierst mit dem falschen Abschnitt der RK.--Fano (Diskussion) 09:24, 25. Jul. 2015 (CEST)

Dein Klempner wird aber nicht jede Woche von einem Millionenpublikum gesehen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:01, 24. Jul. 2015 (CEST)

Auch die Anzahl Zuschauer, für die du übrigens eine reputable Quelle schuldig geblieben bist, ändert nichts daran, dass eine einzige Hauptrolle allein nicht zwingend relevant macht. --88.130.69.247 20:04, 24. Jul. 2015 (CEST)

Bitte weiterlesen: WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab: „Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten.“ LAE ist berechtigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:04, 24. Jul. 2015 (CEST)

Schreibt man José nicht mit Accent aigu? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:32, 25. Jul. 2015 (CEST)

Rustico Vecchio (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Facebook ist als Beleg i.d.R. ungeeignet, die private Website lesefieber.ch sehr wahrscheinlich ebenso. spick.ch fungiert hier nur als Webshop. Es bleibt lediglich ein Eigenbeleg übrig. Indizien, die auf relevanzstiftende Rezeption schließen lassen, finde ich aber auch nicht. Damit zum jetzigen Zeitpunkt starke Relevanzzweifel, es sind ja noch Folgebände geplant. Vielleicht kommt der Artikel für größere öffentliche Wahrnehmung um ein paar Jahre zu früh. --H7 (Diskussion) 19:21, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe weitere Links eingefügt, welche die Relevanz vielleicht stärker zeigen. Allerdings ist gerade der Link zur Buchbesprechung auf Lesefieber sehr vielsagend, da es sich bei Lesefieber um den wichtigsten Literatur-Blog der Schweiz handelt. (nicht signierter Beitrag von Volzalx (Diskussion | Beiträge) 22:40, 24. Jul 2015 (CEST))

Hier wurde noch mehr Eigendarstellung und Binnensicht eingefügt. Ein enzyklopädischer Text sollte wenigstens auf neutralen und zuverlässigen Belegen basieren. Sollte die Behauptung von Volzalx zutreffen und der Blog einer Buchhändlerin (vgl. hier und dort) tatsächlich ein gewisses Renommee genießen, wäre das der einzige neutrale Link hier im Artikel. Darüberhinaus wären allenfalls die eigene Website und vielleicht noch der YouTube-Link akzeptabel. Das ist aber als Relevanzbeleg zu wenig. --H7 (Diskussion) 10:03, 25. Jul. 2015 (CEST)

Obwohl es mir bei Büchern besonders schwer fällt, sehe ich hier keine Anzeichen für enzyklopädische Relevanz. Seriöse Rezensionen fehlen leider. --Kritzolina (Diskussion) 09:07, 31. Jul. 2015 (CEST)

Stehempfang (gelöscht)

1. Wird im Zielartikel nicht erklärt. 2. Wird so getan als ob es Stehempfänge nur in der Schweiz und Frankreich gibt. -- Jogo30 (Diskussion) 20:28, 24. Jul. 2015 (CEST)

Zudem hat der Aperos im Zielartikel nix mit Stehen zu tun. Wenn ich auch nur die Bilder betrachte sitzen die Franzosen bzw. Schweizer dabei...--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:30, 24. Jul. 2015 (CEST)

Auch eine Vernissage kann als Stehempfang organisiert oder zumindest mit einem solchen eingeleitet werden. Der Duden schreibt: "Empfang (3b), bei dem die Gäste stehen." Siehe Duden-Verlinkung Empfang, wo unter 3b steht: "festliche [Begrüßungs]veranstaltung". Diese Sonderform scheint mir lt. Duden-Definition nicht ausreichend eigenständig relevant zu sein. Eine BKS käme natürlich infrage, wenn in den Artikeln Apéro (Anlass), Seminar bzw. Lehrveranstaltung, Vernissage Tagung etc. der Begriff jeweils passend und zielführend eingebaut würde. Da ein Stehempfang aber praktisch überall organisiert werden kann, wäre eine Weiterleitung auf einen allgemeinereren Hauptartikel, z.B. Begrüßungsveranstaltung oder Begrüßungsritual (nicht Begrüßung, denn der passt nicht), sicher die bessere Wahl. So einen Artikel gibt es aber noch nicht. --H7 (Diskussion) 11:41, 25. Jul. 2015 (CEST)

Die WL auf Apéro (Anlass) ist tatsächlich Unsinn, denn (1.) gibt es Stehempfänge nicht nur in Frankreich und der Schweiz (was im Zielartikel für den Apéro - ob zu Recht oder Unrecht - behauptet wird), (2.) taucht der Begriff im Zielartikel nicht auf und (3.) kann ein Apéro als Stehempfang organisiert sein oder nicht, (4.) kann ein Stehempfang ein Apéro sein oder auch nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 12:47, 25. Jul. 2015 (CEST)

Tatsächlich irreführende Weiterleitung --Kritzolina (Diskussion) 09:10, 31. Jul. 2015 (CEST)

Nick Golüke (bleibt)

SD mit nicht erkennbarer Relevanz Wassertraeger  20:39, 24. Jul. 2015 (CEST)

Die Dokus, bei denen er als Regisseur, Drehbuchautor und Produzent tätig war, sind im TV gelaufen. Nick Golüke bei IMDb

z. B. 90 Minuten sind kein Leben: Eine Bilanz – Fünf Jahre nach dem Tod von Robert Enke, Das Erste (2014)

Vom Flüchtling zur Weltmeisterin: Porträt Fatmire Bajramaj - Nacht zur Frauenfußball-WM, NDR Fernsehen (2011) --Ochrid Diskussionsseite 20:46, 24. Jul. 2015 (CEST)

Preisträger: Bayerischer Sportpreis.Bayerischer Sportpreis 2015: Auszeichnung für Spielfilm und Dokumentation zu Kurt Landauer --Ochrid Diskussionsseite 20:51, 24. Jul. 2015 (CEST)

Der nächste mach den LAE PG ich antworte nicht mehr 00:19, 25. Jul. 2015 (CEST)

Junger aufstrebender vielfältiger Filmemacher und Regisseur der sich insbesondere in seinen zeitgeschichtlichen Dokumentationen mit bisher nicht allgemein bekannten Themen auseinandersetzt. daher bitte nicht löschen. Erwarten weitere hervorragende auszuzeichnenden Filme und Dokumentationen (nicht signierter Beitrag von 37.24.6.221 (Diskussion) 13:15, 25. Jul 2015 (CEST))

Aufgrund der Dokus und des Preises relevant. --Kritzolina (Diskussion) 09:16, 31. Jul. 2015 (CEST)

Küstenlänge (LAE)

Mischung aus OriginalResearch, Mathematik-Seminirar und einigen belegten Punkten aus einer Auswahl von Aufsätzen. Mit Geographie hat das nix mehr zu tun. Vgl. Versionsgeschichte, ggf. herzhaften Revert, so ein bis zwei Jahre zurück, aber so kann das nicht bleiben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:40, 24. Jul. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach ist dieser Löschantrag eine BNS-Aktion im Rahmen der Vorlage:Infobox See, siehe auch die dortige Versionsgeschichte und Diskussionsseite. Siehe auch die ganzen Interwikilinks, deren Seiten das so betrachten wie der deutsche Artikel. Ggf. Lemma ändern, aber behalten. --mfb (Diskussion) 23:57, 24. Jul. 2015 (CEST)

LA möglicherweise BNS, aber Bearbeitung des Küstenlängenartikels noch deutlich möglichererweise SPAig (und Matthias' Begründung haut mindest 90 %ig hin - auch wenn LA da die falsche Form sein könnte). Ansonsten siehe meinen letzten Beitrag! --Elop 00:07, 25. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag zur Güte:

Wir doppeln den Artikel und die aktuelle Version kommt auf Küstenlängenparadoxon, während eine ältere Version (ein Jahr alt) das dann wieder gerechtfertigte Lemma Küstenlänge bekommt. --Elop 00:18, 25. Jul. 2015 (CEST)

Das wäre eine denkbare Option; allerdings müßte dann sichergestellt werden, daß der neue Artikel frei bleibt von OR à la Allen praktischen und theoretischen Einwänden zum Trotz werden Küstenlängen in Kilometern bzw. Meilen von Küstenstaaten oder zum Beispiel von der Central Intelligence Agency (CIA) und vom World Resources Institute publiziert. Manche Autorenschaften sind sich der Problematik der Messung bewusst, manche nicht. oder der Tabelle, in der auf die kurzen Küstenlängen bestimmter Staaten abgezielt wird, für die [V]or dem Hintergrund des fraktalen Charakters von Küstenlinien … der Sinn all dieser Werte in Frage zu stellen [ist]. Und dann wäre zu klären, ob dieses Küstenlängenparadoxon überhaupt relevant genug ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:30, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ja, eine Aufteilung klingt nach einer sinnvollen Lösung. Und natürlich sollte Küstenlänge dann auf das Küstenlängenparadoxon hinweisen, und umgekehrt. Dass viele (nahezu alle) Stellen einfach Phantasiewerte erstellen ohne sich der Problematik bewusst zu sein, lässt sich belegen, daran ist nichts OR. --mfb (Diskussion) 11:44, 25. Jul. 2015 (CEST)

Bitte bei all diesen Überlegungen auch die möglichen Redundanzen zum Artikel Küstenlinie beachten, der leider weder in der aktuellen Version von Küstenlänge noch in der ein Jahr alten Version verlinkt ist. Ob wirklich drei Artikel sinnvoll sind (Küstenlänge, Küstenlängenparadoxon, Küstenlinie), sei dahingestellt. Im übrigen scheinen weder die Bezeichnungen Küstenlängenparadoxon noch Küstenlinienparadoxon in der Fachwelt besonders verbreitet zu sein. --Yen Zotto (Diskussion) 12:40, 25. Jul. 2015 (CEST)

Die Küstenlinie liegt laut Artikel bei Gezeitenküsten an der Mittleren Hochwasserlinie und damit im Landinneren. Die Linie trennt dort die Gebiete, die "öfter mal" unter Wasser fallen und die immernassen von den fast immer trockenen. Ihre Länge dürfte dabei null Bedeutung haben.

Und das Paradoxon ist ein theoretisch-mathematisches Phänomen am Beispiel einer Küste, die die Struktur einer Mandelbrotmenge hätte. Dieses zeigt durchaus auch die Schwierigkeiten auf, die man hat, Küstenlängen zu normen, aber es beschäftigt sich eben nicht wirklich mit der Geographie. --Elop 13:37, 25. Jul. 2015 (CEST)

Als Küstenlinie wird die Linie bezeichnet, die das Land vom Meer trennt. Dass die mittlere Hochwasserlinie im "Landinnern" liege und das diesseits der Linie liegende Gebiet "fast immer trocken" sei, vermag ich nicht zu erkennen. Siehe auch Mittleres Hochwasser (Flut ist immerhin zweimal jeden Tag). Und zur Behauptung, die Länge der Küstenlinie "dürfte null Bedeutung haben", siehe Küstenlinie#Länge der Küstenlinie. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:21, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich lese:

>>Das Mittlere Hochwasser (MHW), englisch Mean High Water (MHW), ist ein Maß für den Wasserstand bei Hochwasser als langjähriger Mittelwert.<<

und

>>Hochwasser wird der Zustand bei Gewässern genannt, bei dem der Wasserstand deutlich über dem normalen bzw. mittleren Pegelstand liegt. Dabei ist zwischen Meeren und Fließgewässern zu unterscheiden: In Meeren und Gewässern mit merklichen Gezeiten (Tiden) bezeichnet Hochwasser den periodischen Eintritt des höchsten Wasserstands nach Eintreten der Flut und vor dem Übergang zur Ebbe. <<

Bei sehr konstanten Tiden wäre das die Grenze vom Immertrockenen zum Manchmalnassen. Da wir aber Nipp- und Sturmflut haben, dürfte diese Küstenlinie regelmäßig für eine Woche trocken fallen (da könntest Du solange Dein Zelt aufbauen). Und auch bei Sturmflut wäre sie nur temporär für einen Bruchteil der Zeit unter Wasser.

An der Ostsee wird hingegen die tatsächliche Linie bei durchschnittlichem Wasserstand genommen - da würdest Du nie Dein Zelt hinstellen. Lediglich die hätte was mit dem Fall bei Seen zu tun und entspräche der Uferlinie.

Alles in allem ist die Küstenlinie eine Verkehrsgröße, insbesondere regelt sie die Zuständigkeit von Gesetzen. --Elop 19:45, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich hatte vor einem Jahr eine längere Diskussion mit dem Hauptautor des jetzigen Artikels. Wir waren uns noch darüber einig, daß Messungen von Küstenlängen bestimmte Probleme aufweisen (wegen der fraktalen Eigenschaft). Uneinig waren wir darüber, ob die Längen divergieren und unendlich lang werden. Für mich hat das - wie Matthiasb oben geschrieben hat - nichts mehr mit Geographie zu tun. Im Zentimeterbereich oder subatomaren Bereich von Küsten zu sprechen, ist einfach nicht sinnvoll. Fraktaleigenschaften bis ins unendlich Kleine gehören in den Bereich der Mathematik, nicht in dieser Artikel. Leider haben wir damals allein diskutiert und vorerst kein Ergebnis gefunden. Mittlerweile ist die jetzige Artikelversion entstanden.

Eine Löschung des Artikels halte ich für falsch, aber die Teile, die von Divergenz und Überschreitung jeder Grenze sprechen, sollten gelöscht werden. .gs8 (Diskussion) 11:58, 26. Jul. 2015 (CEST)

seh ich ähnlich: der großteil des artikels ist off-topic-grundlagengeschwafel oder spezial-TF. die frage an sich ist interessant. größter makel überhaupt ist, das wir vor lauter elaborieriertem herumtheoretisieren nicht erfahren, ob es jetzt eine anerkannte definition gibt oder nicht.

ausserdem gehört der gesamte teil über die fraktale dimenesion nicht zu Küstenlänge, denn das ist ein maß für die struktur der küstelinie, nicht deren länge: die feststellung, dass ein würfel ein 3-dimensionaler körper mit 6 flächen ist, sagt wenig über seinen volumsinhalt aus, oder? interessant ists, aber thema verfehlt. also gehörts zur Küstenlinie: am besten, das ganze gestrafft dort einbauen und WL --W!B: (Diskussion) 20:14, 26. Jul. 2015 (CEST)

Vieles, was in diesem Artikel steht, hat für die praktische Küstenvermessung wenig Bedeutung und gehört eher in den Bereich der Mathematik. Na und ? Wo liegt das Problem ? Auch Mathematische Probleme können in der WP einen Artikel bekommen. Und ich sehe auch zahlreiche ENs und auch Literatur im Artikel. Behalten - Verbesserungen sind möglich, aber nur ein Fall für die QS. --HH58 (Diskussion) 09:17, 27. Jul. 2015 (CEST)

+1. Dass verschiedene Aspekte des Themas unterschiedlich ausführlich im Artikel dargestellt werden, darf man als Einladung verstehen, den Artikel zu verbessern, aber Löschgrund ist das keiner. TF kann ich keine entdecken; was im Artikel beschrieben ist, findet sich auch in Literatur.--Niki.L (Diskussion) 11:52, 27. Jul. 2015 (CEST)

Mit Bezug auf Punkte von oben (weitere Diskussionen siehe Küstenlänge selber und Infobox See:

• @OriginalResearch: Nein. Die Dinge sind belegt (und die Quelldokumente sind natürlich nicht von mir). Ausnahme: Die Abschnitte "Minimale Länge" und "Glatte Außenkurve" sind im Moment unbequellt. Entweder Quellen suchen oder löschen.
• @Mathematik-Seminirar (sic): Nein, falls damit der Oma-Test gemeint sein soll. Der Artikel ist weit weg vom Mathematik-Jargon eines Artikels wie z. B. Grenzwert (Funktion)
• @"und einigen belegten Punkten aus einer Auswahl von Aufsätzen": Scheint ja eher ein Pro-Argument zu sein. Warum dann aber dieser suggestive Versuch, abschätzig zu sein? Das entscheidende Werk "Mandelbrot: The Fractal Geometry of Nature" ist im Übrigen kein "Aufsatz" sondern ein dickes Buch (falls es jemandem in seinem Relevanzempfinden helfen sollte, wenn eine Quelle dick ist).
• @"Mit Geographie hat das nix mehr zu tun": Das stimmt irgendwie, tatsächlich. Es wäre sinnvoll, wenn Geografen und Geodäsiespezialisten diese Messungen fallen ließen (oder dann wenigstens das verwendete minimalen Polygonzugelement definieren würden). Die Küstenlänge ist wirklich besser beschrieben als mathematisches Paradoxon denn als geografische, real-existierende Größe. Daher wäre es gut, Geografen und Hydrologen würden sich um die Artikel Küstenlinie, Litoral etc. kümmern und die Küstenlänge sein lassen. Ich bin daher gegen eine Aufteilung Küstenlänge / Küstenlinienparadoxon (auch wenn das so salomonisch klingen mag), weil das darauf hinauslaufen würde, dass im Artikel Küstenlinienparadoxon drin stehen würde, dass der Artikel Küstenlänge letztlich irrelevant sei.
• @SPA: Nein, ich schreibe ganz viel anderes, die Küstenlänge ist einfach ein Artikel von vielen. (Ich gehöre nicht zu jenen, die fordern, dass man eine gewisse Ausbildung haben müsse, um legitimiert zu sein, einen bestimmten WP-Artikel schreiben zu dürfen; aber für jene, die so denken: Ich habe tatsächlich den Ausbildungshintergrund, der mich legitimiert, über das Thema zu schreiben.)
• @BNS: Klingt für mich tatsächlich wie eine emotionsgeladene Störaktion. Es ist absurd, ein solches Lemma löschen zu wollen. Das Lemma existiert seit Jahren. Auch mein Redesign ist bereits über ein halbes Jahr alt und hatte über diese Zeit etwa 6.000 Besucher.
• @ "anerkannte definition": Es gibt sie tatsächlich nicht, und trotz 70 Jahren Grundlagenwissen (Steinhaus, Mandelbrot etc.) hat sich kein Geograf oder Hydrologe darum bemüht, eine Definition zu kreieren und sie so zu propagieren, dass sie allgemein wurde. Wenn jemand eine Definition kennt, bitte ganz einfach einpflegen. Es ist mir natürlich nicht möglich, eine Aussage über alle jemals geschriebenen geografischen Erhebungen zu machen; aber selbst wenn sich im Einzelfalle mal eine Definition der Messung (minimales Polygonzugelement) finden lassen sollte, so handelt es sich damit um die Binnendefinition einer einzelnen Arbeit, nicht um eine allgemein anerkannte Definition.
• Das Keine-Divergenz-Argument: Wer behauptet, es gebe keine Divergenz bei Küstenlängen, der soll ganz einfach eine konkrete Zahl nennen, die nach seiner Auffassung die Küstenlänge Großbritanniens (oder einer anderen Insel oder eines Sees) garantiert nicht überschreite, und dann soll er begründen, warum diese Zahl nicht überschritten werden soll.
• Im Grunde genommen ist es faszinierend, wie sehr die Contra-Voten beweisen, dass es sich um ein Paradoxon handelt, das der Intuition zuwider läuft.

Fazit natürlich: behalten, zufügen, wo es etwas zuzufügen gibt, und das mit Quelle. --Panda17 (Diskussion) 14:06, 27. Jul. 2015 (CEST)

die abgrenzung zu Küstenlinie hast du aber nicht diskutiert: wie gesagt, die gesamte sache mit der fraktalen dimension hat mit der länge nichts zu tun, sondern der form, für die länge ist es nur die berechnungsbasis, so wie die form des rechtecks für seinen umfang. die schiere länge selbst ist dann schnell abgehandelt, und kann, wie gesagt, per WL und als kapitel dort stehen --W!B: (Diskussion) 19:10, 29. Jul. 2015 (CEST)

Es tut mir leid, ich verstehe dich nicht. Kannst du das anders formulieren? Der Artikel Küstenlinie beschäftigt sich mit der Linie an sich: Definition, Dynamik, Biologie etc. Der Artikel Küstenlänge hingegen beschäftigt sich mit der Länge der Küstenlinie bzw. damit, dass diese Länge nicht trivial zu messen ist, was ein Paradoxon darstellt und der Intuition vieler Menschen zuwider läuft. (Im Grunde ist das hier eine Löschdiskussion, keine Diskussion über verwandte Artikel und deren Inhalte.)--Panda17 (Diskussion) 19:24, 29. Jul. 2015 (CEST)

hab ich doch oben schon geschrieben: weil alles über die fraktalen Dimension nichts mit der länge zu tun hat. ich fürchte, du verstehst den sachverhalt nicht: wenn der Menger-Schwamm eine dimension 2,73 hat, sagt uns das aber auch gar nix über sein volumen. das ist nämlich 0, jepp. und in keinster weise hilft uns die kenntnis der dimension, sein volumen zu berechnen. also gehörts sowieso nicht in den artikel "Küstenlänge", thema verfehlt.

und ehrlich gesagt ist das küstenlängenparadoxon gar nicht paradox, im gegenteil, es ist für solche fälle typisch: die oberfläche jedes realen körpers etwa geht gegen unendlich, je nachdem, in welcher skala man hinsieht – bis auf den sachverhalt, dass sich die definition der oberfläche an sich in nirwana auflöst, wenn man auf submolekulare ebene kommt. an elektronenwolken entlangmessen ist nicht lustig, an quarks noch weniger, die zappeln so lästig. und das letzte wort hat sowieso heisenberg (nicht der mit dem crystal meth). das gilt übrigens auch für küsten. das einzige paradoxon dran ist, dass die leut gschlampert sind, und das nicht wahrhaben wollen. ein reales physikalisches dimensionales maß erfordert immer eine (meist unausgesprochene) übereinkunft der skala, auf der man hinschaut. in der geographie ist es typischerweise kartographisch basiert. früher hat man meist kilometergenau gemessen, heute ist mit modernem GIS zunehmend metergenaue üblich. geodäsie traut sich noch etwas weiter runter, wenn sie im grundstücksbereich (skala 100 m) misst, typischerweise heute laser-millimetergenau. ich liebe es ja, wenn jemand in der WP die geokoordinaten auf 16 kommastellen angibt, damit bestimmt man die position eines atoms, sehr hilfreich. und nichts verstanden. --W!B: (Diskussion) 17:28, 30. Jul. 2015 (CEST)

Nur teilweise einverstanden. Hier geht es aber um die Löschung ja oder nein, nicht um die Inhalte. Daher platziere ich die ausführliche Antwort auf Benutzer_Diskussion:W!B:.--Panda17 (Diskussion) 09:02, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ich revidiere meine Meinung: Umbenennen. Im Detail:

1. Umbenennen in "Küstenlinien-Paradoxon" oder "Küstenlinienparadoxon", analog zur englischen WP ("Coastline paradox").
2. Jetziges Lexem als Redirect zum neuen Lexem verwenden (keine Inhalte).
3. Geografische, biologische, hydrologische, ökologische etc. Inhalte wie bisher unter "Küstenlinie", "Litoral" etc.

--Panda17 (Diskussion) 11:28, 2. Aug. 2015 (CEST)

[U]nd trotz 70 Jahren Grundlagenwissen (Steinhaus, Mandelbrot etc.) hat sich kein Geograf oder Hydrologe darum bemüht, eine Definition zu kreieren und sie so zu propagieren, dass sie allgemein wurde ist ja das Problem, genauer das Ergebnis davon, daß diese mathematishen Überlegungen in der Praxis keine Bedeutung haben. Und wenn man einen Artikel Küstenlängenparadoxon anlegt, das erscheint mir inzwischen als sehr sinnvoll, dann wird Küstenlänge nicht zur Weiterleitung dorthin, weil dein Vorschlag [g]eografische, biologische, hydrologische, ökologische etc. Inhalte wie bisher unter "Küstenlinie", "Litoral" etc. sachlich falsch ist. Die Küstenlänge behandelt Aspekte, die sich längs zur Küste beziehen (sagt ja schon der Name), während die Küstenlinie die Basis ist für Betrachtungen quer zur Küste, etwa zur Bestimmung des Hoheitsgebietes und der Ausschließlichen Wirtschaftszone. Das Litoral wiederum ist mehr oder weniger Unabhängig von der Küstenlinie, sondern variiert je nach Form, Beschaffenheit und Niveau der Küste, sowohl über Wasser als auch darunter. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:35, 2. Aug. 2015 (CEST)

Tut mir leid, das ist einfach kreuzfalsch: Die Differenzierung von Küstenlänge und Küstenlinie ist nicht "entlang und quer", sondern beides ist "entlang": die Küstenlinie beschreibend, die Küstenlänge als (verzweifelter!) Versuch, ein triviales Ausdehnungsmaß im km zu finden. Aber nochmals: Du hast hier eine Löschdiskussion vom Zaun gerissen, und in einer Löschdiskussion redet man übers Behalten und Löschen, nicht über Inhalte. Punkt.--Panda17 (Diskussion) 12:48, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ich plädierte ja schon zu Dopplung. Pandas Version aufs Paradoxon, die ein Jahr alte als Grundlage für Küstenlänge.

Es wird wohl auch nie eine, für alle Bereiche verbindliche Länge geben. Für Ökologen, die sich mit der möglichen Population von Amphibien beschäftigen, wird eine etwas andere Größe wichtig sein als für Ornithologen oder für humane Wanderer, die einmal rum laufen wollen. Das war ja auch gerade das Problem der Angabe innerhalb der Box, solange nicht explizit referenziert ist, welche Länge gemeint ist. --Elop 15:06, 4. Aug. 2015 (CEST)

Und der zukünftige Wikipedia-Eintrag von Elop & Co. zum Bodensee: Der Bodensee hat eine Fläche von 536 Quadratkilometern und einen Umfang von 205 km oder 301 km oder 431 km, je nachdem ob du Leser ein Brontosaurus, ein humaner Wanderer oder ein Feuersalamander bist. Für kindliche humane Wanderer gibt es einen kleinen Bonus, da sind es nämlich 315 km. Willkommen im unverbindlichen Selbstbedienungsladen von Nova Geographia. Hurra.--Panda17 (Diskussion) 16:26, 4. Aug. 2015 (CEST)

angesichts der längeren nebendiskussion bei mir bin ich noch immer der meinung, dass es sich hier um TF eines unzufriedenen WP-autors handelt. die geographischen probleme zur uferlänge liegen, wie Matthiasb richtig sagt, in viel grundlegenderen definitorischen problematiken, was das ufer denn eigentlich genau sei. dass alle abweichenden angaben an mandelbrot längen, dürfte angesichts der (von Panda17 zutreffend monierten) miserablen dokumention der messmethoden nicht verifizierbar sein. ein mittlerer wasserstand ist sicher keine ausreichende und allgemeingültige definition, im kleineren maßstab sind ökologische probleme dazu, was noch "see" ist, und was "nebengewässer" oder "ufer", sicherlich auschlaggebender, warum unterschiedliche werte auftauchen. der rest ist die der kartographie allgemein innewohnende problematik der messgenauigkeit, für die küsten nur eines von zahllosen beispielen selbstähnlicher strukturen sind. unter dem lemma "Küstenlänge" ist der inhalt also sicherlich deplaziert. und zum "Küstenlängenparadoxon" selbst wird zuviel herumtheoretisiert. der löschgrund "Mischung aus Original Research, Mathematik-Seminar und einigen belegten Punkten aus einer Auswahl von Aufsätzen" gilt sicherlich noch jetzt. ein teil kann weiterhin zu Küstenlinie, der andere (fraktal-mathematische) gibt Küstenlängenparadoxon ab, Küstenlänge kann dann WL Küstenlinie#Länge der Küstenlinie sein, dort mit verweis auf das paradoxon als eine von vielen ursachen für abweichende angaben: alle anderen probleme entstehen ja aus der definition der "linie", bevor man die misst, werden dort also oberhalb sowieso geklärt. tabellen wie "verhältnis der küste zur staatsfläche" sind spielerreien, die in erster linie aussagen über die landesform und sekundär über die struktur der küstenlinie selbst aussage geben. die fraktale dimension ist nur ein maß der form (strände oder fjorde). dass reale küstenlinien gegen unendlich gehen, ist aber weiterhin stuß, schon im skalenbereich unterhalb einiger zentimeter existiert der geographische begriff der "küste" einfach nicht mehr, um es nochmal zu wiederholen: ein kieselstein, der halb im wasser liegt, ist keine "küste", und macht sie deshalb nicht "länger". --W!B: (Diskussion) 20:15, 7. Aug. 2015 (CEST)

1. Noch mal: Das hier ist eine Löschdiskussion, keine Diskussion über Inhalte im Detail.
2. "TF eines unzufriedenen WP-autors": Wenn du aus Unzufriedenheit Artikel schreibst, dann ist das deine Sache. Ich schreibe aufgrund von Interesse und ich bequelle. Spiel nicht auf den Mann, sondern auf die Argumente.
3. "dass alle abweichenden angaben an mandelbrot längen...": In dem du mit "alle" übertreibst, entstellst du. Im Artikel Küstenlänge sind ganz explizit beide Ursachen genannt: Kap. "Definition des zu messenden Objekts" und "Messproblematik aufgrund des fraktalen Charakters". Und: Norwegen - einfach ein Beispiel, siehe Artikel - ist wegen dem Küstenlinienparadoxon vier mal länger geworden. Wirklich. Einfach durch Verfeinerung des Polygonzugs durch Erhöhung der Anzahl Messpunkte. Die anderen Messeeinflüsse dürften die gemessene Länge etwa ausgewogen in beide Richtungen beeinflusst haben (d.h. vergrößert und verkleinert haben). Das Küstenlinienparadoxon führt zu einer stetigen Erhöhung der angegebenen Küstenlänge.
4. "sicherlich auschlaggebender, warum unterschiedliche werte auftauchen": In deinen Sätzen tauchen immer wieder suggestive Wörter wie "sicherlich" oder "garantiert" auf - und jedesmal habe ich die allergrößten Zweifel am Gesagten! Du wirfst TF vor, verzichtest aber selber auf die Quellenarbeit. Geh hin, recherchiere, formuliere, bequelle und füge dann in den Artikel ein. Untermauere dein "sicherlich".
5. "die der kartographie allgemein innewohnende problematik der messgenauigkeit": Wenn du nach all den Diskussionen hier, bei dir, in der Küstenlänge und in der Infobox See immer noch damit kommst, dann hast du das Küstenlinienparadoxon und seine Auswirkungen ganz einfach noch nicht verstanden. Es geht nicht um die Problematik des Messfehlers, es geht um viel mehr: Darum, dass die Länge nicht definiert ist. Die Problematik des Messfehlers ist auch nicht ein spezifisches Problem der Kartografen, sondern der Naturwissenschaften ganz allgemein, von der ökologischen Feldstudie bis zur Quantenphysik.
6. "zum "Küstenlängenparadoxon" selbst wird zuviel herumtheoretisiert.": Erstens heißt es "Küstenlinienparadoxon" (wie bereits bilateral und hier besprochen) und zweitens ist dir das Paradoxon einfach "zuviel", weil du es noch nicht verstanden hast oder nicht wahrhaben willst oder Aktien an einer GIS-Software hast, was weiß ich ;-) Fakt ist: Das Küstenlinienparadoxon ist ein reales Phänomen mit realen Konsequenzen: Nämlich, dass man in den Naturwissenschaften keine Grenzlängen messen soll, es sei denn, man gibt das minimale Polygonzugelement dabei an.
7. "der löschgrund "Mischung aus Original Research, Mathematik-Seminar und einigen belegten Punkten aus einer Auswahl von Aufsätzen" gilt sicherlich noch jetzt": Hier ist es wieder, dieses suggestive "sicherlich". Argumentiere, statt einfach alte Sätze zu wiederholen. Ich bin auf dieses Statement ausführlich eingegangen, also nicht einfach unkommentiert wiederholen, wie wenn nie was dazu gesagt worden wäre.
8. "tabellen wie "verhältnis der küste zur staatsfläche" sind spielerreien": Das sehe ich eigentlich auch so. Das ist nicht auf meinem Mist gewachsen, sondern stammt aus dem alten Küstenlänge-Artikel. Geh hin und lösche, aber nur den Vergleich mit der Fläche, nicht die CIA-Daten als solche. Jedoch: Humboldt, der für Kontinente dasselbe gemacht hat, ist nicht zu löschen: Das ist ein gutes historisches Beispiel dafür, wie aus einem (sogar von einem großen Forscher) nicht verstandenen Küstenlinienparadoxon heraus falsche Schlüsse gezogen werden.
9. "definition der "linie", bevor man die misst, werden dort also oberhalb sowieso geklärt": Und wieder diese Suggestion: "sowieso". Nein, wirklich nicht, da wird leider - auch wenn man es fast nicht glauben will - eben gerade nicht definiert, abgesehen von einzelnen Ausnahmen.
10. "dass reale küstenlinien gegen unendlich gehen, ist aber weiterhin stuß, schon im skalenbereich unterhalb einiger zentimeter existiert der geographische begriff der "küste" einfach nicht mehr": Nein, und ich habe bequellt: „Geographical curves are so involved in their detail that their lengths are often infinite or more accurately, undefinable. […] The concept of ‚length‘ is usually meaningless for geographical curves.“ und „Geographers will disagree about the value of G. […] There is usually no clear-cut gap or crossover between the realm of geography and details with which geography need not be concerned.“ Mandelbrot ist eine ziemlich gute Quelle. Bringe für deine Stuß-Behauptung ebenfalls eine Quelle, dann reden wir weiter.
11. "im skalenbereich unterhalb einiger zentimeter existiert der geographische begriff der "küste" einfach nicht mehr": Du ignorierst vollständig, dass ich dir bereits erklärt habe, dass es gar nicht drauf ankommt, ob du unter eine minimale Polygonzuglänge von 1 cm gehst. Es reicht schon, zu begreifen, dass 1 cm, 1 m oder 100 m ein wesentlich anderes Ergebnis bewirken, oder wie Mandelbrot sagt: "Geographers will disagree about the value of G". Ja sogar du selber hast zwei Geografenseelen in deiner Brust, die sich widersprechen: In unserer bilateralen Diskussion lenkst du mich auf die Katasterpläne von Vorarlberg, die mit einem minimalen Polygonzugelement von höchstens 1 m erstellt worden sind (vielleicht aber auch noch weniger, es ist nicht dokumentiert) und schreibst wenige Zeilen später, 100 m täten es auch für den Bodensee. Du selber bist ein Superbeispiel für Mandelbrots: "Geographers will disagree about the value of G". Allein schon die divergenten Vorstellungen der Geografen, Hydrologen, Ökologen oberhalb des von dir bestimmten kritischen cm-Bereichs reichen, um über das Küstenlinienparadoxon zu reden und in der Folge das Messen ohne Angabe des minimalen Polygonzugelements sein zu lassen.
12. Hast du eigentlich den Artikel, die dortige Diskussion, die Diskussion bei der Infobox See - hast du das alles gründlich gelesen?

--Panda17 (Diskussion) 11:30, 8. Aug. 2015 (CEST)

Liebe Administratoren, die Ihr diesen LA auf eurer Taskliste habt und eine Entscheidung treffen werdet: Dreieinhalb Wochen ist eine recht lange Zeit für einen LA gegen einen Artikel, der bereits seit neun Jahren in der Wikipedia ist und täglich 30 Leser generiert (zumindest seit meinem Redesign), für einen LA auch, der eigentlich eher als (emotionaler!) QM-Impuls lanciert worden ist denn als ernstgemeinter LA, für einen Artikel schließlich, dessen Löschung auch sonst niemand unterstützt, obwohl Zeit genug für eine Unterstützung da gewesen wäre. Wann fällt eure Entscheidung oder welche Informationen fehlen euch noch?--Panda17 (Diskussion) 17:02, 17. Aug. 2015 (CEST)

Nicht die leisesten Anzeichen einer Reaktion. Mir reicht's, ich hab's nicht nötig, diese Verachtung für meine Arbeit weiter zu ertragen. Ich revertiere nun zurück hinter meinen Redesign vom Januar und vollziehe den gewünschten "herzhaften Revert" gleich selber. Im Moment hat der seit einem Monat (!) zur Löschung vorgeschlagene Artikel über 100 Leser täglich, und so wollen wir die Menschheit doch verschonen vor meinem ganzen unerträglichen "Stuss". Und warum soll es mir besser gehen als Hugo Steinhaus.--Panda17 (Diskussion) 08:58, 21. Aug. 2015 (CEST)

Thüringer Weinkellereien Gotha (LAE)

Schöner Artikel, aber enteignete Unternehmen, die nach der Wende von der Treuhand verkauft wurden und die es nicht mehr gibt... von denen gibt es einige. Was bleibt übrig: Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen werden retrospektiv nicht gerissen, die äquivalente Anwendung der Relevanzkriterien für Brauereien zieht auch nicht. -- KlausHeide (Diskussion) 23:48, 24. Jul. 2015 (CEST)

Traditionsmarke, zig Google-Treffer, somit Relevant. Löschaccount unterwegs. Sperren, wenn er weiter so vandaliert. LAE --Saliwo (Diskussion) 00:50, 25. Jul. 2015 (CEST)