Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juli 2015

17. Juli

18. Juli

19. Juli

20. Juli

21. Juli

22. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Altkatholik62 (Diskussion) 22:51, 24. Aug. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Piombia (Erl)

hat eine Weiterleitung, und ist dementsprechend unkategoriesiert, es sind aber noch zwei Seiten auf der WLKat, kann sich dem bitte jemand annehmen? Viele Grüße, Luke081515 14:34, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ich habs geleert und gelöscht. Catrin (Diskussion) 17:52, 21. Jul. 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:RST (gelöscht)

Veraltet und bis auf ein paar Archivseiten entlinkt. SLA mit Widerspruch. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:19, 21. Jul. 2015 (CEST)

(Übertragung der Diskussion hierher)

Behalten. Die neue Vorlagenbenamsung ist weder hilfreich noch verspricht sie Erleichterung bei der täglichen Arbeit. -- Maxxl² - Disk 22:37, 21. Jul. 2015 (CEST)

Das ist schlecht. Der Vorlagenname ist nicht aussagekräftig. Es ist sinnvoll, nur die Ländervorlagen mit Flagge (dem Ersatz für die unbrauchbare ehem. Vorlage Flagicon) derart abzukürzen. Bei dieser Vorlage gibt es darüber hinaus langsam aber sicher sogar das gleiche Problem wie früher bei der Vorlage Flagicon: Einige Radsportfreunde fluten die Artikel mit bis zu 500 Einbindungen. Das lässt die Ladezeit der Seite anwachsen. Der Verzicht auf WLs verringert den sogen. Nodecount für jede Einbindung um zwei. Das beschleunigt die Seitencompilierung und damit das Laden derartiger Seiten. Sollte es zu Gateway-Timeouts kommen, muss die ganze Vorlage Radsportteam überall dort gesubstet werden, wo das geht. Das sind alle Einbindungen mit Jahreszahl vor 2015 (sowieso empfehlenswert). Insoweit ist der Verzicht auf die WL eine Prävention vor noch mehr Arbeit. Also entweder gibt es keine WL oder es gibt zwingend ein "nur subst" für alle Einbindungen mit Jahreszahl vor 2015. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:49, 21. Jul. 2015 (CEST)

(Ende Übertragung)

Die Vorlage:RST ist durch Vorlage:Radsportseiten ersetzt worden. Diese Bezeichnung ist aussagekräftiger und bei ihrem Einbau nur um wenige Tastenanschläge länger. --Tommes ^✉ 23:23, 21. Jul. 2015 (CEST)

Die Diskussion läuft noch. Die Umbenennung von RST nach Radsportteam ist ein Aufwand, der den Autoren keinen Nutzen, sondern nur Mehrarbeit bringt. Der Vorteil der mit Einführung der Vortlage erzielt wurde, wird durch den längeren Namen in umfänglichen Tabellen zum Teil ausgehebelt. Wir arbeiten in den Tabellen mit IOC-Ländercodes, UCI-Teamcodes etc. - alles dreistellig und im Einklang mit RST. Es macht keinen Sinn und Spass, das System jetzt über den Haufen zu schmeissen. -- Maxxl² - Disk 23:29, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe nichts gegen solche Abkürzungen, da sie die Schreibarbeit ein wenig reduzieren. Allerdings sollte auch ein ständiger Bot jede dieser Weiterleitungen umgehend in die sprechende Version umwandeln. Das Behalten solcher alten Weiterleitungen hätte auch den Vorteil, dass unsere Versionsgeschichte besser nachvollziehbar wäre. Wenn dort nur ein rotes {{RST}} steht, kann niemand was damit anfangen.

• Variante 1: Dauerhafter Botauftrag wird eingerichtet=>klar behalten
• Variante 2: Ohne Botauftrag sollte die Weiterleitung gelöscht werden, jede zusätzliche Vorlage die man erst über die Hilfeseite entschlüsseln kann, die Lesbarkeit unserer Quelltexte verschlechtert.

Die Variante 1 hätte den Vorteil, dass die Autoren entlastet würden und die Qualitiät der Wikitexte trotzdem nicht leidet. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:55, 21. Jul. 2015 (CEST)

Wie oft wird denn in Neuanlagen dieses Kürzel statt der längeren Bezeichnung verwendet? Als Kürzel kann man als Autor auch ÜÜ verwenden und das Ganze einmalig in einem beliebigen Texteditor durch Radsportteam ersetzen. Wollen wir (erlauben) für jede Vorlage ein "autorenfreundliches" Kürzel an(zu)legen? --Tommes ^✉ 00:17, 22. Jul. 2015 (CEST)

Maxxl: Wenn jeder Bereich seine eigenen dreistelligen Codes hinzufügt, haben wir Kollisionen ohne Ende. Die meisten dreibuchstabigen Abkürzungen mit gebräuchlichen Buchstaben haben mehrere Bedeutungen. RST kennt schon 10 Bedeutungen, und da ist die Abkürzung für "Radsportteam" noch gar nicht enthalten. Die Flaggen sind weitgehend themenübergreifend, international und in zigtausenden Artikeln eingebunden (37000 alleine für Vorlage:DEU). Die Vorlage Radsportteam ist in 2900 Seiten eingebunden, und die meisten Verwendungen der Vorlage sind noch dazu unnötig, da ihr Inhalt komplett statisch ist. Man könnte sie auch substituieren. Kurzfassung: Löschen (die Umbenennung wurde auch ausführlich in der Vorlagenwerkstatt diskutiert). --mfb (Diskussion) 00:18, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ganz allgemein und unabhängig von den Umständen des Einzelfalls:

• Wir verwenden seit Jahren schon keine kryptischen Abkürzungen mehr für neue Vorlagen.
• Nur bei projektweiter und allen Autoren bald vertrauter Nutzung sind so kurze Abkürzungen (drei Buchstaben) akzeptabel. ADB und NDB mögen angehen.
• In vielen Artikeln ist selbst für erfahrene Wikipedianer schon kein Durchsteigen mehr, und für Newbies wird der Artikel völlig kryptisch und nicht mehr nachvollziehbar.
• Es war ein Irrweg der Anfangsjahre der WP, dass jeder in seinem Spezialgebiet dortige Abkürzungen für Vorlagen verwendete, wobei einem wohl auch Didi Thurau nicht sagen könnte, was hier ein „RST“ sein möge. Man ist aber nicht allein auf dem Planeten, und für alle anderen wird das zur Folter.
• Im Zuge von Reorganisationen verwenden wir nur noch sprechende Namen; zumindest solche, die sich auflösen lassen.
• Alle sonstigen Drei-Buchstaben-Abkürzungen sind Flagicons.

Im konkreten Fall hätte ich vielleicht Vorlage:RadTeam oder Vorlage:RadSpS genommen.

• Das lässt sich von jedem sofort enträtseln.
• Es ist nachvollziehbar, dass Vorlagen, die in Tabellen vielfach vorkommen, einen möglichst kurzen Namen haben sollten. Mit sechs oder sieben Buchstaben ist das noch problemlos in einer Tabellenzeile möglich.
• RST sollte meines Wissens mal „RadSportTeam“ heißen. Irgendwie ist das jetzt ein Datenbanklink für radsportseiten.net geworden. Wie man von da auf RST oder von RST auf radsportseiten kommen soll, ist absolut nicht mehr nachvollziehbar.

Im Übrigen ist es eine Schnapsidee, zuerst schnell kryptische Abkürzungen zu tippen und zu speichern. und dann solle einem ein Bot hinterherrennen und einen zusätzlichen Eintrag in der VG liefern, mit dem dann versucht wird, den Abkürzungsweiterleitungsdschungel wieder aufzulösen.

• Wer pfiffig arbeitet, der hat auf einer kleinen Textdatei der heimischen Festplatte oder sonst auch auf einer Benutzerseite eine Liste mit allerlei häufig benutzten Zeichenketten, die dann nur noch per C&P einzufügen sind. Das spart auch Schreibarbeit und Buchstabendreher in Abkürzungen. Wer buchstabenweise Quelltext zusammentippt, ist nicht sehr effizient.
• Wir verwalten auch kein Knäuel aus Hunderterlei Schnelltippabkürzungen aus -zig Fachgebieten, bei denen ein Buchstabendreher einen Bot völligen Murks ersetzen ließe. Der Witz an sprechenden Namen ist ja gerade, dass die richtige Funktion sofort offensichtlich wird, und Fehler auffallen.

VG --PerfektesChaos 00:24, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin strikt gegen derartige Vorlagen (es gibt nur wenige Fälle, in denen sowas sinnvoll sein mag, wie z. B. die Länderflaggen). Wieso muss man den Teamname bitte per Vorlage einbinden und kann ihn nicht einfach direkt so wie er ist in den Quelltext einbauen? Das ist nicht viel aufwändiger, erhöht aber die Lesbarkeit und die Bearbeitbarkeit des Quelltextes erheblich. -- Chaddy · D – DÜP – 01:18, 22. Jul. 2015 (CEST)

... weil Teamnamen nicht statisch, sondern dynamisch sind (meist jährlich wechseln) und die Vorlage ermöglicht, dass durch eine einzige Änderung in allen Artikeln stets der richtige Name steht. Aber darum geht es in dem LA gar nicht. Es geht letztlich um die Benennung der Vorlage (Radsportteam oder RST), bzw. und die Zulässigkeit einer WL von RST auf Radsportteam .--Rik VII. my2cts   08:20, 22. Jul. 2015 (CEST)

Der Wechsel des Teamnamens ist aber doch nur für die laufende Saison von Belang. Bei historischen Sachen sollte auch der historisch korrekte Teamname stehen. Insofern bietet die Vorlage da keinen Mehrwert, sondern erschwert sogar noch die Pflege. -- Chaddy · D – DÜP – 13:26, 22. Jul. 2015 (CEST)

Typischer Dummfug aus der Vorlagenprogrammierung. Vorlage:Radsportseiten Vorlage:Radsportteam zurückverschieben auf Vorlage:RST, kann eh' nicht bleiben wegen Verstoßes gegen Singularregel, und gut ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:09, 22. Jul. 2015 (CEST)

Die Singularregel gilt nur für Artikel, für Vorlagen gibt es keine Entsprechung. Dass du aus Prinzip dagegen bist, war zu erwarten, aber "typischer Dummfug" ist wirklich kein Argument. --mfb (Diskussion) 13:15, 22. Jul. 2015 (CEST)

Vorlage:Radsportseiten ≠ Vorlage:Radsportteam. -- hgzh 19:26, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ja, Thema verfehlt, aber ohnehin: Verschieben wir jetzt Blätter für deutsche und internationale Politik auf Blatt für deutsche und internationale Politik.?

HINWEIS FÜR DEN ABARBEITENDEN ADMIN: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juli_2015#Vorlage:Radsportteam. Vielleicht sollte man das zusammen entscheiden.--Rik VII. my2cts   21:43, 22. Jul. 2015 (CEST)

Doch mfb, das ist ein Argument. EN hat bspw. eine Reihe von Weiterleitungen, die unserer Vorlage:Commonscat entsprechen. So what? Wen stört es, daß diese Weiterleitungen in der Summe hunderttausendfach verlinkt sind? Wen interessiert es in EN, daß die WMF-Server in der Summe drei Sekunden am Tag verlieren und statt nach durchschnittlich 476 Tagen schon nach 472 Tagen am Arsch sind (fiktive Zahlenwerte, wen juckt es)? Niemand, obiges Problem ist ein typisch-deutsches: Ordnungsfimmel Und vor lauter Ordnungsfimmel schafft es die VWS nicht, wirklich notwendige Aufgaben zu erfüllen, etwa die Anlage des LUA-Moduls, daß in EN auf 15 Millionen Seiten verwendet wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:48, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wiedermal Obersenf aus dem Metatopf. Die Vorlage heißt Radsportseiten im Plural, weil sich die DB-Webseite, auf die sie sich bezieht, so heißt. --Tommes ^✉ 21:47, 24. Jul. 2015 (CEST)

Es stört die Leute, die Vorlagen warten, sich um Kompatibilität und Benutzbarkeit kümmern und fehlerhafte Verwendungen reparieren wollen. Ich weiß, dass du nicht in diese Gruppe gehörst, also wieso lässt du diese Gruppe nicht einfach in Ruhe die Vorlagenstruktur benutzbar halten? --mfb (Diskussion) 11:41, 25. Jul. 2015 (CEST)

Bitte nicht vergessen: Es geht bei diesem LA nur darum, ob es sinnvoll ist, neben der Vorlage:Radsportteam auch noch die Vorlage:RST zu haben. Das ist gem. des D-Verlaufs hier offensichtlich nicht der Fall. Ergo kann man das löschen. Über den Sinn von Vorlage:Radsportteam wird beim anderen LA diskutiert und nicht hier. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:06, 26. Jul. 2015 (CEST)

veraltete unbenutzt Vorlage, gelöscht.  @xqt 00:33, 28. Jul. 2015 (CEST)

Artikel

Reiner Falk-Nagel (SLA)

Relevanz nicht erkennbar - ein Lehrer, der einmal an einem Sportwettbewerb in der Seniorenkalasse teilnahm -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:13, 21. Jul. 2015 (CEST)

Das ist dargestellte Irrelevanz; in der jetzigen Form ist das SLA-fähig --Artregor (Diskussion) 07:39, 21. Jul. 2015 (CEST)

Der jetzt gestellt wurde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:09, 21. Jul. 2015 (CEST)

nach SLA von mir gelöscht. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:19, 21. Jul. 2015 (CEST)

Stiftung Creative Kirche (gelöscht)

Stiftung nur mit ehrenamtlichem Vorstand, keine besondere mediale Rezeption. RK klar verfehlt und sonstige Relevanz mindestens nicht dargestellt. Wassertraeger  06:47, 21. Jul. 2015 (CEST)

• 1.700 Kugeltreffer inkl. Wikipedia und Co sprechen jetzt nicht für ein großes Echo zur Stiftung. Je suis Tiger! WB! 09:49, 21. Jul. 2015 (CEST)

Gemäß Disk. Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 28. Jul. 2015 (CEST)

Pyramid of Asia (gelöscht)

Es handelt sich bei dieser "neuzeitlichen Pyramide" im Kern um ein Urlaubsresort (siehe http://www.pyramidofasia.org/seminar.html). Die Relevanz dieses Gebäudes erschließt sich mir weder aus dem Artikel noch aus der Betreiberwebsite. ThePeter (Diskussion) 10:57, 21. Jul. 2015 (CEST)

Artikel zudem völlig belegfrei. --Yen Zotto (Diskussion) 12:00, 21. Jul. 2015 (CEST)

Reiner Werbeartikel für den dubiosen Geistheiler Alex Orbito, keine Medienresonanz. Löschen. --Ochrid Diskussionsseite 12:38, 21. Jul. 2015 (CEST)

Könnte man als Einzeiler in Pyramidologie als Beispiel für aktuelle Trends erwähnen. MfG, --145.253.133.146 15:07, 21. Jul. 2015 (CEST)

nichts relevantes erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:43, 22. Jul. 2015 (CEST)

Gemäss Diskussion Catrin (Diskussion) 07:06, 28. Jul. 2015 (CEST)

Reinhold Lagrene (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --M. Krafft (Diskussion) 11:13, 21. Jul. 2015 (CEST)

Praktisch inhaltslos. Löschen. --Hydro (Diskussion) 11:21, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ihr könnt nicht lesen oder? Seine Funktion ist angegeben, ebenso zwei Artikel die eine fortgesetzte mediale Präsens belegen. Dazu 3 Veröffentlichungen bzw. Beiträge zu Sammelbänden, darunter auch eine die von der Landeszentrale für politische Bildung herausgegeben wurde.--Elektrofisch (Diskussion) 11:28, 21. Jul. 2015 (CEST)

Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren lese ich, dass vier Sachbücher und eine angemessene Verbreitung derselben erforderlich wären. Seine Funktion kann ich bei den Relevanzkriterien gar nicht verorten. Löschen. -- 256 -θ- 11:36, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ich sagte Präsenz in den Medien, nicht Autor. Aber auch bei Autoren gibt es folgenden Punkt: "Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist," Und das ist Lagrene durchaus. Erzählkultur der Sinti. [1] [2] [3] [4] oder summarisch [5]--Elektrofisch (Diskussion) 12:04, 21. Jul. 2015 (CEST)

In den vier Nachweisen wird er gerade mal für seine Veröffentlichung erwähnt bzw. aus seinem Werk zitiert. Das ist für mich alles andere als „herausragend“ oder „dauerhafter Teil eines Fachgebietes“. Ich finde, dass der Herr nicht mal an der Relevanzhürde schrammt, sondern einfach darunter bleibt, daher löschen. Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 15:05, 21. Jul. 2015 (CEST)

Lagrene ist seit vielen Jahren der Romanes-Experte seiner Minderheit. Dafür stehen die ständigen Einladungen zu Tagungen von Universitäten, Zentralen für politische Bildung und zahlreichen anderen Bildungsträgern und die fortwährende Anerkennung, die ihm aus den Medien zukommt. Es gibt in WP zahllose Artikel zu irgendwelchen publizistischen Windeiern, kleinen Schaumschlägern (siehe z. B. einen Verfasser wie diesen, Autor eines Buchs, das seine Diss ist - es sollten vier Bücher sein - WP-Großartikel: [6]). Es gibt also, was Löschanträge angeht, gewiss viel zu tun. Hier ist ein solcher Antrag zweifelsohne nicht angebracht, denn: herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets. Das lässt sich zum Thema Romanes nur von sehr wenigen Autoren sagen.--15:34, 21. Jul. 2015 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Allonsenfants (Diskussion | Beiträge) 17:13, 21. Jul. 2015 (CEST))

• Wo ist da denn Relevanz?

Kein hartes Relevanzkriterium erfüllt, aber in der Summe der Dinge (Schriften immerhin in offiziellen Publikationen der Landeszentralen für politische Bildung, Medienerwähnungen, Beiträge zu Fachtagungen etc) knapp relevant. --Kritzolina (Diskussion) 08:24, 28. Jul. 2015 (CEST)

Katy Wild (SLA)

Die hat noch nicht einmal eine CD herausgegeben. Die ist nicht relevant. Das ist reine Promo. -- 256 -θ- 11:13, 21. Jul. 2015 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:10, 21. Jul. 2015 (CEST)

Freiwild. Ein Würzburg-Krimi (Weiterleitung) (erl.)

Das hier ist das korrekte Lemma, der Artikel von Freiwild . Ein Würzburg-Krimi (mit einem überzähligen Leerzeichen) sollte hierher verschoben werden, die Weiterleitung gelöscht. Nobody Perfect (Diskussion) 12:21, 21. Jul. 2015 (CEST)

SLA gestellt, Lemma wird verschoben werden. -- Toni (Disk.) 13:41, 21. Jul. 2015 (CEST)

Danke Toni. Löschung/Verschiebung wurde durchgeführt. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:52, 21. Jul. 2015 (CEST)

Guido Fackler (LAE)

meines Erachtens fehlende Relevanz, zudem finden sich im Artikel keinerlei Quellenangaben. Löschen --193.174.83.97 12:31, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel angelegt und muss intervenieren, denn beim Artikel von Guido Fackler sind die Relevanzkriterien erfüllt. "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben." https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler Außerdem würde er durch seine wissenschaftlichen Publikationen eine weiteres Relevanzkriterium erfüllen. "Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren

Außerdem ist nicht nur ein Dozent, sondern der Begründer und Vertreter der Professur für Museologie, sprich er ist eine Art Lehrstuhlinhaber des Bachelorstudiengangs "Museologie und materielle Kultur" und des Masterstudiengangs "Museumswissenschaft". Bezüglich der Quellenlage, kann man alle Angaben bei den Weblinks finden, was alles wiederum für die Relevanz dieses Artikels spricht. Des Weiteren möchte ich anmerken, dass Nutzer 193.174.83.97 durch solche Löschanträge eine ganze Kategorie gefährden könnte https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Hochschullehrer_(Julius-Maximilians-Universit%C3%A4t_W%C3%BCrzburg). -- MarcelBuehner (Diskussion) 13:26, 21. Jul. 2015 (CET)

Genug Veröffentlichungen wären ja da ... -- Toni (Disk.) 13:42, 21. Jul. 2015 (CEST)

WP:LAE

Prof mit mehr als ausreichend Veröffentlichungen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:38, 22. Jul. 2015 (CEST)

LAE mit Zustimmung von Kriddl [7] zurückgesetzt --Feliks (Diskussion) 12:24, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ein Prof muss nicht als Autor relevant sein. Behalten. --Ochrid Diskussionsseite 12:28, 30. Jul. 2015 (CEST)

Er ist kein Professor, sondern Vertretungsprofessor, auch wenn der Artikelautor nen "Lehrstuhlinhaber" daraus konstruiert. Laut DNB neben der Diss [8] genau zwei selbständige Publikationen, und die sind nur als elektronische Ressourcen selbständig, ansonsten aber eigentlich nur unselbständig erschienene Aufsätze von 15-30 Seiten. Drei selbständige Veröffentlichungen, davon zwei ausgesprochen dünne, reichen nicht. Löschen --Feliks (Diskussion) 12:30, 30. Jul. 2015 (CEST)

Die Diss erschien in einem renommierten Verlag und hat einen Perlentaucher-Eintrag. LAE? --Stobaios 16:42, 30. Jul. 2015 (CEST)

Diss+Verlag allein bringens nicht, aber Perlentaucher LAE--Feliks (Diskussion) 16:46, 30. Jul. 2015 (CEST)

(was wieder mal belegt, dass Artikelarbeit die beste Löschabwehr ist) --Feliks (Diskussion) 16:51, 30. Jul. 2015 (CEST)

AFA (Fahrradkomponentenhersteller) (bleibt)

Unbelegtes zu einem nicht erkennbar relevanten Unternehmen. Je suis Tiger! WB! 12:59, 21. Jul. 2015 (CEST)

Allein die Erfindung des Sclaverandventils müsste schon für Relevanz sorgen. Quellen sind im parallelen Artikel in der französichen Wikipedia. Behalten. -- 256 -θ- 13:08, 21. Jul. 2015 (CEST)

AFA hat die Firma von Sclaverand aufgekauft (lt. französischem Wiki). Von gemeinsamer Entwicklung des Ventils lese ich da nix. Ich kann aber nicht besonders gut französisch.--2.240.210.152 13:18, 21. Jul. 2015 (CEST)

Bei mir hapert es nur mit der Sprache. *zwinker* Je suis Tiger! WB! 13:19, 21. Jul. 2015 (CEST)

Die Sprache fehlt mir auch, aber, wenn sie die Firma von Sclaverand aufgekauft (und möglicherweise zum Standard etabliert) haben, sind sie doch die legitimen Erben der Erfindung. -- 256 -θ- 13:23, 21. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz vererbt sich allerdings nur dann, wenn sich das auch entsprechend auf die Fachliteratur niedergeschlagen hat. --95.90.33.121 14:06, 21. Jul. 2015 (CEST)

Unternehmen sind relevant, wenn sie bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten. Mit dem Sclaverand-Ventil hat AFA die marktbeherrschende Stellung im Rennsport gehabt, oder zweifelt jemand da an? -- 256 -θ- 13:26, 21. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich wäre auch diese Behauptung wie alles andere mit verlässlichen, unabhängigen Quellen zu belegen. Gefordert ist nicht, der größte Hersteller zu sein, sondern explizit eine "marktbeherrschende Stellung". Im Artikel findet sich leider kein einziger Beleg. Der eine Einzelnachweis ist leider nur ein unbrauchbarer Werbetext auf einer Händler-Website. --95.90.33.121 14:06, 21. Jul. 2015 (CEST)

Die Infobox muss geändert werden, da werden mehrere Unternehmen zusammengewürfelt. -- 217.190.68.164 13:42, 21. Jul. 2015 (CEST)

Das muss auf jeden Fall augelöst werden, wobei selbst der französische Artikel ein Chaos hat. Wie heisst die Firma denn heute nun wirklich? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:21, 21. Jul. 2015 (CEST)

Exporthinweis

Dieser zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde zur Sicherheit nach Fahrradmonteur.de exportiert.
(Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.)

Christophe war jahrzehntelang Standardausrüster fast aller Profiteams. Zefal ist Nr.2 weltweit bei Luftpumpen (nicht nur für Fahrräder). Die Firma tritt als Zéfal und Christophe auf. --Pölkkyposkisolisti 18:48, 21. Jul. 2015 (CEST)

Im französischen Artikel sind Zeitungsartikel als Belege enthalten die tatsächlich über das Unternehmen selbst berichten (und es nicht nur kurz erwähnen oder über die Produkte berichten) [9][10]. Das reicht meiner Meinung nach zusammen mit der Geschichte (seit 1880) und der Größe für Relevanz. --DWI (Diskussion) 19:15, 21. Jul. 2015 (CEST)

Die Relevanz des Unternehmens wird auch nicht (mehr) wirklich bestritten, das Problem ist, dass sie im Artikel nicht wirklich dargestellt ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:04, 22. Jul. 2015 (CEST)

Behalten Nachfolger vom relevanten Komponentenherstellern.--Symposiarch Bandeja de entrada 22:16, 22. Jul. 2015 (CEST)

Bleibt per zuletzt von Der-Wir-Ing und PaterMcFly und Symposiarch korrekt getroffenem Fazit bei schlechter Beleglage. Per AGF und Wiki-Prinzip hoffen wir auf eine notwendige Verbesserung des Artikels nach dem Ende der Löschdiskussion, aufgrund derer die Relevanz deutlicher, aber nicht überdeutlich wurde. --Holmium (d) 15:53, 24. Aug. 2015 (CEST)

Santini (Textilienhersteller) (gelöscht)

Mal 1919 gegründet, mal 1965. Ja klar. Relevanz wird auch keine dargestellt und die paar dürren Sätze sind von hier abgeschrieben. Je suis Tiger! WB! 13:01, 21. Jul. 2015 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 28. Jul. 2015 (CEST)

Falconi (Fahrradhersteller) (gelöscht)

Keine Belege, kein Relevanzanschein. Je suis Tiger! WB! 12:57, 21. Jul. 2015 (CEST)

---

SLA in LA umgewandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:12, 21. Jul. 2015 (CEST)

Quellenfreie Darstellung von Irrelevanz. Könnte sogar Fake sein, siehe hier Beliebig bald löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 15:21, 21. Jul. 2015 (CEST)

Zitat Website Axiom: "In Zusammenarbeit mit der Traditionsfamilie Falconi stellen wir in aufwändigen modernen Verfahren handgefertigte Rahmen in unseren Werken in Italien her.". Das ist weit entfernt davon, dass "Falconi" ein Hersteller ist. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:14, 21. Jul. 2015 (CEST)

Alberto Falconi ist Mitbegründer von Alan. Der Fahrradladen in Veggiano gehört einem anderen Herrn dieses Namens. Als Hersteller ist Falconi im weltweiten Verzeichnis nicht gelistet, Axiom auch nicht. Axiom scheint also bei Alan fertigen zu lassen. Falconi ist ein Fake oder falsch verstandene Googleübersetzung. Oder jünger als ein Jahr, also irrelevant. --Pölkkyposkisolisti 19:01, 21. Jul. 2015 (CEST)

Eine Relevanz dieses Fahrradherstellers nicht ansatzweise erkennbar. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 08:12, 28. Jul. 2015 (CEST)

VKDSt Hasso-Rhenania Mainz (bleibt)

Eine überregionale Bedeutung des Vereins ist nicht erkennbar. Offensichtlich auf Mainz bescränkt. Besondere Mediale Beachtung ist auch nicht vorhanden. Neugründung nach dem Krieg bedeutet bei den Burschen keine besondere Tradition. Eine außerordentlich hohe Mitgliederzahl (z.B. im Vier- oder gar Fünfstelligen Bereich) ist nicht erkennbar. -> Der Verein ist nicht relevant. Je suis Tiger! WB! 13:18, 21. Jul. 2015 (CEST) P.S.: Und lasst Euch nicht von dem Baustein auf der Disk verwirren. Der lügt. Der LA von 2007 wurde zurückgezogen und inzwischen haben sich eh die RK geändert.

wenn man die Vorgeschichte im Artikel liest und dann drauf kommt, dass es sich um eine andere Verbindung handelt, die auch weiterhin existiert, fragt man sich schon, ob hier der Leser nicht bewusst getäuscht werden soll. Die einen haben nichts mit den anderen zu tun und dann fragt man sich, ob das jetzt nur so Inhalt aufblähen ist, oder Relevanz vorteuschen, Sinn macht es keinen. Zum Glück gibt es Qualitätsautoren wie WB, die solche Misstände aufdecken. Am Liebsten würden die vermutlich bei Adam und Eva anfangen, wenn es um einen Artikel geht. Stimmt: Kurze Frage: War Adam in einer Verbindung? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:33, 21. Jul. 2015 (CEST)

dann muss man eben mal genau lesen. Eben diese beiden Verbindungen haben einen gemeinsamen Ursprung. Das ist schon daran erkennbar, dass der letzte vor der Auflösung amtierende Philistersenior (von Hasso-Rhenania Gießen) derjenige ist, der dann Hasso-Rhenania Mainz im Sinne einer Wiederbegründung der Hasso-Rhenania Gießen begründet. Darauffolgend gibt es entsprechende Conventsentscheidungen, die das Verhältnis beider Verbindungen zueinander regeln. Zu behaupten, beide Verbindungen hätten nichts miteinander zu tun, ist schlichtweg falsch. Und damit besteht eine Relevanz nach RK, da dieses Verhältnis in einem supranational verbreiteten Verband (Cartellverband der katholisch deutschen Verbindungen) einmalig ist.--Butsch23 (Diskussion) 17:41, 21. Jul. 2015 (CEST)

Durch ihre besondere Gründungsgeschichte, die im Artikel ausreichend dargelegt ist, hat diese Verbindung ein Alleinstellungsmerkmal im Cartellverband und sollte damit die Relevanzkriterien erfüllen. Die ideologisch getriebenen Löschdiskussionen werden Artikel hier nicht reihenweise löschen können, nur weil die Antragssteller die Seiten nicht lesen wollen. Behalten. – Nahdar ^CCCDE 18:20, 21. Jul. 2015 (CEST)

Die Relevanz des Gießener Vereins färbt aber nicht auf den Mainzer Ableger ab. Das ist von keinem Relevanzkriterium gedeckt und nicht jede Nische ist ein relevanzerzeugendes Alleinstellungsmerkmal. Wikipedia ist kein Vereinsregister. --Dk0704 (Diskussion) 19:42, 21. Jul. 2015 (CEST)

Löschen auch wegen der inhaltlichen Qualität/Quellenlage bzw. Vermeidung jeglicher kritischer Literatur. Enthalten sind hübsche Geschichtchen und Deutungen so etwa der Rekurs auf die regionaltypische antifranzösische Erzählung zur Aufhebung der alten Uni, lange vor der Gründung dieser Verbindung, der VKDSt und deutscher Verbindungen überhaupt. (Quelle: Hausgeschichtsschreibung) Besonders hübsch auch wie die illegale Phase als legales Gründungsdatum dargestellt wird. (Das hier auch eine Katholische Verbindung für die örtlich tiefbraune Deutsche Burschenschaft den Eisbrecher spielte wäre auch einen Satz wert.) Nebenbei sowas wie Ehrenmitglieder (Stohr) werden als normales Mitglied behandelt und bei anderen (Thüne) dessen sonderbare Rechtsaußenpositionierung unterschlagen. Besser löschen bevor es zu peinlich wird.--Elektrofisch (Diskussion) 21:08, 21. Jul. 2015 (CEST)

Den Artikel finde ich ganz interessant. Zum einen ist die SV Mitglied im CV und hat somit überregionale Verbindungen. gerade bei SV wird ja immer die "Heimlichkeit" beklagt, mit der sie agierten. Hier kann der Artikel einer breiten Öffentlichkeit die Möglichkeit geben sich zu informieren. Sehr interessant ist vor allem die kurze Darstellung der Auflösung unter dem NS-Regime mit Namensnennung eines aktiv Beteiligten. Auch dies interessiert die breite Öffentlichkeit durchaus. Daher Behalten!

Mein örtlicher Kleingartenverein ist auch im Bundesverband Deutscher Gartenfreunde organisiert. Hat er damit auch relevanzstiftende "überregionale Verbindungen"? Das zweite Argument "Hier kann der Artikel einer breiten Öffentlichkeit die Möglichkeit geben sich zu informieren" widerspricht eindeutig WP:WWNI, Punkt 7.2. Und was der Vorgängerverein in Gießen 1936 getan hat, färbt relevanzmäßig nicht auf den hier diskutierten ab, das steht im / gehört in den Artikel zu Hasso-Rhenania Gießen. --Dk0704 (Diskussion) 09:10, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ein Kleingartenverein hat aber nicht bundesweite, wenn nicht europaweite Verbindungen wie eine SV. Denen wird ja immer Patronage vorgeworfen. Hier ist die Möglichkeit für eine breite Öffentlichkeit, Einblick zu nehmen. Behalten. --Heletz (Diskussion) 06:35, 23. Jul. 2015 (CEST)

• Deine Unkenntnis des Kleingartenwesens ist erschreckend. Je suis Tiger! WB! 06:57, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich frage mich was als nächstes als Relevanzstrohhalm herangezogen wird:

• das Maskottchen (rosa gefärbter Pudel, adipöser Mops, Ziegenbock...)
• die interessante Musterung der Auslegeware im Foyer des Verbindungshauses
• die nicht erkennbar andere Form der drolligen Mütze
• die Tatsache, dass 90% der alten Herren die Schärpe nicht mehr über den Bierbauch kriegen
• den Rekord von Alkoholvergiftungen bei den unter 30jährigen Studenten im WS 1983/84
• ... es fällt den Burschis bestimmt noch jede Menge ein ... Je suis Tiger! WB! 06:57, 23. Jul. 2015 (CEST)

Und was an diesem Beitrag bringt jetzt eine sachliche Diskussion weiter? --84.170.223.177 18:21, 23. Jul. 2015 (CEST)

Überaus erhellend fand ich die Tatsache, daß noch 1947 eine Gründung - selbst unter der kath. Hochschulgemeinde - von den Franzosen in ihrer Besatzungszone als getarnte illegale Korporation angesehen wurde. Das unterscheidet die Verhältnisse wohl z.B. zur amerikanischen Zone. daher Behalten, weil allgemeininteressierend. --Heletz (Diskussion) 22:00, 23. Jul. 2015 (CEST)

Interessant, dass Weissbier ausschließlich Beleidigungen als Argumentationsgrundlage sieht. Nachvollziehbar oder nicht sollte hier keine persönliche Abneigung gegenüber Studentenverbindungen die Motivation zur Löschung des Artikels sein. Sollten fehlende oder falsche Angaben hier ein Kritikpunkt sein, lade ich herzlich zum Ergänzen oder Korrigieren ein. Darüber hinaus sehe ich in der Geschichte der Verbindung allgemein (Wiederbegründung in 2 Besatzungszonen) und insbesondere in Verbindung mit der (Wieder-)Begründungsphase der Universität Mainz eine interessante, Relevanz-stiftende Tatsache. In meinen Augen spiegelt die Tatsache, dass hier so ausgelassen diskutiert wird auch eine Relevanz wieder, oder? Behalten --Nico (Diskussion) 13:49, 24. Jul. 2015 (CEST)

In der öffentlichen Wahrnehmung war und ist dieser Verein einschränkungslos eine komplette Nullstelle. Dass die Irrelevanz eines nach all seinen Traditionen überaus reaktionären lokalen Ringvereins kleinster Größe überhaupt zum Diskussionsthema werden kann, spiegelt nur wieder, wie die Liebhaber dieser Zusammenschlüsse bei WP funktionieren, sonst nichts. Löschen.--Allonsenfants (Diskussion) 14:12, 24. Jul. 2015 (CEST); erg.--Allonsenfants (Diskussion) 17:21, 26. Jul. 2015 (CEST)

Wo wir wieder beim Thema Beleidigungen als Argumentationsgrundlage sind: Dieser "reaktionäre Ringverein" kann gar nicht so unbedeutend sein, wenn sich nicht nur die "Liebhaber dieser Zusammenschlüsse", sondern vor allem deren Gegner in ihrer Freizeit damit abmühen, Artikel zu ihnen unliebsamen Vereinen aus einer neutralen Enzyklopädie zu löschen. Interessant ist dabei vor allem, dass seit einigen Wochen LAs zu Studentenverbindungen mit aller Regelmäßigkeit auftauchen, allerdings selten mehr als ein Löschantrag pro Tag. Die Alleinstellungsmerkmale der Hasso-Rhenania Mainz sind sowohl im Artikel als auch in dieser Diskussion deutlich genannt, weswegen die Relevanz eindeutig gegeben ist. In der Debatte abzuschweifen auf "drollige Mützen", "Alkoholvergiftungen" und "Schärpen über dem Bierbauch", zeigt für mich auch nicht mehr als die Unseriösität einiger Diskussionsteilnehmer. Selbstverständlich Behalten. --Helenopel (Diskussion) 16:31, 26. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel ist leider etwas dünn belegt. Hier würden sicherlich ein paar mehr Quellenangaben dazu führen, dass die Inhalte besser nachvollziehbar sind. Allerdings halte ich grundsätzlich den Artikel, insbesondere hinsichtlich der die Besatzungszonen übergreifenden Gründung der Organisation für sehr interessant. Wünschenswert wäre, der Autor stellte die Gründungsphase der Organisation etwas genauer dar. Dies könnte nicht nur zu einem besseren Verständnis für den zunächst vorgesehenen Wechsel von Gießen nach Mainz führen (später gab es ja offensichtlich eine Art Doppelgründung bzw. Wiederbegründung), sondern vor allem eine schöne detailliertere Momentaufnahme der Schwierigkeiten des Lebens nach dem Krieg unter Berücksichtigung der Schnittstellendynamik verschiedener Besatzungszonen darstellen. Im Hinblick auf diesen Punkt, letztlich aber auch wegen des unmittelbaren Bezuges nach Gießen und München sehe ich durchaus eine überregionale Bedeutung der Organisation. Es ist ausgesprochen schade, dass einige bisherige Beiträge dieser Diskussion sich in reiner Polemik ergehen. Dass die Autoren sich damit selbst disqualifizieren wird ein verständiger Leser sofort erkennen. Wünschenswerter wäre es, konstruktiv zu versuchen, dem Artikel zu noch mehr Qualität zu verhelfen. Behalten--Aal121298 (Diskussion) 15:14, 25. Jul. 2015 (CEST)

• Tja, die Münchner Verbindungen haben es leichter. Die können als Relevanzgrund immerhin ein Hausverbot im Hofbräuhaus angeben. Je suis Tiger! WB! 07:01, 27. Jul. 2015 (CEST)

Der LA richtet sich gegen eine Katholische Studentenverbindung. Der Spiegel-Artikel bezieht sich auf Burschenschaften. Man sollte zumindest wissen, wovon man redet. --109.43.147.137 11:48, 27. Jul. 2015 (CEST)

Es geht auch nicht um das Hofbräuhaus am Platzl sondern um den Hofbräukeller aber das nur am Rande.--GuuP (Diskussion) 14:25, 27. Jul. 2015 (CEST)

Streng genommen ist das doch gar nicht so wichtig, da der Kommentar eh nicht zur Löschdiskussion beiträgt :D --Helenopel (Diskussion) 11:59, 27. Jul. 2015 (CEST)

Zunächst einmal möchte ich allen Diskutanten danken, die konstruktive Kritik beigetragen haben. Innerhalb von sieben Tagen ist es kaum möglich, ernstzunehmende Archivarbeit zu leisten. Es ist allerdings aufgrund der intensiven Literaturarbeit der letzten Tage erkennbar, dass die (Wiederbe-)Gründungsentwicklung in Mainz in einen größeren Kontext der Universitätsgründung eingebettet ist. Stohr, Reatz und weitere Personen sind hüben wie drüben in irgendeiner Form involviert. Ebenso deutet Prof. Holzamer in dem Zeitzeugengespräch an, dass CVer (und somit primär (spätere) Hasso-Rhenanen) als solche bei der Universiätsgründung gehandelt haben (vgl. Mathy, Helmut: Die Wirklichkeit übertrifft die Vision. Gespräch mit Karl Holzamer über die Frühzeit der Johannes Gutenberg-Universität, Mainz 1996, S. 47f). Ebenso sollte der Austausch mit der französischen Militärregierung weiter untersucht werden. Auch zeithistorische Medienberichterstattung könnte aus diesen Gründen durchaus vorhanden sein. Dazu bedarf es allerdings eine tiefere Einarbeitung in das Universitätsarchiv, das Stadtarchiv und des Diözesanarchivs. Und das kostet Zeit, die ein solches Löschungsverfahren nicht bietet. Ebenso ist erkennbar, dass auf der einen Seite die Hasso-Rhenanen-Gruppe der Ursprung für den gesamte Mainzer CV (mit Hinzunahme auf die durch Hasso-Rhenania Mainz wiederbegründete Burgundia München auch noch mit Einfluß auf den Münchner CV) und auf der anderen Seite mit der "doppelten Hasso-Rhenania" (mit besonderenn Bezug auf die Kommunikationsmöglichkeiten zwischen zwei Besatzungszonen und den dort unterschiedlichen Praktiken des Umgang mit Studentenverbindungen) mehrere besondere Aspekte innerhalb der bundesdeutschen Verbindungsgeschichte existieren. Dies kann man durchaus als überregionale Relevanz bezeichnen kann. Daher kann man diese besondere Relevanz mit Sicherheit schon erkennen. Dieser Artikel soll bei positiven Befund auf jeden Fall weiter ausgebaut werden. --Butsch23 (Diskussion) 21:27, 27. Jul. 2015 (CEST)

Gehen wir die RKs für Vereine noch einmal durch:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben,  Ja Nicht nur die Verbindung Mainz-Gießen sei hier zu erwähnen, sondern auch die Bedeutung für die Burgundia München

besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, Nein

eine besondere Tradition haben oder  Ja "besondere Tradition" heißt nicht "alte Tradition". Die HR-M führt sich auf die HR-G zurück und hat zwei Tochterverbindungen.

eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Nein

Nach den Relevanzkriterien ist bereits einer der aufgeführten Punkte für die Relevanz ausreichend. --Helenopel (Diskussion) 21:52, 27. Jul. 2015 (CEST)

Wie schon mehrfach geschrieben ist hier eine ganz besondere Gründungsgeschichte gegeben und auch ausreichend belegt. Neben der Studentischen Tradition ist dadurch das RK der Besonderen Tradition erfüllt. Daher behalten! --K4210 (Diskussion) 01:29, 28. Jul. 2015 (CEST)

Die Pflege alter Traditionen ist selbst noch keine "besondere Tradition", sonst wäre jeder Heimat- und Geschichtsverein relevant. Auch die Gruündung eines Vereins ist keine "besondere" Tradition, da sich jeder Verein irgendwann gründet. Hier speziell wurde ein in der Zeit des Nationalsozialismus aufgelöster Verein nach dem Krieg in einer anderen Stadt neu gegründet, auch das ist bei weitem kein Einzelfall. Die Argunemte des Kollegen K4210 gehen damit komplett fehl. --Dk0704 (Diskussion) 07:27, 28. Jul. 2015 (CEST)

Überregionale Bedeutung entsteht nicht daraus, dass Mitglieder oder eine Abspaltung an einem anderen Ort als die Zentrale sitzen. Gemeint ist hier, dass sich etwa Berichterstattung aus dem Lokalteil der Zeitung in eine der überregionalen Rubriken erstreckt. Eine überregionale Bedeutung von Hasso-Rhenania Mainz ist also nicht gegeben. Eine besondere Geschichte ist auch nicht gegeben. Die Neugründungen von Verbindungen mit kruden Traditionsbezügen ist an einem Unistandort wie Mainz mit seiner Unineugründung 1946 die Normalität. Auch die anderen Verbindungen hier am Ort haben solche Gründungsgeschichten, etwa die verzogene Burschenschaft Arminia auf dem Burgkeller oder die derzeitige (angebraunte) B! Germania Halle zu Mainz und die nach einem Naziskandälchen verduftete B! Germania Jena zu Mainz.--Elektrofisch (Diskussion) 09:05, 28. Jul. 2015 (CEST)

Sollte die vorgelegte Interpretation der RK wie des Studentenvereins zur Einrichtung einer WP-Seite führen, dann wäre sogleich eine Seite z. B. für den Kleingartenverein Butzbach ([11]) fällig, der solchen Interpretationen weit über das oben Nachzulesende hinaus gerecht wird, nach Tradition (zahlreiche festliche Veranstaltungen seit 1920; sehr viele Geschwistervereine), nach der Mitgliederzahl, nach der medialen Aufmerksamkeit (bis hin zur öffentlichen Wertschätzung durch Volker Bouffier oder Michael Merle). Überregionale Bedeutung: na, die ist in beiden Fällen nach bisherigem Kenntnisstand leider eher defizitär, aber geht der katholische Vereinsstudent voran, mag der überkonfessionelle Vereinsgärtner nachfolgen. Und es würde, heißt es ja, ein RK reichen! Prima! Zu erschließen wären dann z. B. auch noch die zahlreichen Ortsgruppen des Vereins für D[!]eutsche Schäferhunde - hier liegen eindeutig eine besondere Tradition und überregionale Bedeutung vor. Ich hab mir mal die Ortsgruppe Bad Boll angeguckt: [12]. Da steckt noch was drin. Weshalb sollten Vereine von Haltern gut ausgebildeter Schäferhunde hinter Vereinen von und für Studenten zurückstehen müssen?--Allonsenfants (Diskussion) 11:00, 28. Jul. 2015 (CEST); Nachtrag: Verein für Deutsche Schäferhunde, guck an, gibt's schon, jetzt ran an die Ortsgruppen!--Allonsenfants (Diskussion) 11:04, 28. Jul. 2015 (CEST)

Insgeheim kann man in diesem Fall allerdings nicht von "Ortsvereinen" sprechen, da CV-Verbindungen keine Filialen des CV sind. Jede CV-Verbindung ist autonom und hat sich als solche dem CV angeschlossen. Daher ist streng genommen auch jede CV-Verbindung als solche ein Verein als solches und auch nur als solche zu betrachten. Jede Verbindung hat ihre eigene Geschichte und nur diese ist zu beurteilen. Unabhängig davon habe ich bereits aufgezeigt, dass neben den CV-internen Aspekten, die bereits ihr lang und breit diskutiert worden sind, diese (Wiederbe-)Gründungsgeschichte höchstwahrscheinlich in einem größeren Zusammenhang mit der Universiätsgründung steht. Das kann der Verein für Deutsche Schäferhunde nicht von sich behaupten. Behalten --Butsch23 (Diskussion) 12:21, 28. Jul. 2015 (CEST)

Wenn nach den RKs ein Verein mit einer "Besonderen Tradition" relevant wird, diese Tradition dann auch noch nicht irgendeine Tradition ist, sondern sich auf die (relevante) Studentische Tradition beruft und das schon mindestens in der dritten Generation, dann ist eine Besondere Tradition gegeben (nach Karl E. Weick und Edward Shils). Außerdem kann ich mich im Falle der Hasso-Rhenania nur dem Kollegen aus der letzten LD anschließen: (...) die Gründung zieht sich von 1882 bis zur endgültigen Gründung 1946 hin, und zwar über drei Universitätsstandorte. Dies ist aus studenthistorischer und universitätsgeschichtlicher Sicht äusserst interesssant und gehört m.E. dokumentiert. Behalten --K4210 (Diskussion) 11:07, 28. Jul. 2015 (CEST)

"Behalten" oder "Löschen": einmal mitteilen genügt schon.--Allonsenfants (Diskussion) 11:59, 28. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Hinweise auf die vormals großenteils fehlenden Quellenbelege, die nachgetragen wurden. Darüber hinaus sind leider keine nennenswerten Kritikpunkte oder Verbesserungsvorschläge vorgebracht worden. Aussagegehalt und Wortwahl mancher Diskussionsbeiträge lassen sich nicht anders als selbstdisqualifizierend und selbstentlarvend bezeichnen. Die Gleichsetzung einer katholischen nichtschlagenden Studentenverbindung mit langer Tradition und Mitgliedern auf der ganzen Welt, zudem Mitglied im größten Akademikerverband Europas, mit einem Kleintierzüchtervein entbehrt jeglicher Sachgrundlage und bedarf daher eigentlich auch keiner weiteren Diskussion. Auf einen zentralen und fundamentalen Unterschied möchte ich als Autor des vorliegenden Artikels jedoch kurz eingehen. So sind es doch gerade die elementaren Prinzipien einer jeden Studentenverbindung, die Kritiker nicht ruhig schlafen und ihre offensichtlich reichlich verfügbare Zeit für die Agitation gegen selbige verwenden lassen: nämlich eine Vereinigung von Akademikern aller Fakultäten, die ihre Mitglieder auf Lebenszeit wesentlich zur Charakterbildung und Werteerziehung anleiten und begleiten möchte. Eben aus diesem Grund agitieren die sich angesprochen fühlenden Diskussionsteilnehmer eben nicht gleichermaßen gegen Kleintierzuchtvereine oder dergleichen. Daher belegt gerade diese Kritik die Relevanz des vorliegenden Artikels. Behalten -- UHausmann (Diskussion) 12:24, 28. Jul. 2015 (CEST)

Allonsenfants: Man sollte schon wissen, was ein Apfel ist, bevor man selbigen mit einer Birne vergleicht. Ein Kleingartenverein mit 90-jährigem Bestehen und 200 Mitgliedern ist für die Wikipedia absolut irrelevant. Viele Mitglieder verbringen einen Bruchteil ihrer Freizeit im Kleingarten, andere sind seit Jahren zahlende Karteileichen und Mitglied wird man durch die Unterschrift unter ein Beitrittsformular. Wie kannst du das mit einer Studentenverbindung vergleichen? In letzterer leben aktive Studenten zusammen auf dem Korporationshaus und verbringen dort einen Großteil ihrer Freizeit zusammen. Vollmitglied wird man nach einer einjährigen Fuchsenzeit und bleibt seinem Bund dann bis zum Lebensende treu. Verein ist eben nicht Verein, und die in den RKs genannte "signifikante Mitgliederzahl" ein sehr dehnbarer Begriff. Die quantitative Mitgliederzahl sagt nicht viel aus. Die Frage ist eben auch: Wie viel Zeit investieren die Mitglieder in ihren Verein? Wie hoch ist die Identifikation der Mitglieder mit ihrem Verein? Und vor allem: Wie bedeutend ist der Verein für Nicht-Mitglieder? Der CV hat ca. 30.000 Mitglieder, daneben gibt es weitere Studentenverbindungen in Mainz und Gießen. Ihnen allen ist die Hasso-Rhenania Mainz ein klarer Begriff; eben gerade auch durch die besondere Geschichte dürfte diese Verbindung auch in anderen Dachverbänden bekannt sein. Willst du ernsthaft behaupten, selbiges treffe auch auf den Kleingartenverein in Butzbach zu? Der DGB-Bezirk Mittelhessen hat auch mehr Einwohner als die Landeshauptstadt Düsseldorf und mehr Mitglieder als die AfD. Trotzdem ist er nicht relevant; warum wohl? --Helenopel (Diskussion) 12:16, 28. Jul. 2015 (CEST)

"In letzterer leben aktive Studenten zusammen" - jetzt wird die Darstellung der Irrelevanz immer deutlicher: Studenten-WGs sind definitiv nicht relevant, auch wenn sie für ihr Zusammenleben und ihre gemeinsame Freizeitgestaltung einen Verein gegründet haben, der in einem (zweifellos relevanten) übergeordneten CV untergeordnet ist. Zusammen wohnen dürfte auch keine besondere Tradition sein, oder irre ich da? Wie viel Zeit die Mitglieder in ihren Verein investieren (mir fallen da etliche Vereine ein, wo sehr, sehr viel Zeit investiert wird) und wie hoch die Identifikation der Mitglieder mit ihrem Verein ist (diese dürfte u.a. auch bei langjährigen Kleingärtnern durchaus groß sein) ist nach den WP:RK kein Relevanzkriterium, sonst hätten wir bald eine Fülle neuer Vereinsartikel in der Wikipedia. --Dk0704 (Diskussion) 12:34, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ich dachte eigentlich, dass die Relevanzkriterien Einschlusskriterien seien. Entweder die Relevanz wird anhand von mindestens einem Merkmal dargestellt (was hier der Fall ist), oder die Relevanz wird nicht dargestellt und der Artikel somit gelöscht. Dass ein einzelner Satz neuerdings Irrelevanz verdeutlichen kann, war mir leider nicht bewusst. Und wenn du schon den WG-Vergleich bringen musst: Barack Obama wohnt im Weißen Haus. Das macht weder ihn noch das Gebäude relevant. Es gibt aber dennoch gute Gründe, warum beide Artikel bei uns ihre Existenzberechtigung haben. --Helenopel (Diskussion) 12:50, 28. Jul. 2015 (CEST)

<quetsch>Weiter oben wurde bereits lückenlos und schlüssig dargelegt, dass kein Relevanzkriterium erfüllt ist. Der Hinweis auf das gemeinsame Wohnen ergänzt und bestätigt diese Darlegung nur. Einen Kommentar zum Vergleich Obama/Weißes haus erspare ich mir lieber... --Dk0704 (Diskussion) 14:29, 28. Jul. 2015 (CEST)

Vereine gibt es wie Sand am Meer, auch Studentenvereine. Was aus dem Bestreben, einen WP-Artikel für diesen namenlosen Kleckerverein zu eröffnen, herausguckt, ist halt nicht ganz überraschend das übliche elitäre Gehabe, das für diese spezielle Art von Wohngemeinschaften so typisch ist. Es sei dieser Verein eben eigentlich gar keiner, sondern es handle sich um eine "Verbindung" hoch oben in der Hierarchie der privaten Zusammenschlüsse. Das sei zu würdigen. Gottchen.--Allonsenfants (Diskussion) 13:23, 28. Jul. 2015 (CEST)

Bereits zu Beginn der Diskussion kamen wir auf das Thema unsachliche Kommentare. Wer außer dir redet im Zusammenhang mit der VKDSt Hasso-Rhenania Mainz von elitärem Gehabe oder Hierarchie? Aber solche Diskussionen wird man eben immer wieder erleben: Auf der einen Seite ernsthafe Kommentare sowie den Willen zur Artikelverbesserungen, auf der anderen Seite Beleidigungen gegen Mitglieder von Studentenverbindungen und den Willen, das Wissen über einem persönlich unliebsame Organisationen aus einer neutralen Enyzklopädie zu löschen. --Helenopel (Diskussion) 14:09, 28. Jul. 2015 (CEST)

Bei über 1.000.000 Vereinen im Deutschsprachigen Raum und circa 1000 Studentenverbindungen reden wir hier über 0,1% der Vereine und nicht über eine Anzahl "wie Sand am Meer". Daher ist es vollkommen übertrieben zubehaupten, dass WP das Wissen nicht verkraften kann. Im Gegenteil! Diese Artikel informieren über Themen und Geschichte (natürlich auch negative Punkte), sowie über die Besondere Tradition von teilweise sehr strittigen Vereinen und eben nicht von irgendwelchen Kleingarten-/Hundezuchtvereinen. Gerade in diesen strittigen Themen ist es wichtig die enzyklopädischen Grundgedanken nach WP:GP zu tolerieren und Wissensbildung zulassen. Artikel sollten neutral sachlich geschrieben sein und keine Online-Werbeflyer werden, dafür gibt es die QS. Genauso sollten aber auch die Löschdiskussionen nicht nur daraus bestehen, dass die Verbindungsgegner sich für eine Löschung einsetzen, um zu versuchen sämtliche Möglichkeiten für neutrale Informationen über dieses Lemma aus dem Netz zu tilgen. --K4210 (Diskussion) 14:04, 28. Jul. 2015 (CEST)

Eher kann man bei einem so geringen Anteil an den Vereinen deutschlandweit eher an der Relevant des ganzen Themas zweifel, betrifft es doch offensichtlich nur eine verschwindend kleine Randgruppe der Gesellschaft. Je suis Tiger! WB! 15:10, 29. Jul. 2015 (CEST)

Weil es in Deutschland nur gut 1000 Studentenverbindungen gibt, zweifelst du also an der Relevanz des gesamten Themas? Eine sehr interessante Logik! --Helenopel (Diskussion) 15:52, 29. Jul. 2015 (CEST)

Nachdem nun eine sehr alte Socke und eine ganz frische aus dem Schrank geholt worden sind, dürfte an der Irrelevanz des Themas kein Zweifel mehr bestehen. Je suis Tiger! WB! 15:10, 29. Jul. 2015 (CEST)

Den Ersteller des Artikels (!) als Sockenpuppe zu bezeichnen, bloß weil dieser keiner der Vollzeit-Wikipedianer ist, sondern vermutlich erst durch Dritte auf den LA hingewiesen wurde, halte ich für unverschämt und zeigt nun wirklich nicht von fairem Miteinander. --Helenopel (Diskussion) 15:47, 29. Jul. 2015 (CEST)

Als Entscheidungshilfe ein Zitat aus dem Artikel Studentenverbindung: "In Deutschland sind weniger als ein Prozent aller Studierenden Mitglied in einer Studentenverbindung." ZUr Relevanz als Verein ist dem Artikel weiterhin zu entnehmen, dass die meisten nicht einmal als Verein eingetragen sind. --Dk0704 (Diskussion) 18:27, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ein Verein muss nicht eingetragen sein um ein "Verein" zu sein. Daher macht deine Aussage absolut keinen Sinn. Hier geht es auch nicht darum die Mehrheit aller Studenten zu repräsentieren, sondern um einen Verein, der aufgrund seiner Besonderen Tradition und Geschichte die Relevanzkriterien erfüllt und daher mit einem Artikel, zum Nachlesen dieser Geschichte und Traditionen, existieren darf. --K4210 (Diskussion) 18:35, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass ein Verein eingetragen sein muss um ein "Verein" zu sein. Ich habe lediglich aus dem Artikel Studentenverbindung zitiert. Machen Aussagen des Artikels wirklich, wie von Dir behauptet "absolut keinen Sinn"? Dann sollten wir ihn ggf. der WP:QS melden... --Dk0704 (Diskussion) 21:38, 29. Jul. 2015 (CEST)

UHausmann und Butsch23, der Ersteller und der andere einer der Hauptautoren haben schon was gemeinsam, sie wurden geweckt. Nach Jahrelanger anwesenheit ist es sehr erfreulich beide hier begrüßen zu dürfen. Butsch23 selbt Mitglied der Verbindung, zumindest laut seiner WP Page dürfte hier dann doch einem IK unterliegen. UHausmann hat ausser im Dunstkreis dieser Verbindung auch nicht viel editiert, soviel mal zur Sachlage. Zum Artikel gibt es eigentlich eh nichts zu sagen, aus IK Feder entsprungen und wohl eindeutig irrelevant, löschen ist wohl das Beste, ich gehe davon aus, die beiden legen sich dann auch wieder schlafen und der Sturm im Wasserglas ebt ab. Verein besteht erst seit ein paar Jahren, soll in ca. 50 Jahren wiederkommen, dann sind Verbindungen so spannend wie Wählscheibentelefone. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:26, 29. Jul. 2015 (CEST)

Zumindest sorge ich für Transparenz (Ist das nicht gerade bei WP im besonderen Maße erwünscht?!?) Es ist allgemein bekannt, dass viele WP-Artikel durch "Involvierte" geschrieben werden. Mit diesem Argument müsste man WP neu auflegen. Ebenso wurde nahezu alles belegt. Wer daher den getroffenen Aussagen nicht glaubt, ist herzlich eingeladen, dies zu überprüfen bzw. mit fundierten Begründungen zu korrigieren, falls er es für nötig findet. Im Übrigen ist das mittlerweile bei den Löschanträgen des Tages die längste Diskussion. Möglicherweise ist allein das schon ein Ausdruck der Relevanz. Die eine Seite hat durch fundierte, neutrale und überprüfbare Belege eine Relevanz herausgearbeitet. Die andere Seite versucht, mit Polemik, persönlichen Angriffen und Beleidigungen eine Löschung herbeizuführen. Es wäre wohl für alle Beteiligte, dass Beste, wenn endlich (die Diskussion läuft nun seit über acht Tagen) eine Entscheidung getroffen werden würde. Denn Neues wird nicht mehr beigetragen. Die Diskussion läuft im Kreis. Das einzige, was mittlerweile geliefert wird, sind immer weitere Beleidigungen und Polemiken. --Butsch23 ([[Benutzer Dis

kussion:Butsch23|Diskussion]]) 22:38, 29. Jul. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 90.63.136.120 (Diskussion))

Irrtum, das ist das eindeutigste Zeichen für Selbstarsteller und Interessenskonflikte. Und Wählscheibentelefone waren auch mal ganz toll, aber es hat nicht jedes einzelne einen Artikel in WP bekommen... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:43, 29. Jul. 2015 (CEST)

Wo wir wieder beim Thema wären. Es wird nicht sachlich argumentiert, sondern durch absurde Vergleiche mit Kleingartenvereinen, Tierzuchtvereinen oder "Wählscheibentelefonen" polemisiert. Bist du kognitiv und mental dazu fähig, sachlich zu argumentieren? Ich habe von dir noch kein einziges stichhaltiges Gegenargument zu den hier gebrachten Argumenten gehört. --Butsch23 (Diskussion) 22:50, 29. Jul. 2015 (CEST)

kognitiv, was ist denn das? Und wie läuft das zusammen mit mental, oder soll ich mir jetzt eines aussuchen? Erklär mal bitte. Und wenn Du schon dabei bist meine kognitiven und/oder meien mentalen Fähigkeiten in Frage zu stellen, frag Dich doch mal, ob jemand, der nicht bei der Verbindung ist, oder bei einer Verbindung ist, aus diesem Artikel etwas lesen könnte, was ihn mental und/oder kognitiv anspricht. Kurzum: Im Artikel nix relevantes dargestellt, soll heissen: Wir müssen leider draussen bleiben. Nüchtern betrachtet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:11, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich wiederhole mich ja nur ungern. Aber da ich heute meinen pädagogischen Tag habe, werde ich es noch einmal versuchen. Der Artikel liefert am Beispiel dieser Verbindung zeithistorisch interessante Aspekte. Insbesondere im Umgang mit der Kommunikation zwischen zweier Besatzungszonen. Ebenso zeigt sie auf, wie die in der franz. Besatzungszone allgemein mit Vereinen (!!!) umgegangen wurde. (Siehe dazu die entsprechend angegebene Literatur.) Ebenso ist die momentane These aufgeworfen, da ist eine größere Schnittmengen bei den beteiligten Personen zwischen Verbindungs(-wiederbe-)gründung und Uni-Gründung besteht, dass es bei der Verbindungs(-wiederbe-)gründunghierbei möglicherweise um einen Bestandteil derer Bestrebungen im Rahmen der Uni-Gründung war. Das ist regionalhistorisch für die Uni Mainz völlig relevant und kann auch nur in diesem Artikel erarbeitet werden. Ebenso hat diese Verbindung einen (in-)direkten Einfluss auf mindestens drei Universitätsstädte genommen. Wenn du dich dafür nicht interessierst. Kann ich dir nicht weiterhelfen. Aber mit Sicherheit sind deine Interessen kein allgemeingültiges RK.--Butsch23 (Diskussion) 23:21, 29. Jul. 2015 (CEST)

langweilig, zugegeben, aber da gebe ich Dir Recht, das ist kein gültiges RK. Aber auch sonst ist keines getroffen, das ist das Problem. Die Schnittmenge zwischen dem, was ich als langweilig empfinde und dem was die RK nicht trifft ist in diesem Fall die

Hasso-Rhenania Mainz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:34, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich würde eher behaupten, dass all eure Kommentare nicht akzeptierte Löschbegründungen sind. Und zwar aus den Kategorien Pauschale Löschbegründungen und Thema ist pfui. --Butsch23 (Diskussion) 12:08, 30. Jul. 2015 (CEST)

Dem ist definitiv nicht so, die Begründung war und ist fehlende Relevanz, dies ist keine pauschale Löschbegründung sondern einer der am meisten genannten und allgemein akzeptierten Löschantragsgründe. Es wurden zudem detailliert und teils mehrfach alle Kriterien, die erfüllt sein müssten um die WP:RK für Vereine zu erreichen einzeln benannt und dabei von mehreren Benutzern bemerkt und begründet, dass und warum diese nicht erreicht sind. --Dk0704 (Diskussion) 12:59, 30. Jul. 2015 (CEST)

Diese Gründe bestehen und erfüllen die RKs, werden aber von den Lösch-Unterstützern nicht anerkannt z.T. aus dem von Butsch23 genannten Gründen (WP:PFUI). Bestimmte Benutzer sollten aufhören ihre persönlichen politischen Einstellungen in eine neutrale Wikipedia versuchen einzubringen. --K4210 (Diskussion) 13:36, 30. Jul. 2015 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass die Verbindungslobby behauptet, dass der Verein 1) eine überregionale Bedeutung habe, weil er mit Verbindungen aus anderen Regionen befreundet ist und eine besondere Tradition habe, weil Mitglieder dieses Vereins auch andere Verbindungen gegründet haben? Wenn ja sind das Banalitäten, die bestenfalls innerhalb der Vereinskreise von Belang sind. Das, was mit den RK gemeint ist, erfüllt das nicht. --82.98.7.194 12:13, 3. Aug. 2015 (CEST)

Kannst du mir bitte erläutern, was du mit "Verbindungslobby" meinst? Die Argumente für die Relevanz wurden alle genannt, die Lösch-Befürworter haben darauf mit unsachlichen Begriffen und abfälligen Äußerungen geantwortet. Mehr braucht man dazu heute nicht mehr sagen. Behalten. --Heiner Strauß (Diskussion) 12:30, 3. Aug. 2015 (CEST)

Nein liebe anonyme IP... Freundschaftsverhältnisse sind KEIN Beleg für eine überregionale Bedeutung und jeder regelmäßige Löschdiskutant weiß das. Die Gründungsgeschichte ist bei H-RM allerdings etwas Besonderes und auch ausreichend belegt (wofür aber auch ein Belege-BS reicht und kein LA, falls es Dir zu wenig Belege sind). Wie auch oben schon geschrieben, ist dadurch das RK der Besonderen Tradition erfüllt. LG--K4210 (Diskussion) 12:52, 3. Aug. 2015 (CEST)

Was soll die Besonderheit an der Gründung sein? --77.158.33.94 18:18, 4. Aug. 2015 (CEST)

Du solltest Artikel und Löschdiskussion lesen, liebe anonyme IP. Dann beantworten sich deine Fragen von ganz alleine. --Heiner Strauß (Diskussion) 18:22, 4. Aug. 2015 (CEST)

Diese angebliche Besonderheit geht weder aus Artikel noch Diskussion hervor. --90.63.136.120 22:31, 4. Aug. 2015 (CEST)

Und der unschuldige Augenaufschlag bei der Aufforderung, man möge "Verbindungslobby" erläutern, erübrigt sich, nachdem die Lobby sich hier unübersehbar versammelt hat. Und reihum ein zahlenmäßiges und qualitatives Nichts von Verein zur Größe aufzublasen sich bemüht.--Allonsenfants (Diskussion) 12:34, 5. Aug. 2015 (CEST)

Nochmal für alle zum Mitschreiben: Die Entstehungsgeschichte der Hasso-Rhenania Mainz ist unter allen Studentenverbindungen in Deutschland einmalig. Dadurch dürfte sie weit über die Grenzen ihres Dachverbandes (der allein 30.000 Mitglieder hat) unter Studentenhistorikern und Korporierten bekannt sein. Als Alleinstellungsmerkmal mag das durchaus grenzwertig sein. Aber die Hasso-Rhenania steht wie kaum ein anderer der 700.000 eingetragenen Vereine als ein Sinnbild der deutschen Geschichte nach dem zweiten Weltkrieg: An ihr zeigt sich der Umgang vor allem der französischen Besatzungsmacht gegenüber Studentenverbindungen generell und wie schwierig es war, alte Traditionen nach dem Weltkrieg trotz alliierte Vorbehalte zu pflegen. Weiterhin zeigt sich, wie schwierig die Kommunikation zwischen einzelnen Besatzungszonen zur damaligen Zeit gewesen sind. Das ist relevant. --Heiner Strauß (Diskussion) 15:44, 5. Aug. 2015 (CEST)

"Sinnbild der deutschen Geschichte nach dem zweiten Weltkrieg", sprich nach dem Nationalsozialismus, ah ja. Hier die entsprechende Artikelpassage:

"Am 5. Februar 1947 gründeten die Mitglieder der Hasso-Rhenanen-Gruppe den 'St. Martinus-Bund' als Teil der Katholischen Studentengemeinde. Dieser wurde jedoch als getarnte illegale Korporation noch im selben Jahr bei der französischen Militärregierung gemeldet und aus diesem Grunde wieder aufgelöst. Nichtsdestotrotz genoss die Hasso-Rhenanen-Gruppe weiterhin einen regen Zulauf, sodass es möglich wurde, unter der Führung von Paul Nagel die „CV-Gruppe Rheno-Palatia“ zu begründen, die im Jahre 1948 die Tradition der CV-Verbindung KDStV Rheno-Palatia Breslau übernahm. Zum Sommersemester 1948 beantragte Georg Schollmayer mit Billigung des Rektorats der Universität, unter der Leitung von Prälat August Reatz stehend, bei der französischen Militärregierung schriftlich, in vierfacher Ausfertigung auf deutsch und französisch formuliert, die Zulassung von katholischen Korporationen an der Mainzer Universität. Es wurden zu diesem Zeitpunkt mündlich keine Bedenken geäußert. Erstmals wurden nun Chargen gewählt: Erster Senior wurde der spätere Sozialgerichtspräsident Wilfried Müller. Georg Schollmayer nahm in seiner Eigenschaft als Philistersenior der VKDSt Hasso-Rhenania Mainz und der VKDSt Hasso-Rhenania Gießen die ersten neunzehn Burschungen vor, da die rekonstituierte VKDSt Hasso-Rhenania Gießen keine aktiven Verbindungsmitglieder außerhalb Gießens führen durfte. Zum ersten Nachkriegskatholikentag, im selben Jahr, erteilen die Alliierten eine allgemein Genehmigung für katholische Korporationen."

Im Jahr der allgemeinen Zulassung katholischer Studentenvereine wird also auch dieser Verein gegründet. Ob mit oder ohne französische Genehmigung bleibt unklar ("keine Bedenken", von wem auch immer nicht). Antrag "in vierfacher Ausfertigung auf deutsch und französisch": hier wird es lächerlich (wie manches andere: "Schließlich wurde auf dem Stiftungsfestconvent am 24. Juni 1950 beschlossen, das Mainzer Band zu drehen und dem Mainzer Zirkel ein „M“ hinzuzufügen."). Maßlose Überhöhungen und maßlose Verallgemeinerungen ("Hier zeigt sich ...") disqualifizieren leider die vorgetragenen Aussagen. Da ist jeder Kleingarten- oder Schäferhundverein (s. o.) ein aussagekräftigeres Sinnbild deutscher Geschichte vor, im und nach dem Nationalsozialismus.--Allonsenfants (Diskussion) 16:07, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die davon lebt, dass es Benutzer gibt, die wertvolle Artikelarbeit leisten. Die meisten dürften nur darüber schreiben, was sie persönlich interessiert. So schreibt der Physiker Artikel zu physikalischen Themen und der Fußballfan über Fußballvereine. Was ist daran besonders? Und dass Benutzer gegen die Löschung von relevanten Artikel aus ihrem Themenbereich sind, halte ich für selbstverständlich. Hier Vergleiche zu Lobbyismus anzuführen, halte ich für eine respektlose Unverschämtheit gegenüber Leuten, die an diesem Projekt mitarbeiten. Und welcher Seite es hier um POV geht, kann man dieser LD (s.o.) ja wohl mehr als einmal entnehmen. Und dass es auch seriöse Löschdiskussionen zu Studentenverbindungen gibt, siehst du hier. Wo ist da die "Verbindungslobby" geblieben? --Heiner Strauß (Diskussion) 16:58, 5. Aug. 2015 (CEST)

Spam für irrelevante Vereine fällt für mich aber nicht unter "wertvolle Artikelarbeit". Dieser Artikel ist die Sebstdarstellung eines irrelevaten Vereins. Gründung 1946 und auch sonst nichts, dass diese Verbindung aus der Masse hervorhebt erzeugt keine Relevanz. --85.255.234.38 12:36, 7. Aug. 2015 (CEST)

Wiedergründung trotz Verbots in der frz. Besatzungszone; aufgrund der Zonengrenzen davon unabhängige bzw. unwissentliche Wiederbegründung in Gießen, was zur kuriosen Situation führt, dass es eine Zeitlang eine Verbindung an zwei Orten gibt; die besondere Ausrichtung der Verbindung aufgrund der Besatzungsvorbehalte, die sich im Vermeiden des sonst bei diesen Verbindungen üblichen Patriaprinzips (Heimatstadt- bzw. Vaterlandabezug, das wollten die Franzosen nicht genehmigen) äussert -- das ist schon eine besondere Geschichte, sowohl vor einem allgemein historischen wie auch einem fachhistorische studentengeschichtlichen Hintergrund. Und das alles auch ordentlich belegt. -> Nicht jede Studentenverbindung ist für WP relevant, diese hier ist jedoch eine Besonderheit und erfüllt mindestens das RK der besonderen Tradition. Und dazu noch die persönlichen Verflechtungen in Wissenschaft, Politik und Kirche, die sich auch bei den Mitglieder widerspiegeln, sind ein weiteres Zeichen für eine enzyklopädische Bedeutung. M.E. spricht nichts für eine Löschung, aber einiges für behalten, so zumindest die Einhaltung des RK der besonderen Tradition. --Grüße --MMG (Diskussion) 09:25, 9. Aug. 2015 (CEST)

Dass ein Verein an zwei verschiedenen Orten tätig ist/wird ist keine Besonderheit. Relevanz von Mitgliedern färbt nicht ab. --31.55.11.102 13:13, 9. Aug. 2015 (CEST)

Es heißt in dem Artikel-Entwurf zur Zeit - ich wiederhole, was schon oben mehrfach zu lesen ist:

"Am 5. Februar 1947 gründeten die Mitglieder der Hasso-Rhenanen-Gruppe den 'St. Martinus-Bund' als Teil der Katholischen Studentengemeinde. Dieser wurde jedoch als getarnte illegale Korporation noch im selben Jahr bei der französischen Militärregierung gemeldet und aus diesem Grunde wieder aufgelöst."

Was ist Besonderes daran? In der kurzen Verbotsphase der zahlreichen deutschen Vereine, die als NS-Vereine oder als Wegbereitervereine des NS galten (ob zurecht oder nicht, steht auf einem anderen Blatt), Schützenvereine, Studentenvereine, Heimatvereine, manche kulturellen Zusammenschlüsse etc. pp., hatten deren Mitglieder einen schweren Stand. Dennoch hat es natürlich immer wieder auch Neugründungsversuche gegeben. Die dann wohl meist scheiterten wie hier. Der sog. "Vaterlandsbezug" war aufgrund der Weimarer Politik der Nationalisten der verschiedenen Zuordnung eben zutiefst diskreditiert. Hier wird der Versuch unternommen, über den Vaterlands-Hebel und eine Art von Widerstandsmythos gegen die Fremdherrschaft der Alliierten/der Sieger die Bedeutung eines solchen Kleinvereins ins Maßlose zu überhöhen. Ich verstehe das ja auch, man möchtig wichtig sein. Aber bitte, eine irgendwie "besondere Tradition", die in Unterscheidung zu anderen Vereinen schon sehr besonders sein müsste (weshalb ihr ein "Sinnbild deutscher Geschichte" angedichtet wird), gibt's doch einfach nicht.--Allonsenfants (Diskussion) 13:22, 9. Aug. 2015 (CEST)

Dann mal viel Spaß mit weiteren Löschanträgen (Kategorie:Schützenverein). Welcher der dort versammelten Schützenvereine hat vergleichbar ebensoviel bekannte Mitglieder wie dier hier zur Debatte stehende Burschenschaft und wurde von den Nazen verboten? Und: Wie liest Du aus der Beschreibung des Verbot durch die Nazis einen Wiederstandsmythos heraus? Warum sollte so etwas nicht erwähnt werden? --Franz.M2 (Diskussion) 22:01, 9. Aug. 2015 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine Burschenschaft!!!--Hsingh (Diskussion) 22:13, 9. Aug. 2015 (CEST)

a) siehe oben

b) Verein wurde im NS nicht verboten.

c) Studentischen Vereinen wie diesem wurde von den Alliierten aufgrund ihrer völkisch-nationalistischen, wenn nicht nationalsozialistischen Ausrichtung als Wegbereitern des NS-Regimes die Neugründung zunächst nicht gestattet.

d) Gegen den Stachel der Alliierten zu löcken war vielen Deutschen nach dem Ende des NS-Regimes ein Bedürfnis. Hier fanden sie dann zu Widerstandshaltungen, wie sie ihnen bis dahin absolut fremd gewesen waren.--Allonsenfants (Diskussion) 14:28, 10. Aug. 2015 (CEST)

zu b) das ist absolut grober Unfug. Siehe dazu Himmler-Erlass vom 20. Juni 1938. Katholische Studentenverbindungen wurden durch den NS verboten. So geschehen auch bei Hasso-Rhenania. Die VKDSt Hasso-Rhenania Mainz gäbe es ohne NS höchstwahrscheinlich gar nicht. Denn ohne NS kein Verbot von VKDSt Hasso-Rhenania Gießen. Ohne Verbot von VKDSt Hasso-Rhenania Gießen kein Wiederbegründungsversuch in Mainz. Ganz im Gegenteil: Das Verbot durch NS ist Auslöser der relevanten (Stichwort "Besondere Tradition") Gründungsgeschichte von VKDSt Hasso-Rhenania Mainz. c) ist ohne Beleg für diesen Fall reine Spekulation. d) ist ebenso in diesem Fall ohne Beleg auch völlig spekulativ. --Butsch23 (Diskussion) 14:43, 10. Aug. 2015 (CEST)

Wie im Artikelentwurf, der aus der Feder von Freunden/Mitgliedern des Vereins kommt, nachzulesen, löste sich der Verein selbst auf. Die Selbstauflösung war nun keine große Besonderheit bei Parteien, Vereinen und sonstigen Zusammenschlüssen der bürgerlichen Mitte und Rechten, sondern das dort absolut Übliche. Eine "besondere Tradition" lässt sich daraus in keiner Weise ableiten. Was c) und d) angeht, darf ich mich hier auf der Disku-Seite darauf beschränken, einen Blick in die Literatur zu empfehlen.--Allonsenfants (Diskussion) 15:19, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ja, streng genommen hat er sich selbst aufgelöst. Aber mit ein wenig historischer Empathie wirst du mit Sicherheit erkennen, dass das nicht aus freien Stücken geschehen ist. Sondern man ist durch Selbstauflösung dem Verbot zuvorgekommen. Auch jene besondere Tradition resultiert natürlich nicht direkt durch die Selbstauflösung sondern durch die komplexe Wiederbegründungsgeschichte. Allerdings ist der Auslöser dieser Entwicklung das drohende Verbot durch den NS. Zu behaupten, solche Vereine seien nicht durch den NS verboten worden, ist faktisch falsch. Außer du zweifelst die Richtigkeit des Wikipedia-Artikels Himmler-Erlass vom 20. Juni 1938 an. Aber dann solltest du vielleicht auch da schnell einen LA starten. Wir drehen uns hier bekanntermaßen im Kreis. Die einen betonen eine belegte historisch-relevante Entwicklung, die die andere Seite nicht wahrhaben will. Die Editoren dieses Artikels hätten auch einfach auf "Literatur" hinweisen können. So einfach läuft das Spiel allerdings nicht. Das sind dann nichts anderes als Behauptungen. Man muss schon mit (im Idealfall) mit seriöser wissenschaftlicher (Sekundär-) Literatur oder Quellen aufwarten, wenn man etwas in den Raum stellt. --Butsch23 (Diskussion) 17:13, 10. Aug. 2015 (CEST)

Wie schon gesagt, Selbstauflösung war keine große Besonderheit. Weder hieraus noch aus der Neubegründung lässt sich irgendetwas im Sinne einer spezifischen Vereinstradition ziehen, die ein besondere Relevanz begründendes Alleinstellungsmerkmal wäre. Weiter oben verstieg man sich zu der Behauptung, der Verein sei ein "Sinnbild deutscher Geschichte". Zu große Schuhe. Jeder Schäferhundverein würde mehr bieten können.

WP-Artikel als Referenz? Grundsätzlich ungeeignet. Wer im ernsthaft wissenschaftlichen Raum als Beleg für was auch immer WP zitieren würde, machte sich lächerlich.--Allonsenfants (Diskussion) 18:09, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ei jo, wäre Wikipedia in wissenschaftlichen Arbeiten nicht zitierfähig :-D Allerdings halte ich es für völlig absurd, innerhalb der Wikipedia Wikipedia die Seriösität abzusprechen. Dann könnte der Laden auch gleich dichtmachen. Im übrigen enthält der Artikel Himmler-Erlass vom 20. Juni 1938 auch Fotokopien von Originaldokumente. Das sollte ausreichen, damit wir uns auf den Inhalt einigen können. Außer du bist nicht in der Lage Fraktur zu lesen....--Butsch23 (Diskussion) 18:18, 10. Aug. 2015 (CEST)

Das ist ja mal eine ganz neue Sichtweise ("voll normal") der nationalsozialistischen Gleichschaltungspolitik. Es emphiehlt sich schon, einen genauen Blick darauf zu werfen, welche Parteien, Vereinen und sonstigen Zusammenschlüsse und insbesondere auch Verbindungen durch die Nazis verboten wurden oder sich proaktiv davor selber auflösten und dies auch zu benennnen. Wie kommst Du immer wieder darauf eine solche Bennenung als Pflegen eines "Wiederstandsmythos" oder "besondere Tradition" zu bezeichnen und welche Quellen hast Du dafür? Welchen Sinn siehst Du darin, gerade bei bürgelichen Gruppierungen Verbot und Gegenposition zum Nationalsozialismus nicht zu benennen? --Franz.M2 (Diskussion) 18:21, 10. Aug. 2015 (CEST)

"Widerstandsmythos" stand in einem völlig anderen Kontext und dass dem Verein eine "besondere Tradition" eigen sei, die er pflegen könne, unterstütze ich nicht, sondern bestreite es. Du könntest da etwas nicht verstanden haben. Wie schon bemerkt, die bürgerlichen Parteien der Mitte und der Rechten (DDP, Zentrum, DVP, DNVP u. a.) mussten anders als die linken Parteien nicht verboten werden, die lösten sich selbst auf. Bitte mal die Nase ins Buch stecken. Für einige der auf sie und die NSDAP orientierten Studentenvereine gilt nichts anderes. Andere existierten in Ruhe weiter. Ich muss hier nicht mit dir das Thema "bürgerliche Gegenposition zum NS" diskutieren. Auch da empfehle ich den Blick ins Buch. Aber ich will nicht klagen, das von dir Vorgetragene ist in der Alltagsvorstellung schließlich die Wahrheit.

Wie schon mitgeteilt, die "besondere Tradition" ist wie das "Sinnbild der deutschen Geschichte" eine maßlose Schmeichelei, als Relevanzbegründung mangels Masse ungeeignet.--Allonsenfants (Diskussion) 19:38, 10. Aug. 2015 (CEST)

Deine Sichtweise ist wohl letztendlich arg ideologisch gefärbt. Es ist schon ne Kunst, alleine Zentrum mit der DNVP in einen Zusammenhang zu bringen. Auf der anderen Seite, brauchen wir hier nicht über vermeintliche Allgemeinplätze zu Selbstauflösungen diskutieren, die "im Buch" zu finden sind. Hier geht es um einen spezifischen Fall und hier ist eindeutig, dass es auch zu einem Verbot kam, dem man nur durch Selbstauflösung zuvorkam. Und btw. ist auch eine Infragestellung zum bürgerlichen Widerstand gegen den NS indiskutabel. Dazu bekannteste Beispiele seien hier der Kreisauer Kreis, die Weiße Rose und das Attentat vom 20. Juli 1944. Auch wenn es sich hier um Wikipedia-Artikel handelt, (wie gesagt, halte ich es für absurd, innerhalb der Wikipedia, Wikipedia-Artikel infrage zustellen), denke, dass wir darüber nicht diskutieren brauchen. Ansonsten findest du bei Widerstand gegen den Nationalsozialismus eine ausführliche Auflistung.--Butsch23 (Diskussion) 20:11, 10. Aug. 2015 (CEST)

Du willst also tatsächlich behaupten, dass sich bürgerliche Parteien und Gruppen ohne Gesetz gegen die Neubildung von Parteien, ohne Nationalsozialismus und Diktatur auch so einfach mal so selbst aufgelöst hätten. Steile These! Welches Buch so etwas behauptet würde ich gerne mal wissen. Ein Standardwerk mit Seitenzahl würde mir reichen. Als nächstes vielleicht noch die These, dass bürgerliche Schriftsteller auch so mal einfach ins Exil ähm in den Urlaub gefahren wären? --Franz.M2 (Diskussion) 21:53, 10. Aug. 2015 (CEST)

Die Verbindungen stellen sich in ihrer Selbstdarstellung immer ins Zentrum der Geschichte. Dass dabei viel Unsinn erzählt wird sollte nicht verwundern. Diese Selbstdarstellungen werden in Fest- und Selbstbeweihräucherungsschriften tradiert, alles, was "Academia", " Die Fuchsenstunde", "Der weiße Turm" oder "Einst und Jetzt" als Quelle angibt kann man daher als unbrauchbar einordnen. --31.55.10.124 22:26, 10. Aug. 2015 (CEST)

Liebe gesperrte IP, deine Sicht der Dinge ist allgemein bekannt und ist, um es noch einmal zu erwähnen, immer noch falsch.--Hsingh (Diskussion) 11:14, 11. Aug. 2015 (CEST)

Zum IP-Beitrag:

Sicht der Dinge: absolut ok, schön auf den Punkt gebracht. Natürlich werden sich die Angehörigen und die Freunde der Studentenvereine davon in ihren Wahrheiten nicht irritieren lassen, aber bitte.

In Wiederholung: bitte auf Diffamierung der IP verzichten, sie ist nun einmal nicht gesperrt.--Allonsenfants (Diskussion) 12:18, 11. Aug. 2015 (CEST)

Die IP war aber mal gesperrt, und das ist nur wenige Stunden her. Somit liegt hier keine Falschaussage von Hsingh vor. --Heiner Strauß (Diskussion) 12:37, 11. Aug. 2015 (CEST)

Puh, festzustellen, jemand "war einmal gesperrt", nämlich bis zur Aufhebung der Sperre, und daraus abzuleiten, sie sei es also immer noch, sei keine Falschaussage! Es spricht die Bildungselite vom Studentenverein. Da fällt einem der Draht aus der Mütze.--Allonsenfants (Diskussion) 13:26, 11. Aug. 2015 (CEST)

In diesem Zusammenhang empfiehlt sich: Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Metasocken_mit_offenen_Proxy.--Hsingh (Diskussion) 13:31, 11. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht hat Hsingh schlicht und ergreifend nicht mitbekommen, dass die IP-Sperre mittlerweile aufgehoben ist? Schon mal daran gedacht? Die "Bildungselite vom Studentenverein" jedenfalls wird sich in "ihren Wahrheiten nicht irritieren lassen". --Heiner Strauß (Diskussion) 13:37, 11. Aug. 2015 (CEST)

Sperrungen von solche IPs und Usern, die Parteienverbote und Verbote von bürgerlicher Gruppen durch die Nazen in Lächerliche ziehen und nicht erwähnt sehen wollen sind immer gerechtfertigt. --Franz.M2 (Diskussion) 22:21, 11. Aug. 2015 (CEST)

Die Diskussion entgleitet wieder ins Persönliche. Zurück zu den Sachargumenten: Eingehalten ist m.E. offensichtlich zumindest das RK der besonderen historischen Bedeutung. Diese ist in der angegebenen Literatur dargestellt. Die besondere Geschichteergibt sich aufgrund der spezifischen Besonderheiten aus der verzwickten Gründungsgeschichte im Nachkriegsdeutschland (unabhängige Neu-/Wiederbegründung im in Besatzungszonen aufgeteilten Land) sowie der Anpassung an die Anforderungen der Autoritäten der Französischen Besatzungszone (Verzicht Patria-Prinzip) – das hat zumindest studentengeschichtlich einige Bedeutung sowie lokalhistorisch in Mainz und darüberhinaus auch allgemeinhistorisch für die Geschichte (in) der französischen Besatzungszone. Das mag nun nicht jeden interessieren, aber die RK umfassen nun mal nicht allein populärwissenschaftliche Themen, sondern auch fachwissenschaftliches. Eine Diskussion nach persönlichen Vorlieben erübrigt sich, denn in WP halten wir uns lieber an objektive Ansätze: z.B. der Frage, ob der Artikelgegenstand Niederschlag in der Fachliteratur gefunden hat – und das hat er, diese ist im Artikel auch angegeben. Da kann man jetzt diskutieren wie man will; Fakt bleibt, dass diese Verbindung (anders als viele andere) eine besondere Geschichte hat und diese auch objektiv durch unterschiedliche Literatur nachgewiesen ist. Warum noch diskutieren, wenn es keinen validen Löschgrund gibt und zumindest ein RK eingehalten ist sowie unabhängige Literatur das Artikelthema behandelt?- Grüße --MMG (Diskussion) 13:11, 12. Aug. 2015 (CEST)

"Eingehalten ist ...: nöh. Jeder Verein hat eine besondere Geschichte.--Allonsenfants (Diskussion) 21:08, 12. Aug. 2015 (CEST)

Nach deiner Argumentation wäre dann jeder Verein relevant. Ind natürlich hat jede Verein eine eigene Geschichte - es geht uns in WP aber nicht um eine begrenzte Vereinsgeschichte, sondern um eine geschichtswissenschaftliche oder fachhistorische Relevanz bzw. um eine auch anhand wissenschaftlicher Werke nachgewiesene besonderen Tradition. Die halten nur wenige Vereine - oder eben hier speziell Studentenverbindungen - ein. Im vorliegenden Fall wird die Relevanzhürde aufgrund nachgewiesener (fach-)wissenschaftlicher Relevanz eingehalten. Anders als die Vielzahl anderer gelöschter oder gar nicht erst aufgenommener Verbindungs- bzw. Vereinsartikel ist speziell dieser hier zu erhalten. --MMG (Diskussion) 22:19, 12. Aug. 2015 (CEST)

Artikel bleibt: Nach dem Durchlesen des Artikels und Quellencheck sowie aufgrund der Ausarbeitung von Behaltens- und Löschkriterien in dieser Löschdiskussion, auf die ich mich ebenfalls beziehe, sehe ich die Verbindung in Summe für zwar knapp, aber ausreichend relevant an, um in der WP weiter zu bestehen. Nach RK Vereine sehe ich diese Verbindung als überregional an, wie es in der LD ebenfalls öfter der Fall war, mit Begründung auf Beziehungen nach Gießen und München. Des Weiteren haben wir hier eine besondere Gründungsgeschichte und die Schwesternschaft (mit Stimmrecht auf Conventen), die beide hier wirklich als Alleinstellunsgmerkmal gelten können, insbesondere beziehe ich mich hierbei auf den Absatz "Doppelexistenz der Hasso-Rhenaniae", denn so etwas ist wirklich einmalig. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:25, 13. Aug. 2015 (CEST)

Claudia Buthenhoff-Duffy (LAE)

Keine Relevanz ersichtlich. Als Regisseurin nur Kurzfilme, als Politikerin nur Kandidatin. -- 138.246.2.55, 13:47, 21. Jul. 2015‎ (CEST) Signatur nachgetragen. -- Toni (Disk.) 13:50, 21. Jul. 2015 (CEST)

Och nee, oder, nicht schon wieder Tierschutzpartei-Mitglieder-Spam. Kann man den Ersteller nicht wirklich mal langsam administrativ ermahnen, endlich damit aufzuhören? --Artregor (Diskussion) 14:02, 21. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel ist über 3 1/2 Monate alt. Nur der Löschantrag ist neu. --Ochrid Diskussionsseite 14:10, 21. Jul. 2015 (CEST)

Sie hat einen Eintrag in der IMDb: Claudia Buthenhoff-Duffy bei IMDb --Ochrid Diskussionsseite 14:23, 21. Jul. 2015 (CEST)

Die IMDB ist auch blos ein Wiki. Bei den (Kurz)Filmen war sie interessanterweise Darstellerin, Autorin, Produzentin... im Musiksektor nenne wir das Eigenvertrieb. Keine Relevanz dargestellt. Je suis Tiger! WB! 14:47, 21. Jul. 2015 (CEST) Arroganz kommt vor dem Fall, Weissbier.--Fiona (Diskussion) 22:22, 23. Jul. 2015 (CEST)

Reicht nicht, Löschen--Falkmart (Diskussion) 19:48, 21. Jul. 2015 (CEST)

Moment mal, Kollegen. Habt ihr euch ihre Filmdokumentation/Film-Essay mit Spielfilmhandlung (Drehbuch und Regie) über Krzysztof Komeda angeschaut? Nein? Sie wurde von Arte zusammen mit dem ZDF produziert und 2010 im deutschen TV ausgestrahlt; u.a. 2011 auf dem Festival des Neuen Polnischen Films gezeigt .[13][14]. 2011 auf dem JazzFest Berlin im Rahmen der Berlinale [15] Auszeichnungen: FIPA d’argent 2010 (Hauptpreise für deutsche Filme in Biarritz: In der Wettbewerbskategorie "Musique et Spectacles" wurde die deutsch-polnische Dokumentation "Komeda – A Soundtrack for life" von Claudia Buthenhoff-Duffy mit einer Fipa d’Argent ausgezeichnet. "Komeda" portraitiert Leben und Werk des polnischen Filmkomponisten Krzysztof Komeda und ist am 15.2.2010 auf Arte zu sehen.); Nominierung für den Prix Europa 2010; 2011 erhielt Claudia Buthenhoff-Duffy dafür auf dem Ogólnopolski Festiwal Sztuki Filmowej „Prowincjonalia“ den Preis für den besten Dokumentarfilm.[16] Das allein ist relevanzstiftend. Unbedingt schnell behalten.--Fiona (Diskussion) 22:22, 23. Jul. 2015 (CEST)

LAE. RK erfüllt, Regisseurin eines Films, der auf relevanten Filmfestivals lief. --Stobaios 07:03, 24. Jul. 2015 (CEST)

Systemische Prüfungen (gelöscht)

In der vorliegenden Version nicht zumutbar; Textwüste. Erinnert durch Fazit und Inhaltverzeichnis am Ende auch mehr an einen Aufsatz (URV?). -- Toni (Disk.) 13:48, 21. Jul. 2015 (CEST)

• Systemische Prüfungstheorie von der gleichen Autorin ist nicht viel besser und der Löschkandidat ist weitflächig redundant zu diesem Artikel. Je suis Tiger! WB! 14:57, 21. Jul. 2015 (CEST)

In der Tat. Und beide könnten einen Übersetzer aus dem Systemtheoretikersprech gebrauchen. Ob jemand nach Lektüre des Artikels weiß, um was es da ungefähr geht? --Warburg1866 (Diskussion) 16:08, 21. Jul. 2015 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt; Verwendung des Begriffs in der hier dargestellten Form fragwürdig und nicht belegt aufgezeigt. Alles in Allem vermutlich ein Rechtfertigungsversuch einer Consultancy. Yotwen (Diskussion) 08:27, 22. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 19:52, 28. Jul. 2015 (CEST)

Barbara Hohensee (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz. Kein Mandat, nur Kandidaturen. Aktivismus (genauer gesagt eine Aktion laut AF666) wird nur in der Tierschutzblase wahrgenommen, außerhalb keine Rezeption. -- 138.246.2.55, 13:48, 21. Jul. 2015‎ (CEST) Signatur nachgetragen. -- Toni (Disk.) 13:50, 21. Jul. 2015 (CEST)

Beim nächsten Tierschutzpartei-Mitglieder-Artikel, der hier aufschlägt, stell ich eine VM oder AA, das Maß ist jetzt voll. --Artregor (Diskussion) 14:06, 21. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel ist schon fast 3 Monate alt. Wenn auf alte Artikel sinnvollerweise Löschanträge gestellt werden, kann der Artikelersteller sie nicht rückwirkend verschwinden lassen. --Ochrid Diskussionsseite 14:10, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ich lese das eher so, das für weitere LAs virtuelle Schläge angedroht werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:35, 21. Jul. 2015 (CEST)

Die Frau hat bereits einen Artikel in einem passenden anderen Wiki Antivegan Wiki. Löschen. --Ochrid Diskussionsseite 14:13, 21. Jul. 2015 (CEST)

Reicht nicht, Löschen--Falkmart (Diskussion) 19:47, 21. Jul. 2015 (CEST)

Keinerlei Relevanz ersichtlich, bitte löschen. Tönjes 21:27, 21. Jul. 2015 (CEST)

Nachhaltige Medienwirkung würde es reißen. Da reicht eine Aktion, die von der berliner Lokalpresse wahrgenommen wurde, nicht.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:30, 22. Jul. 2015 (CEST)

• Löschen, da klar irrelevant. Der Artikel im antiveganforum ist ausreichend, an der richtigen Stelle und informativer. --Pölkkyposkisolisti 17:06, 27. Jul. 2015 (CEST)

S. Löschantrag. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 08:14, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ingeborg Gräßer (gelöscht)

Lediglich Landesvorsitzende, ohne dass die Partei im Landtag saß. Jedoch nach WP:RK notwendig: "Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung vertretenen Partei". --Jbergner (Diskussion) 14:51, 21. Jul. 2015 (CEST)

Reicht nicht, Löschen--Falkmart (Diskussion) 19:47, 21. Jul. 2015 (CEST)

Sie kann ja bei ihrem Mann, Erich Gräßer, kurz erwähnt werden. --Ochrid Diskussionsseite 21:36, 21. Jul. 2015 (CEST)

Zumindest gefühlt wurden in den letzten Monaten hier mehr Artikel zu Mitgliedern dieser Partei gelöscht, als sie je Wähler hatten. Ach ja: natürlich löschen --Artregor (Diskussion) 21:40, 21. Jul. 2015 (CEST)

Kann bei ihrem Mann Erich Gräßer erwähnt und als eigenständiger Artikel gelöscht werden. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:47, 21. Jul. 2015 (CEST)

Bei ihrem Mann erwähnt ... soso. Der Gender Bias lässt grüßen. Ich halte sie als Mitbegründerin einer Kleinpartei für relevant. Sie hat zudem 2 literaturwissenschaftliche Werke und einen Roman in regulären Verlagen veröffentlicht. Behalten.--Fiona (Diskussion) 08:11, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich folge den Argumenten im LA. Benutzer:Fiona B.: Wenn bei einem Ehepaar eine(r) relevant ist und der/die andere nicht, ist eine Erwähnung im Artikel des jeweils anderen eine gute Lösung. Das ist abhängig von Relevanz und nicht von Geschlechtern. Dass aus vielerlei Gründen ein Mann oftmals mehr Relevanz hat als seine Ehefrau ist ein gesellschaftliches Problem und keins, dass die WP "heilen" kann. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 08:21, 28. Jul. 2015 (CEST)

Durch das Festschreiben dieser gesellschaftlichen Schieflage wird es auch nicht besser. In der Politik wird über Quoten zumindest versucht, etwas zu ändern, Wikipedia löscht. Kein Wunder, dass das Projekt den Bach hinuntergeht. --Stobaios 02:24, 5. Aug. 2015 (CEST)

Verein öffentlich bestellter und beeidigter Dolmetscher und Übersetzer Bayern (gelöscht)

Regionaler Berufsverband, arg armseliger Artikel, keine Außenwahrnehmung... Je suis Tiger! WB! 14:51, 21. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt zwar den Artikel Bundesverband der Dolmetscher und Übersetzer - ich denke aber nicht, dass man diese Verbände miteinander vergleichen kann. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 04:48, 23. Jul. 2015 (CEST)

Der Verein wurde immerhin von der überregionalen Presse wahrgenommen und inhaltlich dargestellt: [17]--Mazankius (Diskussion) 14:52, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich möchte nicht gegen den einen, bzw. für den anderen schreiben. Ich hatte (was natürlich mein Fehler ist) den Zusammenhang, dass im VbdÜ ausschließlich (?) öffentlich bestellte Übersetzer u. Dolmetscher sind, nicht so als "Alleinstellungsmerkmal" registriert. Vielleicht wäre es auch keine schlechte Idee, das in einem Artikel noch mehr heraus zu arbeiten. Viele wissen ja gar nicht, dass es einen Unterschied gibt. Das ist natürlich schon ein Punkt, der vom BDÜ unterscheidet. Ich hatte den BDÜ deshalb genannt, weil er a) älter ist, b) bedeutend mehr Mitglieder hat (allein im Landesverband Bayern 1.500) und c) überregionale Bedeutung. _(Und der VbdÜ eine Kooperation mit dem BDÜ anstrebt.) Aber durch die öffentliche Bestellung kann man die Mitgliederzahlen natürlich nicht mehr direkt miteinander vergleichen. Der Artikel in der Süddeutschen liest sich allerdings ein wenig einseitig - das ist nur meine persönliche Meinung. Ich persönlich freue mich über jeden Artikel/ Verein usw., der sich mit "menschlichen" Übersetzern und Dolmetschern befasst! Einen schönen Babel-Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:08, 25. Jul. 2015 (CEST)

Regionaler Kleinverband ohne wesentliche Außenwahrnehmung, ein Artikel im Lokalteil der SZ ändert daran auch nichts. So gelöscht.--Emergency doc (D) 18:46, 22. Aug. 2015 (CEST)

Karlheinz Pfaff (Politiker, 1953) (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt und auch beim googeln nicht zu finden. -- Karsten11 (Diskussion) 15:21, 21. Jul. 2015 (CEST)

Nachruf --Marcus Schätzle 17:43, 21. Jul. 2015 (CEST)

Reicht leider nicht, Löschen--Falkmart (Diskussion) 19:46, 21. Jul. 2015 (CEST)

Heute war auch noch eine Todesanzeige der SPD in der Lokalzeitung. Da stand aber auch nicht mehr drinnen.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 22. Jul. 2015 (CEST)

Kreistagsabgeordneter ist zu unbedeutend -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:44, 22. Jul. 2015 (CEST)

Immerhin war er auch Geschäftsführer des Parteibezirks. Nicht löschen. Es gibt schon zu viele Leute, die man in der deutschsprachigen Wikipedia vergebens sucht.--131.220.75.110 10:31, 23. Jul. 2015 (CEST)

Es mag sein das er keine Internationale relevanz hatte, aber er wat über die grenze hessens hinaus ein politiker der anerkennung besaß und für eine so ein umfassendes Nachschlagewerk sollte dies auch möglich sein solche personen zu verzeichnen. er hatte heute seine beerdigung. man sollte etwas zeit einräumen das menschen die möglichkeit haben den artikel weiter auszubauen. ansonsten verstehe ich die systematik nicht wie manche hier schon fast auf jagd nach artikeln gehen die zu löschen sind. (nicht signierter Beitrag von 195.50.146.138 (Diskussion) 18:56, 23. Jul 2015 (CEST))

Sie gehen nicht "fast" auf Jagd, sie gehen auf Jagd nach Artikeln die gelöscht werden sollen. Und so nervig dies gerade für Neuautoren auch sein mag, ist dies doch einer der Gründe für die hohe Qualität der deutschsprachigen Wikipedia. Tönjes 21:14, 23. Jul. 2015 (CEST)

Keinerlei Relevanz zu erkennen, löschen. SheldonReloaded (Diskussion) 17:24, 26. Jul. 2015 (CEST)

gemäß Diskussion. Catrin (Diskussion) 21:44, 30. Jul. 2015 (CEST)

Grand Raid (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:54, 21. Jul. 2015 (CEST)

Wenn die Daten aus en-Artikel rein kommen dürfte es schon reichen.--Falkmart (Diskussion) 19:44, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ja wenn....--Lutheraner (Diskussion) 13:52, 22. Jul. 2015 (CEST)

Kann ein Grand Raid nicht alles mögliche sein im Sport?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:46, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich fand immer nur dieses Rennen. Je suis Tiger! WB! 06:46, 23. Jul. 2015 (CEST)

For those who are interested in trail running, this is arguably the most important race on Earth! It is the final stage of the yearly 11-event Ultra-Trail World Tour. That's why I initiated this article. Thierry Caro (Diskussion) 08:46, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, den Artikel zu löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 08:52, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nach Deinen Ergänzungen - Danke dafür - ist es zumindest ein Artikel, aus dem hervorgeht, warum sich unsere Leser für das Ereignis interessieren könnten. Mit den Höhenmetern dürfte auch ein Alleinstellungsmerkmal vorhanden sein: Behalten --Geher (Diskussion) 10:49, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:56, 23. Jul. 2015 (CEST)

Adalbert Gregor (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:04, 21. Jul. 2015 (CEST)

Seltsamerweise endet die Biografie 1922, das Dritte Reich wird trotz seiner Beiträge völlig ausgeblendet. Vielleicht liegt ja da die Relevanz. zB als Eugeniker oder so. PG ich antworte nicht mehr 16:18, 21. Jul. 2015 (CEST)

etwas ausgebaut; sollte nun leicht reichen. LAE? --Niki.L (Diskussion) 18:34, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ja! WFWGFI (Diskussion) 19:30, 21. Jul. 2015 (CEST)

Nach Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:54, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich möchte allen danken, die geholfen haben, den Artikel zu verbessern, anstatt unmittelbar nach Veröffentlichung einen Löschantrag zu erstellen! Stepanek~dewiki (14:50, 23. Jul 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der wäre auch nicht erfolgt, wenn du gleich die Relevanz dargestellt hättest. Ohnen den LA würde der Artikel wahrscheinlich immer noch so mäßig wie am anfang sein--Lutheraner (Diskussion) 14:59, 23. Jul. 2015 (CEST)

Paul Frees (erl.)

Ich habe den Artikel schon vor längerer Zeit angefangen zu schreiben. Nun habe ich gesehen, dass der Artikel zu dieser Zeit schon von jemand anders erstellt wurde. Da meine Version qualitativer als die aktuelle ist, wäre es am besten den jetzigen Artikel zu löschen und meinen zu verschieben. Einfügen geht nicht, da ich den Artikel aus der engl. Wikipedia inportieren lassen habe und sonst die Versionsgeschichte nicht stimmt. --Kiste11 ^(DiskussionBewertung) (Wünsche • SOS • QS) 16:29, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ist das nicht normalerweise ein Fall für SLA oder ist das nur bei Überschreibungen von WL der Fall?--JTCEPB (Diskussion) 16:40, 21. Jul. 2015 (CEST)

Alternativ könntest du auch die Versionsgeschichte nachimportieren lassen.--JTCEPB (Diskussion) 16:41, 21. Jul. 2015 (CEST)

SLA gestellt, wird vermutlich verschoben werden. -- Toni (Disk.) 16:45, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe die Seite verschoben. --Kiste11 ^(DiskussionBewertung) (Wünsche • SOS • QS) 18:03, 21. Jul. 2015 (CEST)

Bahnhof Hohegrete (gelöscht)

kein Relevanznachweis, nichts, was man auch anderen Artikeln entnehmen könnte.--Blaufisch123 (Diskussion) 17:14, 21. Jul. 2015 (CEST)

Es ist nur ein Haltepunkt und offenbar ohne betriebliche Besonderheiten, kein Bahnhof. Information dazu dürfte erfahrungsgemäß besser in den Artikeln zur Strecke oder zum Ort aufgehoben sein. --Schlosser67 (Diskussion) 10:09, 22. Jul. 2015 (CEST)

Inhalt absolut nichtssagend -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:45, 22. Jul. 2015 (CEST)

Zudem verwaist, löschen. -- FriedhelmW (Diskussion) 13:41, 23. Jul. 2015 (CEST)

~Zitat aus der Löschbegründung: 'nichts, was man auch anderen Artikeln entnehmen könnte.' -- Lieber Blaufisch, ich bin beeindruckt von der Eleganz deiner Begründung. Allerdings: Je mehr ich darüber nachdenke: Was bedeutet das eigentlich? Für eine Erklärung wäre ich echt und ironiefrei dankbar. Je mehr ein Artikel enthält, das man auch andern Artikeln entnehmen könnte, um so weniger soll man ihn löschen? oder wie ist deine Aussage zu verstehen?

--178.39.145.87 14:58, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich meinte, dass die Infos man den Artikeln zu den Verkehrsverbünden oder Streckenartikel entnehmen kann. Das kann man sich jedenfalls ohne Weiteres erschließen. Dieser "Artikel" besteht nämlich nur aus Trivialitäten.--Blaufisch123 (Diskussion) 15:18, 23. Jul. 2015 (CEST)

Danke Blaufisch, jetzt verstehe ich, was Du meinst. Ich möchte dich allerdings daran erinnern, dass es der Job einer Enzyklopädie ist, zutreffende Informationen zu sammeln, die an anderen Orten auch schon stehen. Die anderen Orte nennt man übrigens Quellen. In einer Enzyklopädie darf nichts stehen, das nicht bequellt ist. Die Einschätzung der Trivialität übrigens hochsubjektiv. Zieh doch deine 'Begründung' lieber zurück und beschränke dich auf das triviale 'Relevanz ist nicht nachgewiesen.' Damit kann man alles löschen. Wenn ich in einer Welt leben würde, in dem Löschanträge vernünftig begründet werden müssten - ich würde in einer besseren Welt leben. Und wenn erst die Leute arbeiten würden, statt Löschanträge zu stellen... --178.39.145.87 16:02, 23. Jul. 2015 (CEST)

Andere WP-Artikel sind keine Quellen für neue Substubs. Majo statt Senfs Argument "absolut nichtssagend" trifft hier völlig zu.--Blaufisch123 (Diskussion) 16:43, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte den Artikel für keineswegs "absolut nichtssagend" sondern allenfalls für "relativ nichtssagend", wobei mir auffällt, dass ersteres wohl eine Tautologie ist und zweiteres ein Oxymoron. Ich schlage vor, den Artikel zu behalten und auszubauen. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:16, 23. Jul. 2015 (CEST)

So was halte ich nicht für die richtige Vorgehensweise. Hier wollte niemand ersthaft einen Artikel schreiben und will andere die Arbeit machen lassen. Ich sehe hier nichts zum Behalten. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:41, 23. Jul. 2015 (CEST)

Als eigener Artikel wohl nicht sinnvoll, aber kann man das nicht in einem Artikel über die Strecke (wäre der relevant?) unterbringen? Ich bin dafür, diesen LA den Bahnfreunden vorzulegen, ob sie die Infos brauchen können, bevor man löscht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:24, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich würde einen Einbau in einen "lokalen" Artikel vorschlagen, wie ich es in diesem Beispiel umgesetzt habe. Dafür würde der Gemeindeartikel Pracht in Frage kommen, in dem ohnehin schon einiges über den Haltepunkt/Bahnhof steht. --Tube of uk (Diskussion) 17:07, 28. Jul. 2015 (CEST)

Kaum Inhalt zum Bahnhof selbst, insgesamt wenig, nicht behaltenswürdig, mithin: Löschen. Altſprachenfreund, 15:10, 3. Aug. 2015 (CEST)

Dem kann ich mich anschließen. Wenn da deutlich mehr Info wäre in dem Artikel, sähe die Situation ganz anders aus. --Mhp1255 (Diskussion) 08:51, 14. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht per Relevanzkriterien, Diskussion obenstehend, sowie Artikelqualität: dies unter Abzug der ab Dezember 2015 getroffenen Prognosen im Artikel und unter Beachtung der Anzahl der Belege von null. Genügend Zeit für einen Ausbau auf ein haltbares Niveau verstrich ohne Ergebnis. Die wenigen Zeilen sind schnell und besser neu geschrieben. --Holmium (d) 15:59, 24. Aug. 2015 (CEST)

Kofferraumauskleidung (bleibt)

Beleglose Ansammlung von Allgemeinplätzen und sprachlichen Merkwürdigkeiten. Sollte wohl ein Werbeflyer des Anbieters werden... Wassertraeger  19:44, 21. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel Sakko ist auch beleglos und voll von Allgemeinplätzen, aber halt älter. --Peter 07:39, 23. Jul. 2015 (CEST)

Behalten. Wir haben auch schon Kofferraumwanne, und ich kann jetzt weder übermäßige Werbung noch eine grottig schlechte Qualität erkennen. EIn solider Stub ist allemal gegeben.--muns (Diskussion) 14:22, 22. Jul. 2015 (CEST)

+1. Müsste noch von der ab Werk verbauten Verkleidung abgegrenzt werden. An die habe ich zuerst gedacht, als ich das Lemma sah.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:48, 22. Jul. 2015 (CEST)

Habe mal ein paar Worte dazu ergänzt, müsste jetzt verständlich sein. --muns (Diskussion) 22:53, 22. Jul. 2015 (CEST)

Gemäß Diskussion behalten.  Erklärt was es ist und hat ein Foto, belege wären natürlich koch besser. Catrin (Diskussion) 21:50, 30. Jul. 2015 (CEST)

Industrie – und Beton (gelöscht)

Ehemaliges Unternehmen mit max. 350 MA, damit klar unterhalb der WP:RK#U und sonst keine relevanten Besonderheiten genannt. Wassertraeger  19:46, 21. Jul. 2015 (CEST)

Haben diese Imbeg-Steine was mit der Firma zu tun? Das Lemma ist seltsam geschrieben im Moment. Hier wird es stinknormal IMBEG-Industrie-Beton KG geschrieben Scheinbar hatte das Unternehmen verschiedene Bezeichnungen. Da sollte noch Klarheit her.--93.104.50.207 01:18, 22. Jul. 2015 (CEST)

Die Quelle gibt in der Tat einen interessanten Hinweis, die Angabe IMBEG-Industrie-Beton KG ist auch bei der angegebenen Literatur zu finden Kölsch, Kurt: Pfälzer Profile und die ausführliche Bezeichnung Industrie-Montagebaugesellschaft Gmbh würde der Abkürzung IMBEG auch Sinn geben Eleutheria (Diskussion) 17:57, 23. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:32, 25. Aug. 2015 (CEST)

Tinderbox (Mozilla) (gelöscht)

eigentständige Relevanz nicht zu erahnen. Ggf. bei Mozilla einarbeiten--Blaufisch123 (Diskussion) 20:24, 21. Jul. 2015 (CEST)

+1 - keine Relevanz erkennbar. --Dk0704 (Diskussion) 22:27, 26. Jul. 2015 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:44, 28. Jul. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Tinderbox (Mozilla) ganz interessant fand, habe ich ihn unter Tinderbox (Mozilla) in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 23:00, 30. Jul. 2015 (CEST)

Solopreneur (gelöscht)

Essay--Blaufisch123 (Diskussion) 20:29, 21. Jul. 2015 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:46, 28. Jul. 2015 (CEST)

Riamiwo (gelöscht)

Kann in diesem Artikel keine Darstellung der Relevanz des beschriebenen Musikers entdecken. Andere fündiger? Berihert ♦ ^(Disk.) 20:44, 21. Jul. 2015 (CEST)

Das Label ist zumindest nicht irrelevant, aber der Künstler ist bisher anscheinend nicht sonderlich medienwirksam in Erscheinung getreten, Rezeption gibt es vor allen in kleinen Onlinemagazinen, die mal ein Album von ihm rezensiert haben. Seine offizielle Website widerspricht übrigens dem Artikel: "Die lofi-indietronic-Band aus Koblenz stellt sich vor und bietet Tourdaten, mp3, Fotos, Bandinfos und Kontaktmöglichkeit." Band oder Solokünstler? Wohl eher Zweiteres, aber ist aus der Band irgendwann ein Soloprojekt geworden? --Ali1610 (Diskussion) 12:04, 22. Jul. 2015 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 01:00, 28. Jul. 2015 (CEST)

355th Infantry Regiment (Vereinigte Staaten) (gelöscht)

Als Regiment keine eigenständige Relevanz ersichtlich. Von nirgendwo her verlinkt. --Jbergner (Diskussion) 20:58, 21. Jul. 2015 (CEST)

Vor allem erscheint der Zusatz "(Vereinigte Staaten)" hier total überflüssig. War jetzt aber zu faul dazu, mir den en-Artikel durchzulesen, da Militaria nicht mein Thema ist. Wir haben aber solche Artikel: 3rd Infantry Regiment.--93.104.50.207 01:24, 22. Jul. 2015 (CEST)

Schiefer Vergleich. Das 3. Regiment ist laut Artikel "Das 3. US-Infanterie Regiment ist die älteste noch aktive Infanterie-Einheit in der US Army und wurde als First American Regiment im Jahre 1784 aufgestellt", hat besondere represänatative Funktionen, ein besonderes Musik-Korps und Drillteam. Welche Besonderheiten hat demgegenüber das 355ste Regiment?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:18, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich vermute mal die IP hat den 3rd Infantry Artikel primär wegen der Namenskonvention zitiert. -- Windharp (Diskussion) 13:56, 22. Jul. 2015 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:01, 28. Jul. 2015 (CEST)

Gesamtschule Tilgnerova (gelöscht)

Keinerlei Eigenstellungsmerkmal im Artikel dargelegt, das auch nur im mindesten Relevanz begründen könnte. --zenwort (Diskussion) 22:08, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ich gebe zu dass die Seite zu Recht als Löschkandidat steht. Man kann sich fragen: auf Fremdsprachen orientiertes achtjähriges Gymnasium? Na und? Bekannte Schüler? Herausragende Geschichte oder Merkmale? Als Unterseite einer Sandbox okay, aber im ANR höchstens z. B. im Artikel Karlova Ves (also des Stadtteils) erwähnenswert. MarkBA (Diskussion) 21:50, 22. Jul. 2015 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:43, 28. Jul. 2015 (CEST)

Zack Shada (LAE)

Irrelevanter Kinderschauspieler --kopiersperre (Diskussion) 18:59, 21. Jul. 2015 (CEST)

-> en:Zack_Shada#Filmography ja?--93.104.50.207 01:34, 22. Jul. 2015 (CEST)

Hab den Artikel mal etwas aufgehübscht und ergänzt. Hat 2008 einen Young Artist Award gewonnen, sollte eigentlich für LAE / LAZ reichen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:50, 22. Jul. 2015 (CEST)

Danke an Maddl79. LAE gesetzt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:01, 22. Jul. 2015 (CEST)

Afton Chemical (LAE)

Solche Übersetzungen gehen nicht. --kopiersperre (Diskussion) 22:52, 21. Jul. 2015 (CEST)

So ein Löschgrund geht nicht. LAE? --Niki.L (Diskussion) 23:38, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ne Löschbegründung ist das wirklich nicht, eher ein Ruf nach QS. Bin auch für LAE. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:43, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ich auch, weil mir diese Art von unproduktiver, fast schon versklavender "Mitarbeit" dermaßen auf den Keks geht auf dieser Plattform. Wer selbst nicht in der Lage ist, hier etwas "gehendes" Eigenproduktives von höherer Qualität(!) beizutragen, braucht auch nicht andere zu beaufsichtigen und "hinzuhängen" -> LAE & QS.--93.104.50.207 03:01, 22. Jul. 2015 (CEST)

@93.104.50.207: Meine Mitarbeit hier ist transparent. Siehe auch Benutzer:Kopiersperre/Artikel. Ich habe nichts gegen selbst recherchierte Artikel. Aber es ist meiner Meinung nach unnötig, einen werblichen englischen Artikel wörtlich zu übersetzen.--kopiersperre (Diskussion) 09:17, 22. Jul. 2015 (CEST)

Irgendein Löschgrund ist nicht erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:27, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ewald Gaul (bleibt)

Relevanz wohl weder als Autor noch als Bundesvorstandsbeisitzer. --Jbergner (Diskussion) 23:06, 21. Jul. 2015 (CEST)

Inzwischen sind es vier Sachbücher. [18] --Ochrid Diskussionsseite 23:57, 21. Jul. 2015 (CEST)

Er war Herausgeber des unmittelbaren Vorläufers, Ökologie und Politik, der heutigen Parteizeitung der ödp, ÖkologiePolitik. --Ochrid Diskussionsseite 00:19, 22. Jul. 2015 (CEST)

Also mir reicht das was ich lese zum Behalten.--93.104.50.207 01:44, 22. Jul. 2015 (CEST)

Untersuchungen zum Tätertypus im Strafrecht, 1946, eine der vier Schriften, ist wohl die Dissertation. Zum behalten des Artikels müsste die Arbeit veröffentlich sein und in den üblichen Bibliotheken vorliegen, nicht nur im Lehrstuhl. --Jbergner (Diskussion) 06:46, 22. Jul. 2015 (CEST)

Die Person ist, so man sich mal ansieht wo sie überall mitgemischt hat sicher relevant. Der Artikel leider gänzlich unkritisch.--Elektrofisch (Diskussion) 11:29, 22. Jul. 2015 (CEST)

Vier Sachbücher, eines davon in mehreren Auflagen, Herausgeber eines Vorläufers einer relevanten Zeitschrift. Dazu einige Posten und Pöstchen. Knapp behalten. --Gripweed (Diskussion) 01:04, 28. Jul. 2015 (CEST)

Bürgerpreis (bleibt)

Sind alles nur Komposita bzw. sogar einmal nur ein Wikipedia-Klammerzusatz. Damit keine gültige BKL. 85.212.18.133 23:25, 21. Jul. 2015 (CEST)

gültige BKS, bitte LAE. --Jbergner (Diskussion) 23:51, 21. Jul. 2015 (CEST)

Hö? Sächsischer Bürgerpreis heißt nunmal Sächsischer Bürgerpreis und nicht Bürgerpreis. 85.212.18.133 23:52, 21. Jul. 2015 (CEST)

Zitat: "In die Begriffsklärung werden diejenigen Begriffe einbezogen, die wörtlich mit dem Stichwort bezeichnet werden, die man also alle genau so nennt. Dazu können auch Begriffe zählen, die durch eine Wortzusammensetzung (Kompositum) und daneben in verkürzter Form mit dem Stichwort bezeichnet werden, sofern der verkürzte Ausdruck allgemein gebräuchlich ist und für den gleichen Begriff steht (Synonymie). Nicht berücksichtigt werden dagegen Begriffe, deren Bezeichnung zwar dieses Stichwort als Bestandteil enthält, für die jedoch die Verkürzung nicht allgemein als Ausdruck gebraucht wird." Der Antragsteller hat recht; es wäre nachzuweisen, dass die aufgeführten Begriffe unter dem verkürzenden Lemma je allgemein bekannt sind. --Loring Vandervelt (Diskussion) 00:22, 22. Jul. 2015 (CEST)

Entweder als BKL belassen oder eine Liste daraus machen, aber nicht löschen. Bayern verleiht den Bürgerkulturpreis des Bayerischen Landtags jetzt auch als „Bürgerpreis“[19]--93.104.50.207 02:48, 22. Jul. 2015 (CEST)

ich hab es mal als Liste gesetzt. sieht imho besser aus. es könnte sien, das es einen noch allgemeineren oder anderen oberbegriff gibt. die eingedampften eräuterungen könnte man so wieder einbauen --W!B: (Diskussion) 12:53, 22. Jul. 2015 (CEST)

Als Erläuterung und Liste behalten. Catrin (Diskussion) 21:56, 30. Jul. 2015 (CEST)

Tobias Beck (Professioneller Sprecher) (SLA)

Tobias Beck studierte fast alles, was es gibt; er lässt sich nur von Nobelpreisträgern ausbilden und hat unzählige hochzufriedene Kunden. Er reist durch die ganze Welt, deren Geist er in sich aufnimmt. Er macht das alles aus völlig uneigennützigen Motiven und kann das in vielen Sprachen aussprechen. Aber warum soll er relevant sein? Loring Vandervelt (Diskussion) 23:58, 21. Jul. 2015 (CEST)

Und das alles ohne Belege. --Ochrid Diskussionsseite 00:23, 22. Jul. 2015 (CEST)

Es ist die einfache Beschreibung einer Person des öffentlichen Lebens. Konstruktive Änderungsvorschläge? (nicht signierter Beitrag von L9e3a. (Diskussion | Beiträge) 00:47, 22. Jul 2015 (CEST))

Löschen wäre nicht das Schlechteste ... Berihert ♦ ^(Disk.)

Xing & Co sind woanders, löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:04, 22. Jul. 2015 (CEST)

Person des öffentlichen Lebens? Hab' ich da was überlesen? Außerdem völlig unenzyklopädische Darstellung einer für ein Lexikon irrelevanten Person. Löschen --Innobello (Diskussion) 08:39, 22. Jul. 2015 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. --HH58 (Diskussion) 09:22, 22. Jul. 2015 (CEST)

SLA-fähige Selbstdarstellung. Zudem falsches Lemma, er ist "Redner", aber kein Sprecher. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:27, 22. Jul. 2015 (CEST)

"... baute Tobias Beck einen Direktvertrieb ... auf" - klingt nach einem von tausenden TupperWare/VorWerk/MEG - Salesdroiden die bekanntlich nicht über die Relevanschranke reichen. MfG, --145.253.133.146 09:56, 22. Jul. 2015 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti 09:59, 22. Jul. 2015 (CEST)