Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2015

15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

19. Juli

20. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 13:12, 24. Aug. 2015 (CEST)

Kategorien

Vorschlag: Neue Kategorie: Kategorie:Individuelles Säugetier (erl.)

Da es unterhalb von Kategorie:Individuelles Tier die Kategorien Kategorie:Individueller Vogel und Kategorie:Individueller Fisch gibt, fände ich eine entsprechende Kategorie für Säugetiere systematisch sinnvoll. Die bereits bestehenden Kategorien für Affen, Bären, Elefanten etc. würden dann Unterkategorie zu dieser. Eine Reihe von bisher direkt in Kategorie:Individuelles Tier stehenden Tiere könnte in die Säugetierkategorie.
Meinungen dazu? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:24, 19. Jul. 2015 (CEST)

Falls damit die alberne Kategorie:Campus-Katze (vgl. [Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/Juli/18 Diskussion hier]) mit abgedeckt wäre, halte ich das für die sinnvollere Alternative. (Die U-Kat für die individuelle Katze sollte man allerdings erst anlegen, falls es eine sinnvolle Anzahl von Einträgen gibt.) --H7 (Diskussion) 19:31, 19. Jul. 2015 (CEST)

Campus-Katze ist in der Tat albern, aber Kategorie:Individuelle Hauskatze ist mit 47 Einträgen gut gefüllt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:23, 19. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, ich hab übersehen, dass es die schon gibt. --H7 (Diskussion) 20:31, 19. Jul. 2015 (CEST)

erscheint mir völlig absurd, pseudofachlichkeit: der aufbau der ganzen kategorie ist auf "allgemeinwissen" und "landläufigkeit" hin konzipiert, jedenfalls aber auf biologie-fremdes, da irgendwelche taxonomischen klassen einzuführen, geht am thema vorbei: für den an dieser thematik interessierten ist "fisch" oder "vogel" halt eine ausreichend genau "tiergruppe" wie "elephant". da jetzt noch irgendwelche unterkats einzubauen, hilft ihm nicht. und dem biologen stellts bei der systematik sowieso die krausbirn auf. wozu also? Kategorie:Individuelles Heimtier, Kategorie:Individuelles Zuchttier und gerne auch Kategorie:Individuelles Zootier würde mir hingegen einleuchten: das sind praxisorientierten klassen, die hier ausschlaggebend sind. --W!B: (Diskussion) 21:01, 19. Jul. 2015 (CEST)

+1 Kategorie:Individuelles Zootier kam mir abseits dieser Disk auch schon in den Sinn (Heidi, Knut etc.) Allerdings gibt es Artikel über Zirkuselefanten oder andere Jahrmarktatraktionen, wie den Hahn mit abgeschlagenem Kopf oder dem Schaf/Kalb mit 2 Körpern und 8 Beinen etc. Übrigens wäre ich streng gegen ein "Individuelles Haustier", weil da Ungenauigkeiten (Haustier/Heimtier) vorprogrammiert sind. vgl. Liste der Haustiere im Weißen Haus, die Alligatoren, Elefanten, Tiger und Löwen, Echsen, Nattern, Singvögel und vieles mehr umfasst, die ohne Zweifel keine Haustiere (= domestizierte Tiere) sind...

Kategorie:Individuelles Säugetier finde ich persönlich nicht sinnvoll oder notwendig. --PigeonIP (Diskussion) 22:33, 19. Jul. 2015 (CEST)

"Fisch" ist taxonomisch eh Unsinn, "Vogel" eigentlich auch. Von daher braucht man da auf die wissenschaftliche Systematik keine Rücksicht zu nehmen.--† Alt ♂ 15:18, 20. Jul. 2015 (CEST)

erledigt, ich lege die Kategorie nicht an. Danke ür die Diskussionsbeiträge, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:16, 29. Jul. 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Orte und Ortschaften in Romaney (LAZ)

Siehe Hilfe:Navigationsleisten z.B. "Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten." 1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 00:01, 19. Jul. 2015 (CEST)

Das verstehe ich nun wirklich nicht. Ich bin dabei die sämtlichen Artikel in den nächsten Tagen zu schreiben. Zuletzt habe ich das mit den Navileisten Vorlage:Navigationsleiste Orte und Ortschaften in Refrath, Vorlage:Navigationsleiste Orte und Ortschaften in Alt-Refrath, Vorlage:Navigationsleiste Orte und Ortschaften in Frankenforst, Vorlage:Navigationsleiste Orte und Ortschaften in Bensberg und, und, und auch gemacht. Das erleichtert die Arbeit ungemein. Nächste Woche sind die alle blau. An dem Teil hier habe ich eine ganze Stunde gearbeitet, weil die Ortschaften genau ausgewählt werden müssen. --der Pingsjong Glückauf! 00:20, 19. Jul. 2015 (CEST)

Schön und gut sieben Tage Zeit... Eine Navi-Leiste mit nur einem Artikel macht keinen Sinn... --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 00:25, 19. Jul. 2015 (CEST)

Etwas weniger Hektik von dir wäre besser. Warte doch einfach ab, welche Entscheidung am Schluss getroffen wird. --der Pingsjong Glückauf! 00:34, 19. Jul. 2015 (CEST)

Gerne doch... --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 00:36, 19. Jul. 2015 (CEST)

@1971markus, auf dieser Leiste sind jetzt die geforderten 4 Blaulinks vorhanden. Du kannst konsequenterweise gern einen LAE machen oder es sein lassen, dann muss es eben ein Admin tun. Im Übrigen verlasse ich jetzt diesen Schauplatz und wende mich dem zweiten von dir verursachten Problem zu. Auch dort werde ich nur 4 Blaulinks hinterlassen und mich dann an die nächsten noch ausstehenden Leisten von 8 Stadteilen in Bergisch Gladbach mit je 4 Blaulinks machen, damit du mir nicht erneut in die Quere kommen kannst. Hast du eigentlich sonst nichts zu tun? Du könntest doch beispielsweise deinen mageren Bestand an neuen WP-Artikeln vergrößern und ausbauen, damit du auf andere Gedanken kommst. Was du hier mit mir gemacht hast, ist jedenfalls kontraproduktiv und verärgert die Mitarbeiter von WP, so dass diesen irgendwann die Lust an der Mitarbeit vergeht. Mir auch! --der Pingsjong Glückauf! 11:25, 19. Jul. 2015 (CEST)

Das Projekt besteht nicht nur aus der Neuanlage von Artikeln und der despektierlichen Kritik an anderen Benutzern, die sich sachlich und höflich („Gerne doch“) geäußert haben. --Peter 11:29, 19. Jul. 2015 (CEST)

Mich hat er jedenfalls in heftigen Zugzwang gesetzt, und das war überhaupt nicht nötig. Die sämtlichen Vorgänger dieser Leisten konnte ich in aller Ruhe abarbeiten. Ich höre immer, dass WP-Bearbeiter die Brocken hinwerfen und man nicht genügend Nachwuchs bekommt. Gestern war auch ich drauf und dran, hier aufzuhören. Wenn ihr das so wollt, dann macht weiter so. --der Pingsjong Glückauf! 11:42, 19. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ihr wollt, dass ich aufhöre, stellt weiter Fragen wie „Hast du eigentlich sonst nichts zu tun?“ --Peter 11:45, 19. Jul. 2015 (CEST)

Leider ja, siehe auch [1] Vorlage:Navigationsleiste Orte und Ortschaften in Hebborn --der Pingsjong Glückauf! 11:49, 19. Jul. 2015 (CEST)

kann man überhaupt schnellerledigen, die regel "mindestens vier blaulinks" gilt für verwaltungsgliederungsnavis nicht, und zwar doppelt, erstens im geobereich prinzipiell nicht (weils die teile a) sowieso gibt und sie b) sowieso geschrieben gehören), und zweitens in geschlossenen sätzen nicht (weil die navi sowieso irgendwann angelegt wird, und es vorkommen kann, dass es nur drei, zwei oder gar nur einen ortsteil gibt, deswegen wird die serie aber nicht auseindergerissen). merke: im geobereich sind rotlinks immer und ausnahmslos erwünscht, wenn RK:GEO "gibt es" erfüllt ist: es sind auch navis mit nur roten links erwünscht, die gliederung an sich ist ein relevanter sachverhalt. --W!B: (Diskussion) 21:07, 19. Jul. 2015 (CEST)

Das ist ja hochinteressant. Dann hätte man sich den ganzen Zores ja auch schenken können. Umso schlimmer, was hier abgegangen ist. --der Pingsjong Glückauf! 22:08, 19. Jul. 2015 (CEST)

...gut so, mit mehreren Blaulinks macht das Navigieren sinn. Daher ziehe ich den Löschantrag zurück. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 22:48, 19. Jul. 2015 (CEST)

Vorlage:Spk-digital (bleibt)

LA für Vorlage:BAM, jetzt nach Vorlage:Spk-digital verschoben.

BAM wurde im Juni beendet, und die letzten Links werden im September offline gehen. http://www.bam-portal.de/ Die aus der Vorlagen verwendeten Links sind gerößtenteils im Internet Archive gesichert, aber diese archivierten Seiten erfüllen nicht die Kriterien von WP:WEB, da es sich nur um Suchseiten handelt und man auf weiter Deeplinks klicken müsste die dann fehlen. Exteren Links auf Bibliotheken wurden schon länger nicht mehr gepflegt und sind daher zu einem erheblichen Teil tot, das wird mit Webarchiven über die Zeit noch schlechter. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   09:50, 19. Jul. 2015 (CEST) Anm: die Vorlage müsste aufgrund der vielen Einbindung per Bot entfernt werden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   09:54, 19. Jul. 2015 (CEST)

Löschen. Die Links zum BAM-Portal waren eh nur bedingt brauchbar, da sie nur eine Namenssuche ausführten, d.h. auch Treffer zu Namensvettern lieferten. Ein Teil der Einträge lässt sich eventuell durch {{DDB}} ersetzen. --Kolja21 (Diskussion) 13:52, 19. Jul. 2015 (CEST)

+1, die Vorlage habe nie als brauchbar empfunden bzw. auch gar nicht verwendet, andererseits hatte ich das BAM-Portal natürlich auch gerne für die Artikelarbeit genutzt, aber die Fundstellen dann nur ausgewertet. Der Link beispielsweise bei Clara Zetkin mit über 2000 Treffern bringt einem ungeübten WP-Nutzer "relativ" wenig. --Emeritus (Diskussion) 14:10, 19. Jul. 2015 (CEST)

Hintergrundinfo: Die Vorlage ist zzt. in 2.502 Artikeln eingebuden. Neben deWP gibt es sie in zehn weiteren Wikipedias. Das Link-Resolving wird am 30.9.2015 eingestellt. --Kolja21 (Diskussion) 15:06, 19. Jul. 2015 (CEST)

Behalten. Der Dienst wird vom Portal SPK digital der Stiftung Preußischer Kulturbesitz weitergeführt, daher habe ich die Vorlage angepaßt. Gruß, --ThT (Diskussion) 11:05, 20. Jul. 2015 (CEST)

Danke an Benutzer:Thomas Tunsch. Ich habe die Vorlage nach spk-digital verschoben, da mit dem Namen BAM in Kürze niemand mehr was anfangen kann. Die Weiterleitung Vorlage:BAM sollte auf Vorlage:spk-digital umgestellt und anschließend gelöst werden. Den LA auf Vorlage:spk-digital habe ich selbstverständlich entfernt.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   12:45, 20. Jul. 2015 (CEST)

Neue Löschbegründe noch Verschieben der Vorlage:

Name der ehemaligen Vorlage {{BAM}} inzwischen nichtssagend und verwirrend. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   18:23, 20. Jul. 2015 (CEST)

Also verwirrend ist/sind die Vorlage(n) nach der Verschiebung, dem Umbennen und der Umlenkung in der Tat. Die Ergebnisse, die ausgegeben werden, scheinen nicht identisch zu sein. --Kolja21 (Diskussion) 18:39, 20. Jul. 2015 (CEST)

1. Laut Pressemitteilung geht das BAM-Portal in der Deutschen Digitalen Bibliothek auf. Die Vorlage sollte daher durch {{DDB}} ersetzt werden.[2]

2. Liefert die neue Vorlage keine genauen Treffer. Beispiel: Bergmann. BAM-Portal: 37.522 Treffer. SPK digital: 6.580 Treffer. Darunter Titel wie Benjamin Bergmanns historische Schriften, Grabbe-Privatdrucke hrsg. von Alfred Bergmann und Architekturaufnahmen von Klaus Bergmann.

Fazit: Die neue Vorlage ist weder ein gleichwertiger Ersatz für die alte, noch ist die Beschriftung korrekt. (Sie müsste sinngemäß: "Suche nach dem Stichwort xy in SPK digital" lauten.) Daher eher löschen. --Kolja21 (Diskussion) 22:21, 20. Jul. 2015 (CEST)

Soweit mir bekannt sind nicht alle Daten in SPK digital auch in der DDB, daher kann {{DDB}} die Vorlage nicht vollständig ersetzen. Die Daten im ehemaligen BAM-Portal kamen auch aus anderen Quellen außer SPK digital, daher die geringere Trefferzahl. Die Begründung zu 2. beruht auf falschem Einsatz der Vorlage, dies wurde bereits als Begründung für den abgelehnten LA vom 27. August 2007 angeführt und dem wurde mit einer Gebrauchsanleitung abgeholfen. Die Beschriftung kann jederzeit im Konsens der Bearbeiter geändert werden, das ist daher m.E. keine Löschbegründung.

Fazit: Behalten. Gruß, --ThT (Diskussion) 19:02, 21. Jul. 2015 (CEST)

Hallo ThT, ich komme von Liebigdenkmal hierher und bin einer derjenigen, die die BAM-Vorlage vor allem in hessischen Artikeln sehr gerne eingesetzt hat, wenn die Ergebnisse gepasst haben. Am Beispiel: Liebigdenkmal im BAM-Portal: 21 Treffer, im SPK-Portal: 0 Treffer. So (einfach) geht das nicht mit dem Ersetzen... Und Nebenkriegsschauplatz: In {{DDB}} hat das Denkmal kein Item, so dass ich nur einzelne Treffer verlinken kann (siehe dort). So ein Schtuss! Zur Information Pings an @Wikistief: und @Kartenhaus:. Grummelnde Grüße, --emha ^d℩^b 22:43, 21. Jul. 2015 (CEST)

@ThT: Die Aussage, dass SPK digital BAM weiterführt, ist schlicht falsch. Wie du selbst schreibt: Die Daten aus dem "ehemaligen" (noch existierenden) BAM-Portal stammen aus mehreren Quellen. Wieso also das Berliner Angebot bevorzugen und zum alleinigen Erben erklären? Wenn, dann müsstest du eine neue Vorlage für SPK digital erstellen und (s. Emha) neu in die passenden Artikel einbauen. --Kolja21 (Diskussion) 00:57, 22. Jul. 2015 (CEST)

 Info: Ich bitte die handelnden (verschiebenden/umstellenden) Kollegen, insbesondere Benutzer:Thomas Tunsch und  Boshomi eindringlich, die Funktionalität der BAM-Vorlage zunächst wieder herzustellen, solange die Alternative/Nachfolge nicht einwandfrei geklärt ist. Die Links ins BAM-Portal funktionieren (wie oben demonstriert) bis zum September einwandfrei, da müssen wir nicht ohne Not und Gefahr im Verzug >2.000 Artikel im Zweifelsfall verschlechtern. Artikel werden auch erst nach der Löschdiskussion gelöscht. Danke und Gruß, --emha ^d℩^b 09:14, 22. Jul. 2015 (CEST)

so einwandfrei funktioniert das nicht. Da schon BAM offensichtlich schon sehr lange nur noch rudimentär gewartet wurde, sind viele der dort angebotenen Links inzwischen tot. Die alten BAM-Links entsprechen so nicht mehr WP:WEB, egal ob diese noch ein Monat online sind oder nicht. Die Löschdiskussion hier hat auch den Sinn für möglichen Ersatz zu sorgen, oder zumindest die besten Lösungswege ausfindig zu machen (die möglichst ohne manuelle Edits umsetzbar sind). Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   10:45, 22. Jul. 2015 (CEST)

Boshomi: hast Du bitte Beispiele für Deinen zweiten Satz? Für die Ergebnisse, die im Moment mit Link auf SPK rauskommen, würde ich Dir zustimmen, aber die BAM-Links funktionieren doch, oder? Gruß, --emha ^d℩^b 11:45, 22. Jul. 2015 (CEST)

Die Links zu den verschiedenen Bibliotheken, eigentlich die Hauptaufgabe des Protals funktionieren zu einem erheblichen Teil nicht mehr. Ich wollte das eigentlich sichern, aber das hatte so keinen Sinn mehr. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:52, 22. Jul. 2015 (CEST)

Boshomi: In welchen/m Artikel/n kommt/kam so ein Link vor? Für diesen Zweck habe ich die Vorlage nie einesetzt. Im Zweifel müssen wir dann halt die eingebundene Vorlage komplett botgestützt entfernen, vorher eine Liste erstellen lassen, wo die drin war und im Anschluss von Hand prüfen, welche Nachfolgevorlage der korrekte Ersatz ist. Freundliche Grüße, --emha ^d℩^b 11:52, 24. Jul. 2015 (CEST)

+1. Habe gerade die BAM/SPK-Vorlage aus Eichen (Nidderau) enternt. 1. Treffer: Gesammelte Werke von Günter Eich. 2. Treffer: Les chênes de l'Iran. 3. Treffer: F[riedrich] v[on] Kurowski-Eichen's Sämmtliche Werke u.s.w. --Kolja21 (Diskussion) 12:52, 25. Jul. 2015 (CEST)

Das Rückverschieben und Wiederherstellen kann jeder vornehmen, der dies für richtig hält. Ich habe mich bemüht, auf den LA so zu reagieren, daß die Vorlage ggf. für die Digitalisate der SPK (wohl einer der größten Datenlieferer des BAM-Portals) weiterführende Informationen liefern kann. Da dies nur mit einer Erneuerung des LA beantwortet wurde, möchte ich mehr Arbeit erst dann investieren, wenn über den LA entschieden wurde. Vielen Dank aber an emha für den konkreten Vergleich mit {{DDB}}. Das ist für mich ein weiteres konkretes Argument für behalten. Kritik an der Vorlage sollte m.E. zu ihrer Verbesserung führen, auch wenn Löschen nun mal einfacher wäre. Gruß, --ThT (Diskussion) 11:30, 22. Jul. 2015 (CEST)

ThT: Danke für Dein Verständnis, dass Du in guter Absicht handelst, habe ich auch nicht in Abrede gestellt; ich wollte nur nicht Deine Arbeit ohne Diskussion hier zurücksetzen, aber wenn Du einverstanden bist, würde ich das aus o.g. Gründem machen. Grüße, --emha ^d℩^b 11:45, 22. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, ich votiere für behalten, denn in SPK-digital findet sich auch Sekundärliteratur aus den OPACS der SPK (also Staatsbibliothek Berlin, des Iberoamerikanischen Instituts und der Staatlichen Museen) und Spezialkatalogen während sich die DDB diese nicht berücksichtigt. @Kolja21 Laut Startseite BAM-Portal wird den beteiligten Einrichtungen die Beteiligung an der DDB empfohlen - ob damit allerdings auch alle Verbund-Opacs gemeint sind, ist unklar.histo (Diskussion) 22:03, 23. Jul. 2015 (CEST)

@ThT: Ich biete gerne meine Unterstützung bei der weiteren Entwicklung der Vorlage an.histo (Diskussion) 22:10, 23. Jul. 2015 (CEST)

@histo: Unter Bibliotheksverbund findest du mehrere OPACs, die vermutlich um einiges größer sind: Vor allem GBV und SWB. Solange die Vorlage nur nach Namen und Stichworten sucht (statt nach Personen und Schlagworten), wird keine Weitentwicklung dazu führen, dass die Treffer auch wirklich stimmen. Beispiel Dorfkirche Pankow, 1. Treffer: Hermann Pankow über Der Liberalismus und die Zukunft der Kirche. In der Schule heißt das "Thema verfehlt", in Wikipedia "Zufälliger Artikel". Wenn die BAM-Kuck-SPK-Vorlage erhalten bliebe, sollten fairer Weise auch die Datenbanken wechseln. Im Frühjahr BAMt es Treffer aus dem SWB, im Sommer stochern wir ein bisschen im SPK und im Winter GBVt es. --Kolja21 (Diskussion) 23:20, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: Was du über die Deutsche Digitale Bibliothek (DDB) schreibst, stimmt nicht bzw. lässt sich nur von der Gründungsphase behaupten. Ihr Angebot wächst rapide und wird durch die Mitwirkung der ehemaligen BAM-Partner einen weiteren Schub erhalten. (Aktueller Stand Sekundärliteratur zu Schopenhauer: 102 Treffer.) Zusammengefasst: 1) Die DDB ist der "offizielle" Nachfolger des BAM-Portals, SPK dagegen nur einer der ehemaligen Zulieferer. 2) Die DDB-Treffer sind zielgenau; bei SPK hilft nur hoffen, beten und ein möglichst ausgefallener Name. 3) Das Angebot der DDB bezieht sich auf ganz Deutschland, während SPK digital sich auf Berlin und das ehemalige Preußen konzentriert. --Kolja21 (Diskussion) 23:56, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das von Kolja21 angeführte Beispiel der Dorfkirche Pankow ist gut geeignet, das Behalten der Vorlage zu begründen. Die Vorlage {{DDB}} kann immer nur auf genau einen Datensatz verlinken, das wäre in diesem Falle wohl:

• Evangelische Kirche "Zu den vier Evangelisten" in der Deutschen Digitalen Bibliothek

Dagegen zeigt der Linktext Informationen zu Kirche, Pankow bereits an, daß mit der Vorlage Spk-digital ein Suchergebnis nach diesen beiden Begriffen (aus Beständen von Bibliotheken, Archiven und Museen) ausgegeben wird:

• Suche nach Kirche, Pankow im Online-Katalog der Staatsbibliothek zu Berlin – Preußischer Kulturbesitz (Achtung: Die Datenbasis hat sich geändert; bitte Ergebnis überprüfen und SBB=1 setzen)

Darunter befindet sich u.a. Archivmaterial zu Bauten und Reparaturen der Kirchen-, Pfarr- und Schulgebäude im Amt Schönhausen, in dem weiterführende Informationen zur Baugeschichte auch der Dorfkirche Pankow zu finden sind, die der zielgenaue DDB-Link nicht liefern kann. Beide Vorlagen ergänzen sich also, sofern man dem Wikipedia-Benutzer, der weiterführende Links benutzt, die Entscheidungskompetenz zur Auswahl der ihn interessierenden Informationen zubilligt. Gruß, --ThT (Diskussion) 12:44, 28. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, bin immer noch für löschen. Unter WP:Weblinks heißt es aus gutem Grund: "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte". Abgesehen davon, kann man natürlich nicht nur in dem Berliner Bibliothekskatalog (den ich durchaus schätze) nach den Stichworten "Kirche+Pankow" suchen, sondern auch in der DDB. (SPK: 10 Treffer "Kirche+Pankow", incl. dem schon erwähnten Hermann Pankow. DDB: 8 Treffer.) Gruß --Kolja21 (Diskussion) 13:02, 28. Jul. 2015 (CEST)

Die von dir angegebene Suche ist in der Vorlage {{DDB}} aber nicht vorgesehen, sondern nur die von dir früher genannte zielgenaue Verlinkung auf genau einen Treffer. Die zitierten generellen Regeln für Weblinks sind m.E. im Zusammenhang mit den Konventionen zu Datenbanklinks zu sehen, für die (WP:Weblinks#Im Abschnitt Weblinks) eben auch gilt: Wenn auf der verlinkten Datenbankseite keine nennenswerten oder nur schlechte Informationen zu finden sind, schau dich nach einer besseren Ressource um und verlinke stattdessen diese. In den Ergebnissen der Vorlage {{Spk-digital}} sind aber – bei richtigem Einsatz – überwiegend nennenswerte und gute Informationen zu finden. Gruß, --ThT (Diskussion) 19:04, 28. Jul. 2015 (CEST)

Selbst wenn wir uns mit "überwiegend" guten Informationen zufrieden geben würde, bliebe immer noch die Frage, warum {{BAM}} ausgerecht durch SPK digital ersetzt werden soll. Es geht ja nicht um eine Neuanlage, sondern der Umbiebung von 2.500 Links mit Ergebnissen wie: Leisenwald ("Meinten Sie » Hessenwald «?"), Oppenrod ("Meinten Sie » Eppenrod «?") und Ruppertenrod ("Meinten Sie » Ruppertserie (Mücke) «?"). Und das sind nur die Fehler, die mir in den letzten Stunden bei der Wartung der Normdaten (unabhängig von der Diskussion hier) aufgefallen sind. Hochgerechnet führen also vermutlich mehrere hundert Links ins Leere. --Kolja21 (Diskussion) 20:25, 28. Jul. 2015 (CEST)

Dies betrifft wohl den Einsatz der Vorlage im Rahmen der Artikelpflege. Selbst wenn die hochgerechneten "vermutlich mehreren hundert" z.B. 500 Links betreffen würden, blieben nach deren Entfernung noch 2000 sinnvolle Verlinkungen der Vorlage (sofern sie behalten wird). Gruß, --ThT (Diskussion) 09:15, 29. Jul. 2015 (CEST)

@Thomas Tunsch: Mal 'ne andere Frage: Könnte man die Vorlage nutzen, um die Einzelverlinkungen auf die Staatsbibliothek zu Berlin zu ersetzen? Beispiel Gustav Neuhaus:

• Literaturliste im Online-Katalog der Staatsbibliothek zu Berlin

Diese Einzeleinträge gibt es zzt. in +500 Artikeln, oft mit veralteten Links (und einer Beschriftung, die suggeriert, hier würde nach einer Person, statt einem Namen gesucht). Welche Schnittmenge gibt es zwischen SPK Digital und StaBiKat? --Kolja21 (Diskussion) 16:28, 29. Jul. 2015 (CEST)

Vorlage:BAM-Ort

Eben habe ich durch Zufall die o.g. Vorlage entdeckt, die von Benutzer:Wivoelke 2012 angelegt wurde und recht willkürlich in ganzen 25 Artikeln Verwendung fand. Diese Vorlage heißt seit gestern Vorlage:DDB-Suche und vermittelt jetzt Suchen im Archivportal der Deutschen Digitalen Bibliothek. Ich werde keinen Löschantrag stellen, aber das gehört m.E. in diesem Zusammenhang erwähnt bzw. diskutiert, wo wir über Vorgänger und Nachfolger rund um das BAM-Portal sprechen. Grüße, --emha ^d℩^b 13:29, 27. Jul. 2015 (CEST)

@Emha: Danke für den Hinweis. Da die Vorlage {{DDB}} bei BAM-Ort/DDB-Suche in der Dokumentation nicht erwähnt wird, gehe ich davon aus, dass der Ersteller sie nicht kennt. Wegen Redundanz einen LA gestellt. --Kolja21 (Diskussion) 14:29, 27. Jul. 2015 (CEST)

Kolja21, bitte korrigiere mich, wenn ich mich irre, aber das Archivportal ist doch etwas anderes als die Deutsche Digitale Bibliothek, oder? Meines Erachtens haben wir für die Verlinkung des ersteren (noch) keine Vorlage; wäre dann nicht eine Umbenennung von Vorlage:DDB-Suche in Vorlage:Archivportal nicht der bessere Weg? Beste Grüße, --emha ^d℩^b 14:52, 27. Jul. 2015 (CEST)

Kann sein, aber man müsste das Thema erst mal auf Vorlage Diskussion:DDB ansprechen und dann überlegen, ob man die Vorlage entsprechend ausbauen kann oder eine zweite benötigt. Schön wäre auf jeden Fall, wenn man, statt "blind" zu suchen, direkt auf ein Schlagwort verlinken könnte. --Kolja21 (Diskussion) 17:29, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe die Vorlagen behalten, 

...denn die Portale scheinen den Stellungnahmen zufolge sich nicht gegenseitig ersetzen zu können. Welche Links in den Artikeln sinnvoll sind, müssen die Fachautoren von Fall zu Fall entscheiden. Natürlich ist eine verlinkte Freitextsuche im Portal weniger günstig als ein direkt verlinkter Datensatz, dennoch können Links auf die SPK und das Archivportal der DDB sinnvoll sein. (Der Name der Vorlage:DDB-Suche ist vermutlich nicht ganz ideal, weil er mit der Vorlage:DDB verwechselt werden könnte. Dies nur als Meinungaäußerung) --MBq ^Disk 13:04, 24. Aug. 2015 (CEST)

Artikel

Geschwister-Scholl-Gymnasium Fürstenwalde (LAZ)

War SLA. Aufgrund des erfolgten Einspruches übergebe ich in LD --Saliwo (Diskussion) 00:21, 19. Jul. 2015 (CEST) (SLA-Begründung war: Keine Enz. Relevanz) --Saliwo (Diskussion) 00:24, 19. Jul. 2015 (CEST)

Das Geschwister-Scholl-Gymnasium ist das größte Gymnasium im Landkreis Oder-Spree und ist bietet nicht nur Platz für Schüler aus Fürstenwalde, sondern auch für Schüler aus dem Umland. Da die Internetseite sehr unübersichtlich ist, wäre ein Wikipedia-Artikel äußerst wünschenswert, wenn man sich über die Schule erkundigen möchte. Wegen der genannten Gründe, bitte ich den Löschantrag zurückzunehmen --FW_wiki 01:15, 19. Jul. 2015 (CEST) (Diskussion) (Relevanz doch gegeben durch hohe Schüleranzahl)

Mit 650 Schülern ein doch eher kleines Gymnasium. Wikipedia ist auch kein Homepageersatz und kein kostenloser Webspace. Evtl. lässt sich mit dem Alter (1865) Relevanz begründen. Dann müsste die Historie aber ordentlich überarbeitet werden. --Wassertraeger  08:12, 19. Jul. 2015 (CEST)

Die denkmalgeschützte Sonderschule Rheydt hat dieses Problem nicht. Denkmalschutz wird enzyklopädisch höher bewertet als Bildung? --Peter 12:12, 19. Jul. 2015 (CEST)

Bildung gegen Denkmalschutz auszuspielen, wie es Peter versucht, ist Unsinn. Bildung könnte durchaus wichtiger sein, als Denkmalschutz, deshalb haben wir die Artikel Gymnasium, Schule, Bildung etc. Eigenständige Relevanz muss auf den konkreten Einzelfall bezogen dargestellt werden. Und das sollte lt. RKs bei Schulen eine Besonderheit sein. Die ist aber nicht erkennbar, da die von fw_wiki00 genannten Indizien auf tausende andere Schulen zutreffen. Was in den letzten beiden Absätzen steht, ist auch eher alltäglicher Natur. Und "alt" allein impliziert ohne Besonderheiten noch keine historische Relevanz. Solange das so bleibt: Löschen. --H7 (Diskussion) 16:07, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ich will nicht Bildung gegen Denkmalschutz ausspielen, glaube aber, dass der Denkmalschutz des Gebäudes in der deutschsprachigen Wikipedia eine zu große Bedeutung für die Relevanz einer Bildungsinstitution hat, zumal der Denkmalschutz selbst in Deutschland (Denkmalschutz#Vergleich der Landesgesetzgebung) und erst recht weltweit unterschiedlich geregelt ist. --Peter 16:15, 19. Jul. 2015 (CEST)

„Hab mich schon gewundert, wo der tägliche LA gegen das Lemma einer … bleibt. … Und wieder kommt die lapidare Begründung ‚Relevanz nicht erkennbar‘.“ (aus einer anderen Löschdiskussion) Wohltuenderweise wird aber bei Schulen nicht gegen die Person des Löschantragstellers und seine Beweggründe polemisiert, sondern sachlch diskutiert, was ich mir bei dem verlinkten anderen Themenbereich auch wünschen würde. --Peter 08:40, 19. Jul. 2015 (CEST)

Aus WP:SLA#Weiteres Vorgehen entnehme ich, dass die Umwandlung eines SLAs in einen LA durch einen Administrator hätte erfolgen müssen, Saliwo scheint mir aber keiner zu sein. Dieses Vorgehen tut der Sache zwar keinen Abbruch, hat mich aber in Bezug auf die handelnden Personen etwas irritiert. Außerdem war der SLA m. E. ohnehin unzulässig, da gilt: „Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund.“ (Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikellöschungen) --Peter 09:10, 19. Jul. 2015 (CEST)

Wo ist das Problem, wenn der SLA-Steller [[3]] seinen eigenen SLA aufgrund eines Einspruches in einen LA [[4]] umwandelt? Sowas ist doch nur vernünftig. - Der Artikel ist so ein Schnellschuss, da mögliche relevanzschaffende Merkmale bei beiden Schulen bisher nicht versucht worden sind darzustellen. So findet sich zum Städtische Gymnasium "Werner Seelenbinder, wurde ja in das Lemma integriert, z.B.: [[5]]. --84.186.114.46 09:29, 19. Jul. 2015 (CEST)

@Peter Gröbner: Es ist zwar in der Sache richtig, dass ein SLA nur von einem Admin in einen LA umgewandelt werden darf, ich aber davon ausgegangen bin, keine Beschwerde gegen mich selbst zu stellen, dachte ich mir, geht das in Ordnung ;-) --Saliwo (Diskussion) 18:32, 19. Jul. 2015 (CEST)

Wie gesagt, „… dieses Vorgehen tut der Sache zwar keinen Abbruch, hat mich aber in Bezug auf die handelnden Personen etwas irritiert.“ Gruß und weiterhin viel Spaß, Peter 18:34, 19. Jul. 2015 (CEST)

Die Relevanz sehrwohl gegeben, für Brandenburger Verhältnisse ist das Gymnasium eine durchaus große Schule und ist wie bereits dargestellt wurde, das einzige Staatliche Gymnasium im näheren Umkreis von Fürstenwalde. (nicht signierter Beitrag von 92.208.44.177 (Diskussion) 18:56, 19. Jul 2015 (CEST))

Ich sehe mich nicht dazu in der Lage, diese Diskussion zu beenden, wie der Benutzer hinter der Ip es wünscht. Das liegt aber nicht an mir, das liegt an den nicht erfüllten Relevanzkriterien für Schulen, auf die wir uns in der Wikipedia geeinigt haben. Das mag komisch für dich klingen, aber so sind nun mal unsere Relevanzkriterien. Ich selbst gehe mit den Kriterien auch nicht immer konform, das gebe ich ehrlich zu. Aber so lange sie so sind wie sie sind, müssen wir uns daran halten. Und deine Schule erfüllt diese Kriterien halt nicht, zumindest nicht nach dem derzeitigen Stand des Artikels. Wenn etwas dazukommen sollte, was die Relevanz belegt, ziehe ich aber meinen Löschantrag umgehend zurück. --Saliwo (Diskussion) 20:56, 19. Jul. 2015 (CEST)

@Saliwo: Die Schule findet regelmäßig Erwähnung in den überregionalen Medien z.B. Märkische Oderzeitung, Rundfunk Berlin-Brandenburg, usw. (nicht signierter Beitrag von 92.208.44.177 (Diskussion) 21:58, 19. Jul 2015 (CEST))

Darauf kommt es aber nicht an. Bitte lese und verstehe noch einmal, die o.g. Relevanzkriterien. Und bitte signiere deine Beiträge in Diskussionen. Dazu klicktst du einfach auf das kleine, blaue, Bleistiftsymbol, welches automatisch deine Signatur einfügt. --Saliwo (Diskussion) 22:36, 19. Jul. 2015 (CEST)

Wenn das Fürstenwalder Gymnasium seit 1877 besteht und die Schule deren Tradition fortführt, sollte es doch kein Problem sein,... --Rabanusmaurus (Diskussion) 15:14, 20. Jul. 2015 (CEST)

Wie bereits weiter oben erwähnt, spielt das Alter alleine, keine Rolle, denn "historisch bedeutsam" ist nicht gleichbedeutend mit "alt". Was jedoch in meinen Augen als gangbarer Weg möglich wäre, wenn im Artikel dargestellt wäre, dass die Schule in irgendeiner Hinsicht etwas besonderes darstellt. Da kann aber nicht von Weihnachtskonzerten und ähnlichen die Rede sein, denn sowas ist nichts besonderes. Bietet die Schule irgendwas an Lehrmaterialien, Kursen oder Förderprogrammen an, was nicht gewöhnlich ist? Wenn ja, und das im Artikel belegt wäre, das wäre doch was... --Saliwo (Diskussion) 16:02, 20. Jul. 2015 (CEST)

Also mit 650 Schülern ein eher kleines Gymnasium zu bezeichnen ist schon etwqas heftig, denn dann fangen wire die Kategorie zu leeren nicht zu lehren an, denn da sind viele drin, die sonst auch nicht als diese paar Schüler aufweisen. Oder ist in Germanien die Gigantomanie bei den Gymnasien ausgebrochen - bei uns gottseidank nicht. --K@rl 16:10, 20. Jul. 2015 (CEST)

Es ist keine Frage der Größe, sondern eine Frage der historischen Bedeutung ODER eine Frage der Besonderheit. Da ich grundsätzlich sehr gerne Artikel über Schulen in der Wikipedia sehe, nahm ich es zum Anlass um mal gründlich zu recherchieren. Und siehe da, diese Schule hebt sich von anderen ab, in dem sie Einzelfördermaßnahmen anbietet, für Schüler, die an Dyskalkulie leiden. Und das ist sicher kein Normalfall für ein Gymnasium. Insofern hat sich mein Löschantrag erledigt, die Relevanz bezüglich dieser Besonderheit ist im Artikel jetzt dargestellt (natürlich mit EN) und ich hoffe, dass wir den Ersteller durch die LD nicht komplett verunsichert haben. Hiermit von meiner Seite also LAZ. --Saliwo (Diskussion) 20:42, 20. Jul. 2015 (CEST)

Bitte keine falschen Worte in den Mund legen. Es geht hier nicht darum Kategorien zu leeren, sondern um die Behauptung ein Gymnasium mit nur 650 Schülern wäre schon wegen seiner Größe relevant. --Wassertraeger  06:49, 22. Jul. 2015 (CEST)

aber hier nur immer herauszuarbeiten, warum etwas nicht relevant - ist eine etwas schwache Disk vor allem wenn die RK gar keine Grenze vorschreiben. --K@rl 10:44, 23. Jul. 2015 (CEST)

Stephanie Kindermann (erl.)

Kein Artikel gem. WP:Artikel --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 02:30, 19. Jul. 2015 (CEST)

Schnellgelöscht gem. Kriterien. --Gleiberg (Diskussion) 05:00, 19. Jul. 2015 (CEST)

SP Service Plattform GmbH (gelöscht)

Keine Relevanz im Text erkennbar. Gleiberg (Diskussion) 05:03, 19. Jul. 2015 (CEST)

350-Mann-Unternehmen. RK#U meilenweit verfehlt.[6] --Wassertraeger  07:40, 19. Jul. 2015 (CEST)

Bundesanzeiger.de=Nach den in § 267 Abs. 1 HGB angegebenen Größenklassen ist die Gesellschaft eine kleine Kapitalgesellschaft.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 08:10, 19. Jul. 2015 (CEST)

Dann würden auch 20 Betriebsstätten (z.B. Filialen) nicht reichen. Es bliebe nach RK#U allenfalls noch eine marktbeherrschende Stellung. Dass die belegbar ist, ist eher unwahrscheinlich. (Die Marktbeherrschung duch KDG färbt nicht auf die Shops ab.) --H7 (Diskussion) 16:25, 19. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 08:43, 26. Jul. 2015 (CEST)

Jon Gomm (gelöscht)

CD bei Performing Chimp Records veröffnetlicht reicht nicht aus. Fehlende Relevanz oder selbige zumindest nicht dargestellt. Wassertraeger  08:07, 19. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel ist in vier weiteren Wikis. Der Artikel ist relevant, also behalten. --Kiste11 ^(DiskussionBewertung) (Wünsche • SOS • QS) 08:58, 19. Jul. 2015 (CEST)

Leitest Du Relevanz von Interwikis ab? Du weisst schon, dass andere Sprachversionen andere Relevanzkriterien haben (können)? Aus dem Artikel geht im Moment die Relevanz nicht hervor. --91.51.226.178 10:58, 19. Jul. 2015 (CEST)

soweit ich es verstehe ist die Relevanz gegeben sobald jemand international und öffentlich Tätig ist. Des weiteren stellt Jon Gomm einen der innovativsten Gitarristen im Bereich Akkustikgitarre dar (vergleichbar mit Thomas Leeb). Es gibt auf de.wikipedia validierte Artikel zu Bands / Musikern welche bei weitem weniger Erfolg oder auch musikalische Relevanz haben (aber wohl einen Major Deal haben / hatten). Besonders der Umstand das Gomm ein unabhängiger Musiker ist macht ihn schon interessant. Beitrag von (Yourangerisagift | Beiträge) 11:19, 19. Jul. 2015 (CEST))

Vgl. die Relevanzkriterien: WP:RK#Musiker und Komponisten und WP:RK#Pop. --79.241.76.28 14:06, 19. Jul. 2015 (CEST)

In der aktuellen Version POV-lastig und ohne Einzelnachweise. Der Artikel auf en.wp zeigt, dass es Medienrezeption gibt. Behalten und QS. --Avant-garde a clue-hexaChord 16:09, 19. Jul. 2015 (CEST)

Mit Medienrezeption meinst Du hoffentlich nicht das das Abschnittchen "Press" im en-Artikel? --Wassertraeger  10:57, 20. Jul. 2015 (CEST)

Der Künstler hat schon Rezeption erfahren in mehreren Ländern und das auch über mehrere Jahre. Ich habe generell nix dagegen, wenn der Künstler als Grenzfall seinen Artikel behalten darf, aber dazu müsste mal gründlich entrümpelt werden (Tracklisten und POV raus, Rezeption rein). --Ali1610 (Diskussion) 11:39, 22. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, möglicherweise vorhanden, so aber nicht. --Gripweed (Diskussion) 10:12, 26. Jul. 2015 (CEST)

Thomas Graber (gelöscht)

Ursprünglich als URV von http://www.holzmann-medienshop.de/go/Unternehmensf%C3%BChrung/Management/Erfolgsstrategien+im?orderNo=1537.01 gemeldet. Ich sehe jedoch keine URV. Allerdings halte ich den Artikel für Werbung. --tsor (Diskussion) 10:05, 19. Jul. 2015 (CEST)

Bei zwei Sachbüchern ohne sonst ersichtliche Außenwahrnehmung ist das vor allem irrelevant; löschen, gerne auch per Express --Artregor (Diskussion) 12:32, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ist der Holzmann Medienshop eine relevanzspendierender Verlag oder konzentriert er sich eher auf Autoren, die für Veröffentlichungen bezahlen? Wie dem auch sei: fernab von den Einschlusskriterien, Rezeption nicht ersichtlich. Ich kann dem Artikel keine Informationen entnehmen, die gegen eine bevorzugte Löschung sprechen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:02, 19. Jul. 2015 (CEST)

Eine Relevanz für die Wikipedia nicht erkennbar. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 08:05, 26. Jul. 2015 (CEST)

Innovationspreis (LAE)

Im Moment ist das weder ein sinnvoller Artikel noch eine gültige BKL. 85.212.7.110 11:38, 19. Jul. 2015 (CEST)

BKL ist es in der vorliegenden Form sicher keine. „ Jede ausführlichere Klärung sollte im jeweiligen Artikel stehen“ (WP:BKL#Einleitung)

Es war kein BKL-Baustein drin, es war nur in der betreffenden Kategorie, dort habe ich es jetzt rausgenommen. Damit kann es m. E. bleiben. --Peter 11:52, 19. Jul. 2015 (CEST)

Behalten. Die Qualität kann sicher verbessert werden, die Relevanz halte ich für unstrittig. Eine Übersicht über die relevanten Innovationspreise ist sinnvoll. --muns (Diskussion) 13:05, 19. Jul. 2015 (CEST)

LAE --Peter 16:32, 19. Jul. 2015 (CEST)

Behalten. Ich stimme muns zu.--CHK46 (Diskussion) 15:25, 26. Jul. 2015 (CEST)

Malory (bleibt)

Erscheint mir irrelevant, da nicht ein Kriterium der aktuellen Richtilinien zur Relevanz nach WP:RK#Pop erfüllt ist. Der einleitende Text ist größtenteils eine Paraphrase des Artikels Shoegazing, welcher selbst schon mangelhaft ist. Feder und Schwert (Diskussion) 11:44, 19. Jul. 2015 (CEST)

Darüber hinaus ist das einzige verwendete Foto von sehr schlechter Qualität und genügt nicht den Richtlinien nach WP:ENF und die Formulierung des kurzen Textes ist nicht mit den Qualitätsstandards der Wikipedia nach WP:GUT und ohne Belege auch nicht WP:BLG vereinbar. Ich konnte nach einer Internetrecherche auch keine Möglichkeiten finden, die Relevanz des Artikels zu untermauern. --Feder und Schwert (Diskussion) 13:01, 19. Jul. 2015 (CEST)

WP:RK#Pop beschreibt zusätzliche Kriterien, die auf Relevanz hindeuten können. Die allgemeinen Kriterien für Musikgruppen gemäß WP:RK#Musiker und Komponisten sehe ich als erfüllt. Der Rest ist etwas für die QS.--93.104.48.0 13:17, 19. Jul. 2015 (CEST)

Danke für diesen Punkt, der richtig ist. Trotzdem sehe ich momentan auch keinen der anderen Punkte als gegeben. Es ist keine Veröffentlichung bei einem renommierten Label erfolgt. Es gibt keinen Nachweis für internationale Bekanntheit. Es gibt keine wiederholten Hörfunk- oder Fernsehmitwirkungen. Auch konnte ich keine einzige Rezeption in der Fachpresse auffinden. Preise oder besondere Auszeichnungen sind ebenfalls nicht vorhanden sowie auch nicht die Rezeption des Werkes durch andere Musiker. --Feder und Schwert (Diskussion) 13:23, 19. Jul. 2015 (CEST)

Hier die letzte Anfrage an die Musikredaktion, was es mit dem "renommierten" Label auf sich hat -> Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#Renommiertes Plattenlabel.--93.104.48.0 14:10, 19. Jul. 2015 (CEST)

Das einzige Label, das in dem spärliche Artikel, der hauptsächlich aus einer Liste besteht, verlinkt wird, ist Alison Records, welches aber genauso wie die Schülerband Malory 1995 gegründet wurde. Weiterhin nennt es vornehmlich auch diese eine Band in ihren Selbstbeschreibungen und ist, was Veröffentlichungen angeht, sehr spärlich vertreten und kann keine besondere Reputation aufweisen. Dieses Label war nach eigener Aussage auf der Homepage nach ersten Unternehmungen bis zum Jahre 2005 mehr oder weniger vollständig untätig. Diese Fakten lassen mich am Renommee dieser Firma zweifeln. Somit ist meiner Meinung nach wie vor kein einziger Punkt der Relevanzkriterien gegeben. Darüber hinaus scheint auch die Relevanz von Alison Records fragwürdig. --Feder und Schwert (Diskussion) 14:27, 19. Jul. 2015 (CEST)

Das Re-Release von Outerbeats, das über Indigo (Vertrieb) vertrieben wird, hatte mich veranlasst, hier meinen Einwand einzubringen.--93.104.48.0 14:33, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin kein Experte in der Musikbranche, aber dabei handelt es sich doch nur um den Vertrieb, welcher fast alle Arten von Veröffentlichungen vertreibt? Ich denke, ausschlaggebend für den einzigen noch zweifelhaften Punkt nach den Relevanzkriterien sind tatsächlich die Label. --Feder und Schwert (Diskussion) 14:38, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ich muss dazu noch sagen, dass der oben genannte einzige verlinkte Vertrieb die hier besprochene Band nicht in seiner viele hundert Künstler und Bands und sogar Labels umfassenden Liste seiner Künstler aufführt. Es gibt auf der gesamten Homepage des Vertriebs keinen Fund dieser Band, womit in meinen Augen der letzte Punkt eindeutig widerlegt ist. --Feder und Schwert (Diskussion) 14:44, 19. Jul. 2015 (CEST)

"distributed by Indigo - INDIGO 82462" [7]; "Vertrieb: INDIGO Musikproduktion + Vertrieb GmbH"[8], usw.--93.104.48.0 16:49, 19. Jul. 2015 (CEST)

Das Faktum an sich ist ja bis jetzt nicht in Frage gestellt worden, zeigt aber meiner Meinung trotzdem nicht die Relevanz. --Feder und Schwert (Diskussion) 18:46, 19. Jul. 2015 (CEST)

Review im Ox-Fanzine besser? [9] --93.104.48.0 19:01, 19. Jul. 2015 (CEST)

Fanzine ist ein von Fans gemachtes Magazin. Die Relevanzkriterien fordern: in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden. Von daher ist es fraglich, ob ein möglicherweise unprofessioneller Eintrag in einem Fanzine als hervorgehobene Besprechung in der anerkannten Fachpresse bezeichnet werden kann. Meiner Meinung nach nicht. --Feder und Schwert (Diskussion) 19:33, 19. Jul. 2015 (CEST)

Hilft uns Rolling Stone weiter?[10]--93.104.48.0 19:56, 19. Jul. 2015 (CEST)

Selbstverständlich! Leider ist der Artikel nicht öffentlich abrufbar und vom Titel her der Gruppe nicht zuzuordnen. Wie hier verfahren wird, weiß ich nicht. --Feder und Schwert (Diskussion) 20:16, 19. Jul. 2015 (CEST)

Cache--93.104.48.0 20:20, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ich muss mich jedoch kurz mit den Administratoren absprechen, ob die Veröffentlichung des geschützten Artikels über die zuvor verwendete Methode nicht eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Ansonsten könnte der Artikel eine verwertbare Quelle sein. --Feder und Schwert (Diskussion) 20:29, 19. Jul. 2015 (CEST)

Eine Verlinkung ist keine Veröffentlichung, daher auch keine URV.[11] Kein Bandmitglied wird darin genannt? "Jörg Köhler von den etwas orginalgetreuer mit Gitarren arbeitenden Malory sagt aufschlussreich: …". Zudem: "Die lokal gefertigten Shoegazer-Produkte lassen sich bestens exportieren. Die Dresdener Malory waren schon in den USA auf Tour, …"--93.104.48.0 20:36, 19. Jul. 2015 (CEST)

Du benutzt doch irgendwie Google Cache und der Artikel ist ursprünglich gesperrt. Daher gehe ich davon aus, dass du ihn zuvor abgerufen haben und dann hier verlinkt haben. Ich werde das mal vorsichtshalber melden. Als Quelle ist das meiner Meinung nach so nicht verwertbar. Inhaltlich habe ich mich geirrt und bereits die falsche Behauptung revidiert, auch wenn die Relevanz inhaltlich auch nach diesem Artikel meiner Meinung nach noch immer zweifelhaft ist. --Feder und Schwert (Diskussion) 20:42, 19. Jul. 2015 (CEST)

Der Link ist so im Google Cache. Abgesehen davon, dass die Angabe des Beleges auch vollkommen ohne Weblink ausreichend ist, nehmen wir den Google Cache häufig als Beleg.[12]--93.104.48.0 20:46, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ich weiß das nicht, habe aber mal nachgefragt und noch läuft die Diskussion ja, um verwertbare Quellen zu finden. --Feder und Schwert (Diskussion) 21:07, 19. Jul. 2015 (CEST)

Hier wäre die richtige Plattform: Wikipedia:Urheberrechtsfragen--93.104.48.0 21:58, 19. Jul. 2015 (CEST)

Naja, wahrscheinlich auch ein Grenzfall. Komme aus der Ecke und hier in Sachsen sind sie recht bekannt, aber ich glaube nicht, dass sie einem Baden-Württemberger etwas sagen werden. Rezeption gibt es im Internet kaum. Letztens war hier in einer Zeitung mal ein Beitrag über sie drin, aber den Inhalt weiß ich nicht mehr. Ich zweifele übrigens auch an der Relevanz von "Alison Records"... --Ali1610 (Diskussion) 11:48, 22. Jul. 2015 (CEST)

Naja, den Labelartikel... Puh, das ist schon harter Tobak... Da kann man wohl auch einen LA stellen. Musik ist aber im normalen Handel erhältlich, eine Biografie haben Malory auch bei Allmusic für eine unbekannte Band ist das eher selten. Dazu noch diverse Berichte... Reicht knapp. --Gripweed (Diskussion) 10:46, 26. Jul. 2015 (CEST)

The Painted Beehive (SLA)

Relevanz nicht erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:49, 19. Jul. 2015 (CEST)

Bandspam: löschen, gerne auch beschleunigt --Artregor (Diskussion) 16:28, 19. Jul. 2015 (CEST)

vermutlich nur eine EP[13]--93.104.48.0 16:54, 19. Jul. 2015 (CEST)

 Info: EP = Extended Play --Peter 16:55, 19. Jul. 2015 (CEST)

 Info: The Painted Beehive sind sehr bekannt und talentiert. Andere Bands die nicht annäherd so bekannt sind haben aber eine Seite? Unfair sage ich dazu! Die Seite NICHT löschen! (nicht signierter Beitrag von CandyOfDoom (Diskussion | Beiträge) 19:51, 19. Jul. 2015 (CEST))

Und die "Bekanntheit" manifestiert sich bitte wodurch genau? --Artregor (Diskussion) 00:55, 20. Jul. 2015 (CEST)

Die Band hat mal einen kleinen Bandcontest gewonnen, mehr gibt es nicht zu finden. Kratzt nicht ansatzweise an der Relevanzhürde, auch keine Rezeption vorhanden. Kann gern weg. --Ali1610 (Diskussion) 11:44, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich war mal so frei: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 13:10, 22. Jul. 2015 (CEST)

Umgesetzt. XenonX3 – (☎) 13:42, 22. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia's Nutzer sind extrem ungerecht! The Painted Beehive waren sehr oft in der Zeitung und in Zeitschriften, sogar schon einmal im fernsehen (hiway tv) aber andere Bands die nicht mal annähernd so bekannt sind dürfen eine seite haben? Wo bleibt die Gerechtigkeit?! --CandyOfDoom (Diskussion) 02:27, 27. Jul. 2015 (CEST)

Michi Matzke (SLA)

Nichtikel ohne Informationswert -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:51, 19. Jul. 2015 (CEST)

V.a. ohne Relevanz, vgl. Außenwahrnehmung. --H7 (Diskussion) 15:59, 19. Jul. 2015 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti 16:12, 19. Jul. 2015 (CEST)

Kurzentrum Ludwigstorff (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieses Hotel- und Badebetriebs ist im Artikel nicht erkennbar bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Millbart talk 16:15, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe in dem Bereich wenig Ahnung, aber Relevanz bekommt es wohl höchstens durch die Historie (Römerzeit, gabs laut http://www.therme-carnuntum.at/ auch im 16 JH., wo es wiederholt durch die Türkenkriege zerstört wurde). --Mifritscher (Diskussion) 17:07, 19. Jul. 2015 (CEST)

Die Einführung der RKs für Heil- und Thermalbäder wurde im Juni 2012 abgelehnt, weil kein echter Bedarf an der Einführung gesonderten RKs besteht (zuwenig Löschdiskussionen;) ). Die Diskutanten waren sich jedoch einig, dass Bäder mit eigenem Kurmittel in Form von ortsgebundenem Heil- und Thermalwasser in jedem Fall relevant sind, zumal wenn ihre Nutzung wie hier auf die römische Zeit zurückgeht (Therme Carnuntum). Ist freilich derzeit im Artikel nicht dargestellt, würde ich aber gerne nachholen. In der balneologischen Literatur wurde die Schwefel-Jod-Quelle mit dem Kurbad in Deutsch Altenburg, die als dort als die stärkste in Mitteleuropa bezeichnet wird, schon mindestens seit dem 19. Jhd. beschrieben. Würde ich dann auch im Artikel darstellen. Ob das Lemma bei Therme Carnutum nicht besser aufgehoben wäre, weil sich ja das Kurzentrum nur auf die Quelle "aufsetzt", darüber kann man streiten. Ich werde den Artikel ausbauen, Relevanz dürfte aufgrund der Geschichte + der Besonderheit des Kurmittels aber gegeben sein. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:02, 20. Jul. 2015 (CEST)

 Info: Jetzt Relevanzstiftendes (Geschichte + Kurmittel) ergänzt + referenziert, jetzt behalten. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:42, 23. Jul. 2015 (CEST) + Danke K@rl

U.a. auch in anderen Lexika - Austriaforum ist übl. anerkannt - daher sofort behalten --K@rl 10:46, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wie Geolina, nach deren Ausbau des Artikels. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 07:31, 26. Jul. 2015 (CEST)

Revisionistischer Zionismus (bleibt)

• Fork, unnötige Auslagerung aus Zionismus
• redundant dazu
• keine gültigen Belege aus Sekundärliteratur.

Bitte bei solchen Themen besonders die schon vorhandenen Artikel für Ergänzungen nutzen, Absprache mit anderen Usern suchen und nicht völlig unnötig neue Konfliktherde erzeugen. Kopilot (Diskussion) 16:17, 19. Jul. 2015 (CEST)

Bei 14 Interwiki-Artikeln kann man das ggf. auch anders sehen. Sollte das ein etablierter Begriff sein, der nach unseren RKs eigenständige Relevanz verdient, könnte man dazu durchaus einen Artikel anlegen. Der müsste aber erst noch entstehen! Fast nur die Entstehungsgeschichte darzustellen, reicht nach meiner persönlichen Überzeugung nicht. Eine klare Definition fehlt, zeitgenössische Rezeption ist zumindest Mangelware, ein einzelnes Zitat allein (selbst mit zwei Belegen) ist kein Ersatz für die solide und umfassende Darstellung der heutigen Situation. Falls der Artikel bleibt, müsste ein ganz, ganz dicker und fetter QS-Baustein in den Artikel. Falls aber nach Abzug von Redundanzen nicht mehr viel bleibt, kann man ebensogut – Relevanz hin oder her – den Artikel löschen. --H7 (Diskussion) 16:34, 19. Jul. 2015 (CEST)

Der Begriff ist eindeutig etabliert und verdient einen eigenen Atikel, außerdem seit Jahren unbeanstandete ordentliche Darstellung, fehlt eigentlich nur, dass für die heutige Situation des Zionismus der Rvisionismus entscheidende Defitionsmacht bekommen hat. Behalten --Lutheraner (Diskussion) 16:41, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ein Problem ist, dass Revisionismus reflektorisch oft als "bösartig" angesehen wird. ### Die historische Entwicklung ist dargestellt, und das Fehlen aktueller Entwicklungen ist kein Löschgrund. --Smartbyte (Diskussion) 17:30, 19. Jul. 2015 (CEST)

Es sollte die Weiterleitung auf Wladimir Zeev Jabotinsky wieder hergestellt werden. Da ist wohl ohne weitere Recherche einfach abgeschrieben worden. Solche Dopplungen sollten vermieden werden, wenn nicht ein deutlicher Mehrwert erreicht wird. Den Mehrwert sehe ich leider nicht. Im Gegenteil, der Artikel erklärt nicht einmal sein Lemma. Worin bestand denn die "Revision" des Zionismus? Was machte diese Position aus? Steht nichts drin im Artikel. Wie hießen die Organisationen, die von den Revisionisten gegründet wurden? Eine unpräzise Erwähnung von Irgun steht zwar im Artikel, aber wenigstens einen Link auf Betar sollte man doch erwarten dürfen, wenn es schon diesen Artikel gibt. Aus welchen Staaten und Schichten kamen die Anhänger der revisionistischen Partei (Polen, Litauen, Mittelstand)? Steht auch nichts im Artikel. Wie gingen Histadrut, Mapai und Revisonisten miteinander um, was ist zur Zusammenarbeit von Irgun und Haganah zu sagen? Der Artikel sagt dazu nichts. Fazit: Lemma nicht erklärt, grundlegende Angaben zur historischen Rolle dieses Flügels fehlen überwiegend. Text kann weg. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:21, 19. Jul. 2015 (CEST)

<quetsch> Bei dem Artikel über die CDU sollte auf eine Erklärung, was christlich eigentlich bedeutet, doch wohl verzichtet werden. Wenn der Autor es im Gegensatz zu Dir für verzichtbar hält, den Revisionismusbegriff zu erklären, und es nur als Namen betrachtet, wäre Akzeptanz angebracht. --Smartbyte (Diskussion) 20:11, 19. Jul. 2015 (CEST)

es geht nicht darum, "den Revisionismusbegriff zu erklären" oder um irgendein unspezifisches blabla über Revisonismus im Allgemeinen, sondern darum zu erklären, was dieser politische Flügel unter "Revision des Zionismus" verstand. Worin hat er sich vom Mehrheitszionismus unterschieden, was sollte anders laufen? Das sind ein paar Stichworte, die in den ersten Satz des Artikels gehören, der entsprechend wiki-usus das Lemma erklärt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:34, 19. Jul. 2015 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt): Ich sehe nicht, dass aus Zionismus etwas ausgelagert wurde, noch dass dort viel über diesen Flügel des Zionismus steht. Außerdem wäre das eher ein Grund eine Diskussion zu beginnen, als eine LA zustellen (siehe Deine Bitte). Das macht den Artikel allerdings nicht besser. Catrin (Diskussion) 19:36, 19. Jul. 2015 (CEST)

Folgender Satz enthält den Versuch einer aktuellen Definition: "Heutzutage werden Bestrebungen des revisionistischen Zionismus unter anderem von der Nationalreligiösen Partei vertreten." Im übrigen habe ich vor allem in fremdsprachigen Quellen recherchiert. Es gibt darüberhinaus das Problem, dass sich die Bedeutung dieses Begriffs seit 1923 gewandelt hat. Aber das ist doch meines Erachtens gerade die Aufgabe der Wikipedia, gemeinschaftlich daran zu arbeiten. Wenn es kaum deutschsprachige Quellen gibt, so ist das nicht mein Problem. Zum Beispiel enthalten der englische en:Revisionist Zionism und der französische Artikel fr:Sionisme révisionniste genug Material, welches noch verwertet werden kann. --House1630 (Diskussion) 23:11, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ja gut, bzw. nicht gut. Worin bestand die "Revision des Zionismus", was unterschied Jabotinskys Fraktion von Weizmanns Zionismus? Der Revionistische Zionismus stellte eine Fraktion des Zionismus dar, die statt mühseliger und langwieriger Aufbauarbeit in Palästina für direkte politische und militärische Aktionen gegen die Araber plädierte, wenn nötig auch gegen die Briten. Gleichzeitig sollte eine Masseneinwanderung von Juden eine Staatsgründung vorantreiben, auf beiden Seiten des Jordans. Der Revisionistische Zionismus lehnte die Verquickung von Sozialismus und Zionismus ab, der neue Staat sollte nicht sozialistisch sein, sondern bürgerlich. Lass es mich mal so sagen, man kann dieses Lemma nicht vernünftig erklären, ohne auf das politische Spektrum des Zionismus der 1920er Jahre einzugehen. Nicht nur auf das politische Spektrum, sondern eben auch auf die Zeit der dritten Alijah mit ihrer Gründung zahlreicher Kibbuzim, landwirtschaftlicher Kollektivsiedlungen. Diese Aufbauarbeit leisteten die Chaluzim, die den Arbeiterparteien nahestanden und sich Hoffnungen auf eine sozialistische Zukunft machten. Deren Vorstellungen teilten die Vertreter des Revisionistischen Zionismus überhaupt nicht. Die vertraten den polnischen Mittelstand, der etwas Kapital hatte, nicht so arm war wie die Chaluzim, keine Landwirtschaft treiben wollte, sondern Handel. Diese Zeit und ihre Protagonisten bilden den Hintergrund des Revisionistischen Zionimus. Deswegen gehört das Lemma auch zunächst mal im Artikel Geschichte des Staates Israels dargestellt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:22, 20. Jul. 2015 (CEST)

Chapeau ! Die Bearbeitung Deiner Fragen und die Einarbeitung der dargestellten Tatsachen führen mindestens zur Lesenswert-Kandidatur. --Smartbyte (Diskussion) 17:28, 20. Jul. 2015 (CEST)

Zur Geschichte des Geschichte des Staates Israel passt das so nicht, weil es eine Bewegung in anderen Ländern war. Sonst könnten wir ja fast den gesamten Zionismus als Unterkapitel unter Israels Geschichte packen. --House1630 (Diskussion) 18:41, 21. Jul. 2015 (CEST)

Es ist auch Teil der Geschichte Israels, da es bis in die 1950er Jahre eine Auseinandersetzung zwischen "klassischen" und "revisionistischen" Zionisten gab--Lutheraner (Diskussion) 13:59, 22. Jul. 2015 (CEST)

Bleibt: Etablierte Bezeichnung einer speziellen Fraktion des Zionismus, die durchaus im eigenen Artikel dargestellt werden kann. Eine Zusammenführung mit anderen Artikeln ist denkbar aber derzeit kein Löschgrund, es gibt keine offenkundige Redundanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:19, 26. Jul. 2015 (CEST)

Taiwan Trade Center (Düsseldorf) (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz dieser Einelniederlassung nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:36, 19. Jul. 2015 (CEST)

Bin eher neutral bis leicht für den Artikel eingestellt, hab mal zumindest hingeschrieben, dass es eine der beiden Niederlassungen in Deutschland ist und ein Nachweis verlinkt. Würde ihn noch bissle Reifezeit geben. --Mifritscher (Diskussion) 17:00, 19. Jul. 2015 (CEST)

Klar, 7 Tage Reifezeit hat er natürlich. Allerdings müsste bis dahin auch die Relevanz erkennbar sein. Dass das gelingen kann, halte ich für unwahrscheinlich. Allerdings kommt es auf unsere persönlichen Meinungen nicht an. --H7 (Diskussion) 17:27, 19. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht: Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz, hätte eher seinen Platz in einem Artikel Taiwan External Trade Development Council. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:38, 26. Jul. 2015 (CEST)

Schalkofen (LAZ)

war: Schallkofen (falsch geschrieben, ein l zu viel)

In der Umfrage/Geographie-Stubs wurde wenigstens eine Info-Box verlangt --Peter 17:12, 19. Jul. 2015 (CEST)

s. a. Benutzer Diskussion:Reinhardhauke#Ortsteile von Egling] --Peter 17:21, 19. Jul. 2015 (CEST)

Klar Behalten. Glasklar. Als Ort schon als Stub relevant, und als Teil der Navi-Systematik sowieso irgendwann in irgendeiner Form nötig. Hier wurde eben die kurzestmögliche Form gewählt. Weitere Diskussion Zeitverschwendung. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:30, 19. Jul. 2015 (CEST)

Zuerst wird eine Rotlink-Navi erstellt und dann mit ihr argumentiert, stubs zu behalten. --Peter 17:35, 19. Jul. 2015 (CEST)

So ist ein gängiges Arbeistprinzip: vom Hölzchen auf Stöckchen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:38, 19. Jul. 2015 (CEST)

s. die späteren Beiträge hier --Peter 17:43, 19. Jul. 2015 (CEST)

Nach administrativer Benutzeransprache LAZ --Peter 18:01, 19. Jul. 2015 (CEST)

Die Gemeinde Egling gibt nur die Einwohnerzahlen für die ehemaligen Gemeinden Deining, Egling, Endlhausen Ergertshausen, Moosham, Neufahrn und Thanning, aus denen sie hervorgangen ist, an. [14]. Neukolbing ist einer von neun Ortsteilen der ehemaligen Gemeinde Moosham. --Ochrid Diskussionsseite 18:17, 19. Jul. 2015 (CEST)

Neukolbing (LAZ)

In der Umfrage/Geographie-Stubs wurde wenigstens eine Info-Box verlangt --Peter 17:14, 19. Jul. 2015 (CEST)

s. a. Benutzer Diskussion:Reinhardhauke#Ortsteile von Egling--Peter 17:21, 19. Jul. 2015 (CEST)

Klar Behalten. Glasklar. Als Ort schon als Stub relevant, und zu einer kleinen Einöde wird auch keiner je einen Roman schreiben. Falls es doch jemand versuchen mag, ist der Stub die Einstiegshilfe. Was die geforderte (und auch in vielen wesentlich längeren Ortsartikeln noch fehlende, daher sicher nicht verbindliche) Infobox angeht: Button "bearbeiten" ist dein Freund. Löschantrag ist hierfür nicht geeignet. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:29, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ich hatte mich in der Umfrage dagegen ausgesprochen, solche Stubs mit Info-Box zu behalten. Die Community war anderer Meinung, daher habe ich die Info-Box im LA als Minimalforderung genannt. --Peter 17:34, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe von dem Ort keine Ahnung, aber unter https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Infobox_Ortsteil_einer_Gemeinde_in_Deutschland gibt eine Doku, wie man die entsprechende Vorlage verwendet. Wem langweilig ist kann sich dann auch gleich die anderen Ortsteile von Egling vorknöpfen ;-) --Mifritscher (Diskussion) 17:36, 19. Jul. 2015 (CEST)

Mittlerweile gibt es eine Info-Box mit Kommunikationsdaten, aber ohne Einwohnerzahl etc. --Peter 17:37, 19. Jul. 2015 (CEST)

Na dann ist doch alles gut. Wer die EW-Zahl kennt, kann sie jetzt nachtragen. Lang lamentieren darüber braucht man nicht. It's a wiki. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:40, 19. Jul. 2015 (CEST)

Nach administrativer Benutzeransprache LAZ --Peter 18:01, 19. Jul. 2015 (CEST)

Die Gemeinde Egling gibt nur die Einwohnerzahlen für die ehemaligen Gemeinden Deining, Egling, Endlhausen Ergertshausen, Moosham, Neufahrn und Thanning, aus denen sie hervorgangen ist, an. [15]. Neukolbing ist einer von fünf Ortsteilen der ehemaligen Gemeinde Endlhausen. --Ochrid Diskussionsseite 18:16, 19. Jul. 2015 (CEST)

Aktuell (Software) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und bei diesem Allerweltsnamen leider nicht ganz einfach zu ermitteln. Ich zweifle an Relevanz und finde keine Indizien dafür. Außerdem ist dieser lieblos eingeworfene Stub nach unseren Software-Richtlinien eigentlich kein ausreichender Artikel. --H7 (Diskussion) 17:08, 19. Jul. 2015 (CEST)

Wenn es für Linux wäre, wärs natürlich relevant und ausreichend. Als Bestandteil von Mac OS X natürlich relevant, da ausreichend verbreitet. Behalten --Pölkkyposkisolisti 19:24, 19. Jul. 2015 (CEST)

Und welchen Zweck soll jetzt diese Linux-Polemik erfüllen? Im Gegensatz zu den Linux-Artikeln, die in den letzten Tagen in der LD sind/waren, finde ich nirgends einen Hinweis, dass das Programm als Bestandteil zu Mac OS X gehört. Dem Artikel nach muss es sich ein Mac-Nutzer aktiv im Shop zusätzlich kaufen, sthet auch so auf der Hersteller-Website. --H7 (Diskussion) 20:53, 19. Jul. 2015 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt. Babelfischunfall. Belegwüste. Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:03, 20. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:50, 26. Jul. 2015 (CEST)
:Warum nicht dargestellt? Es ist Feedreader für Mac (nicht signierter Beitrag von 89.204.139.51 (Diskussion) 23:48, 26. Jul 2015 (CEST))

Arai (Helm) (gelöscht)

War SLA, Relevanz evtl gegeben. "Nachtrag" In der erste Version nicht tragbar, aber ausbaubar. --Traeumer (Diskussion) 17:31, 19. Jul. 2015 (CEST)

Nichtartikel zu Thema mit zweifelhafter Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 16:22, 19. Jul. 2015 (CEST)}}
''Einspruch: roter Link existiert schon lange, Hersteller ist nicht nur führend in der Formel 1 und anderen Profi-Bereichen, sondern auch im Massengeschäft eine herausragende Premium-Marke. Artikel über Arai sind in den meisten Weltsprachen-Wikipedias bereits vorhanden. Löschantrag grundlos, daher LAE. --77.20.156.187 16:31, 19. Jul. 2015 (CEST)

LA nach Einspruch mag wohl OK sein; solange in den zwei trivialen Zeilen nichts von den Einspruchsgründen eingearbeitet ist, ist der Artikel ein überflüssiger Brancheneintrag ohne jeden enzyklopädischen Mehrwert, mithin kein Artikel. Der Artikelnamensraum ist keine Artikelschreibstube! --H7 (Diskussion) 16:54, 19. Jul. 2015 (CEST)

Einspruch gegen den grundlosen Löschantrag wurde bereits treffend begründet, Argumente gegen den einspruch sind jedoch leider nicht erkennbar. Weder gegen die enzyklopädische Relevanz aufgrund der Marktbedeutung der Marke Arai noch gegen die Relevanz der Artikel in den großen Weltsprachen-Wikipedias. Daher ist eine schnell-LAE erforderlich. Übrigens macht auch Fettschrift Aussagen nicht wahrer und berechtigt den Benutzer H7 nicht, sich darüber hinwegzusetzen, dass auf die Artikelseite nur Einsprüche gegen einen SLA geschrieben werden dürfen, nicht jedoch weitere Diskussionsbeiträge, worauf ich mehrfach vergeblich hingeweisen musste --77.20.156.187 17:45, 19. Jul. 2015 (CEST)

Fett formatiert hatte ich im Artikel nur den Text kein Artikel. Als SLA-Grund. Und wer im Einspruch "LAE" schreit, braucht sich nicht wundern, wenn ich begründe, warum das sicher kein LAE-Fall ist. Jetzt zum Thema: Im Artikel ist kein herausragendes Merkmal dargestellt. Was J.D. Power abgefragt hat, ist inzwischen nicht mehr überprüfbar und die reißerisch aufgemachte Sensationsmeldung hier sollte man kritisch hinterfragen. Der englische Artikel trägt übrigens ein QS-"Bapperl" und die übrigen Sprachversionen belegen, soweit ich sie sprachlich via Google-Translator überprüfen kann, auch nicht unbedingt Relevanz nach den Kriterien unseres Sprachprojekts. Wem also etwas an dem Artikel liegt, möge bitte Relevanz darstellen und den trivialen Zweizeiler zu einem ausrechenden Artikel ausbauen. --H7 (Diskussion) 18:27, 19. Jul. 2015 (CEST)

@77.20... Ich hab den Artikel nur deswegen in einen LA umgewandelt, da ich eine gewisse Chance auf Relevanz sehe. Diese Relevanz muss aber auch bequellt direkt ersichtlich im Artikel stehen. Theoretisch hätte man auch den SLA erfüllen können. --Traeumer (Diskussion) 18:56, 19. Jul. 2015 (CEST)

ein bisschen gereizt erscheint mir der Benutzer h7 zu sein, da er mir "Schreien" unterstellt - und das auch wieder völlig grundlos. Es reicht. H7 isdt für sein wiederholtes Fehlverhalten bisher noch nicht angemessen abgestraft worden, zudem ist der Löschantrag immer noch nicht als irrelevant erkannt worden. Es wird Zeit. --77.20.156.187 01:34, 23. Jul. 2015 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz i.S. unserer RK nicht dargestellt. Die Argumente roter Link existiert schon lange, Hersteller ... führend in der Formel 1 und anderen Profi-Bereichen ... im Massengeschäft eine herausragende Premium-Marke führen ebenso wie Artikel über Arai sind in den meisten Weltsprachen-Wikipedias bereits vorhanden nicht zur Relevanz.--Doc.Heintz (Diskussion) 09:03, 26. Jul. 2015 (CEST)

Philip Meyer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und auch nicht ersichtlich. XenonX3 – (☎) 18:02, 19. Jul. 2015 (CEST)

Die produzierten Filme sind ganz überwiegend Werbefilme.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 04:19, 21. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz nicht gegeben. Bei den produzierten Filmchen handelt es sich wie oben geschrieben um Werbeproduktionen. Die "Dokumentation" ist ein 7-minütiger Dokubeitrag. Bei dem "Swisscom Jungfilmer-Wettbewerb" handelt es sich um einen Wettbewerb für einen Werbespot, also kein relevanzstiftender Preis. Löschen, gerne schnell.--CENNOXX 13:29, 22. Jul. 2015 (CEST)

Eine Relevanz für die Wikipedia nicht erkenntbar. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 07:37, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ortteile von Eglingen (erl.)

Begründung bei Allen: Erfüllt nicht das nötige Mindestmas für Artikel.--JTCEPB (Diskussion) 18:11, 19. Jul. 2015 (CEST) Anmerkung: Trotz administrativer Ansprache nach einer Stunde immer noch keine Bereitschaft des Benutzer die Artikel zu verbessern.

Hui, Du hast wirklich eine ganze Stunde lang gewartet? 60 Minuten? 3600 Sekunden? Diese Geduld! Mein Respekt!!!--ElTres (Diskussion) 21:56, 19. Jul. 2015 (CEST)

Sonnenham (Egling) (LAE)

ist ein gültiger Stub. LAE. --PCP (Disk) 18:59, 19. Jul. 2015 (CEST)

Gültiger Stub, daher behalten. DestinyFound (Diskussion) 19:07, 19. Jul. 2015 (CEST)

LAE --Pölkkyposkisolisti 19:26, 19. Jul. 2015 (CEST)

Bullreuth (LAZ)

ist ein gültiger Stub. LAE. --PCP (Disk) 19:00, 19. Jul. 2015 (CEST)

Gültiger Stub, daher behalten. DestinyFound (Diskussion) 19:07, 19. Jul. 2015 (CEST)

Dürnstein (Egling) (LAZ)

ist ein gültiger Stub. LAE. --PCP (Disk) 19:01, 19. Jul. 2015 (CEST)

Gültiger Stub, daher behalten. DestinyFound (Diskussion) 19:07, 19. Jul. 2015 (CEST)

Oberegling (LAE)

ist ein gültiger Stub. LAE. --PCP (Disk) 19:01, 19. Jul. 2015 (CEST)

Gültiger Stub, daher behalten. DestinyFound (Diskussion) 19:07, 19. Jul. 2015 (CEST)

Riedhof (Egling) (LAE)

ist ein gültiger Stub. LAE. --PCP (Disk) 19:02, 19. Jul. 2015 (CEST)

Gültiger Stub, daher behalten. DestinyFound (Diskussion) 19:07, 19. Jul. 2015 (CEST)

Schönberg (Egling) (LAE)

ist ein gültiger Stub. LAE. --PCP (Disk) 19:03, 19. Jul. 2015 (CEST)

Gültiger Stub, daher behalten. DestinyFound (Diskussion) 19:07, 19. Jul. 2015 (CEST)

Siegertshofen (Egling) (LAE)

--JTCEPB (Diskussion) 18:19, 19. Jul. 2015 (CEST)

ist ein gültiger Stub. LAE. --PCP (Disk) 19:04, 19. Jul. 2015 (CEST)

Gültiger Stub, daher behalten. DestinyFound (Diskussion) 19:07, 19. Jul. 2015 (CEST)

Sägmühle (Egling) (LAE)

Keine über die Existenz hinausgehenden Informationen, weder Einwohnerzahl noch Koordinaten sind derzeit angegeben. Der Eintrag in Sägmühle erfüllt den gleichen Zweck. --Peter 17:50, 19. Jul. 2015 (CEST)

Die Gemeinde Egling gibt nur die Einwohnerzahlen für die ehemaligen Gemeinden Deining, Egling, Endlhausen Ergertshausen, Moosham, Neufahrn und Thanning, aus denen sie hervorgangen ist, an. [16]. Neukolbing ist einer von neun Ortsteilen der ehemaligen Gemeinde Moosham. Koordinaten sind verfügbar unter [17] --Ochrid Diskussionsseite 18:24, 19. Jul. 2015 (CEST)--

auch dies ist ein güliger Stub. LAE. --PCP (Disk) 19:08, 19. Jul. 2015 (CEST)

Gültiger Stub, daher behalten. DestinyFound (Diskussion) 19:08, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab den Löschantrag nicht zurückgezogen! Daher LAE, Nicht LAZ. --Peter 19:47, 19. Jul. 2015 (CEST)

Diskussion zu Allen

Für mich gültige Stubs, Relevanz aufgrund RK sowieso gegeben. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:20, 19. Jul. 2015 (CEST)

Dito. Relevanz ist gegeben. Auch wenn ich kein Freund davon bin, sind das alles gültige Stubs. --Traeumer (Diskussion) 18:25, 19. Jul. 2015 (CEST)

Bitte in Bezug auf den Löschantragsteller auch Benutzer_Diskussion:JTCEPB#Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-18T16:42:51+00:00) beachten. (nicht signierter Beitrag von Ochrid (Diskussion | Beiträge) 18:32, 19. Jul. 2015 (CEST))

Relevant ist es schon, aber kein gültiger Stub. Ein gültiger Stub muss mehr aussagen, als Ort X liegt in Z. In einer Umfrage diesen Jahres wurde beschlossen, dass ein Artikel mindestens Einleitung und Infobox haben sollte. --JTCEPB (Diskussion) 18:36, 19. Jul. 2015 (CEST)

Und Du bist der Ansicht, hier ein Fass aufzumachen ist weniger Aufwand als eben eine Infobox einzufügen? Benutzerkennung: 43067 18:48, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ja finde ich.--JTCEPB (Diskussion) 18:59, 19. Jul. 2015 (CEST)

Nein, das wurde dort nicht beschlossen. Hat dir schon WolfgangRieger erklärt.--Traeumer (Diskussion) 18:45, 19. Jul. 2015 (CEST)

Es wurde beschlossen, dass Einleitungssatz + Infobox ein gültiger Stub ist.--JTCEPB (Diskussion) 18:59, 19. Jul. 2015 (CEST)

Es ging doch auch in der Umfrage nicht um Stubs im Einzelfall, sondern um deren massenweise Anlage. --Peter 19:01, 19. Jul. 2015 (CEST)

Umfragen führen nicht zu Beschlüssen. Und auch wenn ich verstehe, dass einen massenhaft hingekübelte Ministubversuche nerven können: auch eine rudimentäre Infobox macht noch keinen Artikel. --Wwwurm 19:02, 19. Jul. 2015 (CEST)

Umfrage hin oder her, so sieht kein gültiger Stub aus.--JTCEPB (Diskussion) 19:04, 19. Jul. 2015 (CEST)

das sind gültige Stubs. Sonst mußt Du einfach den Begriff "Stub" neu definieren. Über die Relevanz brauchen wir uns nicht zustreiten, denke ich. Also JTCEPB, verbessere die Artikel doch einfach. LAE. --PCP (Disk) 19:06, 19. Jul. 2015 (CEST)

Alles gültige Stubs, daher alle behalten. DestinyFound (Diskussion) 19:07, 19. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt ist eine Infobox und ein Einleitungssatz drin. Damit LA hinfällig! Berihert ♦ ^(Disk.) 19:17, 19. Jul. 2015 (CEST)

In der Infobox sollte schon was drinstehen.

„Andererseits sollte der Artikel aber mehr als nur diese Kurzdefinition enthalten, damit er auch für Personen, die von dem Thema schon einmal gehört haben, einen Mehrwert bieten kann.“

– Wikipeidia:Artikel

Das ist hier sonst nicht gegeben.--JTCEPB (Diskussion) 19:20, 19. Jul. 2015 (CEST)

und zwischen SOLL und SOLLTE kannst du unterscheiden? Berihert ♦ ^(Disk.) 19:26, 19. Jul. 2015 (CEST)

alle erledigt, LAs entfernt. --Pölkkyposkisolisti 19:28, 19. Jul. 2015 (CEST)

Danke. In der Zeit die die Community für diese LA's verplemperte, hätten in allen Artikeln schöne, vollständige Infoboxen entstehen können. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:33, 19. Jul. 2015 (CEST)

+1 --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:57, 19. Jul. 2015 (CEST)

Allianz für Fortschritt und Aufbruch (LAE)

Bislang keine anhaltende Berichterstattung in den Medien oder sonstige Relevanz gegeben' --ungeruehrt (Diskussion) 18:35, 19. Jul. 2015 (CEST)

3 Abgeordnete im EU-Parlament, damit eindeutig relevant. Schnellbehalten. --EH (Diskussion) 18:37, 19. Jul. 2015 (CEST)

Allerdings: Weder Teilnahme noch Mandatsgewinn durch Wahlen (vgl. Relevanzkriterien). --ungeruehrt (Diskussion) 18:39, 19. Jul. 2015 (CEST)

Behalten. Keineswegs löschen sondern geduldig sein. Die öffentliche Diskussion kommt schon noch früh genug. Ausserdem ist dieser Löschantrag wieder einmal das übliche Spiel einiger Wichtigtuer hier, wie das damals bei dem neuen Artikel über die AfD war. Ich erinnere mich noch sehr genau, als wäre es erst gestern passiert. Macabu (Diskussion) 18:41, 19. Jul. 2015 (CEST)

Wichtigtuen ist für mich eher, einen Artikel zu einer neu gegründeten Partei anzulegen, ohne zu wissen, wie sich der Weg dieser Partei entwickelt und darauf zu spekulieren, dass die Relevanz sich irgendwann mal ergibt. Dementsprechend sind auch jetzt schon im Artikel einige Ungenauigkeiten und Fehler enthalten (Fraktion im EP bspw.).--ungeruehrt (Diskussion) 18:45, 19. Jul. 2015 (CEST)

Keine Sorge, das regelt sich schon. Macabu (Diskussion) 18:46, 19. Jul. 2015 (CEST)

Formal hast du Recht, Ungerührt. Ich würde sagen, wir lassen hier sieben Tage Löschdiskussion ins Land verstreichen und schauen dann, wie es mit der Relevanz aussieht. Ich tippe allerdings, dass es dann auf ein Behalten hinausläuft. -- S.F. ^{talk discr} 18:49, 19. Jul. 2015 (CEST)

Darauf tippe ich auch. Hätte es allerdings besser gefunden, wenn der Artikel erst dann erstellt worden wäre. Dann wäre evtl. auch der Fraktionsstatus im EP geklärt, die richtige Website vorhanden und der Artikel insgesamt solide und seriös. --ungeruehrt (Diskussion) 18:54, 19. Jul. 2015 (CEST)

Was bitteschön ist denn unseriös an den Infos Partigründung, Vorsitzender, woraus entstanden, EP-Mitglieder? Dass die Partei zumindest als Fußnote der Geschichte Relevanz erlangen wird, ist sicher. Behalten, als andere wäre reiner Formalismus. --Nicolai P. (Disk.) 19:05, 19. Jul. 2015 (CEST)

Definitiv wichtig und muss behalten werden. Die Partei verfügt über Mandate im Europaparlament und auch der Gründer Bernd Lucke ist eine wichtige Persönlichkeit. Der Löschantrag ist wohl politisch motiviert und daher unbegründet. Valodnieks (Diskussion) 19:15, 19. Jul. 2015 (CEST)

@Ungeruehrt: In den RKs ist vom "Gewinn eines Mandats..." die Rede. Gewinnen kann man es in einer Wahl, aber ebenso durch Übertritt eines Abgeordneten. Dafür gibt es zahlreiche Beispiele, auch in früheren LDs. --H7 (Diskussion) 18:49, 19. Jul. 2015 (CEST)

warum löschen? die wikipedia macht sich hier wiedereinmal zum idioten und affen mit ihren löschvorschlägen. (nicht signierter Beitrag von 84.63.99.58 (Diskussion) 18:58, 19. Jul 2015 (CEST))

@H7:1. können auch die RKs irren und 2. steht da eben nur "Gewinn eines Mandats", ob durch Wahl oder durch Parteiwechsel oder -neugründung steht da ausdrücklich nicht. Es wäre ziemlich dämlich, wenn es zu den Splitterparteien, die einen Europaabgeordneten haben, einen Artikel gibt, nicht aber zu der neuen Partei mit 5(!) mal soviel Abgeordneten! --Voland77 (Diskussion) 19:01, 19. Jul. 2015 (CEST)

Stimmt schon, aber Punkt 1 müsstest du woanders klären, und ach ja, Eines der Beispiele, dass irrelevante Parteien durch größere Mitgliederzahlen oder mediale Aufmerksamkeit relevant werden, ist sogar die AfD selbst, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15._März_2013#Alternative für Deutschland (bleibt). Damit wäre dein Punkt 2 auch berücksichtigt. --H7 (Diskussion) 19:09, 19. Jul. 2015 (CEST)

• Und wieder ein unüberlegter LA mehr. Irgendwann wird es sowieso einen Artikel über diese Partei geben, also was soll der Terz. Am besten gleich einen LAE liebe Admins, darüber muss nicht eine Woche lang diskutiert werden, die Sachelage ist jetzt schon ziemlich eindeutig. --Maintrance (Diskussion) 19:25, 19. Jul. 2015 (CEST)

Auf jeden Fall Behalten. Andere Parteien (Christliche Mitte, Büso und wie die kleinen alle heißen...) haben noch nie (nicht mal auf kommunaler Ebene!) Mandate gehabt und sind dennoch als Artikel vorhanden. Aber eine Partei, die mehrere EU-Abgeordnete stellt, soll gelöscht werden? LA ist nicht nachvollziehbar. --MfG, J-K 19:27, 19. Jul. 2015 (CEST)

Unseriös ist eigentlich nur die Spekulation über die "sichere Relevanz" und die Newstickeritis. Aktuell ist es eine 70-Personen-Partei, die evtl. die 4000 Weckruf-Mitglieder zu sich holen kann, vielleicht sogar 500 (sofern denn alle Interessenten auch Ernst machen, was absolut sicher nicht der Fall ist). Anhaltende oder nachhaltige mediale Rezeption schon am Gründungstage kann bestenfalls jemand behaupten, der sich lächerlich machen will. Im BNR parken bis klar ist, ob da noch was kommt oder zum Rohrkrepierer wird (dann kann es ja als Fußnote bei der AfD oder bei Lucke einfließen). --Wassertraeger  19:27, 19. Jul. 2015 (CEST)

@Wassertraeger: Der Vorschlag ,„als Fußnote [..] bei Lucke einfließen lassen“, ist auf jeden Fall speziell.--Miltrak (Diskussion) 19:33, 19. Jul. 2015 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Diese Löschtrolle nerven schon machmal. Nulli (Diskussion) 19:28, 19. Jul. 2015 (CEST)

Derzeit ganz klar behalten, da ausreichend Mandate vorhanden (Im schlimmsten Fall in einem Jahr nochmal darüber reden). --Urgelein (Diskussion) 19:31, 19. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz eindeutig gegeben durch 5 Mandate im Europaparlament, daneben große mediale Berichterstattung und der Vorsitzende Lucke ist auch nicht gerade ein Unbekannter. Schnellbehalten --Be11 (Diskussion|Bewertung) 19:34, 19. Jul. 2015 (CEST)

Den Artikel in der Form unbedingt behalten, da im Hinblick auf die Spaltung der AFD sowie die Europaparlamentsmandate hinreichend Relevanz gegeben ist. Dennoch ist im Artikel noch sehr wenig Hintergdinformation sowie Einträge zu Kritik enthalten, was ihn noch recht subjektiv erscheinen lässt. Daher schlage ich einen Verweis am Beginn des Artikels vor, dass dieser noch erweitert werden muss. --Abydonier - 19:38, 19. Jul. 2015 (CEST)

Die Partei ist im Augenblick sicherlich noch nicht relevant. Am Ende der 7 Tage andauernden Löschdiskussion sollte sich aber abzeichnen, ob Relevanz vorliegt oder nicht. Hängt von der Medienberichterstattung ab und davon, welche Mitgliederzahl sich bis dahin real abzeichnet. Diese 7 Tage sollte man die LD also schon mindestens laufen lassen, bis man über die Relevanz entscheidet. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:53, 19. Jul. 2015 (CEST)

Aufgrund der Mandate im EP ist der Artikel zweifelsohne zu behalten. Übrigens wird die neue Partei nicht nur EP-Abgeordnete in ihren Reihen haben, sondern auch über Landtagsmandate verfügen, zB in Thüringen in Person von Siegfried Gentele, siehe hier Erfurter63 (Diskussion) 19:57, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ganz klar behalten. Damit Schluss mit der albernen Diskussion. (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.185 (Diskussion) 20:00, 19. Jul 2015 (CEST))

Mal ein wichtiger Hinweis: Die Partei "ALFA" ist noch gar nicht gegründet. Bisher existiert sie nur als Idee des Vereins Weckruf 2015, unter welchem Namen sie offiziell auch noch auftritt (siehe dazu auch ihr Impressum). Daher natürlich löschen. — 111Alpha (Diskussion) 20:06, 19. Jul. 2015 (CEST) PS: Die MdEPs sind derzeit parteilos

Auf dem Blatt sind sie noch keine Partei, de facto aber schon. (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.185 (Diskussion) 20:08, 19. Jul. 2015 (CEST))

@111Alpha: Du übertreibst. Denkst du man kann alles an einem Tag erledigen? In den nächsten Tagen wird wohl noch einiges passieren, denn nächste Woche soll es schon einen Landesverband geben; oder kann eine nicht existente Partei einen Landesverband haben? --Be11 (Diskussion|Bewertung) 20:09, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ja, es gibt schon eine Satzung, doch die nützt ihnen gar nichts, solange sie nicht eingetragen und als Partei anerkannt sind. Und danach richten sich selbstverständlich auch unsere Relevanzkriterien. Benutzer:Ungeruehrt hat Recht: Keine der in den RK genannten Voraussetzungen wird von der Partei erfüllt. — 111Alpha (Diskussion) 20:10, 19. Jul. 2015 (CEST)

Das ist ja ungeheuerlich wie hier mit Personen umgegangen wird, die ihr demokratisches Recht zur Gründung einer Partei in Anspruch nehmen.--Miltrak (Diskussion) 20:13, 19. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Ähm, keiner verwehrt ihnen dieses Recht. Aber es gibt auch kein Recht auf einen Wikipedia-Eintrag. Und wenn du dir den entsprechenden Artikel mal durchliest, wirst du auch erkennen, dass dieser Verein (noch) keine Partei ist. So einfach ist das. — 111Alpha (Diskussion) 20:16, 19. Jul. 2015 (CEST)

„Die Partei wurde um ihren früheren Chef Bernd Lucke gegründet, er wird Vorsitzender der Neugründung.“ Alfa: Bernd Lucke gründet neue Partei. Mehr Medienresonanz als eine behaltenswerte niederländische Katze hat sie in Deutschland jetzt schon. --Ochrid Diskussionsseite 20:14, 19. Jul. 2015 (CEST)

Es geht um Menschen und nicht um Tiere - unterste Schublade hier.--Miltrak (Diskussion) 20:16, 19. Jul. 2015 (CEST)

• klar schnellbehalten, weil die mediale Relevanz aufgrund bundesweiter Berichterstattung gegeben ist. Muztiop (Diskussion) 20:17, 19. Jul. 2015 (CEST)

@111Alpha: Deine Argumente sind ziemlich unsachlich und scheinen politisch motiviert zu sein. Hier wird aber nicht nach persönlicher politischer Gesinnung entschieden sondern nach den offiziellen Relevanzkriterien, und die sind durch die starke mediale Präsenz, die Mandate im Europaparlament und dem Mandat im Thüringer Landtag (mglw. werden es in den nächsten Tagen mehr) bereits gegeben. Das die Partei auf dem Papier noch nicht existiert hat nichts mit sachlicher Relevanzdiskussion zu tun, sondern damit das der Name der Partei noch ganz frisch ist und die ganzen rechtlichen Angelegenheiten nicht am ersten Tag erledigt werden können. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 20:20, 19. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Das einzige Kriterium, welches ich anwende, sind RK, die Faktenlage und die Definition einer Partei... ^^ — 111Alpha (Diskussion) 20:21, 19. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Verschieben nach Weckruf 2015 bis diese Partei tatsächlich gegründet wurde. — 111Alpha (Diskussion) 20:20, 19. Jul. 2015 (CEST)

(quetsch) Lieber @111Alpha:, liess Dir bitte den oben von Dir verlinkten Artikel zur Gründung von Parteien noch mal genau durch. Es gibt in Deutschland keine verpflichtende Eintragung von Parteien und keine generelle offizielle Anerkennung für Parteien. ALFA ist also nach Parteiengesetz eine Partei, weil sie sich als Partei gegründet hat.--ElTres (Diskussion) 20:51, 19. Jul. 2015 (CEST)

Behalten, angesichts der ganzen Berichterstattung relevant. Louis Wu (Diskussion) 20:21, 19. Jul. 2015 (CEST)

@111Alpha: Ich fühle mich getrollt und verabschiede mich aus dieser zu nichts führenden Diskussion. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 20:22, 19. Jul. 2015 (CEST)

Im Artikel selbst steht wortwörtlich "der Name einer noch zu gründenden politischen Partei" - was ist das, wenn nicht Glaskugelei? Und wo sind die zuverlässigen Quellen? Es ist schlichtweg keine Relevanz gem. WP:RK gegeben. — 111Alpha (Diskussion) 20:26, 19. Jul. 2015 (CEST)

Also irgendwas ist hier nicht ganz kosher.--Miltrak (Diskussion) 20:28, 19. Jul. 2015 (CEST)

Wahrscheinlich bringt 111Alpha Parteien und eingetragene Vereine durcheinander. --Nicolai P. (Disk.) 21:02, 19. Jul. 2015 (CEST)

Auch wenn der Versuch scheitert, definitiv behalten. -- Polluks ★ 20:26, 19. Jul. 2015 (CEST)

• Dieser LA ist eine eindeutige Provokation und Störung der sachlichen Artikelarbeit. Was anderes kann man über diesen Unsinn nicht sagen. --Maintrance (Diskussion) 20:28, 19. Jul. 2015 (CEST)

Anstatt sich sachlich mit dem Parteiprogramm zu beschäftigen, so was. Naja, die AfD wirds freuen.--Miltrak (Diskussion) 20:31, 19. Jul. 2015 (CEST)

• Das ist einer der Hauptgründe warum ich nicht aktiv in der Wikipedia mitarbeite ... hier herrscht die Löschwut !

und wie mein Vorredner schon bemerkt ... die AfD wird es freuen. Aber klar, man löscht es heute, um es nach zwei oder drei Tagen, wenn die Partei definitiv gegründet ist, wieder reinzustellen. Warum nicht einfach lassen und aktualisieren ? --Bernhard Rieger (Diskussion) 20:43, 19. Jul. 2015 (CEST)

@111Alpha:: Das von dir genannte Problem scheint sich hiermit erledigt zu haben. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 20:45, 19. Jul. 2015 (CEST)

Es ist ja überhaupt nicht, überhaupt nicht meine Meinung, dass hier mit dem LA irgendwie von irgendjemand versucht wird, politisch Einfluss zu nehmen, wie könnte man nur auf einen so abwegigen Gedanken kommen…Behalten--KLa (Diskussion) 20:52, 19. Jul. 2015 (CEST)

Angebracht wäre ein LA für diesen sinnfreien LA, nicht für den Artikel … Behalten! --Ronomu (Disk ♥) 21:00, 19. Jul. 2015 (CEST)

• Diese Diskussion ist mittlerweile länger als der Artikel selbst, was für eine sinnlose Zeit und Platzverschwendung. Und das noch eine Woche lang, bitte beende doch jemand diese Farce. --Maintrance (Diskussion) 21:12, 19. Jul. 2015 (CEST)

Schnellbehalten und den LA aus dem Artikel raus, wir machen uns nur lächerlich. Dass diese Partei erst recht lächerlich ist ist für die Relevanzbewertung vollkommen egal. Der nächste dann bitte LAE. -- Milad A380 Disku ^+/- 21:15, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ihr könnt mir gerne unterstellen, den Antrag aus politischen Gründen, aus Trollerei, als Provokation oder wegen sonstwas erstellt zu haben. Trifft aber nicht zu. Wie ich schon weiter oben schrieb, vermute ich persönlich auch, dass ALFA über** kurz oder lang** genügend Relevanz aufweisen wird. Meiner Meinung nach sollten wir aber genau das abwarten und nicht einen Artikel auf Basis der Berichterstattung eines (!) Tages erstellen. Wie ich ebenfalls schon weiter oben schrieb, sind schon jetzt einige Fehler im Artikel vorhanden (beispielsweise die Zuordnung zur Fraktion ECR im EP, die auf der Website der ECR noch nicht bestätigt ist – der gleiche Fehler findet sich dann auch im Wikipedia-Artikel zur ECR). Aktuell ist der Artikel ein einziger Vorgriff auf Entwicklungen der nächsten Tage und Wochen und damit in keinem Fall tauglich für die Wikipedia. Ich verstehe auch die Hektik nicht: Wikipedia ist keine Newsseite. Wenn gesicherte Informationen vorliegen und die Relevanz gegeben ist, gerne einen Artikel, aber zum im Trüben fischen ist die Wikipedia sicher nicht der richtige Ort.--ungeruehrt (Diskussion) 21:20, 19. Jul. 2015 (CEST)

Einzelne Fehler im Artikel sind kein Löschgrund, ECR habe ich auskommentiert. -- Milad A380 Disku ^+/- 21:23, 19. Jul. 2015 (CEST)

• @ungeruehrt: Worauf willst du warten. Die Wikipedia ist dazu da, vorhandene Informationen zu verarbeiten und zu bündeln, mehr nicht. Die Leser wollen das. Wie sieht denn das aus, wenn Wikipedia noch zwei Wochen nach der Parteigründung wartet, bis es einen Artikel darüber gibt. Was ist denn das für eine Denkweise. Der Artikel gehört hier rein, so sieht es nun mal aus. --Maintrance (Diskussion) 22:05, 19. Jul. 2015 (CEST)

Hat Abgeordnete im Parlament, zudem Parteigründung eines bekannten Politikers, erfüllt problemlos die Relevanzhürden. Behalten.--31.17.153.15 21:21, 19. Jul. 2015 (CEST)

(nach BK): Endlich mal wieder eine ordentliche Löschdiskussion. *g Dabei sollte man jedoch darauf verzichten, dem LA-Steller irgendwas zu untersellen. Ich spreche mich ebenfalls für behalten aus. Die Medienrezeption ist sehr groß. Wurde in der Tagesschau (u.v.a. Medien) erwähnt und in den Tagesthemen heute Abend soll es auch Thema sein. Das bekommen somit Millionen Leute mit. Und für diese Leser ist nun einmal Wikipedia da. Also: RK Medienecho ist erfüllt und Leserinteresse ist ebenfalls vorhanden. --> Behalten! Es gibt sogar schon, ok, noch vor dem heutigen Tag Politikwissenschaftler die sich dazu geäußert haben. Zur Satzung gibt es einen Artikel in der FAZ. Auch zwei Dinge, die noch eingebaut werden.--Eishöhle (Diskussion) 21:21, 19. Jul. 2015 (CEST)

Kam sogar in der Schweizer Tagesschau zur besten Sendezeit. Ich entferne deshalb den LA, bevor wir uns noch mehr zum Gespött machen. --Voyager (Diskussion) 21:22, 19. Jul. 2015 (CEST)

Mich nervt es extrem, das schon ein Artikel in die Welt gesetzt wird, bevor die Gründungsmitglieder ihren Rausch ausgeschlafen haben ... als Enzyklopädie könnte man sich bei allen Ereignissen drei Tage Zurückhaltung auferlegen. Aber das diese Partei relevant sein wird steht außer Frage. Natürlich behalten. -- Gerold (Diskussion) 12:02, 20. Jul. 2015 (CEST)

Und was hat das Warten für einen Sinn? Lt. Abrufstatistik des Artikels hat er am ersten Tag über 7000 Aufrufe zu verzeichnen. Wikipedia ist für Leser da, die Interesse an einem aktuellen Thema haben und da ist Wikipedia meist eine der ersten Anlaufstellen für die Leser. Wie sieht denn das für interessierte Leser aus, wenn es keinen Artikel gibt oder er einen LA-Pranger hat. Die Leser wenden sich ab und gehen woanders hin und das ist schlecht für Wikipedia, denn sie sollen hier bleiben und lesen. --Maintrance (Diskussion) 15:49, 20. Jul. 2015 (CEST)

ALFA hat nicht nur Europaabgeordnete, sondern auch Landtagsabgeordnete in Thüringen und Bremen, sowie zahllose Mandatsträger in Kommunalparlamenten wie Ludwigshafen, Mannheim, München u.v.a. Ergo hohe Relevanz, natürlich behalten! --Mathesar (Diskussion) 15:36, 22. Jul. 2015 (CEST)

Berthold Uhlfelder (gelöscht)

im Artikel ist keine Relevanz aufgezeigt - Rechtsanwalt ohne besondere Stellung oder Tätigkeit 212.95.7.120 20:55, 19. Jul. 2015 (CEST)

Seh ich auch so. Raus!!! (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.185 (Diskussion) 21:11, 19. Jul 2015 (CEST))

Seh ich auch so. Raus!!! Ist ein ekelhafter Beitrag einer IP. Sowas wollen wir nicht! Wir wollen Menschen, die dem Schreiben mächtig sind! --82.113.98.126 00:22, 21. Jul. 2015 (CEST)

Bzw. des Schreibens. --78.52.116.48 09:57, 23. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz so nicht ersichtlich, daher löschen. --Schreiben ^Seltsam? 00:21, 20. Jul. 2015 (CEST)

Mögliche Relevanz ist bislang nicht dargestellt. 7 Tage. --82.113.98.126 00:25, 21. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:27, 26. Jul. 2015 (CEST)

Maskierung (Grafik) (SLA)

Stehe ich grob auf dem Schlauch oder ist das grober Unfug? – Kryptographie ist eigentlich nichts Grafik-spezifisches, Photoshop hat mit Kryptographie nichts zu tun, Unkenntlichmachung à la schwarzer Balken (siehe Verweis und Kategorisierung) auch nicht und können meist auch nicht rückgängig gemacht werden, FLMask oder Gmask (dessen [ideeller?] Nachfolger es zu sein scheint) haben mit allem vorgenannten anscheinend nichts zu tun und scheinen von fraglicher Relevanz, ... – und das schleppen wir hier seit 2004 herum?..--Laotinant (Diskussion) 23:00, 19. Jul. 2015 (CEST)

ausserdem erstaunt es, hier hätte ich mir zu Photoshop & co Ebenenmaske und unscharf maskieren erwartet: die klammerung ist sicherlich falsch gewählt --W!B: (Diskussion) 11:01, 20. Jul. 2015 (CEST)

Das ist grober Unfug. Hier werden digitale Wasserzeichen, Ebenenmaskerung und Kryptographie wild und unsinnig durcheinandergeschmissen. --Kuli (Diskussion) 11:19, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ebenenmaskierung wurde erst am 30. Juni hinzugefügt. Von mir jetzt entfernt. --Mps、かみまみた^Disk. 21:23, 21. Jul. 2015 (CEST)

Das was jetzt noch von dem Artikel übrig ist, kann man bedenkenlos löschen. Die Aussage "bei Kenntnis des verwendeten Programms" eine Bearbeitung rückgängig machen zu können, ist grundlegend falsch. Wenn das weg wäre, wäre das kein wirklicher Verlust für die Wikipedia. Ich stelle einen SLA und verweise auf die LD. --Saliwo (Diskussion) 21:30, 21. Jul. 2015 (CEST)

Gemäß LD und begründetem SLA gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 22:01, 21. Jul. 2015 (CEST)

Reiner Rohlje (bleibt)

Relevanz als Politiker nirgendwo gegeben. Er ist kein Mandatsträger, lediglich Vorstandsmitglied einer frisch gegründeten Partei. --ahz (Diskussion) 00:10, 20. Jul. 2015 (CEST)

Behalten. Wenn ein durchaus kritikwürdiger Finanzverwalter aus Frankfurt relevant ist, dann schadet ein weitestgehend erfolgreicher Werkzeugunternehmer aus Olpe auch nicht weiter.--Miltrak (Diskussion) 00:33, 20. Jul. 2015 (CEST)

Vorstandsmitglied einer Partei, die gerade sehr stark medial Präsent ist. Behalten. Sonst auch per Miltrak. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 00:36, 20. Jul. 2015 (CEST)

Wie bereits festgestellt, die mediale Berichterstattung macht es bei ihm. Marina Weisband war ein ähnliches Beispiel.--93.104.48.0 01:15, 20. Jul. 2015 (CEST)

Da sollten wir erst einmal abwarten, ob die mediale Berichterstattung nur im Zusammenhang mit der Parteigründung kurz aufgeflaut ist und in einigen Wochen vielleicht kein Hahn mehr nach Herrn Rohlje kräht. --ahz (Diskussion) 02:37, 20. Jul. 2015 (CEST)

Nunja, er taucht ja durch das Unternehmen allein schon immer wieder in der Presse auf, das von den Zahlen her zwar die RK nicht offensichtlich erfüllt, aber so ohne nicht zu sein scheint, wenn es sich mit der Sparte Werkzeugbau der Audi AG 2006 den Werkzeugpreis des Jahres teilte[18] und 2008 gar noch einmal holte.[19]--Krinzl (Diskussion) 03:44, 20. Jul. 2015 (CEST)

:Am Besten direkt wieder LAE machen. Nicht das nachher doch noch auffällt, das ALFA noch nicht fertig mit der Gründung ist und er war auch schon mal im Lokalteil mehrerer Zeitungen. Bei so viel ins Auge springender Relevanz unbedingt die LD abkürzen! Einen Spartenpreis (Werkzeugbau des Jahres, hint: einmalige Erwähnung in einem Artikel bei uns: Werkzeug & Formenbau) hat das Unternehmen auch schon kassiert. Außerdem: wer dagegen spricht, der ist sowieso politisch motiviert!Eins!!Elf!!11!! Zudem wurde Armin Laschet ja auch nicht gelöscht. Manmanman, was hier schon wieder an Argumenten und Vergleichen herangezogen wird... Wassertraeger  08:16, 20. Jul. 2015 (CEST)

Kleinere Gründe für Polemik sind schnell beseitigt!Eins!!Elf!!11!!:-)--93.104.50.61 18:02, 20. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt eben Leute, die auch noch im Alter sportlich erfolgreich sind. Da muss man wirklich nicht in Neid, Missgunst oder dergleichen verfallen. Tischtennis ist jetzt nicht meins, aber jeder wie er möchte. Für mich ist es jedoch ein weiteres Argument für behalten.--Miltrak (Diskussion) 22:02, 20. Jul. 2015 (CEST)

Behalten per Be11. --Nyan ∗ Dog 16:54, 23. Jul. 2015 (CEST)

Medienresonanz, Werkzeugpreis etc: Die Gesamtheit machts. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 07:40, 26. Jul. 2015 (CEST)