Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2015

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

19. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Altkatholik62 (Diskussion) 18:24, 12. Aug. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bild-Hosting-Dienst (erl.)

Ich habe vor, die Kategorie:Bild-Hosting-Dienst anzulegen, als Unterkategorie von Kategorie:Filehosting-Dienst. Beispiel: Imgur. Es gibt bereits Kategorie:Fotografie-Website, allerdings sehe ich einen Unterschied zwischen einer Website, die sich mit Fotografie beschäftigt, und einem Bild-Hosting-Dienst. Hat jemand einen Alternativvorschlag zum Name „Bild-Hosting-Dienst“? --Trustable (Diskussion) 12:21, 18. Jul. 2015 (CEST)

Hab ich nicht, aber: Jedes Bild, das irgendwo gehostet wird, ist eine Datei! Die bestehende Kategorie ist nicht derart überladen, als dass mir die zusätzliche U-Kat angemessen erscheint. Also bitte nicht thematisch verzetteln. Kategorien sollen ordnen und die Übersicht erhöhen. Diesen Effekt würde ich hier bezweifeln. --H7 (Diskussion) 13:04, 18. Jul. 2015 (CEST)

Meinst du, die Bild-Hosting-Dienste direkt in Kategorie:Filehosting-Dienst einzuordnen? Guter Vorschlag. Dann könnte man auch gleich die Kategorie:Sharehoster mit Kategorie:Filehosting-Dienst zusammenführen. Denn der Unterschied zwischen Sharehoster und Filehosting-Dienst ist nicht richtig definierbar. --Trustable (Diskussion) 13:35, 18. Jul. 2015 (CEST)

Das finde ich gar nicht so abwegig, wie es dir vielleicht vorkommt. --H7 (Diskussion) 13:49, 18. Jul. 2015 (CEST)

erledigtErledigt Ich halte diese Thema für erledigt. --Trustable (Diskussion) 16:28, 24. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Ehrendoktor der Katholisch-Theologischen Privatuniversität Linz

Die Kategorie wurde verschoben, dort: ist nun eine Weiterleitung, das neue Lemma hat aber noch keine Einträge, und das alte drei. Ich kenn mich in der Thematik nicht aus, könnte jemand mal schauen, ob eine verschiebung der Kategorien die sich noch in der WL Kat befinden sinnvoll wäre? Viele Grüße, Luke081515 15:32, 18. Jul. 2015 (CEST) P.S.: Falls nicht, müsste die Kat, die momentan die WL hat, noch Kategoriesiert werden, das gilt auch für die beiden Fälle weiter unten. Viele Grüße, Luke081515 15:37, 18. Jul. 2015 (CEST)

Die Universität wird wohl umbenannt, anscheinend aber erst am 1. Oktober 2015. Der Artikel wurde schon verschoben. Möglicherweise ist dessen Rückverschiebung sinnvoll. -- hgzh 18:01, 18. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Katholisch-Theologische Privatuniversität Linz)

Siehe eins darüber, selbe Prolematik, Ursprung vor der Verschiebung liegt hier. Viele Grüße, Luke081515 15:35, 18. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Person (Katholisch-Theologische Privatuniversität Linz)

Identisches Problem, ursprung liegt hier. Viele Grüße, Luke081515 15:35, 18. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Campus-Katze (gelöscht)

Alberne Kategorie, die niemand braucht.Tönjes 21:16, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ohne POV: Eine Kategorisierung unterhalb Kategorie:Individuelle Hauskatze ist entbehrlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:03, 19. Jul. 2015 (CEST)

Entbehrlicher Scherzeintrag. Außer, es handelt sich um einen belegbar etablierten Gattungsbegriff, zu dem sich die (normalerweise erwünschten) zehn eigenständig relevanten Artikel anlegen lassen. Der Beleg wurde bisher nicht erbracht. Das soll jetzt aber keine Aufforderung sein, reihenweise fragwürdige Artikel anzulegen! --H7 (Diskussion) 13:21, 19. Jul. 2015 (CEST)

Drei, vier Artikel für die Kat:Campus-Katze habe ich auf dem Schirm. Zehn sind zwar mitnichten Mindest-Forderung, bekommen wir aber auch hin. Der Begriff Campus-Katze wird auch in den jeweiligen Artikeln belegt (der erste eingeordnete Artikel hat führt die entsprechenden Quellen). Wieso sollte eigentlich jede Kat unterhalb Individuelle Hauskatze entbehrlich sein? Kat:Schiffskatze zum Beispiel gehört da noch drunter, Kat:Chief Mouser sowieso. Man könnte natürlich darüber nachdenken, Kat:Campus- und Bibliotheks-Katzen zusammenzulegen. Gruß, Gott (Diskussion) 13:48, 19. Jul. 2015 (CEST)

Die Anzahl von 10 Einträgen gibt es! Sie steht unter Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien. Zwar nicht als Muss-Bedingung, aber bei weniger sollte man schon ernsthaft überlegen, ob die U-Kat die Übersicht eher erhöht oder eher beeinträchtigt. --H7 (Diskussion) 19:31, 19. Jul. 2015 (CEST)

Für die Kategorisierung allein nach einer Schlagzeilenmeldung sehe ich keine Grundlage. --$traight-$hoota {#} 14:38, 19. Jul. 2015 (CEST)

Unnötige Kat(z)egorie, zudem mit Deppenbindestrich. Löschen. --Komischn (Diskussion) 01:50, 22. Jul. 2015 (CEST)

Bei aller Katzen-Liebe gelöscht, Catrin (Diskussion) 21:16, 26. Jul. 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Orte und Ortschaften in Hebborn (LAZ)

Siehe Hilfe:Navigationsleisten z.B. "Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten." 1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 00:03, 19. Jul. 2015 (CEST)

Das verstehe ich nun wirklich nicht. Ich bin dabei die sämtlichen Artikel in den nächsten Tagen zu schreiben. Zuletzt habe ich das mit den Navileisten Vorlage:Navigationsleiste Orte und Ortschaften in Refrath, Vorlage:Navigationsleiste Orte und Ortschaften in Alt-Refrath, Vorlage:Navigationsleiste Orte und Ortschaften in Frankenforst, Vorlage:Navigationsleiste Orte und Ortschaften in Bensberg und, und, und auch gemacht. Das erleichtert die Arbeit ungemein. Nächste Woche sind die alle blau. An dem Teil hier habe ich eine ganze Stunde gearbeitet, weil die Ortschaften genau ausgewählt werden müssen.--der Pingsjong Glückauf! 00:23, 19. Jul. 2015 (CEST)

Nochmal deutlich, Navi-Leisten mit nur einem Artikel machen keinen Sinn... und bitte versuchs mal ohne Beleidigungen! Ohne freundliche Grüße --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 00:29, 19. Jul. 2015 (CEST)

Mach einfach langsam und warte ab, was kommt.--der Pingsjong Glückauf! 00:31, 19. Jul. 2015 (CEST)

Gerne doch... --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 00:34, 19. Jul. 2015 (CEST)

@Benutzer:1971markus, so, auch hier sind jetzt die gewünschten 4 Blaulinks vorhanden. Jetzt kannst du auch hier einen LAE machen oder warten, bis es jemand anders tut. --der Pingsjong Glückauf! 17:48, 19. Jul. 2015 (CEST)

Siehe auch: Löschantrag für Vorlage:Navigationsleiste Orte und Ortschaften in Romaney. --der Pingsjong Glückauf! 12:05, 19. Jul. 2015 (CEST) ...gut so, mit mehreren Blaulinks macht das Navigieren sinn. Daher ziehe ich den Löschantrag zurück. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 22:50, 19. Jul. 2015 (CEST)

Artikel

Bundesverband Deutscher Sachverständiger und Fachgutachter (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz im Artikel ist bisher leider nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Millbart talk 09:13, 18. Jul. 2015 (CEST)

Nanu? Gibt's noch mehr von der Sorte? --Josy (Diskussion) 13:11, 18. Jul. 2015 (CEST)

wie schon auf der LD zur Konkurrenz festgestellt, gibt es mehrere Verbände/Vereine. Ich hab 4-5 (genaueres weiß ich nicht mehr) hier in wp gefunden. Neue Löschgruppe SV-Verbände (SV=Sachverständige, nicht Studentenverbände)? Oder Retourkutsche? --Hannes 24 (Diskussion) 14:59, 18. Jul. 2015 (CEST)

Geh von guten Absichten aus! Diese Suche bringt immerhin viermal so viele Treffer wie die gleichartige Suche nach der gestern gelöschten Konkurrenz. Die Existenz (mehr nicht!) des BDSV wurde auch schon einmal von der Lokalpresse wahrgenommen, vielleicht auch von der Fachöffentlichkeit (hier, hier und hier, dieser Artikel ist nicht frei zugänglich). Welchen Sinn der Eintrag beim Focus hat, erschließt sich mir nicht. Ebenfalls habe ich zwei Erwähnungen in der Literatur gefunden, die allerdings beide keine inhaltlichen Aussagen über den Verband machen (hier und hier). Dieses Gutachten eines öbuvSV, der auch im BDSF Mitglied ist, wurde immerhin von einer Gebietskörperschaft online gestellt. Ansonsten nur kommerzielle Homepages, die über die Selbstdarstellung der Verbands nicht hinausgehen. Auf den ersten Blick sieht das nach einem eindrucksvollen Belegapparat aus. Allerdings ist keine Fundstelle in der Lage, mehr als die bloße Existenz dieses Verbandes zu beweisen. Inhaltliche Aussagen über den Verband, die aus unabhängigen Quellen stammen, sind gleich Null.--Mazankius (Diskussion) 13:26, 19. Jul. 2015 (CEST)

bei den Studentenverbindungs-Löschtrollen kann man aber nicht von guten Absichten ausgehen? Mit der Relevanz sieht´s besser aus, der Artikel gehört ausgebaut, dann Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 15:35, 19. Jul. 2015 (CEST)

Inwiefern ausgebaut?--Mazankius (Diskussion) 16:13, 19. Jul. 2015 (CEST)

Kein Darstellung von Relevanz, dafür werblicher Auftritt. An der Ernsthaftigkeit darf durchaus gezweifelt werden. Yotwen (Diskussion) 08:00, 20. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:56, 25. Jul. 2015 (CEST)

Staatsanwaltschaft Leipzig (gelöscht)

Bisher haben wir die enzyklopädische Relevanz für einzelne Staatsanwaltschaften immer verneint, ich sehe keinen Grund, hier davon abzuweichen. --Seewolf (Diskussion) 09:48, 18. Jul. 2015 (CEST) Seewolf (Diskussion) 09:48, 18. Jul. 2015 (CEST)

"Behörden und Ämter auf nationaler Ebene (Bundesebene) sind grundsätzlich relevant.", aus den RK. Behalten--Blaufisch123 (Diskussion) 10:02, 18. Jul. 2015 (CEST)

Die Staatsanwaltschaft Leipzig ist also eine Behörde auf Bundesebene? --JLKiel(D) 11:14, 18. Jul. 2015 (CEST)

Offensichtlich hält hier Blaufisch123 Leipzig für einen eigenständigen souveränen Staat. Dem stimme ich nicht zu.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:10, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich würde eigentlich die Relevanz von Staatsanwaltschaften bejahen, schließlich tauchen deren Namen ständig in der Berichterstattung auf. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:21, 18. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt (siehe Liste deutscher Staatsanwaltschaften) nur sehr wenige Staatsanwaltschaften mit eigenem Artikel, und die meisten derjenigen, die einen Artikel haben, waren entweder wie Staatsanwaltschaft Augsburg, Staatsanwaltschaft Hannover Thema öffentlicher Kritik oder sie haben wie Staatsanwaltschaft Bochum eine Schwerpunktabteilung. Eher zweifelhaft erscheint mir noch die Relevanz von Staatsanwaltschaft Mosbach und Staatsanwaltschaft Konstanz.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 12:53, 18. Jul. 2015 (CEST)

@Kriddl:Ups, da hab ich dann nicht aufgepasst. Ist natülich keine Bundesebene. Aber ich halte die für relevant. Der Umfang ist hier zwar nicht allzu beeinruckend. Aber zu Konstanz und Mosbach existieren da ganz ordentliche Artikel. Außerdem sind alle Staatsanwaltschaften mit Links in der Liste und in Navileisten versehen.--Blaufisch123 (Diskussion) 13:01, 18. Jul. 2015 (CEST)

Behalten. Gerade der vorgenannte Umstand, dass wir i.W. nur Artikel über Staatsanwaltschaften haben, die in der öfftl. Kritik stehen, verzerrt die Wahrnehmung zu diesem Themenkreis hier ungemein. Es entsteht gar der Eindruck, dass alle (relevanten) Staatsanwaltaschaften in der öfftl. Kritik stünden. Aus Gründen der Verhältnismäßigkeit sind daher auch andere Staatsanwaltschaften zu behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:02, 18. Jul. 2015 (CEST)

Das ist aus enzyklopädischer Sicht aber eine arg seltsame Forderung. Es ist eben gerade nicht unsere Aufgabe, Organisationen vermehrt positiv oder negativ darzustellen um ein empfundenes Ungleichgewicht in der öffentlichen Wahrnehmung auszugleichen. Wir richten uns ausschließlich nach der Stärke der öffentlichen Wahrnehmung der einzelnen Staatsanwaltschaften. Staatsanwaltschaften sind ein ganz normales Organ der Justiz, die meist unter der Wahrnehmungschwelle der Öffentlichkeit ihrer ganz normalen Arbeit nachgehen und es eben nur in Medien und Fachliteratur schaffen wenn sie durch irgendwas besondere Aufmerksamkeit erregen. Dass das oft durch negative Auffälligkeiten geschieht, mag für das Ansehen der Staatsanwaltschaften nicht gut sein, es ist aber nicht Aufgabe einer Enzyklopädie bei solchen vermeintlichen Ungleichgewichten selbst gegenzusteuern. Wir geben nur wieder, was Medien und Fachliteratur für relevant halten. Genau wie wir nicht alltägliche Verkehrsflüge "aus Gründen der Verhältnismäßigkeit" mit Artikeln versehen um dem negativen Eindruck von Flugzeugunfällen entgegenzuwirken. --95.90.33.121 23:32, 18. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt gute Gründe nicht jede Staatsanwaltschaft für relevant zu halten. Staatsanwaltschaften sind weisungsgebundene den Generalstaatsanwaltschaften und dann noch den Justizministrien nachgeordnete Behörden. Wenn es mal was besonderes gibt kann eine relevant sein. Aber sonst?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:37, 18. Jul. 2015 (CEST)

Naja, mit der Weisungsgebundenheit scheint es in der Praxis net so weit her zu sein, oder wie erklärst du dir den gesammelten Mist, der in den letzen Jahren in Hannover verzapft wurde? Nein, die Frage ist, ob nicht generell ein Interesse daran besteht, die Judikative auf ähnlichen Ebenen zu beleuchten, wie es für die Exekutive seit Jahren üblich ist. Warum eigentlich sind Bürgermeister in Kommunen ab 25' Einwohnern relevant, Gemeinden sowieso immer, aber Staatsanwaltschaften samt deren Häuptlingen nicht, obwohl diese ja in der Hierarchie, wenngleich in einer anderen Säule, aber dennoch mindestens eine Ebene höher angesiedet sind? Macht keinen Sinn. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:22, 19. Jul. 2015 (CEST)

Die StA Leipzig ist relevant.

Gerade das "Haus des Jugendrechts" ist in Sachsen einmalig und eine einzigartige Bestrebung.

Generell sollten Staatsanwaltschaften relevant sein. Sie entscheidend weitgehend frei und sind ungebunden... Gerade die StA Leipzig dürfte als größte Staatsanwaltschaft in Sachsen relevant sein. (nicht signierter Beitrag von 87.170.26.245 (Diskussion) 00:35, 19. Jul 2015 (CEST))

Matthiasb lies mal den Artikel zur Staatsanwaltschaft Hannover bis ganz zum Ende. Die Ermittlungen betreffen auch die GStA am OLG Celle, weil die die Aufsicht führen. Einen GStA in action kannst du etwa bei den Mariotti-Prozessen sehen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:09, 19. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Entsprechend LA-Begründung und Diskussion – Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 08:53, 25. Jul. 2015 (CEST)

Mandingo-Schwert (gerade Klinge) (gelöscht)

Was über Mandingo-Schwerter bekannt ist, steht unter Mandingo-Schwert. Der Artikel handelt anscheinend von einem Einzelobjekt und das ohne wirkliche Belege; der Link zur Händlerseite ist nicht mehr erreichbar.--Avron (Diskussion) 11:09, 18. Jul. 2015 (CEST)

Redundanzfälle bitte an WP:RED weiterreichen, hier vermutlich falsch. Darüber hinaus ist Mandingo-Schwert nur eine WL. -- Toni (Disk.) 12:48, 18. Jul. 2015 (CEST)

Tja die Mandinka sind die Madingo. Da reicht auch eine WL. Ansonsten ist es die typische TF bei afrikanischen Waffen. Löschen'--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:56, 18. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:38, 25. Jul. 2015 (CEST)

Schlammwüste (gelöscht)

Begründung: Dieses Wort ist eine Medienkreation und hat keinen Lemmawert. Es subsumiert Phänomene, die nichts miteinander zu tun haben und deren Gemeinsamkeit lediglich darin besteht, dass sie negative Auwirkungen auf die Zivilisation haben. Wer nach diesem Wort sucht, wird im Volltext fündig. --Gretarsson (Diskussion) 12:46, 18. Jul. 2015 (CEST)

In vergleichbaren Diskussionen wird immer wieder betont, dass für eine Weiterleitung nicht automatisch die regulären RKs maßgeblich seien. Nachdem der eigenständige Artikel inzwischen weg ist, befinden sich Belege aus renommierten Medien aus drei deutschsprachigen Ländern im Zielartikel, die belegen, dass der Begriff in der Berichterstattung zumindest gelegentlich verwendet wird. Wir betreiben keine Begriffsetablierung. Relevanten Medien gestehen wir das im Rahmen einer Weiterleitung normalerweise zu. Deshalb scheint mir der Begriff hier durchaus akzeptabel zu sein. --H7 (Diskussion) 12:58, 18. Jul. 2015 (CEST)

Behalten - ein Redirect ist schon richtig, denn Schlammwüste wird oft verwendet und es ist daher wichtig und richtig, dass man es auch in der Wikipedia solide erklärt bekommt, der Umweg ist Volltextsuche funktioniert nicht immer ganz richtig und der Suchende soll keine x-beliebige Sensationsmeldung der Medien, sonder sachliche Erklärung in einer Enzyklopädie vorfinden. Das ist der Sinn der Wikipedia. Und ausserdem ist das hier wieder mal eine Zwängerei, jetzt haben wir darüber schon genug diskutiert. Lemm ist schon, allein aus dem Widerspruch zwischen unserer Vorstellung von trockene Wüste und dem zeimlich nassem Schlamm. Schlamm - Schwamm drüber! -- Ilja (Diskussion) 13:02, 18. Jul. 2015 (CEST)

Zu deiner Information: „Wüste“ bedeutet im reinen Wortsinn einfach nur Ödnis, ohne Implikation von Trockenheit. Es gibt z.B. auch Eiswüsten, die größtenteils aus festem Wasser bestehen, und die offenen Ozeane werden bisweilen auch „Wasserwüsten“ genannt, weil die Lebewesen- und Nährstoffdichte dort, im Vergleich zu den Schelfen, sehr gering ist. Vgl. auch „Am Anfang war die Erde wüst und leer“ (d.h. öde und leer); vlg. auch →Wüstung.

Hinweis: Weiterleitung wurde heute schon von mir in der Abarbeitung der LA vom 11. Juli 2015 behalten, ist auf der Diskussionsseite dokumentiert. Wiedergänger also. Neue Argumente? --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:23, 18. Jul. 2015 (CEST)

Tut mir furchtbar traurich, aber ich habe diese LD nicht mitbekommen. Sie erklärt aber, warum der Artikel Schlamm ab dem 14. Juli eine massive Verschlechterung durch die Einarbeitung des Schlammwüstenzeugs erfuhr, was ich gestern Abend erstmal notdürftig behoben habe. Argumente: Der „Begriff“ ist überhaupt nicht eindeutig definiert, nicht mal aus dem Sinnzusammenhang heraus. Er „beschreibt“ in reißerischer Manier Ereignisse, die irgendwie mit großflächigen „Verschlammungen“ zu tun haben. Dabei handelt es sich sowohl bei den „Schlämmen“ als auch bei den Mechanismen, durch die sie entstehen, um völlig unterschiedliche Dinge (Flusshochwasser → Flusssedimente, Sturmfluten → Meeressedimente; Starkregen → resedimentierte vulkanische Aschen oder irgendwelche anderen erodierten Materialien einschließlich Böden; Regen oder Grundwasser → aufgeweichte nicht-resedimentierte Böden). Indem wir die Weiterleitung zulassen, billigen wir dieser Wortkreation enzyklopädischen Wert zu, den sie aber aufgrund ihrer beliebigen Anwendbarkeit de facto nicht hat. Im Wikipediadeutsch nent man sowas einen Assoziationsblaster. Dass das Wort in „renommierten Medien“ benutzt wird, nimmt hinsichtlich der Löschbegründung „Medienkreation“ nicht groß wunder und kann als Argument für eine Behaltensentscheidung folglich nicht herhalten. Würde es im Duden geführt, wäre das evtl. noch was anderes. Im Übrigen ist die WL vorwiegend auf Diskussions- und sonstigen Metaseiten verlinkt. In der Handvoll Artikeln, in denen das Wort tatsächlich als solches verlinkt ist, kann es durch einen Direktlink ersetzt werden. --Gretarsson (Diskussion) 13:50, 18. Jul. 2015 (CEST)

In den Duden hat es Schlammwüste noch nicht geschafft. [1] --Ochrid Diskussionsseite 14:30, 18. Jul. 2015 (CEST)

Analog viel in den Medien verwendet: die reißerische Begriffe Riesenstau ([2]) und Affenhitze ([3] Dudeneintrag). --Ochrid Diskussionsseite 15:04, 18. Jul. 2015 (CEST)

Selbst als Weiterleitung ist dieses Lemma verzichtbar. Schließlich könnte man es ja, mit ähnlicher Logik, auf den Artikel "Wüste" weiterleiten, gleichberechtigt mit Weiterleitungen, wie Halbwüste. Lieber löschen. Geoz (Diskussion) 16:38, 18. Jul. 2015 (CEST)

<quetsch> Von dem Ausdruck Overriden einer Adminentscheidung habt Ihr alle noch nie etwas gehört, oder ? @Jürgen Oetting: lG, 84.149.133.69 04:08, 19. Jul. 2015 (CEST)

Hier falsch. Bitte auf Löschprüfung vorstellen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:10, 19. Jul. 2015 (CEST) Noch einmal überlegt, Artikel usw. angeschaut: Weiterleitungsziel kommt im Artikel nicht vor. Daher habe ich die WL nach Überlegung doch gelöscht, weil die Ausführungen zum Lemma irreführend waren.

Nö, nix vorstellen, sondern Bullshit löschen --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:25, 19. Jul. 2015 (CEST)

Na, na, hochgeschätzter Kollege, nicht solche Ausdrücke. "Shit" hätte doch gereicht, Kühe sch* auch ... ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 02:14, 19. Jul. 2015 (CEST)

@Altkatholik62: ich bitte darum, den Artikel Schlammwüste dann auch aus meiner Benutzerliste erstellte Artikel zu löschen. Weiterleitungen werden doch nicht als Artikel gezählt. Danke --Foreign Species (Diskussion) 02:48, 19. Jul. 2015 (CEST)

@Foreign Species: Das geschieht automatisch. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:26, 19. Jul. 2015 (CEST)

@Altkatholik62: aha, ist aber leider noch drin. Macht das ein Bot, der nur alle paar Stunden mal vorbeikrabbelt, oder muß man den anstubsen ? :-) Foreign Species (Diskussion) 03:35, 19. Jul. 2015 (CEST)

Da wird nichts entfernt. Da bleibt ein Rotlink mit dem Vermerk „gelöscht“. --Ochrid Diskussionsseite 22:04, 19. Jul. 2015 (CEST)

sehr schlau, wer jetzt nach Schlammwüste sucht, findet gar nichts, haben wir nicht, nie gehört! Ist es das, was Ihr Löschmannschaft aus der Wikipedia machen wollt? Eine Löschwüsste? Damit die fragenden und suchenden Web-User wieder nur bei der Sensationspresse ihre Antworten finden? -- Ilja (Diskussion) 06:13, 19. Jul. 2015 (CEST)

@Ilja Lorek: ich fleh dich an, leg doch bitte endlich wikt:Schlammwüste an, dort ist jedes existierende wort erwünscht. du hast material; bau es ein. bilder sind auch gut. und dann hat die (deusche) welt was, wo sie nachschauen kann. mach noch en:wikt:Schlammwüste, dann hätte die welt wirklich was davon, der deutschsprechende weiß eh, was es heisst, und schlägts sowieso nicht nach. wenn du was ernsthaft konstruktives leisten willst, mach wikt:Schlammwüsten: dann würdest du wie der leser was lernen --W!B: (Diskussion) 21:37, 19. Jul. 2015 (CEST)

@W!B: - danke für den Hinweis, doch das ist eigentlich jetzt nicht das Diskussions-Thema, hier wurde offensichtlich mit gezinkten Karten gespielt und gelöscht und das ist schlicht nicht ganz wikilike. Gleichzeitig ist ein Eintrag in Wiktionary aber nicht mit Enzyklopädie vergleichbar. Mir geht es primär darum, dass der Benutzer, der nach Schlammwüste googelt oder in der Wikipedia sucht auch eine korrekte Antwort findet, ganz abgesehen davon ob der Begriff auch enzyklopädisch, akademisch, wissenschaftlich oder boulevardmäßig sei. Eine Schlammwüsste gibt es oft und an manchen Orten, es ist geographisch, geologisch, petrographisch, biologisch, agrarwissenschaftlich und weiß der Teufel was sonst noch relevant, wir könnten es auch unter Schlamm unterbringen, dort hat man es aber scheinbar auch schon wieder gelöscht, wir könnten es auch unter Wüste schreiben, doch ich fürchte, dort wird es auch nicht besser laufen. Wir könnten es auch zu Rasputiza (распу́тица - Rasputica), dort wird es wenigstens niemand suchen, denn wer kennt schon Rasputins weglose Heimat? Aber dort wäre es der armen Schlammwüsste nicht wohl, denn sie ist auch gerne auch unter uns in Mitteleuropa, etwa an einem Open Air oder sonst einer x-beliebigen Baustelle zu Hause. Überall wo Lehmböden nackt auf der Erdoberfläche nass werden können. Und mir geht es auch noch einam mehr darum, dass wir eine gute Löschkultur und Diskussiontradition in der Wikipedia bewahren und keine Schlammschlacht führen. Gruß! -- Ilja (Diskussion) 10:52, 20. Jul. 2015 (CEST)

Schlammwüste wird auch für verschlammte befestigte Straßen oder abgelassene/trockengefallene Seen sowie Sedimentsrückstände nach Überschwemmungen verwendet. Jeder weiß, was er sich unter einer Schlammwüste vorzustellen hat.--Ochrid Diskussionsseite 11:07, 20. Jul. 2015 (CEST)

Sehr gut angemerkt, mit dieser Begründung könnten wir einen großen Teil der Wikipedia gleich mitlöschen, denn ... jeder weiß wo Berlin liegt oder was die Erde ist oder Gott und Teufel, sogar unter Osterhase und Weihnachtsmann können sich die meisten von uns etwas vorstellen, sollen wir verehrter @Ochrid jetzt alle diese Artikel auch löschen? -- Ilja (Diskussion) 12:32, 20. Jul. 2015 (CEST)

Strohmann-Argument. Ochrid befürwortet nicht die Löschung des Lemmas, weil sich darunter jeder etwas vorstellen kann, sondern weil sich jeder etwas beliebiges darunter vorstellen kann. In einer Enzyklopädie werden aber nicht bloße Worte beschrieben (dafür gibt es Wörterbücher), sondern bestimmte (möglichst klar umrissene) Sachverhalte. Mit dem Wort "Schlammwüste" kann ich aber alles mögliche bezeichnen. Außerdem: Was wäre der Mehrwert eines Wikipedia-Artikels, der naturgemäß nur mit Snippets aus der (Sensations)-Presse belegt werden könnte? Dann kann ich doch auch gleich die original Presseartikel dazu lesen. Geoz (Diskussion) 11:47, 20. Jul. 2015 (CEST)

Nicht verstanden? Es geht doch gerade darum, das man 1.) die Wikipedianer mit Löschtricks nicht frustriert und dass man 2.) die User nicht frustriert, wenn sie ihre Antworten irgendwo aus den Medien zusammensuchen müssen, auch ein wenig wissenschaftlicher Artikel ist doch besser als eine kurzlebige Zeitungsnotiz zufällig aus dem Web. Die meisten Wikipedia-Artikel sind in den 14 Jahren Jahren durch Fleißarbeit von mehr als 2 Mio. Mitarbeitern entstanden und nicht durch überschnelles Löschen. Der Mensch hat Fragen und die Wikipedia hat dafür, wenn immer möglich, auch die richten Antworten, das ist doch der Sinn der freien Enzyklopädie Wikipedia, oder habe ich da was falsch verstanden, sind wir hier in Cockpick (der Kampfhähne)? Jetzt ist hier leider nur ein unnötiger Schlammloch und eine unsägliche Schlammschlacht übrig, und das mitten im Sommer, wo man mit dem Wasser sparen soll. -- Ilja (Diskussion) 12:32, 20. Jul. 2015 (CEST)

Wasser sparen, das wär vielleicht ein sachverhalt. und Sommerloch auch, obwohls auch nur aus der presse ist.. (und dem artikel merkt man das blabla auch an) --W!B: (Diskussion) 00:20, 21. Jul. 2015 (CEST)

Naveed Jamali (gelöscht)

Jemand schaut Agentenfilme und spielt die Szenen anschließend nach. Das machen Schüler auf dem Schulhof auch. Dass sich zwei Geheimdienste eine Weile dafür interessiert haben, macht ihn das automaisch relevant? Hat er in dieser Zeit irgendetwas zur erfolgreichen Geheimdienstarbeit beigetragen? Wurde seine Leistung irgendwo in ausreichendem Maß gewürdigt? Lt. verlinktem Beleg wollte er seinen Lebenslauf "aufpeppen", er habe sich "ans FBI gewandt in der Hoffnung auf eine Art Praktikum." (Zitat in D-Radio Kultur) Auch die Tagesschau ist nicht wirklich an seiner Person interessiert, sondern nimmt ihn mit der Überschrift "Banalität statt Bond" offenbar nur als Beispiel dafür, dass die Spionage nach Ende des Kalten Kriegs fortbesteht. Sein Buch mag dafür die Vorlage geliefert haben. Aber rechtfertigt das die virtuelle Buchwerbung via Wikipedia? Deshalb hier zur Diskussion. --H7 (Diskussion) 12:53, 18. Jul. 2015 (CEST)

Mögliche URV wäre außerdem zu prüfen. Der Text ist in weiten Teilen nur minimal umformuliert aus der angegebenen Quelle übernommen. Ich weiß nicht, ob das reicht, um nicht als URV gewertet zu werden. --Josy (Diskussion) 13:07, 18. Jul. 2015 (CEST)

Naja, der Artikel spricht davon, daß Jamali nicht nur irgendwas nachgespielt hat, sondern tatsächlich Agent/Doppelagent war, insofern halte ich den LA für ein wenig irreführend. Keine Ahnung wie gängig oder außergewöhnlich die Art der Anwerbung im kalten Krieg war, zur Relevanz kann ich demnach nichts sagen. Gruß, Gott (Diskussion) 14:32, 18. Jul. 2015 (CEST)

Und was ist jetzt der Sinn der letzten Ergänzung mit den Morsezeichen auf dem Unterarm? Nur zur Erinnerung: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Anekdotensammlung. Wem wirklich etwas am Erhalt des Artikels liegt, möge bitte etwas zur Relevanzrecherche beitragen. Oder ist das als Beleg gedacht, dass er eben doch mehr gespielt als ernsthaft gearbeitet hat? --H7 (Diskussion) 15:30, 18. Jul. 2015 (CEST)

Die Frage ist ob Doppelagenten grundsätzlich relevant sind oder nicht. Bisher waren sie das, aber dass man so "tief" runter gehen kann und schon als Doppelagent zu zählen finde ich auch fragwürdig. Meiner Meinung nach ist er eher ein Mensch der gerne für seine Aufmerksamkeit gemocht werden möchte.--Sanandros (Diskussion) 16:44, 18. Jul. 2015 (CEST)

Sehe keine relevanz: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 17:21, 18. Jul. 2015 (CEST)

Behalten, denn es geht mehr um die Mediale Aufmerksamkeit und seine Darstellung incl Buch. Es ist ganz klar, dass seine Arbeit werde dem FBI noch dem FSB etwas gebracht hat, sie aber für Jamalis Ego sehr stabilisierend war. Für seine Selbstinszinierung ist die Tätowierung ein Beleg. Defakto schrammt er am Hochstabler vorbei - eher "unfähiger Agent" trifft es--Friedjof (Diskussion) 17:49, 18. Jul. 2015 (CEST).

Ähm... mit der Argumentation verstehe ich jetzt nicht ganz, wieso Du für "Behalten" plädierst - ?

Wenn Du ihn als Selbstdarsteller siehst, der mediale Aufmerksamkeit sucht, um sein Buch zu verkaufen, ist das doch wohl das allerbeste Löschargument, das man sich denken kann? --Josy (Diskussion) 17:55, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ob er Selbstdarsteller ist oder war, ob er gerne Agent spielt, ist doch völlig unerheblich, solange er tatsächlich Agent/Doppelagent war. Die Befähigung eines Agenten werden wir sowieso nicht beurteilen können. Sollten Agenten relevant sein, wäre es auch Jamali, egal, wenn er endcoole Spy vs. Spy-Morsezeichen am Unterarm hatte oder mit nem Micky Maus-Agentenclub-Ausweis rumgerannt ist. Sind Agenten relevant? Gruß, Gott (Diskussion) 20:52, 18. Jul. 2015 (CEST)

Nach unseren RKs gibt es keine automatische Relevanz, weder für Agenten, noch für Doppelagenten, noch für sonstige Geheimdienstler oder Polizeikräfte. Es ist zwar denkbar, dass Doppelagenten grundsätzlich relevant gelten können, aber nur über ihre Außenwirkung bzw. ihren Einfluss. Der ist hier überhaupt nicht nachgewiesen. Wie ich schon an anderer Stelle zitiert habe: Nichts auf der Welt ist so selbstverständlich, als dass man es nicht gelegentlich mal hinterfragen sollte. Es ist ja nicht mal belegbar, dass er außerhalb journalistischer Interpretation beim FBI selbst als Agent geführt wurde. --H7 (Diskussion) 11:35, 19. Jul. 2015 (CEST)

Weder als Agent noch sonstwie relevant. Daher gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:58, 25. Jul. 2015 (CEST)

Schiedsgericht der englischen Wikipedia, jetzt Schiedsgericht der englischsprachigen Wikipedia → Arbitration Committee (bleibt)

Das Thema hat keine Relevanz für den Artikelnamensraum. („Wikipedia ist keine Selbstbespiegelung.“) Der Beitrag soll nicht gelöscht sondern auf Wikipedia:Schiedsgericht der englischen Wikipedia verschoben werden. Die Verschiebung wurde jedoch abgelehnt. Wird der Text in der einen oder anderen Form behalten, müsste noch ein Versionsimport aus :en geprüft werden. --80.187.99.134 13:12, 18. Jul. 2015 (CEST)

Wir haben die Projektseite Wikipedia:Schiedsgericht. Wenn es die genannte Modellwirkung für andere Sprachversionen gab, kann das ebensogut hier zusammenfassend (mit kurzer Beschreibung zum Hintergrund) eingebaut werden. Eine eigene Seite brauchen wir nicht, da die Seite nicht direkt unserem Sprachprojekt dient und die Relevanz m.E. nicht die der Einträge unter Kategorie:Wikipedia:Enzyklopädie erreicht. --H7 (Diskussion) 13:45, 18. Jul. 2015 (CEST)

Für die genannte Kategorie braucht es auch keine RK, die listet nämlich ausschliesslich Seiten im Wikipedia-Namensraum auf. Dorthin kann man das ggf. ebenfalls verschieben, zunächst müsste aber geklärt werden, ob die Relevanz für den ANR wirklich nicht ausreicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:47, 18. Jul. 2015 (CEST)

In den Artikel Wikipedia integrieren, hier die Versionen auch nachimportieren, auf jeden Fall den Inhalt irgendwie behalten. -- 88.70.109.102 15:13, 18. Jul. 2015 (CEST)

Also einen eigenen Artikel halte ich da auch nicht für wirklich erstrebenswert. Wenn dann sollte es eventuell mit in den Artikel über die →Englischsprachige Wikipedia integriert werden, denn wir haben bereits →mehr als 40 Artikel über die Wikipedia insbesondere zu etlichen Sprachversionen. Falls das in den Wikipedianamensraum verschoben werden sollte dann bitte unter Wikipedia:Enzyklopädie/Schiedsgericht der englischsprachigen Wikipedia und nicht als Lemma auf der oberen Ebene denn das stellt weder eine eigenständige Funktionsseite für die deutschsprachige Wikipedia dar noch eine allgemeingültige Richtlinie. Es gehört nach meiner Meinung am ehesten zum Oberbegriff Wikipedia:Enzyklopädie, denn dort werden solche Artikel normalerweise angegliedert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:10, 18. Jul. 2015 (CEST)

Wie an den Einzelnachweisen ersichtlich hat des ENWP-SG eine erhebliche Außenwahrnehmung, es exitieren weiters Artikel in anderen Sprachausgaben. Dadurch wird das für Vereine, Verbände und Netzwerke geltende RK "besondere mediale Wahrnehmung" erfüllt. --Liberaler Humanist 21:35, 18. Jul. 2015 (CEST)

Und wie schaut es mit Nachweisen aus wissenschaftlicher Literatur gemäß WP:BLG aus? --Sakra (Diskussion) 02:53, 19. Jul. 2015 (CEST)

Siehe das Emory Law Journal. --Liberaler Humanist 15:10, 19. Jul. 2015 (CEST)

Wenn das ein Artikel über eine Studentenverbindung mit der gleichen Beleglage wäre, würde LH auf löschen plädieren.

en:Mark Bernstein [4] --Ochrid Diskussionsseite 03:13, 19. Jul. 2015 (CEST)

Sind hier irgendwo Festschriften des Schiedsgerichts als Beleg angegeben? Ich zähle u.a. eine wissenschaftliche Arbeit, vier Artikel aus der New York Times, zwei aus dem Guardian, einem aus The Telegraph. --Liberaler Humanist 15:10, 19. Jul. 2015 (CEST)

Wurde verschoben auf Wikipedia:Enzyklopädie/Schiedsgericht der englischen Wikipedia wobei ich das Lemma Wikipedia:Enzyklopädie/Schiedsgericht der englischsprachigen Wikipedia wirklich vorgezogen hätte oder ist „englische Wikipedia“ so etwas wie ein Eigenname? Dann müsste es aber Englische Wikipedia heißen. Und was passiert nun mit dem dort noch enthaltenen Löschkandidatenbaustein? Gab es hier überhaupt schon eine Entscheidung und war die Verschiebung so i.O.? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:06, 19. Jul. 2015 (CEST)

Die Verschiebung ist natürlich nicht in Ordnung. Entschieden wird hier.

Das Lemma ist ebensowenig in Ordnung, das siehst du richtig.

Ochrid ist nicht einmal in der Lage, hier in der LD das obige Link im Betreff anzupassen. -- 84.62.109.209 09:16, 19. Jul. 2015 (CEST)

Bleibt aufgrund der Medienrezeption. Wird verschoben nach Schiedsgericht der englischsprachigen Wikipedia. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:17, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ebenholz-Keule (gelöscht)

Natürlich gab und gibt es Keulen aus den unterschiedlichsten Holzarten. In Europa wurde z. B. Eiche oder Buche, in Afrika z. B. Ebenholz genommen. Einen Artikel zu dem Lemma zu schreiben halte ich von vorne herein fragwürdig. Auf jeden Fall hat der ursprünglich Ersteller wohl einen Artikel zu einem Einzelobjekt geschrieben. Dann hat ein anderer Benutzer den Artikel um verschiedene Fragmente, wo wohl irgendwie "Ebenholz-Keule" vorkam, erweitert. Vielleicht kann man einen Übersichtsartikel zu afrikanischen Keulen schreiben der dann z. B. auf die Knobkierrie oder auf Dinka-Kriegskeule verweist, aber so ist der Artikel nicht behaltenswert.--Avron (Diskussion) 13:12, 18. Jul. 2015 (CEST)

Putzig. Laut Artikel hat jede Ebenholz-Keule einen geraden, runden Schaft und besteht aus afrikanischem Ebenholz (Kamerun-Ebenholz). Beide Enden sind zylindrisch gearbeitet. In der Mitte ist ein im Querschnitt sternförmiges Zwischenstück ausgearbeitet, das mit scharfen Kanten und Vorsprüngen versehen ist. Warum nur Kamerun-Ebenholz und wieso kann ein Forschungsreisrnder solche Dinger laut Artikel in Nordost-Afrika sehen, wenn die laut Artikel doch nur von Ethnien in Zentralafrika benutzt werden. Ne, so ist das löschbarer Unsinn.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:50, 18. Jul. 2015 (CEST)

Das Objekt war offenbar Gegenstand der Forschung zum „Neger“ und seiner Lebenswelt. Ich glaube, im Umfeld dieser Rassismus-Lemmata gibt es genügend Möglichkeiten, den damaligen (vermeintlichen) Forschungsstand einzubauen und dann auch gleich auf zuverlässige unstrittige Inhalte zu beschränken. Eigenständige Relevanz sehe ich darüberhinaus nicht. --H7 (Diskussion) 14:01, 18. Jul. 2015 (CEST)

In der Tat ist das meiner bescheidenen Meinung nach nicht haltbar (ebenso wie früher der gelöschte Brasilianischer Palmholzspeer: 1000 Varianten von 300 Ethnien und mehreren möglichen Hölzern). Der Keulentyp, hier eine Stabkeule, bestimmt sich als Waffenart nicht aus dem Material; gleiche Form kann aus Akazien, Mahagony u.a. Harthölzern sein. Abgesehen davon, dass die Zeichnung der Abb. bei Stone nur nachempfunden ist, die Beschreibungen aus dem 19. Jh. sind unzureichend, als dass sich davon ein heute gültiger tatsächlicher Begriff der materiellen Kultur Zentralafrikas, whereever, ableiten ließe (engl. siehe unter "ebony club", "ebony war club" = nichts Verwertbares zu finden). - Eine Keulenklassierung (Übersicht bestehender Keulenklassifikationen nach Churchill/Speiser/Dietschy/de Vere Bailey) ist seit längerem in Arbeit. - Zusätzlich könnte ein Teil bei Ebenholz#Verwendung erwähnt werden. --Emeritus (Diskussion) 14:40, 18. Jul. 2015 (CEST)

Die Beschreibung im Artikel klingt so, als würde ein zufälliges Einzelstück näher erläutert. Auch der weitere Text lässt bestenfalls auf einzelne Exemplare schließen, die es irgendwie in die Hände von Forschern und Wissenschaftlern geschafft haben. Eine massenhafte Verwendung als Kriegsgerät ist so nicht eindeutig erkennbar. Und als Einzel- oder Seltenheitsstück ergibt sich aus dem Text heraus keine eigenständige Relevanz. Daher gemäß Vorrednern anderweitig zu erwähnen und hier zu löschen. --Ennimate (Diskussion) 21:29, 18. Jul. 2015 (CEST)

Das sehe ich völlig anders. Wenn wir Bambusfahrrad akzeptieren, dann auch Ebenholzkeule. Yotwen (Diskussion) 07:55, 20. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, aber der Vergleich überzeugt mich nicht. Beim Bambusfahrrad sehe ich genügend Unterschiede und Besonderheiten im Vergleich zu einem aus Metall gearbeiteten Fahrrad, die eine eigenständige Beschreibung rechtfertigen. Das ist bei einer Keule anders. Was hier im speziellen geschrieben wurde, bezeht sich kaum auf den Werkstoff, sondern könnte analog auch zu anderen Keulen passen, und beim Rest scheint es lt. Antragsteller Avron ein Qualitätsproblem zu geben. Zumindest scheint das einem Forschungsstand entsprechen, der wenig neutral und von kolonialistischer Sichgt geprägt zu sein scheint. Ich will ja die Relevanz nicht rundweg bestreiten, aber fragwürdig ist sie schon. --H7 (Diskussion) 13:52, 20. Jul. 2015 (CEST)

Lass mich raten: Man muss nicht mehr treten, weil der Bambus so schnell wächst? Yotwen (Diskussion) 08:09, 21. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:45, 25. Jul. 2015 (CEST)

Zehnerknoten (gelöscht)

Der Knoten und die Bezeichnung sind absolut nicht geläufig, auch wenn sie nach Achter- und Neunerknoten logisch scheint --Tminus7 (Diskussion) 13:43, 18. Jul. 2015 (CEST)

Noch dazu taucht im WL-Ziel der Abschnitt nichtmal auf.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:27, 18. Jul. 2015 (CEST)

Der Neunerknoten hat nichts mit der Zahl Neun zu tun, sondern einfach nur eine Windung mehr als der wie eine Acht aussehende Achterknoten. Soll ein Zehnerknoten dann ein Knoten sein, der zwei Windungen mehr hat als der Achterknoten?? Diese Quelle jedenfalls schreibt ganz explizit, dass es "Achter- und Neunerknoten, aber keine Zehnerknoten" gibt.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 14:34, 18. Jul. 2015 (CEST)

In dieser Version gab es einen Abschnitt zum Zehnerknoten, der aber später wieder entfernt wurde. Es war sogar eine Quelle genannt. Scheint aber doch eher ungebräuchlich zu sein. Übrigens: Zumindest das Bild in der Infobox im Artikel Neunerknoten ist irreführend oder falsch, denn das ist keine Acht mit zusätzlichem Schlag, sondern ein doppelter Achtknoten. Es sollte schon klar sein, welchen Knoten es betrifft, denn die Endacht und die doppelte Acht haben zwei vollkommen verschiedene Aufgaben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:54, 18. Jul. 2015 (CEST)

Auch in Liste von Knoten#Die sortierbare Liste der Knoten kommt er ja nicht vor.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 11:44, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ungültige Weiterleitung. --Gripweed (Diskussion) 12:01, 25. Jul. 2015 (CEST)

Anodenöffnungserregung (gelöscht)

Belegfreier mangelhafter Text, Altfall aus der QSM ohne nennenswerte Verbesserung. --H7 (Diskussion) 15:39, 18. Jul. 2015 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 12:02, 25. Jul. 2015 (CEST)

Himmelsteich (LAE)

existierender Begriff, aber der Inhalt des Artikels ist ohne Belege (außer für eine Kurzdefinition) frei zusammenassoziert (vulgo Theoriefindung), genau wie beim Artikel Schlammwüste des gleichen Autors Benutzer:Foreign Species. --Rashcars (Diskussion) 17:12, 18. Jul. 2015 (CEST)

falsche Schlussfolgerung, Himmelsteich ist keine TF. Inzw sind mehrere links ergänzt worden. --Hannes 24 (Diskussion) 18:44, 18. Jul. 2015 (CEST)

Den Begriff gibt es offenbar; denn dass die Belege gefälscht sind, ist unwahrscheinlich. Also: Behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:25, 18. Jul. 2015 (CEST)

genau lesen, kinners. TF bezieht sich nicht auf den Begriff Himmelsteich (der zweifelsfrei existiert) und auch nicht auf die Kurzdefinition, die belegt ist (die Belege zweifelt bislang keiner an), sondern auf den unbelegten Rest. --Smashnail (Diskussion) 19:38, 18. Jul. 2015 (CEST)

Sind die Belege einfach nur zusammengegoogelt und dann ohne weiter zu prüfen eingefügt worden? Der erste ist ein eher dubioser Content-Aggregator, der seine Inhalte aus zahlreichen Quellen zusammenkopiert. Welches "Universal-Lexikon. 2012" dort gemeint ist, wäre erstmal nachzuprüfen und (wenn es ein seriöses Lexikon ist) zwingend durch die entsprechende Literaturangabe zu ersetzten. Der zweite ist noch schlimmer und verweist nur auf ein Winz-Wiki (= kein zulässiger Beleg per WP:BLG). Da müsste auch erst der dort angegebene Magazinartikel eingesehen werden und dieser ggf als Beleg verwendet werden. --95.90.33.121 23:45, 18. Jul. 2015 (CEST)

+ LAE habe den Trollantrag von einer mehrfach täglich wiederkehrender Sperrumgehung entfernt (siehe auch: abgearbeitete VM's vom 18. Juli 2015). 84.149.133.69 03:27, 19. Jul. 2015 (CEST)

nix LAE, auch Troll-IPs wie du haben sich an die Regeln zu halten. Hast du auch sachliche Argumente? --Libeldarn (Diskussion) 07:16, 19. Jul. 2015 (CEST)

Mein „sachlicher“ Argument wäre, warum jemand, der noch keine einzige Zeile in der Wikipedia beigetragen zu haben scheint, dann ausgerechnet mit einem Löschantrag seine Wikikarriere beginnt? Wäre da nicht ein bisschen mehr Wertschätzung und Respekt zu uns langjährigen Wikipedianern angebracht. Und Zurückhaltung? Die Sommerhitze mag uns allen bisschen Mühe zu bereiten, wie wäre es zu Abwechslung mit einem Sonnenhut? -- Ilja (Diskussion) 09:35, 19. Jul. 2015 (CEST)

Löschantrag wurde mehrfach entfernt, Antragsteller als Sperrumgehung gesperrt. --Felix ^frag 11:18, 19. Jul. 2015 (CEST)

Linkage & Mind (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausrteichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:31, 18. Jul. 2015 (CEST)

• Hello! Linkage & Mind company is a big international law firm that was founded in 2005, so this is not a fake company. The company has been working with many known clients (listed in the article). Also, Linkage & Mind already has Wiki pages in other language versions. So that is why i consider the company mentioned above may have its article on german Wiki. All necessary proofs may be found on https://linkagemind.com Please do no delete the article :)

Thanks in advance.PromodoWiki (Diskussion) 19:49, 18. Jul. 2015 (CEST)

Keine Besonderheiten dargestellt, bekannte Kunden hat so ziemlich jede Kanzlei (deren Relevanz wird sowieso nicht vererbt). Interwikilinks machen auch nicht relevant (andere Artikel stammen vom gleichen SPA). Löschen. Imho ein Werbetreibender auf Mission. --Wassertraeger  07:12, 19. Jul. 2015 (CEST)

• The company is pretty known in Kazakhstan and UK. It has a lot of awards and citations and articles in the web (the list of articles is constantly updating).

Best regards. PromodoWiki (Diskussion) 12:20, 19. Jul. 2015 (CEST)

Werbeanstrengung mit mässigem Unterhaltungswert. SLA-Fähig. Yotwen (Diskussion) 07:53, 20. Jul. 2015 (CEST) 4 Ur benefit: Advertising efforts with limited Entertainment value. Could be fast-track-deleted.

• Ok. Wikipedia is full of articles about companies of wide range of industries. Some companies have even shorter articles i want to upload. All content is copyrighted and is not duplicated anywhere else on the Internet.

Regarding sources - there is a number of articles on popular websites resources (alexa below 200K). Here are some examples: http://www.lawgazette.co.uk/practice/kazakhstan-is-a-magnet-for-investors-but-its-legal-system-is-a-work-in-progress/5038664.article then the firm mentioned 4 times; http://www.kursiv.kz/freshkursiv/details/vlast1/Tajna-pokrytaya-farmoj/ company mentioned 4 times http://tengrinews.kz/kazakhstan_news/perevod-statey-administrativnogo-kodeksa-ugolovnyiy-sokratit-229920/ Senior lawyer of Linkage & Mind, Aizhan Karzhaubaeva, gave comments to a transfer of a number of articles from the Administrative Code to the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan will be an effective measure, and will reduce the crime rate in Kazakhstan. I believe that the article meets the requirements of Wikipedia. PromodoWiki (Diskussion) 17:48, 20. Jul. 2015 (CEST)

I'm pretty sure, that this article fails completly the requirements. Please refer to WP:RK#U. Alexa-Ranking should be below 100 in any relevant country (criteria for websites btw), not <200k. So that's not a really impresive measure. If they are good in their job, they will help to set a lot of crominals free, that's the common reason to hire a lawyer. :D Any copyrighted texts have to be deleted as fast as possible, Wikipedia is based on cc-license. --Wassertraeger  07:10, 21. Jul. 2015 (CEST)

• Alexa ranks of websites i mentioned is lower then 10K (ten) in particular countries. About the copyright - maybe i made the translation somewhere incorrectly. Sorry about that. All texts are written specially for Wikipedia. Please excuse me for the mistake. PromodoWiki (Diskussion) 09:39, 21. Jul. 2015 (CEST)
• Also, there is a good article on http://www.us-television.tv/sector/linkage-mind-llp publishe 1,5 year ago. PromodoWiki (Diskussion) 18:22, 24. Jul. 2015 (CEST)

Als Unternehmen offensichtlich irrelevant. Relevante Medienrezeption nicht erkennbar. Daher gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:08, 25. Jul. 2015 (CEST)

Veritasklub r. K. (gelöscht)

Wiedergänger, eigenständige Relevanz nicht dargestellt. Wie in der QS vorgeschlagen scheint eine Einarbeitung in Nähmaschinenwerk Wittenberge sinnvoll zu sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:41, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich protestiere hiermit auf das Schärfste, dass mein Artikel über den Klub durch dich als Löschkandidat artikuliert worden ist - ohne Begründung!! Der Artikel erfolgte durch die "Unterstützung" eines WP-Mentors!! Jetzt soll er gelöscht werden? Hier stimmt doch was nicht. Ich zitiere: "Wie in der QS vorgeschlagen scheint eine Einarbeitung in Nähmaschinenwerk Wittenberge sinnvoll zu sein." Warum hat dann der FC Bayern München eine eigene Seite und ist nicht bei "München" integriert worden?! Dürfen Ostdeutsche-Leistungen nicht bei WP veröffentlicht werden? Wer sind sie überhaupt? Eva Yybihalova (Klarname!)--Vybihalova (Diskussion) 18:13, 18. Jul. 2015 (CEST)

Bitte sachlich bleiben. Ein Vergleich des weitgehend unbekannten Veritasklubs mit dem FC Bayern oder eventuell dem ADAC ist verfehlt. Denn wie viele Mitglieder hat der Veritasklub und wie viele die beiden anderen genannten Vereine? Wie oft berichten Zeitungen über den einen und wie oft über die anderen, dass sich Leser in Wikipedia genauer über die Geschichte und die Aktivitäten des Vereins informieren wollen? Doch unabhängig davon bitte ich, die Informationen über den Veritasklub nicht zu löschen, sondern in den Artikel über das Nähmaschinenwerk zu verschieben. Dort haben sie wahrscheinlich die viel größere Chance gelesen zu werden als in einem eigenständigen Artikel, weil der eine oder andere Leser zufällig darauf stößt. Für diejenigen, die gezielt den Veritasklub suchen, könnte eine Weiterleitung angelegt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:12, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe das genauso. Auf der Seite des Nähmaschinenwerk Wittenberge gibt es ja auch schon die Nennung des Veritasklubs als Weblink. Und wenn ich es richtig verstehe, ist Ziel des Klubs, die Geschichte des Nähmaschinenwerkes zu bewahren. Insofern besteht ein sehr enger Zusammenhang. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:20, 18. Jul. 2015 (CEST)

 Info: [5]; auch ein Mentor kann nur im Rahmen der von der Community gesetzten Regeln versuchen zu unterstützen, Relevanz generieren kann er nicht und wenn man ihn zu schräg von der Seite antextet, naja das Verlinkte muss ich nicht weiter kommentieren --Artregor (Diskussion) 20:27, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe es vorhin schon gelesen und kann nur sagen: Nicht zu fassen! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:33, 18. Jul. 2015 (CEST)

Unter Hinweis auf Wikipedia:WWNI Punkt 7.2 einarbeiten in Nähmaschinenwerk Wittenberge. Dürfen Ostdeutsche-Leistungen nicht bei WP veröffentlicht werden?: Wenn das zuträfe, dürfte das Nähmaschinenwerk Wittenberge auch nicht hier stattfinden. ;) Es erschließt sich auch nicht ohne weiteres, worin die spezifisch ostdeutsche Errungenschaft eines Nähmaschinen-Markenclubs besteht, wenn besagtes Werk doch einen Artikel hat.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:19, 19. Jul. 2015 (CEST)

Warum soll man Nähmaschinenwerk Wittenberge überlasten. Der Club ist ein eigenständiger Verein und scheint's der erste, der sich mit der Geschichte der Nähmaschine befasst. Daher so behalten. Luckyprof (Diskussion) 10:02, 19. Jul. 2015 (CEST)

Überlasten? Der Artikel zum Nähmaschinenwek ist mit unter 5KB ja auch wahnsinnig umfangreich. --Artregor (Diskussion) 10:14, 19. Jul. 2015 (CEST)

Behalten!!! Dr. Georg Brettschneider (Chemnitz) (nicht signierter Beitrag von 79.200.204.249 (Diskussion) 11:58, 21. Jul 2015 (CEST))

Löschen. Zum heutigen Klub selbst steht nur ein Satz im Artikel, der in keinster Weise Relevanz belegt. Der vormalige Jugendklub ist jedenfalls nicht relevant. Amazon-Links als Quellen zu verlinken, spricht auch nicht für Qualität. Von den überregionalen Zeitungsartikeln ist der ND-Link nicht erreichbar, der taz.Artikel befasst sich nicht mit dem Klub sondern mit einem Künstlerprojekt. Wenn der Verein tatsächlich so viel zur Erforschung der Nähmaschinenwirtschaftsgechichte und -technik geleistet haben soll, muss sich dies irgendwo nachvollziehbar niederschlagen. Im Artikel leider bislang nicht. --muns (Diskussion) 14:03, 21. Jul. 2015 (CEST)

Löschen Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Und zu Herrn Brettschneiders Unterstellungen: Ich nähe seit 30 Jahren sehr gern auf Veritas-Maschinen und bin kein Wessi. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:11, 21. Jul. 2015 (CEST)

Behalten! Besitzen Sie mehrere Benutzernamen?!

Dr. Georg Brettschneider (Chemnitz) (nicht signierter Beitrag von 79.200.204.249 (Diskussion) 17:23, 21. Jul 2015 (CEST))

Gibt es eigentlich auch inhaltliche Argumente? Oder einen Ausbau des Artikels? Bislang sehe ich nur eine Menge Ausrufezeichen, Pöbeleien, unsachliche Argumente und persönliche Angriffe. Nichts davon hilft, den Artikel zu verbessern oder überhautp über die Relevanzschwelle zu hieven. Das ist sehr schade und entspricht nicht dem Umgangston, den ich im Sinne eines enzyklopädischen Projekts erwarten würde. --muns (Diskussion) 23:29, 21. Jul. 2015 (CEST)

 Info: wurde vorrübergehend zur Abkühlung geschickt: [6] --Artregor (Diskussion) 23:38, 21. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Eigenständige Relevanz weder erkennbar noch dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 08:58, 25. Jul. 2015 (CEST)

Tier im Fokus (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:51, 18. Jul. 2015 (CEST)

„International Aufsehen erregte eine Aktion…“, „Landesweit einzigartige Recherche … führte zu zahlreichen politischen Vorstössen auf regionaler und nationaler Ebene“, „das Referendum … ergriffen, das im Sommer 2015 zustande kam“, „landesweite Grossdemonstration“.

Was genau fehlt dir da?--goiken 17:54, 18. Jul. 2015 (CEST)

Und auch wenn das streng genommen kein Argument ist: Swissveg haben wir auch behalten und die scheinen mir kleinere Brötchen zu backen. --goiken 18:07, 18. Jul. 2015 (CEST)

Tier im Lokus kenn ich nicht. Löschen. --Ochrid Diskussionsseite 20:02, 18. Jul. 2015 (CEST)

Das mögen die Schweizer Kollegen entscheiden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:11, 18. Jul. 2015 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Was man so in Google findet haben die zumindest einiges an Rummel erzeugt. --Mifritscher (Diskussion) 17:18, 19. Jul. 2015 (CEST) Achtung, darf nicht mit http://www.tiere-im-focus.de/ verwechselt werden, das eine Tierfotografierhomepage ist.

Im Prinzip behalten; bin mit den VereinsRK aber nicht genau vertraut (Alter, Mitgliedzahl??). lg --WissensDürster (Diskussion) 07:35, 20. Jul. 2015 (CEST)

Alter (6 jahre) und Mitglieder (wohl nicht mehr als einige Tausend?) reichen nicht für die RK. Die greifenden Kriterien wären mMn „überregionale Bedeutung“ und „besondere mediale Aufmerksamkeit.“ --goiken 12:09, 20. Jul. 2015 (CEST)

Als Alpenrandbewohner kenne ich den Verein zumindest als Hintergrundgeräusch, will heissen: Da klingelt was, wenn ich auch nicht genau sagen konnte was. Die Demo zur Schliessung aller Schlachthöfe von denen ist mir ein Begriff, die war gemäss einem Flyer, den ich letztens gesehen habe, vor ein, zwei Wochen. Wieviele da teilgenommen haben, wüsste ich aber auch nicht. Was die Relevanz angeht, bin ich neutral, wobei alleine die angegebenen Referenzen auf Presseartikel im Artikel schonmal nicht schlecht sind. --TheRealPlextor (Diskussion) 15:32, 20. Jul. 2015 (CEST)

„überregionale Bedeutung“ und „besondere mediale Aufmerksamkeit“ sind im Artikel dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:03, 25. Jul. 2015 (CEST)

Online-Freiwilligenarbeit (gelöscht)

Beleglose Begriffsetablierung, null Googletreffer für diesen Begriff --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:04, 18. Jul. 2015 (CEST)

Begriff ist durch die letzte angegebene Quelle belegt. Wenn das nicht reicht, meinetwegen zu einem anderen Namen wie etwa dem engl. Virtual volunteering verschieben, aber nicht den ganzen Inhalt löschen, nur weil der Titel des Artikels nicht hinreichend verbreitet ist. Gial Ackbar (Diskussion) 18:18, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe business.on nicht wirklich als reputable Quelle an, mag damit aber auch falsch liegen. Im Link eins drüber der Stadt Bonn, der sich auf die UN bezieht, taucht der Begriff schon nicht mehr auf... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:49, 18. Jul. 2015 (CEST)

Im Artikel [Ehrenamt] wird die Online-Freiwilligenarbeit schon im Abschnitt Internet und Medien genannt. Ein Teil des Artikels zur Online-Freiwilligenarbeit stammt ja auch von dort. Es wächst ja gerade durchaus eine Diskussion, inwieweit das Internet die "Offline"-Freiwilligenarbeit beeinflusst. Deshalb denke ich, dass man beim Ehrenamt den Abschnitt Internet und Medien ausarbeiten sollte - man könnte so einen direkten Bezug zu einer eventuellen Kritik herstellen (Abschnitt Kritik). Ich glaube auch, dass der Leser eher nach Freiwilligenarbeit, als detailliert nach Online-Möglichkeiten sucht. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:42, 18. Jul. 2015 (CEST)

WP:TF, mangelhafte Quellenarbeit. --Gripweed (Diskussion) 12:05, 25. Jul. 2015 (CEST)

Bahnhof Großenritte (bleibt)

Bahnhof, bzw. heutige Straßenbahnendhaltestelle ist wohl nicht relevant. MfG -- Feuermond16 (Diskussion) 18:10, 18. Jul. 2015 (CEST)

Laut [7] ist das bestehende Bahnhofsgebäude von 1903 denkmalgeschützt. Die Denkmalliste des Landkreises Kassel ist leider noch nicht im WWW verfügbar. Aufschluss geben könnte: Heinrich Klose, Landesamt für Denkmalpflege Hessen: Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland. Kulturdenkmäler in Hessen, Kreis Kassel II, 2011, Theiss Verlag Stuttgart, ISBN 978-3-8062-2608-9 -- Laxem (Diskussion) 20:47, 18. Jul. 2015 (CEST)

Im jetzigen Zustand ist der Artikel wenig brauchbar, da eigentlich alles nur Streckengeschichte. Zur Relevanz: schon eine spezielle Geschichte, erst Bahnhof, dann Haltepunkt und dann Straßenbahnhaltestelle. 7 Tage--Blaufisch123 (Diskussion) 22:02, 18. Jul. 2015 (CEST)

Denkmalschutz ist ein Einschlusskriterium, also LAE und dann QS --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:09, 18. Jul. 2015 (CEST)

Zurzeit ist das größtenteils nur Streckengeschichte. 7 Tage zum Nachtragen von stationsspezifischen Aspekten. Die QS ist keine Artikelschreibstube.--Blaufisch123 (Diskussion) 00:46, 19. Jul. 2015 (CEST)

Das ist doch genau der Sinn der Wikipedia solche Objekte darzustellen, warum denn sollte man es löschen, wer wissen will, was Bahnhof Großenritte ist oder war, der soll es auch in der Wikipedia finden! -- Ilja (Diskussion) 06:22, 19. Jul. 2015 (CEST)

Dann das mit dem Denkmalschutz des Bahnhofsgebäudes in den Artikel rein, die Streckeninformationen raus, nach Bahnhof Baunatal-Großenritte verschieben und LAE. Hätte sogar noch Fotos vom Bahnhofsgelände. MfG -- Feuermond16 (Diskussion) 08:52, 19. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt recht viele Bahnhöfe, die heute gar keine Bahnhöfe mehr sind, Wikipedia hat auch viele Artikel zu solchen Ex-Bahnhöfen auch zu Bahnhöfen, die schon ganz verschwunden sind. Das ist eben Geschichte, Eisenbahngeschichte, Verkehrsgeschichte und Wikipedia ist auch dafür gut! Ich finde den Artikel auch so, wie er ist und wächst erhaltenswert. Eines Tages wird man noch sehr froh sein um solche wertvolle Spuren, um solche und ähnliche Wikipediaartikel. Mit Foto(s) natürlich noch mehr! Dank und Gruߨ-- Ilja (Diskussion) 09:26, 19. Jul. 2015 (CEST)

 Info: Der korrekte Name Baunatal-Großenritte wurde schon angesprochen, die Betriebsstelle selbst ist allerdings auch nach wie vor (bzw. schon wieder?) ein Bahnhof. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:07, 19. Jul. 2015 (CEST)

Behalten. Denkmalschutz bitte noch nachweisen. Habe schnell mal auch das PDF als Literaturangabe ergänzt. --muns (Diskussion) 13:13, 19. Jul. 2015 (CEST)

Mangel der enzyklopädischen Relevanz im Löschantrag nicht dargestellt. Der Artikel ist keineswegs langweilig. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:08, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die eigentliche Besonderheit dieses Bahnhofs ist aus meiner Sicht die Wendeschleife, EBO-Bahnhöfe mit Wendeschleife sind dann doch eher rar gesät. Daher auch von mir ein behalten. Firobuz (Diskussion) 21:45, 30. Jul. 2015 (CEST)--

Bleibt. Denkmalschutz und EBO-Bahnhof mit Wendeschleife sind starke Argumente für Relevanz, außerdem enthält der Artikel inzwischen mehr als nur Streckengeschichte. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:52, 11. Aug. 2015 (CEST)