Wikipedia:Löschkandidaten/7. Mai 2015

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

7. Mai

8. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 17:15, 5. Jun. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Major des Ministeriums für Staatssicherheit (bleibt)

Hier dürfte wohl die Kategorie Kategorie:Hauptamtlicher Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit ausreichen.}} --Alma (Diskussion) 12:39, 7. Mai 2015 (CEST)

Einspruch. Es gibt für alle anderen Dienstgrade auch Kats. Hier kommen künftig sicherlich noch Artikel hinzu. --nf com ^edits 13:15, 7. Mai 2015 (CEST)

Mal ehrlich, wieviele Majore dürften denn relevant sein? --Alma (Diskussion) 13:27, 7. Mai 2015 (CEST)

sehr viele bis alle. Sie stehen in anderen anerkannten Nachschlagewerken. Siehe RK. --nf com ^edits 14:18, 7. Mai 2015 (CEST)

Nach Wer war Wer hätten wir noch Werner Enmann, Gotthold Lange, Lorenz Otto, Hans Morgenthal, Willhem Schwerdtfeger, Adolf Viehmann.--Sanandros (Diskussion) 15:20, 7. Mai 2015 (CEST)

Bei Hans Morgenthal steht aber nichts über seinen Dienstgrad. --Rita2008 (Diskussion) 17:41, 7. Mai 2015 (CEST)

Da Majore nicht per se relevant sind und im Rang deutlich unter dem Generälen liegen, ist das ziemlich überflüssig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:45, 7. Mai 2015 (CEST)

Ich halte diese und alle anderen Dienstgrade-Kats für einzelne Dienstränge für allgemein kompletten Unsinn, zumal diese nie jemals vorab abgesprochen wurden. Ein Einspruch vom Ersteller der Kats ist ohnehin sehr amüsant. Alle löschen --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 23:15, 7. Mai 2015 (CEST)

@Rita: Habe das mit Morgenthal erganzt.--Sanandros (Diskussion) 23:54, 7. Mai 2015 (CEST)

Grundsätzlich ist die Kategorie natürlich möglich und es kann bestimmt auch eine umfangreichere Füllung geben, auch wenn Majore nicht generell relevant sind. Mit derzeit drei Einträgen lohnt sie sich aber nicht wirklich. --$traight-$hoota {#} 01:48, 8. Mai 2015 (CEST)

Und wo ist das Minimum?--Sanandros (Diskussion) 10:15, 8. Mai 2015 (CEST)

Ein Minimum gibt es nicht, aber die Kat ist einfach nicht nötig, weil wir nicht nach Diensträngen kategorisieren. Und das schlicht aus dem Grund, dass der Dienstrang keinen Zusammenhang mit den Gründen der Relevanz darstellt. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 21:43, 8. Mai 2015 (CEST)

Es gibt auch ebenso keinen Zusammenhang zwischen relevanzbegründenden Kriterien und der Kategorisierung. Es wird nicht nur kategorisiert, was relevant macht, oder willst du Kategorie:Mann löschen lassen

Ich tendiere aber doch eher dazu die Kategorie zu behalten, schon allein um Fehlzuordnungen auszuschließen, weil die Schnittmenge aus Kategorie:Major und Kategorie:Person (Ministerium für Staatssicherheit) beispielsweise auch Wilhelm Kunze enthält, der Major der Reichswehr war, aber kein MfS-Major. --$traight-$hoota {#} 22:31, 8. Mai 2015 (CEST)

Es gibt durchaus einen Zusammenhang zwischen der Kategorisierung und der Relevanz. Dass es zusätzlich noch Kategorien biogrfischer und statistischer Natur gibt ändert daran ja nichts. Die Kategorie:Major (Reichswehr) ist genauso sinnlos, denn wir kategorisieren nicht des kategorisieren wegens, sondern weil es sinnvolle Schnittmengen zusammenfassen soll. Was an den einzelnen Diensträngen unterhalb der Generalität dem entspricht, erschließt sich mir überhaupt nicht. -Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 07:30, 9. Mai 2015 (CEST)

Dito, auch in diesem Fall dürfte die Relevanz auch nicht vorhanden sein. --Alma (Diskussion) 14:28, 11. Mai 2015 (CEST)

Und mir erschließt sich nicht, warum Dienstgrade der Generalität anders behandelt werden sollten als andere Offiziere. --$traight-$hoota {#} 08:56, 9. Mai 2015 (CEST)

Dir erschließt sich aber der Unterschied zwischen einem Unterleutnant und einem Generaloberst? --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 10:36, 9. Mai 2015 (CEST)

Es gibt doch auch die Kats Major (Reichswehr), Major (Heer des Deutschen Kaiserreichs), Major (Heer der Wehrmacht) etc. um nur einige zu nennen. Warum denn beim MfS jetzt nicht? Insofern fand ich auch nicht, dass man das vor der Erstellung groß diskutieren musste. --nf com ^edits 15:00, 18. Mai 2015 (CEST)

Dein diesbezüglich geringer Wille zur vorherigen Abstimmung ist ja das Hauptproblem. Du kategorierst ohne wirklichen Sinn, sondern des kategorieren wegens. Ein Major ist als solches nicht relevant, also wird er in diesem Rang auch nicht kategorisiert. Ich werde die anderen Kats prüfen und ggf. löschen lassen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 09:59, 26. Mai 2015 (CEST)

Unsinn: Auch wenn ein „Major als solches nicht relevant“ ist, kann er durchaus in diesem Rang auch kategorisiert werden. Das hat per se erstmal nichts miteinander zu tun, sondern sind zwei unterschiedliche Dinge: Bei der Relevanzbeurteilung von Artikeln geht es darum, ob der Artikelgegenstand eine allgemeine, enzyklopädische Relevanz besitzt. Bei der Relevanzbeurteilung von Kategorien geht es dagegen darum, ob das kategorisierte Merkmal eine herausragende Bedeutung für den Merkmalsträger besitzt, dass Artikel in eine solche Klassifikation eingeordnet werden sollen. --$traight-$hoota {#} 10:41, 26. Mai 2015 (CEST)

thumbs up Straig Shoota. Und jetzt noch ne frage warum wird bereits jetzt schon bei einigen Artikel die Kat Major entfernen wie z.B. Bei HJ Bamler, Zimmermann oder Morgenthal?--Sanandros (Diskussion) 12:25, 26. Mai 2015 (CEST)

Diese Kategorie ist sinnvoll oder nicht sinnvoll, so wie hunderte andere. --GT1976 (Diskussion) 14:25, 26. Mai 2015 (CEST)

@Label5: Lass den Aktionismus! Die Artikel bleiben in der Kategorie bis hier eine Entscheidung gefällt wurde. --$traight-$hoota {#} 14:28, 26. Mai 2015 (CEST)

@$traight-$hoota:Die Entscheidung habe ich gefällt. Hast Du damit ein Problem? --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 18:49, 26. Mai 2015 (CEST)

Die Entscheidung triffst nicht du. --$traight-$hoota {#} 01:24, 28. Mai 2015 (CEST)

Aber sicher doch, denn Du hast die Sinnlosigkeit bereits selbst dargelegt. Du schreibst: "Bei der Relevanzbeurteilung von Kategorien geht es dagegen darum, ob das kategorisierte Merkmal eine herausragende Bedeutung für den Merkmalsträger besitzt, dass Artikel in eine solche Klassifikation eingeordnet werden sollen. ". Erkennbar an den Artikelinhalten sind die Tatsachen dass diese Personen einmal Major des MfS waren wohl weitgehend bedeutungslos, werden zum Teil gar nicht und im anderen Teil nur maximal randläufig erwähnt. Das reicht nicht für eine eigene Kategorisierung, andernfalls könnte man dann auch noch solche sinnfreien Kats wie Kategorie:Brillenträger oder Kategorie:Bartträger anlegen. Hinzu kommt wie bei allen Offiziersrängen, dass diese dann auch bei allen höheren Dienstgraden auch mit eingehängt werden müssten, denn fast jeder General war auch mal Major. Im Falle des MfS ist eine Kategorie:Offizier des Ministerium für Staatssicherheit vollständig ausreichend und muss nicht in jeden Dienstgrad heruntergebrochen werden. Gleiches gilt auch für ähnliche Kats im Militärbereich. Diese gehören zusammengelegt. Abweichend werden nur dann zusätzliche Kats eingezogen, wenn deren Grundlage für sich auch einen relevanzstiftenden Punkt beinhaltet, wie z.B. Generäle. So lautet der jahrelange Konsens, welcher hier durch Aktionismus einiger Neuaccounts missachtet wird. Wer das ändern will muss das in den zuständigen Projekten vorher anregen, diskutieren und einen Konsens erlangen, aber nicht per LD. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 08:54, 28. Mai 2015 (CEST)

• Davon mal ganz abgesehen, ist das Lemma ohnehin falsch, denn es müsste Kategorie:Major des Ministerium für Staatssicherheit heißen, also ohne dieses unsinnige "s". --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 08:56, 28. Mai 2015 (CEST)

@Label5 Du vertrittst eine Einzelmeinung, die eine große Anzahl von bestehenden Kategorien betrifft. Die willst Du alle im Alleingang löschen (lassen)? Solange es im Militärbereich für alle Dienstgrade Kategorien gibt, kann es natürlich auch so beim MfS gehandhabt werden. Warum denn hier nicht? Die Kategorie muss natürlich nicht für sich relevanzstiftend sein, was wäre sonst mit der Kategorie:Mann oder Kategorie:Deutscher usw.. Den Genitiv benutzen wir natürlich richtig. Grundsätzlich gehst Du viel zu aggressiv vor. Schon deshalb fällst Du als Entscheider aus. --nf com ^edits 09:02, 28. Mai 2015 (CEST)

Du entscheidest jedenfalls nicht darüber ob ich als Entscheider ausfalle. Aggressiv geht ohnehin nur einer vor, nämlich Du mit Deinen ständigen VM in allen möglichen Bereichen und gegen zahllose Benutzer. Bei Eigennamen, denn der lautet einzig Ministerium für Staatssicherheit, benutzen wir eben nicht den Genitiv. Dass mein Hinweis eine große Zahl von Kategorien betrifft ist mir bewusst, allerdings wurden davon ja auch zahlreiche ohne vorherige Abstimmung von Dir willkürlich und ohne Sachkenntnis angelegt. Deine Vergleiche hinken auch, denn einzelne Dienstgrade sind kein üblicher und notwendiger Sortierschlüssel, was bei Geschlecht, Staatszugehörigkeiten und Geburtsdaten durchaus erkennbar gegeben ist. Deine Ausführungen verdeutlichen eindrücklich, dass Du im Katbereich aktiv sein möchtest, ohne diesen wirklich verstanden zu haben. Das gleichst Du aber mit weiteren anheizerischen VM nicht aus. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 09:22, 28. Mai 2015 (CEST)

Persönliche Anfeindungen und Editwars ersetzen keine Argumentation. Deine ist einfach nicht überzeugend und stellt den status quo im gesamten Miltärbereich in Frage. Da wäre es dann an Dir eine entsprechende Debatte zu initiieren. Es ist null einsehbar, warum man beim MfS anders verfahren soll als bei der Reichswehr, Bundeswehr, Luftwaffe und allen anderen Armeen/Nachrichtendiensten. --nf com ^edits 09:28, 28. Mai 2015 (CEST)

Sry Label aber wenn du der Meinung bist dass alle Majors Kats nicht relevant sind dann sollte die Disk auch dort stattfinden und nicht bei einer Unterkat. Hier geht es darum ob die MfS Majors Kat relevant ist oder nicht. Alma hat bezweifelt dass es für diese Kat nicht genug Einträge geben würde und nicht ob Majore generell Kategorisiert werden sollte.--Sanandros (Diskussion) 10:20, 28. Mai 2015 (CEST)

Sorry Sanandros, aber ich hatte verdeutlicht dass ich den Katstrang insgesamt für unsinnig und nirgends abgestimmt befinde. Dies mache ich selbstredend hier klar. Dass ich in den nächsten Tagen den gesamten Strang in die LD stellen werde darf erwartet werden. Insofern ist das was ich schrieb hier durchaus angemessen und erweitert die Löschbegründung nur.

@Niels Freiheit, den Editwar habe nicht ich geführt, sondern Benutzer:$traight-$hoota, welcher diesen auch nach administrativen Hinweis noch fortsetzte. Im Gegensatz zu Dir bin ich aber kein Freund der Petzseite und melde dort nur in schwerwiegenden Fällen. Das festzustellen hat auch nichts mit persönlicher Anfeindung zu tun, sondern ist eine Darstellung Deines bekannten Verhaltens. Und um es klarer zu machen, es ist nicht einsehbar warum im Militärbereich strukturlos nach Dienstgraden kategorisiert werden soll, denn das würde in der Endkonsequenz bedeuten, bei einem General sämtliche Dienstgrade darunter zu kategorisieren. Den Sinn solcher Kats muss man vor der Anlage solcher erläutern und sich nicht später auf deren Existenz berufen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 15:45, 28. Mai 2015 (CEST)

Und die Kats die du in diesen 3 Artikeln entfernt hast würde ich auch noch gerne eine Begründung haben. Des weiteren sagst du auch dass jeder der Ranghöher ist auch in tiefere Ränge kategorisiert werden sollte. Jedoch gilt bei den Rängen der Letzte Rang der die Person hatte.--Sanandros (Diskussion) 17:14, 28. Mai 2015 (CEST)

In den jeweiligen Artikeln finden sich keine validen Informationen zum Dienstgrad. Daher wurden die Kategorien wegen fehlenden Sinn von mir entfernt. Wo steht geschrieben, dass nur der letzte Dienstgrad kategorisiert wird? Beispielsweise ist ein Juri Gagarin als Oberleutnant ins All geflogen und wurde während des Fluges zum Major befördert. Das sind Informationen die auch im direkten Zusammenhang mit seiner Relevanz als Kosmonaut weitgehend nachvollziehbar sind. Nicht mehr nachvollziehbar ist, dass er später sogar Oberst wurde, denn der Artikel verschweigt da so einiges. Kategorisiert wird er als Oberst. Allerdings, so ich mich recht erinnere,erhielt er diesen Dienstgrad posthum. Macht also diese Kategorisierung nicht wirklich sinnvoll. Eine Kategorie:Offizier der Sowjetarmee oder aber eine Kategorie:Militärperson Sowjetische Luftwaffe wäre hier weitaus sinnvoller. Hinzu kommt bei den MfS-Kats, dass diese aus unerfindlichen Gründen im Militärbereich angesiedelt wurden. Da haben sie aber nichts zu suchen, denn das MfS war kein Militär. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 18:27, 28. Mai 2015 (CEST)

Kategorie bleibt, da alle Dienstgrade bisher und so auch üblich ihre Kategorie haben. Entweder alle Dienstgrade oder alles in die übergeordnete Kategorie, um eine gewisse Ordnung zu behalten, und dazu sind ja Unterkategorien sehr hilfreich. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 17:11, 5. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Taizé nach Kategorie:Communauté de Taizé (erl.)

Wie Hauptartikel --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:13, 7. Mai 2015 (CEST)

+1. Ich frage mich allerdings grad, ob man die bestehende Kategorie nicht für den Ort verwenden sollte, nachdem man Taizé (Saône-et-Loire) mit der BKL Taizé getauscht hat. Oder so, die wahrscheinlich bekannteste Bedeutung des Namens ist derzeit nicht grad einfach aufzufinden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:00, 7. Mai 2015 (CEST)

Die BKS dürfte wohl schon passen und dann kommt die Themenkategorie zum Ort natürlich auch unter Kategorie:Taizé (Saône-et-Loire). --$traight-$hoota {#} 19:20, 7. Mai 2015 (CEST)

Umbenannt. --$traight-$hoota {#} 11:11, 18. Mai 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Theater in Dresden (bleibt)

Die Navigationsleiste vermischt unvollständig Kraut und Rüben, Rudi fehlt. -- 32X 21:08, 7. Mai 2015 (CEST)

Es gibt diese Navigationsleisten für eine ganze Reihe anderer Städte. Falls dich die Mischung aus aktuellen und ehemaligen Theatergebäuden stört: Auch andere Navigationsleisten dieser Art - die nicht sehr lang sind - führen ehemalige Theater auf z.B. das Theater Eifelturm (in der Kölner Navi). Man muss diese Navi deshalb ja nicht gleich zur Löschung vorschlagen. Man kann sie ja auch gliedern in Theater in Dresden und Ehemalige Theater in Dresden. Wäre das genehm? Ändern würde ich das dann.--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:15, 7. Mai 2015 (CEST)

Ach, und noch etwas: Ich habe mir ja diese Systematik nicht ausgedacht! Als Theater werden in Berlin auch die Deutsche Oper, die Komische Oper und die Staatsoper Unter den Linden in der Navigationsleiste geführt. Genauso ist das auch in der Hamburger, in der Frankfurter und in der Wiener Navigationsleiste. Das Nationaltheater am Max-Joseph-Platz in München ist der Spielort der Bayerischen Staatsoper und des Bayerischen Staatsballetts und wird auch als Theater aufgelistet. Liegt wohl alles daran, dass Oper nur als eine musikalische Gattung des Theaters gilt - und damit auch die Gebäude als Theater bezeichnet werden können (die Semperoper ist daher als Theatergebäude in Dresden kategorisiert). Zugegeben: Das Staatsschauspiel Dresden hatte ich irgendwie völlig vergessen. Die Staatsoperette Dresden und die Dresdner Philharmonie sind jedoch keine Orte, sondern Ensembles. Beim Boulevardtheater Dresden bin ich mir ehrlich gesagt nicht so sicher, ob es ein Ort oder eine Gruppe ist.

Die zahlreichen Dresdner Kabaretttheater aufzunehmen („Die Herkuleskeule“, das „Breschke & Schuch“, die „Comödie Dresden“) wäre hingegen eher unüblich, aber vertretbar.--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:00, 7. Mai 2015 (CEST)

Ohne mir das jetzt alles durchgelesen zu haben: Das Problem ist, dass diese Navigationsleiste ein klassischer WP:Themenring ist und nur vorhandene Artikel auflistet, das allerdings ohne Rücksicht: Das Haus Maternistraße 17 (= ehemaliges Arbeitsamt) steht dabei gleichrangig neben der Institution Staatsschauspiel Dresden, die das Große Haus und das Kleine Haus bespielt. Das abgegangene private Theaterhaus Residenztheater steht gleichrangig mit dem Theater Junge Generation, das 1950 ins Tanztheater „Constantia“ einzog und nächstes Jahr in ein ehemaliges Kraftwerk umziehen soll.

Merke: Nicht immer ist eine Navigationsleiste sinnvoll. -- 32X 23:17, 7. Mai 2015 (CEST)

Ich wollte und konnte kein Theater diskreditieren, denn die Navi ist alphabetisch sortiert. Dass sich Institutionen und neue Theater hier auf Augenhöhe gegenüberstehen, lässt sich da leider nicht vermeiden. Wir hatten das Problem auch mal in der Vorlage:Navigationsleiste Theater in Berlin. Wenn die Gleichwertigkeit der Einträge ein Kriterium für die Sinnhaftigkeit einer Navigationsleiste sein sollte, dann gäbe es hier bald keine mehr. Ich habe wirklich versucht, mich an ähnlichen Navis und den Wikipedia-Vorgaben zu orientieren.--176.4.82.206 23:34, 7. Mai 2015 (CEST), also --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:39, 7. Mai 2015 (CEST)

Wenn du „Institutionen und neue Theater“ einander gegenüberstellst, scheinst du nicht verstanden zu haben, worum es 32X ging. Es geht nicht um unterschiedliches Niveau o.ä. Aber es gibt doch den Begriff „Theater“ in kategoriell ganz unterschiedlicher Bedeutung, s. Kategorie:Theaterbau. Die Navi-Leiste vermischt Theaterbetriebe wie Theater Junge Generation und Staatsschauspiel Dresden mit Theatergebäuden wie Opernhaus am Zwinger und Opernhaus am Taschenberg. Andere Theaterbetriebe wie Comödie Dresden fehlen. Das macht keinen Sinn.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:02, 11. Mai 2015 (CEST)

Dass die Comödie Dresden fehlte, war mir bis jetzt nicht aufgefallen, diese wurde aber nun ebenfalls eingetragen. Zum ersten: Bitte nochmal den Versuch einer Definition was in diese Navi rein soll in der Vorlage lesen. Reine Ensembles sollen hier nicht rein, sehr wohl aber bespielte Häuser oder Gebäude von Theater(gruppen) mit eigenem Haus. Ich orientierte mich dabei an den Inhalten der entsprechenden Navis anderer Städte. Eine Löschung wäre schade; lieber an einer Verbesserung der Inhalte dieser Navi hier arbeiten! Die Wikipedia-Fachtermini sind hier übrigens nicht Theaterbetriebe und Theatergebäude! In dieser Navi ist nicht das drin, was man in den Kategorien Theatername oder Theaterensemble findet, sondern Theatergebäude und zwar nach Ort, also laut Kategorie-Definition "Häuser, die einen festen Theaterbetrieb oder ein Ensemble gleichen Namens beherbergen" und damit genau das was die Dresdner-Theater-Navi derzeit hergibt.--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:35, 14. Mai 2015 (CEST)

Adäquate Navi zu anderen Städten, "verbesserungswürdig" ist kein Löschgrund. –Queryzo ?!   10:27, 21. Mai 2015 (CEST)

Listen

Liste der jamaikanischen Botschafter bei der Europäischen Kommission (bleibt)

Liste teilw. in falscher Sprache; Die letzten drei Spalten erschließen sich mir nicht, genau so, wie der Mehrwert dieser Liste. --M. Krafft (Diskussion) 11:29, 7. Mai 2015 (CEST)

Klar behalten, QS-Fall. schnellbehalten Politik (Diskussion) 17:22, 7. Mai 2015 (CEST)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 14. Mai 2015 (CEST)

Erläuterungen: Die im Antrag genannten Qualitätsmängel treffen zu. Aber dagegen hilt eine Entfernung der Spalten/en-Texte. Einen Grund zur Löschung der Liste gibt es nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 14. Mai 2015 (CEST)

Artikel

WEG Verein Interessenvertretung für Wohnungseigentümer e.V. (gelöscht)

Irgendwelche Anzeichen enzyklopädischer Relevanz dieses Vereins sind auch mit der Lupe nicht zu finden. --ahz (Diskussion) 00:33, 7. Mai 2015 (CEST)

Wäre halt die Frage, wie viele Mitglieder dieser Verein hat. In der jetzigen Fassung ist der Text ein reiner Werbeflyer und so zu löschen --Artregor (Diskussion) 06:13, 7. Mai 2015 (CEST)

1. Keinerlei Relevanzdarstellung, 2. rein regionale Vereinigung: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 13:01, 7. Mai 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:20, 14. Mai 2015 (CEST)

Rubikon-Institut (SLA)

Reiner Werbeeintrag bei nicht ersichtlicher Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:48, 7. Mai 2015 (CEST)

bitte schnell löschen, der einzige Inhalt ist, wie der Name entstand und wie toll man ist. Über das "Institut" selbst und was es macht, geht da nichts -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:03, 7. Mai 2015 (CEST)

Hier fehlt ziemlich alles: keine Quellen, geschweige denn öffentliche Wahrnehmung und und und. Scheint wohl tatsächlich aus werblicher Intention geschrieben zu sein und folglich beliebig schnell löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:32, 7. Mai 2015 (CEST)

Viel werblicher kann man einen Text kaum noch formulieren: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 06:51, 7. Mai 2015 (CEST)

SLA ausgeführt, --Holmium (d) 08:21, 7. Mai 2015 (CEST)

Gyn-Depesche (LAE)

Keine enzyklopädische Relevanz. Auflagenzahl zu gering, nur regionale Verbreitung, zudem keine "Fachzeitschrift" im üblichen Sinn, sondern zusammengefasste, exzerptierte Fachartikel mit Werbung garniert. Nicht ausreichend Pflichtexemplare in Bibliotheken, nach Abzug der DNB-Pflichtexemplare in Frankfurt und Leipzig bleiben drei. Ein Teil einer ganzen PR-Serie aus der Feder des Geschäftsführers der GFI mbH höchstpersönlich (siehe folgende LAs). --Gleiberg (Diskussion) 04:41, 7. Mai 2015 (CEST)

Schließlich mich an, keinerlei Relevanz zu erkennen. löschen Politik (Diskussion) 12:50, 7. Mai 2015 (CEST)

Mitgliedschaft im IVW, daher automatisch relevant. --Avant-garde a clue-hexaChord 16:31, 7. Mai 2015 (CEST)

Gemäß HexaChord LAE gesetzt. --Gripweed (Diskussion) 16:45, 7. Mai 2015 (CEST)

Praxis-Depesche (LAE)

Keine enzyklopädische Relevanz, siehe Gyn-Depesche. Nach Abzug der Pflichtexemplare und der Nicht-öffentlichen Kliniksbiblothek bleiben nur vier Standorte. Teil der PR-Serie. --Gleiberg (Diskussion) 04:45, 7. Mai 2015 (CEST)

Schließe mich an, keinerlei Relevanz zu erkennen. löschen Politik (Diskussion) 12:52, 7. Mai 2015 (CEST)

Mitgliedschaft im IVW, daher automatisch relevant. --Avant-garde a clue-hexaChord 16:30, 7. Mai 2015 (CEST)

Gemäß HexaChord LAE gesetzt. --Gripweed (Diskussion) 16:47, 7. Mai 2015 (CEST)

Amokflug (LAE)

Essay über die Verwendung eines Begriffes in den Medien, belegt durch ebensolche. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:02, 7. Mai 2015 (CEST)

Info: war bereits am 31. März Löschkandidat, mit Entscheid auf Behalten. -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 08:58, 7. Mai 2015 (CEST)

Danke, das habe ich übersehen. Offenbar ist von dem, was den Artikel behaltenswert macht nicht mehr viel übriggeblieben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:08, 7. Mai 2015 (CEST)

WP:BNS-Aktion des LA-Stellers. Aus WP:BNS: Er [der Grundsatz WP:BNS] soll ausdrücken, dass ein Wikipedianer zur Unterstreichung des eigenen Standpunkts in einer Auseinandersetzung nicht Schritte unternehmen, anstreben oder androhen sollte, die nach seiner eigenen Auffassung eine Verschlechterung der Wikipedia zur Folge hätten. Anders ausgedrückt: Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst. Siehe Diskussion:Andreas Lubitz#Flugzeugabsturz vs. Flugunfall, Diskussion:Flugzeugabsturz#Quelle, Benutzer Diskussion:Doc Taxon#Amokflug (letzterer ist der Admin, der auf "Behalten" entschieden hat). Daher LAE. --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:26, 7. Mai 2015 (CEST)

Bag Ogtäräsin (gelöscht)

War SLA mit Begründung "Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen" in LA umgewandelt. Bei drei Werken sehe ich keine offensichtliche Irrelevanz. Ob enzyklopädische Relevanz vorliegt, sollte daher in einer regulären LD geklärt werden. -- Karsten11 (Diskussion) 09:02, 7. Mai 2015 (CEST)

Hm, wenn man wüsste, ob sein Konzept des Übermenschen irgendwo irgendeine Bedeutung hat oder auch nur irgendetwas zu seinem Leben bekannt wäre (ist er z.B. Professor?)...--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:15, 7. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel wurde zumindest auf ko, en, es, simple, zh-classical und zh-yue bereits gelöscht, teilweise unter verschiedenen Lemmata mehrmals. Begründungen waren völlige Unbekanntheit, Selbstdarsteller, Cross-Wiki-Spam und möglicherweise Hoax. Ein Hoax ist es nicht, siehe LD auf ko. Dort nach Auswertung einschlägiger Datenbanken als völlig unbekannt bewertet, der Anleger als PR-Account erkannt und gelöscht. --Salomis 21:19, 7. Mai 2015 (CEST)

So lange niemand einen brauchbaren Beweis einer irgendwie gearteten Rezeption erbringt, ist das zu löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:58, 11. Mai 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:26, 14. Mai 2015 (CEST)

Frankreichstrategie der Saarländischen Landesregierung (war: Französische Sprache im Saarland) (gelöscht)

Das Ganze ist doch so nicht richtig: Außer ein paar französischen Wörtern wie Trotoir und ähnlichen spielt die französische Sprache eben gerade keine besondere Rolle im Saarland! Jedenfalls nicht mehr als in anderen frankreichnahen Gebieten wie Südwestpfalz und Baden usw. auch. Die Landesregierung wünscht sich lediglich diese besondere Rolle und ob dieser Status je erreicht wird, jetzt ganz ohne Wertung ob erstrebenswert oder nicht, steht noch in den Sternen. Bisher sprechen höchstens 10% der Saarländer die französische Sprache auch nur so ausreichen, dass sie sich auch nur teilweise verständigen können. Auch in den Saargebiets/Saarstatutszeiten spielte die Sprache im Altag keine Rolle. Wenn es mal wirklich soweit kommen sollte, dass die Sprache wirklich eine besondere Rolle spielt ist es für so einen Artikel noch früh genug! Stand jetzt müssten Analog auch noch Artikel geschrieben werden über die französische Sprache in Baden, in der Pfalz, im Rheinland usw..--Tara2 (Diskussion) 09:50, 7. Mai 2015 (CEST)

Hm, meine saarländische Verwandtschaft hatte Französisch als erste Fremdsprache (statt Englisch).So unbedeutend ist das da nicht.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:06, 7. Mai 2015 (CEST)

Das ist kein Saarland-Spezifikum. Auch bspw. in Rheinland-Pfalz ist es möglich, Franz. als erste Sprache an weiterführenden Schulen zu wählen (wohl nicht an allen, aber an bestimmten).--Squarerigger (Diskussion) 11:51, 7. Mai 2015 (CEST)

Pro Löschen: In der jetzigen Form ist der Artikel nicht haltbar. Er ist weitgehend inhaltsleer, reiht Phrase an Phrase und schon der Eingangssatz widerspricht jeglicher Alltagserfahrung. Eventuell könnte man den Artikel retten (obwohl der das nicht wert ist), indem man ihn in "Frankreichstrategie der Saarländischen Landesregierung" umbenennt. Yupanqui (Diskussion) 10:14, 7. Mai 2015 (CEST)

löschen Der Artikel suggeriert eine Besonderheit in Bezug auf die frz. Sprache, die es so im Saarland nicht gibt. Die "Frankreich-Strategie" der Landesregierung ist bisher nichts als eine inhaltsleere Absichtserklärung, in der täglichen Praxis ist die Situation in Bezug auf die frz. Sprache im Saarland nicht anders als in den grenznahen Gebieten in Rheinland-Pfalz und Baden-Württemberg.--Squarerigger (Diskussion) 10:44, 7. Mai 2015 (CEST)

In der jetzigen Form ist der Artikel falsch und TF. Schon der erste Satz stimmt nicht: "Die Französische Sprache hat im Saarland eine besondere Rolle in Alltag, Wirtschaft und Politik." In den Eckpunkten einer Frankreichstrategie der Saarl. Regierung steht es richtig: Bestandsaufnahme: "sind wir von einer echten Zweisprachigkeit, wie sie beispielsweise in Luxemburg zu finden ist, weit entfernt." und das Ziel: "Langfristig soll die französische Sprache an Alltagsrelevanz gewinnen." Ein Artikel zu diesem Lemma ist durchaus sinnvoll und möglich. Wenn aber während der LD der Artikel nicht wesentlich umgeschrieben und damit korrekt wird, dann ist er in dieser Form zu löschen. Weitere Bsp. von Fehlern und POV: 1) Saarländer sprechen in Lux und Lothr. nicht franz. beim Einkaufen, nein: dort spicht man deutsch, lëtzebuergesch oder lothringisch. 2) "Ebenso haben Politiker der vielen Kooperationen mit Frankreich, Luxemburg und Wallonien wegen häufig ebenfalls berufliche Motivationen Französisch zu erlernen." Häh??? 3) "Französisch wurde im Zuge der Frankreichstrategie in den Grundschulen als Pflichtfach ab Klasse 1 eingeführt." Häh???? 4) Franz. an Saarl. Gymnasien: Nicht überall 1. Fremdsprache, siehe Christian von Mannlich-Gymnasium dort gibt es eine deutsch-englisch bilinguale Zug, keinen französischen! --Batschkapp (Diskussion) 11:22, 7. Mai 2015 (CEST)

Französisch ist im Saarland aber deutlich präsenter, als z.B. in der Südpfalz oder entlang des Rheins in Baden 212.211.150.194 11:52, 7. Mai 2015 (CEST)

Ist es das wirklich? Wenn ja, gibt es dafür konkrete Beispiele und Belege?--Squarerigger (Diskussion) 12:04, 7. Mai 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel nun umgeschrieben: diese Version. Dabei habe ich jedoch die Aussage des Einleitungssatzes gerade umgedreht und dies mit dem neuen Abschnitt "Geschichte" näher begründet. Falls diese Änderungen akzeptiert werden, dann kann der Artikel behalten werden. Franz. als Pflicht in der 1. Klasse müsste noch belegt werden. (ich glaub's nicht.) --Batschkapp (Diskussion) 11:57, 7. Mai 2015 (CEST)

Hier steht von 3: Klasse an PG ich antworte nicht mehr 12:10, 7. Mai 2015 (CEST)

Und hier] ist von Versuchsschulen die Rede. PG ich antworte nicht mehr 12:15, 7. Mai 2015 (CEST)

das wurde mittlerweile im Artikel gelöscht, könnte man aber mit diesen belegten Details wieder einfügen. --Batschkapp (Diskussion) 12:17, 7. Mai 2015 (CEST)

Ja, es gibt diese Versuche, aber bisher sind es eben Versuche und die gab es im badischen auch schon mal und dort ist der Versuch glorreich gescheitert! Bis zum Beweis des Gegenteils bin ich überzeugt, dass der Versuch im Saarland auch scheitert. Vor ein paar Wochen wurden in der SZ Zahlen veröffentlicht wonach die Eltern für ihre Kinder (trotz Frankreichstrategie) weiterhin überwiegend englisch als erste Fremdsprache wählen. Die Sprache hat eben bis jetzt (und wahrscheinlich auch in Zukunft) keine besondere Bedeutung im Saarland. Der Artikel ist zwar durch die Änderungen von Batschkapp schon deutlich wirklichkeitsnäher aber ich bin immer noch der Meinung man sollte Löschen, den Artikel braucht es hier nicht! Und falls man ihn doch behält, dann sollte er wenigstens in Frankreichstrategie der Saarl Landesregierung oder so ähnlich, umbenannt werden.--Tara2 (Diskussion) 16:42, 7. Mai 2015 (CEST)

+1 Der Artikel erklärt zum größten Teil sein Lemma nicht. Der Hauptabschnitt behandelt die Geschichte des Saarlands, ohne mit einem Wort auf die Sprache einzugehen, die kleineren Abschnitte die "Frankreichstrategie" und Französisch als Unterrichtssprache.--Chianti (Diskussion) 20:42, 7. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel enthält viele schöne Facetten, die durchaus enzyklopädische Relevanz haben, aber wohl nicht unter diesem Lemma. „Das Ziel, Französisch als zweite Verkehrs- und Umgangssprache im Saarland zu etablieren“ ist unstrittig und fortwährend gescheitert! Es wird ja auch nicht erst durch die jetzt amtierende Landesregierung verfolgt. Profranzösische Tendenzen hingegen gehören im Saarland (oder in dem Gebiet, das wir heute so nennen) seit etwa 400 Jahren zum Tagesgeschäft! Vielleicht wäre das ein besserer Startpunkt? Ansonsten (leider) Löschen --Fjrei (Diskussion) 11:11, 9. Mai 2015 (CEST)

Prpfranzösische Tendenzen im Saarland? Hm, die Volksabstimmungen sprachen in der Vergangenheit eine deutliche Sprache. Die profranzösischen Tendenzen wurden doch eher von außen ins Saarland hineingetragen und kamen eher weniger aus dem Land selbst.--Squarerigger (Diskussion) 21:04, 9. Mai 2015 (CEST)

Kompromissvorschlag: Umbenennen in „Frankreichstrategie des Saarlandes“ (oder so ähnlich, siehe auch Beitrag von Tara2) und Umbau, dass die offiziellen Bemühungen der Landesregierung das eigentliche Thema sind. Ein Teil von „Geschichte“ könnte als Hintergrundinformation bleiben, sollte aber gekürzt werden. --Pinguin55 (Diskussion) 21:18, 9. Mai 2015 (CEST)

Je préfère la suppression de l'article. --Richard Zietz 23:08, 9. Mai 2015 (CEST)

Moi, je préfère son maintien. Mais il faut le réorganiser. Il nous faut le renommer (« Frankreichreichstrategie des Saarlandes ») et expliquer les conditions exterieures de la Stratégie « France » pour la Sarre... par exemple le rôle comme porte de France dont l'on ne voit rien du tout dans l'article. Ich bin für Beibehaltung des Artikels. Aber er muss restrukturiert werden. Wir müssen ihn um bennen (siehe Kompromissvorschlag oben) und die politischen Rahmenbedingungen der Frankreichstrategie besser erklären, zum die Rolle als »Tor zu Frankreich« wird niergens erwähnt.... --JemandMitAhnung (Diskussion) 02:04, 10. Mai 2015 (CEST)

Yo prefería que todos escriban en Alemán. De acuerdo?Yupanqui (Diskussion) 11:59, 11. Mai 2015 (CEST)

hab ich doch (unter anderem...) --JemandMitAhnung (Diskussion) 15:22, 12. Mai 2015 (CEST)

JemandMitAhnung: Le changement de nom est nécessaire – correctement. Mieux encore un autre terme – peut-être Fronkroichstrategie der saarländischen CDU-Landesregierung. Das Vorhaben ist doch, seien wir ährlich, sährr un projet de réputation von Madame Karrenbauer. Sie will Kohle von EU, denke isch, und was morgen sein wird, wenn CDU abgewählt und Monsieur Lafontaine sitzt in Staatskanzlei an Ludwigsplatz, da rädet dann niemand mehr. Quellen in article pour réputation français de étudians sind auch, äh, très frag würdisch – bittesähr, was sind zwei écoles wo stellen Französisch auf Internetseite? Isch persönlich hege Verdacht, Staatskanzlei selbst hat Lemma eingestellt um machen Werbung für son politique. --Richard Zietz 18:00, 10. Mai 2015 (CEST)

Zu dem Ganzen passt doe Nachricht vom SR [1], dass doppelt soviele und an Gymnasien sogar über 70% der Schüler weiterhin englisch statt französisch lernen wollen. Ich finde wenn man sich für Umbenennen entscheiden sollte, so sollte man es wie Richard Zietz schon anmerkte nicht Frankreichstrategie des Sarrlandes sondern Frankreichstrategie der saarländischen Landesregierung oder gar Frankreichstrategie Kramp Karrenbauer nennen. Denn es ist ja keine Strategie die vom Volk unterstützt oder gar gewünscht wird sondern lediglich der beim Volk ungeliebte Versuch einer (teilweise) frankophilen Landesregierung.--Tara2 (Diskussion) 08:11, 11. Mai 2015 (CEST)

Behalten Als Saarländer bin selbstverständlich dafür, solche Artikel zu bewahren. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:51, 11. Mai 2015 (CEST)

Erstaunlich, da die anderen Saarländer hier sich mehr oder weniger für Löschen entschieden haben. Um es mit Richard Zeitz zu sagen: Bist du vielleicht Mitglied der Regierung?--37.230.17.94 21:42, 11. Mai 2015 (CEST)

Nach dem Umarbeiten des Artikels und dem passenden neuen Titel Frankreichstrategie der Saarländischen Landesregierung bin ich uneingeschränkt für Löschen, denn dies ist eine Strategieidee der Landesregierung, die in keinster Weise breit abgestützt ist, geschweige denn umgesetzt ist oder die Umsetzung wahrscheinlich ist. Das ist derzeit Tagespolitik wie vieles andere auch, dafür legen wir keine extra WP-Artikel an. Die jetzige WL Französische Sprache im Saarland kann unabhängig davon auf jeden Fall weg. PS. Liebe Benutzer JemandMitAhnung, Yupanqui und Richard Zietz. Dies ist die deutschsprachige WP, bitte (nur!) in deutsch diskutieren, Danke. --Batschkapp (Diskussion) 22:12, 11. Mai 2015 (CEST)

Oh, Pardon, Monsieur Batschkapp. Wier be finden uns in Doitsche Wikipedia, Jawoll. Isch stehe innerlich stramm vor Ihre Konsequenz und trinke ein Glas Cocnac auf das Wohl von Ihre, wie sagt man, habe leider die Wort vergessen? --Richard Zietz 03:30, 12. Mai 2015 (CEST)

Pardong, besser Laissez-faire und ich nehm das „(nur!)“ mit die strenge deutsche Befehlsausrufzeichen wieder raus. C'est bon? --Batschkapp (Diskussion) 09:04, 12. Mai 2015 (CEST)

Abör übrigens 'aïst ös auf die deutschä Sprach' eigöntlich „bittö auf deutsch diksütierön“, Monsieur Batschkapp --JemandMitAhnung (Diskussion) 15:22, 12. Mai 2015 (CEST)

Nachdem ich den Artikel jzt mal aus seinen Wurzeln gerissen hab/das ganze... sagen wir mal Unbelegte... (politische Werbung?) entfernt habe, besteht eigentlich kein Grund mehr zur Löschung, denn der Artikel enthält (echte) Informationen und verstößt nicht gg Richtlinien... --JemandMitAhnung (Diskussion) 00:49, 13. Mai 2015 (CEST)

Na ja, letztlich stellt sich schon die Frage, ob wir für jeden Pups, den Politiker lassen (sprich: für jede "Strategie" oder Vision oder wie auch immer) gleich einen Artikel verfassen müssen. Vielleicht sollte man einem solchen Thema zuerst einmal die nötige Zeit geben, die es braucht, um ggf. eine gewisse Umsetzungsquote zu erreichen. Momentan ist die Frankreichstrategie ja doch primär heiße Luft.--Squarerigger (Diskussion) 06:32, 13. Mai 2015 (CEST)

Auch ich bin immer noch für Löschen da, wie andere hier auch schon anmerkten, das ganze bis jetzt lediglich eine Absichtserklärung ist die wahrscheinlich nie verwirklicht wird. Und wir hier nicht für jede Absichtserklärung einen eigenen Artikel einstellen können. Der Artikel ist im übrigen nach den Änderungen stilistisch stellenweise sehr schlecht und voller Fehler. Vor allem die Abschnitte Deutschlandstrategie und Französisch als Fremdsprache sind sehr schlecht zu lesen.--Tara2 (Diskussion) 14:15, 13. Mai 2015 (CEST)

Tja, sieht aus, als hätte sich die Diskussion etwas festgefahren. Wir haben das eigentlich interessante Lemma "Französische Sprache im Saarland" umbenannt, weil es dazu eigentlich nix fundiertes gab. Und jetzt stehen wir da im kurzen Hemd mit einem blöden Papierchen, einer reinen Willensbekundung einer Regierung, die sich irgendwelchen weltfremden Zweisprachigkeitsphantasien hingibt in einer Situation, in der die eine Seite (nämlich die Französische) eine bestehende Zweisprachigkeit mit voller Absicht aufgegeben hat bzw. gerade aufgibt.

Ich bin nach wie vor für Löschen wegen Mangels an Substanz. Yupanqui (Diskussion) 17:10, 13. Mai 2015 (CEST)

Also tatsächlich werden ja (zumindest) Teile der Frankreichstrategie umgesetzt... Andererseits ist es der Bevölkerung mehrheitlich ziemlich schnuppe, was sch das Kabinett so zusammenspinnt und die Wahl von Englisch als 1.FS nimmt ja sogar zu - trotz der Strategie. Als Lothringer, der das Glück hatte noch zweisprachig aufzuwachen, finde ich das ziemlich schade. Ich finde allerdings das sowohl der Artikel als auch der Löschantrag voreilig waren. Man hätte mit dem Artikel noch länger warten müssen, aber jzt wo er nunmal da ist, und evt. noch etwas passieren könnte, ist es auch ncht so einfach ihn wieder zu löschen und falls es dann doch was wird wieder reinzustellen... Ich werde den Artikel auf jeden Fall in die Qualitätssicherung eintragen. --JemandMitAhnung (Diskussion) 10:45, 14. Mai 2015 (CEST)

Sicher nicht. QS erst, wenn die LD fertig ist. - Squasher (Diskussion) 10:57, 14. Mai 2015 (CEST)

So sehr, wie ihr den Artikel verschlimmbessert, könnt ihr ihn meinetwegen auch gleich löschen, wir bracuhen nämlich keine Zusammenfassung der Saarländischen geschicht + stupides Abschreiben des Protokolls (»konkreter Inhalt«...) --Saarbrigga (Diskussion) 11:07, 14. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht (supprimé). Die maßgeblichen Löschgründe wurden in der Diskussion genannt und entsprechen bei sachlicher Bewertung deren Tenor. Essayhafte Aneinanderreihung von Zielen und Absichten und Sammelsurium von Hinweisen zum Fremdsprachenunterricht. Zu früh für einen Artikel, denn zeitüberdauernde Bedeutung erfordert zumindest breite Wahrnehmung bzw. Wirkung in der Öffentlichkeit, was auch im Artikel zu zeigen wäre. Beachtlich ist der Diskussionsverlauf aufgrund der Lemmaverschiebung und der parallelen Veränderung des Artikels, wahrlich kein eindeutiger Fall, doch unterm Strich war zu löschen. Pardon, c'est la vie, um Verständnis sei gebeten für diejenigen, die sich um die Rettung bemüht haben. --Holmium (d) 11:44, 14. Mai 2015 (CEST)

WERMA Signaltechnik (gelöscht)

Relevanz gemäss WP:RK#U nicht dargestellt. Zudem ist der Artikel in seiner jetzigen Form fast ausschliesslich Werbung. --TheRealPlextor (Diskussion) 10:42, 7. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel ist bisher nicht besonders schön, aber das kann sich ja noch bessern. Meinem unmaßgeblichen Bauchgefühl nach hat dieses Unternehmen im Bereich dieser mehrfarbigen Lichtsignalsäulen eine ziemlich marktbeherrschende Stellung. Es gibt vermutlich kaum eine industrielle Anlage, wo keine Lichtsignalgeräte von denen verbaut sind. Vielleicht lässt sich das ja anhand einer seriösen Quelle belegen, dann könnten wir den Artikel behalten. -- Pianist Berlin (Diskussion) 10:59, 7. Mai 2015 (CEST)

Klar: Hässlich ist, für sich genommen, kein Löschgrund und bei einer marktbeherrschenden Stellung wäre ich auch für behalten. Nur ist die Relevanz (noch?) nicht dargestellt und ich kann nicht beurteilen, ob "mehrfarbige Lichtsignalsäulen" ein eigener Markt sind. --TheRealPlextor (Diskussion) 11:24, 7. Mai 2015 (CEST)

Harte Relevanzkriterien zweifelsfrei nicht erfüllt, laut Creditreform 225 Beschäftigte und Umsatz € 33,3 Mio..--Lutheraner (Diskussion) 12:45, 7. Mai 2015 (CEST)

Sind Signalsäulen an Maschinen etc. eine relevante Produktgruppe? Bei dem Umsatz bezweifele ich das irgendwie. Je suis Tiger! WB! 15:11, 7. Mai 2015 (CEST)

Wo siehst du den Umsatz? --K@rl 11:30, 8. Mai 2015 (CEST)

<advocatus diaboli>Unerheblich, da nicht belegt im Artikel so oder so nicht relevanzstiftend.</advocatus diaboli> Ich vermute mal, irgendwo auf einer Homepage oder Pressemitteilung. --Wassertraeger  13:20, 8. Mai 2015 (CEST)

Ich denke die Relevanz ist gegegben, bei uns verlässt keine Maschine ohne so ne Lampe das Haus. Mehr Quellen wären aber hilfreich.--Miller3000 (Diskussion) 08:40, 13. Mai 2015 (CEST)

Vielen lieben Dank für eure vielen Hinweise, die ich natürlich gerne aufnehme. Ich habe versucht, durch mehr Quellangaben die Relevanz des Artikels zu unterstreichen und zu belegen, dass das Unternehmen die modulare Signalsäule erfunden hat. Diese ist heutzutage nämlich wirklich auf fast jeder Maschine zu sehen und leistet dadurch einen großen Beitrag für eine sichere Arbeitsumgebung. --Sannchen K (Diskussion) 09:17, 13. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht: Keine Relevanz als Unternehmen, Lichtsignalgeräte sind keine relevant Produktgruppe, 
daher ist eine (unbelegt) proklamierte Marktfühersschaft (in D?) hier unerheblich. --Gleiberg (Diskussion) 10:57, 14. Mai 2015 (CEST)

Lösungsorientierter Ansatz (bleibt)

Artikel über ein Anwendungsfeld/behauptete Weiterentwicklung der Lösungsorientierten Kurztherapie von Steve de Shazer und Insoo Kim Berg. Wissenschaftliche Rezeption dieses speziellen Ansatzes der Therapie für die Sozialarbeit konnte ich keine entdecken, die angegebene Literatur bezieht sich ausschließlich auf den grundlegenden Therapieansatz nach Berg/Shazer. Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz dieser Idee ist aus meiner Sicht nicht gegeben. --Grindinger (Diskussion) 10:45, 7. Mai 2015 (CEST)

Der Lösungsorientierte Ansatz in der Sozialarbeit ist zwar eine Weiterentwicklung der Lösungsorientierten Kurzzeittherapie, aber durchaus eigenständig relevant. Dies ist unter anderem durch das im Artikel genannte Buch von Michael Durrang und das Buch von Therese Steiner und Insoo Kim Berg im Artikel belegt. Der Artikel könnte allerdings einiges an Ausbau vertragen. --Kritzolina (Diskussion) 10:03, 14. Mai 2015 (CEST)

DANTE DHBW-Abwärme-Nutzungs-TechnologiE (gelöscht)

Relevanz dieses Uni-Projektes nicht gegeben oder nicht ersichtlich.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:20, 7. Mai 2015 (CEST)

Sehe auch keinen Ansatz für enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 12:47, 7. Mai 2015 (CEST)

gemäß Disk.--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 14. Mai 2015 (CEST)

RECHNER Industrie - Elektronik GmbH (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Laut Creditreform 103 Mitarbeiter und Umsatz rund € 9,2 Mio.. Andere relevanzstiftende Fakten nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 12:42, 7. Mai 2015 (CEST)

Lt. Eigener HP Weltmarktführer, aber die Nische dürfte zu klein sein.Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:16, 7. Mai 2015 (CEST)

Igitt, was für eine Werbeflyer. Ich habe das mal etwas dezimiert und vielleicht erkennt man jetzt besser die wichtigen Fakten. Ausreichende Relevanz kann ich allerdings noch immer nicht erkennen. Laut Bundesanzeiger lagen die Umsätze bei 9.218.711,20€ (2013) und 9.777.048,37€ (2012) --Wassertraeger  13:19, 7. Mai 2015 (CEST)

Zu klein, zu unbedeutend, keine Relevanz erkennbar. --Z1013U880 (Diskussion) 20:05, 11. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:27, 14. Mai 2015 (CEST)

TV Eichberg (Lokalfernsehen) (bleibt)

Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Dies sehe ich hier nicht erfüllt. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:40, 7. Mai 2015 (CEST)

Scheint aber historisch bedeutsam gewesen zu sein. Luckyprof (Diskussion) 13:54, 7. Mai 2015 (CEST)

• Aufgezählter Listeneintrag

Eigentlich eine interessante Geschichte mit historischem Kontext und sicher mehr als "nur" Liste. Schon jetzt tendenziell eher relevant (nach Allgemein-RKs) als Teil der deutschen Privatsendergeschichte. Die Einzelsendungen sollte man herausnehmen, denn die gehören wohl eher nicht zur zeitüberdauernden Rezeption. Der Rest aber vermutlich schon. Sollte es gelingen, die im Artikel dargestellte Außenwahrnehmung mit noch etwas mehr Rezeption zu belegen, wäre die Relevanz sogar zweifelsfrei belegt. --H7 (Diskussion) 16:34, 7. Mai 2015 (CEST)

Wo soll da eine "historische Bedeutsamkeit" dargestellt sein? Irgendeine Bedeutung für die Fernsehgeschichte ist nicht dargestellt. Nur lokal ausgestrahlte lokalgeschichtliche Sendungen erzeugen eine solche jedenfalls nicht.--Chianti (Diskussion) 20:46, 7. Mai 2015 (CEST)

Der TV Eichberg ist insofern Bestandteil deutscher (Medien-)Geschichte als er keine isolierte Aktivität war, sondern im Zusammenhang einer Entwicklung in den 1990er-Jahren stand, die verständlicherweise noch wenig erarbeitet ist (Offensichtlich ist ein Artikel „Lokalfernsehen“ in Wikipedia auch gescheitert). Es war eine Phase von Öffentlichkeitsarbeit – auch von Gegenöffentlichkeit –, die sich technisch von den klassischen (Print-)Medien löste und – eben auch als ‚unabhängig‘ – von den klassischen öffentlich-rechtlichen Sendern und den damals neuen Privatsendern abgrenzen wollte. Es ging auch um die in den 70/80ern entwickelten „basisdemokratischen Strukturen“ und Organisationsformen ‚von Bürgern für Bürger‘. In diesem Zeitraum – den 1990ern – wurden in der alten Bundesrepublik Dutzende von Lokalsendern gegründet. Technisch mussten sich die Initiativen jedoch auf die Verkabelung stützen, die dann ‚in der Breite‘ dem Satellitenempfang unterlag. Rechtlich waren Lokalsender konsequent auf ihr lokal/regionales Umfeld beschränkt: Es war damals nicht erlaubt, Satelliten-Frequenzen zu nutzen: Lokalsender durften per definitionem nicht ‚weltweit‘ zu empfangen sein. Dadurch war die Entwicklung letztlich blockiert, doch wurde oftmals in der Aktivzeit (gerade beim TVE wird es deutlich) im regionalen Umfeld enzyklopädisch relevante Ereignisse und Hintergründe nicht nur dokumentiert, sondern auch erarbeitet. Nun ist der TVE nur ein Partikel der geschilderten Entwicklung und sollte nicht für sich bleiben. Doch könnte er als Anreiz für die Darstellung der Arbeit weiterer Sender dienen (allein im nahen Umfeld des TVE gab es in Schaffhausen (CH), in Villingen-Schwenningen, in Freiburg weitere Sender, mit denen z.T. Kooperationsansätze bestanden). Ohne diese noch unbeschriebene Entwicklung vom Hochrhein bis Hamburg wäre die Kritik gewiss berechtigt und ich nehme den Umstand auch als Verpflichtung, bei einem ‚Überleben‘ des Beitrags an dieser Aufhellung weiterzuarbeiten. Im Anschluss werde ich den Beitrag nun soweit wie möglich im diskutierten Sinne überarbeiten. Der ‚Hintergrund‘ kann aber nicht einen eigenständigen Artikel 'Lokalfernsehen' oder gar die Entwicklung bis heute ersetzen.Schuhmacher (Diskussion) 15:16, 9. Mai 2015 (CEST)

Relevanzkriterien nicht erfüllt, keine zeitüberdauernde Wahrnehmung, nur lokales Medienecho, die Hoffnung stirbt zuletzt, doch wo hat sich nun konkret die Relevanz versteckt? Ich sähe die Inhalte eher in einem übergreifenden Artikel über Lokalsender in Baden-Württemberg oder ähnlich (Einbau in einen bestehenden Artikel). --Holmium (d) 17:44, 14. Mai 2015 (CEST)

Im Blick auf die Liste Offener Kanal oder auf die Liste deutschsprachiger Fernsehsender oder die Aufzählung in der [Kategorie:Ehemaliger Fernsehsender] finden sich ebenfalls kleine Sender, die die hier postulierten Relevanzkriterien nicht erfüllen: Zahlreiche reine Waren-Verkaufssender sind akzeptiert! Etwa MediaSpar TV. Oder Porno-Sender. Auch wenn der TV Eichberg wirklich zu den kleinsten zählte, bemisst sich Relevanz nicht nur nach Größe oder Überlebensdauer. Ein Lokalsender hat eben „lokales Medienecho“. Relevanz besteht in der konkreten Arbeitsleistung, der anerkannt hohen Qualität der zeithistorischen Programme, die sich auch im Vertrieb von Cassetten verschiedener Beiträge und dem Eingang in Nachfolgeproduktionen erhalten hat.--Schuhmacher (Diskussion) 10:31, 15. Mai 2015 (CEST)

Analogieschlüsse und Qualität definieren - in diesem Fall: leider - keine enzyklopädische Relevanz. Es geht um relevanzstiftend breite öffentliche Wahrnehmung oder nicht; sie bleibt bei einem lokalen Sender gering. Zwangsläufig, wie du auch einräumst. Qualitative Arbeit ist unbestritten. --Holmium (d) 15:22, 15. Mai 2015 (CEST)

Es ist ein Irrtum, wenn Du annimmst, in Wikipedia ginge es nur um Themen, Unternehmungen und Ereignisse, die grosse öffentliche Wahrnehmung zur Folge haben – auch WP ist lokal und regional: So gibt es (in dem mir bekannten) süddeutschen Landkreis Artikel über kommunale und kleinstädtische Vereine. Die Relevanz eines lokalen Poolbillard-Vereins? Seine breite öffentliche Wahrnehmung? Da spielte der TV Eichberg bereits in einer anderen Liga.--Schuhmacher (Diskussion) 14:44, 21. Mai 2015 (CEST)

Bleibt. Sicher ein Grenzfall an Relevanz. Einerseits kann die Medienrezeption als „lokal“ bezeichnet werden, andererseits stehen die Badische Zeitung und der Südkurier sehr wohl auch für auflagenstarke (je 100.000+ verkaufte Exemplare) und auch seriöse regionale Medienrezeption. Zwar begründet „Qualität“ (sowohl beim Artikelgegenstand als auch beim Artikel selbst) alleine keine enzyklopädische Relevanz, aber gleichgültig ist sie im Hinblick auf deren Einschätzung nicht. In der Gesamtabwägung kann der Artikel behalten und muss nicht gelöscht werden. - -- Miraki (Diskussion) 08:57, 24. Mai 2015 (CEST)

Poppen.de (LAE)

Reine Werbeplattform, keine enzyklopädische Relevanz ("Was Wikipedia nicht ist") gemäß WP:RK, Quellen unterirdisch WP:Lit, Weblinks gehören in den Spam-Giftschrank. Darüber hinaus führt das Lemma direkt auf eine indizierte Seite Jugendschutz, Linksetzung grenzwertig in Richtung Strafbarkeit. Rechtslage müsste geprüft werden. Abgesehen davon Kandidat für Vandalismus bzw. Konflikte und, als zum Thema Sexualität gehörig, mit besonderem Fingerspitzengefühl (s. Qualitatssicherung Sexualität) anzufassen. --BlaueWunder (Diskussion) 14:12, 7. Mai 2015 (CEST)

LA auf einen knapp 2 Jahre alten Artikel und den noch nicht einmal im Artikel eingetragen!Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:20, 7. Mai 2015 (CEST)

Ungültiger LA. Wurde bereits 2013 administrativ auf behalten entschieden. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:25, 7. Mai 2015 (CEST)

@BlaueWunder: Du solltest den LA im Artikel nachtragen und hier konkret angeben, welche Löschargumente neu sind im vgl. zur LD vom 22.7.13. Wenn du das zügig machst, kannst du auch das "(ungültig)" in der Überschrift einfach wieder wegnehmen. --Batschkapp (Diskussion) 14:29, 7. Mai 2015 (CEST)

Liebste Löschfreaks! Es ist nicht zu viel verlangt, wenigstens mal auf die Diskussionsseite zu schauen - und als Luxusvariante in die History (schon, um zu sehen, wie lange es das gibt und ob es schon "Vorkommnisse" gab. So sparen wir uns formal ungültige LA und schützen auch Artikel vor der Löschkeule, die entweder ganz alt oder ganz jung (sprich in Arbeit) sind. Auch wenn es eine QS gibt, sollte man die anschauen. --Brainswiffer (Disk) 14:51, 7. Mai 2015 (CEST)@ Brainswiffer, hast du das mal gemacht? Es ist auf jeden Fall alles andere als eine Überforderung für dein namensgebendes Organ. "So viele Mio sind da schon Mitglied." "Behalten natürlich" und Xyz hatte auch eine eigene Seite ( wie unfair!!!), dann folgt ein Rotkink und WP hat sich wieder zum Affen und Werbeplattform gemacht.--BlaueWunder (Diskussion) 15:16, 7. Mai 2015 (CEST)

die damalige DS ist eine Farce, und wegen eines Bearbeitungskonflikts ist meine Begründung jetzt weg und Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen brauche ich nicht.Fakt ist, es gab keine sachlichen Argumente,dafür Aussagen wie "Naturlich behalten" "Bleibt". Gleich stelle ich den Antras auf " Sabotageantrag". Ubrigens ist die damalige IP dominierte und von Horst Grabner entschiedene D. nachzulesen, bevor es jemand in der Versenkung verschwinden lässt. --BlaueWunder (Diskussion) 15:08, 7. Mai 2015 (CEST)

• hier erledigt. Es wurden keine neuen Argumente vorgelegt. --Gerbil (Diskussion) 16:00, 7. Mai 2015 (CEST)
• nicht erledigt. Nimm bitte den obigen Abschnitt zu Kenntnis (die Argumente,) und nutze deinen Vorsprung durch Technik, um den Löschantrag formgerecht auf die Poppenseite zu verfrachten. Oder sind wir zwei Kandidaten für einen Konflikt mit allem Pipapo? --BlaueWunder (Diskussion) 16:07, 7. Mai 2015 (CEST)

Das Problem bei diesem Artikel ist meiner Meinung nach folgendes: Ohne "original research" wird man diese Plattform nicht zutreffend beschreiben können, weil es an passenden externen Belegen fehlt. Seriöse Medien berichten eben nicht über "sowas". Von daher wird ein Artikel über diese Plattform immer sehr schwammig bleiben und keinen echten Mehrwert bieten. Zumindest sollte man darstellen, dass Männer dort sowohl auf private Frauen treffen können, die ohne finanzielle Interessen Sexpartner suchen, und dass es außerdem entsprechend gekennzeichnete Profile gibt, wo Frauen mit finanziellen Interessen ihre Dienste anbieten. Viele dieser Frauen sind allerdings inzwischen zu kaufmich.com gewechselt, weil sie dort vermutlich mehr Reichweite haben. Fakt ist: Frauen, die dort ein Profil ohne finanzielle Interessen einrichten, sind zum ganz großen Teil unattraktiv und übergewichtig. Niemand muss sich einbilden, dort attraktive Frauen für ein sexuelles Abenteuer zu finden. Da kann man auf jeder gewöhnlichen Singlebörse, allen voran Friendscout, mehr Erfolg haben. Auch wenn die Frauen dort angeblich "feste Beziehungen" suchen. Nächstes Problem: Die wenigen interessanten Frauen werden auf "poppen.de" so dermaßen mit Nachrichten überhäuft, dass man kaum mal eine vernünftige Antwort erhält. Auch das Forum ist ziemlich nervig: Dort wird extrem streng moderiert, ständig werden einzelne Postings oder ganze Threads von übereifrigen Moderatoren gelöscht, die mit sklavischem Gehorsam die Forenregeln durchsetzen. Dadurch macht auch die Benutzung des Forums praktisch keinen Spaß. Unter dem Strich sollte man um "poppen.de" einen großen Bogen machen, wenn man echten Sex mit echten Frauen haben möchte. Ich habe eher das Gefühl, dass dort Leute schreiben, die sich theoretisch für Sex interessieren und schon mal etwas davon gehört haben, dass es Männer und Frauen gibt. Aber wie bekommen wir diese Informationen nun in den Artikel? Externe Quellen werden sich kaum finden lassen. -- 84.191.30.70 16:18, 7. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe gerade, dass von der IP, die mir gerade zufälligerweise zugewiesen wurde, vor zehn Jahren mal ein Edit vorgenommen wurde. Der stammt nicht von mir. -- 84.191.30.70 16:20, 7. Mai 2015 (CEST)

Hallo BlaueWunder,

dieser LA wurde (durch Gerbil) administrativ erledigt. An dieser Stelle gibt es nichts mehr beizutragen.

Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 16:39, 7. Mai 2015 (CEST)

Hallo Grueslayer, da ich nicht gern für die Tonne arbeite und sich unsere Edits überkreuzt haben (ich jetzt mit ordentlicher Vorlage auf der Artikelseite) , möchte ich die Löschdiskussion zu Ende führen und dass die Argumente zur Kenntnis genommen und nicht nur eingefordert werden. Das wäre doch schade. --BlaueWunder (Diskussion) 16:56, 7. Mai 2015 (CEST) Vorschlag zur Güte: Man könnte die gesellschaftlich relevantesten Singlebörsen oder Dating-Portale in einer Liste führen, da sie ja ständig anwachsen, wird man nie mit den eh irrelevanten Artikeln nachkommen, daher nur exemplarisch als Beispiel für verändertes Kontaktaufnahme- und Verabredungsverhalten.--BlaueWunder (Diskussion) 16:56, 7. Mai 2015 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob sich der Löschantrag aureichend vom vorherigen abhebt oder nicht, aber eine Behaltensbegründung "Im Bereich der Singlebörsen gibt es diverse vergleichbare Artikel" wäre wohl ein Fall für die Löschprüfung. Denn Vergleiche sind eigentlich nicht zulässig; erst recht nicht, wenn damit ein Behalten begründet wird. Oder habe ich da was falsch verstanden? --H7 (Diskussion) 16:42, 7. Mai 2015 (CEST)

• (nach BK) nochmals: hier erledigt. Es wurden keine neuen Argumente vorgetragen, sondern bloß die Angemessenheit der Entscheidung des nicht-löschenden Admins angezweifelt. In solch einem Fall könnte unter WP:LP begründete Beschwerde eingelegt werden, wobei begründet hieße, zu belegen, warum der Admin seinerzeit nicht innerhalb des ihm zustehenden Entscheidungspielraums gehandelt hat. --Gerbil (Diskussion) 16:45, 7. Mai 2015 (CEST)@Gerbil: was genau siehst du NICHT als Argument an? Reine Werbeplattform, keine enzyklopädische Relevanz ("Was Wikipedia nicht ist") gemäß WP:RK, Quellen unterirdisch WP:Lit, Weblinks gehören in den Spam-Giftschrank. Darüber hinaus führt das Lemma direkt auf eine indizierte Seite Jugendschutz, Linksetzung grenzwertig in Richtung Strafbarkeit. Rechtslage müsste geprüft werden. Abgesehen davon Kandidat für Vandalismus bzw. Konflikte und, als zum Thema Sexualität gehörig, mit besonderem Fingerspitzengefühl (s. Qualitatssicherung Sexualität) anzufassen. --BlaueWunder (Diskussion) 14:12, 7. Mai 2015 (CEST)Du scheinst nicht richtig gelesen zu haben.--BlaueWunder (Diskussion) 16:58, 7. Mai 2015 (CEST)

LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:16, 7. Mai 2015 (CEST)@ Entschuldige bitte, dass ich nachfrage. War bei Poppen.de fast an meiner sprachlichen Grenze angelangt, aber jetzt ist sie erreicht. Geht es vielleicht auch weniger exklusionistisch? Was bedeutet das LAE in schlichten Worten für den Leser, der sich redlich bemüht, mitzuwirken? LAE =

   Flughafen Lae Nadzab in Papua-Neuguinea (IATA-Code)
   Leseranalyse Entscheidungsträger in Wirtschaft und Verwaltung, Markt-Media-Studie
   Lungenarterienembolie, (auch Lungeninfarkt)
   Lyman-Alpha-Emitter, eine Klasse astronomischer Objekte

Lae ist der Name von:

   Lae, Stadt in Papua-Neuguinea
   Lae-Atoll der Marshall-Inseln? Klär mich bitte auf. --BlaueWunder (Diskussion) 18:24, 7. Mai 2015 (CEST)

siehe: WP:LAE --79.240.48.106 18:49, 7. Mai 2015 (CEST)

LAE ist nicht nachvollziehbar, da neben früherem Löschargument (Relevanz) auch fehlende Qualität des Artikels als Löschgrund angeführt wurde. --Dk0704 (Diskussion) 07:18, 8. Mai 2015 (CEST)

Liebes blaues Wunder. Die Frage zeigt, dass du offenbar sehr wenig Erfahrung und somit auch Regelkenntnis hast. Hier gibt's einfach ein paar, die man kennen sollte, bevor man eine so dicke Lippe riskiert. --Brainswiffer (Disk) 09:42, 8. Mai 2015 (CEST)

An Brainswiffer: Es wäre schon nett, wenn du meinen Namen richtig schreiben könntest; das verbessert nach allen Regeln der Kommunikation die Gesprächsbasis. Das gilt, glaube ich, für jeden, auch für die Schmallippigen. Apropos schal: Wie soll ich das mit der dicken Lippe verstehen: als Warnung, Drohung oder als Kompliment? --BlaueWunder (Diskussion) 19:19, 10. Mai 2015 (CEST)

Singularregel, Du bist nur ein Wunder :-) Und eigentlich hätte das bedeuten sollen: In dich gehen, Regeln lesen, befolgen und lieber den Nuhr geben. Wo ich ich ein Kompliment gemacht haben könnte, sehe ich aber wirklich nicht. --Brainswiffer (Disk) 20:54, 10. Mai 2015 (CEST)

Messerscharf gefolgert - dann bleibt eine gute Chance, dass ich nach einer Drohung das tue, was sich dem Regelwerk nach ziemt: Satisfaktion fordern! --BlaueWunder (Diskussion) 00:29, 11. Mai 2015 (CEST)

Heb Dir mal diese Diskussion auf. Die ist so, wie wenn Du auf einem Elektrikertreffen tönst: Ampere - was ist das? Ich kenn nur den Fluss Amper. Und ich hab Dir nirgends gedroht, sondern gesagt: erst lesen, dann rumtönen. Denn leider haben auch Unbelehrbare hier eine Bühne in der LD (das heisst Löschdiskussion, um neuen Missverständnissen vorzubeugen). Einfach peinlich! --Brainswiffer (Disk) 08:04, 11. Mai 2015 (CEST)

Du sagst es! Dann lag ich letztens doch nicht so verkehrt, als ich den Artikel Poppen.de an die QS Humor verweisen wollte. Leider gibt es die nicht mehr, wie sich auch eine Reihe anderer ehemals ernsthaft bemühter (und jetzt bitte das Wort auf der Zunge zergehen lassen) Intellektueller oder zumindest gebildeter Menschen zurückgezogen haben. Gibt halt nicht mehr viel zu lachen hier, die Stimme der Vernunft wird auch nicht mehr gehört. Sind ja sowieso andere Organe gefragt als das zwischen den Ohren, und bereits diese werden fast taub bei dem erregten Aufschrei "Poppen muss bleiben, die Relevanz ist durch die MitGlieder gesichert, und die Qualität durch das Impressum der Seite und, das Wichtigste: WEIL WIR UNS NICHTS SAGEN LASSEN.- Aus PRINZIP!!" Adieu, an alle PRINZEN, postpubertäre Pornografie- und Paraphilie-Versteher, sich-hinter-'Formfehler'-Verstecker, Amtsschimmel und ach-so-autonomen, tabu-, takt,- lieb-und gedanken- und sicherlich kinderlosen Mitläufer, und: Auf Nimmerwiedersehen, schlechter Stil!! --BlaueWunder (Diskussion) 16:34, 11. Mai 2015 (CEST)

Gefangenengewerkschaft/Bundesweite Organisation (bleibt)

Interessante Initiative - aber enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:29, 7. Mai 2015 (CEST)

Forderungen nach Mindestlohn führen zu medialer Resonanz: [2], [3]. Überregionale Bedeutung + Alleinstellungsmerkmal = behalten. -- Beademung (Diskussion) 22:21, 10. Mai 2015 (CEST)

Stehen aber bisher als Belege nicht im Artikel--Lutheraner (Diskussion) 10:54, 12. Mai 2015 (CEST)

Bleibt, dargestellte mediale Resonanz inzwischen hinreichend. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:32, 14. Mai 2015 (CEST)

Mittweidaer Senioren-Cartell (bleibt)

LA nach gescheiterter QS. Relevanz gemäß der RK nicht dargestellt - weder besondere Tradition noch überregionale Bedeutung noch signifikante Mitgliederzahl noch besondere mediale Wahrnehmung gegeben. Keine Außenwahrnehmung und brauchbaren Quellen angegeben. Der Inhalt besteht zu weiten Teilen aus belanglosem Geschwafel ("Nach dem Ersten Weltkrieg rekonstituierten die meisten Mittweidaer Bünde. Der verlorene Weltkrieg stellte eine tiefgreifende Zäsur dar, welche die gesamte Nation ergriff. Die wirtschaftlich schlechte Lage des Reiches unter dem Druck der hohen Reparationen, die Abtretung großer Gebiete des Reiches und der Kolonien und der Versailler Vertrag, in dem Deutschland die vollständige Kriegsschuld zugewiesen wurde, hinterließen ein Gefühl der Demütigung und eine tiefe Depression im kollektiven Gedächtnis der Bevölkerung.") --213.33.73.201 17:08, 7. Mai 2015 (CEST)

Ach Du schon wieder - wie wäre es mal mit Artikelschreiben anstatt 100%-SP-LAs? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:21, 7. Mai 2015 (CEST)

Also was man da alles lesen muss. Vorschlag: löschen, den Artikel mal ein eine Form bringen, die den Anforderungen der WP entspricht. Zum Beispiel, was ist das jetzt, so ein Cartell? Welche Form hat dieses Cartell, so wie ich das sehe treffen sich da ein paar Faschierte und trinken, schlagen sich und plaudern, dazu ziehen sie bunte Bändchen an und eine Mütze auf. Sonst passiert da nichts. Welche Rechtsform hat diese Zusammenkunft, treffen sich die immer nur zum Auflösen und dann zum Neugründen? Gibt es dazwischen auch was und dann eine spannende Frage: Wen interressierts, ausserhalb dieser verkleideten Clique? Sprich, gibt es eine Wahrnehmung drüber, die auch ausserhalb von Fanzinen, Poesiealben, pseudo historischen Büchern, Aufzeichnungen von Chronisten, dubiosen Blättern etc entstanden ist, was belastbares. Gibt es, ist 90 Jahre alt geworden schafft auch fast jeder Baum, nur haben die keine Fans, die dann versuchen über jeden Baum einen Artikel zu schreiben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:51, 7. Mai 2015 (CEST)

Entlarvender Disk.beitrag. Schon deshalb Behalten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 18:01, 7. Mai 2015 (CEST)

das reflexartige und argumentationslose schon deshalb behalten spricht nun ganz stark fürs löschen, da ist also wirklich nichts drinnen, wird den Lesern wieder mal ein Bär aufgebunden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:16, 7. Mai 2015 (CEST)

11 Jahre alter Artikel mit interessanten Infos. Bekannte IP auf seiner Mission gegen alles und jeden im Bereich der Studentenverbindungen. Alleine das Werk Studentische Verbindungen und Vereine am Technikum Mittweida. befasst sich umfassend mit dem Mittweidaer Senioren-Cartell. Artikel behalten.--Hsingh (Diskussion) 00:13, 8. Mai 2015 (CEST)

Ich gebe nochmal zu bedenken: Nicht jedes Relevanzkriterium ist eindeutig und niemand ist auf jedem Gebiet umfassend informiert. Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben (zumindest in den neuen Bundesländern haben sie die)
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben (es gab zwischen 1937 und 2014 einige Bücher, die sich mit dem Verein beschäftigten, und besonders in den neuen Bundesländern scheint der Verein auch eine gewisse Web-Präsenz zu haben - auch wenn nur in einer Teilöffentlichkeit; aber das soll hier ja keine politische Diskussion werden)
• eine besondere Tradition haben (die haben sie offensichtlich - auch wenn die nicht jedem zusagt)
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen (auch wenn im Artikel keine konkreten Mitgliederzahlen genannt werden kann vermutet werden, dass hinter den angeschlossenen Mitgliedsbünde viele Leute stehen).

Eigentlich ist mir dieser Artikel völlig egal, aber ich muss mir die Frage stellen: Seit über 10 Jahren wurde der Artikel nicht gelöscht - warum jetzt plötzlich? Weil IP 213.33.73.201 ihn nicht als relevant erachtet? Lieber behalten.--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:50, 8. Mai 2015 (CEST)

Und ich gebe Folgendes zu bedenken: WP:LR "Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt." will sagen: Informationen aus denen sich die Relevanz ablesen lässt müssen zwingend im Artikel vorhanden sein. Natürlich nicht alle, aber ausreichend.

überregionale Bedeutung? Nicht dargestellt. Das sich Vereine verschiedener Regionen zusammengetan haben begründet keine überregionale Bedeutung.

mediale Aufmerksamkeit? Nicht zu sehen, Keinerlei Belege und nur Literatur aus den eigenen Kreisen, in denen eine randständige Bemerkung zu erwarten ist. Natürlich befassen sich Bücher von Vereinsmitgliedern auch mit dem Dachverband, es wäre bemerkenswert wäre dies mal nicht der Fall. "Einige Bücher" ist übrigens ganz sicher keine besondere mediale Rezeption.

besondere Tradition: definitiv nicht. Mit Gründungsdatum 1920 sehr jung (Alter begründet allerdings gar keine Tradition, das Argument ist so falsch wie immer) und ich finde nichts, was eine Tradition begründen würde. Ist halt einfach ein Zusammenschluss mehrerer Vereine, wie es sie zu Tausenden gibt.

Mitgliederzahl: hätte, könnte, sollte hilft nicht weiter. Sofern die Mitglieder der Vereine für den Dachverband eine Rolle spielen, ist diese auf jeden Fall zu belegen.

"Lieber behalten", weil es ja sein könnte, das er relevant ist? Siehe das Zitat aus den WP:LR. Auf die Person des Antragstellers abzielende Argumentation spricht imho sowieso für die Irrelevanz, da mangels Sachargumenten nur die Attacke gegen die "Feinde" übrig bleibt. Löschen, bisher wurde nicht ein stichhaltiger Grund für das Behalten gegeben. --Wassertraeger  07:52, 8. Mai 2015 (CEST)

• Behalten. Besondere Tradition, belegt durch unabhängige Sekundärliteratur (nicht „aus den eigenen Kreisen“!). --Q-ß^Disk. 08:55, 8. Mai 2015 (CEST)

Wieder mal ein "Dachverband" von irrelevanten Einzelverbindungen ohne Außenwirkung. Außer einer allgemeinen Broschüre des "Förderkreises Hochschule Mittweida" zu den dortigen Studentenvereinen lediglich burschenschaftliche Literatur. Nichts ist belegt, keine Seitenangaben. --Stobaios 18:04, 8. Mai 2015 (CEST)

Das von Dir als "Broschüre" betitelte Werk ist ein wissenschaftliche Arbeit, es ist das Standardwerk zur Studentengeschichte in Mittweida, unter anderem verfasst von mehreren Professoren sowie Mitarbeiterinnen des Hochschularchivs der Hochschule Mittweida.--Hsingh (Diskussion) 18:14, 8. Mai 2015 (CEST)

Dann bitte Butter bei die Fische: Wo und wie ist das Cartell in diesem "Standardwerk" belegt? Die Stadtverwaltung Mittweida schreibt über das Buch lediglich: "Mehrere Autoren berichten über studentische Verbindungen und Vereine sowie deren Vereinslokale in Mittweida" [4]. Eine sonstige Rezeption ist nicht aufzufinden. --Stobaios 18:28, 8. Mai 2015 (CEST)

insbesondere: S. 11-12: "Gedanken zum Phänomen Mittweidaer Senioren Cartell" / 13-14: "Burschenschaft Fidentia Mittweida 1990 e. V. im MSC und BDIC" / Seiten 68-69: Gründung, Mitglieder, Photo / S. 71-72: Mitgliedsverbindungen / weiter bis S. 73: MSC bis NS-Zeit 1935 / dann Verbotszeit / S. 75-77 Wiedergründung, Mitglieder, Quellenangaben. / auf den folgenden 110 Seiten wird es innerhalb der Geschichte der einzelnen Verbindungen immer wieder erwähnt / Danach ab und zu Erwähnung im Text. Weitere Daten zum Buch: Hier --Hsingh (Diskussion) 18:54, 8. Mai 2015 (CEST)

Seit wann muss jetzt wissenschaftliche Literatur rezipiert werden, damit sie verwendet werden darf? Du hast für deine (vermutlich singuläre) Sicht sicher einen Beleg? Ansonsten ist das TF in Reinform. Dass die DNB das Werk katalogisiert hat [5], sollte wohl ausreichen. Da interessiert die von dir gefundene Webseite des Gästebüros Mittweida herzlich wenig. --91.11.108.105 18:57, 8. Mai 2015 (CEST)

Euch fehlt schlichtweg die Distanz zum Lemma, das wird immer klarer, eine Verbinungschronik oder ein Fanzine eines Fördervereines ist keineswegs als Beleg geeignet, schon gar nicht geeignet um eine allgemeine Rezeption abzuleiten, reine Binnensichten, sonst nichts. Aber davon umso mehr heisst hier wohl das Motto und dann wird wohl jede Festschrift herangezogen in dem das Lemma auch nur per Silbe gestreift wird. Die angebliche Literatur wurde halt auch mal an die DNB gesendet, die das dann archiviert haben. Da muss schon mehr kommen, und wieder mal ein "Cartell", also keine Form, da treffen sich zwei drei Leute und machen eine Kneipe, thats it. Ein Cartell hat nur leider gar keine allgemeine Bedeutung ausserhalb der Fans von Verbindungen und das reicht einfach nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:07, 8. Mai 2015 (CEST)

Zur Lektüre empfohlen, damit du wenigstens mal weißt, wovon du redest: Cartell --91.11.108.105 23:25, 8. Mai 2015 (CEST)

sag ich doch schon die ganze Zeit, da treffen sich ein paar, stellen fest, sie sind nun ein Cartell, gehen auseinander, treffen sich wieder, stellen fest, hey, wir sind immer noch ein Cartell. Einer schlägt vor, wir treffen uns einmal im Jahr und laden die Cerevisianer dazu ein und finden sicher einen, der mal schnell einen Artikel in WP schreibt. Nö, soweit kenne ich mich schon aus, belege lieber mal, worin die Bedeutung liegen soll, ist immer besser als dem anderen vorzuwerfen, er verstehe gar nichts. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:33, 8. Mai 2015 (CEST)

Naja, wenn du die Dinge so vereinfach und reduziert sehen willst, dann ist dir das unbenommen. Andere schätzen halt ein etwas weitergehendes Wissen, das in diesem Fall nicht nur aus einem Ein-Satz-Qualitätsartikel besteht. --91.11.108.105 23:44, 8. Mai 2015 (CEST)

Es ist halt Qualität wenn man es schafft in einem Satz auszudrücken, welche Bedeutung ein Lemma hat und jeder versteht, warum es relevant ist. Natürlich ist Euch diese Überlegenheit ein Dorn im Auge und genau deshalb wird immer wieder die selbe Sau durchs Dorf getrieben, gerne auch per IP. Bei dem Cartell hat man es auch in vielen Absätzen nicht geschafft, die Relevanz darzustellen und das ganze setzt sich hier fort, also hinfort mit dem Artikel. Alternative: nicht hier blöd rumsudern sondern mal ran an den Artikel und die Bedeutung ausarbeiten, falls die Vorhanden sein soll. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:14, 9. Mai 2015 (CEST)

Bevor es hier noch zu politisch wird, verweise ich auf den ersten Satz dieser Diskussion und empfehle eine LAE bei gleichzeitiger neuer QS - und diesmal begründet mit allen Argumenten, die hier so genannt wurden. Dann haben die Autoren des Artikels die Chance, die Relevanz des Cartells deutlicher herauszuarbeiten. Ach, und wo ist eigentlich IP 213.33.73.201 abgeblieben, der den LA eingebracht hat? Das finde ich ja immer besonders toll: meckern aber nicht diskutieren wollen oder können!--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:43, 9. Mai 2015 (CEST)

nein, nein, 7 Tage dauert so eine LD, das ist genug Zeit bei derart viel Protagonisten den Artikel zu verbessern, bislang gibt es keinen Ansatz dazu, deswegen wäre ein LAE absurd. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:34, 9. Mai 2015 (CEST)

LAs von "Blöd-IPs" sind durchaus eine LAE wert, auch und besonders dann wenn sie Umstrittenheit auslösen; besonders dann wenn kein neues Argument und keine geänderten RK im Vergleich zum QS-Antrag zu erkennen sind.

IP 213.33.73.201 versucht hier einfach nur Artikel zu löschen, die wohl nicht seiner politischen Überzeugung bzw. seinen Interssen entsprechen (auch bei Conservativer Delegierten-Convent, Weimarer Interessengemeinschaft, Miltenberg-Wernigeroder Ring haben das diese oder andere IPs versucht), und das immer mit einer engagierten Diskussionsbeteiligung von SlartibErtfass der bertige und Stobaios; nicht jedoch der LA-stellenden IP. Da euch also die Argumente und Ausgänge der anderen eben genannten LA-Diskussion bekannt sein dürften, grenzt das fast an BNS. Einer von euch drohte dort sogar "es wird schon eine Qualitä#ts IP kommen, die die Absurdität des geschriebenen versteht und einen LA stellt." Auch bei den anderen Artikeln war die Reihenfolge meist: erfolgloser QS-Antrag (meist wegen fehlender Diskussion), dann LA. IP 89.144.205.125 und IP 213.33.73.201 sind einfach nur Sockenpuppen-Löschantragsteller?!

Ich möchte auch noch darauf hinweisen, dass du wohl lange darauf warten kannst, dass derart viel Protagonisten den Artikel verbessern, weil Artikel, zu denen ein Löschantrag gestellt wurde, oftmals im Rahmen der QS nicht weiter bearbeitet werden, da befürchtet werden muss, dass der betreffende Artikel unter Umständen gelöscht wird. O-Ton von SlartibErtfass der bertige: "Artikel, die eh gelöscht werden bearbeite ich nicht".

Ich bin gegen den inflationären und völlig unsachgemäßen Gebrauch von Wartungsbausteinen, wobei die Reihenfolge meist diese ist:

Überarbeiten

Belege fehlen

Lückenhaft

Qualitätssicherung

Löschantrag

nochmals Löschantrag

Mein Lieblingsbaustein ist hingegen seit neustem LAE, den ich nun einsetzen werden, denn die grundsätzliche enzyklopädische Relevanz dieser Dachverbände wurde bereits ausdiskutiert.--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:44, 9. Mai 2015 (CEST)

@ Q-ß: Es gibt Fälle, in denen es sinnvoll oder geboten ist, die Löschdebatte zu einem Artikel bereits vorher zu beenden, besonders dann wenn die grundsätzliche enzyklopädische Relevanz bereits ausdiskutiert wurde, um einen kräftezehrenden und frustrierenden Schlagabtausch zu vermeiden. (bitte oben lesen)

LAE beeinsprucht, dazu fehlt jede Grundlage, die Diskussion läuft auch eindeutig Richtung irrelevanz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:04, 9. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel stand lange genug in der QS. Diese führte wegen des Fehlens von brauchbarer Literatur zu keinem Ergebnis. Das Verbindhngsportal soll seine Werbeflyer iim Vereinswiki hosten lassen. --89.144.237.110 02:53, 10. Mai 2015 (CEST)

Brauchbare Literatur ist angegeben, dazu wurde oben bereits ausführlich geschrieben.--Hsingh (Diskussion) 11:59, 10. Mai 2015 (CEST)

"Paul-Adolf Schröder: 25 Jahre Burschenschaft Teutonia-Mittweida in Duisburg - 1957–1982, Sonderausgabe der Teutonen-Rundschau, Gladbeck 1982." entspricht sicher nicht WP:BLG. --81.223.113.85 15:06, 11. Mai 2015 (CEST)

Die Ausgabe von 2006 kann zumindest hier: http://www.teutonia-duisburg.de/wp-content/uploads/TR-81-Teil-1.pdf abgerufen werden und enthält Grußworte von Petra Weis, Sören Link, Gisela Walsken. --Hsingh (Diskussion) 15:34, 11. Mai 2015 (CEST)

Ja, das ist eine Vereinszeitung. Ein brauchbarer Beleg ist das aber nicht. --213.235.193.138 19:09, 11. Mai 2015 (CEST)

Es ist ja nicht die einzige Literaturangabe, und bei weitem nicht die wichtigste, aber eine gute Ergänzung ist sie, da online verfügbar, schon.--Hsingh (Diskussion) 19:24, 11. Mai 2015 (CEST)

• Löschen, genau ein Satz ist belegt, es fehlen ca. hundert weitere Einzelnachweise. –Be..anyone (Diskussion) 14:38, 14. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel bleibt. Er gibt mittlerweile ein großes Cartell vieler Mitglieder wieder. Die Vorgeschichte, geschichtliche Entwicklung und heutige Präsenz sind gut herausgearbeitet und zudem sekundär belegt. Die Mitglieder sind über ganz Mittel- und Norddeutschland verbreitet, was überregionalen Charakter darstellt. Dennoch ist der Artikel überarbeitungswürdig, was aber einem Behalten nicht im Wege steht. – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 14:40, 14. Mai 2015 (CEST)

Viby (bleibt)

einfach kein Artikel --Blaufisch123 (Diskussion) 17:13, 7. Mai 2015 (CEST)

aber ein gültiger Stub --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:15, 7. Mai 2015 (CEST)

Das ist ein provokanter Artikelwunsch und ein ungültiger Stub. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:53, 8. Mai 2015 (CEST)

Stimmt, zwei Sätze sind kein Artikel! --Blaufisch123 (Diskussion) 14:00, 8. Mai 2015 (CEST)

Man sollte die Landkarte mit berücksichtigen, die die Lage von Viby innerhalb von Aarhus verdeutlicht. Sie macht den Stub m.E. zu einem gültigen Stub. --Pinguin55 (Diskussion) 22:06, 9. Mai 2015 (CEST)

Wurde inzwischen etwas ausgebaut und bleibt daher. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:14, 14. Mai 2015 (CEST)

Ernst-Theodor Menke (gelöscht)

Ein nicht gerade überzeugendes Werk aus frühen Tagen, sah 2005 schon fast genauso aus wie heute. Mindestens stark überarbeitungswürdig, allerdings haben vier Wochen QS nichts erbracht. Letztlich ist für mich auch die Relevanz nicht ersichtlich. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:18, 7. Mai 2015 (CEST)

Der Autor Benutzer:Thomas Jung klingt so, als ob er mit Menkes Unternehmen Rohde, Jung & Menke verbandelt wäre. Der Artikel, angelegt kurz nach Menkes Tod, ist wohl eine Art Nachruf. War als Direktor der Bundesdruckerei sicher in der Top-Liga der deutschen Manager. Bin unentschlossen. Da der Artikel elf Jahre unbeanstandet blieb, braucht man ihn nicht unbedingt zu löschen, bloß weil in der QS niemand etwas dazu einfällt. Faulheit der QS darf kein Löschgrund sein. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:03, 11. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 11:28, 14. Mai 2015 (CEST)

Sichtbare Sliplinie (bleibt)

Das Lemma kann man in Foren ergoogeln und es scheint auch irgendwie bekannt zu sein, aber nicht vernünftig und einheitlich definiert. In dieser Form ist das IMHO beleglose Begriffsetablierung und, insb. was die „Gegenmaßnahmen“ betrifft, unbelegte TF. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:23, 7. Mai 2015 (CEST)

schon etwas fragwürdig, der Artikel. Wäre nur dann einen wert, wenn es ein irgendwie kulturelles Phänomen ist, ein Zusammenhang mit Modeerscheinungen exisitiert, oder es einen vernünftig belegbaren Diskurs darüber gibt. Sonst ist es nicht mehr als eine Worterklärung bzw. die Beschreibung eines Alltagsphänomens. Was macht den qualitativen Unterschied zu anderen Alltagsphänomenen wie "Rutschende Socken" oder "Krümel im Bart"? --93.217.46.99 07:23, 8. Mai 2015 (CEST)

Und ich dachte bei dem Lemma spontan an irgendwas nautisches und nicht an solch belanglosen Kram. Je suis Tiger! WB! 07:52, 8. Mai 2015 (CEST) P.S.: Und was zum Teufel ist Unterwäsche?!? Noch nie davon gehört...

Das, was zurzeit jetzt im Artikel steht, erklärt sich von selbst. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:20, 9. Mai 2015 (CEST)

ich hätts auf Unterwäschenabdruck gestellt, nicht jeder unterwäsche ist ein slip. sonst halte ich es schon für eine relevantes thema der alltagskultur [6], in das enorme technologische innovation einer ganzen branche gesteckt wird (Patent DE202010002116U1). machen könnte man sicherlich was draus: hab das Wikipedia:WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung verständigt. --W!B: (Diskussion) 15:44, 10. Mai 2015 (CEST)

Schon mehr als etwas fragwürdig, ausnahmsweise mal für Löschen. --Kürschner (Diskussion) 15:49, 10. Mai 2015 (CEST)

Behalten. Wenn das Phänomen von Woody Allen abgehandelt wurde und es Wäsche gibt, die genau diesem Effekt gegenzuwirken versucht (sowie eine schlechte Commons-Kategorie, in der man Sichtbare Sliplinie mit Transparente Radlerhose verwechselt), dann scheint das Phänomen doch rezipierter zu sein, als es die bisherige Diskussion anscheinen lässt. Ob das deutsche Lemma statthaft ist, wenn es nur englische Fachtermini dafür gibt, ist eine andere Frage, die aber nicht hier zu klären ist. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:08, 11. Mai 2015 (CEST)

Neutral (Hauptautor) Abgesehen davon, das ich recht erstaunt bin, das es zum neumodischen Whale Tail keine derartige negativ Resonanz gab, möchte ich wissen was eigendlich mit den kommenden Rotlinks passiren soll? Vor allem bei der Bergriffserklärung Visible Panty Line und SSL.--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 13:10, 12. Mai 2015 (CEST)

Was im Artikel weiterhin fehlt ist eindeutig eine Quelle, die den Begriff als im deutschen Sprachgebrauch etabliert erklärt. So ist und bleibt das IMHO eine selbstständig angefertigte Übersetzung und somit Begriffsetablierung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:03, 14. Mai 2015 (CEST)

Belege haben sich gefunden. Kann als Modebegriff daher behalten werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:20, 14. Mai 2015 (CEST)

Semmering (Skigebiet) (gelöscht)

Wurde als Werbeflyer schon einmal am 24. April 2015 schnellgelöscht und kam als ähnliche Werbeanzeige heute wieder. Redundanz zu Semmering-Pass ist wohl unvermeidlich, denn wie sollte man die beiden Artikel sinnvoll voneinander abgrenzen? Wo sie doch dasselbe beschreiben??? Eigenständige Relevanz ist nicht erkennbar. Übrigens wurde nicht "der Semmering" als Weltkulturerbe geschützt, das ist schlicht Unsinn! Die UNESCO schützte die Hochgebirgsbahn, wie man im Hauptartikel korrekt nachlesen kann. --H7 (Diskussion) 18:44, 7. Mai 2015 (CEST)

Ich gebe zu, dass der Artikel nicht unbedingt stark ist, aber als Tourismusregion, bzw. Skiregion ist der Pass allein etwas sehr kurz gegriffen. Immerhin sind am Zauberberg Weltcuprennen und die sind nicht am Pass. sondern eben wo die Berge etwas höher sind ;-) --K@rl 21:58, 7. Mai 2015 (CEST)

Behalten, korrigieren und ausbauen. Höchst traditionsreiches Skigebiet, eine der Wiegen des alpinen Schilaufs.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:04, 8. Mai 2015 (CEST)

Vollredundant und ohne Mehrwert zu Semmering (Niederösterreich). Löschen --Dk0704 (Diskussion) 07:13, 8. Mai 2015 (CEST)

Du warst sicher schon oft am Semmering --K@rl 11:28, 8. Mai 2015 (CEST)

Nicht, dasss ich die grundsätzliche Relevanz in Frage stellen möchte (alleine schon wegen des Alters) aber so ist das verzichtbar. Momentan sind Pass und Kurort deutlich gehaltvoller. Geben wir dem Artikel 7 Tage Zeit, wenn dann nichts passiert, kann man das löschen.--Kurator71 (D) 14:11, 8. Mai 2015 (CEST)

In dieser Länge wohl nicht haltbar. 7 Tage, aber kräftig in die Hände spucken. Zum Semmering gibt es sehr viel Literatur, da steht sicher auch was übers Schifahren. Falls gelöscht wird, Inhalte als Kapitel im Hauptartikel einbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:00, 8. Mai 2015 (CEST)

Ich war schon oft am Semmering und bin für Einbau in Semmering-Pass#Skigebiet. --Peter Gröbner 16:54, 8. Mai 2015 (CEST)

Die Frage ist dann, ob nicht die Wintersportabschnitte im Artikel Hirschenkogel auch dazugenommen werden sollten. Oder Semmering-Pass und Hirschenkogel werden rein geo-/topographische Lemmata und alles andere kommt in einen großen Artikel Semmeringskigebiet oder Zauberberg (Skigebiet). --Peter Gröbner 18:01, 8. Mai 2015 (CEST)

Wenn man die Abschnitte zur Bahnstrecke und zum Sommer rausnimmt, bleibt grad mal über: „Semmering ist das älteste Wintersportgebiet in Europa, das im Jahre 1888 begründet wurde. Das Skigebiet bietet 14 Pistenkilometer bei Tag und 13 Pistenkilometer bei Nacht, sowie 3 km Rodelbahn und einen Split-Park mit 16 Obstacles. Der Höhenunterschied bis zu 400 m.“ --Peter Gröbner 19:24, 8. Mai 2015 (CEST)

einbauen sollte man es beim Hirschenkogel, denn es ist kein ausdehntes gebiet, sondern nur ein schiberg (Schigebiet Hirschenkogel), und dort auch schon gut ausgeführt, also nur ein paar zeilen übersiedeln. heissen tuts übrigens heute Zau[:ber:]g Semmering Hirschenkogel, Zauberberg: http://www.zauberberg.at/ [7], die firma Semmering-Hirschenkogel Bergbahnen Gesellschaft m.b.H. tatsächlich muss man es aber weitergefasst sehen, denn zur Schiregion Semmering [8] gehört auch das Schigebiet Stuhleck am Stuhleck bei Spital http://www.stuhleck.at/ [9], als firma Berglift Stuhleck. diese schiregion – dazu gehören [10] auch noch die minder bedeutenden Schmolllifte in Steinhaus http://www.schmoll-lifte.at/ [11], die man zwanglos beim Ort Hasental einbauen kann – ist teil des schiverbunds Ostalpen-Card. ich würde also machen:

• zwei artikel die schiberge (beide haben wir), einer der ort (mit pemperllift)
• und einer Schiregion Semmering zum verbund (alle lemmata auch piefkisch mit Ski-). dann gibts weder redundanzen noch unnützlichkeiten
• dass unnütze klammerlemma kann weg

modellhafte artikel zu schigebieten als bedeutender wirtschaftsfaktor haben wir etliche, muss sich nur jemand aufraffen, was kompetentes zu schreiben --W!B: (Diskussion) 15:59, 10. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 11:34, 14. Mai 2015 (CEST)

Oliver Klein (Rechtsanwalt) (bleibt)

Diese Person hat keinerlei Relevanz für einen Artikel. Die veröffentlichten Publikationen sind keine Standardwerke, geschweige denn von besonderer Erwähnung. Hier handelt es sich um einen Steuerberater und Anwalt, der keine erwähnenswerten Mandate vorweisen kann oder sonst etwas, das einen Artikel rechtfertigen würde. Würde jeder Jurist, der vergleichbare Leistungen vorweisen kann, einen Wikipedia-Artikel inne haben, wären schnell mehrere 10000 neue Artikel online. --79.250.118.41 20:28, 7. Mai 2015 (CEST)

Stimme zu. Was macht Hr. Klein relevant? Nix in meinen Augen. Löschen --Elmie (Diskussion) 21:46, 7. Mai 2015 (CEST)

Relevanter Partner in der Kanzlei, die immerhin (auch) seinen Namen trägt. Für die R-Schwelle dürfte das aber auch in der Summe zusammen mit den Artikelpublikationen und der Stelle als Lehrbeauftragter nicht reichen.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:55, 8. Mai 2015 (CEST)

habe noch die Schriften laut DNB ergänzt. zusammen mit einer vollgültigen Professur an der ISM sollte das nach unseren Relevanzkriterien gerade zum Behalten reichen. --Jbergner (Diskussion) 09:38, 9. Mai 2015 (CEST)

Nach WP:RK#Wissenschaftler gelten Wissenschaftler, die eine Professur haben, überwiegend als relevant. Andererseits besteht die Frage, ob – wie in diesem Fall – damit auch Professoren an Fachhochschulen gemeint sind. Bei ihnen ist ja die Lehre stärker gewichtet als die Forschung, so dass sie nicht im selben Maß als Wissenschaftler tätig sind im Vergleich zu Universitätsprofessoren. (Ein Zweifelsfall, für den bei Gelegenheit die RK ergänzt werden sollten.) --Pinguin55 (Diskussion) 21:41, 9. Mai 2015 (CEST)

Die RK sprechen allerdings nicht von Universität, sondern von anerkannten Hochschulen. Das schließt Fachhochschulen mit ein. Eine Lücke besteht insofern nicht.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:52, 11. Mai 2015 (CEST)

Ich sehe nicht, dass es Zehntausende vergleichbarer Juristen in entsprechend prominenten Kanzleien und mit Lehraufträgen gibt, wie es der Antragsteller im Schutze der IP-Grauzone tendenziös zu suggerieren versucht. Daher ist der Löschantrag schon aus formellen Gründen (nichtzutreffende Begründung) anzulehnen und der Artikel zu behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:11, 11. Mai 2015 (CEST)

bleibt gem. RK wg. professur.--poupou review? 17:20, 14. Mai 2015 (CEST)

Kalapi (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt; derzeit nach den RK auch keine vorhanden --Innobello (Diskussion) 21:30, 7. Mai 2015 (CEST)

Studioalbum bei blau verlinktem Label. Belege wären aber noch nötig. --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:43, 7. Mai 2015 (CEST)

Verlinktes Label hatte ich übersehen; wenn Belege nachgeliefert werden, ziehe ich den LA zurück. --Innobello (Diskussion) 21:49, 7. Mai 2015 (CEST)

@Innobello: Ich habe die Seite des Labels als Weblink hinzugefügt. Dort sieht man auch das im Artikel erwähnte Release der CD. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 05:22, 8. Mai 2015 (CEST)

LA zurückgezogen--Innobello (Diskussion) 20:30, 11. Mai 2015 (CEST)

Marko Ettlich (gelöscht)

keine Wahrnehmung dargestellt Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 23:58, 7. Mai 2015 (CEST)

Wenn es sich um reguläre Tonträger handelt, die im Handel erhältlich sind, dürfte Relevanz gemäß WP:RK vorliegen - was zu überprüfen bzw. zu belegen wäre. --HH58 (Diskussion) 12:14, 8. Mai 2015 (CEST)

Verkauft die Alben anscheinend nur auf seiner Website. Also Eigenverlag -> Löschen, wenn nichts anderes kommt.--Ali1610 (Diskussion) 14:33, 8. Mai 2015 (CEST)

Eine kurze Google-Schau überzeugt mich nicht davon, dass er als Experte weitläufig rezipiert wird. Das Presse-Echo sollte eine Spur größer sein, um hier als relevant zu gelten. Vorerst löschen. Seine Karriere ist ja noch im Aufbau begriffen, darf gerne wieder kommen, wenn er bekannter ist. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:16, 11. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:37, 14. Mai 2015 (CEST)