Wikipedia:Löschkandidaten/8. Mai 2015

4. Mai

5. Mai

6. Mai

7. Mai

8. Mai

9. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Siechfred (Diskussion) 12:27, 26. Mai 2015 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:StMeSyHe (gelöscht)

Die Wikipedia ist kein Provider für Homepages oder Webspace. Und hier geht es ausschließlich um die Verbreitung der Privattheorien einer Einzelperson. Kein Einstein (Diskussion) 19:14, 8. Mai 2015 (CEST)

Ich möchte mal auf den Zusammenhang mit #Naturkonstanten-Gleichung hinweisen. Seine einzigen Benutzerbeiträge außerdem hier sind bei dieser Löschdiskussion zu Rainer W. Kühne. --Myon12 (Diskussion) 22:02, 8. Mai 2015 (CEST)

Harmlose Benutzerseite, nicht übertrieben lang, kein Spam, kein Handlungsbedarf. –Be..anyone (Diskussion) 13:08, 15. Mai 2015 (CEST)

Worum es im LA gegangen ist (zumindest verstehe ich das so), ist auch nicht die übertriebene Länge oÄ, sondern fehlender Bezug zur WP. Normal finden sich auf Benutzerseiten eingebunde Babel-Vorlagen; Links, die der Benutzer nützlich findet; eine Darstellung, in welchen Gebieten man arbeitet; oder ähnliches. Außerdem hat der betreffende Benutzer (obwohl seit 5 Jahren angemeldet und ein Abstand 4 Jahren zwischen den Edits) 0 Bearbeitungen im Artikelnamensraum und 0 Bearbeitungen im Artikeldiskussionsnamensraum. Ob das jetzt ausreicht, das so eine Seite gelöscht wird, dann ich nicht beurteilen, weil ich nicht solange bei WP dabei bin. --Myon12 (Diskussion) 17:16, 15. Mai 2015 (CEST)

Einverstanden, aber wenn der Benutzer darstellen wollte, dass er nur aus einem einzigen Grund hier ist (oder war), und dabei einen Interessenskonflikt hat (oder hatte), ist das m.E. gut und sachlich gelungen. –Be..anyone (Diskussion) 09:01, 16. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht, eindeutiger Fall gemäß Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und als zutreffende Unterpunkte nenne ich WWNI#4 und WWNI#6. --Holmium (d) 21:47, 21. Mai 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Theater in München (bleibt)

Sinnfreie Mischung aus den großen öffentlichen Theatern und Kleinkunstbühnen, in denen idR gar kein "Theater" statt findet. Doublette der bestehenden Kategorien. Themenring, da hoffnungslos unvollständig. Mir fallen spontan mindestens fünf weitere Bühnen ein, auf denen zumindest auch Theater gespielt wird oder auf denen Kleinkunst im selben Maße stattfindet, wie in einigen der hier aufgenommenen Einrichtungen. Auswahl beliebig und zum Teil auch grob falsch, Au (München) ist ein Stadtteil, wie der da rein kam, ist schleierhaft. Die Gerhard Loew Bühne liegt nicht in München, ist also auch falsch. Das größte Manko ist aber, dass hier Spielstätten wie das Cuvilliés-Theater(ohne eigenes Ensemble) mit Theater-Gruppen zB Münchner Galerie Theater (ohne eigenes Haus) vermischt werden. So völlig unbrauchbar. Grüße --h-stt !? 15:09, 8. Mai 2015 (CEST)

Ich muss auch hier wieder darauf hinweisen, dass die Navigationsleisten für Theater anderer Städte auch eine sinnfreie Mischung aus den großen Theatern und Kleinkunstbühnen sind. Das Au (München) war ein Fehler, das gebe ich zu, und auch die Gerhard Loew Bühne, das Cuvilliés-Theater und das Münchner Galerie Theater werden raus genommen. Noch drei Fragen an h-stt:

1. Welche weiteren Bühnen in München fallen dir denn noch ein, damit die Navi brauchbar wird?
2. Gäbe es eine bessere Bezeichnung für die Navigationsleiste?
3. Kennst du den Unterschied zwischen Kategorien und Navigationsleisten?

Ich fände es gut, wenn diese Navigationsleiste bestehen bleiben würde, denn solche Navigationsleisten im Bereich Theater sind üblich und erleichtern mir oft die Arbeit hier in der Wikipedia.--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:35, 8. Mai 2015 (CEST)

Was soll das denn werden? Wieso hast du das Cuvilliés-Theater und das Münchner Galerie Theater beide rausgenommen? Was ist denn überhaupt die Definition, wer in diese Kat rein soll? Theaterbauten/-säle/-spielstätten? Oder Theaterensebles? Oder nur Ensembles mit eigenem Gebäude? Das musst du schon definieren. Krist & Münch ist übrigens immer noch drin. In dem Raum ist noch nie Theater gespielt worden, die nennen sich bloß so. Ich hatte es in der ersten Meldung absichtlich nicht genannt, um zu sehen, ob du nur mir hinterher korrigieren würdest, oder ob du die Probleme wirklich lösen willst und kannst. Kannst du nicht. Die weiteren Kleinkunsthäuser, die ich oben angesprochen habe, könnte ich erst nennen, wenn du mal mit einer Definition rausrückst, was überhaupt in diese Navileiste soll. Und ja, ich kenne den Unterschied zwischen Kat und Navi. Die Kats sind für die Verwaltung da, also solltest du bitte mit denen arbeiten. Navis sind nur sinnvoll, wenn für Leser ein spezifisches Interesse besteht, zwischen den Einträgen zu navigieren. Ach so: die Liste Kleinkunstbühnen in München haben wir natürlich auch noch. Die ist auch nicht vollständig bzw hat so ihre Probleme, aber da findest du zumindest ein paar der Bühnen, die noch keine blauen Artikel haben. Dass du nur die Artikel in die Navi eingebaut hast, nicht auch die in der Liste enthaltenen Bühnen, zu denen uns noch Artikel fehlen, macht aus deiner Navi ja den Themenring, der schon für sich alleine die Löschung rechtfertigt.

Also: Zum ersten musst du jetzt mal überlegen, ob eine Navi überhaupt das richtige Mittel ist. Für die Verwaltung des Artikelbestands zum Thema dienen die Kats, keine Navis. Für die Recherche sind Listen gedacht, wobei man die bestehende Liste gerne verbessern kann. Navis haben eine andere Funktion, bitte erkläre uns, warum du ausgerechnet eine Navi haben willst.

Wenn du das schaffst, musst du zum zweiten dann definieren, welche Arten von Theater überhaupt in diese Navi sollen (siehe oben). Dazu musst du recherchieren, welche Theater es in München gibt, die die Anforderungen erfüllen. Dazu darfst du nicht nur vorhandene Artikel heranziehen, sondern eigentlich musst du die Theaterszene in München untersuchen. Niemand ist dir böse, weil du einzelne nicht gefunden hast, aber deine Art hier mal eben eine Navi zu basteln und in alle möglichen Artikel zu setzen, ist nicht zielführend. Grüße --h-stt !? 17:29, 8. Mai 2015 (CEST)

Ich bin aber nicht deine Laborratte! Diskussionen sind nicht dazu da, kleckerlesweise seine Argumente vorzubringen und danach "ätsch" zu sagen - konstruktiv ist das wirklich nicht. Deinem Wunsch entsprechend hier nun etwas, was sich in den Navigationsleisten Theater in Hamburg, Frankfurt, Köln, Berlin, Graz und Wien abbildet, aber nicht verbal geregelt ist.

Definition: In dieser Navigationsleiste Theater in München finden sich:

• große und kleine
• privat geführte/freie und staatliche
• für musikalische Aufführungen oder Schauspiele genutzte
• für klassische Theater-Aufführungen oder Boulevardtheater bekannte

Theaterbauten, -säle und -spielstätten (Theatergebäude) in München, die

• getrennt nach aktueller und ehemaliger Bespielung

aufgeführt sind (auch wenn sie letzten Endes/zeitweise nicht bespielt werden oder wurden), jedoch nicht Ensembles, Tourneetheater oder Theatervereine aus München, die diese Theater oder andere Räumlichkeiten bespielen. Deren Spielstätten werden nicht automatisch zum Theater.--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:11, 8. Mai 2015 (CEST)

Nach dieser Definition muss schon mal das Cuvilliés-Theater wieder rein, deshalb habe ich oben ja gefragt, warum du das Cuvilliés-Theater und das Münchner Galerie Theater beide rausgenommen hast. Und es müssen eine Menge roter Links rein. Aber eigentlich musst du jetzt mal erklären, welchen Zweck eine solche Navi gegenüber den bestehenden Kategorien und der Liste hat. Siehst du ein spezifisches Interesse von Lesern zB eines der großen, etablierten Theater jetzt auch etwas zu einer kleinen Spielstätte einer Volksbühne nachlesen zu wollen? Oder sind das so getrennte Welten, dass sie zwar über die Kats verbunden sind, aber kein direktes Leserinteresse besteht. Grüße --h-stt !? 18:27, 8. Mai 2015 (CEST)

Ich muss gar nicht - du musst! Ich mache es kurz mit C&P: Eine Navigationsleiste ist in Wikipedia eine Vorlage, die zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht ist. Navigationsleisten erfüllen den im Grunde gleichen Zweck wie Listenartikel, nur sind sie kompakter und direkt in den Artikel eingebettet, so dass man sich beim Springen zu verwandten Artikeln einen weiteren Ladeschritt spart. [..] Sie können nach Ansicht vieler Wikipedianer erheblich zur Benutzerfreundlichkeit eines Lexikons beitragen, solange sich alle Autoren darum bemühen, ihren Einsatz auf die wirklich sinnvollen Fälle zu beschränken. Wenn du den Zweck dieser Navi nicht erkennst - und auch der o.g. ähnlichen Navis - ist das nicht mein Problem, weise du also nach, dass die Navi (und damit viele Navis dieser Art) keinen Zweck hat.--IgorCalzone1 (Diskussion) 19:08, 8. Mai 2015 (CEST)

Navigationsleisten sind im Regelfall nicht erwünscht. Sie sollten nur eingesetzt werden, wenn es ein spezifisches Interesse der Leser an der Navigation zwischen parallelen Artikeln gibt. Deshalb musst du hier dieses Interesse nachweisen. Sonst wird die Leiste gelöscht. Dass diese Leiste auch noch inhaltliche Probleme hat, ist nur ein zusätzliches Argument. So hast du noch immer nicht überprüft, welche Einträge falsch sind oder welche anderen Artikel reingehören. Du hast nur die bestehenden Artikel aus der Kat eingefügt und keine roten Links drin. So wird das jedenfalls nix. Grüße --h-stt !? 15:09, 11. Mai 2015 (CEST)

Lieber h-stt. Die Kritik aus der LD wurde umgesetzt, Theater aus Gelben Seiten in München und von www.theaterverzeichnis.de wurden komplett (!) auf ihre Eignung für diese Navi geprüft und hinzugefügt. Die Definition, was in diese Navi gehört wurde verfeinert. Für Entfernungen oder Hinzunahmen von Theatern bin ich ganz offen und auch für eine Überarbeitung der Navi-Definition. Sind die Theater ohne Wikipedia-Artikel als Redlinks wirklich unbedingt nötig? Dass ein spezifisches Interesse der Leser an der Navigation zwischen parallelen Artikeln in diesem Fall besteht kann ich nur durch mein eigenes Interesse daran bestätigen - wie so ein Nachweis erfolgen soll, wissen die Götter. Sagen wir es mal so: Es wäre schade für die Münchner Theaterlandschaft, wenn die Theater in München als einzige Großstadt-Theater in Deutschland keine Navigationsleiste haben. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:57, 14. Mai 2015 (CEST)

Danke für deine jetzt konstruktiven Reaktionen. Aber du hast noch immer die Grundfrage nicht beantwortet: Gibt es ein spezifisches Interesse der Leser nach Navigation zwischen diesen Artikeln? Und dann gibt es natürlich immernoch eine Vielzahl inhaltlicher Probleme mit der Leiste: Was ist die angewandte Definition von "Theater"? Fällt Varieté darunter? Kabarett? Improvisationstheater? In jedem Fall fehlt die Drehleier, wahrscheinlich sollte das Spectaculum Mundi rein, wenn Varieté dann das GOP, wenn Kabarett dann natürlich die Lach und Schieß, das Lustspielhaus, das Vereinsheim und so weiter. Die Gelben Seiten und auch die mir bis eben völlig unbekannte Seite "theaterverzeichnis" reichen eben nicht, um eine brauchbare Liste hinzubekommen. Dazu muss man sich mit der Materie auskennen. Und ja, die roten Links sind wichtig. Denn natürlich verdient jede Bühne in München einen Artikel und das wird durch den (roten) Link ausgedrückt. Grüße --h-stt !? 12:17, 15. Mai 2015 (CEST)

Übliche Navi, "verbesserungswürdig" ist kein Löschgrund. –Queryzo ?!   10:30, 21. Mai 2015 (CEST)

Artikel

Automobili Lamborghini (bleibt)

die enzyklpädische Bedeutung dieses Spieles ist völlig unklar; es gab im laufe der Jahrzehnte auch zahlreiche Kartenquartette. Was hebt dieses Spiel hervor? Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 00:03, 8. Mai 2015 (CEST)

Also wenn es nach denKriterien geht ganz klar löschen, aber was wäre schlimm wenn der Artikel bleibt? Im Gegenzug zu einem Kartenquartette wurde das Spiel in der EU, USA und Japan - quasi weltweit - vertrieben.--Elmie (Diskussion) 06:47, 8. Mai 2015 (CEST)

Wäre es schlimm, wenn der Artikel trotz klarer Irrelevanz bleibt? Ja, wäre es. Denn dann könnte mit Fug und Recht jeder Drei-Mann-Verein und jede Hinterhofbäckerei aus Gründen der Gerechtigkeit auf ihren Artikel bestehen. Missfallensbekundungen zu den RK sind hier völlig deplatziert. Bitte hierhin: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien. Es gibt nichts im Artikel, was auch nur andeutungsweise auf Relevanz schließen lassen würde. Löschen. --Wassertraeger  08:05, 8. Mai 2015 (CEST)

Warum schreiben wir hier nicht das Branchenbuch und die Kataloge der Versandhäuser ab? Weil es dafür bereits Tante Google gibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:07, 8. Mai 2015 (CEST)

Ach ist das schön hier. Die hochheiligen Relevanzkriterien die mir da so aufgebracht entgegen geschleudert werden sagen beim Lesen eh was anderes. Auch habe ich in meinem Beitrag explizit was zum Thema "Ramsch" gesagt und warum unter Umständen ein Behalten dennoch angebracht wäre. Auch ist mein Beitrag kein Hinterfragen der hochheilgen Relevanzkriterien. Da ich ja aber hier keine Diskussion über Einschluß - und Ausschlußkriterien eröffnen darf (und will) nehme ich die brüske Kritik an meiner Einfältigkeit und mein unverantwortliches Handeln in der Wikipedia zu Kenntnis und wundere mich gerade was alles Eingang in mein 20 Bändiges (englischsprachiges) Konversationslexikon aus dem Jahr 2000 gefunden hat welches ich gerade Online zum Verkauf anbiete. Die hätten das echt um mindestens 10 Bände kürzen können wenn die nur ordentliche Relevanzkriterien gehabt hätten! --Elmie (Diskussion) 15:14, 8. Mai 2015 (CEST)

Wer ist hier aufgebracht? Das bist nur du indem du die Generaldebatte startest. Das ist eigentlich immer ein Zeichen für mangelnde Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:44, 9. Mai 2015 (CEST)

Ich bin doch nicht aufgebracht. Ich argumentier und das zum Teil auch falsch (vgl. die Diskussion weiter unten) aber interessant sind die Reaktionen immer wieder. --Elmie (Diskussion) 13:36, 12. Mai 2015 (CEST)

Behalten - weltweiter Vertrieb, Werk eines bekannten Entwicklers, eines der prägendsten Rennspiele für das N64, Einzelbesprechungen, bekannte Lizenz. --93.217.234.57 20:25, 8. Mai 2015 (CEST)

Teil einer mindestens 9 teiligen jap. (Arcade-)Serie (Speed Race) von Taito 1974-1985. Überdurchschnittliche Bewertung. Weltweiter Vertieb. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 14:18, 10. Mai 2015 (CEST)

+1 --Chewbacca2205 (D) 21:02, 10. Mai 2015 (CEST)

Behalten, stimme mit Kungfuman. Mit besten Grüßen--Poti Berik (Diskussion) 19:09, 11. Mai 2015 (CEST)

Bleibt dank den Argumenten von Benutzer:Kungfuman. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 15. Mai 2015 (CEST)

Münster Fireflags (SLA)

über eine Stunde nicht ausgeführter SLA gibt LA: "wir sind..." irrelevant. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 00:56, 8. Mai 2015 (CEST)

Ausschließlich URV - erneut SLA gestellt. --79.240.48.106 02:56, 8. Mai 2015 (CEST)

05:55, 8. Mai 2015 S. F. B. Morse (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Münster Fireflags (Offensichtlich fehlende
enzyklopädische Relevanz: SLA} wegen offensichtlicher Irrelvanz und ausschließlicher Verwendung von URV-Text 
--79.240.48.106 02:55, 8. Mai 2015 (CEST)) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.240.30.89 (Diskussion))

Rügen TV (bleibt)

Bei einem Lokalfernsehsender für 45.000 Seelen glaube ich eher nicht, dass das als überregional zählt, wie es die WP:RK#Sender fordern. Damit dürfte dieser reine Kabelfernsehsender irrelevant sein. -- Liliana • 12:48, 8. Mai 2015 (CEST)

+1; Lizenz vorhanden, aber Kabelnetz nur regional. Wer den früheren Ausbildungssender erwähnt haben will, kann ein paar Zeilen dazu bei Medienanstalt Mecklenburg-Vorpommern unterbringen (dann wäre sogar eine WL-Umwandlung möglich), darüberhinaus ist keine Relevanz vorhanden. --H7 (Diskussion) 15:34, 8. Mai 2015 (CEST)

Ist via BB-MV-LokalTV europaweit auf via Satellit Astra empfangbar. Es teilt sich den Sendeplatz zwar mit anderen Regionalsendern, aber da nur Schleife gesendet wird („Das Rügen TV-Team produziert wöchentlich eine Sendung von 30 bis 45 Minuten.“), sollte das „gesamte Programm“ dort Platz finden. Dieses Argument hat schon mal zum Behalten gereicht, aber das ist ja bekanntlich kein Grund. --Kazuma (Diskussion) 13:03, 9. Mai 2015 (CEST)

Meine Meinung macht der Satellitenplatz nur BB-MV-LokalTV selbst relevant, nicht aber jede der einzelnen Lokalsendungen, die dort ausgestrahlt werden. -- Liliana • 13:13, 9. Mai 2015 (CEST)

+ 1 --Peter Gröbner 15:21, 9. Mai 2015 (CEST)

Sollte tatsächlich das ganze Programm über Satellit laufen, lohnt sich noch ein genauer Blick auf die Rolle der Landesmedienanstalten. Wir haben z.B. in Bayern etliche Hörfunksender, die nur stundenweise lizenziert sind und von der BLM für diese Zeit eine eigenständige Zuweisung der UKW-Frequenz haben, d.h. formal nicht in einem Abhängigkeitsverhältnis zum Programmpartner stehen, der die Hauptsendezeit füllt. Da für alle Sender dieselben RKs gelten, käme es hier also darauf an, ob BB-MV Lokal-TV lediglich als Dienstleister für die Programmveranstalter auftritt, der die Übertragungsplattform eigenständig vermarkten darf, oder ob er Dienstleister seiner Eigentümer (der Medienanstalten) ist, die wiederum neben der Programmlizenz auch den Satelliten-Sendeplatz dem Veranstalter zuweisen und diese damit eigenständig vom Plattformbetreiber sind. Falls letzteres der Fall ist, wäre das ein klares Indiz für Relevanz. Hier ist lediglich von einem Förderprojekt die Rede, genaueres zu den Abhängigkeitsverhältnissen steht dort leider nicht. Für den Fernsehzuschauer macht das im Zweifelsfall keinen Unterschied, andererseits ist im Zweifelsfall die Relevanz zu belegen, nicht die Irrelevanz. Die Frage ist also, ob jemand noch genaue Infos dazu findet und wie dieses Plattformmodell zu bewerten ist. @Kazu89: Wo ist denn dokumentiert, dass das schon mal zum Behalten gereicht haben soll? Ich finde den Link nicht. --H7 (Diskussion) 10:30, 10. Mai 2015 (CEST)

@H7: Ich dachte an SKB Stadtfernsehen Brandenburg, der auch nur über BB-MV Lokal-TV überregional empfangbar ist. Aber dort reichte dem entscheidenden Admin scheinbar das Vorhandensein der Lizenz. Dieses Wir-quetschen-Regionalsender-auf-einen-Satellitenkanal ist übrigens auch eine bayerische Erfindung. Der erste war ONTV von der BLM. --Kazuma (Diskussion) 10:58, 11. Mai 2015 (CEST)

Bei der BLM sind das sowohl bei UKW-Radios als auch bei den Satellitenprogrammen ganz klar Splitfrequenzen, die von der BLM zugeteilt werden. Die Bescheide sind dort ebenso wie bei der KommAustria öffentlich abrufbar, zumindest die aktuellen. Na, dann bin ich mal gespannt, ob wir hier einen Unterschied machen oder ob wir Plattformanbieter genauso wie Splitfrequenzen behandeln. Im Fall von SKB steht wenigstens bei der mabb ein offizieller Hinweis auf die Sat-Frequenz, vgl. hier, die mmv dagegen veröffentlicht kaum mehr als die Kontaktdaten und einen Hinweis zum Sendegebiet (ohne Verbeitungsweg), vgl. dort. Allerdings ist es ja derselbe Sat-Kanal und mehr offizielle Angaben sind offenbar nicht verfügbar. --H7 (Diskussion) 15:08, 11. Mai 2015 (CEST)

Bleibt. Gemäß WP:RK#Sender besteht Relevanz, wenn das Programm über Satellit empfangbar ist. Dies ist gegeben, wie die LD aufgezeigt hat. Gründe, hier weiter zu differenzieren, kann ich weder den RK noch der Diskussion zur Einführung entnehmen, ein Versuch der Differenzierung führte ebenfalls zu keinem Ergebnis. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:24, 26. Mai 2015 (CEST)

Sergio Devecchi (SLA)

Keine enzyklopädische Relevanz. (Und möglicherweise URV). --Martin Sg. (Diskussion) 13:09, 8. Mai 2015 (CEST)

Löschen, ich kann nicht nachvollziehen, was der Eintrag in einer Enzyklopädie verloren hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:12, 8. Mai 2015 (CEST)

Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis; bei einer enzyklopädisch nicht relevanten Person stellen einige der gänzlich belegfreien Angaben auch einen Verstoß gegen WP:Bio dar: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 22:12, 8. Mai 2015 (CEST)

Dennis M. Dellschow (gelöscht)

Hat seit 2004 und 2006 sicher an Relevanz gewonnen, allerdings sehe ich diese auch in dieser „komplett neu verfassten Seite“ nicht ausreichend dargestellt. –Queryzo ?! 13:19, 8. Mai 2015 (CEST)

Relevanz eindeutig vorhanden! Also QS-Fall, auch als Stub ausreichend.--Falkmart (Diskussion) 13:46, 8. Mai 2015 (CEST)

Eindeutig vorhanden? Weswegen? Das Göppinger Festival, das wohl selber nicht relevant ist? Ein Interview im Lokalradio? Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:53, 8. Mai 2015 (CEST)

Ich wusste, dass ich meine nachträglich auf Pro geänderte Stimme für diesen Neu-Admin bald bitter bereuen würde. Dass es sooo bald sein würde, ahnte ich nicht. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 15:02, 8. Mai 2015 (CEST)

@Brodkey65: Wieso, was hat das Amt mit diesem Löschantrag zu tun? –Queryzo ?! 01:22, 9. Mai 2015 (CEST)

Darf ich auf das Allerheiligste verweisen:

Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

• der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih).
• der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben).

CHECK! Biennale di Venezia 2008

[...] Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), [...] aufgeführt sein

CHECK! Ist im Artikel verlinkt und vorhanden.

Also dem Allerheiligsten nach ganz klar behalten, Löschantrag zurückziehen - oder ?!? Das der Artikel inhaltlich noch ein wenig schwach ist finde ich auch. Aber Schwäche sollte nicht zum Löschen führen. So steht das zumindestens auch irgendwo--Elmie (Diskussion) 15:26, 8. Mai 2015 (CEST)

Sind das nicht die falschen RK? Diese sind wohl zurtreffender. Nun könnte man wieder auf Venedig verweisen, doch da ist ein Haken an der Sache. Erstens wurde dort kein Film aufgeführt, sondern eine Oper und zweitens war er dort nur Regieassistent. Einen IMDb-Eintrag kann übrigens jeder anlegen, wie bei der WP.Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 16:22, 8. Mai 2015 (CEST)

+1.--Chianti (Diskussion) 18:28, 8. Mai 2015 (CEST)

@Queryzo: Das führt mich zu dem allgemeinen Hinweis: nehmt die IMDb als Relevanznachweis endlich raus aus den Richtlinien. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:23, 9. Mai 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Die IMDb ist kein Relevanznachweis, das hatten wir bereits bei früheren Löschdiskussionen. Sie ist lediglich ein notwendiges Kriterium bei Artikeln, die ohnehin relevant sind. –Queryzo ?! 01:25, 9. Mai 2015 (CEST)

@Elmie: Erstens sind das die RK für Filme, nicht für Filmschaffende und kennst du zweitens den Unterschied zwischen Regisseur und Regieassistent bzw. Theaterregisseur und Theaterregisseuraisstent und Opernregisseur und Opernregisseurassistent? Zwar gehört zur Biennale di Venezia auch die Filmfestspiele von Venedig, aber auch die Festivals für Musik, Theater und Tanz. Und beim Theaterfestival wurde die Oper aufgeführt und eine Opernregie macht nicht relevant, schon gar nicht eine Opernregieassistenz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:28, 9. Mai 2015 (CEST)

Dellschow hat bisher an zwei Filmen in wesentlicher Weise mitgewirkt, die anderen in der Biografie erwähnten Punkte haben keinen großen Einfluss auf die Relevanz (Werbeproduktionen, eher unbedeutende Mitarbeit an internationalen Theaterproduktionen). Die Filme haben keinen Verleih. Der eine Film hatte seine Premiere aber zumindest auf einem Festival, dem Göttinger Filmfestival (steht bisher nicht im Artikel). Nach kurzer Recherche zeigt sich jedoch, dass dieses Festival recht unbedeutend ist und nur vereinzelt in regionaler Presse Beachtung findet. Daher Löschen.--CENNOXX 18:04, 9. Mai 2015 (CEST)

Ok, soviel Recherchearbeit überzeugt mich ja auch. Da haben die Löscher ja voll und ganz recht. Also ab damit in den Orkus - zu recht wie es scheint.--Elmie (Diskussion) 13:23, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich kann das Problem nicht nachvollziehen. Die Filmproduktionen sind ja nicht allein durch die imdb belegt, sondern auch durch Presseartikel und Interviewlinks. Davon ab: Wären diese imdb-Artikel gefälscht, ergäben andere Namensnennungen keinen Sinn (das gilt für Festivalteilnahmen, wie für youtube-Verweise). Eine andere, mir nicht schlüssig erörterte Frage: Wieso wird die dem Göttinger (nicht GöPPinger, wie oben behauptet wird) Europäischen Filmfestivals aufgrund einer kurzen google-Recherche hier so arrogant die Relevanz abgesprochen? Es handelt sich dabei um ein offizielles, durchaus angesehenes Filmfestival mit internationalen (zumindest im europäischen Rahmen in den letzten Jahren auch bedeutenden) Premieren. Vielleicht einfach nochmal googlen und Artikel in diversen überregionalen Zeitungen rezipieren, die sich mit dem Festival beschäftigen. (nicht signierter Beitrag von PeterTeufel (Diskussion | Beiträge) 10:30, 14. Mai 2015 (CEST))

• Löschen, scheinbar eine Selbstdarstellung. –Be..anyone (Diskussion) 14:51, 14. Mai 2015 (CEST)

• • Hier ist aber nicht "Relevanzgoogeln", sondern "Relevanzdarstellen", und zwar im Artikel, nicht in der LD. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:01, 14. Mai 2015 (CEST)

Gemäß Diskussion. Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 15. Mai 2015 (CEST)

Synology (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:49, 8. Mai 2015 (CEST)

Korrekt, allerdings ist die Relevanz wahrscheinlich vorhanden. Derzeit der Hersteller für professionelle NAS. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:12, 8. Mai 2015 (CEST)

Nach eigenen Angaben derzeit 400 Mitarbeiter. Das dürfte bei einem Technologieunternehmen für die 100M€-Grenze reichen, Umsatzzahlen finde ich aber nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:17, 8. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel ist ein Trauerspiel und Relevanz ist nicht dargestellt, aber relevant ist Synology. Der Umsatz in DE alleine liegt bei rund 60 Mio. Euro, der Anteil am Gesamtmartk NAS beträgt 25 Prozent... (siehe hier) --Kurator71 (D) 14:18, 8. Mai 2015 (CEST)

aktueller hier --Rainald62 (Diskussion) 23:35, 8. Mai 2015 (CEST)

relevant als NAS-Hersteller. --Jbergner (Diskussion) 10:08, 10. Mai 2015 (CEST)

trauriger Artikel, Relevanz gegeben, Zustimmung zu Benutzer:Rainald62; --Z1013U880 (Diskussion) 20:00, 11. Mai 2015 (CEST)

trauriger Artikel (++1), Relevanz gegeben (++1), Zustimmung zu Benutzer:Rainald62 (++1)--DAsia (Diskussion) 08:39, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet und den LA entfernt. --Rainald62 (Diskussion) 13:45, 12. Mai 2015 (CEST)

Kenny (SLA)

Sollte gelöscht werden und der Artikel Kenny (Name) auf Kenny verkürzt werden. Unter dem Namen Kenny war zuvor eine kleine Popband der 70er zu sehen. Die habe ich aber nun in Kenny (Band) verschoben, diese aber im Artikel Kenny (Name) erwähnt. Wer kann das bitte machen? --Alberich21 (Diskussion) 13:58, 8. Mai 2015 (CEST)

Ein SLA wäre richtig gewesen. --Rainald62 (Diskussion) 23:10, 8. Mai 2015 (CEST)

Sorry, ich weiß nicht was das ist. Ich mache ja viel hier u8nd habe auch viel gelernt, aber so was mache ich sehr selten und weiß daher nicht um das procedere. Bitte daher um Hilfe. Alberich21 (Diskussion) 10:15, 9. Mai 2015 (CEST)

Das ist gar nicht so knifflig: Du verschiebst einfach Kenny (Name) auf Kenny. Weil es nur eine Weiterleitung ist, brauchst Du zur Vorbereitung der Verschiebung darauf keinen SLA zu stellen, die wird einfach überschrieben. Dabei entsteht eine Weiterleitung von Kenny (Name) auf Kenny. Dann prüfst Du mithilfe von Spezial:Linkliste/Kenny_(Name), welche Seiten entsprechend angepasst werden müssen. Dabei kannst Du Dich auf solche im Artikelnamensraum beschränken. Wenn Du fertig bist, editierst Du Kenny (Name) und fügst Folgendes ganz oben ein: {{SLA|1=Verschieberest auf klammerfreies Lemma, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8._Mai_2015#Kenny, Links im ANR korrigiert --~~~~}} . Dann wird der Verschieberest gelöscht und Du hast fertig. Viel Spaß dabei wünscht das --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:46, 9. Mai 2015 (CEST)

SLA zur verschiebung gestellt. --Jbergner (Diskussion) 10:10, 10. Mai 2015 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 10. Mai 2015 (CEST)

Kenny (Name) nach Kenny verschoben und SLA auf den Verschieberest gestellt. --Yen Zotto (Diskussion) 12:18, 10. Mai 2015 (CEST)

Herzlichen Dank an euch. --erledigt-- Alberich21 (Diskussion) 08:51, 11. Mai 2015 (CEST)

Route 43 (Oman) (gelöscht)

Wenn man alles, das nicht enzyklopädisch geschrieben ist, entfernt, blieben in dem sowieso dürftigen Artikel nur zwei Sätze stehen (seit 19. April in der QS) --Blaufisch123 (Diskussion) 14:21, 8. Mai 2015 (CEST)

Die Route 43 wird bereits in der Liste der Fernstraßen in Oman erwähnt. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 22:11, 8. Mai 2015 (CEST)

• Löschen stimme mit Ochrid, und nein interwiki. Mit besten Grüßen--Poti Berik (Diskussion) 00:35, 9. Mai 2015 (CEST)
• Behalten, fehlende Belege sind kein Löschgrund. Als eine Strasse in der höchsten nationalen Rangklasse vergleichbar mit einer deutschen Autobahn und daher relevant. Für mich ist das ein gültiger Stub. (als Literaturhinweis kann ich eine Strassenkarte heute noch einfügen, damit zumindest die Streckenführung belegt ist)--Diorit (Diskussion) 10:21, 9. Mai 2015 (CEST)

Der enzyklopädische Mehrwert zur Liste besteht aus der Abzweigung von der Route 31 und der Asphaltierung bis Ubar. Das könnte man in genau sechs(!) Worten stichwortartig in der Liste einbauen und verlinken. (Die Weiterfahrt über das offizielle Ende durch die Wüste könnte man sich dort sparen.) Sind sechs Stichworte ein hinreichender enzyklopädischer Mehrwert? Übrigens: Im Listenartikel steht "Nebenstraße und Sandpiste"! Das klingt nicht nach "höchste nationale Rangklasse". Ist denn eine der beiden Angaben irgendwo belegt? --H7 (Diskussion) 11:07, 9. Mai 2015 (CEST)

Außerdem ist der Artikel kaum wirklich enzyklopädisch geschrieben. --Blaufisch123 (Diskussion) 13:37, 9. Mai 2015 (CEST)

Also laut der Karte, die ich jetzt als Beleg in den Artikel eingefügt habe, gibt es im Oman die nummerierten Strassen 1–49. Ist zwar kein Beweis, dass es sich um die höchstrangigen Strassen handelt, aber zumindest mal ein starker Hinweis. Dass es sich nicht um eine durchgehend asphaltierte Strasse handelt, ist in Wüstengebieten nichts ungewöhnliches. Irgendwelche weiteren substantiellen Hinweise, abgesehen von massenhaft Fotos von der Touri-Strecke bis Uber, habe ich im Netz nichtgefunden, da müsste ggf. mal jemand mit Arabischkenntnissen suchen. --Diorit (Diskussion) 18:15, 11. Mai 2015 (CEST)

Relevanz in dieser Form nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 15. Mai 2015 (CEST)

Star Trek Enterprise Der Zeitspiegel (SLA)

Nichtkommerzielles Fanprojekt. Relevanz nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 14:30, 8. Mai 2015 (CEST)

Nach 4 Jahren endlich im ANR, keine Relevanz, bitte löschen! –Queryzo ?! 14:38, 8. Mai 2015 (CEST)

SLA gestellt: offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz--Der Checkerboy 16:00, 8. Mai 2015 (CEST)

SLA umgesetzt. Das war jetzt der 5. Versuch des Erstellers, seinen Film hier unterzubekommen. Daher als SPA gesperrt. XenonX3 – (☎) 16:04, 8. Mai 2015 (CEST)

LaTeX-Lab (erl.)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 14:33, 8. Mai 2015 (CEST)

Totes Projekt (API discontinued seit 20.4.2015) ohne erkennbare Rezeption. Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:28, 15. Mai 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel LaTeX-Lab ganz interessant fand, habe ich ihn unter LaTeX-Lab in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (800 entlöschte Artikel) 21:36, 22. Mai 2015 (CEST)

CAN Bus (gelöscht)

Falschschreib-Weiterleitung mit überflüssigem Deppen leer Zeichen, aber keine besonders häufige, die den Einsatz des FS-Bausteins rechtfertigt. Korrekt wären CAN-Bus oder CAN (Bus). --H7 (Diskussion) 15:06, 8. Mai 2015 (CEST)

Zwar im Deutschen eine Falschschreibung, aber im Englischen korrekte Schreibweise. Rechtfertigt das nicht zumindest einen FS-Baustein? --Yen Zotto (Diskussion) 15:39, 8. Mai 2015 (CEST)

Diskussionsteile H7-Yen Zotto entfernt.

Da meine - zugegeben - etwas polemischen Vergleiche offenbar nicht richtig verstanden wurden, habe ich sie hiermit entfernt. Was ich sagen möchte: Wenn es im Englischen eine Abkürzung gibt, gehört sie zuerst in den EN-WP und in der DE-WP dieselbe Abkürzung in der deutschsprachigen Schreibweise. Die Original-Schreibweise eben - wie jede andere Falschschreibung auch - nur, wenn sie in der deutschen Sprache häufig verwendet wird. Da dies nicht der Fall ist, finde ich bei uns weder die WL noch einen FS-Baustein sinnvoll. --H7 (Diskussion) 17:56, 8. Mai 2015 (CEST)

Das sehe ich ein. Mein einziger Einwand ist: wird die FS wirklich im Deutschen so selten verwendet? Wie dem auch sei: um einen FS-Baustein lohnt sich kein Streit. Was die WL angeht, so ist deren Löschung durchaus zu rechtfertigen. --Yen Zotto (Diskussion) 18:01, 8. Mai 2015 (CEST)

Nicht selten, eher 20 als 10 %. Trotzdem löschen, denn die Deppen lernen es eh nicht und die Nachlässigen würden per Volltextsuche nach "CAN Bus" den richtigen Artikel an erster Stelle finden. --Rainald62 (Diskussion) 22:55, 8. Mai 2015 (CEST)

Wenn die Herrschaften mit ähnlicher Energie gegen die unsinnigen Massenweiterleitungen bestimmter Benutzer angehen würden, wäre schon viel gewonnen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:55, 9. Mai 2015 (CEST)

Löschen, die umgangssprachlich gängige Bezeichnung CAN-Bus existiert und wird gefunden werden. --Hans Haase (有问题吗) 11:04, 10. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:34, 15. Mai 2015 (CEST)

Haltepunkt Oldenburg-Wechloy (gelöscht)

Die Relevanz dieses noch nicht in Betrieb befindlichen Vorort-Haltepunktes ist nicht erkennbar. --Köhl1 (Diskussion) 15:09, 8. Mai 2015 (CEST)

Außer den üblichen Fahrplantabellen steht nichts zum Haltepunkt drin. Das kann man auch in zwei Sätzen im Streckenartikel einarbeiten. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:25, 8. Mai 2015 (CEST)

+1; eine der beiden untersten Bahnhofskategorien (6 von 7) ohne jede erkennbare oder dargestelle Besonderheit. Aber falls der Haltepunkt eines Tages so in Betrieb gehen sollte, dann bitte verschieben nach Haltepunkt Schilda-Wechloy und behalten wegen Kategorie 1 in der Liste der Schildbürgerstreiche. ;) --H7 (Diskussion) 15:51, 8. Mai 2015 (CEST)

Unbedingt behalten Dass der Haltepunkt zwar fertig, aber aus technischen Gründen noch nicht in Betrieb gegangen ist, ist ein Alleinstellungsmerkmal. Es wäre schade, wenn dieses Wissen gelöscht würde. --91.47.251.35 17:38, 8. Mai 2015 (CEST)

Da ist er nicht der Einzige: Bahnhof Waßmannsdorf. Was für ominöse technische Gründe mögen das wohl sein?--Köhl1 (Diskussion) 18:02, 8. Mai 2015 (CEST)

DDR-Erinnerungen werden wach ... --Chianti (Diskussion) 18:33, 8. Mai 2015 (CEST)

Unbedingt behalten - wunderbares Beispiel für das Pennen von Verkehrsplanern--Lutheraner (Diskussion) 19:08, 8. Mai 2015 (CEST)

Der Extra drei Beitrag ist in vier Wochen weg, dann hat sich die Schein-Relevanz erledigt. --Köhl1 (Diskussion) 20:48, 8. Mai 2015 (CEST)

Unbedingt behalten - Ich finde, das ist kein Beitrag, den man einfach so löschen sollte. Es gibt solche Beiträge, die existieren und sowas sollte man einfach bestehen lassen, da es ja auch ein Haltepunkt ist, schon eingetragen ist und sonst auch Relevanz hat. --90maam09 (Diskussion) 21:10, 8. Mai 2015 (CEST)

Das mit dem Signal ist doch wirklich mal was. Gibts hier so eine Ecke für Kuriositäten, wo man den "Artikel" abparken kann? Kenn mich hier nich so aus... --91.47.251.35 21:28, 8. Mai 2015 (CEST)

Ein bisschen Beton an einem Durchgangsgleis. Wo da Relevanz sein soll, erschließt sich mir nicht. Den einen Satz zu der Aktion mit dem Signal und ein weiterer zur irgendwann vielleicht erfolgten Eröffnung kann und sollte in den Streckenartikel rein, aber wozu ein eigener Artikel für diesen Bahnsteig? Löschen und im Streckenartikel erwähnen. --Thogo 22:39, 8. Mai 2015 (CEST)

Das ist doch witzig. Ein Foto fehlt noch - es könnte auch noch beschrieben werden, warum der Bahnhof gebaut wurde und was er erschließen soll (die Universität ?). Da kommt schon einiges zusammen, was über den Streckenartikel hinausgeht. Unbedingt behalten --Uwca (Diskussion) 07:09, 9. Mai 2015 (CEST)

Historische Relevanz bei einem zwar gebauten, aber noch gar nicht eröffneten Haltepunkt kann ausgeschlossen werden. Da nur ein genormtes Wartehäuschen vorhanden ist, scheidet architektonische Relevanz aus. Der Hp wird nur im Nahverkehr bedient werden. Da die Inbetriebnahme auf Monate oder Jahre verschoben werden kann, sehe ich auch kein Indiz für zu erwartende verkehrliche Relevanz. Ohne die abgetippten Kursbuchauszüge und den Streckenplan, auf dem der Haltepunkt nicht einmal eingezeichnet ist, bleiben ein, zwei Sätze übrig, die beim Strecken- oder Ortsartikel besser aufgehoben sind. Löschen. -- Bahnwärter (Diskussion) 09:50, 9. Mai 2015 (CEST)

Ein Organisationsfehler, wie er in unserem hochtechnisierten Lande leider vorkommt. Auf Dauer keine Bedeutung und daher nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:57, 9. Mai 2015 (CEST)

Löschen nicht relevant, Enzyklopädie und nicht Zeitung.--Roland Kutzki (Diskussion) 14:05, 9. Mai 2015 (CEST)

Löschen. Ich will niemanden zu nahe treten, aber ich hatte den Artikel im ersten Moment für eine Parodie gehalten. Soviel Platz für praktisch keine Information, endlos ausgewalzte Linientabellen einer in der Nähe liegenden(!) Bushaltestelle (übrigens: Grotepool, nicht Grootepol), ein Abschnitt tatsächlich mit dem Namen "Gleisbelegung" für einen Haltepunkt an einer eingleisigen Strecke, die Linien"tabelle" (für eine einzige Linie) gleich zweimal im Artikel, ein schön großer Plan des Liniennetzes um Oldenburg. So ein Plan ist in einem Stationsartikel deplaziert, dass Wechloy da nicht einmal eingemalt ist, setzt dem ganzen die Krone auf.
Was als mögliches Alleinstellungsmerkmal bleibt, ist die Geschichte um die verspätete Fertigstellung. Daran sehe ich nichts besonderes. Was passiert ist, ist: der Bahnhof sollte fertig sein, ist fast fertig, aber nur fast. Eben noch nicht ganz, und weil er noch nicht ganz fertig ist, verzögert sich das, obwohl er eben schon fast fertig ist. Das passiert (leider) dutzendfach, nicht wirklich ein Alleinstellungsmerkmal.
(Das weiter oben in der LD genannte Beispiel Bahnhof Waßmannsdorf ist vom anderen Kaliber: ein seit Jahren völlig fertiggestellter Bahnhof an völlig fertiggestellter Strecke, wo aber trotzdem nichts fährt). --Global Fish (Diskussion) 19:43, 12. Mai 2015 (CEST)

Glaskugelartikel, Relevanz nicht erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 15. Mai 2015 (CEST)

Puttelange-sur-Sarre (SLA)

Braucht es in der deutschsprachigen Wiki eine französische Weiterleitung? Ich finde nein, ich glaube auch nicht, dass der Ort auch jemals unter diesem Namen gesucht wird, daher bin ich für Löschen--Tara2 (Diskussion) 16:21, 8. Mai 2015 (CEST) (CEST)

Der LA steht wohl im Zusammenhang mit dieser, leider im Verlauf eher unangenehmen Diskussion. Meine Meinung: da der Ort zeitweise zur frz. Republik gehörte, später wie der Rest des Saarlands mehrfach unter frz. Verwaltung stand und zudem der französische Name (in unterschiedlichen Formen) anscheinend auch in deutschsprachigen Referenzwerken des 19. Jh. auftaucht, ist eine WL von ehemals gebräuchlichen, teilweise sogar amtlichen frz. Namen auf das deutschsprachige Lemma grundsätzlich wünschenswert. Zu klären wäre bestenfalls, ob der o. a. Name wirklich in dieser Form korrekt und belegbar ist. --Yen Zotto (Diskussion) 16:46, 8. Mai 2015 (CEST)

Auch in den Saargebiets/Saarlandszeiten behielt der Ort seinen deutschen Namen. Ich glaube fast nicht, dass der französische Namen irgendwo belegbar ist. An der anderen Diskussion war ich nicht beteiligt und wusste auch nichts von ihr. Mir geht es hier nur um den Sinn dieser Weiterleitung, hier wird der Eindruck erweckt als sei das Saarland frankophil und alle Saarländer sprechen besser französisch als deutsch dem ist bis heute nicht so und es war auch nie so. Ob es die saarländische Landesregierung mit ihrer beim Volk unerwünschten Frankreichstrategie einmal soweit bringt wird die Zeit erweisen. Heutzutage sprechen höchstens 10% der Saarländer auch nur mangelhaft französisch, geschweige denn gut.--Tara2 (Diskussion) 17:06, 8. Mai 2015 (CEST)

Das stimmt allerdings alles. Außerdem wird im Artikeltext der Name "Puttelange-sur-Sarre" überhaupt nicht erwähnt (als offizielle frz. Namen in der Revolutionszeit werden andere genannt). Auch in fr:Püttlingen steht nichts von "Puttelange-sur-Sarre". Ob dieser Name daher so überhaupt als frz. Bezeichnung für den Ort existiert, ist fraglich. Aus diesem Grund sollte die WL auch meiner Meinung gelöscht werden, sofern nicht im Artikel ein Beleg für den Gebrauch des Namens geliefert wird. --Yen Zotto (Diskussion) 17:15, 8. Mai 2015 (CEST)

+1; formal ungültige WL, wollte ich ebenfalls gerade mit dem fehlenden Begriff im Zielartikel begründen. Und selbst wenn: Würde ich irgendwo zufällig darauf stoßen, würde ich zunächst in der fr-WP danach suchen und dort den Begriff suchen. Dort steht er allerdings auch nicht, siehe Suche dort. Sollte der Begriff wirklich enzyklopädisch relevant sein, bitte erst im Hauptartikel mit erkennbarer Relevanz unterbringen. Bis dahin zweifle ich mal daran. Die WL wäre danach erst der zweite Schritt. --H7 (Diskussion) 17:17, 8. Mai 2015 (CEST)

Schnelllöschbar. Erfundene französische Bezeichnung einer deutschen Stadt [1]. --jergen ? 17:32, 8. Mai 2015 (CEST)

Ich habe jetzt auch einen Löschantrag für Pettelange-Créange gestellt nach meiner Meinung gilt das hier gesagte auch alles dort!--Tara2 (Diskussion) 19:52, 8. Mai 2015 (CEST)

• Löschen in Französisch, es nicht so aufgerufen wird. Im Französisch Wikipedia, gibt es eine Quelle - Puttelange-lès-Sarrelouis & Pettelange-Créange, Quelle - Le Territoire du département de la Moselle. Histoire et statistique - Louis Emmanuel de CHASTELLUX. Mit besten Grüßen--Poti Berik (Diskussion) 00:21, 9. Mai 2015 (CEST)

Die korrekte Namensform wäre wohl Puttelange-lès-Sarrelouis (s.o.), das findet sich auch bei Google recht häufig (und sollte gemeinsam mit Pettelange-Créange diskutiert werden). Bei Suche nach Puttelange + Sarre finde ich meistens das Puttelange bei Sarreguemines. --Julez A. 03:54, 9. Mai 2015 (CEST)

Pettelange-Créange (erl.)

Das Gleiche wie weiter oben bei Puttelange-sur-Sarre: Braucht es in der deutschsprachigen Wiki eine französische Weiterleitung? Alles was dort geschrieben wurde gilt auch für diese Weiterleitung! Daher bin ich für Löschen--Tara2 (Diskussion) 16:21, 8. Mai 2015 (CEST)

Der Ort gehört historisch zu Frankreich und trug einen französischsprachigen Namen, siehe Kanton Saarlouis#Gemeinden. --Ochrid (Diskussion) 20:32, 8. Mai 2015 (CEST)

„Le canton de Sarre-louis se grossit de Pettelange-Créange qui avait été cédé, comme on l'a vu, en 1766. Sarrelouis était devenu en 1790 un des neuf districts du département de la Moselle.“ [2] --Ochrid (Diskussion) 20:39, 8. Mai 2015 (CEST)

+1. Der Fall ist auch mitnichten gleich zu behandeln wie bei dem ebenfalls in der heutigen LD behandelten Puttelange-sur-Sarre. Dort nämlich handelt es sich um einen frz. Namen, dessen Gebrauch nirgends auffindbar ist, hier jedoch um einen Namen, dessen Gebrauch im Französischen und Deutschen im 19. Jh. belegbar ist (zum Beispiel hier, hier, hier, hier, hier und hier. --Yen Zotto (Diskussion) 00:16, 9. Mai 2015 (CEST)

+1. Offizielle Begriffe/amtliche Bezeichnungen sind als Redirect immer relevant, auch historisch. (vgl. WP:WL: "Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen ... Dasselbe gilt für veraltete Bezeichnungen und Schreibungen, wie Bombay → Mumbai"). --Julez A. 03:35, 9. Mai 2015 (CEST)

wird behalten entsprechend Diskussion -- Achim Raschka (Diskussion) 05:17, 15. Mai 2015 (CEST)

HVB Stiftung Geldscheinsammlung (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:55, 8. Mai 2015 (CEST)

Nach den Stiftungs-RKs vielleicht nicht relevant, aber als Eigentümer einer Geldscheinsammlung von Weltrang sicher. Die Sammlung gehört zum national wertvollen Kulturgut Deutschlands [3]. Unverständlicher Löschantrag. Behalten. Die Unterbringung der Bestände in der Staatlichen Münzsammlung München sollte noch dargestellt werden. --jergen ? 17:22, 8. Mai 2015 (CEST)

Falls das so ist, wie du schreibst, müsste sich aber auch externe Rezeption finden lassen, die diese Bedeutung belegt. Die ist momentan zumindest nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 17:42, 8. Mai 2015 (CEST)

Recherche: muenzenwoche.de, archive-muenchen.de ("...unterhält eine der weltweit bedeutendsten Sammlungen an Banknoten und Notgeld..."), kulturgutschutz-deutschland.de, historisches-lexikon-bayerns.de (nur als Quelle genannt), historisches-lexikon-bayerns.de (Kooperationspartner) etc. Also für mich als Laie sieht das zumindest nicht unbedeutend aus. Jetzt müsste noch jemand die Brauchbarkeit der Weblinks bewerten und ggf. in den Artikel einbauen. (Und den dann danach wahrscheinlich behalten.) --H7 (Diskussion) 17:51, 8. Mai 2015 (CEST)

Die Sammlung und ihr Ausstellungsort mögen historisch oder museumspädagogisch bedeutsam sein, das färbt jedoch nicht auf den Trägerverein bzw. -stiftung ab.--Chianti (Diskussion) 18:36, 8. Mai 2015 (CEST)

Nach dem ich mal in die Stiftungs-RKs geschaut, möchte ich dem widersprechen: "[A]ufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden" dürfte bie bundesweiter Ausstellungstätigleit wohl erfüllt sein. Aber lösch nur, Kulturgut ist nicht so wichtig wie Porno. --jergen ? 19:01, 8. Mai 2015 (CEST)

Wenn das doch nur im Artikel stände - ich würde dann den LA gerne zurückziehen.--Lutheraner (Diskussion) 19:04, 8. Mai 2015 (CEST)

Recherchieren kann ich; die Tauglichkeit der Belege müssen andere bewerten. Deshalb werde ich nichts davon im Artikel einbauen. Da der Artikelersteller noch neu bei uns ist, habe ich ihn allerdings daraufhin mal angesprochen. --H7 (Diskussion) 10:22, 9. Mai 2015 (CEST)

Behalten, im ersten Moment wollte ich vorschlagen den Artikel auf die eindeutig relevante Sammlung umzustricken und dann auf ein anderes Lemma zu verschieben. Da die Stiftung wie aus dem weblink ersichtlich, auch noch die Sammlung der Deutschen Pfandbriefbank betreut, ist das jetzige Lemma m.E. besser. --Diorit (Diskussion) 10:44, 9. Mai 2015 (CEST)

Nach Ausbau und Relevanzdarstellung nunmehr LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:43, 9. Mai 2015 (CEST)

Naturkonstanten-Gleichung (gelöscht)

Radosophische Theoriefindung und Privattheorie ohne Rezeption und Relevanz. Die Meinung der Fachredaktion hier glaube ich zuverlässigvorhersagen zu können, auch nachdem gleicher Inhalt gestern erst vergeblich im Artikel Weltformel eingebaut wurde und der Stand zur Rezeption des Autors Rainer W. Kühne seit der LD 2010 nicht besser geworden sein dürfte, schon gar nicht im Bereich der Weltformel. Kein Einstein (Diskussion) 19:02, 8. Mai 2015 (CEST)

Null Treffer bei Google Scholar: [4] --Boehm (Diskussion) 20:40, 8. Mai 2015 (CEST)

Für so eine Zahlenspielerei ist ein Wert wie H₀, der nur sehr ungenau bekannt ist, sehr hilfreich. Im Ernst: Selbst, wenn man dieser Gleichung Glauben schenken wollte, fehlt dem Artikel dann das mE das wesentlichste. Nach heutigem Stand ist H₀ nicht kostant, sondern eine Funktion H(t). Unter der Annhame, dass es mehr als eine Zahlenspielerei ist, muss die Gleichung aber wohl immer erfüllt sein. Somit gibt es 2 möfliche Schlüsse: (a) die Expansion ist gleichförmig (--> Anzweifeln der Kosmologischen Konstante, Inflationstheorie) oder (b) mindestens eine der in der Gleichung vorkommenden ph. Konstanten ist ebenfalls eine Funktion der Zeit (--> welche wäre das? Folgen davon? Erklärung dafür?) Allein das Fehlen jeglicher Überlegungen zu diesen Implikationen, die ja alle zu einer möglichen experimentellen Überprüfung dieser "Theorie" führen könnten, zeigt mE die "Unausgegehorenheit". --Myon12 (Diskussion) 21:47, 8. Mai 2015 (CEST)

Theorien mit Zeitabhängigkeit der Konstanten (G, Feinstrukturkonstante alpha), die man irgendwie mit der Größe des Universums in Beziehung setzt, sind ja ein alter Hut - Large Number Hypothesis von Dirac - ebenso wie der Versuch an sich, irgendeine numerische Beziehung zwischen Naturkonstanten herzustellen. Einen Artikel verdient das aber nur bei ausreichender Rezeption (und nach Möglichkeit bei Eingang in Lehrbücher oder Monographien), hier ist das nicht gegeben. Genausowenig verdient hier jede der inzwischen wohl tausenden theoretischen Konstrukte zu vereinheitlichten Feldtheorien einen eigenen Artikel, wenn keine ausreichende Rezeption vorliegt (die obige Gleichung spielt wohl in einem solchen Versuch von Kuehne eine Rolle)--Claude J (Diskussion) 08:59, 9. Mai 2015 (CEST)

Gerne schnelllöschen, solcher Unfug hat hier nichts zu suchen. --mfb (Diskussion) 11:56, 11. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht WP:KTF --JWBE (Diskussion) 11:16, 12. Mai 2015 (CEST)

Baule-Axt (gelöscht)

Allen Anschein nach ist der Artikel auf einem Einzelobjekt aufgebaut, welches einer Händlerseite entnommen wurde. In von mir geprüften Fachliteratur, (auch die in dem Artikel erwähnte) habe ich keine Erwähnung von Bauleäxten vernommen; Auch auf Seiten von Antiquitätenhändlern ist nicht wirklich was zu finden. Daher empfehle ich den Artikel zu löschen.--Avron (Diskussion) 19:34, 8. Mai 2015 (CEST)

Ich fürchte, das hier die Versionsgeschichte ausreichend zum Löschen ist. Immer wieder der gleiche Sachverhalt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:45, 8. Mai 2015 (CEST)

Ich kann den LA zu diesem zeremoniellen(?) Beil leider nur unterstützen. Er ist sozusagen der Letzte aus einer Reihe, zu der gehören: Baule-Holzschwert (LD), Baule-Richtschwert (umgewidmet in Krummmesser (Oberguinea)), Baule-Messer (LD), gibt es auch als Zwillingsmesser; lediglich Baule-Dolch sollte erhalten bleiben, hat einige Alleinstellungsmerkmale und ist öfters Schaustück, das mit Baule verbunden wird. Seit rd. 3 Jahren beschäftigen wir uns sporadisch mit den Baule, eine ethnologische oder waffenkundliche Behandlung dieser Güter war nicht zu finden. Es ist nicht auszuschließen, dass in weiterer Feldforschungsliteratur der eine oder andere Hinweis auftaucht oder in grauer Literatur der eigenen westafrikanischen öffentlichen oder Privatsammlungen. Irgendwo ist auch eine Grenze unserer Recherchebemühungen. - Bei dem Ethnienartikel Baule (Volk) ist leider nur ein sehr kurzer Abschnitt "Kunst" zu lesen, dort können deren historische Waffen nur nach Ausbau als "Materielle Kultur der Baule" untergebracht werden, allerdings gibt es dort Vorrangiges wie Gold, Masken, Tänze, Handwerkskunst allgemein zu beschreiben, bevor ein Teilaspekt, zu deren tatsächlicher Funktion noch gar keine Aussagen getroffen werden können, hervorgehoben werden kann. Der entsprechende Satz in der dortigen Einleitung wäre noch zu löschen. MG, --Emeritus (Diskussion) 00:16, 9. Mai 2015 (CEST) - Nachtrag: optische Hilfe. --Emeritus (Diskussion) 00:25, 9. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:14, 15. Mai 2015 (CEST)

Martin Buschmann (gelöscht)

Er ist nicht relevant: Als Politiker einer Kleinpartei kommt er nicht über die Relevanzschwelle, als Schriftleiter eines unbedeutenden Mitteilungsblattes auch nicht und als Kaufmann erst recht nicht. --Pinguin55 (Diskussion) 20:41, 8. Mai 2015 (CEST)

Bereits am 3. Mai hatte ich auf der Artikel-Diskussionsseite die Frage nach der Relevanz gestellt. [5] Es kam keine Antwort. --Pinguin55 (Diskussion) 20:46, 8. Mai 2015 (CEST)

Eine Relevanz ist nicht erkennbar. Vorstandsmitglied und stellv. Generalsekretär einer nicht auf Landes- oder Bundesebene vertretenden Partei ist etwas wenig Machahn (Diskussion) 22:19, 8. Mai 2015 (CEST)

Löschen, keine Relevanz --Roland Kutzki (Diskussion) 14:11, 9. Mai 2015 (CEST)

Tierschutzpartei-Mitglieder-Spam: löschen --Artregor (Diskussion) 15:43, 10. Mai 2015 (CEST)

Ich sehe hier keinerlei Relevanz. Löschen --Miller3000 (Diskussion) 08:31, 13. Mai 2015 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 15. Mai 2015 (CEST)

David Riedel (bleibt)

• Der Artikel war aus der LD vom 14. April 2015 in den BNR des Erstellers zur Überarbeitung geschoben worden. Der verschiebende Admin gab den Rat, den Artikel nach Überarbeitung in der Löschprüfung vorzustellen (LP-Service). Da der Artikel erheblich erweitert wurde, ist eine Fortsetzung der LD sicher die bessere Vorgehensweise. Daher habe ich den Artikel hier (als Fortsetzung der LD) eingestellt. Ich habe Zweifel, dass die RK für Schauspieler derzeit schon erfüllt werden. --Gerbil (Diskussion) 21:00, 8. Mai 2015 (CEST)

Nein; ich bin nicht der Ersteller des Artikels. Ich habe den Artikel lediglich überarbeitet. Admins, die in der LP tätig sind, sollten wenigstens die Versionsgeschichte lesen können. Die WP:RK (Darstellender Künstler; Fernsehdarsteller/Schauspieler) sind durch mehrere Episodenhauptrollen bereits in diesem Punkt erfüllt. Insgesamt ergibt sich Relevanz aber auf jeden Fall in der Summe aus Fernsehen/Film/Kurzfilmen/Theater. Der Artikel stellt die Relevanz jetzt auch dar. Behalten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 23:53, 8. Mai 2015 (CEST)

Der Ersteller der hier erörterten Fassung bist gleichwohl Du.--Gerbil (Diskussion) 09:43, 9. Mai 2015 (CEST)

Löschen, Relevanz noch nicht gegeben --Roland Kutzki (Diskussion) 14:15, 9. Mai 2015 (CEST)

Ich war in der ersten LD auch skeptisch, hab mir den Fall aber noch einmal angesehen und bin jetzt nach erneuter Prüfung für Behalten, aus den o.g. Gründen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 22:24, 13. Mai 2015 (CEST)

sicher ein Grenzfall, in dem ich die Tendenz knapp auf der Seite des Behaltens sehe. Dazu tragen insbesondere die Hauptrolle in dem ausführlicher behandelten Kurzfilm, sowie die von Brodkey auch hier erwähnten Episodenhauptrollen wesentlich bei. --Kritzolina (Diskussion) 11:12, 15. Mai 2015 (CEST)

Sebastian Stranz (gelöscht)

Er ist nicht relevant: Als Politiker einer Kleinpartei kommt er nicht über die Relevanzschwelle, als Autor auch nicht (Werke sind nur BoD). Man beachte auch die Löschhistorie:Spezial:Linkliste/Sebastian_Stranz --HeinzWörth (Diskussion) 23:00, 8. Mai 2015 (CEST)

Nur ein Teil seiner Werke sind BoD AF666 (Diskussion) 00:01, 9. Mai 2015 (CEST)

In der Bücherliste bedeutet „Norderstedt“ soviel wie BoD (z.B. [6] ). Es bleiben drei Nicht-Norderstedt-Bücher, obwohl bei Sachbüchern vier Monographien gefordert werden. Von denen ist aber „Die stille Revolution“ im Selbstverlag S. Stranz erschienen [7], dann bleiben nur noch zwei statt vier. Löschen --Pinguin55 (Diskussion) 19:27, 9. Mai 2015 (CEST)

Tierschutzpartei-Mitglieder-Spam: löschen --Artregor (Diskussion) 15:47, 10. Mai 2015 (CEST)

Auch für die Publikationen unter Tn 1011818655 gilt: allesamt BOD. Löschen --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:22, 14. Mai 2015 (CEST)

gemäß LD: Publikationen nicht ausreichend für Relevanz, auch ansonsten keine Behaltensgründe erkennbar.--Kritzolina (Diskussion) 11:17, 15. Mai 2015 (CEST)

Sabine Luppert (gelöscht)

Als Politikerin (unklar, welcher Partei) nicht und auch als Vorsitzende des Vereins trotz Auszeichnung auch nicht--HeinzWörth (Diskussion) 23:04, 8. Mai 2015 (CEST)

• Löschen stimme mit HeinzWörth. Mit besten Grüßen--Poti Berik (Diskussion) 00:11, 9. Mai 2015 (CEST)

Behalten sie hat mehrere auszeichnungen erhalten und die von ihr betreuten Schüler für Tiere sogar eine von der UN. Das reicht in meinen Augen AF666 (Diskussion) 00:21, 9. Mai 2015 (CEST)

Luppert war Kurzzeit-Tierschutzpartei-Landesvorsitzende in Rheinland-Pfalz. Die Auszeichnung als UN Weltdekadeprojekt 2010/2011 "Bildung für nachhaltige Entwicklung" für ein lokales Projekt ist nur eines unter vielen Projekten in Deutschland. Hans-Rönn-Stiftung und Auszeichnung der Stadt Kandel sind Auszeichnungen von rein lokaler Bedeutung. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 01:14, 9. Mai 2015 (CEST)

Klar Löschen weder politisch noch wegen anderer Dinge relevant. Selbstgebastelte Medaillen einer Partei und Auszeichnungen, die nicht sie sondern eine Organisation erhielt, sind nicht relevanzfördernd. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:21, 9. Mai 2015 (CEST)

Tierschutzpartei-Mitglieder-Spam: löschen --Artregor (Diskussion) 15:49, 10. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht, erkenne hier keine im Landesparalament vertretene Partei oder ähnliche, erfüllte Einschlusskriterien oder allgemeine Relevanz per Wirkung in der Öffentlichkeit oder sonstiges und entscheide somit gemäß Antrag und überwiegender Diskussion oben. --Holmium (d) 15:37, 15. Mai 2015 (CEST)

Five Boroughs of Mercia (LAZ)

Ich möchte den Artikel löschen lassen und durch den importierten englischen Artikel ersetzen.
Grund: Der Artikel wurde 2006 aus dem Englischen übersetzt, damals noch ohne Versionsgeschichte, und ist seitdem von drei auf traurige vier Sätze angewachsen. Der englische Artikel umfasst inzwischen 15.000 Byte. Es handelt sich hier um ein spezielles englisches Thema, daher halte ich Neuübersetzen für sinnvoller als Erweitern. --Optimum (Diskussion) 23:17, 8. Mai 2015 (CEST)

inhaltlich wohl kein problem. aber vom verfahren her: wäre es nicht sinnvoller, erstmal den englischen langen artikel nach de in deinen nutzernamensrazm umportieren zu lassen und da dann zuminest das wichtigste zu übersetzen -> und dann den artikel hier zu löschen. dann entsteht nicht plötzlich eine zeitliche lücke, in der der artikel hier schon weg der andere aber nicht da ist. -- southpark 00:15, 9. Mai 2015 (CEST)

Üblich wäre ein Nachimport der Versionen des englischen Artikels und Überschreiben des Artikels. Dazu braucht der Artikel nicht gelöscht zu werden. Es reicht ein Antrag auf Wikipedia:Importupload. --Ochrid (Diskussion) 01:16, 9. Mai 2015 (CEST)

• Kommentar Aber das Thema des Artikels ist von Bedeutung. Mit besten Grüßen--Poti Berik (Diskussion) 00:27, 9. Mai 2015 (CEST)

Behalten und ausbauen auf des Basis des englischen Artikels mit engl. Literaturverweisen --Roland Kutzki (Diskussion) 14:25, 9. Mai 2015 (CEST)

• Behalten oben geschrieben. Mit besten Grüßen--Poti Berik (Diskussion) 17:14, 9. Mai 2015 (CEST)
• Behalten und ausbauen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:05, 9. Mai 2015 (CEST)

OK, benötigt man für eine an der englischen Version orientierte Überarbeitung die englische Versionsgeschichte? --Optimum (Diskussion) 12:05, 10. Mai 2015 (CEST)

@Optimum: jepp, tut man: für das urheberrecht an einer aussage ist die erstpublikationssprache einerlei --W!B: (Diskussion) 16:37, 10. Mai 2015 (CEST)

Dann bitte ich mal (an anderer Stelle) um Import.

Meinen Löschantrag ziehe ich hiermit zurück. Bis hierher vielen Dank für die Infos. --Optimum (Diskussion) 18:54, 10. Mai 2015 (CEST)