Wikipedia:Löschkandidaten/5. Mai 2015

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:55, 17. Mai 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:DNB-Portal (LAE)

Durch die weiter gefasste Vorlage:Normdaten wird auch diese Nummer abgefragt. Ist also überflüssig und führt nur zu Redundanz und vielleicht Diskrepanzen. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:49, 5. Mai 2015 (CEST)

Bei der Nutzungshäufigkeit (unten auf der Vorlagenseite aufrufen)? Ist es mit einer BOT-Löschung getan? Sind Alternativen auch in den einzelnen Artikeln? --Brainswiffer (Disk) 08:21, 5. Mai 2015 (CEST)

Behalten. Die Vorlage:Normdaten und die Vorlage:DNB-Portal haben ganz andere Einsatzzwecke. Die Normdaten legen nur entsprechende Daten im Artikel ab, das ist eher zu vergleichen mit Kategorien. Es ist auch nicht ersichtlich, ob es überhaupt Literatur gibt. Normdaten werden in jeden Artikel eingefügt, zu dem es solche gibt. Die Vorlage:DNB-Portal wird jedoch vom Autor des Artikels bewusst gesetzt, um auf die Literaturliste der DNB zu verlinken und steht im Abschnitt Weblinks. Auch andere Vorlagen (z.B. die zur ADB) verwenden die GND als Parameter und sie sind trotzdem nicht überflüssig. --APPER\^☺☹ 08:26, 5. Mai 2015 (CEST)

Noch eine Ergänzung: Eine vollständige Ersetzung ist auch nicht möglich, da in der DNB-Portal-Vorlage auch nicht-individualisierte GNDs verwendet werden, in der Normdaten-Vorlage jedoch nicht. --APPER\^☺☹ 08:41, 5. Mai 2015 (CEST)

Anderer Zweck, andere Verwendungsweise, andere Position im Artikel, alles wie APPER... Behalten, --Mai-Sachme (Diskussion) 08:53, 5. Mai 2015 (CEST)

Behalten mit denselben Gründen wie APPER. — Raymond ^Disk. 09:04, 5. Mai 2015 (CEST)

Richtig. Anwendung als Weblink für Literatur auch für nicht indivdualisierte GNDs im Gegensatz zur Normdaten-Vorlage, bei der nur individualsierte GNDs angezeigt werden. Behalten. --Ochrid (Diskussion) 09:08, 5. Mai 2015 (CEST)

Ergo riecht das erstens nach LAE oder LAZ. Zweitens sollte man schauen, ob das irgendwo gut beschrieben steht, was wann? --Brainswiffer (Disk) 09:13, 5. Mai 2015 (CEST)

Ich bin auch für Behalten, allein die Einbindungsanzahl hier zeigt, das diese Vorlage für eine Löschung viel zu oft eingebunden ist, nämlich 100807 Mal. Gruß, Luke081515 10:11, 5. Mai 2015 (CEST)

in der DNB-Portal-Vorlage auch nicht-individualisierte GNDs verwendet werden, in der Normdaten-Vorlage jedoch nicht - das ist die Unwahrheit. In der Portalvorlage sind nicht-individualisierte GNDs verboten, sagt die dazugehörige Diskussion, die Normdaten haben da zwei separate Felder. Und andere Position im Artikel ist sagen wir mal fragwürdig. Und das die GNDName-Angaben nicht angezeigt werden ist vielleicht ein Fehler, der beseitigt gehört. Ein Bot müsste ohnehin da mal drüberlaufen, um die teilweise unvollständigen Normdaten auf das volle Spektrum zu bringen. Dann kann die Vorlage ausgephast werden. Interwikilinks waren ja viel mehr eingebunden und waren auch kein Problem oder gar Argument gegen Wikidata. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:23, 5. Mai 2015 (CEST)

Die Interwiki-Links konnten quasi 1:1 nach WIKIDATA. Hier ist es komplizierter und fordert für viele Einbindungen manuelle Kontrolle. So why? --Brainswiffer (Disk) 10:31, 5. Mai 2015 (CEST)

Natürlich behalten, und für mich ein klarer Fall (mit freundlicher Empfehlung an die Eingangskontrolle) für LAZ. Grüße, --emha ^d℩^b 10:34, 5. Mai 2015 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass in der Vorlage {{DNB-Portal}} keine Tn verwendet werden sollten, schon weil wir nicht wissen, was in der DNB alles passiert, was da evtl. dazukommt usw. Oft werden dabei auch unpassende Zuordnungen hergestellt. Zur Markierung eines Tn gibt es ja in der Vorlage {{Normdaten}} einen entsprechenden Parmeter. Trotzdem haben die beiden Vorlagen unterschiedliche Einsatzzwecke. "DNB-Portal" erscheint unter Weblinks mit der Beschriftung "Literatur von ...", das gehört zum eigentlichen Artikel und zeigt, was dort zu finden ist. "Normdaten" kat mehr "organisatorischen" Charakter, der OMA-Leser kann da auch nicht sehen, was ihn erwartet usw. Wie alle vorher: Behalten. -- Jesi (Diskussion) 13:06, 5. Mai 2015 (CEST)

Klarer Fall von behalten, allerdings gehören Tns, wie von Jesi ausgeführt nicht in die Vorlage:DNB-Portal, sondern in die Normdatenvorlage. Ausführliche Begründung, s. Benutzer Diskussion:Gymel/DNB-Portal#Warum diese Liste? --Kolja21 (Diskussion) 16:42, 5. Mai 2015 (CEST)

Genau. Ist auch eigentlich alles schon gesagt. Behalten--Fano (Diskussion) 18:53, 5. Mai 2015 (CEST) Ps.: Ich wollte eigentlich noch hinzufügen, dass es eventuell in Einzelfällen auch Sinn machen kann, mehrere Weblinks zu haben wo die Normdatenvorlagen das nur unbefriedigend löst. Zum Beispiel bei Sammelartikeln, Autorenkollektiven, Pseudonymen. Wenn ich das richtig verstehe würde bei Sammelartikeln die Normbaten in die Weiterleitung kommen, dann fällt der Weblink im Sammelartkel ganz raus. Hab aber kein Beispiel parat und im Fall von Pseudonym wäre das dann auch glaube ich "nur" ein Datenbankfehler.

@Fano: Entsprechende Beispiele finden sich unter anderem in der Kategorie:Künstlerduo. Aber um den Antragsteller in Schutz zu nehmen: Gut 10 Prozent der DNB-Portal-Einträge können gestrichen werden. Viele stammen z.B. noch aus der Zeit als die Normdatenvorlage nicht so bekannt war und verlinken teilweise auf Datensätze ohne Literatur. Mitarbeit an der Wartungsliste Benutzer:Gymel/DNB-Portal ist dringend erwünscht. --Kolja21 (Diskussion) 23:23, 5. Mai 2015 (CEST)

Ich schließe mich ohne wenn und aber dem Behalten an - egal, inwieweit sich modernere Normen durchsetzen. Hier handelt es sich um einen bereits weit verbreiteten Standard. MfG --Methodios (Diskussion) 08:55, 6. Mai 2015 (CEST)

Wenn schon kein LAZ (warum eigentlich nicht?), dann aufgrund der klaren Diskussion LAE. Fehler kan man machen, man muss dan aber auch dazu stehen. (nicht signierter Beitrag von Brainswiffer (Diskussion | Beiträge) 11:02, 6. Mai 2015‎ (CEST))

Vorlage:Nordkorea - nicht-neutrale Quellenlage (gelöscht)

Keine enzyklopädische Nutzung vorstellbar. Der Baustein war nur in Nordkorea-Krise 2013 eingebunden. Für die inhaltliche Begründung des LA siehe Portal_Diskussion:Korea-- Karsten11 (Diskussion) 15:33, 5. Mai 2015 (CEST)

Die, noch sehr neue, Vorlage wurde bisher von mir nur in erwähntem Artikel eingebunden, weil ich im Rahmen der QS selbigen z.Zt. noch überarbeite. Es gibt sicherlich noch weitere Beiträge mit Bezug auf die DPRK, die sich stark auf tendenziöse Angaben beider Seiten stützen (wohl alle der Kategorie:Gefängnis (Nordkorea)). Festzustellen welche dieser Artikel an sich gegen WP:POV verstoßen ohne Überarbeitung / Kontrolle derselben ist auf die Schnelle nicht zu machen. Gebraucht werden wird sie, enn man sich nicht dem Vorwurf aussetzten will in der WP werden nur Pressemitteilungen interessiereet Kreise wiedergekäut (das passiert eh noch of genug). Speziell zur „Nordkorea-Krise 2013“ und dem Erstellungsgrund für die Vorlage siehe meine Ausführungen in Portal_Diskussion:Korea. (vom Ersteller) --zenwort (Diskussion) 22:50, 8. Mai 2015 (CEST)

Hauptproblem der Vorlage bleibt die unerwünschte Atomisierung des Neutralitätsbausteins. Klar könnte man den in tausend Einzelbausteine zerlegen ("Enthält zu viel Selbstdarstellung des Unternehmens", "Enthält zu viel Darstellung der Partei X", "Enthält zuviel Darstellung der Position der Regierung des Landes Y"). Sinn ergibt das aber nicht: Für die Erläuterung, warum Neutralitätsprobleme bestehen, ist die Artikeldisk da. Und auch die pauschale Bewertung: Die Medien in aller Welt drucken eh nur die koreanische und die US-Propaganda ist kein sinnvoller Ansatz.--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 12. Mai 2015 (CEST)

@Karsten11„Ich freue mich, Informationen über das Bankgeschäft und Bankrecht beisteuern zu können.“ Englisch-Niveau 2. zu „Und auch die pauschale Bewertung ...“ freue ich mich auf den kompetenten Beweis des Gegenteils Deinerseits (unter Beibringung stichhaltiger Belege.) --zenwort (Diskussion) 07:38, 13. Mai 2015 (CEST)

Wartungsbausteine gibt es genügend und es wurde immer mal gelegentlich vorgetragen, manche solcher zusammenzufassen. Für einen neuen Baustein mit eingeschränktem Verwendungszweck gibt es nun wirklich keinen Bedarf; einen sinnvollen Einsatzzweck außerhalb vorhandener Bausteine erschließt sich nach H:V#Einsatzmöglichkeiten nicht.  @xqt 11:17, 13. Mai 2015 (CEST)

Artikel

Europaspiele 2015/Teilnehmer (Deutschland) (zum Ausbau im BNR)

wenn's niemand schnelllöschen will, dan halt LA: offensichtlich hat da jemand begonnen, eine Tabelle abzuschreiben und recht schnell die Lust verloren (Nämlich nach BO) Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 00:32, 5. Mai 2015 (CEST)

Dann schieb es einfach zurück in den BNR des Erstellers. --Ochrid (Diskussion) 00:55, 5. Mai 2015 (CEST)

Kira Claudi (gelöscht)

irrelevante Juniorensportlerin, ein Stadtsportpreis des Publikums macht auch nicht relevant. --Ochrid (Diskussion) 01:01, 5. Mai 2015 (CEST)

Also drei Weltcupsiege im Rollerski klingt schon nach Relevanz. --Dk0704 (Diskussion) 07:20, 5. Mai 2015 (CEST)

Das waren Siege in Wettbewerben des Junioren-Weltcups. --Ochrid (Diskussion) 08:34, 5. Mai 2015 (CEST)

Sie hat bei den Deutschen Meisterschaften sämtliche Siege im Juniorenbereich und das zählt alles nichts. Ich bin so wüten das sich die Balken biegen. --Auto1234 (Diskussion) 09:09, 5. Mai 2015 (CEST)

Im Fussball haben wir auch die 2. Liga. Und wer den Junioren-WELTcup sogar einmal gewonnen hat (und es handelt sich nicht um Sackhüpfen oder Eierlauf), sollte hier relevant sein. --Brainswiffer (Disk) 10:09, 5. Mai 2015 (CEST)

Erfolge im Juniorensport machen nicht relevant. --Ochrid (Diskussion) 10:24, 5. Mai 2015 (CEST)

Auch auf der WELTebene? --Brainswiffer (Disk) 10:41, 5. Mai 2015 (CEST)

Da muss ich Benutzer:Brainswiffer recht geben das ist WELTebene. Ich weiß nicht genau es könnte diese Saison oder nächste Saison sein das sie in den Senioren-Rollerski-Weltcup aufsteigt. --Auto1234 (Diskussion) 11:17, 5. Mai 2015 (CEST)

Wenn es hier schon Relevanzvergleiche mit Fußball gibt: sie hat sicher mehr sportliche Relevanz als mancher "relevante" Zweitligakicker. Daher aus Gründen der Verhältnismäßigkeit zu Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:05, 5. Mai 2015 (CEST)

• Ja, denn Rollski ist natürlich absolutes Prime-Time-Highlight und der Massensport schlechthin. *facepalm* Je suis Tiger! WB! 12:58, 5. Mai 2015 (CEST)

Ins Persönliche abgleitende Beiträge entfernt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:11, 6. Mai 2015 (CEST)

Für die Akten, es war nur eine launige Witzelei zweier scheinbar gelangweilter Benuter. Je suis Tiger! WB! 06:45, 6. Mai 2015 (CEST)

+1, wider die Humorlosigkeit! --Brainswiffer (Disk) 07:22, 6. Mai 2015 (CEST)

Sie stand hier und hier in den Medien. Bei dieser Internetseite lassen sich viele Informationen über sie finden. --Auto1234 (Diskussion) 21:52, 5. Mai 2015 (CEST)

"Mehr sportliche Relevanz als mancher relevante Zweitligakicker"? Ja, sach mal, is denn noch alles im grünen Bereich? Ich könnte jetzt was von Äpfeln und Birnen erzählen, aber das wäre nicht ansatzweise so weit voneinander entfernt. In einer Sportart, die mehrere 100 Millionen Menschen auf dem Erdball spielen, die zweite Leistungsebene einer der drei stärksten Ligen der Welt zu erreichen, ist also weniger wert als Juniorenweltcup-Siege im Rollerski? Ähh.... dazu fällt mir jetzt echt nicht mehr viel ein. Außer: natürlich löschen, es ist wohl kaum im diesseitigen Bereich der Realität, dass gerade in dieser Sportart auf einmal Erfolge im Juniorenbereich relevant machen sollen. Ernsthaft, das ist nicht mehr lustig hier. --Scooter ^Backstage 23:54, 5. Mai 2015 (CEST)

Wenn sie mal Juniorenweltmeisterin geworden wäre, könnte man vielleicht noch darüber diskutieren, aber so: klar irrelevant.--Chianti (Diskussion) 00:50, 6. Mai 2015 (CEST)

bitte nach Portal:Wintersport/Jungathleten verschieben. --Bingo123 (Diskussion) 18:24, 6. Mai 2015 (CEST)

Derzeit nicht relevant. Jetzt Portal:Wintersport/Jungathleten/Kira Claudi. --Gripweed (Diskussion) 07:05, 12. Mai 2015 (CEST)

Highgate School (LAE)

Wirrer, babelfishiger Text, den in der QS niemand neu schreiben wollte. Hat hier jemand Lust? Gerne dafür 7 Tage. Tröte just add coffee 08:25, 5. Mai 2015 (CEST)

Die dtsprachige Wikipedia würde diesen Artikel eigentlich dringend benötigen. Aber das ist natürlich ein harter Brocken, hier was umzuschreiben. Das ist Babelfish in Reinform. Der Artikel müsste ausserdem sauber und ordentlich bequellt werden. Und für Rettungsversuche erhält man hier ja von der Löschfraktion und den Sarastros auch keinen Dank. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 08:48, 5. Mai 2015 (CEST)

Ich habe mal zumindest einen gültigen Stub daraus gemacht, der die Relevanz, also das hohe Alter der Schule, gut belegt. --91.221.59.24 09:13, 5. Mai 2015 (CEST)

Hat sich erledigt, irgendein Huggle-Bot hat das eben stumpf als Vandalismus revertiert, dann bleibt es eben eine Übersetzungswüste. --91.221.59.24 09:16, 5. Mai 2015 (CEST)

Nein, das hat sich bedauerlicherweise nicht erledigt. Wer den Artikel retten will, muss sich schon bisserl mehr Mühe geben. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 09:18, 5. Mai 2015 (CEST)

Irgendwie schwer, wenn keine Belege angegeben sind. Ich hatte was zur Geschichte gefunden und die Website der Schule gibt auch nicht viel mehr her als ein paar Sätze zur Baugeschichte im 19. Jahrhundert, die ich gerade ergänzen wollte. Aber wenn es hier vorrangig um die Artikellänge geht, war das natürlich der falsche Ansatz. --91.221.59.24 09:29, 5. Mai 2015 (CEST)

Auf die Version der IP zurückgesetzt. Der Text lässt zumindest erahnen, dass allein aufgrund des Alters der Schule Relevanz vorhanden sein muss. --Voyager (Diskussion) 09:39, 5. Mai 2015 (CEST)

Eine der wichtigsten englischen Public Schools, nicht löschen! Habe Text verbessert. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:45, 5. Mai 2015 (CEST)

In der aktuellen Kurzform behalten. Oder wenn nicht, in meinen BNR. In der History ist der importiere englische Artikel, der bequellt scheint. --Kazuma (Diskussion) 02:03, 6. Mai 2015 (CEST)

Eine Schule aus dem 16. Jahrhundert, Relevanz ist dargestellt. Jetzt auch in guter, verträglicher (Kurz-)Form. Behalten, gerne auch LAE bzw. LAZ (wie wärs Tröte?) --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:46, 6. Mai 2015 (CEST)

LAE. --Yen Zotto (Diskussion) 11:10, 6. Mai 2015 (CEST)

Wenn dieser grottige Zustand schon für LAZ/LAE reicht, dann ist das Niveau hier tatsächlich mittlerweile ins Bodenlose gefallen. Völlig verfrühte Aktion. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 11:29, 6. Mai 2015 (CEST)

Max Siegmund (gelöscht)

lexikalische Relevanz nicht dargestellt, Werbeeintrag--Suvroc (Diskussion) 00:18, 5. Mai 2015 (CEST)

Der SLA ist ja wohl absolut ungerechtfertigt und augenscheinlich das Produkt eines dieser WP-Vandalisten, die allen Artikeln von denen sie entweder keine Ahnung haben oder die sie selbst nicht interessieren, die lexikalische Relevanz absprechen. Auch wenn ich diesen Schlagzeuger nicht kenne (da ich an dieser Musikrichtung nicht interessiert bin), scheint er ja offensichtlich nicht gerade ein kleiner Fisch aus irgend einer Vorstadt-Band zu sein. Wer schon vor 30.000 Zuschauern mit Live-TV-Übertragung spielen durfte, und Auftritte in Indien (Mumbai und Kolkata), Luxemburg, Niederlande, Belgien, Tschechien, Polen und Deutschland hatte, kann für Fans der angeführten Musikrichtungen wohl durchaus interessant sein --Bestoernesto (Diskussion) 02:49, 5. Mai 2015 (CEST)

---

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. Der Artikel ist stark werblich, deutlich kürzbar und die Relevanz zu bezweifeln. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:25, 5. Mai 2015 (CEST)

Und was macht ihn nun relevant, ich bin gespannt.--Kgfleischmann (Diskussion) 10:07, 5. Mai 2015 (CEST)

Die Gnade der Schnellöschung wurde nicht angenommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:28, 5. Mai 2015 (CEST)

Dann bleibt das peinliche Geschwurbel halt noch 7 Tage stehen, what shalls. Die WP ist eh' schon Lichtjahre von so lästigen Übeln wie Qualitätsanspruch entfernt. --Innobello (Diskussion) 11:16, 5. Mai 2015 (CEST)

Siehe oben, SLA war genau richtig für den Murks. Je suis Tiger! WB! 11:49, 5. Mai 2015 (CEST)

Durch seine Mitwirkung bei international agierenden Bands sicher schon in der Profiliga. Eine Außenwahrnehmung ist jedoch im Artikel bisher keine dargestellt. Daher eher löschen. Seine Karriere ist ja noch jung, vielleicht kommt in den nächsten Jahr(zehnt)en noch was. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:00, 5. Mai 2015 (CEST)

Mir auch unklar, wieso über solchen Werbeschrott noch lang diskutiert werden soll. --Yen Zotto (Diskussion) 13:14, 5. Mai 2015 (CEST)

Ganz einfach: Misstrauen gegen die Dauerlöscher und letztmöglicher Protest gegen unsäglich "humorige" Begründungen, die letztlich nur zynisch rüberkommen. RK sind übrigens ungeeignet für QS. Und eine Enzyklopädie damit aufzubauen, ist sowieso ausgeschlossen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:48, 5. Mai 2015 (CEST)

Kein bekannter Musiker. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 20:56, 5. Mai 2015 (CEST)

@Bestoernesto:Wenn ich einer dieser WP-Vandalisten wäre, würde ich jetzt Vandalismusmeldung gegen Dich wegen Persönlichen Angriffs stellen. Zur Sache: WP:RK sagt deutlich, dass Musiker grundsätzlich im Artikel über die Band zu beschreiben sind, außer es gibt weitere relevanzstiftende Merkmale, die ich hier aber in dem "Artikel" nicht zu erkennen vermag. Mag sein, das eine Gruppe, die vor 30000 gespielt hat, einen Artikel verdient hat (z. B.Fire On Dawson), deren Mitglieder aber noch lange nicht. Selbst bei Relevanz, wäre das kein Artikel sondern schlicht Werbung. Gruß--Suvroc (Diskussion) 21:43, 5. Mai 2015 (CEST)

Das geschieht dem Einsprucheinleger recht, dass diese Satzanhäufung jetzt noch tagelang dasteht. Hoffentlich schreibt niemals jemand über mich sowas, um mich zu ärgern, und dann wird meine Nicht-Enzyklopädität (oder so) von manchen einfach aus Grundsatz verteidigt. Wäre das peinlich... Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 21:49, 5. Mai 2015 (CEST)

Gemäß LD gelöscht --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:32, 9. Mai 2015 (CEST) 
und wiederhergestellt, weil 7-Tage-Frist nicht beachtet --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:39, 9. Mai 2015 (CEST)

Distanzlos geschriebener Artikel über einen Musiker, dessen Relevanz aus dem Artikel nicht hervorgeht. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 12. Mai 2015 (CEST)

Beatrix von Franzien (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt; Adel allein begründet keine Relevanz --M. Krafft (Diskussion) 08:27, 5. Mai 2015 (CEST)

Alle Infos über sie stehen bereits im Artikel über ihren Gemahl, Friedrich I. (Bar). Löschen und dorthin weiterleiten. --Ochrid (Diskussion) 08:32, 5. Mai 2015 (CEST)

Meinung geändert. Sie ist eigenständig in Erscheinung getreten, u. a. übernahm sie die Regentschaft für ihren minderjährigen Sohn Dietrich I. von Bar, siehe [1]. Behalten und Artikel weiter ausbauen. --Ochrid (Diskussion) 09:41, 5. Mai 2015 (CEST)

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Bei Personen des Mittelalters muss man sich nun wirklich nicht auf die Unfugs-WP:RK Adel beziehen. Diese Kriterien machen vllt für die Zeit nach 1918 Sinn. Aber sicherlich nicht bei Personen des Mittelalters. Wenn ich Infos zu der Frau suche, möchte ich die Antwort in ihrem eigenen Artikel erhalten und will nicht erst beim Mann rumblättern. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 08:43, 5. Mai 2015 (CEST)

Und ich halte es für Unfug alle Adligen des Mittelalters (fast 1000 Jahre), so unbedeutend sie auch gewesen sein mögen, als relevant zu betrachten. --M. Krafft (Diskussion) 08:51, 5. Mai 2015 (CEST)

Schön, dass wir darüber gesprochen haben, lieber M. Krafft! Es ist immer wieder tief bereichernd mit Ihnen zu diskutieren. Wie früher auch. lol. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 08:59, 5. Mai 2015 (CEST)

"Wenn ich Infos zu der Frau suche, möchte ich die Antwort in ihrem eigenen Artikel erhalten und will nicht erst beim Mann rumblättern.". Hier ist aber nicht Willi. Wir hier sind erwachsen. Und die RK sind deshalb auch für Dich gültig. Wenn sie Dir nicht passen: der Weg geht über ein Meinungsbild zu neuen Regeln. Wenn die dann gelten, werde ich mich selbstverständlich an sie halten, auch, wenn ich es anders haben will. Das ist der Unterschied zwischen Deinem Willi und meinem. Löschen --79.240.49.1 09:21, 5. Mai 2015 (CEST)

Die RK sind Einschlusskriterien, schon vergessen? Behalten, Personen, die seit mehr als 1000 Jahren tot sind und über die man noch etwas weiss, sind bestimmt nicht ganz unbedeutend gewesen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:24, 5. Mai 2015 (CEST)

Sie hat eigenständige Leistungen vorzuweisen, siehe hier. --Ochrid (Diskussion) 09:43, 5. Mai 2015 (CEST)

Als Tochter eines Herzogs und Schwester von Hugo Capet auf jeden Fall relevant

Behalten, a) wegen ihrer Bekanntschaft auch noch nach über 1.000 Jahren und b) weil sie Regentin war. Vorausschauend empfehle ich einen Wikipedia-Artikel über M. Krafft zum 5. Mai 3015 (falls sich in tausend Jahren noch jemand an ihn erinnert) in der Wikipedia. Ich jedenfalls werde ihn schneller vergessen. So bis morgen, vermutlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:57, 5. Mai 2015 (CEST)

Wegen der Funktion als Regentin von mir LAZ. Für die kollegiale Zusammenarbeit möchte ich mich bedanken... --M. Krafft (Diskussion) 10:00, 5. Mai 2015 (CEST)

Tip am Rande: auf dieser als Quelle wenig geeigneten Seite findet man einiges an Literatur zum ausarbeiten.--Kgfleischmann (Diskussion) 10:05, 5. Mai 2015 (CEST)

Anderwelt (erl., in BNR)

Belegfreie Neuschöpfung, thematisch redundant zu Jenseits. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:42, 5. Mai 2015 (CEST)

Der Begriff Anderwelt wird in Bezug auf das Jenseits in der keltischen Religion verwendet. [2] [3] [4] [5] --Ochrid (Diskussion) 17:20, 5. Mai 2015 (CEST)

Siehe dazu das ausführliche Keltische Anderswelt, Slán, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:52, 5. Mai 2015 (CEST)

Dann Weiterleitung dorthin anlegen. --Ochrid (Diskussion) 02:38, 6. Mai 2015 (CEST)

Hallo Saint-Louis. Vielen Dank für deine Kritik, kann deine Argumentation nachvollziehen. Vielleicht bietet diese Diskussion einen Anlass, ein bisschen etwas aufzurütteln in diesem Anderwelt-Durcheinander.

1. Der Artikel Keltische Anderwelt behandelt eine spezifische Anderweltvorstellung. Der Artikel selbst weist auf diesen Umstand hin, und zwar etymologisch. Der Begriff Anderwelt, abgeleitet aus dem Lateinischen, wurde erstmals zur Beschreibung der entsprechenden Keltischen Vorstellungswelt benutzt.
2. Der Artikel Keltische Anderwelt beschreibt zum großen Teil Aspekte, die nicht unter dem Lemma Keltische Anderwelt bezieht, sondern den Betrachtungskontext ausweitet auf andere kulturelle Zusammenhänge.
3. Richtig, der Begriff Anderwelt wird im engeren Sinne auf den keltischen Kontext bezogen... Doch möchte ich zu beachten geben, dass der Begriff in ethnologischen und anthropologischen Studien zur Beschreibung von Anderwelt- und Jenseitsvorstellungen im Allgemeinen verwendet wird.
4. Die Kritik zur Redundanz mit Jenseits ist berechtigt, doch auch hier bitte beachten: ein wie auch immer geartestes Jenseits, wie es etwa als Konzept in der christlichen Heilslehre existiert, ist schon etwas wesentlich ausgeformteres als eine Anderwelt. Während sich mit Jenseits explizit ein Zustand oder Aufenthaltsort NACH dem Tod handelt, so bildet Anderwelt den mythischen Hintergrund von hochkulturell-religiösen Jenseitsvorstellungen. Zur Lektüre gebe ich hier Lévi-Strausse: La pensée sauvage, in dem er die Struktur des mythischen Bewusstseins beschreibt. In archaischen Kulturen, auch außereuropäisch, ist die Vorstellung von Kraft- und Wunderländern, wo die 'Anderen', die 'Ahnen, 'Geister' bis hin zu 'Göttern' (die Vorstellung von expliziten Gottheiten ist bereits eine Stufe weiter innerhalb des Zivilisationsprozesses, vom mythischen Denken zum religiösen) sich aufhalten, weiter verbreitet, als es der Begriff 'Keltische Anderwelt' fassen kann.
5. Bei der Vorstellung von 'anderen' Welten spielen fiktive Orte im literarischen Sinn eine Rolle, sind davon aber ebenfalls abzutrennen. Während letztere individueller Herkunft sind, handelt es sich bei Anderweltvorstellungen um "kollektive Erfindungen", die über viele viele Generationen tradiert wurden und im kulturellen Gedächtnis verankert sind (Stichwort: "Mythische Urzeit", Jan Assmann, vgl. auch Mircea Eliade, Kosmos und Geschichte).

Bitte bezieht diesen Hintergrund mit in eure Löschdiskussion ein. An Belegen aus religionswissenschaflicher und ethnologischer Perspektive soll es nicht scheitern. Ich bleibe dabei: "Anderwelt" ist das übergeordnete Lemma zu Keltische Anderwelt bzw. nimmt dieses in sich auf. "Keltische Anderwelt" als Lemma für Anderweltvorstellungen per se ist schlichtweg falsch. Viele Grüße --Normen A. (Diskussion) 08:50, 6. Mai 2015 (CEST)

Unabhängig von den obigen Ausführungen (der letzte Satz hat etwas für sich) stören mich am ursprünglichen Text zwei Punkte besonders:

• der Artikel ist (noch) praktisch belegfrei - dass in (nicht-Fach-)Büchern der Begriff erwähnt wird, ist kein valider Beleg (darüber hinaus fehlen korrekte ref-Angaben, wie Seite, usw.)
• die Abgrenzung zu Jenseits scheint mir tatsächlich dünn bis nicht vorhanden zu sein, wo liegt also der Informations-Mehrwert?

Sorry & servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:10, 6. Mai 2015 (CEST)

Zur Verdeutlichung ein konkretes Beispiel: Gibt es wissenschaftlich anerkannte Quellen, die diesen Begriff im von Dir angeführten Kontext mit Schamanismus nennen (Autor, Titel, Verlag, Jahr, Seitenangaben)? Und das zu allen von Dir angeführten Religionen o.ä. - wenn ja, dann bist Du wieder im Geschäft, claro? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:41, 6. Mai 2015 (CEST)

Normen hat die Weiterleitung wieder zurückgesetzt und seinen Text wiedergestellt. Ich halte den LA daher aufrecht, kann aber auch mit einer Weiterleitung auf Keltische Anderswelt oder einer BKL mit Verweis auf Keltische Anderswelt und Jenseits leben. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:43, 7. Mai 2015 (CEST)

Hallo und Servus zusammen. Vorab: Bitte um etwas Geduld, ich bin gerade dabei, eine Erläuterung zu schreiben, daher hier schon mal der erste teil. Lieber Saint-Louis, tut mir Leid, dass ich so voreilig rückgängig gemacht habe. Dir und auch Michl danke ich schon mal für eure Beteiligung, finde es gut, dass sich etwas tut, nachdem ich mich bissl eingemischt habe. Die Löschdiskussion sollte unbedingt aufrecht erhalten bleiben, ganz klar. Deshalb werde mich darum bemühen, meine Kritikpunkte deutlich zu machen. Für den Anfang:

@Michl: Was genau hat denn mein letzter Satz für sich? Der Rest nicht? Kannst du mir das noch bisschen erläutern, damit ich weiß, wo ich etwas verdeutlichen kann?

Die gesamte Problematik liegt für mich weniger in der Belegbarkeit der Begriffsverwendung im wissenschaftlichen Kontext begründet, sondern vielmehr in einer Beliebigkeit und Undifferenziertheit, in der auf der Wikipedia gesamt mit dem betreffenden Begriffsfeld umgegangen wird.

Es geht mir also im Grunde um eine generelle Umstrukturierung, aber Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut bzw. umgebaut, von daher gehe ich noch mal in mich und überlege, worum es mir eigentlich geht: Ich würde mich zu einem Kompromiss hinreisen lassen, angefangen mit einer generellen Überarbeitung des Artikels Keltische Anderswelt, hier scheint das Begriffs-Übel seinen Ursprung zu haben. --Normen A. (Diskussion) 15:05, 7. Mai 2015 (CEST)

Normen A., solange du völlig ohne wissenschaftliche Literatur arbeitest, ist das doch völlig aussichtslos bei so einem Thema. Prinzipiell könnte man durchaus den Esoterik-Abschnitt in Jenseits erweitern. Das ist nämlich der Begriff, der von der vergleichenden Religionswissenschaft für dieses Phänomen verwendet wird. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:44, 7. Mai 2015 (CEST)

Lieber Saint Louis, ganz in deinem Sinne schreibe ich hier ein paar Belege aus eindeutig wissenschaftlicher Literatur. Mir ist durchaus bewusst, dass der Begriff Anderswelt, bevorzugt mit s in der Mitte in der Esoterik verbreitet ist, aber das ist nicht mein Anliegen. Mir geht es um keine Bewusstseinserweiterung und andere okkulte Phänomene, sondern um ein kulturanthropologisches Problemfeld:

Zur weiteren Verständigung hier ein paar Punkte, die ich zur Diskussion stellen möchte:

1. Ein informativer Mehrwert entsteht dadurch, dass der Artikel Anderwelt sich auf Vorstellungen von der 'anderen' Welt bezieht, die noch vor einem ausformulierten Jenseits im Sinne eines Aufenthaltsortes der Toten bezieht.
2. Die Problematik wird ersichtlich, wenn man sich im Kontrast dazu andere Artikel auf der Wikipedia anschaut: Keltische Anderswelt subsummiert eine ganze Reihe anderer Jenseits- und Anderweltvorstellungen unter der Überschrift "Keltisch".
3. Der Artikel Keltische Anderswelt beginnt mit einer an diesem Ort sinnlosen Aufzählung von unterschiedlichen Varianten und Bezeichnungen für die 'andere Welt' und setzt direkt danach im gleichen Satz an mit "in der keltischen Mythologie" wodurch der Eindruck entsteht, als gelte dies nur für diesen Kontext. Der Artikel beschreibt dann immer wieder globale Vorstellungen und setzt diese immer wieder in Vergleich zu Keltische Mythologie und tut so, als wäre "Anderwelt" ein Alleinstellungmerkmal der Kelten, bloß weil die Römer den lateinischen Begriff zuerst zur Beschreibung dieses Zusammenhangs verwendet haben.
4. Die Berechtigung zu einem allgemeinen Artikel zu Anderweltvorstellungen ergibt sich aus anthropologischen konstanten und auf Basis von überregionalem Vergleich.
5. Was genau meinst du mit Nicht-Fach-Büchern?

Die Kritik an mangelnden Belegen ist völlig verständlich - und zwar langfristig gesehen. Das ist in jedem Fall unvermeidlich. Doch bezog sich mein genereller Gedanke erst mal darauf, dass auf der Wikipedia oftmals unterschiedliche Begriffe für den gleichen Zusammenhang und andersherum gleiche Begriff für völlig unterschiedliche Dinge (d. h. nicht vergleichbar auf strukturelle z.b. kulturanthropologischer Ebene) verwendet werden. Deshalb geht es doch nicht in erster Linie darum, nun ein beliebiges wissenschaftliches Zitat, in dem der Begriff Anderwelt verwendet wird (im Idealfall in diesem Sinne) einzupflegen, sondern generell über die Begriffsverwendung auf Wikipedia nachzudenken:

Artikel Unterwelt beinhaltet Hinweise auf die 'andere Welt', und der der Begriff "Anderwelt" wäre genauso undifferenziert gesetzt wie "Unterwelt" oder "Jenseits". Im Artikel Schamanismus wird explizit "Jenseitsreise" gesprochen. Und so weiter und so fort. Es geht um das generelle bedürfnis, UNTERSCHIEDLICHE Ebenen von Anderwelt- und Jenseitsvorstellungen in einem Artikel zu sammeln, und nicht kreuz und quer verstreut. Zum vergleich dazu mal ein Blick auf den entsprechenden englischen Artikel: en:Otherworld

Doch an der Belegbarkeit des Begriffs Anderwelt bzw. seiner Verwendung in diesem Sinn, daran soll es nicht scheitern. Gibt man den Begriff „Anderwelt“ oder „anderweltlich“ mal ganz willkürlich bei Google Books ein, dann stößt man auf wissenschaftliche Beiträge mit genau dieser Begriffsverwendung:

1. Hier heißt es auf Seite 88 bezüglich der Christianisierung des Dämonischen - sprich der Überlagerung vorchristlicher/vorjenseitlicher Anderweltvorstellungen: „Entzauberung begegnet in dieser Szene in Gestalt der Angleichung des Anderweltlich-Dämonischen an ein christliches Weltbild“ ("Diß kommt von gelückes zuoualle". Entzauberung und Remythisierung in der Melusine des Thüring von Ringoltingen. Quast, Bruno. (2004) - In: Präsenz des Mythos. Präsenz des Mythos: Konfigurationen einer Denkform in Mittelalter und Früher Neuzeit.Hrsg. von Udo Friedrich, Bruno Quast, S. 83-98) Google Books Auch wenn es hier um ein explizites Beispiel aus dem europäischen Melusine-Mythos geht, so finde ich das Zitat doch sehr treffend für die hier behandelte Problematik um das Lemma „Anderwelt“. Der Begriff wird in diesem vorchristliche, aber nicht unbedingt keltischen Sinne verwendet.
2. Anderes Beispiel, ebenso willkürlich, aber genauso anschaulich: „Das Prinzip der Indifferenz zeigt sich also im Zusammenhang mit der kausalen Notwendigkeit darin, dass es für unser ästhetisches Urteil irrelevant ist, ob eine Ursache auch diesweltlich-real oder nur anderweltlich, also nur in der fiktionalen Welt der Literatur möglich ist.“ (Andrá Horn: Mythischen Denken und Literatur, S. 115. [Google Books]) Der Titel des Buchs ist vielversprechend und aussagekräftig genug, denke ich.
3. Alle guten Dinge sind drei: „Etwas deutlicher werden die Grundzüge dieser anderweltlichen Landschaft, wenn man genauer auf die Textsequenz blickt, in welcher der Erzähler recht lebendig den Weg des Aventiure suchenden Königs schildert“ (Projektion – Reflexion – Ferne: Räumliche Vorstellungen und Denkfiguren im MittelalterS. Hrsg. Sonja Glauch, Susanne Köbele, Uta Störmer-Caysa. Walter de Gruyter, 2011, S. 49 [Google Books])

Viele Grüße --Normen A. (Diskussion) 15:55, 7. Mai 2015 (CEST)

Ansonsten ist mit Jenseits und Anderwelt religionswissenschaftlich etwas anderes gemeint. Jenseits bezieht sich wiederholtermaßen auf einen Aufenthaltsort nach dem Tot. --Normen A. (Diskussion) 16:00, 7. Mai 2015 (CEST)

Das ist eben nicht so. Jenseits bezieht sich auch auf übernatürliche Phänomene, vgl. z.B. Art. Jenseits, in: Theologische Realenzyklopädie, Band 6. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:09, 7. Mai 2015 (CEST)

Da gehe ich mit, Saint-Louis, auch übernatürliche Phänomene lassen sich unter dem Begriff Jenseits fassen. Aber ich ich spreche hier von einem Paradigma in der Mythenforschung. Um die Sache mal langsam herunterzubrechen. Was sagst du nun zu den drei Belegen? Daran erkennt man doch ganz eindeutig, dass in der Literatur- und Kulturwissenschaft der Begriff "anderweltlich" bzw. "Anderwelt" in einer Bedeutung verwendet wird, die sich eindeutig vom Konzept "Jenseits" abgrenzt und vor allen Dingen: die sich nicht auf eine "keltische" bezieht. Es wäre doch schon mal ein Anfang, den Artikel umzubenennen und den keltischen Bezugspunkt durch die Etymologie unterbringen, aber nicht --Normen A. (Diskussion) 16:22, 7. Mai 2015 (CEST)

In Band 13 der Enzyklopädie des Märchens: Handwörterbuch zur historischen und vergleichenden Erzählforschung, Rolf Wilhelm Brednich. 1977, S. 770-777 findet man den Eintrag Topographie, fiktive Hierunter fallen Begriffe wie Jenseits, Jenseitsvisionen, Jenseitswanderungen, Unterwelt, Schlaraffenland.

Der Literaturwissenschaftler Michael Naumann hat in seinen Publikationen Universalien anhand von fünf Erzählgattungen herausgearbeiten (Märchen, Sage, Mythos, Anderwelt, Schwank) Prof. Dr. Michael Neumann ist Inhaber der Professur für Neuere Deutsche Literaturwissenschaft an der KU Eichstätt-Ingolstadt..

Ich denke das sollte die Wissenschaftlichkeits- und Esoterikdebatte endgültig unsinnig machen. Falls es noch nicht klar genug ist, es geht hier nicht um Astralreisen im parapsychologischen Sinn! Es gibt Berührungspunkte, aber es ist eine andere Perspektive, von der aus von Jenseitsreisen oder Seelenwanderung die Rede ist.--Normen A. (Diskussion) 16:58, 7. Mai 2015 (CEST)

Hallo, ich beschränke mich einmal mit meiner Antwort auf die "keltische Anderswelt", da ich diesen Artikel verfasst habe - tut mir leid, wenn ich eventuell nicht alle Punkte beantworten kann (kann sein, dass ich auf die Schnelle was übersehe *grins*).

Also: Die von Dir bekrittelten Begriffsangaben in der Einleitung sind all jene Namen, mit denen die Fachliteratur die Keltische Andere-Welt-Vorstellung benennt - und Keltisch steht dabei, weil sich dieser Artikel ausdrücklich (!) nur (!) mit keltischen Vorstellungen befasst! Ich habe also ausschließlich entsprechende Quellen (lies Dir das Literaturverzeichnis und die refs durch) verwendet und in voller Absicht alle nichtkeltischen Jenseitsvorstellungen ausgeklammert. Dafür ist das aber auch eine Beleglage, die genau das, was im Artikel steht, wissenschaflich belegt.

Und mit meinem Posting oben will ich darauf hinweisen, dass ich auch von einem Artikel, der sich mit anderen Kulturen, Religionen, Völkern im Zusammenhang mit dem Wort Anderwelt befasst, genaue Referenzierung erwarte, dass eben dieser Ausdruck (und kein schwammiges Irgendwas) in den Quellen zu finden ist. Hast Du also - um das Beispiel noch einmal zu bringen - Literatur über Schamanismus, die die schamanische Jenseitsvorstellung oder ähnliches explizit als "Anderwelt" bezeichnet, dann ist's gut - steht hier ein anderer Begriff, wie Du sie oben nennst, dann ist's eben KEINE Quelle. Es ist unzulässig, einen Begriff - und auch noch als Lemma - zu verwenden, der in den Quellen nicht genau so genannt wird. Das es damit irgendwie eh fast beinahe so gemeint sein könnte, grenzt an Theoriefindung - und wir bilden hier ausschließlich valide belegtes Wissen ab - keine persönlichen Interpretationen.

So nebenbei gesagt, finde ich die Absicht, alles und jedes in einem Artikel hineinzupacken, eher unübersichtlich bis fast unmöglich; besser wäre es IMHO, ein Thema - und das dafür ordentlich - zu bearbeiten. Ich bin generell kein Freund von Kraut-und-Rüben-Artikeln, sorry.

Du hast ja nun ein paar Tage Zeit, die erwareteten validen Referenzen einzubauen, dann wird man schauen, ob es passt (und wenn Du mehr Zeit benötigst, dann schieben wir Dir den Artikel in Deinen BNR und dort kannst Du so lange dran werken, wie Du willst). Das war's für' erste,, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:27, 7. Mai 2015 (CEST)

Lieber Michl, dein Engagement bei der Erstellung des Artikels zum Keltischen Begriff wollte ich in keiner Weise in Abrede stellen. Einen Kraut- und Rübenartikel will ich auch nicht provozieren. Aber es ist doch mehr als verständlich, dass "Anderweltvorstellungen" im allgemeinen (die Verwendung dieser Terminologie wird durch die oben aufgeführten Belege ersichtlich) nicht unter dem Lemma "Keltische Anderswelt" subsummiert werden können. Ich habe den Abschnitt zu den Schamanistischen praktiken erst mal rausgeschmissen, erst mal geht es mir um die Löschdiskussion an sich, was den Artikel "Anderwelt" im Allgemeinen betrifft. --Normen A. (Diskussion) 18:06, 7. Mai 2015 (CEST)

Das Wikipedia nkcht der Ort für Theoriefindung ist, das sehe ich voll und vanz ein, liebe Mitautoren. Dennoch ist Wikipedia der Let für Begriffskfferenzierunf. Ich würde die Baustelle mal auf die Artikeldiskussion Diskussion:Keltische Anderswelt verlagern, hier müsste zuallererst angesetzt werden. Ob es zu einem eigenständigen Artkel für 'Anderwelt' im Allgemeinen kommt oder ob das durch geschickte Verknüpfung und abgrenzende Verweise auf die Artikel Unterwelt und Jenseits geschieht, wird sich herausstellen. Ich folge deinem Rat, zunächst einmal ein Thema/Artikel ordentlich zu bearbeiten. Der bestehende Artikel bietet ja bereits eine gute Grundlage, jedoch muss dringen mit en:Otherworld abgeglichen werden und keine Ausschließlichkeit auf keltischen Kontext formuliert werden--Normen A. (Diskussion) 21:21, 7. Mai 2015 (CEST)

@Normen A., ich habe nun einfach mal folgendes gemacht. Ich habe deinen Artikel in deinen Wikipedia:Benutzernamensraum verschoben: Benutzer:Normen A./Anderwelt. Anderwelt habe ich in eine Begriffsklärung umgewandelt, wo auf Jenseits und Kelt. Anderswelt verwiesen wird. Den Artikel in deinem Benutzernamensraum kannst du selber bearbeiten, bis er den Erfordernissen von WP:BLG entspricht und die Redundanzproblematik zu Jenseits und Unterwelt geklärt ist. Eventuell kann dein Mentor dich auch in formalen Fragestellungen unterstützen. Ich hoffe, du bist mit dieser Vorgehensweise einverstanden. --(Saint)-Louis (Diskussion) 21:52, 7. Mai 2015 (CEST)

Hab vielen Dank, Saint-Louis. Ich denke damit werden wir uns einig. Ich hätte, bevor ich einen neuen Artikel erstelle, das Pferd erst mal absatteln sollen, becor ich damit in eine andere Richtung losstürme und einen nahezu belegfreien Artikel reinstelle. Auf meinem Benutzernamensraum kann ich den Artikel ja Atück für Stück aufbauen udn würde mich über jegliche "Draufsicht" freuen. Ich denke das ist für alle hier das beste. Mich hätte ohnehin mal ganz allgemein interessiert, wie man eine neue Seite auf dem Benutzernamensraum erstellt, blickte da in der Hilfe nicht genau durch bezüglich der einzelnen Schritte. Kann die Seite von dort dann auch gelöscht werden bzw. im positiven Fall in den Artikelnamensraum gebracht werden? Muss ich dann vorher bescheid geben hier? Danke in jedem Fall, ist die vernünftigste Vorgehensweise --Normen A. (Diskussion) 21:59, 7. Mai 2015 (CEST)

1 Eine Seite im BNR kannst Du jederzeit zur Löschung beantragen, das macht dann ein Admin, siehe hier: Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag

2 Eine BNR-Seite kannst Du in den ANR verschieben, so Du dazu berechtigt bist - dies alles siehe hier: Hilfe:Seite verschieben

3 Du musst nirgendwo Bescheid geben, aber natürlich ist der Artikel dann auch wieder frei für Kommentare, Beabeitungen und schlimmstenfalls Löschanträge. ACHTUNG: Das eventuelle Lemma "Anderwelt" bräuchte dann einen (Klammer-)Zusatz, da es im ANR nun durch diese BKL besetzt ist.

Glück auf! --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:23, 8. Mai 2015 (CEST)

SpVgg Goldkronach (gelöscht)

Wenn der Verein relevant sein sollte, dann ist dies im Artikel m.E. nicht erkennbar. Zweithöchste Amateurliga dürfte nicht reichen und in der Positivliste ist der Verein auch nicht vertreten. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:17, 5. Mai 2015 (CEST)

Da der Verein mit 550 Mitglieder zu den größeren Sportvereinen im Landkreis zählt, habe ich mich dazu entschieden, den Artikel zu verfassen; dabei ging es nicht primär um die Fußballsektion. M.W. gewann die Ringersparte einige Titel, dies zu recherchieren, war mir aber noch nicht möglich. Der Artikel ist vernünftig belegt und - wenn's auf die Spielstufe der Fußballer ankommt - unter den Vereinen des BFV (siehe die entsprechende Kategorie Verein im Bayerischen Fußball-Verband) finden sich einige, die ebenfalls nicht höher gespielt haben. LG Klupp (Diskussion) 13:22, 5. Mai 2015 (CEST)

Also, knapp 500 Mitglieder hat unser Dorfverein und das bei 1300 Einwohnern. Die Relevanz ist nicht von der Fußballabteilung abhängig, aber dann muss die Relevanz durch andere Erfolge halt im Artikel dargestellt werden. Und das ein anderer Verein trotz Irrelevanz einen Artikel hat, was zu beweisen wäre, rechtfertigt nicht einen Artiekel für diesen Verein. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:56, 5. Mai 2015 (CEST)

Nun, mein Herz hängt nicht dran – war heute Mittag ein kurzfristiger Einfall. Wenn er nicht den Kriterien entspricht, kann der "Artiekel" auch gerne gelöscht werden! Klupp (Diskussion) 16:09, 5. Mai 2015 (CEST)

Liebe Löscher, denkt bitte dran, dass solche Artikel irgendwo ein neues Zuhause finden, wie im Vereinswiki. Da der Artikel ja nicht wegen Qualitätsmängeln gelöscht wird, wäre es schade um die Arbeit und die Informationen. --Kazuma (Diskussion) 02:11, 6. Mai 2015 (CEST)

Derzeit keine Relevanz oder nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 12. Mai 2015 (CEST)

Richard Steidle (Architekt) (SLA)

weder ein Artikel noch irgend eine Darstellung von Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:23, 5. Mai 2015 (CEST)

kein Artikel ok, aber Relevanz dürfte vorhanden sein (nach kurzer kugelsuche): erwähnt in Kirchenbau-Fachbuch, 5. Preis des Wettbewerbs zum Gauform 1934/35, mehrere Kirchen gebaut... --lg der Volllaie Hannes 24 (Diskussion) 12:58, 5. Mai 2015 (CEST)

Ich vermute, der Artikel ist noch in Arbeit und nur aus Versehen im ANR, siehe: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Neuer Artikel unter "Richard Steidle" --Luftschiffhafen (Diskussion) 16:46, 5. Mai 2015 (CEST)

So ist es, vgl. Benutzer Diskussion:Hoopysolln#Richard Steidle (Architekt). Ich hoffe, der Kollege lässt sich darauf ein, den Artikel im BNR auszubauen; dann könnte dieser Sub-Stub gelöscht werden. Aber bitte erst das Einverständnis des Autors abwarten.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:30, 5. Mai 2015 (CEST)

Ohne Beleg ist das nicht mal ein Stub. Lohnt keine Diskussion: löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:48, 5. Mai 2015 (CEST)

@Zweioeltanks: Sicher ist Dein mentee bestens beraten, wenn er den Artikel in den BNR zurücknimmt und ausbaut; weder Relevanz noch Quellenlage scheinen ja hier das Problem zu sein. Vielleicht solltest Du die von Dir angelegte Unterseite im BNR vor der Zurückverschiebung per SLA löschen lassen, damit Dein mentee auch als Erstautor in Erscheinung tritt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 03:38, 6. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Hoopysolln/Richard Steidle (Architekt). --Ochrid (Diskussion) 03:49, 6. Mai 2015 (CEST)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:54, 6. Mai 2015 (CEST)

Urban Smart Mover (gelöscht)

<Ich habe die aus Versehen doppelt angelegten Einträge und die dort jeweils separat begonnenen Diskussionen jetzt zusammengeführt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 01:38, 6. Mai 2015 (CEST)>
Ein quellenloser Artikel behandelt einen nicht etablierten Begriff. Books&Scholar: 0 Treffer --Wassertraeger  13:36, 5. Mai 2015 (CEST)

Bei N24 kam mal irgendwas über so eine Art Lasten-Ubahn-Dings. Das wurde auch so genannt. Und ist das nicht auch eine Bezeichnung für dieses Segway-Dings? Je suis Tiger! WB! 15:26, 5. Mai 2015 (CEST)

Die Kritik war vollkommen berechtigt, ich hatte den Artikel aus Versehen unfertig hochgeladen. Vielen Dank für die deutliche Kritk, ich hoffe das jetzt alles zufriedenstellend ist.

Ja, der Segway gehört auch dazu, hat aber bezüglich des Wandels dieser Mobilitätsgattung weniger Relevanz. Ich werde dies dennoch unverzüglich ergänzen. Danke

--Science_dude 15:38, 5. Mai 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Science dude (Diskussion | Beiträge))

Bezeichnung kommt in keiner der Quellen vor. Begriffsetablierung: außer einer reservierten URL "Urban+Smart+Mover"+-wiki kein einziger Google-Treffer.--Chianti (Diskussion) 01:01, 6. Mai 2015 (CEST)

In den beiden online verfügbaren nachgelegten Einzelnachweisen kommt der Begriff nicht vor und das halbe Dutzend google-Treffer[6] dreht sich um den domain-Namen, der sicher mit einem WP-Eintrag deutlich an Wert gewönne. Insofern zweifelsfreie Begriffsetablierung, die gern auch bevorzugt zu löschen ist.

Das Konzept dahinter ist sicher interessant und kann solide belegt in existierende Artikel eingearbeitet werden oder unter einem brauchbaren Lemma gern wiederkommen. Daß der Neuautor hier noch vor der Begrüßung einen Hinweis auf diese Löschdisku bekommen hat, ist sicher unglücklich. Seine konstruktive Reaktion ist beispielhaft. Für neue Artikel liegt die Latte hier inzwischen sehr hoch, Mitarbeit an bestehenden Artikeln und eventuell die Teilnahme am Mentorenprogramm sind sicher Wege, um die für erfolgreiche Artikel-Neuanlagen notwendige Erfahrung zu sammeln. Mit freundlichen Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:25, 5. Mai 2015 (CEST)

Auch diese Kritik kann ich vollkommen verstehen. Ich fühle mich durch den Löscheitrag auch nicht auf den Schlips getreten. Allerdings möchte ich darauf hinweisen das das open Web leider einfach sehr träge ist. Begriffe die in Forschungs- und Entwicklungsbereichen geprägt werden, bei denen wissenschaftliche Arbeiten nicht öffentlich gestellt werden können, haben nunmal keine wortgenauen online Nachweise. Mein Anliegen war es den Begriff schon frühzeitig auf das www zu übertragen und damit nur gut gemeint. --Science_dude 01:14, 6. Mai 2015 (CEST)

Von Deinen guten Absichten gehen wir aus. Allerdings muss die verbreitete Verwendung zumindest in der Fachwelt nachgewiesen sein, und im fall zeitgenössischer Themen ist google da schon ein recht zuverlässiger Indikator. --Eloquenzministerium (Diskussion) 01:38, 6. Mai 2015 (CEST)

Mich lassen ehrlich gesagt bisher auch inhaltliche Widersprüche im Artikel etwas ratlos. So steht da einerseits: "USM sind gegenüber klassischen Fahrrädern um ein vielfaches transportabler und besitzen geringere Gesamtabmessungen". Andererseits werden im Abschnitt darunter Fahrzeuge wie der Renault Twizy als Beispiele für USM genannt. Das passt nicht so recht zusammen und lässt einen grübeln, wie der Begriff - falls er wirklich etabliert ist - denn eigentlich definiert ist. --Yen Zotto (Diskussion) 11:18, 6. Mai 2015 (CEST)

Kein etablierter Begriff, fehlende Nachweise. So leider kein Artikel möglich. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 12. Mai 2015 (CEST)

Bund deutscher Staudengärtner (erledigt)

LA nach SLA mit Einspruch --Observer22 (Diskussion) 13:38, 5. Mai 2015 (CEST)

Das Lemma ist relevant, der Schnelllöschantrag war die BNS-Aktion eines, gelinde gesagt, reichlich umstrittenen Accounts und man sollte daher ganz einfach den jetzigen Löschantrag entfernen. --Schlesinger ^schreib! 14:00, 5. Mai 2015 (CEST)

SLA entfernt und der LA war eine Aktion aus Unkenntnis. Politik spreche ich an. --Itti 14:03, 5. Mai 2015 (CEST)

Björn Moschinski (bleibt)

Drei Sachbücher sind eines zu wenig. Sonstige relevanzstiftende Besonderheiten sind nicht genannt. --Wassertraeger  13:38, 5. Mai 2015 (CEST)

Hi Wasserträger, sorry, das wusste ich nicht. Aber wenn du den Link zur Datenbank ansiehst, wirst du sehen, dass in Kürze noch 2 Bücher von ihm erscheinen werden. Abgesehen davon ist er ja auch als Koch relevant, hatte schon zahlreiche TV-Auftritte (wie das Internet belegt). In der veganen Szene ist er übrigens ebenso bekannt wie Attila Hildmann, hat allerdings einen wesentlich besseren Ruf. Was, wenn ich die Sache mit der Albert-Schweitzer-Stiftung und seiner Bemühung, Köche zu schulen, noch einfüge? Das steht ebenfalls auf der About-Seite (weiter unten). (Texthex)

2012 schon mal gelöscht! Anderer Artikel, aber da ist wohl die Löschprüfung zuständig.Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:58, 5. Mai 2015 (CEST)

Seitdem sind zwei weitere Bücher erschienen, also ist eine normale LD richtig. -- 217.186.251.115 14:12, 5. Mai 2015 (CEST)

Ich frage mich gerade, ob für Bestsellerautoren nicht Sonderregelungen gelten, würde mich mal interessieren. Als Tierrechtsaktivist ist der Mann ja mit seinen Schulungen auch von überregionaler Bedeutung. Viele Grüße von der noch etwas unerfahrenen Texthex! (nicht signierter Beitrag von PfälzerTexthex (Diskussion | Beiträge) 14:13, 5. Mai 2015 (CEST))

Hallo PfälzerTexthex,

wir stellen nur bekanntes Wissen dar (und damit auch nur Fakten). Was an Büchern kommen soll ist eher von weniger Interesse. Bitte mal einen Blick hier drauf werfen. --Wassertraeger  14:14, 5. Mai 2015 (CEST)

Die Aussage er sei Tierrechtsaktivist wird von keiner Belegstelle untermauert. Er ist Koch und Autor von Kochbüchern. Als solcher erfüllt er nicht die RK. Oder hat er einen Stern im Michelin? Je suis Tiger! WB! 15:31, 5. Mai 2015 (CEST)

Als Autor von Kochbüchern mit 4 Veröffentlichungen erfüllt er durchaus die RK. --91.11.99.20 19:06, 5. Mai 2015 (CEST)

Moschinski ist auch schon im Fernsehen aufgetreten. [7] [8] [9] [10]. --Ochrid (Diskussion) 19:56, 5. Mai 2015 (CEST)

Siehe auch etwas tiefer Sandra McKee derselben Autorin, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:59, 5. Mai 2015 (CEST)

Moschinski ist durch Fernsehauftritte zumindest einigen Menschen bekannt. --Ochrid (Diskussion) 20:27, 5. Mai 2015 (CEST)

Ich habe Björn Moschinski heute per E-Mail über meinen Artikel und die Diskussion darüber informiert. Falls er mir tatsächlich antworten sollte und ich dadurch Kontakt zu ihm bekomme, dann freue ich mich wirklich sehr über diese Diskussion, auch wenn der Beitrag gelöscht werden sollte, schließlich ist er unter den TOP 10 der national bekannten Veganer definitiv vertreten. Wenn Björn Moschinski antwortet und mir die entsprechenden von euch gewünschten Belege liefert, gebe ich euch Bescheid, ansonsten halte ich mich jetzt raus, wundere mich aber trotzdem. Offenbar gibts keine Veggies unter euch, sonst gäbe es diese Diskussion wohl kaum. --PfälzerTexthex (Diskussion) 21:55, 5. Mai 2015 (CEST)

Es gibt auch keine Menschenfresser unter uns (hoffe ich halt!) - trotzdem diskutieren uns schreiben wir darüber servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:02, 5. Mai 2015 (CEST)

Nein, ich fühle mich ehrlich gesagt nicht als Gemüse. Ich denke Gemüse geht auch ein wenig die Fähigkeit ab zu diskutieren.

Wenn es vier verschiedene Kochbücher in normalen Verlagen sind (kein Zuschuss oder BoD), dann ist er als Autor relevant und gut. Je suis Tiger! WB! 06:49, 6. Mai 2015 (CEST)

Gemüse: Call any vegetable / And the chances are good / Aw, the vegetable will respond to you, wusste schon Frank Zappa 1967 ;-) --AMGA (d) 11:05, 7. Mai 2015 (CEST)

Herr Moschinski hat mir tatsächlich geantwortet. Er verweist auf seine Presserubrik: https://bjoernmoschinski.de/presse/ Zudem kommt das 4. Buch, das Wasserträger gefehlt hat, in Kürze heraus und wird auch schon vom Verlag angekündigt: http://www.randomhouse.de/Buch/Vegan-quick-easy-UEber-60-Blitzrezepte/Bjoern-Moschinski/e447782.rhd

Außerdem ist er Schirmherr des Ernährungsfonds des Deutschen Kinderhilfswerks (http://www.randomhouse.de/leseprobe/Vegan-backen-fuer-alle-UEber-70-suesse-herzhafte-Rezeptideen/leseprobe_9783517092508.pdf) und hat für sein erstes Kochbuch die silberne Feder der Gastronomischen Akademie Deutschlands (https://de.wikipedia.org/wiki/Gastronomische_Akademie_Deutschlands) bekommen. --PfälzerTexthex (Diskussion) 12:28, 6. Mai 2015 (CEST)

"In der Summe" behalten. (Doch, es gibt "Veggies", aber was spielt das für eine Rolle?) --AMGA (d) 11:05, 7. Mai 2015 (CEST)

Derzeit drei Sachbücher, ein Tonträger, Auftritte im Fernsehen. in der Summe damit behaltbar. Demnächst erscheint das vierte Sachbuch, damit dann auch formal klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 12. Mai 2015 (CEST)

Marie Luise Gruhne (gelöscht)

Relevanz ist nicht erkennbar. Die RK für Künstler werden klar verfehlt, mediale Rezeption nicht vorhanden... --Kurator71 (D) 14:02, 5. Mai 2015 (CEST)

Formulierungen wie Um die Mitte in einem künstlerischen Dialog zwischen bewussten und unbewussten Prozessen zu finden, fordert sie diesen heraus wie z.B. in „Gioia“ 1991, „Laura“ 1992 oder der „Entwerdung“ 2001, da nach ihrem Verständnis allein im Gleichgewicht dieser Mitte „Sein“ in seiner Essenz zum Ausdruck kommen kann. klingen für mich eher nach Selbstdarstellungs-Geschwurbel als nach sachlichem Inhalt. Ungeachtet ihrer Relevanz völlig unenzyklopädisch. In dieser Form löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:50, 5. Mai 2015 (CEST)

Stimmt, das Geschwurbel hatte ich vergessen... --Kurator71 (D) 09:48, 6. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel über die Künstlerin ist offenbar noch nicht ganz zu verstehen, das sehe ich jetzt. Es fehlt noch etwas in den Beschreibungen, wodurch das öffentliche Auftreten der Künstlerin als gesamtes Lebenskonzept deutlicher nachvollziehbar wird. Ich habe deshalb eine Passage kurz vor dem Ende des bisherigen Textes hineingenommen. Sachliche Kommentare nehme ich gerne an. Ich schreibe aber als Kunstinteressierter und Sammler und nicht etwa als Kunsthistoriker mit anderen Formulierungen. --Astonhunter (Diskussion) 15:15, 6. Mai 2015 (CEST)

Es ist jetzt leider nur schlimmer geworden! Am besten ist es, man nimmt den Teil zum Werk ganz raus und formuliert das ganz knapp in vier bis fünf klaren Sätzen neu. Beachte bitte auch die Hinweise auf Deiner Benutzer-Diskussionsseite. --Kurator71 (D) 16:13, 6. Mai 2015 (CEST)

Als Kunsthistorikerin erlebe ich diesen Artikel als sehr klar, durch den Einblick in den Gestaltungsprozess, den der Text enthält. Die neu hinzugestellte Passage am Ende des Textes überzeugt mich als Ergänzung des künstlerischen Ansatzes. Das fehlte mir zuvor noch zum Verständnis. Anna Katharina 17:47, 6. Mai (nicht signierter Beitrag von 2003:7A:CF37:D6A5:5992:F865:9A0E:E029 (Diskussion | Beiträge) 17:47, 6. Mai 2015 (CEST))

Wo ist denn aber nun die Relevanz? Aus dem GND-Eintrag (mit einem Tn) kann man die nicht ableiten, auch findet man bei Google außer wikipedia und selbst hochgeladenen Bildern nichts. Auch mit "Keller" sieht es nicht besser aus, natürlich darf man solche Treffer nicht ihr zurechnen (1962 geboren). Nach Datei:Marie Luise Gruhne, Tempietti di gioia, 2012 und Tempietto VII, 2012.jpg hängen Bilder in einer Anwaltskanzlei, das dürfte nicht relevant machen. -- Jesi (Diskussion) 19:33, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich bin noch nicht kundig in der Anwendung von Signaturen in einer solchen Diskussion, da ich rein zufällig auf diesen Artikel und hierauf auf diese "Löschdiskussion" bei meiner Suche nach der Politikerin Marie Luise Beck gestoßen bin. Der Artikel zu der Künstlerin Marie Luise Gruhne sollte keinesfalls gelöscht werden. Durch diesen Text sind mir z. B. die unterschiedlichen Ebenen - bewusste und unbewusste - als Potential eines künstlerischen Gestaltungsprozesses erstmals in dieser Tiefe fassbar geworden. Auch die vorhandenen Verweise empfinde ich übrigens weiterbildend. Das zur Relevanz. Ansonsten klärt die neu hinzugestellte Passage am Ende des Artikels Fragen in diesem Zusammenhang. Leider sind die Bilder, so wie ich sie gestern noch sehen konnte, inzwischen gelöscht - auch jenes, das sich in Shanghai befindet, das mich sehr beeindruckt hat. Vielleicht kommt es ja darauf an, was man jeweils wissen will? Nun hoffe ich, klappt das mit der Signatur. Anna Katharina--2003:7A:CF37:D6A5:34FA:EA1B:79A7:768D 21:33, 6. Mai 2015 (CEST), 6. Mai 2015 21:33

Wenn du Deinem Artikel einen Gefallen tun willst, schlag hier bitte nicht als IP auf und versuch bitte nicht, uns für dumm zu verkaufen. Kopfschüttelnd --Kurator71 (D) 11:06, 7. Mai 2015 (CEST)

Relevanz entsteht nicht dadurch, dass irgendjemandem unterschiedlichen Ebenen - bewusste und unbewusste - als Potential eines künstlerischen Gestaltungsprozesses erstmals in dieser Tiefe fassbar geworden sind, sondern dass der Künstler selbst kunstwissenschaftlich rezipiert wird, Einzelausstellungen in relevanten Häusern vorzuweisen hat, bedeutende Ehrungen erhalten hat, evtl. eine Professur innehat usw. Näheres dazu findest du unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler mit dem besonderen Hinweis auf Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst. Ganz ehrlich: Auch bei längerer Recherche kann ich in dem vorliegenden Fall nichts dergleichen finden. -- Jesi (Diskussion) 17:53, 7. Mai 2015 (CEST)

Hallo Kurator71, ich befürchte, es hat ein Missverständnis gegeben. Ich bin die Kunsthistorikerin Anna K. Und ich suchte einen Austausch mit den Beteiligten in der Löschdiskussion. Dem Artikel Schreibenden möchte ich schon gar nicht schaden durch meine Beiträge - so habe ich jetzt ein Benutzerkonto angelegt, hoffe nun die formalen Bedingungen zu erfüllen. Unsicher bin ich jetzt, ob ich überhaupt an einer solchen Löschdiskussion teilnehmen kann, wenn ich nicht "pro" löschen bin.--AnnaKatharina48 (Diskussion) 20:35, 7. Mai 2015 (CEST)

Hallo AnnaKatharina48, nein, da hast Du mich missverstanden. Selbstverständlich darfst Du Dich an der Löschdiskussion beteiligen und auch als IP, wenn nur in den Diskussionen plötzlich neu- oder nichtangemeldete Nutzer auftauchen - oft im Schwarm - dann liegt der Verdacht nahe, dass sie aus dem Umfeld der Artikelschreiber kommen... Zur Sache: Nicht nur dass der Text vollkommen unenzyklopädisch ist, das Problem ist, dass die enzyklopädische Relevanz der Künstlerin überhaupt nicht zu erkennen ist. Wir sind ja keine Künstlerdatenbank, sondern wollen die Künstler hier festhalten, die zeitüberdauernd bedeutsam sind. Da sich das nur schwer definieren oder gar voraussagen lässt, haben wir dafür Hilfkonstruktionen, an denen man erkennt, ob ein Künstler im öffentlichen Kunstdiskurs "stattfindet". Wichtig sind also Ausstellungen in größeren Museum, kunsthistorische Monographien, Rezensionen im bedeutenden Feuilleton, Professuren an Kunsthochschulen u. ä. Das fehlt hier aber völlig! --Kurator71 (D) 10:04, 8. Mai 2015 (CEST)

Hallo Jesi,

relevant ist für mich ein Nachschlagewerk, wenn ich mich dadurch weiter bilden kann, d.h. wenn ich inhaltlich etwas zu einer Person, Situation etc. erfahren kann. Ehrungen und Auszeichnungen, Titel etc. sind für mich Resultate gelebter Inhalte, aber sie bilden mich nicht grundsätzlich weiter. Von Fall zu Fall manchmal schon. So denke ich immer noch, es kommt darauf an, was man jeweils wissen bzw. recherchieren will, bzw. wo die Schwerpunkte liegen in einem jeweiligen enzyklopädischen Artikel. Vielleicht führt Wikipedia deshalb auch in den Richtlinien für Bildende Kunst die Möglichkeit der Prüfung von Einzelfällen an. Den weiterbildenden Aspekt in dem Artikel zu M.G. hatte ich ja schon ausgeführt.--AnnaKatharina48 (Diskussion) 20:43, 7. Mai 2015 (CEST)

Ich bedanke mich als Erstlingsautor für jede sachliche Hilfestellung. Derzeit bin ich aber sehr überrascht, was "Diskussion" bei Wikipedia wirklich bedeuten kann. Vielleicht sollte man einen Artikel zumindest während der Löschdiskussionsfrist nicht total zerstückeln, damit auch andere Nutzer sich einen Eindruck verschaffen und mitdiskutieren können. Bezüglich der Bilder hatte ich mir selbstverständlich vorher die Nutzungsrechte eingeholt. Als Neuling weiß man halt nicht alles sofort, stösst aber offensichtlich bei einigen etablierten Autoren auf wenig Verständnis, schade für die Intention von Wikipedia. --Astonhunter (Diskussion) 21:12, 7. Mai 2015 (CEST)

Das Problem ist, wenn der Text so bleibt, wird er mit sehr großer Wahrscheinlichkeit gelöscht, daher würde ich ihn an Deiner Stelle unbedingt überarbeiten! Was die Hilfestellung angeht: Ich gehöre hier zu denen, die sehr gerne und oft helfen. Leider hast Du alle meine Hinweise in den Wind geschlagen und teilweise unberechtigt revertiert. So müssen die Fotos zwingend draußen bleiben, bis uns eine Erlaubnis der Künstlerin vorliegt. Ich glaube gerne, dass Du dir die Nutzungsrechte eingeholt hast, aber wie soll ich das überprüfen? Ist der Künstlerin bekannt, unter welcher Lizenz sie die Werke freigibt? Dass jeder mit den Fotos machen kann, was er will, wenn er nur den Urheber nennt? Das würde Wikipedia gerne von ihr selbst hören, da wir hier sonst richtig Schwierigkeiten bekommen können! --Kurator71 (D) 10:04, 8. Mai 2015 (CEST)

Hallo Kurator 71, danke für die Nachricht.Ich habe noch einmal aufmerksam die Richtlinien Bildende Kunst wie hierauf den Artikel zur Künstlerin gelesen. Aufgenommen habe ich, dass die dort gelisteten Kategorien Bewertungsmaßstab für die enzyklopädische Relevanz eines Künstlers sind - ungeachtet jedoch einer Prüfung des Einzelfalles. Ich möchte gerne den hinter dieser Einschränkung stehenden kunstwissenschaftlichen Aspekt als Faden aufnehmen, um meine Position als Kunsthistorikerin pro Artikel zu begründen.

Kunst durchbricht Kategorien. Als klassisches Beispiel dafür gelten die Impressionisten, Expressionisten oder auch Marcel Duchamp, der durch die Aufstellung seines Flaschentrockners im Museum auf die Verfälschung/Veränderung einer (künstlerischen) Botschaft im musealen Umfeld aufmerksam machte. Kunst ist damit Behauptung.

Trotzdem, das leuchtet mir schon auch ein, muss es einen Rahmen/Kategorien geben, durch den in Wikipedia entschieden werden kann, was in einer Enzyklopädie aufgenommen wird oder nicht. Kann Kunst also enzyklopädische Relevanz haben, wenn ein Künstler/in für die Vermittlung ihrer Botschaft nicht die üblichen klassischen Wege über die Museen, Auszeichnungen etc. sucht. Bzw. wenn sie ihre Bekanntheit nicht in der Weise organisiert, wie es in den Auflistungen der RK als Maßstab für eine in Wikipedia erwähnenswerte künstlerische Vita angegeben wird?

Ich denke, ja, wenn die künstlerische Botschaft beispielsweise vorrangig innerlich und meditativ ist bzw. eine Suche ausdrückt nach etwas, das "unterhalb" kategorialen Denkens wirkt: Dem darunter liegenden Sein, so wie es die Künstlerin laut Artikel immer wieder aufdeckt unter ihrem Tun, das wie bei uns allen soziokulturell geprägt ist. Die Vermittlungswege für solch eine künstlerische Botschaft können für mich nachvollziehbar abweichen von der klassischen Suche eines Künstlers nach Öffentlichkeit und Bekanntheit, wie es in der Passage des Artikels ganz unten für die Künstlerin Marie Luise Gruhne beschrieben ist. Dann eben, wenn diese Wege der inneren Botschaft entgegenwirken würden. Und anders als bei einer Kunst, die - provokativ, gesellschaftskritisch, ironisierend, illustrativ, abbildend, dekorativ etc. - Öffentlichkeitswirkung braucht und diese auch bereitstellen muss.

Es überzeugt mich deshalb, wenn die Künstlerin aus ihrem Kunstverständnis heraus "ihre Bekanntheit" nicht organisiert sondern "empfängt" (siehe Artikel). Und offensichtlich funktioniert das, so wir sehen, dass "Entwerdung" z.B. im Fernen Osten hängt. Durch den Artikel wird der Schaffensprozess der Künstlerin gut nachfühlbar gemacht als ein auf der Leinwand gelebter Teil eines/ihres Lebenskonzeptes, m.a.W. einer dialogischen Suche nach unbedingter Authentizität. Der künstlerische Ansatz bestimmt weiter dann den Vermittlungsansatz dieser Botschaft, greift darauf über. Durch die authentisch gelebte Vermittlung ihrer künstlerischen Botschaft im öffentlichen Leben - so wie es der Artikel dann beschreibt - nimmt die Künstlerin eine Sonderstellung ein, ist damit ein Einzelfall. Die künstlerische Positionierung von Marie Luise Gruhne hat für mich deshalb enzyklopädische Relevanz.--AnnaKatharina48 (Diskussion) 16:28, 8. Mai 2015 (CEST)

Hallo Kurator 71, ich finde es toll, wenn man als Neuling Hilfe von erfahrenen Autoren erhält und hatte dies auch erhofft. Und dass ich diese Hilfe auch gerne annehme sieht man daran, dass ich versucht habe, den Text im Sinne der Kritik zu ergänzen, um das Werk und die Besonderheit dieser Künstlerin verständlicher zu machen. Die Bilder hatte ich selbst nach Genehmigung durch die Künstlerin bei Commons hochgeladen und dabei bestätigt, daß die Genehmigung vorliegt. Ich durfte dies und hafte dafür auch. Dass ich darüber hinaus noch eine schriftliche Genehmigung der Künstlerin per email einreichen muss, das wusste ich zu diesem Zeitpunkt als Neuling noch nicht. Hilfreicher als das blosse, den Artikel total entstellende Löschen der Bilder Ihrerseits wäre sicherlich ein Hinweis auf die Notwendigkeit der schriftlichen Genehmigung gewesen, die ich inzwischen nachgereicht habe. Zur Zeit weiss ich noch nicht, wie ich den Artikel in seiner ursprünglichen Form mit Bildern wieder sichtbar machen kann, damit auch andere Nutzer eine hilfreiche Kritik an mich richten können. Vielleicht können Sie mir da eine Hilfestellung geben, denn die von mir veranlasste Rückgängigmachung Ihrer Änderungen war auf keinen Fall ungerechtfertigt, Ihre Veränderungen jedoch leider ohne Begründung und deshalb für mich unverständlich. Auch wenn Sie es anders sehen - schliesslich haben Sie ja den Löschantrag gestellt - ich halte die Darstellung der Künstlerin in einer Enzyklopädie für bedeutsam, andere Sammler, die das Schaffen der Künstlerin kennen, wahrscheinlich auch. --Astonhunter (Diskussion) 21:26, 8. Mai 2015 (CEST)

Schön dass du uns erklärst, dass du alles richtig gemacht hast und wir irren. Der Artikel enthäkt keine Angaben zur Relevanz. Keine Ausstellungen, keine Besprechungen also keine Außenwirkung. Wenn ein Künstler unbekannt bleiben will, dann hat er auch keinen Platz in einer Enzyklopädie. Das ist keine Aussage über die Qualität der Werke. Im übrigen ist der Abschnitt Werke ein beleglose Lobhudelei, wie sie auf Vernissagen oder in Katalogen üblich ist - das wäre nur dann von enzyklopädischem Interesse, wenn dieser Text von einem anerkannten Kritiker wäre. Enzyklopädische Relevanz nicht zu sehen. Löschen PG ich antworte nicht mehr 22:28, 8. Mai 2015 (CEST)

Du bist leider auf meine Kritik überhaupt nicht reingegangen. Ich hatte Dir mehrere Hinweise auf deiner Disk hinterlassen, die Du ignoriert hast und wieder kommentarlos revertiert hast. Da hab ich dann aufgegeben, bevor ich richtig angefangen hatte, weil ich erkenne, dass mein Gegenüber kein Interesse an Hilfe hat. Die Bilder mussten zwingend entfernt werden, weil sie so gegen das Urheberrecht verstießen. Auch das habe ich geschrieben und Hinweise bei den Bildern hinterlassen!

Den "Text im Sinne der Kritik" hast Du leider auch nicht ergänzt, denn der Text ist in dieser Form unenzyklopädisch und absolut unbrauchbar. Auch eine Relevanzdarstellung ist immer noch nicht erkennbar. So wird der Artikel definitiv gelöscht, ich bitte Dich daher noch mal eindringlich, ihn vernünftig zu überarbeiten und darzustellen, warum die Künstlerin enzyklopädisch relevant sein soll. Dazu gehören Ausstellungen in überregionalen Museen, Rezensionen im Feuilleton, Professuren, Monografien/Kataloge, die über reines Bebildern hinausgehen u. ä. Bei Fragen helfe ich dann auch gerne! --Kurator71 (D) 15:53, 9. Mai 2015 (CEST)

Lieber "PG ich antworte nicht mehr", Ihre sachliche Kritik kann ich verstehen, ich lese aber auch, dass es grundsätzlich eine Einzelfallentscheidung ist. Sollte Wikipedia sich gegen den Artikel entscheiden, dann akzeptiere ich das selbstverständlich, dann habe ich bezüglich der Akzeptanz bei Wikipedia sicherlich Fehler gemacht und nicht Sie oder die anderen Nutzer. In der Beschreibung Ihres Benutzerprofils beschreiben Sie Wikipedia nicht gerade sehr positiv. Ich kann das als Neuling noch nicht beurteilen, hoffe, aber, dass es nicht so ist. Sie schreiben, dass Sie nicht mehr antworten, das akzeptiere ich selbstverständlich auch - trotz Ihrer Teilnahme an einer Diskussion. --Astonhunter (Diskussion) 13:06, 9. Mai 2015 (CEST)

Hallo Kurator 71, Ich bin Kunsthistorikerin, Kunstpublizistin und als Coach und Unternehmens-Beraterin in der Wirtschaft tätig. Die zur Zeit laufende Diskussion habe ich mit Interesse verfolgt und möchte an dieser Stelle gerne etwas dazu beitragen.

Der Beitrag von Anna K.48 hat das Ganze für mich auf den Punkt gebracht. Die Kunsthistorikerin arbeitet sachlich und analytisch die Einzelfallstellung der Künstlerin - zum Ansatz und der Vermittlung ihrer Kunst - heraus. Auch die unterste Passage im diskutierten Artikel wie die Beschreibungen im Textverlauf machen diesen Sachverhalt nachvollziehbar. Leider fehlen jedoch die begleitenden Fotos, die diese Zusammenhänge zusätzlich authentisch belegen.

Soeben habe ich den Artikel "Zen" in Wikipedia gelesen. Die enzyklopädischen Beschreibungen zum Ansatz, zu den Zielen und der Handhabung jener philosophischen bzw. auch psychologischen Lehre sind detailliert und fundiert beschrieben. Ebenso sachlich fundiert erlebe ich die Beschreibungen in dem hier diskutierten Artikel in Hinblick auf Ansatz, Ziele und der handwerklichen Handhabung. Auch hier werden die philosophischen und psychologischen Zusammenhänge angesprochen.

Ich bin gerade an solchen ungewöhnlichen künstlerischen Entwicklungen mit guten Resultaten interessiert. Bedeutsamkeit und Wirksamkeit eines Künstlers messen sich meiner Meinung nach nicht an dessen aktuellen Bekanntheitsgrad, sondern an dessen Innovationskraft und Pioniergeist in Bezug auf Erweiterung von Kunst und Kunstbegriff. Wenn so etwas passiert, kann auch eine Erweiterung von Bewertungskategorien notwendig werden - auch für eine Aufnahme in eine Enzyklopädie, denke ich. Und Wikipedia trägt dem Rechnung, wenn in den Richtlinien für Bildenden Kunst geschrieben steht: "Das WikiProjekt Bildende Kunst hat nach ausführlicher Debatte – und ungeachtet der nach wie vor notwendigen Prüfung jedes Einzelfalls bei einem Löschantrag – allgemeine Kriterien formuliert, um im Sinne des vorher gesagten die lexikalische Relevanz (nicht die Qualität!) eines bildenden Künstlers für die Wikipedia festzustellen." Ich wollte nun fragen, an welchem Punkt der Diskussion Wikipedia dem Aspekt der Sonderstellung der Künstlerin Raum geben wird und diesen Einzelfall bespricht? Denn die wiederholt gestellte Frage nach der Erfüllung der RK kann jener Sonderstellung laut ihrer Vita doch nicht gerecht werden.

Eine solche Entwicklung wie es der Artikel verdeutlicht, ist für mich - durch die Arbeit der Künstlerin wie auch durch die Besonderheit ihres Vermittlungsansatzes - enzyklopädisch relevant. Der Artikel sollte uns in Wikipedia erhalten bleiben. Wichtig für uns Kunstinteressierte.--Roth27 (Diskussion) 17:19, 9. Mai 2015 (CEST)

Worin beteht denn diese Sonderstellung? Von wem und wo wurde diese Sonderstellung in der Kunst festgestellt? Es geht um enzyklopädische Relevanz, die auch bei Verfehlung der Einschlußkriterien greifen kann - aber belegt und wahrgenommen muß das schon sein. Wenn die Künstlerin ohne Ausstellungen, ohne Besprechungen, ohne Beachtung in der Kunstwelt hier einen Eintrag will, muß sie anderweitiges vorweisen. PG ich antworte nicht mehr 18:22, 9. Mai 2015 (CEST)

Und schon taucht der nächste Account auf, natürlich auch Kunsthistorikerin. Liebe Leute, Ihr müsst hier nicht mich, Peter oder einen Admin davon überzeugen, dass die Dame etwas Besonderes ist, das ist uns - und da darf ich wohl auch für PG sprechen - relativ egal. Ihr müsst aber BELEGEN, das sie etwas Besonderes ist und das geht nur durch wissenschaftliches Material, oder aber Feuilleton oder größere Ausstellung oder… Noch mal: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die bereits bestehendes Wissen festhält. Baut bestehendes Wissen in den Artikel ein, belegt das und ich helfe gerne dabei! --Kurator71 (D) 18:51, 9. Mai 2015 (CEST)

Lieber Kurator71, tut mir leid, aber Ihre Hinweise auf meiner "Disk" habe ich nicht erhalten, wo soll das eigentlich sein? In meinem Diskussionsbereich habe ich zwei Nachrichten von Ihnen nach dem Löschungsantrag - eine sachliche, dankeschön, auf die ich reagiert habe, und eine - aus meiner Sicht - grundlose. Ich habe aber auch verstanden, dass Wikipedia ausschliesslich etabliertes Wissen und nicht umfassendes Wissen präsentieren möchte - und da liegt sicherlich mein Fehler. Es ist sehr schwer zu belegen, was zur Zeit nur einem kleinen Kreis zugänglich ist. Da hätte ich gerne eine Hilfestellung von den Profis gehabt. Vielleicht fällt Ihnen hierzu noch etwas ein? Im voraus besten Dank. Ich finde es aber sehr schade, dass hier immer wieder Unterstellungen auftauchen. Es war nicht die Künstlerin, die einen Artikel hier veröffentlichen wollte, sondern ich selbst, nachdem ich die Künstlerin und ihr Werk tatsächlich zufällig als Sammler kennengelernt und mich damit beschäftigt habe. Ich hätte gerne "mein" bestehendes Wissen mit anderen geteilt und hatte gehofft, dass es sich dann durch andere erweitert. Und ich hatte mir Hilfestellungen zum Organisatorischen erhofft. Gerade auf diesem Gebiet sind Sie doch offensichtlich erfahrener als ich. Die Entscheidung über die Erfüllung der Kriterien und im einzelnen Falle trifft - so dachte ich - Wikipedia, nach der Diskussion über einen auf Antrag zu löschenden Artikel, der aber - leider - frühzeitig zerstückelt wurde. Wie gesagt - selbstverständlich akzeptiere ich die Entscheidung von Wikipedia, warum auch nicht, ich bin hier ja nicht professionell unterwegs, sondern weil ich Lust darauf hatte.

Lieber PeterGuhl, danke für Ihre Hinweise, inzwischen kann ich die Vergleiche in Ihrem Profil besser verstehen. Zu den möglichen Belegen verstehe ich, dass ein zeitgenössischer Künstler sich zunächst der Kunstmarketingmaschinerie unterwerfen sollte, bevor er Eingang in Wikipedia finden kann? Oder gibt es tatsächlich andere Formen der Belege? Sie deuten das in Ihrer Nachricht an. --Astonhunter (Diskussion) 15:13, 10. Mai 2015 (CEST)

Lieber Astonhunter, meine Mitteilungen waren alle sachlich und auch nicht grundlos, ich hatte ja deutlich darauf hingewiesen, dass wir eine (nachweisbare) Erlaubnis der Künstlerin für die Fotos brauchen! Doch statt den Kontakt zu mir zu suchen, hast Du einfach revertiert! Das ist nicht gerade die feine Art. Ich hab den Artikel auch nicht "zerstückelt", sondern die Bilder entfernt und versucht, die Anforderungen der Wikipedia in den Artikel zu bringen. Sollte ich da zu undeutlich gewesen sein, entschuldige bitte. Was die Unterstellugnen angeht: Die richteten sich überhaupt nicht gegen Dich, sondern gegen die beiden Kunsthistorikerinnen, die hier wie zufällig als Neulinge auftauchten und für ein Behalten plädierten.

Deine Aussage: Es ist sehr schwer zu belegen, was zur Zeit nur einem kleinen Kreis zugänglich ist. zeigt eigentlich deutlich, dass die Künstlerin nicht relevant ist, denn was einem kleinen Kreis zugänglich ist, hat keine enzyklopädische Relevanz. Es geht auch nicht um eine Kunstmarketingmaschinerie, in der hängt die Künstlerin ja bereits, den es scheint ja Sammler zu geben, die ihre Werke so toll finden, dass sie sogar Lust darauf haben, einen Artikel in der WP zu schreiben. Da läuft das Marketing schon! :-) Es geht um ein Ankommen im öffentlichen kunsthisotischen Diskurs. Ja, es gibt andere Formen von belegen für Relevanz, z. B. wenn die Künslterin als Autorin mind. vier Sachbücher in seriösen Verlagen veröffenlticht hat oder wenn sie einen Skandal produziert hat, der quer durch den Blätterwald ging, oder... --Kurator71 (D) 10:43, 11. Mai 2015 (CEST)

Zwei Empfehlungen, wenn es erlaubt ist: Der Artikel Künstler-Künstler behandelt, leider viel zu unvollständig, genau das Thema der eher "Stillen", die Wichtiges zu leisten vermögen und gerade deshalb bereits eine Ausstrahlung auf andere Künstler haben. Sie zeigen Wirkung, irgendwie dann auch dokumentierbar. Die dahinterstehenden Kunstphilosophien sind erst dann enzyklopädisch interessant, wenn auch die Personen, ob gewollt oder nicht, bekannt geworden sind. Veröffentlichen Sie als Kunsthistorikerinnen doch einen umfangreicheren monographischen Text zu Leben und Werk, der in einem namhaften Verlag oder Kunstzeitschrift erscheint - und die Relevanz ist "schon automatisch" kaum noch bestreitbar. Der jetzige Text zum Werk ist das, was ich respektvoll "Kunstvereinslyrik" nenne (weil's so auch 1:1 in einem Kunstvereinsausstellungskatalog stehen könnte); schön zu lesen als programmatische Aussagen (Dürckheim), aber nicht verifizierbar für uns, wir können schlicht "die Wahrheit" der gemachten Aussagen nicht erkennen. - Zur "Einzelfallentscheidung": Bezieht sich immer auf die Prüfung zweifelhafter Ausstellungsorte, Umfang und Art der Rezeption etc, nie - weil wir es uns hier versagen - um Prüfung persönlicher Einschätzungen zum Werk. Sie wird uns auch als Kunsthistorikerin und Beiträgerin vorgestellt, jedoch lassen sich (artlibraries.net) lediglich 2 Beiträge aus 1990 dokumentieren; das ist natürlich auch nicht für einen Artikel hier ausreichend. --Emeritus (Diskussion) 22:05, 11. Mai 2015 (CEST)

Eine Relevanz begründende Rezeption fehlt völlig. Wenn ich den Text des Artikels recht verstehe, dann ist der Verzicht auf die aktive Suche nach Öffentlichkeit hier als Teil des künstlerischen Standpunkts, wenn nicht des künstlerischen Prozesses zu verstehen. Durch einen Wikipedia-Artikel eine Öffentlichkeit herzustellen, würde dieses Vorgehen geradezu konterkarieren. Was sich als esoterische Kunst versteht — esoterisch im Sinn einer nach Innen, an einen kleinen Kreis gerichteten Kunst — sollte nicht durch Wikipedia ins grelle Licht des exoterischen Kunstbetriebs gezerrt werden, zumal eben das nicht die Aufgabe der Wikipedia ist, die sich ausschließlich mit der Kunst befasst, die sich im Licht der Öffentlichkeit bereits befindet. Und schließlich: Wie es auch um eine eventuelle innere Relevanz einer sich in sich selbst versenkenden Kunst resp. Künstlerin bestellt sein mag, es fehlt hier die rein äußerliche enzyklopädische Relevanz. Daher gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:29, 12. Mai 2015 (CEST)

WBC Boxer des Jahrzehnts (gelöscht)

Kein Artikel und keine dargestellte Relevanz. --Wassertraeger  14:11, 5. Mai 2015 (CEST)

So sicher kein Lemma, Etwas mehr als einen Satz kann man sich von einem Artikel sicher erwarten. LÖSCHEN --Observer22 (Diskussion) 15:25, 5. Mai 2015 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 12. Mai 2015 (CEST)

Paul Hildebrandt AG (gelöscht)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht dargelegt --diba (Diskussion) 14:22, 5. Mai 2015 (CEST)

Relevanz ist meiner Meinung nach in historischer Hinsicht durch Markteinführung der Plastiktragetasche in Deutschland gegeben. Hierzu liegen Informationen aus dem Unternehmen vor, die externen Quellen belegen allerdings nur den Zeitpunkt, nicht den Produzenten (keine Angaben). Ich werde versuchen, weitere Quellen nachzureichen. Für die Relevanz spricht meines Erachtens auch die Rolle als Wegbereiter des VCI-Korrosionsschutzes in Deutschland, der durch Audi, BMW, DaimlerChrysler und Vokswagen zertifiziert worden ist und dort Anwendung findet. Hildebrandt ist damals mit der Markteinführung in Norddeutschland betreut worden und hier auch heute noch führender Anbieter. --Thobe78 (Diskussion) 10:21, 6. Mai 2015 (CEST)

Das bitte gemäß WP:Belege nachweisen - und zwar per zielführendem Einzelnachweis aus reputablen Quellen. Die behauptete Markteinführung der Plastiktragetasche in D durch Hildebrandt ist nicht belegt, ebenso die Wegbereiterrolle des VCI-Korrosionsschutzes. Der Abschnitt im Artikel ist nebenbei bemerkt reinstes Marketinggeschwätz. Ich darf Benutzer:Thobe78 auch hier nochmals daraufhinweisen, dass bezahltes Schreiben gemäß Transparenzbestimmungen in den Nutzungsbedingungen offenzulegen ist. --diba (Diskussion) 12:17, 6. Mai 2015 (CEST)

Nach anderen Quellen wurde die Plastiktüte bereits 1961 von Horten in Neuss verwendet. Ob die von Hildebrandt stammten, ist mehr als fraglich. [11] --Hnsjrgnweis (Diskussion)

Bei den 1961 eingeführten Tüten handelt es sich um die sogenannten Hemdchentragetaschen, wie man sie zum Eintüten von Obst- und Gemüse kennt. Die klassische Plastiktragetasche folgte 1965 (auch Reiterbandtragetasche genannt) [12]. Einen externen Beleg für die Markteinführung an sich konnte ich bisher nicht ausfindig machen, jedoch zwei Quellen, die die Gustav Marcus GmbH (damals produzierender Teil der Hildebrandtgruppe) zu den "Schrittmachern der neuen Entwicklung" (gemeint sind Kunststoff-Tragetaschen) zählen. Dies ist zum einen eine Publikation der Universität Tübingen [13] sowie zum anderen das Buch "Aus Papier: Eine Kultur- und Wirtschaftsgeschichte der Papier verarbeitenden Industrie in Deutschland" [14]. Meine Verbindung zur Firma Hildebrandt (Mitarbeiter) habe ich in meinem Profil offengelegt. --Thobe78 (Diskussion) 09:17, 7. Mai 2015 (CEST)

Der Quelle zufolge müsste - wenn der Artikel nicht gelöscht wird - die Einführung der Plastiktragetasche der G. Marcus GmbH zugeschrieben werden, die erst in den 1980ern von Hildebrandt übernommen wurde. Also hat die Hildebrandt AG den Wegbereiter nur aufgekauft und war nicht selbst der Wegbereiter? --10:05, 7. Mai 2015 (CEST) Sorry, habe nicht signiert. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:25, 7. Mai 2015 (CEST)

Dies wird auch in der Tübinger Quelle bestätigt, in der S. 350 steht, dass unter anderem die Firma Gustav Marcus ein Pionier der Plastiktüte war, kein Wort über Hildebrandt.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:34, 7. Mai 2015 (CEST)

Bzgl. der Verbindung zwischen den Firmen Hildebrandt und Marcus möchte ich kurz Aufklärung schaffen: Die Gustav Marcus GmbH gehörte als Verpackungsproduzent der Hildebrandtgruppe an, im Zuge einer internen Umstrukturierung wurde die Produktion ab 1982 jedoch unter dem Namen Hildebrandt weitergeführt und die Firma Marcus mit der Immobilienverwaltung der Unternehmensgruppe betraut. Die betroffene Quelle bezieht sich also auf die Gustav Marcus GmbH, dazumal Produzent innerhalb der Hildebrandtgruppe. Ich hoffe, ich konnte hier ein wenig Klarheit schaffen. Sonst gerne nachfragen. --Thobe78 (Diskussion) 13:34, 7. Mai 2015 (CEST)

Wie verträgt sich das mit der Aussage, wonach die Gustav Marcus GmbH erst 1982 von Hildebrandt übernommen wurde? Ich finde keinen Beleg, dass sie vorher dazu gehört häte. Wenn dies schon 1965 nachweislich der Fall gewesen wäre, könnte die Aussage über die Pionierrolle der Unternehmensgruppe ja stehen bleiben. So wie es da stand und steht, wirkt es aber wie ein Trick zwecks Nachweises der Relevanz: die Einführung der Plastiktragetüte - und zwar nicht der Plstiktüte allgemein, sondern einer ganz bestimmten Art - wurde "u.a." von der G.M. GmbH forciert, diese wurde fast 20 Jahre später von der P.H. AG übernommen... --Hnsjrgnweis (Diskussion) 14:36, 7. Mai 2015 (CEST)

Hier liegt leider ein Irrtum vor. Tatsächlich ist es so, dass Jens Gustav Marcus, damaliger Inhaber der G. M. GmbH und Anteilseigner der Hildebrandtgruppe, nach dem Tod Fritz Hildebrandts die Mehrheitsanteile erworben (Verkauf durch die Familie, 1982) und somit auch die Leitung der Firma Hildebrandt übernommen hat. Bis dato war die Fa. Marcus für die Produktion und die Fa. Hildebrandt für den Vertrieb zuständig. Im Anschuss wurde der Name Hildebrandt jedoch für das komplette Verpackungssegment forciert (Produktion + Handel) und die G. M. GmbH wie beschrieben mit der Gebäudeverwaltung betreut. --Thobe78 (Diskussion) 15:28, 7. Mai 2015 (CEST)

Demzufolge müsste die Pionierrolle der Fa. Marcus in dem kleinen Abschnitt am Ende des Artikels erwähnt werden, nicht unter Hildebrandt. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:12, 8. Mai 2015 (CEST)

Ich habe den Abschnitt über die Fa. Marcus um die Pionierrolle bzgl. der Einführung der Plastiktragetasche ergänzt und die Historie Hildebrandts (Nachkriegsentwicklung) angepasst. --Thobe78 (Diskussion) 16:51, 10. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei weitgehendem Verzicht auf Außenwahrnehmungsdarstellung (siehe auch WP:Interessenkonflikte). Die hier angesprochene "Pionierrolle" fand sich im Artikel in den Formulierungen "...zählt zu den Pionieren der Markteinführung von Plastiktragetaschen in Deutschland..." und "Die als Verpackungsproduzent zur Hildebrandtgruppe gehörige Gustav Marcus GmbH war 1965 maßgeblich an der Entwicklung der Reiterbandtragetasche beteiligt, welche als erste richtige Plastiktragetasche gilt." wobei die Einzelnachweise eine Pionierrolle hier nicht hergeben. Insgesamt ist das viel zu dünn. Millbart talk 09:01, 12. Mai 2015 (CEST)

Sandra McKee (bleibt)

Der Telescope-Verlag, bei dem beide Bücher erschienen sind, ist ein Bezahlverlag, siehe hier, auf Produktgruppe klicken. Damit sind die Autoren-RK nicht erreicht, aber vielleicht findet jemand ja noch etwas Relevanzstiftendes. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:44, 5. Mai 2015 (CEST)

Hallo Alnilam, der Telescope-Verlag ist KEIN Bezahlverlag. Ich arbeite selbst als Lektorin dort, habe schon mehrere Autoren dort untergebracht - und KEINER hat für eine Veröffentlichung bezahlen müssen. Sandra McKee hat, wie auch einige andere Autoren von Telescope (z. B. diese hier, deren neustes Buch vor kurzem in der HÖRZU rezensiert wurde: http://www.lovelybooks.de/autor/Nadine-d%27Arachart-und-Sarah-Wedler/), u. a. auch eine Seite bei Lovelybooks. Bei Lovelybooks wird streng darauf geachtet, dass KEINE Autoren von Druckkostenzuschussverlagen dort ein Profil bekommen. Unter dem von dir angegebenen Link findet man übrigens auch keine andere Information dazu. Dort steht lediglich, dass der Telescope-Verlag in Leipzig auf der Buchmesse einen Messestand hat. Stimmt. Ich war selbst dort, aber auch da muss keiner bezahlen. Gruß, PfälzerTexthex 16:15, 5. Mai 2015 (CEST)

Hmmm, unter dem Link muss man nur auf "Produktgruppen" klicken, dann steht es dort. Was Lovelybooks angeht, irrst du dich, auch BoD-Autoren sind dort vertreten. Andere Autoren interessieren für diese Löschdiskussion nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:26, 5. Mai 2015 (CEST)

Ah, I see, danke, Alnilam. Der Verleger hat zusätzlich eine Druckerei, in der er on Demand Materialien (u. a. für größere Verlage) druckt, aber Autoren zahlen bei Telescope definitiv nichts. Da kannst du jeden der zahlreichen Autoren und auch den Verleger selbst dazu befragen. Gruß, PfälzerTexthex 16:43, 5. Mai 2015 (CEST)

Update: Ich habe sowohl mit dem Verleger als auch mit einer Angestellten der Buchmesse gesprochen. Der Verleger sagt, dass der Eintrag in der falschen Kategorie erfolgt ist, aber nicht von ihm vorgenommen wurde, sondern von einem Verleger-Kollegen, mit dem er sich den Stand teilt (und der wohl einfach irgendetwas angekreuzt hat). Demzufolge habe ich gefragt, ob die von der Messe das ändern könnten. Die Dame sieht dazu keinen Grund, da sie sagt, dass Print on demand ja noch lange nicht heißt, dass man einen Druckkostenzuschuss bezahlt, schließlich ist in dieser Kategorie u. a. auch Amazon aufgeführt. Damit hat sie ja auch Recht. Übrigens sagte sie auch, dass es zwar einige Druckkostenzuschussverlage auf der Messe gebe, da man diese nicht ausschließen könne, diese aber nicht in der Kategorie "Print on demand" erscheinen, sondern versteckter agieren. Sie seien meist in der Kategorie "Belletristik" zu finden. Gruß, PfälzerTexthex 17:23, 5. Mai 2015 (CEST)

Was die Dame selbst will und sie oder Verlagsmitarbeiter für richtig oder falsch halten tut hier nichts zur Sache. Wenn bei einer Googlesuche nach dem Verlag zuerst die Zusätze „seriös“ und „vertrauenswürdig“ angeboten werden, dann sollte man das doch mal hinterfragen --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:28, 5. Mai 2015 (CEST)

Offensichtlich ist Benutzer:PfälzerTexthex ein Literaturagent o.ä. und verteidigt deshalb so vehement--Lutheraner (Diskussion) 17:48, 5. Mai 2015 (CEST)

<quetsch> Mit ein wenig Googeln nach den obigen Angaben: Ja. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:26, 5. Mai 2015 (CEST)

Entbehrlicher inhaltsarmer Beitrag eines SPA; 2 Bücher in einem Bezahlverlag ohne reputable Außenwahrnehmung machen nicht relevant: löschen, gerne auch per Express --Artregor (Diskussion) 17:55, 5. Mai 2015 (CEST)

Siehe auch weiter oben Björn Moschinski derselben Autorin, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:02, 5. Mai 2015 (CEST)

Unbekannte Autorin mit 2 Büchern über PoD ohne Rezeption. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 20:47, 5. Mai 2015 (CEST)

Wow. Ich bin schon sehr erstaunt über diese Diskussion hier. Ich hatte mich ja vorher durchaus mit den Relevanzkriterien befasst. Wie ich bereits sagte, bin ich Lektorin und kenne als solche zahlreiche Autorinnen und Autoren (die ich natürlich aber nicht alle selbst betreue - und von keinem dieser Autoren werde ich für Marketing bezahlt, auch nicht von Verlagen. Aber einige dieser Autoren haben durchaus einen Wikipedia-Eintrag, obwohl ihre Relevanz mit der von McKee vergleichbar ist). Auch McKee ist eine Autorin, die ich bereits getroffen habe und die mich sehr beeindruckt hat - darum wollte ich sie als Anfang für eine Reihe von Personen nehmen, die mich beeindruckt haben, die aber auch eine enzyklopädische Relevanz haben. Ich verteidige mich hier auch nicht vehement, ich habe lediglich gelesen, dass es durchaus erwünscht ist, dass man sich an Diskussionen über die eigenen Artikel beteiligt. Und wenn man sich an zwei Artikeln versucht hat und die beide zum Löschen vorgeschlagen anstatt verbessert werden, ist das nicht gerade erbaulich. Zum Thema seriöse, vertrauenswürdige Verlage: Diesen Zusatz schlägt Google bei vielen mittelgroßen Verlagen vor, schließlich sind ja viele Autoren auf der Suche nach einem seriösen Verlag - und wenn sie von einem Verlag zum ersten Mal hören und überlegen, ob sie ihr Manuskript dort hinschicken sollen, werden sie dies wohl mit genau den Suchkriterien tun. Ich verstehe nicht ganz, warum sich keiner von euch bemüht, sich zwecks Recherche direkt an den Verlag zu wenden, anstatt aufgrund subjektiver Vermutungen zu spekulieren. Nur aufgrund einer Annahme hin, die nicht mal der Wahrheit entspricht, eine Bewertung zu fällen, das spricht nicht gerade für Wikipedia. Schade. Ich hätte mich gerne mehr eingebracht, aber nach diesem Start ist mein Enthusiasmus leider verflogen. Aus dieser Diskussion werde ich mich ab jetzt heraushalten, das ist wohl das Beste. Traurige Grüße --PfälzerTexthex (Diskussion) 21:48, 5. Mai 2015 (CEST)

ja, das ist wohl das Beste. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 22:01, 5. Mai 2015 (CEST)

Diesen Zusatz schlägt Google vor, ja ne, is schon klar, Kugel kreiiert das ex nihilo. Die LD ist hier mal wieder gehaltvoller und spannender zu lesen als das zu diskutierende Lemma. Wäre aber wahrscheinlich besser, wenn wir diese Märchenstunde so langsam beschließen könnten, denn die Irrelevanz des Lemmas ist mittlerweile offensichtlich zutage getreten und es wäre hier nun auch für die dargestellte Person wohl besser, wenn hier jemand ein Einsehen hätte und das Ganze per SLA beenden würde --Artregor (Diskussion) 22:42, 5. Mai 2015 (CEST)

Behalten (Und das ist gleichzeitig der Einspruch, falls hier doch noch ein SLA kommt.) Ich halte die Aussage, dass es sich hier um einen Zuschussverlag handelt, für mehr als fragwürdig. Ich kann dazu nichts im Internet finden. Damit zwei Belletristische Werke und damit RK für Autoren erfüllt. --Fano (Diskussion) 23:07, 5. Mai 2015 (CEST)

Und genau da liegt der entscheidende Irrtum: Wer den Artikel behalten möchte, müsste erst einmal nachweisen, dass es sich um einen regulären Verlag handelt --Artregor (Diskussion) 00:45, 6. Mai 2015 (CEST)

Und um es noch einmal zu verdeutlichen: bitte einfach auch mal den Angaben der Kollegin Alnilam ganz oben folgen (kann eigentlich nicht so schwer sein, oder?): das Ausstellerverzeichnis der Leipziger Buchmesse führt den Telescope Verlag in der Produktgruppe "Print on Demand"; der sogenannte Einspruch ist also substanzlos --Artregor (Diskussion) 01:06, 6. Mai 2015 (CEST)

Also ich habe mir wegen genau dieses Artikels die Webseite des Verlages genau angeschaut. Dort steht mit keiner Silbe etwas von BoD oder Zuschuss. Die Informationen für Autoren sind wie bei anderen Verlagen auch. Nix von wegen "wir drucken alles egal wie doof es ist" oder ähnliches. Dort wird um ein Expose mit Leseprobe für das Lektorat gebeten. Irrt ggf. die Buchmesse? In dem Blog der Freundin der Autorin (ja, ich habe viel rumgeklickt) wird explitizt beschrieben man habe die Bücher nicht bei einem Zuschussverlag veröffentlichen wollen. Alles gelogen? Ich denke nicht, dass es BoD oder Zuschuss ist. Je suis Tiger! WB! 06:53, 6. Mai 2015 (CEST)

Ach, und der Blog der Erstellerin auf Textmission des hier diskutierten Artikels (sic!) kann jetzt als valider Beleg dafür gelten, dass es sich um einen regulären Verlag handelt? Ist nicht wirklich Dein Ernst oder? Seit wann schreiben denn vernünftige Verlage solche Dinge wie "Schicken Sie uns ihr Manuskript"? Ein seriöser Verlag hat doch so etwas gar nicht nötig und kann sich doch eher vor eingesandtem Schrott kaum retten. --Artregor (Diskussion) 07:17, 6. Mai 2015 (CEST)

Also die Hinweise wie und was dem Verlag zugeschickt werden kann habe ich schon bei diversen "vernünftigen" Verlagen gesehen. Mag sein, dass die ganz großen das nicht machen/nötig haben, etliche kleinere (oder auch mittlere, keine Ahnung) haben aber diese Hinweise. Das ist also kein Kriterium. :Die Tatsache das man auf der Verlagsseite nichts von dieser Dienstleistung erfährt hingegen schon. Welcher Gewerbetreibende ist so behämmert, seine Werbefläche (Homepage) nicht zur Anpreisung seiner Dienstleistungen zu nutzen?

Es ist ja nicht so, dass BoD etwas Schlechtes/Peinliches sind. Wir machen uns in den RK ja nur die Tatsache zu Nutze, dass ein BoD (im Eigenverlag erscheinendes Buch) nur für den Autor ein Risiko darstellt, ein normal verlegtes Buch aber für den Verleger ein finanzielles Risiko bedeutet und er aus Eigeninteresse für uns den Relevanzcheck durchführt. That's all... --Wassertraeger  07:41, 6. Mai 2015 (CEST)

Fakt ist jedoch, dass der einzige wirklich valide Belege, den wir (bisher) haben, das Ausstellerverzeichnis der Leipziger Buchmesse ist, wo der Telescope Verlag der Kategorie "Print on Demand" zugeordnet ist. Alles andere ("ich denke", "ich halte für fragwürdig") bleibt ohne validen Beleg hierfür streng genommen Theoriefindung. Und bitte hier nicht die Beweislast umkehren: Nicht wer für die Löschung plädiert, muss nachweisen, dass es kein regulärer Verlag ist, sondern wer den Artikel behalten will muss mit validen Belegen nachweisen, dass es sich um einen regulären Verlag handelt. --Artregor (Diskussion) 08:35, 6. Mai 2015 (CEST)

Ok, also hier ein paar ausführlichere Anmerkungen zu Thema, weshalb ich Zweifel an der Seriosität des Telescope-Verlages (mal abgesehen von der Buchmesseneinordung) hege:

Die meisten Zuschussverlage schreiben nicht auf ihrer Seite, dass sie solche sind; dass es dort also nicht erwähnt ist, ist für mich kein Kriterium. Indizien für einen Zuschussverlag sind allerdings, dass Autoren gesucht und Manuskripte erbeten werden (siehe auch hier).

Bei Telescope findet man außerdem als Werbebildchen für die Print-Dienstleistungen Bücher und Plakate der verlegten Autoren, was für eine Druckerei durchaus sinnvoll ist, aber für den Verlag nach Auftragswerken aussieht.

Im konkreten Fall kommen auch noch ein paar Dinge hinzu (in Facebook, Blogs und auf der Geschäftsseite der Freundin gefunden, das verlinke ich lieber nicht): Das Lektorat wurde von der besten Freundin übernommen, nicht vom Verlag. (Diese Freundin ist auch noch zufälligerweise Literaturagentin, die auch Hilfe beim Selbstverlag und Marketing anbietet.)

Als Werbekampagnen bietet die Autorin z. B. Preisausschreiben an, bei der sie ihre eigenen Bücher verlost oder hält selbstorganisierte Lesungen. Auch Werbung ist normalerweise Verlagsaufgabe.

Die Bücher kann man übrigens auch bei den jeweiligen Autoren persönlich bestellen - kein seriöser Verlag, den ich kenne, drückt seinen Autoren einen Stapel Bücher in die Hand und lässt sie sie selbst verkaufen, auch der Vertrieb ist normalerweise Verlagsangelegenheit.

In der Summe lässt mich das alles stark zweifeln, werde mich aber bei anderer Ansicht nicht streiten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:58, 6. Mai 2015 (CEST)

@Artregor Fakt ist auch, das der einzige Beleg dafür, dass der Verlag ein BoD ist selber fragwürdig ist und der Wahrheitsgehalt oben begründet angezweifelt wurde. Der Verlag taucht auf KEINER der im Internet auffindbaren Listen von Zuschuss oder BoB Verlagen auf. Und ich habe keine Internetaussage gefunden, die das behauptet (und Alnilam, welcher scheinbar solche Aussagen gefunden hat schreibt sie hier nicht). Zu behaupten, das der Verlag definitiv ein Zugschussverlag ist, ist also mindestens mal genau so Theoriefindung. --Fano (Diskussion) 21:01, 6. Mai 2015 (CEST)

Doch noch zwei Bemerkungen: Der Verlag taucht umgekehrt auch auf keiner Liste von seriösen Verlagen auf.

Und ganz ehrlich - der Verlag ist auf der offiziellen Seite der renommierten Leipziger Buchmesse als PoD eingetragen - und eine Dritte behauptet beleglos, da wurde falsch angekreuzt oder die Standpartner haben da etwas falsch eingetragen ... Glaubwürdig ist einfach anders. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:16, 6. Mai 2015 (CEST)

@Fano: Sorry, aber das ist Humbug. Dafür, dass es sich um einen PoD-Verlag handelt, gibt es einen validen Beleg. Dass dieser Beleg vom Erststeller-Account des hier diskutierten Artikels, der eindeutig durch WP:IK befangen und deshalb nur eingeschränkt vertrauenswürdig ist, angezweifelt wurde, macht diesen Beleg dadurch ganz sicher nicht fragwürdig; es ist ein offizielles Ausstellerverzeichnis der renommierten Leipziger Buchmesse. Dass Alnilam und auch ich hier nicht noch mehr Belege für das fragwürdige Vorgehen der Artikelerstellerin verlinken, liegt schlicht und einfach darin begründet, dass wir dann gegen WP:Anon verstoßen würden. Dafür dass es ein PoD-Verlag ist, liegt ein Beleg vor; für die Infragestellung dieses Belegs haben wir Aussagen einer vom im Artikel dargestellten Subjekt bezahlten Literaturagentin. Wenn Du dem folgen möchtest, bleibt Dir das unbenommen; den Artikel wird das aber kaum vor der Löschung retten. --Artregor (Diskussion) 00:08, 7. Mai 2015 (CEST)

Info via OTRS

Wir haben gerade eine Nachricht von einem Mitarbeiter des Verlags erhalten, in der dieser darauf Wert legt, dass der Telescope Verlag kein Zuschuss- oder Bezahlverlag sei:

„Wir versichern hiermit, der Telescope Verlag verlangt für eine Buchveröffentlichung kein Geld von einem Autor.
Der Telescope Verlag druckt seine Bücher auf eigenes Risiko.
Der Telescope Verlag ist kein Bezahlverlag.“

– via Mail

Der als Beleg genannte Ausstellereintrag bei der Leipziger Buchmesse sei fehlerhaft gewesen wäre (sowohl bei der Einordnung Bezahlverlag, als auch bei der Genreeinordnung "Kinder und Jugendbuch") und man habe diesen mittlerweile berichtigen lassen. Für Recherchezwecke und ernsthafte Rückfragen, könne man gerne direkt den Verlag kontaktieren. Ich gebe diese Informationen hiermit weiter und bitte darum Sie bei der Entscheidungsfindung zu berücksichtigen.

Persönlich möchte ich zu bedenken geben, dass auch renommierte Messen letztlich kommerziell orientierte Veranstaltungen sind, die in Ihrer Außenkommunikation häufig nur die von ihren Kunden (den Ausstellern) gewünschten Informationen weitergeben und dass bei so etwas auch mal Fehler auftreten können. Meines Erachtens erfüllt dieser Eintrag daher nicht die Anforderung, die WP:Q an eine valide Sekundärquelle stellt und sollte daher nicht als alleinige Entscheidungsgrundlage dienen. // Martin K. (Diskussion) 14:52, 7. Mai 2015 (CEST)

Da hab ich meine Zweifel. Man muß sich bei Messen anmelden und bekommt eine Bestätigung, lange bevor die Messe beginnt. Da erscheint es seltsam, daß die Zuordnung erst jetzt aufgefallen sein soll. PG ich antworte nicht mehr 18:26, 9. Mai 2015 (CEST)

Ich habe da auch so meine Zweifel und das aus gutem Grund, denn ein Teil der via OTRS durch den Telescope Verlag gemachten Aussagen ist schlicht nicht korrekt: die Angaben beim Link zur Ausstellerliste wurden nämlich nicht, wie behauptet, "mittlerweile berichtigt", sondern der Link ist momentan einfach nicht mehr abrufbar; ein kleiner, aber feiner Unterschied. Außer der hier wiedergegebenen Selbstbezeugung, dass es sich um einen regulären Verlag handelt, gibt es dafür bisher noch immer keinen validen Beleg. --Artregor (Diskussion) 23:01, 11. Mai 2015 (CEST)

Der LA basiert auf der Annahme, es handele sich bei Telescope um einen DKZV. Diese Annahme konnte nicht belegt werden, vielmehr werden hier vielfach irgendwelche (falschen) Annahmen als Belege bzw. Indizien präsentiert (e.g.: "Print on Demand" = DKZV; "kein seriöser Verlag, den ich kenne, drückt seinen Autoren einen Stapel Bücher in die Hand": und ob! auch wirklich seriöse Verlage, der Autorenrabatt ist übrigens i.A. Teil des Vertrags). Daher wird hier gegen den LA entschieden. Das gegen den Artikelersteller gerichtete Geraune und Gestänkere (a la wir könnten ja etwas sagen, aber dann würden wir gegen ANON verstoßen …) sei hier ganz ausdrücklich missbilligt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:07, 12. Mai 2015 (CEST)

@artregor: Das ist kein Beleg, sondern allenfalls ein Indiz. Ich kenne den Verlag und kann nur bestätigen, dass es sich nicht um einen DKZV handelt.Robin Brünger (Diskussion) 21:32, 12. Mai 2015 (CEST)

Das wird jetzt langsam immer putziger: Jetzt springt extra schon ein fast zwei Jahre inaktiver Account aus der Mottenkiste, um hier seine persönliche Relevanzbekundung darzutun. Ob diese zweifelhafte LD-Entscheidung hier dauerhaft Bestand hat? Schauen wir mal... --Artregor (Diskussion) 21:51, 12. Mai 2015 (CEST)

Lass eine Löschprüfung durchführen. Dann werden wir es erfahren. --Ochrid (Diskussion) 00:35, 13. Mai 2015 (CEST)

Genau das hatte ich vor. Ich hatte, wie es eigentlich vorgesehen ist, zunächst den abarbeitenden Admin auf seiner Disk angesprochen; eine Antwort habe ich bisher nicht erhalten. --Artregor (Diskussion) 05:10, 13. Mai 2015 (CEST)

Patrick Schmid (SLA)

zukünftiges Familienoberhaupt und Stammhalter macht per se nicht relevant für einen WP-Artikel --Innobello (Diskussion) 15:50, 5. Mai 2015 (CEST)

verfrühter LA -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:59, 5. Mai 2015 (CEST)

Service: Wegen offensichtlich fehlender enzyklopädische Relevanz zum dritten Mal schnellgelöscht.[15] --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:07, 5. Mai 2015 (CEST)

Rechtsstaat (Deutschland) (gelöscht)

Redundant (per copy/paste) zu Rechtsstaat und Rechtsstaat (Deutschland) (geltendes Verfassungsrecht) und damit URV. Artikel wurde ohne Konsens angelegt. Benatrevqre ^…?! 16:36, 5. Mai 2015 (CEST)

URV ist abwegig. Es handelt sich um eine in der WP ohne weiters zulässige Bearbeitung und Erweiterung, die den Artikel erstmals auf WP-Niveau bringt, inhaltlich und hinsichtlich typographischer Standards. Der Artikel in seiner ursprünglichen Version kann keinerlei Schöpfungshöhe beanspruchen, sondern stellt eine laienhafte Zusammenstellung von Literaturfundstellen dar. Der Löschantrag scheint ein "Trotzantrag" zu sein, da der Artikel Rechtsstaat (Deutschland) (geltendes Verfassungsrecht) zuvor von mir zur Löschung vorgeschlagen worden war (siehe Diskussion auf der WP-Wartungsseite/QS Redaktion Recht). Dieser Antrag wurde offenbar im Widerspruch zu den WP-Gepflogenheiten eigenmächtig entfernt. --R2Dine (Diskussion) 18:00, 5. Mai 2015 (CEST)  Info: Beitrag vom Artikel übertragen. --Wnme 18:24, 5. Mai 2015 (CEST)

Wenn man die Versionsgeschichte aufschlägt, entbehrt deine Behauptung, URV sei abwegig, jeglicher Grundlage. Du hast schlicht und einfach kopiert – ohne jeden Konsens, ohne Diskussion auf der Artikeldisku und überhaupt ohne fürsprechende Stimmen. Darüber brauchen wir hier nicht debattieren. Mit deinem nicht regelkonformen Vorgehen hast du ein Kuddelmuddel produziert, wofür aber überhaupt keine Veranlassung bestand. Benatrevqre ^…?! 18:43, 5. Mai 2015 (CEST)

Es gibt jetzt den überarbeiteten Artikel Rechtsstaat (Deutschland) (vormals nur Rechtsstaat) und den Artikel Rechtsstaat (Deutschland) (Wort- und Begriffsgeschichte). Die Seite Rechtsstaat ist jetzt nur noch eine BKL. Der Artikel Rechtsstaat (Deutschland) (geltendes Verfassungsrecht) ist wegen gravierender Qualitätsmängel zur Löschung vorgeschlagen. Das ist der aktuelle Stand. Und der ist auch gut so. R2Dine (Diskussion) 19:44, 5. Mai 2015 (CEST)

Deine Bearbeitungen sind keine Verbesserung, insbesondere handelt es sich beim beschriebenen Rechtsstaatsbegriff nicht zwingend um ein deutsches Phänomen. Die BKL ergibt insoweit unter diesem Lemma keinen Sinn, sondern müsste allenfalls auf Rechtsstaat (Begriffsklärung) zu finden sein, da auch wikipediaweit das gebräuchliche Lemma verlinkt wird und demzufolge ein allgemeiner Artikel Rechtsstaat vorgefunden werden soll. Benatrevqre ^…?! 19:56, 5. Mai 2015 (CEST)

Ein Rechtsstaat war Chile unter Pinochet. Linksstaaten sind Kuba und Nordkorea. --Ochrid (Diskussion) 20:17, 5. Mai 2015 (CEST)

Ist das ein ernstgemeinter Kommentar? Jedenfalls ist deine Behauptung falsch. Siehe dazu den Duden, wie man es richtig schreibt. Benatrevqre ^…?! 20:21, 5. Mai 2015 (CEST)

Kannst du keinen Spaß verstehen? --Ochrid (Diskussion) 20:29, 5. Mai 2015 (CEST)

Nicht in LDs. Benatrevqre ^…?! 20:32, 5. Mai 2015 (CEST)

kann man die grausligen doppelklammern nicht entsorgen? Rechtsstaat (Deutschland, geltendes Verfassungsrecht) und Rechtsstaat (Deutschland, Wort- und Begriffsgeschichte) täts besser, aber ehrlich gesagt ist auch das noch wikifantengestammel, Rechtsstaat (Deutsches Verfassungsrecht) und Wort- und Begriffsgeschichte des Rechtsstaates in Deutschland – das wären artikellemmata mit einem hauch von sprachgefühl: oder schreiben die deutschen rechtsstudenten ihre bachelorarbeiten jetzt schon unter wiki-titeln? "Untersuchung (Soziologie) am Staatsrecht (Deutschland)-Konzept (allgemein)"? --W!B: (Diskussion) 20:52, 5. Mai 2015 (CEST)

Ja, lemmatechnisch geb ich dir recht. Aber komme jetzt bitte nicht auf die Idee zur Artikelverschiebung. Denn solche Dinge werden nicht zwischen Tür und Angel auf einer LD geklärt. Benatrevqre ^…?! 20:56, 5. Mai 2015 (CEST)

klare sache, du kennst mich: ich pfusch nie in laufende diskussionen, schon gar nicht solche: ich mach nur lobbying ;) --W!B: (Diskussion) 20:58, 5. Mai 2015 (CEST)

Da Deutschland kein Rechtsstaat ist, ist das Lemma TF. Je suis Tiger! WB! 06:55, 6. Mai 2015 (CEST)

Redundanz ist kein Löschgrund, fehlender Konsens auch keiner, die behauptete URV lässt sich durch Verschiebung der Versionsgeschichte beheben, um das Ego der betroffenen Autoren zu besänftigen. Die Diskussion gehört in die Redundanzdiskussion, nicht aber hierher. --Dk0704 (Diskussion) 07:15, 6. Mai 2015 (CEST)

Mit Rechtsstaat versionsvereinigt; die aktuelle Version ist auf der dortigen DS zu klären. Bitte zukünftig zur Vermeidung von Urheberrechtsverletzungen die Verschiebefunktion nutzen und C&P zu unterlassen.  @xqt 18:51, 12. Mai 2015 (CEST)

Die Entscheidung ist nicht nachvollziehbar, da der Artikel inhaltlich eher mit dem weiter unten diskutierten Rechtsstaat (Deutschland) (geltendes Verfassungsrecht) redundant ist/war, der trotz massiver Qualitätsbedenken auf behalten entschieden wurde. Der gelöschte Artikel enthielt neben C&P-Passagen auch Elemente, die nun in keinem der Artikel zum Themenkreis mehr vorhanden sind. --Dk0704 (Diskussion) 19:39, 12. Mai 2015 (CEST)

Diese nicht erheblichen Ergänzungen lassen sich in den entsprechend passenden Artikel auch wieder ergänzen, sofern sie belegt waren. Ein schwerwiegender Einwand gegen die administrative Entscheidung lässt sich damit also nicht begründen. Benatrevqre ^…?! 10:15, 13. Mai 2015 (CEST)

Kölner Institut für Stressverminderung (SLA)

Ein Relevanzcheck vor QS bitte. Werbung, zur Hälfte besteht der Artikel aus Lobhudeleien bzgl. der leitenden Personen. Rezeption in der Fachwelt nicht dargestellt, die Publikationen reichen IMHO auch nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:51, 5. Mai 2015 (CEST)

Richtg - kann auch keine Relevanz entdecken und von Neutralität keine Spur--Lutheraner (Diskussion) 17:27, 5. Mai 2015 (CEST)

Außenwahrnehmung fehlt auch. Google findet fast nur Werbe- und Brancheneinträge. Gäbe es mehr und hätte das Institut einen nennenswerten Erfolg, würden vermutlich nicht hunderttausende Arbeitnehmer an Burn-out leiden. Denn nötig wäre so ein Institut schon. Aber eines, das Außenwirkung entfaltet. --H7 (Diskussion) 18:48, 5. Mai 2015 (CEST)

In dem Falle Löschen, gerne schnell. Der Name Institut ist leider nicht geschützt und wird hier irreführend verwendet. Es ist ein Mediziner, der 2 CDs im Eigenverlag (KIS) produziert hat und sich als Institut vermarktet. --Brainswiffer (Disk) 19:39, 5. Mai 2015 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti 19:48, 5. Mai 2015 (CEST)

70000 Tons of Metal (2014) (gelöscht)

Relevanz? ~ 2000 Menschen unternehmen eine Kreuzfahrtreise. Das passiert jede Woche wohl mehrfach. Brauchen wir für jede Kreuzfahrt einen separaten Reisebericht? Zudem gibt es bereits Hauptartikel dazu. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:39, 5. Mai 2015 (CEST)

Eine Auslagerung aus dem Hauptartikel 70000 Tons of Metal ist nicht verboten. --Ochrid (Diskussion) 19:45, 5. Mai 2015 (CEST)

Hier[16] gab es vor gut einem Monat interessante Beiträge anlässlich der Löschung des Jahrgangs 2015. --Eloquenzministerium (Diskussion) 20:16, 5. Mai 2015 (CEST)

Verboten ist eine Auslagerung ggf. nicht, aber ist sie in diesem Zustand vernünftig? Der Artikel liefert keine Anhaltspunkte für Relevanz und auch inhaltlich keinerlei Mehrwert zu den Informationen, die bereits im Hauptartikel zu finden sind, sondern ist mehr oder weniger redundant. Nach 5 Wochen ereignisloser QS kann man dann denke ich diskutieren, wie sinnvoll es ist, diese Auslagerung zu behalten. Alle weiteren Argumente siehe Link vom Eloquenzministerium. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:53, 6. Mai 2015 (CEST)

Darstellung im Hauptartikel wäre ausreichend. Keine eigenständige Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 12. Mai 2015 (CEST)

Rechtsstaat (Deutschland) (geltendes Verfassungsrecht) (bleibt)

Der Artikel hat imho neben den Artikeln zum Rechtsstaat (Deutschland) und zum Rechtsstaat (Deutschland) (Wort- und Begriffsgeschichte) keine Existenzberechtigung, zumal er nicht das geltende Verfassungsrecht anhand der Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts darstellt, sondern sich in laienhaften Meinungsäußerungen ergeht. Ein Artikel zum Thema Rechtsstaat (Deutschland) (geltendes Verfassungsrecht) müsste die geltende Rechtslage zu den einzelnen Elementen der Rechtsstaatlichkeit rechtshistorisch und in der aktuellen rechtspolitischen Diskussion behandeln. Dafür ist eine Enzyklopädie nicht der richtige Ort. Jedenfalls habe ich die Überarbeitung trotz QS-Recht-Vermerk jetzt abgebrochen, weil eine Übersicht zum Rechtsstaat bereits vorhanden ist (Rechtsstaat (Deutschland)) und eine ausführlichere Darstellung den WP-Rahmen sprengen würde.R2Dine (Diskussion) 18:16, 5. Mai 2015 (CEST)

Dein Vorwurf ist sachlich unbegründet. Die Existenzbereichtigung sahen offenkundig jene, die ihn – insbesondere mit Diskussionen an entsprechendem Ort – angelegt hatten. Nennenswerte Entscheidungen des BVerfG kann man ergänzen. Benatrevqre ^…?! 18:28, 5. Mai 2015 (CEST)

wieso soll es drei Artikel zum gleichen Themengebiet geben, die zu großen Teilen redundant sind? 62.46.241.10 19:17, 5. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel steht zu Recht in der QS-Recht und ist in der kritisierten Form nicht WP-tauglich.R2Dine (Diskussion) 19:29, 5. Mai 2015 (CEST)

Inhaltliche Diskussionen sind auf den einschlägigen Artikeldiskussionsseiten zu führen. Jedenfalls ist der Artikel Rechtsstaat (Deutschland) eine URV eines oder mehrerer bestehender Artikel. Daran besteht augenscheinlich kein Zweifel. Benatrevqre ^…?! 19:42, 5. Mai 2015 (CEST)

Es gibt jetzt den überarbeiteten Artikel Rechtsstaat (Deutschland) (vormals nur Rechtsstaat) und den Artikel Rechtsstaat (Deutschland) (Wort- und Begriffsgeschichte). Die Seite Rechtsstaat ist jetzt nur noch eine BKL. Der Artikel Rechtsstaat (Deutschland) (geltendes Verfassungsrecht) ist wegen gravierender Qualitätsmängel zur Löschung vorgeschlagen. Das ist der aktuelle Stand. Und der ist auch gut so. R2Dine (Diskussion) 19:47, 5. Mai 2015 (CEST)

Was es jetzt gibt, spielt keine Rolle, da deine Änderungen und Artikellöschungen ohne jede Diskussion und Konsens geschahen. Deine Bearbeitung war insofern nicht hilfreich. Benatrevqre ^…?! 19:53, 5. Mai 2015 (CEST)

Ich vermisse das Lemma Rechtsstaat (Deutschland) (nicht geltendes Verfassungsrecht). So ist das Ganze doch unvollständig.--2.240.27.15 00:34, 6. Mai 2015 (CEST)

Für mich sieht es so aus, als versuche jemand das Lemma an irgendeine Kategoriestruktur anzupassen. Die sind genau so absurd... Je suis Tiger! WB! 06:57, 6. Mai 2015 (CEST)

Redundanz ist kein Löschgrund, sicherlich braucht es nicht zwei Artikel zum Thema deutscher Rechtsstaat und man sollte sie zusammenführen (wie auch die Versionsgeschichten um eine mutmaßliche URV zu beheben). Die Diskussion gehört jedoch in die Redundanzdiskussion und nciht hierher. --Dk0704 (Diskussion) 07:19, 6. Mai 2015 (CEST)

Das ist kein WP-Artikel, sondern ein Essay mit starkem Anteil von POV. Die Trennung der Artikel rückgängig machen und diesen Unfug hier löschen. Grüße --h-stt !? 19:42, 6. Mai 2015 (CEST)

Hinweis:' Dieser Artikel besteht schon länger, nicht erst seit kurzem. Mithin also kein Fall für eine LD, sondern vielmehr regelmäßig für eine Redundanzdisku. 141.68.100.40 23:00, 6. Mai 2015 (CEST)

Es besteht offensichtlich Diskussionsbedarf, welcher auf der zugehörigen DS oder aber auch der WP:RED-Seite geführt werden kann. Ausreichende Löschgründe wurden jedenfalls nicht vorgetragen. Bleibt somit.  @xqt 18:57, 12. Mai 2015 (CEST)

Timo Meyn (SLA)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Müsste laut WP:RKM#Handball (Männer) mindestens in der 2. Handball-Bundesliga gespielt haben, was aber nicht der Fall ist. Horneburg hat noch nie in der 1. oder 2. Liga gepspielt, Fredenbeck war in der Saison 2010/11 in der dritten Liga und Bremervördes einzige Saison in der 2. Liga war 2008/09, also vor Timo Meyns Eintritt in die Mannschaft. --JLKiel(D) 20:36, 5. Mai 2015 (CEST)

 23:11, 6. Mai 2015 Morten Haan (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Timo Meyn (keine enzyklopädische Relevanz. keine signifikanten Erfolge zu verzeichnen. Muss man keine 7 Tage drüber diskutieren. --Maintrance (Diskussion) 18:05, 6. Mai 2015 (CEST))

Landstraße 89 (Baden-Württemberg) (LAZ)

trivaler "Nicht-Artikel" --Blaufisch123 (Diskussion) 21:43, 5. Mai 2015 (CEST)

Eine von vielen Landstraßen. Außer ihrem Verlauf ist dem Artikel nichts zu entnehmen. Eine Straßenkarte vermittelt diesen Inhalt anschaulicher. In dieser Form löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:19, 6. Mai 2015 (CEST)

Ist auf einer Landkarte als geografisches Objekt verzeichnet. Somit muss der Artikel behalten werden. Fehlende Qualität ist kein Löschgrund. Liesel 07:38, 6. Mai 2015 (CEST)

*gähn* Straßen sind Bauwerke und Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne der RK.--Chianti (Diskussion) 17:32, 6. Mai 2015 (CEST)

@Liesel: Größere Qualitätsmängel und mangelnder Inhalt in großem Maß ist sehr wohl ein Löschgrund. Und nicht alles, was auf einer Landkarte zu sehen ist, ist relevant. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:44, 6. Mai 2015 (CEST)

Vorschlag: zu Renchtalstraße verschieben und den gesamten Streckenverlauf betrachten --Tube of uk (Diskussion) 19:06, 9. Mai 2015 (CEST)

Nach Ausbau trifft meine Begründung nicht mehr zu. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:05, 9. Mai 2015 (CEST)

Demütigung (BDSM) verschoben zu Erotische Demütigung (bleibt)

Als eigenständiger Artikel keine Relevanz. --Maintrance (Diskussion) 15:33, 5. Mai 2015 (CEST)

Widerspruch - kein SLA-Grund. --mirer (Diskussion) 15:38, 5. Mai 2015 (CEST)

Der Begriff kann mit in BDSM eingearbeitet werden, dafür braucht es kein eigenständiges Lemmata. --Maintrance (Diskussion) 15:42, 5. Mai 2015 (CEST)

Denkbar. Ich halte dies hier jedoch nicht für einen Fall von "zweifelsfreier Irrelevanz". Hier sollte der neue Nutzer angesprochen und ihm nicht der Artikel unterm Hintern weggelöscht werden. --mirer (Diskussion) 15:45, 5. Mai 2015 (CEST)

Man könnte das Lemmata zu Erotische Demütigung verschieben, in der englischen Wikipedia gibt es da einen Artikel, auch wäre das eindeutiger. --Maintrance (Diskussion) 15:54, 5. Mai 2015 (CEST)

Einspruch. Schnelllöschung wegen Lemmafrage ist nicht sinnvoll. --Ochrid (Diskussion) 21:20, 5. Mai 2015 (CEST)

---

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:32, 5. Mai 2015 (CEST)

Klar behalten. Der Artikel (mitsamt der Quellenlage) ist zwar bislang noch eher dürftig, aber er deckt sich im Wesentlichen mit dem deutlich besseren englischen Artikel. Über den Aspekt der Demütigung/Erniedrigung im BDSM ist genug publiziert worden, womit Heerscharen von Autoren den Artikel überarbeiten könnten. Über andere umfangreiche SM-Aspekte wie Bondage haben wir ja auch gute umfangreiche eigene Artikel. Man braucht damit nicht den Hauptartikel zu überfrachten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:58, 5. Mai 2015 (CEST)

Ziel war und ist es, den Meta-Artikel BDSM zu "entlasten". Ein solcher Über-Artikel kann vieles nur anreißen, kurz benennen, anteasern. Ansonsten wäre er eine Enzyklopädie für sich selbst. Die Idee des BDSM-Portals finde ich prinzipiell sehr gut, allerdings ist es noch sehr chaotisch, hat viele Lücken und bleibt extrem an der Oberfläche. Daher mein Artikel, um diese (und zukünftig auch noch andere) Themen im Kontext von BDSM näher zu erläutern, zu vertiefen. --Tholau (Diskussion) 00:56, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich finde das Ziel gut, weitermachen :-) Aufklärung über BDSM ist mindestens deshalb relevant, weil die Leute eben doch entsprechende Bücher zu Bestsellern gemacht haben. keine "Propaganda" dafür, sondern Information darüber. Das passt tatsächlich nicht alles in einen BDSM-Artikel. --Brainswiffer (Disk) 07:20, 6. Mai 2015 (CEST)

• Das Problem ist, dass die einzige Quelle in diesem Artikel eine SM-Wiki ist, sehr toll. Der Ersteller könnte ja wenigstens mal versuchen, ein paar brauchbare Quellen zu finden. Der Artikel ist so nichts wert, weil man nicht weiß, woher die Informationen kommen. --Maintrance (Diskussion) 10:59, 6. Mai 2015 (CEST)

Ordentlich bequellen und behalten. --Komischn (Diskussion) 11:29, 6. Mai 2015 (CEST)

Artikelgegenstand relevant, aber die Quelle geht gar nicht! Müsste Lemma nicht eher Demütigung beim BDSM genannt werden?--Falkmart (Diskussion) 20:26, 6. Mai 2015 (CEST)

• Leider hat jetzt schon jemand bei Erotische Demütigung eine Weiterleitung zu diesem Artikel hier gesetzt, was das soll, erschließt sich mir nicht. Der Artikel sollte eigentlich dort hin verschoben werden. Aber Löschen steht da immer noch im Raum und wenn man sich den Artikel anschaut, passiert da auch nichts mehr, also lieber schnell weg damit. --Maintrance (Diskussion) 10:04, 7. Mai 2015 (CEST)

Ganz unten am Artikel ist eine Quelle angegeben. Hat schon jemand den Artikel auf URV überprüft? --TheRealPlextor (Diskussion) 10:34, 7. Mai 2015 (CEST)

Genau diese Quelle ist ja das absurde an dem Artikel, er Fußt sozusagen drauf, weil es keine andere im Artikel gibt. --Maintrance (Diskussion) 10:49, 7. Mai 2015 (CEST)

• Ich hab ja gehofft, dass ich noch eines besseren belehrt werde aber da hat sich wohl nichts mehr getan, so klar löschen. --Maintrance (Diskussion) 21:28, 12. Mai 2015 (CEST)

Qualitätstsmängel sind kein Löschgrund, selbst wenn sie erheblich sind, wie hier die unzureichende Quellenlage. Den Artikel auf Erotische Demütigung zu verschieben, wäre eine gute Möglichkeit, bei Antrag könnte man die aktuelle Weiterleitung löschen und das Lemma für die WL frei machen. Trotzdem: Bleibt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:31, 17. Mai 2015 (CEST)

Natursekt (gelöscht)

war: Natursekt (BDSM), später Natursekt beim Sex. --Komischn (Diskussion) 10:24, 7. Mai 2015 (CEST)

Nahezu vollständig enthalten in Urophilie--Lutheraner (Diskussion) 15:27, 5. Mai 2015 (CEST)

Einspruch: Könnte noch ausgebaut werden. Siehe BD des Erstellers bzgl. Portal:BDSM. Meinetwegen reg. LA (7 Tage zum Ausbau --H|Z|I 15:33, 5. Mai 2015 (CEST)

Einspruch: Die Seite Urophilie ist zu sehr auf das medizinische Bild einer Störung ausgerichtet. Ich versuche bewußt, den kontextuellen Gebrauch im BDSM zu beschreiben, der bei Urophilie aber untergehen würde. Und umgekehrt würden Aspekte, die für das Thema BDSM relevant sind, im Artikel über Urophilie deplatziert sein. --Tholau (Diskussion) 16:34, 5. Mai 2015 (CEST)

Schenkelklopf und Einspruch bekräftigt :-) Man muss von dem Thema minimal Ahnung haben, wenn man da mitreden will :-) --Brainswiffer (Disk) 17:03, 5. Mai 2015 (CEST)

Einspruch. Bekannte sexuelle Praktik. --Ochrid (Diskussion) 21:19, 5. Mai 2015 (CEST)

---

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:35, 5. Mai 2015 (CEST)

Hier täte es m.E. eine Weiterleitung zu Urophilie. Dort ist alles Wesentliche schon gesagt. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:00, 6. Mai 2015 (CEST)

Gegenvorschlag: Mitnichten ist unter Urophilie alles gesagt, wichtige Bereiche dessen, was NS für Menschen im BDSM-Umfeld bedeutet, blendet der Artikel (vermutlich aus Unkenntnis oder Erfahrungsmangel) aus. Da der Artikel Urophilie zwar medizinisch startet (u.a. mit der Einordnung in die Gruppe der Paraphilien gemäß IDC-10, der überwiegende Teil aber diverse andere Bereiche berührt (z.B. Literatur, Kunst, Zeitgenossen, etc.), sollte man den medizinischen Part unter Paraphilien und den Bereich der eigentlichen erotisch-sexuellen Belange unter den Artikel Natursekt_(BDSM) verschieben. Ansonsten plädiere ich dafür, daß jegliches menschliche Verhalten, welches theoretisch auch als Verhaltensstörung bestehen könnte, nur noch unter den IDC 10-Artikeln geführt werden sollte. --Tholau (Diskussion) 00:46, 6. Mai 2015 (CEST)

Die Beschreibung im Artikel ist reichlich banal und samt Tipps zu "Spielmöglichkeiten" und zum Trinkverhalten für gewünschten Uringeschmack recht unenzyklopädisch. Selbstverständlich ist das Thema unter Urophilie, insbes. dem Abschnitt Urophilie und BDSM weit treffender und sinnvoller beschrieben. Löschen -- MacCambridge (Diskussion) 05:48, 6. Mai 2015 (CEST)

BDSM ist banal und nicht jedermenschs Sache (meine auch nicht wirklich). Dennoch scheint hier jemand, der sich da auskennt und etwas zu schreiben will (noch andere Artikel gibts auch). Urophilie ist eine "Wissenschaftsbezeichnung", die umfassender ist und BDSM ist eine "Praxis". Das solle man nicht alles in einen Topf werfen, nur ordentlich verlinken. Und hier sollten (wie sonst auch) nur Leute mitreden, die entweder aus eigener Praxis oder "theoretisch" (was ein Psychologe haben muss) minimale Ahnung davon haben - wie bei Feuerwehren oder Bahnhöfen :-) --Brainswiffer (Disk) 07:16, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich habe mal ein Feuer ausgepinkelt. Bin ich jetzt überqualifiziert?

Zum Thema: überflüssige Einengung auf einen Nebenaspekt, der im Hauptartikel bereits mehr als genug Raum einnimmt. Je suis Tiger! WB! 07:49, 6. Mai 2015 (CEST)

Jetzt hast Du Dich verraten! Das tun nur Männer, Herr Dickbauch :-) Wenn Frauen Feuer auspinkeln, gibts Sengschäden :-) Ich wär auch gerne Profiler geworden... Und als Wissenschaftler bin ich grundsätzlich dagegen, das Alltagsleben mit Wissenschaftsbegriffen zu beschreiben - das nennt man glaubich Akademismus und stösst die Sterblichen ab. :-) --Brainswiffer (Disk) 08:13, 6. Mai 2015 (CEST)

Sengschäden nicht unbedingt, möglicherweise hat sie eine Urinella genutzt ;-) --AMGA (d) 09:19, 7. Mai 2015 (CEST)

Ein Argument für das Behalten eines schlechten Artikels statt (oder neben) der bestehenden besseren Darstellung in einem anderen soll sein, dass der Begriff Urophilie ein „Wissenschafts-“ oder ein „medizinischer Begriff“ sei, unter dem man Sexualpraktiken nicht abhandeln könne? Ein doch sehr umgangssprachlicher, eigtl. Jargon-Begriff wie „Natursekt“ sollte besser geeignet sein? Etliche physiologische, sexuelle und alltagspraktische Themen erscheinen unter sinnvollen, „zur Not“ auch griechisch-lateinisch-stämmigen Lemmata, ohne dass dies als unpassend erschiene. Umgekehrt ist es doch: Je alltäglicher ein Verhalten oder Alltagsgegenstand ist, desto weniger wird auf Eu-, Para- oder Dysphemismen der Szenesprache zurückgegriffen (da je alltäglicher etwas ist, desto weniger „Szene“ vorhanden). Warum sollte das bei Sex & Urin anders sein? Urophilie hat primär keinen Krankheitswert, ist daher heute vornehmlich ein sexualwissenschaftlicher und weniger ein medizinischer Begriff (das mag zur Zeit der Begriffsbildung anders gewesen sein). Hinzu kommt die schlechte, weil unenzyklopädische Darstellung im Ratgeberstil. -- MacCambridge (Diskussion) 17:11, 7. Mai 2015 (CEST)

Warum wird eigendlich zwanghaft alles, was nicht 08/15-Sex ist in BDSM reingequetscht? Viele der beschriebenen Praktiken haben nix mit Erniedrigungsspielchen zu tun (z.B. gemeinsam pnkeln), auch der Fetisch-Aspekt ist nicht zwingend BDSM.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:02, 6. Mai 2015 (CEST)

• Das gleiche Problem wie bei Demütigung (BDSM) weiter oben. Eher löschen oder einarbeiten. Als eigenständiger Artikel so nicht zu gebrauchen. --Maintrance (Diskussion) 11:07, 6. Mai 2015 (CEST)

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Natursekt und Piss-Spiele sind eine sexuelle Praktik; das gehört nicht so einfach unter einen medizinischen Begriff subsumiert. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 13:47, 6. Mai 2015 (CEST)

Wenn wenigstens erkennbar wäre, dass der Ersteller den Artikel verbessert und die Löscher eines besseren belehrt aber da kommt halt noch nix. Auch ein Artikel mit Löschantrag kann man weiter verbessern, um ihn erhaltenswert zu machen. Aber scheinbar ist es dann doch nicht so wichtig. --Maintrance (Diskussion) 14:27, 6. Mai 2015 (CEST)

Die Quelle geht gar nicht! Müsste Lemma nicht eher Natursekt bei Sex genannt werden? Ist wirklich klar dokumentiert in Fachliteratur das Natursekt zum BDSM gehört? Ich vermute eher dass diese Sex-Spielart zwar bei BDSM vorkommt aber auch von Personen ausgeübt wird die nichts mit BDSM zu schaffen haben!--Falkmart (Diskussion) 20:36, 6. Mai 2015 (CEST)

Genauso ist es. Ich würde sogar davon ausgehen, dass die Mehrheit der an Natursekt Interessierten mit BDSM nichts im Sinn hat. Eine Einengung des Themas auf BDSM-Aspekte ist aus meiner Sicht völlig inakzeptabel. -- 85.181.3.21 02:13, 7. Mai 2015 (CEST)

• Das neue Lemma macht den Artikel auch nicht besser. --Maintrance (Diskussion) 10:12, 7. Mai 2015 (CEST)

Da Natursekt frei wäre: Warum nicht dahin verschieben?--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:16, 7. Mai 2015 (CEST)

erledigtErledigt. --Komischn (Diskussion) 10:24, 7. Mai 2015 (CEST)

Das macht den Artikel aber immer noch nicht besser, es wird nur noch mehr klar, dass das Thema schon in Urophilie behandelt wird und diesen schlechten Artikel hier weitestgehend überflüssig macht. --Maintrance (Diskussion) 10:48, 7. Mai 2015 (CEST)

In denm Zustand, in dem sich der Artikel inzwischen befindet ist m.E. auch ein Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 9 gegeben. Inzwischen liest sich das wie einen Anleitung für die, die es auch mal versuchen wollen. Wegewn des zusätzliche Löschgundes 'Löschen--Lutheraner (Diskussion) 13:17, 8. Mai 2015 (CEST)

Unwissenschaftliches how-to-do. Brauchbare Teile sind redundant. Löschen, bestenfalls WL auf Urophilie. --Dk0704 (Diskussion) 19:50, 12. Mai 2015 (CEST)

• Nichts hat sich seit dem LA getan! So klar Löschen und die Weiterleitung des Lemmata zur Urophilie ist da keine schlechte Idee. Jedenfalls besser als der Artikel hier. --Maintrance (Diskussion) 21:27, 12. Mai 2015 (CEST)
• Natursekt ist mit weitem Abstand der bessere Titel, und Urophilie der bessere Inhalt. Dazu kommt noch ein Weiterleitungs-Zoo mit Undinismus und Urophagie, all das sollte bei Natursekt enden. Medizinischer Sprachgebrauch zu Zeiten von Queen Victoria ist schon auf enwiki oberpeinlich, siehe Urolagnia, auf dewiki ist es bös- und abartig. Zur Entspannung eine Runde Bobby Brown (Zappa, 1979) für alle. –Be..anyone (Diskussion) 14:05, 14. Mai 2015 (CEST)

Ich glaube du verstehst hier was falsch - wir arbeiten an einer Enzyklopädie, da ist der wissenschaftliche Begriff der Vulgärsprache vorzuziehen--Lutheraner (Diskussion) 20:15, 14. Mai 2015 (CEST)

Nein, sehe ich einfach nur anders: Es gibt in dewiki bondage + spanking, aber es braucht keinen "golden shower", weil Natursekt als deutscher Jargon dasselbe ist. Viktorianische Begriffsverwirrungen um Urophilie, urolagnia, und Undinismus sind vielleicht für Mediziner interessant, die geistig das komplette 20. Jahrhundert noch vor sich haben, aber weniger für Leser + Autoren heute. Urophagie ist in jedem Fall nur eine spezielle Untergruppe. Wassersport oder "water sport" geht gar nicht. Rein aus Neugier nebenbei, waren "essen" + "trinken" im Altgriechischem wirklich dasselbe Wort? –Be..anyone (Diskussion) 12:01, 15. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Eine Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt in Urophilie (der ja durchaus ausgebaut werden kann) reicht. Gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:46, 17. Mai 2015 (CEST)

Hangelar Open (bleibt)

SLA "Namedropping erzeugt keine Relevanz, wo keine ist." mit "Einspruch! Ein Internationales Poolbillard-Turnier ist nicht offensichtlich irrelvant." in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 22:37, 5. Mai 2015 (CEST)

Das ist eins der größten Poolbillard-Turniere in Deutschland, Big-Point-Turnier der German Tour und sehr stark besetzt (seit 2009 haben sieben Weltmeister und sechs Europameister teilgenommen). Daher Behalten --Markus A (Diskussion) 16:03, 6. Mai 2015 (CEST)

Als "Big-Point-Turnier" der German Tour mit int. Beteiligung relevant. -- Nicola - Ming Klaaf 08:25, 13. Mai 2015 (CEST)

FC United Zürich (gelöscht)

Schweizer Fünftligist Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 23:08, 5. Mai 2015 (CEST)

Schau mal hier rein, da sind selbst Siebtligisten dabei. Überhaupt haben viele Vereine aus der 2. Liga interregional (siehe Auflistung dort) einen Artikel. Ausserdem wird der FCUZ demnächst wohl in die 1. Liga aufsteigen, dort sind es etwa zwei Drittel. Sehe deshalb nicht ein, weshalb gerade hier die Relevanz fragwürdig sein soll. --Gbuvn (Diskussion) 23:21, 5. Mai 2015 (CEST)

Wenn der Aufstieg klappt, dann reicht das. Noch aber nicht, siehe: Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum--Fano (Diskussion) 23:29, 5. Mai 2015 (CEST)

Dort steht wörtlich:

„Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind Vereine relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben:

an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga[1]

in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals.“

Als Teilnehmer am Schweizer Cup 2011/12 wäre der FC UZ demnach relevant. --Gbuvn (Diskussion) 23:37, 5. Mai 2015 (CEST)

Wie oben bei der SpVgg Goldkronach: Bevor komplett gelöscht wird, ins Vereinswiki exportieren. Jemand hat Zeit und Mühe in den Artikel investiert und er/sie wird nicht als einzige(r) Interesse an dem Verein haben. --Kazuma (Diskussion) 02:32, 6. Mai 2015 (CEST)

Wenn sie an einer Hauptrunde im Schweizer Pokal teilgenommen haben stellt sich die Frage nach der Relevanz doch gar nicht mehr, die Rahmenbedingungen sind erfüllt! --Thorîn ^{Noch Fragen?} 06:02, 6. Mai 2015 (CEST)

Das steht zwar in den RK nicht explizit, aber ich meine auch, mich zu erinnern, dass Teilnahme an der Cup-Hauptrunde für Relevanz reicht. brehalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:33, 6. Mai 2015 (CEST)

Anmerkung: Doch, doch, steht hier in der Einleitung. --Gbuvn (Diskussion) 16:09, 6. Mai 2015 (CEST)

Das tut mir ganz außerordentlich leid, dass ich das übersehen habe, was gar nicht im Artikel stand. Und bis jetzt immer noch nicht steht. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 17:18, 6. Mai 2015 (CEST)

Cup-Hauptrunde? Dann wäre ja fast jeder Schweizer Zweitligist und viele aus der 3. Liga relevant. Es genügt z.B. 1967/1968 mit Glück ins 1/64-Finale kamen (jedes Land hat einen anderen Cupmodus und in der CH bestreiten ja nur 2. Ligisten und darunter die Vorrunde, und von denen kommen viele in die Hauptrunde). Da stimmt etwas in den RK nicht. --Filzstift ✏ 18:37, 6. Mai 2015 (CEST)

Hier wird wohl kaum der Ort sein, um über die Zweckmässigkeit der aktuellen Regelung zu sinnieren. Aus meiner Sicht besteht die Relevanz sowieso vielmehr in der medialen Resonanz (Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Merkmale) --Gbuvn (Diskussion) 18:57, 6. Mai 2015 (CEST)

Es gibt mehrere Möglichkeiten: 1. Der Artikel erfüllt die RK. Dann ist er automatisch relevant. 2. Der Artikel ist relevant über die vorgenannte mediale Resonanz. 3. Der Artikel ist nach beiden Kriterien relevant. 4. Der Artikel erfüllt kein Relevanzkriterium. Hingegen ist "Da könnte ja jeder kommen" eher kein anerkannter Löschgrund. Ich sehe Punkt 3 als erfüllt, daher behalten,--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:22, 7. Mai 2015 (CEST)

 Pro -- Dietrich (Diskussion) 14:07, 15. Mai 2015 (CEST)

 Info: Scheint ein RK-Problem zu sein, habe dort eine Diskussion angeregt: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Nationale Pokalwettbewerbe. --Filzstift ✏ 07:50, 7. Mai 2015 (CEST)

 Info:auch nach einer Woche hat noch niemand etwas Relevanzstiftendes bequellt in den Artikel geschrieben. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 12:39, 11. Mai 2015 (CEST)

Dass die mediale Resonanz gegeben ist, geht meiner Meinung nach durchaus aus dem Artikel hervor. Falls das nicht genügen sollte, wäre es schon möglich, die Cupqualifikation zu erwähnen. Ich würde das aber lieber vermeiden., daher das Abwarten. --Gbuvn (Diskussion) 21:34, 11. Mai 2015 (CEST)

Was mich viel mehr irritiert ist die Tatsache, dass nur Leser mit Hintergrundwissen manche Zusammenhänge verstehen können. Ich jedenfalls verstehe die nicht.

Irritierend finde ich auch die Aussage, dass mittlerweise gar keine "Türken" mehr in der Mannschaft spielen würden. Haben die inzwischen alle die Schweizer Staatsbürgerschaft erhalten oder wie ist diese Aussage zu verstehen? -- Nicola - Ming Klaaf 08:50, 13. Mai 2015 (CEST)

Was ist denn daran verwirrend? Der FC Fenerbahce war ein von Türken gegründeter Verein, wo man erwarten würde, dass dort mehrheitlich Türken spielen, wie beim FC Kosova Zürich mehrheitlich Kosovaren spielen, daher die Bemerkung, dass der Verein sich gewandelt hatte. Wenn man im vorhergehenden Satz liest, dass der Verein 1985 gegründet wurde und dass zuletzt keine Türken mehr im Aufgebot standen, wie kommst du denn darauf, dass das immer noch die selben Spieler sind? Ich kanns ja mal versuchen zu umformulieren. --Gbuvn (Diskussion) 10:04, 13. Mai 2015 (CEST)

Besser? Ich bin auch empfänglich für weitere Änderungsvorschläge. --Gbuvn (Diskussion) 10:44, 13. Mai 2015 (CEST)

In der Tat, nichts Relevanzstiftendes im Artikel. Gbuvn, wenn du so freundlich wärst, noch etwas mehr Medienecho, Cupteilnahme oder ähnliches in den Artikel zu schreiben, könnte eventuell sich ein Admin finden, der auf Behalten entscheidet. Im jetzigen Zustand sehe ich das nicht. Man kann nicht in der Löschdiskussion über erfüllte Einschlusskriterien diskutieren und im Artikel findet sich nichts davon. Sorry, man kann das schon; doch das Ergebnis wird dies widerspiegeln. --Holmium (d) 17:05, 15. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz aus Artikeltext nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:16, 16. Mai 2015 (CEST)

Achim Besgen (bleibt)

Fragwürdige Relevanz, qualitativ unterirdisch für einen Personenartikel.--89.0.209.132 23:19, 5. Mai 2015 (CEST)

Die bereits zu Lebzeiten nach ihm benannte Halle in Schwalmtal (steht die überhaupt im Artikel?) klingt eher nach Relevanz. Der Artikel konzentriert sich etwas sehr auf sein Buch von 1960 und kaum auf sein sonstiges Wirken. In Summe aber zu behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:16, 6. Mai 2015 (CEST)

Eine fragwürdige Biographie, ein Zeitschriftenartikel - klar zu wenig.--Chianti (Diskussion) 01:09, 6. Mai 2015 (CEST)

Der Aachener Dom – sicher kein unbedeutendes Haus – hat fünf Ehrendomherren: Kardinal Pedro Rubiano Sáenz, Kardinal Rubén Salazar Gómez, Prälat Rudolf Pohl, Pfarrer Herbert Steinbusch und eben Achim Besgen. -- Jesi (Diskussion) 19:11, 6. Mai 2015 (CEST)

Das Bauwerk ist sicher alles andere als unbedeutend, aber wen sich eine katholische Pfarre einer Großstadt als Ehrenseelsorger aussucht, erzeugt keinerlei Relevanz für WP.--Chianti (Diskussion) 19:23, 6. Mai 2015 (CEST)

Da kann man durchaus unterschiedlicher Meinung sein, schon weil der Aachener Dom die Bischofskirche des Bistums Aachen und damit dessen Zentrum ist. Und nachdem es bis 2014 nur vier Ehrendomherren gab, war es eine Seltene Ehre, … [dass] Rubén Kardinal Salazar, Erzbischof von Bogotá, zum Ehrendomherr des Aachener Domes ernannt wurde (siehe hier). -- Jesi (Diskussion) 19:44, 6. Mai 2015 (CEST)

Die Würde eines Ehrendomkapitulars lässt aber noch lange nicht auf Relevanz schließen. Natürlich sind solche Ehrungen nicht allzu häufig, aber auch keine absolute Seltenheit. Selbst wenn, wäre das auch noch kein hinreichendes Alleinstellungsmerkmal, da es solche oder vergleichbare Funktionen an zahlreichen Kathedralkirchen gibt. Die Bewertung als „seltene Ehre“ im verlinkten dürfte sich wohl auf den Umstand beziehen, dass hier der geehrte ein Kardinal ist.

In der Summe sieht es für mich erstmal nicht unbedingt nach Relevanz aus. Die Namensgebung der Halle könnte durchaus ein Indiz dafür sein, aber das ist meines Erachtens nicht deutlich genug. --$traight-$hoota {#} 22:15, 10. Mai 2015 (CEST)

Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:48, 12. Mai 2015 (CEST)

Begründung: Ehrendomherr des Aachener Doms, Beichtvater Kerstens und Verfasser einer Biografie über ihn, die Achim-Besgen-Halle in Schwalmtal,... Das alles war und ist auch mit einer gewissen Medienpräsenz verbunden. Damit können wir den Artikel auch nach WP:RK behalten.--Mit freundlichen Grüßen S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:48, 12. Mai 2015 (CEST)

Markus Klimmer (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz --88.128.80.143 21:36, 4. Mai 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 178.191.127.80 (Diskussion))

Spielt sicher in der Profiliga der Unternehmensberater. Aber ob diese berufliche Tätigkeit für Relevanz ausreicht. Ohen Darstellung einer nuetralen Rezeption/Außenwahrnehmung reicht mir das wenige im Artikel nicht. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:18, 6. Mai 2015 (CEST)

Formell reichts nicht - dass man weiss, wer die Politik wirklich bestimmt, ist dagegen wichtiges Wissen :-) Typischer Fall, wo wir uns etwas im Wege stehen. Denn andere Unternehmensberater auch dieses Gewichtes haben wir erbarmungslos gelöscht. --Brainswiffer (Disk) 08:19, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich weiß, dass Alexander der Große am 20. Juli des Jahres 356 vor unserer Ära (= 349 vor Christi Geburt) geboren wurde. Aber aus dem Artikel geht nicht hervor, ob Markus Klimmer 1963 oder 1964 geboren wurde, so „bedeutend“ ist er offenbar. Zudem hört sich der Text an wie aus einer PR-Agentur. Bitte löschen, von mir aus auch ganz schnell. MfG --Methodios (Diskussion) 09:24, 6. Mai 2015 (CEST)

Relevanz nach WP:RK nicht dargestellt. Gelöscht.--MfG S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:27, 12. Mai 2015 (CEST)