Wikipedia:Löschkandidaten/1. Mai 2015

27. April

28. April

29. April

30. April

1. Mai

2. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Eschenmoser (Diskussion) 23:09, 17. Mai 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bronzeskulptur nach Kategorie:Bronzebildwerk (erl.)

Gemäß Hauptartikel. 79.217.138.102 13:03, 1. Mai 2015 (CEST)

Nö, bitte nicht und den Hauptartikel auf Bronzeskulptur verschieben. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 21:07, 1. Mai 2015 (CEST)

Das ist letztlich eine fachliche Frage. Die Kategorie sollte dem Hauptartikel entsprechen. Ggf. kann an geeignetere Stelle über eine Verschiebung des Artikels disktuiert werden. --$traight-$hoota {#} 12:32, 2. Mai 2015 (CEST)

Das dann bitte vor jeder weiteren Verschiebung klären und dies hier mindestens bis dahin aussetzen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 08:53, 3. Mai 2015 (CEST)

Skulptur ist der fachlich richtigere Begriff. --Roland Kutzki (Diskussion) 13:36, 4. Mai 2015 (CEST)

Das ist bitte auf der Diskussion:Bronzebildwerk zu klären, die Kategorie hängt sich da nur dran. --$traight-$hoota {#} 13:51, 4. Mai 2015 (CEST)

richtig, korrekt ist nämlich Kategorie:Bronzeplastik --W!B: (Diskussion) 17:30, 5. Mai 2015 (CEST)

ausgesetzt bis das Hauptlemma geklärt ist. --Eschenmoser (Diskussion) 23:08, 17. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Mitglied des Ausschuss für Gesundheit (Deutscher Bundestag) nach Kategorie:Mitglied des Ausschusses für Gesundheit (Deutscher Bundestag) (erl.)

Der Genitiv von „Ausschuss“ lautet „Ausschusses“. --Komischn (Diskussion) 15:26, 1. Mai 2015 (CEST)

Umbenannt. --$traight-$hoota {#} 10:53, 8. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Mitglied des Ausschuss für Gesundheit (Nationalrat Österreich) nach Kategorie:Mitglied des Ausschusses für Gesundheit (Nationalrat Österreich) (erl.)

Der Genitiv von „Ausschuss“ lautet „Ausschusses“. --Komischn (Diskussion) 15:27, 1. Mai 2015 (CEST)

Umbenannt. --$traight-$hoota {#} 10:53, 8. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Mitglied des Ausschuss für Wirtschaft und Energie (Deutscher Bundestag) nach Kategorie:Mitglied des Ausschusses für Wirtschaft und Energie (erl.)

Der Genitiv von „Ausschuss“ lautet „Ausschusses“. Wenn es in keinem weiteren Parlament einen gleichnamigen Ausschuss gibt, ist außerdem der Klammerzusatz überflüssig. --Komischn (Diskussion) 15:30, 1. Mai 2015 (CEST)

Es dürfte wohl schwer nachprüfbar sein, ob es einen gleichnamigen Ausschuss auch mal irgendwo anders gegeben haben könnte. Im Zweifelsfalle würde ich daher die Klammer lieber beibehalten. --$traight-$hoota {#} 11:46, 2. Mai 2015 (CEST)

eird auf Kategorie:Mitglied des Ausschusses für Wirtschaft und Energie entsprechend Antrag verschoben, Begründung valide und Klammerzusatz wird nicht benötigt -- Achim Raschka (Diskussion) 19:35, 16. Mai 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Die weiße Sklavin (erl.)

Das ist nach meinem Eindruck ein Themenring. Es sind Filme zusammengeführt, die angeblich eine Filmreihe darstellen. Der Hauptartikel Die weiße Sklavin (Filmreihe) und die einzelnen Artikel geben aber zu erkennen, dass die meisten lediglich zu einem gleichartigen Thema innerhalb der Stummfilmzeit entstanden, ohne dass sie in direktem Zusammenhang stehen, geschweige denn eine tatsächliche Filmreihe sind. Nur bei dreien kann man wohl von einer echten Filmreihe sprechen, die eine Navileiste begründen könnte. Für den Hauptartikel geht das alles in Ordnung, aber für eine Navileiste fehlt die In-sich-Abgeschlossenheit.--Xquenda (Diskussion) 16:48, 1. Mai 2015 (CEST)

+1 Hier werden Teile einer Reihe (Den hvide slavehandel, 3 Teile) mit Remakes dieser Filme und unabhängigen Produktionen (Die weiße Sklavin (1927)) vermischt. Das Lemma Die weiße Sklavin (Filmreihe), auf das sich die Navi wohl bezieht, ist doppeldeutig, da es sich nicht um eine Filmreihe, sondern eher um eine Reihe von Filmen mit inhaltlicher Klammer handelt (laut Artikel sollen das Filme sein, „die in dänischer oder deutscher Sprache die Worte „Die weiße Sklavin“ im Titel führen“ …). Für die Navi ungeeignet bzw. in der WP unerwünscht, daher löschen. --Paulae 17:40, 1. Mai 2015 (CEST)

In den Filmbeschreibungen des hlg. Pirulin selbst ist davon die Rede, dass es eben *keine* Filmreihe ist; somit ist die von seinem Jünger angelegte Navileiste zu löschen. Denn der hlg. hat immer recht. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 21:45, 1. Mai 2015 (CEST)

@Si! SWamP: Habe ich dir eigentlich erlaubt, mich (von seinem Jünger) von der Seite anzuschwafeln? Wie wäre es, wenn du dich auf den Sachvortrag beschränkst? Ich weiß, es ist dir beinahe unmöglich sachlich zu sein, aber mit viel Übung wirst du es schaffen. Komm wieder, wenn du es kannst, ich schätze so an St. Nimmerlein wird es soweit sein? Ansonsten. löscht doch. Ist mir herzlich kackegal. Redaktion F&F? Wie immer: keine Ahnung, aber eine Meinung. Ich dachte, dies sei mein Hoheitsgebiet... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:48, 2. Mai 2015 (CEST)

*ich* kann einfach nicht sachlich sein, jaja. Dabei hab ich mir dich sooo sehr als Vorbild genommen; auch in der leicht tyrannisch anmutenden Hybris, anderen vorzuschreiben, was die dürften. Ich komm aber einfach nicht ran. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 22:30, 2. Mai 2015 (CEST)

Thematisch gehören die Filme meines Erachtens schon zusammen. Das Lemma könnte angepasst werden. Ich sehe ansonsnten keinen Unterschied zu Leisten wie Batman. 08:35, 2. Mai 2015 (CEST)Louis Wu (Diskussion)

Nach selbergestelltem SLA: -SLA: "Themenring" ist kein Schnelllöschgrund,.... Ich bin aus dieser Diskussion raus, da mir diese Navileiste als Nichtartikel - und reiner Leserservice - eher egal ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:55, 2. Mai 2015 (CEST)

@ Benutzer:Louis Wu: Die weiße Sklavin ist ein Oberthema (Mädchenhandel mit weißen jungen Frauen) oder nenn es Genre/Motiv/Thema eines Films, das sich v.a., aber nicht nur, Anfang des 20. Jahrhunderts großer Beliebtheit erfreute (sh. bspw. Sachen wie Mannequins für Rio). Das hat mit Batmanfilmen, die auf einer konkreten Vorlage beruhen, nichts zu tun. Es gab innerhalb des Genres kurze Filmreihen, die jedoch mit z.B. drei Folgen keine Navileiste erhalten, der Navileistenanleger hat genug Navis zu echten Stummfilmreihen angelegt um zu wissen, wie es richtig geht. Die Navi hier ist ein Sammelsurium von Filmen zum Thema Menschenhandel mit Frauen, aber keine zu einer Filmreihe. Wir erstellen aber auch keine Navileisten zum Thema Arzt im Film o.ä. Btw.: Der Hauptartikel Die weiße Sklavin (Filmreihe) kann gerne auf ein passenderes Lemma verschoben werden. --Paulae 15:03, 3. Mai 2015 (CEST)

gelöscht entsprechend Löschdiskussion -- Achim Raschka (Diskussion) 19:31, 16. Mai 2015 (CEST)

Artikel

Tom Schmidt (gelöscht)

Für reguläre Löschdiskussion wiederhergestellt. Relevanz fraglich, da bisher nur Kandidat, allerdings eine Reihe von Presseberichten im Artikel genannt und zumindest lokal-/regionalpolitisch in erscheinung getreten. Gripweed (Diskussion) 01:51, 1. Mai 2015 (CEST)

Der soll erst mal als Grüner zum Bonner OB gewählt werden. Das wird nicht so einfach, denn SPD und CDU haben eigene Kandidaten aufgestellt.[1] Löschen. --Ochrid (Diskussion) 02:23, 1. Mai 2015 (CEST)

+1, eben ausnahmslos: wir haben klare RK und vorher bereits viele gelöscht, die hier gerne erscheinen würden. Entweder wir bleiben da konsequent (und damit auch neutral und unbestechlich) oder wir mischen uns selektiv in den Wahlkampf ein und drücken hier und da ein Auge zu. Oder wir ändern die RK. --Brainswiffer (Disk) 07:03, 1. Mai 2015 (CEST)

Ach nö, ich bin so gespannt auf den offenbar in Entstehung begriffenen Artikel Friedensdemonstration in Hasselbach Hunsrück 1986.--Rik VII. my2cts  Je suis Charlie. 08:32, 1. Mai 2015 (CEST)

Jupp, der dürfte interessant werden. --Gripweed (Diskussion) 10:51, 1. Mai 2015 (CEST)

Nichterfüllung der RK ist kein Löschgrund. --Pölkkyposkisolisti 10:23, 1. Mai 2015 (CEST)

Die Relevanz kann man nicht nur über die RK belegen, aber belegt sein müsste sie schon. Für mich ist die Frage: Hat das Lemma breite Aufmerksamkeit erregt? Da mag es Anhaltspunkte für geben, wie die EN zeigen und die Kandidatur zum OB von Köln für eine im Bundestag vertretene Partei ist mit der Kandidatur eine Parteilosen zum BM von Kleintupfing auch nicht vergleichbar. Ob's in der Summe reicht mögen andere beurteilen, aber ich will zum Teufel unbedingt wissen, was 1986 in Hasselbach los war.--Rik VII. my2cts   10:44, 1. Mai 2015 (CEST)

Keinerlei Relevanz, löschen, gerne auch schnell. Politik (Diskussion) 11:25, 1. Mai 2015 (CEST)

Löschen: Relevanz reicht nicht durch bloße Kandidatur aus und auch nicht das ein Artikel geschrieben wurde und dadurch Aufmerksamkeit erregt; das öffnete nur eine relevanzstiftende Einfallstür.--Roland Kutzki (Diskussion) 13:00, 1. Mai 2015 (CEST)

Löschen. Die RK sind nicht erfüllt. Hier soll wohl ein Kandidat Internetpräsenz bekommen. --JPF just another user 13:06, 1. Mai 2015 (CEST)

Wie alle Kandidaten die erst nach ihrer Wahl relevant würden bis zum Erreichen der Relevanz löschen. --codc ^Disk 14:06, 1. Mai 2015 (CEST)

Stimmt nicht, siehe die Löschdiskussion Josef_Schmid_(Politiker) während des Münchener Bürgermeisterwahlkampfs. Damals wurde während des Wahlkampfs auch nicht gelöscht. --Martin67 (Diskussion) 14:55, 1. Mai 2015 (CEST)

@Codc: @Martin67: Zitat der Behalte-Begründung für Josef Schmid:

„Fraktionsvorsitzender/Oppositionsführer und zweifacher, diesmal durchaus aussichtsreicher OB-Kandidat für eine große Partei in nicht unbedeutender deutscher Kommune, für einen Kommunalpolitiker beachtliches überregionales Medienecho wurde in Diskussion dargestellt.“

--JPF just another user 15:09, 1. Mai 2015 (CEST)--JPF just another user 15:09, 1. Mai 2015 (CEST)

Ja es gab schon vorher Sündenfälle. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:08, 3. Mai 2015 (CEST)

Wir vergleichen hier nicht und ein überregionales Medienecho kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Seine Chancen gewählt zu werden bei Gegenkandidaten der CDU und SPD sind auch relativ gering. --codc ^Disk 15:18, 1. Mai 2015 (CEST)

Pardon, falsch gepingt. --JPF just another user 15:35, 1. Mai 2015 (CEST)

LÖSCHEN, die Quellen belegen nicht das gesagte, bei den Demos in Hasselbach war doch Pfarrer Dahl die treibende Kraft..., vor gericht stand Schmidt ausweislich der Quellen wegen der 1.Mai-Demos...-- schmitty 20:20, 1. Mai 2015 (CEST)

Hm, liest sich wie ein Wahlwerbeflyer. Musste im behaltensfall entPOVt werden.-;Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. \

Anders als bei Josef_Schmid_(Politiker) geht es hier weder um eine Millionenstadt noch ist Tom Schmidt Fraktionsvorsitzender/Oppositionsführer, sondern "nur" Fraktionsgeschäftsführer und das auch nicht für eine "große" Partei.--Chianti (Diskussion) 19:47, 2. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:57, 8. Mai 2015 (CEST)

Dopingarzt (gelöscht)

Belegloser Versuch einer Begriffsetablierung. Bei Google findet man die negativ wertende Verwendung des Begriffs für Ärzte, die in Dopingskandale verwickelt sind, nicht für solche, die an der Aufklärung beteiligt sind. Überdies heißt es in dem Artikel Dabei ist eine medizinische Vorausbildung nicht notwendig, also handelt es sich bei den Personen, die Dopingkontrollen vornehmen, nicht unbedingt um Ärzte, also auch keine Dopingärzte. Die Analyse wird dann eh von Pharmakologen durchgeführt-- Rik VII. my2cts  Je suis Charlie. 08:08, 1. Mai 2015 (CEST)

Wie RikVII. Artikel ist verwirrend, wenn nicht falsch. Ein Dopingarzt soll also nicht unbedingt ein Arzt sein der Sportlern Proben entnimmt. Halte diese Aussage für TF zumal nicht belegt. Den Begriff Dopingarzt habe ich bislang in anderem Zusammenhang wahrgenommen. --Helfm@nn ^-PTT- 08:32, 1. Mai 2015 (CEST)

Also für mich und die Presse ist ein Dopingarzt auch das Böse. --Brainswiffer (Disk) 08:59, 1. Mai 2015 (CEST)

ein Arzt, der keine medizinische Ausbildung braucht? Was für ein Blödsinn -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:58, 1. Mai 2015 (CEST)

Unnötig. löschen, gerne auch schnell. Politik (Diskussion) 11:26, 1. Mai 2015 (CEST)

Nicht unbedingt Relevant. Und eigentlich jeder Sanitäter mit Schulung könnte Blutproben etc. entnehmen. Währe es ein Arzt, wenn er kein medizinisches Studium abgeschlossen hat?--Bs.1416 (Diskussion) 12:52, 1. Mai 2015 (CEST)

Löschen; führt zu Begriffsfindung und Etablierung durch Wikipedia, und das kann nicht unser Ziel sein.--Roland Kutzki (Diskussion) 13:03, 1. Mai 2015 (CEST)

Fuentes gilt als Dopingarzt, damit steht der Begriff auf dem Kopf. In den Becher pinkeln geht auch ohne Arzt ,-) -- Beademung (Diskussion) 14:26, 1. Mai 2015 (CEST)

Ungeeignetes Lemma, artikelintern mehrfach grobfehlerhafte Definition --Smartbyte (Diskussion) 20:44, 1. Mai 2015 (CEST)

Nicht nur Fuentes, auch M. Ferrari, A. Klümper aus Freiburg und andere werden regelmäßig in der Presse so bezeichnet. In diversen Sachbüchern werden Dopingärzte (z.B. im DDR-Sport) so negativ betitelt. Richtiges Lemma, falscher Inhalt. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 15:34, 3. Mai 2015 (CEST)

Ja, dann müsste der Artikel aber komplett neu geschrieben werden. Deshalb hier löschen.--Rik VII. my2cts   18:54, 3. Mai 2015 (CEST)

Theoriefindung pur und keine Angabe zur Laufbahn. Approbation? Fachärztliche Ausbildung? Einen Dopingarzt gibt es schlicht und ergreifend nicht. Sonst gesellen sich in Zukunft auch noch Feld-Wald-und-Wiesen-Anwälte, Affärenpolitiker und Schnulzensänger dazu. --Slökmann (Diskussion) 03:23, 5. Mai 2015 (CEST)

Abtreibungsarzt wäre ein weiteres fehelndes Lemma. --Ochrid (Diskussion) 03:55, 5. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Theoriefindungsartikel statt enzyklopädisch relevant. -- Miraki (Diskussion) 06:59, 8. Mai 2015 (CEST)

Stiftung Hummenberg (gelöscht)

Keine Relevanz als Stiftung zu erkennen, kein hauptamtlicher Geschäftsführer angegeben, kein Hinweis auf Rezeption im Artikel. Per OTRS freigegebener HP-Text der Stiftung. Gleiberg (Diskussion) 11:17, 1. Mai 2015 (CEST)

Löschen da keine Relevanz--Roland Kutzki (Diskussion) 13:05, 1. Mai 2015 (CEST)

Behalten weil der Artikel durchaus relevant ist.--Koelnfan (Diskussion) 19:46, 1. Mai 2015 (CEST)

Gibt es dafür auch noch eine BegründunG? Worin soll die Relevanz liegen? Im Artikel ist keine Rezeption dargestellt, ein ansehnliches Alter oder eine hauptamtliche Leitung liegen auch nicht vor. So löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:30, 2. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Keine Medienrezeption. -- Miraki (Diskussion) 07:02, 8. Mai 2015 (CEST)

Dan Fredinburg (gelöscht)

Löschen, Dan Fredinburg ist offenkundig keine Person von nennenswertem öffentlichen Interesse und ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz - Artikel nicht Wikipedia-tauglich; deshalb Löchung. (nicht signierter Beitrag von René Edward Knupfer-Müller (Diskussion | Beiträge) 16:56, 1. Mai 2015 (CEST))

Keine Relevanz gemäß WP:RK erkennbar. Weder im deutschsprachigen Artikel, noch in seinem englischen Pendant wird irgendetwas erwähnt, was Fredinburg aus der Masse der Google-Mitarbeiter wesentlich hervorhebt. Seine einjährige, bereits vergangene Liason mit einer Schauspielerin dürfte gerade mal für die Yellow Press gereicht haben, in Zusammenhang mit seinem Tod bei dem Erdbeben in Nepal eine Geschichte zu erschaffen. Es ist bezeichnend, dass niemand vor Fredinburgs Tod auf die Idee kam, einen Artikel in irgendeiner Wikipdiaversion zu schreiben, noch ihn überhaupt in einem anderen Artikel auch nur zu erwähnen. Angesichts der Opferzahlen in Nepal macht ihn das aber auch nicht zu etwas besonderem, nur weil er unter den Toten einer Prominenz in der westlichen Welt am nächsten kommt. Es ist nicht verwunderlich, dass auch in der enWP ein LA läuft, obwohl dort die RK nicht so streng sind, wie hier.--JPF just another user 12:24, 1. Mai 2015 (CEST)

Eher unwichtig. --Bs.1416 (Diskussion) 12:56, 1. Mai 2015 (CEST)

Löschen, da wohl nur ob der aktuellen Ereignisse in Nepal im Fokus. Außer es kann nachgewiesen werden, dass seine Anteile an der Entwicklung von Google Streat View signifikant waren. --Christoph Radtke (Diskussion) 14:52, 1. Mai 2015 (CEST)

Behalten Meine Güte.. Diese Argumentation mit der Tatsache, dass er nur wegen seinem Tod bei der Katastrophe in Nepal relevant ist kann ich nicht mehr hören. Wenn das wirklich das einzige Argument für eine Löschung ist, dann kann man den Artikel ruhig stehen lassen. Allein seine Arbeit, Position und Stellung bei Google ([2]) macht ihn in meinen Augen relevant genug. Da ist sein Tod nur ein kleiner Teil der Relevanz. Die mediale Präsenz in vielen seriösen Zeitungen (Stern, Hufington Post, Bild, FAZ...) kommt natürlich auch noch dazu. Also kann von irgendwelchen "Klatsch-Blättern" schonmal keine Rede sein. Dann müssten ja sehr viele andere Artikel, welche natürlich noch existieren, ja auch gelöscht werden, wenn mediale Präsenz aufgrund eines einzigen Ereignisses kein Argument für einen Artikel ist.--Koelnfan (Diskussion) 15:46, 1. Mai 2015 (CEST)

Oder, um deine Argumentation aufzunehmen, jedes der über 5000 Todesopfer in Nepal wird dadurch relevant. Wenn du Belege über mediale Präsenz, die auf seiner Stellung bei Google beruhen vorlegen kannst, dann lasse ich mich gerne umstimmen. Gruß --Christoph Radtke (Diskussion) 16:37, 1. Mai 2015 (CEST)

Als mögliches Argument für Relevanz könnte man in die Waagschale werfen, dass internationale Medien über seinen Tod berichteten. Per se bedeuet das aber nicht unbedingt die geforderte zeitüberdauernde Bedeutung von gerade aktueller Berichterstattung. In den Berichten über seinen Tod wird er praktisch immer als der Lebensgefährte von Sophia Bush vorgestellt. Ob es ohne diese Konstellation diese Medienberichte gegeben hätte, ist durchaus fraglich. Von seinen beruflichen Aktivitäten kann wohl keine Relevanz abgeleitet werden. Die anderen WPs haben auch erst zu seinem Tod einen Artikel gebracht. In der Summe bin ich nach aktuellem Artikel- und Dskussionsstand für Löschen. -- Laxem (Diskussion) 17:17, 1. Mai 2015 (CEST)

Löschen. Selbst für die englischsprachige Wikipedia ist seine Relevanz zweifelhaft und es gibt eine Löschdiskussion. Über den beim Geiseldrama von Gladbeck erschossenen 15-jährigen wurde auch berichtet, dennoch macht ihn das nicht relevant. [3] --Ochrid (Diskussion) 17:34, 1. Mai 2015 (CEST)

Aber, in der englischsprachigen Diskussion wird auch nur mit dem einen einzigen Argument gegen den Artikel argumentiert, dass die Relevanz nur durch seinen Tod bei dem Erdbeben in Nepal gerechtfertigt ist. In meinem Augen kann man das so und so sehen.. Aber wenn ich mir anschaue, wozu es Artikel gibt, dann finde ich schon, dass Fredinburg durchaus relevant ist. Außerdem sehe ich keine wirklichen Argumente für eine Löschung, alle sagen bloß, dass er nicht relevant ist... Stark!--Koelnfan (Diskussion) 19:38, 1. Mai 2015 (CEST)

Wenn alle sagen, dass er nicht relevant ist, dann ist genau das das Argument für eine Löschung.... -- Laxem (Diskussion) 20:02, 1. Mai 2015 (CEST)

Eine Relevanz als Manager oder als Ex-Freund einer Schauspielerin besteht nicht. Berichtet wurde über ihn nur wegen seines Todes. Anlässlich dieser Berichterstattung über seinen Todes wurde auch erst ein Artikel angelegt. Im Gegensatz zu Aaron Swartz war Fredinburg vorher in der Öffentlichkeit unbekannt.

@Koelnfan Über die ermordeten Personen während des Geiseldrama von Gladbeck wurde auch ausführlich berichtet. Nach deiner Logik müssten wir für jeden einen Artikel anlegen. --Ochrid (Diskussion) 20:08, 1. Mai 2015 (CEST)

Das verlange ich nicht, dass da über jeden ein Artikel angelegt wird. Als Beispiel würde ich Oleg Bryjak und Maria Radner erwähnen, weil diese Menschen auch erst nach ihrem Tod bei einer Katastrophe (Germanwings-Flug 9525) einen Artikel bekommen haben und ihre Tätigkeit vorher als Opernsänger dann wohl nicht relevant genug war. Ich sehe hier eindeutige Parallelen, deswegen versteh ich die Löschforderung für Fredinburg auch nicht.--Koelnfan (Diskussion) 20:51, 1. Mai 2015 (CEST)

Byrjak ({http://bmlo.de/Q/GND=128459832 Lexikoneintrag]) und Radner waren aber bereits vor ihrem Tod als Opernsänger relevant und sind nicht erst durch ihren Tod geworden. Über den Mann und den Sohn von Radner gibt es auch keinen Artikel. --Ochrid (Diskussion) 20:56, 1. Mai 2015 (CEST)

Seine Beziehung zu einer Schauspielerin reicht nicht für eine Relevanz, der Umstand seines Todes auch nicht. Einzig durch seine berufliche Position könnte es eine Relevanz geben, aber die ist in meinen Augen nicht gegeben bzw. im Artikel nicht darglegt. Und da sie nicht mal im englischen Artikel zu finden ist, zweifle ich an einer Existenz dieser Relevanz. Entweder hat Google hier versucht, mediale Aufmerksamkeit für den Tod ihres Mitarbeiters zu erzielen oder ein Redakteur eines amerikanischen Boulevardmagazins hat nach einen brauchbaren Namen unter den Erdbebenopfern gesucht und alle anderen haben abgeschrieben. Ist halt leichter so seine Spalten zu füllen, als selber eine Geschichte zu recherchieren. --JPF just another user 21:03, 1. Mai 2015 (CEST)

In meinen Augen reicht das "Gesamtpaket" aus diesen Informationen für die Erfüllung der Relevanzkriterien und den Artikel auf der Basis von deiner Theorie zu löschen, find ich nicht gerade professionell und seriös. Außerdem ist Fakt, dass die beiden Opernsänger vor ihrem Tod keine (!) Artikel hatten und es ohne diese schreckliche Katastrophe auch nicht zu Artikeln gekommen wäre. Das, und die Tatsache dass er ein durchaus angesehener und erfolgreicher Manager bei Google war, macht die Relevanz für Dan Fredinburg in meinen Augen mehr als eindeutig.--Koelnfan (Diskussion) 21:12, 1. Mai 2015 (CEST)

Einzelne Punkte, die nicht relevant sind, ergeben in der Summe keine Relevanz und es gibt keinen Grund jetzt hier persönlich zu werden, schließlich sind wir ja erwachsene Menschen und diskutieren hier sachlich. Dass die Opernsänger erst posthum einen Artikel bekamen, sehe ich auch nicht als Manko, denn es gab bereits zuvor Material über sie, das ihre Relevanz gerechtfertigt hat. Man siehe sich nur die Weblinks bei den Artikeln an. --JPF just another user 21:20, 1. Mai 2015 (CEST)

Behalten --Superikonoskop (Diskussion) 00:38, 2. Mai 2015 (CEST)

@Superikonoskop: Du bist > 8 Jahre dabei und hast > 6000 Edits. Du solltest eigentlich mittlerweile wissen, dass das hier keine Abstimmung ist, sondern ein Austausch von Argumenten. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:07, 2. Mai 2015 (CEST)

Behalten --Koelnfan (Diskussion) 14:38, 2. Mai 2015 (CEST)

Du wiederholst Dich. ;-) --JPF just another user 17:16, 2. Mai 2015 (CEST)

@Koelnfan: Bitte achte darauf, dass nur ein Admin den LA bei Unzulässigkeit entfernen darf oder wenn es einen Beschluss dazu gibt. Wenn Du einfach LAs eigenmächtig entfernst, ist eigentlich eine VM fällig. Halte bitte die Regeln ein. --JPF just another user 17:20, 2. Mai 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Weder seine Position bei Google noch seine Ex-Liebschaft noch sein Tod heben ihn über die Relevanzschwelle, nicht einmal in der Summe.--Chianti (Diskussion) 19:52, 2. Mai 2015 (CEST)

Behalten Dan Fredinburg ist bei Wikipedia selbst 9x verlinkt. Rote Worte motivieren zum Anlegen eines Artikels. Wird dieser wieder gelöscht demotiviert er wieder Autoren. Der Artikel Dan Fredinburg wurde zudem am 1.Mai über 12.000 mal aufgerufen. Er hat mehr im Leben für die Menschen getan als so manch Andere der hier »verewigt« wurde. Ich verstehe eh den Sinn des Löschens nicht ganz, da keiner -ok, außer scheinbar Wiki-Autoren- Artikel sucht die ihn gar nicht interessieren. Ist nur einer klüger geworden. Ist ihm geholfen - und um das geht es doch hier. ---Elisa 03:26, 3. Mai 2015 (CEST)

Klar, werfen wir die Relevanzkriterien einfach über Bord!? Zur beruflichen Relevanz: Wieviel "Projektmanager" mag es unter den > 50.000 Mitarbeitern von Google wohl geben, ohne einen Artikel in WIKIPEDIA? Daher: Löschen--Karl 3 (Diskussion) 06:41, 3. Mai 2015 (CEST)

@Elisa Demonkí: Könntest du diese neun Links auf diese Person bitte mal angeben, oder wenigstens ein paar davon? Ich zähle derzeit sogar 34 Links auf diesen Namen, das sind aber alles nur automatisch erstellte Listeneinträge über neue Artikel etc. Wo ist diese Person denn inhaltlich verlinkt?
Und zum Thema „Am 1. Mai 12.000 Mal aufgerufen“: Die Person war auf der WP-Hauptseite unter den „Kürzlich Verstorbenen“ aufgeführt, was logischerweise zu einem vorübergehend start erhöhten Abfrageaufkommen führt. Bereits am darauffolgenden 2. Mai wurde der Artikel nur noch 452 Mal aufgerufen.
Und noch etwas: Du hast für deinen Beitrag sechs (!) Edits gebraucht … würdest du bitte stattdessen die Vorschaufunktion benutzen? Danke.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   09:22, 3. Mai 2015 (CEST)

Vor seinem Tod tauchte Fredinburg in keinem Artikel auf, nicht mal bei seiner Ex-Freundin. Und die jetzt eingefügten Zeilen über ihn sind geradezu peinlich. Beispiel: Bei Google Street View steht in der Einleitung: "Maßgeblich an der Entwicklung beteiligt war Dan Fredinburg, der im April 2015 aufgrund des Erdbeben in Nepal verstorben ist." Im ganzen folgenden Text wird er nicht mehr erwähnt oder erklärt, was so maßgeblich war. Hier wird künstlich versucht, ihn zu etablieren. Entsprechend müssen, wenn der Artikel gelöscht ist, auch seine Wikilinks geprüft werden. --JPF just another user 14:25, 3. Mai 2015 (CEST)

Er war Mitglied und Mitbegründer des Google Adventure Teams und hat auf den Bergexpeditionen Fotos für Street View erstellen lassen. [4] --17:02, 3. Mai 2015 (CEST)

Enzyklopädisch unbedeutende Person, die rein zufällig Opfer eines Unglücks wurde über das berichtet wird. Wäre er im Januar auf der 101 vor seinem Büro überfahren worden... --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:42, 3. Mai 2015 (CEST)

@JPF, ist das jetzt dein Ernst?? Und du sagst mir, dass ich mich professioneller Verhalten soll und nicht persönlich werden soll? Dann änder den Artikel doch soweit ab, dass er in deinen Augen nicht mehr "peinlich" ist... Aber wie im aktuellen Song von Kraftklub gesagt wird: „Bevor du etwas falsch machst, da mach mal lieber gar nichts, oder gib die Schuld ein paar andern armen Schweinen...“. Was ich damit sagen will ist, dass hier tagelang über jeden Schwachsinn ergebnislos diskutiert wird, anstatt dass die Leute ihre Energie lieber in den Artikel stecken und diesen verbessern...

@Elisa, du sprichst mir aus der Seele, danke!!:)--Koelnfan (Diskussion) 16:06, 3. Mai 2015 (CEST)

Ich würde ganz ehrlich eher behaupten, dass die Argumentationsweise einiger Menschen hier in gewisser Form peinlich wird.--Koelnfan (Diskussion) 16:19, 3. Mai 2015 (CEST)

Ich sehe keine relevanzstiftende Lebensleistung. Fredlinburg, ein Mann aus dem mittleren Management, teilte früher mit einer Schauspielerin das Bett und ist im Job tödlich verunglückt.

Auch der Todesfall des Bankpraktikanten Moritz Erhardt erregte internationales Aufsehen. [5] [6] Trotzdem wurde auch er durch seinen tragischen Tod nicht enzyklopädisch relevant, weil keine relevanzstiftende Lebensleistung vorlag. --Ochrid (Diskussion) 16:55, 3. Mai 2015 (CEST)

Ich finde aber schon, dass das eine Lebensleistung ist, wenn man Manager bei Google geworden, Google X geleitet und viel für Street View geleistet hat. Das kann man auf eine Ebene mit der Lebensleistung von Oleg Bryjak und Maria Radner stellen, die ja auch einen Artikel bekommen haben.--Koelnfan (Diskussion) 19:49, 3. Mai 2015 (CEST)

Löschen. Ein Manager von vielen. Artikel zeigt keine besondere Relevanz seiner Person auf. Artikel, in denen er vor dem Erdbeben erschien, hatten den Fokus auf Streetview, nicht auf Dan Fredinburg als Person. @Koelnfan: du brauchst nicht hinter jedem Kommentar hier deine gegenteilige Meinung ausführen, die kennen wir mittlerweile.--CENNOXX 17:00, 4. Mai 2015 (CEST)

@ CENNOXX, wir leben doch in einem freien Land, oder?? Ich will nur meine Arbeit verteidigen, es zwingt dich ja keiner das hier zu lesen.--Koelnfan (Diskussion) 17:37, 4. Mai 2015 (CEST)

Das sollte kein Verbot sein und war nicht bös gemeint (sorry wenn das so rüber gekommen ist). Eine Wiederholung dessen, was du schon gesagt hast, bläht die Diskussion hier eben nur unnötog auf, weil wir deine Meinung schon kennen.--CENNOXX 14:32, 5. Mai 2015 (CEST)

Weder Tod noch berufliche Leistung machen Dan Fredinburg relevant. Das ist schade, der Artikel las sich imho ganz gut. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 8. Mai 2015 (CEST)

Super, starke Leistung, echt!!👍 Daumen hoch.. Jetzt habt ihr ja wohl erreicht was ihr wolltet... Mal ehrlich, das ist einer der Gründe, warum ich diesen ganzen Wikipedia-Mist hier so satt habe und mich deswegen auch bald komplett zurückziehen werde...--Koelnfan (Diskussion) 16:42, 8. Mai 2015 (CEST)

Ingenieurwerkzeug (SLA)

Sammlung von Allgemeinplätzen--kopiersperre (Diskussion) 13:01, 1. Mai 2015 (CEST)

+ 1 --Peter Gröbner (Diskussion) 13:18, 1. Mai 2015 (CEST)

Unklar. Der Begriff Ingenieurwerkzeug findet in mehreren Bereichen Anwendung. Diese einseitige Interpretation reicht nicht aus. Eher ein Begriff für das Wörterbuch Wiktionary. --Roland Kutzki (Diskussion) 13:25, 1. Mai 2015 (CEST)

Artikel erklärt Null und gar nichts - ein Taschenrechner und ein Messschieber ind auch Ingenieurwerkzeuge -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:08, 1. Mai 2015 (CEST)

so ein Unsinn: warum nur IT und nicht mechanisch? warum Kompetenz erforderlich, wenn der rechenschieber einen Winkel ausgibt? zudem unbelegt. SLA-fähig. --Jbergner (Diskussion) 18:54, 1. Mai 2015 (CEST)

+1 SLA. --Hannes 24 (Diskussion) 20:25, 1. Mai 2015 (CEST)

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:08, 2. Mai 2015 (CEST)

Grüne Erde (Unternehmen) (bleibt)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht dargelegt. --diba (Diskussion) 13:51, 1. Mai 2015 (CEST)

... ist wohl auch nicht vorhanden. --codc ^Disk 14:09, 1. Mai 2015 (CEST)

Hallo! Als Autor des Artikels widerspreche ich natürlich dem Löschantrag und beziehe mich dabei auf den vorletzten Punkt der Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen: Das Unternehmen hat in puncto nachhaltige Produkte seit Jahren eine Vorreiterrolle und spielt dabei in einer Liga mit Unternehmen wie Hess_Natur oder GEA_(Österreich). Zudem hat das Unternehmen in den vergangenen zwei Jahren das erfolgreichste Crowdfunding-Projekt der vergangenen Jahre realisiert und 7,7 Millionen Euro auf diese Weise gesammelt. Ich werde versuchen, die Relevanz im Artikel noch deutlicher darzulegen, und freue mich über Hinweise, Anregungen und Mitarbeit. (nicht signierter Beitrag von BeLicht (Diskussion | Beiträge) 16:40, 1. Mai 2015)

Unklar, denn: Relevanzkriterium "innovativer Vorreiter" könnte in puncto ökologische Produktion doch gegeben sein (Siehe auch diesbezügliche Auszeichnungen). --Christoph Radtke (Diskussion) 16:55, 1. Mai 2015 (CEST)

innovatives, schon lange am Markt befindliches Unternehmen, mehrere Preise. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 20:31, 1. Mai 2015 (CEST)

Hier die gewünschte Anregung: Wenn die innovative Vorreiterrolle zutrifft, lässt sich dies sicherlich über Rezeption in überregionalen Medien in größerem Umfang darstellen und belegen. Da wären ein paar mehr externe Einzelnachweise sicher hilfreich.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:26, 1. Mai 2015 (CEST)

Hallo! Vielen Dank für die Anregungen und das Feedback! Das ist mein erster Artikel auf Wikipedia, und insofern freue ich mich über Verbesserungsvorschläge. Ich habe den Artikel nun nochmal um den Unterpunkt Crowdfunding (erfolgreichstes Crowdfunding-Projekt in Österreich) und mehrere Verweise auf nationale und internationale Medien erweitert. --BeLicht (Diskussion) 10:23, 4. Mai 2015 (CEST)

Preise sämtlich unter der Relevanzschwelle (Red Dot "honorable mention" ist weit entfernt vom "Best of the Best"), "innovative Vorreiterrolle" nicht gegeben (Hess Natur z.B. gibt es länger).--Chianti (Diskussion) 20:32, 2. Mai 2015 (CEST)

Löschen; keine Relevanz, das entscheidet. --Roland Kutzki (Diskussion) 12:43, 4. Mai 2015 (CEST)

Innovative Vorreiterrolle, diverse Preise, recht erfolgreiche und ungewöhnliche Crowdfunding-Umsetzung, überregionale Berichterstattung – bleibt in der Summe. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 8. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank für die hilfreiche Diskussion und die Entscheidung! Ich werde mich bemühen, den Artikel mit relevanten Informationen aktuell zu halten. LG, --BeLicht (Diskussion) 12:23, 11. Mai 2015 (CEST)

Busbahnhof Dortmund-Mengede (erl., gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:01, 1. Mai 2015 (CEST)

Das muss ein ganz wichtiger Verkehrsknotenpunkt sein. Nach dem Umbau werden sogar drei Busse gleichzeitig das anfahren können. --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:33, 1. Mai 2015 (CEST)

Oh Gott, da schreibe ich in 10 Minuten über JEDE indonesische Insel einen inhaltvolleren Artikel. LÖSCHEN --JPF just another user 15:14, 1. Mai 2015 (CEST)

Wiedergänger, bereits zweimal gelöscht. Löschen. --Giorgio Michele (Diskussion) 15:28, 1. Mai 2015 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht. Es ist auch beim besten Willen keine enzyklopädische Relevanz für diese Bushaltestelle erkennbar. --Mogelzahn (Diskussion) 15:50, 1. Mai 2015 (CEST)

Studium Bioinformatik (gelöscht)

WWNI: Ratgeber + Unterer Teil ist keine enzyklopädische Liste. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:12, 1. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 11:48, 9. Mai 2015 (CEST)

Erasmus Minus Bullying (gelöscht)

Interessant und sicher nützlich - aber keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen--Lutheraner (Diskussion) 15:31, 1. Mai 2015 (CEST)

Internationales Projekt von 10 Schulen in der EU und der Türkei gegen Mobbing in der Schule. Es wurde vom Relvanzcheck allerdings abschlägig beschieden.

Presseberichte: [7] [8] --Ochrid (Diskussion) 17:44, 1. Mai 2015 (CEST)

Dem Argument, dass der Artikel enzyklopädisch keine sonderliche Relevanz hat, kann ich objektiv wenig entgegensetzen Da das Erasmus Plus Programm für Schulen erst dieses Jahr aufgebaut wurde und unser Projekt quasi zu den Pionieren gehört, wäre eine Verbreitung über wikipedia m.E. eine sinnvolle und lohnenswerte Möglichkeit, eine breitere Öffentlichkeit für die Relevanz und die Chancen der Zusammenarbeit gegen Mobbing im europäischen Geist zu gewinnen. (nicht signierter Beitrag von 2003:72:cf62:b40b:b548:b9e1:65e0:e5c4 (Diskussion) 17:34, 1. Mai 2015‎)--Ochrid (Diskussion) 22:21, 1. Mai 2015 (CEST)

Unbekannte Projekte bekannt zu machen, ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie. An geeigneter Öffentlichkeitswirkung ist auch noch nicht genug dokumentiert. Ich denke, packe den Artikel in deinen Benutzerraum, vielleicht wird es ja noch was. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:34, 2. Mai 2015 (CEST)

Nützliche Initiative jedoch leider ohne enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 8. Mai 2015 (CEST)

Football League Championship 2015/16 (bleibt)

nur Datum des Beginns und des Endes. Der Rest ist trival. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:32, 1. Mai 2015 (CEST)

Als diesen Stub Löschen, oder ausbauen. --Christoph Radtke (Diskussion) 16:43, 1. Mai 2015 (CEST)

: Man könnte schon die Vereine eintragen, die für die nächste Saison bereits feststehen. --Ochrid (Diskussion) 17:46, 1. Mai 2015 (CEST)

Hier sind einige wohl besonders witzig. Die Saison ist fast zu Ende, alle Fakten bereits am Tisch. Wozu dann löschen, wenn der zwei Wochen später wiederkommt? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:12, 2. Mai 2015 (CEST)

Und warum wird nicht zwei Wochen gewartet? Es gibt keine Orden für Übereile. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:30, 3. Mai 2015 (CEST)

Bis der LA entschieden ist, isses eine Woche. Sinnlose Beschäftigung für alle Beteiligten, aber LAs stellen scheint hier zum Selbstzweck zu werden, sonst hättest du wohl nix mehr zu tun, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:27, 5. Mai 2015 (CEST)

Nun sind ja schon einige Teams eingetragen. Der Rest kann später erfolgen. en:2015–16 Football League Championship gibt es auch schon. --Ochrid (Diskussion) 00:34, 5. Mai 2015 (CEST)

löschgrund durch zeitablauf erledigt, bleibt.--poupou review? 13:39, 14. Mai 2015 (CEST)

Gene Loves Jezebel (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:35, 1. Mai 2015 (CEST)

Ließe sich aber aufgrund der Chartplatzierungen darstellen; vgl. den Artikel in der en:WP --Artregor (Diskussion) 17:26, 1. Mai 2015 (CEST)

Durch Chartsplatzierung klar belegte Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 23:30, 1. Mai 2015 (CEST)

Martin Günther Neumann (SLA)

Was verschafft diesem Mann enzyklopädische Relevanz ? --ahz (Diskussion) 18:32, 1. Mai 2015 (CEST)

ähm nichts imo. Löschen --Christoph Radtke (Diskussion) 18:38, 1. Mai 2015 (CEST)

Gerade noch die Selbstdarstellung bemerkt: Schnell Löschen --Christoph Radtke (Diskussion) 19:01, 1. Mai 2015 (CEST)

Liest sich eher wie ein XING-Profil als wie ein enzyklopädischer Artikel: löschen, gerne auch per Express --Artregor (Diskussion) 18:41, 1. Mai 2015 (CEST)

+1. zudem Selbstdarstellung. --Jbergner (Diskussion) 18:57, 1. Mai 2015 (CEST)

Hier handelt es sich um einen SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 20:48, 1. Mai 2015 (CEST)

Sehe ich auch so und daher SLA gestellt. --codc ^Disk 21:49, 1. Mai 2015 (CEST)

SLA ausgeführt (auch wenn mich die Geldpolitik in Entenhausen durchaus interessiert hätte)--Karsten11 (Diskussion) 21:51, 1. Mai 2015 (CEST)

Betsson (gelöscht)

Zehn Tage in der QS: Außer der Webseite, auf der man Wetten abschließen kann, keine Belege. Werbeeintrag ohne Relevanz. --EHaseler (Diskussion) 19:48, 1. Mai 2015 (CEST)

Der englische Artikel ist aussagekräftiger. Bei einem Umsatz von über 3000 Millionen Schwedischen Kronen (Annual Report 2014) und einem Wechselkurs von 9,4 sollte es wohl reichen, wenn ich mich nicht vertan habe. Außerdem börsennotiert.--Berita (Diskussion) 21:55, 1. Mai 2015 (CEST)

Wenn das alles lesbar im Artikel stünde ... 7 Tage. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:59, 2. Mai 2015 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 8. Mai 2015 (CEST)

Kleintierbahnhof (SLA)

"lokale Kosebezeichnung" ist unbelegt. 79.217.138.102 21:42, 1. Mai 2015 (CEST)

Von Itti schnellentsorgt --Artregor (Diskussion) 22:57, 1. Mai 2015 (CEST)

Cahit Kaya (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. --HeywoodFloyd (Diskussion) 21:30, 1. Mai 2015 (CEST)

Behalten, kein Löschgrund erkennbar. Erfüllt die WP:RK: Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Printmedien, Fernsehen + medienwirksam. Ich sage nur Burka und Dildo. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 22:04, 1. Mai 2015 (CEST)

Die verlinkten Einzelnachweise (die ich zugegebenermaßen nicht vollständig durchgeklickt habe) deuten zumindest auf Relevanz durch mediale Rezeption hin.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:29, 1. Mai 2015 (CEST)

Eben diesen Hinweisen ist nachzugehen. Hinzukommt dennoch die mögliche Selbstbeweihräucherung, denn Artikel wurde erstellt von österreichischer IP.--all apatcha msg 22:42, 1. Mai 2015 (CEST)

 Info: Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2015#Cahit Kaya ((LAZ)) --Artregor (Diskussion) 23:02, 1. Mai 2015 (CEST)

Ein LAZ macht noch keinen Frühling. Relevanz könnte imho da sein, wenn eine gewisse Nachhaltigkeit in der Medienpräsenz nachgewiesen wäre, die Quellenlage ist dazu etwas schwach. -> 7 Tage. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:04, 2. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, Artregor. Schließe mich den kritischen Stimmen an: "Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen" ist ein Anhaltspunkt, der im Sinne des in WP:RK#Lebende_Personen erwähnten wichtigen Anhaltspunktes sowie der anderen aufgeführten Anhaltspunkte ausgelegt werden sollte. Hier genügt die Burka-Dildo-Aktion wohl nicht. Bei einer anderen Auslegung würde das die RK soweit aufweichen, dass bspw. auch ein einfacher Unfallfahrer, über den die Tages- und Boulevardpresse mal irgendwo berichtet hat, "relevant" werden würde. Die Erwähnung in einer Beschneidungsdokumentation ist kein "regelmäßiges" Auftreten in Fernsehdokumentationen und Diskussionsrunden im österreichischen Fernsehen. Auch die Beteiligung an anderen Aktionen, wie z.B. die Schilderung seiner Beschneidung auf einer Pressekonferenz, oder an einem nach 1,5 Jahren wieder aufgelösten "Zentralrat", dessen von ihm ausgerufener Nachfolger (http://www.exmuslime.at/) ebenfalls tot ist, stellt m.E. noch keine Relevanz im Sinne der o.g. Auslegungsmaßstäbe her. Dass er mal an mglw. relevanten Dingen irgendwie teilgenommen hat, stellt noch keine Relevanz für die Person selbst her. In meinen Augen scheint er sich hier v.a. selbst in Erinnerung bringen zu wollen, ohne jedoch das dafür erforderliche Material aufbringen zu können. --HeywoodFloyd (Diskussion) 09:02, 2. Mai 2015 (CEST)

Kaya ist Österreicher, daher nicht ungewöhnlich. Der Löschantrag erscheint mir Folge eines Konfliktes mit dem Berliner Journalisten Robert Niedermeier zu sein, den Kaya auch in seinem letzten Artikel thematisiert. Der Artikel erschien 2 Tage vor diesem Löschantrag. Zufall? Eher nicht. Ein Blick auf die Facebookprofile der Konfliktperson lässt vermuten, dass hier ein Streit Ursache des Löschantrages ist (https://www.facebook.com/robert.niedermeier.35). Niedermeier scheint es auf Kaya abgesehen zu haben. In einem älteren Löschantrag wurde die Relevanz des Wiki-Artikels bereits bestätigt. Relevanz scheint gegeben, da Kaya als bedeutende Person innerhalb der islamkritischen Szene betrachtet wird, selbst wenn die Medien nicht jeden Tag über ihn berichten. Die steignde Anzahl der Follower auf seiner Facebookseite deuten eindeutig darauf hin. Der ehemalige Männer-Chefredakteur, Theologe und Autor David Berger bezeichnet Kaya in einem Artikel auf "gaystream" als Österreichs bekanntesten Islamkritiker (http://www.gaystream.info/#!Nur-die-allerd%C3%BCmmsten-K%C3%A4lber-%E2%80%A6/cjds/554338a30cf23d0164666277). Nicht eine Fehde zum Anlass nehmen um einen Artikel über eine Person zu löschen, die für viele doch von Bedeutung ist. klar behalten. --178.115.130.194 17:07, 3. Mai 2015 (CEST)

Mir war der hier benannte "Journalist" Robert Niedermeier bislang nicht bekannt. Ich sehe auch nicht, dass eine Fanzahl auf Facebook im niedrigen zweistelligen Bereich im Lichte meiner obigen Ausführungen zu den Auslegungsmaßstäben der Relevanzkriterien irgendeine besondere Bedeutung begründet. Es gibt in diesem Netzwerk unzählige Seiten, die ein Vielfaches an "Fans" haben, ohne dadurch selbst relevant im Sinne von WP:RK zu werden. Schwächt es etwa in Zukunft die Relevanz von Personen, wenn sie keine Facebook-Seite betreiben? Warum wird die Zahl seiner "Fans" bei Facebook angeführt, aber nicht die Zahl der Anhänger in anderen Netzwerken? Die Netzwerke sind wohl kein Maßstab. Die Meinungsäußerung auf dem wohl recht neuen Portal "gaystream" scheint einer persönlichen Verbundenheit zwischen den Personen Kaya und Berger zuzurechnen zu sein, die die Tätigkeit des Berliners Robert Niedermeier offenbar ablehnen oder umgekehrt. In nüchterner Betrachtung ergeben sich hier Einblicke in eine gewisse "Szene", aber es ändert sich m.E. nichts an daran, dass das "Wirken" Kayas in keiner Hinsicht die Relevanzkriterien erfüllt. --HeywoodFloyd (Diskussion) 20:49, 3. Mai 2015 (CEST)

"wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" – dies wird von mehreren Quellen nachweislich bestätigt. Die Gründung des Zentralrats der Ex-Muslime und die Beschneidungsdebatte erfüllen die Relevanzkriterien bereits, da diese in Österreich breite Debatten auslösten. Diese wären ohne die aktive Teilnahme Kayas nicht vorstellbar gewesen. Hinweise auf TV-Dokumentation können Aufgrund der rechtlichen Situation fehlen. Die Sender stellen das Material lediglich eine Woche zur Verfügung und entfernen es anschließend aus ihren Mediatheken. Unauthorisierte Veröffentlichungen, auf die verlinkt werden könnte, ist nicht zulässig. Dies alles ist in Summe als Wirken Kayas zu betrachten und rechtfertigt einen Artikel, da Kaya mehrmals an bedeutenden Kampagnen teilnahm. Die Relevanzkriterien erfordern keine ständige Medienberichterstattung, da ansonsten viele andere Artikel über Personen ebenfalls wieder entfernt werden müssten, sofern bestimmte Ereignisse in der Vergangenheit liegen.

Die persönliche Webseite Kayas nennt unter "Presse" (http://www.kayacahit.com/presse) Ereignisse aus den letzten Monaten. Darunter eine Einladung in eine Diskussionssendung des ORF und namentliche Nennung in der Zeitung "Jungle World" oder "Rhein Zeitung" im Umfeld mehrerer Online-Kampagnem bezüglich der Situation in Kobane. Das Wirken Kayas wird durchaus in bestimmten Kreisen stark wahrgenommen, die einen Anspruch darauf haben sollten, hier das Wesentliche über die Person nachzuschlagen. Ob zukünftige Medienpräsenz kommen wird, bleibt abzuwarten. Aber aus heutiger Sicht ist Kaya nach einer längeren Pause durchaus wieder aktiv geworden und lässt vermuten, dass auch weitere größere Kampagnen folgen könnten, wie auch in der Vergangenheit mehrmals zu beobachten war. Sollte dies nach längerer Zeit ausbleiben, kann dr Artikel noch immer gelöscht werden. Aber der derzeitige Löschantrag wirkt leider nur wie eine persönliche Ablehnung seines Wirkens. Antipathie ist kein Löschgrund, sonst wäre die gesamte Wikipedia leer. Zusammengefasst möchte ich festhalten: bereits die aktive Teilnahme an mindestens zwei größeren historischen Ereignissen in Österreich beweist die Relevanz. behalten --77.119.129.57 01:46, 4. Mai 2015 (CEST)

Löschen; eine Medienmeldung macht noch keine Relevanz, was dann kommt bleibt abzuwarten und kann dann Relevanz erzeugen. --Roland Kutzki (Diskussion) 12:40, 4. Mai 2015 (CEST)

behalten Seit 2010 (mit Unterbrechungen) regelmäßige Medienpräsenz vorhanden. Mindestens an zwei größeren politischen Ereignissen beteiligt. Schon mehrmals im TV gesehen. Löschantrag scheint anderes Motiv zu haben, wenn man Autorenseiten überfliegt. Mangelnde Relevanz klingt nur nach einem Vorwand. Löschung nicht gerechtfertig, Person ist relevant. Eine persönliche Ablehnung einer Person macht sie nicht irrelevant und rechtfertigt keine Löschung. Wikipedia ist kein Beliebtheitsbewerb! --77.119.128.237 17:56, 4. Mai 2015 (CEST)

behalten: regelmäßige Medienpräsenz auch durch Satire -- 91.113.84.245 19:45, 5. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 13:39, 9. Mai 2015 (CEST)

Gustav Schoenhals (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Blaufisch123 (Diskussion) 23:20, 1. Mai 2015 (CEST)

ein Job als Sanitätsoffizier und Vater von Albrecht Schoenhals verschafft keine Relevanz. löschen --ahz (Diskussion) 01:49, 2. Mai 2015 (CEST)

Er hatte gemäß Geheimes Staatsarchiv, Stiftung Preußischer Kulturbesitz, Offizierswitwenkasse und andere militärische Versorgungsstellen, 08 Versorgungsakten, 08.19 Buchstabe S als höchsten Rang den des Generaloberarztes, d. h. Oberstleutnant, inne und kann daher nur beim Sohn kurz erwähnt werden. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 03:00, 2. Mai 2015 (CEST)

wie ich im QS-Antrag schon schrub: ein Hinweis, warum dieser verheiratete Assistenzarzt und Vater relevant sein sollte, wäre nicht schlecht. Evtl. vielleicht sogar ein Artikel über ihn. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 21:54, 2. Mai 2015 (CEST)

Wenn keine Relevanz besteht und keine besondere Leistungen vorliegen, kann auch nichts dargestellt werden. Laut der Beleglage ist wohl kein ordentlicher Artikel erstellbar. --Ochrid (Diskussion) 22:24, 2. Mai 2015 (CEST)

Das Landesarchiv BW weist ihn als Generalarzt aus; siehe hier GenArzt Schoenhals; damit wäre er relevant.--Sportfreund.php (Diskussion) 00:37, 3. Mai 2015 (CEST)

Der Herr ist 1930 gestorben; er wird als kaum diesen Dienstgrad der Bundeswehr innegehabt haben. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 00:54, 3. Mai 2015 (CEST)

Der Generalarzt (Dienstrang: Major) und Generaloberarzt (Dienstrang: Oberstleutnant) der preußischen Armee sind aber nicht mit dem Generalarzt (Dienstrang: Brigadegeneral) der Bundeswehr vergleichbar, sondern erheblich rangniedriger. --Ochrid (Diskussion) 00:56, 3. Mai 2015 (CEST)

Im preußischen Heer hatte der Generalarzt als Oberer Militärbeamter mit bestimmten militärischen Rang zunächst den Rang eines Majors, seit 1865 dann den eines Oberstleutnants oder Obersten. Den dienstälteren Generalärzten wurde oft der Rang eines Generalmajors verliehen. Bitte wenigstens den WP-Artikel genau lesen.--Sportfreund.php (Diskussion) 01:08, 3. Mai 2015 (CEST)

Schoenhals war höchster Dienstrang aber nur Generaloberarzt und der ist vergleichbar mit einem Oberfeldarzt bzw. Oberstleutnant. [9] --Ochrid (Diskussion) 01:14, 3. Mai 2015 (CEST)

Sein höchster Rang war Generalarzt; man kann nicht nur ein Werk aus dem Jahre 1910 Stand 1910 zitieren. Schoenhals ist aber erst 1930 verstorben.--Sportfreund.php (Diskussion) 08:56, 3. Mai 2015 (CEST)

Generaloberarzt steht auch in Geheimes Staatsarchiv, Stiftung Preußischer Kulturbesitz, Offizierswitwenkasse und andere militärische Versorgungsstellen, 08 Versorgungsakten, 08.19 Buchstabe S, Schoenhals, Gustav. [10] Und die werden wohl genau wissen, welche Witwenrente sie zahlen müssen. --Ochrid (Diskussion) 15:46, 3. Mai 2015 (CEST)

1907 wurde ihm genehmigt, zum Ritterkreuz 1. Klasse des Großherzoglichen Badischen Orden vom Zähringer Löwen das Eichenlaub zu tragen. siehe Rechtsprechung und Medizinal-Gesetzgebung, Band 1, Fischer's Medizin. Buchhandlung H. Kornfeld., 1908, S. 300 eingeschränkte Vorschau in der Google Buchsuche. --Ochrid (Diskussion) 16:05, 3. Mai 2015 (CEST)

1912 [11], 1913 [12] und 1917 [13] war Schoenhals als Generaloberarzt noch Garnisonsarzt in Spandau --Ochrid (Diskussion) 18:17, 3. Mai 2015 (CEST)

Die Bestände des Geheimen StArch besagen nur, dass Schoenhals 1919/20 Generaloberarzt war. Er ist aber erst 1930 gestorben, es ist m. E. nicht zweifelhaft, dass er noch zum Generalarzt befördert worden ist. So steht es u.a. im Bestand der Deutschen Digitalen Bib. und des LArch BW.--Sportfreund.php (Diskussion) 18:26, 3. Mai 2015 (CEST)

Nicht nur "Vater von", sondern auch mehrfacher Ordensträger. Behalten. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 18:29, 3. Mai 2015 (CEST)

Wie relevanzstiftend waren diese Orden? Hat die jeder aufgrund seiner Dienstzeit erhalten? --Ochrid (Diskussion) 18:33, 3. Mai 2015 (CEST)

Orden sind nicht relevanzstiftend, sondern nur ein Hinweis, dass da jemand etwas Bedeutendes geleistet haben könnte. Hier nicht dargestellt, ein Militärarzt wie andere auch.--Chianti (Diskussion) 18:32, 6. Mai 2015 (CEST)

Vergleichbare Träger des Roten Adlerordens wurden behalten!--Sportfreund.php (Diskussion) 12:33, 14. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:24, 16. Mai 2015 (CEST)