Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2015

18. März

19. März

20. März

21. März

22. März

23. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 17:57, 13. Apr. 2015 (CEST)

Kategorien

Basketballspieler nach Verein (wird gelöscht)

• Kategorie:Basketballspieler nach Verein
• Kategorie:Basketballspieler (Vereinigte Staaten) nach Verein
• Kategorie:Basketballspieler (Chicago Bulls)
• Kategorie:Basketballspieler (Miami Heat)
• Kategorie:Basketballspieler (Dallas Mavericks)

Werden von niemandem befüllt, da von niemandem gewollt. Gerade in einer Liga wo 10-Tages-Verträge explizit vorgesehen sind erscheint eine Kategorienschwämme nicht sinnvoll.--Carlos-X 00:12, 22. Mär. 2015 (CET)

Ist gemäß Benutzer Diskussion:Hephaion/Kat genauso wie Kategorie:Fußballspieler nach Verein zu behalten. d:Q8292025 gibts in jeder Sprachversion. --79.250.6.68 14:24, 22. Mär. 2015 (CET)

Nur weil die Fußballer oder andere Sprachversionen was machen, muss jetzt nicht für jede Sportart diese Kategorien einführen. Denn wenn keine Leute dahinter stehen, die die Sportler aktuell halten, bringt das praktisch nix. Kommt also m.E. auf die Meinung des zuständigen Portals an.--Julez A. 22:22, 22. Mär. 2015 (CET)

d:Q5603246 und d:Q6307162 gibt es noch in viel mehr Sprachversionen. Und außer im Fußball und evtl. Schach sehe ich das Kategoriekonzept noch nirgendwo durchgehend umgesetzt. Umgekehrt kann ich mir auch nicht vorstellen, dass sich die Kollegen von Fußball oder Handball in eine Kategorisierung nach Position drängen lassen, weil es das Portal American Football beschließt.--Carlos-X 01:26, 23. Mär. 2015 (CET)

Wenn man schon auf andere Sprachversionen verweist, sollte hinzugefügt werden, dass dort auch nicht dieser Wirkungsort-Wahnsinn betrieben wird und nicht diese nichtssagenden Klammerbezeichnungen verwendet werden. Einem sinnvollen Vorschlag für Vereinskategorien würde ich mich nicht entgegenstellen, aber so habe ich den Eindruck, die Kategorien dienen allein der Vervollständigung einer Systematik. Da ist dann klar, dass Widerstand von denen kommt, die vorher nicht gefragt wurden und dann das ganze aufbauen und warten sollen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 01:38, 23. Mär. 2015 (CET)

Nicht mit zuständigem Basketballportal abgesprochen, siehe auch frühere Entscheidungen. -- Harro (Diskussion) 01:27, 31. Mär. 2015 (CEST)

Kategorie:Gesamtsieger des Biathlonweltcups nach Kategorie:Biathlon-Gesamtweltcupsieger (erl.)

Kategorie:Biathlon-Gesamtweltcupsieger wäre m. E. der sinnvollere Titel. Der Begriff "Gesamtweltcupsieger" ist allgemeint verbreitet. Dementsprechend würde sich auch mit den Disziplinweltcups eine bessere Systematik aufbauen lassen. Beispiel: Kategorie:Biathlon-Massenstartweltcupsieger --79.250.6.68 14:21, 22. Mär. 2015 (CET)

Wenn schon Vereinheitlichung, wäre dann nicht Kategorie:Gesamtweltcupsieger im Biathlon besser? Ist der Biathlon-Gesamtweltcupsieger schon holprig, wird es bei Nordische-Kombination-Gesamtweltcupsieger dann schon etwas zuviel. -- Harro (Diskussion) 02:23, 31. Mär. 2015 (CEST)

Wie Antrag, nach dem überwiegenden Muster in der Kategorie:Wintersport-Weltcupsieger. --MBq ^Disk 17:52, 13. Apr. 2015 (CEST)

Artikel

Mario Babini (gelöscht)

Begründung: Als Politiker (Gemeinderat) nicht relevant. Die Mediengeschichte mit Verhaftung gibt zu wenig her für eine Wikipedia-Relevanz. --NsutaWassa (Diskussion) 00:27, 22. Mär. 2015 (CET)

• Als Autor spreche ich für Behalten. Der Umstand, dass die Affäre um Babini (u.a. auch wegen der parteipolitischen Aspekte) während etwa einem Jahr immer wieder von grossen überregionalen Medien aufgegriffen wurde (Blick, Tages-Anzeiger, Corriere del Ticino, 20 minutes, etc) zeigt ein öffentliches Interesse an der Person und dem Fall von Babini an. – Der Benutzer NsutaWassa wurde übrigens als "Löschsocke" gesperrt. Sandstein (Diskussion) 11:04, 22. Mär. 2015 (CET)

Der Herr hat in der Schweiz ein großes Medienecho gehabt. Bin daher eher für Behalten.--Falkmart (Diskussion) 12:31, 22. Mär. 2015 (CET)

Löschen. Wenn der Fall so ist, wie der differenzierte NZZ-Artikel beschreibt, dass ein Mensch wegen Krankheit auffällig wurde und von den Boulevardmedien zu einem Spektakel genutzt wurde, so geht momentan der Schutz seiner Persönlichkeit dem angeblichen öffentlichen Interesse vor. Sollte Babini in Zukunft selbst mit seinem Buch an die Medien treten, kann der Artikel wiederhergestellt werden. --= (Diskussion) 15:17, 22. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe das anders. Wenn Babini die Öffentlichkeit nicht selbst suchen würde, hätte ich den Artikel nicht geschrieben. Aus den auch oben verlinkten Medienberichten geht aber hervor, dass er den Medien (selbst dem "Blick") stets zur Verfügung stand, um mit Namen und Bild über seinen Fall zu sprechen, und dass er ein Buch darüber herausgeben wird. Daher sehe ich (wie wohl auch die NZZ) hier kein im Vordergrund stehendes Persönlichkeitsschutzinteresse. Sandstein (Diskussion) 16:58, 22. Mär. 2015 (CET)

Wobei ich doch einen Unterschied machen würde zwischen aktueller Medienrelevanz und dauerhafter enzyklopädischer Relevanz. Ob letztere besteht, scheint mir noch nicht klar. --= (Diskussion) 02:41, 24. Mär. 2015 (CET)

Behalten Da in den Schweizer Medien viel über Mario Babini berichtet wurde und er eine Person des Öffentlichen Lebens ist. Berichte über Babini gibt es unter anderem im Blick, Tagesanzeiger, NZZ, 20 Minuten, Swissinfo, anderen Zeitungen und diversen Privatradios. Auch im Schweizer Fernsehen SRF [17 Artikel] sowie auf goggle.ch sind es [8490 Einträge]. Da Babini nun keiner Fraktion angehört, kann er mal mit den Rechten, Mitte oder der Linken stimmen, somit ist er auch als sogenanntes "Zünglein an der Waage" politisch eine wichtige Person. Zudem erscheint im Mai 2015 ein Buch von Babini um seine Sicht der Dinge zu zeigen, somit ist meiner Meinung nach Mario Babini relevant für die Wikipedia. Greifensee (Diskussion) 16:23, 24. Mär. 2015 (CET)

Als Politiker nicht relevant. Die kurze Medienaffäre ist meines Erachtens tragisch, auch weil Babini von einer Zeitung quasi hingerichtet wurde (dachte, das gäbe es nur bei uns), aber legt den Fokus leider zu sehr auf eine Krankheit. Vielleicht wird er relevant, wenn sein buch erscheint, derzeit ist es wohl eher ein Fall für die Frage „ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ Und die muss ich hier verneinen. --Gripweed (Diskussion) 11:11, 29. Mär. 2015 (CEST)

Landesverband self-publisher Niedersachsen (SLA)

reine Werbebroschüre -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 06:30, 22. Mär. 2015 (CET)

SLA gestellt. --PCP (Disk) 10:09, 22. Mär. 2015 (CET)

und andere Verbände ?

mit welcher Begründung fügen Sie diesen Artikel zu den Löschkandidaten? - Deutscher Journalisten-Verband ist hier auch ausgewiesen! Und unsere Texte werden hier noch angepasst, - sind ja neu hier und lesen uns fleißig durch. (nicht signierter Beitrag von AmGrenzwert (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

hierherverschoben --PCP (Disk) 10:12, 22. Mär. 2015 (CET)

div. Abschnittsweiterleitungen

Fulvia (Heinrich Mann) (bleibt)

Unerwünschte Klammerweiterleitung, Näheres s.u. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 10:22, 22. Mär. 2015 (CET)

Abdankung (Heinrich Mann) (bleibt)

Unerwünschte Klammerweiterleitung, Näheres s.u. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 10:22, 22. Mär. 2015 (CET)

Jungfrauen (Heinrich Mann) (bleibt)

Unerwünschte Klammerweiterleitung, Näheres s.u. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 10:22, 22. Mär. 2015 (CET)

Der Unbekannte (Heinrich Mann) (bleibt)

Unerwünschte Klammerweiterleitung, Näheres s.u. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 10:22, 22. Mär. 2015 (CET)

Heldin (Heinrich Mann) (bleibt)

Unerwünschte Klammerweiterleitung, Näheres s.u. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 10:22, 22. Mär. 2015 (CET)

zu allen

Als unerwünschte Klammerweiterleitung sowieso eigentlich SLA-fähig. Aus Transparenzgründen hier.

Zunächst frage ich mich natürlich, warum es unbedingt Fulvia (Heinrich Mann) geben muss, Drei-Minuten-Roman (Heinrich Mann) -> Flöten und Dolche#Drei-Minuten-Roman (zumindest zum Zeitpunkt 10:22, 22. Mär. 2015 (CET)) aber nicht.

nützlich und sinnvoll entfällt. Jeder der Abschnitte wird sowieso bloß über seine BK-Seite erreicht, wenn er eben jeweils richtig eingetragen wäre. Siehe Heldin, dort bereits korrekt vorgeführt am Beispiel Tanja Blixen.

Ajax-Suchvervollständigung bringt auch nix. Kann ja jeder selbst probieren.

m.W. wäre sogar der Klammerterm zu hinterfragen. Bleibt zum guten Schluss nur noch Schreibfaulheit irgendwelcher Schreiberlinge. In summa: Löschen. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 10:22, 22. Mär. 2015 (CET)

Könntest Du bitte endlich aufhören hier ständig falsche Behauptungen aufzustellen, welche glauben machen sollen, dass Weiterleitungen mit einem Klammerlemma grundsätzlich unerwünscht und daher schnelllöschfähig seien. Das sind sie nicht grundsätzlich, auch wenn sich für diese vandalistische Aussage immer wieder Befürworter finden. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 16:56, 22. Mär. 2015 (CET)

Wieso bringt die Suchvervollständigung nichts? Also wenn ich "Der Unbekannte" tippe, wird sofort "Der Unbekannte (Heinrich Mann)" vorgeschlagen. Genau was ich suche. Da die einzelnen Novellen alle auch als eigenen Artikel existieren könnten, verstehe ich den Löschgrund ebenfalls nicht. Behalten, sinnvolle Weiterleitungen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:56, 22. Mär. 2015 (CET)

klammer-WL sind prinzipiell unerwünscht (auch wenn Kollege:Label5 es nicht wahrhaben will): aber, „prinzipiell“ heisst, dass es ausnahmen gibt: und das ist so eine, denn alle anderen ansprüche sind erfüllt:

1. wäre jedes der werke für sich artikelfähig
2. würde der artikel, wenn es ihn gäbe, unter exakt diesem lemma stehen
3. kann man exakt diese WLs jetzt schon verlinken (auch in der BKS), und auch kategorisieren (gerne, datum, usw.)

es handelt sich also einzig um einen vorgriff auf einen noch zu erstellenden artikel, und er kann schon links auf sich sammeln, und metadaten. und das ist nach meinem dafürhalten die notwendige und hinreichende bedingung, klammer-WLs ausnahmsweise doch zu behalten: es ist rein arbeitstechnischer natur, wenn man nicht einen rotlink hat (der schreit: schreib mich), sondern ein kapitel in einem artikel als inkubator dient, bis es dort gut genug ist, in einen eigenen artikel transferiert zu werden: tatsächlich könnte man alle diese novellen durchaus jetzt schon auslagern, – so wie es bei Pippo Spano schon geschehen ist – und hätte stattdessen kurzartikel über die novellensammlungen. ginge auch: es ist reine redaktionelle geschmacksfrage, wo genau die inhalte stehen. daher hier: behalten, WL vollständig kategorisieren (wie wenn es ein artikel wäre), und schauen, wie es weitergeht: das enspricht exakt der vorgehensweise, warum wir zum beispiel auch klammer-WL bei orten immer behalten: gehören sowieso irgendwann geschrieben, gehören jetzt schon sauber (also genau so, wenn sie gemeint sind) verlinkt und kategorisiert und mit koordinate versehen, und es ist adhoc egal, wann genau der artikel entsteht --W!B: (Diskussion) 18:52, 22. Mär. 2015 (CET)

klammer-WL sind prinzipiell nicht unerwünscht, auch wenn Kollege W!B es immer wieder bestätigt, wie ich auch bereits ahnte. Den Widerspruch seiner Behauptung hat er zwar dargelegt, aber nicht verstanden.--Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 21:20, 22. Mär. 2015 (CET)

@Label5: im gegenteil, du hast in nicht verstanden, dass ich dich verstanden hab: natürlich sagen wir dasselbe, der zentrale kern der aussage "prinzipiell unerwünscht, ausser bei ausnahmen" ist, dass die ausnahmen im einzelfall diskutiert werden müssen (oder eben in themenbereichen ein für alle mal geklärt, oder mit einer allgemeinen konkreten wohldefinierten spezialanwendung, cf. den nachredner): das ist eben auch die kernaussage des letzten MB und seiner vorgänger, und endloser grundsatz- und einzelfalldiskussion

es könnte sich schlicht um eine weltanschauliche diskrepanz zwischen österreichern und deutschen handen: bei uns gilt der satz "erlaubt ist, was nicht verboten ist:" daher formuliert man ein verbot ("wir wollen keine klammer-WL"), und impliziert begründete ausnahme ("… ausser:"). ich weiß, dass deutschen sowas weh tut ;) – klappt in der praxis aber auch. und sogar besser, denn zu deiner formulierung muss man nämlich eine umfangreiche negativliste von "themenbereichen, in den klammer-WL doch prinizpiell unerwüscht sind", nachreichen: das ist aber der großteil der WP. deine formulierung animiert, die durch das letzte MB wieder bestätigte regelung erst recht wieder zu unterlaufen zu versuchen: sie beschert uns viel mehr LAs und datenmüll. probier meine formulierung aus, sie ist zweckdienlicher, denn es braucht nur eine straffe (und mit den entscheidungen bequellbare) positivliste, wann eine klammer-WL (trotz des prinzipiellen verbots) doch zulässig ist: und so könnte man eben auch genau diese diskussion als referenz dafür nehmen, das der eintrag

• Einzelne Werke der Künste, auch wenn sie beim Autor oder in einem Sammelwerk-artikel stehen

  – vielleicht mit Zusatz: sofern sie mindesten einen Absatz umfassen, cf. allgemeine Regelung WP:WL#Weiterleitungen auf Abschnitte (Überschriften)

in die positivliste könnte: genau das gilt es einmal zu entscheiden, und dann wärs erledigt. formuliert (und denkt) man so wie ich, muss man nicht immer und immer wieder dasselbe endlos durchkauen: die basics sind alle klar geregelt, ein verweis auf einen präzedenzentscheid reicht für sonderfälle, und wenn der nicht eindeutig genug ist, "judiziert" man diesen speziallfall halt konkreter aus: wie einzelwerke etwa in BKS erfasst sind, ist seit vielen jahren sowieso geklärt und standardisiert, es geht nur um die allfällige klammerung laut NK Werke für die lemmata eben genau dieser sowieso schon zulässigen einträge --W!B: (Diskussion) 12:15, 26. Mär. 2015 (CET)

@W!B:, wenn etwas tatsächlich prinzipiell unerwünscht ist, dann gibt es keine Ausnahmen, denn prinzipiell heißt grundsätzlich. Diese zentrale Behauptung von Dir ist daher komplett widersprüchlich wie auch falsch. Du musst mir auch nicht die unterschiedlichen Sichtweisen von Deutschen und Österreichern erklären, zumal Du diese verkehrt darstellst. In Deutschland ist alles was nicht verboten ist erstmal erlaubt. In Österreich gilt das so nicht, denn da werden immer erst die Oberen um Erlaubnis gefragt und wenn nur einer widerspricht, gilt es als nicht zulässig. Mehr Obrigkeitshörigkeit als in Österreich gibt es in kaum einem Land Europas und ist mir bislang in ähnlicher Form auch nur in Ungarn begegnet. Das mag an deren beider gemeinsamer Geschichte liegen. Aber hier geht es um die störenden weil falschen Begründungen des Antragstellers, der augenscheinlich KWzeM darlegt und daher auch auf Hinweise auf seiner Disk nicht reagiert. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 11:23, 28. Mär. 2015 (CET)

Tyypisch Taschenbier, absurde, schädliche Löschanträge. Klammerweiterleitungen sind unter anderem dann sinnvoll, wenn es um kategorisierte Weiterleitungen geht. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:30, 22. Mär. 2015 (CET)

Zu rechtfertigen wäre hier eher, dass die Novellen in einen Artikel zusammengepackt wurden. Sinnvolle WLs unter korrektem Lemma. Eine Auslagerung in Einzelartikel mit entsprechendem Import erscheint ausdrücklich wünschenswert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:42, 30. Mär. 2015 (CEST)

Kaiserreich, jetzt Liste von Kaiserreichen (gelöscht)

Ein überflüssiger Artikel. Alles was sich hier unbelegt findet, kann man auch in Kaiser finden - nur ausführlicher, besser geschrieben und mit Belegen.--Antemister (Diskussion) 13:12, 22. Mär. 2015 (CET)

Es ist ein anderer Gegenstand. Das Thema in den Artikel Kaiser zu integrieren, würde dessen Aufbau und Struktur verhunzen. Ein echtes Redundanzproblem sehe ich nicht. --Köppensaujurt (Diskussion) 14:26, 22. Mär. 2015 (CET)

Aus meiner Sicht ist das eher eine Liste als ein Artikel und als solche durchaus nützlich. Behalten. Den Abschnitt Gegenwart könnte man aber entfernen. -- 85.181.2.205 14:48, 22. Mär. 2015 (CET)

Das ist ne Liste und als solche meines Erachtens informativ und gibt der Leserschaft Orientierung. Daher plädiere ich für behalten. Louis Wu (Diskussion) 16:58, 22. Mär. 2015 (CET)

Liste - dann sollte man sie auch entsprechend benennen. Ansonsten sind die aufgeführten Kaiserreiche dermaßen unterschiedlich, dass sie kaum in einen Topf passen. Hier wird zusammengepackt, was nicht zusammen gehört (Assoziationsblaster). Löschen gerne bald. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:07, 22. Mär. 2015 (CET)

Als List ok. LAE. --Ochrid (Diskussion) 18:02, 22. Mär. 2015 (CET)

Als Liste nicht sinnvoll, da keine Kriterien existieren (bzw nicht ausreichend referenziert sind) und z.B. die Selbsterklärung zum Kaiser(reich) oft nicht ausreichen kann (Bokassa nein - Napoleon ja). ### Allenfalls so als Krücke möglich, wenn die Etymologie von Caesar her als Kriterium gewählt wird, womit dann die meisten genuin außereuropäischen Reiche wegfallen. Gerade bei diesen wird in der Liste wild assoziiert und fremden Staatsformen ein Deckel aus quasi kolonialistischer Sicht übergestülpt -- Smartbyte (Diskussion) 20:48, 22. Mär. 2015 (CET)

Zentralafrikanisches Kaiserreich ist bei Kaiser#Nichteuropäische Kaiser auch aufgeführt. --Ochrid (Diskussion) 21:02, 22. Mär. 2015 (CET)

das ist ein Beispiel für die Problematik. Nichteuropäische Kaiser sind aus vielen Gründen bestreitbarer. Hinter einem Kaiser steht eine spezielle Staats und Positionsidee, zur Hauptsache das Supremat über Könige (König der Könige). ### In vielen Fällen der Liste müßte der namhafte Historiker bequellt sein, der diese Idee (und den Terminus) für in der Sache erfüllt hält, sonst geht das nicht ohne für und wider in der Liste selbst. --Smartbyte (Diskussion) 22:07, 22. Mär. 2015 (CET)

Grundsätzlich ist eine Liste was anderes als der Hauptartikel Kaiser. Aber selbst abgesehen davon, dass die Liste hier unbelegt, teilweise in Details falsch und unvollständig ist, sehe ich auch nicht wirklich Mehrwert gegenüber Kaiser. Dank guter Gliederung finde ich die gesuchten Informationen nämlich m.E. dort genauso schnell... Also wirklich hilfreich ist die Liste nicht.--Julez A. 22:17, 22. Mär. 2015 (CET)

Mir fiele spontan etwa noch das Königreich Kaffa oder das Kaiserreich Indien ein, dessen Herscher ebenfalls eine kaiserartige Stellung beanspruchten. Wie dem auch sei: Ein Reich als Staatsgebilde ist schon mal etwas anderes als ein Titel/eine Person. Insofern besteht nicht wirklich ein Redundanzproblem, auch wenn es thematische Überschneidungen geben mag. Die Besonderheit (auch außereuropäischer Kaiserreiche) ist, dass ein Herrscher einen Anspruch auf Suprematie über andere Könige/Herrscher erhebt. --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:43, 23. Mär. 2015 (CET)

Viele der aufgezählten Kaiser oder insbesondere Sultane hätten der Artikelautor köpfen lassen, wenn er ihre Reiche und damit ihre Stellung gleichrangig mit den operettenhaften und kurzlebigen Gebilden aufgezählt hätte. --Smartbyte (Diskussion) 12:47, 23. Mär. 2015 (CET)

Das Lemma zu löschen erscheint mir nicht sinnvoll, denn ein Kaierreich ist nun mal was anderes als ein Kaiser. Unter Kaisserreich könnte man zB diskutieren, mit welchen Herrschaftsmethoden ein Reichsgebiet zusammen gehalten wurde, wie dessen Grenzen definiert wurden u.ä. Und ob es Unterschiede zu Königreichen und Fürstentümern gab und wenn ja welche (symbolische und faktische Herrschaftsanerkennung etc.). Eine pure Liste ist eher quatsch, aber das Lemma ist relevant. --Klaus (Diskussion) 12:27, 25. Mär. 2015 (CET)

So, und was ahben wir nach der Verschiebung? Ein etwas erweitertes Inhaltsverzeichnis von Kaiser. man könnte auch die Liste nun dorthin kopieren. Es kann dazu doch keine zwei Lemmata geben.--Antemister (Diskussion) 13:50, 29. Mär. 2015 (CEST)

Gelöscht. Im gegenwärtigen Zustand ist die Liste redundant gegenüber Kaiser und darüber hinaus noch mit strukturellen Problemen behaftet und belegfrei. Kaiserreich ist jetzt WL zu Kaiser. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:00, 30. Mär. 2015 (CEST)

Klaus-Dieter Tilch (LAE)

SLA "In dieser Form Werbung." mit "Einspruch, dass das nur Werbung sei kann ich nicht sehen und die Relevanz scheint diskutabel." in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 13:20, 22. Mär. 2015 (CET)

Obgleich der Einspruch von mir kam, hat eine kurze Recherche im Katalog der DNB nur einen Treffer eine DVD betreffend gezeitigt. Das alleine scheint in der Tat nicht relevanzstiftend genug. HG --Flann (Diskussion) 13:25, 22. Mär. 2015 (CET)

Nachtrag: ok, ein bisschen mehr gibt es doch noch, sorry HG --Flann (Diskussion) 13:33, 22. Mär. 2015 (CET)

Eindeutig relevant. Im Taurus-Press-Verlag erschienen von Tilch zwei grundlegende Werke:

• Tilch, K. D. : Rock LPs 1955-1970. 4 Bände. 3. erweiterte Auflage. Hamburg : Taurus Press, 1990. 2024 Seiten. - In der dritten Auflage Ausweitung der LP-Übersicht bis 1990. Es werden nach Interpreten geordnet folgende Angaben gemacht: Titel der LP, Erscheinungsjahr, Musiker und Instrumente, Produzent, Titel auf der LP, Erscheinungsland/-länder, Label, Katalognummer.
• Tilch, K. D. : Rockmusiker. 4 Bände. Hamburg : Taurus Press, 1988, 2386 Seiten – Insgesamt werden ca. 80.000 Musiker aufgelistet, die auf Rock-LPs mitgespielt haben. Es werden alle Beiträge der Musiker zu LP-Aufnahmen zusammengetragen, genannt werden Titel der LP, welches Instrument ggfs. bei welchem LP-Titel gespielt wurde, Erscheinungsjahr der LP, Schallplattenlabel.

Beides sind bis heute Standardwerke zur Geschichte der Rockmusik vor 1990. Nächster bitte LAE. --HW1950 (Diskussion) 16:46, 22. Mär. 2015 (CET)

LAE wegen Fall 1 - Autor von Standardwerken der U-Musik. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 22:53, 22. Mär. 2015 (CET)

Jörg Bruchertseifer (LAE)

Nicht eingetragener LA einer IP: Begründung: Der Artikel sagt nichts über die Person aus. Er zitiert nur aus dem Blog zughalt.de. Diese Inhalte sind auch auf Pro Bahn nachzulesen. Eine facettenreiche realistische Richt erreicht man nicht, wenn man Vorgänge in einem Verein auf eine einzelne Person projeziert. Anders gesagt, wenn er mit großer Mehrheit wiedergewählt worden ist, kann es wohl kaum eine Aktion eines Einzelgängers sein. 80.187.102.59 15:18, 22. Mär. 2015 (MEZ) --codc ^Disk 15:26, 22. Mär. 2015 (CET)

Nachdem es der IP nicht gelungen ist, eine kritische Quelle aus dem Artikel rauszulöschen, soll jetzt der ganze Artikel gelöscht werden. Was soll da jetzt der Löschgrund sein? Der nächste kann LAE machen. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:38, 22. Mär. 2015 (CET)

Tragen wir hier jetzt auch schon formal ungültige LAs von Zahlenfolgen ein? Ich sehe keinen Löschgrund. Behalten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 19:23, 22. Mär. 2015 (CET)

LAE: Kein wirklich nachvollziehbarer Löschgrund erkennbar, mutet eher nach WP:BNS an --Artregor (Diskussion) 21:22, 22. Mär. 2015 (CET)

VR Zahlungssysteme (SLA)

Braucht ein Unternehmen mit 16 Mitarbeitern einen werblich formulierten eigenen Artikel? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:29, 22. Mär. 2015 (CET)

Laut Bundesanzeiger ein Kleinstunternehmen und der Artikel ist wohl der Tatsache geschuldet, dass wir recht niedrige Relevanzhürden bei Banken haben und nun auch diese internen Dienstleister hier aufschlagen. Völlig irrelevant da die Wikipedia kein allgemeines Firmenverzeichnis ist und VR Zahlungssystem die RKs sehr deutlich unterschreitet und daher Löschen --codc ^Disk 15:53, 22. Mär. 2015 (CET)

Als regionaler Dienstleister für VR-Banken im Ruhrgebiet und Nordhessen nicht relevant. --Ochrid (Diskussion) 17:58, 22. Mär. 2015 (CET)

Zitat RK für Finanzdienstleister, die kein Kreditinstitut sind und RK#U unterschreiten: "...pro Jahr mindestens zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder zwei Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln..." Das in zuverlässigen Quellen nachzuweisen dürfte wohl ziemlich aussichtslos sein. --H7 (Diskussion) 18:21, 22. Mär. 2015 (CET)

Ich war mal so frei: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 21:28, 22. Mär. 2015 (CET)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 22:07, 22. Mär. 2015 (CET)

MedienNetzwerk Bayern (gelöscht)

Relevanzzweifel. Über München hinausreichende Rezeption kann ich dem Artikel nicht entnehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:51, 22. Mär. 2015 (CET)

Enthält wichtige Informationen, alle beteiligten Personen und Institutionen sind durchweg relevant, der Text ist vollständig und sachlich, er frisst kein Brot auf den Servern, es gibt es nicht den geringsten Löschgrund, von den irrelevanten "Relevanzzweifeln" des Antragstellers abgesehen, daher behalten. --J. Jäger (Diskussion) 17:03, 22. Mär. 2015 (CET)

Dem Artikeltext nach soll diese Institution theoretisch bayernweit ausgerichtet sein. Fraglich ist aber die Außenwahrnehmung. Ist das eine irrelevante Selbstfindungsgruppe, wie es die aussschließliche Angabe von Belegen impliziert, die als zugehörig zu landeseigenen Websites bzw. solchen der Landesregierung und damit eher als Eigenbelge zu werten sind? Oder gab es in den über zwei Jahren seit Gründung schon mal nennenswerte Aktivitäten, die in neutralen überregionalen Medien zur Kenntnis genommen worden sind? Finden kann ich derartige Rezeption nicht. Falls das 7 Tage so bleibt: Löschen. --H7 (Diskussion) 18:37, 22. Mär. 2015 (CET)

Diese Institution ist politisch gewollt. [1] [2]. siehe auch MedienCampus Bayern. --Ochrid (Diskussion) 20:11, 22. Mär. 2015 (CET)

Politisch gewollt ist Vieles, aber das dürfte nicht automatisch Relevanz spendieren. Sonst hätten wir plötzlich viele Artikel zu politisch gewollten Kreisverkehren und neu angesiedelten Supermärkten ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:04, 23. Mär. 2015 (CET)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 00:10, 2. Apr. 2015 (CEST)

RK "überregionale Bedeutung" weder dargestellt, noch derzeit vorhanden. Die "7T" blieben auch völlig ungenutzt. Kann gerne wiederkommen, wenn das Projekt Bekanntheit erreicht hat. Redlinux^{·→·☺·RM} 00:10, 2. Apr. 2015 (CEST)

Cahit Kaya ((LAZ))

Enzyklopädishe Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:15, 22. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Die Relevanz ergibt sich bereits dadurch, dass selbst Martin Rulsch ('DerHexer', offizieller Wiki-Referent) sich bemüßigt fühlt außerhalb seiner Spezialisierung auf völlig andere Wiki-Themen hier eine Löschung zu unterstützen. Wäre Kaya so unbedeutend, wäre dies kein Fall für "ganz oben", sondern könnte eine Löschung ohne weiteres von jedem beliebigen Wikipedianer durchgeführt werden, ohne auf großen Widerstand zu stoßen. In den sozialen Netzwerken gibt es kaum ein Thema über Islam oder Islamkritik, das noch ohne Werke Kayas auskommt ob Zitate, Poster oder Artikel. Relevanz ergibt sich vorallem durch die große Anzahl seiner Befürworter die seine Werke verbreiten und natürlich durch die großen Bemühungen seiner Gegner, ihn als unbedeutend einzustufen. --178.165.130.57 18:24, 24. Mär. 2015 (CET)

Behalten zusammen mit Brigitte Gabriel und Hamed Abdel Sammad und wenigen anderen bildet er die Speerspitze zur Aufklärung über den Islam und seine Schattenseiten und ist damit gerade in der Heutigen Zeit eine eine wichtige Person des öffentlichen lebens (nicht signierter Beitrag von 78.94.32.186 (Diskussion) 12:05, 24. Mär. 2015 (CET))

Behalten, immerhin ist er Gründer des Zentralrats der Ex-Muslime in Österreich. Zudem ist er medienweit präsent und seine beiden offiziellen Facebook-Seiten haben zusammen immerhin 22.000 Fans [3] [4]. Auch durch die Einzelnachweise ist seine Medienwirksamkeit und -präsenz belegt.--95.91.238.99 20:56, 22. Mär. 2015 (CET)

Hm, ich erinnere da den ersten Satz in WP:RK: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Hier ist schon fraglich, ob überhaupt breite Öffentlichkeitswirkung gegeben ist - und noch zweifelhafter, ob er auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird. Ein paar Auftritte in den Medien reichen dazu m. E. nicht aus, weil Enzyklopädierelevanz und (zeitweise) Medienrelevanz nicht identisch sind. Und auch der von ihm gegründete Verband ist ja nun nicht von überragender Bedeutung. Löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 07:20, 23. Mär. 2015 (CET)

Dem österreichischen Zentalrat der Ex-Muslime war nur ein äußerst kurzes Lewben beschieden und es ist auch nicht auszumachen ob außer Kaya da noch wirklich jemand weiteres in bedeutendem Umfang mitgewirkt hat. auf jeden Fall hat sich Kaya auch gleich wieder als Totengräber des "Zentralrats" betätigt, wie ein Artikel von ihm auf der islamfeindlichen Website Europenews deutlich macht (vgl. [5] ) Sehe keine Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 13:53, 23. Mär. 2015 (CET)

Es geht nicht um den Zentralrat der Ex-Muslime sondern um Kaya als Person, der weiterhin spürbar aktiv ist. Der Kommentar des Lutheraners spricht vorwurfsvoll von "Islamfeindlichkeit", als sei "Islamfreundlichkeit" eine Voraussetzung für einen Eintrag. Wikipedia-Artikel und Moderatoren sollen nicht bewerten, wie es Lutheraner macht, das ist nicht seine Aufgabe. Es hat wirklich den Anschein als wäre der Versuch Kaya aus Wikipedia auszuschließen von persönlichen (ideologischen) Motiven begleitet. --178.165.130.57 18:36, 24. Mär. 2015 (CET)

Behalten! Relvanz ergibt sich aus aktiver öffentlicher Präsenz! (nicht signierter Beitrag von 85.183.86.135 (Diskussion) 15:20, 23. Mär. 2015 (CET))

Behalten! Er ist eine Person der Zeitgeschichte. Ob er auch langanhaltende Präsenz zeigt, wird erst die Zeit erweisen. Auf jeden Fall beherbergt Wikipedia auch andere weniger bedeutende Personen der Zeitgeschichte wie zB "Playboy 51". Da fragt auch keiner nach Relevanz. Diejenigen die ihn gelöscht sehen wollen haben politische Gründe. (nicht signierter Beitrag von 180.150.152.123 (Diskussion) 15:39, 23. Mär. 2015 (CET))

Behalten! Person der Zeitgeschichte, öffentliche Präsenz, Gründer des Zentralrats. Zottmann (Diskussion) 15:50, 23. Mär. 2015 (CET)

wenn allen ernstes darüber diskutiert wird einen cahit kaya wieder zu löschen, dann frag ich mich,,was an unzähligen fussballern, basketballern, fernsehköchen u.a. relevanter sein soll. eine löschung dieses artikels kann nur die absicht haben, ihn mundtot machen zu wollen. und das attribut "islamfeindlich" zu verwenden, weil jemand kritik übt, ist ein verstoss gegen die religionsfreiheit. die muss nämlich für agnostiker auch gelten. wer für eine religion sein will, muss auch akzeptieren, dass jemand gegen eine religion ist. (nicht signierter Beitrag von Horusfalke (Diskussion | Beiträge) 18:52, 23. Mär. 2015 (CET))

Behalten Ob er langanhaltende Präsenz zeigt wird sich zeigen. Aber es gibt unwichtigere Personen und islamkritisch ist kein Löschgrund. Platz wird ja noch sein, oder? --Jonny Brazil 19:13, 23. Mär. 2015 (CET)

BEHALTEN - da Cahit Kaya natürlich eine Person der Zeitgeschichte ist. Ob es einem persönlich passt oder nicht. (nicht signierter Beitrag von 93.136.24.110 (Diskussion) 23:09, 23. Mär. 2015 (CET))

Bundesweite Wahrnehmung - langt klar für WP-Eintrag -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 00:34, 24. Mär. 2015 (CET)

Behalten! Cahit Kaya wird in den (sozialen) Medien fernab seiner Vergangenheit stark wahrgenommen und ist zumeist Anfechter sehr stark umstrittener Diskussionen bezüglich Religionen, Politik etc. Gegner seines Wikipedia-Artikels haben höchstwahrscheinlich politische oder religiöse Beweggründe. 77.119.128.12 02:05, 24. Mär. 2015 (CET)

Es gibt zwar eine gewisse Rezeption, aber schaut man sich die Artikel mal genauer an, dann wird Kaya da nur beiläufig erwähnt. Das reicht meiner Meinung nach noch nicht, insbesondere auch, wenn man sich andere Islamkritker wie z. B. Michael Stürzenberger anschaut. Löschen. --Kurator71 (D) 10:46, 24. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Ganz klar. Er ist unangenehm und spricht gesellschaftsrelevante Angelegenheiten an. Wie seine Meinung zu bewerten ist hat nichts mit Wikipedia zu tun. Hier geht es um die Person. Kaya tritt medienwirksam auf und wird vermutlich noch für Schlagzeilen sorgen und seinen Bekanntheitsgrad steigern. Eine Info über Wiki ist für die Nutzer damit wichtig. Es gibt im Vergleich dazu Wikiartikel, die wirklich überflüssig sind. Hier geht es aber um jemdanden, der Kritik an die Gesellschaft übt. Eine Löschung würde diese Kritik erschweren. 14:41, 24.03.2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Laurijssens (Diskussion | Beiträge))

Behalten! Sonst müssen andere irrelevante Personen wie z.B. Alice Schwarzer ebenfalls gelöscht werden! --Alexander Salokat (Diskussion) 19:27, 24. Mär. 2015 (CET)

Ganz klar behalten. Eine Person der Zeitgeschichte. 91.33.95.24 20:46, 24. Mär. 2015 (CET)

Behalten Tritt immer wieder öffentlich (v.a. in Talkshows in Erscheinung), ist also in der Zeitgeschichte durchaus relevant. Damit wird übrigens der Pierre Vogel Artikel immer wieder gerechtfertigt. --Bahnhofsralf (Diskussion) 23:15, 24. Mär. 2015 (CET)

Hier kann es nur ein klares behalten geben. Als Gegenpol zu Pierre Vogel und Konsorten. Bei Google gibt es über 6.180.000 Hinweise auf Cahit Kaya. Wo hier die Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt sein soll ist mir unerklärlich. --CM (Diskussion) 08:15, 25. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Lutheraner schlägt scheinbar jeden zweiten neuen Artikel automatisch zur Löschung vor, einfach pauschal mit "Enzyklopädishe Relevanz nicht dargestellt". Bitte nächstes mal sich besser informieren und recherchieren, bevor man etwas einfach so zur Löschung setzt! --Esilence (Diskussion) 10:30, 25. Mär. 2015 (CET)

'LAZ aufgrund Bearbeitung - dem neuen Benutzer Esilence sei allerdings gesagt, dass die Relevanzdarstellung dem Artikelerstellller obliegt und nicht andere hinterherrecherchieren müssen. Bitte mal unsere Regeln kennenlernen.--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 25. Mär. 2015 (CET)

kommen Sie mir nicht mit sowas. recherchieren war für Sie die wiki regeln gemeint und nicht der artikel selbst. Sie müssen aufpassen, nicht jeden neuen Artikel automatisiert hierher zu stellen. LAZ aufgrund der gewaltigen Nachbearbeitung - ich lach mich tod. --Esilence (Diskussion) 20:03, 25. Mär. 2015 (CET)

Klaus-M. Schremser (bleibt)

Was macht diesen Herrn relevant? Guinnes-Buch der Rekorde-Eintrag sicher nicht und zwei Sachbücher sind auch zuwenig. codc ^Disk 19:13, 22. Mär. 2015 (CET)

Seh´s genauso. Beneidenswert, wenn man über sein Hobby ein Buch samt Fortsetzung schreiben kann. Weder als Autor noch als Sportler eine Person fürs Lexikon. N-Lange.de (Diskussion) 19:32, 22. Mär. 2015 (CET)

Und warum wird da sein Kompagnon Leo Ochsenbauer nicht mit einem LA versehen - da verstehe ich die Logik nicht - außer stören zu wollen --K@rl 11:48, 23. Mär. 2015 (CET)

Zähl einmal seine Buchpublikationen und die von Schremser durch und vergleiche. --codc ^Disk 20:34, 23. Mär. 2015 (CET)

+2 nicht selbständige Titel - Rest ist von den beiden miteinander also gerade mal 1+ --K@rl 22:05, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich hatte in der DNB gezählt und da sieht es anders aus. --codc ^Disk 23:48, 23. Mär. 2015 (CET)

er hat ein Buch geschrieben und unter Wasser etwas dazu erzählt.Wenn das alles ist, ist das zu wenig -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 00:17, 24. Mär. 2015 (CET)

Als (Mit-)Autor eines Bestsellers und (Mit-)Halter eines Guinness-Rekordes  relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:13, 29. Mär. 2015 (CEST)

Zahnverblendung (gelöscht)

Aus der QS Medizin: Unbelegter und zudem enzyklopädisch irrelevanter Werbeeintrag. -- Emergency doc (Disk) 20:00, 22. Mär. 2015 (CET)

Veneers gibt es auch aus Komposit-Kunststoff [6] [7] [8] [9]. --Ochrid (Diskussion) 20:08, 22. Mär. 2015 (CET)

Ist denn "Zahnverblendung" eine übliche Bezeichnung dafür? Dann wäre eine Weiterleitung ja die Lösung. --Emergency doc (Disk) 00:04, 23. Mär. 2015 (CET)

Nein, eine Zahlverblendung ist kein Veneer. Ein Veneer ist eine einzelne (Keramik-)Schale, die auf den Zahn geklebt wird. Diese Zahnverblendungen hier sind großflächige Verblendungen für mehrere Zähne mit "künstlichem Zahnfleisch". --Kurator71 (D) 10:50, 24. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. In dieser Form war das kein enzyklopädischer Artikel. Millbart talk 16:14, 7. Apr. 2015 (CEST)

Bahnhof Assen (gelöscht)

Hier fehlt einfach die Relevanzdarstellung. Nur der Satz "größter und wichtigster Bahnhof in XY" stellt allein noch keine Relevanz dar.--Blaufisch123 (Diskussion) 21:02, 22. Mär. 2015 (CET)

Ein Bahnhof mit Intercity-Halt ist schon einmal nicht irrelevant. --Ochrid (Diskussion) 21:31, 22. Mär. 2015 (CET)

Bahnhöfe sind (verkehrs-)geographische und somit per se relevant. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:37, 22. Mär. 2015 (CET)

Sie sind nicht per se relevant, sondern dann, wenn sie Besonderheiten aufweisen. Da ein IC nicht an jedem x-beliebigen Bahnhof hält, würde ich das als gegeben ansehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:44, 23. Mär. 2015 (CET)

Relevant könnte der schon sein. Nur inhaltlich ist dieser uninteressiert dahingerotze "Artikel" eben jenseits von gut und böse. Aber Qualität ist ja in der Wikipedia unerwünscht, in dieser Müllhalde des Internets zählt ja nur Masse statt Klasse. Liesel 07:28, 23. Mär. 2015 (CET)

Als Fernverkehrshalt allemal relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 00:15, 24. Mär. 2015 (CET)

Daten gehören nach Wikidata und Wissen nach Wikipedia. Aber wer Wissen und Daten nicht auseinanderhalten kann, ist für das Schreiben einer Enzyklopädie ungeeignet.

Die Relevanz ist hier immer noch nicht ausreichend dargestellt. Dass der Bahnhof Assen der Bahnhof der Stadt Assen ist, ist trival. "Größter und wichtigster Bahnhof" wird hier überhaupt nicht näher erläutert. Warum er das ist, sollte schon drin stehen. Das ist hier nicht der Fall. Dann steht nur der Eröffnungstermin und der anscheinend irrelvante Architekt drin. Fernverkrserbindung nach xy und Streckenrückbau ist Streckengeschichte. Ansonsten ist neben dem nur die Infobox und die Verkehrstabelle enthalten. Und Belege gibt´s hier auch überhaupt gar nicht. --Blaufisch123 (Diskussion) 13:50, 27. Mär. 2015 (CET)

Hier ist nicht die mangelnde Relevanz das Problem, sondern der mangelnde Inhalt des Artikels. Und da kann ich Blaufisch123 nur Recht geben. Was ich - und wohl auch andere Leser - hier erwarten würde, wären Angaben zur Infrastruktur (Gleise + Hochbauten), Güterverkehr (gibt es den?), städtische Anbindung etc. Die Angaben zur Baugeschichte sind dürftig, da gibt es sicherlich mehr zum Schreiben. Woraus leitet sich die Behauptung 'größter und wichtigster Bahnhof der Provinz' ab? --Mhp1255 (Diskussion) 14:00, 5. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 16:19, 7. Apr. 2015 (CEST)

Bahnhof Velbert-Nierenhof (bleibt)

So ist das nun wirklich leider kein enzyklopädischer Artikel, sondern eher ein Fahrplan. (WP:WWNI) --Blaufisch123 (Diskussion) 21:21, 22. Mär. 2015 (CET)

Bahnhöfe sind (verkehrs-)geographische und somit per se relevant. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:38, 22. Mär. 2015 (CET)

Nur verkehrgeografisches Objekt zu sein, macht noch keine Relevanz. Nach dieser Auffassung wären dann also auch jede Bushalte oder jeder Parkplatz enzykopdisch relevant? Und wenn es Relevanz gibt, dann sollte sie auch dargestellt werden. Und eine Auflistung von Bahn- und Buslinien ist kein enzyklopädischer Artikel. --Blaufisch123 (Diskussion) 06:29, 23. Mär. 2015 (CET)

Relevant könnte der schon sein. Nur inhaltlich ist dieser uninteressiert dahingerotze "Artikel" eben jenseits von gut und böse. Aber Qualität ist ja in der Wikipedia unerwünscht, in dieser Müllhalde des Internets zählt ja nur Masse statt Klasse. Liesel 07:28, 23. Mär. 2015 (CET)

Wie sich die LD in diesem Bereich gleichen und wiederholen - was da unnötige Energie aufgeht - kann das nicht anders gelöst werden. --K@rl 11:50, 23. Mär. 2015 (CET)

@Karl Gruber: Könnte.

@Blaufisch123: Geographische Objekte sind immer relevant, wenn sie benannt sind und in Karten eingetragen sind, und dabei ist ganz egal um welche Teildisziplin der Geographie es geht. Und daß die Verkehrsgeographie eine anerkannte Disziplin der Geographie ist, daran gibt es keine Zweifel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:24, 25. Mär. 2015 (CET)

Daten gehören nach Wikidata und Wissen nach Wikipedia. Aber wer Wissen und Daten nicht auseinanderhalten kann, ist für das Schreiben einer Enzyklopädie ungeeignet.Liesel 10:14, 26. Mär. 2015 (CET)

Um 1831 (!) bereits Streckenendpunkt der ältesten Eisenbahnstrecke Deutschlands, schon 1844 von der Prinz-Wilhelm-Eisenbahn-Gesellschaft als Endbahnhof ihrer Normalspurstrecke hergerichtet, über Jahrzehnte regulärer Bahnhof. Ich finde das ist schon reichlich relevanzfördernde Tradition. Benutzerkennung: 43067 18:11, 23. Mär. 2015 (CET)

Dieser Haltepunkt etwa? Ganz sicher nicht! So was stände schon drin. Übrigens fuhr 1831 noch überhaupt keine Eisenbahn in Deutschland. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:16, 23. Mär. 2015 (CET)

Keine dampfgetriebene, dennoch eine Bahn auf Eisenschienen [10] (bin jetzt zu faul Literatur zu wälzen). Der Haltepunkt steht in Tradition zu dem historischen Endbahnhof an gleicher Stelle. Benutzerkennung: 43067 20:42, 23. Mär. 2015 (CET)

Heute unbedeutender Haltepunkt, aber vielleicht mal früher von Bedeutung? Fehlt aber im Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 00:14, 24. Mär. 2015 (CET)

Richtig, u.a. wurde die Station angeblich mal repräsentativ ausgebaut. Zwei Bahnsteige sehe ich aber nicht als besonders repräsentativ an. Und in welcher Form da mal ein bedeutender Verkehrsknoten war, kann man auch nur raten. Hier werden mehr Informationshäppchen geliefert, ohne irgendwas zu erklären. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:02, 25. Mär. 2015 (CET)

Der Umbau erfolgte 1847, repräsentativ war natürlich das heute nicht mehr existierende Empfangsgebäude. Ein Stellwerk daneben [11] gab es ebenfalls. Wenn man das mit der heutigen Situation vergleicht, hat man die berühmten Äpfel und Birnen in einen Topf geworfen. Benutzerkennung: 43067 13:18, 25. Mär. 2015 (CET)

Wenn es so viele historische Fakten gibt, warum ergänzt man diese nicht unter Geschichte?--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 13:33, 27. Mär. 2015 (CET)

Schon gelesen? --Hönnetaler 14:36, 27. Mär. 2015 (CET)

Das wäre einmal ein Anfang. Auch das Foto oben verlinkte vom Stellwerk zeigt ja, dass da mal mehr war. Wo sind diese hübschen Gebäude geblieben? Es könnte also eine Relevanz vorhanden sein. Für die Kohlenbahn könnte aber ein Beleg nicht schaden. Der Fahrplan ist aber nach wie vor Löschkandidat. --Köhl1 (Diskussion) 18:47, 28. Mär. 2015 (CET)

Bei der Artikelerweiterung wurde selbstredend auch ein Beleg beigefügt. Da mein Interessen nicht primär Eisenbahnen betreffen muss die Frage nach der genauen Bahnhofsgeschichte jemand anderes beantworten. Den Anwurf der Relevanzlosigkeit kann ich aber nicht stehen lassen, denn dem ist definitiv nicht so. Benutzerkennung: 43067 23:28, 28. Mär. 2015 (CET)

Die Relevanz der Bahnstrecke ist ohne Zweifel gegeben. Aber für den heutigen Bahnhof nur, wenn die Lücke zwischen 1847 und 2015 geschlossen wird. Die Farbe meines Hauses ist ja auch nicht relevant, nur weil da einmal eine Wallburg gestanden hat. Und als Beleg ist die Website eines Anzeigenblattes ("mein Buch") etwas dürftig, auch wenn der Autor anscheinend recherchiert hat. --Köhl1 (Diskussion) 09:23, 29. Mär. 2015 (CEST)

Sorry, auf eine derartig krude Argumentationlinien kann man eigentlich nicht mehr sinnvoll eingehen. Ich versuche es dennoch mal: Wenn der Relevanzstatus in der Zeit von 1831 bis 1844 als Endstation dieser Bahnstrecke unstrittig ist, warum soll es jetzt noch auf die Folgezeit ankommen? Die hält sicherlich auch noch etwas bereit, immerhin war es ja bin in jüngste Zeit ein richtiger kleiner Bahnhof mit Anschlussgleisen für vermutlich Stückgutfracht und laut alten Karten zu einer Ziegelei nördlich Nierenhofs (bis zur Eingemeindung des Gemeindeteils Nierenhofs in Velbert übrigens der einzige der bis 1926 selbstständigen Landgemeinde Niederbonsfeld). Das Deine Wandfarbe (warum eigentlich jetzt Farbe? Wir diskutieren hier ja auch nicht über den Asphaltbelag der Straße daneben, sondern schon noch über das gleiche Objekt "Bahnhof") möglicherweise ihre Relevanz nicht aus einer alten Wallburg zieht mag ja durchaus sein, hier dagegen haben wir eine durchgängige Kontinuität als Schienenverkehrsbauwerk und nix anderes. Bahnhof ist Bahnhof ist Bahnhof/Haltepunkt. Wallburg ist nicht Haus ist nicht Wandfarbe. Als Belege hätte ich jederzeit auch das Buch des gleichen Autors angeben können, aus dem der Artikel der "Werbeblättchens" zitiert. Das wäre aber unehrlich gewesen, denn ich habe das Buch nicht. Und auch nicht den Eindruck, dass der Artikel des "Werbeblättchens" inhaltlich dem gedruckten Buch all zu sehr nachstehen würde, das beide den gleichen Verfasser besitzen. Natürlich gibt es noch einiges zu ergänzen, z.B. der Straßenbahnhalt am Bahnhof der der Bahnstrecke parallel folgenden Straßenbahnlinie 17 von Wuppertal nach Essen [12] (soviel zum Verkehrsknotenpunkt). Aber das ist nur mit brauchbarer Literatur sinnvoll; hier vorerst nur soviel wie zum hinreichenden Relevanzbeleg notwendig. Mehr dann später. Benutzerkennung: 43067 12:38, 29. Mär. 2015 (CEST)

Also ich finde, dass der Artikel in Sachen Geschichte schon ganz gut ist. Also ich finde, er kann behalten werden. Allerdings schließt meine Anmerkung eine gewisse Subjektivität nicht aus, da ich den Artikel ursprünglich verfasst habe.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 21:20, 1. Apr. 2015 (CEST)

In der jetzigen Form ganz klar: behalten. --Wiki05 (Diskussion) 08:21, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wesentliches zur Geschichte des Bahnhofes ist in den letzten Wochen nicht hinzugekommen (eine parallelgeführte Straßenbahn wäre ja vielleicht auch ohne den Bahnhof gefahren), das wenige ist nicht belegt, deshalb genauso klar wie meine Vorredner löschen--Köhl1 (Diskussion) 15:10, 10. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt. Zum Zeitpunkt des Löschantrags bestand der Abschnitt "Geschichte" nur aus dem Satz Der Haltepunkt wurde als Bahnhof an der Bahnstrecke Wuppertal-Vohwinkel–Essen-Überruhr im Jahre 1847 eröffnet. Inzwischen sieht das ganz anders aus, womit die Antragsbegründung "kein enzyklopädischer Artikel, sondern eher ein Fahrplan" hinfällig geworden ist. Dass noch weitere Belege wünschenswert wären, ist kein ausreichender Löschgrund. Gestumblindi 00:45, 11. Apr. 2015 (CEST)

Filmspiegel (LAE)

Der Baustein {{Belege fehlen}} kommt bei diesem sehr kurzen Artikel (von 2005!) einem Löschantrag gleich ( „Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt.“ ), von daher habe ich diesen mal formal nachgeliefert. –ðuerýzo ?! ^SOS 21:49, 22. Mär. 2015 (CET)

Zweifellos relevant. Hat sich nur keiner drum gekümmert. Deren Archiv (sehr interessant) findet sich online hier: [13] Eher etwas für QS bzw. ausbauen und belegen anstatt löschen. --79.241.104.217 22:05, 22. Mär. 2015 (CET)

ich denke, nach dem Ausbau sollte sich dieser LA wegen Beleglosigkeit erledigt haben. LAE? --Cosinus (Diskussion) 17:07, 23. Mär. 2015 (CET)

Die Zeitschriftendatenbank schreibt allerdings "Film-Spiegel" mit Bindestrich. Hat jemand genug Fachkenntnis, um die Inkongruenz aufzulösen? -- Laxem (Diskussion) 23:10, 23. Mär. 2015 (CET)

Es gab 1948 einen kurzlebigen anderen Film-Spiegel. Ansonsten: Einfach mal Filmspiegel in die Google-Bildersuche eingeben und die zahlreichen Cover ansehen. Da gibt es keinerlei Zweifel, wie die korrekte Schreibung ist, die Nachweise bei DEFA und Bundesarchiv sind zudem eindeutig. An der Stelle einen herzlichen Dank an Benutzer:Cosinus I, ich hatte mir den Artikel auch gleich zur Rettung notiert, aber so umfassend hätte ich es nicht hinbekommen. Natürlich schnellbehalten. Falls das noch erhellend sein könnte: Auf dem Cover der ersten Ausgabe war Eva Kotthaus abgebildet (Foto → Kein Hüsung lief kurz darauf in den Kinos an). @Benutzer:Queryzo: LAZ? --Paulae 23:27, 23. Mär. 2015 (CET)

Bundesarchiv (S.35) und DEFA-Stiftung schreiben Filmspiegel, die sollten es wissen. Nach Ausbau vor allem durch Cosinus klar behalten.--Urfin7 (Diskussion) 23:32, 23. Mär. 2015 (CET)

LA inzwischen mehr als obsolet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 00:13, 24. Mär. 2015 (CET)

Doom 2 (erl.)

SLA: bitte löschen für eine Auslagerung -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 16:03, 22. Mär. 2015 (CET)

Einspruch, das korrekte Lemma für die Auslagerung ist Doom II, dafür musst du aber erst einen Antrag auf Import/export für Doom auf WP:IU stellen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 16:48, 22. Mär. 2015 (CET)

Nein, das geht gemäß WP:IU auch nachträglich und wird auch regelmäßig praktiziert. Das Lemma ist ebenfalls gültig: [14][15] -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 16:49, 22. Mär. 2015 (CET)

Doom hat mehr 1280 Versionen, dieser Export dauert immer etwas länger, deshalb würde ich den Export jetzt schon beantragen (es würde auch helfen, wenn du deinen Entwurf verlinken würdest und im Portal:Spiele das Lemma zur Diskussion stellen würdest)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:49, 22. Mär. 2015 (CET)

Es ist ausdrücklich Wunsch und seit Jahren in der Umsetzung befindliche QS-Aufgabe des WP:WPCS#Wünsche, Sammelartikelaltlasten in Serienüberblicks- und Einzelartikel aufzutrennen, u.a. auch im Zusammenhang mit Neuschaffung der Kategorie:Computerspielreihe und verfügbar halten von Einzeltiteln in den Einzeltitelkategorien (Genre, Plattform, nach Jahr). Vgl. Vorgänge bei Call of Duty, Driver (Spieleserie), Total War, Wing Commander (Spieleserie), Star Wars: Battlefront (Spieleserie), Fallout (Spieleserie), Mass Effect, Tom Clancy's Splinter Cell, Ultima Underworld, Homeworld, […]. Zeit spielt beim Versionsimport keine Rolle, solange er vorgenommen wird, der Aufwand ist derselbe. Der Weg ist nicht verboten und bei Bearbeitungen von IP-Usern Gang und Gäbe. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 21:58, 22. Mär. 2015 (CET)
Übertrag Ende. --Doc.Heintz (Diskussion) 22:11, 22. Mär. 2015 (CET)

Das ist offensichtlich kein Fall für die Löschdiskussion. --Julez A. 22:46, 22. Mär. 2015 (CET)

Allerdings! --Toru10 (Diskussion • WPCS) 19:44, 23. Mär. 2015 (CET)

Kein fall für hier. --Gripweed (Diskussion) 11:15, 29. Mär. 2015 (CEST)

Martin Stöckler (gelöscht)

Nach gründlicher Überprüfung mit den Relevanzkriterien für Personen wurde keine Relevanz für den Artikels festgestellt. Hierbei wurde die Person in den Kategorien Lebende Personen (allgemein), Politiker und Träger öffentlicher Ämter, Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen und Sportler überprüft. (nicht signierter Beitrag Thomasbuchner 22:32, 22. Mär. 2015 (CET))

Da ist aber auch gar nichts Relevanzstiftendes, daher löschen Nillurcheier (Diskussion) 10:16, 23. Mär. 2015 (CET)

Allerdings halte ich den Löschantrag nach der Herkunft des LA erstellers eher als etwas persönliches - was da in einer LD nichts verloren hat --K@rl 11:28, 23. Mär. 2015 (CET)

Habe mir die Referenzen angesehen und sehe bei dem Artikel schon eine gewisse Relevanz, da er doch sehr hohe und wichtige Ämter bekleidet und somit eine wichtige Person des öffentlichen Lebens ist. --Bluraydisc (Diskussion) 12:37, 23. Mär. 2015 (CET)

Wo siehst du "sehr hohe und wichtige" Ämter? Nillurcheier (Diskussion) 13:01, 23. Mär. 2015 (CET)

deutlich die Relevanz verfehlt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 00:06, 24. Mär. 2015 (CET)

Nur Gemeinderatsmitglied, das reicht auch in Österreich nicht. Löschen--\Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:26, 24. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht. Entsprechend LD: In keiner Weise Relevanz erkennbar. Weder als Gemeinderat noch als Sportler noch in anderer Hinsicht.
-- Miraki (Diskussion) 11:07, 29. Mär. 2015 (CEST)

Bewerbungen für die Olympischen Sommerspiele 2024 (gelöscht)

Artikelanlage zur Umgehung der Seitensperrung Olympische Sommerspiele 2024 nach Editwar und Vandalismusmeldung zur Durchsetzung des eigenen POV. Einladung zur Diskussionsklärung nicht befolgt und weiters weggelöscht. Abschnitt Deutschland und weitere Passagen 1:1 ohne Autorennennung aus Olympische Sommerspiele 2024 übernommen; täuschende Angabe „neu angelegt“ ohne Autorennennung. --85.178.204.45 22:48, 22. Mär. 2015 (CET)

Grundsätzlich scheinen wir solche Artikel ja für relevant zu halten, wie die zugehörige Kategorie zeigt, in der drei Bewerbungsprozesse der Vergangenheit dargestellt sind. Aktuell ist der Mehrwert gegenüber dem Hauptartikel - ganz abgesehen von vermeintlichen Sperrumgehungen, über die ich hier nicht urteilen will - allerdings nicht vorhanden, da sich über die Spiele bis zu ihrer Vergabe nichts anderes sagen lässt außer halt zu ihrem Bewerbungsprozess. --Scooter ^Backstage 23:11, 22. Mär. 2015 (CET)

Bitte Verlauf von Olympische Sommerspiele 2024 nach hier Bewerbungen für die Olympischen Sommerspiele 2024 kopieren, damit erkennbar wird welcher Beitrag von wem kam.

Olympische Sommerspiele 2024 beinhaltet heute (natürlicherweise) praktisch nichts, was über die Bewerbungsphase hinausgeht. Beides ist aber voneinander zu separieren. Die Lemmas und deren Struktur der vorigen Olympiaveranstaltungen diesen als Vorlage und Richtschnur.

Gruß! GS63 (Diskussion) 08:26, 23. Mär. 2015 (CET)

Löschen! Nee, in dieser Art halte ich die Aufteilung für Quatsch. Generelle Artikel zum Bewerbungsprozess mit allen Bewerbern sind überflüssig. Dafür gibts Bewerbungen für Olympische Sommerspiele als Übersicht. Die aktuellen Bewerbungen können im normalen Hauptartikel abgehandelt werden. Wenns konkreter wird (wohl nach dem Referendum), kann man einen Artikel für die Hamburger Bewerbung anlegen, wo man genauer wird. So wirds zB auch mit Boston in der en.wiki gehandhabt und das ist auch der pragmatische und logische Ansatz. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:34, 23. Mär. 2015 (CET)

Hallo Horst-schlaemma, ich hatte mich ursprünglich gegen die unsachgemässe Überladung von Olympische Sommerspiele 2024 (siehe aktueller gesperrter(!) Zustand) gewendet. Um den betreffenden Beitrag, der ja grundsätzlich richtig und auf gewisse Weise schon irgendwie brauchbar ist, in einem vernünftigen Umfeld zu erhalten, habe ich Bewerbung Olympia 2024 nach heutigem Stand entsprechend Bewerbungen für die Olympischen Sommerspiele 2020 (Lemma und Inhalt) angelegt und angepasst bzw. damit begonnen. Von mir aus muss das gar nicht so aufgeteilt sein und man könnte das sicher auch anders fassen, aber eine gewisse Einheitlichkeit unter den Olympias sollte schon gegeben sein, ebenfalls inhaltlich (Entsprechung) wie bei den Lemmas. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:54, 23. Mär. 2015 (CET)

Ok, in dem Zustand wie beim 2020er Artikel ginge das ggf. Aber so wies jetzt gemacht wurde find ichs eben doof. Wenn der 2024er ausgebaut wird mags gehen. Einen Artikel dann nur für Hamburg fänd ich dennoch sinnvoll, da wird schon einiges passieren (siehe Boston in der en.wiki). VG Horst-schlaemma (Diskussion) 19:20, 23. Mär. 2015 (CET)

Da möchte ich gar nicht widersprechen, am döfsten am jetzigen Zustand finde ich aber, dass der Olympia 2024 - Artikel bis auf 2 oder 3 Einleitungssätze, die im Moment angebracht wären eben noch diesen ganzen Bewerbungsanteil beinhaltet. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:28, 23. Mär. 2015 (CET)

Und nü? :) -- Horst-schlaemma (Diskussion) 17:40, 25. Mär. 2015 (CET)

   (+/−) 15:09, 4. Apr. 2015 Tsor (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Bewerbungen für die Olympischen Sommerspiele 2024 (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): weitegehende Kopie aus Olympische Sommerspiele 2024) (ansehen/wiederherstellen)

Günter Müller (Kameramann) (bleibt)

nun, nach einigen Jahren, kann man die emnzyklopädische Relevanz des Mannes ohne Belege im Artikel mal diskutieren, findet: Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 23:04, 22. Mär. 2015 (CET)

Hm, das Ganze sollte schon vernünftig belegt werden, allerdings hatte er als Günni zur damaligen Zeit einen recht hohen Bekanntheitsgrad und die Sendungen liefen zur besten Sendezeit über einen relativ langen Zeitraum; eher behalten --Artregor (Diskussion) 08:08, 23. Mär. 2015 (CET)

So isses!, bin auch für behalten; Belege lassen sich wohl finden.--Henriko (Diskussion) 08:34, 23. Mär. 2015 (CET)

sicher nicht wesentlich unbedeutender als Walter Spahrbier -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 00:10, 24. Mär. 2015 (CET)

über Spahrbier gibt es mehrere Abhandlungen. @all: Mal abgesehen von "find ich wichtig, weil hab ich auch gekannt" (so do I), gibt es denn valide Belege seiner enzyklopädischen Wichtigkeit? Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 00:25, 24. Mär. 2015 (CET)

Gemäß Diskussion und Artikeltext. --Gripweed (Diskussion) 11:18, 29. Mär. 2015 (CEST)