Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2015

17. März

18. März

19. März

20. März

21. März

22. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 10:31, 28. Mär. 2015 (CET)

Kategorien

Kategorie:Koma (SLA)

unsinnige Kategorie. Für entsprechende Artikel existiert die Kategorie Krankheitsbild in der Neurologie. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:11, 21. Mär. 2015 (CET)

Die Kategorie Kategorie:Krankheitsbild in der Neurologie ist eine Objektkategorie, in der der Artikel Koma auch richtigerweise steht. Kategorie:Koma soll dagegen vermutlich eine Themenkategorie sein, für alles, was mit diesem Thema zu tun hat. Eine Themenkategorie mit nur einem einzigen Eintrag ist allerdings unsinnig. Die Kollegen vom Portal:Medizin sollten sich äußer, ob es solche Themenkategorien überhaupt geben soll und ob diese eventuell mit weiteren Artikeln zu füllen wäre (ich gebe dort mal einen Hinweis). Sonst löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:22, 22. Mär. 2015 (CET)

Diese Kategorie macht keinen Sinn innerhalb der Kategorisierung der Erkrankungen. Wenn es eine Themenkategorie sein sollte, die der Ersteller dann so und so ausfüllen möchte (offenbar Intention der Katanlage), dann verstößt man damit gegen den breiten Konsens, Personen nicht nach Erkrankungen, Behinderungen oder Todesarten zu kategorisieren. Die Aktion ist an der Grenze des Vandalismus. --Gleiberg (Diskussion) 09:45, 22. Mär. 2015 (CET)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 09:56, 22. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (FK Roter Stern Belgrad) oder Kategorie:Fußballspieler (Roter Stern Belgrad) (erl.)

redundant, Lemma des Vereins ist Roter Stern Belgrad, Lemma der Fußballabteilung des Vereins ist FK Roter Stern Belgrad. Unter welchem Namen können die beiden Kategorien zusammengelegt werden? -- Aspiriniks (Diskussion) 16:58, 21. Mär. 2015 (CET) siehe auch Benutzer Diskussion:Losdedos -- Aspiriniks (Diskussion) 17:10, 21. Mär. 2015 (CET)

Ganz klar Kategorie:Fußballspieler (FK Roter Stern Belgrad), nur so konsistent, muss nicht lange diskutiert werden. -- ɦeph 17:13, 21. Mär. 2015 (CET)

Das war wohl ein Versehen meinerseits. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 19:18, 21. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Linienflug (gelöscht)

Irreführende Kategorie, die Flugzeugatastrophen und Unglücke beinhaltet, die nach Linien benannt sind. −Sargoth 17:12, 21. Mär. 2015 (CET)

Die irreführende Benennung beginnt aber bereits bei den Artikeln, die die Ursache für die Kategorie sind. DestinyFound (Diskussion) 17:21, 21. Mär. 2015 (CET)

das ist aber so branchenüblich, da ist nichts irreführend. sonst aber: gesammelt werden sie, weil sie unglücke sind, nicht, weil sie linienflüge waren. nicht alles, was sammelbar wäre, sammeln wir --W!B: (Diskussion) 10:03, 22. Mär. 2015 (CET)

Unter der Bezeichnung Linienflug wird so allerlei gesammelt: Flugzeugentführungen, Flugzeugabstürze, Bombenattentate, versuchte Anschläge usw. Demzufolge gibt es auch die unterschiedlichsten Kategorien. Ich halte eine zusätzliche Kategorie, die schlichtweg die Nummern der Linienflüge sammelt, für die logischste Kategorie. Da wären wohl etwa 100 oder mehr drin.

Das wertet die anderen Kategorien ja nicht ab. Bei den anderen Kategorien muss ich aber sagen: Hier kann man rumklickern bis der Arzt kommt. Man probiere es selbst mal aus.

Im übrigen hat DestinyFound völlig recht. -- Korkwand (Diskussion) 17:42, 22. Mär. 2015 (CET)

Ich kann keinen Grund erkennen, Luftfahrt-Vorfälle, die Linienflüge betreffen, gesondert zu sammeln. Insofern per W!B: löschen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:30, 25. Mär. 2015 (CET)

Ganz abgesehen davon, bräuchten wir dann noch zusätzlich die Kategorien. Charterflug und jeweils analoges für militärische Flüge und private Flüge. Nein, wenig durchdachte neue Kategorie: Löschen (und das nächste Mal bitte zuerst in einem entsprechend zuständigen Portal kurz ansprechen, Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt). --MBurch (Diskussion) 14:38, 27. Mär. 2015 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:28, 28. Mär. 2015 (CET)

Artikel

Ferdinand Seraphim (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung zumindest nicht dargestellt. Anwalt und Mitglied eines Kirchengremiums mit anderen. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:23, 21. Mär. 2015 (CET)

Immerhin war er damit wohl relevant genug für das Baltische Biographische Lexikon digital, nachzulesen hier.--Saukerl88 (Diskussion) 11:32, 21. Mär. 2015 (CET)

Ist in ein Lexikon verzeichnet (nicht sichtbar in der ersten Version). Habe noch die Veröffentlichungen aus dem KVK hinzugefügt (meist kurze Schriften und seine Magisterarbeit). -- 217.190.175.10 11:33, 21. Mär. 2015 (CET)

Da habe ich aber Zweifel, ob diese Spezialsammlung in Bezug auf die Auswahl einschlägig im Sinne der RK ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:55, 21. Mär. 2015 (CET)

Im übrigen 4 selbstständige Veröffentlichungen, das ist ausreichen: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 14:25, 21. Mär. 2015 (CET)

RK sind erfüllt. Bleibt daher. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:54, 28. Mär. 2015 (CET)

Combat Arms: Line of Sight (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 21. Mär. 2015 (CET)

Vor allem ist das so kein Artikel. Offenbar ein Nachfolger von Combat Arms . Derzeit im Closed-Beta Stadium. Relevanz absehbar, aber so nicht haltbar. Platz machen für Neuanfang. --Kungfuman (Diskussion) 11:46, 22. Mär. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:56, 28. Mär. 2015 (CET)

Jack Ü (bleibt)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:13, 21. Mär. 2015 (CET)

No chance...löschen--Markoz (Diskussion) 14:20, 21. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel ist zwar absolut grottig, aber die Relevanz ist zweifelsfrei gegeben, da die RK klar erfüllt sind: Kritik bei laut.de und ein Album bei dem relevanten Label OWSLA; ergo: Artikel überarbeiten und behalten --Artregor (Diskussion) 14:51, 21. Mär. 2015 (CET)

Ich hab das jetzt mal auf Wikidata verlinkt und ein Blick in en:WP zeigt, dass man da durchaus einen vernünftigen Artikel raus machen kann, Material ist dort genug zu finden --Artregor (Diskussion) 18:09, 21. Mär. 2015 (CET)

ein album ist laut rk aber nur ein hinweis und kein zweifelsfreier beleg für relevanz.Haster (Diskussion) 21:42, 21. Mär. 2015 (CET)

Die RK sind Einschlusskriterien und es ist ein Album bei einem relevanten Label, zu dem es auch eine Kritik bei laut.de gibt; darüber hinaus habe ich darauf hingewiesen, dass der Artikel noch weiter verbessert werden sollte, es aber hinreichend Material in der en:WP (gerade in den EN dort) gibt. --Artregor (Diskussion) 22:59, 21. Mär. 2015 (CET)

Relevanz wäre schon da, und zwar zweifelsfrei. Allerdings veröffentlichen die beiden DJs nicht als Jack Ü, sondern als "Diplo & Skrillex Present Jack Ü", weshalb die Chartplatzierungen (Album USA Platz 26 + Chartsingle mit Justin Bieber) bei beiden in der Diskografie stehen. Wenn es nicht mehr gibt als diesen Stub, dann braucht es auch keinen eigenen Artikel. Solche Kollaborationsalben gibt es schließlich häufiger ohne eigenen Artikel. Wenn allerdings ein größerer Artikel daraus werden sollte, dann macht es keinen Sinn, das bei den Biografien von Diplo & Skrillex zu duplizieren, dann könnte so ein Artikel bleiben. -- Harro (Diskussion) 23:38, 21. Mär. 2015 (CET) Eine Möglichkeit wäre auch, einfach einen Albumartikel daraus zu machen. -- Harro (Diskussion) 23:41, 21. Mär. 2015 (CET)

Harro hat zwar einiges dazu geschrieben, was man nachvollziehen kann, es handelt sich aber offensichtlich um ein Duo und wird als solches auch vermarktet (iTunes, Amazon). Damit unterscheidet es sich von einem einfachen Kollaborationsalbum, auch weil es Veröffentlichungen vorher und nachher gab. Damit ist es natürlich durch die Chartsplatzierung klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:02, 28. Mär. 2015 (CET)

Caró (gelöscht)

Ich halte die Überarbeitung durch CaróMusic für misslungen. Der Artikel wurde zwar bereits etwas überarbeitet, ich stelle mir aber die Frage, ob die vorherige Version nicht besser war und ob überhaupt Relevanz im Sinne unserer Kriterien vorliegt (Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten). --Ephraim33 (Diskussion) 17:39, 21. Mär. 2015 (CET)

Hat mittlerweile zwei Alben veröffentlicht, über die Plattenfirmen kann ich nichts sagen; eins der Alben ist zumindest auch bei amazon erhältlich. Wegen der Aufblähung des Artikels habe ich den Autor angeschrieben. Behalten. --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 19:28, 21. Mär. 2015 (CET)

Someday ist nach DNB erschienen bei: Michael Pyczak [MPC, Media Partner Consult ([1])] und Pool Music & Media Service, Vertrieb ([2], Geschäftsführer auch Michael Pyczak). Das zweite Album habe ich in der DNB nicht gefunden, nach mediamarkt.de ist es von Intendance (Sublabel? von Pool Music?, jedenfalls auf pool-musik.com). Auf Amazon steht bei beiden Download-Alben ([3], [4]) Intendance (Pool Music + Media Service). --Ephraim33 (Diskussion) 20:54, 21. Mär. 2015 (CET)

Wir werden Belege nachliefern. Allerdings dauert das einen kleinen Moment, da Zeitungsartikel gescannt und online hinterlegt werden müssen. Also bitte Behalten. --CaróMusic

Relevanz zur Zeit nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 28. Mär. 2015 (CET)

Alle Rechte vorbehalten (bleibt)

Begründung: Als eigenständiger Artikel verzichtbar und und die Informationen sind fachlich höchst zweifelhaft und unbelegt. Was soll denn "das" Urheberrecht in der Einleitung sein? Was ist gemeint, wenn geschrieben wird, dass das "heutige Urheberrecht einen solchen Zusatz nicht mehr verlangt"? Wann war früher? ... Kontrollinski (Diskussion) 19:16, 21. Mär. 2015 (CET)

Das "was ist gemeint …" (Beitritt Nicaraguas zur Berner Übereinkunft) und "wann" (2000) ist im Artikel erklärt. --Mps、かみまみた^Disk.

Meiner Meinung nach ist die Qualität des Artikel mangelhaft (bitte auch einen Blick in die Diskussion werfen). Ferner kann der Satz auch - falls nötig - in den verlinkten Artikeln zu den Abkommen untergebracht werden.Kontrollinski (Diskussion) 19:32, 21. Mär. 2015 (CET)

Gabler, normalerweise zuverlässig, sagt was anderes, nämlich viel umfassender: „Vertragsklausel, die besagt, dass in der Ausführung oder Hinnahme bestimmter Handlungen (Annahme der Ware, Zahlung etc.) kein Verzicht auf Einwendungen (Mängelrüge etc.) zu sehen ist.“ ein artikel an sich wär keine schande, soferne er korrekt wäre. --W!B: (Diskussion) 10:07, 22. Mär. 2015 (CET)

Oh, da habe ich ja was angerichtet mit meiner Anfrage... :-o

Aber wie dort schon gesagt: Ich verstehe zu wenig davon, um mich zur Sache zu äußern. --87.147.90.46 19:00, 22. Mär. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel unter Berücksichtigung von Urheberrechtsliteratur durchgesehen und überarbeitet. Die aufgestellten Behauptungen treffen zu. Der Einwand zu § 49 UrhG ist nun berücksichtigt. Ich halte den Artikel, da der Passus "Alle Rechte vorbehalten" auch heute noch verbreitet ist, als eigenständigen Artikel für nützlich und lesenswert. Daher behalten. --Opihuck 20:24, 22. Mär. 2015 (CET)

"Als eigenständiger Artikel verzichtbar" ist keine sachliche Begründung sondern eine persönliche Meinung und die Qualität ist inzwischen dank Opihuck ausreichend, auch wenn eine größere Vielfalt in den Einzelnachweisen wünschenswert wäre. Daher behalten. --Eff0ktiv (Diskussion) 10:12, 23. Mär. 2015 (CET)

Besten Dank an Opihuck! Den Löschantrag würde ich zurückziehen. Allerdings ist der Abschnitt Herkunft immer noch arg holprig. "Das Abkommen verlangte in seiner Nr. 3 (...)" ist kein verständlicher Satz. Gruß! Kontrollinski (Diskussion) 11:29, 23. Mär. 2015 (CET)

Was ist eigentlich der Fokus dieses Artikels? Geht es um genau die Formulierung "Alle Rechte vorbehalten" oder nicht vielmehr um jegliche Urheberrechtsvermerke bzw Urheberrechtsvorbehalte? Unter dem jetzigen Lemma sehe ich keinen Bedarf, unter einer der beiden Alternativen könnte man etwas sinnvolles schreiben und würden Leser es auch erwarten. Grüße --h-stt !? 14:09, 23. Mär. 2015 (CET)

Ja, aus meiner Sicht geht es um die genaue Formulierung. Die Wörter "Alle Rechte vorbehalten" sind so verbreitet im täglichen Leben, dass sie aus meiner Sicht eine eigene Erwähnung in der Wikipedia verdient haben. Ich habe mich vor dem Löschantrag oft schon gefragt, was dahintersteckt und ob ich alles, was ich veröffentliche, auch so kennzeichnen muss, damit es Urheberrechtschutz genießt. Meine Recherchen im Zusammenhang mit der Bezeichnung haben ergeben, dass das nicht der Fall ist und dass es außer dem Fall des § 49 UrhG (den ich übrigens noch nie bei der Zeitungslektüre wahrgenommen habe, obwohl ich viele Zeitungen lese) keine weiteren Anwendungsfälle - jedenfalls in Deutschland - gibt. Lemmata wie Urheberrechtsvermerk und Urheberrechtsvorbehalt werden daher wohl dauerhaft Rotlinks bleiben. --Opihuck 18:18, 23. Mär. 2015 (CET)

Unter Urheberrechtsvermerk könnte man aber über die US-Rechtslage vor 1989 schreiben und die heutige erwähnen, wie es im Artikel ja derzeit der Fall ist. In Deutschland und im deutschsprachigen Raum war ein Urheberrechtsvermerk (egal in welcher Formulierung) noch nie erforderlich, so dass ein Artikel zum derzeitigen Lemma völlig sinnlos ist. Denn "Alle Rechte vorbehalten" hat und hatte genau dieselbe rechtliche Wirkung wie "wfdjnab asnd lkkn nimkissccc", was mutmaßlich auf absehbare Zeit rot bleiben wird. Urheberrechtsvermerke haben aber außerrechtliche Funktionen: Der Rechteinhaber benennt seinen Anspruch, was zB sinnvoll ist, wenn man Lizenzangebote macht, damit ein potentieller Lizenznehmer überhaupt weiß, wer die Rechte hält und wo er sie kaufen kann. Außerdem werden rechtliche Laien möglicherweise abgeschreckt, denn es scheint bis heute nicht selbstverständlich zu sein, dass man fremde Werke nicht einfach übernehmen darf. Deshalb könnte ich mir einen sinnvollen Artikel "Urheberrechtsvermerk" durchaus vorstellen. Einen unter dem jetzigen Lemma eher nicht, so dass ich mich jetzt mal für verschieben und umbauen oder löschen ausspreche. Grüße --h-stt !? 18:43, 23. Mär. 2015 (CET)

Ob der Vermerk rechtlich erforderlich war, ist aus meiner Sicht belanglos, solange er - was wohl unzweifelhaft sein dürfte - eine Erscheinung des realen Lebens ist und seine Verwendung deshalb Anlass gibt, die Bedeutung zu hinterfragen. Dazu - auch zu der weiten Verbreitung - hat Rehbinder einiges geschrieben. Es hindert dich niemand, weitergehende Artikel zu erstellen, auch zum amerikanischen Recht vor 1989. Dass es die von dir angedachten Artikel bisher nicht gibt, dürfte gute Gründe haben, da die Begriffe wohl näher an WP:TF liegen als an der Abbildung der Rechtswirklichkeit (JURIS-Treffer für Urheberrechtsvorbehalt: 3, für Urheberrechtsvermerk: 52, davon 32 in Zeitschriften, 19 in der Rechtsprechung und null in Rechtsvorschriften). Das ist bei fast 5 Millionen JURIS-Dokumenten eine bedeutungslose Trefferzahl, aus der sich zudem ergibt, dass beides keine Rechtsbegriffe sind. Daher meine Vermutung zu den Dauerrotlinks. Was das alles mit der Berechtigung dieses Artikels zu tun hat, ist mir allerdings schleierhaft. Deine Ablehnung kann ich leider nicht nachvollziehen und deine Verschiebepläne auch nicht. --Opihuck 20:09, 23. Mär. 2015 (CET)

Nicht jede Erscheinung der Lebens ist enzyklopädisch von Bedeutung, oft müssen wir einen Schritt zurück treten und die größere Perspektive wählen. "Alle Rechte vorbehalten" ist eine Formulierung, das Copyrightzeichen "©" ist eine andere, "Urheber: Henning Schlottmann" ist eine dritte. Alle drei sind Urheberrechtsvermerke. Bei Rehbinder kommt "Alle Rechte vorbehalten" gar nicht vor und auch unser Artikel dreht sich in Wahrheit gar nicht um genau diese Formulierung. Der Artikel befasst sich mit jeglichem Urheberrechtsvermerk, unabhängig von der Formulierung. Grüße --h-stt !? 17:25, 25. Mär. 2015 (CET) PS: Hast du in JURIS mal "Alle Rechte vorbehalten" gesucht?

Artikel ist wohl klar relevant. Der Satz ist weit verbreitet und es besteht ein legitimes Interesse daran, herauszufinden, was er bedeutet. Qualität ist in diesem Fall kein Löschgrund. Diese könnte verbessert werden. --Gripweed (Diskussion) 10:26, 28. Mär. 2015 (CET)

Andrew Hatch (SLA)

nach Entfernung der QS nun LA: SO ist das nichts als Leserverarsche. Man erfährt buchstäblich nichts. Widerspricht zudem der Liste der ältesten Lebenden und ist ohne Quelle so nicht haltbar. QS, quo vadis? Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 19:29, 21. Mär. 2015 (CET)

Einer von vielen, die behaupten ältester Mensch der Welt zu sein, siehe dazu en:Longevity claims#Recent. Relevanz gleich Null, daher löschen. --Jakob Gottfried (Diskussion) 20:36, 21. Mär. 2015 (CET)

Die Behauptung im Artikel stimmt nicht, denn das angebliche Alter des Mannes wurde von niemandem verifiziert/validiert. Kimura ist weiterhin der älteste Mann. Artikel löschen.--Xquenda (Diskussion) 20:51, 21. Mär. 2015 (CET)

Ohne wirklich ganz valide Belege sind solche Sachen hier gänzlich unhaltbar; die WP versucht eine Enzyklopädie zu sein und keine Yellow-Press-Mappe: löschen, gerne auch ganz schnell --Artregor (Diskussion) 23:19, 21. Mär. 2015 (CET)

SLA gestellt, da hier eindeutige Meinung gegen behalten. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:33, 22. Mär. 2015 (CET)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:39, 22. Mär. 2015 (CET)