Wikipedia:Löschkandidaten/19. März 2015

15. März

16. März

17. März

18. März

19. März

20. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Siechfred (Diskussion) 14:12, 9. Mai 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Frühchristliche Kirche nach Kategorie:Frühchristlicher Kirchenbau (erl.)

„Frühchristliche Kirche“ kann verschiedene Bedeutungen haben, daher besser ein eindeutigeres Lemma. --$traight-$hoota {#} 12:10, 19. Mär. 2015 (CET)

Nein. Der Begriff "Kirchenbau" ist auf Bauwerke beschränkt, die als Kirche erbaut wurden. Das trifft mindestens auf St-Pierre-aux-Nonnains (erbaut als Therme) nicht zu. 129.13.72.197 13:08, 19. Mär. 2015 (CET)

Wenn du keinen anderen Vorschlag hast… das ist immerhin besser als eine Verwechslung mit Kirche (Organisation). --$traight-$hoota {#} 13:56, 19. Mär. 2015 (CET)

Meint Kirchenbau wirklich immer etwas das wie eine Kirche aussieht? Meiner Meinung nach nicht, es kommt eher auf die Funktion an. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:37, 19. Mär. 2015 (CET)

was soll diese kat denn sammeln? -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:39, 19. Mär. 2015 (CET)

Der Beschreibung und Einordnung nach zu urteilen, antike Kirchenbauten, die historisch vor Vorromanik bzw. byzantinischem Stil errichtet wurden. Vielleicht muss das auch ganz anders angegangen werden. St-Pierre-aux-Nonnains passt aber wohl nicht, wurde im 4. Jahrhundert als Therme gebaut und ist erst seit dem 7. Jahrhundert eine Kirche. --$traight-$hoota {#} 14:55, 19. Mär. 2015 (CET)

also ist völlig unklar ob es hier um eine stilkundliche, zeitliche oder kirchengeschichtliche Zuordnung geht? -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:13, 19. Mär. 2015 (CET)

Ich hab mal die Googlekugel angeschmissen, der Begriff wird des öfteren verwendet, aber eine genaue Definition hab ich nicht finden können. Informativ sind u.a. [1], [2], [3], [4]. Tendenziell wohl eher eine zeitliche Einordnung. --$traight-$hoota {#} 15:37, 19. Mär. 2015 (CET)

frühchristliche architektur ist stilkunde. es handelt sich im großen und ganzen um diejenige architektur, die – wenn sie nicht schlicht tempel umwidmet – noch ganz in stile der römischen basilika steht. das ende der frühchristlichen kirchenarchtektur kann man grob auf das ende der antike legen, mit all dessen unschärfe (so auch $traight-$hoota's quellen). nach frühchristlich kommt byzantinisch primär im osten und bei uns völkerwanderung (also recht garnix christliches), und dann ziemlich schnell "frühmittelalterlich" (karolingisch und ottonisch), steht bei uns unter Kategorie:Vorromanisches Bauwerk.
da es sich bei kirchen nicht streng um die bausubstanz handelt, sondern ein mischmasch aus bauform und ausstattung (also dekoration), bleiben wir bei der stilkunde bei "-kirche", so auch Kategorie:Kategorie:Barocke Kirche oder Kategorie:Gotisierte Kirche (entsprechend kann man übrigens für o.g. fall eine Kategorie:Frühchristianisierte Kirche – oder so – für die umgewidmeten tempel aller stilarten machen). "-kirchengebäude" ist bekanntlich unbrauchbar für den zweck. "-kirchenbau" sollte – wie immer wieder angemahnt - entsprechend den anderen fachgebieten wie Kategorie:Erdbau oder Kategorie:Brückenbau für die architekturkategoren stehen, also die – noch immer unsäglich gr[a]uslig benamste – Kategorie:Kirche (Architektur): also belassen, wie schon x-mal durchgekaut --W!B: (Diskussion) 18:30, 19. Mär. 2015 (CET)

Das klingt plausibel und „frühchristliche Kirche“ ist als Begriff auch gebräuchlich, von daher keine kategorisiernungs-zweckmäßige Neuschöpfung. Mich stört daran nur, dass man das auch als Kirche (Organisation) verstehen kann, die im frühen Christentum entstanden ist. „barock“ und „gotisch“ sind ja eindeutig als Baustile zu erkennen, weshalb klar ist, dass „Kirche“ in Kombination dazu wohl ein Bauwerk meint. Aber mir solls recht sein, wenns keine halbwegs gescheite Alternative gibt, ist es besser so zu belassen als irgendwas umzubiegen. --$traight-$hoota {#} 21:31, 19. Mär. 2015 (CET)

stimmt, aber die themenkategorie zur glaubensgemeinschaft steht eh unter Kategorie:Alte Kirche: „frühchristliche Kirche“ sucht man weitgehend immer im kontext stilkunde (Frühchristliche Kunst): das "als das andere verstehen" ist ein rein internes problem der NK:kategorien: nur erfahrenere benutzer kämen auf die idee, hier etwas anderes als bauwesen zu suchen, und die wissen sich eh zu helfen --W!B: (Diskussion) 07:33, 21. Mär. 2015 (CET)

Erl. -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:28, 30. Mär. 2015 (CEST)

Kategorie:Barmherzige Schwester von der hl. Elisabeth (schnellgelöscht)

Personenkategorie zu einem lokalen Orden, der ein Krankenhaus betreibt. Die Ordensgründerin hat einen Artikel in der WP. Dass weitere der Ordensangehörigen irgendwann einmal enzyklopädisch relevant werden, ist sehr unwahrscheinlich, und so dürfte die Kategorie bis auf Weiteres mit nur einem einzigen Eintrag dahindümpeln. Wollen wir solche Kategorien? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:35, 19. Mär. 2015 (CET)

Die Oberkategorie reicht. Und selbst die ist schon recht dünn, aber zumindest besteht da eher die Vermutung, dass es Zuwachs gibt. --$traight-$hoota {#} 15:39, 19. Mär. 2015 (CET)

nach Antrag schnellgelöscht, --He3nry Disk. 11:18, 26. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Transsexueller (bleibt)

Für Aktivisten gibt es die Kategorie Kategorie:LGBT-Aktivist, ansonsten ist es Privatsache. Wir kategorisieren im Allgemeinen auch nicht nach persönlichen Eigenschaften (Kategorie:Homosexuell wurde 2007 gelöscht, Kategorie:Homosexueller wurde 2005, 2005 und 2010 gelöscht, Kategorie:Vegetarier 2005 und 2014 insgesamt fünf Mal) oder religiösen (Kategorie:Jude wurde 2005 und 2006 insgesamt acht Mal gelöscht), sondern danach, warum jemand relevant ist: Statt Kategorie:Homosexueller und Kategorie:Vegetarier gibt es für bedeutende Aktivisten die Kategorie:LGBT-Aktivist bzw. Kategorie:Person (Vegetarismus) und statt Kategorie:Jude gibt es Kategorie:Person (Judentum) (vergleiche die jeweilige Kategoriebeschreibung). --Ephraim33 (Diskussion) 17:54, 19. Mär. 2015 (CET)

Nicht jeder Transsexuelle mit einem Eintrag hier ist ja nun gleich ein LGBT-Aktivist. Insofern wäre diese Kategorie dann unpassend. Wenn aber Transsexuelle ohne Aktivenstatus in einer der Bewegungen trotzdem ihre Transsexualität in der Öffentlichkeit thematisieren, dann ist es keine Privatsache mehr, zumal die Kategorisierung ja auch keine Wertung darstellt. Insofern ist dieser Löschantrag nicht wirklich nachvollziehbar begründet. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 18:27, 19. Mär. 2015 (CET)

Selbst wenn die Transsexualität einer Person in die Medien gelangt, ist es noch kein Grund danach zu kategorisieren. Es gibt viele Homosexuelle, deren Homosexualität bekannt ist, die aber keine Aktivisten sind und die deshalb auch nicht kategorisiert sind (wie Ricky Martin oder Patrick Lindner). Es ist eben Privatsache. Bei Transsexuellen sollte – wie auch bei Homosexuellen – nicht nach privaten Gesichtspunkten kategorisiert werden. --Ephraim33 (Diskussion) 18:56, 19. Mär. 2015 (CET)

Dass es einen Grund gibt danach zu kategorisieren, siehst ja. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 19:59, 21. Mär. 2015 (CET)

Full ack, bitte löschen. Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:25, 20. Mär. 2015 (CET)

Jupp. Und wenn es wie von Label5 beschrieben einen Bedarf gäbe, Personen thematisch zu kategorisieren, die keine Aktivisten, aber trotzdem irgendwie in relevantem Bezug stehen, kann man dafür immer noch eine Kategorie:Person (Transsexualität) oder dergleichen angelegt werden, wo dann aber eben nicht mehr jeder Transsexuelle eingeordnet wird.

Btw. die Oberkategorie Kategorie:Transgender-Person ist doch genau das gleiche Schema. --$traight-$hoota {#} 12:07, 20. Mär. 2015 (CET)

Ist halt die Frage, ob man es als Geschlechtszugehörigkeit definiert (wonach wir kategorisieren, siehe Kategorie:Frau oder als Lebensauffassung.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:03, 23. Mär. 2015 (CET)

Für die Geschlechtszugehörigkeit haben wir die Kategorie:Intersexueller.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:43, 23. Mär. 2015 (CET)

Dass Intersexualität und Transsexualität nicht das gleich ist, erkläre ich Dir jetzt aber nicht. --12:23, 25. Mär. 2015 (CET)

Warum solltest du das auch? Ich habe nur gesagt, dass wir für die Geschlechtszugehörigkeit die Kategorie:Intersexueller haben, nicht dass die mit Kategorie:Transsexueller gleichzusetzen wäre.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:31, 25. Mär. 2015 (CET)

Für die Geschlechtszuordnung gibt es die Kategorien Mann und Frau. Transgender und Intersexuelle passt als Kategorie nicht, denn das sind verschiedene Dinge. Bleibt also die Frage, ob Transsexualität ein so schwerwiegendes Merkmal einer Biografie ist, dass danach kategorisiert werden kann (was mitnichten bedeutet, dass das Merkmal relevanzstiftend sein muss). Diese Frage beantwortet weder die hiesige Diskussion noch kann man die angeführten Kategorielöschungen ohne weiteres auf den Antrag übertragen. Daher: Bleibt einstweilen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:10, 9. Mai 2015 (CEST)

Artikel

Dick DeGuerin (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt und kein Artikel --gdo 07:42, 19. Mär. 2015 (CET)

Die Relevanz ist m.E. sicher vorhanden, allein die häufigen Erwähnungen in der NYT sind dafür ausreichend. Die jetzige Form ist allerdings in der Tat unterirdisch. Vielleicht erbarmt sich in den nächsten 7 Tagen jemand. --Arabsalam (Diskussion) 08:39, 19. Mär. 2015 (CET)

DeGuerin "ist außerordentlicher Professor für Strafrecht an der School of Law der University of Texas" - steht im Artikel.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:14, 19. Mär. 2015 (CET)

Ich hab den Artikel ausgebaut. Als einer der bedeutendsten Strafverteidiger der USA mit vielen aufsehenerregenden Fällen klar relevant. Behalten'. --Kurator71 (D) 10:22, 19. Mär. 2015 (CET)

wenn er ein bedeutender Strafverteidiger ist, dann sollte sich entsprechende Rezeption doch finden, die über die beiläufige Erwähnung im Rahmen einer Prozessberichtserstattung hinausgeht. Sein Status als "Adjunct Professor" sehe ich hingegen als Beiwerk an, weil eine wissenschaftliche Leistung gar nicht erkennbar ist (vgl. ausdrücklich die RK für "Wissenschaftler": Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. ) --gdo 10:35, 19. Mär. 2015 (CET)

Ist im Artikel drin, siehe EN. --Kurator71 (D) 10:39, 19. Mär. 2015 (CET)

mir reicht's, LAZ --gdo 11:39, 19. Mär. 2015 (CET)

Ich denke, dass mit den Anwälten ist eine schwierige Sache, weil diese meist nur im Nebenrauschen zur Berichterstattung auftauchen - insbesondere hier bei uns. Aber in diesem Fall ist das durchaus mehr als ein beiläufiges Erwähnen. --Kurator71 (D) 11:44, 19. Mär. 2015 (CET)

JFire (LAE, in der Löschprüfung)

Die Relevanz gemäß der RK Software wird im Artikel nicht dargestellt. Zudem liegt ein Formfehler vor, denn der Artikel wurde gemäß der LD vom 17. Januar 2006 gelöscht. In der LD vom 5. Juli 2007 wurde dann auf Behalten entschieden ohne die LP zu bemühen. Der einstellende Autor setzt auf seiner Benutzerseite diesen gewerblichen Link auf die Herstellerseite von JFire, der Verdacht auf Product Placement liegt also nahe. Ob nun LD, LP oder SLA hier das Mittel der Wahl ist, weiß ich nicht, daher erstmal hier zur Disk. --Arabsalam (Diskussion) 08:11, 19. Mär. 2015 (CET)

Der Formfehler liegt jetzt aber bei Dir, denn die LP musst Du schon aufsuchen. Imho gab es 2007 noch gar keine Löschprüfungspraxis, wie wir sie jetzt kennen, bzw. wie sie sich seit einigen Jahren etabliert hat. Daher LA entfernt, denn die Relevanz wurde in der letzten LD bestätigt. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 11:28, 19. Mär. 2015 (CET)

Weder Rezeption noch sonst eine Relevanz aufgezeigt. Löschen. --Wassertraeger  11:41, 19. Mär. 2015 (CET) P.S.: Kein Formfehler, seitdem wurden die RK in allen Bereichen Hunderte Male geändert.

Dann kläre das per LP, aber bis dahin gilt die Relevanz als bestätigt und diese vergeht auch nicht per Änderungen der RK. Hinzu kommt, dass die erste Löschung wegen der damaligen Entstehungsphase erfolgte und das seit Jahren nicht mehr der Fall ist.--Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 13:06, 19. Mär. 2015 (CET)

Selbstverständlich gibt es keinen Bestandsschutz. Die RK haben sich erheblich geändert. Also absolut richtig hier, bitte keine neuen/eigenen Regeln einführen, okay? --Wassertraeger  13:21, 19. Mär. 2015 (CET)

Von Bestandsschutz habe ich kein Wort geschrieben, also unterlasse doch bitte Deine unsinnigen Vorhalte. Recht hast Du mit der Aussage, dass hier keine Regeln eingeführt werden. Es gibt eine geltende Behaltensentscheidung und daher ist die WP:LP zu bemühen, wenn diese überprüft werden soll. Bezüglich der Einschlusskriterien waren weder die damaligen RK für diese Entscheidung ausschlaggebend, noch werden die aktuellen verfehlt oder gar nicht dargestellt. Auch die Bedingungen welche an Softwarartikel gestellt werden sind erfüllt. Was die RK für sich angeht, so waren die vor Jahren sogar noch deutlicher formuliert, was auch erklärt warum der Antragsteller sich auf diese beruft, aber vorsorglich diese weder verlinkt, noch genau meint was denn in der Relevanzdarstellung seiner Meinung nach fehlt. Hier mal die RK in der gültigen Form. Der Antrag ist daher sowohl ein Formfehler, wie auch unzutreffend begründet. Insofern, bitte die geltenden Regeln beachten und keine neuen erfinden. Hier ist das erledigt. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 18:01, 19. Mär. 2015 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. --J. Jäger (Diskussion) 18:30, 19. Mär. 2015 (CET)

Naja man könnte z.B. folgendes Zitat hinzufügen:"Auch veränderte Relevanzkriterien, ... , gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“." Spätestens mit meinem Einspruch ist damit das Argument gefallen. Können wir diese Farce jetzt beenden und uns den Argumenten Pro & Kontra dem Artikel widmen?

Im Artikel dargestellte Rezeption: war auf der EclipseCon 2006 und ein Blog hat berichtet; Wahrnehmung ≈ 0

Nun kann man sicher die EclipseCon als bedeutende Fachmesse definieren, zumindest wenn man sich blamieren will. Überschlagsmässig ist der finanzielle Rahmen der Con bei deutlich unter einer halben Mio. $ und sie wird von ca. 800 Besuchern frequentiert.

Ja, für Hardcore-Inklusionisten mag die Relevanz dargestellt sein, nüchtern betrachtet eher nicht. --Wassertraeger  08:26, 20. Mär. 2015 (CET)

Bester Wasserträger: manchmal kann es hilfreich sein, zum Beispiel zur Abwechslung auch mal die Argumente anderer zu lesen. Dann wüsste man, Verständnisbereitschaft vorausgesetzt, dass diese Diskussion an dieser Stelle beendet sein MUSS, gar nicht fortgesetzt werden KANN und zwingend woanders neu begonnen wird. Dreimal darfst Du raten, wo. --J. Jäger (Diskussion) 11:01, 20. Mär. 2015 (CET)

Das Kompliment gebe ich gerne zurück. Ich habe extra zitiert und verlinkt, warum genau hier der richtige Ort ist. Aber vermutlich gibt es schlicht keine Argumente, die für den Artikel sprechen, weswegen jetzt fleissig mit Nebelgranaten geworfen wird. --Wassertraeger  12:10, 20. Mär. 2015 (CET)

Du magst zitiert haben, das ist ein rein technischer Vorgang a lá Guttenberg - aber verstanden hast Du den klugen Gedankengang Labels nicht. Nichts anderes beweist Dein Posting hier. Ich gratuliere zum Eigentor. --J. Jäger (Diskussion) 12:42, 20. Mär. 2015 (CET)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel JFire ganz interessant fand, habe ich ihn unter JFire in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (780 entlöschte Artikel) 12:37, 14. Mai 2015 (CEST)

NexusMods (gelöscht)

Relevanz ist nach den Kriterien nicht dargestellt--84.181.19.173 08:32, 19. Mär. 2015 (CET)

Allenfalls könnte man über die Menge an Downloads Relevanz stiften, vgl. WP:Richtlinien_Websites#Relevanz. Allerdings zeigen die Downloads nicht einmal an, ob sich die Downloads nach Mod oder nach Datei richten, was doch ein erheblicher Unterschied sein kann. Neutral. --TheRealPlextor (Diskussion) 11:47, 19. Mär. 2015 (CET)

Die verlinkte Statistik ist etwas undurchsichtig. Und man sieht gar nicht diese Zahl. Vielleicht sind es Downloads+Unique Downloads. Ich gehe mal davon aus, dass mehrere Dateien gepackt sind und dass man (meist) komplette Mods, also mehrere Dateien runterlädt. Es handelt sich ja sowieso um eigene Angaben. Aber trotzdem würde ich Relevanz zugestehen. Allein das Forum hat mehrere Millionen Beiträge. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 11:43, 22. Mär. 2015 (CET)

Relevanz wäre nachzuweisen. Eigene Statistiken sind da keine gute Quelle. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 26. Mär. 2015 (CET)

Direktion für Binnengewässerstraßen (gelöscht)

Als untergeordnete Behörde keine Relevanz ersichtlich. Als Unternehmen mit 120 Mitarbeitern keine Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 08:39, 19. Mär. 2015 (CET)

Das dürfte keine untergeordnete, sondern die oberste Aufsichtsbehörde für Litauen zu sein. Daher erster Satz der LA-Begründung falsch und der zweite Satz gegenstandslos, da in Litauen Relevanz besteht. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 11:03, 19. Mär. 2015 (CET)

Hmm, Litauen ist zwar nicht Monaco, aber meinst Du nicht, dass die sich da auch Ministerien leisten können?!? Je suis WB! 12:53, 19. Mär. 2015 (CET)

Und wie kommst Du auf die Idee, dass ein Ministerium die oberste Verwaltungsbehörde eines Landes sein könnte? --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 13:09, 19. Mär. 2015 (CET)

Aufsichtsbehörde Schatz. Du schreibst von Aufsichtsbehörde. Und die oberste Aufsicht unter den Behörden haben die Ministerien als oberste Behörden (nicht zu verwechseln mit den Oberbehörden). Je suis WB! 14:18, 19. Mär. 2015 (CET)

Ich bin, werde und war nie Dein Schatz! Das mag evtl. auch daran liegen, dass Du hier immer wieder unheimlich viel Ahnungslosigkeit darstellst. Ministerien sind u.a. erstmal allgemeine behördliche Einrichtungen denen Aufsichtsfachbehörden unterstehen. In den Fachbereichen sind diese dann aber auf die obersten Fachaufsichtsbehörden runtergebrochen. Das ist in Litauen so, und auch in Deutschland nicht anders, denn die hier beschriebene Behörde ist vergleichbar mit der Wasser- und Schifffahrtsverwaltung des Bundes und auch für sich relevant. Allerdings, den Begriff Oberbehörde kennt man außerhalb Deutschlands nicht, zumal die dann eigentlich auch Bundesbehörde heißen und in der Schweiz und AT Bundesverwaltung. Ich ging aber bisher davon aus, dass ich gerade Dir die behördlichen Strukturen eigentlich nicht erläutern müsste. So kann man sich irren. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 18:19, 19. Mär. 2015 (CET)

Ja, Du bist halt a) Ausländer und b) kein ausgebildeter Bürokrat. Die Ministerien haben die Aufsicht über die Ober- und Mittelbehörden (letztere werden über kurz oder lang wohl abgeschafft werden). Sie SIND die obersten Aufsichtsbehörden und haben das letzte Wort in der Exekutiven. Je suis WB! 06:25, 20. Mär. 2015 (CET)

Das ist offenbar die Port authority oder Hafenmeisterei von Kaunas. Die von Hamburg z.B. hat noch (!) keinen Artikel. Die Port_Authority_of_New_York_and_New_Jersey hat aber einen Artikel und niemand scheint an deren Relevanz zu zweifeln. Insofern würde ich meinen, dass der Artikel nur ein wenig kurz geraten, aber der Artikelgegenstand nicht irrelevant ist. Je suis WB! 12:44, 19. Mär. 2015 (CET)

Bananen sind keine Äpfel. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 13:10, 19. Mär. 2015 (CET)

Entweder Du brauchst eine ggf. neue Brille oder Du wiedersprichst Dir selbst. Je suis WB! 14:17, 19. Mär. 2015 (CET)

Wenn Du meinst, dass Äpfel und Birnen identisch seien, dann wäre die Brillenfrage ja bereits eindrucksvoll geklärt. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 18:19, 19. Mär. 2015 (CET)

Häh?!? Port authority A ist relevant, also dürfte es auch B sein. <gollummode>Mein Schatz</gollummode> Je suis WB! 06:25, 20. Mär. 2015 (CET)

Wenn diese Behörde tatsächlich nur den Winterhafen in Kaunas betreut, sollte der Artikel dort eingearbeitet werden. Wenn dem nicht so ist - worauf die Website hinweist -, ist der Artikel momentan inhaltlich ziemlich mangelhaft. So oder so: Im derzeitigen Zustand löschen. --jergen ? 14:35, 19. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht per Jergen. Die einzige Binnenwasserstraße des Landes ist die Memel. Diesem Artikel entnehme ich unter Memel#Schifffahrt „Die Memel wird, obwohl ein großer, zumindest bis Kaunas problemlos schiffbarer Strom, kaum noch als Wasserstraße genutzt. Zumindest Güterverkehr findet nicht in relevantem Ausmaß statt; allenfalls der Verkehr mit Sport- und Ausflugsbooten. Eine durchgängige Befahrung über Kaunas hinaus ist seit dem Bau der Staumauer des Kaunasser Meeres auch nicht mehr möglich.” Deshalb stellt sich die Frage nach der enzyklopädischen Bedeutung dieses Amtes. Eine Zeile kann man ja in dem bisher mehr als peinlichen Artikel Litauisches Verkehrsministerium einbauen. --Artmax (Diskussion) 09:14, 27. Mär. 2015 (CET)

Kurzflimmern (gelöscht)

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmfestivals nicht vorhanden. Das studentische Festival "in familiärer Atmosphäre" fand nur dreimal statt, zuletzt 2008. Seitdem gammelt der Artikel vor sich hin. --Von Schwurbel (Diskussion) 09:26, 19. Mär. 2015 (CET)

für solch offenbar kurzlebige Projekte minderer Publikums- und fehlender Außenwahrnehmung ist WP dann doch nicht der richtige Ort. Löschen. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 22:03, 19. Mär. 2015 (CET)

Die RK sind eindeutig verfehlt, es findet sich ansonsten kein weiterer Hinweis, der für enzyklopädische Relevanz spricht. So gelöscht.--Emergency doc (Disk) 03:48, 26. Mär. 2015 (CET)

Weißfertig (LAE)

Belegloser Wörterbucheintrag. Je suis WB! 10:39, 19. Mär. 2015 (CET)

Wenn es denn wenigstens ein Wörterbucheintrag wäre. Aber inhaltlich wird das Lemma gar nicht erklärt. Schnelllöschfähiger abgebrochener Artikelversuch --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 11:24, 19. Mär. 2015 (CET)

Naja, erklärt wird das Lemma schon - aber in dieser Form trotzdem nicht behaltenswert. --HH58 (Diskussion) 11:28, 19. Mär. 2015 (CET)

Das Lemma lautet auf "weißfertig", der Inhalt ist "weißfertige Büchse". Gibt es noch was anderes? So für mich "kein Artikel". --TheRealPlextor (Diskussion) 11:30, 19. Mär. 2015 (CET)

@HH58:, wo wird in den derzeit 3 Sätzen das Lemma "Weißfertig" erklärt? --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 11:35, 19. Mär. 2015 (CET)

Ihr habt's ja zu 49% Recht - aber wie sonst soll man einen Stub für ein Wort schreiben? Ad Beleg: Ein Beleg ist doch nicht nötig, wenn es ein Wort aus einem Fachgebiet ist, das andererseits nur wenige kennen. Auch für den mathematischen Begriff "stetig" wird etwa in dessen Definition kein Beleg gefordert. Ad "Lemma enthält nicht Büchse": Auch das ist etwa bei "stetig" nicht der Fall (eben nicht "stetig (mathematische Funktion)". Ich würde so etwas dringend und gerne in der WP nachschauen wollen, nicht nur als Begriffserklärung ("Wörterbucheintrag"), sondern eben auch, wieso's sowas überhaupt gibt (eben was man mit einer weißfertigen Büchse machen kann, was mit anderen nicht geht). Für Meta-Hinweise, wie man's besser macht, gerne dankbar (ohne aber viel mehr Information einzubringen - ich bin hier nicht Fachmann, und die vorhandene Information ist jedenfalls nicht trivial). Schau ma' amal ... --Haraldmmueller (Diskussion) 11:40, 19. Mär. 2015 (CET)

Was du schreibst, mag alles stimmen. Aber diese Informationen finden sich nicht in deinem Artikel. Und reine Wörterbucheinträge sind nicht zulässig. "Weissfertig bedeutet, noch nicht XY" ist nun aber eine reine Wortdefinition. --TheRealPlextor (Diskussion) 11:50, 19. Mär. 2015 (CET)

... nicht mehr, nachdem andererseits dankenswerterweise Fachbeschlagenere den Inhalt präzisiert haben. In der jetzigen Form stimmt die Aussage "reiner Wörterbucheintrag". Da man hier aber offensichtlich nicht dran hängen soll, dass aus unvollständigen Stubs Informationsdarstellungen werden, die andere auch interessieren, bin ich ab sofort neutral. --Haraldmmueller (Diskussion) 12:04, 19. Mär. 2015 (CET)

Wenn ich einen Artikel zu einem an und für sich interessanten Thema eröffne und dort nur "Kommt noch." reinschreibe, muss ich mich nicht wundern, wenn der Artikel trotzdem gelöscht wird. Was ein "Stub" ist, ist definiert und ein reiner Wörterbucheintrag ist kein Stub. Ich habe jetzt mal versucht, den Eintrag auf immerhin Stubebene anzuheben. Da ginge aber sicher noch mehr. Dass der Begriff an sich relevant wäre, bestreitet ja auch niemand (denke ich). --TheRealPlextor (Diskussion) 13:39, 19. Mär. 2015 (CET)

Ich lerne gerne dazu - daher frage ich hier nach (hoffentlich ok - wir können die Diskussion gern woanders führen, wenn es da eine Regel gibt dass "off-topic"...). Also: Ich wollte den Text tatsächlich als Stub schreiben und habe daher vorher versucht rauszufinden, wie das geht. Ich fand dazu (nur) die folgenden Beschreibung unter Wikipedia:Artikel#Umfang:

Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub (englisch für „Stummel“, „Stumpf“) genannt. Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind: Ein Artikel, der beispielsweise nach einer halbherzigen Definition, die womöglich nur einen Nebenaspekt nennt, gleich zur Kritik übergeht, ist in den meisten Fällen sehr unausgewogen.

Daher habe ich (a) einen Satz geschrieben, der das Lemma mit Kontext versieht (Büchse) und beschreibt. Und dann musste natürlich noch (b) ein Satz hinein, der erklärt, wieso dieses "Konzept weißfertig" Sinn macht: Nämlich weil man dann an dieser Waffe noch bestimmte Änderungen durchführen kann (Löten, Gravieren), was bei einer brünierten Metalloberfläche nicht oder schwer geht (soviel ich weiß). Daher dachte ich, dass meine zwei Sätze ein Stub sind.

Der originale Text bestand nicht aus einer "halbherzigen" Definition (dass sie verbesserungswürdig war, bestreite ich natürlich nicht) und enthielt den Hauptaspekt.

Wenn ich das mit dem jetzigen Text vergleiche, ist dieser nun nach meiner(!) Einschätzung schlechter: Denn nun weiß man nicht mehr, wozu es überhaupt weißfertige Waffen gibt - sondern nur mehr, dass das ein Begriff ist, den es gibt. Die Belege sind natürlich sinnvoll, scheinen mir(!) aber nicht so wesentlich - siehe meine Argumentation zu "stetig" weiter oben.

... besten Dank, wenn jemand darauf ein wenig genauer antworten wöllte! --Haraldmmueller (Diskussion) 14:20, 19. Mär. 2015 (CET)

Na dann: Sei mutig! --TheRealPlextor (Diskussion) 14:31, 19. Mär. 2015 (CET)

Im Gegenteil. Deine Definition von weißfertig war zwar nicht falsch, aber auch nicht richtig. Als weißfertig wird die Büchse bezeichnet, wenn man zwar noch etwas verändern könnte, das aber nicht tut. Daher weißfertig. --Kurator71 (D) 15:47, 19. Mär. 2015 (CET)

Könnte jemand vielleicht diesen Katalog noch in das Lemma einbauen? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 22:27, 19. Mär. 2015 (CET) Nachtrag (NB: Immer erst fertig recherchieren): Kugelbooks findet auch 3 Bücher aus dem 20. Jh. mit dem Stichwort "weißfertige Geige". Das sollten wir nicht unter den Tisch fallen lassen. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 22:38, 19. Mär. 2015 (CET)

"Na dann: Sei mutig! --TheRealPlextor (Diskussion) 14:31, 19. Mär. 2015 (CET)" --TheRealPlextor (Diskussion) 07:24, 20. Mär. 2015 (CET)

Mit den Ergänzungen seit dem LA eventuell jetzt LAE-bar? --Yen Zotto (Diskussion) 10:24, 20. Mär. 2015 (CET)

Von mir aus gerne. Dafür in die QS des entsprechenden Portals überführen. --TheRealPlextor (Diskussion) 11:09, 20. Mär. 2015 (CET)

LAE. Das Überführen in die QS überlasse ich TheRealPlextor. --Yen Zotto (Diskussion) 10:12, 24. Mär. 2015 (CET)

Ulf Matthias Engberg (SLA)

war SLA mit Einspruch... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:54, 19. Mär. 2015 (CET)

{{sla|vier Publikationen im Zuschussverlag ohne erkennbare Rezeption (perlentaucher negativ), offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz --gdo 09:47, 19. Mär. 2015 (CET)}}

Ich verstehe nicht ganz den blitzartigen Löschantrag (2 Min. nach Veröffentlichung) des Benutzers Giraldillo. Hat der Mann nichts anderes zu tun? Ich hatte die Absicht, mich als Autor von inzwischen sechs Büchern einzutragen (wie meine Kollegin Evelyn Holst-Kusserow, die, obwohl sie Bücher schreibt wie "Der Mann auf der Bettkante", relevant genug für einen Wikipedia-Eintrag ist.)

Der Verlag, in dem meine Bücher erscheinen, ist keineswegs ein "Zuschussverlag", sondern ein Book-by-demand-Verlag, d.h., es werden nur so viele Bücher gedruckt, wie bestellt werden. Bei den biografischen Angaben habe ich mich mit Absicht kurz gefaßt, denn ich wollte die Vorgeschichte, die zur Autorenschaft geführt hat, nicht zu ausführlich darstellen. Daß mir daraus jetzt ein Vorwurf gemacht wird, verstehe ich nicht.

MfG.

Ulf M. Engberg

Diskussionshinweis: Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Ulf_Matthias_Engberg --mfb (Diskussion) 11:08, 19. Mär. 2015 (CET)

Die RKs schreiben von einem "regulären Verlag". Da dürfte "by demand" und "on demand" keinen Unterschied machen. Falls nach 7 Tagen keine Relevanz ersichtlich ist, löschen. --H7 (Diskussion) 11:56, 19. Mär. 2015 (CET)

Hinweis: Der Autor wurde über die LD informiert. --Doc.Heintz (Diskussion) 12:01, 19. Mär. 2015 (CET)

Zweifelsfreie Irrelevanz. Löschen. --EH (Diskussion) 13:37, 19. Mär. 2015 (CET)

Ich bin gerade über die Aussage "Berufsverbot" gestolpert. Er ist vielleicht aufgrund seiner Äußerungen von seinem Arbeitgeber entlassen worden. Das ist aber m.E. kein Berufsverbot. Relevanz ist für mich auch sehr fraglich. --Pelz (Diskussion) 15:05, 19. Mär. 2015 (CET)

Die Behautpung ist ohnehin unbelegt. Falls das was zur Relevanzklärung beitragen würde oder falls der Artikel bleiben sollte, müsste wenigstens noch ein Beleg dafür und für alles andere zur Person folgen. Das zu recherchieren dürfte schwierig sein, denn falls ich nichts übersehen habe, kennt ihn Google - abgesehen von Eigenbelegen in soz. Netzwerken - als Person überhaupt nicht. --H7 (Diskussion) 17:00, 19. Mär. 2015 (CET)

Keine Rezeption, RK klar verfehlt. Schnell löschen. --HyDi Schreib' mir was! 17:29, 19. Mär. 2015 (CET)

Das mit dem Berufsverbot hat sich folgendermaßen zugetragen. Nachdem Blohm & Voss mir Hausverbot erteilt hatte, bekam ich bei keinem Ingenieurbüro im norddeutschen Raum mehr einen Job, da SIEMENS, der Hauptaktionär von Blohm & Voss seinen Einfluß geltend machte. Bei Google gibt es (neben den Büchern)durchaus einen Eintrag über mich und zwar unter dem Stichwort "Atomkrieg", in dem auf meine Artikel bei KONKRET hingewiesen wird. Benutzer Ulf Matthias Engberg

Das ist zwar nicht nett, aber kein Berufsverbot und muss daher raus. Wichtig wäre eine Darlegung der Rezeption zur Person (oder den Werken) in renommierten Medien. Google kann nur helfen, die zu finden, ist selber aber keien Quelle. --HyDi Schreib' mir was! 17:48, 19. Mär. 2015 (CET)

Ich habe schon auf meine Artikel im KONKRET-Sonderheft "Atomkrieg" hingewiesen, für das noch immer bei Google geworben wird. Ich weiß nicht, ob das was bringt, aber der Direktor der Berliner Filmfestspiele, Dieter Kosslick, war zu der Zeit mein Redaktions-Kollege. Wir stehen noch immer in freundschaftlichem Kontakt. Was die Rezeption meiner Bücher angeht, so habe ich sie an mehrere renomierte Literatur-Redaktionen geschickt, aber ich weiß aus meiner Zeit als Redakteur, was damit passiert. Sie landen ungelesen im Papierkorb, weil es einfach zu viele sind. Ohne Protektion hat man als unbekannter Autor keine Chance. Das ist auch der Grund, warum ich mich an Wikipedia gewandt habe. --188.96.206.208 18:47, 19. Mär. 2015 (CET) Ich möchte noch etwas hinzufügen. Ich zähle mich zu den wenigen Autoren, die auch einen praktischen Beruf beherrschen, bzw. zu den Handwerkern, die auch schreiben können. Kopf und Hand in einer Person, was lebenslang mein Ziel war. Allein das rechtfertigt einen Wikipedia-Eintrag. --188.96.206.208 19:08, 19. Mär. 2015 (CET)

Es ist hier aber nicht entscheidend, ob Du Dich für relevant hälst, sondern lediglich, ob Relevant gemäß WP:RK aus dem Artikel ersichtlich ist; das ist hier bei weitem nicht gegeben, ergo: löschen. Und im übrigen empfehle ich dringendst die Lektüre von WP:IK --Artregor (Diskussion) 19:14, 19. Mär. 2015 (CET)

Die Relevanzkriterien sind laut Wikipedia HINREICHENDE aber nicht notwendige Kriterien, lieber Artregor. Im Übrigen habe ich als Neuling nach nicht einmal einem Tag daß Gefühl, vor dem 'Eingang' zu Wikipedia tummelt sich eine Horde von Unterbeschäftigten, die großes Vergnügen daran haben, dem Neuzugang den Zutritt zu verwehren. --188.96.206.208 19:44, 19. Mär. 2015 (CET)

..und das ist gut so. So hat ein Eintrag hier noch einen gewissen Wert, der verloren ginge, wenn sich hier Hunz und Kunz verewigen würde. Weise deine Relevanz nach den gültigen Kriterien nach und gut is', oder setz dein Lebenswerk noch ein bischen fort, dass du später einen Eintrag bekommst. Sind hier nicht bei "wünsch dir was". Berihert ♦ ^(Disk.) 21:32, 19. Mär. 2015 (CET)

Möchte mich da dem Gros der obigen Diskussionsteilnehmer anschliessen. Bio noch etwas dünn für "die" Enzyklopädie. Im übrigen hat nicht einmal der designierte geschäftsführende Vorstand von Wikimedia Deutschland Christian Rickerts ein Lemma, steht jedoch derzeit im Impressum als Leiter der Unternehmenskommunikation der sagenumwobenen wirtschaftsliberalen deutschen Denkfabrik Bertelsmann-Stiftung, da:. --2.240.150.54 23:14, 19. Mär. 2015 (CET)

Völlig enzyklopädisch irrelevant und daher SLA gestellt da die LD eindeutig ist. --codc ^Disk 00:08, 20. Mär. 2015 (CET)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht.--Doc.Heintz (Diskussion) 07:02, 20. Mär. 2015 (CET)

Auffang- und Rückhaltesystem (gelöscht)

Seit 2010 in der QS mit gravierenden Mängeln, deren Behebung auf Neuanlage hinausliefe. Im Einzelnen:

• Lemma findet sich so in keiner juristischen Datenbank.
• Keinerlei Belege
• Inhaltlich ausschließlich Wiedergabe von (größtenteils veralteten) Gesetzestexten, deren Bezug zum Lemma unbelegt ist.

Im Ergebnis kein Artikel, sondern ein Artikelwunsch. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 12:22, 19. Mär. 2015 (CET)

Das ganze wird unter Auffangwanne besser, aktueller und unter dem korrekten Lemma erklärt. Dies hier löschen oder dorthin weiterleiten. --Dk0704 (Diskussion) 12:41, 19. Mär. 2015 (CET)

Was wohl kaum sein kann, denn die Auffangwanne ist nur ein Teil des gesamten Systems. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 13:12, 19. Mär. 2015 (CET)

Dann schau mal in die einschlägigen Rechtsnormen und technischen Normen. Der Begriff Auffang- und Rückhaltesystem taucht nirgends auf. Auffangwanne oder Auffangvolumen hingegen schon. --Dk0704 (Diskussion) 13:52, 19. Mär. 2015 (CET)

Das tat ich ja und da findet sich der Begriff Auffang- und Rückhaltesystem u.a. in Vorschriften für Klima- und Kälteanlagen, zur Einhaltung der Gesetzesanforderungen nach §62g ff. des WHG (Wasserhaushaltsgesetz) §3 der VAwS (Anlagenverordnung) §3 USchadG (Umweltschadensgesetz) sowie Art.4, Art.11 §3 der Europäischen Wasserrahmenrichtlinie (EU WRRL) und ihrer Tochterrichtlinie (Grundwasserschutz). Und nun? Sind das keine einschlägigen Rechtsnormen? --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 18:42, 19. Mär. 2015 (CET)

Also:

§ 62g WHG existiert nicht. § 62 WHG existiert, aber ohne das Wort.

§ 3 VAwS iSt jeweiliges Landesrecht und nicht ohne Weiteres identifizierbar.

§ 3 USchadG enthält das Wort nicht

Art 4, 11 Richtlinie 2000/60/EG enthält das Wort nicht.

Zitier bitte mal wörtlich! --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 19:09, 19. Mär. 2015 (CET)

Kollege, bitte richtig lesen. Ich beziehe mich auf die Vorschriften zur Errichtung, Inbetriebnahme und Unterhaltung von Klima- und Kälteanlagen. In diesem Bereich sind die Anlagenverordnungen auch kein Landesrecht, sondern bundeseinheitlich anzuwenden. Dass sich in Gesetzen zwar viele unsinnige juristische Begrifflichkeiten, aber nur wenige fachliche Begriffe finden, verwundert mich nun nicht wirklich. Insofern zitiere ich auch aus den Gesetzen nicht wörtlich. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 16:45, 22. Mär. 2015 (CET)

Mach ich! "da findet sich der Begriff Auffang- und Rückhaltesystem u.a. in Vorschriften" und genau findet er sich nicht. Wir können also festhalten, dass es sich nicht wie im Artikel behauptet, um einen rechtlichen Begriff handelt und ein rechtlicher Artikel deshalb offensichtlich wegen TF zu löschen ist und durch gegebenenfalls einen technischen ersetzt werden kann. Inwieweit juristische Begriffs unsinnig sind, musst du schon den Juristen überlassen. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 23:21, 24. Mär. 2015 (CET)

Es geht um Begrifflichkeiten in einschlägigen Vorschriften. Ich kenne auch nur sehr wenige Juristen die halbwegs mit technischen Begrifflichkeiten etwas anfangen können, weshalb ich die unsinnige und oftmals vorsätzlich verwirrende juristischen Begriffe diesen gerne überlasse. Überlassen muss ich den Juristen allerdings gar nichts. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 23:21, 29. Mär. 2015 (CEST)

Gern kann man einen Artikel zu Auffang- und Rückhaltesystemen schreiben und behalten. Die hier diskutierten Inhalte beziehen sich jedoch auf das Auffangen und Rückhalten wassergefährdenden Stoffen und das ist inhaltlich korrekter und besser unter dem Lemma Auffangwanne beschrieben. Der hier zur Diskussion stehende Artikel suggeriert, dass das Lemma der entsprechende Rechtsbegriff ist; dem ist nach einem Blick in das Wasserhaushaltsgesetz und die Anlagenverordnungen der Länder nicht so. Auch das österreichische und schweizer Wassserrecht verwendet den Ausdruck meines Wissens nicht. Zudem ist der hier diskutierte Artikel eine reine Aufzählung von Gesetzestexten und links auf Gesetze, in denen das Lemma nicht vorkommt. So ist das kein brauchbarer weil inhaltlich falscher und formell ungenügender Artikel. Die Relevanz des Begriffs Auffang- und Rückhaltesystem (bezogen auf andere technische Bereiche) steht hierbei nicht in Frage. --Dk0704 (Diskussion) 08:54, 27. Mär. 2015 (CET)

Grundsätzlich interessantes und relevantes Lemma, aber ich würde mir hier mehr Informationen über die technische Umsetzung erwarten und nicht einen rein juristischen Halbartikel. --HH58 (Diskussion) 08:23, 20. Mär. 2015 (CET)

Das Lemma Auffang- und Rückhaltesystem ist als zusammengesetzter Begriff nur im Rahmen einer bestimmten Jurisdiktion gültig. Wir kommen hier also nicht zu einer allgemeingültigen Definition. Wenn es so etwas wie eine allgemeine Definition gibt/gäbe, dann würde das Lemma "Auffangsystem" + Redirect "Rückhaltesystem" (oder umgekehrt) heißen und mehr abdecken als die rein bundesrepublikanische Sicht der Dinge. Die Inhalte sollten daher in geeigneten Artikeln eingearbeitet werden. Ein eigenes "zusammengesetztes" Lemma ist kontraproduktiv. Löschen. --Zinnmann d 03:58, 1. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Der Begriff wird auf Websites verschiedener Technologie-Anbieter als Sammelbegriff in verschiedenen Ausprägungen verwendet, aber nicht im juristischen Sinne. Darunter sind Unternehmen aus der Wasser- und Abwasserbranche ebenso zu finden wie aus der Automobilbranche. Der vorliegende Artikel leidet an dem Mangel, dass er das Lemma als juristischen Fachbegriff darstellt, der es nunmal nicht ist. Streicht man die Inhalte ohne echten Lemmabezug, bleibt so wenig übrig, dass WP:LR Punkt 2 greift. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:55, 9. Mai 2015 (CEST)

Regelakzeptanz (gelöscht)

Unbelegtes Sammelsurium. Kein Artikel, sondern ein ARtikelwunsch. QS seit fünf Jahren. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 12:34, 19. Mär. 2015 (CET)

Was an dem Artikel über Wörterbucheintrag hinausgeht ist essayistisch. Von mir kann das so weg. --TheRealPlextor (Diskussion) 14:29, 19. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht. Gemäß Löschbegründung; der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen.
-- Miraki (Diskussion) 06:53, 26. Mär. 2015 (CET)

WIHOGA Dortmund (bleibt)

Werbliche Darstellung einer nicht erkennbar relevanten Beruffschule. Je suis WB! 12:52, 19. Mär. 2015 (CET) Hallo, ich habeden Artikel jetzt abgeändert und die "Werbung" sowie Weblinks hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von Rebeccakrause (Diskussion | Beiträge) 08:59, 23. Mär. 2015 (CET))

 Info: wurde wohl kürzlich unter dem Lemma WIHOGA schnellgelöscht, aber vermutlich jetzt wesentlich erweiterte Darstellung. --gdo 13:40, 19. Mär. 2015 (CET)

Es handelt sich um die Fachschule eines überregionalen Verbandes, die sogar weltweit bekannt ist. Absolventen dieser Schule arbeiten im Gastronomie- und Hotelgewerbe in zahlreichen Ländern. Die internationale Reputation dieser Einrichtung sollte also wohl relevanzstiftend sein. Behalten --Tremonist (Diskussion) 16:42, 19. Mär. 2015 (CET)

Es bleibt aber bis dato ein Werbeartikel, in dem außerdem nichts belegt ist, weder die dargestellten Fakten noch die Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 10:31, 20. Mär. 2015 (CET)

Bislang ist die Artikelerstellerin nicht einmal über den Löschantrag in Kenntnis gesetzt und zu möglichen Nachbesserungen aufgefordert worden. --Tremonist (Diskussion) 14:18, 20. Mär. 2015 (CET)

Wo bitte soll die Werbung sein? die Relevanz wird m.E. auch deutlich - leider ist die Beleglage mehr als unbefriedigend--Lutheraner (Diskussion) 18:25, 20. Mär. 2015 (CET)

Falls die Frage ernstgemeint sein sollte: Der Erfolg der Schule spiegelt sich seit 2007 in dem neugebauten Schulgelände gegenüber dem Rombergpark wieder. [...] Die Auffahrt der B54 ist in drei Minuten zu erreichen und somit ein schneller Weg zu den Autobahnen. Öffentliche Verkehrsmittel wie Bus und Straßenbahn sind zu Fuß innerhalb kurzer Zeit zu erreichen, bis in die Dortmunder Innenstadt fährt die Straßenbahn U49 neun Minuten. [...] Hier können erste Erfahrungen im Rahmen einer Grundausbildung in allen gastgewerblichen Ausbildungsberufen [...] gemacht werden. --Yen Zotto (Diskussion) 20:47, 20. Mär. 2015 (CET)

Halte ich nicht für werbend, sondern nur für ungeschickt und im Gegenteil kontaproduktiv--Lutheraner (Diskussion) 14:01, 21. Mär. 2015 (CET)

Ich bin dafür, de Artikel zu behalten, da eine Schule dieser Größe schon eine Wikiseite verdient hat. Aber trotz der Tatsache, dass schon viel verändert wurde, sollte man den Artikel nochmals überarbeiten und noch letzte, unsachliche Teile entfernen. --Lkoteht (Diskussion) 09:06, 24. Mär. 2015 (CET)

Werbepassagen und unenzyklopädische Formulierungen sind jetzt weitestgehend entfernt, aber die Beleglage ist immer noch ziemlich katastrophal (aussschließlich Verweise auf Selbstdarstellung). --Yen Zotto (Diskussion) 10:22, 24. Mär. 2015 (CET)

Die Beleglage ist mittlerweile substanziell verbessert worden. --Tremonist (Diskussion) 14:32, 25. Mär. 2015 (CET)

Beleglage nunmehr ausreichend: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 15:35, 25. Mär. 2015 (CET)

Relevanz wurde ausreichend aufgezeigt. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 26. Mär. 2015 (CET)

Cratoni (SLA)

Typischer Artikel2go, da kommt nichts mehr. Keine Belege, katerstoffale Schlechtschreibung, nicht erkennbare Relevanz. Eigentlich sla-fähig. --Wassertraeger  13:45, 19. Mär. 2015 (CET)

unter der Marke werden heute Helme verkauft - hab aber keine Ahnung, wer die Markenrechte besitzt (und auch keine Muße, das zu prüfen), wer also wirklich als Produzent dahinter steckt. Das ist einfach kein Artikel. --gdo 13:56, 19. Mär. 2015 (CET)

Da kann ich weiterhelfen: [5] Inhaber ist ein Günter Krauter und die Rechte wurden 2012 bis 2022 verlängert. Der scheint ein Kleinstunternehmen zu führen, da man eigentlich nichts dazu findet. Hier wäre wenigstens ein bisschen was: [6]. --Wassertraeger  15:03, 19. Mär. 2015 (CET)

Erfüllt nicht die Mindestanforderungen an Artikel. Schnellgelöscht. Relevanz wäre ggf. noch zu klären. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:11, 19. Mär. 2015 (CET)

Kang Shin-Gyu (erl.)

Dies ist ein Nachtrag zum am 13. März 2015 gestellten Löschantrag der IP 77.6.119.22. Zu dem auf der Artikelseite hinzugefügten Löschantrag wurde keine Löschdiskussion begonnen. Damit der Link aus dem Löschantragstext auf die Diskussionsseite funktioniert, habe ich das Datum dort geändert -- Phil1881 (Diskussion) 14:22, 19. Mär. 2015 (CET)

Begründung des Löschantrags auf Kang Shin-Gyu: Person ist kaum relevant, es handelt sich bei den Meistertiteln um Amateurtitel einer nicht repräsentativen Teilnehmergemeinschaft. Artikel dient Hauptsächlich zu Werbezwecken für die Sportschulen, die als Franchise betrieben werden. --77.6.119.22 08:33, 13. Mär. 2015 (CET)

*hust* --TheRealPlextor (Diskussion) 16:33, 19. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis! Dass es schon an einem anderen Datum eine Diskussion gab, hatte ich gar nicht gesehen. -- Phil1881 (Diskussion) 14:22, 22. Mär. 2015 (CET)

Bitte die ursprüngliche Diskussion am 16.3. fortsetzen. --HyDi Schreib' mir was! 17:45, 19. Mär. 2015 (CET)

Zwischennutzer (SLA)

Seit Jahren in der QS offenbar gescheiterte und unbelegte Liste von Zwischennutzungsmöglichkeiten. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 14:27, 19. Mär. 2015 (CET)

Es geht also weiter mit dem Treiben dieses Accounts, nachdem heute ein willfähriger Nicht-Fachadmin ohne jegliche juristische Vorbildung bereits den Löschknopf gedrückt hat. Kein Löschgrund erkennbar. Behalten = Juristischer Fachbegriff. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:03, 19. Mär. 2015 (CET)

Der Herr Volljurist ist herzlich eingeladen, die 180 Artikel umfassende QS-Schlange im Portal:Recht abzuarbeiten. Das wäre mal was ... --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 22:50, 19. Mär. 2015 (CET)

Als Inklusionist wäre ich da aber verdammt falsch, dort werden doch nur konzertierte Vorbereitungen für die LD getroffen. lol. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:56, 19. Mär. 2015 (CET)

 Info: per SLA gelöscht --gdo 07:35, 20. Mär. 2015 (CET)

Das Lemma muss schon erklärt werden. Hier war der Erklärungsversuch selbstreferenziell und jahrelang vergeblich in der QS. Ergo kein enzyklopädischer Artikel. Mithin nach SLA gelöscht.  @xqt 07:42, 20. Mär. 2015 (CET)

Agorum core (gelöscht)

Neuer LA gemäß LP, frühere LD hier. -- ɦeph 14:48, 19. Mär. 2015 (CET)

Da die damaligen Relevanzanforderungen noch andere waren und der Artikel die RK Software noch immer deutlich unterläuft, bitte ich um eine Überprüfung. Der betreffende Admin wurde informiert und ist mit der LP (sehr) einverstanden. --Arabsalam (Diskussion) 08:55, 19. Mär. 2015 (CET)

Gar keine Quelle und genau zwei externe Links zur eigenen Webseite, damaliger Admin ist informiert und befürwortet Löschung, klarer geht wohl kaum. Muss jetzt ein anderer Admin abnicken, dass ein neuer Löschantrag zulässig ist? –Be..anyone (Diskussion) 12:50, 19. Mär. 2015 (CET)

Machen wir nen neuen LA draus, nach +5 Jahren ist das wahrscheinlich die bessere Lösung. -- ɦeph 14:46, 19. Mär. 2015 (CET)

WP:RK: "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten." All das kann ich dem Artikel nicht entnehmen. Zudem ist er - auch nach all den Jahren - klar aus Sicht und Interesse des Vertreibers geschrieben. Löschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 07:45, 20. Mär. 2015 (CET)

Die Wahrnehmung ist schon vorhanden, es gab erst letzes Jahr eine ausführliche Review in der c't und 2013 hat das Produkt den ECM-Award gewonnen. Habe ich mal ergänzt

behalten. agorum core gehört zum Software Stack der Open Source Business Alliance, die zwar in en.wikipedia vorhanden ist: https://en.wikipedia.org/wiki/Open_Source_Business_Alliance - hier allerdings noch leer ist. Die OSBA ist zurätzlich sehr Deutsch-lastig. Daher sollte der en. Artikel eigentlich übersetzt werden, anstelle deutsche Artikel zu Komponenten zu löschen. --Hornsignal (Diskussion) 00:50, 24. Mär. 2015 (CET)

 Info:  Open Source Business Alliance wurde nach LD gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:55, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich hätte dann langsam gerne Informationen zum Verhältnis der Löschbefürworter hier und in Open Source Business Alliance zu Closed Source Business Software-Herstellern und Distributoren.

Daß sowohl Agorum Core wie auch alle anderen Teile des Application Stacks, sowie die Open Source Business Alliance, eindeutig enzyklopädische Relevanz hat, ist völlig eindeutig. Genauso gut könnte man die enzyklopädische Relevanz von SAP und Sage/KKH bezweifeln, die außerhalb der Fachkreise auch uninteressant sind (über SAP wird von der Firma und grundlegenste Anwendungsfälle gesprochen, aber nicht über technische Details).

In der oben verlinkten Löschdiskussion wurde ehrenamtlichen Autoren mit "Zivilberuf" nicht die Gelegenheit geboten, den Artikel zu verbessern. Hier steht bereits seit 19. März ein Löschhinweis im Artikel.

Wird nun gewartet, bis sich genug Distributoren, Coder und andere Mitarbeiter von CSBS hier für die Löschung abgestimmt haben?

Open Source Business Alliance müßte wiederhergestellt werden. --Hornsignal (Diskussion) 21:04, 5. Mai 2015 (CEST)

behalten. Die öffentliche Wahrnehmung wurde belegt, damit ist der Kritikpunkt widerlegt. (nicht signierter Beitrag von 212.185.58.2 (Diskussion) 15:16, 14. Apr. 2015 (CEST))

• Löschen, eine öffentliche Wahrnehmung wird zumindest aus dem Artikel nicht ersichtlich. Ein Artikel bei Heise macht nicht relevant. --Pölkkyposkisolisti 21:34, 5. Mai 2015 (CEST)

Diese Software ist wie auch die Open Source Business Alliance enzyklopädisch nicht relevant. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:35, 6. Mai 2015 (CEST)

• Der größte deutsche Verband von Open Source Software Herstellern und ein seit 10 Jahren etabliertes Open Source DMS sind enzyklopädisch nicht relevant? Interessante Ansicht, leider ohne stichhaltige Begründung. Damit könnte man jetzt für jede Software einen Löschantrag stellen. (nicht signierter Beitrag von 212.185.58.2 (Diskussion) 11:08, 6. Mai 2015 (CEST))

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Agorum core ganz interessant fand, habe ich ihn unter Agorum core in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (780 entlöschte Artikel) 19:02, 8. Mai 2015 (CEST)

Contrexx (gelöscht)

Die Relevanz gemäß der RK Software wird im Artikel nicht dargestellt, externe Rezeption ist nicht belegt. Es gab bereits am 25. März 2006 eine LD, in der auf Löschen entschieden wurde. Da ich mir nicht sicher bin, ob Passierschein A 38 nun einen SLA oder erneuten LA vorsieht, erstmal hier zur breiteren Diskussion. --Arabsalam (Diskussion) 16:02, 19. Mär. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 26. Mär. 2015 (CET)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Contrexx ganz interessant fand, habe ich ihn unter Contrexx in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (750 entlöschte Artikel) 10:04, 28. Mär. 2015 (CET)

Bau (Bauwesen) (gelöscht)

Eine Begriffsklärung gibt es schon (Bau); dieser Artikel schreibt die Sätze mehr aus. Zudem findet man seltsame Aussagen wie Durch die Anwendung neuer Bauverfahren ist die Grenze zwischen Bauen und anderen Fertigungstechniken heute fließend oder philosophische Gedanken zum Universal Design.--Avron (Diskussion) 16:12, 19. Mär. 2015 (CET)

Ja und? Was ist jetzt der Löschgrund? --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 18:30, 19. Mär. 2015 (CET)

wohl: "inhaltsleeres brainstorming" respektive "wikifanten-geschwafel": kein ersthaftes nachschlagewerk würde sich trauen, so einen stuß zu führen --W!B: (Diskussion) 18:34, 19. Mär. 2015 (CET) --W!B: (Diskussion) 18:34, 19. Mär. 2015 (CET)

Ich war auch erstaunt dass sich diese Blödsinn so viele Jahre hier hält, aber eine ordentliche Löschbegründung darf man doch wohl erwarten. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 18:37, 19. Mär. 2015 (CET)

"seltsame Aussagen" und "philosophische Gedanken" ist halt schlicht dasselbe diplomatischer formuliert ;) – nicht alle sind so grausam wie unsereiner

meinen tut der wikifant wohl die Fertigung (wozu übrigens das bauwesen i.w.S. gehört). die WL auf Produktion ist eher nicht korrekt: gemüse wird nämlich zwar produziert, aber nicht gefertigt, desgleichen benzin: da sollte imho eine WL auf Fertigungstechnik stehen, zumindest aber BKS --W!B: (Diskussion) 18:52, 19. Mär. 2015 (CET)

Belegloses Geschwurbel, stellenweise durchsetzt mit Theoriefindung: löschen --Artregor (Diskussion) 18:58, 19. Mär. 2015 (CET)

Versaubeutelt hat es nicht "der" Wikifant, sondern hauptsächlich ein Rudel verschiedener IP-Benutzer deren Unfug dann von angemeldeten Benutzern "wikifiziert" worden ist. Yeah, viele Dumme sind - genau - viele Dumme. Je suis WB! 06:29, 20. Mär. 2015 (CET)

Mir erscheint die Trennung zwischen Bauwerk und bauliche Anlage als wichtig. Alles andere ist wirklich Geschwurbel. Das ganze behandelt auch (nur) die mitteleuropäische Sichtweise (was auch ok ist). --Hannes 24 (Diskussion) 11:22, 20. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht. Per Diskussion. --Zinnmann d 04:18, 1. Mai 2015 (CEST)

Outside (SLA)

ein bissschen Lyrics mit Übersetzung aber kein Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:25, 19. Mär. 2015 (CET)

"on the outside" mit "auf der Außenseite" zu "übersetzen" halte ich für fragwürdig. Eine Jacke, eine Wand, ein Zaun, eine Zellmembran etc. haben evtl. eine Außen- und eine Innenseite. Ich würde einfach "draußen" sagen, aber ich habe den "Sinn" des Textes eh nicht verstanden. --Martin _ausfüllend^ausfallend 17:24, 19. Mär. 2015 (CET)

Darüber muss nun wirklich keine Woche diskutiert werden. SLA gestellt. --Mikano (Diskussion) 09:12, 20. Mär. 2015 (CET)

Schnelllöschung --Emergency doc (Disk) 09:26, 20. Mär. 2015 (CET)

Yogahose (gelöscht)

Werbecontainer zu Begriffsfindung. (nicht signierter Beitrag von Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) 16:28, 19. Mär. 2015 (CET))

• Gibt sogar einen englischsprachigen Artikel darüber. Relevant ist das schon, nur Qualität müsste verbessert werden. --Maintrance (Diskussion) 16:49, 19. Mär. 2015 (CET)

In dem Artikel wird zuerst definiert, dass es eine Hose für Yoga gäbe - worauf eine Liste von Hosen folgt, die man für Yoga gebrauchen kann, obwohl sie einen anderen Ursprung haben und auch anders heissen. In dieser Form ist das ein aus Werbegründen geschriebenes Essay ohne jegliche Belege. --TheRealPlextor (Diskussion) 17:06, 19. Mär. 2015 (CET)

Deswegen habe ich ja geschrieben, dass der Artikel verbessert werden müsste. Der Autor kennt sich noch nicht so gut hier aus, also müsste man da mal ein bisschen Hilfe leisten. Relevant ist das Lemma zumindest. --Maintrance (Diskussion) 17:20, 19. Mär. 2015 (CET)

Oder anders ausgedrückt: Es gibt eigentlich keine Yogahosen, sondern nur Hosen, die man zum Yoga anziehen kann... --Kurator71 (D) 17:26, 19. Mär. 2015 (CET)

Das ist so nicht ganz richtig, es gibt Yogahosen genauso wie Jogging Hosen oder Anzüge oder speziell angepasste Hosen für verschiedene Sportarten. --Maintrance (Diskussion) 17:58, 19. Mär. 2015 (CET)

Wer schreibt einen Artikel zur Workout Hose? --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 18:36, 19. Mär. 2015 (CET)

Begriffsetablierung via Wikipedia. Bitte weg damit. --Jbergner (Diskussion) 20:53, 19. Mär. 2015 (CET)

Löl. Schau mal in die Kataloge und auf die Online-Seiten der Modehäuser; da findest Du Yogahosen dutzendweise im Sortiment. Und zwar genau unter dem Lemma Yogahose. Fachbegriff aus dem Mode-Bereich. Natürlich Behalten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:06, 19. Mär. 2015 (CET)

In dem Fall wäre der Inhalt des Lemmas komplett an der Realität vorbei und müsste schon deswegen gelöscht werden. --TheRealPlextor (Diskussion) 22:39, 19. Mär. 2015 (CET)

Yogahosen sind nix anderes als die gute alte Jogginghose. Alter Wein in neuen Schläuchen. Der etwas höhere Bund (no more plumbers cleavage) ist nun wirklich kein relevantes Unterscheidungsmerkmal. Jogginghosen kann man auch bis unter die Arme hochziehen... Je suis WB! 06:33, 20. Mär. 2015 (CET) P.S.: Und wer Jogginghosen trägt hat, laut Karl Lagerfeld, eh die Kontrolle über sein Leben verloren.

+1...und zu Karl Lagerfeld sei angemerkt wer mit über 70 immer noch Pferdeschwanz und Sonnenbrille trägt sucht noch nach Selbstverwirklichung. Hier TF löschen--Markoz (Diskussion) 10:22, 20. Mär. 2015 (CET)

Zumindest im Englischen kenne ich Yoga pants als sehr weitverbreitete Bezeichnung für bestimmte sportliche Leggings bzw. enge Jogginghosen für Frauen, im Deutschen habe ich das aber eher weniger gehört.... Evtl. ein Redirect? --Julez A. 16:37, 21. Mär. 2015 (CET)

Sperriger Artikel darüber, dass es eine Yogahose nicht gibt, sondern Hosen, die man zum Yoga tragen kann. Das ist also in erster Linie TF, die sich auf zwei Zeitungsartikel stützt. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 26. Mär. 2015 (CET)

Electrica (gelöscht)

Ich bitte um eine Relevanzdiskussion vor QS. Reicht der laut Artikel „kleine Durchbruch“ für einen eigenen Artikel? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:37, 19. Mär. 2015 (CET)

Gemäss den einschlägigen RK können die unter der Relevanzschwelle durchlaufen - auf Stelzen. --TheRealPlextor (Diskussion) 16:43, 19. Mär. 2015 (CET)

SLA gestellt: offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz--Der Checkerboy 16:53, 19. Mär. 2015 (CET)

Jau, das ist deutlich irrelevant. Löschen. --Kurator71 (D) 17:11, 19. Mär. 2015 (CET)

Nach SLA-Einspruch zurück zur LD. Ob das dem Thema gut bekommt, wage ich zu bezweifeln. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:18, 19. Mär. 2015 (CET)

Relevanzzweifel? Mit dem 1. Video direkt auf Platz 1 der Deutschen DJ Playlist Charts zu stehen ist keine Relevanz? Die DDP ist Indikator daür, was in der deutschen Clubszene gespielt wird! Mal davon ab wurde die 1. Single innerhalb von 4 Monaten auf 10 verschiedene CD's gepresst und tummelt sich dort mit den größten DJ's und Produzenten dieser Welt! Ich sehe dementsprechend durchaus eine berechtigte Relevanz und bitte um entfernund des Löschantrags! --Zeppi96 18:12, 19. Mär. 2015 (CET)

Blablabla... Löschen. Je suis WB! 06:34, 20. Mär. 2015 (CET)

ohne jedwede mediale Wahrnehmung wird das ganz sicher nix--Markoz (Diskussion) 10:19, 20. Mär. 2015 (CET)

Das ist dargestellte Irrelevanz; das ist in dieser Form SLA-fähig; der Einspruch gegen den ersten SLA war auch nicht wirklich fundiert. Aber sei's drum nach beliebiger Frist löschen --Artregor (Diskussion) 13:27, 20. Mär. 2015 (CET)

Also diese Musik ist echt nicht meine Welt und wird es nie sein. Aber wenn ich mir die Anmerkung erlauben darf: wenn ich mir in der Wikipedia andere Bereiche ansehen, etwa mit welcher Inbrunst ellenlange Abhandlung zu Serien inkl. Episodenguide verfasst werden und das als enzyklopädisch Relevant durchgeht, warum gilt das dann nicht für Electrica? Ich persönlich finde eine Löschung unpassend --Elmie (Diskussion) 22:37, 23. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis Elmie: Ergänzend bereits erfüllte Relevanzkritieren anhand der Wiki-Vorgabe. Ich beziehe mich dabei nur auf die Allgemeinen-Relevanzkriterien im Bereich Musiker & Komponisten: Erfüllt sind: "sowie Musiker, die:

   -auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind
   -wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)
   -in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden
   -mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Nachweise zu finden auf: Amazon/Einzelhandel, Deutsche DJ Charts (DDP), Dance-Charts.de - Ich denke somit sind alle Relevanzzweifel ausgeräumt. Beitrag sollte nicht gelöscht werden. Zeppi96 (Diskussion) 12:03, 24. Mär. 2015 (CET) (Ich möchte darauf hinweisen, dass hier bereits mehrfach Kommentare entfernt wurden. Ich denke das ist nicht im Sinne des Erfinders.)

Jaja lol, mit den Tonträgern sind Alben gemeint, keine Singles; die personenbezogenen Artikel in der Fachpresse sind belegt wo im Artikel nachgewiesen, genau: nirgends. Ist immer wieder schön, wenn ein SPA uns die Rken erklären möchte. Die RKen sind klar verfehlt und deshalb wird der Artikel auch gelöscht. --Artregor (Diskussion) 17:49, 24. Mär. 2015 (CET)

Dieser Beitrag @ Artregor ist an Arroganz kaum zu überbieten. Sehr schade wie ich finde. Ich denke die Art und Weise, wie Sie sich hier darstellen, sollten Sie grundlegend überdenken. Hier ein Beispiel für einen Auszug aus der Fachpresse: http://www.dance-charts.de/201502184888/electrica-raise-your-hands-up-official-video (Da Ihnen Dance-Charts.de nicht bekannt sein wird, das schließe ich aus Ihrer schwachen Argumentation -> es handelt sich um eines der entscheidenen Deutschen Fach-Portale im Bereich elektronische Musik. nicht löschen. Zeppi96 (Diskussion) 22:18, 25. Mär. 2015 (CET)

Ja, sicher doch, die Relevanz und Bedeutung dieses Portals kann man ja im Artikel Dance-Charts.de nachlesen, nicht wahr? Bitte mal WP:Belege lesen und nachvollziehen, was valide Belege sind. --Artregor (Diskussion) 00:15, 26. Mär. 2015 (CET)

erfüllt die RK nicht. Wir wollen ein Label und ein Album, keine Singles und wir wollen richtige Charts, keine Fantasiecharts. Wir benötigen Berichterstattungen in Fachzeitschriften und -portalen, nicht irgendwelche Fundstellen im Internet. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 26. Mär. 2015 (CET)

Mental Madness Records ist also kein Label? Dance Charts und DDP Charts sind keine richtigen Charts? ........hier sprechen UND entscheiden nur Ahnungslose. Traurig. Zeppi96 (Diskussion) 16:01, 26. Mär. 2015 (CET)

Spirit (CAD) (gelöscht)

Altfall aus der QS. Seit Artikeleinstellung ist nichts mehr passiert. Relevanz aufgrund mangelnder im Artikel dargestellter Rezeption aus meiner Sicht fraglich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:01, 19. Mär. 2015 (CET)

ich wollte den Erstautor nicht rausboxen (und bin bei dem Thema auch nicht neutral). Letzte Change 7 Tage? --Hannes 24 (Diskussion) 11:24, 20. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Zitat: Robin und Barney sind nun schon den ganzen Sommer zusammen, doch leider wollen die beiden das nicht zugeben. Lily versucht den beiden zu erklären, dass man seine Beziehung definieren muss und kurzerhand sperrt Lily die beiden eines Morgens im Schlafzimmer ein... Wenn es für eine Enzyklopädie relevant ist das ich wirklich erfahre und nachschlagen kann, was in Folge 89 von How I Met Your Mother so passiert, dann hat auch ein Artikel über ein CAD Programm seine Daseinsberechtigung.--Elmie (Diskussion) 00:18, 24. Mär. 2015 (CET)

Und was hat dieses Zitat mit dem zur Diskussion stehenden Artikel zu tun? --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:07, 25. Mär. 2015 (CET)

Nein, soweit ich es im Kopf habe, muss die Relevanz gegeben sein, d.h. grob gesagt unter den ersten drei (bis fünf bei mehr als 20) Anbietern hier CAD-Programm muss es schon sein. Und nicht frisch am Markt. Dies darzustellen wäre die Aufgabe (des/der Autoren). --Hannes 24 (Diskussion) 09:06, 25. Mär. 2015 (CET)

soweit zu Theorie, ob alle Einträge hier dies erfüllen? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:16, 25. Mär. 2015 (CET)

Das Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen scheint noch im Winterschlaf oder auch schon tot zu sein. Der/Die Letzte bitte das Licht ausmachen. Gute Nacht Wikipedia. 80.187.102.22 20:55, 29. Mär. 2015 (CEST)

Behalten. Ich kann die aufgeführten Gründe von "Schnabeltassentier" nicht nachvollziehen. Es stimmt weder das der Artikel Altfall ist noch das seit Artikeleinstellung nichts mehr passiert ist. Vielleicht können Sie noch mal erläutern was Sie genau mit "mangelnder im Artikel dargestellter Rezeption" meinen. (-- Wiki-nwst (Diskussion) 14:18, 24. Apr. 2015 (CEST))

relevanz nicht ausgeschlossen, aber unbelegt.--poupou review? 13:18, 1. Mai 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Spirit (CAD) ganz interessant fand, habe ich ihn unter Spirit (CAD) in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (780 entlöschte Artikel) 19:32, 8. Mai 2015 (CEST)

Natreen (LAE)

Reiner Werbeeintrag, keine Quellen, keine Relevanz. --Minihaa (Diskussion) 18:20, 19. Mär. 2015 (CET)

ich ergänze Deine Ausführung um Kein Löschantrag im Artikel --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 18:32, 19. Mär. 2015 (CET)

Ich dachte, derlei Diskussion um Marken seien entschieden. Ich wusste nicht, dass wir jetzt jede Marke einzeln durchkauen und die Diskussion immer wieder von vorne beginnen. Gut, dann sei es so: Natreen ist zweifelsfrei eine bundesweit bekannte Marke und damit relevant. Ich werde mir nicht die Mühe machen, das auch noch zu beweisen, weil trivial. Im übrigen fehlt mir jedes Verständnis, wie jemand einen derart sachlich geschriebenen Artikel wie diesen als "reinen Werbeeintrag" bezeichnen kann. Kopfschüttelnd: --J. Jäger (Diskussion) 19:00, 19. Mär. 2015 (CET)

Der Löschantrag ist keineswegs erledigt. Im Artikel findet sich kein einziger Beleg für Relevanz. Findet sich die Marke in einem anerkannten Lexikon oder fachspezifischem Nachschlagewerk? Es handelt sich ja nicht um Coca Cola... --Minihaa (Diskussion) 16:25, 20. Mär. 2015 (CET)

Der LA ist aber sowas von erledigt, dass das Entfernen des LAE zu einer VM führen könnte. Verstoß gegen WP:SWN. Ich verweise auf meinen Eintrag oben, der die Einschätzung des "reinen Werbeeintrags" kritisiert: So wenig Textverständnis kann man eigentlich gar nicht haben. Kopfschüttelnd. --J. Jäger (Diskussion) 17:09, 20. Mär. 2015 (CET)

Natreen ist der bekannteste Süssstoff in der BRD.... habe als Kellner gearbeitet , da wird nicht nach Süüsstoff verlangt sondern nach Natreen und der Kunde ist dann auch mit anderem Süssstoff zufrieden gestellt...eindeutig relevant Hyperbekannt...LA ist zu entfernen'--Markoz (Diskussion) 17:11, 20. Mär. 2015 (CET)

320.000 Treffer bei Google in 0,45 Sekunden plus Eintrag im Deutschen Markenhandbuch. Ende der Diskussion. LAE --J. Jäger (Diskussion) 17:19, 20. Mär. 2015 (CET)

Oh ja, da war mein Löschantrag wohl tatsächlich etwas voreilig. Grüße und Danke fürs Korrigieren --Minihaa (Diskussion) 13:45, 21. Mär. 2015 (CET)

Alex and Amy (SLA)

Glaskugel und auch nach Ausstrahlung noch nicht automatisch relevant. HyDi Schreib' mir was! 19:03, 19. Mär. 2015 (CET)

Warum Löschen, in der tat eine Glaskugel, aber nicht unbedingt gleich Löschen! (nicht signierter Beitrag von 2A02:810B:86C0:1060:C4B4:8F9F:7FE8:6610 (Diskussion | Beiträge) 19:43, 19. Mär. 2015 (CET))

Das ist ein Fake, siehe hier. So eine Serie gibt es nicht. SLA gestellt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:24, 19. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht. -- ɦeph 20:39, 19. Mär. 2015 (CET)

Formalität (gelöscht)

Irgendwo zwischen Besinnungsaufsatz und Geschwurbel; unbelegt; QS gescheitert; so kein Artikel. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 19:55, 19. Mär. 2015 (CET)

Ein zu lange geratener Wörterbucheintrag in Essayform, der nicht erwähnt, dass die Bezeichnung von Tätigkeiten als "Formalität" abwertend konnotiert ist. Löschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 07:54, 20. Mär. 2015 (CET)

• Gelöscht lt. Antrag. --Artmax (Diskussion) 09:26, 27. Mär. 2015 (CET)

Tanzhotel (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz ist aus dem schwurbeligen Artikel nicht ersichtlich HyDi Schreib' mir was! 19:58, 19. Mär. 2015 (CET)

Da ich nicht weiss, was eine "zeitgenössische Tanzcompagnie" ist, weiss ich auch nicht, welche RK heranzuziehen wären. Das an sich spricht aber nicht für den Artikel. --TheRealPlextor (Diskussion) 07:50, 20. Mär. 2015 (CET)

Ich würde eher beim Chef Bert Gstettner Relevanz annehmen, ziemlich umtriebig, der Mann (siehe mica.at). Aber sein Unternehmen macht das von Haus aus nicht relevant, meine ich. Gruß, Siechfred (Diskussion) 20:29, 20. Mär. 2015 (CET)

Ein Tanztheater, das seit über 20 Jahren besteht, in New York, Kairo, Mexiko sowie relevanten europäischen Veranstaltungsorten auftritt (Festivalauftritte habe ich ergänzt), halte ich für relevant. Behalten.--Urfin7 (Diskussion) 11:55, 22. Mär. 2015 (CET)

Die Frage ist halt, auf welchen Bühnen dort aufgetreten wurde und ob das irgend eine medaial Rezeption nach sich gezogen hat. --HyDi Schreib' mir was! 19:06, 26. Mär. 2015 (CET)

relevanz nicht ausgeschlossen, aber unbelegt.--poupou review? 13:16, 1. Mai 2015 (CEST)

Inverkehrbringen (bleibt)

Kein Artikel, sondern (unbelegte) Liste mit Wortverwendungen (=Wörterbucheintrag), QS gescheitert. Nicht jedes Wort in Gesetzestexten und Urteilen ist auch ein lemmatisierbarer Begriff, sondern manchmal eben nur ein Wort. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 19:58, 19. Mär. 2015 (CET)

Tjo. Das Wort wäre schon erklärungsbedürftig angesichts der schwindenden Sprachkompetenz. Aber WIE man das richtig in einen Artikel wandelt, kann ich auch nicht sagen. Aber was eine Gestellung, Überholung oder ähnliches sind versteht halt auch keine Sau mehr. Je suis WB! 06:41, 20. Mär. 2015 (CET)

kein besonders guter Artikel, aber in dem Fall m.E. schon Lemma-fähig und auch gerade noch ausreichender Inhalt. Ausbau zum Zwecke der genaueren Abgrenzung zu Verkauf/Verschenken wäre wünschenswert, aber wenn nicht, dann nicht. --gdo 07:21, 20. Mär. 2015 (CET)

Überarbeitungswürdig, aber nicht so schlecht, dass man es löschen müsste. --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 20. Mär. 2015 (CET)

Noch verbesserungswürdig, aber Löschgrund nicht nachvollziehbar. --HH58 (Diskussion) 08:25, 20. Mär. 2015 (CET)

Genauere Ausarbeitung des Inhalts wäre wünschenswert, aber auch für mich gerade noch ausreichend um bestehen zu bleiben. --Kiwi Smoothie (Diskussion) 14:42, 20. Mär. 2015 (CET)

Solche Wortverwendungslisten, wann welches Gesetz/Urteil ein Wort benutzt hatten wir hier schon öfter; die sind alle mit Erfolg entweder gelöscht oder in BKS umgewandelt worden. Es ist aus irgendeinem Grund nicht aus den Köpfen rauszukriegen, dass Juristen wirklich sehr viele Wörter benutzen, ohne dass die dadurch gleich Begriffe werden. Wie der Artikel selbst schreibt, wird das Wort auch jeweils unterschiedlich definiert was – hilfsweise – ein starkes Indiz für eine BKS ist. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 19:19, 20. Mär. 2015 (CET)

stimmt. nur ist "inverkehrbringen" eben ein präziser rechtlicher begriff, nämlich der allgemeine ausdruck für "überlassen an andere", unabhängig von der form des rechtsgeschäftes (verkauf, verleihung, schenkung, ..), wie auch unabhängig von der wirtschaftlichen stellung der geschäftspartner (hersteller, händler, konsument), bezogen auf den konkreten markt, der diesem rechtssatz unterliegt (das land, oder auch die EU), vergl. Jedes Überlassen einer Sache, sei es mit, sei es ohne Entgelt, gleichgültig an wen. laut Gablers Wirtschaftlexikon (normalerweise eine durchaus kompetente quelle) – durchwegs aber ausgenommen der vorgänge, die am markt vorbeigehen (abgabe an einen produktprüfer, an behörden aus welchem grund auch immer, ..), also eben doch nicht wirklich ausnahmslos jedes"überlassen" (sonst wären etwa beschlagnahmen verbotener produkte undurchführbar). vergl. [7]: "Der Begriff des Inverkehrbringens ist in den letzten Jahren in Anbetracht der zunehmenden Zahl von europäischen Richtlinien und Verordnungen mit speziellen Vorgaben für Lieferanten immer bedeutsamer geworden", dass durchaus (er)klärungsbedarf des begriffs bestünde. den begriff bezüglich jeder einzelnen rechtsmaterie (Inverkehrbringen (Tierschutz) [8], Inverkehrbringen (Gentechnik) [9]) oder gar gesetzes (Inverkehrbringen (Pyrotechnikgesetz, Österreich) [10]) zu machen, erscheint wenig zielführend: gemeint ist immer dasselbe, je nach markt --W!B: (Diskussion) 10:44, 21. Mär. 2015 (CET)

Ok, dann gebe ich dir hiermit als Nicht-Laie mit Blut und Siegel, dass der Gabler Bullshit schreibt und im Übrigen auch nicht reputabel und zitierfähig für Juristen ist. Gemeint ist eben nicht "immer dasselbe". Der Begriff des Inverkehrbringens ist laut Beck-Online allein in deutschen Gesetzen über 1000 Mal (!) verwandt und ist – wie alles im deutschen Recht – auszulegen und zwar je nach Kontext anders. Es gibt also ca. 1000 präzise definierte Tatbestandsmerkmale, die allerdings stets anders sind. Einfaches Gegenbeispiel:

§ 3 GenTF "Inverkehrbringen[:] die Abgabe von Produkten an Dritte, einschließlich der Bereitstellung für Dritte, und das Verbringen in den Geltungsbereich des Gesetzes, soweit die Produkte nicht zu gentechnischen Arbeiten in gentechnischen Anlagen oder für genehmigte Freisetzungen bestimmt sind; jedoch gelten a)unter zollamtlicher Überwachung durchgeführter Transitverkehr, b)die Bereitstellung für Dritte, die Abgabe sowie das Verbringen in den Geltungsbereich des Gesetzes zum Zweck einer genehmigten klinischen Prüfung nicht als Inverkehrbringen[.]"

Ist das jetzt dasselbe wie im Gabler? Oder doch nicht? Schwierige Frage, zumal der Gabler das laut Kategorie auch nur für Ordnungswidrigkeiten beschreibt. Anderes Beispiel aus einem Kommentar zu § 24 MarkenG:

"Bei der Auslegung des Tatbestandsmerkmals des Inverkehrbringens ist zwischen einem Inverkehrbringen im Sinne des Erschöpfungsrechts nach § 24 und einem Inverkehrbringen im Sinne des Kollisionsrechts nach § 14 Abs. 3 Nr. 2 2. Alt. zu unterscheiden."

Aha, es gibt also allein im Markenrecht schon zwei "Inverkehrbringen", die möglicherweise aber wieder anders als im GenTF sind und vielleicht auch anders als der Gabler das meint. Alles ganz schön schwierig …

Ergebnis: Wenn wir jedes Tatbestandsmerkmal, das in Gesetzen/Urteilen/Richtlinien/etc. auftaucht in Wikipedia zum Fachwort erklären, besteht Wikipedia bald zu 90 % nur noch aus juristischen Fachwörtern. Einfaches Beispiel:

Geburt ist ein juristisches Fachwort. Es steht für:

• ein Tatbestandsmerkmal von § 1 BGB (N.B: Totgeburt ≠ Geburt)
• ein Tatbestandsmerkmal von § 18 PStG (N.B.: Totgeburt = Geburt)
• ein Tatbestandsmerkmal von § 4 StAG
• ein Tatbestandsmerkmal von § 5c USG
• ein Tatbestandsmerkmal von § 3 AufenthG
• Ca. über 5.000 weitere Gesetze.

Und jede Geburt ist möglicherweise ein bisschen anders auszulegen. Und zu jeder Definition finden sich bestimmt auch Urteile und Kommentare. Wollen wir so einen Statistik-Schrott über Sprachgebrauch in Gesetzen wirklich? Ich bestreite damit nicht, dass die jeweiligen Definitionen von Geburt in Wikipedia gehören, aber nicht so, sondern in den Artikeln zum jeweiligen Fachgebiet. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 11:16, 21. Mär. 2015 (CET)

verstehe. aber geburt haben wir, und es wäre keine schande, legaldefinitionen derselben auch zu diskutieren: und tatsächlich haben wir dort einen abschnitt "Rechtliche Aspekte der Geburt". im unterschied zu geburt ist "inverkehrbringen" aber kein wort des allgemeinwortschatzes. es wäre also auch keine schande, zu diesem lemma genau das darzulegen, was du so gesagt hast, nämlich "ist auszulegen und zwar je nach Kontext anders": ich denke, exakt das ist die information, die der der leser sucht, und die ihm weiterhelfen würde: sagen, dass ein begriff nicht präzise ist, oder im kontext jeweils was anderes heisst, tun wir in zigtausenden artikeln: auch das ist ein enzyklopädischer sachverhalt. --W!B: (Diskussion) 10:24, 22. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Juristischer Fachbegriff; schon als TB-Merkmal von x-StGB-Vorschriften relevant. Kein Löschgrund erkennbar, es sei denn Zerstörungswut. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:45, 22. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe weiterhin keinen Grund hier anders vorzugehen als bei der Löschung von Verunglimpfung oder Belästigung. Einzelne Tatbestandsmerkmale von juristischen Normen können schlicht nicht isoliert von ihrem jeweiligen Rechtsgebiet dargestellt werden. Das Maximum wäre eine BKS, die hier mit 1000 Einträgen aber denkbar stumpfsinnig wäre. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 11:03, 22. Mär. 2015 (CET)

Selbstverständlich kann der Begriff in einem Übersichtsartikel dargestellt werden. Das tut der informative Artikel nämlich bereits. Ich glaube übrigens jeder hat mittlerweile verstanden, dass Sie Ihr Tagwerk nicht eher als beendet ansehen, bevor alle 180 QS-Artikel Recht gelöscht wurden. Sie müssen das nicht extra noch einmal betonen. Jeder kennt Ihre Agenda, die aus Löschen-Lassen besteht. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:20, 22. Mär. 2015 (CET)

Für mein destruktives Schaffen bin ich hier allgemein berühmt. Übrigens vielen Dank für die "Löschsocke". --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 13:29, 22. Mär. 2015 (CET)

schließe mich UHT und dessen ausführlicher Erläuterung oben nunmehr an. Kein Begriff, der einer brauchbaren artikelfähigen Beschreibung zugänglich wäre, da in praktisch jedem Kontext einzeln zu betrachten. Eine (willkürliche) Auswahl von Einzelbedeutungen wäre lediglich irreführend. --gdo 14:03, 22. Mär. 2015 (CET)

Ja, geht löschen, Ihr Zwei! Mit'm Artikelschreiben habt Ihr's ja sowieso nicht so. lol. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 14:53, 22. Mär. 2015 (CET)

Bleibt. Klar lemmafähig, per einzeiligem Beitrag von Dr.cueppers auf der Artikeldiskussion (von 2006). Seitdem hat sich nichts geändert, der Begriff ist - siehe auch Brodkey65s Einlassung oben - dem Leser enzyklopädisch zu erklären und durch eine lange Phase erfolgloser QS wird der Artikel auch nicht schlechter als früher oder das Lemma irrelevant. Mithin ist auch Analogie zu anderen Löschdiskussionen keine Vorwegnahme einer hier zu treffenden Einzelfallentscheidung. Der Artikel hilft dem Leser. Die Qualität ist hinreichend. Auf deutsch: der Artikel sollte verbessert werden, unbestritten. --Holmium (d) 16:52, 30. Mär. 2015 (CEST)

Unveräußerliches Gut (erl. WL)

Kein Artikel, keine Belege, QS gescheitert, 0 Treffer in Beck-Online --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 20:03, 19. Mär. 2015 (CET)

Ich hatte spontan an Konterbande gedacht. Aber damit ist wohl der Zwergenweitwurf gemeint. Je suis WB! 06:47, 20. Mär. 2015 (CET)

Zu dem Begriff konnte ich eine Quelle finden und einfügen, ggf. hat es etwas mit Familienfideikommiss zu tun. Die LD sollte noch etwas fortgeführt werden; SLA ist später immer noch möglich. --Doc.Heintz (Diskussion) 07:26, 20. Mär. 2015 (CET)

nein, schon die Begrifflichkeit eines "Gutes" ist problematisch und wäre zu klären, weil es sich um Rechtsgüter handelt, aber der Laie darunter eher nur Sachgüter (=Dinge, die man Anfassen kann) versteht. Dass es "unveräußerliche Sachgüter" geben soll (und wie die zu Handhaben wären) zeigt der Artikel aber nicht auf, darüber hinaus wären auch bei Sachgütern letztlich die Verfügungsrechte entscheidend. Auch unveräußerliche (immaterielle) Rechtsgüter werden nur am Rande gestreift und der Leser letztlich ratlos zurückgelassen (wo ist das Urheberrecht?) Der Creifelds (Rechtswörterbuch) enthält zwar einen Eintrag "unveräußerliche Rechte" (-> wesentlich besseres Lemma), verweist aber auch nur auf Abtretung und höchstpersönliche Rechte. Und da zu beiden Begriffen auch in der WP ein Lemma existiert und der Artikel Höchstpersönliches Recht auch nach flüchtiger Prüfung kein schlechter Artikel ist, ist Unveräußerliches Gut ein grottenschlechter Artikel zu einem juristisch de facto nicht existentem Begriff. --gdo 07:45, 20. Mär. 2015 (CET)

"Kein Artikel" kann ich definitiv nicht nachvollziehen. Wenn der Begriff "Gut" für Laien missverständlich ist, dann kann man das im Artikel erklären oder den Artikel ggf. auf ein besseres Lemma verschieben. Und nicht jeder Begriff, der in Beck-Online nicht auftaucht, ist für die WP grundsätzlich irrelevant. --HH58 (Diskussion) 08:19, 20. Mär. 2015 (CET)

wenn es bei Beck-Online nicht auftaucht (und im Creifelds auch nicht), dann ist es aber kein gebräuchlicher juristischer Fachbegriff (sondern allenfalls noch Begriffsetablierung). Und das Unveräußerliches Gut ein verbreiteter Begriff in der Umgangssprache ist, darf doch wirklich bezweifelt werden. --gdo 08:51, 20. Mär. 2015 (CET)

Du darfst gern alles bezweifeln, selbst dass die Erde (annähernd) rund ist. Und die WP besteht nicht nur aus juristischen Fachbegriffen. --HH58 (Diskussion) 09:13, 20. Mär. 2015 (CET)

Korrekt, aber wenn ein Artikel nach eigener Aussage einen rechtswissenschaftlichen Begriff beschreibt, dieser sich aber in keiner juristischen Datenbank findet, kann man davon ausgehen, dass er so schlecht ist, dass er zu löschen ist. Wenn ein anderer Fachbereich daraus einen akzeptablen Artikel machen kann: Bitte! Los geht's! --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 11:58, 20. Mär. 2015 (CET)

Wie auch immer - ich schlage hiermit eine Verschiebung auf Unveräußerliche Rechte oder Höchstpersönliche Rechte vor - diese Fachbegriffe sind zweifelsfrei belegt, z.B. hier: http://www.bpb.de/nachschlagen/lexika/recht-a-z/23058/unveraeusserliche-rechte oder hier: http://www.rechtslexikon.net/d/unver%C3%A4usserliche-rechte/unver%C3%A4usserliche-rechte.htm --HH58 (Diskussion) 14:36, 20. Mär. 2015 (CET)

auf keinen Fall! Der Artikel Höchstpersönliches Recht existiert und ist um Welten besser, als dieser Stub. Weder kommt eine Ersetzung in Frage, noch ein zusätzliches Plural-Lemma. Im Grunde genommen ist dieser Stub eh schon redundant. --gdo 14:39, 20. Mär. 2015 (CET)

na dann vielleicht schlicht WL dorthin, und dort ein abschnitt "grundrechte". und den präzisen unterschied der beiden begriffe dort klären ("höchstpersönlich" bezieht sich auf konkret auf das wahrnehmen der rechte, also, ob man auch vertreten werden kann, etwa bei fehlender urteilsfähigkeit [11]: höchstpersönlich = unveräusserlich und unübertragbar). und dann ists gut (genug für eine generalenzyklopädie) --W!B: (Diskussion) 08:09, 21. Mär. 2015 (CET)

Ach so, da gibt es schon was Redundantes - hatte ich übersehen. Ja dann :-) --HH58 (Diskussion) 16:19, 21. Mär. 2015 (CET)

Imho geht es um Unveräußerlichkeit. Dazu haben wir einerseits Alienabilität und andererseits diesen Artikel hier, der einen Teilaspekt von Unveräußerlichkeit (Recht) abdeckt. Unveräußerlichkeit ist eine Eigenschaft, die mit bestimmten Rechtskonstruktionen Reichserbhöfe, Familienfideikommisse, Res extra commercium o.ä.. Unveräußerlichkeit ist ebenfalls eine Eigenschaft verschiedener Grundrechte, wie hier beschrieben. (Weiter-)verkaufsbeschränkungen kann ich auch vertraglich vereinbaren. Und noch viel mehr. Letztlich bleibt bei allem eigentlich nur die triviale Bedeutung, nämlich unverkäuflich. Ein Artikel würde daher automatisch zu einer Liste aller Dinge und Rechte, die irgendwann einmal irgenwie Unveräußerlich sind/waren werden. Der enzyklopädische Sinn erschliesst sich mir nicht. Da die hinter der trivialen Bedeutng stehenden Sachverhalte sehr unterschiedlich sind, würde sich eine BKL anbieten; nur: was wären die Zielartikel? Unveräußerliches Gut oder Unveräußerliches Recht kann es imho nicht sein, da hier das geschilderte Sammelsurium nur wenig eingegrenzt wieder auftretten würde.--Karsten11 (Diskussion) 12:13, 26. Mär. 2015 (CET)

wenn überhaupt ist dieser begriff rechtshistorisch erklärbar, dazu ist aber der artikeltext ungeeignet. deshalb bis auf weiteres weiterleitung
auf Höchstpersönliches Recht, was wohl das am nächstenliegende moderne konzept beschreibt.--poupou review? 13:11, 1. Mai 2015 (CEST)

ActiveModeler Avantage (gelöscht)

Relevanz gemäß RK Software wird im Artikel nicht dargestellt. Das Trefferbild auf Books lässt zweifeln, ob enzyklopädische Relevanz überhaupt vorhanden ist, die ZQ beim Einstellen hilft da auch nicht wirklich weiter. --Arabsalam (Diskussion) 20:14, 19. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht per Antrag. --HyDi Schreib' mir was! 19:47, 26. Mär. 2015 (CET)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel ActiveModeler Avantage ganz interessant fand, habe ich ihn unter ActiveModeler Avantage in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (750 entlöschte Artikel) 10:00, 28. Mär. 2015 (CET)

Bender-Gruppe (gelöscht)

Relevanz als Unternehmen nicht dargestellt. Aber vielleicht ist das Unternehmen ja aufgrund seiner Bedeutung für den Gesundheitssektor relevant. Ich möchte darum bitten, die Relevanz vor weiteren QS-Maßnahmen zu diskutieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:39, 19. Mär. 2015 (CET)

war ein ganz übler Werbeartikel - jemand hat dankenswerterweise zumindest die ganzen Logos des Unternehmens aus dem Artikel entfernt. Relevanz nicht dargestellt, löschen --gdo 07:01, 20. Mär. 2015 (CET)

Werbeartikel...löschen--Markoz (Diskussion) 10:13, 20. Mär. 2015 (CET)

Keine Relevanz erkennbar.Löschen! --CV ^{∆ RM} 11:05, 26. Mär. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:14, 26. Mär. 2015 (CET)

Patriotisch revolutionäre Jugendbewegung (gelöscht)

Keine Belege, Relevanz dieser in dreieinhalb Sätzen dargestellten politischen Bewegung so IMHO fraglich. Daher einmal Diskussion bitte, ob wir den Arikel in der Form behalten wollen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:41, 19. Mär. 2015 (CET)

Relevanz sollte dargestellt werden...sehe ich hier nicht--Markoz (Diskussion) 10:11, 20. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Keine Belege. -- Miraki (Diskussion) 06:55, 26. Mär. 2015 (CET)

Deutscher Berufsverband Operationstechnischer Assistenten (gelöscht)

Es hat den Anschein, als wenn die Verbandsgründung bisher von niemanden außer den 60 Mitgliedern wahrgenommen worden ist. --ahz (Diskussion) 23:23, 19. Mär. 2015 (CET)

Relevanz sollte dargestellt werden...sehe ich hier nicht--Markoz (Diskussion) 10:12, 20. Mär. 2015 (CET)

Es findet sich über diesen Berufsverband keinerlei Rezeption, in keinen der das Berufsbild betreffenden Themen wurden rezipierte Empfehlungen oder Stelungnahmen veröffentlicht, außer der Verbandsseite sind kaum Internetfunde zu verzeichnen. So gelöscht, kann wiederkommen, wenn er tatsächlich als Berufsverband anerkannt und von den OTAs akzeptiert ist, und wenn es erkennbare Wahrnehmung des verbandes über die eigene Webseite hinaus gibt. So gelöscht.--Emergency doc (Disk) 05:21, 26. Mär. 2015 (CET)