Wikipedia:Löschkandidaten/23. März 2015

19. März

20. März

21. März

22. März

23. März

24. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 17:24, 29. Apr. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Ukrainisch-orthodoxes Kirchengebäude im Ausland (erl.)

Unnötige Kategorie mit nur einem Eintrag. Zudem unsinnige Einhängung in den Kategorienbaum.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:52, 23. Mär. 2015 (CET)

Kann gerne auch schnell weg. Aus dem Artikel geht ja nicht mal hervor, zu welchen ukrainisch-orthodoxer Kirche das Kloster gehört. --$traight-$hoota {#} 17:52, 23. Mär. 2015 (CET)

stimmt. einzelne kategorien zu den exarchaten der einzelnen kirchen, das wäre sinnvoll. sinnvoll könnte auch eine themenkategorie zur ukrainischen disapora sein: aber eine objekt-sortifanten-kategorie kann wirklich weg --W!B: (Diskussion) 08:51, 25. Mär. 2015 (CET)

gelöscht, entspr. Disk. -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:23, 30. Mär. 2015 (CEST)

Kategorie:Korporierter (Verbandsfrei) (erl.)

Nach meinem Dafürhalten überflüssig; denn

1. ist nicht der Betreffende verbandsfrei, sondern die Verbindung
2. gibt es Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung)

Die beiden "Verbandsfreien" sind jetzt in der richtigen Kategorie.--Mehlauge (Diskussion) 22:41, 23. Mär. 2015 (CET)

Kann man eigentlich auch schnell löschen. --Q-ß^Disk. 13:27, 27. Mär. 2015 (CET)

gelöscht, entspr. Disk. -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:22, 30. Mär. 2015 (CEST)

Kategorie:Sport (Finnland) nach Ort nach Kategorie:Sport (Finnland) nach Gemeinde (erl.)

Gemäß Kategorie:Finnland nach Gemeinde wird in Finnland nach Gemeinden kategorisiert. --alexscho (Diskussion) 23:45, 23. Mär. 2015 (CET)

besser gleich löschen. Notwendig ist die kat nicht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:59, 23. Mär. 2015 (CET)

Die Befüllung zeigt eigentlich schon, dass sie gebraucht wird. --$traight-$hoota {#} 13:39, 24. Mär. 2015 (CET)

die befüllung passt ohne Probleme auch eins drüber rein (Kategorie:Sport (Finnland). -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:05, 24. Mär. 2015 (CET)

gemäß Antrag, Befüllung ausreichend für Verteilerkategorie. IW — 12:04, 8. Apr. 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Zeitleiste Formel-1-Konstrukteure (gelöscht)

Nachdem die ähnlich aufgebaute Team-Zeitleiste gelöscht wurde, ist diese neue Zeitleiste angelegt worden. Quasi als "Ersatz". Eine weitere Diskussion im WikiProjekt/Portal Motorsport hat ergeben, dass auch diese Zeitleiste als unnötig/unerwünscht/problematisch betrachtet wird. Ich verweise auf die Argumente die dort, in der vorherigen Löschdiskussion und in einer weiteren bereits archivierten Diskussion hervorgebracht wurden und plädiere für Löschen. Gruß, --Gamma127 13:42, 23. Mär. 2015 (CET)
PS: Selbst wenn sich heraus stellen sollte, dass diese Tabelle eine Bereicherung für den Artikel Formel 1 wäre, braucht man für eine Tabelle, die nur in einem Artikel ist, keine Vorlage. Sodass auch dann eine Löschung angebracht wäre. --Gamma127 13:42, 23. Mär. 2015 (CET)

• Behalten, ich kann keinen Löschgrund erkennen. --Pölkky 18:50, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich frage mich, welchen Erkenntnisgewinn diese Liste bringen soll. Sie enthält eine bloße Auswahl von Formel-1-Teams. Von 1950 bis heute gab es weit über 120 Teams, die in der F1 angetreten sind. Davon führt die Zeitleiste 24 oder so auf, d.h. etwa 100 (!) fehlen. Ok, es gibt ein Auswahlkriterium - den Gewinn der konstrukteurs-WM -, das hier im Gegensatz zum bereits gelöschten ersten Versuch schlüssig ist und stringent durchgehalten wird. Aber was genau ist mit der Zeitleiste gewonnen, und wo soll sie untergebracht werden? Sinnvollerweise doch nur bei Artikeln zu Formel-1-Teams. Bei Fahrer- oder Autoartikeln dagegen sicher nicht. Und wenn schon Teams, dann doch wohl nur bei den 20+ Teams, die in der Liste auftauchen. Bei allen anderen 100 Artikeln zu Teams, die nicht aufgeführt sind, macht die Einbindung keinen Sinn. Im Artikel zum Team Merzario, das nie auch nur einen Punkt gewonnen hat, kann diese Liste nicht sinnvoll eingebunden werden. Sie würde nur sagen: "ach ja, das sind die besten F1-teams, und unser Team hier (z.B. Merzario) ist keines davon". Um das zu erkennen, brauche ich keine Zeitleiste! Daher mangels Erkenntnismehrwerts löschen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:15, 23. Mär. 2015 (CET) .

Vorweg mir ist die Sache egal, ich möchte nur Matthias v.d. Elbe widersprechen. Die Menschen sind zum Glück verschieden und mir ist diese Übersichtstabelle/Zeitleiste als ERSTER Zugang zu so einem Thema lieber als ein langer Artikel. Es gibt eben verschiedene Lernstile (Methoden wie man Dinge erfassen kann). Ich bin eher ein optischer Mensch, ein Bild ist mir oft lieber als zehn Sätze. Wobei das Bild/die Grafik ja nur einen Überblick geben kann, die Details muss man dann nachlesen. Im konkreten Fall sieht man gleich, dass zB Ferrari und Williams in Summe "vorne" liegen und der rote Bulle zuletzt recht gut war. Dass die Tabelle Fehler im Detail hat oder anders gemacht gehört, mag sein. In Artikel einbauen, falls Leisten unerwünscht. --Hannes 24 (Diskussion) 13:10, 25. Mär. 2015 (CET)

Meiner Meinung nach ist das aber eine Frage, die das entsprechende WikiProjekt/Portal entscheiden sollte. Es ging in den Diskussionen schlussendlich nur um die Frage, ob es sinnvoll ist, diese Zeitleiste in EINEM EINZIGEN Artikel einzubinden oder nicht. Und dafür braucht man keine Vorlage!

Darüber hinaus sind in der Diskussion Mängel aufgezeigt worden, die durch diese Vereinfachung einfach existieren. Bspw. das Zusammenfassen von Tyrrell und BAR (sowie dessen Nachfolgern). BAR baute auf Reynard Motorsport, die nicht in der Formel 1 waren, auf. Man hat lediglich den Startplatz von Tyrrell übernommen. Die Zeitleiste vermittelt aber einen gegenteiligen Eindruck. Weitere Probleme wurden in der Diskussion genannt. Daher sind wir im Fachbereich auch zu der Entscheidung gekommen, dass es nicht sinnvoll ist, diese Zeitleiste im Artikel Formel 1 aufzuführen. Gruß, --Gamma127 15:36, 25. Mär. 2015 (CET)

Aufgrund der gemeinsam im Portal:Motorsport festgestellten strukturellen Mängel ein klares Löschen, Gruß --Pitlane02 🏁_disk 10:40, 2. Apr. 2015 (CEST)

Listen

Liste der Truck-Rennfahrer (Truck-Racing-Europameisterschaft) (gelöscht)

Diese Liste ist derzeit eine unvollständige, willkürliche Auflistung von Fahrern, die an der Truck-Racing-Europameisterschaft teilgenommen haben. Darüber hinaus ist die Liste seit ihrer Anlage nicht mehr aktualisiert worden. Außerdem stellt sich zumindest mir die Frage, welchen Sinn eine Liste zu einer Meisterschaft hat, in der nur ein Bruchteil der Fahrer und Saisons eigene Artikel haben. Und das diese Liste nun seit 1,5 Jahren nicht mehr aktualisiert wurde, bestätigt meine Vermutung, dass diese Liste von niemanden regelmäßig gepflegt wird. Daher beantrage ich die Löschung. Gruß, --Gamma127 12:22, 23. Mär. 2015 (CET)
PS: Ich habe bereits am 21. Oktober 2013 im Portal/WikiProjekt Motorsport eine Diskussion zu diesem Artikel gestartet und auf die Problematik hingewiesen. Vor mehreren Wochen habe ich dann angekündigt, einen Löschantrag zu stellen und auch schon die Begründung veröffentlicht. Niemand hat darauf reagiert, sodass ich nun den Löschantrag gestellt habe.

Löschen. Listen zu dynamischen Themen machen nur Sinn, wenn sie einigermaßen zeitnah aktualisiert werden. Das ist hier nicht der Fall. Eine veraltete Liste enthält keinen Mehrwert für das Projekt; sie ist - im Gegenteil - eher kontraproduktiv. Ich für meinen Teil sehe mich, auch wenn ich gelegentlich das eine oder andere zum Thema Motorsport hier beisteuere, weder zeitlich noch fachlich in der Lage, die Liste auf Vordermann zu bringen, und offenbar ist das bei anderen Nutzern/Autoren nicht anders. Tut mir leid, aber so etwas sollte nicht öffentlich zugänglich stehenbleiben.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:05, 23. Mär. 2015 (CET)

Löschen, nicht mal ansatzweise auf Stand. Einmalaktion eines Autors für ein Dauerpflegethema. Entgegen der Richtlinien für Listen bereits in der Definition, aber auch aus einer Zeitpunktbetrachtung unvollständig. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 08:24, 24. Mär. 2015 (CET)

Liste der Kulturdenkmäler in Etgert (gelöscht)

War ursprünglich ein von mir gestellter SLA. Nach 2 h Nichtbearbeitung gehe ich davon aus, dass die momentan aktiven Admins unsicher sind, ob ein Schnelllöschgrund vorliegt. --jergen ? 12:55, 23. Mär. 2015 (CET)

Leere Liste: Das Objekt "Etgertersägemühle" wird nicht mehr in der Denkmalliste geführt, ist aber lt. Kataster weiterhin vorhanden; ein Abgang ist also auszuschließen. Da der Eintrag in der Denkmalliste zuvor ausschließlich aus Bezeichnung und Lageangabe bestand, ist davon auszugehen, dass bei der Erstaufnahme keine örtliche Inaugenscheinnahme erfolgt ist und folglich nie Denkmalwert vorlag. --jergen ? 12:55, 23. Mär. 2015 (CET)

PS: Zum letzten vergleichbaren Fall siehe Wikipedia:Löschkandidaten/24. Oktober 2014#Liste der Kulturdenkmäler in Schwarzen (gelöscht). --jergen ? 12:57, 23. Mär. 2015 (CET)

Für diese Liste sehe ich keinen Behaltensgrund, der eine Eintrag kann auch im Artikel über die Ortsgemeinde untergebracht werden. Die Liste wird gelöscht. --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da 03:53, 23. Apr. 2015 (CEST)

Artikel

HSV Stealers (LAE)

Ich habe einen neuen Artikel über Hamburg Stealers Baseball Team erstellt. Problem dabei ist, das bei Google beim eintippen von "Hamburg Stealers" der Artikel von "HSV Stealers" gezeigt wird. Es könnte rechtiliche probleme entstehen, da die "Stealers" nicht mehr beim HSV sind. Diese Probleme sollten vermieden werden. Ich hoffe das ist nachvollziebar--PhilPen (Diskussion) 00:14, 23. Mär. 2015 (CET) --PhilPen (Diskussion) 00:14, 23. Mär. 2015 (CET) nachgetragen. --Ochrid (Diskussion) 02:24, 23. Mär. 2015 (CET)

Wie bereits in der Redundanzdiskussion genannt sollten die beiden Artikel IMHO zunächst vereint werden. Danach kann man die Inhalte der alten Seite löschen und diese in eine Weiterleitung auf das neue Lemma ändern. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:03, 23. Mär. 2015 (CET)

Hier irgendwie falsch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:12, 23. Mär. 2015 (CET)

Richtig ist die Löschung von Baseballclub Hamburg Stealers wegen nachweisbarer URV. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:15, 23. Mär. 2015 (CET)

Lebenseinstellung (gelöscht)

Belegloser Nichtartikel. --gdo 07:54, 23. Mär. 2015 (CET)

Schon ein interessantes und relevantes Lemma, nur in dieser Form völlig belegblos und ausbaufähig. 7 Tage geben und wenn dann keine Verbesserung erfolgt, löschen. Louis Wu (Diskussion) 08:17, 23. Mär. 2015 (CET)

Weltanschauung und Einstellung (Psychologie) existieren. Wer ausbauen will, sollte abgrenzen und Redundanzen vermeiden. Das ist seit 2005 (so lange existiert dieser Nichtartikel schon) offensichtlich nicht gelungen. --gdo 08:28, 23. Mär. 2015 (CET)

• LAE, da gültiger Stub. --Pölkky 16:54, 23. Mär. 2015 (CET)

rein vorsorglich widerspreche ich einem LAE (zumal der LA ja auch nirgendwo zurückgesetzt wurde). --gdo 07:11, 24. Mär. 2015 (CET)

Kann durchaus erweitert und ausgebaut werden, insbesondere im Bezug zu Biografien, die angesprochenen anderen Lemmata sind kein Löschgrund, da dort andere fachspezifische Bereiche angesprochen werden, pro--Buchstapler (Diskussion) 14:27, 24. Mär. 2015 (CET)

Wieder einmal ein LA als Power-QS. Gültiges Lemma und auch ein Artikel. Behalten und etwas nacharbeiten. So viel fehlt da gar nicht...--Chief tin cloud (Diskussion) 00:06, 1. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Unbelegter Artikel der keine fachlichen und historischen Einordnungen vornimmt und Behauptungen weder zuschreibt noch belegt. Sollte die Behebung der Mängel im BNR gewünscht sein (obwohl m.E. eine Neuanlage zielführender wäre), bitte bei mir melden. Millbart talk 16:28, 7. Apr. 2015 (CEST)

Alin Cristian Oprea (bleibt)

Bitte Relevanzprüfung des Artikels. Auffallendes namedropping, Facebook-Belege, keine credits in der IMDB, irgendwie immer nur im Windschatten von Lidia Kalendareva zu finden und "Finalist bei...". Klingt für mich wie "könnte bald bekannt werden", aber das ist nicht unsere Aufgabe. --Wassertraeger  09:03, 23. Mär. 2015 (CET)

• Hallo Wasserträger, die vielen Namen im Artikel sind die Jurymitglieder von einem der größten internationalen Filmmusikwettbewerbe 2014, die die Entscheidung trafen, aus 231 teilnehmenden Komponisten weltweit 5 Finalisten auszuwählen. Deshalb wurden diese Namen im Artikel erwähnt. Die Liste mit Filmproduktionen als Komponist, Tonmeister und Regisseur sind in IMDB & Crew United vorhanden. Die Links zu offiziellen FB Seiten, wie Züricher Film Festival und Film Sound Hamburg wurden durch die offiziellen Webseiten ersetzt, danke für den Hinweis. Mit Künstlerin Lidia Kalendareva besteht seit mehreren Jahren eine kompositorische Zusammenarbeit als Komponisten-Duo, die in mehreren Artikel, Videos und Links nachgewiesen ist.

• Hoffnungsvoller Nachwuchskünstler. Löschen. Je suis WB! 13:48, 23. Mär. 2015 (CET)

Reich aber vielleicht dennoch noch aus. Daher Behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 22:23, 2. Apr. 2015 (CEST)

Völlig ausreichender Artikel. relevanz ergibt sich aus den preisen sowie den Arbeiten an verschiedenen Filmen. --Gripweed (Diskussion) 14:29, 3. Apr. 2015 (CEST)

Jürgen Sarrazin (LAE)

kein ausreichender enzyklopädischer Inhalt, Relevanz nicht dargestellt. --gdo 09:27, 23. Mär. 2015 (CET)

Vorstandsmitglied dürfte nicht reichen. Gab es sonstwas zu ihm zu sagen (Mäzenatentum, Honorarprofessur, Verwicklung in irgendeinen Skandal)? Falls nein: löschen--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:38, 23. Mär. 2015 (CET)

Nicht nur Mitglied - Sprecher!. Und Skandale? Na klar. Der Chef der zweit- oder drittgrössten Bank in Deutschland ist für euch nicht relevant. Interessante Ansicht. Munzinger sieht das anders... Behalten und QS -- Iwesb (Diskussion) 09:52, 23. Mär. 2015 (CET)

die QS ist keine Artikelschreibstube - sicherlich relevant, aber der "Artikel" gibt dazu nichts her. --gdo 09:55, 23. Mär. 2015 (CET)

Du schreibst "sicherlich relevant". Sehe ich auch so, als Chef der Dresdner Bank. Aber das steht im Artikel. Also muss es - Deinem LA zufolge - was Anderes sein. Bitte um Aufklärung.

Zur QS: Dein Zitat, da lesen wir weiter:

Artikelneuanlagen sollten ein Mindestmaß an inhaltlicher Substanz vorweisen; erst dann sind die QS-Mitarbeiter in der Lage, zumindest einen formal gültigen Stub daraus zu machen. Relevante Artikel, bei denen ein Ausbau gewünscht wird, sind mit dem Baustein „Lückenhaft“ zu versehen.

Ein "formal gültiger Stub" ist es bereits. Also gut: Behalten und Baustein -- Iwesb (Diskussion) 10:07, 23. Mär. 2015 (CET)

nein, Chef eines Unternehmens reicht nicht für Relevanz, s. auch die kürzlich erneute geführte Disk zu Manager-RK. Und mehr steht im Artikel ja nicht drin, was noch Relevanz erzeugen könnte. --gdo 10:29, 23. Mär. 2015 (CET)

Welcher Artikel? Du meinst den Drei-Satz-Stub zum Leser-ärgern? --Wassertraeger  10:36, 23. Mär. 2015 (CET)

ähm, ja... ein typischer TEAS/TEAM-"Artikel" --gdo 10:42, 23. Mär. 2015 (CET)

LAE. Als Chef der drittgrößten deutschen Bank zweifelsfrei relevant. Inzwischen stehtst auch im Attikel. --HyDi Schreib' mir was! 11:31, 23. Mär. 2015 (CET) Klar wäre ein weitere Ausbau wünschenswert. --HyDi Schreib' mir was! 11:31, 23. Mär. 2015 (CET)

Experte (LAZ)

WP:WWNI Punkt1: Wörterbucheintrag. Die im Artikel erwähnten Verwendungen beim Patentrecht und der Psychologie können in den betreffenden Artikeln behandelt werden. --Thylacin (Diskussion) 09:32, 23. Mär. 2015 (CET)

Es ist schon mehr als ein reiner Wörterbucheintrag. Behalten, da relevantes und für weitere, teilweise ja auch unternommene Differenzierungen und Charakterisierungen wichtiges Lemma. Louis Wu (Diskussion) 09:40, 23. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Relevantes, in der öffentlichen Wahrnehmung sehr präsentes Konzept; seine Einordnung zur Orientierung ist hier dringend vonnöten. Der Artikel ist bereits jetzt weit mehr als ein Wörterbucheintrag, weiterer Ausbau wäre sinnvoll.--Meloe (Diskussion) 10:17, 23. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel definiert den Begriff nicht nur, sondern ordnet ihn (unter Verwendung von Belegen) in den gesellschaftlichen Kontext ein und legt einschlägige Forschung für den Expertenbegriff dar. Damit leistet er wesentlich mehr als ein Wörterbuch. Im Übrigen weist WP:WWNI Punkt1 explizit darauf hin, dass Fremdwörter behandelt werden können. Behalten. --Eff0ktiv (Diskussion) 10:54, 23. Mär. 2015 (CET)

+1 Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 23. Mär. 2015 (CET)

Behalten: Nachdem einiges an Unsinn herausgelöscht wurde, steht nur noch wenig unbelegter Quatsch drin, dafür ein wenig fachkundiges, das gut ein wenig mit Literatur belegt ist. --Minihaa (Diskussion) 17:36, 23. Mär. 2015 (CET)

• LAE, Diskussionsverlauf eindeutig. --Pölkky 18:51, 23. Mär. 2015 (CET)

Artikel deutlich verbessert, ich bin einverstanden. -Thylacin (Diskussion) 11:15, 24. Mär. 2015 (CET)

LDraw (gelöscht)

kein Artikel, sondern im Wesentlichen eine Linkliste. Relevanz nach RK-Software nicht dargestellt. --gdo 09:45, 23. Mär. 2015 (CET)

Und wenn man die Linkliste rauskürzt? Die gehört echt nicht da rein. Der Rest scheint mir relevant: Unter Lego-Fans hat das Programm m.W. schon einige Bedeutung, mW ist es ein Standards unter AFOLs; es scheint halt derzeit noch an entsprechenden Nachweisen zu fehlen. Die sollten sich doch problemlos nachziehen lassen [1], jemand mit der Materie vertrautes sollte das doch können. Eher ein Fall für die QS. - Grüße --MMG (Diskussion) 10:11, 23. Mär. 2015 (CET)

Nun ja, wir betreiben aber keine Fanseite, sondern eine Enzyklopädie. Was gibt es neben der doch recht überschaubaren Gruppe von Afols (schon wieder eine Schublade in die man mich stecken kann... o.O) an Rezeption? Das eine Buch ist eine Eigenpublikation (manual extended, quasi) und das andere eines, wie sie zu zig-Tausenden auf den Markt geworfen werden (Windows schneller machen, Wie gestalte ich meinen Garten, Beanies häkeln leicht gemacht...). Welche Fachzeitschriften oder Fachbücher beschäftigen sich denn damit? --Wassertraeger  10:35, 23. Mär. 2015 (CET)

Und weil dies keine Fanseite ist, sind Dschungelcamp-Teilnehmer automatisch relevant? Mit unseren Rk kann das keine Enzyklopädie werden.--Chief tin cloud (Diskussion) 00:11, 1. Apr. 2015 (CEST)

gelöscht, folge das WP:RSW (RK) nicht erfüllt wird, --He3nry Disk. 17:23, 29. Apr. 2015 (CEST)

Kernkraftwerk Hochrhein (gelöscht)

Begriff kommt im Zielartikel nicht vor. Außerdem steht in Schwörstadt kein Kernkraftwerk. 129.13.72.196 09:59, 23. Mär. 2015 (CET)

Es war aber eines geplant (und das immerhin mit drei Blöcken), und das steht sehr wohl im Artikel. Der nächste bitte LAE. --HH58 (Diskussion) 12:05, 23. Mär. 2015 (CET)

1. Zum Zeitpunkt des LA stand das noch nicht im Artikel. Dein "sehr wohl" kannst du dir also sparen. 2. Der Begriff "Kernkraftwerk Hochrhein" ist nicht belegt und damit bis auf weiteres als Begriffsfindung einzustufen. 129.13.72.196 12:17, 23. Mär. 2015 (CET)

Und Belege wären auch nicht schlecht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:40, 23. Mär. 2015 (CET)

Google:[2] ein Treffer, die zur Diskussion stehende WL. In den beiden Quellen zum frischen Einschub im Artikel kommt der Name ebensowenig vor, deswegen habe ich es dort auch erstmal entfernt. Aber wir haben ja noch ein paar Tage Zeit, da werden sich vielleicht noch Quellen finden lassen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 13:33, 23. Mär. 2015 (CET)

Abgesehen von der Frage der korrekten Benennung halte ich einen Artikel zu einem geplanten Atomkraftwerk, das lange geplant, schließlich aufgrund von Bürgerprotesten nicht gebaut wurde, grundsätzlich für relevant. Welches wäre denn das richtige Lemma dazu? --muns (Diskussion) 14:07, 23. Mär. 2015 (CET)

Bisher denke ich, daß die Erwähnung im Ortsartikel angemessen ist. Wenn sich das sinnvoll zu einem Umfang ausbauen lässt, der eine Auskopplung unter einem noch zu findenden Lemma wünschenswert macht, können wir das dann immer noch tun. --Eloquenzministerium (Diskussion) 14:20, 23. Mär. 2015 (CET)

Dann wäre es aber doch sicher angemessen, die Lemmafrage sachlich zu klären, die Weiterleitung entsprechend einzurichten und das hier als falsch erkannte Lemma zu löschen. --muns (Diskussion) 15:46, 23. Mär. 2015 (CET)

Das geeignete Lemma wird sich bei einem Ausbau, der einen eigenen Artikel rechtfertigt, unproblematisch aus den dafür notwendigen Quellen erschließen lassen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 02:39, 24. Mär. 2015 (CET)

sehe ich auch so und wenn die Planung "praktisch fertig" waren haben sie (auch nachträglich), Relevanz insoweit sie belegbar sind. (Sonst dürfte man ja auch keine Ideen, ehemalige Sachen, etc. als Lemma anlegen). Der Lemmaname entspricht offenbar dem Projektnamen, muss aber entsprechend ausgebaut und dargestellt werden, dann pro--Buchstapler (Diskussion) 13:13, 24. Mär. 2015 (CET)

WL gelöscht, da - siehe Hinweis des Kollegen Eloquenzministerium - keinerlei Nachweis für zutreffenden Projektnamen erbracht wurde. --Wdd (Diskussion) 11:28, 30. Mär. 2015 (CEST)

Dancing with the Stars (Staffel 20) (gelöscht)

dieses unverständliche und unvollständige Etwas an Kästen und Namen hat nichts im ANR verloren. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 11:42, 23. Mär. 2015 (CET)

• Dancing with the Stars (Staffel 19) etc. sind genau so schlimm. Insbesondere die offensichtlichen Maschinenübersetzungen in den Listen ("Zuletzt, um einen sicheren aufgerufen werden"?!? Häh?!?) sind keinen Deut besser. Je suis WB! 11:55, 23. Mär. 2015 (CET)

• Stimmt. Ich als OMA auf diesem Gebiet kann DAMIT rein überhaupt nichts anfangen. Bin nach Durchsicht anschließend mindestens genauso ratlos wie vor Besuch der Seite. Brauch man so nicht. Löschen und etwas Zusammenfassendes in Fließtext wäre wohl sinnvoller. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:41, 23. Mär. 2015 (CET)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:04, 30. Mär. 2015 (CEST)

Entwicklungshilfeministerin (gelöscht)

Der Begriff ist weder gebräuchlich, noch in irgendeiner Weise sinnvoll oder zielführend. Stammt wahrscheinlich aus der Zeit der „roten Heidi“.--Bungert55 (Diskussion) 12:14, 23. Mär. 2015 (CET)

Genauso sinnvoll wie Scilly Inseln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:42, 23. Mär. 2015 (CET)

War gebräuchlich, und ist damit zu behalten, siehe die Resultate, wenn bei google eingegeben. Louis Wu (Diskussion) 12:54, 23. Mär. 2015 (CET)

Entwicklungshilfeministerium als Weiterleitung existiert, so dass dieses Lemma unter rein praktischen Erwägungen komplett überflüssig ist. Warum also eine feminine Form hier eine eigene Relevanz haben sollte, erschließt sich mir nicht (für eine maskuline Form würde dasselbe gelten). Oder soll damit widergespiegelt werden, dass das Entwicklungshilfeministerium ein nicht-ganz-vollwertiges, Frauen-, Quoten- oder Sonstwas-Ministerium sein sollte? In dem Fall bräuchten wir einer solchen Einschätzung innerhalb der WP nicht durch ein entsprechendes Lemma noch Vorschub leisten. --gdo 13:59, 23. Mär. 2015 (CET)

Das Lemma trägt dem Umstand Rechnung, dass es bereits auch eine Ministerin für das Amt gab. Louis Wu (Diskussion) 14:23, 23. Mär. 2015 (CET)

es fehlt dann noch Bildungsministerin und Arbeitsministerin und Sozialministerin und... --gdo 14:29, 23. Mär. 2015 (CET)

Exakt. Deren Anlage überlasse ich gern dir. Louis Wu (Diskussion) 14:32, 23. Mär. 2015 (CET)

Wenn sich eine Mehrheit für behalten findet, dann sollte das Weiterleitungsziel wenigsten Heidemarie Wieczorek-Zeul sein, damit es noch einigermaßen sinnvoll ist. Außer ihr hat es keine Entwicklungshilfeministerin gegeben.--Bungert55 (Diskussion) 15:08, 23. Mär. 2015 (CET)

Von mir aus auch das. Louis Wu (Diskussion) 15:09, 23. Mär. 2015 (CET)

Nicht nur an Deutschland denken! International gibt es mehr als nur Heidi; laut Google wurden z.B. auch Gunilla Carlsson (Schweden), Hilde Frafjord Johnson (Norwegen) oder Heidi Hautala (Finnland) im Deutschen als "Entwicklungshilfeministerin" bezeichnet. --TETRIS L 15:48, 23. Mär. 2015 (CET)

WP:WL: "Weiterleitungen für weibliche Formen von Berufsbezeichnungen u. Ä. sind dagegen erwünscht." Behalten oder die Regel ändern. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:50, 23. Mär. 2015 (CET)

Mag so sein und soll so sein, allerdings ist die WL schlicht falsch geleitet, denn z.B. auf Heidi würde es Bundesentwicklungsministerin heißen. Anders war die Titulierung in D auch nicht gebräuchlich. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 17:15, 23. Mär. 2015 (CET)

Mir scheint, hier wird über ein neues Lemma und einen neuen Artikel diskutiert. Die WL auf Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung schließt andere Länder aus, und eine männliche Berufsbezeichnung stellt das Bundesministerium auch nicht dar. Somit sind die Argumente nicht zielführend. Vielleicht sollte man eine Liste von Entwicklungsministerinnen erzeugen, darauf wäre die WL sinnvoll, dann kämen auch Schweden und Norwegen zum Zug.--Bungert55 (Diskussion) 17:25, 23. Mär. 2015 (CET)

nein, für sowas gäbe es Kategorien. Zu Bundeskanzlerin gibt es immerhin einen Artikel, der irgendwie einen Mehrwert bietet. Bei der Entwicklungshilfeministerin jedoch nicht. --gdo 18:14, 23. Mär. 2015 (CET)

Warum nicht? --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 19:17, 23. Mär. 2015 (CET)

weil einen solchen, selbst von Seiten der Inklusionisten-Fraktion, noch niemand geschrieben hat. Schreibst Du ihn? --gdo 07:13, 24. Mär. 2015 (CET)

Wir haben hier weder eine Inklusionisten-Fraktion, noch eine Exklusionisten-Fraktion, sondern nur Autoren. Allerdings habe ich Probleme damit angemeldete oder unangemeldete Benutzer der WP als solche zu betrachten, wenn ihre vorwiegende Tätigkeit im Stellen von Löschanträgen liegt, sie aber noch keine Artikel hier erstellt oder entscheidend ausgebaut haben. Und von solchen lasse ich mir dann auch keine Arbeitsaufträge erteilen, nur weil sie selbst von der eigentlichen Tätigkeit hier überfordert scheinen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 09:32, 24. Mär. 2015 (CET)

@Label5: Bitte kein unbegründeten Unterstellungen zu meinem LA!

Das Lemma Bundeskanzlerin gibt es wahrscheinlich nur, weil es 2005 „Wort des Jahres“ war. Inhaltlich ist da sonst wenig, mal abgesehen davon, dass es in der Schweiz auch Bundeskanzlerinnen gibt. Zu einem Artikel Entwicklungshilfeministerin fällt mir absolut nichts ein, sonst hätte ich keinen LA gestellt, sondern etwas geschrieben. Bleibt (in der jetzigen Form als WL auf Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung) nur Löschen!--Bungert55 (Diskussion) 14:33, 25. Mär. 2015 (CET)

@Bungert55:, Du bist doch lange genug dabei, um anhand der Einrückung zu erkennen an wen mein vorheriger Post gerichtet war. Fakt ist allerdings, dass Du Deine gesamte Löschantragsbegründung und nachfolgende Argumentation nur mit persönlichen Vermutungen stützen möchtst. Das ich der Löschung sogar zustimme, sollte auch erkennbar sein, denn eine WL auf Heidi ist aus von mir oben genannten Gründen wenig plausibel. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 10:17, 26. Mär. 2015 (CET)

Die WL wäre zulässig, wenn Entwicklungshilfeminister ein Beruf oder Ähnliches wäre und das betreffende Ministerium Entwicklungshilfeministerium hieße und das Linkziel wäre korrekt, wenn es außer in Deutschland keine solchen Ministerien gäbe. Da all das nicht zutrifft gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:16, 30. Mär. 2015 (CEST)

Schweinehochhaus (bleibt)

Eindeutig irrelevant. Dazu Super-POV. --81.200.198.20 12:08, 23. Mär. 2015 (CET)

Einspruch: Die Anlage ist einzigartig und es wird in den Medien auch schon seit 2013 berichtet. Der Artikel ist neutral.87.79.190.234 12:09, 23. Mär. 2015 (CET) Vermutlich wurde auch in den DDR und Sowjetmedien ausführlich berichtet. 87.79.190.234 12:10, 23. Mär. 2015 (CET)

---

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:22, 23. Mär. 2015 (CET)

Zumindest deutschlandweit einzigartige Bauweise und Art der Massentierhaltung, mutmaßlich ortsbildprägend, Präsenz in den Medien - Tendenz zum Behalten, allerdings muss man die einstellene IP als POV-Krieger im Auge behalten. --Dk0704 (Diskussion) 12:43, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich würde das Gebäude für relevant halten, daher behalten. Dass der Artikel dringend neutralisiert gehört, ist davon unbenommen. --TETRIS L 12:52, 23. Mär. 2015 (CET)

Bitte beachtet, dass "Industrielle Landwirtschaft" und "Schweineproduktion" Fachtermini mit eigenen Artikel sind. 87.79.190.234 12:59, 23. Mär. 2015 (CET)

Klar behalten. "Eindeutige Irrelevanz", wie Benutzer:81.200.198.20|81.200.198.20 meint, ist das nunja nicht. Im Gegenteil lese ich einen Artikel zu einem recht ungewöhnlichen Bauwerk mit umfangreicher Presse. POV bitte benennen, das ließe sich ja leicht abstellen. --Krächz (Diskussion) 13:35, 23. Mär. 2015 (CET)

Als einzige Anlage dieser Art ist ein Alleinstellungsmerkmal gegeben, hinzu kommt die überregionale Berichterstattung. Behalten. Tönjes 13:37, 23. Mär. 2015 (CET)

Die überregionale Berichterstattung bezieht sich überwiegend auf den angeblich aufgedeckten Skandal durch das deutsche Tierschutzbüro, allerdings konnten offiziell keine Verstöße gegen gegen Gesetze festgestellt werden. Es mag sein, dass das Gebäude relevant ist, aber in der jetzigen Form bietet der Artikel nur noch einmal Platz, um auf die angeblichen Verstöße hinzuweisen. In dieser Form gerne schnelllöschen. --Of (Diskussion) 15:16, 23. Mär. 2015 (CET)

Hier ein Dokument des Mitteldeutschen Schweinezuchtverbands zur Geschichte der Anlage: [3]. Historie und Gegenwart deuten in Richtung behalten. Neudabei (Diskussion) 15:48, 23. Mär. 2015 (CET) ps: Hier noch der Link zu einer Quelle aus dem Jahr 1977: Untersuchungen zur weiteren Intensivierung der Schweineproduktion durch Konzentration und Spezialisierung auf dem Wege der Kooperation, dargestellt am Beispiel der ZBE "Karl Marx" Görzig im KOV "Fleischschwein Mulde-Saale" Neudabei (Diskussion) 15:53, 23. Mär. 2015 (CET) pps: Auch könnte die Liste der Träger des Nationalpreises der DDR III. Klasse für Wissenschaft und Technik ein Ansatz für die Aufarbeitung der Geschichte des Gebäudes sein. Neudabei (Diskussion) 16:06, 23. Mär. 2015 (CET)

• Behalten, da Löschgrund nicht zutrifft. Eindeutig relevant und kein POV. --Pölkky 16:56, 23. Mär. 2015 (CET)

Behalten, aufgrund der besonderen Bauweise. --Kurator71 (D) 17:29, 23. Mär. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Wieder einmal verwechseln manche "Alleinstellungsmerkmal" mit "Relevanz". Im Weblink heißt es: "Das Schweinehochhaus galt lange als Mythos. Monatelang hat unser Rechercheteam danach gesucht und es schließlich in Maasdorf bei Halle (Sachsen-Anhalt) gefunden", was dargestellter Irrelevanz nahe kommt. Zu allem Überfluss: Während im Artikel steht: "Nach Aussagen des Tierschutzbüros konnte kein Verstoß gegen geltende Gesetze und Verordnungen festgestellt werden", wird der Weblink mit dem Titel "Deutsches Tierschutzbüro deckt auf: Tierquälerei im Schweinehochhaus" geführt. --Niki.L (Diskussion) 19:16, 23. Mär. 2015 (CET)

Behalten, Alleinstellungsmerkmal eindeutig.--Falkmart (Diskussion) 20:11, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich würde es zwar nicht Alleinstellungsmerkmal nennen, aber der Bau hat schon Modellcharakter, und selbst in der DDR wurde medial darüber berichtet. Behalten Oliver S.Y. (Diskussion) 20:41, 23. Mär. 2015 (CET)

Die überregionale Berichterstattung und das Alleinstellungsmerkmal dieser Anlage rechtfertigt es mMn dass dieser Artikel behalten werden kann bzw. sogar soll. --Atpz schreib mir! 21:00, 23. Mär. 2015 (CET)

'Behalten '. Spannende Sache, die Medienbeachtung erfahren hat. Und POV oder gar Super-POV kann ich nicht im Ansatz erkennen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:24, 23. Mär. 2015 (CET)

Alleinstellungsmerk in einer Mikronische, die nicht relevant macht. Zum Gebäude selbst steht wenig bis nichts im Artikel. Dafür Spekulationen über einer Tierschutzorganistion. Qualitativ so unnbrauchbar weil keinerlei belegtes Wissen. Falls es Belege zum Gebäude gibt und seiner Entwicklung wäre eine Neuanlage ja weiterhin möglich. --V ¿ 23:15, 23. Mär. 2015 (CET)

Daß es sich dabei um die erste mehrgeschossige Anlge in der DDR handelt, ist wohl angesichts dieser[4] Quelle unstrittig. Darüber mehr zu erfahren wäre wünschenswert. Das erwiesene Alleinstellungsmerkmal erscheint mir unstrittig, unabhängig von einer auf der Artikeldisku auszufechtenden Debatte über eine neutrale Darstellung. Behalten mit Ausbauwunsch. Die hier zitierte, aber infolge der Artikelsperre nicht eingebaute Quelle[5] lässt Potential für einen ausgewogenen Artikel erkennen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 05:01, 24. Mär. 2015 (CET)

Warum nur dachte ich bei dem Lemma spontan an Köln Chorweiler? Je suis WB! 07:40, 24. Mär. 2015 (CET)

Unbedingt behalten! Mir ist unverständlich wie es hier zu einem SLA kommen konnte (das kann man schon als Vandalismus oder wenigstens Trollverhalten auffassen), der glücklicherweise abgewendet wurde. Die Relevanz steht ebenso außer Frage wie der Bedarf zum Ausbau des Artikels, dazu brauche ich meine Vorredner nicht wiederholen. --Lars Severin (Diskussion) 08:41, 24. Mär. 2015 (CET)

Es gibt jetzt auch einen SLA auf Kastenstand 78.34.206.157 10:08, 24. Mär. 2015 (CET)

der von mir eingesetzt wurde und bleibt. Melde dich an und versuche dich an einem Entwurf in deinem BNR, der, wenn er den Mindestanforderungen entspricht auch in den ANR verschoben werden kann. --PigeonIP (Diskussion) 11:08, 24. Mär. 2015 (CET)

Behalten, eindeutig relevant. --Schotterebene (Diskussion) 12:31, 24. Mär. 2015 (CET)

+1. Wer sich die entsprechenden Treffer unter Kugelbooks (Fachbücher bzw. -zeitschriften!) anschaut, erkennt die Relevanz. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 13:54, 24. Mär. 2015 (CET)

Pro, da eindeutig relevant, (Architektur !) wird sicher mal ein Tagesartikel, Sperrung für Sichter bitte umgehend aufheben, da nicht ersichtlich warum gesperrt?--Buchstapler (Diskussion) 14:04, 24. Mär. 2015 (CET)

Irgendson Plattenbau für Schweine. Löschen--kopiersperre (Diskussion) 20:13, 24. Mär. 2015 (CET)

Behalten wegen Architektur (nicht schön, aber einmalig) --Rabanusmaurus (Diskussion) 10:08, 25. Mär. 2015 (CET)

Hier wird die ganze Zeit auf "Behalten wegen Architektur" gestimmt. Hat das Haus denn einen Preis bekommen? Mehrgeschössige Schweineställe gibt es viele. 6 Etagen könnte schon "Spitze" sein, aber dann bitte auch überprüfen, ob es keinen anderen so hohen gibt. Schweinemastbetriebe, die die einfach nur durch die (meist lokale) Presse gehen, gibt es auch viele. Davon werden sie nicht gleich relevant. --Of (Diskussion) 11:03, 25. Mär. 2015 (CET)

In den RK steht: "ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion ", das trifft hier uU zu. --Hannes 24 (Diskussion) 17:44, 25. Mär. 2015 (CET)

Dazu sollte auch nicht vergessen werden, dass das Bauwerk ein Prestigeobjekt des Sozialismus war - und der Versuch effiziente Tierzucht auf geringer Fläche umzusetzen. Ob und wie das Projekt ein Vorläufer heutiger Vertical Farming-Projekte ist, müsste noch geklärt werden. 78.34.206.40 18:51, 25. Mär. 2015 (CET)

Behalten, da der Artikel gut geschrieben, sachlich und vorallem informativ ist. Der Bau ist obendrein einzigartig und weist eine Geschichte bis in die DDR-Zeit auf. --Martin Luck (Diskussion) 20:16, 25. Mär. 2015 (CET)

Sachlich und vor allem informativ? Ich sehe 7 Quellen, von denen 6 gleich vom Titel her aussehen, als ob hier Probleme mit dem Tierschutz aufgetreten wären. Dabei ist festgestellt worden, dass dieses nicht der Fall war. Ich würde bei der jetzigen Version von eindeutig rufschädigend sprechen. --Of (Diskussion) 22:21, 25. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel könnte nur relevanz über das Bauwerk haben. Es gibt mittlerweile erheblich größere Anlagen (allerdings auf einer Ebene). Und wieso unbewiesene Behauptungen von Tierschutzorganisationen im Artikel stehen ist mit seriöser Artikelarbeit nicht zu rechtfertigen. Auch eine Demonstration mit 380 Teilnehmers ist wohl in den allermeisten Artikeln nicht erwähnenswert. Zeigt übrigens in erster Linie die erfolgreiche Arbeit der rührigen Presse- und Marketingabteilung des ausrichtenden Vereins und sollte wenn nur bei diesem erwähnt werden. Das Problem bei falschen Anschuldigungen ist für den Beschuldigten wohl meist, das er keine Möglichkeit hat bei emotionalen Themen wie diesem, mit ähnlichem Aufmerksamkeitswert durch die Presse zu antworten. Falls auf Behalten entschieden wird bitte unter administrativem Schutz zum Bauwerksartikel umbauen --V ¿ 07:12, 26. Mär. 2015 (CET)

Ist das denn so? Gab es mehrgeschossige Vor- und Nachfolgebauten in der DDR? Wenn ja, waren diese Größer? Sollte dies nicht der Fall sein, so liegt nach meinem Dafürhalten ein Alleinstellungsmerkmal über die Architektur hinaus vor. Es bringt auch nichts hier den Bogen zu weit zu spannen (Europa, Weltweit), sondern es genügt zur Relevanz den Bau vor dem politischen, wirtschaftlichen und lokalen Kontext DDR zu betrachtet. Das industrielle Massentierhaltung und Tierschutz, je nach legitimer Betrachtung ein Konfliktpotential haben, darf doch wohl ebenso abgebildet werden, wie der rechtliche Rahmen dazu. Mindestens letzterer ist immerhin wandelbar, wie die Entwicklung der letzten Jahre (Stichwort: Käfighaltung) zeigt. Womit auch eine chronologische Sichtweise gestattet ist, wenn nicht sogar erforderlich wird. Und auch das ist im industriellen Extremfall „mehrgeschossiger Schweinestall“ relevanzstiftend. Hier sehe ich kein POV sondern eine notwenige wie auch sinnige Wiedergabe von Tatsachen. Das der Artikel entwicklungsbedürftig ist steht außer Frage. Dass dies auch, und mit welcher gewinnenden Dynamik, möglich ist zeigt die Entwicklung der letzten Tage im Artikel Kastenstand. --Lars Severin (Diskussion) 09:22, 26. Mär. 2015 (CET)

Kastenstand hatte ich quasi ein Arbeitsauftrag durch LAE aufgefasst Und es ist immer noch ein bestensfalls durchschnittlicher Artikel der POV-Krieger wahrscheinlich mit einer gewissen Regelmässigkeit anziehen wird.

Was die Gemeinsamkeiten waren zu diesem Artikel. Nur das es hier noch sehr viel weniger belege geben wird, außer den schon im ersten Absatz genannten Fakten wird es wenige geben. Und das sie von einer kleinen aber in der Presse gut vernetzten Tierschutz- und Spendeneinsammelorganisation mit dem politischen Schlagwort Massentierhaltung, welches aus gutem Grund in der WP nur eine Weiterleitung auf das neutralere Intensivtierhaltung ist, als Kurzmeldung durch diverse Zeitungen ging generiert wohl kaum Relevanz. Und wie Oberförster schrieb ist es eine reine Rufschädigung gegenüber dem bereibenden Unternehmen, hier die Vorwürfe von 380 Demonstranten wieder zu geben, so lange die nicht von neutraler Stelle bestätigt werden. --V ¿ 09:49, 26. Mär. 2015 (CET)

Zustimmung für Behalten aus oben genannten Gründen, inzwischen possible Beleglage, kann sich im Laufe der Zeit ausgebaut werden. --Tangotino (Diskussion) 14:45, 26. Mär. 2015 (CET)

Behalten da eindeutig Relevant.--DeepBlueDanube (Diskussion) 07:59, 27. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Wo gäbe es ein zweites bzw. älteres? --Yardsrules ^????? 20:13, 27. Mär. 2015 (CET)

Behalten, eindeutig relevant weil in seiner Form einzigartig.--Karl.schwab (Diskussion) 09:49, 28. Mär. 2015 (CET)

In seiner Art wohl einzigartig und dementsprechend häufig in den Medien. --Gripweed (Diskussion) 10:12, 30. Mär. 2015 (CEST)

Surly (gelöscht)

Typischer Artikel2go ohne erkennbare Relevanz. --Wassertraeger  12:47, 23. Mär. 2015 (CET)

Ist das ein Artikel über eine Marke oder über eine Firma. Marken haben keinen Sitz. Firmen - besser: Unternehmen - schon. Wie auch immer: Lemma sucht Artikel und Außenwahrnehmung. Keine dargestellte Relevanz.--Rik VII. my2cts  Je suis Charlie. 20:15, 29. Mär. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Keine unabhängigen Belege. -- Miraki (Diskussion) 09:05, 30. Mär. 2015 (CEST)

Wohnungserlangung und Wohnungserhalt (gelöscht)

Die Maßnahme heißt nicht so, sondern Wohnungserhalt und Wohnungserlangung und ist eine Berliner Besonderheit, was die Relevanz fraglich macht.(nicht signierter Beitrag von Matthias v.d. Elbe (Diskussion | Beiträge) 13:05, 23. Mär. 2015 (CET))

hier liegt ein bot-Fehler vor: der vorstehende Beitrag kommt nicht von mir.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:14, 24. Mär. 2015 (CET)

Lemmata kann man ändern, das ist jedenfalls kein Löschgrund (zumal hier wahrscheinlich beide Varianten möglich sind). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:36, 23. Mär. 2015 (CET)

Beide Varianten gibt es nicht, es heißt Wohnungserhalt und Wohnungserlangung. (nicht signierter Beitrag von 217.92.197.236 (Diskussion) 09:54, 26. Mär. 2015 (CET))

sollte umbenannt und ausgebaut werden (nicht signierter Beitrag von 87.142.112.40 (Diskussion) 17:18, 27. Mär. 2015 (CET))

Und nu?

Dideldu.

Gelöscht. "sozialpädagogische Unterstützung für wohnungslose und von Wohnungslosigkeit bedrohte Menschen auf Grundlage des § 67 SGB XII" gibt es bundesweit, und eine eventuelle Besonderheit dieses Berliner Modells hat der Artikel nicht ansatzweise dargestellt. Bei Bedarf kann ich den Text gern in einem Benutzernamensraum zur Verfügung stellen, falls jemand sich einen Ausbau vorstellen kann. --Superbass (Diskussion) 15:56, 11. Apr. 2015 (CEST)

Bach digital (bleibt)

Werbetext für eine Datenbank von der außerhalb des eigenen Dunstkreises scheinbar niemand Notiz genommen hat. Je suis WB! 12:59, 23. Mär. 2015 (CET)

Mag sein, dass einzelne Formulierungen ein bisschen wie Werbung klingen können und objektiver formuliert werden könnten, aber es handelt sich um ein Projekt, das weltweit wahrgenommen wird, gerade wegen seiner internationalen Ausprägung (Zusammenführung der digitalisierten Quellen zu J.S. Bach). https://www.ilab.org/eng/documentation/275-bach_digital__johann_sebastian_bachs_autograph_manuscripts.html https://www.vifamusik.de/news/einzelmeldung/article/bach-digital.html?L=0&cHash=98d57c5d693f8f4af27ad2ea80a1a23d http://staatsbibliothek-berlin.de/nc/aktuelles/presse/detail/article/2010-06-08-4315/ Akakwp (Diskussion) 18:36, 23. Mär. 2015 (CET)

Das Portal ist wichtig und zukunftsweisend für die Musikforschung. Es ermöglicht allen Musikforschern schnellen und unkomplizierten Zugang zu Bachs Handschriften. Die Zusammenarbeit zwischen den Bibliotheken und Instituten ist beispielhaft und nachahmenswert. Ebenso ist das Portal Vorreiter für andere Projekte, die musikwissenschaftliche Inhalte digital verarbeiten, wie z. B. http://beethovens-werkstatt.de/. Solche Projekte sind Meilensteine für den modernen Umgang mit Wissenschaft und sollten darum durchaus hier erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von Brtlnd (Diskussion | Beiträge) 17:59, 23. Mär. 2015 (CET))

• Spätestens die Ankunft der bei irrelevanter Reklame allfälligen Behaltensocken [6] [7] dürfte Beweis genug dafür sein, wie berechtigt mein Antrag ist. Je suis WB! 07:11, 24. Mär. 2015 (CET)

• Spätestens die üblen persönlichen Beschimpfungen anstelle von Argumenten disqualifizieren einen Antragssteller/eine Antragstellerin. Das wäre(!) eine Antwort auf gleichem Niveau. Aber auch jemand, der keine Diskussionskultur zeigt, kann recht haben, allein die Argumente zählen. Warum soll sich nicht jemand auf einen Löschantrag hin melden und dagegen argumentieren? Ist das Majestätsbeleidigung? Akakwp (Diskussion) 09:39, 24. Mär. 2015 (CET)
• Frühestens.
  • en:wp:DUCK. Je suis WB! 13:24, 24. Mär. 2015 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Das ist eine frei verfügbare wissenschaftliche Datenbank (CC-Lizenz), die durchaus in größeren Kreisen wahrgenommen wird. Z. B. wurde auch auf heise.de und spiegel.de mehrfach darüber berichtet: [8], [9], [10]. Bei einem kostenlosen Angebot kann man wohl auch kaum von „Werbung“ sprechen. --Rodomonte (Diskussion) 11:26, 24. Mär. 2015 (CET)

Reklame für kostenfreie Angebote ist selbstverständlich normal und hier Alltag. Und was zählt ist halt immer noch aufem Platz. Je suis WB! 13:24, 24. Mär. 2015 (CET)

Die internationale Rezeption ist offensichtlich, und Bach sollte sowieso zum Dunstkreis von uns allen gehören ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 14:16, 24. Mär. 2015 (CET)

Tut mir leid, aber ich umgebe mich regelmäßig nicht mit lange verstorbenen Personen (aka Leichen oder Skeletten). Das ist mir viel zu morbid. Und verstößt die von Dir vorgeschlagene Weiternutzung von Leichnamen nicht auch gegen den Friedhofszwang? Und dieses Stückchen von berühmten verstorbenen Personen überall aufbewahren ist doch seit dem Mittelalter auch irgendwie aus der Mode gekommen (naja, die Kommunisten machen hin und wieder noch so einen Spökes mit ihren verstorbenen Parteibonzen). Von der Pietätlosigkeit Deiner Idee mal ganz abgesehen... Je suis WB! 06:22, 25. Mär. 2015 (CET)

Ich habe gerade einmal eine BWV-Nummer eingegeben und dabei erfahren, was es an Handschriften gibt. Die Website scheint also für die Forschung nützlich zu sein: behalten --Rabanusmaurus (Diskussion) 10:24, 25. Mär. 2015 (CET)

Bleibt. "von der außerhalb des eigenen Dunstkreises scheinbar niemand Notiz genommen hat" überzeugt aufgrund der dargestellten Medienresonanz nicht. --Superbass (Diskussion) 16:00, 11. Apr. 2015 (CEST)

Institut für Ethik und angrenzende Sozialwissenschaften (gelöscht)

Und was genau soll an diesem Uni-Institut so besonders sein, dass es ausnahmsweise relevant wäre? Je suis WB! 13:03, 23. Mär. 2015 (CET)

Eigenständige Relevanz im Sinne von WP:RK#Hochschulen kann ich nicht entdecken. --Lutheraner (Diskussion) 14:15, 23. Mär. 2015 (CET)

Kann derzeit kein Alleinstellungsmerkmal erkennen, dass einen eigenständigen Artikel rechtfertigen würde. So löschen. Louis Wu (Diskussion) 14:24, 23. Mär. 2015 (CET)

Mir reichts allemal, ordentlicher Artikel auch, behalten. --Edith Wahr (Diskussion) 20:47, 23. Mär. 2015 (CET)

Gute Begründung, das mit dem "mir reichts". Hast Du denn auch irgendwas im Angebot, was sich irgendwie mit unseren Regularien in Einklang zu bringen wäre? --Wassertraeger  07:19, 25. Mär. 2015 (CET)

nun, das Institut besteht seit 58 Jahren mit eigener Bibliothek und ist damit bedeutend älter als etwa das Institut für Informations-, Telekommunikations- und Medienrecht, das European Research Center for Information Systems oder auch das Zentralinstitut für Raumplanung, die allesamt an der Uni Münster angesiedelt sind und schlechtere Artikel haben, dafür anders als das Institut hier keine eigene Bibliothek, keine Jubiläums-/Fest-Schriften, daher auch keine Literaturangaben im Artikel und auch keinen Löschantrag mit schablonenhafter Löschbegründung oder grenzdebilen Verweisen auf nicht näher bestimmte "Regularien", gegen die der Artikel angeblich verstößt; die Relevanzkriterien können ja keineswegs gemeint sein, denn wie du als Regelarienliebhaber sicher wei?t, sind diese Einschluss-, nicht Auschlusskriterien und sehen gerade in Fällen wie diesem eine sachkundige Prüfung vor, zu der du offenbar nicht befähigt bist. Also, sag doch mal, warum ist das Institut für Ethik weniger bedeutend als das für Raumplanung? Erklärs mir. --Edith Wahr (Diskussion) 13:13, 31. Mär. 2015 (CEST)

Nette Pöbelei, aber die wischi-waschi-Regularien sind die: WP:RK#Hochschulen:"Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Genau darauf zielt erkennbar der LA ab und wurde auch von Lutheraner spezifiziert und von Louis Wu bestätigt. Deine Verbalentgleisung kannst Du Dir also sparen und lieber mal die Regularien studieren. Da kannst Du nämlich auch lesen, das die RK erfüllt sein müssen, 'oder andere relevanzstiftende Merkmale genannt sein müssen. Ergo: alle doof außer Edith War. --Wassertraeger  13:49, 31. Mär. 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 16:30, 7. Apr. 2015 (CEST)

A.C.A. Fremaux (gelöscht)

Merkwürdiger Fetzen in POVigem Stil. Je suis WB! 13:42, 23. Mär. 2015 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:24, 30. Mär. 2015 (CEST)

GEFAP (gelöscht)

Weder Relevanz noch Außenwahrnehmung dargestellt. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 14:34, 23. Mär. 2015 (CET)

Zwischenzeitlich hat sich der Artikel als URV herausgestellt, da der Artikel aber selbst mit Freigabe irrelevant wäre, möge in der LD die Löschung beschlossen werden. Vergleiche die Artikelversion vor der URV-Meldung. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 14:38, 23. Mär. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 30. Mär. 2015 (CEST)

David Bardens (bleibt)

Das Verfahren rief zwar ein leichtes Rauschen im Blätterwald hervor, aber als Person erachte ich Bardens als enzyklopädisch irrelevant. Der hier dargestellte Sachverhalt ist in Stefan_Lanka#Prozess_vor_dem_Landgericht_Ravensburg ausreichend dargestellt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:53, 23. Mär. 2015 (CET)

Guter Vorschlag von Uwe G. Louis Wu (Diskussion) 15:10, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich würde die Umwandlung des Artikels in eine WL auf den teuer bezahlenden Realitätsverweigerer befürworten, da eine eigenständige Relevanz von Bardens im Artikel nicht erkennbar ist. Das hat aber problemfrei 7 Tage Zeit… --Eloquenzministerium (Diskussion) 02:54, 24. Mär. 2015 (CET)

Hier ebenso. Alles, was es zu Bardens zu sagen gibt, kann und sollte im Lanka-Artikel untergebracht werden. Kann ein leichtes Grinsen trotzdem nicht vermeiden:)--Matthiask de (Diskussion) 10:58, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich interviewte Bardens soeben, und denke, wir sollten den Artikel haben. Es geht nicht an, dass konfuse Leute wie Lanka die Relevanzhürde nehmen, da sie ihr verquastes Zeug auf unser Hürde zugeschnitten in genügend Titeln vermarkten, während jemand, der gegen sie im Rechtsstreit gewinnt und damit namentlich in die Schlagzeilen gerät, ein persönliches Kapitel des Wirrkopfs bleibt. Bardens wurde von der New York Times bis zum Guardian international namentlich wahrgenommen, ohne dass man bei uns nachschlagen kann, was über ihn bekannt ist oder ein Link auf unseren Artikel zur Person setzen kann. Wir informieren die Öffentlichkeit. Der Fall, der seit 2014 die Medien beschäftigt, ist zudem noch nicht abgeschlossen. Der Informationsbedarf wird also bestehen bleiben. Deshalb mein Behalten --Olaf Simons (Diskussion) 12:46, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich wäre weiterhin dafür, den Artikel so bestehen zu lassen. Google zeigt bereinigt "david+bardens"+-wikipedia knapp 17.000 Ergebnisse über Bardens an. Wegen des Prozesses und der Vorgeschichte war sein Name in/auf allen Zeitschriften und Webseiten zu lesen (Spiegel, Stern, Tagesspiegel, SÜddeutsche, etc.) Eine Bio fehlt noch, vielleicht kann die jemand (oder nach dem Interview auch Olaf Simons) nachliefern. LG --Icy2008 ^Disk 14:14, 24. Mär. 2015 (CET)

gemacht, überführte Infos aus dem Interview in den Artikel --Olaf Simons (Diskussion) 23:36, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich schließe mich dem Vorredner an. Durch die Konsequenz dem Un- bzw. Wahnsinn entgegenzutreten ist eine notwendige Relevanz gegeben.

Hinnerk R (Diskussion) 21:49, 24. Mär. 2015 (CET)

Kann hier keine Relevanz im Sinne der WP-Richtlinien ausmachen, die für Bardens bzw. einen Artikel über ihn sprechen würde, und halte das Ganze für vollkommen unsinnig. Allein die Tatsache, das er Lanka die Hosen runtergelassen hat, macht ihn in einem enzyklopädischen Kontext nicht relevanter als zuvor. Löschen! --CV ^{∆ RM} 11:00, 26. Mär. 2015 (CET)

Seit meinem letzten Beitrag habe ich mich etwas tiefer in die Materie eingelesen und den Artikel ergänzt. Schon jetzt ist die Darstellung des Prozesses um Längen besser als im Lanka-Artikel. Da der Fall, belegt etwa durch den New York Times-Artikel, international wahrgenommen wird, ist davon auszugehen, daß der Vorfall ein zeitüberdauernd wichtiger Kristallisationspunkt in der Impfkontroverse ist. Deshalb scheint es sinnvoll zu sein, auch über den anderen Protagonisten einen Artikel zu haben, um dem Leser zusätzliche Informationen über den Kontrahenten Lankas zu bieten, die berchtigterweise in Lankas Artikel nicht ihren Platz haben können. In diesem Sinne ändere ich mein Votum von 7 Tage auf Behalten. --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:26, 26. Mär. 2015 (CET)

Im gegenwärtigen Zustand ist die Darstellung des Prozesses und des Sachverhalts in David Bardens eindeutig besser. Die Relevanz der Person kann aufgrund des Medienechos bejaht werden. Bleibt daher. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:26, 30. Mär. 2015 (CEST)

Verschlechterungsparameter (LAZ)

Theoriefindung/Begriffsetablierung --EHaseler (Diskussion) 15:00, 23. Mär. 2015 (CET)

Man beachte auch Abnutzungsvorrat, Abnutzungsverlauf und Prospektive Instandhaltungsstrategie vom selben Benutzer. Je suis WB! 07:43, 24. Mär. 2015 (CET)

Nachdem ich jetzt noch einmal sämtliche Begriffe bei Google eingegeben habe, bin ich auch für Verschlechterungsparameter fündig geworden und ziehe den LA zurück. --EHaseler (Diskussion) 08:48, 24. Mär. 2015 (CET)

Amoklauf von Uherský Brod (bleibt)

Traurig, aber kein enzyklopädisch relevantes Ereignis. Von der wohlbekannten übereifrigen IP angelegt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:05, 23. Mär. 2015 (CET)

Am 24. Februar geschehen, am 27. des Monats die letzte Bearbeitung. Dieser als laufendes Ereignis bezeichnete Artikel kommt inhaltlich kaum über das hinaus, was bereits im (nicht gerade überquellenden) Ortsartikel steht. cs:Střelba v Uherském Brodě und en:Uherský Brod shooting zeigen zwar, dass man darüber tatsächlich einiges schreiben kann, aber ich sehe da kein muss. -- 32X 15:44, 23. Mär. 2015 (CET)

Im Augenblick steht da nur, dass jemand in eine Kneipe ging und schoss. Ohne die Darstellung, dass es stark von Medien wahrgenommen wurde ist Relevanz nicht dargestellt. Löschen --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:44, 23. Mär. 2015 (CET)

Natürlich ist der größte Massenmord in Tschechien/Tschechoslowakei seit 1973 relevant, als Olga Hepnarová mit einem Lastwagen eine Straßenbahnhaltestelle mit 30 Wartenden niederwalzte und acht von ihnen zu Tode brachte. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:16, 25. Mär. 2015 (CET)

Soeben überarbeitet. Eindeutig relevant, diese Relevanz kurz dargestellt. Davon abgesehen, war ohnehin die Rezeption in überregionalen Medien gegeben, sonst hätte der Tagesspiegel wohl kaum berichtet. Jetzt Behalten, oder entsprechend dem "Vorbild" Olga Hepnarová auf den Täter Zdeněk Kovář verschieben und in einen entsprechenden Personenartikel umarbeiten. --Enyavar (Diskussion) 10:41, 27. Mär. 2015 (CET)

Stimme zu, darum: Behalten. --DownUnder36 (Diskussion) 10:46, 27. Mär. 2015 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 30. Mär. 2015 (CEST)

Uwe Schmidt (Künstler) (gelöscht)

Das Relevanzproblem der Selbstwahrnehmung und der Rezeption in Fachmedien des Kunstbetriebes. --Dansker 15:23, 23. Mär. 2015 (CET)

WP:RBK wird meilenweit verfehlt und auch sonst ist da wenig. Die Publikationen erschienen im Selbstverlag, BOD oder in Dienstleistungs- und Druckkostenzuschussverlagen. Löschen --Kurator71 (D) 15:54, 23. Mär. 2015 (CET)

+1 rk nicht erfüllt. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 20:23, 23. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht - gemäß LD. -- Miraki (Diskussion) 09:09, 30. Mär. 2015 (CEST)

Sophie Schneider (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:32, 23. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst#Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern: „Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog)“ ist 2014 erschienen. Ein „monografischer Artikel in einer“ Zeitschrift (zwar keine Kunstzeitschrift) erschien 1978 im Jahrbuch für Württembergisch Franken (http://www.wuerttembergischfranken.de/ >> 1978). Zudem gibt es Werke im Museumsbesitz (Hällisch-Fränkisches Museum in Schwäbisch Hall). „In den ersten Jahrzehnten ragen lediglich zwei weibliche Malerpersönlichkeiten aus lokaler Bedeutung hervor, die aus Brüchlingen bei Gerabronn stammende Sophie Schneider (1866–1942) und Marie Sieger (1886–1970) aus Schöntal/Jagst.“ (Albrecht Bedal: Hällisch-Fränkisches Museum Schwäbisch Hall. Westermann, Braunschweig 1990, S. 119). Mein Fazit: behalten. --Ephraim33 (Diskussion) 16:41, 23. Mär. 2015 (CET)

+1. Erfüllt durch Ausstellung mit Begleitbuch [11] die RK.--Berita (Diskussion) 16:49, 23. Mär. 2015 (CET)

Es gibt Maler deren Bedeutung erst spät erkannt wird, besonders dann wenn es Frauen sind denen lange der Zugang zu Kunsthochschulen verwehrt war (in D bis 1918 !), und wenn sie aus wirtschaftlichen Gründen sowie wegen Kriegsereignissen gezwungen waren sich in ihre oft abgelegene Heimat zurückzuziehen. Eine solche Malerin war Sophie Schneider, deren Relevanz jetzt u.a. durch eine vielbesuchte neue Ausstellung und ein Begleitbuch erkannt wurde, besonders im Umfeld einer lange vergessenen Region wie der Hohenlohe. (nicht signierter Beitrag von 217.50.71.43 (Diskussion) 17:38, 23. Mär. 2015 (CET))

Oder andersrum: Eine lange vergessene Region sucht krampfhaft nach irgendwas. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:39, 23. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Die WP:RKBK sind erfüllt; siehe oben Ephraim33. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:04, 24. Mär. 2015 (CET)

Oder andersrum: Eingangskontrolle sucht krampfhaft Löschargumente, wo keine sind. Behalten, den Artikel, nicht Eingangskontrolle. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:09, 24. Mär. 2015 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz ist meines Erachtens (ausreichend) dargestellt. Behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:00, 24. Mär. 2015 (CET)

Behalten und einen Belegbaustein setzen. --Fiona (Diskussion) 07:12, 24. Mär. 2015 (CET)

+1. Künstlerin zu der Zeit ist an sich schon relevanzerzeugend. Ein bißchen mehr Frau in der de:WP tut not. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 21:06, 24. Mär. 2015 (CET)

Behalten - ganz klar. Die Frau hat Ausstellungen gehabt und hängt nach wie vor in einem Museum. Auch wenn es nicht die Museumsinsel ist aber sie hängt. Denke damit ist eine Relevanz wohl da. Und der Artikel ist doch auf den ersten Blick auch sehr solide --Elmie (Diskussion) 23:27, 24. Mär. 2015 (CET)

Aufgrund der durch Bearbeitung nun ausreichenden Relevanzdarstellung ziehe ich den LA zurück--Lutheraner (Diskussion) 13:53, 25. Mär. 2015 (CET)

Willi-Bredel-Gesellschaft (LAE)

Zu sehen ist die gute Absicht und die Beteiligung am Wunsch für ein Denkmal, die Relevanz des Vereines im Sinne der Wikipedia ist leider nicht sichtbar. --Dansker 15:37, 23. Mär. 2015 (CET)

Auf alle Fälle dann aber bei Willi Bredel erwähnen und einbauen. Louis Wu (Diskussion) 15:41, 23. Mär. 2015 (CET)

+1. Und/oder beim KZ Fuhlsbüttel. Ich werde die Inhalte da mal einbauen und eine Weiterleitung zu Herrn Bredel einrichten, wenn ihr auch eher zu löschen tendiert. Dann bitte ping an mich vor Löschung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:34, 23. Mär. 2015 (CET).

Alleine die erhebliche Anzahl an bereits existierenden oder potentiellen Rücklinks auf den Verein deutet mir doch ganz eindeutig auf eine sehr weit reichende Rezeption und Relevanz des Vereins auch über Hamburg hinaus hin: [12] --GunnarZarncke (Diskussion) 23:49, 23. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Mit Verlaub wenn hier Gerede (Verein) die Relevanzkriterien greifen (lokaler Verein, lokale Ziele), warum dann nicht bei der Willi-Bredel-Gesellschaft?--Elmie (Diskussion) 23:41, 24. Mär. 2015 (CET)

Die Behaltensgründe für Gerede (Verein) sind hier nachlesbar[13]. Eine Vergleichbarkeit scheint mir nicht gegeben zu sein. Aber es fehlen noch Angaben im Artikel, die z. B. hier[14][15] dokumentiert sind und die Relevanz belegen könnten. Beurteilt wird danach, was am Ende der 7 Tage im Artikel steht. --Eloquenzministerium (Diskussion) 01:38, 25. Mär. 2015 (CET)

Das Presseecho ist arg lokal, aber die Publikationen sollte man einbauen, siehe DNB. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:33, 25. Mär. 2015 (CET)

Presseecho ergänzt - TAZ - die dürfte schon überregional sein. Auch wenn der Vereinszweck nicht meine politische Meinung widerspiegelt hat der Eintrag Relevanz. Allein wegen der Filmtage, da könnte noch mehr zu erwähnt werden.Behalten --Elmie (Diskussion) 10:34, 25. Mär. 2015 (CET)

Dansker hat folgenden Teil, den ich aus dem verlinkten Presseecho auszugsweise zusammengestellt hatte entfernt. Zugegebenerweise steht der Verein überwiegend nicht im Mittelpunkt der Beiträge, aber allein die Menge der Verweise deutet meiner Meinung trotzdem daraufhin, dass der Verein bleiben sollte, auch wegen der historisch wertvollen Arbeit. Behalten --Benutzer:GunnarZarncke 00:56, 26. Mär. 2015 (CET)

Der Verein wurde insb. seit 2010 öfters in überregionalen Zeitschriften erwähnt, insb. öfters in der taz Nord, mehrmals im Hamburger Abendblatt, mehrmals in der antifa, außerdem in der Welt, der Junge Welt sowie am Rande in der MoPo. (ohne Benutzername signierter Beitrag von GunnarZarncke (Diskussion | Beiträge))

Ich habe noch einiges hinzugefügt: Informationszentrum NS-Zwangsarbeit, Publikationen als Herausgeber und VIAF (Normdaten). Behalten --SuicideSociety (Diskussion) 15:52, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe Commons: Willi-Bredel-Gesellschaft erstellt und unter Weblinks verlinkt --SuicideSociety (Diskussion) 18:17, 10. Apr. 2015 (CEST)

Behalten Begründung: Die Willi-Bredel-Gesellschaft ist Träger des Informationszentrum NS-Zwangsarbeit, das in der Liste der Kulturdenkmäler in Hamburg-Fuhlsbüttel verzeichnet ist. "Trägerschaft" beinhaltet hier nicht nur die Gründung, den Unterhalt und die laufende Pachtzahlung des Informationszentrums. Vielmehr werden alle Öffnungszeiten und Führungen allein durch die ehrenamtliche Tätigkeit der Mitglieder der Willi-Bredel-Gesellschaft ermöglicht bzw. von ihnen durchgeführt. Das Informationszentrum könnte ohne diese Gesellschaft seine Tätigkeit nicht fortführen; ihre Relevanz wird allein schon von daher deutlich. --H.Parai (Diskussion) 12:13, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe noch bei Aktivitäten des Vereins etwas hinzugeschrieben (den zweiten Abschnitt) und einen Weblink. --SuicideSociety (Diskussion) 12:55, 12. Apr. 2015 (CEST)

Scheint insbesondere aufgrund der Publikationen als Herausgeber relevant zu sein. --Slökmann (Diskussion) 18:42, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe noch den Abschnit Willi-Bredel-Bibliothek hinzugefügt --SuicideSociety (Diskussion) 13:29, 24. Apr. 2015 (CEST)

Was ist jetzt mit der Löschung? Die sieben Tage sind ja nun lange um. --GunnarZarncke (Diskussion) 16:56, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ich denke, man könnte den Löschantrag entfernen und die Diskussion mit LAE kennzeichen. Die Relevanz ist ja durch die Bearbeitung sichtbar gemacht worden. Also ich wäre dafür. --SuicideSociety (Diskussion) 21:38, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ich werde den über einen Monat alten Löschantrag entfernen und berufe mich auf Fall 1 von Wikipedia:Löschantrag entfernen. Der Artikel ist zwischenzeitlich entscheidend verbessert worden und eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten hat mit gewichtigen Argumenten, die dadurch deutlich gewordene Relevanz betreffend, sich gegen eine Löschung ausgesprochen. Ich kennzeichne die Löschdiskussion, wie unter Vorgehensweise aufgeführt, mit LAE, hinzu kommt die Kennzeichnung der Diskussionsseite des Artikels mit dem entsprechenden Textbaustein, wie unter Vorgehensweise aufgeführt. Ich hoffe, alle Diskutanten sind damit einverstanden. Mit freundlichen Grüßen --SuicideSociety (Diskussion) 09:42, 28. Apr. 2015 (CEST)

Dieter Gill (bleibt)

In dieser Form nicht aufrechtzuerhalten wegen Verletzng des Persönlichkeitsrechts der Tochter. Im Artikel steht nicht, dass diese für die angebliche Falschbeschuldigung rechtskiräftig verurteilt wprden wäre. Selbst wenn es alles so wäre, wie im Artikel dargestellt, müsste Ttrotzdem bis zu einer rechtskräftigen Verurteilung der Tochter wegen Falschbeschuldigung die Unschuldsvermutung gelten!--Lutheraner (Diskussion) 15:49, 23. Mär. 2015 (CET)}}

---

SLA in LA umgewandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:03, 23. Mär. 2015 (CET)

Soll die Perspnlichkeitsrechtsverletzung jetzt noch 7 Tage weitergehen? Krasse Fehlentscheidung--Lutheraner (Diskussion) 16:07, 23. Mär. 2015 (CET)

@Lutheraner: Unschuldsvermutung heißt ja nicht, dass nicht wahrheitsgemäß über einen Fall berichtet werden darf. Der Artikel ist sachlich formuliert, eine Verunglimpfung oder ähnliches kann ich nicht erkennen. Du bist da ein bisschen zu übervorsichtig oder ängstlich. Der Löschantrag ist unbegründet, um nicht zu sagen Unsinn. Ich plädiere für LAE. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 16:18, 23. Mär. 2015 (CET)

Sorry, aber die Ausführungen von @Lutheraner sind schlicht dummes Zeug. Offenbar fehlen ihm elementare Grundkenntnisse. Eine Persönlichkeitsverletzung liegt allein schon deswegen nicht vor, weil der Name der Tochter ja in den Zeitungsquellen bereits vollständig genannt wird. Der WP-Artikel zitiert den Namen faktisch nur aus diesen Quellen. Darüber hinaus verkennt @Lutheraner, dass die Tochter ihre Falschaussage doch nachweislich selbst eingeräumt hat. Dann entfällt die Unschuldvermutung. Das ergibt sich konkludent aus § 244 Abs. 3 StPO ! Eine Verurteilung der Tochter wegen Falschaussage ist hier zudem unmöglich. Wie man den Zeitangaben in dem Artikel entnehmen kann, ist diese Tat längst verjährt. Denn uneidliche Falschaussage verjährt nach 5 Jahren, gerechnet ab der Tat, vgl. § 78 Abs. 3 Nr. 4 StGB, i.V. mit § 153 StGB. Auch der Tatbestand der Freiheitsberaubung (§ 239 StGB) verjährt nach fünf Jahren. Auch wenn man das Ende der Haftzeit hier (2003) als Vollendungs-Zeitpunkt der Tat (Freiheitsberaubung) betrachtet, so ist hier Verjährung eingetreten. Nur weil eine Tat wegen Verjährung nicht mehr verfolgt werden kann, gebührt dem Täter keine Unschuldsvermutung, erst recht nicht, wenn er die Tat selbst eingeräumt hat. Also bitte lieber @Lutheraner, nicht mit Ausdrücken um sich werfen, von denen Du offenkundig nicht den Hauch einer Ahnung hast und noch dazu daraus ins Blaue hinein einfach mal SLAs bei WP generieren. Überdies war die Tochter zum Zeitpunkt ihrer Tat minderjährig. Der Straftatbestand, den Du meinst, heißt übrigens auch nicht "Falschbeschuldigung", sondern "Falsche uneidliche Aussage". Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung! Das hier ist ein ganz klarer Fall von LAE, und das bitte nicht erst nach sieben Tagen, sondern sofort. --Karl.schwab (Diskussion) 16:42, 23. Mär. 2015 (CET)

Auch die Relevanz ist fraglich. Eine zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht dargestellt. Löschen--Kurator71 (D) 16:26, 23. Mär. 2015 (CET)

Diese Diskussion ist im Kern bereits abschließend geführt worden und vom Admin mit "bleibt" entschieden worden, siehe hier: Löschdiskussion zu Manfred Genditzki . Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb ein eindeutiger, nachgewiesener Justizirrtum-Fall schlechter behandelt werden sollte, als ein Fall, bei dem die Öffentlichkeit nur erhebliche Zweifel an der Schuld des Betroffenen hat, es dort aber bisher noch zu keinem Wiederaufnahmeverfahren gekommen ist.--Karl.schwab (Diskussion) 16:50, 23. Mär. 2015 (CET)

(BK) LDs sind Einzelfallentscheidungen. Das hier ist schlichtweg nicht relevant. Abgesehen davon sind auch die Persönlichkeitsrechte des Betroffenen deutlich tangiert. Es gibt ein „Recht auf Vergessen“ bei verurteilten Straftätern, das gilt auch und gerade für Justizopfer. WP:BIO#Straftaten gilt auch hier. --Kurator71 (D) 17:19, 23. Mär. 2015 (CET)

Hab mal das Schlimmste rausgenommen. Ansonsten aber auch eher pro löschen. --HyDi Schreib' mir was! 16:31, 23. Mär. 2015 (CET)

Da ist nicht schlimmes rauszunehmen, weil dies alles durch Quellen belegt ist. Der Artikel orientiert sich strikt an den Angaben in den Zeitungsquellen. Ich vermisse auch sehr stark die von WP:LR geforderte positive Einstellung. behalten --Karl.schwab (Diskussion) 16:50, 23. Mär. 2015 (CET)

Bitte den Ball flach halten WP:BIO#Straftaten lesen und verstehen. WP ist etwas anders als Tagespresse - belegbar heißt noch lange nicht, dass es auch im Lexikon stehen soll, darf und muss. --HyDi Schreib' mir was! 17:15, 23. Mär. 2015 (CET)

Der von Dir wieder eingestellte Abschnitt ist gruselig und vollkommen unenzyklopädisch! --Kurator71 (D) 17:20, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich vermisse sehr stark die neutrale Darstellung und den enzyklopädischen Stil. Die teils sehr langen Vollzitate (bspw. der Satz mit dem problembeladenen Mädchen stammt wörtlich aus dem Zeit-Online-Artikel vom 27.11.) halte ich im Hinblick auf WP:URV für streichenswert. Dass "nur von den anderen abgeschrieben" wird, ist für die Frage, ob es eine Persönlichkeitsrechtsverletzung ist, völlig irrelevant. Im übrigen halte ich das Presseecho (einziges infrage kommendes Relevanzkriterium) nicht für ausreichend. Löschen --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:18, 23. Mär. 2015 (CET)

Eine Gerichtsentscheidung, die die Falschbeschuldigung belegt - der Freispruch im Wideraufnahmeverfahren. Dazu hat sie die noch gestanden. Die Tochter war damals 14 und somit nicht strafmündig. Von der Verjahrung mal ganz abgesehen. Eine Verurteilung kann es daher nie geben. Der Antrag entbehrt der Kenntnis wesentlicher Grundkenntnisse.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:08, 23. Mär. 2015 (CET) Und das von einem Juristen??? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 21:19, 24. Mär. 2015 (CET)

Ähm, ne. Mit 14 ist man sehr wohl strafmündig. --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:52, 23. Mär. 2015 (CET)

Ähm, gleich nochmal ne. 14 war sie zum Zeitpunkt der angeblichen Tat. Das Gerichtsurteil war erst zwei Jahre später, da war sie also schon ca. 16 Jahre alt. --HH58 (Diskussion) 12:10, 24. Mär. 2015 (CET)

Sieben Jahre unschuldig eingesperrt aufgrund eines Justizirrtums - das schon macht relevant. Der LA ist unbegründet und schwachsinnig obendrein. Fast kommt der Verdacht auf, es würden - hier nicht vorhandene - Persönlichkeitsrechte vorgeschoben, um den ganzen Eintrag zu zensieren. Selbstverständlich muss über solche Katastrophen geschrieben werden, auch lexikalisch. --J. Jäger (Diskussion) 18:41, 23. Mär. 2015 (CET)

Wir kommen hier keinem Aufklärungsauftrag nach und sind auch nicht im Namen der Gerechtigkeit unterwegs. Wir bilden nur bekanntes Wissen ab. Was macht diesen Justizirrtum so (enzyklopädisch) bedeutend, dass er sich von den vielen anderen Fehlurteilen die jährlich gefällt werden unterscheidet? Dass der Fall kein so großes Medienecho erzeugt hat wie prominentere Fälle, ist eben Tatsache. Und genau deswegen sehe ich keine enzyklopädische Relevanz. Und moralische Entrüstung erzeugt auch keine Relevanz. --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:52, 23. Mär. 2015 (CET)

Zwischenfrage: Auf welchem Planeten lebst Du? Eine siebenjährige Freiheitsstrafe für einen Unschuldigen macht nicht relevant? Ist das nun pure Ironie oder meinst Du das ernsthaft? --37.5.206.209 19:17, 23. Mär. 2015 (CET)

@Ne discere cessa!: Ein wesentlicher Unterschied zu den allermeisten anderen Justizirrtümern ist schon einmal die Wiederaufnahme des Verfahrens mit anschließendem Freispruch. Und "Medienecho nicht so groß wie bei anderen Fällen" ist kein besonders starkes Argument, zumal der Fall unleugbar ein solches gehabt hat, u.a. in der ZEIT und der Süddeutschen Zeitung. --Yen Zotto (Diskussion) 19:29, 23. Mär. 2015 (CET)

Das Medienecho macht relevant. Tatsache ist, dass sowas immer wieder passiert – entsprechend hoch ist die Dunkelziffer. Aber in den RK finde ich keinen Punkt "Relevant ist, wer 5 Jahre unschuldig im Gefängnis saß." Und das aus gutem Grund. Wenn man das Medienecho für ausreichend erachtet, ist das ja diskutabel. Aber wir dürfen hier keine andere Messlatte anlegen, nur weil wir unsere moralische Integrität zur Schau stellen wollen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 19:35, 23. Mär. 2015 (CET)

@Ne discere cessa!: Du bist Admin, soweit so gut; Dir eilt ein gewisser Ruf voraus, der dazu führt, dass manche sich hier einiges nichts zu sagen trauen, was sie gerne sagen möchten. Das ist nicht schön. Ich vermute auch, dass das auch der Grund ist, warum z.B. 37.5.206.209 hier seinen Kommentar nur als IPler hinterlassen hat. Ich war derjenige nicht, das schwöre ich bei allem. Man will es sich also nicht mit Dir verscherzen. Wie also bringe ich es Dir hier bei, ohne dass Du Dich auf den Schlips getreten fühlst und so reagierst, wie es dem Ruf entsprechen würde, der Dir bei WP voraus eilt ? Um es mal vorsichtig auszudrücken: Ich halte Deine Argumentation hier für absolut haarsträubend; erst Recht das Argument mit der angeblichen Persönlichkeitsverletzung. Dieses halte ich für rein vorgschoben. Zum Vergleich der Justizirrtum um Horst Arnold. Da ist noch nie einer auf die Idee gekommen einen LA zu stellen. Es ist dort auch noch nie der Vorwurf der Persönlichkeitsverletzung aufgekommen. Die Verdächtigende Heidi K. ist dort auch genannt. Was unterscheidet diesen Fall vom Fall Gill ? Dort Heidi K., hier die Tochter. Ich bin ja mittlerweile auch dafür, den Vornamen der Tochter (Sonja) in dem Artikel nicht zu nennen. Aber dass die gelogen hat, ist doch unbestritten, dann muss das doch auch genannt werden dürfen. Zur Info: Auch ein Googeln nach "Sonja Gill" führt zu keinem einzigen Treffer zu jener Tochter. Die hat wohl geheiratet und heißt nun völlig anders. Persönlichkeitsrechte wären also selbst bei Namensnennung nicht betroffen. Dieser LA entbehrt der Kenntnis elementarer Rechts-Grundkenntnisse. Da stimme ich mit Kriddl völlig überein. Auch bei Dir habe ich den Eindruck, dass hierzu die Ursache in mangelnden Grundkenntnissen liegt. Du hast sicherlich, wovon ich mich auf Deiner Beitragsliste überzeugen konnte, von vielen Gebieten richtig Ahnung. Von diesem hier, mit Verlaub, aber nicht. Das ist nicht böse gemeint. Wir wollen doch alle für WP nur das beste.--Karl.schwab (Diskussion) 20:19, 23. Mär. 2015 (CET)

Einschub: Um Missverständnissen vorzubeugen: Die IP war ich. Ich war an einem anderen Gerät und nicht angemeldet. Ich wusste (noch) nicht, dass Ne_discere_cessa! Admin ist. Mit Erstaunen stelle ich jetzt aber fest, dass er oder sie einerseits hier stark Partei ergreift und gleichzeitig über diese VM entscheidet, die in dieser Diskussion hier ihren Ursprung hat - und dann gar einem Diskutanten hier Sperre androht. Oh, oh, oh! Hier, bester Ne discere cessa!, wäre aber deutlich mehr Fingerspitzengefühl angebracht! Das ist kein Fettnäpchen mehr, das ist schon ein mächtiger Fetteimer, in den Du hier getappt bist! Gruß --J. Jäger (Diskussion) 20:47, 23. Mär. 2015 (CET)

Lesen bildet. Zeitstempel beachten. --Ne discere cessa! (Kontakt) 21:10, 23. Mär. 2015 (CET)

Was läuft denn hier ab? Jetzt ist die VM gegen HyDi mit der Drohung Ne discere cessa!s gegen Karl Schwab verschwunden? Prost Mahlzeit! --J. Jäger (Diskussion) 21:23, 23. Mär. 2015 (CET)

vielleicht kommen die Verschwörungstheoretiker mal wieder runter von ihrer Wolke? nix is verschwunden. Ich empfehle ein bisschen Artikelarbeit zur Distanzgewinnung. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 21:27, 23. Mär. 2015 (CET)

Oh doch: Die VM gegen HyDi ist weg und auch nicht in der Versionsgeschichte sichtbar. Dort, nur fürs Protokoll, droht Ne discere cessa! dem Melder Karl Schwab wegen VM-Mißbrauchs mit Sperre. Ich glaub’s nicht! --J. Jäger (Diskussion) 21:38, 23. Mär. 2015 (CET)

Ah, mein Fehler. Dann neu: diese VM ist verschwunden und nicht mehr auffindbar? SKANDAAAAAAL!!!!! Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 21:46, 23. Mär. 2015 (CET) (Und lass meine Formatierung hinkünftig bitte so, wie *ich* sie anlege)

Vor mir muss man keine Angst haben und ich bin hier auch nicht der große böse Admin, sondern ein User wie jeder andere. Außerdem weiß ich nicht, welcher Ruf mir vorauseilen soll. Davon abgesehen habe ich zum Thema PRV nur gesagt, dass die Tatsache, dass andere irgendwas schreiben, völlig irrelevant ist und der Name der Tochter draußen bleiben muss. Mir geht es in erster Linie um die Relevanz des Artikels, die ich eben trotz der vereinzelten Medienberichte nicht erkennen kann. Auf die Frage ob hier eine PRV vorliegt, will ich mich überhaupt nicht einlassen. Ich behaupte übrigens mal, dass ich durchaus etwas Ahnung auf dem Gebiet habe. --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:37, 23. Mär. 2015 (CET)

@Ne discere cessa!: "und der Name der Tochter draußen bleiben muss.": D'accord, das sehe ich doch mittlerweile auch so. Dieser Name ist doch auch aktuell nicht mehr drinnen. Wenn es weiter nichts ist, dann kommen wird doch zueinander. Vielleicht schaust Du Dir die von mir hinzu gefügten weiteren Medien-Quellen an und erkennst daran bitte, dass Du mit "zu wenig Medienecho" womöglich einer Fehleinschätzung unterlegen warst.--Karl.schwab (Diskussion) 20:49, 23. Mär. 2015 (CET)

Die Artikel sind aus der überregionalen Presse (das ist schon mal gut), aber in einem sehr begrenzten Zeitraum. Der einzige aktuellere ist der Zeit-Online-Artikel vom November. In der Zeitschrift wird er afais nur kurz erwähnt. Und das ist eben keine "anhaltende" Berichterstattung. Verlangt ja niemand, dass über den Fall jahrelang debattiert wird. Aber ein bisschen länger als 2 Wochen wäre schon angebracht. Es gibt jeden Tag Meldungen, die in mehreren überregionalen Medien erwähnt werden. Aber die sind auch nicht alle relevant. Übrigens heißt die Tochter im ersten Spiegel-Artikel anders. Ob das Medienecho ausreicht, wird ein (anderer) Admin entscheiden. --Ne discere cessa! (Kontakt) 21:02, 23. Mär. 2015 (CET)

Selbstverständlich muss der Mann, der offenbar unschuldig hinter Gittern saß, nun bei uns mit vollem Namen und allem Brimborium lebenslänglich und das über seinen Tod hinaus kriegen. Was scheren uns die persönlichen Lebensumstände von Zeitgenossen, die aufgrund solchen Artikels entstehen können? Pech gehabt, der Mann! Der muss mit allem Details weiter in die Öffentlichkeit gezerrt werden, aber immer schön neutral. - Das Wikipedia-Inklusionistentum kennt da kein Erbarmen. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 19:37, 23. Mär. 2015 (CET) PS: Ansonsten ausweislich der Quellen ein prima Beispiel für tagesaktuelle Berichterstattung, an der späterhin (Gott sei gedankt) niemand mehr großes Interesse hat - außer WP natürlcih.

Zwischen Ende Oktober 2013 und a) 15. April 2014 und b) 27. November 2014 (= zweiter Artikel in "Die Zeit") liegen ca. sechs Monate bzw. über ein Jahr Zeitraum dazwischen. Dass nach tagesaktueller Berichterstattung außer WP niemand mehr Interesse daran hatte, stimmt so also nicht. Außerdem: Sieben Jahre unschuldig in Haft - machst Du Dir auch nur im geringsten eine Vorstellung davon was das heißt ? Der Mann dürfte bis ans Lebensende ein seelisches Wrack sein. Und das soll also niemanden interessieren ? Ich hatte vor einiger Zeit mal angeregt, dass ein eigener Artikel über einen Weiler (Ortsteil einer Großgemeinde) gelöscht werden sollte, der gerade mal 10 Einwohner hat. Das Ergebnis war der Vorwurf, wonach ich die WP-RKs nicht kennen würde und was ich mir denn erlauben würde. Das zeigt doch, dass die Verhältnisse betr. Relevanz-Beurteilung in WP vielfach nicht stimmen. 10 Einwohner die noch nie in den Medien erwähnt wurden sind also wichtiger als jemand, der 7 Jahre unschuldig im Gefängnis gesessen hat. Bravo! --Karl.schwab (Diskussion) 21:10, 23. Mär. 2015 (CET)

Ja, ich mache mir eine Vorstellung davon, wahrscheinlich viel mehr, als Du ahnen kannst. Und genau deshalb behaupte ich, dass der Mann, der absolut nichts *getan* hat, was eine Aufnahme hier erforderlich machen würde, mit einem Eintrag weiter stigmatisiert wird. Aber jemand, der schiefste Vergleiche bringt, wird da wahrscheinlich eine andere Wahrnehmung haben. Ich halte dein Sprechen über diesen Mann für absonderlich und nicht angemessen. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 21:18, 23. Mär. 2015 (CET)

Weil hier manche Leute damit argumentiert, dass der Artikel wegen angeblich nicht genügend großem Medienecho gelöscht werden müsste - daraus schlussfolgernd nicht genügend vorhandene enzyklopädische Relevanz, weil angeblich nur die Süddeutsche und "Die Zeit" darüber berichtet hätten (was nicht stimmt) - habe ich gerade eben den Artikel um zahlreiche weitere Quellen ergänzt, darunter Der Spiegel, Focus, RTL Fernsehen, Augsburger Allgemeine, Frankfurter Rundschau. Alle haben darüber berichtet ! Das sind doch meines Wissens die führenden und seriösesten Medien im Lande oder ?--Karl.schwab (Diskussion) 20:37, 23. Mär. 2015 (CET)

Super ! Jetzt werden sogar schon Abschnitte von Admins so heraus gelöscht, dass im Ergebnis Referenzfehler entstehen. Die Grundregel, dass vor Löschungen die Diskussion abzuwarten ist, wird mit der Drohung einer Benutzersperre durch den Admin quittiert. Das steigert doch immens das Ansehen unserer Admins. An dieser Stelle muss ich meinen heute schon einmal geäußerten Eindruck widerholen (der sich mir leider immer mehr aufdrängt): Dass es nämlich Seilschaften bei WP geben könnte, von denen auch Admins nicht frei sind und dass über den richtigen Weg gelegentlich eher die Seilschaften entscheiden, als die objektive Betrachtung des Themas.--Karl.schwab (Diskussion) 21:01, 23. Mär. 2015 (CET)

löschen; WP:Bio beachten. --Atamari (Diskussion) 21:07, 23. Mär. 2015 (CET)

Wäre es nicht sinnvoll, angesichts der wenige Tage alten Behaltensentscheidung in einem vergleichbaren Fall[16], die Diskussion zur persönlichkeitsrechtswahrenden Darstellung der Tochter auf der Artikeldisku zu führen? Außerdem fordert ja der Antragsteller nicht die Löschung des Artikels, sondern lediglich eine andere Formulierung der beanstandeten Passagen, insofern wird hier kein Löschgrund für den Artikel erkennbar. Die hiesige Diskussion könnte man dann sinnvollerweise dorthin übertragen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 21:44, 23. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Einen Löschgrund sehe ich, ehrlich gesagt, nicht. Nach juristischer Prüfung kann ich auch keinen Verstoß gg WP:BIO oder die Verletzung irgendwelcher Persönlichkeitsrechte sehen. Wer soll da in seiner Ehre verletzt sein? Im Übrigen stimme ich meinem Vorredner zu. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:11, 23. Mär. 2015 (CET)

Weil diese administrativ entfernt wurde... --Kurator71 (D) 10:29, 24. Mär. 2015 (CET)

Bravo Leute, ganz großes Kino. Der Mann hat also ungerechtfertigter Weise eine mehrjährige Haftstrafe verbüßt. Und nun verbüßt er - offenbar dadurch krank wie er ist - in der Wikipedia nun lebenslänglich. Echt große Leistung. Das wird ihm den Weg in ein normales Leben natürlich total erleichtern, denn bei sowas bleibt natürlich nie was kleben. Ich finde es widerlich, wie hier aus Prinzipienreiterei jegliches Fingerspitzengefühl abhanden kommt. Je suis WB! 08:00, 24. Mär. 2015 (CET)

Es gibt eben keinen Löschgrund. Gill ist relative Person der Zeitgeschichte, der Sachverhalt ist ein Skandal ohnegleichen, Gill ging an die Presse und Öffentlichkeit, die ihm auch geholfen hat - das ist Wissen, das MUSS auch lexikalisch festgehalten werden. Es ist geschehen und relevant, so ist die Welt nun mal. Schuld an der ganzen Sache und ihren Folgen sind nicht die Berichterstatter oder Wikipedia, es sind die anklagenden Staatsanwälte und die Richter. Die Damen und Herren in den Roben sollten diskutieren, wie das Verbrechen der Freiheitsberaubung aus ihren Reihen kommen konnte. Das ist die richtige Adresse, nicht hier. Es ist nicht Sache der Macher eines Lexikons zu entscheiden, was gut und was böse ist und nur das Gute zu veröffentlichen, das Böse aber zu verschweigen. Das Argument Persönlichkeitsrecht von Lutheraner war eh' von Anfang an undurchdacht und unbegründet, wie die beiden Juristen unter den Benutzern hier bestätigen. Also, was soll die weitere Diskussion? Die Sache ist sowas von glasklar relevant und wichtig wie keine zweite. --J. Jäger (Diskussion) 08:09, 24. Mär. 2015 (CET)

Ob eine Sache wichtig ist oder nicht, entscheiden nicht wir. Wir sind hier nicht für Aufklärung zuständig und nicht für die Dokumentation von Justizirrtümern. Ich bin auch Jurist und behaupte, dass das Persönlichkeitsrecht sehr wohl tangiert ist, weil es ein Recht auf Vergessenwerden gibt. Das gilt für Straftäter, es muss umso stärker für Justizopfer gelten. Eine zeitüberdauernde Bedeutung der Person ist nicht erkennbar. --Kurator71 (D) 10:29, 24. Mär. 2015 (CET)

Nun ja, das Recht auf Vergessenwerden geht mE doch wohl eher in die Richtung moralischer Appell. Gesetzlich verankert ist das mW nirgendwo. Außerdem: wer sich selbst aktiv in die Öffentlichkeit begibt, kann dann nicht mehr uneingschränkt geltend machen, er würde nun aber doch lieber vergessen werden. Wer seine schutzwürdigen Rechte selbst aufgibt, verwirkt damit auch weitgehend den allg. Persönlichkeitsschutz. Verstöße gg die Würde oder sonstige Ehrverletzungen können natürlich weiterhin geltend gemacht werden. Das ist hier aber mE nicht der Fall. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:15, 24. Mär. 2015 (CET)

Gesetzlich verankert nicht, bzw. (noch) unzureichend, aber geltende Rechtsprechung. Und wer unschuldig vor ein Gericht gezerrt wird, hat sich kaum "aktiv" in die Öffentlichkeit begeben. Dass man mit einer Richttigstellung des Sachverhalts durch den Anwalt dann seine Persönlichkeitsrechte (auf ewig) aufgibt, halte ich für gewagt und nicht haltbar. Gruß, --Kurator71 (D) 11:26, 24. Mär. 2015 (CET)

Der Fall ist ohne Frage relevant, spätestens durch die mediale Berichterstattung. Eine Verletzung irgendwelcher Persönlichkeitsrechte kann ich nicht erkennen. Die Tochter wird namentlich (im Moment) nicht genannt. Und selbst wenn, dann wäre das kein Grund, deshalb gleich den ganzen Artikel zu löschen. Ich sehe auch nicht, wieso das Persönlichkeitsrecht des Herrn Gill selbst verletzt werden sollte. Er (incl. seines Namens) war schon ausgiebig in den Medien vertreten, und hier im Artikel wird ja ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er unschuldig ist. "Ob eine Sache wichtig ist oder nicht entscheiden nicht wir" - jein. Wir entscheiden zwar, aber anhand der Relevanzkriterien und/oder des Medienechos. Und letzteres ist zweifelsohne gegeben. --HH58 (Diskussion) 12:10, 24. Mär. 2015 (CET)

Als Rechtshistoriker sehe ich das ähnlich wie der Kollege Kurator71. Klar, es gab hinreichend Berichterstattung in der deutschen Qualitätspresse, aber ob wir deshalb ein Justizopfer hier mit einem eigenen Artikel perpetuieren müssen, erscheint mir doch sehr fraglich. Ich möchte auch hier die Behaltensbefürworter darum bitten, einmal darüber zu reflektieren, ob sie selbst im Falle, dass sie unschuldig ein Justizopfer würden, dann auch noch 20 Jahre später hier darüber einen Artikel über sich lesen möchten? Völlig unabhängig von der Relevanz sollte hier das hohe Gut der Persönlichkeitsrechte deutlich höher veranschlagt werden. Der hier Dargestellte hat sich nicht selbst und auch nicht freiwillig in die Öffentlichkeit gezerrt. Der Artikel sollte daher besser gelöscht werden. --Artregor (Diskussion) 18:39, 24. Mär. 2015 (CET)

Vielleicht sollten wir besser die Namen des Staatsanwalts, der beiden Gutachterinnen und der Richter hier veröffentlichen, die diese schwere Freiheitsberaubung verschuldet haben und nie zur Rechenschaft gezogen wurden? --37.5.206.209 18:55, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich bin Dieter Gill persönlich. wenn ein WP-Admin einen Vorschlag hat, wie ich meine Identität nachweisen kann, so möge er mir das bitte mitteilen. Ich befürworte den Eintrag in WP über meinen Fall, da ich meine, dass dieser dazu beitragen kann, zukünftige Justizirrtümer dieser Art zu reduzieren. Meine Persönlichkeitsrechte sehe ich dadurch nicht verletzt. Da ich der Meinung bin, dass Justizirrtümer nicht in Vergessenheit geraten dürfen, habe ich auch nichts dagegen, wenn dieser Eintrag auch noch in 20 Jahren zu lesen ist, da im übrigen mein Fall auch im Buch von Norbert Blüm erscheint. --DieterGill (Diskussion) 22:37, 24. Mär. 2015 (CET)

@DieterGill: Zunächst einmal: Herzlich willkommen hier in dieser kritischen und streitfreudigen Runde! Auf Ihrer Diskussionsseite finden Sie einen Hinweis, wie Sie Ihre Identität bestätigen können. Beste Grüße --J. Jäger (Diskussion) 10:05, 25. Mär. 2015 (CET)

Ich will nur wirklich hoffen, dass das bei diesem ernsten Thema kein gefaketer Account ist. Solange da keine Accountverifizierung eingegangen ist, bleibt dieser Beitrag mit äußerster Vorsicht zu betrachten (zu einem anderen Account, den ich erst heute morgen um Authentifizierung gebeten hatte, liegt die Bestätigung längst vor!). --Artregor (Diskussion) 14:37, 25. Mär. 2015 (CET)

::Anmerkung: Der Account ist zwischenzeitlich verifiziert --J. Jäger (Diskussion) 16:49, 25. Mär. 2015 (CET)

Es müssen hier, denke ich, nun mal einige Leute ganz schön Abbitte leisten (siehe Beitrag des Betroffenen Dieter Gill), darunter auch ein paar Administratoren. Erst wird haarsträubend mit Persönlichkeitsrechtsverletzung argumentiert, obwohl der Betroffene das nie behauptet hat und bereits daraus, dass er den Zeitungen lange Interviews gegeben hat und daraus doch bereits konkludent hervor geht, dass er selbst Interesse an einer Veröffentlichung seines Falles hat. Als das dann nicht gezogen hat, haben einige Administratoren mir (vermutlich weil ich die offenkundige Nichtverletzung von Persönlichkeitsrechten in den Beiträgen hier so konsequent vertreten hatte) mir eine Vandalismusmeldung verpasst, siehe hier. Die Vandalismusmeldung gegen den Verursacher wurde natürlich sofort als erledigt erklärt und von Admins heraus gelöscht. J. Jäger hat oben bereits seine Verwunderung darüber zum Ausdruck gebracht, dass diese selbst in der Versionsgeschichte nicht mehr sichtbar ist. Dann kam eine letzte Warnung von Hephaion, dass ich das rückgängig machen von Abschnittslöschungen nicht noch mal machen soll, andernfalls gäbe es eine Benutzersperre, siehe hier. Worin diese Persönlichkeitsrechtsverletzung in dem Abschnitt konkret liegen soll, konnte mir bis heute niemand von WP erklären. Das ist Willkür was da ablief. Gleichwohl hielt ich mich an diese Warnung und editierte an dem Artikel zu Dieter Gill nichts mehr. Aber an der Diskussion beteiligte ich mich an dem Abend (vorgestern) weiter. Trotz dessen dass ich mich an die Editier-Warnung gehalten hatte, bekam ich eine Stunde später eine 24-stündige Benutzersperre verpasst, von einem anderen Admin, Koenraad. Meinem Empfinden nach war das gezielte Zensur. Ich bin normalerweise auch kein Freund von Verschwörungstheorien, aber bei diesem Vorgang hier kann einem dieser Eindruck schon kommen. Solch eine skurrile Diskussion wie hier mit teilweise zutiefst haarsträubenden Argumenten habe ich noch nie erlebt. Es gibt sogar welche, die halten es für den Untergang des Abendlandes, wenn über dieses Thema hier überhaupt diskutiert wird; es würde nach deren Meinung eine Persönlichkeitsverletzung darstellen, wenn 7 Tage lang darüber diskutiert wird, siehe Schnelllöschantrag auf Dieter Gill. Mich würde es ja nicht wundern, wenn hier der Richter, der Herrn Gill seinerzeit verurteilt hatte, hier die Finger im Spiel hat und er seine Sockenpuppen ausgesendet hat. Wie den Zeitungsquellen zu entnehmen ist, will dieser Mann partout nicht einsehen, dass er einen Fehler gemacht hat und wehrt sich gegen alle, die das anders sehen. Jener Richter ist mittlerweile im Ruhestand. Meines Wissens ist der Anteil an Richtern a.D. unter den WP-Autoren besonders hoch. Die haben auch genügend Zeit, sich als Admin zu verdingen. Ein breites Grinsen kann ich mir nun wahrlich nicht verkneifen, infolge dessen, dass sich nun der betroffene Herr Gill selbst hier angemeldet hat. Dass nun @Artregor Hektik macht, weil innerhalb von Stunden die Identifizierung des DieterGill-Accounts noch nicht vorliegt, passt völlig ins Bild des bisherigen Verlaufs dieser Diskussion. Ich wette drauf dass die Identifizierung kommt. Es gibt bei über 60jährigen nun mal auch welche, die andere Hobbies als Computer haben und deswegen nicht einmal pro Stunde ihr WP-Account kontrollieren. Mein lieber Artregor, an Deiner Stelle würde mich zutiefst schämen und mich hier jetzt mal sehr zurück halten. --Karl.schwab (Diskussion) 16:11, 25. Mär. 2015 (CET)

Ach wenn man vom Teufel spricht: Habe gerade auf der Diskseite DieterGill gesehen, dass er offenbar das mit dem Identitätsnachweis gerade erledigt hat! Jetzt bin ich mal gespannt, welche anderen haarsträubenden Argumente die (meinem Empfinden nach) Sockenpuppen hier nun noch auftischen werden.--Karl.schwab (Diskussion) 16:16, 25. Mär. 2015 (CET)

Eingeschoben: Jetzt wollen sie Gill auch noch einen Interessenskonflikt andichten, siehe Eintrag von Lutheraner auf Gills Disk. --J. Jäger (Diskussion) 16:45, 25. Mär. 2015 (CET)

Wow, du scheinst echt immer noch nicht begriffen zu haben, dass es hier von Anfang an um die Persönlichkeitsrechte der Tochter ging. -- ɦeph 16:19, 25. Mär. 2015 (CET)

Mit Verlaub: Und Du hast nicht begriffen, dass die Tochter - außer als "Tochter" - weder mit Namen noch sonstwie vorkommt und Persönlichkeitsrechte daher eben NICHT tangiert werden. Hier steckt etwas anderes dahinter, und Karl Schwabs Theorie, dass hier ein pensionierter, aber nicht ganz unbeteiligter Richter mitmischen könnte, halte ich gar nicht für so abwegig. Jedenfalls ist diese Diskussion um des Kaisers Bart - entschuldigung - um das falschbeschuldigende Töchterlein samt verantwortungsloser Robenträger und Gutachterinnen (ja, es waren zwei Damen) an Absurdität nicht mehr zu überbieten. --J. Jäger (Diskussion) 16:45, 25. Mär. 2015 (CET)

Oh je, @J. Jäger ! Einen Admin kritisiert, was mag da jetzt böses kommen. Der Richter in Sachen Gill, der sich als unbelehrbarer Fall geriert, weil er seinen groben Fehler in Sachen Gill partout nicht einsehen mag, heißt übrigens Hansjörg Straßer. @ɦ]]eph, jetzt ist es also die Tochter ? Weiter oben haben die Schreiber aber doch gemeint, dass er (Gill) durch den WP-Artikel "lebenslänglich" stigmatisiert würde. Bei Horst Arnold ist die Verursacherin (Anzeigenerstatterin die behauptete, vergewaltigt worden zu sein) mit Heidi K. sogar namentlich (wenn auch abgekürzt) genannt und das sogar an zigfacher Stelle. Niemand hat sich darüber bisher dort aufgeregt, obwohl es jenen Artikel bereits seit Juli 2012 gibt, aber wahrscheinlich mit zuwenigen Seilschaften im Hintergrund ? Ums nochmal auf den Punkt zu bringen: In dieser Diskussion hier stimmt etwas ganz gewaltig nicht, da bin ich mir mittlerweile sicher. Schöne Grüße an alle Sockenpuppen bei WP ! --Karl.schwab (Diskussion) 16:57, 25. Mär. 2015 (CET)

Keine Angst, ich habe Arbeit, ich verdiene Geld, ich bin nicht von der Gunst irgendwelcher Admins hier abhängig. Aber, was ich eigentlich sagen will: Die von Koenraad verhängte Sperre ist ein Skandal. Habe mir gerade die Historie angesehen. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 17:12, 25. Mär. 2015 (CET)

Die Sachfrage ist komplex genug, als daß wir alle versuchen sollten, zu einer gesitteten Ideendebatte beizutragen. Kontroverse edits bei laufender Diskussion sind da wirklich nicht hilfreich. Der Löschgrund lautet untragbare Verletzung der Persönlichkeitsrechte der Tochter. Das wäre eigentlich ein Fall für die Artikeldisku, aber hier ist natürlich ein größeres Publikum, von daher ist die Diskussion in größerer Runde über Grundsatzfragen vielleicht gar nicht verkehrt. Schön wäre allerdings, wenn die im Hintergrund ablaufende Paralleldebatte zur Relevanz nicht gleichzeitig geführt würde, um die Diskussion nicht komplett zu zerfasern.

Ich denke, eine Falldarstellung sollte möglich sein, die einerseits die Fehler vonseiten der Justiz klar benennt, ohne die sicherlich in hohem Maße schützenswerten Belange der Tochter zu verletzen. Um zu diesem Ergebnis zu kommen, würde sich eine besonnene Diskussion beim Artikel sicher am Besten eignen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:42, 25. Mär. 2015 (CET)

@Karl.schwab: Ja, ich habe mich in einem großen Teil meiner Annahmen geirrt. Allerdings sehe ich definitiv nicht, warum ich mich dafür schämen sollte. In einem solchen Fall ist es doch besser, zunächst einmal sehr kritsch gewissen Dingen gegenüberzustehen: einen Account mit dem Namen des hier behandelten Lemmas kann schließlich jeder anlegen und da ist ein gewisses Maß an Vorsicht mehr als angebracht. Schau Dir vielleicht besser mal die Diskussionseite von DieterGill an, wer ihm die Hinweise gegeben hat, wie er seine Identität nachweisen kann. Wären die Richter im Prozeß allen Gutachten und Aussagen ähnlich skeptisch begegnet, wäre das Urteil möglicherweise anders ausgefallen. Und im übrigen sollte jemand wie Du, der substanzlos hier mit Sockenpuppenvorwürfen um sich schmeißt, sich wohl besser nicht so weit aus dem Fenster lehnen. --Artregor (Diskussion) 18:38, 25. Mär. 2015 (CET)

Ich finde den Artikel in seiner jetzigen Form als ausgewogen. Auch die Persönlichkeitsrechte meiner Tochter werden dort ausreichend gewahrt, weil diese nicht namentlich genannt wird und das zitiert wird, was sie selbst ehedem ausgesagt und zugegeben hatte und was durchweg alles durch die Quellen belegt ist. Darüber hinaus habe ich gesehen, dass bei Artikeln zu anderen Justizirrtums-Fällen der/die Anzeigenerstatter sogar namentlich genannt werden, so dass der Artikel zu meinem Fall hinsichtlich meiner Tochter mehr als ausgewogen ist. Der in den aufgeführten Quellen mancherorts verwendete Name Sonja Faust ist nicht der wahre Name meiner Tochter. Die Medien hatten hier bereits aus Rücksicht ein Pseudonym verwendet. Demjenigen, der so "mitfühlend" das Recht auf Vergessen ins Feld führt, möchte ich sagen, dass ich das Gefühl habe, dass er damit wohl eher die Interessen derjenigen im Blickfeld hat, die dieses folgenschwere Unrechtsurteil zu verantworten haben.--DieterGill (Diskussion) 13:33, 27. Mär. 2015 (CET)

Nach dieser Stellungnahme des Betroffenen selbst sollten sich die Bedenkenträger und Löschen-Woller, die Amnesie-Anhänger und Vergessenwoller gefälligst was schämen. Der Text ist mehr als in Ordnung. Er muss bleiben. Zu diesem Justiz- und Gutachterskandal gibt es nichts zu vergessen und zu löschen. --J. Jäger (Diskussion) 14:09, 27. Mär. 2015 (CET)

@J. Jäger: In diesem Fall hat sich der Dargestellte hier selbst gemeldet und klar Stellung bezogen. Das ist natürlich für diesen Fall für die Beurteilung von Vorteil. Dies war aber keinesfalls im Voraus absehbar. Und Deine Pauschalisierung ist grundfalsch. Bedenken bei Artikeln über Justizopfer vorzubringen, ist mehr als angebracht, denn es wird nicht jedes Justizopfer ähnlich denken wie Dieter Gill. Es ist stets jeder Fall einzeln für sich zu beurteilen. Allein schon, dass Du allen, die sich ursprünglich gegen den Artikel ausgesprochen haben, eine ähnliche Intention unterstellst, ist mehr als fragwürdig. --Artregor (Diskussion) 15:24, 27. Mär. 2015 (CET)

Sehe ich nicht so. Erstens: Einen SCHNELL-Löschantrag auf diese sauber geschriebene Geschichte zu stellen war schon eine Unverschämtheit. Zweitens: Diese auch noch mit der absurden Begründung des Persönlichkeitsschutzes zu rechtfertigen, das war die zweite. Drittens: Dieter Gill dann auch noch vor einem Interessenskonflikt zu warnen, wie auf seiner Disk geschehen, das schlägt dem Fass den Boden aus. Und weiter: Die unbegründete Sperre von Karl Schwab. Es bleibt ein Geschmäckle - nämlich jenes, dass hier Leute mit Interessendkonflikten mitmischen und zwar derart, dass sie dieses Justizskandal gerne totschweigen würden. --J. Jäger (Diskussion) 18:46, 27. Mär. 2015 (CET)

2013 Süddeutsche Zeitung Die Zeit Der Zeit-Bericht über den Fall, Die Lüge ihres Lebens, wurde mit dem Theodor-Wolff-Preis ausgezeichnet. [17] Interview über den Fall in: Die Zeit

2014 Focus --Ochrid (Diskussion) 19:06, 27. Mär. 2015 (CET)

Du zählst jetzt hier eine Reihe völlig unterschiedlicher Dinge auf und tust so, als wenn alle, die sich hier gegen den Artikel ausgesprochen haben, die gleiche Intention gehabt hätten. Mir ging es nie um eine Unterdrückung eines Artikels über einen Justizirrtum. Den Schutz der Persönlichkeitsrechte höher anzusiedeln als einen Wikipedia-Artikel ist allerdings alles andere als absurd. Wenn Dieter Gill selbst damit einverstanden ist, das es hier über ihn einen solchen Artikel als Justizopfer gibt, so ist das in Ordnung. Wäre ich persönlich an seiner Stelle, so wäre ich damit nicht einverstanden. Aber irgendwie, so argumentierst Du zumindest, scheinst Du nur alles in einem groben schwarz-weißen Rahmen beurteilen zu wollen oder zu können, ohne Abstraktionsmöglichkeit, dass bei solchen Fällen jeder Einzelfall individuell für sich bewertet werden muss. --Artregor (Diskussion) 19:08, 27. Mär. 2015 (CET)

@Artregor: Zu unterstellen, das Justizopfer selbst sähe sich in seinen Persönlichkeitsrechten durch einen Artikel zu seiner Person bei WP verletzt, ist schon mal von Grund auf der falsche Denkansatz. Der Justizirrtum-Betroffene genießt nämlich in der Öffentlichkeit ein hohes Ansehen (weil er die Haft obwohl unschuldig durchgestanden hat) bzw. auch Mitleid. Warum sollte so jemand sich also durch solch einen Artikel in seinen Persönlichkeitsrechten verletzt fühlen ? Man schaue sich andere bekannte Justizirrtums-Fälle an. Ich kenne keines der Opfer davon, die gegen eine Veröffentlichung ihres Falles argumentiert hätten. Im Gegenteil, vielfach gehen diese selbst sehr aktiv an die Öffentlichkeit, um das erlittene Unrecht anzuprangern und um an ihren Fall als mahnendes Beispiel zur Verhinderung weiterer Justizirrtümer zu erinnern. Daher muss in solchen Fällen genau umgekehrt vorgegangen werden, als Du, @Artregor, es dir vorstellt: Es muss stets unterstellt werden, dass ein solcher Artikel im Interesse des Justizopfers ist. Erst wenn der Betroffene im Einzelfall sich meldet und äußert, dass er einen solchen Artikel nicht will, kann man über eine Löschung diskutieren. Dass sich Betroffene selbst sehr konstruktiv in die Diskussion bei WP einschalten können, hat man an DieterGill gesehen. Zu den Persönlichkeitsrechten der Tochter: Selbst wenn diese namentlich in WP genannt würde, so könnte diese sich darüber nicht beschweren. Der Anspruch auf eigene Persönlichkeitsrechte korreliert mit der selbst begangenen Tat. So werden im Artikel zu Walter Sedlmayr seine Mörder Wolfgang Werlé und Manfred Lauber mit vollem Namen genannt. Wie man dort nachlesen kann, hatten die beiden Mörder in einem Prozess-Marathon bis hinauf zum BGH und EuGH versucht, der WP die volle Namensnennung zu untersagen. Das blieb erfolglos, denn EuGH und BGH wiesen diese Klage ab. Auch der Versuch, der amerikanischen WP die Nennung zu verbieten, scheiterte vor Gericht. Die Gill-Tochter hat immerhin eine schwere Straftat begangen. Das drängt die eigenen Persönlichkeitsrechte betr. Namensnennung in Online-Archiven gegenüber dem öffentlichen Interesse daran zurück, wie es der BGH im Werle/Lauber-Fall zutreffend in seinem Urteil ausführte. Man kann nur allergrößte Hochachtung vor Dieter Gill haben. Der Artikel in der Zeit (siehe hier) endet mit dem Satz "Er will damit beginnen, seiner Tochter zu vergeben. Er will, dass sie wieder eine Familie werden. Auch wenn er im Moment nicht weiß, wie das gehen soll." Da kann ich nur sagen Chapeau ! Daraus kann man auch folgern, dass Vater und Tochter per heute miteinander in Kontakt stehen. Alleine schon das entlarvt den nachträglichen Versuch des LA-Stellers, Herrn Gill hinsichtlich seiner Diskussionsbeiträge einen Interessenkonflikt mit seiner Tochter vorzuwerfen, als reine Nebelkerze. Die Aktivitäten von @Artregor in dieser Diskussion mögen einzeln betrachtet gerade noch akzeptabel sein. In der Summe bzw. in ihrer Gesamtschau haben diese aber ein ganz übles Geschmäckle, so dass vor dem Hintergrund, dass dem ehemaligen Richter (vom LG Kempten, mittlerweile im Ruhestand) nachweislich jede Veröffentlichung zu dem Fall ein Dorn im Auge ist, Anlass zu schlimmen Vermutungen gibt. Denn weil jener Ex-Richter eigene Fehler nicht einsehen mag, soll wenn es nach ihm geht, das alles möglichst totgeschwiegen werden. Neben den Aufzählungen von J. Jäger (erstens, zweitens, drittens, siehe oben) kommt ja noch hinzu, dass nachdem der Admin WolfgangRieger bereits den SLA in einen LA umgeändert hatte, @Artregor ihn (den Admin) in Schnelllöschantrag auf Dieter Gill bedrängt hatte, dass er seine Entscheidung revidieren und den Artikel sofort löschen müsste, weil bereits eine 7-tägige Diskussion darüber (= laut @Artregor "unverantwortlich") die Persönlichkeitsrechte des Herrn Gill beschädigen würde, "da hier ein Justizopfer dauerhaft durch einen Artikel öffentlich bloßgestellt würde". Der Admin sollte deshalb "seine Entscheidung nochmals sorgfältig überprüfen". Normalerweise ist eine Diskussion bei WP mit einer Entscheidung des Admin zu der Sache doch beendet. Es ist unglaublich, mit welchen Mitteln @Artregor alles zu Dieter Gill hier totzuschweigen versuchte. Als DieterGill nach seiner Anmeldung bei WP, auf die um Mitternacht herum eingestellte Aufforderung von @Artregor zur Verifizierung des Benutzer-Accounts (Ident-Nachweis) nicht gleich über Nacht reagiert hatte, sprach @Artregor auch sogleich mittags (also nur wenige Stunden später) "von einem vermeintlich gefaketen Account". Bei seiner Aufforderung an @DieterGill zur Verifizierung durfte natürlich die Drohung mit "Sperrung deines Benutzerkontos" nicht fehlen. Gepaart mit anderen Merkwürdigkeiten, so z.B. einer 24-stündigen Benutzersperre gegen mich, bleibt hier ein ziemliches Geschmäckle und Mutmaßungen, welche Seilschaften hier im Hintergrund agiert haben könnten.--Karl.schwab (Diskussion) 10:46, 28. Mär. 2015 (CET)

Ich denke mit dem dankenswerten Beitrag des Betroffenen ist klar, daß hier definitiv keinerlei Löschgründe (mehr) vorliegen. Im Interesse der Rechtssicherheit würde ich jedoch eine administrative Behaltensentscheidung einem theoretisch möglichen LAE vorziehen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 20:29, 27. Mär. 2015 (CET)

"Ich denke mit dem dankenswerten Beitrag des Betroffenen ist klar, daß hier definitiv keinerlei Löschgründe (mehr) vorliegen": Meine volle Zustimmung dazu, ein Behalten dürfte mittlerweile eindeutig sein.--Karl.schwab (Diskussion) 10:46, 28. Mär. 2015 (CET)

@Karl.schwab:: Eine ganze Reihe Deiner Ausführungen gerade in meine Richtung sind so einfach nicht richtig: der Text zur Aufforderung der Account-Verifizierung ist eine Vorlage, d. h. man setzt diese Vorlage auf die Benutzerdisk, um dem Betreffenden Account diese Hinweise zu geben, der Text an sich ist also schon vorgegeben und nicht von mir persönlich so formuliert worden. Ich selbst habe hier nie die Persönlichkeitsrechte der Tochter ins Feld geführt, sondern nur diejenigen von Dieter Gill, um den es hier im Artikel geht. Und das hatte seinen guten Grund: in meinem Bekanntenkreis gibt es halt nun einmal leider auch ein Opfer eines Justizirrtums, welches eben für sich entschieden hat, um persönlich endlich zur Ruhe zu kommen, nicht mehr mit dem Fall konfrontiert oder auch nur darauf angesprochen zu werden. Und von daher vertrete ich auch weiterhin die Ansicht, dass ein WP-Artikel über ein Justizopfer durchaus eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte darstellen kann und halte es auch nach wie vor für unverantwortlich, dass sich hier ein Justizopfer selbst melden müsste, falls es seine Persönlichkeitsrechte verletzt sieht. In Bezug auf das hier zu diskutierende Lemma habe ich mich, wie bereits weiter oben längst eingeräumt, geirrt, da Dieter Gill selbst damit einverstanden ist. Und im übrigen habe ich WolfgangRieger nicht bedrängt, sondern gebeten seine Adminentscheidung, die übrigens nicht einmal eine Begründung wie etwa "Ich sehe hier keinen Verstoß gegen WP:BIO" oder ähnliches enthielt, durch einen Admin sorgfältig prüfen zu lassen, denn ein eindeutiger Verstoß gegen WP:BIO wäre ein Schnelllöschgrund. --Artregor (Diskussion) 11:45, 28. Mär. 2015 (CET)

Spätestens mit der Einwilligung des Betroffenen sind die Hauptgründe für eine Löschung obsolet geworden. Die Passagen über die Tochter waren bereits vorher entfernt worden. Wir haben neben einer umfangreichen Berichterstattung auch noch eine Passage in einem Sachbuch von Norbert Blüm. Die relevanz des Falles ist damit hinreichend dargestellt und der Artikel war zu behalten. --Gripweed (Diskussion) 15:49, 30. Mär. 2015 (CEST)

Martin Georg Schäfer (gelöscht)

Leider färben seine Hochschullehrer die Relevanz nicht ab. Und mit nur einer Veröffentlichung laut DNB (ausser der nicht genannten Dissertation) ist dieser Zweig der Relevanzsucheauch nicht ergiebig. Relevanz also nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:20, 23. Mär. 2015 (CET)

Nur für die DNB: es sind drei Veröffentlichungen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:00, 24. Mär. 2015 (CET)

Die du sicher nennen kannst. Ich sehe zweimal die gleiche und an anderer Stelle eine weitere. Warum die DNB sowas auseinanderreisst (und trotz Hinweis nicht vereinigt) bleibt die Frage. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:19, 24. Mär. 2015 (CET)

Relevant da Grundlagenforscher, Info nachgetragen, erbete daher LAE, danke--Buchstapler (Diskussion) 12:56, 24. Mär. 2015 (CET)

Verlinke doch mal bitte die Relevanzkriterien für Grundlagenforscher, die die anderen Erfordernisse ersetzen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:07, 25. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien# === Wissenschaftler ===, erster Abschnitt, erster Satz, »Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.« - seine Arbeit (die ich gelesen habe) ist für WP absolut ausreichend.--Buchstapler (Diskussion) 10:34, 25. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden, die RK#Wissenschaftler werden verfehlt. Der Nachweis, dass ein Wissenschaftler im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird, kann durch häufige Zitate in der reputablen Fachliteratur nachgewiesen werden. Das war hier nicht der Fall. --Artmax (Diskussion) 18:27, 30. Mär. 2015 (CEST)

ESB Business School (gelöscht)

Betriebswirtschaftliche Fakultät einer Fachhochschule, bei der ich keine besonderen Hinweise auf Relevanz - wie sie unsere Relevanzkriterien für Institute und Fakultäten von Hochschulen verlangen - erkennen kann. --Grindinger (Diskussion) 17:08, 23. Mär. 2015 (CET)

+1 0815-BWL-Fakultät, keine Besonderheiten gemäß RK erkennbar. Zudem kein einziger Beleg außer der eigenen Homepage vorhanden. Löschen. --EH (Diskussion) 14:50, 4. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 16:32, 7. Apr. 2015 (CEST)

Flula Borg (gelöscht)

Ich erkenne da keine Relevanz. Alexpl (Diskussion) 17:48, 23. Mär. 2015 (CET)

Laut den Kriterien zum Youtube Wikiprojekt nicht relevant, daher Löschen. --ExtremPilotHD (Aufträge) 18:06, 23. Mär. 2015 (CET)

Von den Kriterien ist mir nichts bekannt. Alexpl (Diskussion) 18:11, 23. Mär. 2015 (CET)

Die sind auch noch nicht so ganz offiziell, es wird noch diskutiert, aber diese Person untertrifft alles. Und ist auch nach den jetzigen RKs wohl kaum relevant. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:00, 23. Mär. 2015 (CET)

wenn er wirklich 60 Mio Besucher auf seinem Kanal hatte, das ist doch schon bedeutend genug -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 00:09, 24. Mär. 2015 (CET)

@Majo statt Senf: Ich verstehe, dass 60 Mio. sufrufe sehr viel zu sein scheinen. In Youtube-Maßstäben ist es jedoch sehr wenig. Damit fällt der Kanal nämlich deutlich aus den Top 100. Im WikiProjekt ist der niedrigste auf aufrufen basierte Vorschlag übrigens 400 Mio. Die größten deutschsprachigen Kanäle habne über 2, 5 Mia. Aufrufe. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 15:10, 24. Mär. 2015 (CET)

Ok, wusste gar nicht, dass solche MegaGigaabrufzahlen bei YouTube üblich sind und 60 Mio wirklich nur ein kleines Licht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:44, 24. Mär. 2015 (CET)

Keine Relevanz. Die Diskussion über Relevantkriterien für YouTube-Kanäle sagt mindestens 10 Millionen Abonnenten für nicht-deutschsprachige Kanäle. Flula hat nicht einmal eine halbe Million. --Trustable (Diskussion) 20:11, 24. Mär. 2015 (CET)

@Majo statt Senf: Die Sache ist die: Es zählen alle jemals erreichten Aufrufe. Wenn also jemand bereits seit 2010 angemeldet ist, und jeden Tag ein Video hochlädt, und das immer dieselben 1000 Leute schauen, dann kommt er nach einiger Zeit auch auf die Millionen, obwohl es nur 1000 Leute gesehen haben.... Was die relevanz angeht, dort bin ich auch für Löschen, da dort keine Relevanz erkennbar ist. Gruß, Luke081515 23:09, 24. Mär. 2015 (CET)

Aufgrund vom alleinigen dem Youtube-Kriterium generiert es sicherlich derzeit noch keine Relevanz hier. Durch seine wesentliche Mitwirkung in Film und Fernsehen könnte es aber dennoch ausreichend sein und er dadurch relevant. Daher Behalten! Grüße --Coffins (Diskussion) 13:57, 28. Mär. 2015 (CET)

Weder als YouTube-Entertainer noch durch eine bisherige „wesentliche Mitwirkung in Film und Fernsehen“ (welche denn?) relevant. --Gripweed (Diskussion) 14:58, 3. Apr. 2015 (CEST)

Günter Aust (bleibt)

Der Herr scheint mir zwar relevant, aber der Artikel ist meines Erachtens deutlich zu mager. Mit Mühe habe ich noch ein Indiz für die Richtigkeit des nicht belegten ersten Halbsatzes finden können (ob in relevanter Position sei noch zu klären) und der zweite ist immerhin schon vom Artikelersteller belegt. Mehr Inhalt ist aber nicht vorhanden. Wenn selbst der Artikelersteller in der Erstversion einen QS-Baustein setzt, dann ist m.E. von hinreichenden Recherchebemühungen wenig zu sehen, als dass dieser Artikel hier in der Form bestand haben kann. Benutzerkennung: 43067 17:54, 23. Mär. 2015 (CET)

Derzeit ein Artikelwunsch. Nach 7 Tagen in den BNR und hier löschen und in Zukunft als Wiedergänger behandeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:25, 23. Mär. 2015 (CET)

Er ist wohl auch im Wallraf-Richartz-Museum geboren worden. :) --ahz (Diskussion) 23:28, 23. Mär. 2015 (CET)

relevant aber bisher noch kein Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 00:08, 24. Mär. 2015 (CET)

Ein Satz? Warten wir doch 7 Tage ab, der Autor kann das besser - das weis ich. --Atamari (Diskussion) 00:21, 24. Mär. 2015 (CET)

Auf jeden Fall ist Aust relevant, eine Fülle von Veröffentlichungen (siehe WorldCat, die GND schläft dagegen sanft und selig) und Museumsleiter. Nur ist leider über Google kaum etwas mehr zu erfahren, und der Hauptautor kann bis Ende April nicht editieren. Insofern gibt es drei Möglichkeiten: LD raus und als Stub anerkennen, in den BNR verschieben, oder ein Wuppertaler fragt zum Ergänzen beim von der Heydt-Museum an. @Atamari, Du hast doch einen guten Draht dorthin ... -- Alinea (Diskussion) 10:07, 24. Mär. 2015 (CET)

muss mal schauen, kurzfristig klappt das aber icht --Atamari (Diskussion) 22:16, 24. Mär. 2015 (CET)

Alleine die Rijksmuseum Research Library listet 10 Publikationen von ihm auf, das BAM-Portal bringt sogar über 100 Treffer - da muss doch innerhalb der 7 Tage ein Stub möglich sein ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 21:39, 24. Mär. 2015 (CET)

Über sein Leben kannst Du nichts erkugeln (ist mir jedenfalls nicht gelungen), da muss das Museum befragt werden nach Unterlagen, was Atatmari später ja machen will. Mit der eingefügten Lit. und dem Baustein drin sollte es jetzt zum LAE reichen. -- Alinea (Diskussion) 11:30, 25. Mär. 2015 (CET)

Bzgl. "Erkugeln" bestätige ich @Alinea: Aust ging 1985 in den Ruhestand, diese Generation kann im Internet nicht relevant vertreten sein. Insofern ist auch ein Stub in jedem Fall sinnvoll. Da das Heydt-Museum Informationen im Archiv haben muss, kommt in der Tat das "GLAM"-Projekt ins Spiel und kann in diesem Fall zeigen, dass es mehr kann als nur "erkugeln". Ich bin (auch als (A)) deshalb nicht für LAE, sondern für die obligatorischen 7 Tage, und bin überdies davon überzeugt, dass GLAM mehr als das Schweigen um einen Stub draufhat. --Felistoria (Diskussion) 00:16, 26. Mär. 2015 (CET)

• Eine neuerdings wieder verstärkt auftretende nervende Unsitte in dieser Deutsch-Wikipedia ist das Stellen von Löschanträgen. Das soll angeblich zur Qualitätssteigerung relevanter Artikel beitragen. Von den interessierten Löschantragstellern und ihren Kollaborateuren wird darüber hinaus mit den ominösen 7 Tagen gezielt ein Zeitstress aufgebaut, der wohlmeinende Autoren unter Druck setzen soll. Das sind nicht akzeptable Machtspielchen irgendwelcher Nichtautoren, die hier auch was zu sagen haben wollen. Empfehle, den Löschantrag einfach zu entfernen. --Schlesinger ^schreib! 23:11, 26. Mär. 2015 (CET)

Die Ursprungsfassung erfüllte wirklich nicht die Kriterien eines Stubs. Im übrigen fühle ich mich mit meinen mehr als 1400 Artikelneuanlagen und dem Ausbau mehrerer Themen zu Auszeichnungsartikeln von Deiner Philippika jetzt nicht wirklich angesprochen. Benutzerkennung: 43067 07:52, 27. Mär. 2015 (CET)

1400 ist eine eindrückliche Zahl. Wenn Du nun auch der Meinug bist, dass ein Stub vorliegt, dann wäre LAz angezeigt. Benutzer:Schlesingers Feststellungen zum Zeitstress, der hier regelmäßig aufgebaut wird, und zu den Machtspielchen darum trifft leider sehr oft zu.--Chief tin cloud (Diskussion) 02:36, 28. Mär. 2015 (CET)

Bleibt, Relevanz ist gemäß Diskussion unstrittig, der zwischenzeitliche Ausbau seit LA-Stellung ist ausreichend, um eine Minimalqualität zu gewährleisten. --Wdd (Diskussion) 11:34, 30. Mär. 2015 (CEST)

Wir heben ab! (SLA)

Relevanzfrage --Der Checkerboy 18:40, 23. Mär. 2015 (CET)

Darstellte Bedeutungslosigkeit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:23, 23. Mär. 2015 (CET)

Keine Frage - das Bedeutungs-Niveau scheint auf dem des "Textes" zu liegen. Gerne auch schnelllöschen. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 19:26, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich helf dann mal beim Abheben nach: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 21:09, 23. Mär. 2015 (CET)

Von Emes getonnt --Artregor (Diskussion) 21:36, 23. Mär. 2015 (CET)

Leo Hurwitz (LAZ)

Qualitätiv (für mich) kein Artikel, da nur eine lose IMDb-Kopie ohne erkennbare Eigenarbeit. Ich dachte die Wikipedia möchte eine Enzyklopädie sein und keine IMDb 2.0; da habe ich mich wohl getäuscht. -- 2003:72:6F02:23C8:BCDA:4A4A:CEFC:B5D8 19:59, 23. Mär. 2015 (CET)

Und so gleich hat sich einer bemüht (Danke an Si! SWamP dafür) doch noch einen Artikel, der über eine IMDb-Kopie hinaus geht, daraus zu machen. LAZ -- 2003:72:6F02:23C8:BCDA:4A4A:CEFC:B5D8 20:15, 23. Mär. 2015 (CET)

bitte künftig ausnahmslos nur mit den Löschregeln von Wikipedia konforme Löschanträge - dieser ist klar regelwidrig, woher die Daten kommen ist furzegal. Solange die Daten im Artikel umfangreich genug sind, also 3-4 Sätze + relativ gute Formatierung, ist ein LA "aus Prinzip" klarer Vandalismus. - andy_king50 (Diskussion) 20:16, 23. Mär. 2015 (CET)

Das ist vieleicht dein POV. Ein Artikel der nur eine IMDb-Kopie mit Einleitung ist, ist (für mich) kein Artikel. Und da lass ich mir auch von dir ganz gewiss nicht verbieten, darauf dann einen LA zu stellen. Schlechte Qualität ist auch weiterhin ein Löschgrund. -- 2003:72:6F02:23C8:BCDA:4A4A:CEFC:B5D8 20:23, 23. Mär. 2015 (CET)

Der LA war durchaus berechtigt. Solche abgekippten Artikelwünsche versauern zu Dutzenden in irgendwelchen Fach-QS, weil unsere Haupt-QS sich nicht mehr kümmern darf. In den Bausteinhinterzimmern bleiben sie aber unbemerkt. Hurwotz war aber zu wichtig, als dass es mich nicht gepfupfert hätte, auf die Schnelle das Nötigste zum LAZ beizutragen. 20:38, 23. Mär. 2015 (CET)Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber!

das ist dann aber aber eher ein organisatorisches Problem, wenn man duldet, dass "Fach-QS" Artikel aus der allgemeinen QS „kapern“, ohne für die zeitnahe Abarbeitung der Anträge zu sorgen. Dann wäre gegen diese Fach-QS vorzugehen und ihen solche (ohnehin selbsternannten) Kompetenzen zu entziehen, nicht an sich zulässige Artikel wären zu löschen. - andy_king50 (Diskussion) 21:06, 23. Mär. 2015 (CET)

Nein, nicht die Fach-QS "kapern" irgendwas, sondern die AllgemeinQS-"Abarbeiter", die alles, was nicht ganz fundamental formal zu ändern ist, nicht als Aufgabe der QS ansehen und binnen Minuten die Artikel ins Bausteinnirvana schicken. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 21:20, 23. Mär. 2015 (CET)

Ja da wird viel ganz kalt abgeschnitten, bevor sich jemand kümmern kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:15, 24. Mär. 2015 (CET)

Ein LA, um der QS etwas zu beweisen? Dieser LA war nicht gültig, das sieht Benutzer:Andy king50 ganz richtig...--Chief tin cloud (Diskussion) 01:23, 29. Mär. 2015 (CET)

Haltepunkt Tulling (gelöscht)

Viel Streckengeschichte und ein Rufbus, aber nichts, was eine Relevanz dieses Haltepunktes nach den RK erkennen lässt. --Köhl1 (Diskussion) 22:34, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel aufgenommen, da in der Bevölkerung Steinhörings und Tullings derzeit der weitere Ausbau der Strecke und der Bahnhöfe im Gespräch ist. Um Klarheit zu schaffen ist dieser Artikel meiner Meinung nach sinnvoll. Außerdem definiert/dominiert der Haltepunkt das Ortsbild Tullings ungemein.--Martin Luck (Diskussion) 21:14, 24. Mär. 2015 (CET)

Ausbau der Strecke gehört in den Streckenartikel und nicht in zehn Bahnhofsartikel. --Köhl1 (Diskussion) 21:34, 24. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht, Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr wird sehr deutlich verfehlt, auch sonst werden keine RK, bspw. für Gebäude, erfüllt oder anderweitig Relevanz stiftende Merkmale benannt. --Wdd (Diskussion) 11:24, 30. Mär. 2015 (CEST)

Co-Venture Beteiligung (SLA)

War SLA mit Begründung: "Begriffsetablierung". Das ist aber kein Schnelllöschgrund. Gripweed (Diskussion) 22:41, 23. Mär. 2015 (CET)

Schade, dass die Leute heute nicht mehr wissen, wie und wo man Bindestriche einsetzt. --Scooter ^Backstage 22:52, 23. Mär. 2015 (CET)

Ach, das-wussten-sie doch-noch-nie-. --Gripweed (Diskussion) 23:10, 23. Mär. 2015 (CET)

Der SLA lieferte übrigens Begriffsetablierung als Begründung. Aber wir können gerne diese offensichtliche Erfindung auch 7 Tage diskutieren; sonst schreiben wir am Ende noch Artikel. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 23:31, 23. Mär. 2015 (CET)

Gerne können wir diskutieren. Mich am ablästern über Bindestrichsetzung zu beteiligen, ohne substantiellen Hinweis der Benutzer, werde ich kaum etwas entgegensetzen können.

Co-Venture ist ein vielfach eingesetztes Finanzierungsmittel bei der Venture Capital Finanzierung. Eine entsprechende Beteiligung ist demgemäß eine Co-Venutre Beteiligung. --Alles machbar (Diskussion) 23:39, 23. Mär. 2015 (CET)

sehe ich das richtig, dass du dir das (wenn auch von mir aus schlüssig) grade ausgedacht hast? Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 23:42, 23. Mär. 2015 (CET)

nein, die Begriffsdefinition Co-Venture Beteiligung ist nicht gerade ausgedacht worden, sondern wird in der Finanzierungsbranche stetig verwendet.

Beispiel: http://www.mbg.de/uploads/tx_bbnewsletterlist/info0107.pdf oder hier: http://gub.de/geschaeftsmodell/ --Chronist 1914 (Diskussion) 00:37, 24. Mär. 2015 (CET)

Sehe bisher nur quellenfreie Begriffsreiterei, so löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:20, 24. Mär. 2015 (CET)

Wegen Redundanz mit Co-Investor SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 24. Mär. 2015 (CET)

Webprojekt (gelöscht)

Offensichtliche Irrelevanz war der Schnelllöschgrund. Den sehe ich hier nicht als gegeben an. Gripweed (Diskussion) 22:43, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich ebenso nicht. Nicht löschen! --Martin Luck (Diskussion) 22:05, 24. Mär. 2015 (CET)

Erstmal Behalten.

• Das dürfte zwar ausbaufähig sein, ist aber klar relevant.
• Vorstellbar wäre eher Redundanz mit irgendwas anderem; das könnte aber durch Auslagerung von irgendwoher (wo?) oder durch Einbau dort und WL dorthin gelöst werden.

VG --PerfektesChaos 14:54, 26. Mär. 2015 (CET)

Inzwischen hatte ich Gelegenheit zur Recherche.

• Bei uns kommt das Wort in 61 weiteren Artikeln vor.
• google:Webprojekt – 319.000 Ergebnisse
• In Kategorie:Web-Entwicklung und UK sehe ich nur Seiten zur technischen Umsetzung, vor allem viele technische Details; aber nichts zu den in dem neuen Artikel sich abzeichnenden Fragen sozialer, wirtschaftlicher, nutzerorientierter Aspekte oder breiteren Managementfragen.
• Insofern wäre ein Lückenschluss wünschenswert.
• Allerdings sind wir mit der technischen Realisierung gut versorgt; der Schwerpunkt des Artikels müsste auf nicht-technische Gesichtspunkte eines Projekts gelegt werden, zumindest wenn es um die Details geht.

LG --PerfektesChaos 22:06, 26. Mär. 2015 (CET)

Eine Schnelllöschung war hier sicher nicht gegeben, aber ein enzyklopädischer Artikel ist das auch nicht. Die Einleitung ist an Trivialität nicht zu überbieten und lautet sinngemäß: "Ein Webprojekt ist ein Projekt das irgendwie mit Web zu tun hat." (Im Original: "Ein Webprojekt ist die Bezeichnung für Tätigkeiten im Netz, die ein vorher definiertes Ziel verfolgen." Insgesamt liegt hier ein Wörterbuchartikel vor der keinen Mehrwert zu World Wide Web und Projekt bietet (beide Artikel wurden nicht verlinkt...). --Millbart talk 16:58, 7. Apr. 2015 (CEST)

Studentenverbindung (Begriffsklärung)(LAZ)

Gespreizter Murks; denn

1. sind auch ausländische Studentenverbindungen Studentenverbindungen
2. haben der Goliardische Orden, die Tuna, die Fraternities und Sororities, die Nationes und die Studentnationer so gut wie nichts mit den (deutschen) Studentenverbindungen gemein; das unterstreicht der Hinweis auf die Geschichte der Studentenverbindungen
3. dass einige Schülerverbindungen sich als Studentenverbindung bezeichnen, macht sie nicht zum Homonym
4. sind Studentenverbindungen eben kein (überregionaler) Verband
5. sind die Damenverbindungen eine Art von Studentenverbindungen

--Mehlauge (Diskussion) 23:01, 23. Mär. 2015 (CET)

Wieso ist das Murks? Es werden die verschiedenen Ausprägungen von Verbindungen in verschiedenen Ländern aufgelistet.Und es steht da doch auch z.B. nirgends, dass eine amerikanische Fraternity direkt vergleichbar mit einem deutschen Corps ist und an welcher Stelle hast Du "überregional" gelesen? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 23:21, 23. Mär. 2015 (CET)

Hier. – Und noch was: Die Studentenverbindungen und ihre Verbände sind so heterogen, dass eine BKL per se Murks sein muss. Siehe [18]. Ich mach's nicht; aber "Studentenverbindung" verdient eben deshalb eigentlich auch einen LA.--Mehlauge (Diskussion) 23:33, 23. Mär. 2015 (CET)

Nota bene: Liste der Listen von Studentenverbindungen.--Mehlauge (Diskussion) 23:42, 23. Mär. 2015 (CET)

und was hat jetzt Dein Hier-Link, der sich mit was ganz anderem befasst mit diesem Lemma hier zu tun? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 23:45, 23. Mär. 2015 (CET)

LA ist TF. Natürlich werden die Sororities, Fraternities etc. im deutschen Sprachgebrauch als "Studentenverbindung" bezeichnet. Wenn zwei unterschiedliche Dinge mit dem gleichen Wort bezeichnet werden, dann ist genau das ein Homonym. Es gibt auch überregionale "Studentenverbindungen" (auch hier Sprachgebrauch, niemand nennt es "Forum") wie AEGEE. Oder sind Studentenverbindungen ausschließlich Rudel besoffener Typen in lächerlichen Klamotten, die sich mit angeschliffenen Eisenstangen aufs Hirn schlagen und braune Lieder singen? Dann wäre die BKL in der Tat falsch... Je suis WB! 07:50, 24. Mär. 2015 (CET)

• Notwendige BKS, da der Artikel Studentenverbindung nur diejenigen im deutschen Sprachraum behandelt, die anderen, die mit den deutschen kaum etwas gemein haben, aber ebenfalls als Studentenverbindungen bezeichnet werden. --Q-ß^Disk. 10:18, 24. Mär. 2015 (CET) erledigtErledigt.--Mehlauge (Diskussion) 11:22, 24. Mär. 2015 (CET)

Gradski stadion (LAZ)

Wenn es sich nur um ein fremdwort für "Stadtstadion" handelt, braucht es keine BKL dazu. Gripweed (Diskussion) 23:02, 23. Mär. 2015 (CET)

Ja, aber dann müßte bzw. eher auch Gradski-Stadion gelöscht werden. Es sit ein künstliches Lemma.--Nado158 (Diskussion) 23:23, 23. Mär. 2015 (CET)

Natürlich wird dann auch die Weiterleitung gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 06:54, 24. Mär. 2015 (CET)

Bin einverstanden..--Nado158 (Diskussion) 10:33, 24. Mär. 2015 (CET)

Die korrekte deutsche Übersetzung von Gradski Stadion lautet Städtisches Stadion. Dies ist als BKL vorhanden, ebenso wie Estádio Municipal (spanisch), Stade Municipal (französisch) und Stadion Miejski (polnisch). Daher sollte die BKL Gradski stadion behalten werden und nach Abschluss der Löschdiskussion den anderen inhaltlich angepasst werden, vorallem sollten mal die bereits als Artikel vorhandenen Stadien aufgelistet werden! Ich würde allerdings die Weiterleitung Gradski-Stadion löschen, sie ist m. E. unsinnig (es gibt ja auch keine Weiterleitung Städtisches-Stadion).
Viele Grüße, --JamesBlond006 (Diskussion) 20:31, 24. Mär. 2015 (CET)

behalten-Er hat recht. Bin 100% seiner Meinug. Eigentlich haben ich mir das genauso gedacht. Danke!--Nado158 (Diskussion) 00:47, 25. Mär. 2015 (CET)

Aber ich denke Stadtstadion ist die korrekere Übersätzung. Oder? Gibts ja auch. --Nado158 (Diskussion) 00:49, 25. Mär. 2015 (CET)

Gut, wird dann so gemacht, Ich ziehe den LA zurück und lösche die Weiterleitung. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 25. Mär. 2015 (CET)

Akademie des Württembergischen Bäckerhandwerks (gelöscht

Der ADB-Verbund, wer immer das auch ist, unterhält eine Fachschule und bildet dort Bäcker aus und fort. Was daran enzyklopädisch relevant sein soll, steht in den Sternen. --ahz (Diskussion) 23:26, 23. Mär. 2015 (CET)

...in denen ich keinen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz dieser Unternehmung finden konnte. --Grindinger (Diskussion) 23:46, 23. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 09:18, 30. Mär. 2015 (CEST)

Solidarität Senegal 98 (gelöscht)

ich bezweifle die Wahrnehmung des rührigen und ehrenvollen Vereins außerhalb seiner selbst Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 23:41, 23. Mär. 2015 (CET)

kleiner lokaler Verein - zu unbedeutend für einen WP-Eintrag -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 00:33, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich hab mal den -neuen- Erstautor freundlich angesprochen[19] und das Vereinswiki empfohlen. Eine persönliche Ansprache des vermutlich in diesem Bereich kompetenten Autors vor LA hätte nicht wahrscheinlich gar nicht wehgetan, trotz leider eindeutiger Sachlage. --Eloquenzministerium (Diskussion) 03:19, 24. Mär. 2015 (CET)

Keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 30. Mär. 2015 (CEST)