Wikipedia:Löschkandidaten/24. Oktober 2014

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Okatjerute Disku 10:02, 28. Nov. 2014 (CET)

Listen

Liste der Kulturdenkmäler in Schwarzen (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:45, 24. Okt. 2014 (CEST)

Obsolete Liste. Das einzige verzeichnete Objekt wurde bei der Neubearbeitung 2014 von der Liste gestrichen. Da das Anwesen mit dem beschriebenen Bestand noch im Liegenschaftskataster zu finden ist, ist davon auszugehen, dass es versehentlich in die Liste aufgenommen wurde. --jergen ? 18:44, 23. Okt. 2014 (CEST)

Quelle? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:44, 23. Okt. 2014 (CEST)

Wofür? Dass im Ort kein KD ausgewiesen ist - siehe unten unter Literatur. Dass das Anwesen nocht steht: ALKIS. --jergen ? 19:49, 23. Okt. 2014 (CEST)

Einspruch. Relevanz verjährt nicht. Objekt ist ein relevantes, ehemaliges Kulturdenkmal und sollte so auch in der Liste geführt werden. dass es versehentlich auf die Liste kam, ist unbelegte TF. Dass ihm der Status entzogen wurde, ist tagtägliches Ergebnis von Entscheidungen über den Denkmalwert. daher ist die das Objekt aufführende Liste auch nicht zu löschen. --Jbergner (Diskussion) 23:30, 23. Okt. 2014 (CEST)

habe die liste aktualisiert. --Jbergner (Diskussion) 07:39, 24. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt keinen verlässlichen Hinweis darauf, dass das Anwesen jemals tatsächlich ein geschütztes Kulturdenkmal war. Das 2009 publizierte "Nachrichtliche Verzeichnis der Kulturdenkmäler" basierte in den Landkreisen ohne Denkmaltopographie auf einer vorläufigen Schnellerfassung durch äußerliche Inaugenscheinnahme, bei der naturgemäß ("Inaugenscheinnahme") auch einige Objekte erfasst wurden, die bei genauerer Kontrolle nicht als Kulturdenkmal eingestuft wurden. Seit der Erstpublikation dieser "Nachrichtlichen Verzeichnisse" werden diese nachgeführt, falsche und veraltete Adressen korrigiert, bei Ortsterminen festgestellte weiter Kulturdenkmäler neu aufgenommen und Objekte ohne Denkmalwert gestrichen. Der Rhein-Hunsrück-Kreis war dabei besonders gründlich: Die Liste von 2014 enthält mindestens 50 neu aufgenommene Objekte, gleichzeitig wurden ca. 20 Objekte gestrichen. Auf die mögliche Fehlerhaftigkeit der Liste wird in ihrer Einleitung ausdrücklich hingewiesen.

Es ist mit dem heutigen Wissensstand äußerst unwahrscheinlich, dass das Anwesen jemals ein geschütztes Kulturdenkmal war. Wäre es das nämlich gewesen, wäre der Denkmalschutz nur dann aufgehoben worden, wenn die Erhaltung der Gebäude für den Eigentümer finanziell nicht machbar gewesen wäre. Der Gebäudebestand im Liegenschaftskataster entspricht aber genau der Beschreibung in der alten Liste, es wurde also nichts abgebrochen.

Was Jbergner zu angeblichen "Entscheidungen über den Denkmalwert" behauptet, trifft für Rheinland-Pfalz nicht zu. Das hiesige Denkmalgesetzt geht davon aus, dass "Kulturdenkmal" ein immanenter Wert eines Objekts ist. Eine Abwägungsentscheidung über den Denkmalwert kann es deshalb nicht geben, lediglich eine Abwägung im Verhältnis zu anderen Gütern; das sind im Regelfall das Eigentumsrecht und andere öffentliche Interessen. --jergen ? 09:08, 24. Okt. 2014 (CEST)

bringe eine amtliche erklärung bei, dass das objekt tatsächlich fälschlich auf der Liste stand: bis dahin Relevanz gegeben durch Aufnahme in relevante Dokumentation, nämlich das Nachrichtliche Verzeichnis. Immerhin war das Objekt bis 2013 auf der Liste. --Jbergner (Diskussion) 09:56, 24. Okt. 2014 (CEST)

Braucht's nicht, da reicht ein Anscheinsbeweis: Das Objekt existiert noch im beschriebenen Umfang und Befreiungen vom Denkmalschutz werden in RLP nur für den Abbruch erteilt. --jergen ? 10:31, 24. Okt. 2014 (CEST)

Anscheinsbeweis: WP:TF; Nachrichtliche Liste: enzyklopädisch relevante amtliche Dokumentation. --Jbergner (Diskussion) 11:21, 24. Okt. 2014 (CEST)

Schreiben der Unteren Denkmalbehörde fiele dann aber auch unter KTF, weil das natürlich unpubliziert ist und damit kein geeigneter Beleg - und noch schwerer überprüfbar als problemlos aufrufbare Daten wie das Liegenschaftskataster. Aber vielleicht solltest du etwas einfach AGF aufbringe und mal annehmen, dass ich weiß, worüber ich schreibe. --jergen ? 11:46, 24. Okt. 2014 (CEST)

ich verstehe einfach nicht, warum du unbedingt die liste weghaben willst, obwohl du dort sinnvolle edits drin gemacht hast und sie einfach die welt, wie sie ist, abbildet. was wir ja in wikipedia tun wollen. --Jbergner (Diskussion) 12:19, 24. Okt. 2014 (CEST)

Weil sie offensichtlich falsche Informationen enthält - und also nicht die Welt abbildet, wie sie ist. Es ist beim momentanen Bearbeitungsstand der nachrichtlichen Verzeichnisse ganz normales Geschäft, dass irrtümlich aufgenommene Objekte wieder gelöscht werden; es gab in allen Landkreisen ohne Denkmaltopographie keine stabile Grundlage für diese Listen. Tw. ist das in den Listen deutlich erkennbar, da steht dann "XY-Mühle: nicht zugänglich", ein anderes Mal ist ein Denkmal der falschen Gemeinde zugeordnet, mal wurden Himmelsrichtungen vertauscht usf. Im Rhein-Hunsrück-Kreis wurde erfreulicherweise der gesamte Datenbestand überprüft, in anderen Kreisen sind bislang nur Teilbestände (zB Friedhöfe, Kriegerdenkmäler) aktualisiert.

Das ist übrigens nicht die einzige örtliche Liste, die leer ist; vier oder fünf andere wurden schon ohne großen Bohei gelöscht. Das hier ist der erste Fall, dass jemand so energisch für den Erhalt einer falschen Information in der Wikipedia kämpft. Hätte ich 2009 gewusst, wie schlecht die Datenqualität der "Nachrichtlichen Verzeichnisse" ist, hätte ich keine der Listen angelegt; leider stellte sich das aber erst im Nachhinein heraus. Und ich bin mir sicher, dass bei Erscheinen der Denkmaltopographie für den Rhein-Hunsrück-Kreis noch viel mehr Korrekturbedarf entstehen wird - so war es auch im Kreis AZ.

Aber für mich ist hier EOD. Ich habe schon viel zu viel Zeit mit der Korrektur diese lästigen Fehlers verplempert, es gibt auch Wichtigeres zu tun, nämlich Fehler aus anderen Listen zu entfernen. --jergen ? 13:32, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ohne ein vorhandenes Kulturdenkmal gibt es auch keine Liste der Kulturdenkmäler. Und selbst wenn man die Liste um eines gestrichenen Kulturdenkmals willen erhalten wollte wäre zweifelhaft, ob das betreffende Objekt überhaupt je Kulturdenkmal war. Daher gelöscht. --Ne discere cessa! (Kontakt) 00:39, 28. Nov. 2014 (CET)

Artikel

Kitab-Verlag (LAZ)

Nachdem der Artikel seit 10 (!) Jahren offensichtlich nicht-neutral vor sich hindümpelt und das auch 15. März 2014 von Otberg auf der Diskussionseite angemerkt wurde, stelle ich jetzt die Frage nach der Relevanz. Es gibt keinerlei neutralen Belege, und der Benutzer Wilhelm Baum (derzeit gesperrt), hat als Verleger einen offensichtlichen IK. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:14, 24. Okt. 2014 (CEST)

Kein unbedeutender Verlag

Buchbesprechungen:

Wiener Zeitung: [1] [2]

Neue Zürcher Zeitung: [3]

Erwähnung in Kleine Zeitung: [4], Bücherbestenliste [5] --87.153.121.4 04:54, 24. Okt. 2014 (CEST)

Durch die Anzahl bedeutender Autoren, die in dem Verlag veröffentlichen definitiv relevant. Info, mach LAZ, so schadest du der Wikipedia und nicht dem Benutzer, der Dich gerade aufregt. Ich bastel am WE ein bisserl Neutralität und Belege, ok? --Kritzolina (Diskussion) 07:33, 24. Okt. 2014 (CEST)

Und Du hast keinen Weg gefunden, Dir die Frage nach der Relevanz anhand der Kriterien und der Liste veröffentlichter Autoren im Artikel mit einem klitzekleinen Bisschen Recherche selbst zu beantworten, bevor Du sie hier stellst?
Gruß, Ciciban (Diskussion) 08:51, 24. Okt. 2014 (CEST)

Zieh den LA zurück, das schaut heftig nach Jetzt zeig ich dir mal den Hammer namens Geschäftsordnung aus.--Hubertl (Diskussion) 10:26, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ich fürchte eher es werden jetzt LAs auf die Artikel von Baum zum slowenischen Widerstand folgen. Auf AA wurde die Relevanz schon mal in Frage gestellt. PG ich antworte nicht mehr 13:55, 24. Okt. 2014 (CEST)

Genau der Hammer. Warum auch nicht. Bei Kitab sind nun einmal eine ganze Menge renommierter Autoren, die Relevanz ist also gegeben. Der Antrag, mit der Begründung, die er hat, dürfte sofort von einem Admin als erledigt abgehakt werden.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 16:15, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe Verständnis dafür das sich jemand auf den Schlips getreten fühlt, wenn er Grundlos beleidigt wird. Mit solchen Löschaktionen, schaden wir uns aber mehr als alles andere. Auch ich halte nichts davon, wenn Firmen die WP als Werbeplattform missbrauchen. Mit solchen Löschanträgen können aber auch solche Probleme nicht gelöst werden. Ich hatte mir ja wegen den gestrigen Vorfällen noch mal in Ruhe angeschaut, was ist denn das für ein Verlag und was entscheidender ist, warum macht der das überhaupt. Solange wir solchen Unternehmen, nicht (im Umgang mit der Wikipedia) Schulen oder alternative Möglichkeiten für die Vergabe von Literaturstipendien anbieten, sind solche Revanche Löschanträge kontraproduktiv. Ich hoffe, das mein Kommentar vom Antragsteller nicht als Angriff auf die eigene Person aufgefasst wird. Gruß Frank schubert (Diskussion) 16:21, 24. Okt. 2014 (CEST)

Der Schaden, der hier enstanden ist, dass der Artikel seit 10 Jahren beanstandet, aber unbearbeitet liegen geblieben ist. Der Schaden ist, dass es sich hierbei sogar um eine URV handelt, da der Text samt und sonders von hier stammt, eine Freigabe nach unseren Regeln aber nicht vorliegt und der Text dem Copyright unterliegt (siehe Seite unten). Otberg hätte schon im März das als URV melden müssen, ich frage mich, warum diese unterlassen wurde. Schon mal was von WP:URV gehört? Ein nicht verifzierter Benutzer (ob jetzt Benutzer:Wilhelm Baum, Benutzer:Wilhelm baum oder auch Benutzer:Baum Wilhelm, bei den vielen Namen muss man ja durcheinanderkommen) behauptet also Wilhelm Baum zu sein und prompt ist eine URV kein Problem mehr? Wo bitte lebt ihr denn? Das hier ist Wikipedia, keine Tingeltangelwebsite für Gläubige. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:33, 24. Okt. 2014 (CEST)

Siehe jetzt auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Kitab-Verlag --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:41, 24. Okt. 2014 (CEST)

Seufz. In deinem ursprünglichen Antrag stand nichts von einer URV. Eine Benutzerin hat sich bereit erklärt, den Artikel an diesem Wochenende zu überarbeiten. Warum du wegen jeder Kleinigkeit auf AAF vorsprichst ist mir zugegebener maßen unverständlich. Regelkonform müsste er eigentlich abgelehnt werden. Nur weil der Verleger keine wirkliche Ahnung von WP hat und das konnte man ja gestern Abend live mitverfolgen, heißt noch lange nicht das deshalb der Verlag bei solchen Geschichten mit zu leiden hat. Denn ein Verleger und sein Verlag sind nicht nur Rechtlich 2 unterschiedliche Dinge. Ich weiß nicht von welchen Gläubigen du sprichst. Ich hoffe nicht, das du damit diejenigen meinst, die sich hier gegen deinen Antrag geäußert haben. Gruß Frank schubert (Diskussion) 18:04, 24. Okt. 2014 (CEST)

(BK)Hier liegen viele Artikel mit Bausteinen rum, gerade weil die QS nur noch für Formalien zuständig ist. Und URV kann sein Die home scheint von 2005 zu sein. Aber das meldet man anders. UJnd ja der URV Verdacht wurde bei den Artikeln von Baum nicht geäußert, also konnte er auch nicht reagieren. Kann man nach Ablauf der Sperre nachholen und eine Freigabe ist sehr wahrscheinlich - auch für die anderen Artikel des Historikers. PG ich antworte nicht mehr 17:45, 24. Okt. 2014 (CEST)

<quetsch>@PeterGuhl:nicht der artikelersteller hätte reagieren müssen, sondern wir. der urv-baustein war 2004 schon mal kurzfristig drin, dann ist er wieder raugeflogen und dann hat es 10 jahre keinen interessiert. der copyright-vermerk auf der kitab-seite ist übrigens von 2006. alles mehr als seltsam. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:36, 24. Okt. 2014 (CEST)

@Frank schubert: Wenn du mit jeder Kleinigkeit eine URV meinst, dann hast du WP:Grundprinzipien absolut nicht verstanden. Punkt 3: Freie Inhalte: Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, die Inhalte müssen unter einer freien Lizenz stehen. Der Text steht unter der Creative-Commons-Lizenz Attribution-ShareAlike 3.0 Unported, die eine auch kommerzielle Weiternutzung und Bearbeitung unter der Bedingung der Autorennennung und der weiteren Verbreitung unter gleichen Bedingungen (Copyleft) erlaubt. Die Bilder haben verschiedene Lizenzen. Die Veröffentlichung von Texten oder Bildern ohne die Erlaubnis des Rechteinhabers kann zu ernsthaften Problemen für das Projekt führen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:24, 24. Okt. 2014 (CEST)

Du brauchst da nicht Dinge in eine Kleinigkeit reinstecken, was so nicht gesagt wurden. Und Frank Schubert weiß auch ohne dich was eine URV ist, also deine Information brauchst du nicht hier gutmachen. --K@rl 21:23, 24. Okt. 2014 (CEST)

<nach BK>Selbstverständlich, weis ich was eine URV ist. Das ich von solchen 1 : 1 Artikeln von fremden Seiten nichts halte, ist auch kein Geheimnis. Es ist schon ein großer Unterschied ob ich hier die Überprüfung von der Relevanz oder von einem URV Verdacht melde. Da ich bei diesem Verlag mit über 100 Veröffentlichungen, wohlgemerkt auch von bekannten Autoren und ich deshalb auch von einer Relevanz im Rahmen der Relevanzriterien ausgehe werde ich morgen den Artikel radikal umbauen. Denn so toll finde ich den Inhalt der Webseite nun wirklich nicht. Ich hab deshalb schon mal die ersten Recherchen durchgeführt und dabei schon mal festgestellt warum der Herr Baum nicht nur hier in 2 unterschiedlichen Namensformen sich hier gerne verewigt hat. Der hat 2 Firmen zum einen den Kitab Verlag, DDr. Wilhelm Baum und die Verwertungsgesellschaft Dr. Baum Wilhelm. So wie er gestern auf dich und die anderen reagiert hat, würde ich mich nicht wundern das er seit 10 Jahren glaubt, einem Firmenportal mit seinen Beiträgen zu bereichern. Wenn man noch zusätzlich davon ausgeht, das er sich bei der jeweiligen Firma als eine Juristische Person ansieht dann könnte ich zumindest die jeweilige entsprechende Reaktion nach vollziehen. Hat hier denn jemand eigentlich schon mal vorher ernsthaft mit ihm Kommuniziert gehabt? Den die oberflächlichen Kommentare auf den jeweiligen Diskussionsseiten sehen ja nicht ernsthaft danach aus. Gruß Frank schubert (Diskussion) 23:11, 24. Okt. 2014 (CEST)

Mich stört an dem Artikel, der über einen Verlag berichtet, daß er im wesentlichen vom Verleger selbst verfaßt worden ist.

Selbstdarstellung, Werbung. Ich bin für löschen.

--NamenloseIP (Diskussion) 23:00, 24. Okt. 2014 (CEST)

@Frank schubert: Unter dem alten Benutzer:Baum Wilhelm gab es Ratschläge zu seinen damals erstellten Artikeln. Ich hab die meisten Slowenen auf der Beo und vieles mu´ßte verbessert werden, Satzstellungen unnötige Wiederholungen und auch Straffungen waren erforderlich, aber es gab kaum Knatsch mit dem Autor. Die URV hat aber niemand als meldepflichtig gesehen. Irgendwo ist die als erledigt betrachtet worden, villeicht gabs sogar eine Freigabe. Interessant war damals, daß ein Fachmann das Geschehen verbunden hat mit einer Widerstandsgruppe und den Opfern des Naziterrors ihren Namen wiedergab. Die Gruppe war relevant und viele der Ermordeten Widerstandskämpfer sicherlich auch, aber wer wollte da eine Abstufung erstellen, der eine ist im Gefecht gefallen - daher relevant; der andere ist geflohen und in den Bergen umgekommen - daher nicht relevant. Daß Baum relevant ist, ist offensichtlich - Forschungsgegenstand und Veröffentlichungen. Der Verlag ebenso. Ein IK war mE nie die Frage, es ging immer um das Formale. Widerspenstig war Herr Baum nie. Sein jetziger Ausfall scheint mir aus der Situation eines, den Naziterror aufzeigenden Forschers, mit all den Altnazi-Gegenwinden, so daß er jeden Zweifel an der Relevanz, der von ihm der Vergessenheit Entrissenen nur als nazi-Angriff einordnen kann. PG ich antworte nicht mehr 00:05, 25. Okt. 2014 (CEST)

@Frank schubert: Es sind drei Benutzernamen: Benutzer:Wilhelm Baum, Benutzer:Wilhelm baum und Benutzer:Baum Wilhelm. Die Artikel zu Wilhelm Baum sowie zum Kitab-Verlag wurden von zwei IPs aus Österreich angelegt. Ich wette drauf, dass er das selber war. Und nachdem er hier Wikipedianer mit Hitler in eine Reihe gestellt hat (wofür er gesperrt wurde, und was auch Dreck übelster Sorte ist) lasse ich ganz sicher meine Finger von diesem Artikel. Für einen Historiker, einen Doppeldok sogar, ist diese Aussage übrigens hochnotpeinlich. Warum schreibt der denn hier, wenn wir eh bloß blöde Nazis sind? Wobei die größte Ironie an der Sache ist, dass ich den Artikel retten wollte, nicht löschen. Aber woher soll ich denn - zu Anfang - wissen, dass der Mann unter so vielen Benutzernamen schreibt und auch als IP. Hatte er ja nicht nötig zu erklären, und sein Artikel sah nun mal aus wie der eines Neulings. Ich schließe mich daher vollumfänglich dieser Aussage an: Werbekampagne, sonst nix. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:57, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ob Baum weiß, daß er drei Benutzerkonten hat bezweifle ich mal, seine Artikel sehen immer ähnlich aus. Wenn der ein vierteljahr nicht editiert hat, ist alles neu für ihn. Du siesht in ihm eher den Verleger, der für seine Bücher (Autoren wo?) Werbung machen will, ich seh in ihm den Fachmann der Bücher zum Thema veröffentlicht hat und ausgewählte Biografien aus seiner Forschung hier als Artikel eingestellt hat. PG ich antworte nicht mehr 00:20, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt mal den Artikel gekürzt, damit dürfte die URV sich erledigt haben. Gleichzeitig dürfte einem erfolgreichen Ausbau vom Artikel auch nichts mehr entgegenstehen. Ich mag den Spam von den Herrn Baum hier auch nicht. Auf der anderen Seite sehe ich auch nirgends einen ernsthaften Versuch ihm das klar zu machen. Denn das er mit der Vergabe von Literaturstipendien hier wesentlich mehr erreichen kann als mit seinen PR Meldungen, ist dem guten Mann sicherlich (noch) nicht bewußt. Denn so züchten wir uns nur einen neuen Troll. Ich werde ihn heute Abend deshalb mal direkt anschreiben. Damit die Sache mal endlich vom Tisch weg kommt. Gruß Frank schubert (Diskussion) 14:39, 25. Okt. 2014 (CEST)

LAZ. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:54, 25. Okt. 2014 (CEST)

Tama Sumo (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar --93.215.195.102 04:14, 24. Okt. 2014 (CEST)

Laut.de? --Tromla (Diskussion) 04:23, 24. Okt. 2014 (CEST)

Zwei Songs als mp3 auf Discogs? 7 Tage, so auf alle Fälle schnelllöschbar. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:40, 24. Okt. 2014 (CEST)

Die Biografie auf laut.de ist allerdings ausführlich. International tätige DJane [6]

Wird hier erwähnt. --87.153.121.4 05:02, 24. Okt. 2014 (CEST)

Die verlinkten Biografien zeigen klar, dass sie eine bekannte DJane ist, die in bedeutenden Clubs regelmäßig spielt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:26, 24. Okt. 2014 (CEST)

ich bin ebenfalls bedeutend, ich gehe oft ins Theater Augsburg und bin Augsburger und – oh wei – ich schreibe in der Wikipedia! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:32, 24. Okt. 2014 (CEST)

Tja, leider sind unsere RK an dieser Stelle (Musiker) halt so unbrauchbar. Insofern stimme ich Dir zwar in der Sache zu, sehe die nötige RK-Schwelle aber als überschritten an. Die Dame ist relevant, weil sich jemand die Mühe gemacht hat sie bei laut.de zu beschreiben. Je besser die laut.de-Datenbank wird, umso beliebiger werden natürlich auch die dort genannten. Der ehemalige Relevanzfilter durch laut.de hat sich schon länger erledigt. Hier ist aber der falsche Ort, das zu diskutieren. --Wassertraeger  07:29, 24. Okt. 2014 (CEST)

Tamma Sumo wird von einigen Magazinen interviewt Dummy Mag The 10 best personal tracks, according to Tama Sumo De:BugMusik hören mit: Tama Sumo, Little White Earbuds [7], Proud Magazine [8], Zitty [9]

Sie wird von der Zeitschrift Interview zu den namhaften Djs gezählt. [10]

Sie ist bei DJ-Kollegen angesehen [11]

Sie tritt

überregional Essen [12], Freiburg [13] Berliner Jet-Set DJane „TAMA SUMO“ zu Gast in Gießen Hamburg Dear mit Tama Sumo und Elin, Leipzig [14]

und international auf, Belgien [15], Flow Festival, Finnland [16] Frankreich (Paris) [17], Österreich ( Graz [18], Wien [19]), Russland (Moskau)][20], Schweden (Malmö) [21], Schweiz (Basel [22] Zürich [23]) Spanien (Barcelona [24], Ibiza [25]) Vereinigtes Königreich (Bristol) [26] --87.153.119.1 14:19, 24. Okt. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Der laut.de-Eintrag reicht sicherlich nicht als Relevnznachweis, die von der IP verlinkten berichte sucht man im Artikel vergeblich. --Gripweed (Diskussion) 14:21, 31. Okt. 2014 (CET)

AKA Sportpark Gelsenkirchen (gelöscht)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Mikered (Diskussion) 07:44, 24. Okt. 2014 (CEST)

Die Relevanz des Artikels ist mit der Vorreiterrolle im vereinen von mehreren Freizeitbeschäftigungen gegeben. Der AKA Sportpark Gelsenkirchen ist hier als eine Art Freizeitpark zu sehen.

Dieses Argument überzeugt nicht!--Lutheraner (Diskussion) 16:05, 24. Okt. 2014 (CEST)

Erst mal vielen Dank für eure Kritik und Hilfe. Der AKA Sportpark Gelsenkirchen, war der erste, der Extremsportarten wie Paintball, mit Breitensport wie Fußball verbunden hat. --Jhdpmkaa (Diskussion) 19:19, 24. Okt. 2014 (CEST)

Gelöscht

Begründung: Die Aussage war der erste, der Extremsportarten wie Paintball, mit Breitensport wie Fußball verbunden hat bei einem letztes Jahr eröffnetem Sportpark war unbelegt und ist IMHO eher verwegen. Relevanz insofern nicht nachgewiesen. Unabhängig davon: Teilweise auffallend werbend geschrieben.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:24, 21. Nov. 2014 (CET)

15 min (bleibt)

Relevanz dieser Gratiszeitung nicht (ausreichend) dargestellt. Keine externe Rezeption, keine exzyklopädische Sekundärliteratur. --Jbergner (Diskussion) 09:52, 24. Okt. 2014 (CEST)

Doch. Die Auflage von 90.000 ist sicherlich ausreichend für eine Wochenzeitung, siehe in WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften, zweiter Spiegelstrich. Demnach sind Wochenzeitungen immer relevant, wenn die Exemplare verkauft werden. Sie sind auch dann relevant, wenn sie in Deutschland eine mehr als 50.000 Exemplare umfassende Auflage haben und im Ausland – siehe Inhalt der Klammer – richtet sich diese Grenze an das Verhältnis zur Wohnbevölkerung; im Klartext: wenn in D 50.000 Exemplare ausreichen, dann reichen 90.000 Exemplare in Litauen ungefähr 50-fach. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:46, 24. Okt. 2014 (CEST)

Eine ähnliche Zeitung wie 20 Minuten in der Schweiz. Behalten. --87.153.119.1 14:26, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 31. Okt. 2014 (CET)#

Wassili Safronowitsch Grusinow (gelöscht)

Kein Satz im Artikel fehlerfrei. ...vom 18. Januar 1942 bis 13. April 1944 Oberbürgermeister der Hafenstadt Feodossijas Stimmt nicht. Am 1. Dezember 1943 wurden in Feodosia unter Leitung der Stadtverwaltung 917 Juden dazu aufgefordert sich registrieren zu lassen Wer sagt es? Am 3. Dezember 1943 wurden alle 917 Juden... erschossen. Auch falsch. Am 12. Dezember wurden 300 Krimtschaken... ebenfalls... erschossen. Falsch. Am 13. April 1944 wurde Grusinow wegen Kollaboration mit den Deutschen verhaftet und per Kopfschuss hingerichtet. Tatsächlich? Umschreiben oder löschen. Dsds55 (Diskussion) 10:19, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ob hier irgend etwas richtig oder falsch ist, ist mangels Quellen nicht nachweisbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:09, 24. Okt. 2014 (CEST)

Hm, ein KP-Mitglied als Bürgermeister unter Nazi-Besetzung... --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:41, 24. Okt. 2014 (CEST)

Der Name Grusinow taucht nur in den Kriegstagebüchern von Konstantin Simonow auf [27]. Die Internetquelle scheint dubios zu sein. --87.153.119.1 14:34, 24. Okt. 2014 (CEST)

Habe in der Vergangenheit auch schon mehrfach dran rumgebessert, ansonsten wären noch weitere unbelegte Behauptungen drin, aber der Artikel ist wirklich, so unbelegt wie er ist, löschreif. --Berihert • (Diskussion) 20:00, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ja, dubios, noch dazu von einem Offenbar-Single-Purpose-Account, wenn auch mit nicht nachvollziehbarer Intention. Besser löschen. --AMGA (d) 10:50, 14. Nov. 2014 (CET)

Grusinow war Oberbürgermeister von Feodosia. Quelle https://ru.wikipedia.org/wiki/Феодосия Außerdem war er mein Urgroßvater, daher verfüge ich über information die sie nicht haben können. (nicht signierter Beitrag von Andrewpercival1984 (Diskussion |  Beiträge) 22:25, 17. Nov. 2014 (CET))

Wikipedia:Keine Theoriefindung: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung <…> Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. <…> Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte <…> Daten, Aussagen, <…> eigene Interpretationen <…> Wikipedia:Belege: Übersetzungen aus anderen Sprachversionen und andere Artikel der Wikipedia sind nur dann tauglich, wenn dazu externe Belege verfügbar sind, die unserem Quellenverständnis genügen. --AMGA (d) 23:13, 17. Nov. 2014 (CET)

Wo kann man die Quellen einfügen? (nicht signierter Beitrag von Andrewpercival1984 (Diskussion | Beiträge) 22:34, 18. Nov. 2014 (CET))

Gelöscht: Der Artikel ist vollkommen belegfrei und ohne Hinweise auf Literatur. Hier liegt offenbar ein WP:TF-Fall vor, der leicht entsteht, wenn aus Familiensicht ein Artikel über den eigenen Urgroßvater angelegt wird. Hinzu kommen die von Kgfleischmann geäußerten Zweifel. An der Problematik hat sich auch in der langen Zeit, die dieser LA lief, nichts geändert. --AFBorchert – D/B 06:50, 26. Nov. 2014 (CET)

Leopold Haidenthaler (bleibt)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien nach WP:RK. Ein österreichischer Beamter, der sich in seiner Freizeit mit Schmetterlingen beschäftigte. Auch fünf kurze Aufsätze in einer Vereinszeitschrift helfen da nicht, ebenso wenig die Aufnahme in die Datenbank ZOBODAT, die nimmt absolut jeden, der jemals nur irgendetwas zur Zoologie oder Biologie Österreichs publiziert hat, auf. --Korrekturen (Diskussion) 10:24, 24. Okt. 2014 (CEST)

Behalten, hat Eintrag in der Zobodat, im Entomologenlexikon, verfasste verschiedene Veröffentlichungen. Seine Aufzeichnungen werden auch heute noch als wertvolle Quelle für die Schmetterlingsfauna von Salzburg angesehen. Damit auch wissenschaftlich relevant. --Belladonna Elixierschmiede 13:44, 24. Okt. 2014 (CEST)

+1. --87.153.119.1 14:35, 24. Okt. 2014 (CEST)

Er war kein Wissenschaftler sonder interessierter Laie. Es handelt sich um kurze Beiträge in Vereinspublikationen. ZOBODAT, wie oben schon gesagt, begründet keinerlei Relevanz, das ist so, als ob jede Aufnahme in eine bibliothekarische Datenbank, Relevanz verleihen würde. --Korrekturen (Diskussion) 15:38, 24. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Korrekturen, ihn manchen Teilgebieten der Biologie, in denen viel Feldforschung erforderlich ist, sind Amateure unverzichtbar. Diese investieren oft ihre ganze Freizeit und erlangen (trotz fehlendem akademischen Titeln) oft erstaunliche Kenntnisse und erbringen wichtige Basisarbeit. Manchen gelingen sogar Erstbeschreibungen von (meist) Unterarten. Plädiere für Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 19:28, 24. Okt. 2014 (CEST)

Es genügt doch, wenn wir hier die Amateure haben und sich wie Profi aufführen ;-)--K@rl 19:52, 24. Okt. 2014 (CEST)

Wenn er eine Erstbeschreibung gemacht hätte, dann stände seine Relevanz außer Frage, nur leider steht davon nichts im Artikel. "Investierte Freizeit" und "erstaunliche Kenntnisse" reichen nicht aus. Wenn das bei naturwissenschaftlich interessierten Laien akzeptiert wird, kommen bald die Hobbymaler, die Hobbyheimatforscher etc. etc. Dann kann man die Relevanzkriterien gleich abschaffen. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 10:41, 25. Okt. 2014 (CEST)

• Per genannter Gründe behalten -- Achim Raschka (Diskussion) 10:56, 25. Okt. 2014 (CEST)
• Behalten. Für sein Fach und seine Region relevant. --WhoisWhoME (Diskussion) 18:24, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ob dabei Profi oder amateur - einerlei, soweit er nur als Wissenschaftler anerkannt wurde. --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:11, 25. Okt. 2014 (CEST)

Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:40, 25. Okt. 2014 (CEST)

Also soll "fleißigster und penibelster Schmetterlingssammler der Zeit nach dem 1. Weltkrieg", wie es im Artikel steht, für Relevanz nach WP:RK stehen? Es geht doch anscheinend nur noch darum, jeden Artikel zu jedem österreichischen Hobbysammler in WP zu retten. Schade, dass es weder eine Datenbank noch einen gedruckten Index deutscher Hobbysammler von Schmetterlingen, Fossilien, Käfern und anderen schönen Dingen gibt, dann könnte man gleich tausende von neuen Artikeln in WP setzten. In Deutschland gab und gibt es ja viel mehr davon als in Österreich, ist ja doch ein wenig größer und wichtiger. Wäre der Mann z.B. Hobby-Maler, wäre der Artikel schon längst zur Löschung freigegeben. --Korrekturen (Diskussion) 23:53, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ist dann der Umkehrschluss: "Du versuchst alle Artikel zu jedem österreichischen Hobbysammler in WP zu löschen" zulässig?? Ich dachte immer, es geht hier um ein gemeinsames deutschsprachiges Projekt, wo es Richtlinien und Spielregeln gibt. --Hannes 24 (Diskussion) 14:46, 26. Okt. 2014 (CET)

Ich denke, das liegt daran, dass die Maler dauernd ausstellen und Kataloge machen, während die Entomologen doch eher scheu sind. Wenn ein Entomologe mehrere große Aufsätze verfasst und in einer solchen Übersichtsarbeit (die ja weit nach seinem Tod erschien) lobend hervorgehoben wird, dann ist das schon was. So viele deutsche Berühmtheiten gibts dann auch nicht mehr. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:33, 26. Okt. 2014 (CEST)

Offensichtlich wegen seinen Beiträgen zur Entomologie relevant genug, um in diversen wissenschaftlichen Publikationen Beachtung und Gehör zu finden. Dem tenor der LD folgend behalten. --Gripweed (Diskussion) 14:39, 31. Okt. 2014 (CET)

Marcel Dettmann (bleibt)

Keine Relevanz ersichtlich. --195.36.120.126 10:48, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ist irgend einer der Labels relevant? --Kgfleischmann (Diskussion) 12:12, 24. Okt. 2014 (CEST)

selbstverständlich relevant, genau wie Tama Sumo, d-weit bekannter TechnoDJ, Alben bei Ostgut-Ton + Berghain-Residency + laut.de + internationale Auftritte + Fachmagazine zBgroove --Tromla (Diskussion) 16:04, 24. Okt. 2014 (CEST)

Was noch nicht beantwortet, warum einer dieser Labels relevant sein soll.--Kgfleischmann (Diskussion) 19:39, 24. Okt. 2014 (CEST)

Gemäß tromla. --Gripweed (Diskussion) 15:46, 31. Okt. 2014 (CET)

Div. Klammerweiterleitungen

Neuanlagen aus den letzten Wochen. Eigentlich durch die Bank schnelllöschfähig als Unerwünschte Klammerweiterleitung, aus Transparenzgründen hier. Fast ausschließlich Abschnittsweiterleitungen, z.T. Duplikate. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 14:20, 24. Okt. 2014 (CEST)

Wo der Pfeffer wächst (Umgangssprache) (gelöscht)

Ein eigener Artikel zu der Redewendung wäre denkbar, aber diese Klammerweiterleitung bringt nichts. Eine BKL ohne der Klammer existiert ja. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:30, 25. Okt. 2014 (CEST)

+ 1 Geoz (Diskussion) 16:51, 30. Okt. 2014 (CET)

Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:57, 2. Nov. 2014 (CET)

Pampa (Umgangssprache) (gelöscht)

Als Klammerweiterleitung auf eine ihrerseits geklammerte BKS nun wirklich unsinnig. Auch mit allergrößtem Wohlwollen kein Behaltensargument erkennbar.  kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 17:29, 26. Okt. 2014 (CET)

+ 1 Geoz (Diskussion) 16:51, 30. Okt. 2014 (CET)

Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:00, 2. Nov. 2014 (CET)

Timbuktu (Umgangssprache) (gelöscht)

Analog zu #Wo der Pfeffer wächst (Umgangssprache).  kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 17:30, 26. Okt. 2014 (CET)

+ 1 Geoz (Diskussion) 16:53, 30. Okt. 2014 (CET)

Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:02, 2. Nov. 2014 (CET)

Kaff (Umgangssprache) (schnellgelöscht)

Als ich noch klein war, nannte man sowas unerwünschte Klammerweiterleitung auf klammerloses Lemma. Hat sich wohl inzwischen geändert, kann trotzdem weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 17:31, 26. Okt. 2014 (CET)

hat sich nicht geändert. das ist reiner suchanfragen-spam oder ein alter VR --W!B: (Diskussion) 23:26, 26. Okt. 2014 (CET)

Schnellgelöscht, überflüssige Klammer-WL. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:06, 28. Okt. 2014 (CET)

Walachei (Schimpfwort) (schnellgelöscht)

Analog zu #Wo der Pfeffer wächst (Umgangssprache). Warum hier die Klammer plötzlich Schimpfwort sein muss, versteht kein Mensch. kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 17:33, 26. Okt. 2014 (CET)

Schnellgelöscht, überflüssige Klammer-WL. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:03, 28. Okt. 2014 (CET)

Gutsherr (Redewendung) (gelöscht)

Analog #Wo der Pfeffer wächst (Umgangssprache). Jetzt auf einmal Redewendung. Ist zwar keine BKS, der (einzige!) Abschnitt Redewendung ist im Artikel nun wirklich nicht schwer zu finden.  kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 17:34, 26. Okt. 2014 (CET)

Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:06, 2. Nov. 2014 (CET)

Straßenrand (Straßenquerschnitt) (gelöscht)

Da kann ich zustimmen, dieses Lemma ist überflüssig. Stimme für Löschen --Mailtosap (Diskussion) 22:16, 24. Okt. 2014 (CEST)

Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:13, 2. Nov. 2014 (CET)

Unfall (Wiehltalbrücke) (erl.)

Wenn schon, dann müsste diese Weiterleitung Unfall auf der Wiehltalbrücke heissen. Unter dem Lemma Unfall erwartet ja niemand eine BKL die alle möglichen Unfälle auflistet, dafür gibt es ggf. Listen, z.B. Liste von Unfällen der Binnenschifffahrt. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:35, 25. Okt. 2014 (CEST)

jepp, das ist zum beispiel ein formal unzulässiges lemma, besser noch Unfall auf der Wiehltalbrücke 2004 datiert, die kann schnellweg: käme ein artikel, stünde er sowieso nicht dort. als "bis dahin teuerster Verkehrsunfall in der Bundesrepublik Deutschland" könnte der sogar eigenständig relevant sein, ist also ein von der brücke an sich unabhängiges ereignis, das nur aus organisatorischen gründen dort im artikel steht (weil es wegen der reperatur sowieso behandelt werden muss). aber so gehts natürlich auch. vergleichbar wäre der Brand im Tauerntunnel 1999, steht auch Tauerntunnel (Autobahn) #Tunnelbrand, wäre aber ob der prominenz (und um es passend zu katalogisieren) lemmafähig, und sogar artikelfähig, wenn sich jemand die arbeit macht --W!B: (Diskussion) 23:01, 26. Okt. 2014 (CET)

Habe ich gemäß W!B:'s Bemerkung auf das zulässige Lemma verschoben, denn ein Artikel darüber könnte ja angelegt werden. Vgl. dazu diese Seite. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:14, 28. Okt. 2014 (CET)

mmn saubere sache, man dankt es --W!B: (Diskussion) 20:55, 28. Okt. 2014 (CET)

Brückenunfall (Münchberger Senke) (erl.)

Dito, siehe eins drüber. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:36, 25. Okt. 2014 (CEST)

wie oberhalb, am besten datiert Massenkarambolage in der Münchberger Senke 1990 (nach http://www.nordbayern.de/nuernberger-nachrichten/region-bayern/massenkarambolage-im-gefurchteten-nebelloch-1.260981) oder Massenunfall in der Münchberger Senke 1990 (nach der monographie: http://trid.trb.org/view.aspx?id=994848): die ist wirklich berühmt, ich glaube, die wird sogar in österreich bei nachschulungen als abschreckendes beispiel für mangelnden sicherheitsabstand bei nebel gezeigt. hier könnte man natürlich ebenfalls einen artikel schreiben, andererseit beruht die relevanz dieser ansonst eher banalen autobahnsenke ja primär auf ihrrer unfallträchtigkeit: die lösung so herum finde ich exzellent zu lesen, die WL wird in die passenden kategorien eingetragen: hier bräuchte es nichteinmal einen kapitellink, der unfall erscheint prominent im TOC. und sollte doch jemand einen ausführlichen artikel schreiben, ist nix verkehrt, im gegenteil, der artikel vielleicht schon gut vorverlinkt --W!B: (Diskussion) 20:53, 28. Okt. 2014 (CET)

Leider ist die WL technisch auch ein Unfall, ich lösche sie deswegen und lege sie neu an. Inhaltlich ist W!B: zuzustimmen. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:05, 28. Okt. 2014 (CET)

PS: Es gab noch einen zweiten Massenunfall im Jahre 2003, der wohl auch relevant ist, daher habe ich auch noch die WL Massenunfall in der Münchberger Senke 2003 angelegt. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:07, 28. Okt. 2014 (CET)

Neustädtische Kirche (Berlin) (schnellgelöscht)

Das ist auf jeden Fall Unsinn, denn die Kirche hieß Dorotheenstädtische Kirche, siehe Neustädtischer Kirchplatz. --Rita2008 (Diskussion) 19:39, 24. Okt. 2014 (CEST)

Zustimmung, es hängt allerdings eine (dann ggfls. auch zu löschende) BKL Neustädtische Kirche daran, deswegen würde ich hier gerne noch andere Meinungen hören lesen. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:42, 28. Okt. 2014 (CET)

im gegenteil: „Namensgebend für die Straße war die Dorotheenstädtische Kirche, auch Neustädtische Kirche genannt.“ Felix Zimmermann: Die Neustädtische Kirchstraße ist eine tote Ecke - Schuld daran ist nicht nur der 11. September: Straße der Berechtigten. In: Berliner Zeitung vom 28. Oktober 2014.

die bezeichnung ist zulässig. sollte der artikel (respektive bis dahin die WL) auf Dorotheenstädtische Kirche stehen, wird exakt dieses lemma in der BKS eingetragen: gerade diese nutzlosen klammerweiterleitungen entstehen ja aus der falsch verstandenen funktion einer BKS: sie sagt ja nur, wo der artikel genau bei uns steht. die rechtfertigung, dieses lemma auch in einer anderen BKS einzutragen, klärt der artikel, wenn er sagt:

Die Dorotheenstädtische Kirche, auch Neustädtische Kirche genannt,^[1] war eine Kirche in Berlin.

in die BKS eingetragen wird in dem falle das exakte ziellemma (hier aber präzise das der kirche, also des potentiellen zielartikels, nicht, wo der text interimistisch steht), und man braucht dort auch gar nicht dazuschreiben, dass sie "auch Neustädtische Kirche genannt wird", denn wenn dem nicht so wär, stünd sie nicht in der BKS:

Neustädtische Kirche heißen:

• Dorotheenstädtische Kirche, ehemaliges Kirchengebäude in Berlin-Mitte
• Neustädtische Kirche (Gumbinnen), ehemaliges Kirchengebäude in Gumbinnen, Ostpreußen (heute Gussew, Russland)

so wirds gemacht: dann setzen diie leut auch sauber dieses lemma als link an, und wenn der artikel dann geschrieben wird, ist er schon gut verlinkt: aber bis dahin ist nichts falsch, und nachher nichts nachzukorrigieren: WP:Genau zielen – dass die zielscheibe zwischenzeitlich seitlich an einer größeren angeschraubt ist, ist dem meisterschützen einerlei --W!B: (Diskussion) 21:15, 28. Okt. 2014 (CET)

Herzlichen Dank, W!B:! Habe das mal so umgesetzt. Damit kann dieser Löschantrag entfernt werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:50, 28. Okt. 2014 (CET)

@Altkatholik62: aber so hab ichs gemeint ;):

• im artikel die namen angeben [28]
• die WL Dorotheenstädtische Kirche kategorisieren [29] (bitte noch genaue koordinate, wenns geht)
• und die geklammerte WL kann dann als unnötig weg: gefunden wird die kirche über die BKS

(und danke fürs danke) --W!B: (Diskussion) 00:12, 29. Okt. 2014 (CET)

Gerne :) Die Koordinaten waren leicht zu finden, der Rest ist auch erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:33, 29. Okt. 2014 (CET)

St. Josef (Darmstadt) (schnellgelöscht)

Den tieferen Sinn St. Josef (Darmstadt) -> St. Josef (Darmstadt-Eberstadt) -außer Schreibfaulheit- möge mir echt jemand erklären. Nix mit Cool URI, das Ding ist keine 14 Tage alt. kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 17:36, 26. Okt. 2014 (CET)

+1, schlicht eine falsch gewählte klammer --W!B: (Diskussion) 23:10, 26. Okt. 2014 (CET)

Schnellgelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion)

Zum Guten Hirten (Neuberg) (gelöscht)

Die Umbenennung der Stadt in Tschechien ist für den hier als internes (!!) Hilfmittel gewählten Unterscheidungsmechanismus ohne Bedeutung. Welche Klammer das Ding trägt, ist mir letztlich egal, als Duplikat jedenfalls überflüssig, kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 17:37, 26. Okt. 2014 (CET)

+1 --Rita2008 (Diskussion) 19:30, 27. Okt. 2014 (CET)

Als unerwünschte Klammer-WL gelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:32, 13. Nov. 2014 (CET)

Vier Türme (Schloss Reichenschwand) (gelöscht)

Ähnlich wie #Neustädtische Kirche (Berlin). Wenn überhaupt, sollten sie irgendwas wie Foltertürme, Eiskeller o.ä. heißen. Steht jedenfalls in dem Abschnitt. kann weg.  --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 17:39, 26. Okt. 2014 (CET)

Gemäß LA gelöscht. --Okatjerute Disku 10:01, 28. Nov. 2014 (CET)

Stifterhaus (Horní Planá) (gelöscht)

Wenn überhaupt, dann Adalbert-Stifter-Geburtshaus o.ä., siehe z.B. [30]. So jedenfalls Murks, kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 17:40, 26. Okt. 2014 (CET)

Als unerwünschte Klammer-WL gelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:36, 13. Nov. 2014 (CET)

Packhaus (Viertel) (gelöscht)

Duplikat von #Packhaus (Bremen). --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 17:41, 26. Okt. 2014 (CET)

Gelöscht. Siehe Packhaus. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:04, 2. Nov. 2014 (CET)

Packhaus (Bremen) (gelöscht)

Duplikat von #Packhaus (Viertel). Ja, was denn nun?. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 17:42, 26. Okt. 2014 (CET)

laut NK ort in der klammer --W!B: (Diskussion) 23:24, 26. Okt. 2014 (CET)

Gelöscht. Siehe Packhaus. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:05, 2. Nov. 2014 (CET)

Altteich (Ostrowo) (gelöscht)

hier gilt ähnliches wie bei Biebersdorf (Schlesien) unten. --Jbergner (Diskussion) 13:42, 25. Okt. 2014 (CEST)

Zum Thema ex-deutsche Ostgebiete lief mir gerade noch das hier über den Weg

„... damit belegst Du genau das, dass Klammerweiterleitungen generell unerwünscht sind: es gibt nur einzelne bereiche, in denen begründete ausnahmen gemacht werden [...] (auch für ostpreussen wird nicht für jede schreibvariante der geschichte eine geklammerte WL angelegt, noch wird willkürlich geklammert). es sind aber immer ausnahmen mit einem konkreten kategoisierungsziel, vorbereitung für einen zu schreibenden artikel, oder andere spezialfälle“

– Benutzer:W!B:: Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2014, 20:03, 10. Feb. 2014

Es wäre somit noch zu prüfen, ob die hier vorgelegte Schreib/Klammervariante für den Stadtteil den Regeln entspricht. Mehr als eine Erwähnung des Namens gibts in dem Weiterleitungsziel sowieso nicht zu sehen. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 18:54, 1. Nov. 2014 (CET)

da muss man Benutzer:Matthiasb fragen, der organisiert Kategorie:Ostpreußen, soweit ich weiß, wird dort ausnahme gemacht, und jedes geoobkekt so behandelt, als ob es heute noch so hiesse. es schmerzt noch immer. keine ahnung, ob das system noch aktuell ist, aber Kategorie:Ort in Ostpreußen ist als reine WL-kategorie ist wohlbefüllt. --W!B: (Diskussion) 00:57, 2. Nov. 2014 (CET)

Das ist nur eine sekundäre Frage, weil Klammererweiterungen – mit Ausnahme amtlicher Klammerungen – ja gar nicht zum Namen gehören, sondern nur der Unterscheidung dienen. Für den angestrebten Zweck, jeden ehemals deutschen Ort unter seinem zeitgenössischen deutschen Namen über entsprechende Weiterleitungen (mit Ausnahme einiger Sonderfälle, Stichwort amtliche deutsche Namen polnischer Gemeinden, sofern diese dem früheren deutschen amtlichen Ortsnamen entsprechen) in einer passenden Unterkategorie im Zweig Kategorie:Historische Geographie zu erschließen, spielt der Inhalt der Klammer nur insofern eine Rolle, als daß gerade bei Namensgleichheit der Klammerinhalt signifikant dafür ist, ob und wie einfach eine solche Weiterleitung als ein konkreter Ort erkennbar ist. (Hört sich fürchterlich verschwurbelt an, ich kriege es im Moment aber nicht besser formuliert; die Frage ist, welche Kombination aus ehemaligen, mehrdeutigen Ortsnamen und Klammerunterscheidungswort den interessierten am ehesten die Weiterleitung wählen läßt, die auf den richtigen heutigen polnischen Ortsartikel führt. Gefühlsmäßig würde ich sagen, daß am sinnvollsten die Orientierung an der früheren Gemeindezuordnung ist. Das ist hier der Fall, der Ortsteil heißt Altteich, die Stadt, zu der er gehörte (und wohl noch immer gehört) heißt auf Deutsch Ostrowo, wobei ich jetzt nicht recherchiert habe, ob Ostrowo der Gemeindename nur zwischen 1815 und 1918 war oder ob sich dieser Name auch auf 1939–1945 bezieht oder umgekehrt. Der Artikel Ostrów Wielkopolski gibt darüber keine Antwort, Germanisierung undeutscher Ortsnamen in Ostpreußen und Schlesien fanden 1938/1939 verbreitet statt. Aufgrund mir vorliegender Karten gehe ich davon aus, daß die Weiterleitung per Gebietsstand 1815–1915 in Kategorie:Ort in der Provinz Posen gehört; ob für den Zeitabschnitt 1939–1945 eine Parallelsortierung in Kategorie:Ort im Reichsgau Wartheland erfolgen sollte (dann bräuchte man auch eine Kategorie:Ort in der Grenzmark Posen-Westpreußen für die 1918 beim Deutschen Reich verbliebenen Gebiete), wurde bislang gar nicht diskutiert, ist auch gar nicht unser hiesiges Thema.

Um W!B:s Frage zu Ostpreußen zu beantworten: Im wesentlichen hat die Kategorie:Ort in Ostpreußen in weiten Teilen eine IP organisiert; Markus S.' und meine Tätigkeit in der Angelegenheit beschränkte sich eine Zeitlang vor allem darauf, Kategorie und IP vor den üblichen Anti-IP-Ressentiments in Schutz zu nehmen, und diese Kategorie ist mMn study case dafür, nach und nach die Lücken in Kategorie:Historische Geographie zu schließen, die da in der Zeit nach dem Untergang des Römischen Reiches bestehen. Entsprechend der Regelung, daß in biographischen Artikeln die jeweiligen historischen Ortsnamen verwendet werden, ist es auch hier sinnvoll, die damals geltenden amtlichen Namen zu verwenden. Deswegen besteht Kategorie:Ort in Ostpreußen mit Ausnahme von 1945 abgegangenen Siedlungen, für die es gar keine Artikel unter ihren aktuellen russischen/polnischen Namen geben kann, ausschließlich aus Weiterleitungen. Das hat übrigens den Nebeneffekt, daß wir diese Kategorien schön in Kategorie:Deutschsprachiges Toponym packen können, wenn wir irgendwann einmal soweit sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:23, 2. Nov. 2014 (CET)

letzteres NEIN, dort gehören artikel über namen hinein, nicht die namen selbst (also die artikel der benannten objekte): sonst müssten wir ja alle zig-millionen geoobjekte in eine sprachkat eintragen, und das braucht keiner

eher fragt sich, ob da nicht ein fass ohne boden aufgemacht wurde: sollen wir jeden namen jeder umbenamsung der geschichte nochmal lemmatisieren? nur bei staatlichem wechsel, oder auch andere umbenennungen? inklusive wechselnder klammerung bei änderung der gmeindezugehörigkeit? und letztendlich landet man dort, einen gutteil der "Orte in Österreich" auch in "Ort im Erzherzogtum Österreich" einzutragen, um das – und die Kat:Historische Geographie – vollständig zu bekommen, denn einige orte sind ja weggefallen und heissen heute slowenisch oder italienisch usw.: heisst, wir ver-zig-fachen uns alle geoobjekte nochmal mit historischen namen: gut, wenn wir den 1-mrd-artikel milestone anpeilen, sonst aber eher viel arbeit --W!B: (Diskussion) 15:19, 2. Nov. 2014 (CET)

Nicht unbedingt ist das ein Fass ohne Boden, denn es geht ja gar nicht darum, jede Änderung der Verwaltungsgliederung abzubilden und schon gar nicht solche, die innerhalb der Geschichte eines Staatengebildes eine Kontinuität aufweisen, sondern um die Abbildung des Toponymbestandes zu einem bestimmten Zeitpunkt der Geographiegeschichte, wie wir sie in der Antiken Geographie mit Städten im Römischen Reich schon haben, wie ich sie mit Kategorie:Domesday Book für das mittelalterliche England begonnen habe – der Lorscher Codex wäre ein ähnlicher Kandidat – und wie sie mit dem Gebietsstand vor 1918/1937 tw. auch 1945 in den amtlichen geographischen Verzeichnissen vorliegen, als vor allem in Ostmitteleuropa eine zumindest seit dem Dreißigjährigen Krieg nicht mehr beobachtete Wüstungsphase einsetzte. Eine flächendeckende Systematik aller historischen Gebiete seit der Antike wird dabei schon aus methodischen Gründen nicht möglich sein – fehlende Quellen und vor allem ihre Zugänglichkeit für den gemeinen und auch für den halbwegs speziellen Wikifanten stellen dabei den gewichtigsten Hinderungsgrund. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:26, 3. Nov. 2014 (CET)

Der Sinn der WL wird aus der Diskussion nicht ersichtlich. Die BKS Altteich macht das besser. Keine Kategorie und Linkziel zu allgemein. Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:16, 4. Nov. 2014 (CET)

Biebersdorf (Schlesien) (gelöscht)

klar braucht es diese klammerweiterleitung: alle vor 1945 dort im Ort geborenen oder verstorbenen sind dies in Biebersdorf in Schlesien, nicht in Bobrowniki. und dies Biebersdorf muss beispielsweise von dem Biebersdorf (Märkische Heide) in der Märkischen Heide unterschieden werden können oder vom böhmischen Biebersdorf. Josef Welzel wurde in Schlesien geboren, nicht in Polen, also Biebersdorf. damit behalten, da zulässiger (deutscher) alternativname. --Jbergner (Diskussion) 13:40, 25. Okt. 2014 (CEST)

Zum Thema ex-deutsche Ostgebiete lief mir gerade noch das hier über den Weg

„... damit belegst Du genau das, dass Klammerweiterleitungen generell unerwünscht sind: es gibt nur einzelne bereiche, in denen begründete ausnahmen gemacht werden [...] (auch für ostpreussen wird nicht für jede schreibvariante der geschichte eine geklammerte WL angelegt, noch wird willkürlich geklammert). es sind aber immer ausnahmen mit einem konkreten kategoisierungsziel, vorbereitung für einen zu schreibenden artikel, oder andere spezialfälle“

– Benutzer:W!B:: Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2014, 20:03, 10. Feb. 2014

Es wäre somit noch zu prüfen, ob die hier vorgelegte Schreib/Klammervariante für das Dorf in Schlesien den Regeln entspricht. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 18:57, 1. Nov. 2014 (CET)

Ich kann zwar sagen, daß dieses Dorf lt. topographisch-statistisch-geographischem Wörterbuch von 1821 damals 311 Seelen hatte, im Kreis Glatz bzw. dem Regierungsbezirk Breslau lag und zum Kirchspiel Reinerz gehörte, wo sich auch die nächstgelegene Poststation befand, aber nichts über die Zugehörigkeit zu einer Gemeinde. Band 2 der Beiträge zur Kenntniß der bestehenden Gerichtsverfassung und der neusten Resultate der Justizverwaltung in dem Preussischen Staate teilt mit, daß neben Reinerz zum dortigen Königlichen Land- und Stadtgericht außer Reinerz auch 19 Dorfschaften gehörten, darunter eben Alt- und Neu-Biebersdorf. Aus dem Artikel Bobrowniki (Szczytna) und auch aus dem Gemeindeartikel Szczytna geht nicht hervor, wann Biebersdorf dort eingemeindet wurde. Prinzipiell ist gegen das gewählte Lemma jedoch nix einzuwenden; es könnte allerdings auch auf Biebersdorf (Rückers) lauten.

Ansonsten gelten hier (soweit zutreffend) sinngemäß meine Anmerkungen eins drüber; die entsprechende Ortskategorie wäre Kategorie:Ort in der Provinz Schlesien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:56, 2. Nov. 2014 (CET)

@Matthiasb: wen wunderts, dass du nichts findest? 1821 gabs noch keine (politischen) gemeinden, das sollte sich inzwischen rumgesprochen haben, gerade bei dir. die NK "klammern nach gemeinde" versagt spätestens irgendwo zwischen 1850 und 1800 je nach gegend: davor kann man einzig nach der herrschaft oder der kirchgemeinde (pfarre) klammern: Biebersdorf (Kirchspiel Reinerz) wäre exakt korrekt, Biebersdorf (Kreis Glatz) ginge auch, aber was tun bei zweien im Kreis? sag ich doch immer, dass selbst geburtsort-angaben vor 1800/1850 bei den meisten personen bei uns humbug sind, weil sie sie sich nicht auf die heutige gemeinde, die es damals noch nicht gab, beziehen, sondern die seinerzeitige pfarrgemeinde, die die geburtsmatriken führte: der eigentliche „ort“ ist durchwegs unbekannt, es aber auf heutige (gleichnamige politische) gemeinden hinzuinterprtieren, historisch schlicht falsch --W!B: (Diskussion) 15:32, 2. Nov. 2014 (CET)

Das hatte ich auch nicht anders behauptet, allerdings gab es 1945 durchaus schon politische Gemeinden und ich hatte ja angemerkt, daß weder der heutige Ortartikel, noch der heutige Gemeindeartikel verrät, seit wann der Ort zur Gemeinde gehört, ja es bleibt sogar offen, ob der einst deutsche Ort in dieselbe Gemeinde eingemeindet war wie der heutige polnische Ort zur heutigen polnischen Gemeinde, man erfährt daraus nicht einmal, ob die derzeitige polnische administrative Gliederung seit 1945 unverändert ist. Daß mit den Geburtsmatriken brauchst du mir nicht zu erklären, daß müßte man mit denen pauken, die der Meinung sind, Dekanate und Pfarrgemeinden seien irrelevant. (Aber darin sind wir beide sowieso konsent.) Wann es in Preußen erstmals Landgemeinden gab, verraten unsere Artikel nicht. Als die Preußische Landgemeindeordnung verabschiedet wurde, gab es sie wohl schon. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:12, 2. Nov. 2014 (CET)

Der Sinn der WL wird aus der Diskussion nicht ersichtlich. Die BKS Biebersdorf macht das ebenso gut. Keine Kategorie. Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:18, 4. Nov. 2014 (CET)

Steinweg (Quedlinburg) (bleibt)

Steinweg (Quedlinburg) leitet weiter auf eine Straße mit zahllosen Kulturdenkmalen (Nrn. 1-91), ist somit kulturhistorisch relevant. und kann analog zu Steinweg (Frankfurt am Main), Steinweg (Düren), Steinweg (Braunschweig) einen eigenen Artikel bekommen. behalten. --Jbergner (Diskussion) 13:21, 25. Okt. 2014 (CEST)

Bleibt gem. Diskussion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:19, 2. Nov. 2014 (CET)

Reiterstatue (Place des Vosges) (verschoben)

Üblich ist da eher Reiterstatue von Ludwig XIII. Und davon gibt es offensichtlich nur eine. Kann man mE löschen, da falsches Lemma. --jergen ? 15:31, 25. Okt. 2014 (CEST)

+1, geradebreche der klammerifanten, die es verlernt haben, sich ohne das auszudrücken --W!B: (Diskussion) 23:23, 26. Okt. 2014 (CET)

Schnellgelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:29, 28. Okt. 2014 (CET)

Ist jetzt Reiterstatue von Ludwig XIII. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:34, 28. Okt. 2014 (CET)

Portikus (Leipzig Bayerischer Bahnhof) (schnellgelöscht)

Ach das Ding heißt Portikus? Als gebürtiger Leipziger dachte ich dass das Ding "Bayrischer Bahnhof" hieße. Kann man löschen. Jeder sucht erst nach Bayrischer Bahnhof, bevor er nach dem Portikus sucht... --00:27, 26. Okt. 2014 (CEST)

Völllig vermurkste WL, unerwünscht und schnellgelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:46, 28. Okt. 2014 (CET)

Kolumbus-Monument (Madrid) (gelöscht )

Analog zu #Neustädtische Kirche (Berlin). Im betreffenden Abschnitt als Monumento a Cristóbal Colón bezeichnet und verlinkt. Irreführende Dopplung und Fehllink. kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 17:44, 26. Okt. 2014 (CET)

+1, das ist wohl eindeutschelungs-lemma-zementier-spam --W!B: (Diskussion) 23:20, 26. Okt. 2014 (CET)

Als überflüssige Klammer-WL gelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:42, 13. Nov. 2014 (CET)

Vier Türme (Verlag) (schnellgelöscht)

Heißt nicht so, sondern Vier-Türme-Verlag. weg damit. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 17:44, 26. Okt. 2014 (CET)

+1, purer VR oder BKS-rechtfertigungs-pseudo-WL --W!B: (Diskussion) 23:18, 26. Okt. 2014 (CET)

Schnellgelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:44, 28. Okt. 2014 (CET)

Das Radieschen (Joseph Breitbach) (gelöscht)

Als Erzählung (die sogar verfilmt wurde), besteht durchaus eigene Relevanz. Allerdings würde ich die Weiterleitung eher unter Das Radieschen (Erzählung) anlegen. --Rita2008 (Diskussion) 19:45, 24. Okt. 2014 (CEST)

Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:22, 4. Nov. 2014 (CET)

Die Heldin (Tania Blixen) (gelöscht)

Siehe #Das Radieschen (Joseph Breitbach). Analog, kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 17:46, 26. Okt. 2014 (CET)

Finde ich nicht. siehe Das Radieschen, --Rita2008 (Diskussion) 19:38, 27. Okt. 2014 (CET)

Und was war eigentlich an den Worten siehe und analog so unverständlich? --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 09:17, 28. Okt. 2014 (CET)

Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:27, 4. Nov. 2014 (CET)

1. Transatlantik-Nonstop-Flug von Ost nach West (Junckers) (gelöscht)

Die Sinnhaftigkeit dieser Klammer möge mir jemand erläutern, aber vielleicht gab es ja auch noch den 1. Transatlantik-Nonstop-Flug von Ost nach West (Boeing) oder den 1. Transatlantik-Nonstop-Flug von Ost nach West (Airbus). So ein Quatsch, weg damit. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 17:47, 26. Okt. 2014 (CET)

Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:51, 2. Nov. 2014 (CET)

Bermuda (Automodell) (gelöscht)

Diese Bezeichnung kenne ich überhaupt nicht; ist wohl vollkommen unüblich. Es handelt sich um eine von mehreren Variationen des Willys Aero. Löschen, gerne auch schnell. --MartinHansV (Diskussion) 15:57, 24. Okt. 2014 (CEST)

Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:29, 4. Nov. 2014 (CET)

Gerber (Beruf) (bleibt)

da Gerber eine BKS ist, brauchts eine WL mit Klammer für diesen Handwerksberuf, sonst kann ich ihn in der einleitung einer BIO nicht direkt verlinken. --Jbergner (Diskussion) 07:40, 25. Okt. 2014 (CEST)

Nullargument: [[Gerben|Gerber]] ging schon immer und ist sogar glatte 8 Zeichen kürzer als [[Gerber (Beruf)|Gerber]]. Beispiel aus dem wahren Leben: Reno Nonsens (2.Absatz, 2.Satz). --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 17:49, 26. Okt. 2014 (CET)

kein nullargument, denn jemand ist ein gerber, also ein mensch mit einem bestimmten beruf. so gehört das auch kategorisiert. gerben ist kein mensch, kein handwerker mit einem beruf, sondern der beruf. ein mensch ist jedoch kein beruf. --Jbergner (Diskussion) 19:23, 26. Okt. 2014 (CET)

Und inwiefern bestätigt das die obige Behauptung, dass man [[Gerben|Gerber]] nicht in einer Einleitung verlinken könne? --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 09:20, 28. Okt. 2014 (CET)

natürlich kann man alles verlinken, was man schreiben kann. es macht es nur nicht richtiger als zu schreiben: der mensch ist eine sache. --Jbergner (Diskussion) 18:22, 28. Okt. 2014 (CET)

Ist jetzt kategorisiert, bleibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:43, 1. Nov. 2014 (CET)

zu allen

Unerwünschte Klammerweiterleitung. Fast ausschließlich Abschnittsweiterleitungen, z.T. Duplikate. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 14:20, 24. Okt. 2014 (CEST)

Teilweise sehe ich da Kategorisierungen, was eine Klammerweiterleitung prinzipiell nicht unerwünscht macht. Vielleicht solltest du nicht blindlings LAe stellen, sondern mit mehr Sinn und Verstand. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:53, 24. Okt. 2014 (CEST)

Da hast du natürlich Recht, ich sollte mir echt mal ein Beispiel an dir nehmen.

Demnächst mach ich lieber wieder SLA, da merkst du dann nix. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 20:40, 24. Okt. 2014 (CEST)

SLAs auf unterwünschte Seiten zu stellen ist was anderes als SLAs auf Wiedergänger zu stellen. War das gerade ne Ankündigung zum Vandalismus? DestinyFound (Diskussion) 23:09, 24. Okt. 2014 (CEST)

Daß sich dir der Sinn meiner LAe nicht erschleßt, verwundert mich nicht, Taschenbier. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:15, 25. Okt. 2014 (CEST)

ja, sollte man einzelnd diskutieren, einige könnten sinnhaft sein --W!B: (Diskussion) 13:08, 25. Okt. 2014 (CEST)

Abschnittsweiterleitungen halte ich grundsätzlich für sinnvoll, weil das in der Regel Kandidaten für auszulagernde Artikel sind – wenn die Verlinkungen jetzt sauber auf Weiterleitungen gehen, die dann zum Artikel werden, ist viel geholfen. (Eigentlich sollte nie direkt auf einen Abschnitt verlinkt werden, sondern immer nur auf eine Weiterleitung, die auf den Abschnitt verleitet; das erleichtert die Arbeit ungemein, falls die Formulierung des Abschnitts mal geändert werden muß – die Praxis hat ja gezeigt, daß Anker aus Unkenntnis oder Nachlässigkeit häufig nicht gesetzt werden. Sinnvoll sind, wie schon von mir angedeutet, auch solche "Klammerweiterleitungen", die kategorisiert sind, aus den Zwecken, wie sie etwa im Burghöhlenbeispiel kodifiziert sind. Wir haben bereits die Kategorie:Ort in Ostpreußen unter Kategorie:Ostpreußen irgendwo unter Kategorie:Historische Geographie, genauso ist denkbar Kategorie:Ost in Westpreußen oder Kategorie:Ort in Schlesien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:20, 26. Okt. 2014 (CET)

"grundsätzlich" ? Dann sollten wir vielleicht in Anlehnung an den Unfall (Wiehltalbrücke) schon mal anfangen mit Sturmverlauf (Hurrikan Gonzalo, 2014) und all' den anderen. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 18:13, 26. Okt. 2014 (CET)

jepp, das ist zum beispiel ein formal unzulässiges lemma, katastrophen lauten auf "Unfall auf der Wiehltalbrücke 2004" und ähnlich, siehe dazu oben #Unfall (Wiehltalbrücke). anders als der sturmverlauf eines sturmes ist das aber ein von der brücke an sich unabhängiges ereignis, das nur aus organisatorischen gründen dort im artikel steht: das ist ein gänzlich anderer fall --W!B: (Diskussion) 23:11, 26. Okt. 2014 (CET)

Stephan Fanderl (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Sieht aus wie ein Eintrag bei XING. --EH (Diskussion) 14:35, 24. Okt. 2014 (CEST)

Vorstandsvorsitzender von Karstadt, zZ in aller Munde. 62.227.170.185 14:59, 24. Okt. 2014 (CEST)

Fanderl war vorher schon Vorsitzender im Aufsichtsrat von Karstadt.

Stephan Fanderl: Von der Edeka-Kasse an die Karstadt-Spitze

Essen: Stephan Fanderl - Karstadts Schlüsselmann --87.153.119.1 16:05, 24. Okt. 2014 (CEST)

Hallo EH, warum meinst du denn, dass Stephan Fanderl nicht relevant ist? Was fehlt? Gruß --Chrisk (Diskussion) 19:33, 24. Okt. 2014 (CEST)

Wahrscheinlich meint EH, dass der bald wieder das Handtuch wirft wie seine schwedische Vorgängerin. --87.153.125.241 02:24, 25. Okt. 2014 (CEST)

Der Artikel ist schnell hingeschludert, der Löschantrag bescheuert. Leider typisch Wikipedia. --Futter (Diskussion) 07:18, 25. Okt. 2014 (CEST) Wenn Eva-Lotta relevant ist, dann Fanderl doch wohl auch. Behalten ! --G-Michel-Hürth (Diskussion) 15:44, 25. Okt. 2014 (CEST)

Behalten. --WhoisWhoME (Diskussion) 18:26, 25. Okt. 2014 (CEST)

Die öffentliche Wahrnehmung (Frankfurter Rundschau, Handelsblatt) spricht für Relevanz. Artikelqualität ist allerdings ausbaufähig, dennoch behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:39, 28. Okt. 2014 (CET)

• bleibt. Relevant für WP aufgrund seines Status in einem großen Unternehmen. --Gerbil (Diskussion) 16:20, 31. Okt. 2014 (CET)

Forschungsinstitut für Wildtierkunde und Ökologie (bleibt)

eigenständige Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:55, 24. Okt. 2014 (CEST)

doch, eben das ist es: als ko-institution des Konrad Lorenz Institut, eines der renommiertesten institutionen der tierverhaltensforschung weltweit, ist es eben genau als solches weit über die rolle eines einfachen intituts hinaus bedeutend. das ist doch dagestellt. https://www.google.at/search?q=%22Forschungsinstitut+f%C3%BCr+Wildtierkunde+und+%C3%96kologie%22&tbm=bks https://www.google.at/search?q=%22Research+Institute+of+Wildlife+Ecology%22&tbm=bks - international gut rezipiert, --W!B: (Diskussion) 21:14, 24. Okt. 2014 (CEST)

Und Webseiten gibt es genügend - z.B. 8.100 bei https://www.google.at/search?sourceid=navclient&aq=&oq=Forschungsinstitut+%22Wildtierkunde+und+%c3%96kologie%22&hl=de&ie=UTF-8&rlz=1T4NDKB_deAT526AT527&q=Forschungsinstitut+%22Wildtierkunde+und+%c3%96kologie%22&gs_l=hp...0i22i30l3.0.0.0.9235...........0.ERBNW5VoAcY

Aufs schnelle würde ich z.B. 2 Presseberichte hineinschreiben wie

• htthttp://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20131206_OTS0149/karlheinz-toechterle-ueberlebensstrategien-heimischer-wildtiere-im-fokus-der-wissenschaft-bild
• http://www.kaerntner-jaegerschaft.at/~jaegerschaftphp/index.php/wildoekologie.html.

Jedenfalls behalten! Geof (Diskussion) 20:27, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ich plädiere dafür, die Seite zu behalten. Das Institut ist einerseits national, aber auch international, durch Forschungsaktivitäten und auch durch Artenschutzprojekte durchaus bekannt. Ich bemühe mich, weitere Referenzen einzufügen und den Inhalt auszuweiten, damit dies klarer wird. Danke an obige Mitdiskutierer für die Vorgeschlagenen Links to Presseaussendungen. (nicht signierter Beitrag von FIWI-PR (Diskussion | Beiträge) 13:50, 28. Okt. 2014 (CET))

• bleibt. Einzelne Institute sind dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. Das ist im Zusammenhang mit der Finanzierung und den Artenschutz- / Wiederansiedelungsprojekten belegbar der Fall. --Gerbil (Diskussion) 15:54, 31. Okt. 2014 (CET)

Zeittafel Islamisches Recht (gelöscht)

Das kann so nichts werden: Es handelt sich hier nicht um Ereignisgeschichte, bei der eine Zeittafel sinvoll wäre. Siehe Diskussion:Zeittafel Islamisches Recht und Wikipedia:Qualitätssicherung/20._Oktober_2014#Zeittafel_Islamisches_Recht. Zudem ist die Artikelqualität unterirdisch. --Baba66 (Diskussion) 15:50, 24. Okt. 2014 (CEST)

also dann eben hier und auf der Disku QS: ich habe soeben einiges gelöscht: 1) welches Recht entstand unter den ersten Kalifen? Niemand sagt was dazu, es steht nur da...40 Jahre. 2) Buchari und Muslim genossen keineswegs "autoritative Anerkennung": eine kurze Lektüre von Muhammedanische Studien von Goldziher wäre gut gewesen. 3) Bildung der Rechtsschulen: 860-950 ... so! mir nichts dir nichts. Woher der Quatsch? Abu Ḥanīfa starb 767; Mālik ibn Anas st. 795; asch-Schafiʿī st. 820. Alle drei waren Schulgründer. al-Auzāʿī st. 774 und zu seiner Zeit war seine Schule sogar in Andalusien bekannt. Hier vertut sich der Schreiber glatt um 100 Jahre in der Rechtsgeschichte! Andere Monita stehen auf der Disku QS. Der Artikel ist in seinem Konzept nicht korrigierbar. Die Fehler und Widersprüche sind enorm. Löschen--Orientalist (Diskussion) 15:59, 24. Okt. 2014 (CEST)

die ersten Schritte in der Jurisprudenz sind im Koran selbst belegbar: Erbrecht, Strafrecht, Eherecht u.ä. Kein Wort darüber in der vom Irrsinn befallenen "Zeittafel". Frühe Schriften aus der ersten Hälfte des 8. Jahrhunderts sind sogar erhalten und publiziert worden. Manches ist bereits bei Fuat Sezgin: Geschichte des arabischen Schrifttums. Brill, Leiden 1967. Band 1, S. 393-407 erwähnt, andere Fragmente, deren Authentizität außer Frage steht, sind später dazu gekommen. So was hat natürlich in einer Zeittafel nichts zu suchen, sondern man verlegt die Entstehung der Rechtsschulen glatt 100 später! Als Seminar- oder Hausarbeit geht der Urheber ohne Seminarschein nach Hause und bei einem enyzklopädischen Verlag würde man ihn nicht mal als Pförtner anstellen. Wenn jemand die Relevanz dieser "Zeittafel" immer noch nicht anzweifelt, der soll gleich am Anfang mit handfesten Argumenten und Belegen aufwarten.--Orientalist (Diskussion) 17:44, 24. Okt. 2014 (CEST)

Nach dem zusammenstreichen von allem was nicht mit der Fortentwicklung der Scharia zu tun hatte, bleibt nur eine bescheidene Ereigniskette übrig. Diese Ereigniskette ist nicht hilfreich löschen.--DerHandelsreisende (Diskussion) 18:04, 24. Okt. 2014 (CEST)

Natürlich löschen! OK, es gibt da einen Wissenschaftler, der mit folgenden Worten eine Zeittafel zusammenstellte: „This chronologyx is intendet to aid beginners in identifying landmarks and important dates in the history of the Shari'a.“ [31] und die RS in die DE-WP „übertrug“. Aber wir sind ja in der DE-WP wo ein paar Platzhirsche bestimmen, was in die Chronology rein darf und was nicht: [32].

Also wenn die Liste die Ergebnisse der Forschungsarbeit eines Wissenschaftler nicht enthalten darf, sondern nur sozusagen die DE-WP-Forschungsarbeit von 2, 3 anonymen (selbsternannten) Enzyklopädieschreibern, dann soll die Liste gleich gelöscht werden. - Der Geprügelte 19:05, 24. Okt. 2014 (CEST)

sehr schlechte Darstellung, löschen --Smartbyte (Diskussion) 20:11, 24. Okt. 2014 (CEST)

dann erklär mal den beginners sub 740- bzw. 860-950, wenn Du, Der Geprügelte es besser weisst. Meine Erklärung steht oben. --Orientalist (Diskussion) 20:23, 24. Okt. 2014 (CEST)

Wenn man den originalen Einleitungstext liest, dann wird deutlich, dass es keine Liste zum referenzieren ist, sondern nur ein "Spickzettel". Trotzdem müssen wir nicht diesen Spickzettel wissenschaftlich aufbereiten wenn der Threadersteller so einen unfertigen Artikel hinterlässt - so im Sinne einer Friss-oder-Stirb-Mitarbeit. Außerdem grenzt dieser Artikel schon hart an einer URV. --DerHandelsreisende (Diskussion) 22:35, 24. Okt. 2014 (CEST)

So isses. Noch dazu vielerorts total falsch übersetzt, da die Termini in der Bildung des RS fehlen. Fazit: hier muss man nicht mehr diskutieren, sondern löschen, sonst ist es ein Armutszeugnis der WP. --Orientalist (Diskussion) 22:42, 24. Okt. 2014 (CEST)

Hier wurde eine Zeittafel zur Rechtsentwicklung im Verbreitungsgebiet der islamischen Religion (eingestellt unter einem zunächst möglicherweise suboptimalen Lemma) von 36.129 Bytes auf ein Dutzend Zeilen löschreif zusammengestrichen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:49, 5. Nov. 2014 (CET) PS: Mißlungenes Teamwort mit völlig deplaziertem Ehrgeiz, meine Herren ... just my two cents ...

Gelöscht gemäß LD.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas.   10:30, 21. Nov. 2014 (CET)

Morbus Köhler-Albau (bleibt)

1. Es gab keinen Mediziner "Albau". Köhler hatte den Vornamen Alban.
2. Jürgen Freyschmidt hält den Artikel für einen „Schmarrn“. In dem von ihm herausgegebenen Referenzbuch (Köhler–Zimmer – Grenzen des Normalen und Anfänge des Pathologischen in der Radiologie des kindlichen und erwachsenen Skeletts. Thieme, Stuttgart 2001) sieht er auf Köhlers Röntgenaufnahme von 1908 keinen krankhaften Befund. In seiner großen Sammlung von aseptischen Nekrosen findet sich keine einzige Kahnbeinnekrose (S. 1017). Er hält den Morbus Köhler für eine gewöhnliche Ossifikationsstörung.--Mehlauge (Diskussion) 16:42, 24. Okt. 2014 (CEST)

Die Diskussion, ob es dieses Krankheitsbild überhaupt gibt, ist nicht neu. Für einen Lexikoneintrag ist relevant, ob dieser Begriff Relevanz hat. Zumindest ist er in Orphanet ([33])oder bei Whonamedit ([34]) zu finden, im WP in fünf Sprachen existent, eine beliebige Suchmaschine findet seitenlang Einträge, Google unter dem monierten Titel 1510 Einträge, Relevanz ist also gegeben. Eine Löschung halte ich für inadäquat. Die Möglichkeit einer Normvariante ist im 2. Absatz unter Klinik, Diagnostik usw eingetragen. Natürlich kann man der vorgetragenen Meinung sein, aber es gibt fraglos in der Praxis Patienten mit umschriebenen Schmerzen über dieser "Nekrose", welche im Verlauf sich bessern, was auch immer das besagen mag.--Zieger M (Diskussion) 17:58, 24. Okt. 2014 (CEST)

Der Antragsteller müsste sich dann beispielsweise mit den Autoren von doi:10.1007/s00132-012-1988-6 auseinandersetzen statt hier Löschantrag zu stellen. Dort heißt es (S. 2) unter der Überschrift „Osteochondrose des Os naviculare“: “Synonyme: Morbus Köhler, Morbus Köhler I, Morbus Köhler-Albau, Kohler's disease, Kohler's syndrome.“ Das entspricht genau der Darstellung hier, die über Morbus Köhler unter Morbus Köhler I auf den Artikel Morbus Köhler-Albau führt, der genau die Erklärung, die dort die Überschrift ist, liefert. Anka ☺☻Wau! 19:06, 24. Okt. 2014 (CEST)

Das Krankheitsbild steht (selten) unter "Köhler-Albau", häufiger scheint Morbus Köhler I zu sein. Ein Verschiebung dorthin nach Abschluss der LD wäre zu diskutieren. Dass das Kranheitsbild in der Literatur auftaucht, ist unbstreitbar. Wenn es relevante Meinungen gibt, die Krankheit existiere gar nicht, kann das (belegt) natürlich in den Artikel. Vgl. zum Beispiel Orthorexia nervosa. --Drahreg01 (Diskussion) 19:05, 24. Okt. 2014 (CEST)

Das Zitat im Orthopäden „Osteochondrosen sind eine heterogene Gruppe symptomatischer, selbstlimitierender Knorpel-Knochen-Veränderungen, die durch eine Störung der enchondralen Ossifikation verursacht werden. Die Ursache dieser Veränderungen an Epi-, Dia- oder Apophysen ist nicht abschließend geklärt. Es werden passagere Durchblutungsstörungen multifaktorieller Genese als Grund für die aseptische Osteochondrose diskutiert“ ist Husten aufs Papier.--Mehlauge (Diskussion) 10:51, 25. Okt. 2014 (CEST)

Die Osteonekrosen haben eine feste klinische Bedeutung in der Kinder- und Jugendorthopädie, es gibt den Befund und er macht auch Beschwerden. Wenn bisher keine klare Zuordnung und Ursache feststeht, spricht das nicht grundsätzlich gegen den Artikel. Tatsächlich sagt der Artikel allerdings wenig konkretes zur Art der Läsion und der Pathogenese. Ich halte bei der noch aktuell (2014) laufenden Diskussion (habe 2 Artikel in den Artikel eingefügt) die Löschung nicht für die richtige Lösung, sondern die gute Überarbeitung. --Nomen49 (Diskussion) 11:13, 25. Okt. 2014 (CEST)

Der "Köhler" ist weder eine Krankheit=Morbus noch eine (irreversible) Osteonekrose.--Mehlauge (Diskussion) 12:28, 25. Okt. 2014 (CEST)

@Mehlauge: Du willst es scheinbar nicht verstehen: Es ist völlig Wurscht, ob der M. K.-A. als eigenständiges Krankheitsbild existiert oder nicht. Ausschlaggebend ist, dass er in der reputablen Fachliteratur unter diesem Begriff diskutiert wird. Der "Köhler-Zimmer" (A. Köhler, E. A. Zimmer, J. Brossmann, C. Czerny, J. Freyschmidt: Grenzen des Normalen und Anfänge des Pathologischen in der Radiologie des kindlichen und erwachsenen Skeletts. Thieme 2011, ISBN 3-133-62214-5.) ist das Referenzlehrbuch zu pathologischen Röntgenbefunden und liegt in jeder chirurgischen Ambulanz rum, in der ich bislang (ich befinde mich derzeit im 32. Lehrjahr) gearbeitet habe. Drahreg01 und Nomen49 sind "Profis" auf diesem Fachgebiet und mir persönlich bekannt. Ich schließe mich, auch aufgrund eigener Literaturrecherche, ihrer Meinung an, dass nämlich der Artikel noch etwas ausgebaut werden und ansonsten behalten werden sollte. Es könnte noch ein Redirect von Morbus Köhler I auf Morbus Köhler-Albau eingerichtet werden (ich mach das mal eben). Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:43, 25. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Blumen, aber ich bin weder Radiologe noch Unfallchirurg und daher kein Profi auf jenem Gebiet. Die Frage, die in dieser Löschdiskussion zu klären ist, ist nicht (und da stimme ich THWZ zu) ob diese Krankheit "in Wirklichkeit" existiert, sondern ob sie "in der Literatur" existiert (woran es meiner Meinung nach keinen Zweifel gibt). Auch wenn es dereinst Mehlauge gelänge, die Fachbuchautoren davon zu überzeugen, dass es die Krankheit eigentlich doch nicht gibt, kann (und soll) es einen Artikel darüber geben. Auch verlassene Konzepte sind artikelwürdig. Vergleiche beispielhaft den Artikel Spiropterakarzinom. --Drahreg01 (Diskussion) 14:12, 25. Okt. 2014 (CEST)

Mehlauges Zitat oben stammt aus dem Abstract zu

D. Arbab, C. Wingenfeld u. a.: Osteochondrosen des kindlichen Fußs. In: Der Orthopäde. 42, 2013, S. 20–29, doi:10.1007/s00132-012-1988-6

Er bezieht sich damit auf den Artikel, den ich angeführt und zitiert hatte, weil er die Krankheitsbezeichnung Morbus Köhler-Albau nennt. Anka ☺☻Wau! 00:07, 27. Okt. 2014 (CET)

Ich möchte hiermit noch etwas Verwirrung stiften: Der Pschyrembel (261. Auflage) führt die Kahnbeinnekrose unter dem Stichwort Köhler-I-Krankheit, das Springer Lexikon Medizin (2004) unter Köhler-Krankheit - jeweils mit Angabe von Alternativbezeichnungen. --Kolya (Diskussion) 17:46, 27. Okt. 2014 (CET)

Im Köhler/Zimmer von 1989 (13. Auflage, bereits von Freyschmidt) heißt es "Köhlersche Erkrankung des Os naviculare"; es scheint also noch mehr Bezeichnungen zu geben. Dort steht auch: "Der klinische und der radiologische Befund brauchen sich nicht zu entsprechen.[...]Entscheidend ist der klinische Befund." Sprich: 1989 gab es die Erkrankung, auch wenn das Orginialbild möglicherweise was anderes zeigt. Wenn die heutige Meinung anders ist, muß das im Artikel herausgearbeitet werden; dann ist, wie von Drahreg1 bereits angeführt, "gibt es gar nicht" dennoch keine Begründung. --muellersmattes (Diskussion) 14:30, 28. Okt. 2014 (CET)

Die "Krankheit" wird in der Literatur behandelt, nur daran haben wir uns zu richten. Eine Löschung durch Laienmediziner oder auch Leute vom Fach ist nicht enzyklopädisch, sondern wäre schlicht das beste Beispiel für WP:TF, das man sich vorstellen kann. Sollten (berechtigte) Zweifel an der Krankheit vorliegen, so ist dies belegt im Artikel darzustellen. Auch kann man den falschen Namen leicht durch Verschiebung heilen. Die Löschantragsbegründung ist daher untauglich, der Artikel bleibt. --Gripweed (Diskussion) 15:54, 31. Okt. 2014 (CET)

Perdita Klimeck (gelöscht)

Frau Klimeck ist bisher deutlich und gemäss Eigenaussage nicht relevant für die Wikipedia. An eigenen Buchpublikationen hat sie noch nichts aufzuweisen und ihr Freizeitengagement im Verlagshobby beschreibt sie selbst: "Mein Name ist Perdita und ich bin zum größten Teil für das Lektorat beim Sperling-Verlag verantwortlich. Seit Gründung des Verlages 2009 begleite ich auch fast jedes Projekt. Ich bin 51 Jahre alt und hauptberuflich als Filialleiterin bei einer Bank beschäftigt. In der Tat ist die Verlegerin Irina Piechulek russischer Abstammung. Sie lebt seit vielen Jahren in Deutschland und ist hier verheiratet. Ja, ihr Deutsch ist nicht ganz einwandfrei. Das führt immer mal wieder zu Erstaunen bei den Autoren, wenn per E-mail kommuniziert wird. Dennoch führt sie den Verlag mit großem Enthusiasmus.Unterstützt wird sie in der Hauptsache von mir. Beide stecken wir unser ganzes Herzblut und viel freie Zeit in den Verlag. " --Dansker 17:11, 24. Okt. 2014 (CEST)

Dass sie derart mit dem Sperling-Verlag verbunden ist, war mir erst nicht ersichtlich. Zudem ist alles andere - auch die von mir revertierten Anthologiebeiträge - entweder dort oder in Selbstkostenverlagen wie Engelsdorfer Verlag, Aurora (siehe hier) oder Net-Verlag (siehe hier) von ihr vorgelegt worden. Deshalb ebenfalls für löschen. --FelaFrey (Diskussion) 17:46, 24. Okt. 2014 (CEST)

Löschen. PR-Eintrag. Veröffentlicht in einem Bezahlverlag, in dem sie auch noch selbst die Lektorin ist (s. die unprofessionelle Darstellung[35]). Keine Rezensionen, keine Außenwahrnehmung. --Fiona (Diskussion) 22:04, 24. Okt. 2014 (CEST)

Da ist nicht die geringste enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK vorhanden; umabhängige Außenwahrnehmung: Fehlanzeige; als reiner PR-Eintrag zu löschen, gerne bevorzugt --Artregor (Diskussion) 22:37, 24. Okt. 2014 (CEST)

Hey, FelaFrey, hier treffen wir uns wieder ;-) Ja der Artikelersteller mag den Namen Klimmek in seinen Abwandlungen ;-) Zuschuss wohin man nur sieht, LÖSCHEN-- schmitty 17:59, 25. Okt. 2014 (CEST)

Laut DNB hat sie vier Werke veröffentlicht, belletristische Autoren benötigen zwei. In den RK steht, das Druckkosten- und Zuschussverlage durchaus zur Relevanzdarstellung herangezogen werden können (angemessene Verbreitung), daneben sind noch einiges mehr an Einzelnachweisen im Artikel. Damit ist das ganz klar kein Fall für einen SLA. --Gripweed (Diskussion) 22:23, 25. Okt. 2014 (CEST)

Guter Gripweed, sie ist an vier Publikationen im "eigenen" "Verlag" beteiligt; und ein SLA, davon ist hier doch garnienicht die Rede gewesen. Gruss --Dansker 22:41, 25. Okt. 2014 (CEST)

Guter Dansker, darum habe ich ihn eben also aus dem Artikel entfernt? [36] Gut, zwei Lyrikbände sind es immer noch. Ob er behalten wird, sollen andere entscheiden. --Gripweed (Diskussion) 23:16, 25. Okt. 2014 (CEST)

Noch bessererer Gripsweed, dahier sprach aber doch keinereiner von einem SLA. Und die In regulären Verlagen erschienenen Lyrikbände kann man wo finden? --Dansker 23:24, 25. Okt. 2014 (CEST)

Den SLA hatte schmitty im Übereifer zusätzlich eingefügt. Zur weiteren Information: Gripweed hat als Admin siehe hier auch den "Schriftsteller" und "Verleger" Tino Hemmann für relevant befunden und deshalb bei einem LA auf behalten entschieden. --FelaFrey (Diskussion) 23:54, 25. Okt. 2014 (CEST)

Sie hat bisher ausschließlich selbstpubliziert, die Prints im eigenen Verlag, E-Books bei BookRix. Relevante Kritiken und Auszeichnungen sind nicht nachzuweisen. (Man lese nur mal die Begründung für den für sich allein aufgeführten 1. Preis beim BookRix-Kurzgeschichtenwettbewerb, wo es u.a. heißt: "Es gibt kaum einen Grund zur Klage." - das ist nur noch zum Fremdschämen, aber eben keinesfalls relevant für einen WP-Eintrag.) --FelaFrey (Diskussion) 01:54, 26. Okt. 2014 (CEST)

Selbstauskunft via E-Mail

Lt. E-Mail von 29.10.2014:

„Net-Verlag und Aurora ( die ja gerade erst wieder aufgetaucht sind) sind zu den DKZ zu zählen, da sie bei Einzelveröffentlichungen in der Tat Geld oder eine Mindestabnahme verlangen. Nicht aber bei Anthologien. Wie gesagt, ich habe noch niemals Geld bezahlt oder eine Mindestabnahme geleistet.

Um die Verlage geht es mir auch nicht. Die können von mir aus völlig verschwinden.

Es geht mir einzig allein um die Behauptung über den Sperling-Verlag. Und meine angebliche "Selbstveröffentlichung" dort.

Die meisten Autoren fangen mit Veröffentlichungen in Anthologien an, bevor sie einen (ich hatte eben das Glück recht schnell) seriösen Verlag finden. Das ist nicht verwerflich. Ich habe mir mal die Mühe gemacht ein paar andere Artikel zu Löschungen durchzulesen. Das ist teilweise echt reine Willkür.

Mir geht es auch nicht darum, den Artikel zu erhalten, sondern um die Richtigstellung der verbreiteten Unwahrheiten.

Wäre die Begründung zu Löschung gewesen, dass 4 eigenen Verlagspublikationen erforderlich sind, bei mir aber nur zwei vorliegen. Kein Thema. Aber man hat mich, ohne meine Arbeiten zu kennen, aus mir unerfindlichen Gründen, öffentlich beleidigt.

Lg Perdita Klimeck“

Für die Übereinstimmung: --PaSova (Diskussion) 21:45, 29. Okt. 2014 (CET)

Nun, beleidigt werden soll hier niemand.

Wenn P.K. nebenbei in einem Verlag wie dem Sperling Verlag als Lektorin tätig ist - mit einer Verlegerin, von der sie selbst öffentlich macht, "ihr Deutsch ist nicht ganz einwandfrei", dann haben ihre Veröffentlichungen m.E. lediglich den Rang von "Selbstveröffentlichungen" - oder hat jemand die Lektorin lektoriert und wurde dieses Lektorat dann auch vom Verlag finanziert?

Und ansonsten kann ich nur meine Fragen von oben wiederholen: Gibt es relevanzstiftende Rezensionen zu ihren Werken oder sind ihre Werke auf relevanzstiftende Weise in wissenschaftlichen Bibliotheken vertreten? Dann wäre das bitte zu belegen.

Wenn nicht - dann ist der Artikel zu löschen. Und damit wäre so oder so nichts gegen das literarische Anliegen von P.K. gesagt. --FelaFrey (Diskussion) 23:13, 29. Okt. 2014 (CET)

Laut KvK siehe hier sind ihre Werke nicht auf relevanzstiftende Weise in wissenschaftlichen Bibliotheken vertreten.

Relevanzstiftende Rezensionen stehen ebenfalls noch aus ... --FelaFrey (Diskussion) 13:52, 31. Okt. 2014 (CET)

Editorial an Admin. Bitte Artikel (ohne zu löschen) in die Marjorie-Wiki verschieben. Danke.--PaSova (Diskussion) 19:17, 31. Okt. 2014 (CET)

Es ist weder gegen Selbstverlag noch gegen Veröffentlichung in einem Bezahlverlag etwas zu sagen. Als Beleg für Relevanz taugen solche Veröffentlichungen aber nicht. Gleiches gilt, wenn die Verbindung zwischen Autor und Verlag derart eng ist, dass eine Veröffentlichung dort einer Veröffentlichung im Selbstverlag gleichgestellt werden muss. Das ist bei Perdita Klimeck und dem Sperling-Verlag der Fall. Gelöscht, da die von den RK geforderten Veröffentlichungen nicht vorliegen und auch sonst keine Relevanzmerkmale (Rezeption, Bibliotheksbestand) erkennbar sind. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:50, 4. Nov. 2014 (CET)

Bahnhof Dinslaken (LAZ)

Bei diesem Bahnhof ist wirklich in keinster Weise die Relevanz dargestellt. Die RK für Bahnhöfe sagen, dass ein Bahnhof bzw. Haltepunkt durch Geschichte, Architektur oder verkehrstechnische Bedeutung relevant sein kann. Nichts davon ist dargestellt. Und der größte Teil des Artikels sind nur die bedienenden Bahn- und Buslinien. Aber das könnte man auch zu jedem kleinerem Busbahnhof erzählen. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:57, 24. Okt. 2014 (CEST)

D-Zug-Halt.--Definitiv (Diskussion) 18:28, 24. Okt. 2014 (CEST)

Was die Verkehrsbedeutung betrifft, so ist Dinslaken Bf. ein wichtiger Verknüpfungspunkt des innerstädtischen Verkehrs Duisburgs mit dem regionalen Bahnverkehr, da durch den Duisburger Norden keine Bahnstrecke verläuft und Dinslaken Bf. der Endpunkt der DVG-Hauptlinie 903 ist.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 19:00, 24. Okt. 2014 (CEST)

Stimme Bahnfreund94 zu. --U-Bahnfreund_(Disk.)^(Beitr.) 19:21, 24. Okt. 2014 (CEST)

Artikel wurde seit dem LA erheblich erweitert, u.a. Lage, Bedeutung und Geschichte, der LA sollte damit hinfällig sein. Behalten! a×p_de^Hallo! 19:27, 24. Okt. 2014 (CEST)

Und alles aus den Fingern gesogen? Bei Zielbahnhof.de kann ich nur ein Bruchteil der neu eingefügten Informationen wiederfinden, mal abgesehen davon, dass es auf dieser Homepage einzelne Fehler gibt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:40, 24. Okt. 2014 (CEST)

Wenn man eine Quelle bezüglich des Personennahverkehrs im Duisburger Norden haben will, würde ich ganz einfach diese hier empfehlen: Liniennetzplan Duisburg. Die Relevanzkriterien dürften inzwischen auch erfüllt sein, da man jetzt auch erkennen kann, dass der Bahnhof Dinslaken nicht nur für Dinslaken, sondern auch für Dinslakens große und Einwohner reiche Nachbarstadt Duisburg, insbesondere dem einwohnerreichen Norden Duisburgs, von Bedeutung ist.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 20:04, 24. Okt. 2014 (CEST)

@Platte: Wie kommst Du darauf, ich hätte mir irgendwas aus den Fingern gesogen? a×p_de^Hallo! 20:09, 24. Okt. 2014 (CEST)

@Axpde: nichts für ungut, aber bei dem Difflink verfügte der Artikel noch nicht über die Nachweise. Die Relevanz des Bahnhofs will ich nicht infrage stellen, in 150 Jahren sollte sich auch so genügend finden lassen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:33, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ok, dann geh' ich mal beruhigt schlafen ;-) a×p_de^Hallo! 23:22, 24. Okt. 2014 (CEST)

@Platte, Du sprichst einen wunden Punkt an. Die LD, die einstmals 7 Tage dauern sollten, dauern in der Tat mittlerweile mehr und mehr erschreckend lange. Aber dass es nun schon soooooo schlimm ist.
SCNR, --Global Fish (Diskussion) 00:15, 25. Okt. 2014 (CEST)

Also manchmal gehen mir diese Relevanzdiskussionen gehörig auf die Eier! Was spricht denn dagegen am Schluss in der Wikipedia eine vollstädige Dokumentation aller deutschen Bahnhöfe zu haben – unabhängig, ob der Bahnhof in irgendeiner Form "bedeutend" ist oder war? Geht Wikipedia der Speicherplatz aus? Wird es zu voll? Was ist der wahre Grund, außer das sich manche hier (zu) wichtig nehmen und sich als Hüter der "Bedeutsamkeit" aufspielen. Dazu ist die Wikipedia nun wahrlich nicht da ... Es ist doch auch fast jedes Triebfahrzeug hier zu finden – Und wer ist denn so relevant und erhaben immer Löschungen fordern zu dürfen? – Dieser Artikel wurde sicher mit Mühe, Fleiß und Engagement erstellt und es steht kein Müll drin. Also wer ist der, der sich erdreistet ihn einfach wieder wegwerfen zu wollen? Mann, mann, mann --LewaLoa (Diskussion) (16:48, 25. Okt. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Danke, @LewaLoa:.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 17:16, 25. Okt. 2014 (CEST)

Genau das gleiche finde ich auch, vorallem im Bezug auf Bahnlinien (≠Strecke). Ich finde man sollte die Relevanzkriterien durch eine Belegpflicht oder sowas ähnliches ersetzen. --U-Bahnfreund_(Disk.)^(Beitr.) 17:42, 25. Okt. 2014 (CEST): Behalten.--WhoisWhoME (Diskussion) 18:35, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ich stimme auch zu: behalten. Übrigens: It isn't a joke. In der englischsprachigen Wikipedia existieren zu vielen Bahnstationen in Nordrhein-Westfalen kleine Artikel, z. B en:Dinslaken station und diese sind sehr schlicht. Aber praktisch, wenn man eine Station nur kurz beschreiben will.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 19:15, 25. Okt. 2014 (CEST)

Man muss nur noch hinbekommen, dass die Artikel so gut sind wie möglich, auch wenn sie (theoretisch) auch nur Stubs sein dürften. --U-Bahnfreund_(Disk.)^(Beitr.) 19:25, 25. Okt. 2014 (CEST)

Behalten. --Stolp (Disk.) 05:43, 26. Okt. 2014 (CET)

Ich denke, dass man mittlerweile den LA wirklich entfernen könnte, da der Artikel seit dem LA wirklich um einiges erweitert wurde und weil die Relevanz, wie z. B. die Geschichte, ausreichend darstellt wurde. Dass der Bahnhof nicht relevant sein soll, hab ich nie gesagt, sondern, dass sie nicht dargestellt wurde, denn außer den Buslinien stand damals nicht viel drin. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:44, 27. Okt. 2014 (CET)

Löschantrag zurückgezogen wegen ausreichender Relevanzdarstellung. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:27, 27. Okt. 2014 (CET)

Spieß (Dienststellung) (LAE)

künstlich erzeugte Redundanz - überflüssige Neuanlage Eingangskontrolle (Diskussion) 18:34, 24. Okt. 2014 (CEST)

+ 1 --Peter Gröbner (geboren …) (Diskussion) 18:59, 24. Okt. 2014 (CEST)

Noch dazu Umgangssprache. Überflüssig. --H7 (Diskussion) 22:00, 24. Okt. 2014 (CEST)

Meines Erachtens sollten die wenigen zusätzlichen Inhalte von "Spieß" in "KpFw" eingearbeitet werden, dann "Spieß" löschen und Weiterleitung von "Spieß" auf "KpFw".

--NamenloseIP (Diskussion) 23:08, 24. Okt. 2014 (CEST)

Habe alles offensichtlich Redundante aus Spieß (Dienststellung) gelöscht, ein paar Dinge bereits in Kompaniefeldwebel eingebaut. Übrig sind noch ein paar Fakten zu den "Kolbenringen" und der Herkunft von "Spieß". Gruß a×p_de^Hallo! 10:46, 25. Okt. 2014 (CEST)

Tja, wenn man wegen "Redundanz" (oh, wie schlimm!) allzuviel herausgelöscht hat, wird der Restartikel natürlich kurz ... Geof (Diskussion) 20:33, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ich finde den Eintrag in meinem älteren Lexikon, insofern scheint er schon relevant zu sein. Kompaniefeldwebel taucht dort nicht auf. Redundantes zu den Ärmeklappen sollte man wohl entfernen. Allerdings gibt es dann eine Überlappung mit Spieß, dennoch ist es sinnvoll wenn man den Hinweis so schnell findet, sonst verliert Wikipedia gegnüber alten Lexika ;-)--Jocme (Diskussion) 13:05, 25. Okt. 2014 (CEST)

Für diesen Zweck braucht man doch nur eine Weiterleitung auf Kompaniefeldwebel anlegen, wo man alles Wissenswerte dazu findet und nur einmal warten und ergänzen muss. --Peter Gröbner (geboren …) (Diskussion) 13:46, 25. Okt. 2014 (CEST)

als gewesener Spieß muß ich dem Benutzer:Peter Gröbner Recht geben -- L' empereur Charles (Diskussion) 15:17, 25. Okt. 2014 (CEST)

Wäre dann halt eine nationale Lösung. Wem schadet ein Artikel mit drei Sätzen? Mann kann's natürlich auch auf die Begriffklärung weiterleiten und da entsprechend verlinken.--Jocme (Diskussion) 01:50, 26. Okt. 2014 (CEST)

Den „Spieß“ gibt es schon mehr als 100 Jahre in deutschsprachigen Streitkräften. Deshalb wäre es überlegenswert, diesbezüglich einen „Grudsatzartikel“ zu belassen. Zumal die meisten Ausländer auf uns als Referenz abstellen. Das würde auch die Verflechtung mit Hauptfeldwebel, heut Rangbezeichnung, jedoch früher Dienststellungsbezeichnung für Spieß etwas abfedern. Der „Kompaniefeldwebel“ heutiger Streitkräfte könnte dann die schlanke Gegenwart abbilden. Wer jedoch auf die Historie zurückgreifen möchte (wissenschaftlicher Anspruch) hätte zielführendes Material. Würde gerne dabe helfen. MfG --HHubi (Diskussion) 10:41, 26. Okt. 2014 (CET)

Soweit ich das sehen kann, wurde inzwischen alles von Spieß (Dienststellung) in Kompaniefeldwebel integriert, und habe daher ersteres zu einer Weiterleitung zu zweiterem abgeändert. Über das gemeinsame Lemma kann man ja noch an anderer Stelle streitendiskutieren. Gruß a×p_de^Hallo! 14:42, 26. Okt. 2014 (CET)

LAE nachgetragen, da der Baustein ja bereits entfernt war und für die WL (etablierter Begriff) offensichtlich genügend Relevanz übrig bleibt. --H7 (Diskussion) 17:56, 27. Okt. 2014 (CET)

Christoph Tonini (bleibt)

A) ist mir die Relevanz nicht deutlich klar, B) sehe ich ein Interessenkonflikt und Versuch der Werbung für die Firma (siehe: Erstautor). -jkb- 19:26, 24. Okt. 2014 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:10, 24. Okt. 2014 (CEST)

Wir haben den Artikel erstellt, weil es innerhalb der Wikipedia Links auf die nicht-bestehende Seite zu Christoph Tonini gab. Tonini ist CEO des grössten privaten Medienunternehmens der Schweiz (20 Minuten, Tages-Anzeiger, Doodle, etc.) und sitzt in den Verwaltungsräten zahlreicher Tochtergesellschaften im In- und Ausland. Wer Autor ist, haben wir im Sinne der Transparenz bewusst kenntlich gemacht. Tamedia-Kommunikation 09:28, 25. Okt. 2014 (CEST)

Eindeutig behalten. Die enzyklopädische Relevanz ist dargestellt (Geschäftsführers eines Grossunternehmens). Und den Werbevorwurf sollte man meines Erachtens nur äussern, wenn etwas darauf hindeutet. --= (Diskussion) 14:09, 26. Okt. 2014 (CET)

Riesen Behalten: Als CEO eines der grössten Medienunternehmens der Schweiz (Tamedia) ist es sogar angebracht, den Löschantrag jetzt schon zu entfernen. PS: Bin immer wieder überrascht was für unnötige LAs gestellt werden. --KurtR (Diskussion) 15:38, 26. Okt. 2014 (CET)

• bleibt. Relevant für WP aufgrund seiner Funktionen. --Gerbil (Diskussion) 16:09, 31. Okt. 2014 (CET)

Silveiral (gelöscht)

Seit 2012 in der Bergbau-QS. Eigentlich SLA mit „kein Artikel“, aufgrund der QS aber erstmal hier. Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 19:37, 24. Okt. 2014 (CEST)

So ist das natürlich kein Artikel. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:37, 24. Okt. 2014 (CEST)

Das hilft niemanden weiter und ausbauen mag es wohl auch keiner. Bleibt wohl nur Löschen. --Thkgk (Diskussion) 14:58, 26. Okt. 2014 (CET)

Natürlich ist das ein Artikel. Nur eben ein sehr kurzer. Wenn er in dieser Länge in der größten Enzyklopädie portugiesischer Sprache stehen kann, kann er das wohl hier auch. Wer danach sucht, findet wenigstens ein bisschen was. Stören tut er ja nicht. Zumindest nicht so sehr wie diese ständigen Löschanträge, die nur noch mehr Autoren vertreiben. -- 81.193.138.56 16:59, 29. Okt. 2014 (CET)

Kein Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 31. Okt. 2014 (CET)

Erläuterung: Um als WP:Stub durchzugehen, müsste der Artikel zumindest erkennen lassen, dass diese Mine Relevanz besitzt. So leider kein gültiger Stub.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 31. Okt. 2014 (CET)

Mihran Hakobyan (bleibt)

Inwiefern ist der Künstler enzyklopädisch relevant? Hat er renommierte Preise gewonnen, werden seine Werke von irgendwem rezipiert? Oder ist es sein einziges Verdienst, in irgendeiner Kleinstadt den Auftrag für ein Wikipedia-Denkmal bekommen zu hGEEZER^{… nil nisi bene} 21:48, 26. Okt. 2014 (CET)aben? - Bleibt mal aufm Teppich. Nicht jeder, der irgendwie irgendwo irgendwas mit Wikipedia zu tun gehabt hat, muss gleich mit einem Enzyklopädie-Eintrag geadelt werden. Gruß --Reisfink (Diskussion) 20:50, 24. Okt. 2014 (CEST)

Wenn du schon Preise ansprichst: Publikumspreis beim Moskauer Kurzfilmfestival, wie man im Artikel lesen kann. Damit dürfte er auch außerhalb der Wikipedia-Selbstbeweihräucherung relevant sein. --Voyager (Diskussion) 21:38, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ach so, wir reden also nicht über einen Bildhauer, sondern über einen Filmemacher (sollte man im Artikel klarstellen). Inwiefern sind der Moskauer Short Film Fund und sein Publikumspreis relevant? --Reisfink (Diskussion) 21:50, 24. Okt. 2014 (CEST)

1) RK/Lebende Personen im Allgemeinen: Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt

2) Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst: Lokale Zeitungsartikel: Erwähnungen in der lokalen Presse belegen die lokale Bedeutung einer Person, nicht aber automatisch die überregionale ergo lexikalische.

Woraus teilweise im Umkehrschluss folgt: massive Erwähnung in internationaler Presse (teilweise Leitmedien) erfüllt Relevanzforderung. Vorliegend der Fall: Online-Ausgaben von Spiegel, FAZ, Gazeta Wyborcza, Wiener Zeitung, Giornale dell Umbria, Sächsische Zeitung, Berliner Zeitung, Generalanzeiger, Kronenzeitung, Blick.ch, PC Welt, Luzerner Zeitung, Aargauer Zeitung, Cash, Abendzeitung, Bild, Nordwest-Zeitung, Berliner Kurier u.v.m., --Wistula (Diskussion) 22:07, 24. Okt. 2014 (CEST)

Naja, Hauptthema der aktuellen Berichterstattung ist nicht die Person des Bildhauers, sondern die Tatsache, dass so ein Denkmal irgendwo errichtet wurde. Den damit einhergehenden kurzfristigen Medienhype kann man gerne im Artikel zum Denkmal erläutern. Das alles macht aber Mihran Hakobyan nicht zum enzyklopädisch relevanten Bildhauer. --Reisfink (Diskussion) 22:35, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ich verstehe den LA mal wieder so gar nicht. Was soll das? Der typisch-wikimedianische Selbsthass? Ein Kunstwerk im öffentlichen Raum einer Stadt, ein riesiges Medienecho. Der LA ist völlig daneben, in meinen Augen sollte er umgehend beendet werden. Marcus Cyron Reden 22:45, 24. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt ja schon den Artikel Wikipedia-Denkmal in Słubice. Reicht das nicht? Das Denkmal ist (vielleicht) relevant, der Künstler als solcher aber laut Artikelinhalt nicht. Und um den Artikel zu Hakobyan geht es, und sonst nichts. Das ist alles. Kein Grund, sich aufzuregen. Gruß Reisfink (Diskussion) 22:58, 24. Okt. 2014 (CEST)

Es ist aus meiner Sicht schon skurril, ein Kunstwerk, welcher Art auch immer, bei Wikipedia für relevant zu erklären, den Künstler aber nicht. Der Streit ist eigentlich immer anders herum. Bei der Relevanz des Autors, Musikers, Malers etc. gibt es keine Zweifel, nur über die Frage ob ein bestimmtes Werk ein eigenes Lemma verdient, ist umstritten. Also aus meiner Sicht macht ein relevantes Kunstwerk den Künstler automatisch mitrelevant. Alles andere ist unlogisch. BEHALTEN. --Berlinschneid (Diskussion) 23:56, 24. Okt. 2014 (CEST)

Hier geht es aber nicht um ein Kunstwerk - es geht um ein Denkmal (das ist nicht unbedingt das gleiche wie ein Kunstwerk). Es gibt keinerlei Hinweise, dass das Denkmal von künsterischem Wert ist oder dass der Erschaffer als Bildhauer irgendwelche Meriten erworben hat. --Reisfink (Diskussion) 00:20, 25. Okt. 2014 (CEST)

Erkennbar handelt es sich nicht um einen schlichten Gedenkstein, sondern um ein komplexes künstlerisches Werk. --Wistula (Diskussion) 09:45, 25. Okt. 2014 (CEST)

Das klingt absurd. Das Wikipedia-Denkmal in Słubice ist in 23 Sprachversionen beschrieben worden, und sein Schöpfer soll verschwinden? Soll man auch die ungarische und armenische Sprachversionen löschen? Es geht ja nicht um irgendeinen jungen Bildhauer, sondern um den Schöpfer des weltweit ersten Wikipedia-Denkmals. Und dazu noch um eine überdurschnittliche Persönlichkeit, um einen echten Europäer! BEHALTEN. --Szczebrzeszynski (Diskussion) 07:43, 25. Okt. 2014 (CEST)

Kein Selbsthass. Sein Denkmal hat die Aufmerksamkeit - OK. Aber macht das das auch den One-Hit-Wonder-Künstler relevant? Kriegt jeder OHW-Künstler einen Artikel? Derzeit würde Info zum Künstler in den Denkmal-Artikel passen. Hat er 3, 5, 10 bedeutende Skulpturen + Ausstellungen - gerne! Bis dahin sollte man ihm die Zeit geben, zu reifen.

Auch dem "Ecce Mono Gemälde" der Cecilia Giménez hat die Weltpresse sehr viel Aufmerksamkeit geschenkt (ich vermute mehr als der WP-Skulptur). Dennoch hat weder das "restaurierte Gemälde" noch die Schöpferin einen eigenen Artikel. Ich meine das absolut ernst. GEEZER^{… nil nisi bene} 11:37, 25. Okt. 2014 (CEST)

quetsch zu dem nachträglich eingefügten zweiten Teil: ja, wie soll man das auch unernst meinen, ist ja ein Fakt. Das Gemälde hat übrigens 15 Interwikis, als Gegenbeispiel taugt es also wenig, und wir würden uns alle freuen und keinen LA stellen, wenn Du den deutschsprachigen Artikel dazu verfassen würdest. Der Künstler Elías García Martínez ist in de:WP drin, die vandalierende Rentnerin nicht. Nun gibt es aber doch noch einen kleinen Unterschied zwischen Künstlern und Kunstwerkbeschädigern, noch dazu, wenn zu deren Leben im Zweifel sonst so rein gar nichts zu sagen ist. Vor Allem aber: solche Vergleiche laufen hier und doch bekanntermassen unter WP:BNS. Gruss --Wistula (Diskussion) 12:27, 27. Okt. 2014 (CET)

Der Begriff "Kunst" umfasst auch destruktive oder auto-destruktive Kunst - und wie du der Reaktion auf das Handeln der Dame entnehmen kannst (T-Shirts, Touristenzulauf, Mem) hat ihre Handlung durchauch schöpferischen Charakter bewiesen. Frage sie doch mal, ob sie das lustig gefunden hat, oder ob sie es ernst meinte?

Zwei Fragen:

• Hat der Bürgermeister des Ortes, der die Plastik finanziert hat, einen WP-Artikel? Der sollte doch relevant sein, oder?
• Gibt es in Wikipedia einen weiteren Künstler (eine weitere Künstlerin), die bisher nur eine einzige öffentlich wahrgenommene Plastik erstellt hat? (Bei Autoren müssen es - soweit ich mich erinnere - mindestens 2 Bücher sein). GEEZER^{… nil nisi bene} 14:47, 27. Okt. 2014 (CET)

Zwei Gegenfragen: 1) Warum willst Du dem Bürgermeister einen Artikel spendieren, ist das etwa bei anderen Denkmalfinanzieren in WP genauso ? Nichts gegen neue Ideen, aber sollten da nicht wie gehabt und sinnvollerweise die RK betr Groesse der verwalteten Stadt zur Anwendung kommen ? 2) Äpfel sind bekanntlich keine Birnen - oder müssen die RK-Buecher auch öffentlich wahrgenommen sein ? Ich darf noch eine dritte Frage anfügen: spricht man enzyklopädisch nicht besser von nebenberuflichen Tätigkeiten anstelle der umgangssprachlichen Bezeichnung hobbymässig ? Gruss --Wistula (Diskussion) 19:08, 27. Okt. 2014 (CET)

Er selber nennt es Hobby. GEEZER^{… nil nisi bene} 22:48, 27. Okt. 2014 (CET)

Und zwei Antworten auf die ursprünglichen Fragen:

Ad. 1. Aber selbstverständlich -> pl:Tomasz Ciszewicz :)

Ad. 2. Das vermisste zweite öffentlich wahrgenommene Exemplar steht hier rum -> [37] [38] :)

Und hier noch mal mit 4 Exemplaren in die öffentliche Wahrnehmung zugeschlagen -> [39] :)

Und hier auch noch mal mit 2 Exemplaren -> [40] :) --Alan ffm (Diskussion) 20:08, 27. Okt. 2014 (CET)

Das ist nun mal so bei WP - der eine Hit bringt die Personen-Relevanz; ob es nun ein Bundesligaeinsatz, ein kommerzieller Tontraeger, ein Standardlehrbuch, ein renommierter Literaturpreis, ein Michelinstern, ein orbitaler Raumflug, ein relevantes Spiel, einmal olympische Spiele, ein anerkannter Wissenschaftspreis, ... usw ist. Wenn also dort auf den Reifeprozess und die 3,5 oder 10er-Regelung verzichtet wird, würde man gerne einen Grund erfahren, wieso das bei dem Schoepfer eines relevanten und weltweit thematisierten Denkmals anders sein soll. --Wistula (Diskussion) 14:24, 25. Okt. 2014 (CEST)

Das Denkmal ist schon weltweit bekannt. Soll sein Schöpfer anonym bleiben? Ein solches Versteckspiel wäre nur lächerlich. Szczebrzeszynski (Diskussion) 12:02, 25. Okt. 2014 (CEST)

Der Künstler darf gerne im Denkmal-Artikel erwähnt werden. --Kgfleischmann (Diskussion) 14:54, 25. Okt. 2014 (CEST)

Und wohin mit seiner Tätigkeit als erfolgreicher Trickfilmer (siehe Einzelnachweise!) Szczebrzeszynski (Diskussion) 18:21, 25. Okt. 2014 (CEST)

Es ist aus meiner Sicht schon skurril, ein Kunstwerk, welcher Art auch immer, bei Wikipedia für relevant zu erklären, den Künstler aber nicht. Behalten.--WhoisWhoME (Diskussion) 18:38, 25. Okt. 2014 (CEST)--WhoisWhoME (Diskussion) 18:38, 25. Okt. 2014 (CEST)

Wird überhaupt das Denkmal in der Öffentlichkeit ausserhalb der Wikipedia-Gemeinde zur Kenntniss genommen? Ich habe da erhebliche Zweifel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:21, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ein Blick auf die Diskussionsbeiträge sollte die Frage beantworten, die dort zitierten Medien sind kaum zu übersehen. --Wistula (Diskussion) 09:12, 26. Okt. 2014 (CET)

"Wird überhaupt das Denkmal in der Öffentlichkeit ausserhalb der Wikipedia-Gemeinde zur Kenntniss genommen?" - eigentlich kaum, die Meldung von Associated Press wurde lediglich Zig Tsd. Mal im Netz wiederholt :))

Und die Meldungen der sonstigen Presseagenturen in Kleinkramsprachen, wie DE oder PL sogar noch weniger (es ist für die Relevanz auch völlig egal, die versteht doch genauso wie Wikisprech kaum jemand in der Außenwelt:), und die grössten Zeitungen in den letzten Sprachen berichteten darüber jeweils auch nicht mehr als nur ein paar Mal, und die Radio- und Fernsehsender sogar noch weniger und wenn überhaupt dann auch ohne Unterbrechung des laufenden Programms;) Wo wirklich relevante Nachrichten lässt man doch normalerweise den ganzen Tag und auf allen Radio- und Fernsehkanälen als einzige Nachricht laufen, wie z.B. zuletzt -> commons:File:Jaruzelski stan wojenny.ogg :)

IMO ist es alles zusammen genommen immer noch weniger als Nichts... sogar im Vergleich mit der Papst-Beerdigung ;)) BEHALTEN. --Alan ffm (Diskussion) 12:33, 26. Okt. 2014 (CET)

Ist wieder Mal typisch für die deutsche Wikipedia, dass man dem Schöpfer des ersten Wikipedia-Denkmals kein Denkmal (in Form eines Artikels) setzen möchte. Oh Gott, wie armselig sind wir Deutschen! --Thkgk (Diskussion) 14:19, 26. Okt. 2014 (CET)

Tröstet es dich, wenn du dir das Inter-Wiki zum Schöpferartikel ansiehst? Da ist die "Armseligkeit" sehr weit verbreitet (nur 2 weitere Sprachen)... während hingegen das Denkmal - aber wir wiederholen uns unnötig. GEEZER^{… nil nisi bene} 23:06, 26. Okt. 2014 (CET)

Die Abrufstatistik zeigt 506 Abrufe in 5 Tagen, also über 100 Besucher pro Tag. Ist das kein Argument für das BEHALTEN der Webseite? Übrigens: lieber Kollege GEEZER, ohne die deutsche Sprachversion werden keine weitere Versionen entstehen können, da die ganze Dokumentation nur in armenischer und polnischer Sprache zugänglich ist. --Szczebrzeszynski (Diskussion) 10:53, 28. Okt. 2014 (CET)

Das verstehe ich nicht.

Sprecher anderer Sprachen sind nicht so ... intelligent/funktionell/polyglott ... wie deutschsprachige Autoren? [Kurzfassung: Was ist das für ein merkwürdiges Argument...] :-) GEEZER^{… nil nisi bene} 16:17, 30. Okt. 2014 (CET) P.S. Braucht es wirklich zwei Bilder (ohne Krawatte und Mütze, mit Krawatte und Mütze) derselben Person in dem relativ kurzen Artikel? Das ist eine höhere Bild/Text-Dichte als bei Papst Benedikt XVI. ...

Erstens: Ein Bild würde eigentlich genügen, aber wem schaden zwei? Zweitens: Kollege GEEZER, was könnten Sie mit den russischen, armenischen oder polnischen Quelltexten anfangen? Mit Hilfe eines deutschen Textes geht es wirklich viel einfacher! Jetzt ist noch die russische Variante dazugekommen. --Szczebrzeszynski (Diskussion) 17:29, 30. Okt. 2014 (CET)

Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern

Genug gealbert. Sehen wir uns die Kriterien im Detail an und ich bitte andere auch (unterhalb der Kriterien) ihre Meinung anzugeben; das sollte in einer Übersicht die Entscheidung erleichtern:

Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eine der folgenden Kriterien zutrifft:

• Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.
  • Nicht im Artikel angegeben. GEEZER^{… nil nisi bene} 17:22, 30. Okt. 2014 (CET)
• Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum.
  • Nicht im Artikel angegeben. GEEZER^{… nil nisi bene} 17:22, 30. Okt. 2014 (CET)
• Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe.
  • Nicht im Artikel angegeben. GEEZER^{… nil nisi bene} 17:22, 30. Okt. 2014 (CET)
• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).
  • Nicht im Artikel angegeben. GEEZER^{… nil nisi bene} 17:22, 30. Okt. 2014 (CET)
• Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung.
  • Nicht im Artikel angegeben. GEEZER^{… nil nisi bene} 17:22, 30. Okt. 2014 (CET)
• Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann)
  • Nicht im Artikel angegeben. GEEZER^{… nil nisi bene} 17:22, 30. Okt. 2014 (CET)
• Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.
  • Ich finde keinen Artikel nur über ihn, aber er wurde in Artikeln über das Wikipedia-Denkmal als der Gestalter dieser Plastik erwähnt. GEEZER^{… nil nisi bene} 17:22, 30. Okt. 2014 (CET)
• Professur an einer Staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule.
  • Nein. GEEZER^{… nil nisi bene} 17:22, 30. Okt. 2014 (CET)

Zusammenfassend: Ich sehe im Artikel keinen Beleg für auch nur eines der oben gelisteten Kriterien.

Vorschlag: Entsprechend dem Abbild des wirklichen Lebens - immer steht das Denkmal im Zentrum und der Künstler wird miterwähnt - im Artikel zum Wikipedia-Denkmal einen Abschnitt mit 2-3 Sätzen über den Künstler einfügen (EINLEITUNG - IDEE - KÜNSTLER - EINWEIHUNG - INSCHRIFT ... wunderbar!). Da passt dann auch das Bild (mit Kravatte und Kappe) hinein. Dann löschen. GEEZER^{… nil nisi bene} 08:13, 31. Okt. 2014 (CET)

Alle Antworten auf der deutschen Webseite des Künstlers: [41]!

War Praxiteles, Phidias, Michelangelo oder Gian Lorenzo Bernini ein Universitätsprofessor? Nein? Sofort einen Löschantrag stellen! Szczebrzeszynski (Diskussion) 09:42, 31. Okt. 2014 (CET)

Sie erfüllen andere der oben erwähnten Kriterien (= muss nicht alle, aber m i n d e s t e n s ein Kriterium erfüllen). GEEZER^{… nil nisi bene} 10:48, 31. Okt. 2014 (CET)

"Ich sehe im Artikel keinen Beleg für auch nur eines der oben gelisteten Kriterien." - Ehm, über die nicht vorhandenen Sprachkenntnisse kann man aber auf der eigenen Benutzerseite informieren, man muss damit nicht unbedingt gleich hier protzen :) Andererseits sieht man es doch als Schlussfolgerung auch ohne schriftlicher Bestätigung ;) --Alan ffm (Diskussion) 20:54, 31. Okt. 2014 (CET)

Hallo Geezer, es hat keinen Sinn, sich gegenseitig mit Boshaftigkeiten zu bewerfen. In meinem langen Leben bin ich vielmals auf unüberwindliche Hindernisse getroffen. Das hat mich zur Zurückhaltung im Umgang mit Menschen veranlasst. Ich möchte niemandem schaden, niemandem seine Zukunft ruinieren. Es würde mir keinen Spaß machen, jemanden mit Füßen zu treten. Vielleicht erfüllt Mihran nicht genügend genau die erforderlichen Kriterien, aber er ist ein Mensch, wie wir alle, und es hat keinen Sinn, ihn zu verletzen. Statt ihm unsere Hand zu reichen, zeigen wir ihm die geballte Faust. Warum? Es tut mir weh, wenn ich zusehen muss, wie mein ganzes herzlichstes Engagement aus unwesentlichen Ursachen verlorengeht. Die Ungarn und Russen haben seine Wikiseiten nicht gelöscht. Müssen wir es tun?

Mihran Hakobyan hatte als junger Mann 2008 eine Ausstellung in Moskau, in den Räumen der Literaturzeitschrift Nowoje Iskusstwo (Neue Kunst). Davon gibt es eine Webseite. Auf seiner eigenen, übrigens sehr gut gestalteten Webseite zeigt er mehrere Skulpturen. Und er erklärt, was folgt:

Kunst fasziniert mich, weil ich in ihr meine völlige Freiheit spüre.
Alle bestehenden Beschränkungen sind immer relativ und können überwunden werden.
Ich suche nicht mühevoll nach kreativen Themen, denn sie sind überall und offenbar -
man kann sie gar nicht übersehen, selbst wenn man wollte.
Alles, was mich am Leben interessiert, wird zu einem kreativen Thema für mich.

Ich mag keine Wiederholungen. Ich mag keine Skulpturen,
an die eine schriftliche Erklärung des Künstlers angebracht ist
und ohne die diese Arbeit keine Bedeutung hat, mag ich ebenso wenig.

Das ist ein Credo eines reifen Künstlers. Das Wikipedia-Denkmal Słubice ist nicht, wie einige behaupten, sein einziges Werk, die Zeichentrickfilme sind wirklich professionell, die Knetfigurenfilme sehen zwar kindisch aus, aber sind auch nicht hobbymäßig entstanden.

Szczebrzeszynski (Diskussion) 15:43, 31. Okt. 2014 (CET)

Durch die Erstellung eines relevanten Kunstwerks im öffentlichen Raum mit der damit einhergehenden Rezeption und darüberhinaus durch seine Beteiligung an einem Kurzfilmfestival in der Summe relevant. --Gripweed (Diskussion) 16:07, 31. Okt. 2014 (CET)

Königsbogen (SLA)

Werbung. Eine Firma vertreibt einen Gartenpavillon mit dem Konstruktionsprinzip der Leonardo-Brücke unter dem Namen "Königsbogen". Es gibt keine Hinweise, dass dieses Konstruktionsprinzip jemals zuvor als Königsbogen bezeichnet wurde. Siehe auch Qualitätssicherung. --Rilegator (Diskussion) 21:37, 24. Okt. 2014 (CEST)

Keine Belege! --Blaufisch123 (Diskussion) 21:45, 24. Okt. 2014 (CEST)

Nachtrag: Der "Königsbogen" der Firma "Zaunkönig". --Rilegator (Diskussion) 21:57, 24. Okt. 2014 (CEST)

Wurde als "Unerwünschte Weiterleitung" gelöscht. Aber wohin wurde weitergeleitet? --Jmv (Diskussion) 13:46, 29. Okt. 2014 (CET)

Es war eine Umleitung auf den Artikel Leonardo-Brücke. --Rilegator (Diskussion) 10:20, 30. Okt. 2014 (CET)

Night of the Prog (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Night of the Prog“ hat bereits am 7. September 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger--Lutheraner (Diskussion) 20:19, 24. Okt. 2014 (CEST)

Widerspruch: Die frühere Fassung wurde 2008 gelöscht unter Verweis auf mangelnde Relevanz, speziell wegen zu geringer Besucherzahlen. Das könnte sich heute geändert haben. Daher ist eine normale LD erforderlich. --Gerbil (Diskussion) 20:59, 24. Okt. 2014 (CEST)

Eine neuerliche Prüfung der Relevanz könnte sich lohnen, allerdings, scheinen mir die Besucherzahlen noch immer nicht zu reichen ([42])--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:13, 24. Okt. 2014 (CEST)

Für mich immer noch klar irrelevant. Die Besucherzahlen erfüllen die RK definitiv nicht. --Ne discere cessa! (Kontakt) 21:49, 24. Okt. 2014 (CEST)

Das größte Progressive-Rock Festival Europas, evtl. sogar der Welt hat für Euch keine Relevanz? http://www.wiventertainment.de/projekte/21-notp.html. Zitat: "Nach 8 Ausgaben darf sich das Night of the Prog Festival als das bekannteste und grösste Festival dieses Genres in Europa, ja weltweit nennen." In den Kriterien steht ganz klar: " Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein." Seht Euch nur das Lineup der letzten 9 Jahre an, dann sollte eigentlich diese Diskussion sofort beendet sein. --Atomic903 (Diskussion) 22:38, 24. Okt. 2014 (CEST)

Noch was zu den Besucherzahlen: 2011, als Dream Theater und Anathema Haupt-Acts waren, war das Ding proppen voll. Waren mindestens 10.000 Leute da. Jetzt sage ich nix mehr dazu. --Atomic903 (Diskussion) 22:41, 24. Okt. 2014 (CEST)

Hier Besucherzahlen zu 2014: 10.000 http://www.ringrocker.com/festivals.php?op=showf&night-of-the-prog-festival-2014&fid=1592 --Atomic903 (Diskussion) 23:27, 24. Okt. 2014 (CEST)

---

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:00, 24. Okt. 2014 (CEST)

Bei Löschung wegen mangelnder Relevanz ist zunächst die Löschprüfung zuständig und bis zu deren Entscheidung der Artikel gelöscht zu lassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:00, 24. Okt. 2014 (CEST)

Eindeutig relevant, die Relevanz ist im Artikel dargelegt. Schnellbehalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 01:25, 25. Okt. 2014 (CEST)

Und wo soll die R. bitte dargestellt sein, es fehlen dazu z.B. Besucherzahlen, Rezeptionen in überregionalen Medien (bitte keine Fan-Postillen mitzählen) ... . So löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 14:51, 25. Okt. 2014 (CEST)

Die Relevanz ist im Artikel dargestellt.--Drstefanschneider (Diskussion) 00:08, 28. Okt. 2014 (CET)

Artikel ist im Prinzip sicher relevant, ist aber bestenfalls ein Stub. Man erfährt, bis auf die aufgetretenen Gruppen, nichts. Also behalten, aber schnell verbessern! --Thkgk (Diskussion) 14:33, 26. Okt. 2014 (CET)

Ich bin für die Beibehaltung des Artikels. Die Relevanz lässt sich schon daran erkennen, dass fast alle auftretenden Bands einen eigenen Wikipediaartikel haben. So unbekannt scheinen die Bands dann doch nicht zu sein, selbst wenn sie dem reinen Radio- und Fernsehkonsumenten sicherlich nichts sagen werden.

Bleibt. Eine knappes Behalten. Die Relevanz ist wohl vorhanden und besser dargestellt als in der 2008er-Version. Es gibt jedoch noch ein großes Verbesserungspotenzial. --Dandelo (Diskussion) 10:35, 1. Nov. 2014 (CET)

Alfredo Rampi (bleibt)

Ich sehe keine Relevanz. Lord vom Ork (Diskussion) 22:03, 24. Okt. 2014 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Verzeichnis für Todesanzeigen. Solche Fälle, wo jemand bei Unfällen stirbt, gibt es massenweise. Da ereignen sich mehrere täglich. Mehr als ein ganz normaler tödlicher Unfall ist das nicht. Wenn ein Kind im Schwimmbad ertrinkt, wird darüber manchmal auch bundesweit berichtet, aber so was macht kein einziges Kind enzyklopädisch relevant. Und das Ganze ist auch noch völlig unbelegt:ein Einzelnachweis, der den Leser auf einen Regionalverband Südhessen oder so ähnlich führt. Diesen Zusammenhang kann ich auch nicht verstehen. Und wie schaffte es dieser Artikel seit über zwei Jahren, hier zu bestehen? Eindeutig löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:28, 24. Okt. 2014 (CEST)

+1 löschen --NamenloseIP (Diskussion) 22:52, 24. Okt. 2014 (CEST)

Zum letzten Satz: Weil ein LA während des Ereignisses hier eigentlich immer aussichtslos ist, weil die Blödzeitungen der Welt ja kurzfristig berichten und dann immer ein Meute hier aufschlägt. Selbstverständlich ist der Junge nicht durch sein Unglück relevant geworden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:05, 24. Okt. 2014 (CEST)

Der beschriebene Todesfall ist 35 Jahre her.

--NamenloseIP (Diskussion) 23:10, 24. Okt. 2014 (CEST)

Als "Teilnehmer" an einem geschichtlichen Ereignis relevant. Überregionale und nachhaltige Berichterstattung. Siehe auch letzte Zeile "Normdaten": im KATALOG DER DEUTSCHEN NATIONALBIBLIOTHEK als Person der Geschichte gelistet. Wir sprechen/schreiben hier ja nicht vom Verkehrsunfall auf der A3 von der letzten Woche, wie der Antragsteller suggerieren mag. Demzufolge behalten. 20.000 Suchergebnisse. SchirmerPower (Diskussion) 23:10, 24. Okt. 2014 (CEST)

Schaut euch mal die italienische Version an, auch die englische Version ist zigmal ausführlicher, ja selbst die russische Seite ist super ausführlich! Könnte ja mal jemand übersetzen ... a×p_de^Hallo! 23:18, 24. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia bildet Wissen ab und keine Sensationsmeldungen. Bald löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 23:56, 24. Okt. 2014 (CEST)

Wo ist das geschichtliche Ereignis? Ein Unfall wie auf der A2 vor zwanzig Jahren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:12, 25. Okt. 2014 (CEST)

Bitte zu dem A2-Unfall von 1994 mal einen Beleg (Web) nennen; möglichst mit mehr als 20.000 Treffern. SchirmerPower (Diskussion) 17:44, 25. Okt. 2014 (CEST)

Relevanz verjährt nicht. Klarer Fall von behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 01:29, 25. Okt. 2014 (CEST)

George der Goldfisch ist wichtiger. Der wurde für schlappe 300 Ocken gerettet. LOL. --87.153.125.241 02:23, 25. Okt. 2014 (CEST)

Da war nie enzyklopädische Relevanz. Das ist doch hier der Punkt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:08, 25. Okt. 2014 (CEST)

Zwar traurig, aber löschen. Geof (Diskussion) 20:36, 25. Okt. 2014 (CEST)

Löschen, da es enzyklopädisch keinerlei Bedeutung hat. Das klingt wie ein (etwas versachlichter) Bericht aus der B-Zeitung. Das gehört nicht hierher. --Knopf84 (Diskussion) 09:21, 26. Okt. 2014 (CET)

Wir können uns die Mühe machen und den Artikel zu Ertrinkungsfall Alfredo Rampi umschreiben. Durch die nationale Berichterstattung in Italien hat dieser zweifellos zeitüberdauerende Relevanz. Es werden 5 Bücher aufgeführt, die den Fall behandeln, zwei der Autoren sind in de blau. Auf it hat's weitere Bücher und blaue Musiker, die das Geschehene in ihren Texten verarbeiten. Offenbar eine Geschichte, die sich in das nationale Bewusstsein Italiens eingebrannt hat. --Maasikaru (Diskussion) 10:57, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich habe die Literaturliste eingefügt, davor gaben die drei Sätze wirklich nichts her. Insbesondere zum 30. Jahrestag 2011 sind mehrere Bücher erschienen. Zwei der Bücher stehen sogar in deutschen Universitätsbibliotheken - wie es auch den schon oben erwähnten Personeneintrag zu Alfredo Rampi in der deutschen Nationalbibliothek gibt. Die zeitüberdauernde Relevanz des Falls sollte damit klar sein. Wie allein schon aus dem Titel der Bücher hervorgeht, wurde der Fall diskutiert, weil zum ersten Mal das Fernsehen in tagelangen Sondersendungen live das langsame Sterben eines Kindes übertrug. Das hat es vorher noch nicht gegeben. Auch in deutschen Zeitungen gab es halbseitige Berichte - ich erinnere mich noch sehr gut daran, damals war ich 14. -- Laxem (Diskussion) 13:22, 31. Okt. 2014 (CET)

Bleibt aufgrund nachhaltiger Rezeption und (medien-)geschichtlicher Bedeutung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:02, 4. Nov. 2014 (CET)

Schnodderdeutsch (bleibt)

Siehe Diskussion zum Lemma (in mehreren Teilfäden). Ich bin der Meinung, daß der Begriff "Schnodderdeutsch" eine Spontanbildung ist und kein Fachbegriff. Daß mehrere Journalisten in größeren Abständen den Begriff aufnehmen, ist meines Erachtens kein Gegengrund. Rainer Brandt in allen Ehren, aber gerade er dürfte Verständnis dafür haben, daß ein Begriff, der ihm mal aus dem Mund gepurzelt ist, nicht gleich enzyklopädiefähig ist. Sonst können wir ja gleich ein Lemma Tschüssikowsky anlegen.
--NamenloseIP (Diskussion) 22:49, 24. Okt. 2014 (CEST)

Tschüssi. --87.153.125.241 02:17, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe die Seite vor kurzem relativ stark bearbeitet, da es bis dahin die reinste Lobhudelei für Rainer Brandt war. Der Begriff war mit Sicherheit eine Spontanbildung aber vor ca. 30 Jahren. Seit dem hat sich der Begriff allerdings eingebürgert und er wird mittlerweile in zahlreichen überregionalen Medien (taz, Die Welt, faz, Neue Osnabrücker Zeitung, Der Westen und Berliner Zeitung ) häufiger gebraucht und ist auch in sachlichen Artikeln aufgetaucht (Anastasia Khomenko: Zu aktuellen Entwicklungen in der deutschen Umgangssprache. In: Der Sprachdienst. Nr. Heft 4, 2014., Seite 180-181, Zitat Seite 181. - Der Sprachdienst ist eine Publikation der Gesellschaft für deutsche Sprache). Er sollte daher in sachlicher Form bestehen bleiben. Auch der Duden nimmt Begriffe auf, die sich eingebürgert haben, auch wenn man sich manchmal an den Kopf greift. Eine Lobhudelei an Brandt darf der Artikel nicht sein (das ist er m.M. seit der Bearbeitung auch nicht mehr), er sollte aber auch nicht wegen einer evtl. Ablehnung des kontrovers gesehenen Synchronautors gelöscht werden.

Noch ein Blick auf die Relevanzkriterien: Wikipedia betreibt keine Begriffsbildung. Es muss also in jedem Fall sichergestellt sein, dass es sich bei einem Begriff nicht um eine Ad-hoc-Begriffsbildung handelt, die nicht zur weiteren Verwendung gedacht ist bzw. keine Verbreitung gefunden hat.

Der Begriff wird hier nicht erfunden er besteht seit vielen Jahren und er wird außerhalb der Wikipedia schon lange verwendet (ob einem das persönlich passt ist unerheblich). Ich sehe daher keinen zwingenden Löschgrund. Daher: behalten und gegebenenfalls weiter versachlichen. --Knopf84 (Diskussion) 09:09, 25. Okt. 2014 (CEST)

Anmerkungen

Du hast den Artikel mächtig ausgebaut, seitdem weist die Literaturliste etwa 20 Einträge "Synchrondatei" auf, deren Sinn sich mir nicht erschließt. Es geht in dem Artikel darum, was Schnodderdeutsch ist. Das kannst Du nicht belegen mit einer noch so langen Liste von Filmen, deren Synchronisation Du für Schnodderdeutsch hältst.

Daß der Begriff über die Jahre immer mal wieder auch in den genannten überregionalen Medien auftritt, bestreite ich nicht. Meiner Darstellung widerspricht das nicht, es sind wenige Fundstellen, und eine Definition, was dieses Schnodderdeutsch denn ist, steht nirgendwo dabei, sondern jeweils nur, daß Rainer Brandt den Begriff geprägt habe. Die enge Beziehung zum Namen spricht dagegen, daß es sich um einen allgemein üblichen Begriff handelt.

Zitat aus der TAZ:

Best of Brandt

In den 70er- und 80er-Jahren entwickelte Rainer Brandt eine neue neue Form der humorvollen Synchronisation. Er selbst nennt es Schnodderdeutsch.

Das spricht wohl für sich. Die einschlägige Fundstelle zu den Relevanzkriterien nennst Du selbst. Ich bleibe bei meiner Einschätzung: löschen. Bitte zur Entscheidungsfindung auch die Diskussion des Artikels beachten, die ich hier nicht separat aufführe.

--NamenloseIP (Diskussion) 00:49, 26. Okt. 2014 (CEST)

Du solltest dir den Artikel vielleicht nochmal genau ansehen. 1.) habe ich den Artikel nicht eingestellt sondern nur von diversen Huldigungen an Rainer Brandt befreit. 2.) belegen die Links zur Synchronkartei lediglich die Angabe zum Dialogbuch und der Regie in den jeweiligen Filmen, da vorher behauptet wurde, dass das alles von Brandt stamme. Ich konstruiere da gar nichts. Ich habe auch die Relevanz des Artikels nie mit diesen Links begründet, sondern mit zahlreichem Gebrauch in den Medien (siehe oben). Wenn du den Artikel gelöscht haben willst, ist das ok, bleibe aber bitte bei den Fakten und arbeite hier nicht mit Unterstellungen, die beim ersten Blick in den Artikel in sich zusammenfallen. --Knopf84 (Diskussion) 07:10, 26. Okt. 2014 (CET)

Ich habe mir jetzt auch die Diskussion noch einmal angesehen. Zur Frage, ob gelöscht werden soll, gibt es dort eine Anfrage (von dir!) und eine Erwiderung, dass sich der Begriff wohl doch etabliert habe. Sonst gab es keinerlei Resonanz. Alles anderen Beiträge stellen lediglich die Dominanz von Rainer Brandt in Frage und korrigieren falsche Angaben zu den Nachahmern. Das ist zur Entscheidungsfindung im Grunde unbedeutend und hätte hier (ob der Kürze) durchaus separat aufgeführt werden können. So entsteht der Eindruck als sei dort heftig und kontrovers diskutiert worden, was nicht der Fall ist. In der Diskussion steht nichts, was hier nicht auch steht, warum soll das also beachtet werden. Dass du die Seite gern löschen möchtest, sieht man am LA, da muss man den einen Satz von dir in der Diskussion nicht lesen. --Knopf84 (Diskussion) 09:18, 26. Okt. 2014 (CET)

Im Grunde sollte man mit Leuten nicht diskutieren, die einem vorhalten, man habe irgendwelche Quellen nicht oder nicht sorgfältig gelesen.

Der Artikel ist nach wie vor eine Beschreibung des Werkes eines einzelnen Synchronautors, nämlich von Rainer Brandt, der den Begriff auch geprägt hat. Daß Du nun den Namen eines ständigen Mitarbeiters von Rainer Brandt dazustellst, verbreitert die Basis nicht wesentlich.

In der Tat habe ich vor längerem in der Diskussion angefragt, ob denn der Begriff denn wirklich ein Fachbegriff ist. Diese Diskussion war ausgesprochen spärlich und die Antwort nicht befriedigend (und auch unbelegt). Mehr als die genannten (seltenen) Zeitungsbelege hat man ja nicht, auch Du nicht, der Du damals den Artikel wohl noch nicht im Visier hattest. Daß nun eine mutmaßliche Studentin auf der Suche nach einem Thema für ihre Arbeit den Begriff aufnimmt, adelt ihn noch nicht. Theoriefindung gibt es auch außerhalb der Wikipedia.

Du setzt Dich sehr für den Begriff ein und schaffst doch keinen echten Beleg: Du hast eine Menge Filme bequellt und behauptest, sie seien mit Schnodder-Synchro versehen. Wer außer Dir sagt das? Und welcher Schluß bezüglich der Etablierung des Begriffs Schnodderdeutsch läßt sich daraus ziehen? Keiner.

Noch einige Zitat aus dem Artikel:

Wie die folgenden Beispiele belegen, hat das Schnodderdeutsch teilweise Eingang in die Alltagssprache gefunden.

Für mich ist das eine unbelegte Behauptung. Es folgen zwar eine ganze Reihe von Sprüchen aus Brandtschen Synchronisationen, aber keinerlei Beleg dafür, daß auch nur irgendeiner dieser Sprüche in die Umgangssprache eingeführt worden wäre. Den Spruch: Sleep well in your klapperich Bettgestell. (sic! Ist vom Metrum besser als die Brandtsche Version) kenne ich übrigens von meinem Vater seit einer Zeit, da noch keiner wußte, wer "Die Zwei" sind.

Im Zuge der sehr erfolgreichen Bearbeitung durch Rainer Brandt und Karlheinz Brunnemann fanden sich auch zahlreiche Nachahmer, die allerdings größtenteils nicht an den Erfolg anknüpfen konnte.(sic!)

Unbelegt. Welche Nachahmer sollen sich gefunden haben? Vermutlich kennt man sie nicht, weil sie größtenteils (???) nicht an den Erfolg (Brandts) anknüpfen konnten.

Für mich ist in diesem Artikel eine ganze Menge Theoriefindung. Sollte dieser Löschantrag abschlägig beschieden werden, wird man den Artikel ordentlich ausholzen müssen.

--NamenloseIP (Diskussion) 14:43, 26. Okt. 2014 (CET)

Einige der kritisierten Dinge, die du mir vorwirfts, habe ich weder geschrieben noch zu verantworten. Wie man der Versionsgeschichte entnehmen könnte, habe ich den Artikel im August teilweise umgeschrieben, da er vorher zu "brandtlastig" war. Ich habe ebenso den Abschnitt Nachahmer erheblich zusammengestrichen und teilweise bequellt. Mit der MSG steht ein Nachahmer im Text. Strittige Passagen können durchaus verbessert werden; sie rechtfertigen aber keine Gesamtlöschung.

Zumindest für die Bud Spencer und Terence Hill Filme ist die Frage ob es sich tatsächlich um Schnoddersynchros handelt durch die (auch im Artikel) erwähnten Bücher von Heger und Hohmann hinreichend belegt. Insbsondere Hegers Buch kann man kein unwissenschaftliches Vorgehen vorwerfen, es handelt sich immerhin um eine Magisterarbeit. Was er schreibt ist fundiert und mit unzähligen Literaturbelegen versehen. Die Synchro für Die Zwei ist auch vielfach belegt (im Grunde in jedem verlinkten Artikel, da es das Paradebeispiel ist). Die Synchro von "Ein Käfig voller Helden" wird recht ausführlich in Hogan's Heroes - Behind the Scene at Stalag 13 von Brenda Scott Royce (S.61-64) beschrieben und ist damit auch belegt. Auch die Nachahmer sind durch diese beiden Standardwerke zu Spencer und Hill eindeutig belegt. Die meisten erwähnten Filme sind in Thomas Bräutigam, Stars und ihre Stimmen - Lexikon der Synchronsprecher, S.65f., 2. Auflage, 2009. (immerhin ein Standardwerk zur Synchronisation in Deutschland) belegt. Sollte doch ein unbelegter Film oder eine Serie dabei sein kann diese Stelle entsprechend markieren und gegebenenfalls gelöscht werden. Verbesserung von Artikeln ist der Löschung vorzuziehen.

Außerdem fehlt hier noch eine genaue Beschreibung der Rezeption, da diese Form der Bearbeitung auch viele Kritiker hat und tlw. auch rassistische Sprüche eingebaut wurden. Das könnte/müsste mit entsprechenden Belegen ergänzt werden.

Die Zitate stammen nicht von mir; die könnten raus - zumindest die Behauptung sie haben durch Brandt Einzug in die Umgangssprache gefunden. Das hätte durchaus schon lange gelöscht werden können, anstatt es jetzt dem Artikel vorzuwerfen.

Die Abqualifizierung von wissenschaftlichen Texten, namentlich den von Frau Khomenko, ist in dieser Form wertlos und es müsste belegt werden, dass dieser Text nichts taugt. Einfach behaupten, das hätte eine Studentin mal eben so dahingeschrieben (und ein namhafter Verlag habe das dann ausversehen auch noch gedruckt), weil einem der Begriff nicht passt und die Verwendung einem zuwider ist, kann jeder. Belege bitte!

Es hat hier auch niemand behauptet, dass der Artikel hundertprozentig in Ordnung ist. Dafür gibt es Bausteine, die auf solche Probleme hinweisen, sodass sie dann nach und nach beseitigt werden können. Es geht darum, ob der Begriff relevant ist und das ist er m.M. durch die Verwendung in den Medien und (unabhängig von deiner Bewertung des Textes) auch in wissenschaftl. Texten.

Der Abschnitt, der erläutert was Schnodderdeutsch ist, ist durchaus mit Quellen versehen. Die Behauptung die Vielzahl der Filme solle etwas beweisen, passt nicht zum Artikel. Die Filme dienen als Beispiel. Die übermässige vielen Quellen waren der Tatsache geschuldet, dass vorher behauptet wurde, dieser Stil gehe allein auf Brandt zurück. Der Nachweis, dass die Bücher auch von anderen Autoren stammen (im Artikel stehen mindestens vier - nicht zwei!) erschien mir damals sinnvoll und wurde mittlerweile korrigiert.

Ich kann nichts dafür, dass die Medien den von Brandt gefundenen Begriff seit Jahren nutzen. So ist es nun einmal und damit ist der Begriff relevant. --Knopf84 (Diskussion) 15:54, 26. Okt. 2014 (CET)

Solange eine Löschdiskussion läuft, ändere ich nichts an einem Artikel.

Wir sprechen über den Begriff Schnodderdeutsch und nicht um den anderen Begriff Schnodder-Synchro (der schon nach seiner Form sehr nach Jargon klingt und den ich daher eher nicht für enzyklopädiefähig halte).

Auch "wissenschaftliche" Texte unterliegen der Quellenkritik. Dabei sollte man eine mutmaßliche studentische Abschlußarbeit nicht per se zu hoch bewerten. Ich bewerte die Tatsache, daß der Duden den Begriff nicht führt, höher als sein Erscheinen in etwa zehn Zeitungsartikeln im Zeitraum eines Jahrzehnts und seine Nennung in der genannten Arbeit.

--NamenloseIP (Diskussion) 23:14, 26. Okt. 2014 (CET)

Man hätte schon deutlich früher diesen Abschnitt löschen können. Dein erster Einwand liegt über ein halbes Jahr zurück, da lief noch kein LA. Den Begriff Schnodder-Synchro hast du hier selbst eingebracht, was soll also die Belehrung? Die Nennung der zahlreichen Synchros geschah außerdem nach deinem Einwand, die von mir genannten Synchros seien gar nicht mit Schnodderdeutsch synchronisiert worden. Wenn man dein Argument widerlegt (von dir stammt der Einwand es seien keine Schnodder-Synchros), ist es auf einmal am Thema vorbei? So bitte nicht! Die Filme sind mit Schnodderdeutsch synchronisiert und gehören daher zum Artikel. Und nochmal: Ich habe nie durch die Nennung der Filme und Serien den Begriff begründet; das unterstellst du nur. Der Begriff wurde durch die Zeitungsartikel, Bücher und den Aufsatz hinreichend belegt.

Seit wann ist Jargon ein Ausschlusskriterium? Wenn ja: In welcher WP-Richtlinie steht das? Dass der Duden auch andere Begriffe nicht führt, die es hier als unstrittiges Lemma gibt, habe ich hier schon einmal angemerkt (siehe nächster Abschnitt). Das kann also auch kein Maßstab sein. Sind studentische Arbeiten per se nicht zu hoch zu bewerten, wenn sie deinem LA widersprechen, oder gibt es andere Kriterien die sie untauglich machen? Die würden mich interessieren, das andere nicht. Davon abgesehen kann die Arbeit nicht so schlecht sein, wenn sie von der Gesellschaft für deutsche Sprache veröffentlicht wird. Die Qualität von Hegers Buch spricht egtl. auch für sich. Die Magisterprüfung ist außerdem ein Abschluss nach langjährigem Studium und nicht irgendeine Seminararbeit im zweiten Semester. Oder sind hier neuerdings nur Arbeiten von Doktoren und Professoren zulässig? Du müsstest schon belegen, inwiefern Hegers Verwendung des von dir angezweifelten Begriffs, falsch ist. --Knopf84 (Diskussion) 09:03, 27. Okt. 2014 (CET)

Der jargonhafte Begriff "Synchro" stammt aus dem Artikel "Schnodderdeutsch". Ich ermittle jetzt nicht aus der Versionsgeschichte, wer den dort eingeführt hat. Und ja: Szene-Abkürzungen sind nicht enzyklopädiefähig. Das heißt "Synchronisation" und nicht "Synchro".

Es ist vermutlich hinreichend klargeworden, daß und warum ich es für angemessen halte, das Lemma zu löschen. Es ist auch hinreichend klargeworden, daß Du wie ein Löwe dafür kämpfst, daß das nicht geschieht. Mir wird es zeitlich zu aufwendig, auf Deine Koreferate im einzelnen einzugehen. Wikipedia-Zeit ist mit Artikelarbeit sinnvoller verbracht als mit Kontroversen. Ich klinke mich daher an dieser Stelle aus und harre sine ira et studio der Dinge, die da kommen.

--NamenloseIP (Diskussion) 20:27, 28. Okt. 2014 (CET)

Auch dieses Problem (Synchro statt Synchronisation) war innerhalb weniger Minuten behoben - kein Löschgrund. --Knopf84 (Diskussion) 20:55, 28. Okt. 2014 (CET)

Nein, aber ein Beleg, daß der Begriff aus der Schublade "Jargon" kommt -- und der gehört nicht in die Wikipedia.

--NamenloseIP (Diskussion) 01:01, 2. Nov. 2014 (CET)

Diese Behauptung ist schon sehr weit hergeholt. Ein Begriff wird doch nicht irrelevant oder falsch, weil er mit untauglichen Mitteln beschrieben wurde. Die Beschreibung des Begriffs Schnodderdeutsch mit dem verkürzten Begriff Synchro statt Synchronisation sagt überhaupt nichts über Schnodderdeutsch aus. Es zeigt bestenfalls, dass der Autor sich "im Ton vergriffen" hat. Ein Problem, das wie gesagt in wenigen Minuten behoben war. --Knopf84 (Diskussion) 16:40, 2. Nov. 2014 (CET)

• weder Duden noch das Wortschatzportal Leipzig kennen den begriff. als versuch der begriffsetablierung via wikipedia löschen. --Jbergner (Diskussion) 11:27, 25. Okt. 2014 (CEST)

Es ist keine Begriffsetablierung, wenn der Begriff bereits 2005 von der taz verwendet wurde, obwohl der Artikel erst 2006 erstellt wurde. Er ist beim besten Willen nicht aus der Luft gegriffen und wird (wie oben gezeigt) durchaus verwendet. Wenn man das Argument (weder Duden noch Wortschatzportal Leipzig) ernst nehmen würde, müssten auch anderer Artikel gelöscht werden (z.B.: Glottaltheorie, Komuz-Sprachen, usw.) das kann also nicht der Maßstab sein. --Knopf84 (Diskussion) 12:40, 25. Okt. 2014 (CEST)

natürlich ist es begriffsetablierung, wenn die taz schreibt, jemand nenne seine ergüsse „Schnodderdeutsch“ (explizit in zitate-gänsefüßchen). nicht die taz nennt es so, ja sie macht es sich auch nicht zu eigen. sie zitiert lediglich jemanden, der seine eigenen ergüsse damit klassifizieren will. das ist begriffsetablierung par excellence. dass sie nicht funktioniert hat, zeigen duden und wortschatzportal. --Jbergner (Diskussion) 22:57, 25. Okt. 2014 (CEST)

Seit wann sind denn nur Begriffe legitim und existent, die im Duden und im Wortschatzportal stehen? Das müsste bitte mal belegt werden. Oben stehen mindestens zwei legitime Lemmas zu Begriffen, die auch nicht dort zu finden sind. Außerdem geht es hier um Begriffsetablierung innerhalb der Wiki und das ist nicht der Fall. --Knopf84 (Diskussion) 07:10, 26. Okt. 2014 (CET)

Löschen? Naja, da haben wir noch ‘ne ganze Menge Zeit, also mein Geburtstag ist in zwei Jahren, zwei mal sieben ist 21, dann kommt der Pudding dazu…. also, in sechs Tagen genau: Behalten. --Gripweed (Diskussion) 23:30, 25. Okt. 2014 (CEST)

Mit allem Verlaub: Ich halte das für eine ziemlich pubertäre Anmerkung, und das von einem Admin. Ich kann mich nur wundern.

--NamenloseIP (Diskussion) 00:54, 26. Okt. 2014 (CEST)

Hey Cowboy ohne Namen, nur ruhig Suppe bewahren, putz mal den Pudding von deiner Brille, dann sieht du, was der B-Min meint. Kleiner Tipp: Es geht hier um Schnodderdeutsch ;-) --Klar&Frisch (Diskussion) 12:21, 26. Okt. 2014 (CET)

Ich halte einen Artikel zu der schnodderigen Synchronpraxis der endsechziger und siebziger Jahre für durchaus legitim – bloß den unter dem Lemma „Schnodderdeutsch“ abzuhandeln, geht gar nicht. Das ist, als würde man die Arbeit einer bestimmten Künstlergruppe unter dem Lemma „Gequirlte Scheiße“ abhandeln, weil diese Redewendung in den Kritiken so häufig vorkommt. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:21, 26. Okt. 2014 (CEST)

Wie Vorredner - ABER ich finde nur 2 x in GoogleBooks Erwähnungen dazu. Kann es sein, dass diese Art der Sprechweise/Sprache unter einem anderen (Über)Begriff läuft? Welchem? Die einseitigen Fussnoten nerven. GEEZER^{… nil nisi bene} 00:33, 26. Okt. 2014 (CEST)

Für diesen Typ Synchro gibt es nur den von Brandt geprägten Begriff, der mittlerweile aber vielfach übernommen wurde (siehe oben). Er ist auch nicht abwertend gemeint. --Knopf84 (Diskussion) 07:10, 26. Okt. 2014 (CET)

Die einseitigen Fußnoten habe ich eingefügt umd die jeweiligen Autoren der Dialogbücher zu belegen, da vorher behauptet wurde, dass sei alles die Leistung von Rainer Brandt. Wenn das unstrittig ist, kann das auch reduziert werden. Zum damaligen Zeitpunkt war es aber sinnvoll. --Knopf84 (Diskussion) 07:51, 26. Okt. 2014 (CET)

Vielfach übernommen wurde der Begriff Schnodderdeutsch nicht. Es werden ja immer die gleichen, wenigen Zeitungsartkel genannt, bei denen auch neben dem Begriff Schnodderdeutsch der Name Rainer Brandt auftaucht. Wäre der Begriff ein Fachbegriff, könnte er auch ohne den Namen seines Erschaffers stehen.

--NamenloseIP (Diskussion) 14:43, 26. Okt. 2014 (CET)

Warum wird der Begriff irrelevant, wenn er im Zusammenhang mit Brandt auftaucht? Wo steht, dass Begriffe nur in der Wikipedia auftauchen dürfen, wenn sie unabhängig vom Namen des Erschaffers gebraucht werden? Da der Begriff beschreibt, wie Serien und Filme auf eine besondere Art synchronisiert wurden, werden er und seine Mitstreiter natürlich genannt. Die Mendelschen Gesetze wären ja sonst nicht haltbar. Das kann doch kein Kriterium sein. Die Frage ist: Wird er außerhalb der Wikipedia verwendet? Ja wird er; in Zeitungsartikeln, Büchern und einem Aufsatz.

Der Begriff wird schon recht häufig verwendet (6 Zeitungsartikel, in 3 Büchern, 1 Fachaufsatz). Gemessen am Umfang der Werke, die sich überhaupt mit dem Thema Synchronisation befassen, ist das nicht so wenig, wie du immer behauptest. --Knopf84 (Diskussion) 18:09, 26. Okt. 2014 (CET)

Wenn ein Begriff tatsächlich ein Fachbegriff geworden ist (wie Du es behauptest), braucht es die Nennung seines Erfinders nicht mehr. Wenn aber bei jeder Nennung dabeisteht: ... Schnodderdeutsch, wie Rainer Brandt es nennt ... (oder sinngmäß), dann ist das Wort eher kein Fachbegriff in diesem Sinne.

--NamenloseIP (Diskussion) 23:14, 26. Okt. 2014 (CET)

Wo steht das so? Bitte exakt. Nicht vom Gegner ganz detaillierte Fakten verlangen und jede Kleinigkeit bemängeln und selbst so halbgare Statements abgeben.

Aber gut: Bei der taz, bz und Welt steht es so. Die faz, die Osnabrücker Zeitung, Hegers Buch und der Aufsatz versehen den Begriff Schnodderdeutsch nicht mit dem Vermerk wie Brandt es nennt. Es steht also nicht bei jeder Nennung, wie von dir behauptet, mit relativierender Namensnennung. --Knopf84 (Diskussion) 09:03, 27. Okt. 2014 (CET)

Sowohl in der Osnabrücker Zeitung, als auch in dem Artikel der FAZ steht der Begriff Schnodderdeutsch kookkurrent zu Rainer Brand. Das ist selbstverständlich relativierende Namensnennung. Ich glaube allerdings nicht, daß eine penible Analyse jeder einzelnen der wenigen Fundstellen in dem Bestreben weiterführt, den Begriff Schnodderdeutsch zum allgemein üblichen Fachbegriff zu adeln.

--NamenloseIP (Diskussion) 20:27, 28. Okt. 2014 (CET)

Die Fußnoten zur Synchronkartei habe ich zusammengefasst; das "Problem" ist damit behoben. Der Ausdruck Schnodderdeutsch wird übrigens auch von Christian Heger in seinem Standardwerk zu Spencer und Hill Die rechte und die linke Hand der Parodie gebraucht (S.123 - ohne Anführungszeichen oder sonstige den Begriff in Frage stellende Kennzeichnung). Da es sich dabei um eine Magisterarbeit handelt, die auch mit zahlreichen Fußnoten gespickt ist, also durchaus wissenschaftlichen Anspruch erhebt, kann man doch davon ausgehen, dass der Begriff nicht aus der Luft gegriffen ist und hier auch kein Begriff etabliert werden soll. Auch der Artikel (Anastasia Khomenko: Zu aktuellen Entwicklungen in der deutschen Umgangssprache. In: Der Sprachdienst. Nr. Heft 4, 2014., Seite 180-181, Zitat Seite 181.) deutet darauf hin. --Knopf84 (Diskussion) 08:48, 26. Okt. 2014 (CET)

Behalten, weil ne coole Sache. Inhalt ist 100pro korrekt und ne bessere Überschrift finden wir nicht. --Klar&Frisch (Diskussion) 12:21, 26. Okt. 2014 (CET)

In der jetzt ergänzten (und Top Sychro reduzierten) Form ... behalten ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 12:36, 26. Okt. 2014 (CET)

Behalten, mittlerweile gibt es etliche Erwähnungen in der Presse (oben zitiert). Dies genügt den Anforderungen der Wikipedia.--Grafite (Diskussion) 18:05, 26. Okt. 2014 (CET)

Der Begriff wurde bereits 1989 in einem Buch erwähnt „Andere haben da kein Problem, die machen eben da Schnodderdeutsch, oder die sprechen Schwäbisch oder Berlinerisch oder so ein Szenendeutsch in den übersetzten Büchern.“ --87.153.120.163 01:40, 28. Okt. 2014 (CET)

Bleibt wenn auch knapp. Eine Begriffsetablierung sehe ich jedenfalls nicht. --Ne discere cessa! (Kontakt) 00:50, 28. Nov. 2014 (CET)

Adolf Scheck (bleibt)

Artikel ist völlig irrelevant, da kaum besondere Informationen zu Adolf Scheck existieren. Der Text besteht zu großen Teilen aus werblichen Aussagen zum "Scheck-in-Center", es scheint als solle durch den Artikel durch die Hintertür ein Eintrag zu diesem Unternehmen geschaffen werden. (nicht signierter Beitrag von 87.157.195.96 (Diskussion) 00:12, 25. Okt. 2014 (CEST))

Ui, wie konnte das solange hier bestehen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:15, 25. Okt. 2014 (CEST)

Das kann ich dir genau sagen: weil gewisse Leute unfähig sind. Die Werbung, die ein unangemeldeter Benutzer am 3. Januar eingefügt hat, wurde von Benutzer Freedom Wizard anstandslos gesichtet. Beschwer dich also bei ihm. Dass dies so lange unentdeckt blieb, zeigt, wie leicht das Kontrollsystem Sichtung ausgehebelt werden kann. Weil nämlich die angeblich ach so gut funktionierende gegenseitige Kontrolle spätestens ab dem Moment effektiv überhaupt nicht mehr existiert, insbesondere in Themenbereichen, die den Schwarm nicht interessieren. --Futter (Diskussion) 17:29, 27. Okt. 2014 (CET)

Die Scheck-in-center GmbH hatte 2012 einen Nettoumsatz von 164 Millionen siehe hier PG ich antworte nicht mehr 00:32, 25. Okt. 2014 (CEST)

Plumpe Marketingabkupferei von Check-in-Schalter. --87.153.125.241 02:20, 25. Okt. 2014 (CEST)

Das eigene Unternehmen steht mit den benannten 900 Mitarbeitern gar nicht so weit weg von der Relevanzschwelle. Darum geht es aber gar nicht. Der Mann ist AR-Chef einer der größten deutschen Unternehmensgruppen, 300.000 Mitarbeiter, 30Mrd+Umsatz. Da wir keine speziellen Manager-RK haben, galt in der Vergangenheit, dass Vorstände und Aufsichtsräte mit zunehmender Grösse relevanter Unternehmen selbst relevant werden. Insofern nicht völlig irrelevant (Artikel sind das eh nicht), sondern klar behalten. --Wistula (Diskussion) 14:44, 25. Okt. 2014 (CEST)

im Gegensatz zur Privatmeinung des Löschantragstellers ist die Person gemäss WP:RK ohne jeden Zweifel 100 %ig relevant, das braucht man wirklich nicht 7 Tage zu diskutieren Enthaltene werbliche Aussagen wurden inzwischen entfernt (der Antragsteller war sich zu fein dazu) und sind, wie der Antragsteller genau weiß, sowieso kein Löschgrund, ebensowenig wie eventuelle Lücken im Artikel (die stattdessen zu füllen, der Antragsteller auch zu faul war). Dass im Artikel "kaum besondere Informationen zu Adolf Scheck existieren" würden, ist im übrigen unwahr. Das Wichtigste steht drin. --Futter (Diskussion) 18:41, 27. Okt. 2014 (CET)

Scheck ist sowohl Aufsichtratsvorsitzender der Edeka-Gruppe, als auch von Edeka Südwest, einer der sieben Regionalgesellschaft. So ein Fehler in der Einleitung geht gar nicht. --87.153.120.163 01:45, 28. Okt. 2014 (CET)

So ein Fehler geht erst recht nicht: "einer der sieben Regionalgesellschaft." Peinliches Eigentor. :-p --Futter (Diskussion) 20:56, 28. Okt. 2014 (CET)

Steht dieser Text in der Einleitung des Artikels? --87.153.124.199 00:10, 29. Okt. 2014 (CET)

In der Einleitung steht aktuell der Text "ist ein deutscher Einzelhandelsunternehmer und Aufsichtsratsvorsitzender der Edeka-Gruppe und Edeka Südwest." Dieses Holperdeutsch hat eine gewisse IP 87.153.xxx fabriziert und dazu zwei Anläufe gebraucht. Somit Eigentor Nummer zwei von dir. Es ist übrigens üblich, in der Einleitung nur die aktuell wichtigste Tätigkeit einer Person anzugeben, die ursprüngliche Formulierung war also kein "Fehler", sondern völlig in Ordnung (dein Eigentor Nummer drei). Falls du, wie mir scheint, es jedoch darauf anlegst, diese unnütze Korinthenkackerei endlos fortzusetzen: Keine Sorge, ich könnte locker weiter mithalten, allerdings ist mir meine Zeit für dein Kindergartengehabe nun wirklich zu schade. --Futter (Diskussion) 21:24, 29. Okt. 2014 (CET)

• bleibt. Relevant für WP aufgrund seiner Funktionen. @Futter: Sichtung heißt, offensichtlichen Vandalismus zu entfernen. Es heißt nicht (jedenfalls nicht zwingend), eine inhaltliche Bewertung zu machen. --Gerbil (Diskussion) 16:06, 31. Okt. 2014 (CET)