Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2015

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

7. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 18:03, 23. Jan. 2016 (CET)

Kategorien

Kategorie:Minderheit als Thema (erl.)

Kategorie:Religiöse Minderheit als Thema (erl.)

Diskussion hierzu fand ursprünglich schon am 25. April statt, der Einfachheit halber hierher übertragen:

Ob eine religiöse Gruppe eine Minderheit ist oder nicht, ist einerseits immer relativ und andererseits nicht unbedingt ausschlaggebend. Während die Objektkateogrie Kategorie:Religiöse Minderheit sicherlich ihren Zwecke erfüllt, sehe ich keinen Sinn darin, Themenkategorien zu religiösen Gruppen, die irgendwo eine Minderheit bilden zu sammeln. --$traight-$hoota {#} 23:06, 25. Apr. 2015 (CEST)

Siehe Kategorie:Religionen und Kategorie:Minderheiten, siehe Kategorie:Religiöse Minderheiten, siehe Kategorie:Religiöse Minderheit, daher systematisch konsequent auch Kategorie:Religiöse Minderheit als Thema. Subjektive "Sinnfragen" spielen hierbei keine Rolle, allein kategorielle Systematik. - SDB (Diskussion) 08:24, 26. Apr. 2015 (CEST)

Themenkategorie	Objektkategorie	Objekt-als-Thema-Kategorie	Weitere zughörige Themen- oder Objektkategorien
Kategorie:Personengruppen (2014)	Kategorie:Personengruppe (2006)	Kategorie:Personengruppe als Thema (2008)	etc.
Kategorie:Bevölkerungsgruppen (2014)	Kategorie:Bevölkerungsgruppe (2006)	Kategorie:Bevölkerungsgruppe als Thema (2014)	etc.
Kategorie:Ethnien (2014)	Kategorie:Ethnie (2007)	Kategorie:Ethnische Gruppe als Thema (2009)	etc.
Kategorie:Minderheiten (2007)	Kategorie:Minderheit (2005)	Kategorie:Minderheit als Thema (neu)	Kategorie:Diaspora (2011)
Kategorie:Ethnische Minderheiten (neu)	Kategorie:Ethnische Minderheit (2009)	Kategorie:Ethnische Minderheit als Thema (neu)	Kategorie:Ethnische Diaspora (neu)
Kategorie:Religiöse Minderheiten (neu)	Kategorie:Religiöse Minderheit (2009)	Kategorie:Religiöse Minderheit als Thema (neu)	Kategorie:Religiöse Diaspora (2013)

- SDB (Diskussion) 09:10, 26. Apr. 2015 (CEST)

Und vor ein paar Tagen sah das ganze noch so aus:

Kategorie:Ethnien	Kategorie:Ethnie	Kategorie:Ethnische Gruppe als Thema	etc.
Kategorie:Minderheiten	Kategorie:Minderheit	Kategorie:Minderheit als Thema	Kategorie:Diaspora
Kategorie:Ethnische Minderheiten	Kategorie:Ethnische Minderheit	Kategorie:Ethnische Minderheit als Thema	Kategorie:Ethnische Diaspora
Kategorie:Religiöse Minderheiten	Kategorie:Religiöse Minderheit	Kategorie:Religiöse Minderheit als Thema	Kategorie:Religiöse Diaspora

-- Radschläger sprich mit mir PuB 09:50, 26. Apr. 2015 (CEST)

Großartig, dass die die Berechtigung dieser Kategorien mit der Existenz von nun zusätzlich angelegtenweiteren Kategorien begründet wird. Diesen ganzen Ast braucht es nicht, daher habe ich nun auch weitere LA gestellt, die können wir das auch gemeinsam auf der Diskussionsseite von heute besprechen. --$traight-$hoota {#} 09:53, 26. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion

Eine Kategorisierung von Themenkategorien für Minderheiten erscheint generell nicht sinnvoll. Während die eine ethnische oder religiöse Gruppe eine Minderheit sein kann und dann entsprechend als Kategorie:Ethnische Minderheit kategorisiert wird, muss sie das weder regional noch historisch immer gewesen sein. Beispielsweise die Kopten sind seit der Islamischen Expansion eine ethnisch-religiöse Minderheit in Ägypten, waren zuvor jedoch die Mehrheit. Also kann Kategorie:Kopten nicht komplett unter dem Thema Kategorie:Ethnische Minderheiten stehen. Die Inhalte der Kategorien sind in ihrer Gänze für das Thema Minderheiten auch nicht weiter relevant, dass sie irgendwie auf anderem Wege dort einkategorisiert sein müssten (für einzelne trifft das vielleicht zu, die können auch problemlos einzeln dort kategorisisert werden). Die Kategorisierung durch Objektkategorien ist natürlich sinnvoll und braucht nicht zur Diskussion stehen. Aber es wird nicht für jede beliebige Objektkategorie eine analoge als-Thema-Kategorie benötigt. Die ebenso angelegten Themenkategorien Kategorie:Minderheiten, Kategorie:Ethnische Minderheiten und Kategorie:Religiöse Minderheiten sind m.E: auch in Ordnung, selbst wenn die hier zu Diskussion gestellten Kategorien gelöscht werden. --$traight-$hoota {#} 09:49, 26. Apr. 2015 (CEST)

Genau das ist ja das Thema, ob es den ganzen Zweig braucht, ist mir inhaltlich ganz egal. Faktisch ist aber die Systematik grundgelegt in der Unterscheidung von Objekt- und Themenkategorie. Die Kategorie:Minderheit, die Kategorie:Ethnie und die Kategorie:Ethnische Minderheit und die Kategorie:Religiöse Minderheit, die ich nicht geschaffen habe, waren eindeutig als Objektkategorie definiert, was sie aber beim Zustand der Änderung nicht mehr waren. Darauf wurde ich von externer Seite hingewiesen und deshalb habe ich das verändert. Bevor ihr das nicht klärt, sind alle LAs aus meiner Sicht nicht gerechtfertigt, denn eine Rückkehr zum Status quo widerspricht Wikipedia:Kategorien, wo eine klare Unterscheidung von Objekt- und Themenkategorien festgelegt ist. Wenn ihr also eine andere Lösung findet, damit die Kategorie:Personengruppe eine einheitliche Objektkategorie bleibt und nicht über Kategorie:Religiöse Minderheit und Kategorie:Ethnische Minderheit Themenkategorien und -artikel hineinrutschen, kann man gerne darüber reden. Aber den Fehler nicht sehen, aber eine bereits durch Kategorie:Minderheiten und Kategorie:Ethnische Gruppe als Thema angelegte Lösung ablehnen, halte ich für unredlich. - SDB (Diskussion) 11:29, 26. Apr. 2015 (CEST)

Natürlich gehören Themenkategorien nicht in Objektkategorien. Aber da kann man sie auch einfach so raus lassen, ohne eine analoge Themenkategorien-Sammelkategorie anzulegen, die es an dieser Stelle einfach nicht braucht.

Zur obigen Tabelle: Bevölkerungsgruppen können natürlich nach ihrer Art kategorisiert werden, ebenso auch deren Themenkategorien, beispielsweise als Kategorie:Ethnische Gruppe als Thema. Kategorie:Minderheit als Thema ist allerdings eine Themenkategorien-Sammelkategorie nach einer Eigenschaft der Bevölkerunggruppe, dass sie irgendwo eine Minderheit darstellt. Wie schon oben begründet ist diese Eigenschaft aber weder ein geeignetes noch notwendiges Merkmal für die Kategorisierung von Themenkategorien. --$traight-$hoota {#} 14:16, 26. Apr. 2015 (CEST)

Das kann nur einer sagen, der vor meiner Veränderung sich die Kategorie:Ethnische Minderheit anscheinend nie angeschaut hat. Interessant, dass immer erst dann zur Kategorien-Tages-Lösch-Seite gelaufen wird, wenn einer mal etwas systematisch aufräumt. Die Themenkategorie Kategorie:Dunganen war seit drei Jahren in der Objektkategorie Kategorie:Ethnische Minderheit, ohne dass es dir aufgefallen wäre. In welchem Staat sind denn die Bahai und die Russlandmennoniten nicht religiöse Minderheit? Von daher passt die Zuordnung doch, oder? Ich habe doch nicht eine Kategorie:Deutsche in die Kategorie:Ethnische Minderheit eingeordnet, weil sie in Argentinien eine Minderheit stellen. Daher ist es bei Ethnische Minderheiten genauso. - SDB (Diskussion) 16:04, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ehrlich gesagt sehe ich nicht so wirklich die Sinnhaftigkeit der Kategorien. Die notwendige Unterscheidung von Objekt- und Themenkategorie ist klar. Aber Kategorie:Ethnische Gruppe als Thema reicht doch eigentlich aus, wenn der jeweilige Hauptartikel eben noch in der passenden Kategorie:Ethnische Minderheit steht. --Julez A. 18:29, 26. Apr. 2015 (CEST)

@SDB Genau das ist ja die Sache: Wenn man konsequent wäre, müsste man zahlreiche Bevölkerungsgruppen dort kategorisieren, weil sie irgendwo Minderheiten sind. Das ließe sich prinzipiell auch die Objektkategorie in Frage stellen. Aber um die geht es hier ja nicht, sondern um die Themenkategorien.

Es ist mir einfach jetzt erst aufgefallen durch deine Aktion, die ja ein gutes Ziel hatte, aber meines Erachtens dabei über das Ziel hinausschießt. Daher habe ich die Kategorien hier zur Diskussion gestellt. Das solltest du nicht persönlich nehmen, es geht mir nur darum, eine sinnvolle Lösung zu finden. Und dazu ist als Diskussionsort eben hier die Katdisk am besten geeignet.

Es ist für Bevölkerungsgruppen kein konstituierendes Kriterium, dass sie eine Minderheit darstellen – sondern das ist immer von historischen Umständen und der Umwelt abhängig. Im Gegensatz dazu ist es natürlich eine elementare Unterscheidung, ob es sich bspw. um eine ethnische oder religiöse Gruppe handelt. --$traight-$hoota {#} 23:12, 26. Apr. 2015 (CEST)

@$traight-$hoota: Nochmals, wo bitte steht, dass Gruppen, die irgendwo auf der Erde Minderheiten sind, in die Kategorie:Ethnische Minderheit als Thema gehören? Da gehören die Themenkategorien rein, die ethnische Gruppen betreffen, die als solche ethnische Minderheit sind. Andere wurde auch bisher nicht in die Objektkategorie Kategorie:Ethnische Minderheit einkategorisiert, dort waren aber z.B. so gut wie alle Diaspora-Themenkategorien drin, aber eben auch die Dunganen. Wenn du in Zukunft verlässlich kontrollierst, dass diese Fehleinordnung durch Wikipedianer, die den Unterschied von Objekt- und Themenkategorie nicht kennen und nach einer passenden Themen-Oberkategorie suchen und sie nicht finden, soll es mir recht sein. - SDB (Diskussion) 09:14, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wie ich geschrieben habe, war dieser Gedankengang auf die Objektkategorie bezogen, aber das will ich hier auch gar nicht weiter ausführen. Zuverlässige Kontrolle ist natürlich schwierig zu realisieren, wir können natürlich nur unser bestes Geben, die Kategorisierungsregeln einzuhalten. Dazu gehört aber eben auch, dass Kategorien eine sinnvolle Verwendung haben müssen. --$traight-$hoota {#}

Die analoge Hierarchisierung von Inhalten ist immer sinnvoll. Ebenso wie wir nur unser bestes geben können, Falschkategorisierungen auszumerzen, können wir nur immer neu versuchen, die Unterscheidung konsequent aufzuzeigen. Alles andere ist eine Frage der Kategoriendefinition. Wie ich geschrieben habe, finde ich es nach wie vor seltsam, den Versuch, einfach nur eine Objektkategorie sinnigerweise aufzuräumen, sofort mit einem Kategorienlöschantrag zu überziehen. Aber das bin ich ja mittlerweile gewohnt und hat dazu beigetragen, dass ich mich am Kategorienprojekt nicht mehr beteiligen werde. Wenn ich nicht eine Bitte von außen bekommen hätte, mich drum zu kümmern, hätte ich das ja gar nicht mehr gemacht. - SDB (Diskussion) 09:14, 28. Apr. 2015 (CEST)

Dass hier über die Löschung von dir angelegter Kategorien diskutiert wird, solltest du nicht persönlich nehmen. Ich hätte das Durcheinander vielleicht auch erstmal so gelöst. Aber mir ist eben auch aufgefallen, dass diese thematische Kategorisierung an sich nicht sinnvoll erscheint, daher stelle ich das eben hier zur Diskussion.

Ich gehe davon aus, mit „analoge Hierarchisierung“ meinst du zu jeder Objektkategorie eine passende Sammelkategorie für analoge Themenkategorien zu den Objekten. Das ist aber eben nicht immer sinnvoll. Es gibt Kategorie:Person als Thema und nicht Kategorie:Mann als Thema, die macht auch keinen Sinn, weil es für die Kategorisierung von Themenkategorien von Personen unerheblich ist, ob die thematisierte Person männlich oder weiblich ist.

Ebenso ist es auch bei den hier diskutierten Themen: Für die Kategorisierung der Themenkategorien ist ausschlaggebend, dass es sich um Gruppen handelt. Ob diese irgendwo eine Minderheit darstellen, ist vollkommen unerheblich für die Themenkategorien. Während der Artikel Kopten eine Minderheit behandelt und daher über Kategorie:Ethnische Minderheit in Kategorie:Minderheiten steht, gehört nicht jeder Artikel, der zum Thema Kategorie:Kopten gehört, zwangsläufig zum Thema Kategorie:Minderheiten – wohl aber zum Thema Kategorie:Ethnien, weil immer auf eine Ethnie bezogen, die eben zusätzlich auch eine Minderheit sein kann – oder eben nicht. --$traight-$hoota {#} 11:09, 28. Apr. 2015 (CEST)

Genau das ist die Haltung derer, die weder von praktischer Systematik noch von Portalwesen innerhalb der Wikipedia was halten. Eine Kategorie:Mann als Thema würde ab dem Zeitpunkt Sinn machen, wo a) immer mehr Nutzer einzelne Kategorien wie Kategorie:Albert Einstein in die Kategorie:Männer einkategorisieren würden und b) das Portal:Männer ein Interesse daran zeigen würde, Themenkategorien zu einzelnen Männern zu präsentieren und auch zu warten. Ob es aus deiner subjektiven Sicht für die Kategorisierung von Themenkategorien das Geschlecht der thematisierten Person "unerheblich" ist, hat bisher im DE-Kategoriensystem nie wirklich eine Rolle gespielt. Das ist erst so, seit Personen wie du und Zweioeltanks damit begonnen haben, Maßstäbe, die im Artikelwesen wichtig sind, aber für die Kategorisierung unerheblich waren, auch im Kategorienbereich einfordern. Ihr macht euch zu subjektiven Richtern darüber, wie wer nach was suchen, warten oder präsentieren will. Das einzige was bei Kategorien wirklich zählt, ist das System, das immer dort, wo es notwendig wird, das System ausfüllt, eben in einer entsprechenden Aufgliederung. Die Definition einer Kategorie erschließt sich daraus und aus der Definition im Hauptartikel. Demnach ist klar, dass in eine "Minderheit-als-Thema"-Kategorie nicht eine Kategorie:Deutsche gehören würde, weil die Deutschen irgendwo auf der Welt eine Minderheit darstellen würden, wenn aber jemand der Auffassung ist, dass die Kategorie:Dunganen und andere in die Kategorie:Ethnische Minderheit gehört, wo sie definitiv falsch steht, weil das eine Objektkategorie ist, bleibt für die Kategorisierer nur die Möglichkeit zu überlegen, sie singulär und damit überbetont in die Kategorie:Minderheiten zu stecken oder für alle der gleichen Art eine Kategorie:Minderheit als Thema anzulegen. Alles andere folgt aus dieser Entscheidung. - SDB (Diskussion) 19:52, 30. Apr. 2015 (CEST)

Schwadronieren hin oder her, du kannst uns gerne unterstellen was du magst, nur solltest du im Umkehrschluss nicht darauf kommen, dass deine Sichtweise die einzig wahre ist.

Eine Kategorie kann nicht einfach nur bestehen, weil sie angelegt und mit einer Definition versehen wurde (auch wenn diese formal korrekt ist). Sondern sie müssen eben eine sinnvolle Systematik ergeben. Die kann ich hier nicht erkennen und du hast bisher auch noch nicht wirklich darlegen können, warum es für die Kategorisierung von Themenkategorien zu (Bevölkerungs-)gruppen erheblich wäre, dass diese irgendwo eine Minderheit sind. Das immer wieder gebrachte Beispiel der fehlerhaften Einordnungen in die Objektkategorie sind nicht hinreichend, es könnnte gleichfalls die Konsequenz gezogen, diese Themenkategorien dort einfach nur zu entfernen. --$traight-$hoota {#} 21:10, 30. Apr. 2015 (CEST)

Danke, Straight. Inhaltlich hast du schon alles gesagt. Man kann ein paar Dinge aber auch noch etwas klarer sagen.

1. Dass du nur wenige Wochen nach der höchst melodramatischen Ankündigung deines Rückzugs "aus der DE-Wikipedia" bzw. aus der "editierende(n) Tätigkeit im Kategoriensystem" schon wieder weit über 100 Edits (praktisch ausschließlich im Kategoriensystem) getätigt hast und damit deine eigenen Worte hier oben ("Aber das bin ich ja mittlerweile gewohnt und hat dazu beigetragen, dass ich mich am Kategorienprojekt nicht mehr beteiligen werde.") Lügen strafst ... nun, das will ich nicht unbedingt kommentieren. Ich war froh, dass du mir nicht in die Quere gekommen bist, und ich wollte auch dich in Ruhe lassen. Aber wenn du hier um dich schlägst und meinst, deine Argumente damit zu stärken, dass du auch mich als hier bislang völlig Unbeteiligten angreifst, dann wirst du dir gefallen lassen müsste, dass ich mich hier jetzt doch einschalte.
2. Dein allererster Satz in dieser Diskussion hat eigentlich schon alles gesagt: "Genau das ist ja das Thema, ob es den ganzen Zweig braucht, ist mir inhaltlich ganz egal." Und darauf passt wie die Faust aufs Auge der Satz aus der letzten Einlassung: "Das einzige was bei Kategorien wirklich zählt, ist das System ...". Mit anderen Worten: Der Inhalt kümmert dich überhaupt nicht, es zählt allein das System. Und dann muss alles ins Prokrustesbett des Systems gezwängt werden, egal ob es inhaltlich passt oder ob ein Sinn für die Benutzer dieser Enzyklopädie darin liegt. Ja, auch dieses Kategoriensystem sollte dazu dienen, den Benutzern diese Enzyklopädie möglichst gut zu erschließen, und deshalb ist die wesentliche Frage: Brauchen Benutzer diese Kategorien, und wenn ja, wozu?
3. Auf diese Frage hast du bislang keine Antwort geben können und bist statt dessen in üblicher Manier auf alle möglichen anderen Fragen ausgewichen. Nichts Neues auch, dass du wieder allen Andersdenkenden völlige Ahnungslosigkeit im Kategoriensystem unterstellst. Nur haben leider die Admin-Entscheidungen der letzten Zeit gezeigt, dass du meist ziemlich allein mit deiner Position stehst.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:55, 30. Apr. 2015 (CEST)

Die Tabelle oben zeigt doch, dass SDB hier nichts "Neues" erfunden hat, sondern lediglich versucht das bereits vorhandene aber zu löchrige System zu vervollständigen. Man sollte ihm dafür dankbar sein und die Kategorien behalten statt durch Löschungen wieder geschlossene Lücken im Systen aufzureissen. DestinyFound (Diskussion) 12:23, 6. Mai 2015 (CEST)

Das ist doch Unsinn. Und wenn du die Diskussion mit ihren Argumenten lesen würdest, sollte dir das auch klar werden. Ansonsten kannst du gerne auch argumentativ darauf eingehen, aber ein löchriges System gab es nicht und es gibt keinen Automatismus, dass zu jeder Objekt- auch eine Themenkategorieebene anzulege sinnvoll ist. --$traight-$hoota {#} 12:32, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich finde schon die Kategorien Kategorie:Ethnische Minderheit und Kategorie:Ethnische Minderheit nach Staat‎ mit ihren Unterkategorien unnötig (die übrigens höchst unvollständig ist, in anderen als den acht aufgelisteten Staaten gibt es schließlich auch ethnische Mindeheiten, teilweise sogar viel mehr und viel bedeutendere). Sie sind größtenteils redundant zu den Kategorien "Ethnie in Staat x". In der Regel sind jeweils alle bis auf eine der dort kategorisierten Ethnien ethnische Minderheiten. Ich würde es dem durchschnittlich intelligenten Benutzer zutrauen, selbst herauszufinden welche der in "Ethnien in Staat x" kategorisierten Gruppen das Mehrheitsvolk ist und umgekehrt zu schließen, dass die übrigen ethnische Minderheiten sind. Ich würde daher nicht nur auf Kategorie:Ethnische Minderheit als Thema, sondern auch auf Kategorie:Ethnische Minderheit mit ihren Unterkategorien verzichten; Objekt- und Objekt-als-Thema-Kategorie würden dann auch wieder parallel laufen. Ob eine Ethnie in einem bestimmten Staat Mehrheit oder Minderheit ist, ist m.E. kein für die Kategorisierung notwendiges Unterscheidungskriterium. Es gibt ja auch keine Kategorie:Mehrheitsethnie, Kategorie:Mehrheitsethnie nach Staat oder Kategorie:Mehrheitsethnie als Thema. Mehrheit und Minderheit sind immer relativ zu einer bestimmten Zeit auf einem bestimmten Gebiet oder einer bestimmten Umgebung. Ich halte sie daher für ungeeignete und wenig hilfreiche Abgrenzungsmerkmale. In mennonitischen Siedlungen in Russland waren z.B. Mennoniten in der Mehrheit. Es kommt immer darauf an, auf welches Gebiet man sich bezieht. Ich bin daher für Löschen der nominierten Kategorien. --Bujo (Diskussion) 12:32, 6. Mai 2015 (CEST)

P.S. Warum gibt es bei allen Staaten eine Kategorie "Ethnie in Staat x", nur bei Deutschland, Frankreich, Griechenland, Italien‎, Libanon, Österreich, Polen, Türkei‎ gibt es "Ethnische Minderheit in Staat x"? Das ist doch auch höchst inkonsequent. Diese Staaten sind in ihrer ethnischen Zusammensetzung weder alle diverser, noch alle homogener als die Bevölkerungen anderer Staaten. --Bujo (Diskussion) 13:04, 6. Mai 2015 (CEST)

 Info: Diskussion zu den Objektkategorien auf der heutigen Tagesdiskussion. --$traight-$hoota {#} 15:13, 6. Mai 2015 (CEST)

Habe die Diskussion zur gemeinsamen Entscheidung direkt hierher verlagert. - SDB (Diskussion) 09:24, 24. Okt. 2015 (CEST)

Die Lösung wäre wertneutral "Ethnie" oder "Ethnische Gruppe". Merkmale sind hier Sprache und Kultur. -- 88.78.253.68 14:18, 11. Dez. 2015 (CET)

Behalten. 

Ich folge der Argumentation von SDB (9:14, 27. Apr. 2015), die Definition der bestehenden Objektkategorien und damit auch der neuen Themenkats für Minderheiten ist ausreichend scharf, und verwendbar. --MBq ^Disk 17:54, 23. Jan. 2016 (CET)

@MBq: Sorry, aber hier bist du, wie mir scheint, einem Ausweichargument von SDB auf den Leim gegangen. Dass die Definition der bestehenden Objektkategorien ausreichend scharf sei, ist doch gar nicht bestritten worden. Sonst wären doch auch die Objektkategorien selbst in Frage gestellt worden. Der Kern der Löschbegründung war: "es wird nicht für jede beliebige Objektkategorie eine analoge als-Thema-Kategorie benötigt." Und insbesondere hier ist es sinnlos, weil etliche Artikel zu Themen aus der Zeit, als z.B. die Kopten in Ägypten die Mehrheit stellten (z.B. Malerei im christlichen Nubien oder Makuria, nun völlig unmotiviert über die Kategorie:Ethnische Minderheit als Thema im Kategorienbaum Minderheiten sind. Dazu kommt die willkürliche Füllung: Die Kategorie:Religiöse Minderheit als Thema enthält nur die Kategorien zu Bahai und Russlandmennoniten, obwohl es doch massenhaft weitere religiöse Gruppen gibt, die in jedem Land der Welt eine Minderheit sind, angefangen bei den Mennoniten (unter denen die Russlandmennoniten doch noch am ehesten in geschlossenen Siedlungsgebieten lebten) über den Altkatholizismus, den Jainismus und und und. Ganz abgesehen von denen, die in fast allen Ländern eine Minderheit sind. Ich bitte dich, deine Begründung noch einmal zu überdenken.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:02, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich denke, dass immer dann, wenn die Def der Objekte trennscharf genug ist, auch eine zugehörige Themenkat möglich ist. Ich konnte $$ und Dir nicht in der Argumentation folgen, dass Themenkats mehr Einordnungsprobleme verursachen als die zugehörigen Objektkats. Gruss, --MBq ^Disk 15:38, 26. Jan. 2016 (CET)

Möglich mag ja vieles sein, aber ist es sinnvoll? Gerade vor dem Hintergrund des Kopten-Beispiels? Dass der Artikel Kopten in der Kategorie:Religiöse Minderheit steht, ist unbestritten, aber gehört damit alles, was zur 2000-jährigen Geschichte der Kopten gehört, in die Minderheitenthematik? Die Einordnungsprobleme sind ja nur das eine, diese automatische Vereinnahmung ganzer Zweige für die Minderheitenthematik das eigentliche Übel. Übrigens haben nicht nur Straight und ich (beide in der Redaktion Religion, so dass zumindest für die Kategorie:Religiöse Minderheit als Thema der Fachbereichsvorbehalt für die Löschung spräche), sondern auch Bujo die Löschung befürwortet.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:51, 26. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Minderheit (erl.)

Diskussion zu allen Minderheitenkategorien (erl.)

Der Inhalt dieser Kategorie und ihrer Unterkategorien ist nicht definiert und es ist wohl auch nicht vernünftig definierbar, welche Bevölkerungsgruppe als Minderheit zu kategorisieren ist und welche nicht. Wie der Artikel erläutert, gibt es keine einheitliche Definition dieses Begriffs. Natürlich könnte man zum Kategorisieren auch einfach eine festlegen, aber dann käme das Hauptproblem zum Tragen: Nahezu jede demographische Gruppe wird irgendwo eine Minderheit bilden. Selbst wenn man nur die Gesamtbevölkerung von Staaten als Bezugspunkt gibt, durch die weltweite Migration findet sich fast überall jemand aus jeder Ethnie, Religion oder Nation. Da braucht man noch gar nicht dahinzuschauen, dass „klassische“ Minderheiten zumeist auch irgendwo eine regionale Mehrheit bilden – und damit die gesamtstaatliche Mehrheit in der Minderheit ist. Historische Umstände sind da noch ganz außer Acht gelassen.

Der gesamte Kategoriezweig ist daher meines Erachtens unbrauchbar und sollte aufgelöst werden. Einen besseren Ansatz bietet Kategorie:Diaspora, deren Unterkategorien ermöglichen eine themenbezogene Kategorisierung von Artikeln, die die Minderheitensituation einzelner demographischen Gruppen behandeln. Kategorie:Ethnische Minderheit nach Staat ist von der Intention her weitgehend redundant zu Kategorie:Ethnie nach Staat: Quasi jede der dort eingeordneten Gruppen ist auch eine Minderheit, oftmals selbst die gesamtstaatliche Mehrheit in bestimmten Regionen. Tatsächlich enthalten die Unterkategorien von Kategorie:Ethnische Minderheit nach Staat aber überwiegend keine Artikel zu ganzen Bevölkerungsgruppen, sondern Artikel, die die (Minderheiten-)situation einer Gruppe in einem bestimmten Staat behandeln und bildet damit quasi das auf Staaten bezogene Pendant zu den auf Bevölerungsgruppen bezogenen Diaspora-Kategorien. Daher sollten diese zwar behalten, aber als Themenkategorien angelegt werden, die die Bevölkerungsgruppen innerhalb eines Staates behandelt; die Einschränkung auf Minderheiten sollte dabei entfallen und alle Arten von Bevölkerungsgruppen thematisiert werden.

Zum Vergleich sei auch auf die Diskussion zu Kategorie:Minderheit als Thema vom 26. April hingewiesen, wo in den Beiträgen von mir und Benutzer:Bujo wurden dort auch schon die Objektkategorie kritisiert. --$traight-$hoota {#} 14:49, 6. Mai 2015 (CEST)

Finde ich völlig falsch, ethnische Minderheiten lassen sich sehr wohl als solche ausmachen und sind daher kategoriewürdig: Behalten - gerne schnell, im übrigen die Nationalen Minderheiten in deutschland sind rechtlich ganz eindeutig definiert--Lutheraner (Diskussion) 17:49, 6. Mai 2015 (CEST)

+1, Minderheit ist an sich nicht pfui, wie hier mitschwingt. Wider die Gleichmacherei und political correctness. --Brainswiffer (Disk) 19:18, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich denke, die Kategorien sollten "Ethnie in Staat x" heißen (nicht "Bevölkerungsgruppen in Staat x"), um mit den vielen anderen Subkategorien von Kategorie:Ethnie nach Staat übereinzustimmen. "Minderheit" ist nicht per se pfui. Es hat auch nichts mit Gleichmacherei und political correctness zu tun. Es gibt nur einfach keinen sachlichen Grund, warum ausgerechnet Deutschland, Frankreich, Griechenland, Italien‎, Libanon, Österreich, Polen und Türkei eine Kategorie "Ethnische Minderheit in x" und alle anderen Staaten der Welt eine Kategorie "Ethnie in x" haben. Was ist an der ethnischen Zusammensetzung von diesen acht Staaten so besonders, was sie von allen anderen Staaten der Welt unterscheidet und eine andere Kategorisierung rechtfertigt? Nichts. Daher sollte es vereinheitlicht werden und für alle Staaten eine Kategorie nach dem Muster von Kategorie:Ethnie nach Staat geben. --Bujo (Diskussion) 20:59, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich habe sicherlich weder pfui noch pc als Motivation, sondern sehe einfach den Fehler, dass den hier thematisierten Kategorien eine klare Definition fehlt und daher nicht objektiv befüllbar sind. Wenn es dafür eine Lösung geben sollte, gerne her damit! Aber wie ich schon dargelegt habe, ist das systembedingt eher abwägig.

@Lutheraner: „ethnische Minderheiten lassen sich sehr wohl als solche ausmachen“ – Hast du eine Idee, wie dann eine nutzbare Kategoriedefinition lauten könnte? „die Nationalen Minderheiten in deutschland sind rechtlich ganz eindeutig definiert“ – Dann könnte diese Unterkategorie ggf. auch bestehen bleiben. Müsste man aber überlegen, wie sie ins System passt, sofern die allgemeinen nicht gehen.

@Bujo: Die Kategorien von Kategorie:Ethnie nach räumlicher Zuordnung haben derzeit ein ähnliches Definitiondefizit, da nicht klar festgelegt ist, auf welcher Grundlage diese räumliche Zuordnung erfolgt („Wann wird einer Ethnie einem Staat zugeordnet und wann nicht?“). Vielleicht lässt sich dafür eher eine vernünftige Definition finden (existiert fachlich vielleicht auch schon) – dass die Lokalisierung der Ursprungsgebiete einer Ethnie erfolgt oder so in der Richtung. Trotzdem würde ich die Ethnie-nach-Staat-Kategorien eher als Zusatz zu den Bevölkerungsgruppen-nach-Staat-Kategorien sehen, da eben nicht alle Bevölkerungsgruppen auf ethnischer Zuordnung beruhen. --$traight-$hoota {#} 22:21, 6. Mai 2015 (CEST)

naja, an sich stimmig, aber "Bevölkerungsgruppe" wäre auch "Punks in Österreich", "Pegida Österreich" oder "Wissenschaftler (Österreich)", das sind zwar minderheiten (aber nicht im sinne des begriffs), aber keine ethnien. der begriff der ethnie (im sinne der menschenrechtskonvention und der diskriminierungsdebatte) ist schon halbwegs verlässlich (diskriminiert werden die punks in österreich auch, obschon man das eigentlich nicht dürfte: nur nazis darf man ungestraft ein bisserl diskriminieren).

hingegen ist "minderheit" dann doch ein begriff, der mit einem anerkennungstatus verbunden sind: burkina-fasaner und papua-neuguiner, voodoo-anhänger und hohlwelttheoretiker gibts in österreich auch wenige, trotzdem sind sie keine minderheit: die Evangelische Koreanische Kirche (Wien) also in die minderheiten-kat eintragen ist unfug.

daher seh ich tatsächlich die zukunft darin, bei Ethnie zu bleiben, und diese hier diskutierten kategorien sämtlich dorthin überzuführen: unterhalb von ethnie darf man aber durchaus "ethnische minderheit" und "religiöse minderheit" verwenden, dann aber nur im sinne landesüblicher definitionen wie laut Minderheitensprachen in Österreich oder Anerkannte Religionsgemeinschaften in Österreich: ein zugewanderter eskimo macht eskimotisch noch nicht zur minderheitensprache noch seinen eskimotischen glauben zur religionsminderheit, oder? --W!B: (Diskussion) 06:28, 7. Mai 2015 (CEST)

+1. zumal "im sinne des begriffs" (i.e. das lemma Minderheit) gleich zu anfang draufhingewiesen wird, dass damit eine demografische Minderheit gemeint ist, und keine Demokratische Minderheit oder Religiöse Minderheit. Ethnische Minderheiten sind sehr umfassend definiert mit jeder menge kriterien... lg, --89.0.190.175 11:08, 7. Mai 2015 (CEST)

• Religiöse Minderheiten sind zwar oftmals auch ethnische Minderheiten, müssen es aber nicht sein. Ethnie kann daher kein Oberbegriff für religiöse Minderheit sein. Kategorie:Bevölkerungsgruppe bzw. Kategorie:Bevölkerungsgruppen ist halt der nächstmögliche Überbau über den Ethnien und Minderheiten. Grundsätzlich sehe ich aber auch kein Problem, Punks in Österreich in einer Kategorie:Bevölkerungsgruppen in Österreich zu kategorisieren – warum nicht? Meines Erachtens würden diese Themenkategorien wohl in jedem Fall Sinn machen, ggf. auch als Oberkategorien für die hier diskutierten Objektkategorien, so sie in ihrer jetzigen oder überarbeiteten Form beibehalten werden.
• Ethnie ist ein verlässlicher Begriff, aber es ist vollkommen unklar, wann eine Ethnie einem Staat zugeordnet wird.
• Gegen eine Kategorisierung von anerkannten (oder irgendwie anders spezifizierten) Minderheiten eines Staates (wie oben Lutheraners Hinweis zu den nationalen Minderheiten in Deutschland) ist nichts einzuwenden. Dazu müssten die Kategorien aber auch entsprechend angelegt sein (Definition + ggf. Lemma Kategorie:Anerkannte Minderheit o.ä.) und auch die Befüllung angepasst werden. Kategorie:Ethnische Minderheit in Deutschland enthält wesentlich mehr als die vier in Deutschland anerkannten Minderheiten.
• @IP Es ist schon klar, dass es hier um demographische Minderheiten geht und nicht um irgendwelche Homonyme. Aber demographische Minderheiten sind nicht nur Ethnien, sondern können auch über andere Merkmale wie „Sprache oder Religion, doch auch Moral-Vorstellungen, sexuelle Identität oder soziale Funktion“ definiert sein. Weiter heißt es in Minderheit: „Im herkömmlichen Sinne meint man mit Minderheiten ethnische, religiöse oder nationale Minderheiten“. --$traight-$hoota {#} 15:13, 7. Mai 2015 (CEST)

@$traight-$hoota: Die Kategorisierung "Ethnie in Staat x" ist bislang etabliert und es existieren dutzende dieser Kategorien zu fast allen Staaten. Wenn du sie durch "Bevölkerungsgruppe in Staat x" ersetzen möchtest, sollte das einheitlich bei allen Staaten und nicht nur bei der Handvoll, die hier nominiert sind, vorgenommen werden. Ich finde Ethnie aber eindeutiger, denn – wie du selbst sagst, können Bevölkerungsgruppen auch soziale Gruppen, Religionsgruppen etc. sein. Die Kategorien würden demnach nicht nur umbenannt, sondern bekämen einen ganz anderen (deutlich weiteren) Inhalt. Ich wäre allerdings dagegen, weil die Zuordnung dadurch schwammiger würde. Ethnie ist eine etablierte und daher in der Regel (vielleicht von wenigen Ausnahmen abgesehen) unstrittige Kategorie. Ethnische Gruppen in einem bestimmten Staat mit Punks, Skins, Zeugen Jehovas, Akademikern, Unternehmensberatern oder Schaustellern (wenn du so willst alles irgendwie abgrenzbare Bevölkerungsgruppen mit eigenen Codes, Gebräuchen, Trachten, Glaubensvorstellungen etc.) in eine Kategorie zu werfen, halte ich nicht für hilfreich. --Bujo (Diskussion) 14:31, 8. Mai 2015 (CEST)

Ich will die Ethnie-nach-Staat-Kategorien nicht ersetzen, sondern gehe davon aus, dass es dafür fachlich fundierte Zuordnungskriterien geben kann. Diese Kategorien würde ich aber ggf. um eine Oberkategorie nach dem Schema Bevölkerungsgruppen-nach-Staat ergänzen. Damit ist die Differenzierung der verschiedenen Arten von Gruppen natürlich gegeben.

Ziel ist ja eine Alternative für die derzeitigen Minderheit-nach-Staat-Kategorien zu schaffen. Denn auch wenn Ethnie ein eindeutigerer Begriff ist, sind eben nicht alle Minderheiten Ethnien und können daher nicht komplett in den Ethnie-nach-Staat-Strang aufgenommen werden, sondern es braucht etwas weiter gefasstes oben drüber. --$traight-$hoota {#} 15:09, 8. Mai 2015 (CEST)

Die Kategorien heißen Ethnische Minderheit nach Staat. Die Kategorie:Minderheit nach Staat gibt es zu Recht nicht. Alle ethnischen Minderheiten kann man auch als Ethnien kategorisieren. Welcher Artikel in diesen Kategorien würde denn nicht in den Ethnie-nach-Staat-Strang passen? --Bujo (Diskussion) 15:22, 8. Mai 2015 (CEST)

Es geht in der ganzen Diskussion hier ja nicht nur um die ethnischen Minderheiten und deren Kategorisierung nach Staat, sondern um den gesamten Zweig Kategorie:Minderheit (inklusive Kategorie:Religiöse Minderheit). Und in den Unterkategorien von Kategorie:Ethnische Minderheit nach Staat finden sich auch jetzt schon nicht nur Ethnien, weshalb es dafür in jedem Fall eine Alternative braucht: Chinesen in Deutschland oder Afghanistanstämmige in Deutschland sind national definiert, Russlandmennoniten ethnisch-religiös. --$traight-$hoota {#} 15:49, 8. Mai 2015 (CEST)

Bevölkerungsgruppen in xy sind genauso ein noch schwammigeres Gebilde als Minderheit in XY - denn dannsind auch die Mehrheiten drinnen. Also alles, wo es sich ummehrals zwei Personen dreht ist eine Bevölkerungsgruppe. Da käme imPrinzip jedes Unternehmen jede Popgruppe und und und hinein - wenn das nicht soll, was ich annehme - ist der Name eindeutig falsch --K@rl 12:01, 13. Mai 2015 (CEST)

Es geht ja eh nur um relevante Bevölkerungsgruppen. Aber in jedem Fall ist Minderheiten noch weniger geeignet als Begriff. Also im Zweifel braucht es eine ganz andere Lösung, soll mir auch recht sein. Die derzeitige Situation ist jedenfalls schlecht. --$traight-$hoota {#} 13:01, 13. Mai 2015 (CEST)

Eine Bevölkerungsgruppe kann alles möglich sein, dann das „ist ein demografischer Begriff, der Personen nach einzelnen statistischen Merkmalen (z. B. Alter, Geschlecht, Familienstand, Bildung, Stellung im Erwerbsleben, Religionszugehörigkeit, Nationalität) zusammenfasst.“ Und Kategorien stellen kein Relevanzmerkmal dar. --Ochrid (Diskussion) 07:59, 14. Mai 2015 (CEST)

Ja, aber genauso wie wir nicht alle potentiellen Einträge von Kategorie:Mann kategorisieren, weil der Großteil schlicht enzyklopädisch irrelevant ist, werden auch nicht alle potentiellen Einträge wie „unverheiratete buddhistische Rentner ohne Schulabschluss“ in Kategorie:Bevölkerungsgruppe kategorisiert (diese Oberkategorie gibt es ja eh schon).

Was ich hier vorschlage sind ja auch keine Objektkategorien für Bevölkerungsgruppen, sondern Thementkategorien, die auf einzelne Staaten bezogene Artikel über Bevölkerungsgruppen enthalten. Wenn das Thema Unverheiratete buddhistische Rentner ohne Schulabschluss in Deutschland relevant genug für einen Artikel ist, kann es dort kategorisiert werden. --$traight-$hoota {#} 15:24, 15. Mai 2015 (CEST)

Ich würde eine Umbenennung befürworten, und zwar aus folgendem Grund: Minderheit bedeutet einen Gegensatz zu Mehrheit, und dieser Gegensatz ist nicht immer gegeben. Am Beispiel der Türkei, wo ich auf diese Problematik gestoßen bin lässt sich das so erläutern: Es gibt Gruppen, wie die Armenier und Griechen, die als Minderheit staatlich anerkannt sind. Es gibt Gruppen, die nicht anerkannt sind, sich aber nach ihrem Selbstverständnis als eigene Ethnie ansehen. Und es gibt Gruppen, die zwar ihre Identität pflegen, sich aber gleichwohl als Teil der Mehrheitsbevölkerung sehen und als solcher auch anerkannt sind, die auch ihren Anteil an der Identitätsstiftung der Gesamtnation tragen. Für diese ist die Bezeichnung Minderheit geradezu falsch. Und es gibt die „Ausländer“, die sowieso mit der Mehrheitbevölkerung ein ganz spezielles Verhältnis (Oft das der Unsichtbarkeit) pflegen. --Hajo-Muc (Diskussion) 07:52, 2. Dez. 2015 (CET)

Wenn man die Zugehörigkeit zu einer Ethnie nicht gleichstellen will mit Frauen, Kindern, Senioren, Behinderten, Studierenden, Katholiken oder Singles oder Homosexuellen, dann kann man das nicht in einen Topf mit Bevölkerungsgruppen werfen. Ich halte den Ausdruck "Ethnie" schon für korrekt, wenn man ihre Situation in einem Staat beschreiben will. Die Friesen oder Dänen in Deutschland halte ich für Ethnien, bei den Bayern und Schwaben bin ich mir noch nicht so sicher, aber tolerant. -- 88.78.253.68 14:22, 11. Dez. 2015 (CET)

Nicht umbenannt (gemäß den überwiegenden Stellungnahmen) --MBq   Disk  17:56, 23. Jan. 2016 (CET)

Artikel

SkyTuner (gelöscht)

Belegfreier Werbeflyer mit Bedienungsanleitung für eine unbekannte Software. Die WP:RKSW werden erheblich unterschritten. --Wassertraeger  07:50, 6. Mai 2015 (CEST)

Wird offensichtlich immerhin für Schulen zur Verfügung gestellt. Luckyprof (Diskussion) 08:05, 6. Mai 2015 (CEST)

Toll, aber davon wird es aber auch nicht relevanter. Je suis Tiger! WB! 08:36, 6. Mai 2015 (CEST)

Zwecks Relevanz: Habe auf unternehmensregister.de gerade mal den Entwickler bzw. Betriebsnamen überprüft und Sky Trust firmiert zumindest schon seit 2009 in München. Der Name des Gründers scheint hier auch zu stimmen (laut Amtsgericht) und es besteht eine Zusammenarbeit mit der FOS/BOS in München ...-- Mikelinger (Diskussion) 13:30, 6. Mai 2015 (CEST)

Ähm, siehe WP:RK#U (100 Mio Umsatz oder 1.000 MA machen primär relevant). Je suis Tiger! WB! 06:25, 7. Mai 2015 (CEST)

Aber müsste dann nicht ein Betrieb wie z.B. Buchfunk Hörbuchverlag mit 3 Mitarbeitern auch gelöscht werden? Bzw. die Website Vorleser.net ??? Erkenne da jetzt keinen Unterschied, zumal beide Portale Kulturgut auf über 500 Hörbüchern kostenlos zur Verfügung stellen und somit dann doch eine gewisse Relevanz gegeben ist ...--Mikelinger (Diskussion) 13:49, 7. Mai 2015 (CEST)

Manchmal ist wirklich die Frage, worin wir uns noch vom Branchenbuch unterscheiden. (Nach Ansicht einiger in per defintionem *nichts*). Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 00:49, 8. Mai 2015 (CEST)

Als Verfasser des Artikels möchte ich hier auch noch kurz Stellung beziehen: Ein Radioportal mit über 25.000 Unterseiten scheint mir durchaus relevant genug, um in Wikipedia vermerkt zu sein! Wenn andere der Meinung sind dem wäre nicht so, aus welchem Grund bleiben dann Portale wie Phonostar oder TuneIn noch in Wikipedia ???--Frank75~dewiki (Diskussion) 21:45, 8. Mai 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 13. Mai 2015 (CEST)

PC Bruno (LAE)

Und was ist daran irgendwie wichtig? Es könnte wichtig sein, wenn die Literatur es nicht lediglich nebenbei erwähnte und wenn man erführe was es eigentlich war im Sinne von welchen Zweck es gehabt haben mag. So ist die Literaturliste länger als der Artikel, behandelt laut Klappentexten das Thema höchstens als Fußnote oder Nebenaspekt und stellt keinerlei Relevanz dar. Je suis Tiger! WB! 08:30, 6. Mai 2015 (CEST)

• Falls du mir ein wenig Zeit geben würdest, den Artikel weiter auszugestalten, statt ihn nach weniger als einer halben Stunde übereilt und offensichtlich völlig unwissend zur Löschung vorzuschlagen, würdest du es schneller erfahren! Soviel vorab, PC Bruno ist so wichtig, dass du ohne dies möglicherweise gar nicht auf der Welt wärst. Es wäre nett von dir, wenn du dich in Zukunft etwas zurückhaltender verhalten würdest und dich vielleicht mehr darauf konzentrieren würdest, eigene produktive Beiträge zu unserer Wikipedia zu leisten, statt deinen fleißigen Mitautoren auf die Nerven zu gehen. S'il vous plaît être patient, tigresse! Gruß von --OS (Diskussion) 08:49, 6. Mai 2015 (CEST)
  • Möchtest Du es in Deinen Benutzernamensraum verschoben haben? Dann hast Du alle Zeit der Welt Dich daran auszuleben. Ich verschiebe es Dir auf Wunsch gerne. Je suis Tiger! WB! 12:31, 6. Mai 2015 (CEST)

inzwischen ausführlicher, belegter Artikel - es besteht keinerlei Grund zum Löschen und zum Verschieben in den BNR schon gar nicht 212.211.150.194 13:13, 6. Mai 2015 (CEST)

LAE, denn ein Löschantrag nach weniger als einer Stunde ist ungültig Man sollte meinen, dass Leute, die als Admin kandidieren, zumindest die Löschregeln kennen --HH58 (Diskussion) 15:03, 6. Mai 2015 (CEST)

• Wo ist Problem? Ziel ist erreicht. Je suis Tiger! WB! 06:17, 7. Mai 2015 (CEST)

Das Problem bist du Nervensäge! Denn mit deiner frechen, unqualifizierten und vorlauten Art verzögerst und behinderst du unser gemeinsames Projekt. Noch einmal, auch im Namen der vielen fleißigen und guten Autoren der Wikipedia: Halte dich zurück WB! --OS (Diskussion) 06:26, 7. Mai 2015 (CEST)

echt, verzögern? Hmm, eine VollQS in 4 Stunden (nicht Jahren wie sonst üblich) ist also eine Verzögerung? Du hast ein bizarres Zeitgefühl Kleiner. Je suis Tiger! WB! 07:50, 7. Mai 2015 (CEST)

Wenn du dem Ersteller des Artikels gleich die vorgesehene Stunde Zeit gegeben hättest, dann hätte er vermutlich auch ohne LA einen ordentlichen Artikel hingekriegt. So beschäftigst du mehrere Leute mit einer möglicherweise völlig überflüssigen Diskussion (wenn es nur diese eine wäre ...). --HH58 (Diskussion) 13:20, 7. Mai 2015 (CEST)

Bloomberg-Terminal (erl., BNR)

Distanzlose Anpreisungen zu einem eher randständigen Produkt. Je suis Tiger! WB! 08:35, 6. Mai 2015 (CEST)

Unsinn. Bloomberg ist inzwischen das führende Finanzportal geworden und hängt Reuters immer mehr ab. Da kann ich nur darüber lachen, denn derjenige der den Baustein setzte, hat sich sicher nicht mit dem Thema ausführlich beschäftigt wie ich. Das Terminal steht weltweit in vielen Börsen und wird ausnahmslos genutzt. Bitte etwas nachdenken bevor man solch einen Unsinn verbreitet, wie oben geschehen. Nachdem ich mich etwas kundig getan habe was der Bausteinsetzer bisher auf Wikipedia so abgelassen hat wundert es mich nicht. Einfach unqualifiziert. Macabu (Diskussion) 09:13, 6. Mai 2015 (CEST)

Ja, ich würde mich bestimmt auch aufregen, wenn man mir Geld bezahlt damit ich hier Werbung für ein Produkt mache und jemand bemerkt es. Denn "hoch angesehene(n) professionelle(n) Anlagesysteme" haben derart plumpe Werbung einfach nötig... Je suis Tiger! WB! 11:32, 6. Mai 2015 (CEST)

+1, das kommt raus, wenn es sone "UniversalgelehrtInnen" gibt, die sich zu jeder Sache abwertend äussern. "Kompetenzloser LA" wäre die Antwort. Randständig stimmt sicher nicht, distanzlos wäre QS, das Werbliche etwas auszudünnen. --Brainswiffer (Disk) 10:48, 6. Mai 2015 (CEST)

Schnucki, hier will uns jemand ein Werbeblättchen unterjubeln. Das mag ich nicht und die QS ist immer noch nicht für die Verwirklichung von Artikelwünschen da (streicht man die Reklame, bleibt fast nix über). Je suis Tiger! WB! 11:32, 6. Mai 2015 (CEST)

Und der Text ist auch noch eine Urheberrechtsverletzung von [1] (1:1 übersetzt). Je suis Tiger! WB! 11:37, 6. Mai 2015 (CEST)

Das wäre neu wenn eine Übersetzung eine Urheberrechtsverletzung sein soll. Macabu (Diskussion) 11:39, 6. Mai 2015 (CEST)

Löschen. Wenns eine URV ist deswegen, wenn nicht, dann weils ein Werbetext ist. DestinyFound (Diskussion) 11:42, 6. Mai 2015 (CEST)

So jetzt mal ganz langsam. Wenn eine Übersetzung tatsächlich eine Urheberrechtsverletzung wäre dann ist eine Löschung wohl sinnvoll, jedoch kann von einem Werbetext nicht gesprochen werden. Bloomberg ist nun mal das Non-plus-ultra auf den Finanzmärkten. Wer das nicht versteht soll sich bitte aufklären lassen was Werbung im eigentlichen Sinne bedeutet. Der Text ist keineswegs als Werbung misszuverstehen. Und selbst wenn es Werbung sein sollte - was nicht bewiesen ist - dann folgendes: Bloomberg braucht keine Werbung, schon garnicht auf auf Wikipedia, die haben so viel Geld und könnten Wikipedia voll aufkaufen. Dann wäre der Bausteinsetzer seinen Job los. Macabu (Diskussion) 12:04, 6. Mai 2015 (CEST)

Solltest Du nochmals den URV-Baustein entfernen, dann gibt es Ärger. Und eine Übersetzung eines fremden nichtfreien Textes ist eine URV. Siehe Wikipedia:Übersetzungen#Lizenzfragen:_Urheberrecht_und_Originaltext (welches bei Durchsicht des Bausteines leicht aufzufinden gewesen wäre). Je suis Tiger! WB! 12:27, 6. Mai 2015 (CEST)

Mein lieber Freund, so redest du mit mir nicht. Haben wir uns da verstanden? Das hat gerade noch gefehlt mir von einem verhinderten Administrator so angeblökt zu werden. Macabu (Diskussion) 12:31, 6. Mai 2015 (CEST)

Ad 1 wird sind keine Freunde, ad 2 Benutzer:J. Jäger war der letzte der meinte mir blöd kommen zu dürfen. Und schau mal was auf seiner Benutzerseite steht... Je suis Tiger! WB! 12:33, 6. Mai 2015 (CEST)

URV wieder drin. Alternative: Ganz löschen odr sperren. Da stellt eine Firma ihren Kunden ein System gegen viel Geld zur Verfügung und das soll dann relevant sein. Mal ne Frage zur Verbreitung? PG ich antworte nicht mehr 12:39, 6. Mai 2015 (CEST)

Eine Firma wie Bloomberg braucht keine Werbung auf Wikipedia und ich werde auch nicht von ihr bezahlt. Eine Frechheit diese Unterstellung und ein absurdes Theater. Macabu (Diskussion) 12:41, 6. Mai 2015 (CEST)

Hier ein Fortune-Artikel zum Thema. Zitat 1: 320,000 people around the world pay about $20,000 a year to use it. Das sind $6'400'000'000 pro Jahr. Ein stolzer Betrag. Zitat 2: In its relevant target market, everyone is on it and uses it all day to communicate with colleagues, clients and partners. So richtig "randständig" ist das also eher weniger. Mein Vorschlag: Den umfangreichen und gut belegten englischen Wikipedia-Artikel importieren und übersetzen, dann ist das URV-Problem gelöst und der Artikel hat auch eine gute Qualität. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:03, 6. Mai 2015 (CEST)

Ja voll einverstanden, endlich einmal jemand mit dem klaren Blick. Danke MatthiasGutfeld. Du könntest mir den ursprünglichen Artikel auch in meinen Namensraum verschieben zum neu bearbeiten. Wäre dies möglich? Ich mag keine Leute die destruktiv sind, bei dir ist das etwas anderes. Danke! Macabu (Diskussion) 13:21, 6. Mai 2015 (CEST)

Für Verschiebe- und/oder Importwünsche wende Dich bitte an einen Admin. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:25, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich halte die immer noch für relevant und bin nicht so wirtschaftsfeindlich wie Jesus Tiger. Bezüglich der Rechtslage ist es aber klar: ALLE Rechte sind da vorbehalten, nicht jede XYpedia ist gemeinfrei. Das Recht der Übersetzung gehört bei sowas ausdrücklich mit dazu. Im Normalfall braucht man eine Genehmigung. das Zitieren (im üblichen Ausmass) udnd Zusammenfassen bleibt aber möglich. --Brainswiffer (Disk) 13:29, 6. Mai 2015 (CEST)

Reicht nicht der Artikel Bloomberg L.P.? Dahin könnte man ja weiterleiten.--Mautpreller (Diskussion) 13:52, 6. Mai 2015 (CEST)

Besser wäre ein eigener Artikel. Erkläre mich bereit den nochmal neu zu formulieren (Verschiebung in meinen Benutzerraum), da ich mir das am besten zutraue und schon die übrigen Bloombergs umformuliert und ausgebaut habe. Macabu (Diskussion) 16:09, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich halte das Produkt, das diese Milliardenfirma erst groß gemacht hat, durchaus für relevant. Du solltest den Artikel aber komplett neu schreiben, denn das ist einfacher als hinterher Artikelversionen wegen URV löschen zu lassen (und darum handelt es sich bei einer 1:1-Übersetzung!).--Chianti (Diskussion) 17:25, 6. Mai 2015 (CEST)

Danke Chianti und einverstanden, eine sehr vernünftiger Vorschlag. Ich werde mir Mühe geben sobald der ursprüngliche Artikel in meinen BR verschoben wurde. Benutzer:Hephaion will das für mich erledigen, wenn die LD abgeschlossen ist. Macabu (Diskussion) 17:53, 6. Mai 2015 (CEST)

Nix is. Auch in Deinem Benutzernamensraum ist eine URV eine URV. Ich nehme an Du willst es nicht verstehen, denn so dumm bist Du nicht. Je suis Tiger! WB!

Das ist eine völlig überflüssige Pöbelei. Hephaion wird schon imstande sein, eine urheberrechtskonforme Version in den BNR zu stellen. Mein Vorschlag ist immer noch, den Artikel aus der englischen Wikipedia zu importieren und zu übersetzen, das macht auch nicht mehr Arbeit, als den Artikel neu zu schreiben. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:58, 7. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht wegen URV. -- ST ○ 17:59, 10. Mai 2015 (CEST)

Xjazz (bleibt)

Bisher einmal stattgefunden und das ist dann gleich alljährlich... RK nicht erfüllt. Dazu hätte es mehr als 10.000 Besuchern bedurft. Die Lokalpresse reißt es auch nicht raus. Werbeeinblendung passend zum geplanten zweiten Termin. Je suis Tiger! WB! 08:41, 6. Mai 2015 (CEST)

Mit knapp 10.000 Teilnehmern und der Beachtung durch Fachzeitschriften wie Jazzthing sind die RK eigentlich erfüllt. Festival findet dieses Wochenende wieder statt. Ich kann daher den Löschantrag von seiner Substanz her nicht ganz nachvollziehen. Warten wir mal sieben Tage, was wir dann für Besuchszahlen haben.-- Engelbaet (Diskussion) 09:23, 6. Mai 2015 (CEST)

Knapp 10.000 < über 10.000 = RK nicht erfüllt. Medienecho ist derart überschaubar, dass das auch keine Relevanz generiert. Je suis Tiger! WB! 11:35, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich kann den Werbebeitrag voll verstehen. Aber ein Enzyklopädieartikel wäre ja auch nach Erreichen der RK früh genug. Also nach der Veranstaltung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:38, 6. Mai 2015 (CEST)

Ein Festival dieser Größenordnung in dieser Musikszene ist sicherlich relevant. Wegen 100 Menschen mehr oder weniger löschen wir hier nicht, wenn Presserezeption dargestellt ist (und das ist sie). --Gripweed (Diskussion) 07:13, 13. Mai 2015 (CEST)

Nathalie Brocker (LAZ)

Formatierungs- und Orthographieunfall der eine eventuelle Relevanz geschickt versteckt und im Falle einer solchen mehr Arbeit macht, als es neu zu schreiben. Die QSFF hat genug wichtigeres zu tun als solche Textfragmente zu Artikeln zu machen. Je suis Tiger! WB! 08:45, 6. Mai 2015 (CEST)

QS geht für mich vor, LA in dem Falle bösartig und eigentlich Vandalismus. --Brainswiffer (Disk) 10:49, 6. Mai 2015 (CEST)

So, Text überarbeitet, nach Relevanzkriterien Schauspieler geht der Artikel nach meinem Empfinden so in Ordnung. Denke nun besteht kein Löschgrund mehr. --Elmie (Diskussion) 13:26, 6. Mai 2015 (CEST)

• LAZ, ich denke die Filmliste in den alten Versionen (welche eine Kopie der IMDB ist), dürfte nicht genug Schöpfungshöhe für eine URV haben. Vielen Dank!!! Je suis Tiger! WB! 06:14, 7. Mai 2015 (CEST)

Albert von Kenne (LAZ)

nach binnen weniger Stunden beendeter QS, inn der nicht einmal die Lebensdaten volständig hingeschrieben werden konnten, erfolgt nun halt ein LA: kein Artikel. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 09:21, 6. Mai 2015 (CEST)

überarbeitet... --Kurator71 (D) 10:25, 6. Mai 2015 (CEST)

Der Löschgrund besteht nicht mehr. Als Vorsitzender des deutschen Richterbunds und Vizepräsident der internationalen Richtervereinigung ist zudem die Relevanz mehr als deutlich. Wie wäre es mit LAZ?-- Engelbaet (Diskussion) 10:39, 6. Mai 2015 (CEST)

Sehr gerne LAZ. *Das* nenne ich QS. Schade, dass man die WP:QS dazu nicht mehr bemühen kann und diesen Umweg hier braucht. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 10:53, 6. Mai 2015 (CEST)

Erinnerung: Die QS ist keine Artikelschreibstube.--Chianti (Diskussion) 17:26, 6. Mai 2015 (CEST)

Erinnerung: Das ist keine Erledigung der QS. Wenn die QS den Baustein "erledigt" setzt, sollte man zumindest den Anschein erwecken, es gehe um eine Verbesserung des Artikels, indem zB das Geburtsdatum (problemlos über Link erreichbar) ergänzt wird. Nicht mal das ist hier passiert - *gar nichts* ist passiert. Es heißt "Qualitäts" sicherung, und nicht "Unbedingtnötig"check. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 17:54, 6. Mai 2015 (CEST)

Erfüllt trotzdem den Tatbestand der Nötigung. --Brainswiffer (Disk) 10:56, 6. Mai 2015 (CEST)

wozu wurdest du genötigt? Zu Artikelarbeit? Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 10:59, 6. Mai 2015 (CEST)

Nicht ich, vor allem die meist noch unerfahrenen Neuautoren verlieren wir durch die Nötigung mit der Löschkeule. Immerhin senden wir eine Trostmessage auf die Disk, die aber gar nicht erst sein muss :-) --Brainswiffer (Disk) 20:41, 6. Mai 2015 (CEST)

Ludwig Simon (Ornithologe) (bleibt)

keinerlei erkennbare Relevanz

Löschantrag ist nicht im Artikel eingetragen und nicht unterschrieben, daher ungültig. Relevanz als Buchautor deutlich erkennbar.--Engelbaet (Diskussion) 10:40, 6. Mai 2015 (CEST)

LAU :-) Löschantrag ungültig - und sicher ohnehin nur bösartig, da der Mann genug geschrieben hat. --Brainswiffer (Disk) 10:51, 6. Mai 2015 (CEST)

Ähm, Euch ist schon klar, dass er nur ein Buch mit einer ISBN geschrieben hat und der Rest Informationsbroschüren seines Arbeitgebers sind. Je suis Tiger! WB! 11:43, 6. Mai 2015 (CEST)

NKULA (Nicht komplett ungültiger Löschantrag) und VLAE (voreiliger LAE). Keine Geburtsdaten in der DNB und Einträge ab 1920 bis Ende des Jahrtausends weisen auf mehr als einen Menschen diesen Namens hin. Spekulationen über den Antragsteller sind nicht nur überflüssig und nicht zielführend sondern in diesem Fall auch eher peinlich. LA wieder aufgemacht und auch im Artikel eingetragen. --Wassertraeger  12:41, 6. Mai 2015 (CEST)

VLAE kann keine Rede sein, wenn keiner drin war :-) LNRGM (Löschantrag nachträglich reingemacht) und LDWA (Löschdiskussion wieder angefangen) triffts. Jesus Tiger's Wahrnehmung (manfrau, sieht ersie heute scharf!) mag hier mal bedeutsam sein...--Brainswiffer (Disk) 13:42, 6. Mai 2015 (CEST)

Behalten, da relevant. Richtig ist dass nur die Einträge 1-10 bei DNB Artikel-Simon betreffen.--Falkmart (Diskussion) 20:18, 6. Mai 2015 (CEST)

Behalten, wenn auch die Anzahl der Bücher eher gering ist, aber ein wissenschaftliches Buch schreibt sich nicht so leicht wie (muss jetzt aufpassen, was ich schreibe) ein Arztroman für breite Publikum. Außerdem werden nur mehr wenige Bücher in seinem Fachgebiet wirklich gedruckt. Ist natürlich ein Grenzfall. --Hannes 24 (Diskussion) 20:26, 6. Mai 2015 (CEST)

Löschen! Eine Suche nach seinem einzigen "Werk" mit ISBN ergibt: http://www.environnement.public.lu/conserv_nature/publications/Biber_Luxembourg/Biber_Luxembourg_PDF.pdf Dabei handelt es sich ja wohl nicht um ein Buch, jede Bachelorarbeit ist umfangreicher! Wenn bei jedem Urheber einer lustigen kleinen Infobroschüre für Kinder eine Relevanz gegeben ist, dann gute Nacht. - Manfred (nicht signierter Beitrag von 2003:7A:CF20:52EA:18EE:45F5:6A0E:32C8 (Diskussion | Beiträge) 20:58, 6. Mai 2015 (CEST))

In meinen Augen ein Grenzfall. Also der Gute hat schon veröffentlicht und mehr geschrieben als nur ein buntes Infoblatt wie hier und hier zu sehen. Wie ist es mit Relevanz als oberster Artenschützer in Rheinland-Pfalz?--Elmie (Diskussion) 21:27, 7. Mai 2015 (CEST)

Relevanz ist wohl gegeben. Kein Grenzfall, eher klar anhand der Veröffentlichungen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:40, 10. Mai 2015 (CEST)

Tatsächlich ein Grenzfall, da ich zwar 7 der Publikationen in der DNB ihm zuordnen würde, aber er an einigen nur beteiligt ist. In solchen Grenzfällen entscheide ich mich aber für behalten. --Kritzolina (Diskussion) 21:35, 13. Mai 2015 (CEST)

Webinos (gelöscht)

Das ist keine Rechenplattform, auch kein Betriebssystem, sondern lediglich ein Webframework. 5000 Downloads sind in dem Bereich gar nichts.--kopiersperre (Diskussion) 12:27, 6. Mai 2015 (CEST)

Vollkommen egal, was es ist und wie oft es heruntergeladen wurde: Relevanz dürfte wohl angenommen werden, bei der Liste an Forschungspartnern und vorhandener Berichterstattung in nicht ganz irrelevanten Medien. Der Artikel ist sicherlich noch ausbaufähig, aber behaltenswert. --$traight-$hoota {#} 01:38, 7. Mai 2015 (CEST)

Naja, wenn die EU im FP7 mit Geld lockt, dann lassen sich Unternehmen nicht lange bitten. Die Zusammensetzung der Forschungspartner ist - auch in ihrer schieren Anzahl - eher typisch für ein Projekt aus dem FP7-ICT-. Auch typisch für ein FP7-Projekt ist die Medienarbeit, die natürlich nach Projektende praktisch eingestellt wurde. Die Verbreitung von Webinos dürfte marginal sein. Als Forschungsprojekt aufgrund der Größe und des fehlenden impacts wahrscheinlich irrelevant, als Software eher auch. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 05:33, 7. Mai 2015 (CEST)

Das Problem ist, dass der Artikel grottenschlecht ist (Die Webinos-Technologie basiert auf HTML5, Widgets und API-Zugriff. = Definition einer aktuellen Webanwendung)--kopiersperre (Diskussion) 15:51, 9. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel ist eine unmittelbare Übersetzung des englischen Artikels. Falls es zu einer Löschung kommt, dann bitte auch den Englischen berücksichtigen. Sollte der Artikel nicht als löschenswert empfunden werden, so wäre es sinnvoll, zahlreiche Informationen aus den ganzen Artikeln zu integrieren. --Timo Bähr 21:20, 9. Main 2015 (CEST)

Die Übersetzung macht Fehler, weil sie zu wörtlich ist.--kopiersperre (Diskussion) 13:21, 11. Mai 2015 (CEST)

Das Projekt scheint 2013 abgeschlossen worden zu sein [2]. Seither ist nichts mehr passiert, was man öffentlich wahrgenommen hätte. Die Blogs und Plattformen haben uralte Inhalte [3],[4],[5],[6],[7], konkrete Projekte konnte ich keine finden. Falls keine massgebliche Anzahl tatsächlich aktiver Projekte aufgeführt werden kann, hat das Ganze keine Bedeutung. Es sieht eher aus wie eine mit Steuergeldern finanzierte Vaporware. Im aktuellen Zustand deshalb löschen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:09, 11. Mai 2015 (CEST)

per diskussion gelöscht.--poupou review? 17:00, 14. Mai 2015 (CEST)

Aristech (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, laut Creditreform 11 Mitarbeiter und Umsatz ca. € 260.000, sonstige relevanzstiftende Merkmale erkenne ich auch nicht--Lutheraner (Diskussion) 14:45, 6. Mai 2015 (CEST)

Hey, zu teil 1 kann ich natürlich nichts sagen, als zuzustimmen. Was die sonstigen relevanzstiftenden Merkmale angeht würde ich allerdings gerne ein paar aufführen (so ganz grundlos habe ich ja nicht angefangen zu tippen):

Unter den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen heißt es, dass Unternehmen als relevant gelten, die "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". Da es abgesehen der Artikelfirma keine weiteren TTS-Anbieter in Deutschland gibt, würde ich sagen, dass eine marktbeherrschende Stellung gegeben ist. Ähnliches gilt für die innovative Vorreiterrolle. Hier würde ich gerne nennen:

- Die erfolgreiche Teilnahme am von der EU ausgeschriebenen GAMBAS Projekt, was in sich selbst ja bereits eine Innovationsförderung ist

- Die Entwicklung und Einbindung von embedded Spracherkennung (dh ohne Einbindung von Serverkontakt), was bisher von keiner anderen europäischen Firma versucht wurde

(Falls man Kommentare nicht so unten dran heftet tut es mir Leid, ich wusste nicht wohin sonst damit) --Conventiou (Diskussion) 15:21, 6. Mai 2015 (CEST)

Die innovative Vorreiterrolle ist nicht im Ansatz erkennbar. Die marktbeherrschende Stellung ebenso wenig, da gibt es im Bereich der Sprachesynthese-Software weit größere Anbieter, wie z.B. Nuance Communications. Löschen --Kurator71 (D) 16:08, 6. Mai 2015 (CEST)

Nuance ist kein deutscher Anbieter - geht man vom globalen Markt aus dürften ja überhaupt keine mittelständischen Unternehmen gelistet sein. Was die innovative Vorreiterrolle angeht, so weiß ich nicht wie ich noch deutlicher machen soll, dass embedded speech recognition innovativ ist - das gibt es noch nicht auf dem europäischen Markt (innovativ = neuartig, neuer geht's doch nicht?). Auch amerikanische Unternehmen arbeiten idR mit Serverkontakt, was bedeutet, dass jegliche Spracheingabe über amerikanische Server läuft - was das für Konsequenzen hat kann man ja in jüngsten Nachrichten verfolgen. Diesen innovationssanspruch im Ansatz zu bestreiten zeugt mMn nicht von einer neutralen Betrachtung. Sollte es im Artikel nicht deutlich sein, kann man dies doch entsprechend anmerken und einen QS (oder welches Kürzel auch immer für die Qualitätssicherung steht) Vermerk setzen. --Conventiou (Diskussion) 16:32, 6. Mai 2015 (CEST)

Natürlich gehen wir hier vom globalen Markt aus (wir leben im 21. Jahrhundert) - sowohl bei martkbeherrschender Stellung als auch bei der innovativen Vorreiterrolle! Ich bestreite keine innovative Vorreiterrolle, im Artikel ist die nur nicht erkennbar und vor allem: nicht belegt! --Kurator71 (D) 16:44, 6. Mai 2015 (CEST)

per diskussion gelöscht.--poupou review? 17:02, 14. Mai 2015 (CEST)

Jessica Frank (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Die RK für Wissenschaftler und/oder Politiker werden nicht erkennbar erfüllt, eine mediale Wahrnehmung der Person ist nicht dargestellt. Millbart talk 14:55, 6. Mai 2015 (CEST)

In der Tat: Dozentin an einer Fachhochschule und Vorstandsmitglied einer Kleinpartei reicht wohl nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 15:12, 6. Mai 2015 (CEST)

Recht normale akademische Karriere und recht durchschnittliches politisches Engagement. Keine herausragende Bedeutung zu erkennen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:29, 6. Mai 2015 (CEST)

Nicht relevant, darum Löschen. Man sollte den Artikel in folgendem Kontext sehen: In den letzten Tagen entstanden mehrere Artikel zu Tierschutzpartei-Mitgliedern, deren Relevanz fragwürdig ist. Gerade eben habe ich einen Löschantrag zum Parteikollegen Martin Buschmann gestellt. --Pinguin55 (Diskussion) 20:58, 8. Mai 2015 (CEST)

Tierschutzpartei-Mitglieder-Spam: löschen --Artregor (Diskussion) 15:38, 10. Mai 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 13. Mai 2015 (CEST)

Bauernleinen (bleibt)

Der Begriff Bauernleinen ist praktisch unbekannt außerhalb von Verkaufswebseiten--kopiersperre (Diskussion) 16:32, 6. Mai 2015 (CEST)

Unzulässige Plurallemma. Ich wusste gar nicht, dass man Bauern an der Leine führen muss. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 17:27, 6. Mai 2015 (CEST)

Das hat eine kulturhistorische Relevanz: Masochismus im Mittelalter... --CC 18:30, 6. Mai 2015 (CEST)

DIE Leine, aber DAS Leinen :-) --Brainswiffer (Disk) 19:16, 6. Mai 2015 (CEST)

Den Begriff gibt es wohl, siehe z.B hier Einfach mal bei Google Scholar suchen. Daher sollten 7 Tage angemessen sein. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:36, 6. Mai 2015 (CEST)

Der Begriff ist kulturhistorisch sehr relevant, wird allerdings durch die Industriegesellschaft massiv zurückgedrängt. Er findet sich im Lexikon der Leinengewebe unter dem Stichwort Bauernleinen und wird synonym zu Altes Leinen verwendet. Unter letzterem Stichwort wird auch ausgeführt: „Altes Leinen wird von Kennern sehr gesucht weil es in der Qualität unvergleichlich ist.“ Hier findet sich auch die Begründung, warum an einer Verdrängung des Begriffes Interesse herrscht: nicht nur eine von der Industrie nicht erreichte Qualität, sondern obendrein noch eine wahre Nachhaltigkeit und Umweltschonung in der Produktion (Handwebleinen), wovon heute viel die Rede ist, aber umso weniger umgesetzt wird: Früher webten die Flachsbauern (oft als Nebenerwerbszweig) zu großen Teilen für den eigenen Bedarf, ohne daß Rohstoffe und Produkte um die halbe Welt geschafft wurden und solche massiven Probleme entstanden wie bei den derzeitigen indischen Baumwollbauern, vgl. Indien: Selbstmord-Serie bei den Baumwollbauern ( Beitrag der ARD). Aber auch heutzutage wird der Begriff Bauernleinen nach wie vor verwendet, so auch aktuell bei ebay mit 45 Angeboten hierzu. MfG --Methodios (Diskussion) 18:11, 6. Mai 2015 (CEST)

Bauernleinen ist ein textiler Fachbegriff und hier in jeder weiterführenden Literatur zu finden, mehrere Wikipedia Artikel sind auf den Begriff verlinkt, sodass er auch hier zu finden ist, richtig ist, dass er selten in der Umgangssprache und deshalb auch schwer auf Google zu finden ist, dementsprechend BITTE NICHT LÖSCHEN (nicht signierter Beitrag von NaCo1829 (Diskussion | Beiträge) 19:44, 6. Mai 2015 (CEST)) + 1 - Google kennt vieles nicht, vor allem, wenn man es nihct mehr verkaufen kann ;-) --K@rl 20:02, 6. Mai 2015 (CEST)

Mehrere Wikipedia-Artikel?? Ich finde genau drei Artikel, der Rest sind Portale o.ä. - und diese drei Verlinkungen sind grad eben vor 2-3 Tagen passiert, was denke ichmir denn da also? Ob's relevant ist, kann ich net so schnell beurteilen, aber bitte beim Argumentieren net ander User für Blindschleichen halten, o.k.? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:04, 6. Mai 2015 (CEST)

also die kugel findet über 30.000 Treffer für -wikipedia "bauernleinen" und 6000 Treffer bei "lexikon"bauernleinen". Dabei auch viele Volkskultur, und Stoff- / Webseiten. Behalten, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 20:38, 6. Mai 2015 (CEST)

Also ist gänzlich unbekannt als Löschbegründung schon mal nicht so richtig. Und wenn Du noch sagst, was Dir fehlt, wäre die LD sogar hilfreich. Ein stub ist es nämlich schon. --Brainswiffer (Disk) 20:45, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich habe eben den Artikel mit meiner neuesten Erweiterung zu Buchhagen verknüpft. Selbst in diesem Mini-Dorf im Weserbergland mit derzeit nur noch 37 Einwohnern spielten Flachsanbau und -verarbeitung über Jahrhunderte als Nebeneinkünfte resp. für den Eigenbedarf eine erhebliche Rolle. Und dieses Phänomen war deutschlandweit verbreitet. MfG --Methodios (Diskussion) 21:36, 6. Mai 2015 (CEST)

@alle, die hier mit der Kugel argumentieren, bitte mal Google Scholar bemühen, da stapeln sich die Bücher, die den Begriff kennen. Z.T. Fachliteratur. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:25, 6. Mai 2015 (CEST)

leider geht der artikel aber völlig am thema vorbei, hier wird schlicht die leinwand an sich behandelt. mit sätzen wie "Bauernleinen weist eine hohe Festigkeit auf. Dadurch war es jahrhundertelang der einzige kochfeste Webstoff" verkommt das nurmehr zum werbeblabla der heutigen vermarktung, wieso sollte von anderen leuten hergestelltes leinen (etwa tuchmachern oder taglöhnern) nicht kochfest sein? bauernleinen, das heisst "handwerkliche leinenmanufaktur aus landwirtschaftlicher eigenproduktion": ein enorm wichtiges thema, solange das der artikel das aber nicht leistet, gehört er weg. --W!B: (Diskussion) 06:36, 7. Mai 2015 (CEST)

In Bezug auf die 30.000 Google-Treffer: Falsch. Da kann mal wieder jemand nicht mit Google umgehen und verwechselt die Abschätzung Googles mit der tatsächlichen Trefferliste (die maximal sowieso nur 1000 Ergebnisse anzeigen könnte, sie ist in der Länge nämlich begrenzt). Die korrekte Zahl von Fundstellen findet man, wenn man ans Ende der Ergebnisliste geht (habe ich sicherlich schon ein Dutzend mal beschrieben und erspare uns allen, den Aufsatz ein weiteres mal zu schreiben). Das sieht dann so aus und spricht zum Zeitpunkt der Abfrage von 276 Treffern. Wer die Liste durchgeht findet in allererster Linie kommerzielle Verwendungen des Begriffs, z.T. als Fachinformation getarnt (einfach mal die Impressi in die Bewertung der Informationen einbeziehen). Insgesamt erscheint mir das "normale" Google als Nachweis für die Verbreitung des Begriffes als Fachwort ungeeignet. Da sollte man vielleicht besser mit irgendwelchen Fachveröffentlichungen in gedruckter Form argumentieren, sofern es sie gibt. --CC 07:57, 7. Mai 2015 (CEST)

Kaum verständlich, warum das nicht wie Linnen auf Flachsfaser weiterleitet oder auf Leinenweberei. Yotwen (Diskussion) 09:40, 7. Mai 2015 (CEST)

Flachsfaser (16'400) ist ja sooo was von geläufiger als Leinen (12'900'00) oder Linnen (5'960'000) oder Bauernleinen (40'800). Und CC hat auch nicht recht, denn die Abschätzung ist schon eine relevante Grösse für die Verbreitung - die Crux ist eher, wie, wann und warum dann die Anzeige eingeschränkt wird. da wir Bauernleinen sicher mehrfach gesucht haben, ist jetzt mehr da (weil die Zählalgorithmen auch bedarfsorientiert laufen). --Brainswiffer (Disk) 10:14, 7. Mai 2015 (CEST)

Nein, Irrtum. es handelt sich lediglich aus Abschätzungen der Google-Programmierung, wie häufig die Begriffe in der Datenbank autauchen könnten, meist stark beeinflusst von zusammengesetzten Hauptworten wie diesem hier. Der Algorithmus schätzt ab, wie häufig "Bauern" und "Leinen" in den Artikeln auftauchen und bildet daraus eine Summe. Und es sind auch nicht mehr "echte" Treffer dabei herausgekommen, weil wir mehrfach gesucht haben; im Gegenteil. Wenn ich jetzt den Link oben anklicke bekomme ich nur noch 263 Ergebnisse angezeigt. Ich bitte erneut, die Relevanz aufgrund von Nennungen in gedruckter Fachliteratur nachzuweisen; online ist es nicht möglich, Relevanz zu erkennen. Außer als Marketing-Begriff, wie gesagt. Gruß, --CC 13:41, 7. Mai 2015 (CEST)

Ach so, und nur mal so als Nebenbei-Anmerkung: Die Suchmaschine liefert auch deswegen keine zusätzlichen Fundstellen, weil es offenbar nicht mehr gibt. Auch dies ist an der letzten Seite der Suchergebnis-Liste, die ich verlinkt habe, abzulesen, weil dort eine konkrete Trefferzahl angegeben wird. Falls es mehr Treffer gibt als die 1.000-Eintrags-Liste fassen kann erscheint dort weiterhin eine Abschätzung. Gruß, --CC 13:45, 7. Mai 2015 (CEST)

Typisch themenferner Beitrag von dir. Die Weiterleitung löst dieses Problem ja zur allgemeinen Zufriedenheit. Yotwen (Diskussion) 10:25, 7. Mai 2015 (CEST)

Wir beide können eben nur "typisch" reagieren :-) Deine Zufriedenheit muss aber nicht unbedingt die aller oder gar meine sein :-) Die Sprachhäufigkeit sollte shcon für die Lemmanamenswahl eine Rolle spielen und nicht zu reduktionistisch sein. --Brainswiffer (Disk) 10:44, 7. Mai 2015 (CEST)

Mach mal den Reality Check:

Bauernleinen in Abgrenzung zu was?:

• Weberleinen
• Buchhalterleinen
• Ärzteleinen
• Psychologenleinen...

... macht alles keine besonderen Sinn. Wer die Bauern nicht findet, der sucht vermutlich nach Leinen und findet damit die Flachsfaser. Alles weitere kann meiner letzten Einlassung entnommen werden. Und die plädiert für eine WL. Yotwen (Diskussion) 11:52, 7. Mai 2015 (CEST)

40'000 Googels können nicht irren :-) Bauernbrot ist ein Brot, aber eben ein gröberes. Hier gibt es auch User und Bauernuser :-)--Brainswiffer (Disk) 14:31, 7. Mai 2015 (CEST)

aufgeführt in: Taschenlexikon der Mode-Begriffe

von Marion Ohrendorf

https://books.google.de/books?id=4gbQyZY3gYYC&pg=PA51&lpg=PA51&dq=bauernleinen+begriff&source=bl&ots=udy6PoKa5g&sig=LTKkwcXzdtHUb7bIsE4QyZ3Ubd4&hl=de&sa=X&ei=FWBLVfC1L8v5ywPY4oHIBg&ved=0CDMQ6AEwBzgK#v=onepage&q=bauernleinen%20begriff&f=false --NaCo1829 (Diskussion) 14:58, 7. Mai 2015 (CEST)

Bei der Recherche zu historischen Leinenstoffen auf die LD gestoßen. Prinzipiell interessant (also nicht unbekannt), aber im übergeordneten Artikel Flachsfaser#Geschichte werden acht weitere Qualitäten aufgeführt, von denen Halbbaumwolle und Halbleinen dasselbe zu sein scheinen und trotzdem auf zwei stubs verlinken. Welche dieser historischen Stoffe noch hergestellt werden und wie oder wo, ist nicht zu erfahren. Zuviel Verzweigung, zu wenig Information. Daher entweder löschen oder mehr Information rein. --Milibethjida (Diskussion) 15:10, 7. Mai 2015 (CEST)

bin mal über Leinenweberei drübergegangen, jetzt dort insb. letzer absatz. bis auf werbegeschwafel gibt es kaum mehr dazu zu sagen: WL --W!B: (Diskussion) 15:51, 7. Mai 2015 (CEST)

dito, kann m.E. im Artikel Leinenweberei eingearbeitet werden, dann WL. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:48, 10. Mai 2015 (CEST)

"Alles, was wir nicht verstehen, löschen" scheint wieder mal das einfachste :-) Wer hat Ahnung von dem Thema, bitte melden. Keiner? Dacht ich mir. --Brainswiffer (Disk) 08:59, 11. Mai 2015 (CEST)

1000% Zustimmung zu Brainswiffer. Und die echten Experten werden hier auch immer weniger, weil sie durch die Art dieser Diskussionen vergrault/vergrämt/vertrieben werden. Neue Experten wird dies auch nicht gerade anlocken. lg wünscht --der Volllaie Hannes 24 (Diskussion) 09:48, 11. Mai 2015 (CEST)

Da ein notwendiger Artikelausbau bisher ausbleibt: Löschen -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 13:05, 11. Mai 2015 (CEST)

Prima, darauf wäre niemand gekommen :-) Unter Drohung mit dem Löschschwert haben immer weniger Leute Lust, an Artikeln zu arbeiten - ggf. vergeblich. Denn das Gefühl, ob was gelöscht wird oder nicht, hat eben nichts mit der Selbstsicherheit des Auftretens der Exklusionisten hier zu tun (wovon Newbies sicher beeindruckt sind). --Brainswiffer (Disk) 13:47, 11. Mai 2015 (CEST)

Lieber Brainswiffer, so wie du über Neuautoren redest, musst du sie für mimosenhafte Idioten halten. Die paar mit denen ich zu tun hatte waren aber seltsamerweise immer recht vernünftig. Irgendetwas ist falsch mit dem Bild, dass du von den Leuten zeichnest. Und ich halte dieses Bild für schädlicher, als jede Artikellöschung. Yotwen (Diskussion) 20:55, 11. Mai 2015 (CEST)

Interessant, wie Du das fehldeutest. Du sagst ja aber auch zum Glück, dass Du keine Erfahrung hast...--Brainswiffer (Disk) 10:47, 13. Mai 2015 (CEST)

Interessant ist höchstens, dass du einen Mangel an Erfahrung als Begründung anführst. Damit behauptest du umgekehrt, dass ich mit mehr Erfahrung deine Meinung teilen müsste... Yotwen (Diskussion) 13:27, 13. Mai 2015 (CEST)

@Yotwen: Wir haben hier seeehr viele Leute, die ohne Erfahrung überall mitbestimmen wollen. Das ist daher schon eine Begründung und auch das Problem der Wikipedia. Und um meine Erfahrungen zu teilen, muss man mir folgen können (inhaltlich und von den geistigen Ressourcen her) - was auch nicht jeder kann :-) Zum Glück gibt es noch genug vernünftige Admins, s.u. und danke --Brainswiffer (Disk) 08:05, 20. Mai 2015 (CEST)

bleibt als fachbegriff und stub. eine überarbeitung der diversen leinenqualitäten wäre trotzdem nicht verkehrt.--poupou review? 17:11, 14. Mai 2015 (CEST)

DJ Schmolli (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:25, 6. Mai 2015 (CEST)

Jupp, wohl auch nicht gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:49, 10. Mai 2015 (CEST)

+1 -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:32, 11. Mai 2015 (CEST)

Relevanz für mich nicht erkennbar. In dieser Form LÖSCHEN --Observer22 (Diskussion) 14:49, 11. Mai 2015 (CEST)

Der Mann scheint zwar fleißig zu sein, aber sein ganzer Output ist bislang nur im Eigenverlag als MP3 erschienen. Um als relevant zu gelten, müsste deswegen schon eine sehr deutliche Außenwahrnehmung und Rezeption dargestellt sein. Ohne dies bleibt nur, den Artikel zu löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:54, 11. Mai 2015 (CEST)

Laut Artikel hat er Auftritte in München, Frankfurt, Wien (Pratersauna, U4, Ottakringer Brauerei), Paris, Berlin, Budapest, Lausanne, Moscow, New York, Los Angeles, Rio de Janeiro. Bei seinen "mashup parties" in San Francisco waren 1300 Besucher. Weiteres spielte er am Paaspop festival in Holland und am VOLT Festival in Sopron (Ungarn). Er hat über 300 mashups produziert welche im Radio auf BBC Radio1 oder Ö3 gespielt werden.
Die Außenwahrnehmung ist durchaus gegeben. --193.81.223.34 15:29, 12. Mai 2015 (CEST)

Pressewahrnehmung: http://diepresse.com/home/leben/mode/4657642/Die-Wiener-lieben-den-Bass http://www.mtv.com/artists/dj-schmolli/ http://www.noen.at/nachrichten/lokales/aktuell/wiener_neustadt/DJ-Schmolli-mischt-sie-fast-alle-auf;art2575,548337 http://www.themashup.org/tag/dj-schmolli/ http://www.bbc.co.uk/music/artists/13d2e4d7-f439-4119-bc59-bb590fc6573a http://www.mashuptown.com/2009/10/mashuptalk-with-dj-schmolli.html --193.81.221.52 16:41, 12. Mai 2015 (CEST)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 13. Mai 2015 (CEST)

Confertainment (gelöscht)

reiner Wörterbucheintrag --Blaufisch123 (Diskussion) 17:57, 6. Mai 2015 (CEST)

Auch mit der Badischen Zeitung im Rücken kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 09:36, 7. Mai 2015 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 13. Mai 2015 (CEST)

Christian Schäfer (Politiker) (LAE)

Guten Tag!

Ich, Gerd Taddicken, haben die Seite erstellt. Heute, am Wahltage, 10. Mai 2015, gg. 13.20 h, sehe ich gerade, dass zur Wahl der Bremischen Bürgerschaft Bürgerschaftswahl in Bremen 2015, Herr Schäfer als Spitzenkandidat genannt wird. Außerdem sind noch neben dem Kandidaten der Piratenpartei = Herrn Rober Bauer, drei weitere aufgeführt, die noch keine Seite haben... Wenn ich Bock hätte, könnte ich mir noch ein paar Punkte verdienen... Aber ich habe, falls die Löschung Erfolg hat, die vom AfD-Kandidaten bei der Pluspedia gebunkert. Auch werde ich sie in meinem eigenen Wiki weiter ausschmücken! Vielleicht reagiere ich zu empfindlich, aber seit 2004 beteilige ich mich erstmalig an einer Löschdiskussion, weil mich die Äußerung von Herrn Kriddl: ,...wildern rechts' betroffen gemacht hat. Sei mutig und der neutrale Standpunkt, sowie eher behalten als löschen, waren meine Devisen bei der WP einstmals. Ich spende auch kein Geld mehr - höchstens einen Minibetrag in Bitcoin - damit ich einen kritischen Kommentar hinterlassen kann (wird wahrscheinlich auch gelöscht).

So, das wäres es - ist vielleicht etwas länger geworden - müsste mich fast schon dafür entschuldigen. Aber WP ist für mich als Oldie (weiteres Pseudonym u. a. Benutzer:Neu01 nicht mehr das was sie einmal war.

Mit freundlichen Grüßen

--Gerd Taddicken 13:39, 10. Mai 2015 (CEST)

Ach ja, Text muss noch kopiert werden, falls er irgendwie im Nirwana verschwindet (inkl. Pluszeichen und Doppelkreuze)

zzz_2015-05-10, Sonntag, gg. 13.39 h

+############################################################################################################################+

Wahlwerbung für noch nicht relevanten Spitzenkandidaten der AfD Bremen für die Bremer Bürgerschaftswahl 2015. --Ochrid (Diskussion) 18:06,err 6. Mai 2015 (CEST)

SLA oder BNR ist hier die Frage. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:50, 6. Mai 2015 (CEST)

BNR, denn Sonntag brauchen die nur 5% in Bremerhaven und der wäre relevant. Zwingend ist das aber noch nicht (gibt ja noch die BIW, die auch rechts wildern...--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:44, 6. Mai 2015 (CEST)

Schäfer kandidiert im Wahlbereich Bremen, wo die 5%-Hürde wohl nicht genommen wird. Aber warum so hektisch? (Wikipedia sollte die eigene Werbewirkung nicht überschätzen.) Der Wahlsonntag ist nah und bringt Gewissheit. --Quarz 08:49, 7. Mai 2015 (CEST)

Aber er wäre dann Landesvorsitzender einer im Parlament vertretenen Partei. Unabhängig davon ob er selbst drin ist oder nicht.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:04, 7. Mai 2015 (CEST)

Hat sich erledigt. Ist durch Wahl in die Bürgerschaft nun eindeutig relevant geworden. --Lukati (Diskussion) 05:23, 11. Mai 2015 (CEST)

Urnenfriedhöfe in katholischen Kirchen in Deutschland (gelöscht)

weder ein richtiger Artikel und noch eine richtige Liste. Zudem Redundanzen u. a. mit Kolumbarium --Blaufisch123 (Diskussion) 18:08, 6. Mai 2015 (CEST)

Grundsätzlich eine gute Idee eine solche Liste anzulegen. Sie sollte aber meiner Meinung nach gleich zu Kolumbarien umgebaute Kirchen aller Konfessionen in Deutschland umfassen, kann ja abschnittsweise nach Konfessionen sortiert werden. Die Einleitung halte ich aber für überarbeitungsbedürftig, ich vermute daß die aufgeführten Regeln für Bestattungen nicht bei allen Kirchen-Kolumbarien gleich sind. Eine Bestattung in einem Kolumbarium ist ja gerade keine "christliche" (Erd-)Bestattung, sondern folgt einer "unchristlichen" Verbrennung der Leichnams. --Kirchenfan (Diskussion) 20:22, 6. Mai 2015 (CEST)

So vollkommen unbelegt ist da nicht mal was nach Kolumbarium zu übernehmen… --$traight-$hoota {#} 01:40, 7. Mai 2015 (CEST)

Nicht belegt, kein ordentlicher Artikel. In dieser Form löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:21, 10. Mai 2015 (CEST)

per diskussion gelöscht.--poupou review? 16:58, 14. Mai 2015 (CEST)

Salvus Mineralbrunnen (erl.)

Relevanz äußerst fraglich. Lässt sich wohl auch kaum darstellen. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:02, 6. Mai 2015 (CEST)

wurde grad eben gebelibt. Siehe Disk Bitte LP bemühen. PG ich antworte nicht mehr 20:10, 6. Mai 2015 (CEST)

Ok, das hab ich nicht gesehen. Tut mir leid! --Blaufisch123 (Diskussion) 20:13, 6. Mai 2015 (CEST)

Shakespeare Day (gelöscht)

Es ist vollkommen unklar, wer diesen Tag ausgerufen hat und ob er irgendeine Bedeutung hat. Ein Gedenktag wie viele andere, die von interessierten Kreisen propagiert werden, ohne weiter wahrgenommen zu werden. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:12, 6. Mai 2015 (CEST)

Mir kommt der Text sehr lieblos und recherchefrei von der angegebenen Website abgekupfert vor - und erfahren, außer dass es ihn gibt, tut man eigentlich auch praktisch nix. Relevanz und Artikelqualität (ja eh, kein Löschgrund, aber etwas mehr Mühe für eine ENZYKLOPÄDIE würde ich von Autoren einfach erwarten!) für mich in summa eher fraglich, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:22, 6. Mai 2015 (CEST)

a In en:WP isses nich, http://www.shakespeareday.com kann man kaufen und http://www.timeanddate.com/holidays/uk/shakespeare-day (wo darauf verwiesen wird) ist auch nicht grade viel. --Brainswiffer (Disk) 20:53, 6. Mai 2015 (CEST)

Hi, danke für euer Feedback und sorry für den "dünnen" Beitrag. Ich war wohl nicht ganz bei der Sache. Habe jetzt noch ein bisschen daran gefeilt, umformuliert und Inhalte ergänzt. Könnt ihr nochmal schauen? (nicht signierter Beitrag von Erdbeerit (Diskussion | Beiträge) 17:10, 7. Mai 2015 (CEST))

Nach dem Artikelausbau durch Erdbeerit ist die Relevanz m.E. gegeben. Ein Artikel über den Gedenktag an einen der größten Dramatiker, den es je gegeben hat, sollte auf jeden Fall behalten werden. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:20, 11. Mai 2015 (CEST)

Obwohl ich Shakespeare sehr schätze, ja mich geradezu als Fan sehe, habe ich noch nie von einem "Shakespeare Day" gehört - und aus dem Artikel geht für mich nicht hervor, dass es einen solchen in der beschriebenen Form überhaupt gibt. Seine Existenz ist jedenfalls nicht wirklich belegt: Der eine Weblink - http://www.talklikeshakespeare.org/ - ist eine Aktion des Chicago Shakespeare Theater, das zu Shakespeares Geburtstag einen "Talk Like Shakespeare Day" ausruft. Damit ist ein genereller "Shakespeare Day" also nicht belegt - sondern eben nur diese Aktion aus Chicago, die als solche wohl nicht enzyklopädisch relevant ist. Der andere Weblink führt zu einer werblich wirkenden Seite, die als Weblink sicher nicht vom Feinsten im Sinne unserer Richtlinien ist, und bei der unklar bleibt, woher sie ihre Angaben hat. Der einzige Einzelnachweis im Artikel verweist auf Festlichkeiten "for Shakespeare’s Birthday" - das ist vergleichbar mit Festlichkeiten zum Geburtstag von Johann Wolfgang von Goethe, ohne dass aus diesen gleich ein "Goethe-Tag" würde. Es ist üblich, Geburts- und Todestage berühmter Persönlichkeiten feierlich zu begehen. Und das ist der Eindruck den ich hier nun auch habe: Natürlich wird der Geburtstag von Shakespeare gerne gefeiert, aber das ist eben einfach "Shakespeares Geburtstag", das rechtfertigt so (mit diesen Belegen) noch keinen eigenständigen Artikel. - Aufgrund der Kürze der Löschdiskussion und dem obigen "Behalten"-Votum treffe ich hier aber nun keine administrative Entscheidung (ich würde löschen, aber die Basis dafür wäre eben vor allem meine eigene Bewertung), sondern gebe einfach mal diese Einschätzung ab, möge der nächste Admin entscheiden. Gestumblindi 22:32, 13. Mai 2015 (CEST)

Den Argumenten von Gestumblindi ist nichts hinzufügen. -- Nicola - Ming Klaaf 07:23, 14. Mai 2015 (CEST)

Hallo Nicola, ich kann die Gründe für die Löschung leider nicht nachvollziehen. Nur weil ein Wiki-Admin noch nichts von dem Tag gehört hat, soll es ihn nicht geben? Ich habe mir extra die Mühe gemacht, den Beitrag mit weiteren Informationen anzureichern und in meinen Augen entsprach er nach diesen Anpassungen absolut den Wikipedia-Richtlinien. Dass die Existenz des Tages bezweifelt wird, obwohl ich auf 3 verschiedene Quellen verweise, die sich mit diesem Feiertag befassen, ist für mich nicht nachvollziehbar. Fans des Dichters wollten den Tag sogar als gesetzlichen Feiertag einführen und richteten dafür eine Petition ans englische Parlament. Im Grunde ist der Tag wie der Towel Day - der wird von Fans von "Per Anhalter durch die Galaxis" begangen und war offenbar einen Wiki-Eintrag wert. Der Tag, den Fans von Shakesspeare begehen ist es offenbar nicht. Sag mir doch bitte, was konkret an dem Artikel nicht in Ordnung war, damit ich künftig darauf achten kann. Danke, Erdbeerit (13:14, 20. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Im Holderstrauch (LAZ)

Reine Liedtexte gehören nicht nach Wikipedia. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:34, 6. Mai 2015 (CEST)

Liedtexte allein nicht, aber wie man aus der Kategorie Lied sieht (gesetzt) ist Text nicht ungewöhnlich. Etwas mehr Fleisch wäre gut. Das hat aber auch eine urheberrechtliche Komponente, wenn es kein Volkslied ist. Das sollte man auch beleuchten. Vermutlich ist er lange genug dod, aber woher es stammt, wäre schon gut.--Brainswiffer (Disk) 20:49, 6. Mai 2015 (CEST)

WWNI sagt ausdrücklich, dass Wikipedia keine Sammlung von Texten und Quellen ist. Das ist hier aber der Fall. Und der eine Satz macht auch keinen Artikel. --Blaufisch123 (Diskussion) 21:01, 6. Mai 2015 (CEST)

Ein Gedicht/Liedtext (Autor lange genug tot, dass es keine URV ist) und ein nicht weiter aussagekräftiger Satz (ich bezweifele z.B., dass das Lied in Burkina Faso oder auf den Cook Inseln regelmäßig gesungen wird) ergeben keinen Artikel. Je suis Tiger! WB! 07:56, 7. Mai 2015 (CEST)

WP:WWNI: "Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen. Historische Dokumente, Briefe, Interviews, Zitate, Märchen oder Lied- oder Gesetzestexte sollten nur als Bestandteile der Artikel aufgenommen werden. Für freie Texte gibt es Wikisource, für Zitatsammlungen existiert mit Wikiquote ein eigenes Wiki." Das ist per se zwar kein Löschgrund, sondern erstmal ein QS-Grund. Ich bin im vorliegenden Fall allerdings ratlos, welche zusätzlichen Informationen es noch geben könnte, mit denen man hieraus einen enzyklopädischen Artikel machen könnte. Sieben Tage zum Ausbau. --FordPrefect42 (Diskussion) 08:38, 7. Mai 2015 (CEST)

PS: Offenbar Wiedergänger, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/2. Mai 2008#Im Holderstrauch (gelöscht) und Löschlogbuch. --FordPrefect42 (Diskussion) 08:44, 7. Mai 2015 (CEST)

Ich glaube, dass du die Löschregeln nochmal lesen solltest: WWNI ist ein Lösch- und kein QS-Grund. Die QS ist nämlich nicht für Artikelwünsche da.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:06, 7. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht habe ich mich unglücklich ausgedrückt. Das Lied dürfte für einen Artikel prinzipiell relevant sein, soviel lässt [8] erahnen, aus dieser Richtung besteht kein Löschgrund. Nach WWNI ist der derzeitige Content kein Artikel, darüber sind wir uns glaube ich einig. Die Frage ist, auf welcher Basis ein weiterer Ausbau stattfinden könnte. [9] sehe ich eher als Blog-Beitrag, da hätte ich Bedenken das als belastbare Quelle anzusehen. Der andere Weblink erwähnt das Lied nur am Rande, weitere belastbare Quellen sind nicht angeführt. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:38, 7. Mai 2015 (CEST)

Kennt jemand die Lebensdaten von Carl Römer, der den Text beigesteuert hat? Ich halte es für möglich, dass er über 1944 hinaus lebte. --Krächz (Diskussion) 19:22, 7. Mai 2015 (CEST)

1860–1942. Geburtsjahr nach Zeitschrift für Volkskunde, Band 45, 1937, S. 190, Todesjahr nach [10]. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:00, 7. Mai 2015 (CEST)

Das trifft nicht zu. „Sie erinnert auch an Kirchners Freund Carl Martin Römer (1860-1942), den Gymnasiallehrer, Mitbegründer des Museums Alt-Mediasch und späteren langjährigen Stadtpfarrer. Der Freundschaft dieser beiden Männer verdanken wir eines der Kleinode sächsischen Liedguts, „Bäm Hontertstreoch“. Auf die von Römer verfassten Verse komponierte Kirchner 1896 eine zauberhafte Weise.“ Wochenende der grenzüberschreitenden Freundschaft: Mediascher kultureller Herbst, Siebenbürgische Zeitung, 15. November 2013 --Ochrid (Diskussion) 20:06, 7. Mai 2015 (CEST)

Gentlemen, ihr seid großartig! Meines Erachtens Zeit für LAE wegen Ausbaus. --Krächz (Diskussion) 20:27, 7. Mai 2015 (CEST)

+1; behalten und LAE nach Artikelausbau. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:30, 11. Mai 2015 (CEST)

Ziehe zurück. Begründung trifft nicht mehr zu. Inzwischen ist es ein Artikel. --Blaufisch123 (Diskussion) 21:19, 11. Mai 2015 (CEST)

Jürgen Wolsfeld (gelöscht)

Die Person erfüllt nicht die Relevanzkriterien als Autor, da er erst 2 Sachbücher veröffentlicht hat. Die übrigen angegebenen Veröffentlichungen sind keine Sachbücher sondern Aufsätze in Zeitschriften bzw. insbesondere einer Zeitschrift Praxis Steuerstrafrecht--Kommunikatorin (Diskussion) 21:13, 6. Mai 2015 (CEST).

Das sehe ich auch so. Die Relevanz ist zumindest nicht dargestellt.--Urfin7 (Diskussion) 00:02, 7. Mai 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 13. Mai 2015 (CEST)

Patrick W. Engel (erl.)

SLA mit Einspruch:

keine enzyklopädische Relevanz als eigenständiger Artikel, kaum nennenswerte Leistungen als Einzelperson erkennbar. Relevanzkriterien nicht erfüllt. --Maintrance (Diskussion) 20:43, 6. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht, aber "in seiner mehr als zwanzigjährigen Karriere als aktiver Musiker in ca. 30 Bands" klingt nicht nach offensichtlicher Irrelevanz im Sinne der Schnelllöschkriterien, eine reguläre Löschdiskussion wäre also angezeigt. Gestumblindi 20:46, 6. Mai 2015 (CEST)

Welche Bands, wo stehen diese, keine Quellen dazu, da ist nichts, was einen Wikipedia Artikel rechtfertigen würde. Da sind schon ganz andere Hausnummern gelöscht worden. --Maintrance (Diskussion) 20:50, 6. Mai 2015 (CEST)

Natürlich; ich halte es auch für sehr wahrscheinlich, dass der Artikel am Ende einer regulären Löschdiskussion gelöscht wird. Unsere Kriterien für eine Schnelllöschung sind aber streng; wenn man mit der Begründung "zweifelsfreie Irrelevanz" schnelllöschen möchte, muss dies ganz evident sein ("vollkommen unbekannte Personen") - hier könnte Relevanz bestehen, dafür haben wir die siebentägige Löschdiskussion. Siehe verlinkte Kriterien: "Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund", das ist dort extra unterstrichen. Es wäre also sinnvoll, wenn du deinen SLA gleich selbst in einen LA umwandeln würdest. Gestumblindi 20:55, 6. Mai 2015 (CEST)

Ein SLA kann bei zweifelsfreier Irrelevanz gestellt werden und das hier ist zweifelsfrei. Eine siebtägige Löschdiskussion ist hierbei Zeitverschwendung. Mehr kann man dazu nicht sagen. --Maintrance (Diskussion) 21:01, 6. Mai 2015 (CEST)

-- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:07, 6. Mai 2015 (CEST)

Und was genau spricht jetzt dagegen, die Entscheidung des Admins Gripweed aus der LD von vor ein paar Tagen zu respektieren? --Headlocker (Diskussion) 22:53, 6. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Mir war bei meinem Kommentar zum SLA gar nicht aufgefallen, dass es zu diesem Artikel schon einmal eine Löschdiskussion gab, die auf "bleibt" entschieden wurde (Baustein auf der Diskussionsseite fehlte). Hätte ich das gemerkt, hätte ich den SLA natürlich einfach abgewiesen. Zur Information, Gripweed schrieb "Hat in einigen relevanten Bands gespielt, was leider im Artikel überhaupt nicht thematisiert wird. Relevanz klar gegeben, daher in QS überführt". - Ich entferne den Löschantrag also als unzulässigen Wiederholungsantrag; sollte weiterhin ein Löschwunsch bestehen, wäre die LP zu bemühen. Gestumblindi 22:58, 6. Mai 2015 (CEST)

Nicht dargestellt nennt man das. Und das ist ein Löschgrund. Die QS wird daran nichts ändern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:39, 7. Mai 2015 (CEST)

Ich habe mal Gripweed deshalb angeschrieben.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:18, 7. Mai 2015 (CEST)

• Das hatte ich auch nicht gesehen, dass es dafür schon eine Löschprüfung gab, die aber eine einsame Entscheidung des Admins war, weil sich niemand an einer Diskussion beteiligt hatte. Irrelevanz steht aber dennoch im Raum. Wenn es diese relevanten Bands gibt, dann kann man die Person dort erwähnen. Als eigenständiger Artikel sind die Leistungen eher mager, wenn man sich die angegeben Webseiten anschaut. Das ist auch am Artikel erkennbar und daran wird sich durch QS nichts ändern, denn wo nichts ist, kann man nichts schreiben. --Maintrance (Diskussion) 09:59, 7. Mai 2015 (CEST)

• Das tolle an dem Artikel ist, dass der Ersteller, eine IP, als Kommentar angegeben hat. "Text wurde von mir verfasst, ich bin Patrick W. Engel". Das sagt doch wohl alles aus. --Maintrance (Diskussion) 12:27, 7. Mai 2015 (CEST)
  • Na und? Selbstdarstellung ist zwar nicht unbedingt schön, aber nicht verboten. --Ochrid (Diskussion) 02:41, 8. Mai 2015 (CEST)
    • Achso? Tolle Sache, vielleicht sollte sich die Wikipedia in Facepedia umbenennen. Was ist denn mit dieser vielgepriesenen Neutralität. Wenn jemand seinen eigenen Artikel schreibt, dann ist die ja wohl für die Katz, weil sich jeder von seiner schönsten Seite präsentieren kann. Und Werbung ist ja wohl nicht erlaubt. Aber gut zu wissen, dass man hier anscheinend so denkt. --Maintrance (Diskussion) 09:26, 8. Mai 2015 (CEST)