Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2012

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro 02:32, 21. Jan. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Bauwerk am Mittelrhein nach Kategorie:Bauwerk in der Region Mittelrhein (hier erl.)

Eindeutiger. Hier ist offenkundig die Region, und nicht wie momentan suggeriert, Bauwerke in gewisser Nähe des Mittelrheins gemeint.--Wheeke (Diskussion) 00:27, 23. Dez. 2012 (CET)

Die geografische Präzisierung des Mittelrhein ist ja im Namen der Kat ausreichend und das es sich dabei um eine Region handelt ist wohl auch klar. Diese heißt aber eben nicht Region Mittelrhein, was den Zusatz also unnötig macht. ABM in der Weihnachtszeit? --Pfiat diΛV^¿? 07:00, 23. Dez. 2012 (CET)

Anders als in NRW mit der Region Niederrhein, gibt es keine Region Mittelrhein. Es gibt nur den geografischen Abschnitt des Rheins. Deswegen wäre eine Umbenennung falsch und verwirrend. --Schaengel (Diskussion) 10:21, 23. Dez. 2012 (CET)

Nicht umbenennen., die Oberkategorie ist Kategorie:Mittelrhein und deren Oberkategorie die Kategorie:Rhein, ergo Kategorie:Fluss als Thema. Hier ist in der Tat der Bezug zum Fluß gemeint. Letztlich gehören hier Artikel hinein, die am Fluß liegen. Hierbei ist mit "am" nicht unbedingt eine direkte Uferlage gemeint, sondern im WPG waren wir bei einer Vordiskussion zu solchen Diskussionen davon ausgegangen, daß eine bestimmte Prominenz des Bauwerks in Bezug auf den Fluß existiert. Vereinfacht gesagt: man stelle sich eine Flußfahrt vor und sortiere alle Bauwerke ein, die man vom Fluß aus sieht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:49, 23. Dez. 2012 (CET)

Wenn hier Bauwerke eingestellt werden sollen, die man vom Bötchen aus sieht, dann sollte man dies der Kategorie als Beschreibung mitgeben. -- Gödeke ☠ 12:24, 23. Dez. 2012 (CET)

Wie das hier gehandhabt werden soll, ist mir recht egal, ich möchte in dem Zusammenhang allerdings (nochmal) daraf hinweisen, dass in der Kategorie:Mittelrhein und auch in der Kategorie:Bauwerk am Mittelrhein beispielsweise über Kategorien zum Ort Boppard Objekte eingebunden werden, die meinem Gefühl nach nicht mehr zum Mittelrhein zu zählen sind. Ein Beispiel ist der Artikel zum Schloss Schöneck. Ist das bekannt und gewünscht? Die Grenze des Welterbe Kulturlandschaft Oberes Mittelrheintal, falls man das als ein Kriterium heranziehen will, verläuft meines Wissens nach beim Ortsbezirk Buchholz und das Schloss Schöneck gehört nicht mehr zu diesem Weltkulturerbe. Grüße --Christian1985 (Disk) 11:19, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich hab's nicht im Einzelfall geprüft, halte aber die Einsortierung von Unterkategorien in einer solchen Konstellation generell für suboptimal, weil vielleicht für Bingen eine Lage im Rheintal oder an seinen Hängen evident ist, aber bei Koblenz sieht es schon wieder anders aus. Das wäre aber eine auf WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien zu führende Diskussion. Generell halte ich eine reine Facettenklassifikation einer Kombination mit Unterkategorien für haushoch überlegen, weil dadurch eben nicht provoziert wird, daß in einzelnen Fällen gerechtfertigte Einordnungen von Unterkategorien dazu führen, daß von den üblichen Verdächtigen nach diesem Muster Unterkategorien einsortiert werden, die da nicht vollständig hineingehören. (Im Prinzip handelt es sich um die Übertragung der im Makrobereich bekannten Doppelkategorisierung nach Staat bzw. nach Kontinent auf den Mikrobereich, hier nach Ort bzw. nach Fluss.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:47, 23. Dez. 2012 (CET)

Ok, dann lass uns nach Abschluss dieser Diskussion auf WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien eine Diskussion zu diesem Thema starten.--Christian1985 (Disk) 11:54, 23. Dez. 2012 (CET)

nun haben wir die Entscheidung zu ähnlich gelagerten Kategorien ([1]) und damit die ablehnung von solchen unterkategorien für flüsse. daher sollte hier folgerichtig zur Region verschoben werden. -- Radschläger sprich mit mir 13:32, 31. Dez. 2012 (CET)

Es gibt aber die Bezeichnung Region Mittelrhein nicht. Die UNESCO hat beispielsweise für das Welterbe Oberes Mittelrheintal weit darüber hinaus gehende Bereiche zum Welterbe erklärt, da diese explizit für die Entwicklung des Mittelrheintals mitverantwortlich waren. Es gibt also einen kausalen Zusammenhang. Diese Bewertungen, nur das was man von einem Bötchen aus sehen kann, finde ich unerträglich und zeugen nur von fachlicher Inkompetenz. --Schaengel (Diskussion) 15:50, 31. Dez. 2012 (CET)

An Fachbereich überwiesen: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien -- Harro 02:30, 21. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Dietzhölztal (erl.)

Völlig verirrte Kategorie. Steak 15:37, 23. Dez. 2012 (CET)

Stimmt, aber wie kann man eigentlich Commonsdateien (wie das Wappen) zusätzlich auf DE kategorisieren? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:18, 23. Dez. 2012 (CET)

leere Kat gelöscht --Eschenmoser (Diskussion) 14:16, 12. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Donaubrücke in Wien (erl.)

Bitte nicht Kategorie:Brücke nach Fluss mit Kategorie:Brücke nach Ort verschneiden. Das sind zwei getrennte Systematiken. Innerhalb von Flusskategorien noch nach Orten zu sortieren zersplittert doch die ganzen Kategorien. Steak 15:58, 23. Dez. 2012 (CET)

Ja das entspricht ganz dem Thema WP:SM - sei mutig und geh besser wieder :-( --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:19, 23. Dez. 2012 (CET)

Abgesehen, davon dass es diese Kategorien schon serit Jahren gibt, jetzt erst aber gefüllt wurden - K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:22, 23. Dez. 2012 (CET)

War ja klar, dass die Lokalfraktion wieder ein Problem damit hat. Wie lange es eine Kategorie schon gibt spielt übrigens keine Rolle. Steak 16:23, 23. Dez. 2012 (CET)

Behalten, da übersichtlich, praktisch und benutzerfreundlich. So wie eine gut sortierte Kat eben sein soll. Wer will sich schon in der Liste der Wiener Donaubrücken die Finger wundscrollen... --Wheeke (Diskussion) 17:14, 23. Dez. 2012 (CET)

Dass es eine schöne Liste gibt ist ein Argument mehr gegen die Kategorie. Steak 17:16, 23. Dez. 2012 (CET)

Du bringst aber auch kein wirkliches Argument dagegen. Deine Aussage dort oben ist jedenfalls wenig logisch. --Pfiat diΛV^¿? 18:16, 23. Dez. 2012 (CET)

Von mir aus schreib ich meinen Beitrag zu Budapest, damit du nich tmich mit Lokalfraktion meinen kannst. Aber das treffende ist, dass erst wenn sie vielleicht gefüllt wird, gelöscht weren soll. Solange sich nichts damit, rührt keiner dran. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 19:26, 23. Dez. 2012 (CET)

Stimmt nicht, ich versichere dir, dass ich überhaupt nicht registriert habe, ob sie gefüllt wird oder nicht. Bin nur über die Diskussion oben darauf gestoßen. Steak 20:02, 23. Dez. 2012 (CET)

Man kann das ganze aber auch anders rum sehen. Es handelt sich um ein Bauwerk in Wien, dass eben über die Donau führt. Man kann es auch als Straßenbrücke in Wien über die Donau noch detaillierter aufschlüsseln. Damit ist es erst in zweiter Linie Brücke nach Fluss in erster Bauwerk nach Ort. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 21:34, 23. Dez. 2012 (CET)

Die übergeordnete Kategorie:Brücke in Wien enthält auch eine Unterkategorie „Donaukanalbrücke in Wien“‎ sowie „Wienflussbrücke in Wien“‎. Für diese beiden Kategorien gibt es keinen Löschantrag, anscheinend weil der Donaukanal und der Wienfluss ausschließlich durch Wien fließt und es keine Überschneidung mit anderen Orten gibt. Es ist inkonsequent, Flusskategorien nach Ort zu verbieten, wenn der Fluss lang ist und durch mehrere Orte fließt, andererseits aber Flusskategorien nach Ort zuzulassen, wenn der Fluss kurz ist und auf den betreffenden Ort beschränkt ist. Wenn man die Argumentation des Löschantrags ernst nimmt, müsste man Kategorie „Wienflussbrücke in Wien“ umbenennen in „Wienflussbrücke“. Dann gäbe es eine neue Diskussion, ob diese Kategorie eine Unterkategorie von „Brücke in Wien“ sein dürfte. Die vorliegenden vier Löschanträge haben weiter reichende negative Konsequenzen, als auf den ersten Blick erkennbar ist. Behalten --Pinguin55 (Diskussion) 22:53, 23. Dez. 2012 (CET)

der donaukanal tuts (nur in wien sein), die Wien nicht, die kommt aus dem wienerwald, da gibts noch andere..

der antrag hat imho nur positive konsequenzen: wer entscheidet, ab wievielen brücken eine stadt eine kategorie bekommt? ab 10? ab 5? aber 2? oder bekommt jede brücke ihre ortskategorie? machen wir dann sogar dummy-kategorien "in dieser stadt gibt es keine donaubrücken", wie die berühmten null-listen für die navikomplettierung? daher Löschen

hier hat wieder die objektkategorien-schnippsel-fraktion blindwütig zugeschlagen, eine grundsolide, intelligente themenkategorie:Donau in Wien (cf. commons:category:Danube in Vienna) mitsamt unterkategorie:Donaukanal, das wär was, und da können dann verlustfrei auch die brücken rein: diese kategorien haben alles, was gute themenkategorien bauchen, einen exakten rahmen und einen (geographisch-historisch) bedeutenden, eigenständigen kontext --W!B: (Diskussion) 20:17, 25. Dez. 2012 (CET)

unerwünschte Katverschneidung; W!B hat in seinem Kommentar eine sehr geschickte
Alternative aufgezeigt, die mE gangbar wäre. --Eschenmoser (Diskussion) 14:21, 12. Jan. 2013 (CET)

Sorry, da steh ich auf der Leitung, wo ist da die Lösung? --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 17:13, 12. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag

ich hab Kategorie:Donau bei Wien genommen, um gar keine diskussionen über "liegt ausserhalb der stadtgrenzen" aufkommen zu lassen: themenkategorien haben fachliche ränder, nicht geographische --W!B: (Diskussion) 12:04, 15. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Donaubrücke in Bratislava (erl.)

Siehe oben, kann dort diskutiert werden. Steak 15:59, 23. Dez. 2012 (CET)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 14:27, 12. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Donaubrücke in Budapest (erl.)

Siehe oben, kann dort diskutiert werden. Steak 15:59, 23. Dez. 2012 (CET)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 14:27, 12. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Isarbrücke in München (erl.)

Siehe oben, kann dort diskutiert werden. Steak 15:59, 23. Dez. 2012 (CET)

Auch da komme ich nicht in den Geruch von Lokalfraktion. Ich habe auch nichts gegen Kategorie:Rheinbrücke in Köln oder Kategorie:Mainbrücke in Frankfurt - Kein Leser von Typ Otto Normalverbraucher kennt Catscan um Artikel wirklcih zu finden, also bleibt ihm nur so etwas. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 19:57, 23. Dez. 2012 (CET)

Der Löschantrag nimmt die Flussperspektive ein. Aus der Stadtperspektive sieht es anders aus: Die übergeordnete Kategorie:Brücke in München hat die drei Unterkategorien Fußgängerbrücke in München (8 S), Isarbrücke in München‎ (28 S), Straßenbrücke in München‎ (11 S). Es führt zu einem Missverhältnis in der Untergliederung, wenn die wichtigste Unterkategorie der Münchner Brücken wegfällt. Behalten --Pinguin55 (Diskussion) 22:25, 23. Dez. 2012 (CET)

Ach... über die Isar führen weder Fußgängerbrücken noch Straßenbrücken?! Ist ja interessant!! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:52, 23. Dez. 2012 (CET)

Doch, z.B. gehört der Flauchersteg sowohl zur Kategorie „Isarbrücke in München“ als auch zu „Fußgängerbrücke in München“. Dass eine Brücke zu zwei Unterkategorien gehört, sehe ich nicht als Problem. Mir geht es darum, dass die wichtigste Unterkategorie zu "Brücke in München" bestehen bleibt. --Pinguin55 (Diskussion) 23:04, 23. Dez. 2012 (CET)

Wieso sollten Isarbrücken wichtiger sein als bspw. die Hackerbrücke? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:12, 23. Dez. 2012 (CET)

im antrag steht: Bitte nicht Kategorie:Brücke nach Fluss mit Kategorie:Brücke nach Ort verschneiden. leider laufen fluesse durch orte, das vermischt sich ganz natuerlich. ein kuentliches kat-system mit schwarz oder weiss kann die wirklichkeit leider nicht wiedergeben. ich sehe an der kat nichts unsinniges. auch sehe ich nicht, dass durch eine kat eine wichtigkeit ausgedrueckt wird, oder was lese ichbei dir, matthias? --Supermartl (Diskussion) 12:13, 1. Jan. 2013 (CET)

Behalten! So schön hat man sie doch nicht beieinander. Außerdem sieht man in der Kategorie:Isarbrücke, dass es außerhalb von München anscheinend kaum Isarbrücken gibt, schon gar keine Eisenbahnbrücken (?). Die reine Lehre lässt sich in dem sehr menschlichen Kategorie-System der WP doch sowieso nicht verwirklichen. --AHert (Diskussion) 19:35, 3. Jan. 2013 (CET)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 14:28, 12. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Römisches Trier nach Kategorie:Augusta Treverorum (erl.)

Wie Hauptartikel. Steak 16:04, 23. Dez. 2012 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 14:30, 12. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Bauwerk (Weser) (erl.)

Siehe hier, kann dort mitdiskutiert werden. BNS-Aktion von Wheeke, während einer Diskussion Tatsachen zu schaffen. Steak 20:51, 23. Dez. 2012 (CET)

Deutliches Stoppzeichen. Erst Konsens für neue Kat,
Dann neue anlegen, -- Radschläger sprich mit mir 22:21, 23. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Geographie (Weser) (erl.)

Außerhalb der bestehenden Systematik, den Sinn, Flüsse nun wie Gemeinden auch noch mit allen möglichen themenkategoriennauszustatten, würde ich hinterfragen. In jedem fall hätte so eine Aktion vorher besprochen werden sollen, denn da kommt bei der Vielzahl der Gewässer einiges auf uns zu.. -- Radschläger sprich mit mir 22:21, 23. Dez. 2012 (CET)

Ja, danke für's Aufpassen, das ist Kokolores. Die Kategorie:Weser ist ja per se eine Themenkategorie zur Geographie der Weser im weiteren Sinne, bei der in der Hauptkategorie eben das steht, was nicht speziell untersortiert wird. Das gilt auch für die weiteren Kategorien nachfolgend. Löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:00, 23. Dez. 2012 (CET)

könnt ja noch Kategorie:Geschichte (Weser), Kategorie:Kultur (Weser), Kategorie:Person (Weser) und Kategorie:Organisation (Weser) kommen ;) - natürlich löschen, ob es ein explizit „kartographischer“ sachverhalt ist (das meint Matthiasb wohl wieder mal mit „Geographie“), wird wo anders geklärt, und sonst ist die geographie umfassend, die umfasst auch personen (humangeographie) und organisationen (wirtschaftgeographie), wenn sie einen geographischen kontext haben, von historischer geographie ganz zu schweigen --W!B: (Diskussion) 20:28, 25. Dez. 2012 (CET)

Gehört eine Flussinsel (hier etwa die Werftinsel) zur Geographie des Flusses oder gehört der Fluss doch "nur" zur Geographie des Gebiets das er durchfließt? Ich behaupte einfach mal, Letzteres sei korrekt und komme damit ebenfalls in der Sache zum Löschen. --Zollwurf (Diskussion) 23:13, 25. Dez. 2012 (CET)

Ich finde die Frage nicht ganz so eindeutig, denn die Themenkategorie zu einem Fluss ist eben nicht, wie Matthiasb es ausdrückt, "per se eine Themenkategorie zur Geographie [des Flusses] im weitesten Sinne", sondern sie enthält auch Artikel, die selbst im weitesten Sinne nicht dem Fachgebiet Geographie zuzuordnen sind. Das klassische Beispiel ist der Donauwalzer. Zur Abgrenzung von anderen Fachgebieten finde ich eine streng geographisch orientierte Unterthemenkategorie zur allgemeinen Themenkategorie durchaus sinnvoll. Deshalb tendenziell behalten. Ich sehe eher das Problem einer erheblichen Redundanz zu den Flusssystemkategorien, die bereits in verkappter Form etwas ähnliches darstellen. --TETRIS L 08:20, 26. Dez. 2012 (CET)

der Donauwalzer ist übrigens klassische kulturgeographie, weil er als identifikationsmerkmal der Donaumonarchie und damit des mittleren Donauraums fungiert. geographischer gehts kaum --W!B: (Diskussion) 01:49, 28. Dez. 2012 (CET)

Dann müsste es WP-logisch Kategorie:Weser (Geographie) lauten, nicht - wie beim LA-Kandidaten - umgedreht. Nur dann wäre das Thema "die Weser", und "die Geographie" ein Subthema. --Zollwurf (Diskussion) 20:33, 27. Dez. 2012 (CET)

ich denke der Gewinn der Kategorie:Weser liegt darin alle Artikel, welche mit der Weser zu tun haben auf einer ebene zusammenzuführen, also eine klassische "Themen"kategorie. Mit der Unterteilung in weitere Unterkategorien wird aber die Kategorie Weser nunmehr zum Ausgangspunkt für eine Spiegelung unserer Katbaums, wie wir ihn bei Staaten, Regionen und Orten haben, also eine "Räumliche"kategorie. Aus meiner Sicht der falsche Ansatz, denn das ließe sich dann auf alle Seen, Küsten, Meere, Täler und Berge übertragen... -- Radschläger sprich mit mir 09:10, 28. Dez. 2012 (CET)

keine sinnvolle Kategorisierung; gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 10:31, 31. Dez. 2012 (CET)

Nur noch zwei ketzerische Fragen von mir hinterher:

1. @Matthiasb: Wenn die Unterkategorie unnötig ist, weil ja die komplette Kategorie:Weser eine "Themenkategorie zur Geographie" ist, warum ist die Kategorie:Weser dann nicht in der Kategorie:Geographie enthalten??
2. @Radschläger: Wodurch unterscheidet sich ein Gewässer so grundlegend von flächigen Land-Geoobjekten (Kontinente, Regionen, Staaten, ...), dass die einen für die räumliche Zuordnung benutzt werden dürfen, die anderen aber nicht. Ich sehe den Unterschied nämlich nicht. Für Täler und Berge ist eine solche Unterteilung übrigens bereits jetzt möglich. Man muss sie dafür nur als Region behandeln (siehe z.B. Kategorie:Alpen). Nur für Gewässer soll's verboten sein? Wie soll dann die räumliche Zuordnung von Objekten innerhalb eines Gewässers wie Inseln, Seegebiete, etc. erfolgen? Das ergibt für mich überhaupt keinen Sinn. --TETRIS L 23:53, 6. Jan. 2013 (CET)

die räumliche Verortung von Artikeln erfolgt bislang nach "Kontinent", "Staat", "Region", "Subnationaler Verwaltungseinheit (z.B. Kantone&Länder)", "Kreis" und "Ort". Wenn wir nun auch noch Gewässer, Berge und Täler hinzunehmen wollen, sollte man das im Vorfeld offen diskutieren und nicht im Hinterzimmer an Rhein & Weser Tatsachen schaffen. Sonst kommen bald die Unternehmen, Organsisationen, die Personen und alle anderen themenkategorien und wollen das auch. Aber welchen Sinn macht das, bislang ging es doch auch ohne? -- Radschläger sprich mit mir 00:33, 7. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Geographie (Rhein) (erl.)

Außerhalb der bestehenden Systematik, den Sinn, Flüsse nun wie Gemeinden auch noch mit allen möglichen themenkategoriennauszustatten, würde ich hinterfragen. In jedem fall hätte so eine Aktion vorher besprochen werden sollen, denn da kommt bei der Vielzahl der Gewässer einiges auf uns zu.. -- Radschläger sprich mit mir 22:22, 23. Dez. 2012 (CET)

Löschen, siehe oben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:14, 23. Dez. 2012 (CET)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 10:32, 31. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Geographie (Donau) (erl.)

Außerhalb der bestehenden Systematik, den Sinn, Flüsse nun wie Gemeinden auch noch mit allen möglichen themenkategoriennauszustatten, würde ich hinterfragen. In jedem fall hätte so eine Aktion vorher besprochen werden sollen, denn da kommt bei der Vielzahl der Gewässer einiges auf uns zu.. -- Radschläger sprich mit mir 22:22, 23. Dez. 2012 (CET)

Löschen, siehe oben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:14, 23. Dez. 2012 (CET)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 10:32, 31. Dez. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Diözesanregionen des Bistums Augsburg (gelöscht)

Umstrukturierung im Bistum Augsburg, siehe hier --Der Seraph [J.S.] ♂ _{Liebe Grüsse!} (DISKU/EDITS/MAIL) 13:34, 23. Dez. 2012 (CET)

löschen Unabhängig von der Umstrukturierung: Eine Navileiste mit fast ausschließlich Rotlinks bringt nichts. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:19, 23. Dez. 2012 (CET)

gelöscht  @xqt 11:34, 1. Jan. 2013 (CET)

Artikel

Harald Reitinger (bleibt)

Relevanz nicht belegt. --Michileo (Diskussion)

Galt nicht mal ein Eintrag bei allmusic als relevanzstiftend?--Louis Bafrance (Diskussion) 13:26, 23. Dez. 2012 (CET)

Bis wir festgestellt haben, das das auch eine Art Wiki ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:20, 23. Dez. 2012 (CET)

Und was ist mit den Verlinkungen auf IMDb und Discogs? --Cherryx ^sprich! 21:20, 24. Dez. 2012 (CET)

Die Einträge machen natürlich nicht relevant. Aber das, was dahinter steckt, natürlich schon. Reitinger hat für mehrere relevante Bands und Künstler Lieder verfasst, verschiedene Alben produziert, hat Film- und Serienmusik produziert. Natürlich ist das ausreichend. Sass Allmusic auch „eine Art Wiki ist“ ist übrigens Unsinn, da schreiben Musikjournalisten. --Gripweed (Diskussion) 10:28, 30. Dez. 2012 (CET)

Stadtbahnstation Hügelstraße (schnellgelöscht)

Keine Relevanz für diesen Haltepunkt erkennbar. Löschbold (D_el) 00:58, 23. Dez. 2012 (CET)

Da ist auch keine. Eine Haltestelle, wie es sie in jeder deutschen Großstadt -zigfach gibt, in diesem Fall ergänzt um eine Fußgängerunterführung.--Nothere 18:33, 23. Dez. 2012 (CET)

Relevanz hin oder her, wenn es ein Stück des Bahnsystems in Frankfurt/Main ist, behalten. Der Artikel ist nur richtig hinzubiegen, da er jetzt nur eine einzige Ungereimtheit ist. Siehe Diskussion:Stadtbahnstation Hügelstraße und Kategorie Diskussion:U-Bahnhof in Frankfurt. J.R.79.192.196.64 22:41, 23. Dez. 2012 (CET)

Also begründet eine Integration im Bahnsystem von Frankfurt (Main) grundsätzlich Relevanz? --Cherryx ^sprich! 21:22, 24. Dez. 2012 (CET)

Na vier U-Bahnlinien sind wohl keine Kleinigkeit. Und das wird doch doch schon mal unter Umsteigebahnhof zu verkaufen sein. Ich seh die Betriebsart als führend in den Artikel an. Die Disk. Buslinien fehlen, erhöht die Relevanz. Beim Fußball kriegt jeder Depp, der an der Eckfahne gestanden hat, eine Seite. Da sollte wohl ein Bauwerk für Verkehr und etliche Mio-Euro Baukosten eeine WIKI-Notiz wert sein. J:R:79.192.169.213 10:55, 25. Dez. 2012 (CET)

Das ist kein Umsteigebahnhof, diese vier Linien befahren auf einer Länge von 14 Stationen eine gemeinsame Strecke, Hügelstraße liegt mittendrin. Ich hoffe sehr, dass diese Station damals (umgerechnet) keine etliche Mio-Euro Baukosten gekostet hat, wenn doch, wäre das bei einer derartigen Station möglicherweise tatsächlich relevanzstiftend.--Nothere 18:25, 25. Dez. 2012 (CET)

Etliche Millionen hat sie nur gekostet, wenn die Bahnsteige vegoldet oder ein Stadtarchiv eingestürzt ist. --Löschbold (D_el) 03:45, 26. Dez. 2012 (CET)

Wie sich an den Diskussionen hier und auch hier erkennen lässt, leitet sich der Name Löschbold ganz offensichtlich von Witzbold her. Wenn die Station seit über 40 Jahren offiziell zur U-Bahn gehört, spielt es keine Rolle, ob es tatsächlich eine U-Bahn ist oder nicht, denn die durchaus richtige Auslegung ist in diesem Zusammenhang nur eine POV. Daher ist der Artikel selbstverständlich zu behalten. --Chivista (Diskussion) 22:08, 26. Dez. 2012 (CET)

Zu welcher U-Bahn gehört diese Station? Berlin, Hamburg, Nürnberg oder München? Ich wusste gar nicht, dass die soweit raus fahren. Und selbst wenn, was macht diese Station relevant, die NICHT automatisch Relvanz durch die RK erhält? --Löschbold (D_el) 23:34, 26. Dez. 2012 (CET) PS: nächster PA --> VM.

gelöscht als URV, siehe WP:AA --MBq   Disk  10:56, 27. Dez. 2012 (CET)

Astor Trio (bleibt)

fehlende enz. Relevanz. Die einzige komm. CD ist lt. DNB im Selbstverlag erschienen. HyDi Schreib' mir was! 01:00, 23. Dez. 2012 (CET)

Enzykl. Relevanz ist vorhanden: einziges klassisches Trio in dieser Besetzung. Prominente Musiker. Die CD ist nicht im Selbstverlag erschienen, sondern beim Label KSG Exaudio, mit anderen prominenten Musikern unter Vertrag. Neue Einzelnachweise eingefügt: Hörfunkausstrahlungen und Rezensionen in Fachzeitschriften und Tagespresse belegen die Kernaussagen und Bedeutung des Trios. Der Artikel entspricht den Relevanzkriterien zu finden unter RK#Musiker_und_Komponisten. Benutzer:FStammheld --FStammheld (Diskussion) 00:11, 28. Dez. 2012 (CET)

KSG Exaudio: ist der Verlag des Gitarristen, könnte man also als Selbstverlag ansehen. - Hörfunkausstrahlungen: ich habe nur eine gefunden, die im November ausgestrahlt worden ist; die Suche auf den Seiten der Radiosender hat sonst nichts ergeben. - "regelmäßiger Gast bei internationalen Musikfestivals[5], Konzertreihen[6][7] und im Rundfunk" - Was heißt regelmäßig? - "Konzerte führten das Astor Trio durch Deutschland, Dänemark, Brasilien und die Arabische Halbinsel." - Wo ist der Beleg? Auf der Webseite des Gitarristen findet sich nichts dergleichen. Lediglich in biographischen Angaben. Da scheint jeder von jedem abzuschreiben. Und in den letzten Jahren scheinen die Reisen nicht mehr so weit zu gehen. - "Prominente Musiker": naja. (nicht signierter Beitrag von Otsogist (Diskussion | Beiträge) 18:17, 28. Dez. 2012 (CET))

KSG Exaudio wurde mit Prof. Hubert Käppel zusammen vom Gitarristen des Astor Trios gegründet und hat heute 4 Mitarbeiter. Im Katalog finden sich über 16 namhafte Musiker. Das ist wohl kein Eigenverlag mehr. Und Sony Classical ist bestimmt auch kein Eigenverlag, oder? Die Radiosendung im November war eine kompletter Konzertmitschnitt auf WDR3. So etwas gibt es nur für wirklich renommierte Ensembles und nur so große Austrahlungen finden man auch im Netz. Darüber hinaus läuft das Trio häufig. Bitte mal im GVL Archiv nachschauen. Belege für Konzertreisen: Ich finde nicht, dass Wikipedia ein "Belegarchiv" werden soll. In dem Artikel sind schon mehr als genug Einzelnachweise. Prominente Musiker: Wenn der Gitarrist Tobias Kassung und der Konzertmeister der Dortmunder Philharmoniker Alexander Prushinskiy sowie der Solobassist vom WDR Orchester, ARD Preisträger und Hochschuldozent an der Musikhochschule Stanislav Anischenko nicht prominent sind, dann sollte man nur noch Artikel über Michael Jackson in Wiki setzen. Bitte entschuldigt die Polemik. Einfach die eigenen Relevanzkriterien von Wikepedia dazu durchlesen: RK#Musiker_und_Komponisten. Dieser Artikel erfüllt alle Relevanz und gehört entsprechend rein. --FStammheld (Diskussion) 17:22, 29. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: Weitere Einzelnachweise eingefügt: "regelmäßiger Gast bei internationalen Musikfestivals, Konzertreihen und im Rundfunk" verifiziert durch zahlreiche Beispiele. Einzelnachweis zur Presseschau auf Webseite des Astor Trios zeigt allein 17 Presseartikel aus Tagespresse und Fachmagazinen. Auftritte alle überegional. Musiker sind "Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion" wie es die RK fordern. Die weiteren RK:

Zitat (Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten): "Als relevant gilt eine Gruppe:

   von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder
   für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder
   die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder
   mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder
   mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien
   mit besonderer historischer Tradition

ALLE - bis auf historische Tradition - erfüllt! Dabei wären ein oder zwei erfüllte RZ schon genug. Wofür sind die Relevanzkriterien wenn man sie nicht anwendet!--FStammheld (Diskussion) 23:49, 29. Dez. 2012 (CET)

Erfüllt fast alle RK der klassischen musik, sowie mit einem Album auf Sony sowie zwei weiteren auf einem Label (Gut kann man noch etwas streiten drüber) auch die RK für Popmusik. --Gripweed (Diskussion) 10:40, 30. Dez. 2012 (CET)

Auch wenn die Diskussion schon beendet ist, ein Nachtrag: 1. Bei dem Sony-Album handelt es sich nicht um eine CD des Astor Trios, sondern des Kölner Klassik Ensembles (Quelle: http://klassik.sonymusic.de/Koelner-Klassik-Ensemble/Die-Vier-Jahreszeiten-Histoire-Du-Tango/P/1938125). Mag ja sein, dass die Musiker des Trios auch im Ensemble auftreten. Aber handelt es sich dann auch um eine Platte des Trios? - 2. Es macht schon einen Unterschied, ob ich bei einem anderen Verlag veröffentliche oder in meinem eigenen. - 3. Zu den RK: was heißt denn regelmäßig? Wie viele Auftritte sind darunter zu verstehen? Und heißt überregional "bundesweit UND Ausland" oder "mindestens bundesweit"? Und wo sind die Belege für die Auslandsauftritte? - 4. Belege sollte man schon bringen, nicht für jedes Wort und Satzzeichen. Es sollten aber unabhängige Quelle sein. Allzu oft wird auf die Seiten der Künstler selbst verwiesen. Und allzu oft sind die Texte in Presse und anderen Seiten (nahezu) identisch. Übernimmt der Künstler bei denen oder die beim Künstler? - 5. Zu Prominenz einfach mal den Wikipedia-Artikel lesen (Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Prominenz). Ich glaube, der Ausdruck "prominent" ist hier schlicht falsch und vermutlich ist etwas anderes gemeint (bekannt in der Kammermusikszene?).--Otsogist (Diskussion) 17:13, 30. Dez. 2012 (CET)

Hilfe, ich bin Minister! (erl., Weiterleitung/verschoben)

das ist eine Zumutung. Hier arbeiten Freiwillige, keine Lohnschufter -- Si! SWamP 01:25, 23. Dez. 2012 (CET)

Alternativtitel des Films Ein Walzer für dich, somit Artikel bereits vorhanden. -- MacCambridge (Diskussion) 01:41, 23. Dez. 2012 (CET)

Also Weiterleitung erstellt, zudem auf Lemma ohne Ausrufezeichen verschoben, da nur in der Schreibweise gefunden: Hilfe, ich bin Minister. Sollte damit hier erledigt sein. --Sitacuisses (Diskussion) 03:06, 23. Dez. 2012 (CET)

Das Geheimnis der roten Katze (LAZ)

auch diese Frechheit eines Artikelanfangs ist "kein Artikel" -- Si! SWamP 01:26, 23. Dez. 2012 (CET)

Wenn du den Text für keinen Artikel hältst, wäre durchaus ein SLA angebracht. In diesem Sinne löschen! --Michileo (Diskussion) 01:30, 23. Dez. 2012 (CET)

Etwas Abhilfe geschaffen. War jetzt nicht so schwer. Behalten -- MacCambridge (Diskussion) 01:57, 23. Dez. 2012 (CET)

solange sich Willige finden, solls mir sehr Recht sein. Ob's nicht ermutigt, ABM einzustellen, wäre eine Diskussion wert. Danke schön. -- Si! SWamP 02:35, 23. Dez. 2012 (CET)

Wolfram Reuter (schnellgelöscht)

kein oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner (zitiert aus WP:RK) --faltenwolf · diskussion 02:18, 23. Dez. 2012 (CET)

Nee, der Stadt Renningen fehlen knapp 3.000 Einwohner. --Pfiat diΛV^¿? 07:06, 23. Dez. 2012 (CET)

War außerdem Delegierter auf wichtigen Parteitagen. Die Rks sind außerdem Richtlinien und keine sturen Regeln die auf Haaresbreite erfüllt werden müssen.--78.51.197.121 13:06, 23. Dez. 2012 (CET)

Das Haar ist mit 15% Abweichung nach unten allerdings eher Frisurbreit. Wenn keine anderen relevanzerzeugenden Dinge hinzukommen (und Parteitagteilnahmen zählen sicher nicht dazu), erfüllt er die RK eindeutig nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:18, 23. Dez. 2012 (CET)

Zu seinen Amtszeiten sogar gerade einmal die Hälfte der geforderten Einwohnerzahl (der spätere starke Zuwachs scheint untypisch zu sein, betrachtet man im Vergleich die nahegelegene Stadt Stuttgart). Von "Haaresbreite" könnte man also allenfalls bei einem Artikel über den heutigen Bürgermeister sprechen, hier jedoch sind die Relevanzkriterien meilenweit verfehlt. Löschen. --Nuhaa (Diskussion) 19:42, 23. Dez. 2012 (CET)

RK als Bürgemeister nicht erfüllt, als Parteipolitiker, wenn vorhanden, mMg. nicht dargestellt; so: löschen.--Dr.Heintz 08:48, 24. Dez. 2012 (CET)

Löschen. Siehe dazu Dr.Heintz (Diff-Link). --Cherryx ^sprich! 21:23, 24. Dez. 2012 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:41, 25. Dez. 2012 (CET)

Wolfgang Nöth (Gastronom) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo (Diskussion) 02:23, 23. Dez. 2012 (CET)

Nein?^^--Krinzl (Diskussion) 03:14, 23. Dez. 2012 (CET)

Das Interview in der SZ + die vielen verlinkten Presseartikel reichen mir bereits als relevanzbegründend.--Louis Bafrance (Diskussion) 13:27, 23. Dez. 2012 (CET)

Man sollte als WP-Nutzer schon wissen wollen dürfen, wer soviele Presse-Anmerkungen zu provozieren in der Lage ist. Deshalb: als durchaus relevant behalten. --Henriko (Diskussion) 15:42, 23. Dez. 2012 (CET)

Über Nöth wurde wiederholt in überregionalen Medien berichtet, z.B. in „Die Welt“, im „Spiegel“, in FAZ und taz (siehe Einzelnachweise, aber es gibt noch mehr). Der „Spiegel“ schreibt über ihn: „Gastro-Fürst Wolfgang Nöth, der mit dem bekannten "Kunstpark Ost" die Disco-Kultur bundesweit entscheidend prägte, …“ [2] Behalten --Pinguin55 (Diskussion) 23:44, 23. Dez. 2012 (CET)

Als Unternehmer hat er schon eine große Bedeutung für seine Branche, die nunmal lokal bzw. regional organisiert ist. Angesichts des Medienechos und der jahrzehntelangen PR, mit 51% Behalten, da der Artikel auch vom Umfang her überzeugt. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:13, 24. Dez. 2012 (CET)

Relevanz scheint vorhanden / dargestellt zu sein. Vergleiche dazu unter anderem die Einzelnachweise, bestehend aus unterschiedlichen (überregionalen) Presseartikeln. Relevanz des Abschnitts Zitate zweifelhaft. --Cherryx ^sprich! 21:25, 24. Dez. 2012 (CET)

Die verlinkte Presse beschränkt sich im Wesentlichen auf die münchener Lokalseiten der Süddeutschen bzw. auf die ebenfalls lokal bezogenen Jugendseiten derselben. Der Bericht aus der FAZ bezieht sich ebenfalls auf die münchener Seiten derselben. Ansonsten werden die Homepages der eigenen Betriebe zitiert. So aus meiner Sicht keine überregionale Bedeutung begründet. --Grindinger (Diskussion)

Es existieren mehr überregionale Berichte als im Artikel genannt werden. Einige sind im Artikel weggelassen, weil ein Sachverhalt nicht mehrfach belegt werden muss. „Die Welt“ [3] [4], „Spiegel“ u.a. [5], außerdem FAZ und taz. --Pinguin55 (Diskussion) 22:53, 27. Dez. 2012 (CET)

Hat nicht nur das Nachtleben einer Millionenstadt geprägt, sondern somit auf jeden Fall das der ganzen Region. Hunderttausende von Touristen besuchen seine Läden. Und so wie es den Anschein hat, hat spätestens sein Kunstpark die Hallenpartykultur in den großen deutschen Städten erheblich geprägt, was ich der Presse entnehme. Werbung für seine Person ist der Artikel wohl auch kaum, denn die scheint er hier nicht nötig zu haben, er hat bereits genug auf die Beine gestellt, um hier sein zu dürfen. eher behalten--OskarKlaus (Diskussion) 16:57, 29. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: Ich vergleiche ihn mal mit einem Bestsellerautoren. Bei denen haben wir auch nicht nur Artikel über ihre Bestseller, sondern auch über den Autoren. Seine "Bestseller" erfüllen hier ja auch die RK, da interessiert doch auch, wer dahinter steckt.--OskarKlaus (Diskussion) 17:24, 29. Dez. 2012 (CET)

Gemäß Diskussion: Eindeutiger verlauf. Ganz klar ist hier die Medienresonanz als ausreichend anzusehen. --Gripweed (Diskussion) 10:48, 30. Dez. 2012 (CET)

Siempre Antifascista Festival (gelöscht)

fehlende enzyklopädische Relevanz gem WP:RK#Musikfestivals. Offenbar keine hohen Besucherzahlen, Medienecho nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 02:39, 23. Dez. 2012 (CET)

einige Medienechos nachgetragen. Relevanz ergibt sich auch aus der Beteiligung namhafter Bands und internationaler Spannweite der Aktionen. Das Festival und die Aktionstage sind vor allem auch in Berlin ein regelmäßiger und fester Bestandteil der Antifa-Szene. Besondere Relevanz ist also im Bereich Antifa, aber auch Punk und Hardcore gegeben. HueGo 13:36, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich suche vergeblich Zahlen zu den Besuchern. Die größe eines Festivals ist ja ein wichtiger Anhaltspunkt für die relevanz.--Falkmart (Diskussion) 14:54, 23. Dez. 2012 (CET)

Dies stellt sich bei Szeneveranstaltungen häufig insofern als schwierig dar, als dass durch die Vermeidung der Nennung konkreter Zahlen durch die Organisatoren auch ein Schutz vor Repression gewährleistet werden soll. Vorschlag zur Güte: Als politische Kamapgne, weniger als Festival behandeln/Artikel-Titel ändern? HueGo 16:05, 23. Dez. 2012 (CET)

Keine ausgewählten Sondernischen. Wenn die Zahlen nicht erreicht werden, werden sie halt nicht erreicht. Ansonsten dient der Text wohl hauptsächlicher der Nennung von Bandnamen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:13, 23. Dez. 2012 (CET)

Nein. Btw hast du doch gerade erst weitere Verknüpfungen zu Bands nachgetragen, die noch keine größere Relevanz erreicht haben. Diese hatte ich nur auf Grund der Vollständigkeit gelistet. HueGo 16:27, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich mache in solchen Fällen immer Verlinkungen - vielleicht werden die mal bedeutend und dann ist man froh drüber. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:34, 23. Dez. 2012 (CET)

Löschen. Es gibt im Artikel keinen Anhaltspunkt dass dieses Festival über die Besucherhürde einmal 10.000 Besucher oder über mindestens zehn Jahre mehr als 5.000 kommt. Festival ist weder herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen oder musikhistorisch oder für ein Genre für besondere Bedeutung.--Falkmart (Diskussion) 17:25, 24. Dez. 2012 (CET)

Löschen. Relevanz nicht dargestellt und auch nicht anzunehmen. Siehe auch Falkmart (Diff-Link). --Cherryx ^sprich! 21:27, 24. Dez. 2012 (CET)

Bedeutung wäre zu belegen. Die Presseberichterstattung in neues Deutschland und [Junge Welt]] reicht zumindest nicht aus. Leitmedien der Szene wie Ox-Fanzine oder Plastic Bomb, Musikzeitschriften, alternative und normale Tagespresse wären schon zur Relevanzdarstellung geeignet. Ich sehe nicht unbedingt fehlende Relevanz, aber zumindest fehlende Darstellung derselben. Eine grobe Übersicht, wie viele dieser konzerte stattfanden, würde vielleicht auch die relevanz klarer machen.-Gripweed (Diskussion) 10:55, 30. Dez. 2012 (CET)

Björn Moschinski (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt/nicht darstellbar. --Michileo (Diskussion) 02:55, 23. Dez. 2012 (CET)

Wenn Dir der Artikel zu kurz ist, dann erweitere ihn halt, lieber LA-Steller. Hier hast Du ein paar Online-Quellen dazu. – Bwag 10:56, 23. Dez. 2012 (CET)

Zu kurz ist kein Löschgrund, wenn es sich um einen gültigen Stub handelt. Mangelnde Relevanzdarstellung schon. Da ist es nach meiner POV etwas kurz. Darum von mir: 7 Tage. Redaktioneller Hinweis: Die EN 1 und 4 sind redundant zu den Weblinks (einen -Offizielle Website- hatte ich entsprechend dem üblichen Biografieformat beigefügt) und durch EN 2 und 3 gedoppelt. ME braucht es die als EN nicht, sonst sollten sie aber normal formatiert werden mit Quelle, Datum etc.--RikVII Scio me nihil scire 11:31, 23. Dez. 2012 (CET)

Der Antrag lautet auf fehlende bzw. nicht dargestellte Relevanz. Da müsste allerdings noch ein sehr großer Rückstand aufgeholt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:06, 23. Dez. 2012 (CET)

Die RK für Köche erfüllt er nicht. "Einer der bekanntesten veganen Köche" mag stimmen, nur ist das eine Nischendefinition ohne enz. Bedeutung. Da Kochbücher als Sachbücher gelten, und er lediglich eines davon verfasst hat, auch nicht als Autor relevant. Somit Löschen Oliver S.Y. (Diskussion) 11:10, 24. Dez. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:53, 30. Dez. 2012 (CET)

Flexometer (LAE)

Artikel ohne Quellen und Belege daher nahe der Theoriefindung und ist damit zu löschen! --80.226.24.13 09:41, 23. Dez. 2012 (CET)

Mangelnde Quellen sind nicht zwangsläufig ein sicheres Zeichen für Theoriefindung. Das Gerät gibt es, was sich mit etwas Googlen belegen lässt: [6]. Der Artikel ist in seiner aktuellen Form aber sehr unschön. Ich schlage QS vor und bin erstmal gegen Löschen. --Exoport (Diskussion) 09:59, 23. Dez. 2012 (CET)

• Behalten, Quellen und Belege sind in diesem Fall schnell zu finden. -- Franz Kappa (Diskussion) 10:51, 23. Dez. 2012 (CET)

Löschen oder umschreiben / auf neues Lemma verschieben. Flexometer gibt es für die verschiedensten Anwendungen und Materialien. Hier viel zu einseitig auf Leder abgestimmt. --Peter200 (Diskussion) 15:10, 23. Dez. 2012 (CET)

Begriff belegt, Normen genannt - wäre trotzdem nett, wenn sich da jemand mit mehr Liebe zum Detail dran setzen würde. Yotwen (Diskussion) 17:35, 23. Dez. 2012 (CET)

Habe mal was zum textilen Einsatz ergänzt. --Spinnerin ^{mit Faden} 18:45, 23. Dez. 2012 (CET)

Löschgrund trifft nicht mehr zu (Diff-Link). --Cherryx ^sprich! 21:28, 24. Dez. 2012 (CET)

+1. Wenn man sich im Internet mal umschaut, stellt man fest, dass der Begriff etabliert ist. Es gibt sogar verschiedene Konstruktionen von unterschiedlichen Konstrukteuren. Theoriefindung scheidet folglich aus. Und Einzelnachweise sind nun einige ergänzt worden, womit die ursprüngliche Löschbegründung obsolet geworden ist. Daher: Behalten! --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:58, 25. Dez. 2012 (CET)

LAE. Löschantragsbegründung ist nach Überarbeitung nicht mehr zutreffend.--Louis Bafrance (Diskussion) 11:50, 28. Dez. 2012 (CET)

Diözesanregion Donau-Ries (LAE)

Ich bitte um Löschung, da die bisherige Struktur des Bistums Augsburg seit 1. Dezember diesen Jahres der Vergangenheit angehört. Siehe: hier --Der Seraph [J.S.] ♂ _{Liebe Grüsse!} (DISKU/EDITS/MAIL) 13:32, 23. Dez. 2012 (CET)

Das ist kein Löschgrund (siehe Karl der Große - gibt es auch nicht mehr). Aktualisiere den Artikel PG 13:38, 23. Dez. 2012 (CET)

Auch historische Strukturen sind interessant, wie beispielsweise der Artikel Landkreis Nördlingen. Nach Möglichkeit sollte der Artikel daher behalten werden. Er muss aber überarbeitet werden, damit er als historische Struktur dargelegt wird. Gib es in der neuen Struktur des Bistums Augsburg weiterhin Diözesanregionen, oder ist diese Strukturebene abgeschafft worden? --Fomafix (Diskussion) 15:02, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich mach mal LAE, da Löschgrund nie gegeben. Unterhaltungen sollten auf der Disk weitergehen PG 16:01, 23. Dez. 2012 (CET)

Albatros "Trosse" Rockpalast, Mesum (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:24, 23. Dez. 2012 (CET)

Wohl auch keine enzyklopädische Relevanz vorhanden. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:35, 23. Dez. 2012 (CET)

Nicht nur nicht dargestellt, sondern zweifelhaft. --Cherryx ^sprich! 21:29, 24. Dez. 2012 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:58, 30. Dez. 2012 (CET)

Gottesackerkapelle zum Heiligen Kreuz (bleibt)

Der Artikel ist redundant zum Artikel Gottesackerkapelle (Gutenzell-Hürbel). Dort fehlt lediglich der Abschnitt Beschreibung. In einem Ortsteil, in dem lediglich die Leichenhalle das einzige Wohnhaus des ehemaligen Friedhofswächters steht, sollte der Artikel über das Bauwerk durchaus Platz haben. Auch würde damit das doppelte Lemma entfallen. Denn der Klammerzusatz Kapelle ist verwirrend. Im ersten Moment dachte ich an einen Ort Kapelle und wurde erst beim Lesen des Artikels aufmerksam, das es sich um den Bauwerksartikel, der eben in weiten Teilen (mit Ausnahme der fehlerhaften Freskenbeschreibung) bereits im Ortsartikel enthalten ist. Ich plädiere daher für die Zusammenlegung der beiden Artikel und zur Löschung dieses Artikels hier. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:54, 23. Dez. 2012 (CET)

Sowohl der Ortsartikel als auch der Kapellenartikel ist relevant. Selbst mir als Ortsnahen ist jetzt klar geworden, dass es in Gutenzell einen Gemeindeteil, Ortsteil, Gemarkungsteil mit dem Namen Gottesackerkapelle gibt, als auch die eigentliche Gottesackerkapelle die auf der Gemarkung steht. Deswegen dienen der Artikel zur Klarstellung und nicht zur Verwirrung des Lesers. Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 15:05, 23. Dez. 2012 (CET)

(BK) @Memmingen schon mal was von Wikipedia:Redundanz, mit einem solchen Anliegen bist du da viel besser aufgehoben. --Bobo11 (Diskussion) 15:06, 23. Dez. 2012 (CET)

Die Kapelle ist allein schon wg der Dieffenbrunner-Fresken relevant und sie steht zudem noch auf den Resten der Burg Gutenzell, dessen Artikel man auch löschen müsste....:)...?--Bene16 (Diskussion) 15:09, 23. Dez. 2012 (CET)

Bene, lies meinen Text oben und dann schaue mal, was gelöscht werden soll. 1.) ist das Lemma an sich schon etwas sehr verquer. Der Ort heißt Gutenzell-Hürbel und nicht Gutenzell oder gar Kapelle. Damit wäre sogar das Lemma des Ortsteils falsch - das der Kapelle ist es auf jeden Fall. 2.) ist ein Ortsteilartikel zu einem Haus!, welches ohne die Kapelle nicht existieren würde (Mesnerhaus!) kaum so großartig zu befüllen, da nicht andauernd Redundanzen zwischen Bauwerksgeschichte und Ortsgeschichte entstehen - denn das eine kann halt ganz einfach nicht ohne das andere. 3.) Wäre eine Zusammenführung (die ist ja eigentlich schon geschehen) eben sinnvoll und auch durchaus praktikabel lösbar. Ich kann daher für den von Dir vorgebrachten Einwand keinerlei Begründung erkennen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:16, 23. Dez. 2012 (CET)

Hab mich grad nochmals telef. bei einer Bek. aus G. schlaugemacht. Die sog. Kapelle war früher (vor Auflösung des Damenstifts) die Orts-Kirche von Gutenzell. Auf dem Friedhof werden nur Zeller beerdigt und die Hürbler haben einen eigenen F. Was soll die Zeitverschwendung mit Discs hier, du weißt ebenso wie ich, dass der Ortsartikel Gottesackerkapelle relevant ist wie die Kapelle/Kirche auch. Selbst der Friedhof wäre ein eigenes Lemma und die Kriegerdenkmale/Beinhaus auch. Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 16:57, 23. Dez. 2012 (CET)

In dem Haus (Mesmerhaus) wohne noch in den 50er eine arme Familie ohne Wasser und Strom mit einer Kuh...:)...erz. s. mir weiter...haha...Grüßle--Bene16 (Diskussion) 17:00, 23. Dez. 2012 (CET)

Und jetzt halt Dich fest. Ich erkundigte mich nach einem besonderen Grab das ich zuf. ablichtete. Siehe oben. Dort liegt der erste im Afghanistan-Krieg gefallene (ISAAF (angebliche Brunnen- und Schulbauaktion der Bundeswehr in A.) deutsche Soldat aus Deutschland (Hubschrauberpilot Deininger) begraben. Grüsse--Bene16 (Diskussion) 17:06, 23. Dez. 2012 (CET)

Und noch einmal Bene, warum sollte der Ortsartikel und der Kirchenartikel - die beide dasselbe beschreiben - erhalten bleiben? Sie sind redundant und gehören einfach zusammengelegt bzw. der Ortsartikel, in dem ja eh schon fast alles enthalten (war), ausgebaut. Das falsche Lemma hier gehört gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:36, 23. Dez. 2012 (CET)

Mach ja noch Fotos vom Inneren der Kapelle/Kirche und dann springen noch 4-5 Sätze mehr raus und dann ist das ein respektabler Artikel. Jetzt wird auch klar warum dieses eine Haus ein eigener Ortsbezirk ist. Gruß--Bene16 (Diskussion) 17:58, 23. Dez. 2012 (CET)

Offensichtlich gibt es einen Ortsteil namens Gottesackerkapelle und ein Bauwerk namens Gottesackerkapelle. Offenbar beides relevant. Man kann nun das Bauwerk innert des Ortsteilartikels beschreiben (es werden ja weit wichtigere Bauwerke in weit wichtigeren Orten innerhalb des Ortsartikels beschrieben), oder man trennt beides: Bauwerkartikel und Ortsartikel. In letzterem dann aber keine Bauwerkbeschreibung mehr, sondern nur Verlinkung zum Bauwerkartikel, damit beide nicht dasselbe beschreiben. Auf eines von beiden wird man sich einigen müssen. -- MacCambridge (Diskussion) 17:59, 23. Dez. 2012 (CET)

Insel Borkum und Gemeinde Borkum sind auch nicht dasselbe - dennoch haben wir nur einen Artikel Borkum. Gleicher Fall hier: einen Ortsteil mit null Einwohnern und eineinhalb Gebäuden (eben die Kapelle + das angeschlossene Haus) - da braucht man echt keine zwei Artikel, selbst wenn man die Gräber, Fresken usw ausführlich beschreibt reicht ein Artikel. Daher +1 zu Benutzer:Memmingen, Zusammenlegen wegen Vollredundanz. --Julez A. 18:22, 23. Dez. 2012 (CET)

Zusammenlegen wegen Vollredundanz, das sehe ich genauso. --Hermetiker (Diskussion) 18:49, 23. Dez. 2012 (CET)

Oder wenn die Fresken wirklich so ausführlich sind, ist es ggf. eher angebracht über die auszulagern. Denn Artikel über Kunstwerke sind zulässig. Das kann ggf. viel sinnvoller sein, als hier auf biegen und brechen zwei grösstenteils Redunadte Artikel einstellen zu wollen. --Bobo11 (Diskussion) 22:47, 23. Dez. 2012 (CET)

Daß wir nur einen Artikel Borkum haben, ist kein Feature, sondern ein Bug, den die Aktivisten vom Inselportal früher oder später beseitigen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:36, 23. Dez. 2012 (CET)

(quetsch) Darüber kann man streiten. Was für einen Sinn würden zwei Artikel machen bzw. welchen zusätzlichen Nutzen dem Leser bringen? Bei vollständig identischen Gebieten wären die Artikel abgesehen von der unterschiedlichen Infobox vollredundant (bzw. einer von beiden ein mieser Stub). --Julez A. 04:26, 24. Dez. 2012 (CET)

Hab schon mal die Sätze die Kapelle betreffend in den Ortsartikel umgelagert. Gruß--Bene16 (Diskussion) 04:14, 24. Dez. 2012 (CET)

Ich denke auch, dass in dem Fall ein Hybrid aus Orts- und Kapellen Artikel die beste Loesung waere. Andernfalls bekommst einen halben Orts- und einen halben Kapellenartikel. So ist es ein runder Artikeln mit allen Informationen die zur Verfuegung stehen. Deswegen wuerde ich auch sagen, zusammenlegen und den einzelenen Artikel wieder loeschen. Gruesse --Mrilabs (Diskussion) 08:15, 24. Dez. 2012 (CET)

+1 OK, kann es zwar nicht ganz nachvollziehen siehe Artikel Schloss Sommershausen 3,5 Satz Artikel - durchgewunken - relevant.....:)....Grüsse

• Bei allem Respekt: Gottesackerkapelle (Gutenzell-Hürbel) ist nunmehr schnelllöschfähig, weil das alles andere als eine Ortsteilbeschreibung ist. Was ist mit der Geographie? Geologie? Hydrologie? Orographie? Siedlungsgeschichte? Das ist nunmehr ein verkappter Kirchenartikel, der nach Gottesackerkapelle zum Heiligen Kreuz zu verschieben ist. Somit Gottesackerkapelle zum Heiligen Kreuz löschen, damit Gottesackerkapelle (Gutenzell-Hürbel) dorthin verschoben werden kann und das Lemma Gottesackerkapelle (Gutenzell-Hürbel) frei wird für einen richtigen Ortsartikel. Alternative: obigen Artikel behalten und den Friedhofs-/Kapellenteil in Gottesackerkapelle (Gutenzell-Hürbel) stark zusammenstreichen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:30, 24. Dez. 2012 (CET)

Lieber Benutzer Matthisasb, ja aber wenn ich mir die Sache Schloss Sommershausen so anschaue die Quellen- und Literaturlos schon im 6.ten Jahr hier lustig und fidel vor sich hindümpelt und kein Schwein sich darüber (wenn ich den Ausdruck benutzen darf) aufregt. Nein, aber machts was er wollts. Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 06:20, 25. Dez. 2012 (CET)

Mir fällt gerade noch ein, dass ich kein Gegner von Schloss Sommershausen Artikeln bin und das ganze pseudo-akademische rumgeseiere-eiere-gaggere-dikutierere nevig finde. Grundsätzlich finde ich, dass auch meine Großmutter verstehen sollte, was geschrieben wird, und je länger der Artikel wird, er nicht besser wird....:)...--Bene16 (Diskussion) 06:44, 25. Dez. 2012 (CET)

d'accord, irgendwo muss das atomisieren ein ende haben: wir können ja abmachen, dass diese orte, die nur aus einem bauwerk mit nebengebäuden bestehen, ab dann zerschnippselt werden, wenn wir allen orten dieser welt, die mehr als fünf häuser haben, einen artikel verpasst haben (ich liesse mich auf 25 hinaufhandeln, damit es vor 2099 passiert) - ich würde es auch zusammenlegen, ein signal dem maß und ziel zuliebe: wenn ich mir anschau, wieviele sachverhalte in einen üblichen "exzellenten" artikel gestopft werden, nur um ihn exzellent zu machen (ich stimme dem vorredner zu: meistens wird er das gegenteil davon, nämlich geschwafel), ist jeder vorschlag, der etwas augmaß beweist, was wert: die "ein-sachverhalt-ein-artikel"-freaks (ohne konzept, was ein „sachverhalt“ sei), und die exzellenz-essayisten (ohne konzept, was ein nachschlagewerk ist) sind die extreme, irgendwo dazwischen liegen die wirklich guten artikel, und von denen haben wir viel zu wenig --W!B: (Diskussion) 20:48, 25. Dez. 2012 (CET)

+1 Geschwafel (hahaha....:)...) meistens noch garniert mit Begriffen aus der Priestersprache der Wissenschaft der Natur. Grüßle--Bene16 (Diskussion) 14:53, 26. Dez. 2012 (CET)

So, nach längerer Recherchearbeit bin ich nun sogar zum Schluss gekommen, das der hier diskutierte Artikel mitnichten einen Ortsteil darstellt, sondern sogar lediglich einen Flurartikel. Gottesackerkapelle ist kein Ortsteil, sondern lediglich ein Flurname im Ortsteil Gutenzell. Damit müsste man nicht nur den Artikel von Grund auf neu strukturieren und umschreiben, er gehört eigentlich auch gelöscht und die Infos zur Kapelle im Kapellenartikel. Auch Bene, ist die Ortsteilnavigationsleiste komplett falsch, da es nach dem amtlichen Werk, welches von Dir sogar als Literatur angegeben wurde, lediglich zwei Ortsteile gibt: Gutenzell und Hürbel. Alles andere sind reine Flur/Gemarkungsnamen und haben mit einem Ortsteil im üblichen Sinne nichts zu tun. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:34, 26. Dez. 2012 (CET)

Eher eine kontemplative Recherchearbeit oder könntest Du das quellenmäßig belegen? Gruß--Bene16 (Diskussion) 15:41, 26. Dez. 2012 (CET)

Klar, Seite 41-69, Gemeindeteile Gutenzell und Hürbel mit den Wohnplätzen, Weilern, etc. (nicht Ortsteile!!!) in *Der Landkreis Biberach / bearb. von der Abt. Landesbeschreibung des Staatsarchivs Sigmaringen. Hrsg. von der Landesarchivdir. Baden-Württemberg in Verbindung mit dem Landkreis Biberach ; Band: 2: B. Gemeindebeschreibungen Ertingen bis Warthausen. - Sigmaringen : Thorbecke, 1990. - XVI, 1054 S. : zahlr. Ill. + 6 Kt.-Beil.; (ger) ; ISBN 3-7995-6186-2 -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:49, 26. Dez. 2012 (CET)

Dort steht nämlich auch S. 41 unter Gutenzell-Hürbel 3787 ha Katasterfläche....Gemarkungen: Gutenzell (2503 ha, 840 E.)...Niedernzell...Gottesackerkapelle (jetzt unbewohnt)....--Bene16 (Diskussion) 16:05, 26. Dez. 2012 (CET)

Ja genau, es sind Gemarkungen, Gemarkungen sind aber keine Ortsteile. --Hermetiker (Diskussion) 16:12, 26. Dez. 2012 (CET)

Das stimmt ja alles das dt. Wort Gemarkung bedeutet dies und das in einem Buch aus dem Jahre 1987. Was es aber amtssprachlich (2012) bedeutet und dann noch im Bereich Bundesland Baden-Württemberg das können wir hier nur erahnen. Da müßte man eine Person an dieser Beamtenfachhochschule Ludwigsburg etc. kontaktieren...bevor wir uns hier ankäsen...Grüßle--Bene16 (Diskussion) 16:21, 26. Dez. 2012 (CET)

Langsam aber sicherlich, lieber Bene, werde ich etwas ungehalten. Es gibt lediglich 2 Gemarkungen in Gutenzell-Hürbel, nämlich Gutenzell und Hürbel. Alles andere sind Flurnamen. Auch ganz gut im Wiki-Artikel zur Gemeinde zu lesen Die Gemeinde besteht aus Gutenzell mit den Weilern Bollsberg, Dissenhausen, Niedernzell und Weitenbühl und die Häuser Gottesackerkapelle und Hardtacker. Zu Hürbel das Dorf Hürbel, die Weiler Allmethofen, Freyberg, Simmisweiler und Zillishausen, das Gehöft Mittelweiler und die Häuser Mahlmühle, Reinhard und Sägmühle. Auch auf dem Gemeindeinternetauftritt findest Du keine Gottesackerkapelle als eigenständigen Ortteil! Also meine Bitte: Alles in den Kirchenartikel verfrachten, was dort hineingehört und den Ortsteilartikel (der ja keiner ist) löschen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:55, 27. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube wir reden aneinander vorbei. Bisher war es Usus, dass alle Orte die in der Liste der Orte (mit grünem Schild) des jeweiligen Landkreises XY aufgeführt werden relevant sind? Und damit ist der Artikel auf ewig unlöschbar? Grüsse--Bene16 (Diskussion) 16:03, 27. Dez. 2012 (CET)

Du verstehst anscheinend das Problem nicht. Es geht darum, dass Du hier 2 redundante Artikel über dieselben unbewohnten und unbedeutenden Quadratmeter angelegt hast, über die 1 Artikel vollkommen ausreicht. Oder willst Du jetzt noch einen 3. Artikel über den sicher relevanten Friedhof anlegen und einen 4. über die Mesnerwohnung mit der Kuh unter der Leichenhalle, die sicher auch relevant ist (Alleinstellungsmerkmal!!)? Grüße --Hermetiker (Diskussion) 19:08, 27. Dez. 2012 (CET)

Wobei der Ortsartikel mit nur 1,25 Sätzen relevant ist und der Kapellenartikel auf der Kippe steht. Wenn ich wiederum mir Schloss Sommershausen als Bauwerksartikel ansehe, eigentlich auch nicht, aber macht was ihr wollt. Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 22:07, 27. Dez. 2012 (CET)

Nein Bene, Du bist der Ersteller der Artikel und Du musst hier handeln. Ich gebe Hermetiker völlig recht. Es reicht ein Artikel. Nur würde ich eben nach den Recherchen nicht mehr den Ortsteilartikel behalten, sondern eher den Kirchenartikel - also alles relevante rüber in den Kirchenartikel stecken und aus dem Flurartikel eine Weiterleitung zum Kirchenartikel erstellen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:17, 27. Dez. 2012 (CET)

Guten Morgen, ja kann man so machen - ich hoffe dann auch noch Bilder von den F. machen zu können, dazu muss es aber besser Wetter sein als diese trüben Tage seit Tagen. Grüsse--Bene16 (Diskussion) 08:34, 28. Dez. 2012 (CET)

Dem würde ich mich anschließen. Zwei Artikel sind grenzwertig, einer reicht völlig - mit Präferenz für den Kapellenartikel, in dem auf das Umfeld und die kommunale Zuordnung eingangen werden kann. Zumal es mit Bene16 hier nur einen Autor für beide Ursprungsartikel gibt, so dass sich hier nicht zwei einigen müssen. Und der Hauptautor scheint ja auch einsichtig zu sein. Ich wünsche gutes Fotowetter! ;-) --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:19, 28. Dez. 2012 (CET)

Danke.--Bene16 (Diskussion) 14:08, 30. Dez. 2012 (CET)

Entsprechend der zuletzt doch recht einvernehmlichen Diskussion bleibt der Kapellenartikel. Der Ortsteilartikel sollte nach der hier besprochenen Zusammenführung der relevanten Inhalte gelöscht werden, dann bitte einfach mit Verweis auf diese Diskussion SLA stellen. Bene16 als Hauptautor werde ich darauf noch gesondert hinweisen. --Wdd (Diskussion) 15:30, 30. Dez. 2012 (CET)

Jurek Rohrberg (gelöscht)

Relevanz als Journalist oder Moderator zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:00, 23. Dez. 2012 (CET)

Als Journalist ziemlich sicher nicht relevant, allenfalls als Spieler, falls ihn seine Engagements in renommierten Clubs auch in höhere Ligen geführt haben sollte (Was ich aber eher bezweifele). --HyDi Schreib' mir was! 19:39, 23. Dez. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:55, 30. Dez. 2012 (CET)

Totsparen (gelöscht)

Unabhängig, wie man den Inhalt des Artikel politisch bewertet, ist m.E. weder das Lemma ein etablierter Begriff, noch ist der Artikel als Ausdruck politischer Meinungsfindung enzyklopädietauglich. --Philipp1977 (Diskussion) 16:12, 23. Dez. 2012 (CET)

Zustimmung zum LA. So einen Artikel kann man nicht ohne vernünftige Sekundärliteratur schreiben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:32, 23. Dez. 2012 (CET)

Für Artikel über Schlagworte gibt es nie vernünftige Sekundärliteratur. Weiterleitung nach Austerität (wo der Sachverhalt beschrieben ist) und Erwähnung des politischen Schlagwortes dort.--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 24. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag von Benutzer:Karsten11 umgesetzt. --Gripweed (Diskussion) 11:14, 30. Dez. 2012 (CET)

Blaulatzsittich (LAE)

1.Als Quelle für den kompletten Artikel ist angegeben: Der Blaulatzsittich. In: Wellensittiche und Papageien. 1/2008 S.14-15.

Diese Quelle ist Europas größte Familienzeitschrift für die Haltung und das Freileben der Heimvögel. Sie kann für den Leser nicht ohne glückliche Zufälle eingesehen werden. Überprüfen, ob für einen Fachartikel ein Familienmagazin als Quelle ausreichend ist.

2.2 Einzelnachweise sind eingefügt.

Die Nachweise suggerieren, dass sie für die gesamten Abschnitt gelten. Der Rest des Artikels müsste auch mit Einzelnachweisen unterlegt werden.

3.Ich sehe eine URV mit dem angegeben Weblink „Blaulatzsittich-Porträt“

Teilweise wurden fast wörtliche Passagen eingefügt. Hier bestehen höhere Anforderungen an Belege. Nebenbei verletzt das Abschreiben auch leicht verändert von Passagen ausdrücklich gegen die angegebenen URV des Weblinks (dort unten notiert: Copyright © www.sittich-info.de ).

a)Hier die Passagen über Aussehen: Wiki: „Es gibt keinen Geschlechtsdimorphismus, Männchen und Weibchen sind gleich gefärbt.“

Weblink: „Es gibt keinen Geschlechtsdimorphismus, d.h. die Weibchen unterscheiden sich nicht von den Männchen.“

b)Hier die Passagen über Lebensraum und Lebensweise: Wiki: „Blaulatzsittiche bewohnen in Ost-Brasilien Feuchtwälder und Waldränder … gelegentlich auf landwirtschaftlichen Nutzflächen zu sehen.“

Weblink: „Der Blaulatzsittich bewohnt Feuchtwälder und Waldränder sowie angrenzende offene Landschaften. Nur gelegentlich findet er sich auch auf landwirtschaftlich genutzten Flächen ein.“

c)Hier die Passagen über Status:

Wiki: „Der Bestand ist wegen der Zerstörung des Lebensraumes stark gefährdet.“

Weblink: „Der Bestand ist durch die Zerstörung seines Lebensraumes weitgehend dezimiert und stark gefährdet.“

Diese Beispiele für abgeschriebene Passagen/ teils leicht veränderte Passagen sind mir aufgefallen. Da die Quellenangaben nicht korrekt sind, können sie nicht allumfassend eingesetzt werden (ist ja teils vom Weblink abgeschrieben).

4.Teile im Artikel sind laut Quellen/ Nachweise/ Weblinks nicht korrekt wiedergegeben. Es wird suggeriert, dass bestimmte Fakten wissenschaftlich fundiert sind.

a)Wiki: „Blaulatzsittiche brüten während September und Oktober und legen 2 bis 4 Eier in ein Baumhöhle.“

Weblink: „Das Brutverhalten ist weitestgehend unbekannt. Brutzeit vermutlich im September und Oktober. Gebrütet wird in Baumhöhlen.“

Meine Meinung: Auch wenn es den Artikel schon seit Dezember 2007 gibt, ihn auch nicht viele lesen in der vorliegenden Form löschen als normaler Löschantrag.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:32, 23. Dez. 2012 (CET)

Elektrofisch hat den Eintrag der Löschung aus dem Artikel entfernt - Vandalismusmeldung --PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:38, 23. Dez. 2012 (CET)

Kein Löschgrund gegeben. Alles was hier vom Antragsteller angeführt wird, rechtfertigt QS-Maßnahmen, aber keine Löschung. Löschantrag entfernt. --Felix ^frag 16:50, 23. Dez. 2012 (CET)

Das sehe ich ebenso. Mögliche URV müssen geprüft und ggf. entfernt werden, das ist klar, aber das ist kein Löschgrund für den Artikel.

Und da muss man dann auch nochmal wirklich genau auf den Einzelfall gucken. Ein Satz wie "Es gibt keinen Geschlechtsdimorphismus" ist so banal und so normal nach den Regeln der deutschen Sprache formuliert - wie soll man das großartig anders sagen? - , dass so etwas m.E. keine URV darstellen kann, auch wenn er wortwörtlich genauso in der Quelle erscheint. Auch das Beispiel mit der Brutzeit taugt nicht recht als Beispiel für URV, eher für eine nicht ausreichend belegte Aussage. Der Artikel weiß da ja anscheinend mehr als die Quelle.

Gruß, --Anna (Diskussion) 16:58, 23. Dez. 2012 (CET)

P.S. Seltsam, gleich mit der VM-Keule zu kommen - und das von jemandem, der sich offenbar extra nur dafür angemeldet hat, um hier einen solchen LA zu stellen... --Anna (Diskussion) 17:03, 23. Dez. 2012 (CET)

Sorry, ich hatte dringendes zu tun. Ich habe den LA nicht entfernt ich habe allerdings die Kilometer Begründung gelöscht und durch ein "siehe dort" ersetzt. Die Quelle könnte in der Tat besser sein, aber ein Artsteckbrief im WP-Magazin beinhaltet die soliden Fakten auf dem jeweils neusten Stand. Herausgeber und Redaktion des WP-MAgazin sind ausgewiesene Spezialisten, die z.T. valide neue Papageienarten beschrieben haben, ein anerkanntes Lexikon zu Papageien geschrieben haben und herausgeben und auch in Übersetzung z.B. "Australische Papageien" verlegen/ übersetzen/ lektorieren das von einem der Weltexperten zu dieser Vogelordnung stammt und die derzeit besten Illustrationen enthält. Es ist übrigens der Verlag von Thomas Arndt, was bei den Artbeschreibungen für solide Qualität bürgt, wenn auch das WP-Magazin eher populär orientiert ist und mancher Artikel dort eher naja ist.--Elektrofisch (Diskussion) 20:51, 23. Dez. 2012 (CET)

Ja, ich bin neu angemeldet in Wikipedia. Ich habe die Richtlinien in Wikipedia gelesen und sie so ausgelegt, wie sie dort stehen. Ich habe jetzt aber auch erlebt, wie mit "Ungereimtheiten im Artikel" umgegangen wird. Wenn Neuzugänge sofort angefeindet werden, ihre Hinweise übergangen werden, ist das aber auch keine feine Art. Würde der gleiche Maßstab auch gelten, wenn ein Neuzugang den Artikel so geschrieben hätte?

@Elektrofisch: Arbeite bitte die Hinweise in den Artikel ein.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 09:50, 24. Dez. 2012 (CET)

Nur weil ein "Neunutzer" unter weihnachtlichen Trollschutz gefallen ist mach ich gar nix.--Elektrofisch (Diskussion) 11:03, 24. Dez. 2012 (CET)

Lieber Paulchen Panther, wer als neuer Nutzer gleich zu Keulen greift wie Löschantrag und Vandalismusmeldung, der sollte vielleicht doch sein Vorgehen etwas überdenken und sich auf ungewohntem Terrain gerade zu Anfang etwas vorsichtiger bewegen. Auf Deiner Disk.seite hat ein freundlicher Zeitgenosse jede Menge Tipps für den Start in WP hinterlassen. Ich empfehle Dir besonders den Abschnitt zum Thema Kommunikation. Bitte führ Dir das erst einmal zu Gemüte, bevor Du anderen hier "Anfeindung" vorwirfst. Dieser Vorwurf ist schon geradezu abstrus angesichts eines Nutzers, der sich gleich als erstes hier mit LA und VM um sich wirft (und, soweit ich sehe, auch daraufhin immer noch lauter Antworten in fairem Ton kriegt), und das bei einem Artikel, bei dem mit ein bisschen QS alles leicht korrigierbar wäre. Und Dein Kommandoton gegenüber Elektrofisch ist wohl auch leicht daneben, um das mal ganz vorsichtig auszudrücken. Gruß, --Anna (Diskussion) 12:14, 24. Dez. 2012 (CET)

Planetengeschichte (gelöscht)

Nur Schwurbel. Ein Ausbau (unter welchem Lemma? – der Begriff ist nicht etabliert, meist ist die Erde gemeint) ist ohne massive Redundanz (zu Planetologie sowie Einzelartikeln der Planeten) nicht möglich. – Rainald62 (Diskussion) 16:31, 23. Dez. 2012 (CET)

Zur Zeit noch redundant zu "Planetologie". Selbst wenn irgendwann einmal ausreichend Daten vorliegen werden, um die Geschichte eines bestimmten Planeten mit ausreichenden Einzelheiten zu rekonstruieren, wird diese Disziplin ebenfalls kaum "Planetengeschichte" genannt werden, sondern "Marsgeschichte", "Jupitergeschichte", oder ähnliches. Geoz (Diskussion) 13:42, 25. Dez. 2012 (CET)

In der Tat nicht etablierter Begriff, und vager Text. Das Lemma hängt seit 7 Jahren mehr oder weniger isoliert rum, Sinn war von Anfang an unklar, siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Astronomie/Archiv/2005#Planetengeschichte . Klarer Loeschkandidat. Calma (Diskussion) 17:59, 29. Dez. 2012 (CET)

Eindeutige LD --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:56, 30. Dez. 2012 (CET)

Vereinigung der Forsttechniker (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:18, 23. Dez. 2012 (CET)

wie schon erwähnt, ist der technikerverein der berufsverband der staatlich geprüften forsttechniker.in deutschland gibt es nur eine technikerschule für waldwirtschaft, und nur diese bildet für das gesamte bundesgebiet forsttechniker aus. logischerweise ist dann der forsttechnikerverein auch bundesweit als verband tätig. schon allein diese tatsache erfüllt meines erachtens die relavanz der überregionalität. die mitglieder der vorstandschaft des technikervereins wohnen über das ganze bundesgebiet verstreut, was ebenfalls kennzeichnet, dass es sich nicht über einen nur regional tätigen verein handelt.aus dem artikel geht deutlich hervor, dass der verein durch seine mitarbeit in überregionalen gremien (zum teil als vorstand)bundesweit und somit überregional von bedeutung ist. ich denke dehalb, dass die relevanz gegeben ist und der löschantrag somit keine grundlage hat.--Lehngrund (Diskussion) 18:58, 23. Dez. 2012 (CET)

Wenn der Interessentenkreis nur klein ist, ist es kein Wunder wenn bundesweit nur ein Verband existiert. Da nützt es dann auch wenig, wenn diese kleine Gruppe sich von Flensburg bis Berchtesgaden und von Görlitz bis Aachen verteilt. Da müsste dann etwas über die Bedeutung ausserhalb des Vereines dargestellt werden, wird er beispielweise in Anhörungen der Landtage oder des Bundestages regelmäßig berücksichtigt? Nehmen Andere seine Stellungnahmen auf? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:26, 23. Dez. 2012 (CET)

eben, genau das ist das was ich sage. die überregionale relevanz ist gegeben. es kann doch nicht sein, dass in dem artikel über den verein, dieser alle seine auftritte und hörung in landtagen, bundestagen, tarifkommisionen, etc. darlegen muss. darum geht es nicht in einer enzyklopädie, es soll der verband dargestellt werden und nicht seine tägliche arbeit protokoliert werden. es gibt noch andere forstliche berufsvertretungen, beispeilsweise den BDF (Bund Deutsche Forstleute). in deren artikel ist auch nicht mehr dargestellt und die relevanz wird nicht in frage gestellt, warum? nur weil das wort deutsche drin steht? und damit die überregionale bedeutung als relanvant gilt? ich glaube nachwievor, dass der löschantrag nicht gerechtfertigt ist. und bitte bedenkt, der artikel wurde neu angelegt, da können und werden sicher noch beiträge zur ergänzung kommen.--91.13.22.226 15:18, 24. Dez. 2012 (CET

sorry, hatte mich nicht angemeldet. der letzte diskussionsbeitrag, vom 24.12.2012 stammt von mir--Lehngrund (Diskussion) 23:16, 25. Dez. 2012 (CET)

Die Relevanz nach den Kriterien für Vereine ist im Artikel nicht dargestellt. Überregionale Bedeutung für diesen Verein mit nur etwa 200 Mitgliedern sehe ich nicht. Ebenfalls fehlen reputabel belegte Quellen im Artikel. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 05:48, 26. Dez. 2012 (CET)

ich kann nicht nachvollziehen, dass die Relevanz nach Kriterien für Vereine im Artikel dargestellt sein muss.hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine steht nur, dass der dargestellte verein diese kriterien erfüllen muss aber nicht, dass dies in dem beschreibenden artikel hervorgehen muss. ich bin nachwievor der ansicht, dass die kriterien erfüllt sind(bundesweite organisation, mitarbeit in bundesweiten gremien, mitglieder und vorstandschaft bundesweit ansässig). ich habe trotzdem heute versucht, die relevanz im artikel darzustellen--Lehngrund (Diskussion) 19:45, 3. Jan. 2013 (CET)

ich kann die diskussion nachvollziehen, sehe aber die lage wie benutzer lehngrund, der die relevanzkriterien verdeutlicht hat. (nicht signierter Beitrag von 91.13.11.230 (Diskussion) 18:15, 4. Jan. 2013 (CET))

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz (so fehlen unabhängige Belege). --Filzstift ✎ 09:05, 7. Jan. 2013 (CET)

Alex Wilhelm (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar, weil keine reputablen Quellen. Löschen gem. [7]. —|Lantus|— 19:02, 23. Dez. 2012 (CET)

Zwei Quellen sind in Ordnung (Billboard, Irish Times). -- M.Marangio (Diskussion) 21:49, 23. Dez. 2012 (CET)

Die Irish Times führt mich irgendwie nur auf einen Blog, über den Cahrakter des Billboard-Linsk bin ich mir unschüssig. Wenn es ncihts bessere gibt eher löschen. --HyDi Schreib' mir was! 23:22, 23. Dez. 2012 (CET)

Billboard Artikel, von der angesehensten Musik Fachzeitschrift in der Welt: http://www.billboard.biz/bbbiz/industry/record-labels/how-alex-wilhelm-turned-his-crazed-hits-1007955312.story

The Daily Swarm: http://www.thedailyswarm.com/headlines/crazed-hits-blogger/

Das muss doch genug sein, die anderen Referenzen geben noch mehr an. (nicht signierter Beitrag von 91.15.72.96 (Diskussion) 23:28, 23. Dez. 2012 (CET))

Diese Quelle ist vom Musikmarkt, einer deutschen Fachzeitschrift und auch in Ordnung mit der Billboard und Irish Times Quelle: http://www.musikmarkt.de/Aktuell/News/A-R-Wunderkind-Alex-Wilhelm-entscheidet-sich-fuer-Warner-Bros (nicht signierter Beitrag von 91.15.81.150 (Diskussion) 10:58, 24. Dez. 2012 (CET))

Relevanz ausreichend dargelegt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:59, 30. Dez. 2012 (CET)

Raccordo autostradale 17 (LAE)

Artikel ist ident mit Autostrada A34, da dieser ehemalige Autobahnzubringer zur Autobahn adaptiert wird/wurde. --Freytagberndt sprich 19:35, 23. Dez. 2012 (CET)

Zwei Artikel sind unnötig, jedoch muss man nichts löschen da mindestens eine Weiterleitung vorhanden sein sollte. Am besten beide Artikel unter Raccordo autostradale 17 zusammenführen, nach offizieller Eröffnung dann unter Autostrada A34. -- M.Marangio (Diskussion) 20:42, 23. Dez. 2012 (CET)

Das ist hier falsch und wäre stattdessen dem WikiProjekt organisierter Vandalismus zu melden. Weil kein Baustein im Artikel ist, schließe ich diese hier verirrte Diskussion. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:50, 24. Dez. 2012 (CET)

Artikel 22 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland (schnellgelöscht)

Kein Artikel, sondern nur Wiedergabe der Vorschrift.--RikVII Scio me nihil scire 20:59, 23. Dez. 2012 (CET)

Sollte schnell gelöscht werden.--79.231.80.58 21:07, 23. Dez. 2012 (CET)

Durch exekutierten SLA erledigt. --Wnme 21:29, 23. Dez. 2012 (CET)

Wie bitte? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:51, 24. Dez. 2012 (CET)

Wurde gelöscht. --Cherryx ^sprich! 21:36, 24. Dez. 2012 (CET)

Admin deshalb kontaktiert.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:11, 25. Dez. 2012 (CET)

Peter Marti (Autor) (bleibt)

Nach Verschiebung: Peter Marti (Werbeunternehmer)

Ist er wirklich relevant? --79.231.80.58 21:04, 23. Dez. 2012 (CET)

Wenn die sechs Bücher in der DNB wirklich von ihm sind, dann ist er es sogar ganz doll.--84.252.65.103 02:51, 24. Dez. 2012 (CET)

Nun ja, die Anzahl könnte es machen. Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren--79.231.80.58 09:00, 24. Dez. 2012 (CET)

Anhand er zahlreichen Literatur scheint er ja durchaus relevant zu sein. Allerdings ist sein Lebenslauf durch nichts belegt. --Vexillum (Diskussion) 09:22, 24. Dez. 2012 (CET)

Nach meinen Recherchen hat Marti nur zwei Bücher veröffentlicht. Ich habe nun einiges ergänzt und belegt (CEO [8], Werber des Jahres, bekannte Werbekampagnen, Fachbuchautor). Demzufolge wär er relevant. --S.Didam (Diskussion) 20:36, 30. Dez. 2012 (CET)

Bleibt. In der Summe relevant. --Artmax (Diskussion) 23:18, 3. Jan. 2013 (CET)

Auch wegen seiner schönen Plakate. --Artmax (Diskussion) 23:18, 3. Jan. 2013 (CET)

W-League 2010 (gelöscht)

Nicht fertiger Artikel, wurde während der Saison abgebrochen.--EricWik (Diskussion) 21:37, 23. Dez. 2012 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 11:16, 30. Dez. 2012 (CET)

Josua in dieser Version (erl.)

 Info: Ich habe auf Grund einer entsprechenden Anfrage auf WP:AA [9] aus Josua einen Redirect auf Josua (Name) gemacht, solange die LD läuft. D.h. was löschdiskutiert wird ist nicht der Redirect, sondern diese Version. Nach Ablauf der 7 Tage also bei Löschen Josua (Name) auf Josua verschieben, bei "behalten" ursprüngliche Version wiederherstellen (URV muss aber noch gelöst werden). Grund für dieses unorthodoxe Vorgehen: im Moment verwirrt es Leser, unter Josua einen LA und URV-Baustein zu sehen (gerade zur Weihnachtszeit, wo biblische Namen gefragter sind). --Filzstift ✎ 22:34, 25. Dez. 2012 (CET)

---

SLA war: Offenbar großflächiges C&P aus Josua (Name) (zuvor dorthin verschoben). Großes Durcheinander und absolut keine BKS. Als Sofortmaßnahme beantrage ich Löschung UND Rückverschiebung von Josua (Name) hierher.

Dann interpretiere den folgenden Edit mal als Einspruch, deshalb hier. --Martin Taschenbier 21:51, 23. Dez. 2012 (CET)

wie m.tachenbier: loeschen und zurueck wegen c&p. einen artikel zu einer bkl umbauen zu wollen, ist hier unangebracht. --Supermartl (Diskussion) 01:01, 24. Dez. 2012 (CET)

Großes Durcheinander ist erst mal richtig, ich bin aber gegen eine Löschung vor Diskussion und vor der Absprache über das weitere Vorgehen. Zuersteinmal der weitere Kontext: Das Problem lag zunächst einmal im Artikel Buch Josua. Dieser Artikel enhielt zur Hälfte die Information zur biblischen Person Josua und hatte weitere schwerwiegende Mängel u.a. URV. Der Artikel ist seit 2006 als problematischer Artikel auf der Diskussionsseite vermerkt, hat mehrere Bapperl ohne dass ein nennenswerter Versuch unternommen wurde, das Problem zu lösen. Inzwischen habe ich einen Artikel Josua, der Sohn Nuns erstellt, so dass beide Themen getrennt werden können und den Artikel Buch Josua komplett umgebaut und teilweise bequellt, was einem Neuschrieb nahekommt. Es gibt jedoch ein weiteres Problem, das einer Lösung harrt. Durch die fehlenden Angaben zum bibl. Josua, wurden entsprechende Angaben zur Person und Namen in weitere Artikel eingetragen. Außerdem gibt es hier ein spezielles Problem, was die Schreibung und die Formen des Namens anbetrifft. So sind eigentlich Josua, Joschua, Jeschua, Jehoschua, Jesus und ein paar weitere alles verschiedene Formen des Namens Josua. Aus diesem Grund gibt es von mir den Artikel Josua (Name), den ich von Josua dorthin verschoben habe und umgebaut. Dort sind auch eingefügt entsprechende Informationen aus dem Artikel Jehoschua. In Artikel Josua hätte ich nun gerne nur noch die Links zu Personen mit dem Namen Josua, dazu zum Josuabuch, denn die allermeisten die Josua eingeben werden entweder das Buch Josua oder die biblische Person Josua suchen und abfallend Informationen zum Namen Josua oder eine andere Person namens Josua. Die unten noch vorhandenen Teile sollte man in die passenden Artikel Josua, der Sohn Nuns oder Josua (Name) einbauen. Der Vorwurf einer URV, der hier im Raum steht, könnte beseitigt werden durch den Nachimport der Versionsgeschichte aus dem Artikel Josua (Name). Also Trennung von Josua und Josua (Name). Bitte habt Verständnis, dass die Artikel noch nicht vollständig geordnet sind, schließlich gibts über die Feiertage ein RL und zwischendurch muss ich noch Brötchen verdienen. Vielleicht könnten wir uns zum weiteren Vorgehen verständigen, bevor man einen Artikel löscht oder hin und her verschiebt. Tut mir leid, dass die Diskussion jetzt auf der falschen Seite stattfindet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:22, 24. Dez. 2012 (CET)

sorry, aber das urv problem ist eigentlich ein SLA-grund und leicht anders zu loesen. wiso kopierst du einen artikel, wenn er schon da ist. aender den doch. und wenn ueber die feiertage nichts geht und das eh mehr arbeit ist, dann schreib in deinem BNR. --Supermartl (Diskussion) 12:51, 24. Dez. 2012 (CET)

Ich ging eigentlich davon aus, dass beim Verschieben die verbleibende Weiterleitung die Versionsgeschichte enthält und so ist es jetzt halt so passiert und bin noch nicht dazu gekommen den Nachimport zu beantragen. Das ist aber nichts, was sich nicht beheben lässt. Wichtiger wäre mir, miteinander und nicht gegeneinander zu arbeiten im Sinne einer gut strukturierten und logisch aufgebauten Wikipedia. Was haltet ihr ansonsten von dem Vorschlag? Der obige Vorschlag Löschen+Verschieben würde auf einen Artikel Josua herauskommen, der eine Menge Sachen enthält zu Jehoschua, Jesus etc. die man nicht dort erwarten würde und die da auch nicht richtig reinpassen, sowie ganz ähnlich strukturierte Artikel Jehoschua, Jeschua etc. die alle einen ausführlichen Teil zu den Namensformen bräuchten.

schau mal unter WP:AIA. setzte bitte nen SLA auf diese URV-geschichte und mache dann ne korrekte kopie (duplikation beantragen WP:IU). --Supermartl (Diskussion) 13:36, 24. Dez. 2012 (CET)

Wenn mein Konzept genehm ist, wird die Seite Josua nur noch die Links, deren Kurzbeschreibung und ein zwei Sätze (selbst formuliert) zur Erläuterung enthalten. Dafür brauchts eigentlich keine Versionsgeschichte, da keine Schöpfungshöhe, die reinkopierten Teile sind v.a die Links zu Personen mit dem Namen Josua. Der Artikel Josua (Name) hat die komplette Versionsgeschichte, so dass hier kein Problem vorliegt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:47, 24. Dez. 2012 (CET) P.S. ich klinke mich hier erst mal aus, da ich weg muss, bin aber an der Sache dran.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:50, 24. Dez. 2012 (CET)

• Löschen und Josua (Name) wieder hierher zurückverschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:53, 24. Dez. 2012 (CET)

da gifzwerg weg muss, ohne was zu unternehmen, habe ich einen URV-loeschantrag gestellt. --Supermartl (Diskussion) 13:26, 25. Dez. 2012 (CET)

So ich bin wieder da. Wie ich mir die BKL vorgestellt habe könnt ihr hier sehen. Wenn ihr meint, dass das das Urheberrecht verletzt, beantrage ich hiermit den Nachimport der Versionsgeschichte von Artikel Josua (Name) in [dieser Version] und bitte um das Einverständnis zur Überschreibung der bisherigen Artikelversionen mit dem jetzigen Stand meiner Bearbeitung. Es möge ein Benutzer mit einem (A) im Namen die Sache schnell entscheiden, denn der Artikel führt jetzt nirgendwo hin und das sollte im Interesse der Leser nicht länger andauern. Jch bin jetzt auch die nächsten Tage wieder regelmäßig anwesend.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:20, 25. Dez. 2012 (CET)

der namensartikel ist besser als dein vorschlag. warum eine insgesamt redundante bkl vorgeschaltet werden soll, ist mir schleierhaft. --Supermartl (Diskussion) 14:38, 26. Dez. 2012 (CET)

Die BKL soll nur zu den verschiedenen Artikel mit dem Namen Josua verlinken. Der Artikel Josusa (Name) soll die verschiedenen Ableitungen des Namens erklären also Jehoschua, Joschua, Jeschua, Jesus etc. Das Lemma wollte ich eigentlich Jehoschua (Name) als die ursprünglichste Variante nennen, aber Josua ist halt mal im Deutschen die häufigste und bekannteste Form. Das ist auch genau der Grund, warum die Links zu den verschiedenen Trägern des Namens Josua da nicht reingehören bzw. wenn, dann auch alle anderen Linklisten wie Joschua, Jehoschua, Jesus, Jeschu, Jeschua, Jeshua... und die drei dutzend anderen Schreibweisen. So hätte ich 1x die Erklärung zu den drei dutzend Namen und die Linklisten zu Josua, Jehoschua, Jeschua, Joschua, Jesus.... nach den drei Dutzend Schreibweisen getrennt. Wenn allerdings einer die Links zu Josua alle wieder drin haben will, dann wird die dahinter stehende Logik nicht deutlich und dann muss ich umgekehrt zu jeder Linkliste einen mehr oder weniger unvollständigen Absatz zur Herkunft des Namens reinbasteln oder einen ausführlichen, der dann die Übersicht völlig zerstört. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:30, 27. Dez. 2012 (CET)

Übrigens kann ich den Artikel Josua (Name) nicht weiterbearbeiten, z.b. mit den äthiopischen Varianten, solange die Rückverschiebung droht. Im Gegenteil, dann müsste ich den Artikel kürzen und alles rauswerfen, was nicht mit der Schreibweise Josua zu tun hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:41, 27. Dez. 2012 (CET)

die namestraeger (sofern die ueberhaupt in einem namensartikel erwuenscht sind - aber das ist eine andere disk) sind ueblicherweise auf einzelne artikel aufgeteilt. die etymologie ist aber in der regel in nur einem artikel, auf den dann veriwesen wird (bsp: Peter und Pedro). das kann hier doch auch so sein, oder?
vorschlag: ueberarbeite doch erst mal den namesartikel. dann kuemmern wir uns um die bkl. --Supermartl (Diskussion) 09:43, 28. Dez. 2012 (CET)

Ja, das war mein Plan, der allerdings aus den vielen Baustellen heraus nicht unmitelbar erkennbar wurde. Die einzelnen Artikel sind gewachsen ohne den gesamten Bereich im Blick zu habeb. So stammt z.B. der Hinweis auf den Namen Jesus aus dem Artikel Buch Josua, wo das absolut nicht hingehört. Mehr kann ich im Moment nicht rumkürzen, solange die BKL nicht da ist, denn es führen über die Weiterleitung immer noch ca. 50 Links auf die Seite. In den letzen Tagen habe ich ca. 600 Seiten überprüft und ne Menge Linkziele neu gesetzt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:30, 28. Dez. 2012 (CET)

die von dir geplanten aenderungen im namesartikel sind mir zwar nicht ganz klar geworden, aber das ist im vorliegenden fall egal. die artikelkopie ist und bleibt URV. zudem ist sie zur anlage einer bkl nicht noetig - wobei hier eine bkl2 passender ist, was ebenfalls fuer eine rueckverschiebung spricht. der loeschgrund ist damit immernoch vorhanden. --Supermartl (Diskussion) 13:41, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich hab kein Problem mit Löschung der Version, aber mit der Rückverschiebung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:42, 30. Dez. 2012 (CET)

was soll dann hierhin? dein bkl-vorschlag enthaelt nichts, was nicht schon im namensartikel steht (da vornamenstraeger, die sowieso nicht in eine bkl koemmen wierden), was anders heist (wie Buch Josua, im namesartikel freudlicherweise eh schon im bkh verlinkt ist) oder was ein kompositum ist (wie Josua-Palmlilie und Josua-und-Kaleb-Brunnen (Stuttgart), das in einer bkl auch nicht zu suchen hat). es gibt also nicht in der bkl zu schreiben. und falls ueberhaupt wird das kaum eine bkl1 rechtfertigen. --Supermartl (Diskussion) 12:08, 1. Jan. 2013 (CET)

Der Namensartikel enhält noch eine Menge Dinge, die anschließend rausfliegen werden, unter anderem das Zeug, das wieder reinkopiert wurde. Das kann ich aber nicht rauslöschen, solange die BKL nicht steht. Ich bin in der Zwickmühle. Wie wärs also, wenn irgendjemand mal entscheiden würde? Die 7 Tage sind nämlich um.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:11, 1. Jan. 2013 (CET)

wann steht die bkl denn? willst du sie so in den ANR verschieben? darf ich jetzt schon darin editieren? von vorbereiteten sachen im BNR lasse fuer gewoehnlich meine finger. --Supermartl (Diskussion) 17:22, 1. Jan. 2013 (CET)

[Hier] ist es, habe ih schon oben mal verlinkt, allerdings stimmt da der Lemmaname nicht und die Versionshistorie bezieht sich auf einen anderen Artikel, den ich mit der Bkl überschrieben habe (Artikel ist im Namensraum, da kannst du nichts mehr dran kaputt machen). Ich hätte den Verschieberest eingentlich schon löschen lassen, wenn nicht dieser Löschantrag dazwischengekommen wäre, das kann ich dann aber nicht mehr problemlos, wenn du drin editierst (da anderer Bearbeiter in der Historie). Wenn einer mal die Güte hätte den Fall hier zu erlen, könnte ich die Weiterleitung damit überschreiben und dann kannst du drin rumeditieren wie du für gut befindest. Von mir aus mach auch eine Kopie davon bei dir und setze sie dann selber rein. Ich will hier auch nicht rumdiskutieren ob BKL 1 oder 2, änder das wenn du eine bessere Lösung hast. Es geht halt drum, dass wir eine logische Artikelstruktur kriegen, wo die Inhalte jeweils am richtigen Ort stehen, wir nicht zu viel Redundanzen haben und jeder mit einem Klick dahin kommt, wo er will und nicht drei mal weitergeleitet wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:15, 1. Jan. 2013 (CET)

in den bkl-vorschlag bleiben nach abzug der vornamenstraegern (kommen nicht in eine bkl, sind im namensartikel besser aufgehoben, redundanz ist unnoetig: vgl. Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung/Namensträger), allem was nicht wie das lemma heist oder so abgekuerzt wird (komposita wie Josua-Palmlilie, Josua-und-Kaleb-Brunnen (Stuttgart)) nur der namesartikel und Buch Josua. letzteres ist im namensartikel eh schon im bkh verlinkt. damit ist eine bkl sogar unnoetig. wenn ich das richtig sehe, ist ausser giftzwerg88 jeder hier in der ld der meinung, dass das rueckgaengig gemacht werden sollte. von mir aus gibts nichts mehr zu sagen, ich warte auch auf die erle. --Supermartl (Diskussion) 09:22, 2. Jan. 2013 (CET)

urv ist versteckt, damit ist der vorrangige loeschgrund weg. warten wir mal auf die bkl. lae von mir. --Supermartl (Diskussion) 12:00, 6. Jan. 2013 (CET)

Die bkl ist drin. Jetzt kannst du das soweit verändern, wie du richtig hältst. Die Interwiki-Bots sind mit dieser Weiterleitung nicht so ganz klargekommen. Nach reiflicher überlegung müsste das Lemma Josua (Name) eigentlich Josua (Namensformen) heißen. So sieht es einfach nur nach Redundanz aus, was von mir nicht beabsichtigt war. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:43, 6. Jan. 2013 (CET)

SC Worb(gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „SC Worb“ hat bereits am 7. Juni 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz dargestellt. 7. Fussballklasse in der Schweiz; historische Bedeutung ebenfalls nicht ersichtlich. Auch im Frauenfussball in der jungen Geschichte offenbar ohne bleibenden Eindruck. Andere Sportarten, die Relevanz erzeugen können, wohl auch nicht vorhanden. Zudem offensichtliches Copy&Paste von der Homepage. -- Vexillum (Diskussion) 22:11, 23. Dez. 2012 (CET)

URV-Vorwurf zurückgenommen. --Vexillum (Diskussion) 09:42, 24. Dez. 2012 (CET)

Offensichtlich keine Relevanz, wie bereits 2006 festgestellt. Daher löschen. --Chivista (Diskussion) 17:28, 25. Dez. 2012 (CET)

Keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 11:19, 30. Dez. 2012 (CET)

Hackety Hack (gelöscht)

Auch nach 6 Wochen in der QS findet sich kein Hinweis auf Relevanz.-- Karsten11 (Diskussion) 22:19, 23. Dez. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:01, 30. Dez. 2012 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel Hackety Hack ist nun unter Hackety Hack im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 18:54, 20. Feb. 2014 (CET)

Akademie für Integres Wirtschaften (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 23:08, 23. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht, eigenständige Bedeutung und Relevanz als Forschungsinstitut nicht erkennbar, reiner Seminaranbieter ohne dargestellte Außenwirkung. --Wdd (Diskussion) 15:38, 30. Dez. 2012 (CET)

Feldwebelanwärterlehrgang (gelöscht)

1. Artikel nicht belegt. 2. Artikelinhalt zu speziell, gilt nicht für die gesamte Bundeswehr. 3. Relevanz imho nicht erkennbar. ->Artikelinhalt sollte entweder inden Artikel Feldwebel eingebaut werden bzw. imho sollte ein Artikel Ausbildung der Unteroffiziere (Bundeswehr) angelegt werden, in dem alle Teilstreitkräfte beschrieben werden. PS: NAchsigniert: --LW-Pio (Diskussion) 12:00, 24. Dez. 2012 (CET)

Das stimmt allerdings. Ein FAL ist für niemanden bindend, wird aber mit Absicht in den ersten sechs Monaten des Zeitsoldatendienstverhältnisses (schönes Wort das) gemacht. Wenns jetzt bei einigen nicht klingelt dann empfehle ich nach Stichworten wie Probezeit zu suchen. Fürs Heer weiß ich das es Kasernen gab wo UAs solchen Vorbereitungslehrgängen unterzogen wurden und andere, wo das nicht der Fall war. --Ironhoof (Diskussion) 13:56, 24. Dez. 2012 (CET)

Der FAL ist wohl mittlerwile durchaus bindend,allerdings nicht für alle TSK. --LW-Pio (Diskussion) 15:31, 24. Dez. 2012 (CET)

Keine hinreichende Relevanzdarstellung darüber hinaus unbelegt und nicht ausreichend. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:02, 30. Dez. 2012 (CET)

Haß im Kopf (gelöscht)

in dieser Form kein brauchbarer Artikel: Bloße Inhaltsangabe auf Mittelstufenniveau, keine Quellen oder Daten zu Darstellern, Regie oder Ausstrahlung HyDi Schreib' mir was! 23:39, 23. Dez. 2012 (CET)

Oh, den habe ich mal gesehen. Dennoch: erfüllt nicht die Qualitätsanforderung für Filme: reine Inhaltsangabe. --Gripweed (Diskussion) 11:21, 30. Dez. 2012 (CET)

Build up skills (gelöscht)

sieht nach Werbung der Agentur aus, Relevanz zumindest nicht dagestellt. HyDi Schreib' mir was! 23:40, 23. Dez. 2012 (CET)

In der Tat Werbung. Der einzige Beitrag des Users in einem anderen Lemma war ebenfalls Werbung für diese Agentur (reverted). Löschen --4omni (Diskussion) 00:29, 24. Dez. 2012 (CET)

Keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 11:22, 30. Dez. 2012 (CET)

Holzboot (bleibt)

In dieser Form kein erhaltenswürdiger Artikel. In unenzyklopädischer Sprache werden da einige richtige Punkte mit einigen privaten Vermutungen vermengt, z.T. ist das schlicht Unfug. IMHO besser ein kompletter Neuanfang als sowas. HyDi Schreib' mir was! 23:53, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich schließe mich an, Löschen. Ich hatte zwar usprünglich nur eine QS beantragt, aber auch das wäre faktisch einem Neuschreiben gleichgekommen. Daher trage ich den LA mit. Andol (Diskussion) 00:37, 24. Dez. 2012 (CET)

Schade um die Arbeit, aber das liest sich (obwohl inhaltlich wohl im grossen und ganzen korrekt) wie persönliche Betrachtungen zum Thema. Vom Aufbau her wäre natürlich ein Artikel zur Entwicklung der Bootsformen wünschenswert (denn bis ins 20. Jahrhundert hinein waren alle Boote eigentlich ausnahmslos aus Holz), aber die Sprache des Artikels ist einfach irgendwie unpassend. QS wäre wahrscheinlich möglich, wenn jemand das angegebene Buch hätte. Dann könnte man es so umformulieren, dass es sich auch wie die Wiedergabe dieser Literatur liest und damit ein Artikel ist. Bei einer kurze Suche habe ich keinen vergleichbaren Artikel gefunden. Geschichte der Schifffahrt ist eine unleserliche Monsterliste. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:10, 24. Dez. 2012 (CET)

Furchtbar diese Löscheritis. Da soll ein gewachsener Artikel so mir nichts dir nichts in den Orkus, nur weil einige Formulierungen nicht passen? NEIN Niemals!! Das gehört ins Portal:Schifffahrt, da sitzt die Kompetenz, die das fehlerfrei darstellen kann und soweit ich weiß sind die dort auch sehr rührig. Zudem sollten die einzelnen Passagen, die angeblich Vermutungen enthalten auf der Diskussionsseite benannt werden, sicher kann man gemeinsam mit den Autoren zu einer Lösung kommen. Also nix löschen sondern behalten und verbessern. --nfu-peng Diskuss 13:20, 24. Dez. 2012 (CET)

Wenn man wüsste, in welche Richtung der Artikel gehen sollte... Das Problem scheint mir zu sein, dass der Artikel nicht so recht weiss, worüber er überhaupt schreiben soll, bzw. die Einleitung und das Lemma nur teilweise zum Inhalt passen. Wie wär's mit einer Verschiebung auf Geschichte des Schiffbaus oder ähnlich? Dann könnte man die (meines Erachtens) besonders problematische Einleitung neu schreiben und hätte schon einige Probleme weniger. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:42, 24. Dez. 2012 (CET)

Das Problem hier ist neben der Sprache, dass historisch und archäologisch fast nix passt. Ich bin zwar kein Schiffsexperte, aber im Geschichts- und Archäologiestudium hat man auch immer mal wieder mit Schiffen zu tun, weshalb ich mir schon eine gewisse Ahnung von dem Thema attestiere. Und deshalb muss ich leider sagen, dass nahezu alles aus diesem Bereich munter zusammengereimt ist. Da passt gar nichts. Ich habe den Artikel gestern einem Kommiltonen mit der gleichen Fächerkombination gezeigt und er war genauso erschrocken wie ich. Er hielt den Artikel zunächst sogar für einen schlechten Unterstufenschulaufsatz, der online gestellt wurde. Und das kann ich ihm nicht verübeln.

Man könnte natürlich auch eine Radikalkur machen, den Artikel komplett löschen, die Einleitung neu schreiben und den Artikel als hoffnungsvollen Stub behalten. Damit wäre das zweifellos relevante Lemma erhalten und die Portale Verkehr, Geschichte und Archäologie könnten den Artikel von Grund auf neu aufbauen. Für den gesamten Abschnitt Geschichte sehe ich aber keine Rettungsmöglichkeit, zu fern ist dieser Abschnitt von jeglicher wissenschaftlichen Arbeit, geschweigedenn vom Forschungsstand.

@ nfu-peng Der Artikel ist nicht über die Zeit gewachsen. Er wurde vor 7 Jahren binnen 2 Tagen am Stück eingestellt und erfuhr dann bis auf eine große Löschaktion letztes Jahr und eine kleinere durch mich gestern keine substanzielle Veränderung. Wir haben es hier mit einer völlig an jedem gesicherten Wissen vorbeigehende persönliche Betrachtung eines Laien zu tun, die sich leider auch genauso liest. natürlich ist es schade, einen 7 Jahre (!) alten Artikel löschen zu müssen, aber dieser Text (nicht das Lemma!) muss weg, sonst machen wir uns einfach lächerlich. Andol (Diskussion) 15:12, 24. Dez. 2012 (CET)

Mit Verlaub, aber unter diesen Umständen ist eine Löschung nicht lizenzkonform. Verbessern und korrigieren kann man einen Artikel auch ohne Löschung. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:55, 24. Dez. 2012 (CET)

Hä? Seit wann verbietet uns die Lizenz eine Löschung? Das wäre ja ganz was neues. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:24, 24. Dez. 2012 (CET)

Neu ist das überhaupt nicht; Historiograf hat darüber ganz entschiedene Ansichten, vgl. Benutzer:Historiograf/GNU FDL Highway to Hell - FAQ. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:57, 24. Dez. 2012 (CET)

Die Versionsgeschichte wäre auch erhalten, wenn man aus dem Lemma eine Weiterleitung zu Boot macht. Ansonsten sehe ich keinerlei Grund dafür, einen sachlich dermaßen falschen Text wie diesen hier zu behalten. Andol (Diskussion) 09:07, 25. Dez. 2012 (CET)

Richtig. Vorallem denke ich, du hast eigentlich "Einstampfen auf Stub" gemeint, nicht (technisches) Löschen und dann einzelne Inhalte davon wieder einbauen. Das wäre tatsächlich wenig sinnvoll und lizenztechnisch fragwürdig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:39, 25. Dez. 2012 (CET)

Ich bin mit jeder Lösung einverstanden, die diesen Text aus dem ANR entfernt und stattdessen einen sinnvollen Text (oder auch nur eine Weiterleitung zu einem sinnvollen Text) zur Folge hat. Andol (Diskussion) 10:50, 25. Dez. 2012 (CET)

Ok, um mal konkret zu werden. Wie wäre es mit einer Weiterleitung auf Schiffbau#Geschichte_des_Schiffbaus? Der Absatz erscheint mir valide und wenn auch ausbaufähig, so doch zumindest sachlich angemessen. Einwände? Andol (Diskussion) 10:56, 25. Dez. 2012 (CET)

Das deckt sich ziemlich mit meinem Vorschlag von oben. Genau so einen Absatz hatte ich gesucht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:02, 25. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe keine offensichtlichen Fehler, die das erfordern würden. Welche sind das denn?--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:37, 26. Dez. 2012 (CET)

Der gesamte Geschichtsteil ist so unhaltbar, da größtenteils Vermutungen des Autors (z.T. falsche, so wird zwischen Kanu und Paddelboot unterschieden, aber nciht zwishen Kanu und Ruderboot, Spekulationen über historische Abläufe angestsllt etc. Eine Weiterleitung auf Schiffbau finde ich auch nicht gut, da es eben nicht nur um Schiffe geht. DAnn lieber zum Stub eindampfen (oder eben doch komplett löschen). --HyDi Schreib' mir was! 16:07, 26. Dez. 2012 (CET)

Mir ist bekannt, dass Überlegungen über historische Abläufe mangels Daten in der Literatur durchaus angestellt werden. Warum sollten diese vom Autor stammen? Offensichtlich hat keiner nachgefragt. Ich mach das einfach mal.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:42, 26. Dez. 2012 (CET)

Natürlich werden diese angestellt. Aber du wirst doch diese zuammengereimten Spekulationen im Artikel nicht mit wissenschaftlichen Überlegungen basierend auf archäologischen bzw. historischen Quellen vergleichen wollen. Sieh dir doch nur mal die Belege an. Im ganzen Artikel gibt es keinen einzigen wissenschaftlichen Beleg, sondern 3 Bücher, die eher nach Ratgeber für das Hobby klingen als nach irgendwas anderem. Für die beiden Einzelnachweise gilt das selbe. Da braucht man sich dann auch nicht wundern. Wo sollen die Informationen denn herkommen? Der Großteil des Artikels befasst sich mit Geschichte und Archäologie, aber das spiegelt sich nicht wieder, kein bisschen. Stattdessen kommen dann Sätze wie:

"Das allererste Holzboot muss der Einbaum gewesen sein, den man sich durchaus als kompletten Baumstamm vorstellen darf, auf dem jemand saß, um einen Fluss oder See zu queren. Geschichtswissenschaftler streiten sich, wann das gewesen sein mag, aber da auch Tiere durch das Wasser treibende Baumstämme nutzen, um Gewässer zu queren, kann man davon ausgehen, dass das sehr weit zurückreicht."

Um nur mal diese 2 Sätze zu zerpflücken: 1: "Das allererste Holzboot muss der Einbaum gewesen sein" Wieso muss? 2: "den man sich durchaus als kompletten Baumstamm vorstellen darf, auf dem jemand saß, um einen Fluss oder See zu queren." Quellen hierfür? Das sind reine Vermutungen, die auch anders denkbar wären 3: "Geschichtswissenschaftler" Geschichtswissenschaftler? Wenn schon Archäologen! 4 "streiten sich, wann das gewesen sein mag" Soso, es hat also niemand aufgeschrieben, als er den ersten Einbaum weltweit erfunden hat. 5 "kann man davon ausgehen, dass das sehr weit zurückreicht." Ohne Worte!

Man könnte eigentlich den ganzen Text derart zerpflücken. Da werden Entwicklungen in allen Teilen der Welt ohne jede auch nur relative Datierung vermischt. Und wenn man man die "man weiß es nicht", die "wahrscheinlichs", die "vermutlichs" usw. zusammenzählt, dann bleibt fast nix übrig. Ich kann mich nur immer wieder wiederholen. Der Text geht gar nicht. Andol (Diskussion) 22:34, 26. Dez. 2012 (CET)

Zum Vergleich empfehle ich mal Einbaum, so könnte es nämlich auch aussehen. Und auch der Artikel ist nicht unproblematisch, weil hier nur die Literatur über die europäische Prähistorie herangezogen wurde und Entwicklungen außerhalb Europas ausgeblendet werden. Andol (Diskussion) 22:41, 26. Dez. 2012 (CET)

Deine Probleme mit dem Text sind rein sprachlicher Natur. Ein kurzer Blick in ein Buch und schon findet man, dass vermutlich die richtige Wortwahl ist (der TESSLOFF Verlag lässt seine Bücher wissenschaftlich überprüfen). Wenn du es besser weißt, dann nur zu. Solange aber sollte dieser Artikel im Portal:Schifffahrt überarbeitet werden und bleiben. --nfu-peng Diskuss 14:01, 27. Dez. 2012 (CET)

Nein, es geht hier im vor allem um die Inhalte. In dem Text mischen sich sichere Tatsachen mit Vermutungen von Wissenschaftlern, Vermutungen der Buchautoren und persönliche Vermutungen und Wertungen des Artikelverfassers (vulgo TF). Sprachlich ist es auch nicht enzyklopädisch, aber das ist nicht das Kernproblem und wäre in der QS zu beheben. --HyDi Schreib' mir was! 14:38, 28. Dez. 2012 (CET)

Unterstufen-Schulaufsatz war das oben genannte Stichwort und beim ersten Leseindruck dachte ich genau an das. Vielleicht sollte man mal alle Mänge einzeln auf der Diskussionsseite aufführen und dann der QS unter die Arme greifen. Völlig unbrauchbar ist der Artikel jedenfalls nicht nach meiner Einschätzung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:01, 28. Dez. 2012 (CET)

HyDi hat alles gesagt. Mitnichten gehts mir nur um die Sprache, vor allem gehts mir um den Inhalt. Und mit Verlaub, ein Was-ist-Was-Buch ist gehobene Kinderliteratur, und als solche zweifellos wertvoll. Ich habe selbst noch einige dieser Bücher aus meiner eigenen Kindheit in meinem Bücherregal. Aber für einen Wikipediaartikel ist das fachlich bisschen dürftig, ob begutachtet oder nicht. Hier wäre wissenschaftliche Literatur notwendig. Als Anhaltspunkt, gerade was die Didaktik angeht, sind Was-ist-was-Bücher sicher empfehlenswert, auch für Artikel bei Wikipedia, aber eben nur dann, wenn der Großteil der Informationen aus wissenschaftlicher Literatur stammt. Da gibts schon noch große Unterschiede, gerade was die Präzision der Darstellung, die Methodik, Datierungen usw. angeht. Andol (Diskussion) 22:38, 28. Dez. 2012 (CET)

Meine WiW-Quelle war nur ein Beispiel von über 5.000. Man kann auch diese nehmen, dort wird nicht mal vermutet, sondern behauptet. Man muss das nicht alles löschen, man sollte das in der SchiffQS bearbeiten.--nfu-peng Diskuss 13:30, 29. Dez. 2012 (CET)

bleibt - je nach Anspruch kann man sagen, der Artikel sei sowohl sprachlich, als auch inhaltlich mehr oder minder stark verbesserungsbedürftig - da der Artikel aber sein Thema definiert, dieses grundsätzlich relevante Thema im Großen und Ganzen zutreffend beschreibt, keine URV nachgewiesen wurde und es darüber hinaus auch keine nennenswerten Anstrengungen zur Rettung des Artikels gab, ist kein regelkonformer Löschgrund genannt. --SteKrueBe ^Office 02:58, 30. Dez. 2012 (CET)