Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2016

2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

6. Januar

7. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 22:25, 12. Feb. 2016 (CET)

Kategorien

Kategorie:Dänisches Königshaus (gelöscht)

Unnötige Zwischenebene. Vgl. auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/November/1#Kategorie:Britisches Königshaus (20. Jh.) nach Kategorie:Britisches Königshaus (20. Jahrhundert) zur näheren Begründung. Es wäre wohl gut, wenn die Diskussion dort weiter geführt werden könnte.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:13, 6. Jan. 2016 (CET)

Hm, was soll denn erfasst werden? Häuser, in denen Könige leb(t)en wie Schloss Sorgenfri oder Könige, Königinnen, Prinzen und Prinzessinen (was sucht dann die Rede dadrin) oder die Königshäuser Dänemarks (die aber irritierenderweise nicht in der Kat sind). Verwirrend.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:08, 7. Jan. 2016 (CET)

Gute Frage. Der Ersteller Benutzer:Arne List ist leider seit drei fast Jahren inaktiv und wird es nicht beantworten. Bei der einzigen analog benannten Kategorie:Niederländisches Königshaus (ebenfalls seit 1.11. mit LA) sind nur Personen drin, die zum Königshaus gehör(t)en. Hier haben wir dagegen eine Themenkategorie, aber dadurch ist die Abgrenzung zur Ober-Kategorie:Dänische Monarchie noch dubioser. Schloss Sorgenfri hier, aber Schloss Fredensborg oder Schloss Amalienborg in der Oberkategorie - warum? Und dass Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg zu keinem von beiden gehört, ist tatsächlich noch verwirrender.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:10, 7. Jan. 2016 (CET)

Es würde noch Haus Estridsson oder das Haus Jelling sowie das Haus Pfalz-Neumarkt fehlen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:37, 8. Jan. 2016 (CET)

Richtig. Ich füge bei all denen mal die Kategorie:Dänische Monarchie an, deren Entsprechung, soweit ich sehe, auch bei anderen Königshäusern eingetragen ist. Denn über die Löschung dieser Kategorie scheint ja weitgehende Einigkeit zu bestehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:32, 8. Jan. 2016 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht und in Kategorie:Dänische Monarchie umgehägt, soweit nicht in Unterkategorien Catrin (Diskussion) 19:33, 17. Jan. 2016 (CET)

Listen

Liste der Präsidenten der Bayerischen Bereitschaftspolizei (gelöscht)

Hm, der Sinn der Liste erschließt sich mir nicht, lass' mich aber gerne korrigieren. Das kann auch mMn locker in Bayerische Bereitschaftspolizei eingearbeitet werden. Ob die anderen außer Josef Remold (NS-Verbrecher) je einen Artikel haben werden? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:49, 6. Jan. 2016 (CET)

Stimme dem Gedanken zu: Die Liste gehört als Abschnitt in den Artikel Bayerische Bereitschaftspolizei. Ich habe den Inhalt bereits übertragen.--GeBraPV (Diskussion) 17:41, 6. Jan. 2016 (CET)

Vollständige Redundanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 13. Jan. 2016 (CET)

Erläuterungen: War eigentlich hier falsch. Solche Sachen diskutiert man sinnvollerweise auf der Artikeldisk und stellt nach Konsens und Einbau einen SLA. Aber das Ergebnis ist das gleiche.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 13. Jan. 2016 (CET)

Artikel

Leichtathletik Club Jena e.V., Bernkasteler Ring e.V. und viele andere Lemma mit falsch geschriebenem "e.V." (SLA)

Falschschreibung nach Wikipedia:Typografie#Leerzeichen - e. V. muss mit Leerzeichen geschrieben werden. Außerdem unnötige Weiterleitung, weil bereits bei korrekter Eingabe des Lemmateils "Leichtathletik C" im Suchfeld der richtige Artikel Leichtathletik Club Jena angezeigt und auf das "e.V." niemals zugegriffen wird - es wird nur der korrekte Artikel und nicht die Weiterleitung angezeigt. Dies gilt für viele gleichartige Lemma mit falschem e.V., wobei alle falsch geschriebenen gleichnamigen Weiterleitungen ohne Verlust gelöscht werden können. Vielleicht kann das Thema auch allgemein behandelt und durch einen Bot erledigt werden, ich weiß aber nicht, auf welcher Seite das zu machen ist. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:40, 6. Jan. 2016 (CET)

Da kann ich dir Folgen und zustimmen. Falschschreibungs WL auf einen Teil der nicht Bestandteil eines Lemmas sein sollte und ist, ist Humbug --Graf Umarov (Diskussion) 01:04, 6. Jan. 2016 (CET)

Hab mal die SLA-Akzeptanz abgefragt --Graf Umarov (Diskussion) 01:11, 6. Jan. 2016 (CET)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. Der Leser erreicht bereits nach Eingabe von Leichtathletik Club Jena das Ziel. -Doc.Heintz (Diskussion) 07:56, 6. Jan. 2016 (CET)

Fußball-Weltmeisterschaft 2030 (gelöscht)

Newsticker und Spekulations-Schleuder, nur über die im Lemma genannte Veranstaltung erfährt man leider gar nichts. Ist nicht mal klar, ob's das Ereignis überhaupt geben wird. --gdo 07:44, 6. Jan. 2016 (CET)

Wird die nicht vom FIFA-Präsidenten Sepp Blatter eröffnet werden?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:55, 6. Jan. 2016 (CET)

*lach* Zitat: Gemäß Simbabwes Tourismusminister Walter Mzembi möchte Simbabwe die Fußball-Weltmeisterschaft 2034 austragen ... Alles nur Spekulationen, das Einzige, was man erfährt, ist, dass einige Länder Interesse haben. Andererseits ist es egal, ob das jetzt gelöscht wird oder doch in fünf Jahren mit denselben Gerüchten wiederangelegt wird, daher neutral. -- Toni (Diskussion) 10:10, 6. Jan. 2016 (CET)

Unsinnsantrag natürlich behalten (Warum löschen wir nicht gleich alle zukünftigen olympischen Spiele?)--XaviY (говоря) 10:23, 6. Jan. 2016 (CET)

Aber genauso könnten wir auch Biathlon-Weltmeisterschaften 2023 oder Biathlon-Weltmeisterschaften 2025 anlegen. Da gibt es in der Presse auch schon Spekulationen... Aber ich denke, da ist die Nachrichten- und Quellenlage ebenso dünn wie bei Fußball-Weltmeisterschaft 2030. Das ist einfach zu "weit weg", also zu weit in der Zukunft. Wenn es die Quellen hergeben, dann kann natürlich ein Sportereignis, das seine Schatten voraus wirft auch jetzt angelegt werden. Ich habe z.B. gerade die Biathlon-Weltmeisterschaften 2020 angelegt. Hier ging die letzten Tage durch alle Gazetten, dass Oberhof trotz der Absage des Weltcups, der dieses Wochenende dort stattfinden hätte sollen, trotzdem für die WM 2020 kandidiert und dabei auch von DSV und dem Land Thüringen unterstützt wird. Die Sportstätten sollen im Zuge der Bewerbung renoviert werden und Pokljuka hat jetzt auch seine Bewerbung in den Ring geworfen ebenso wie Antholz. Dieses Ereignis wird aber 2016!!!, also dieses Jahr vergeben und bereits 2020, also in vier Jahren ausgetragen werden. Das sind überschaubare Zeiträume. Da wird auch die Berichterstattung die nächten Wochen und Monate noch einiges hergeben. Aber 2030...??? Da habe ich eben auch meine Zweifel, ob wir hier schon ein Ereignis soweit voraus erfassen sollten. In 14 Jahren können bereits Menschen auf dem Mars sein, der Mond könnte bevölkert sein und wir haben keine Smartphones mehr sondern telefonieren mit einem Zahnimplantat... Ja, das alles könnte 2030 sein, ebenso wie die "FIFA Weltmeisterschaften 2030". Und XaviY, wie schon in der Diskussion zu Fußball-Weltmeisterschaft 2026 geschrieben: Es gibt eben auch noch keine Olympischen Sommerspiele 2028 oder Olympischen Sommerspiele 2032, obwohl diese Sportereignisse eine ganz andere Hausnummer sind als Fußball-Weltmeisterschaften ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 11:19, 6. Jan. 2016 (CET)

Wenn dieser Antrag bloß zuerst gestellt worden wäre. So wird er (leider) ein kleines Stück unglaubwürdig, insbesondere, da er jetzt auch erst nach Aufforderung (siehe hier) kommt. Darüber hinaus gilt wie immer: Gibt es ernsthafte Informationen (wie schon einmal geschrieben - und ins Lächerliche gezogen, aber im Grunde selbstverständlich - handelt es sich um die Zunkunft, die kann niemand genau kennen; deswegen müssen unbedingt gute Belege her). Je nach Belegen: Neutral bis behalten. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 11:46, 6. Jan. 2016 (CET)

Genau darum geht es eben nicht :-) Und es geht auch nicht ums Lächerlichmachen, sondern um Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses! Belege findet sich zu allem Möglichen. Dann könnte ich auch Marsflug 2050 anlegen, denn darüber finden sich massig Belege. Mal ein Beispiel gefällig? Nachdem China am 15.10.2003 das Raumschiff Shenzhou 5 mit seinem ersten Taikonauten ins All gestartet hat, fiebern mehr als eine Milliarde Chinesen jetzt nach den nächsten Zielen mit Mondlandung (voraussichtlich 2008) und Marsflug (voraussichtlich 2015). Bereits 1998 bekräftigte die Regierung Chinas... - zitiert aus Li Song: Betriebswirtschaftliche Forschung zur Unternehmensführung 47, Beschaffung deutscher Maschinenbauunternehmen in der VR China, Eine praxisorientierte Analys mit empirischer Untersuchung, Springer Fachmedien Wiesbaden 1. November 2004, ISBN 9783824491445 --> S.67. Also 1998 dachten die Chinesen, dass sie 2015 auf dem Mars landen... Wir haben 2016, und weder die Chinesen noch sonst irgendein Mensch ist auf dem Mars, nur ein paar Maschinen... Und da war der Zwischenraum 17 Jahre!!! Also woher will irgendjemand 2016 wissen, das und ob die FIFA Weltmeisterschaften 2030 stattfinden werden, also in 14 Jahren? Was ich damit sagen will: Wir müssen uns mal auf eine Zeitspanne einigen, nach der allgemeine Ereignisse, oder Sportereignisse oder Veranstaltungen in der Zukunft als relevant angesehen werden. Und das hat nichts damit zu tun, ob sich Millionen oder Milliarden für das Event interessieren, sondern mit einer gewissen Sorgfalt und Weitblick außerhalb von Spekulationen. Wenn ich will, finde ich Hunderte Presseschnipsel zur Olympiade 2028. Da gibt es auch schon die Spekulationen, ob sich Berlin wieder bewirbt, siehe HIER, oder Hamburg, siehe HIER oder Brisbane, siehe HIER. Also leg ich doch mal auf Grund dieser drei validen Belege, immerhin von Tagesspiegel, Sport1 und der Welt doch gleich mal den Artikel Olympische Sommerspiele 2028 an und fülle ihn genauso mit "hätte", "könnte", "wäre", "würde", wie in dem hier diskutierten Artikel?! - No Problem! Wie gesagt: Olympische Spiele überragen alles, da findet sich sogar schon was zu 2032 und 2036 im Netz... Aber macht das Sinn??? Etwas in einer Enzyklopädie darzustellen, dass noch 10 bis 15 Jahre in der Zukunft liegt? Ich denke nicht! Eine Beschränkung von 10 Jahren wäre vielleicht gerade noch okay, vielleicht auch nur acht?. Das wäre jetzt 2024 - das reicht! Siehe Weltmeisterschaften 2022 oder Olympische Spiele 2024, der letzte WM-Übersichtsartikel und der letzte für eine Olympiade - das sollten die Grenzen sein! Biathlon, Eishockey, Turnen, Leichtathletik, Schwimmen, Alpiner Skisport, Nordischer Skisport, Handball, Rugby.... Alles geht maximal bis 2022 - was ja auch Sinn macht, denn da gibt es valide Informationen. Nur Fußball als einzige Einzelsportart... da brauchen wir 2026 und 2030 und bald dann auch 2034... Denn sobald irgendeiner in Simbabwe hustet, dass er eventuell eine Kandidatur 2034 auf die Füße stellen könnte, muss das in eine Enzyklopädie... Naja, wie war das mit Wikipedia:Glaskugel und Wikipedia:Belege??? :-) Ich bin mal gespannt, wie das hier ausgeht. Bei Behalten gibt es jedenfalls dann gleich den 2028-er Olympiaartikel, denn wie in fünf Minuten schon recherchiert möchte Wowi sich nach dem Flughafen BER dann das nächste Milliardengrab... äh -denkmal setzen :-) --DonPedro71 (Diskussion) 17:36, 6. Jan. 2016 (CET)

Wenn der nicht gelöscht wird, schreib ich einen Artikel über die WM 2100 loool. klar Löschen, für mich sogar SLA --Hannes 24 (Diskussion) 18:49, 6. Jan. 2016 (CET)

ich würde anregen, sich Regeln für dieses Thema „(Sport)Veranstaltung in der Zukunft“ zu überlegen; zumindestens innerhalb der admin-schaft. Sonst diskutieren wir jedes mal sinnlos von Neuem (aber wahrscheinlich ist gerade das von manchem gewünscht ;-). lg und Tschüssikovski --Hannes 24 (Diskussion) 19:15, 6. Jan. 2016 (CET)

+1!! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 20:47, 6. Jan. 2016 (CET)

Löschen. Keine Informationen, sondern nur Spekulationen. Dafür brauchen wir keinen Artikel. --Sewepb (Diskussion) 11:49, 7. Jan. 2016 (CET)

Bequellung mehr als genügend, auch wenn das nur "Spekulationen" sein sollen. Denn interessant wird es dann, wenn sich dann langsam herauskristallisiert, wer dann wirklich antreten wird und er nur blöd herausposaunt hat. Denn aus dem Intro geht klar hervor, daß das ganze noch alles andere als in Stein gemeißelt ist. Mehrwert ist gegeben. Klarer Fall von behalten. --ProloSozz (Diskussion) 01:04, 8. Jan. 2016 (CET)

+1, gerade wegen der vielen Belege. Im Kern geht es um Äußerungen und Handlungen von Menschen, die erwartete Ereignisse in der Zukunft betreffen, und die Medien haben das aufgenommen und darüber berichtet. Nichts daran ist absurd. Man beschäftigt sich auch mit dem Klimawandel, den Berufsperspektiven von Kleinkindern, der Weltbevölkerung im Jahr 2100 oder eben dem Flug auf den Mars (Planungen der ESA verschoben auf 2040 bis 2060, wir ich gerade lernen durfte). Wenn es gute Meldungen zur WM 2100 gibt, dann schreibe eben auch darüber jemand einen Artikel. --JohnLennon0815 (Diskussion) 11:25, 8. Jan. 2016 (CET)

Bei zukünftigen Sportveranstaltungen und anderen Ankündigungen galt bisher der Maßstab: wenn Bewerbungsschluss war und feste Bewerber sowie Vergabetermin feststehen, dann ist ein Artikel angebracht (siehe den Beitrag von "Triebtäter" am 20. April 2009 um 17.02 Uhr in dieser LD). Denn dann sind die Bewerber auch rechtsverbindliche Verpflichtungen gegenüber der vergebenden Insititution eingegangen. Das ist hier nicht der Fall, es ist reine Glaskugelei. Spekulatius löschen.--Chianti (Diskussion) 14:08, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich finde, bei Sportereignissen könnten wir uns auch eine zeitliche Beschränkung auferlegen, wie oben bereits vorgeschlagen. Was spricht denn dagegen, wenn wir EM, WM diverser Einzelsportarten auf die übernächste Veranstaltung festlegen? Das wäre bei den alle vier Jahre stattfindenden Wettbewerben eine "Karenzzeit" von 8 Jahren! So wie im Augenblick auch bei Olympia´24? Weiter in der Zukunft gibt es halt auch nichts außer Spekulationen, selbst wenn es Fußball ist! Alle anderen Sportereignisse von Individualsportarten könnten imho 6 Jahre reichen - Was ja auch zur Zeit gelebte Praxis ist - vor allem bei Wettbewerben, die alle 2 Jahre stattfinden. Aber wir haben hier ja auch mit keiner anderen Individualsportart diese Probleme der ausufernden Glaskugelei - lediglich Fußball prescht hier immer so weit vor. Wie gesagt, zur Sommerolympiade 2028 gäbe es auch schon hundertfach Erwähnung in der Presse mit diversen Spekulationen, wer sich denn dafür bewerben wird oder gerne würde. Aber wo soll das ein Mehrwert sein, wenn sich bis dorthin noch soviel ändern kann, dass 2020 schon alle 2016 geäußerten Spekulationen für 2030 null und nichtig sein können? Gesicherte Informationen gibt es halt nur maximal zwei Wettbewerbe voraus, und da macht Fußball halt auch keine Ausnahme. Und wen interessiert 2020 noch, ob irgendein Minister 2015 mal dachte, er könnte die WM in sein Land holen? Richtig: Niemanden! Das wäre nicht mal eine Randnotiz in dem zukünftigen enzyklopädischen Artikel wert. Also bis 2022 bzw. 2024 für Individualsportarten alles okay, darüber hinaus können wir uns Artikel sparen. Und der Vergleich mit allgemeinen Themen, wie Marslandung, Juppiterlandung, u.ä. hinkt, da es sich hier um gesellschaftspolitische oder weltumspannende Themen der Allgemeinheit!!! handelt und nicht um ein Sportevent! --DonPedro71 (Diskussion) 15:29, 8. Jan. 2016 (CET)

Noch kein enzyklopädischer Inhalt.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 13. Jan. 2016 (CET)

Erläuterungen: Wikipedia lehrt Geduld: Irgendwann wird es auch Fakten zu der Veranstaltung geben. Und dann, und erst dann, kann der Artikel sinnvoll angelegt werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 13. Jan. 2016 (CET)

Emídio Brasileiro (LAE)

SLA: Nicht rettbare Maschinenübersetzung--Lutheraner (Diskussion) 13:51, 5. Jan. 2016 (CET)
Als Einspruch gewertet: Wenn man die mashcinenübersetzten Teile sich wegdenkt, bleibt eigentlich ein nahezu gültiger Stub über. Ich hätt nur gern gewusst, an welcher Uni und an welchem Institut o.ä. er einen Lehrstuhl hat, so die Angabe stimmt. … «« Man77 »» 14:20, 5. Jan. 2016 (CET)
Ende Übertrag. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:08, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich habs versucht und bin bereits im 3. Absatzt gescheitert. Unrettbare Maschinenübersetzung. Löschen.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:37, 6. Jan. 2016 (CET)

Ist für mich Interwiki-christspiritischer-Sekten-spam. h-Index als Wissenschaftler: (knapp bei oder unter) 1, schreibt auch unter ESF Brasileiro. Dafür 3000 Veranstaltungen und Workshops zur Verbreitung des Espiritismo (den haben wir noch nicht auf Deutsch). Wie ich aus dem Curriculum entnehme, ist er Gastdozent (und gibt an: É professor de diversas instituições de ensino superior. - aber die werden dort wohl alle "Professor" genannt; Magister 2009, Doktor 2014). - Eigentlich nur QS-Fall, ich mach's aber net. --Emeritus (Diskussion) 13:34, 6. Jan. 2016 (CET)

Maschinenübersetzung ins Deutsche gerettet. Wie Man77, nun gültiger Stub, Lückenhaft-Baustein drin, Löschgrund entfällt, LAE -- Toni (Diskussion) 20:11, 6. Jan. 2016 (CET)

Tarnfirma (bleibt)

wie leider so oft bei diesem Artikelersteller, Benutzer:Friedjof: die Definition und erläuternde Ausführungen entspringen seiner Phantasie, auf Belege wird konsequent verzichtet. Der Text ist in sich widersprüchlich, insbes. im Hinblick auf Kühne + Nagel, die offensichtlich ein erhebliches reales Geschäft betrieben haben und betreiben. Gewürzt mit dem geradezu unvermeidlichen Bashing von Kühne + Nagel (s. auch schon hier mit der der Autor offensichtlich ein persönliches Problem hat (man on a mission bzw. WP:IK)). Ergänzt wird der "Artikel" mit Spekulationen oder unbelegten Behauptungen.

Es ist wohl offensichtlich, dass K + N ein reales Unternehmen ist und die Organisation Gehlen nicht einen der schon damals führenden Logistiker betreibt. --Friedjof (Diskussion) 10:38, 6. Jan. 2016 (CET)

Zu den 4 "Einzelnachweisen":

1. Das Zitat aus Fn. 1 stammt auch laut Quelle nicht aus Recherchen des Mediums, sondern von der BReg [1]; wenn man schon wörtlich zitiert, dann auch aus der korrekten Quelle oder gekennzeichnet "zitiert nach";
2. in der Quelle zu K+N heißt es "Geheimdienstexperte Erich Schmidt-Eenboom hat einen Verdacht: Er glaubt, dass die Amerikaner die Spedition Kühne+Nagel als Tarnorganisation für die Organisation Gehlen gebraucht haben", woraus der Artikelautor dann unwahrerweise einen Fakt werden lässt.
3. Fn. 3 deckt die Aussagen des Artikels nicht vollständig ("nachweislich falsch waren"), ergänzt um Ausführungen zu Rumsfield, die in der angegebenen Quelle auch nicht vorkommen (sein Artikel zu Thiele und Friedrichs Marketing wurde geSLAt, jetzt will er also hier etwas schmutzige Wäsche waschen).

Oh man, das nervt. Ich wasche meine Wäsche nicht im Internet. Kannst du dich bitte auf Inhalte konzentrieren, statt dich mit unterstellenden Anwürfen abzureagieren. Danke. Die inhaltiche Kritik habe ich aufgenommen und eingerabeitet. --Friedjof (Diskussion) 12:04, 6. Jan. 2016 (CET)

1. Fn. 4 (mit der dortigen textuellen Erläuterung) lässt offen, ob die nicht ausreichend spezifizierte Quelle überhaupt irgend etwas zur GTS gesagt hat oder nur darüber, dass der BND inzwischen auch PRISM-Technik besitzt (was immer das dann auch heißen mag - was ist PRISM-Technik? Und was hat das mit der Aussage im Text zu tun?).

Der Artikelersteller tut sich leider regelmäßig nicht nur Urheberrechtsverstößen (s. Sperrlog, Benutzerdisk und Historie des Artikels Kühne + Nagel), sondern auch mit Anführung von Quellen hervor, die seine frei erfundenen Aussagen überhaupt nicht belegen (s. z.B. angeblich angezündete Autos, was die Quellen nicht hergaben und auch nicht der Wahrheit entsprach) sowie durch frei erfundenen Lemmata (z.B. Wiener Prozess (Friedensverhandlungen)) und frei fabulierte Inhalte (s. nur die LD's zu seinen Artikeln in den letzten Tagen). Wenn jemand also noch Lust hat, dem Benutzer auch in diesem Fall noch hinterher zu putzen, dann bitte sehr. Ansonsten möglichst schnell aus Qualitätsgründen zu löschen. --gdo 08:48, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich kann leider gerade nicht genau sagen, ob Du etwas gegen den Inhalt der Artikels Tarnfirma wetterst, oder gegen mich allgemein. Die Diskussion zu Oliver Rast gehört in dessen Artikel abgehandelt. Bitte dikutiere diese Inhalte dnn in den entsprechden Artikeln. Es ist unnötig, zu rechtfertigen, dass ich (und zum Glück nicht nur ich) eine Bennenung und Auseinadersetzung der Firma mit ihrer eigenen Geschichte im 3. Reich für zwingend halte. Als Bremer habe ich an lalen Ecken mit K+N als einem der größeren Arbeitgeber hier zu tun und absolut nichts gegen einen Logistikdeinstleister. Das einzige "Bashing", das hier betrieben wird ist in dem Fall gegen mich. --Friedjof (Diskussion) 10:20, 6. Jan. 2016 (CET)

Neben den m.E. zutreffenden Löschgründen fehlt mir der Beleg für den Gebrauch von Tarnfirma in dem im Artikel dargestellten Kontext. Eine kurze Rechtsprechungsrecherche zumindest für Deutschland ergab, dass Tarnfirma synonym für den wesentlich häufiger verwendeten Begriff der Scheinfirma verwendet wird. Einen eigenen Artikel rechtfertigt das m.E. nicht, aber mglw. eine Weiterleitung. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:15, 6. Jan. 2016 (CET)

Ein wesentlicher Unterschied ist, dass hier im Gegensatz zu Briefkastengesellschaft auf die Tätigkeit von Nachrichtendiensten abgestellt wird. Das sollte entsprechend bequellt und erhalten bleiben. Luckyprof (Diskussion) 09:54, 6. Jan. 2016 (CET)

Das sehe ich auch so. Der Zweck einer Briefkastenfirma ist langläufig Steuern zu hinterziehen, teilweise auch Geld zu verschieben oder zu waschen. Nachrichtendienste betreiben ihre Firmen aber meist um Operationen durch zu führen (Mitarbeiter zu bezahlen, Gefangene zu transportieren etc.). Zur Lemmafindung bitte in der Artikeldiskussion it helfen. Artikel behalten und ausbauen --Friedjof (Diskussion) 10:43, 6. Jan. 2016 (CET)

Die Reichswehr betrieb auch verschiedene Tarnfirmen zur versteckten Aufrüstung und Forschung. U.a. wurden Kesselwagen unter diesen Tarnfirmen eingestellt oder auch die Raketenforschung lief unter unauffälligen Namen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:11, 6. Jan. 2016 (CET)

Es fehlt aber immer noch ein Beleg, dass Scheinfirmen im nachrichtendienstlichen(?) Kontext als Tarnfirmen bezeichnet werden. Bis dahin sehe ich das als Synonym für Scheinfirma. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:03, 6. Jan. 2016 (CET)

(quetsch) → Canadian Caper, Produktionsfirma „Studio Six“ , siehe auch Argo (Film). -- Beademung (Diskussion) 18:08, 6. Jan. 2016 (CET)

Achwas - Keine Ahnung? Hier gibts Kollegen, die sich mit WW1 und WW2 beschäftigen. Also: 7 Tage --KleinerTimmy (Diskussion) 17:59, 6. Jan. 2016 (CET)

Zu den Beispielen sag' ich mal nix. Nur belegt das natürlich nicht die TF in der Einleitung. Dass Tarnfirma immer und ausschließlich für Unternehmen verwendet wird, die durch nachrichtendienstliche Organisationen betrieben werden, ist nicht belegt und wird durch keinerlei Indikator untermauert. So ist das nur eine quellenlose Behauptung, zu der speziell ausgewählte Beispiele gestellt werden. Kein Artikel und Lemma wird nicht belegt erklärt. Yotwen (Diskussion) 08:45, 7. Jan. 2016 (CET)

Hey, DU LA-Steller: anstatt einen halben Roman Löschbegründungsgesülze zu kritzeln, könntest Du die Sache nicht nur selbst der QS zuführen, sondern beim Ausbau auch gleich selbst Hand anlegen! Das wäre ein viel besserer Wirkungsgrad. Klarer Fall von QS; LA fehl am Platz. schnellbehalten --ProloSozz (Diskussion) 00:59, 8. Jan. 2016 (CET)

Hey, du Prolo: dringender Lesetipp: WP:WQSNI.--Chianti (Diskussion) 14:21, 8. Jan. 2016 (CET)

Ja, und nun? ... :P ... (aber lassen wir das Stammtischgehabe) ... Ersthaft: eine Scheinfirma und eine Tarnfirma (wie auch eine Briefkastenfirma) sind nicht dasselbe. Wenn Scheinfirma auf Briefkastenfirma weiterleitet, so mag das vielleicht gehen; aber schon nur aus der Definition sind Scheinfirma und Tarnfirma nicht dasselbe: eine Scheinfirma soll nach außen ihre eigene Existenz verschleiern (die macht zwar Geschäfte (meist sogar dicke), deklariert aber so gut wie fast nix), eine Tarnfirma hingegen ihre Tätigkeit (und die stellt dann i.d.R. militärische Güter her, deklariert aber nur zivile; Umsatzumfang oder Steuerabgabe ist dabei sekudär). Da sind Welten dazwischen, was auch eine kurze Google-Abfrage zeigt: für Scheinfirma 31'000, für Tarnfirma 13'000; das sind zwar weniger, rechtfertigt aber nicht eine Nichtexistenz in der WP – schon gar, daß das Wort "Tarnfirma" auch im Duden verzeichnet ist. LA nach wie vor nicht nachvollziehbar und Begründung fadenscheinig! --ProloSozz (Diskussion) 22:21, 8. Jan. 2016 (CET)

...sagt wer? Genau für diese Aussagen gibt es 0 (Null, keinen) belastbaren Beleg (Tatsächlich noch nicht mal einen nicht-belastbaren). Yotwen (Diskussion) 12:45, 9. Jan. 2016 (CET)

Nach Überarbeitung ist das eine rein teleologische Deutung von Unternehmen. Eine Behandlung der Merkmale von Tarnfirmen oder eine Differenzierung von anderen Unternehmen ist nach der Definition nicht möglich. Der einzige Unterschied liegt in der Deutung des Unternehmenszwecks und damit verklausuliert in einem "versteckten" Mission-Statement. Wo ist eine ernstzunehmende Behandlung des Lemmas in einem Fachbereich der Wirtschaft-, Politik- oder Literaturwissenschaften? Im jetzigen Zustand ist das TF für Verschwörungstheoretiker. Yotwen (Diskussion) 09:17, 12. Jan. 2016 (CET)

Wie schon an früherer Stelle gebeten, bitte ich den LA-Steller Benutzer:Giraldillo, die Begründung für die Löschdiskussion im Lemma auf Fakten zu diesem Lemma zu beschränken und nicht weitere von mir editierte Artikel in diesme Artikel zu kritisieren bzw zu bewerten. Desweitern möchte ich ihn bitten von persönlichen Angriffen oder herabsetzenden Aussagen abzusehen. Danke. Ich werde nicht in die Ausführrungen im Lemma eingreifen. --Friedjof (Diskussion) 01:12, 14. Jan. 2016 (CET)

Dass es Tarnfirmen gibt, dürfte niemand bezeichnen. Dass "Tarnfirma" etwas anderes bezeichnet als "Scheinfirma",
geht aus den Belegen hervor, sollte man als deutscher Muttersprachler aber eigentlich auch so wissen. Der Artikel
ist sicher nicht besonders gut, aber nicht so schlecht, dass eine Löschung gerechtfertigt wäre. Bleibt. -- Perrak (Disk) 22:21, 12. Feb. 2016 (CET)

Bewerbung Hamburgs für die Olympischen Sommerspiele 2024 (bleibt)

nach meinem Kenntnisstand gab es überhaupt keine Bewerbung - eine solche wurde durch das Referendum bereits im Vorfeld verhindert. Insofern Begriffsetablierung--gdo 09:02, 6. Jan. 2016 (CET)

In Bewerbungen für Olympische Sommerspiele#Übersicht der Bewerbungen für Olympische Sommerspiele steht was von einer offiziellen Bewerbung. Allerdings stellt sich mir die Frage nach dem Mehrwert einer solch sperrigen Weiterleitung. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:19, 6. Jan. 2016 (CET)

Hier muss doch zwischen den einzelnen Phasen einer Bewerbung unterschieden werden! Wenn jemand danach sucht, dann weniger nach Hamburger Olympia-Bürgerschaftsreferendum, wo im Augenblick die Weiterleitung hingeht, sondern eher unter Bewerbung, daher imho valide Weiterleitung und damit natürlich behalten. Am 2. Dezember 2015 wurde der vorherige Artikel mit dem Bürgerschaftsreferendum zusammengeführt, nachdem am 29. November das Referendum stattgefunden hatte. Also wo liegt das Problem? --DonPedro71 (Diskussion) 11:24, 6. Jan. 2016 (CET)

Auch eine geplante Bewerbung wäre als existentes Projekt relevant und Lemmafähig. --Graf Umarov (Diskussion) 11:37, 6. Jan. 2016 (CET)

Verschiebst Du dann auf Beabsichtigte aber nicht durchgeführte Bewerbung Hamburgs für die Olympischen Sommerspiele 2024 ? --gdo 14:18, 6. Jan. 2016 (CET)

Wie wäre es mit Referendum über die Bewerbung Hamburgs für die Olympischen Sommerspiele 2024 --Dk0704 (Diskussion) 15:43, 6. Jan. 2016 (CET)

Das Lemma von Giraldillo ist Käse, aber mit dem vorgenannten von Dk0704 könnte ich persönlich auch leben. Aber mir ist das grundsätzlich egal, Hauptsache jemand findet die Informationen nach denen er sucht. Und wenn einer sucht, dann über irgendwas mit "Bewerbung Olympiade 2024", "Bewerbung Olympische Spiele 2024", oder "Olympische Spiele 2024" oder "Olympiade 2024", und über diese Lemmabruchstücke sollte er dann auch das finden, was er sucht. Dann passt es doch. Und wenn einer explizit nach dem Referendum sucht, dann würde er das über den Vorschlag von Dk0704 auch finden. --DonPedro71 (Diskussion) 17:47, 6. Jan. 2016 (CET)

ach so, darum geht's... naja, also dann... vielleicht... wir wäre es mit Hamburger Olympia-Bürgerschaftsreferendum ? --gdo 18:31, 6. Jan. 2016 (CET)

Hey Giro, und wo steht da was von Bewerbung? tztztz... --DonPedro71 (Diskussion) 01:00, 7. Jan. 2016 (CET)

Wäre nicht Hamburger Bürgerschaftsreferendum zur Bewerbung Olympische Spiele 2024 das was ihr sucht? -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 10:03, 7. Jan. 2016 (CET)

Von mir aus auch Hamburger Bürgerschaftsreferendum vom 29. November 2015 Der Name ist aber für die Relevanz der Sache unerheblich. --Graf Umarov (Diskussion) 18:59, 7. Jan. 2016 (CET)

Es geht doch hier auch nicht um die Sache, sondern wieder um einen von gdos hundertfachen Löschanträgen, weil ihm irgendwas nicht passt. Mal ist der Artikel zu klein, mal zu groß, mal ist das Lemma nicht so wie er es gerne hätte, mal hat man einfach keine Lust, in eine andere Sprachversion zu schauen, wo die (angeblich fehlende) Relevanz schon hundertfach belegt ist... Alles keine validen Gründe für Löschanträge. Aber unsere Adminschaft interessiert das ja nicht, die gucken da fleissig zu und amüsieren sich wahrscheinlich noch, außer diesem Löschantragsunsinn mal eine Ende zu setzen! Aber da passiert ja nichts. Mich würde mal eine Auswertung der Löschanträge von WB und gdo im Verhältnis zur Anzahl der gesamten Löschanträge der letzten na sagen wir mal 5-6 Monate interessieren! Wen wir die nicht hätten, könnten viele Leute viel Arbeit in Artikel stecken, anstatt hier immer "First Level Support" für die beiden zu machen. Denn nichts anderes sind die meisten Löschanträge hier mittlerweile. Das hat nichts mehr mit Artikelqualität zu tun. Und das Löschanträge lt. den WP:D-Regeln nur das letzte Mittel sein soll, das interessiert hier doch ein paar der Admins auch nicht. Die stellen dann sogar noch diese Dauerlöschantragssteller unter Schutz und behaupten, es würde so wertvolle Artikelarbeit geleistet. Dann frag ich mich mal, wer die ganzen Artikel schreiben soll, wenn wir hier alle nur noch den Löschknopf drücken und uns ansonsten beruhigt zurücklehnen? Aber was soll´s, aufregen hilft doch in diesem Verein nichts! Da können ein paar Leute einfach machen was sie wollen... --DonPedro71 (Diskussion) 14:20, 9. Jan. 2016 (CET)

geht's Dir jetzt besser? Schön. Dann wisch es auch wieder auf und mach wieder sauber. --gdo 09:43, 12. Jan. 2016 (CET)

Hast du noch ein Argument für deinen Trollantrag oder war´s das jetzt und wir können auf den Admin warten? --DonPedro71 (Diskussion) 22:42, 12. Jan. 2016 (CET)

Wikpedia ist für Leser da - diese WEiterleitung hilft sicher einigen davon, die den offiziellen Status des Verfahrens dann aus dem Artikel, auf den weitergeleitet wird erfahren. --Kritzolina (Diskussion) 06:19, 13. Jan. 2016 (CET)

Al Hayat Media Center (LAE)

im Wesentlichen belegfrei - woher der Artikelersteller sein Wissen(?) bezieht, bleibt unklar. Wenn sich daran in 7 Tagen nichts ändert, wäre aus Qualitätsgründen zu löschen. --gdo 09:46, 6. Jan. 2016 (CET)

Quellen sind angegeben, kann man aber gerne verbessern. Luckyprof (Diskussion) 09:57, 6. Jan. 2016 (CET)

das ist falsch: es sind zwei Einzelnachweise für einzelne Aussagen angegeben. Woher der große Rest des Artikels stammt, bleibt unbelegt. --gdo 10:01, 6. Jan. 2016 (CET)

Also ich gebe ja selten gdo Recht :-), aber in dem Fall gebe ich ihm (zumindest teilweise) Recht. Ich denke, es muss nicht bezweifelt werden, dass es den Al Hayat Media Center gibt, aber was die tun, warum die das tun und wie die was tun, da steht zwar viel im Artikel, aber wo steht das in den Quellen? Die beiden englischsprachigen Quellen geben sehr viel von dem her, was auch im Text steht, aber dann müssen bei den Aussagen entsprechend auch die beiden Quellen referenziert werden. Dann passt der Schuh! Und noch besser wäre es natürlich, wenn da noch andere Quellen eingearbeitet würden, um die einzelnen Aussagen noch mehr zu stützen. Ich habe mal schnell Tante Guugle gefragt, und da noch Einiges schon auf der ersten Seite gefunden: SZ, Verfassungsschutz, Cicero, BILD, heise.de und re:publica Reader 2015 – Tag 2: #rp15 #rdr15 - Die Highlights der re:publica 2015, ISBN 9783737543385. Also wenn das alles sauber recherchiert und im Artikel beschrieben wird, dann wird´s gut! :-) --DonPedro71 (Diskussion) 11:43, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mal ein paar Quellen ergänzt die tws. auch schon im IS Artikel zitiert wurden. Ich finde es nicht gut, dass man es sich recht einfach macht und einen Löschantrag stellt anstelle selbst den ein oder anderen Beleg einzufügen.--S. Hager86 (Diskussion) 11:49, 6. Jan. 2016 (CET)

Quetsch: Ja, so ist das eben hier... Manche Schreiben Artikel und manche stellen halt den ganzen Tag Löschanträge :-) Ich bin auch lieber für´s schreiben ;-) Danke für den Ausbau, hat meine 5-Minuten-Recherche doch was geholfen :-) --DonPedro71 (Diskussion) 17:51, 6. Jan. 2016 (CET)

+1 Unzulässiger Löschgrund + Unzulässiger LA (Ultima Ratio) LAE --Graf Umarov (Diskussion) 15:11, 6. Jan. 2016 (CET)

Margherita Cagol (bleibt)

Fakten sind nicht belegt, POV offensichtlich aus der tatsächlichen (aber nicht benannten) Quelle übernommen ("C. und ein Genosse(sic!) bewachten den Mann in einem Landhaus"), angebliches wörtliches Zitat von Andrade wird auch nicht belegt usw. Kein QS-Fall, denn die QS ist keine Belegsuchstellen. --gdo 10:00, 6. Jan. 2016 (CET)

vermutlich zusammengeschrieben von hier, was dann aber nicht als reputable Quelle taugt. --gdo 10:02, 6. Jan. 2016 (CET)

Als Quelle kommt "From Freedom Fighters to Terrorists: Women and Political Violence" in Frage, S. 34 bis 36, einsehbar über googlebooks. Prinzipiell relevante Person; es sind mindestens 7 Tage für die Überarbeitung zu geben. Louis Wu (Diskussion) 18:22, 6. Jan. 2016 (CET)

Hab ihn mal überarbeitet und fragwürdige Passagen entfernt. Hoffe es passt jetzt. Der Artikel basiert hauptsächlich auf den englischen Artikel. Dort werden aber zwei getötete Polizisten angegegeben, im nadir.org Link ist nur von einem die Rede. --Clever Clog (Diskussion) 23:11, 6. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank, sieht doch in Ordnung aus, so behalten. Louis Wu (Diskussion) 12:11, 7. Jan. 2016 (CET)

Nach Überarbeitung auch belegter Artikel über relevante Person. Danke dafür. --Kritzolina (Diskussion) 06:22, 13. Jan. 2016 (CET)

Otto Weicken (LAE)

Relevanz nicht dargestellt --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:43, 6. Jan. 2016 (CET)

mW ist ein Eintrag bei archinform.net ein WP:RK. Aber Architekten sind nicht mein Thema. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:52, 6. Jan. 2016 (CET)

Ein Dritt- und Viertsatz zu Ausbildung oder Baustil wäre schon hilfreich bei der Relevanzbeurteilung. Momentan unentschieden; archinform.net macht mMn nicht relevant, die Einträge sind wie in der WP von Nutzern generiert. --jergen ? 11:46, 6. Jan. 2016 (CET)

Archinform ist kein anerkanntes Nachschlagewerk für Architekten, sondern ein mehr oder weniger wildes Sammelsurium über Gebäude, Technik, Begrifflichkeiten und auch Architekten. Sie ist und das wird auf der Seite auch so dargestellt ursprünglich eine Datenbank für Studenten. So ist es mMn auch geblieben. Weiterhin sind keine Preise nachweisbar. Für Baunetz ist er schon zu lange tod. Dann was ist das den für ein Geschwubbel: "hierbei galt er in den 1950er und 1960er Jahren als Architekt von tendenziell fortschrittlichen Lösungen". Das kann nur aus dem Artikel entfernt werden. Bleibt nur noch, daß er gebaut hat, was ein Architekt halt so tut. Sorry, keine relevanz erkennbar. Löschen.--Ocd-cologne (Diskussion) 12:12, 6. Jan. 2016 (CET)

Eine Löschung macht wenig Sinn, da es diverse Wiki-Artikel über von ihm geplante Kirchen gibt. Daher behalten und ausbauen. -- Alinea (Diskussion) 12:18, 6. Jan. 2016 (CET)

Dann ist durchaus zu hinterfragen ob die Kirchen lexikal relevant sind. Und: Ein Architekt wird nicht beauftragt ein Denkmal zu bauen. Rückwirkende Relevanz bei einem einfachen Denkmal halte ich für fragwürdig. Er hat ja nicht den kölner Dom gebaut.--Ocd-cologne (Diskussion) 12:32, 6. Jan. 2016 (CET)

Nachsatz: Die Kirchen die aufgeführt sind sind deshalb Lemmfähig, weil sie Stadtteil/Ortsprägend sind, eben die einzige Kirchen sind. Nicht wegen der tollen Architektur.--Ocd-cologne (Diskussion) 12:36, 6. Jan. 2016 (CET)

Dann stelle doch Löschanträge auf die in der Wikipedia aufgeführten Kirchen. -- Ingo Rubel (Diskussion) 12:42, 6. Jan. 2016 (CET)

Da mindestens eines seiner Gebäude (Kirche in Iserlohn) auch im Dehio genannt ist, behalten. Im Dehio ist ja eine Auswahl der wichtigsten Baudenkmäler, von daher hat er Bedeutung. PS. Es gibt mehr Denkmäler als den Kölner Dom. --Hachinger62 (Diskussion) 14:10, 6. Jan. 2016 (CET)

lol, ist bekannt ;-)--Ocd-cologne (Diskussion) 14:19, 6. Jan. 2016 (CET)

Dann kann das ja in den Artikel. Der La war ja wegen mangelnder Relevanzdarstellung. Gruß --Ocd-cologne (Diskussion) 14:19, 6. Jan. 2016 (CET)

Kein Preis oder anderweitige Auszeichnung, keine Rezeption in der Fachwelt erkennbar. Dass in den 1950ern und 60ern Architekten "moderne Lösungen" anwendeten, ist trivial und von einem dortigen Pfarrgemeinderat (ohne Bild) geschrieben, der zwar auch Kunsthistoriker ist - aber wenn der nicht mehr über den Architekten sagen kann als derartige Binsenweisheiten, spricht das deutlich gegen Relevanz. Von fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt wie in den RK gefordert ist das jedenfalls um Lichtjahre entfernt (und nein, ein Dehio-Eintrag reicht da bei Weitem nicht).--Chianti (Diskussion) 14:48, 8. Jan. 2016 (CET)

... oder du bist Lichtjahre von Sinn und Zweck dieses Projekts entfernt. Wenn ein Architekt 5 oder 10 oder mehr Kirchen gebaut hat, sollte man als Leser auch mal nachschlagen dürfen, wer das war und was er sonst noch so gemacht hat. -- Ingo Rubel (Diskussion) 14:07, 13. Jan. 2016 (CET)

Das ist ganz und gar nicht trivial und auch nur für Laien Binsenweisheit. Es gab um die Architektur der 50er und 60er Jahre eine lange andauernde Debatte von namhaften Architekturhistorikern, ob es sich tatsächlich um "moderne" handele oder nicht. Erst Mitte der 1990er Jahren setzte sich dann langsam die Klassifizierung Erste und Zweite Nachkriegsmoderne allgemein in der Architekturgeschichte durch. Bis dahin war man in Fachkreisen nämlich nicht der Meinung das sei modern. Weicken ist hier ein zumindest regional bedeutender Vertreter und absolut behaltenswert. Das Historiker bei der Aufarbeitung der Nachkriegsmoderne in Westfalen noch nicht breit bei ihm angkommen sind, ist nur der Zeit geschuldet. In 50 Jahren stehen die Meisten seine Kirchen unter Denkmalschutz, das ist gewiss. St. Nikolaus von Flüe (Bochum) ist es ja bereits nach grade mal 50 Jahren, das will was heißen und ist ein eindeutiger Beleg für seine Bedeutung. fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt ist erfüllt. --Graf Umarov (Diskussion) 00:01, 10. Jan. 2016 (CET)

Kein Wiedrspruch, dann bleibt Konsens für LAE --Graf Umarov (Diskussion) 15:50, 16. Jan. 2016 (CET)

Andreas Straßmeir (gelöscht)

lediglich kleinste Mikro-Fitzelchen in dem Artikel sind belegt, der Rest ist offensichtlich aus einem Interview (ungeeignete Quelle) und den Vermutungen der Kleinen Anfrage der Linken zusammengeschrieben. Auf Grund welcher Beleglage die Kurzbeschreibung "deutscher Neonazi" gerechtfertigt sein könnte, erschließt sich leider im derzeitigen Artikestand überhaupt nicht. --gdo 11:00, 6. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: dass der Mann den Quellen zufolge (auch den deutschen Quellen) "Strassmeir" heißt (vgl. auch Antwort auf die Kleine Anfrage, braucht im Falle der Löschung wohl nicht mehr berichtigt werden. --gdo 11:21, 6. Jan. 2016 (CET)

Sein Vater schreibt sich mit "ß"...--Friedjof (Diskussion) 11:44, 6. Jan. 2016 (CET)

und das schließt eine Namensänderung, insbes. unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Person längere Zeit in den USA gelebt hat, zuverlässig aus?!?!? --gdo 13:50, 6. Jan. 2016 (CET)

Was soll dieser Nebennebelwurf? Er ist Deutscher, sein Vater schreibt sich mit "ß", da wird sich der Sohn auch so schreiben. Es sei denn, jemand weisst eine amtliche Namensänderung nach. In den USA hat er sich wahrscheinlich mit "ss" geschrieben. Ansonsten ist nichts bewiesen und daher zu löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:28, 6. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel besteht ja nur aus Vermutungen, dass er vielleicht irgendwie am Oklahoma-Bombing vielleicht beteiligt gewesen sein könnte. Gesicherzes Wissen sieht anders aus. Übrigens dcheint mir das FBI auch nicht mehr zu haben. Die wollten laut Artikel ihn als möglichen Zeugen und nicht Verdächtigen vernehmen. So ist das nix.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:37, 6. Jan. 2016 (CET)

wird hier wirklich über einen Artikel diskutiert in dem eine Person ohne jegliche Verurteilung oder auch nur Befragung beschuldigt wird an einem Terrorismus-Akt beteiligt zu sein? Seit ihr noch zu retten? Wollt ihr vielleicht noch Plakate in seinem Heimatort aufhängen die Ihn als mörder bezeichnen? oder vielleicht als Pädophilen? Rechtsstaat wird eh überbewertet. -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 10:12, 7. Jan. 2016 (CET)

Auf Grund der dünnen Beleglage und nach WP:BIO gelöscht. Reine Spekulationen und Eigenangaben rechtfertigen keinen Eintrag. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 13. Jan. 2016 (CET)

St. Nikolaus von Flüe (Bochum) (LAE)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Keine Information zur Bedeutung des Bauwerks oder seiner Gestaltung, keine Hinweise auf eine externe Wahrnehmung. --jergen ? 11:38, 6. Jan. 2016 (CET)

Es ist ja die Frage ob es der Stadtkonservator oder der Landeskonservator ist, der die Denkmalliste führt. Dann ist es das Ensemble mit den Kirchenfenstern, sind es die Kirchenfenster oder das Gebäude....man weiß es nicht. So jedenfalls keine relevanz dargestellt. --Ocd-cologne (Diskussion) 12:19, 6. Jan. 2016 (CET)

denkmalgeschütztes Bauwerk der 50ger Jahre von relevantem Architekten entworfen.....kein Löschgrund vorhanden ...QS--Markoz (Diskussion) 12:39, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich finde es schade, wenn Sakralgebäude von der Relevanz her in Frage gestellt werden. -- Ingo Rubel (Diskussion) 12:41, 6. Jan. 2016 (CET)

Schon der Denkmalschutz macht die Kirche relevant. Da sie mit ihrem hohen Turm scheinbar (Foto) an einer größeren Kreuzung steht könnte sie auch noch ortsbildprägend sein. Aber der Artikel ist noch stark ausbaubedürftig betr. Geschichte, Architektur und Ausstattung. Nehmt z.B. St. Gabriel (Salzgitter) als Vorbild. --Kirchenfan (Diskussion) 12:51, 6. Jan. 2016 (CET)

Nein denkmalschutz alleine nicht lies hier. Wie beschrieben muß es zumindest die Landesdenkmalliste sein, was auch sein kann. Ist aber nicht dargestellt.--Ocd-cologne (Diskussion) 12:53, 6. Jan. 2016 (CET)

Nach der bisherigen Löschpraxis reicht auch der Eintrag in eine städtische Denkmalliste. Ich habe den Beleg nachgetragen und LAE gemacht. Ausbau des Artikels wäre aber natürlich sehr wünschenswert.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:58, 6. Jan. 2016 (CET)

In Nordrhein-Westfalen existiert keine Landesdenkmalliste. Hier ist Denkmalschutz ausschließlich eine Angelegenheit auf Ebene der Kommunen, siehe [2]. -- Laxem (Diskussion) 13:39, 6. Jan. 2016 (CET)

Diese Kirche ist denkmalgeschützt aufgrund der städtischen Liste. Wenn Kirchen, Synagogen, Moscheen aber nur aufgrund des Denkmalschutzes relevant sein mögen, dann hielte ich das für eine falsche Entwicklung. -- Ingo Rubel (Diskussion) 14:09, 13. Jan. 2016 (CET)

Harsberg (Weselberg) (LAZ)

Klammer-Weiterleitungen sind generell nicht so gern gesehen, und in der BKS ist ein Rotlink aussagekräftiger, weil er den Handlungsbedarf eines fehlenden Artikels klar macht - siehe auch Vorabdiskussion mit Benutzer:HsBerlin01 unter Wikipedia_Diskussion:Weiterleitung#Klammerlemmas. Aber immerhin enthält diese Weiterleitung auch Einträge als Orts-Kategorien, die vielleicht nicht verloren gehen sollten, daher kein SLA. -- KnightMove (Diskussion) 12:08, 6. Jan. 2016 (CET)

bei kleinörtchen wird das eigentlich so gemacht: da das ein vieljähriges projekt ist, die alle zu schreiben, überwiegen derzeit die vorteile beim kunden (leser), zumindest in die "nähe" des ortes zu kommen, das (rein interne) rotlink="zu-schreiben"-feature: wir alle wissen sowieso, dass da noch viel arbeit harrt. der wirkliche vorteil ist, dass man den ort direkt als blaulink hat, also in allen artikeln (etwa den bauten ebenda, oder geboren in) nicht immer [[Harsberg (Weselberg)|]] in der Gemeinde [[Weselberg]] schreiben muss, damit zumindest ein geographisches ziel blau ist: die müsste man dann nämlich allesamt rückbauen, wenn der artikel geschrieben ist (noch schlimmer: [[Weselberg|Harsberg]], eine per-se-sanierungsleiche, die später extrem viel mühe macht). daher hier eine ausnahmsregelung für geographie. es fehlen ein paar kategorien, insbesondere die gemeinde selbst, und koordinaten darf man auch gleich in die WL tun. --W!B: (Diskussion) 13:53, 6. Jan. 2016 (CET)

(BK)Ich halte das jetzt nicht wirklich für diskussionswürdig. Schau dir doch mal z.B. Steinbach an. Es ist mindestens Usus wenn nicht gar irgendwo festgeschrieben, dass so vorgegangen wird, dass in der BKS der noch zu schaffende Begriff als Rotlink und der übergeordnete Artikel (Stadt, Hauptfluss, Gebirge) verlinkt wird. Es gibt keinen Grund hier bei Harsberg anders zu verfahren und neben der BKS noch eine Weiterleitung zu anzulegen, außer du willst den Artikel zeitnah erstellen. Darüber hinaus gibt es mindestens zwei weitere Gründe, nämlich dass a) der Rotlink den Bedarf deutlich macht und b) der eigentliche Ersteller des Artikels diesen auch als Neuanlage gutgeschrieben bekommt und nicht derjenige, der schon mal das Lemma reserviert hat ohne großartig Arbeit dafür zu leisten. Also bitte stelle SLA. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:05, 6. Jan. 2016 (CET)

wie gesagt, die BKS selbst wird hier in ihrer internen funktion für WP-autoren als nachrangig angesehen. auch dort muss der eintrag [[Harsberg (Weselberg)]], Ort in der Gemeinde [[Weselberg]] (std ersatz-blaulink in BKS) später rückgebaut werden, auch das sehr viel arbeit, bei ca. 100000 geo-BKS insgesamt. „entjungferungsgelüste“ und highscoring einzelner autoren sind hier ebenfalls sekundär zu beurteilen. wer das für unverzichtbar hält, kann sich die WL ja vorher schnellöschen lassen, und seinen entwurf draufschieben. das ist aber auch innerhalb dieses kontextes eine absolute ausnahme, mir persönlich wär die idee noch nie gekommen, noch hab ich vor dir einen autor kennengelernt, der dieses bedürfnis geäussert hätte. aber ich denke, kein admin verwehrt dir den SLA für diesen zweck, wenn du den artikel schon geschrieben hast, wenn du die vorhandenen metadaten Kats und Koordinate (die als solche ja keine schöpfungshöhe haben) in die neuanlage übernimmst, und nicht "vernichtest". bis dahin ist mit vorhanderner WL allen anderen besser gedient: artikel schreiben ist nur ein teilaspekt der WP. --W!B: (Diskussion) 14:10, 6. Jan. 2016 (CET)

Es sei zum als Beispiel angeführten Steinbach angemerkt, dass auch darin viele Weiterleitungen als Eintrag stehen: Steinbach (Mudau), Steinbach (Frankenhardt), Steinbach (Cadolzburg), Steinbach (Wernau), Steinbach b. Geroldsgrün, Steinbach (Gemeinde Raxendorf), Steinbach (Gemeinde Ernstbrunn), Steinbach (Gemeinde Brand-Nagelberg), Steinbach (Gemeinde Allentsteig), Steinbach (Gemeinde Bad Großpertholz), Steinbach (Gemeinde Merkendorf), Steinbach (Gemeinde Alberndorf)... damit bin ich nahe daran, den LA zurückzuziehen, weil die Diskussion offenbar allgemeiner zu führen ist. --KnightMove (Diskussion) 14:53, 6. Jan. 2016 (CET)

jepp, wäre sehr viel arbeit, den durchzuziehen: von Kategorie:Ort in Österreich sind schätzomativ die hälfte WLs: eine genaue auswertung ist kaum möglich. in Kategorie:Ort im Bezirk Melk zb sind es noch deutlich mehr, je nachdem wie aktiv die örtlichen betreuer sind. da WLs in Kategorien kursiv dargestellt sind, reicht uns das als QS-liste "zu schreiben" --W!B: (Diskussion) 09:08, 7. Jan. 2016 (CET)

Ok, vorerst wie angekündigt LAZ. Was ich weiter in der Sache mache, weiß ich noch nicht. --KnightMove (Diskussion) 21:23, 8. Jan. 2016 (CET)

LAZ --KnightMove (Diskussion) 21:23, 8. Jan. 2016 (CET)

Shotcut (gelöscht)

Irgendeine Bedeutung wird nicht dargestellt - da besteht Nachbesserungsbedarf um eine Löschung zu vermeiden. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:27, 6. Jan. 2016 (CET)

Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Und die erkenne ich bei einer Googlesuche. Testberichte, Vergleiche und Erwähnung in Fachmagazinen. --Clever Clog (Diskussion) 00:19, 7. Jan. 2016 (CET)

In dieser Form ist es ein einziger Werbeartikel. WP:RKSW werden nicht mal annähernd beachtet/erfüllt oder gar nachgewiesen mit Referenzen. Löschen --Fuchsialilia (Diskussion) 12:17, 7. Jan. 2016 (CET)

Liebe Mitautoren und -lektoren, ich bin der Autor dieses Artikels. Ich fasse zusammen: Der Hauptkritikpunkt an diesem Artikels ist, dass eine Bedeutung nicht dargestellt werden kann und dass es zu wenig Referenzen und eine gewisse Verbreitung nachgewiesen werden müsse. Nun, ich werde mich bemühen, diese zu finden und einzufügen. Was mich aber sehr stutzig macht, ist, dass der Artikel auf Englisch kaum anders ist, aber das dort niemand bemängelt hat. Gelten denn so komplett andere Kriterien für die englisch-sprachige Wikipedia? Es hat dort genau zwei Hinweise auf Reviews und beide sind auf der gleichen Seite (Libre Graphics World). Im übrigen kommt Shotcut eine grössere Bedeutung zu als angenommen, weil es einer der wenigen open-source-Videoeditoren ist, die auf Win, Mac und Linux laufen. Vielleicht sollte ich diesen Hinweis direkt in den Artikel schreiben? (nicht signierter Beitrag von 161.0.49.230 (Diskussion) 05:15, 8. Jan. 2016 (CET))

Das sit ein normaler Artikel mit genug relevanten Informationen. Den „Werbeartikel“ kann ich nicht nicht nachvollziehen.Wenn er wirklich voller Werbung ist, was ich nicht finde, kann doch enfach ein Wartungsbaustein im Artikel bleiben. --Kiste11 ^(DiskussionBewertung), AW 14:02, 8. Jan. 2016 (CET)

Der gesamte Absatz "Eigenschaften" besteht nur aus Werbegeschreibsel – das kann weg; und dann ist es noch ein gültiger Stub, der bleiben kann. --ProloSozz (Diskussion) 22:57, 8. Jan. 2016 (CET)

Das ist eine gute Lösung, der Abschnitt Eigenschaften ist (schlechte) Werbung. --Clever Clog (Diskussion) 00:43, 13. Jan. 2016 (CET)

Die WP:RKSW sind klein, aber selbst die sind nicht erkennbar und aus der ÜS „Eigenschaften“ die ÜS „Funktionsumfang“ zu machen ändert an den Mängeln nichts. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:13, 20. Jan. 2016 (CET)

Man hätte den Artikel, wie besprochen, zu einem Stub machen können... --Clever Clog (Diskussion) 23:24, 23. Jan. 2016 (CET)

Autohaus Kath (LAE)

Meiner Meinung nach ist das hier ein reiner Werbe-Artikel. Man sollte über eine Löschung nachdenken. --Philippfinck (Diskussion) 13:51, 6. Jan. 2016 (CET)

Umsatz >100 mio. reicht doch?--Ocd-cologne (Diskussion) 14:11, 6. Jan. 2016 (CET)

Relevanz wurde auch nicht bemängelt, sondern werblicher Charakter. Würde ich hier aber noch als ausreichend neutral formuliert ansehen und daher behalten. --gdo 14:17, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich wollte mir gerade den Artikel vornehmen, konnte aber keinerlei bzw. keine großartige Werbung erkennen, die ich hätte entfernen müssen. Da der Umsatz über 100 Mio. Euro ist und der Löschgrund (POV) entfällt, LAE. -- Toni (Diskussion) 15:12, 6. Jan. 2016 (CET)

Hasso Wedekind (gelöscht)

Relevanz nicht aufgezeigt -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:10, 6. Jan. 2016 (CET)

Auch bei erweiterter Suche nicht gefunden.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:14, 6. Jan. 2016 (CET)

Bisher keine Relevanz dargestellt. Das mit der Mahnke-Gruppe wirkt zunächst bedeutend, es gibt aber dazu keinen Wikipedia-Artikel, im Artikel zu Mülheim auch nicht erwähnt, aber laut eigener Homepage 500 Mitarbeiter weltweit. [3] Ohne weitere relevanzmachende Erweiterungen löschen. --Hachinger62 (Diskussion) 14:18, 6. Jan. 2016 (CET)

Die Relevanz ergibt sich 1. aus der Veröffentlichung in der anerkannten Nomos-Reihe, 2. der Tätigkeit in den zweifellos diskret auftretenden - nicht an Endverbraucher liefernden - Unternehmen der Mahnke-Gruppe und 3. der ehrenamtlichen Tätigkeit. (nicht signierter Beitrag von 91.6.199.210 (Diskussion) 18:37, 6. Jan. 2016 (CET))

Ein guter Kumpel von mir hat seine Dissertation auch dort veröffentlicht. Relevant ist er aber trotz ehrenamtlicher Tätigkeit und leitender Position nicht liebe IP.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:17, 6. Jan. 2016 (CET)

Die dargestellten Fakten sind ehrenwert, für einen Lexikoneintrag reicht dies jedoch leider nicht. Da müsste jemand außerhalb von Wikipedia ihn mal umfassend dargstellt haben. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:57, 6. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:12, 13. Jan. 2016 (CET)

Steven Avery (bleibt)

Komischerweise will keiner diesen zweizeiligen Nichtartikel löschen. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:22, 6. Jan. 2016 (CET)

Doch, ich. Eine Weiterleitung auf die Serie kann aber mE nicht schaden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:36, 6. Jan. 2016 (CET)

Das ist dann etwa so als ob man von einer realen Person auf einen Roman weiterleitet. Das schadet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:07, 6. Jan. 2016 (CET)

Was stellt hier enzyklopädische Relevanz dar? --KleinerTimmy (Diskussion) 17:36, 6. Jan. 2016 (CET)

Einfach mal en:Steven Avery lesen, dann wird die Relevanz klar. Der ist genauso relevant wie Gustl Mollath. --Sportschauer (Diskussion) 17:39, 6. Jan. 2016 (CET)

Achwas: Gerne ein Bier dort trinkend gibts aber doch zwischen de und en wehemente Unterschiede!--KleinerTimmy (Diskussion) 19:14, 6. Jan. 2016 (CET)

Hallo zusammen. Ich bin der Verfasser des deutschen Wiki-Artikels Making a Murderer, der u.a. über Steven Avery handelt. Ich würde ja gerne an dem Artikel Steven Avery arbeiten, bzw. ihn in die korrekte Form bringen, aber ich bin mir unsicher, ob ich a.) den Artikel neu anlegen soll/muss oder b.) an dem zur Löschung vorgeschlagenen Artikel arbeiten soll, damit er behalten werden kann. Vielleicht kann mir hier jemand Rat dazu geben. Grüße --Chris.w.braun (Diskussion) 20:15, 6. Jan. 2016 (CET)

Arbeite am Artikel, den SLA werde ich rausnehmen und dann werden wir sehen. Viele Grüße --Itti 21:26, 6. Jan. 2016 (CET)

Hi Itti, Danke für Deine Antwort. Ok, werde ich machen. Ich versuche heute anzufangen, spätestens morgen. Der SLA ist übrigens noch drin. Grüße --Chris.w.braun (Diskussion) 15:46, 7. Jan. 2016 (CET)

Nein, der SLA (Schnelllöschantrag) ist nicht mehr drin, nur der "normale" Löschantrag, über den ja hier entschieden werden wird. -- Jesi (Diskussion) 12:07, 8. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Info Jesi. Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 21:43, 8. Jan. 2016 (CET)

Zur Relevanz: Heute (9.1.) ist die Geschichte von Steven Amery Nummer 1 im Newsfeed von Google.com. Hier ist der Link zur Story: [4]. Nach dem Lesen wollte ich mich auf WP weiter informieren und voila habe ich den mittlerweile ganz guten Artikel gefunden, ein Beleg für die Verlässlichkeit der WP. Eigentlich LAE, aber falls doch bis zum Schluss gewartet wird: behalten--84.113.69.81 21:10, 9. Jan. 2016 (CET)

Dank der deutlichen Erweiterung seit der LA gestellt wurde: behalten.

Detto behalten; eigentlich LAE — Gruß, Ciciban (Diskussion) 13:58, 11. Jan. 2016 (CET)

Nach deutlicher Erweiterung Relevanz klar ersichtlich, danke dafür. --Kritzolina (Diskussion) 06:27, 13. Jan. 2016 (CET)

Schwinge und Lenker (Technik) (erledigt)

Dieses Lemma ist weder durch Literatur (gedruckt/online) belegt, geschweige denn ansatzweise nachvollziehbar. Es gibt in diesem Themenbereich die Lemma Schwinge (Fahrzeug), Hinterradschwinge (Motorrad), Lenkung und Querlenker. Die Interwikis en, fr, it, verweisen zu Hinterradschwinge (Motorrad). Das Lemma ist (vgl. Birne und Apfel, Huhn und Buch) freischwebend konstruiert, völlig unverständlich (vgl. [5]) und so nicht haltbar. -- Beademung (Diskussion) 15:43, 6. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel beschreibt im wesentlichen den Federungsmechanismus im Fahrzeugbau. Er ist eher ein Referat im Bereich Maschinenbau. Nicht OMA-tauglich.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:55, 6. Jan. 2016 (CET)

Schwinge und Technik bezeichnen in der Technik (Getriebelehre: bisherige WP-Artikel Getriebe, insbes. Koppelgetriebe/Kinematische Kette, auch Kurbelschwinge, indirekt auch Schubkurbel, Grüblersche Gleichung u.a.) unabhängig von ihrer Verwendung in Geräten oder Maschinen grundlegende Bauteile/Maschinenelemente. Der vorliegende Artikel wurde nötig, weil der Artikel Schwinge (Fahrzeug) (von einem Motorradfan angelegt) ausschließlich und nur die Schwinge in Fahrzeugen und dortige spezifische Details behandelt.
    20.12.15: ... drehen in einer senkrechten, die Fahrtrichtung enthaltenden Ebene. Am freien Ende ist der Radträger befestigt.
    z.Zt: ... um die Querachse schwingender Arm, der das Rad trägt.
    Weder Schwinge noch Lenker sind ausschließlich für Fahrzeugräder da.
Auf den von der begriffsordnenden Lehre in der Industrie abweichenden Begriffsgebrauch, der im Fahrzeugbau sehr ausgeprägt, nicht einheitlich und z.T. widersprüchlich ist, habe ich hingewiesen. In diversen Fahrzeug- Artikeln habe ich zurück verwiesen, um der eigentliche Zielgruppe (nicht aus Fahrzeugbau oder Fahrzeughobby stammende Leser) gelegentlich eine Hilfestellung zu geben.
Es kann nicht angehen, einen einen Gegenstand allgemein darstellenden Artikel zu streichen, weil es schon einen über eine bestimmte Anwendung (der einem darin heimischen Leser/Benutzer möglicherweise vollkommen genügt) gibt.
Und was heißt schon OMA-tauglich? Ein Versuch, OMA ausschließlich mit unseren Enzyklopedie-Beiträgen und so nebenbei z.B. den Maschinenbau oder sein umfangreiches Teilgebiet Fahrzeugbau beizubringen, ist eine Illusion. “Ohne mindeste Ahnung” geht gar nichts. Unsere die Technik betreffende Arbeit hätte ohne mindeste Voraussetzungen beim Leser keinen Sinn. Die Portale Technik, Maschinenbau und Fahrzeugtechnik und weitere müssten geschlossen werden.
Wie jeder Artikel kann auch dieser verbessert werden, ich rufe dazu auf.
mfG AnaLemma 18:22, 6. Jan. 2016 (CET)

Technisch eher unbeleckt: Wo, außer in Autos sowie diversen Zweirädern, wird das (oder die) Bauteil(e) ebenfalls benötigt? Eine Aufzählung der Einsatzfälle wäre sicher auch zur Abschätzung der Relevanz hilfreich. Man muss ferner kein Mechaniker sein um zu bezweifeln, dass Schwingtüren und Freischwinger diese Technik verwenden - die siehe auch-Liste deutet dies hingegen an. Somit hier unentschlossen. --Enyavar (Diskussion) 18:44, 6. Jan. 2016 (CET)

Es geht weniger um die Technik, nicht um das gewusst wie, weil - insbesondere eine Schwinge - trivial ist. Es geht mehr darum, Licht in Begriffe zu bringen, die im Gegensatz zu denen, die die Technik überschaubar machen, eingeführt sind und zu diesem Zweck gebraucht werden, in der technischen Praxis Industrie oft abweichend, nicht einheitlich und z.T. widersprüchlich gebraucht werden.
Siehe auch enthält Beispiele (Du wünschst welche) mit Artikel in WP (die nicht nur aus der Fahrzeugtechnik stammen); damit soll niemand überzeugt werden, dass Z.B. eine Schwingtür ein/e Schwinge/r ist. --mfG AnaLemma 20:18, 6. Jan. 2016 (CET)

Frage an den Hauptautor des Artikels: Wer, wenn nicht OMA, soll denn durch den Wikipedia-Artikel informiert werden? Ingenieure brauchen ihn wahrscheinlich nicht, und wenn sie ihn doch lesen, fragen sie sich möglicherweise, was damit gesagt sein soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:22, 6. Jan. 2016 (CET)

OMA wird durch einen anklickbaren Artikel eine kleine Hilfe gegeben z.B. dafür, worin sich denn nun eigentlich Längslenkerachsen von Doppelqwerlenkerachsen von Mehrlenkerachsen von ... unterscheiden. Gemeinsamer Wortteil ist Lenker, aber einmal schwingt das Rad als Teil eines Stabes mit 1 Gelenk auf einer Kreisbahn (Längslenkerachse, Schwinge), andere Male wird es von Stäben mit 2 Gelenken (Lenkern) auf einer besonderen Bahn geführt (gelenkt).
(Fahrzeug)ingenieure sind faul, können es sein, denn sie leben mit diesen verschiedenartigen Stäben. mfG AnaLemma 20:23, 6. Jan. 2016 (CET)

Zur Beachtung: [6]. --mfG AnaLemma 13:37, 8. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia erklärt Begriffe. Das hier ist ein Essay, der mehrere Begriffe unter einer selbst erfundenen Sammelbezeichnung verwurstet. WP:WWNI.--Chianti (Diskussion) 14:57, 8. Jan. 2016 (CET)

Warum nicht zwei allgemeine Begriffe aus der Technik/Getriebetechnik, die sich auf die Funktion äußerlich ähnlicher Gegenstände beziehen, in einem Artikel gegenüberstellend erklären und zudem noch auf abweichenden Begriffsgebrauch in einem Spezialgebiet eingehen? Soll die Alternative tatsächlich sein, daraus zwei Artikel zu machen und das Mass des erforderlichen Hin- und Herswitchens nochmals zu vergrößern? Es kann nicht sein, dass in Wikipedia kein Zusammenhang zwischen Einzelbereichen untereinander (Fahrzeugtechnik, Feinwerktechnik, ...) und ihrem gemeinsamen “Ober”bereich (Maschinenbau) hergestellt werden braucht (die diversen Fachmannschaften isoliert voneinander arbeiten), z.B. die Getriebeglieder Schwinge und Lenker so behandelt werden, als gäbe es sie nur in der Fahrzeugtechnik: Schwinge (vor meinen Edits: Eine Schwinge ist ein Bauteil der Radaufhängung bei Fahrzeugen.), Längslenker, Querlenker. --mfG AnaLemma 16:25, 8. Jan. 2016 (CET)

Weil ein enzyklopädischer Artikel immer genau einen Begriff darstellt. Siehe WP:Artikel. Einzige Ausnahme von dieser allgemeinen Regel sind Begriffspaare, bei denen der eine Begriff quasi automatisch den zweiten enthält -- etwa rechts und links. "Schwinge" und "Lenker" sind jedoch kein solches Begriffspaar.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:48, 20. Jan. 2016 (CET)

Schöner Artikel der beide Begriffe enzyklopädisch korrekt und in ihrer Gemeinsamkeit sinnvoll beschreibt und dabei einen neutralen Abstand zu unseren engstirnig-autotechnisch-lastigen Artikeln herstellt. Ob er Bestand vor den hier mehrzahlig vertretenen, Fachleuten mit (deutschem) Zylinderkopf hat, kann nur gehofft werden. --91.3.25.207 18:18, 9. Jan. 2016 (CET)

Hier steht geschrieben, dass keine Abstimmung stattfinde, Bestand wäre demnach möglich.--mfG AnaLemma 12:51, 10. Jan. 2016 (CET)

Unvollständiges Essay zu zwei Begriffen, die im speziellen Kontext etwas miteinander zu tun haben. Den Bezug zu Hebel (Physik) vermisse ich übrigens. Sind sich Maschinenbauer und Physiker nicht grün? Ich würde löschen --Suricata (Diskussion) 08:40, 10. Jan. 2016 (CET)

Die “Uneinigkeit” besteht nicht zwischen Maschinenbauern und Physikern, sondern zwischen Maschinenbauer/n und Fahrzeugtechnikern. Es geht nicht im Mindesten um eine physikalische Frage sondern um technische Zusammenhänge.
Der Hebel ist ein Kraftwandler, kommt deshalb in der Kinematik (... ist die Lehre der Bewegung von Punkten und Körpern im Raum, ..., ohne die Ursachen der Bewegung (Kräfte) zu betrachten.) als Begriff nicht vor. Hier wird außer von einer Begriffs-Betrachtung nur von den Bewegungen der Lemma-Gegenstände geredet.--mfG AnaLemma 12:51, 10. Jan. 2016 (CET)

Wie ich sehe, hat sich die Rede von den Bewegungen der Lemma-Gegenstände seit dem Löschantrag geändert. Das ist erstaunlich; denn vorher war keine Bereitschaft dazu zu erkennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:51, 16. Jan. 2016 (CET)

Was will uns der Autor mit diesem "Artikel" sagen? Ich weiß es nicht. Seltsam ist auch die Historie. Fristet fast 10 Jahre sein Dasein und ist noch im Dezember zumindest auf den ersten Blick nach QS ein passabler Artikel, wohl unter dem Lemma Schwinge (Technik). Dann wird einiges gestrichen und schließlich lagert Analemma das ganze per C&P ohne Versionsübernahme nach Schwinge (Fahrzeug) aus. Und das hier war dann der Rest, der zum jetzigen Kuddelmuddel ausgebaut wurde. Mein Vorschlag: löschen des nicht ganz so legalen Schwinge (Fahrzeug) und rücksetzen dieses Artikel auf z.B. diese Version und dann natürlich wieder auf das alte Lemma rückverschieben. Sachen gibts... --HsBerlin01 (Diskussion) 00:35, 21. Jan. 2016 (CET)

Volle Zustimmung. Das Komposit-Lemma ist in der Fachliteratur unbekannt und als solches Theoriefindung. Bitte den Zustand von vor Analemmas Bearbeitungen wieder herstellen. Das heißt:

1. Schwinge (Fahrzeug) löschen
2. Schwinge und Lenker (Technik) auf die letzte Version von Suricata vom 15.Dezember 2015 zurück setzen
3. Schwinge und Lenker (Technik) nach Schwinge (Technik) zurück verschieben

---<)kmk(>- (Diskussion) 06:19, 23. Jan. 2016 (CET)

Volle Zustimmung; denn das wäre wohl die vorerst beste Lösung für einen informativen und allgemein verständlichen Artikel. Wer nimmt es in die Hand, ohne dass allzu großer Ärger entsteht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:55, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich habe den Anteil Lenker (Technik) entfernt; bitte Lemma in Schwinge (Technik) rückbenennnen.mfG AnaLemma 12:30, 24. Jan. 2016 (CET)

Rückbenennung ist erledigt.
mfG AnaLemma 21:49, 24. Jan. 2016 (CET)

Okay, aber worin besteht denn nun der Unterschied zwischen Schwinge (Technik) und Schwinge (Fahrzeug)? Es ist doch nach wie vor so, dass du dort Teile ausgelagert hast und zwei für die Laien gleiche Artikel stehen. M.E. sollten sollten die zwei Artikel samt Historie zusammengeführt werden. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:45, 24. Jan. 2016 (CET)

Es gibt neben Lenker (Technik) auch noch die “Fahrzeug-Artikel” Querlenker und Längslenker. Auch zusammenführen?
mfG AnaLemma 10:31, 25. Jan. 2016 (CET)

Lenker (Technik) macht Sinn, Schwinge (Technik) und Schwinge (Fahrzeug) müssten m.E. zusammenfügt werden. -- Beademung (Diskussion) 13:05, 25. Jan. 2016 (CET)

Also ich hab mal kurz in der Maschinenbau-Literatur nachgesehen: Schwinge ist anscheinend durchaus ein allgemeiner Begriff. In Büchern zum allgemeinen Maschinenbau bin ich im Bereich der Maschinenelemene / Konstruktion darauf gestoßen allerdings immer ohne Definition. Das wurde wie selbstverständlich benutzt. Übrigens bei der Suche nach "Schwinge" bekam ich viele Treffer für Feder-Masse-Schwinger, Drehschwinger, Masse-Schwinger etc. Außerdem kann ich mich erinnern dass ich vor einigen Jahren (In den ersten Semestern, aber noch vor meiner Zeit als Autor) mal nachsehen musste was eine Schwinge ist. Im Artikel war dann dieses schöne Bild unterschrieben mit "Schwinge an einem Motorrad" Abgebildet war ein vollständiges Motorrad. "Und was davon ist nun die Schwinge?" --DWI (Diskussion) 19:45, 26. Jan. 2016 (CET)

Weil man die schwingende Gabel auf Motorrädern meistens nicht als bewegliches Teil erkennt, bin ich auf ein Bild mit einer an einem Fahrrad ausgewichen: Schwinge (Technik).
Die meisten Menschen, vor allem die Motorrad/Auto-Leute kenn nur diese Fahrzeugschwingen. Dass sich Letztere so gegen eine Abstraktion als Maschinen- oder Bauelement sräuben, ist seltsam, erinnert mich leider an: Was der Bauer nicht kennt, ... Dass ein Getriebe kein Synonym für ein Zahnradgetriebe oder für gar nur ein Schaltgetriebe im Auto ist, scheint glücklicherweise weniger Sturm im Wasserglas zu erzeugen.
Noch zu den Schwingen: Schwingtür, Schwingsieb, Schwingbesen (mechanisiert), Schwingschaukel, Freischwinger (Drehachse nur momentan), ...
mfG AnaLemma 21:00, 26. Jan. 2016 (CET)

Kurbelschwinge, Doppelschwinge, Schubschwinge, Schwingschleife, ...
mfG AnaLemma 12:52, 28. Jan. 2016 (CET)

Tja, gestern hab ich mir ein Buch runtergeladen: "Getriebetechnik". Geht aber nur um Getriebe in Autos, was mich weniger interessiert. Relevanzkriterien für spanische Ligen: Und in welcher Sportart?? Natürlich Fußball! Ist doch selbstverständlich und muss nicht erwähnt werden. --DWI (Diskussion) 09:59, 27. Jan. 2016 (CET)

Nachdem der Artikelersteller kein Interesse an einer Zusammenlegung der Artikel Schwinge (Technik) und Schwinge (Fahrzeug) zeigt, und bei Zuwiderhandlung mit Vandalismusmeldung reagiert, bleibt nur die Löschung beider, damit man zumindest ein Lemma, lesbar, auf Basis der Literatur (ohne Koppelgetriebe) neu schreiben kann. -- Beademung (Diskussion) 13:30, 28. Jan. 2016 (CET)

Dass er auf seine URV die wir großzügig toleriert haben jetzt mit einer VM wegen URV gegen dich reagiert ist schon ein Stück aus dem Tollhaus. Falls du dich der Sache annehmen magst schlage ich folgendes vor: 1. Versionsübernahme aus ... Fahrzeug in das ältere ... Technik. 2. Überarbeiten ... Technik. 3. Löschen ... Fahrzeug wegen überflüssiger Klammerlemma-Weiterleitung. Vorher sollte es aber noch Zustimmung durch andere an der Diskussion beteiligte, evtl. auch durch einen Admin geben, damit das Trauerspiel hier ein Ende hat. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:28, 28. Jan. 2016 (CET)

Ich habe jetzt Schwinge (Technik) auf den Stand vom 15 Dezember 2015 zurück gesetzt. Außerdem habe ich die Löschung von Schwinge (Fahrzeug) wegen vollständiger Redundanz beantragt.---<)kmk(>- (Diskussion) 11:52, 8. Feb. 2016 (CET)

Jochen Claussen-Finks (gelöscht)

dargestellte Irrelevanz, keine lizenzgerechten Bilder, kein lexikalischer Text Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 15:51, 6. Jan. 2016 (CET)

+1! Der Text gehört auf 10% zusammengestrichen. Also auf das Substrat zum Lamma, welches enzyklopädische Relevanz ausmachen könnte. Ob da was enzyklopädisch relevantes übrigbleibt. Nach querlesen eher nicht. --KleinerTimmy (Diskussion) 16:22, 6. Jan. 2016 (CET)

Für die Designwelt ein Name mit Klang. Das ist aber eine Innenbetrachtung. Ich glaube für WP reichts nicht.--Ocd-cologne (Diskussion) 16:38, 6. Jan. 2016 (CET)

Für die designwelt? Dies ist aber gwagt: MEGAGRINS: Der stellt ja im wesentlichen Werke seiner Ausbildung in Gmünd dar. Übrigens: Gmünd kann jeder machen, Pfortzheim bedarf es des bestehens einer Prüfung! Soviel zu Deiner Aussage Für die Designwelt ein Name mit Klang. --KleinerTimmy (Diskussion) 16:45, 6. Jan. 2016 (CET)

Service: Da scheint ein Irrtum vorzuliegen. Es geht um die hfg Ulm nicht um diese ProvinzhHochschule in Schwäbisch-Gmünd. Gruß --Ocd-cologne (Diskussion) 16:48, 6. Jan. 2016 (CET)

OK! War etwas missverständlich formuliert. Grüße --KleinerTimmy (Diskussion) 16:51, 6. Jan. 2016 (CET)

Service: Bewerbungsverfahren in S-Gmünd. Bitte hier keine unqualifizierten Vorurteile. Gruß--[[Benutzer:|Ocd-cologne]] (Diskussion) 17:01, 6. Jan. 2016 (CET)

@Ocd-cologne: Kein Grund hier! Der Unterschied zwischen Pforzheim und Gmünd ist in Designerkreisen (BW) durchaus bekannt. Spielt hier aber wohl keine Rolle mehr. --KleinerTimmy (Diskussion) 17:13, 6. Jan. 2016 (CET)--KleinerTimmy (Diskussion) 17:13, 6. Jan. 2016 (CET)

Also: Relevanz des Lemmas im Artikel darstellen. Bisher lese ich diese nicht. Ich würde dem aber 7 Tage geben. --KleinerTimmy (Diskussion) 17:18, 6. Jan. 2016 (CET)

Oh je, und wie soll es jetzt weitergehen? Soll ich jetzt erstmal einen Grundkurs in Designgeschichte geben und der maßgeblichen internationalen Bedeutung der Hochschule für Gestaltung Ulm, als direkter Nachfolger des Bauhauses? Die Ausbildung zum "Diplom-Designer" wurde sozusagen mit der hfg Ulm erfunden. Das gab es alles am Bauhaus noch nicht. Dass die Apple Produkte so sind wie sie sind weil Steve Jobs in den 80er Jahren von der hfg Ulm erfahren hatte? Und die Piktogramme von Otl Aicher? Und das Lufthansa Design? und und und.. Das war lange bevor es die hfg in Schwäbisch Gmünd und Pforzheim gab. Jochen Claussen-Finks spielte besonders in den End-Jahren der hfg Ulm eine bedeutende Rolle als Studentenvertreter, und durch seine konsequenten historischen Film- und Fotoaufnamen der hfg Ulm und ihrer Akteure. Ich muss doch sehr bitten hier mit etwas mehr Niveau und Wissen zu kritisieren. Der englische Artikel wurde jedenfalls ohne ein einziges Wort zu kürzen übernommen. Und ich fände es tragisch wenn hier so viel Recherche Arbeit einfach den Bach runtergeht.

--Benutzer:Design-history-international 18:22, 6. Jan. 2016 (CET)

Hallo, der deutsche Artikel war harte Arbeit um es aus dem Englischen zu übersetzen. Alle Lizenzen der Bilder sind für den englischen Artikel unterschrieben per email an Wikipedia geschickt worden. Muss das nochmal erneut gemacht werden bei einer anderen Sprache? Der Artikel beschreibt wichtige Elemente der Design Geschichte in der es nunmal um viele Details, wie minimale Formen, Farben und so weiter geht. Es gibt noch viel zu tun in der Bearbeitung der Geschichte der Hochschule für Gestaltung Ulm und viele Personen die mit viel Aufwand daran arbeiten ein kompletteres Verständnis zu erzeugen. Da der Parcours von Herrn Jochen Claussen-Finks keine gewöhnliche lineare Design-Karriere ist, ist es von Bedeutung die einzelnen Lebensetappen zu beschreiben. Ich bin offen dafür Veränderungsvorschläge zu diskutiere und hoffe auf gute Zusammenarbeit. Der Artikel ist noch nicht vollkommen fertig und es werden noch weiter Referenzen hinzukommen um die Aussagen zu stützen. Ich danke für Ihr Verständnis. --Benutzer:Design-history-international 16:38, 6. Jan. 2016 (CET)

Den Antrag, diesen Artikel in Design-history-internationals BNR zu verschieben, sollte man stattgeben.--Kgfleischmann (Diskussion) 18:01, 6. Jan. 2016 (CET)

Warum? Offengestanden: Der Artikel bringt enzyklopädisch nichts mal ansatzweise! --KleinerTimmy (Diskussion) 18:53, 6. Jan. 2016 (CET)

Es geht hier nicht um die hfg-Ulm. Ihr historischer Verdienst ist unbestritten. Ein Absolvent ist aber nicht automatisch relevant. Auch die Mitwirkung als Studierendervertreter kann keine Relevanz stiften, da dieser, man verzeihe mir diese Vereinfachung, nur ein "Klassensprecher", von den Studierenden und nicht von den Professoren oder der Hochschulleitung, gewählt ist. Leider sehe ich keine wichtigen Designpreise und auch kein Medienecho. Die Fotos und Filmaufnahmen sollen welche Relevanz stiften? Diese sind doch wahrscheinlich, ohne weitere öffentliche Wahrnehmung im hfg-Archiv gelandet. Daß jemand nach seinem Studium und den ersten verdienten Sporen ein eigenes Büro aufmacht ist ja nun nicht zwingend. Eine "verkraterte" Karriere ist kein Alleinstellungsmermal. Ich kenn die RKs im EN-WP nicht, aber ich sehe bei den RKs hier wenig Spielraum. Wie gesagt es geht nicht um die hfg-Ulm. Gruß. --Ocd-cologne (Diskussion) 08:03, 7. Jan. 2016 (CET)

Hallo Ocd-cologne, danke für die Denkanstösse. Ich merke das wahrscheinlich noch Details im Text fehlen, die noch genauer die Relevanz darlegen, und versuche Ihnen zunächst hier zu antworten.

1) Studentensprecher: Unter normalen Umständen würde ich Ihnen zustimmen. In diesem Fall geht es jedoch um die turbulente End-Phase der hfg, in der die Zukunft der hfg heftig diskutiert wurde. Jochen Claussen-Finks war als ausgewählter Student immer wieder beteiligt an den "Senats-Sitzungen" und sehr beschäftigt mit der Frage wie eine neue Struktur aussehen könnte um das politische Ende zu vermeiden bzw. die Weiterführung der Schule zu sichern. Diese Gedanken haben schließlich zu Claussen-Finks Konzept der "School of Ideas" geführt, welches am Indian Design Center IDC Bombay (einem direktem Nachfolger der hfg) in dem Event "Ulm and After" wieder aufgegriffen wurde um nach Möglichkeiten zu suchen das Erbe der hfg fortzuführen.

2) Designpreis: iF Design Award 1969.

3) Medienecho: Es ist sehr schwierig im nachhinein Artikel in den Archiven der Zeitungen ausfindig zu machen, da diese in Deutschland meist kein Online Archiv haben das weiter als 20 oder 30 Jahre zurückreicht. Ich finde das ist kein Argument, da Claussen-Finks Recherche Arbeiten für die großen deutschen Unternehmen dem Betriebsgeheimnis unterlagen und somit nicht der Öffentlichkeit und Presse zugänglich waren. Sie haben jedoch vorweggenommen was heute jedem als Marktforschung geläufig ist.

4) Fotos und Filmaufnahmen: Claussen-Finks Dokumentation der hfg und besonders die Filmaufnahmen 1982 sind von grosser Bedeutung für die Geschichte der hfg. Der Film über die hfg Geschichte "Weltoffenheit, Freiheit und schlichte Schönheit" ist die einzig existierende Dokumentation mit Aussagen der tatsächlich damalig beteiligten Professoren, Rektoren, Studenten etc. zu dem politisch erzwungenen Ende der hfg > siehe hierzu die Schriften von Gui Bonsiepe "Das Bauhaus Weimar - Exodus1" und "Hochschule für Gestaltung - Exodus 2". Wie können diese Aufnahmen nicht relevant sein für die Geschichte der hfg? Die Aufnahmen befinden sich nicht im hfg-Archiv, sondern in der Privatsammlung von Claussen-Finks. Eine öffentliche Wahrnehmung kann doch nicht nur auf die Vergangenheit beschränkt werden. Es gibt aktuell zahlreiche Beispiele von Restaurierungen und Veröffentlichungen alter Aufnahmen, die das geschichtliche Verständnis auf neue Weise fördern.

5) Karriere: Da es sich hier um eine Einzelperson handelt, und nicht z.B. um den Artikel rein über den Film, ist es durchaus relevant den Werdegang zu beschreiben, vor allem wenn er so ungewöhlich ist und eben nicht einfach "Designbüro eröffnen, ein Leben lang Produkte gestalten... ohne den gesamten Prozess zu hinterfragen" ist. Hier ist der Wandel von materiellem zu immateriellem doch sehr interessant, und bestätigt nur die hohen Ansprüche der hfg, die Studenten wieder entließ bei nicht genügenden Leistungen.

Aktuell wird unabhängig an einem neuen kompletten HfG-Studentenregister gearbeitet, welches, wie in diesem Fall auch, durch monatelange unbezahlte Arbeit die Wissenslücken über die Geschichte der hfg, deren Beteiligten und Wirkweise nach dem ungewollten Ende, schließen soll.

Gruß, --Benutzer:Design-history-international 13:33, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich finde es ja ganz ehrenwert was Du hier machst. Ohne Frage. Aber ein Studierendensprecher bleibt was er ist. Er hat (k)eine Stimme. Herr Filbinger hatte das letzte Wort. Ich war auch Studentenvertreter in unserer Fakultät und irgendwie mitverantwortlich für den Bolognaprozess. Da kann keine Relevanz geschöpft werden. Das ist halt das was Studentenvertreter so tun. Wenn ich recht informiert bin wird der IF-Design Award an Hersteller vergeben. Er soll wohl die Innovationskraft der Wirtschaft befeuern. Also ist er nicht Preisträger. Oder? Die Filme sind für die Historie der hfg bestimmt wichtig. Dann muss er bei dem Artikel der hfg als derjenige herausgestrichen werden, der diese Aufnahmen gemacht hat. Filmkünstlerisch unterstelle ich einen geringen Wert. Das wäre relevanzstiftend. Letzter Absatz. Eine Biographie und das sollte schon sein bei einem Artikel über eine Person, ist der Werdegang. Da sehe ich jetzt nichts aussergewöhnliches. Seine Arbeit zu hinterfragen...das tun ich und meinesgleichen täglich...das ist nichts relevanzstiftenedes. Wenn er eine Philosophie daraus abgeleitet und ein Buch daraus gemacht hätte. Und nochmal: Es geht nicht um die hfg-Ulm. Das Studentenregister ist davon völlig unabhängig. Sorry. --Ocd-cologne (Diskussion) 13:59, 7. Jan. 2016 (CET)

Habe gerade entdeckt, das der link zur iF website nicht mehr funktionierte, weil sie wohl die Seite umstrukturiert haben. Hier also der neue link http://ifworlddesignguide.com/search?q=claussen-finks#/page/entry/14228-elektronisches-oberflachenmessgerat-wvt

Sind dann das Problem die Überschriften? Ich kann doch anstatt "Hochschule für Gestaltung" einfach "Professionelles Leben" schreiben.

Du meinst er muss im Original hfg Artikel benannt werden mit den Filmaufnahmen ? Der Original Film ist sehr ordentlich gemacht. Wenn es hilft könnte ich Dir vielleicht den privaten link zur Beurteilung schicken, muss es aber erst abklären.

Ja, das Hinterfragen finde ich sehr sinnvoll, damit WP auch für Qualität steht. Sind denn hier nicht genügend Beispiele für relevante Neuerungen im Bereich Design, die Veränderungen langfristig geprägt haben? Es muss doch nicht jeder gleich hundert Artikel veröffentlichen um Einfluss gehabt zu haben, oder? Manchen liegt das vielleicht nicht. Was doch aber nichts mit dem Können und der Innovation zu tun hat. Ich schätze mal das für WP etwas dann relevant ist, wenn es etwas beschreibt, das es so vorher noch nicht gab, oder? Soll ich da mehr argumentieren und erklären im Text?

Welche Textabschnitte sollten Deiner Meinung nach ergänzt oder umgeschrieben werden?

Warum geht es nicht um die hfg?

Gruß, --Benutzer:Design-history-international 14:37, 6. Jan. 2016 (CET)

Es geht nicht um die hfg, weil Relvanz in aller Regel nicht abfärbt. Student von X, ist keine wethaltige Aussage, sondern eine Fußnote. Nur selbst erworbene Meriten zählen. Ich habe die mal den Link mit den Relevanzkriterien hier eingefügt. Möglicherweise findet sich jemand bereit den Artikel erst mal in Deinen Benutzerraum (den Du aktivieren solltest) zu verschieben, damit Du ihn in Ruhe damit abgleichen kannst. Den Film an jemand bei WP zu schicken ist übrigens nicht hilfreich. Hier wird nicht der Wert oder Unwert festgestellt. Aber das kannst Du alles in den Relevanzkriterien nachlesen. Gruß.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:54, 7. Jan. 2016 (CET)

Ok, danke. Und wer kann das mit dem in den Benutzerraum verschieben? Gruß, --Design-history-international 14:37, 6. Jan. 2016 (CET)

Noch´n Link:Hilfe: Seite verschieben--Ocd-cologne (Diskussion) 15:09, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich bdenke, das Verschieben in den wikipedia:Benutzernamensraum ist derzeit keine Opotion. Das wäre angebracht, wenn es um die Qualität gehen würde, aber hier wurde die Relevanz angezweifelt und das sollte erst mal entschieden werden.--Lutheraner (Diskussion) 15:58, 8. Jan. 2016 (CET)

Nochmalige Bitte den Artikel nicht zu löschen. Die Relevanz ist gegeben durch u.a. Designpreis, Zeitungsartikel und Anerkennung in der Wirtschaft durch große Unternehmen. Ein Artikel im Designlexikon International ist in Arbeit und kann demnächst zu den Referenzen hinzugefügt werden. Es wurden an Wikimedia DE und EN die Copyright und Nutzungszustimmung für die Bilder geschickt, die nun bearbeitet werden unter der DE Ticketnummer #2016011310015081 und EN Ticketnummer #2016011310015008. Vielen Dank. Grüsse, --Benutzer:Design-history-international 14:25, 13. Januar 2016 (CET)

so leid es mir für den autor tut, der sich erkennbar sehr viel mühe gegeben hat. hier ist keine relevanz der person selbst ersichtlich.
daher gelöscht. verschiebung in den BNR habe ich erwogen, halte ich aber hier nicht für zielführend, da der text auch stilistisch für ein
allgemeinbildendes lexikon so nicht verwendbar ist, auch nicht unter einem anderen lemma. daher gelöscht.--poupou review? 17:41, 30. Jan. 2016 (CET)

Academy Consult München (gelöscht)

Nach meiner Einschätzung sind die Relevanzkriterien für #Vereine bwz. #Unternehmen nicht erfüllt/dargestellt. --Coyote III (Diskussion) 16:34, 6. Jan. 2016 (CET)

Habe jetzt nicht die Zeit, empfehle aber mal die Netzsuche. Eine Aussenwirkung, bundesweit kann dargestellt werden. Gruß --Ocd-cologne (Diskussion) 16:56, 6. Jan. 2016 (CET)

Wodurch? --KleinerTimmy (Diskussion) 17:33, 6. Jan. 2016 (CET)

Bei dreihundert Mitgliedern gilt die Relevanz darzustellen. Ich sehe sie nicht und bin auf eine Admin-Entscheidung gespannt. --KleinerTimmy (Diskussion) 17:52, 6. Jan. 2016 (CET)

Als relevant gelten Vereine, die folgende Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben (durch die Auftraggeber), besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben (siehe den nun vorhandenen Pressespiegel. Nur immer LÖSCHEN nölen, aber konstruktiv mal eben im Netz schauen ist nicht drin.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:16, 7. Jan. 2016 (CET)

Bundesweit wirksame Vereine dieser Größenordnung sind eine ganze Reihe in der WP:de dargestellt. Die sind relevant. Behalten. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 11:09, 7. Jan. 2016 (CET)

Überregionale Tätigkeit darf nicht mit über regionaler Bedeutung verwechselt werden und ein paar Erwähnungen in den "Karriere"-Rubriken von Medien nicht mit "besonderer medialer Aufmerksamkeit". Und die Behauptung "gehört zu den ältesten" halte ich für eine glatte Lüge, denn wenn der Bundesverband der studentischen Unternehmensberatungen bereits 1992 gegründet wurde, muss es ja damals bereits zahlreiche studentische UNB gegeben haben, die allesamt deutlich alter sind als dieser erst 1999 gegründete Verein.--Chianti (Diskussion) 15:05, 8. Jan. 2016 (CET)

Da ich den Artikel zuerst eingestellt habe, möchte ich nun doch noch eimal ausführlicher darstellen, weswegen ich eine Löschung für unangemessen halte. Ich bitte dabei meine Belege und Argumente für eine Beibehaltung des Artikels bei der Entscheidung zu berücksichtigen. - Eine der ältesten stud. Unternehmensberatungen ist ein relativer Begriff; der BDSU wurde 1992 von sieben solchen Vereinen gegründet, sieben Jahre später kam Academy Consult dazu (Vgl. https://www.bdsu.de/der-verband/geschichte/) - seitdem sind Dutzende weitere hinzugekommen, insofern lässt sich über diese Formulierung zwar diskutieren, aber sie als "glatte Lüge" abzutun, halte ich für dreist und spricht einmal mehr für den hier mitunter vollkommen unangebrachten aggressiven Stil in den Löschdiskussionen. - Zur Frage der überregionalen Bedeutung: Dass Academy Consult von überregionaler Bedeutung ist, zeigt wohl zunächst nichts besser als der Umstand, dass der Verein vor einigen Jahren "Connecting Continents" begründet hat, ein Zusammenschluss mit stud. Unternehmensberatungen in Südafrika und China - Sinnbild dafür, dass dieser Verein keinesfalls ein Lokalverein ist, sondern als Impulsgeber und Austauschpartner überregional, zT auch international tätig ist (vgl. http://www.connectingcontinents.org). Wie bereits dargestellt wurde, hat Academy Consult zahlreiche überregionale Kunden betreut und ist auch ausdrücklich nicht auf regionale Kunden oder Aktivitäten begrenzt. Beispiele hierfür sind u.a. Bilfinger und Berger oder Meinfernbus/Flixbus (vgl. u.a. http://www.dasspannendsteprojekt.de; http://www.academyconsult.de/fuer-unternehmen/unsere-kunden/#) - überregionale Kunden, die keinesfalls jede studentische Unternehmensberatung vorweisen kann. Anders als Chianti erachte ich in diesem Fall u.a. die überregionalen Kunden auch als Zeichen für überregionale Bedeutung, denn nur weil ein Verein regionalen Bezug hat, heißt dies noch lange nicht, dass er nicht überregional wahrgenommen werden kann bzw. tätig ist. Ich möchte dies gerne u.a. damit belegen, dass es zahlreiche Wiki-Artikel über regionale Geschichtsvereine gibt, die allerdings national mit anderen regionalen Vereinen vernetzt sind (wie dies bei Academy Consult im BDSU auch der Fall ist) und selbstverständlich durch Annalen oder andere Periodika überregional mit regionalen Themen wahrgenommen werden - warum das bei einer studentischen Unternehmensberatung also anders beurteilt werden soll, die ebenfalls überregional wirkt und wahrgenommen wird (s.u.) ist mir ein Rätsel. Hier wird meiner Meinung nach mit zweierlei Maß gemessen. Abschließend möchte ich auch die mit dem Verein verbundenen Kuratoren als Beleg für die überregionale Bedeutung des Vereins anführen. Besäße der Verein nur regionale Bedeutung, würden wohl kaum nationale und internationale Marktführer und Unternehmen wie Rocket Internet, The Boston Consulting Group, Accenture, Billiger Berger u.a. (vgl. http://www.academyconsult.de/ueber-uns/unser-netzwerk/) dem Verein als Kuratoren dienen. Auch hier gilt: Es ist keinesfalls selbstverständlich, dass eine studentische Unternehmensberatung solch renommierte Kuratoren und Partner hat, die weit über die regionalen Grenzen bekannt sind - es zeigt vielmehr, dass Academy Consult ein Verein von überregionaler Bedeutung ist. - Zur Frage der besonderen medialen Aufmerksamkeit, die u.a. ebenfalls von Chianti bestritten worden ist: Auch hier möchte ich gerne erläutert bekommen, inwiefern folgende Berichte/Artikel auf Spiegel Online, in der Süddeutschen uvm (Auflistung, inkl. dpa-Artikeln: http://www.berliner-zeitung.de/karriere/die-campus-consultants--wenn-studenten-unternehmen-beraten,10808620,29265642.html; http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/studentische-unternehmensberatungen-wenn-manager-auf-jaehrige-hoeren-1.518055; http://www.spiegel.de/unispiegel/jobundberuf/nebenjob-studentische-unternehmensberater-lernen-fuer-berufseinstieg-a-1003558.html uvm) nicht als besondere mediale Aufmerksamkeit betrachtet werden können. Das Argument, es handele sich ja nur um Karriere-Seiten, stimmt zum einen nicht (s. Beispiele), zum anderen werden ja eben auch auf diesen Karriereseiten nicht alle deutschen studentischen Unternehmensberatungen genannt, sondern auffällig oft und bevorzugt Academy Consult; dies wiederum entspricht m.E. exakt der Definition "besondere mediale Aufmerksamkeit", denn dieser Verein scheint national und nicht nur regional häufig als Musterbeispiel für eine studentische Unternehmensberatung zu gelten. Zudem möchte ich fragen, was dagegen spricht, wenn man auf Karriere-Seiten von Zeitungen erscheint: Zählt das etwa weniger, als wenn ein Theater im Feuilleton erwähnt wird? Das erscheint mir wenig schlüssig. Ich möchte abschließend auch noch neben den Artikeln einen weiteren Umstand erwähnen, der für die überregionale Wahrnehmung des Vereins spricht, nämlich den vom Verein ausgerufenen Wettbewerb "Das spannendste Projekt"; dieser 2013/2014 ausgelobte Wettbewerb hat sich ausdrücklich nicht nur an regionale, sondern auch an überregionale Unternehmen gewandt, wurde als solcher auch von den Medien (durch zahlreiche Artikel) und den Unternehmen wahrgenommen, denn von den 50 teilnehmenden Unternehmen waren zahlreiche überregional und national tätig, u.a. auch der spätere Gewinner Flixbus (vgl. die Informationen hierzu unter http://www.dasspannendsteprojekt.de). Ich hoffe, dass meine Argumente geprüft werden und anerkannt wird, dass aus den oben genannten Gründen eine Löschung des Artikels ein Fehler wäre. Nur weil Academy Consult ein Verein von Studenten ist, der sich zumal mit wirtschaftlichen Themen beschäftigt, ist dies noch lange kein Grund, den Artikel zu löschen. Sollte dies geschehen lässt mich das ernsthaft an den Kriterien bzw. der Überprüfung derselben bei Wikipedia zweifeln, denn in diesem Falle würde es mE grundsätzlich einer Diskussion bedürfen, was angeblich relevant oder irrelevant ist und wie man "überregional", "Bedeutung" und "Aufmerksamkeit" definiert. --25Werner (Diskussion) 23:43, 10. Jan. 2016 (CET)

Hier ist nicht der Ort um die RKs zu hinterfragen.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:37, 11. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Die speziellen RK für Unternehmen und Vereine werden verfehlt. Eine besondere überregionale, mediale Wahrnehmung lässt sich aus zwei Artikeln in Karriere-Beilagen ebensowenig ableiten wie aus reinen Erwähnungen. Davon abgesehen handelt es sich um offensichtliche Selbstdarstellung inklusive Wieselativen in der Einleitung ("...zählt...zu den größten und ältesten ihrer Art in Deutschland.") Millbart talk 09:08, 13. Jan. 2016 (CET)

Elfenwald (bleibt)

weder Herkunft noch Verwendung des Begriffs in Fachwissenschaften sind belegt, noch ist klargestellt, was der Elfenwald eigentlich st ("spezielle Ausprägung des .. Bergregenwaldes ... auf bestimmte Höhenzonen beschränk" -> ja, welche?). Angegebene Lit ist ein DTV-Sachbuch, also auch nicht gerade die erste Wahl für die fachwissenschaftliche Aufklärung. So kann das nicht bleiben. --gdo 16:58, 6. Jan. 2016 (CET)

Na selbstverständlich gibt es das. Ich habe mal wikidata en:Dwarf forest#High-altitude tropical dwarf forest verlinkt. Dort gibt es auch mehr Info und Literatur. Das ist hier als Erstanlage mehr als nur ein Stub. Schlage LAE vor. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:20, 6. Jan. 2016 (CET)

Es müsste aber mindestens ein valider Beleg für die Verwendung des Begriffs im Deutschen her. Der Welt-Weblink verwendet ihn auch nur in Anführungszeichen. Und der englische Begriff "elfin", wie er im englischen Artikel vorkommt, bedeutet auch eher "elfenhaft" als wirklich von Elfen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:38, 6. Jan. 2016 (CET)

Reicht dir das? --HsBerlin01 (Diskussion) 17:45, 6. Jan. 2016 (CET)

Habe den Reiseführer leider nicht griffbereit, ich erinnere mich aber daran das im Reiseführer Gomera (Lonly planet oder Reise Know how) dort die von Flechten überwucherten Lorbeerwälder in der Nebelzone als Elfenwald bezeichnet worden sind.--Markoz (Diskussion) 17:54, 6. Jan. 2016 (CET)

Auch wenn ich gerne in einem Elfenwald unterwegs wäre, sind mir keine Fachpublikationen bekannt, in der in eine Zone Nebelwald mit spezifischem Charakter (Flora, Fauna, Böden und Klima) als Elfenwald abgegrenzt wird. Dass einzelne Waldregionen so bezeichnet werden kann durchaus sein - aber eben eher in Reiseführern. M.E. verwirrt das Lemma nur und bezieht sich ausschließlich auf Reichholfs Peru Erfahrung. Löschen und mehr Fachartikel lesen.--Friedjof (Diskussion) 18:22, 6. Jan. 2016 (CET)

Sorry! Was hast Du zur Relevanzbetrachtung hier gelesen? Nix? Oder? --KleinerTimmy (Diskussion) 18:23, 6. Jan. 2016 (CET)

Schick mir doch mal die doi von einem Artikel, in dem es um den Elfenwald geht. Vielleicht suche ich auch falsch. Sollte vielleicht nach "Mini-Frosch", "Kleinem braunen Vogel" oder "großer Hund" suchen - sorry, aber ich studiere Ökologie, ich brauche das bischen exakter.--Friedjof (Diskussion) 18:27, 6. Jan. 2016 (CET)

OK, soweit ich das überblicken kann handelt es sich um eine Biokliamtische Einordnung einer bestimmten Höhenzone des Bergnebelwaldes. Ich halte es für sinniger, das Lemma in "Nebelwald" einzubauen.--Friedjof (Diskussion) 18:46, 6. Jan. 2016 (CET)

Dwarf/Elfin forest ist nicht wirklich dasselbe wie Nebelwald, sondern ein eigenes Ökosystem https://en.wikipedia.org/wiki/Dwarf_forest. Gibt auch deutschsprachige Literatur, wo der Begriff erwähnt wird, wie z.B. hier https://books.google.de/books?id=iRJHAAAAYAAJ&q=elfenwald+zwergwald&dq=elfenwald+zwergwald&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjgyqqj-ZXKAhWJDSwKHdutCP4Q6AEIITAA --Melly42 (Diskussion) 20:45, 6. Jan. 2016 (CET)

versteckte Werbung für so ein Projekt (siehe elfenwald.org)?, bin kein gelernter Biologe (nur Hobbyornithologe), aber der Begriff ist mir noch nie untergekommen. Habe starke Zweifel, auf die Schnelle hab ich keinen vernünftigen Hinweis im Netz gefunden. Biologen sind gefragt, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:59, 6. Jan. 2016 (CET)

Ja und sieben Tage! --KleinerTimmy (Diskussion) 19:08, 6. Jan. 2016 (CET)

Da @Melly42: den Begriff bereits 2008 im Artikel Grünmusketier verwendete und umriss, kann sie evtl. etwas zu der Herkunft und Nutzung beitragen. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:35, 6. Jan. 2016 (CET)

Der Artikeltext macht wie oben geschrieben mit seinen vier Sätzen keinen Sinn: Dennoch: 7Tage! --KleinerTimmy (Diskussion) 20:41, 6. Jan. 2016 (CET)

Wenn Melly42 Topathletin im Bereich Biologie das 2008 geschrieben hat...flüster ich schonmal ganz leise LAE--Markoz (Diskussion) 20:42, 6. Jan. 2016 (CET)

Flüstern macht keinen Sinn! Da musst Du laut schreiben! Grüße--KleinerTimmy (Diskussion) 20:49, 6. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht möchten sich die Skeptiker mal diese Diss anschauen. Interessant sind insbesondere S. 48 Immergrüner mesomorpher Elfenwald der feuchten Kämme (elfin forest, 4-8 m, 11-12 humide Monate, Ostabdachung der Kordillere 2.700–3.100 m ü.M.), häufig auftretende Gattungen: Clusia, Ilex, Miconia, Palicourea, Symplocos, Weinmannia sowie in den unteren Abschnitten auch Persea und Ocotea (Gattungen entnommen aus Richter et al. 2007). und die Abbildung auf S. 28. Dort sieht man sehr schön die Vegetationsstufen Bergnebelwald (1500-2800 m), Elfenwald (2700-3100) und Páramo (Höhenstrauchland, 3100-3700 m). --HsBerlin01 (Diskussion) 21:33, 6. Jan. 2016 (CET)

Die Begriffe elfin forest, elfin wood oder elfin woodland sind in Bezug auf die Anden häufig in der ornithologischen Fachliteratur zu finden. Das HBW findet diese Lebensräume bei mindestens 144 Arten. Es gibt auch einen Elfin Woods Warbler (Dendroica angelae). Und der Begriff scheint ja (siehe vorheriger Beitrag) durchaus auch Eingang in die deutsprachige Vegetationskunde gefunden zu haben. Ich hatte auch schon mal in Erwägung gezogen, das Lemma anzulegen. Ich würde allerdings die englischen Begriffe in der Einleitung aufführen und vielleicht gibt es auch eine spanische/portugiesische o.ä. Herkunft. Der Artikel ist zwar optimierungsfähig, aber ein Löschantrag ist unsinnig. LAE Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 22:19, 6. Jan. 2016 (CET)

@Donkey shot: Ja, auf den Angela-Waldsänger wie er deutsch heißt bin ich auch gerade gestoßen. Ich mache dann LAE da ja nun schon mehrere mehr oder weniger laut LAE gefordert haben. Werde den Artikel noch ein bißchen ausbauen und da du dich für die Thematik interessierst würde ich mal einen notwendigen Abschnitt "Flora und Fauna" dir überlassen. Es gibt ja offensichtlich eine ganze Anzahl an Tieren (an Pflanzen sowieso) die in diesem besonderen Refugium zu Hause sind. Was aber meinst du mit "Herkunft"? --HsBerlin01 (Diskussion) 22:50, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich meine die Wortherkunft. Erfahrungsgemäß werden englische Lebensraumbezeichnungen manchmal aus der Landessprache übernommen. Muss aber hier auch nicht sein. Das müsste man recherchieren. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 22:54, 6. Jan. 2016 (CET)

P.S.: Die spanische Bezeichnung ist wohl el bosque de los enanos (Zwergenwald). Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 23:16, 6. Jan. 2016 (CET)

Oder "bosque de elfos" hier mit Bezug auf den in Puerto Rico. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:34, 6. Jan. 2016 (CET)

Ja, du hast recht. Bosque enano ist EIN spanischer Name. Ceja andina ein zweiter, den möglicherweise schon Humboldt 1807 kannte. Aber das konnte ich nicht abschließend klären. Es gibt wohl auch noch mehr. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:51, 12. Jan. 2016 (CET)

LAE rückgängig: wie bereits oben dargelegt, müsste es sich um einen etablierten Begriff handeln, gern fachwissenschaftlich etabliert. Ansonsten wäre es Begriffsetablierung. Die bislang eingebrachten Quellen belegen das gerade nicht: ein populärwissenschaftliches Sachbuch erwähnt den Begriff, die Dissertation verwendet den Begriff an vier Stellen, ohne dabei auf einschlägige Fachliteratur (etwaige Standardwerke des Fachgebiets) zu referenzieren. Frey/Lösch, Geobotanik, wäre ja schön, aber dort kommt der Begriff nur einmalig und dann auch noch in Anführungszeichen vor. Ich sehe also nicht, dass das in der Standardliteratur irgendwo "gängig" ist oder gar eine halbwegs klare, allgemein akzeptierte Definition vorliegt. --gdo 07:58, 7. Jan. 2016 (CET)

Es handelt sich (bei der englischen, fachsprachlichen Entsprechung) um einen fachwissenschaftlich etablierten, in zahlreichen Veröffentlichungen verwendeten Begriff für einen Subtyp des "tropical montane cloud forest", als "elfin forest" in die Fachsprache eingeführt durch J. S. Beard (1955): The Classification of Tropical American Vegetation-Types. Ecology 36 (1): 89-100. (bei JSTOR). Beard spricht aber selbst davon, dass er den Begriff als bereits verwendet übernommen (also nicht selbst geprägt oder erfunden) hat, so dass es möglicherweise noch ältere Quellen gibt. Es handelt sich um eine durch immergrüne Bäume mit Wuchshöhen nur bis zu 3 m und extrem reichen Epiphytenbewuchs gekennzeichnete Höhenzone. Der deutsche Ausdruck "Elfenwald" wird ebenfalls verwendet, wegen der schwindenden Bedeutung des Deutschen als Fachsprache allerdings in papers seltener. Obwohl der Artikel so noch nicht gut ist, ist das Lemma sowohl definiert wie auch relevant. Behalten.--Meloe (Diskussion) 08:18, 7. Jan. 2016 (CET)

Falls der Artikel etwas mehr inhalt hätte, könnte man ihn natürlich auch auf das englische Lemma verschieben, wenn sich der Begriff im Deutschen nicht hinreichend sicher belegen lässt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:32, 7. Jan. 2016 (CET)

(BK) Ist das hier jetzt wissenschaftlich genug? Darin steht, dass Beard bereits 1955 diese elfin forests oder elfin woodlands definierte und andere diesen Begriff ebenfalls nutzten. Die Charakteristika ganz grob: kleine knorrige Bäume (max. 10 m), behangen von Epiphyten und Moos, dazu Baumfarne. Die Bilder der Galerie im Artikel (also die tropical elfin forests) vermitteln das sehr gut. Das ganze in einem nebelfeuchten Klima mit nahezu keinem Wasserabfluss. Die Höhe bewirkt den Zwergwuchs, die Feuchtigkeit den wuchernden Urwald. Er ist außerdem gekennzeichnet durch zahlreiche Tiere die nur hier leben. Einige habe ich mittlerweile verlinkt, denn der Begriff Elfenwald oder Elfenwälder stand in einigen Artikeln. Die englische hat da noch mehr. Dieser spezifische Wald ist der Elfenwald. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:40, 7. Jan. 2016 (CET)

@PaterMcFly: Nein das Halle ich nicht für sinnvoll. Der Begriff strebt doch schließlich in der deutschen Literatur wohl nahezu ausschließlich in der deutschen Form. Und die ist nun mal Elfenwald. Wenn vom LA-Steller nicht einmal das Handbook of the birds of the world sowie eine Dissertation die ganz klar aufzeigt dass elfin forest = Elfenwald als wissenschaftlich genug anerkannt werden dann ist das ein Akzeptanzproblem dass man auch mit Verschiebung auf ein fremdsprachiges Lemma nicht lösen kann. Aber vielleicht überzeugt ja jetzt die Definition von Beard 1955 damit das hier endlich ein Ende hat. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:53, 7. Jan. 2016 (CET)

in der deutschsprachigen Lit. ist das nicht verbreitet. Die Diss taugt dafür grundsätzlich nicht, da sie schon selbst die Verwendung des Begriffs in etablierten Werken nicht aufzeigt. Und in Frey/Lösch ist zuerst der englische Begriff und danach (in Klammern und Anführungszeichen) eine deutsche Übersetzung angegeben. Google-Books spuckt deutschsprachig insofern auch keine relevante Fachliteratur als Treffer aus. Was das Englische angeht: für einen wirklich etablierten Fachbegriff ist die Quellenlage zwar immernoch erstaunlich dünn, aber immerhin nachweisbar und sogar mit einem Anflug von Entstehungsgeschichte - das mag dann meinetwegen als "etabliert" durchgehen. --gdo 10:07, 7. Jan. 2016 (CET)

Wenn du es nun als etabliert bezeichnest warum machst du dann dein LAE rückgängig nicht rückgängig? --HsBerlin01 (Diskussion) 10:20, 7. Jan. 2016 (CET)

Du erkennst den Unterschied zwischen einem Lemma "Elfenwald" und einem Lemma "elfin forest"? Du hast gelesen und verstanden, was ich geschrieben habe? --gdo 10:31, 7. Jan. 2016 (CET)

Ja habe ich. Nur frage ich mich, seit wann wir Löschungen von Artikeln durchführen nur weil der englischsprachige Begriff in wissenschaftlichen Publikationen gebräuchlicher ist. Wenn überhaupt kommt eine Verschiebung in Frage aber doch wohl keine Löschung? --HsBerlin01 (Diskussion) 10:38, 7. Jan. 2016 (CET)

nein, der englische Begriff mag fachsprachlich gebräuchlich sein, der deutsche Begriff ist es nicht. Und WP kein Wörterbuch ist, wäre das engl. Lemma evtl. ok. Dann müsste aber auch der Inhalt noch dazu passen und die entsprechenden Belege im Artikel stehen (die oben ja durchaus schon genannt sind). *Dann* wäre Verschiebung und LAE ein gangbarer Weg. Aber wir lassen nicht einen Artikel zu einem WP:TF-Lemma stehen, nur weil man daraus auch durch Umarbeitung und Verschiebung etwas Behaltenswertes machen *könnte*. --gdo 10:50, 7. Jan. 2016 (CET)

Also nochmal: Der deutsche Begriff "Elfenwald", übersetzt aus dem englischen Fachbegriff "elfin forest" wird im Deutschen verwendet und kann damit auch als übersetzter Begriff als Lemma dienen, zumal die Entsprechung 1:1 ist. Für die Beurteilung seiner Relevanz ist die Sprache vollkommen unerheblich, da das Kriterium nicht das Wort, sondern der dahinter liegende Begriff ist. Eine Verschiebung auf ein unübersetztes "elfin forest" wäre, meiner Ansicht nach, ein Fall von ungerechtfertigter Prinzipenreiterei. Das ist aber an dieser Stelle gar nicht besonders wichtig, weil die Löschung, um die´s hier geht, damit sowieso schon erledigt wäre.--Meloe (Diskussion) 11:55, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich würde das ebenfalls für den komplett falschen Weg halten. In der deutschen Literatur überwiegt eindeutig Elfenwald und da wird bei Biologen auch gar kein großes Aufhebens drum gemacht. Jedenfalls habe ich bisher noch nichts deutschsprachiges gefunden wo ausschließlich foreign forests etc. drin stand, sondern wenn dann foreign forest (Elfenwald) oder Elfenwald (foreign forest). Statt dessen gibt es mehrere wo NUR Elfenwald drin steht wie hier oder hier. Das kann man doch nicht einfach als TF abtun! --HsBerlin01 (Diskussion) 12:20, 7. Jan. 2016 (CET)

Hier findet sich sogar als weitere Bezeichnung der „Koboldwald“. Von mir aus kann man übrigens auch die Bezeichnung in Anführungsstriche setzen, also „Elfenwald“ (engl. elphin forest oder elphin woodland) bzw. als Link „Elfenwald“. Wichtig ist, dass wir ein verlinkbares Lemma haben. Für die südamerikanischen Vogelarten (von denen vermutlich über 90% noch fehlen) wäre das wichtig. Allein, um nicht jedesmal wieder so eine piefige Diskussion führen zu müssen. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 12:31, 7. Jan. 2016 (CET)

Also auch da bin ich mir nicht so sicher, aber wenn es eine Mehrheit so sieht kann man natürlich die englischsprachige Bedeutung mit angeben. Allerdings schreiben wir bei Regenwald ja auch nicht "englisch: rain forest" dahinter, obwohl auch dort natürlich die wissenschaftliche Diskussion vor allem englischsprachig geführt wird. Gibt es denn Beispiele für solch ein Vorgehen? --HsBerlin01 (Diskussion) 12:42, 7. Jan. 2016 (CET)

<BK>Das sollte zum einen ein Kompromissvorschlag sein. Zum anderen kann man den Bezug zum ursprünglichen Fachbegriff besser herstellen. Habe ich zB. in Überspringzug auch so gemacht, da in der Fachliteratur leapfrog migration meist auch in Klammern dahinter gefügt wird. Meines Erachtens gibt es aber genügend Belege, das der deutsche Begriff durchaus gebräuchlich ist. [7], [8], [9], [10], [11] --Donkey shot (Diskussion) 15:38, 7. Jan. 2016 (CET)

eine weitere, völlig vereinzelte Fundstelle in einem Beitrag und ein Treffer in (de facto) einem Reisebericht... Leute: wenn das für die Ornithologen so ein unglaublich wichtiges Thema ist, dann wird sich das doch wohl in jedem Standardwerk des Faches nachweisen lassen. Und wenn nicht - warum wohl nicht? --gdo 12:47, 7. Jan. 2016 (CET)

Der englische Begriff hat´s immerhin in die Encyclopedia Britannica geschafft, was wohl schon für eine gewisse Relevanz sprechen sollte. Und ich verstehe immer noch nicht, was gegen den übersetzten Begriff spricht, da doch wohl völlig unbestritten und eindeutig ist, dass damit exakt dasselbe gemeint ist. Damit ist der Begriff/das Konzept relevant. Und der Begriff kann auch nicht im dt. ge- oder erfunden werden, weil´s ihn auch da schon gibt (wenn auch seltener und weniger gut belegt als die engl. Entsprechung). Wo war also nochmal das Problem?--Meloe (Diskussion) 15:28, 7. Jan. 2016 (CET)

Noch so eine vereinzelte Literaturstelle hier. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:26, 7. Jan. 2016 (CET)

<BK>Also langsam wird es absurd mit deiner Prinzipienreiterei. Weil es zu den Arten, die in Elfenwäldern vorkommen (die lassen sich über HBW alive einfach ermitteln) schlicht keine deutschsprachige Standardliteratur gibt. Und es gibt zu außereuropäischen Arten sowieso kaum deutsche Literatur. Wir können froh sein, dass es zu diesen deutsche Namen gibt (übrigens stammen die teils auch nur „aus einer Feder“). Und ich verstehe auch nicht, warum eine Nennung in einem deutschsprachigen ornithologischen Werk (das sind manchmal auch nur schlechte Übersetzungen) bedeutender sein soll, als verschiedene Nennungen in vegetationskundlichen Veröffentlichungen. Aber wenn du eine umfangreiche Arbeit über die phytogeografischen Einheiten von Paraná als Reisebericht abqualifizierst, ist da eh nicht mehr zu helfen. --Donkey shot (Diskussion) 15:38, 7. Jan. 2016 (CET)

Was ist den daran Prinzipienreiterei? Es ist nun mal wichtig ob der FACHBEGRIFF "Elfenwald" oder "Elfin woodland" heißt. Wenn in der deutschen Fachsprache Elfenwald nicht verwendet wird sondern ebenfalls "Elfin woodland" benutzt wird muss das Lemma verschoben werden und evtl. eine Weiterleitung dorthin angelegt werden. Es geht ja nicht darum jemanden zu ärgern sondern um sicherzustellen, das hier wissen abgebildet wird und nicht Theoriefindung betrieben wird. Es gibt unzählige beispiele bei denen sich deutsche und englische Fachbegriffe eben unterscheiden und nicht simple Übersetzungen verwendet werden. Und es gibt mindestens eben so viele beispiele bei denen der englische begriff in der deutschen Fachsprache verwendet wird. Das eine Übersetzung des englischen Begriffs verwendet wird ist dagegen eher selten. Dies ist der Grund warum hier einige skeptisch sind bezüglich möglicher Begriffsetablierung. mfg -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 10:07, 8. Jan. 2016 (CET)

Oben sind zahlreiche Beispiele geliefert worden, dass Elfin forest = Elfenwald und dass in der deutschsprachigen Literatur Elfenwald gebräuchlich ist oft auch ohne Übersetzung, also einfach und selbstverständlich Elfenwald. Für Zoologen gibt es da nämlich bei diesem Begriff keinen Klärungsbedarf mehr. Du kannst gerne in Google das nachprüfen. Man muss es nur einfach zur Kenntnis nehmen wollen. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:05, 8. Jan. 2016 (CET)

mir persönlich erscheint Zwergwald im deutschen besser eingeführt [12], so etwa:

„Zwergwald/Zwergwaldstufe: elfin forest / elfin woodland“

– Theodor C.H. Cole, Ingrid Haußer-Siller: Wörterbuch der Biologie – Dictionary of Biology: Deutsch/Englisch – English/German. 4. Auflage. Springer-Verlag, 2014, ISBN 978-3-642-55328-8, S. 303, Sp. 2 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 

ditto Langenscheidt Dictionary of Biology usf., von „Der monte bajo ist Zwergwald im eigentlichen Sinne des Wortes. Prachtvolle Haidearten, Alpenrosen, Oleander-, immergrüne Eichen- und Ulmen-Gebüsche“ Gesellschaft für Erdkunde zu Berlin - 1858 bis „Am künstlich aufgelichteten Bestandesrand des höchstgelegenen erhaltenen Erica-Zwergwaldes im erforschten Teil der Bale Mts.“ Phytocoenologia 1994. Verzwergung, Zwergwuchs usf sind bewährte biologische fachausdrücke. gibts sogar in den alpen, ist also nicht zwingend regen- oder nebelwald, wurde bei uns aber eher durch den ausdruck Krummholzstufe ersetzt (Legföhre). zwergwald sind nur sonderbiotope ("zwergwald" bei lienz, im appenzell). --W!B: (Diskussion) 12:32, 8. Jan. 2016 (CET) --W!B: (Diskussion) 12:00, 8. Jan. 2016 (CET)

(BK):Nein ist das eben teilweise etwas ganz anderes und nur teilweise charakterisierend. Dort wachsen keine Ulmen oder Eichenbüsche sondern Epiphyten also Bromelien und Orchideen und das ganze ist behangen mit Moos und Flechten und am Boden stehen Baumfarne und alles ist moosbedeckt. Schsu dir mal die Bilder an. Nur die Verkrüppelung der Bäume ist gleich und die hast du auch in der Nähe von lebensfeindlichen Vulkanen. Aber ansonsten bewirkt die hohe Temperatur und Luftfeuchtigkeit einen ganz anderen Waldtyp und ein ganz anderes Ökosystem. Darum geht es hier, nicht um kleinwüchsige Bäume. Schon 1987 gab es in der angegebenen Litetatur ca. 10 verschiedene Begriffe und unterschiedlichste Klassifikationen. Als botanisch treffendster Begriff ist der deutsch geprägte Begriff Krummholz-Nebelwald vielleicht noch am einleuchtendsten denn er vereint zwei Charakterista. Krummholz als oberste Waldgrenze die den knorrigen Wald erläutert und Nebelwald für das vorherrschende Klima. Man könnte also vereinfachend sagen, Elfenwald ist das tropische Äquivalent zu unseren doch eher langweiligen Waldgrenzen. Allerdings ist dieser Begriff, den ich noch nachtragen muss, im deutschen nicht so verbreitet. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:52, 8. Jan. 2016 (CET)

P.S. Man muss da wirklich sauber trennen. Der Elfenwald ist erst 1944 durch die grundlegenden Arbeiten von Beard als eigener Waldtyp der Tropen "entdeckt" worden. Da passt dann das Beispiel von 1858 und gemäßigter Breite nicht hinein, wie auch z.B. nicht der namentlich so genannte "elfin forest" in Kalifornien, der küstennah gelegen zwar ebenfalls kleinwüchsig aber da das tropische Nebelklima fehlt ebenfalls nicht das für Elfenwälder typische Ökosystem aufweist. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:04, 8. Jan. 2016 (CET)

„Zwergwald“ scheint mir auch zu wenig eindeutig, vor allem da es suggeriert, es handele sich nur um die Wuchsform (siehe auch Nanophanerophyt, Zwergstrauch, etc.). Vielleicht kann hier aber Benutzer:Franz Xaver noch was zum Thema beitragen? Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 15:25, 8. Jan. 2016 (CET)

jepp. @HsBerlin01: auch der "Waldtyp der Tropen" findet sich deutsch unter Zwergwald+tropisch+Regenwald. was du meinst, ist schlicht eine sonderform des zwergwalds ia. nämlich der "[subalpine] tropische Zwergwald". ich fände es aber sinnvoller, unter dem lemma "Zwergwald" alle formen abzuhanden: so haben zwergwälder als höhenstufe des regenwaldes mit solchen der kühlen nebelwälder und trockenen zwergwäldern der savanne genausoviel miteinander zu tun wie mit subtropisch-borealen [subalpinen] zwergwäldern der alpen und des himalaya: sie haben alle gemeinsam, die waldgrenze zu walduntauglichen standorten zu sein, nach oben oder unten, teils tatsächlich in zwergwuchs auch sonst heimischer bäume, teils mit speziell angepassten varietäten oder autochtonen pflanzen. da ginge allenfalls (zb) Zwergwaldstufe des Regenwaldes, das hört sich aber eher nach einem kapitel in Regenwald und Zwergwald an. und die (ja völlig verschiedenden) zwergwaldstufen borneos und costaricas dann getrennt in eigenen artikeln abhandeln: dazu gibt es abgeleitet von den lokalen biotoptypen sicherlich zahlreiche spezialnamen. wenn "wirklich sauber trennen", dann gleich wirklich sauber, oder? --W!B: (Diskussion) 15:29, 8. Jan. 2016 (CET)

Alleine die Tatsache, dass in der zitierten/verlinkten deutschsprachigen Fachlit. "Elfenwald" immer in Anführungszeichen geschrieben steht und sich so gut wie immer auf die englische Bezeichnung "elfin forest" bezieht zeigt, dass es sich eben um keinen etablierten Begriff handelt. In Geobotanik (Springer) heißt es dazu: "... afroalpine Vegetationsstufe […]. Diese folgt auf den montanen Wald- und den Ericaeen-Gürtel. Letzterer […] wird überregional auch als "elfin forest" ("Elfenwald") bezeichnet." S. 486. Der Fachliteratur verwendete Begriff ist also Ericaeen-Gürtel und "Elfenwald" lediglich die Übersetzung einer in anderen Sprachen verwendeten Bezeichnung. Wir haben auch keine Lemmata "Stabsprung", "Dreifachsprung" oder "Langsprung" nur weil das die Übersetzungen von "pole vault", "triple jump" und "long jump" sind, mit dem im Englischen Stabhochsprung, Dreisprung und Weitsprung bezeichnet werden.--Chianti (Diskussion) 15:35, 8. Jan. 2016 (CET)

aber auch nur afroalpin: und wie heisst er auf borneo? --W!B: (Diskussion) 15:42, 8. Jan. 2016 (CET)

Bitte lesen üben: afroalpin bezieht sich auf eine andere Vegetationsstufen als den Ericaeen-Gürtel. Und deine Frage ist beantwortet sobald du die Bedeutung des Wortes "überregional" begriffen hast.--Chianti (Diskussion) 21:13, 8. Jan. 2016 (CET)

dann eher du zitieren lernen. "afrika" ist auch "überregional": bei deinem fragment-gepunktel wird nicht klar, was sich auf was bezieht --W!B: (Diskussion) 15:51, 9. Jan. 2016 (CET)

wenn du nicht in der Lage bist, meinen Verlinkungsservice wahrzunehmen, dann bedaure ich dich ehrlich.--Chianti (Diskussion) 19:51, 11. Jan. 2016 (CET)

ich bin auch langsam dafür, den englischen Begriff als Lemma zu verwenden --Melly42 (Diskussion) 16:01, 8. Jan. 2016 (CET)

Es ist 1. schlicht nicht richtig, dass das immer in Anführungsstrichen geschrieben wird. Oder wo siehst du hier welche oder in dem Senckenbergbericht? Und in den Dissertationen waren meines Erachtens auch keine drin. Oft ist es dagegen mit Anführungsstrichen und oft sind auch beide Begriffe enthalten. Dagegen findet sich niemals der Begriff "elfin forest" in deutschsprachiger Literatur oder auf deutschsprachigen Websites alleine. Oder hat das schon mal jemand beobachtet? Also mehrere alleine Elfenwald, mehrere Elfenwald in Anführungsstrichen, mehrere beide Begriffe (mit und ohne) und keine alleine elfin forest im Deutschen. Und das was nicht vorkommt wollen wir dann nehmen? Wo soll denn da der Sinn sein? Ich werde wenn ich heute abend am PC bin mal die wichtigsten Nennungen zusammenstellen. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:32, 8. Jan. 2016 (CET)

@Chianti: Also du scheinst ja wirklich der ganz gründliche Leser zu sein. Nicht nur, dass es überhaupt nicht stimmt, dass Elfenwald im deutschen immer mit Anführungszeichen geschrieben wird (Beispiele oben, mehr folgen), so machst du aus dem Satz Diese folgt auf den montanen Wald- und Ericaceen-Gürtel. mal schnell einen Fachbegriff Ericaceen-Gürtel, der ja wenn schon dann Wald- und Ericaceengürtel lauten müsste. Den Satz Der letzere ... wird überregional als "elfin forest" ("Elfenwald") bezeichnet. (übrigens beides mit Anführengszeichen, aber trotzdem steht da BEZEICHNET!!!) vernachlässigst du einfach. Das heißt doch wohl eindeutig, dass letzterer Name gilt, oder? Was du da mit den unpassenden, von dir erfundenen Übersetzungen willst weißt du wohl auch selber nicht. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:32, 8. Jan. 2016 (CET)

Ja, ich bin ein sorgfältiger Leser. Daher kann ich unterscheiden zwischen "den montanen Wald-und-Ericaeen-Gürtel" und "den montanen Wald- und den Ericaeen-Gürtel", was ausgeschrieben bedeutet: "den montanen Waldgürtel und den Ericaeen-Gürtel". Bitte lesen üben.--Chianti (Diskussion) 21:10, 8. Jan. 2016 (CET)

Okay, 1:0 für dich. Und was ist mit dem anderen? Wieso ist jetzt Ericaceen-Gürtel der auch auf die anderen Regionen anzuwendende Begriff? Und hast du dir inzwischen die Links auch mal angeschaut? --HsBerlin01 (Diskussion) 21:22, 8. Jan. 2016 (CET)

Bilder sagen manchmal mehr als tausend Worte. Wer sich interessiert dem sei diese interaktive Rundumansicht eines Elfenwaldes empfohlen. Eingelagerte Videos und Bilder erläutern die Thematik. Sehr instruktiv! --HsBerlin01 (Diskussion) 22:26, 11. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel ist jetzt weitestgehend überarbeitet. Es ließe sich zwar noch jede Menge zum diesem spannenden Thema schreiben und das Internet und die Literatur liefert dazu Unmengen, aber das muss jetzt erst mal reichen. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:46, 12. Jan. 2016 (CET)

Bleibt nach großflächiger Überarbeitung, aus der die Relevanz klar hervorgeht. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 13. Jan. 2016 (CET)

Martin Peyerl (bleibt)

Meines Erachtens fehlende Relevanz, da die Vermutungen (im Abschnitt überschrieben mit "Vermutetes Motiv und strafrechtliche Konsequenzen") für dessen Tat durch die Diagnose "Tätertypus als narzisstische Persönlichkeit" konterkariert werden - ganz abgesehen davon, dass dann eine derartige WP-Fame mit Namensnennung womöglich noch Andere in der Planung ähnlicher Taten bestärkt. --HerrZog (Diskussion) 17:43, 6. Jan. 2016 (CET)

@HerrZog: Ist so passiert und so enzyklopädisch zu dokumentieren. --KleinerTimmy (Diskussion) 17:47, 6. Jan. 2016 (CET)

Dann müsste man auch die Ausführungen zu Robert Steinhäuser oder Tim Kretschmer u.v.a.m löschen, solche Amokläufe sind leider Realität. Luckyprof (Diskussion) 18:02, 6. Jan. 2016 (CET)

Nein! Eben nicht! Hier gilt es jeden Artikel(text) als solchen zu betrachten.Vergleiche sind nicht hilfreich! --KleinerTimmy (Diskussion) 18:19, 6. Jan. 2016 (CET)

(Nach BK) Danke für die Hinweise auf Robert Steinhäuser oder Tim Kretschmer, in denen eben nicht der Täter, sondern die Tat thematisiert sind. Zudem hatte die Tat von Martin Peyerl längst nicht die nachhaltige Aufmerksamkeit (z.B. keine öffentlichen Gedenkfeiern, weder zur Tatzeit noch z.B. 10 Jahre danach; bis auf summarische Erwähnungen in zwei Artikeln einige Jahre später, stammen alle Einzelnachweise von 1999, was Indiz für KEIN öffentliches Interesse ist.), wie die der beiden anderen. Zudem heißt es im Artikel: "Die Tat führte zu keinerlei strafrechtlichen Verfolgungen der Eltern. Die Staatsanwaltschaft schloss zehn Jahre nach der Tat einen rechtsextremen Hintergrund aus," somit sehe ich hier auch ohne Notwendigkeit Persönlichkeitsrechte von Angehörigen angetastet.

Und solange bei einem Täter wie hier, womöglich sogar eine Schuldunfähigkeit im Sinne einer etwaigen Verurteilung gegeben gewesen wäre, ist für mich die Namensnennung und schon gar das "Ins-Zentrum-Stellen" durch diesen Artikel nicht haltbar und deshalb auch nicht relevant im Sinne der WP:RK.

Ich hoffe, ich muss nicht betonen, dass ich die Tat selbst schrecklich finde und Opfer und Angehörige mein Mitgefühl haben ... --HerrZog (Diskussion) 18:22, 6. Jan. 2016 (CET)

Heu! Bítte hiernix aus Rache reinstellen!--KleinerTimmy (Diskussion) 19:48, 6. Jan. 2016 (CET)

Hä? Ich habe Argumente eingebracht, die du besser einfach entkräften solltest, anstatt solche unzulässigen Beschuldigungen loszutreten. Ansonsten einfach abwarten, ob die bisherigen ausreichen und ein Admin dann entscheidet ... --HerrZog (Diskussion) 20:01, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich gehe davon aus, dass ich diese dringend nötige Diskussion durch meinen Hinweis auf Diskussion:Martin Peyerl ins Rollen gebracht habe. Wie im Fall "Amoklauf von Erfurt" und "Amoklauf von Winnenden" verfahren wurde, war mir damals noch nicht bekannt. Ich schlage daher vor diesen Artikel ebenfalls auf einen Ereignisartikel wie z. B. "Amoklauf von Bad Reichenhall" zu verschieben und entsprechend anzupassen. Der Artikel auf den Namen des Amokläufers sollte aus meiner Sicht dann komplett gelöscht werden - also auch keine Weiterleitungsseite auf den neuen Artikel. Insoweit kann ich mich den Ausführungen von Benutzer:HerrZog anschließen. Es war hier auch immer das Ereignis als solches welches in der Öffentlichkeit stand. Der Täter stand nie im Mittelpunkt. --Bmstr (Diskussion) 20:06, 6. Jan. 2016 (CET)

Wenn überhaupt Inhalte des Artikels erhalten, dann so wie von Bmstr beschrieben. Ich meine aber nach wie vor, dass der Artikel selbst dann immer noch nicht eine mit den beiden anderen Amokläufen vergleichbare WP-Relevanz hinsichtlich der Öffentlichkeitswirksamkeit aufweist. --HerrZog (Diskussion) 23:42, 6. Jan. 2016 (CET)

@KleinerTimmy: Die Diskussion sollte für alle nach verfolgbar sein. Auf was basiert Dein Vorwurf an HerrZog er habe diesen Artikel nur aus Rache zur Löschung vorgeschlagen? Wenn es keine Grundlage dafür gibt, so räume das auch endgültig aus der Welt. Wie gesagt habe ich das Thema wohl angestoßen und mir ist an einer sachlichen Diskussion gelegen. --Bmstr (Diskussion) 20:18, 6. Jan. 2016 (CET)

Wieso Rache? Enzyklopädische Relevanz darstellen! So imho nicht. --KleinerTimmy (Diskussion) 20:44, 6. Jan. 2016 (CET)

Wenn du nach einer Stunde nicht mal mehr weißt, was du hier 4 Absätze darüber geschrieben hast, erübrigt sich wohl jede weiterer Austausch mit dir. --HerrZog (Diskussion) 23:42, 6. Jan. 2016 (CET)

Ah, wie ich sehe, hat sich das wegen infiniter Sperre sowieso erübrigt. --HerrZog (Diskussion) 23:47, 6. Jan. 2016 (CET)

In der Tat ist zu überlegen, ob ein anderes Lemma (Tat statt Täter) sinnvoll wäre, das gehört aber in meinen Augen nicht in die Löschdiskussion, sondern auf die Artikeldiskussionsseite, wo einer der Mitdiskutierenden auch bereits eine Anfrage gestellt hat. Hier kann das meiner Meinung nach beendet werden.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:19, 6. Jan. 2016 (CET)

Hier ist nix zu erledigen! Lemma relevant! --80.187.103.131 22:45, 6. Jan. 2016 (CET) >>IP offenbar identisch mit infinit gesperrtem KleinerTimmy.

Wenn der Amoklauf relevanz, da nachrichtenwurdiges Ereignis, ist, dann ist es auch der Täter. Unabhängig davon kapiere ich Dummi nicht den im LA behaupteten Widerspruch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:55, 6. Jan. 2016 (CET)

Wie ich schon weiter oben ausführte, halte ich die "Nachrichtenwürdigkeit" bzw. nachhaltige Öffentlichkeitswirksamkeit des Ereignisses im Vergleich zu den beiden anderen genannten Amokläufen eben für nicht relevant. Und noch weniger den Täter, dessen Name in den TV-Nachrichen der öffentlich-rechtlichen Sender m.E. aus guten Gründen seinerzeit nicht genannt wurde. Und den Unterschied - nicht einen Widerspruch - machen für mich hierbei u.a. auch die abschließende Urteile und die Diagnose zum Täter. Du als Jurist solltest den Unterschied eigentlich nachvollziehen können. Selbst der Begriff "Amoklauf" scheint mir angesichts des Tathergangs nur metaphorisch Sinn zu machen - und wenn nicht zufällig auch 2 Prominente als Opfer von den Schüssen aus den Fenstern betroffen gewesen wären, hätte diese Tragödie vermutlich eine weit geringere und vor allem noch kürzer anhaltende mediale Reichweite gehabt.

Prinzipiell haben derartige Artikel für mich mehr mit Journalismus als etwas mit einer Enzyklopädie zu tun - und dieser Artikel unterbietet m.E. aus genannten Gründen sogar noch einen "anständigen" Journalismus. --HerrZog (Diskussion) 23:42, 6. Jan. 2016 (CET)

Im Sinne von WP:BIO und postmortalem Persönlichkeitsrecht sollte das Lemma auf Amoklauf in Bad Reichenhall verschoben und der Täter auf Martin P. anonymisiert werden.--Chianti (Diskussion) 15:41, 8. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Hinweise. Aber wenn Verschiebung, dann scheint mir "Amoklauf" unpräzise laut Begriffsgeschichte unter Amok - besser wäre dann vlt. "Amokschießerei in Bad Reichenhall" o.ä..

Aber wie gesagt, mir scheint diese Tat als Ganzes nicht WP-relevant, weil "journalistisch" (für den Tag!) und nicht Thema z.B. in wissenschaftlichen Abhandlungen. --HerrZog (Diskussion) 17:35, 8. Jan. 2016 (CET)

Es kristallisiert sich eine klare Tendenz zur Löschung des Artikels heraus. Was den anstatt dessen überwiegend befürworteten "Ereignisartikel" betrifft sollte es bei der bereits weiter oben vorgeschlagenen Bezeichnung Amoklauf von Bad Reichenhall bleiben. Dies entspricht der verbreiteten Benennung des Ereignisses und stimmt von der Systematik mit den anderen Amoklaufereignissen überein. Der Begriff Amokschießerei war mir bisher unbekannt und wird auch nicht in der Wikipedia geführt. Der sprachliche dürftige Ausdruck scheint mir aus reißerischen Zeitungsberichten zu stammen, erste Googletreffer stammen von BILD - anders Amoklauf. --Bmstr (Diskussion) 09:27, 9. Jan. 2016 (CET)

Ähm, Bmstr, ist das eine billige Retourkutsche auf das hier? "Amokschießerei" finde ich selbst auch nicht wirklich gelungen, deshalb auch das "vlt." davor und das "o.ä." danach - und nichtsdestotrotz stimmt m.E. der Vorgang eben nicht mit der Systematik von Amoklaufereignissen überein, wenn jemand von einem Haus aus Fenstern schießt und nicht wie in den anderen genannten Beispielen "im Laufen" andere Menschen verletzt oder/und tötet. Und auch das ist für mich neben den anderen genannten einer der Gründe, warum dieses Ereignis m.E. eben auch als umgewandelter "Ereignisartikel" nicht WP-relevant ist. Die einen mögen das Erbsenzählerei nennen, ich nenne es ein Anstreben von Präzision. (Hintergrund der Auseinandersetzung zwischen Bmstr und mir, so einig wir uns immerhin für die Löschung dieses LD-Artikels aussprechen, ist im Hinblick auf einen "Ereignisartikel" auch die unterschiedliche Einschätzung dazu, ob dieses "Ereignis" in einem Abschnitt der Stadtgeschichte von Bad Reichenhall aufzuführen ist – was er befürwortet, ich aber für newstickerei im Stile einer Heimatchronik halte.) --HerrZog (Diskussion) 15:09, 9. Jan. 2016 (CET)

Also HerrZog: Du hast es ja als Frage formuliert und zu der kann ich klar nein sagen was eine "billige Retourkutsche" betrifft. Dass Du allerdings hier eine gewisse Inkonsequenz in Deinen Argumentationen hast ist Dir offensichtlich inzwischen selbst klar. Diskussionsgegenstand ist hier die Löschung des Personenartikels - da sind wir beide uns zum Glück ja einig und offensichtlich auch die anderen hier mitdiskutierenden (den Troll mal nicht berücksichtigt).

Sicher man denkt weiter - da hast Du dann Deine eigene Meinung - hier aber eher allein auf weiter Flur, soweit ich das überblicke. Sowohl was die Relevanz eines "Ereignisartikels" und des Themas für den Artikel Bad Reichenhall betrifft wie auch die mögliche Benennung des "Ereignisartikels". Das im Einzelnen aus zu diskutieren wäre aber derzeit wohl noch ein Vorgriff auf die Löschentscheidung. --Bmstr (Diskussion) 21:20, 9. Jan. 2016 (CET)

Yep, so sehe ich das auch - erst mal ist die Löschentscheidung für diesen Artikel abzuwarten. Die Argumente Pro und Contra für eine Verschiebung liegen m.E. jedoch ebenfalls schon ausreichend vor. (Und nochmal: Mein Vorschlag für ein etwaig künftiges Ereignis-Lemma dient mir ja lediglich als weiteres Argument gegen dessen Erstellung, weil m.E. selbst in der ÜS das "Amoklauf" nicht korrekt wäre.) Ich bin jedenfalls gespannt, ob sich ein Admin über den LA zum Artikel in der jetzigen Form hinaus dann auch schon für oder gegen eine Neuerstellung als Ereignisartikel festzulegen "traut" oder zumindest eine Empfehlung geben kann ;-) --HerrZog (Diskussion) 02:30, 10. Jan. 2016 (CET)

Da wurde oben von Kriddl alles gesagt. Dazu kommt die Erwähnung in einigen Büchern und das er angeblich ursächlich verantwortlich für die Verwendung des Begriffs Killerspiel ist. Ob das nun auf Amoklauf in Bad Reichenhall mit einer Weiterleitung Martin Peyerl verschoben werden sollte ist kein Thema einer Löschdiskussion. WP:BIO ist bei toten sowieso nicht anzuwenden. --V ¿ 15:55, 13. Jan. 2016 (CET)

WP:BIO gilt aber m.E. auch für die - u.a. freigesprochenen - Angehörigen. Und Beckstein hat den Begriff "Killerspiel" nicht erfunden, sondern hier lediglich prominent angewendet. Siehe auch dazu im gleichen Artikel: "An dieser Stelle sei erwähnt, dass der Begriff auch in einigen älteren Artikeln von SPIEGEL und SPIEGEL ONLINE verwendet wurde." Ob diese Weiterungen Thema einer LD sind bzw. zu einer Empfehlung seitens des hier entscheidenden Admins führen, bleibt abzuwarten - für diesen Fall schiene mir es jedenfalls angebracht. --HerrZog (Diskussion) 19:32, 13. Jan. 2016 (CET)

Hier wurde 7 Tage lang diskutiert und seit knapp einem Monat nicht mehr - wann wird denn das nun mal entschieden? Diese LD gehört zudem zu den letzten beiden des 6. Januars, die als einzige noch nicht entschieden wurden. Dass der auf die Person gemünzte Artikel so nicht geht, scheint ja mehrheitlich Konsens zu sein. Eine anschließende Verschiebung in einen "Ereignisartikel" würde ich allerdings nach derzeitigem Kenntnisstand wahrscheinlich erneut mit einem LA bedenken - um das ggf. zu vermeiden, wäre eine implizite Empfehlung durch den hier entscheidenden Admin hilfreich. Grüße und Dank im Voraus --HerrZog (Diskussion) 01:19, 5. Feb. 2016 (CET)

Es findet sich kein Löschgrund für diesen Artikel. Die Person ist gemäß unseren RK wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen relevant, eine Lösung analog zu den oben genannten Fällen von Winnenden und Erfurt klingt sinnvoll, und kann hier auch umgesetzt werden. Das ist aber nichts, was in der LD zu klären ist, sondern mit einer Verschiebung und Anpassung des Artikels erledigt werden kann. Artikel bleibt.--Emergency doc (D) 04:04, 11. Feb. 2016 (CET)

Purpose World Tour (BNR)

ich bin auch schon ganz aufgeregt, aber sollte man nicht warten, bis man auch die Ticketpreise und weitere PR-Materialien bewerben kann? Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 18:12, 6. Jan. 2016 (CET)

Enzyklopädisch bedeutet: Darzustellen was passiert ist. Hier löschen und zwar schnell! --KleinerTimmy (Diskussion) 18:16, 6. Jan. 2016 (CET)

Nein, falsch, enzyklopädisch bedeutet: Wissen wiedergeben und zusammenstellen. Wann etwas passiert, ist egal. -- Toni (Diskussion) 19:15, 6. Jan. 2016 (CET)

klar relevant..was soll DER LA? --Markoz (Diskussion) 19:18, 6. Jan. 2016 (CET)

<quetsch>wenn du Begründungen nicht deuten kannst, lesen magst, oder verstehen willst, stell lieber weitere Artikel gesperrter User ohne Prüfung direkt in den ANR. Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 00:32, 7. Jan. 2016 (CET)

Wann egal? Megagrins! Ich würde es mal vom Grundsatz her enzyklopädisch verstehen! --KleinerTimmy (Diskussion) 19:19, 6. Jan. 2016 (CET)

Die Tournee beginnt am 9. März 2016 in Seattle, Washington und endet am 29. November 2016 in London. Frohes Schaffen und Löschen! --KleinerTimmy (Diskussion) 19:24, 6. Jan. 2016 (CET)

Die Tour startet im März, Termine sind bekannt. Wäre schade den Artikel zu löschen um in 2 Monaten alles wieder neu zu schreiben. --Clever Clog (Diskussion) (01:59, 7. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mir geht der Kleinaffenschmuggler zwar auch auf den Senkel, das ändert aber nix an der Relevanz der Tournee. Behalten, da beim derartigen Bearbeitungstempo der LKen ein Drittel der Zeit bis zum Beginn der Tournee schon rum ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:31, 7. Jan. 2016 (CET)

Textteil ggf. im Lemma desjenigen, der dort auf der Bühne steht, direkt unterbringen; dann kann hier aufgeräumt und gelöscht werden. Die Liste mit den Auftritten gehört nicht in die WP. --ProloSozz (Diskussion) 00:54, 8. Jan. 2016 (CET)

Die Tournee beginnt schon im März, bis dahin kann der Artikel behalten werden. Wenn der/die bearbeitende Admin sich trotzdem für löschen entscheidet, kann der Artikel bis März gerne in meinen BNR verschoben werden. -- Toni (Diskussion) 15:31, 8. Jan. 2016 (CET)

Von anderen Konzerttourneen gibt es auch Wikipediaeinträge, auch mit Listen der Auftritte. Wieso also nicht von dieser? Menschen, die sich dafür interessieren, sollten die Möglichkeit haben, den Artikel zu lesen und wer sich nicht dafür interessiert, muss ihn auch nicht lesen. Außerdem gibt es Artikel über die Tour auf Englisch und Spanisch, warum also nicht auf Deutsch? -- jbslays (Diskussion) 18:21, 9. Jan. 2016 (CET)

gem. WP:WWNI zum Ausbau und Überarbeitung im BNR. Wenn die Tour mal stattgefunden hat, Zahlen und Belege existieren, kann er gerne zurück in den ANR. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:06, 20. Jan. 2016 (CET)

James J. Puplava (gelöscht)

Nicht ganz fertig übersetzer (near their three sons) Werbeartikel--kopiersperre (Diskussion) 19:46, 6. Jan. 2016 (CET)

Stimmt. Du bist der Sprache bedingt mächtigt. Sowas erlebt man nicht alle Tage! --KleinerTimmy (Diskussion) 19:55, 6. Jan. 2016 (CET)

Nu: Belege? Ansonsten heute Abend SLA! --KleinerTimmy (Diskussion) 20:02, 6. Jan. 2016 (CET)

Selbstaussendungen sind in der Regel keine enzyklopädisch verwertbaren Quellen. Löscht man die so unbelegten Textteile heraus, so bleibt nahezu nichts übrig. Keine Belege. Werbeartikel. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:07, 6. Jan. 2016 (CET)

Wenn es Euch Spass macht, den Artikel zu löschen - bitte. Was dadurch gewonnen ist, ist mir unklar. Ich hab im Moment nicht die Kraft mich in Eure Art der Diskussionsführung einzuarbeiten um ihn zu verteidigen. Jedenfalls ist es kein "Werbeartikel" da von niemanden beauftragt - meine Zielsetzung war eigentlich, dass wenn jemand auf den Namen stößt er hier nachschlagen kann, wer das ist. Alle Inhalte richtig - wurde ja auch kaum etwas korrigiert seit der Artikel da steht. Aber wenn's sein muß, viel Spaß beim Löschen ... 93.134.229.52 21:24, 7. Jan. 2016 (CET) Sorry - login vergessen ... Tal231071 (Diskussion) 21:26, 7. Jan. 2016 (CET)

Als Hinweis für Dich: Ein Artikel soll eine relevante Person beschreiben. Wer relevant sein könnte, steht in den WP:Relevanzkriterien. Ob Inhalte richtig sind, erfährt man durch gute WP:Belege - Zusicherungen des Artikelerstellers sind nicht ausreichend. Bitte dort einmal nachlesen und den Artikel verbessern. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:38, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich maße mir nun nicht an, die LD zu schließen; das wäre aber angebracht, denn das ist ein klarer Fall für QS und keinesfalls für LA! schnellbehalten (und QS zuführen). --ProloSozz (Diskussion) 00:51, 8. Jan. 2016 (CET)

WP:WQSNI.--Chianti (Diskussion) 15:43, 8. Jan. 2016 (CET)

Eine Möglichkeit wäre, den Artikel nur als Stub zu behalten und die restlichen Abschnitte zu entfernen. Ich habe dazu einmal weitere Quellen hinzugefügt und die Einleitung etwas verändert. --Clever Clog (Diskussion) 02:34, 13. Jan. 2016 (CET)

Das ginge im Prinzip. Aber worauf gründet sich die Relevanz der Person (oder der Firma) für WP? Wenn die Selbstaussagen weg sind, bleibt nicht mehr viel. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:31, 13. Jan. 2016 (CET)

per diskussion gelöscht.--poupou review? 17:43, 30. Jan. 2016 (CET)

Norman Bordin (Unzulässig) (erl.)

Begründung Dieser Artikel ist aus aktueller Sicht Rufmord insbesondere auch im Hinblick auf seine minderjährigen und schulpflichtigen Kinder. Seit Anfang 2012 sind keinerlei Aktivitäten von Herrn Bordin mehr bekannt, da er hat sich offenkundig aus dem politischen Leben völlig zurück gezogen und kann deshalb nicht mehr als Neonazi, Kameradschaftsführer und erst recht nicht als Person der Zeitgeschichte gelten, wobei höchst Fragwürdig ist, ob er das jemals war. Wikipedia in den Dienst linksradikaler Outingplattformen zu stellen die die Persönlichkeitsrechte von Leuten verletzt ist nicht Sinn und Gedanke dieses Unternehmens. Gerade wenn sich ein Mensch aus der Naziszene verabschiedet um ein normales Leben als Teil der bürgerlichen Gesellschaftzu leben, sollte man dies begrüßen und fördern. Dieser Artikel kann sicherlich nicht hilfreich sein den Abschied aus der rechten Szene zu bekräftigen, wenn für die Ewigkeit ein Artikel auf Wikipedia bleibt, dass kann nicht sein. Jeder demokratische Abgeordnete in einer Kleinststadt hat politisch mehr vorzuweisen und somit mehr Daseinsberechtigung auf Wikipedia, als Herr Bordin. Es ist nicht bekannt wie und wo Herr Bordin zur Zeit wirkt, es gibt keine Informationen zu einem Ausstieg, zu einem Gefängnisaufenthalt, einem Umzug ins Ausland oder sonstiges. Herr Bordin ist nicht mehr aktiv in der Szene, er war ein Mensch der sich vielleicht nicht so leicht aus der Naziszene lösen konnte wie man sich vielleicht aus einem Sportverein abmeldet und hat auf Wikipedia nichts verloren. Der Artikel ist eine Schande für Wikipedia und hat gelöscht zu werden --Yoldasch (Diskussion) 19:12, 7. Jan. 2016 (CET)

Schande für was? Wer schreibt? --KleinerTimmy (Diskussion) 21:02, 6. Jan. 2016 (CET)

Bitte den LA-Baustein noch im Artikel selber nachtragen, hier auf dieser Seite brauchts ihn nicht. DestinyFound (Diskussion) 21:09, 6. Jan. 2016 (CET)

Doch! Relevanz für was? --KleinerTimmy (Diskussion) 21:17, 6. Jan. 2016 (CET)

War bereits 2006 in der LD: Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2006#Norman_Bordin_.28Gel.C3.B6scht.29
Wurde gelöscht und nach Löschprüfung wiederhergestellt: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche_23#Norman_Bordin_.28wiederhergestellt_und_wieder_geloescht_und_nun_wieder_da.29 Relevanz vergeht nicht, die Schande liegt ganz bei Herrn Bordin. Aber auch das kein Löschgrund. -- MacCambridge (Diskussion) 21:19, 6. Jan. 2016 (CET)

Also Antrag unzulässig PG 21:22, 6. Jan. 2016 (CET)

Wann? --KleinerTimmy (Diskussion) 21:29, 6. Jan. 2016 (CET)

Es könnte, sofern er nicht aktiv ist, ehemaliger usw. geschrieben werden. Den Posten dürfte er auch nicht mehr haben.--Falkmart (Diskussion) 00:40, 7. Jan. 2016 (CET)

Bordin ist mit Datum 23.07.2009 nicht mehr Mitglied der NPD/JN!

Um was geht es PeterGuhl und MacCambridge denn bei dieser Diskussion? Soll der Typ für immer gebrandmarkt sein, wenn ja, mit welchem Ziel? --Yoldasch (Diskussion) 19:15, 7. Jan. 2016 (CET)

Hier geht es um die Relevanz des Lemmas, bzw dieselbe wurde bereits administrativ bestätigt. Deshalb hier nicht weiter diskutieren. Dafür ist die Diskussionsseite des Artikels da. PG 19:40, 7. Jan. 2016 (CET)

Luftlandebataillon Dallwitz (bleibt)

Diese militärische Einheit existiert nur in der Wikipedia. Die Inhalte lassen sich teilweise verifizieren. So gab es ein Lager bei Interburg unter der Leitung eines Majors Gerullis, wo Weißrussen für den Einsatz hinter sowjetischen Linien ausgebildet wurden. Vgl. Perry Biddiscombe: The SS Hunter Battalions. The Hidden History of the Nazi Resistance Movement. Stroud 2006, S. 66. Aber ein förmliches "Luftlandebataillon" aus weißrussischen Freiwilligen in (!) der deutschen Wehrmacht (!), läßt sich nicht nachweisen. Einen Nachweis durch das erschöpfende Nachschlagewerk von Georg Tessin halte ich für erforderlich. -- Assayer (Diskussion) 20:50, 6. Jan. 2016 (CET)

Sorry und Käse: Sie wurde in der Endphase des Deutsch-Sowjetischen Krieges gegründet und war für den Partisanenkampf im Hinterland der Roten Armee konzipiert. Mal bitte vorstehendes belegen! --KleinerTimmy (Diskussion) 20:53, 6. Jan. 2016 (CET)

Übrigens: Luftlandebataillon zur besonderen Verfügung „Dallwitz“ (weißrussisch: Беларускі дэсантны батальён "Дальвіц") war eine aus weißrussischen Freiwilligen Hierzu wäre jede Info hierzu willkommen! Grüße --KleinerTimmy (Diskussion) 21:00, 6. Jan. 2016 (CET)

Es gibt nur keine, um dies enzyklopädisch in den Griff bekommen zu können. --KleinerTimmy (Diskussion) 21:15, 6. Jan. 2016 (CET)

Russischsprachige Quelle ist allerdings angegegeben, die sagt genau das, was im Artikel steht. Nichterwähnung an anderem Ort ist nicht wirklich eine Widerlegung. Unklarheiten (von wegen "in der Wehrmacht" oder "nur" von der Abwehr geführt; ggf. Lemmanpassung) wären erstmal auf der Artikeldisk zu klären, da ja offenbar auch die Existenz einer weißrussischen Einheit (wie auch immer) unzweifelhaft ist. Guter Stil wäre es auch, erstmal auf den Artikelautor zu warten, der gelegentlich aktiv ist. Unter diesen Umständen, und zumal bei einem 5+ Jahre alten Artikel keine "Gefahr im Verzug" besteht, eher behalten. --AMGA (d) 21:11, 16. Jan. 2016 (CET)

bleibt vorerst per Amga.--poupou review? 18:50, 5. Feb. 2016 (CET)

Operation Schwarze Katze (gelöscht)

Eine solche "Operation" hat es 1944/45 nicht gegeben. Die im Artikel verlinkten Belege, darunter das nicht unumstrittene The Belarus Secret von en:John Loftus (author), weisen auch keine solche "Operation" aus, sondern eine Einheit von ca. 30 Weißrussen mit entsprechendem Codenamen, die für die Deutschen einen Partisanenkampf gegen die Rote Armee führen sollten. Zuzuordnen wären sie wohl den SS-Jagdverbänden. Siehe dazu auch Perry Biddiscombe: The SS Hunter Battalions. The Hidden History of the Nazi Resistance Movement. Stroud 2006, hier S. 66. Mit dem Unternehmen "Wildkatze" in Lettland (ist das mit "Förstliche Katze" gemeint?) ist das indes nicht vergleichbar. --Assayer (Diskussion) 21:15, 6. Jan. 2016 (CET)

Was sagen die restlichen Sprachen dazu? Wenn es keine Operation war, ist zumindest die Einheit (en WP spricht von Guerilla) von Relevanz. --Clever Clog (Diskussion) (01:59, 7. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich würde vorschlagen den Artikel nach Schwarze Katzen (Guerilla) zu verschieben, da tatsächlich dem englischen Artikel zu folge, die Operation nicht "Schwarze Katze", sondern "Liebes Kätzchen" hieß. Nichtsdestotrotz ist die Relevanz gegeben, was man auch an den zahlreichen Artikeln in verschiedenen Sprachen sehen kann.--Der Rationalist (Diskussion) 21:00, 8. Jan. 2016 (CET)

Da würde ich gerne gedruckte, nachprüfbare reputable Belege sehen und nicht den zusammengegoogleten Kram der anderen Sprachversionen. Und selbst wenn alles stimmen würde, was da behauptet wird, machen 30 Leute, von deren Taten man kaum etwas weiß, noch keine "Guerilla". --Assayer (Diskussion) 01:35, 9. Jan. 2016 (CET)

"Zusammengegoogleten Kram"??... Das sind reputable Belege in den anderen Sprachversionen, über Google Books verfügbar gemacht. Es war eine Guerilla, trainiert von Otto Skorzeny, schreibt etwa Stephen Dorril in MI6: Inside the Covert World. Bin auch dafür den Artikel zu verschieben, Relvanz ist definitv da. --Clever Clog (Diskussion) 23:32, 9. Jan. 2016 (CET)

Die hinter der russischen Front mit Fallschirmen absprangen - mehr schreibt Dorril nicht. Beleg vermutlich Loftus. Bei Chodakiewicz, auch nur ein Satz, sind es Agenten und Saboteure. Andrew Wilson, auch nur ein Satz, nationalistische Partisanen. Aber die nationalistische Legende (Biddiscombe) Vituschka sei in den Westen entkommen, lebt bei Wikipedia fort. Das kommt dabei raus, wenn man das Stichwort bei google books eingibt und ansonsten mit Webquellen arbeitet.--Assayer (Diskussion) 02:20, 11. Jan. 2016 (CET)

Löschen. Löschbegründung und Argumente Assayers treffen hier in der Sache zu: Es gab keine solche „Operation“, die Verschiebung auf „Guerilla“ ist ebenso abwegig. Dorril, Chodakiewicz, Andrew Wilson schreiben jeweils nur einen Satz. Der zusammengoogelte Artikel kann weder die enzyklopädische Relevanz darstellen (auch der Verweis auf anderssprachige Wikis kann keine solche begründen) und befördert enzyklopädisch nicht akzeptable Legendenbildung statt der geforderten Vermittlung gesicherter Informationen. Er genügt unseren qualitativen Anforderungen nicht. Selbst werde ich hier nur deshalb keine Entscheidung treffen, weil ich dem Hauptautor schon auf seiner Disku Hinweise zu seinem bisher unter enzyklopädischen inakzeptablen, statt der Konsultation von Literatur mit ergoogelten Websites erstellten Artikeln gegeben habe: [13]. Dass er darauf konstruktiv reagiert hat, gibt Hoffnung, dass er künftig Literatur über google-Schnippsel hinaus heranziehen wird. Bei dem hier zur Löschung vorgestellten Artikel ist aber keine Rettung möglich. -- Miraki (Diskussion) 20:46, 12. Jan. 2016 (CET)

Argumentation zutreffend löschen aber ein Verlust sofern Infos noch bringbar evtl. vorhanden, besser zurück in den BNR des Hauptautors--Markoz (Diskussion) 21:23, 12. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Qualitativ so nicht behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 13. Jan. 2016 (CET)

Baqevc (bleibt)

Kein Artikel. Quellenlos, offenbar auf eigenem Halbwissen des Artikelerstellers basierend, vgl. die abweichende Angabe zur Einwohnerzahl in einer zuerst unter anderem Lemma angelegten Version: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Baqefc&oldid=149834949 -- Aspiriniks (Diskussion) 21:17, 6. Jan. 2016 (CET)

Natürlich behalten. Ein Ort, wie groß auch immer. @Aspiriniks: Du willst Ärger? gerne! --KleinerTimmy (Diskussion) 21:22, 6. Jan. 2016 (CET)

Dieser Eintrag ist natürlich as it relevant! --KleinerTimmy (Diskussion) 21:26, 6. Jan. 2016 (CET)

LAZ kann ich nicht machen, da ich keinen LA gestellt habe. --KleinerTimmy (Diskussion) 21:34, 6. Jan. 2016 (CET)

Relevanz zweifle ich nicht an, aber ein enzyklopädischer Artikel ist das nicht. Vielleicht hat das Dorf auch nur 100 Einwohner und wurde 1912 von Vullnet Frashëri gegründet. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:37, 6. Jan. 2016 (CET)

Aber Hallo! Als Ort relevant! --80.187.103.131 22:41, 6. Jan. 2016 (CET)

Im Löschantrag geht es nicht um Relevanz, sondern 2 der 4 Sätze des Artikels sind möglicherweise unwahre Behauptungen, da nicht nachprüfbar. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:09, 7. Jan. 2016 (CET)

Als Artikel finde Ich das auch fragwürdig. Aber als Ort ist es laut Relevanzkriterien relevant. Selbst wenn wir nach diesen Kriterien die Daten entfernen, bleibt es also relevant. Hier sollten eher die Kriterien angepasst werden.Quark (Diskussion) 01:36, 7. Jan. 2016 (CET)

ich finde das gar nicht fragwürdig. Wenn man in der Google-Satellitenansicht auf die Auflösung 500 Fuß hinunterzoomt kann man die Häuschen zählen. Ich war nicht ganz sorgfältig und kam auf 50. Einwohnerzahl und Gebäudezahl sind also plausibel. Für mich ist der Artikel weit weniger fragwürdig als das, was manche heute im Artikel zu den Ereignissen der Silversternacht in Köln vollführt haben. Mit gutem Glauben kann man das Artikelchen behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:27, 7. Jan. 2016 (CET)

Unsinns-LA! Ortschaften sind prinzipiell relevant. Wenn schon, wäre das ein Fall für QS, aber keinesfalls für LA! schnellbehalten --ProloSozz (Diskussion) 00:45, 8. Jan. 2016 (CET)

WP:WQSNI und WP:LR Punkt 2.--Chianti (Diskussion)

Die Relevanz bestreitet doch niemand. Aber wenn man alles, was nicht belegt ist, streicht, bleibt "B. ist ein Dorf im Kosovo". Weder für die administrative Zuordnung noch die Einwohnerzahl ist belegt, theoretisch könnte der Großteil der Häuser unbewohnt sein. Also entweder Belege suchen, löschen, oder auf den Ein-Satz-Substub reduzieren. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:11, 8. Jan. 2016 (CET)

Die administrative Zugehörigkeit ist durch die Geo-Verlinkung nach openstreetmap klar belegt, dort sind alle Gemeindegrenzen im Kosovo sauber eingetragen. Das reicht allemal für einen Dorfstub, davon gibt es Dutzende vergleichbare in der WP. Bitte keine krampfhaften Argumente wie "könnte unbewohnt sein" beibringen, das ist vollkommen egal. Geisterdörfer sind im Gegenteil sogar ganz besonders relevant. Vollkommen überflüssige LD.--Definitiv (Diskussion) 12:41, 12. Jan. 2016 (CET)

als dorf relevant, unbelegtes kann gelöscht werden, dennoch verbliebe eine ausreichender stub. bleibt.--poupou review? 18:48, 5. Feb. 2016 (CET)

HÜCOBI (SLA)

WP:RK Relevanzschwelle nicht übersprungen -- Karl-Heinz (Diskussion) 21:50, 6. Jan. 2016 (CET)

Dies sind Inhalte, die die Verantwortlichen der Firma HÜCOBI eingestellt haben und können somit ohne Einschränkung veröffentlicht werden. - Benutzer:Magdaraginia (12:02, 7. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das macht die Firma nicht relevant und müßte auch noch bestätigt werden. Kleine Firma, wie es viele gibt. PG 12:07, 7. Jan. 2016 (CET)

Referenzen fehlen fast völlig, die Listen sind alle nicht belegt, va. die Belege für die WP:RKU fehlen. Außerdem: Außenwahrnehmung?? Stark verbesserungswürdig. Falls der Atikel nach 7 Tagen immer noch so aussieht, dann Löschen. --Fuchsialilia (Diskussion) 12:10, 7. Jan. 2016 (CET)

Das einzige was retten kann ist der Umsatz. Konnte leiden nichts in Erfahrung bringen.--Ocd-cologne (Diskussion) 12:53, 7. Jan. 2016 (CET)

Die Firma ist nicht relevant? Dann sollte sich mal der eine oder der andere mit der Geschichte des Mittelstandes in Bielefeld und OWL auseinander setzen. Ich finde es erschreckend, dass sich immer nur die riesigen Konzerne nach außen präsentieren dürfen und der so starke Mittelstand völlig vernachlässigt wird!!! Dadurch wächst das Wissen nicht und eben solche Aussagen getätigt werden! Die Firma ist seit fast 100 Jahren ein fester und bedeutender Bestandteil der Industrie in Bielefeld!--Magdaraginia (Diskussion) 13:04, 7. Jan. 2016 (CET)

In einem Regiowiki vielleicht relevant, nicht aber hier: Laut Creditreform 43 Mitarbeiter und Umsatz rund € 7,75 Mio.. Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 14:20, 7. Jan. 2016 (CET)

per SLA gelöscht, gem. WP:RK#U nicht die nötige Relevanz für eine Enzyklopädie --Itti 14:52, 7. Jan. 2016 (CET)