Wikipedia:Löschkandidaten/7. Januar 2016

3. Januar

4. Januar

5. Januar

6. Januar

7. Januar

8. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Ameisenigel (Diskussion) 23:10, 7. Mai 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Fußballtrainer (FK Elista)

Sinnlose Kategorie mit nur einem einzigen Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:40, 7. Jan. 2016 (CET)

behalten, es gibt schon jahrelang hunderte Kategorien nach diesem Schema und die 10-Artikel-Regel ist eine Sollbestimmung und keine Mussbestimmung. --GT1976 (Diskussion) 20:31, 7. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Fußballtrainer (FK Charkiw)

Sinnlose Kategorie mit nur einem einzigen Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:41, 7. Jan. 2016 (CET)

behalten, es gibt schon jahrelang hunderte Kategorien nach diesem Schema und die 10-Artikel-Regel ist eine Sollbestimmung und keine Mussbestimmung. --GT1976 (Diskussion) 20:31, 7. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Fußballtrainer (Krywbas Krywyj Rih)

Sinnlose Kategorie mit nur einem einzigen Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:42, 7. Jan. 2016 (CET)

behalten, es gibt schon jahrelang hunderte Kategorien nach diesem Schema und die 10-Artikel-Regel ist eine Sollbestimmung und keine Mussbestimmung. --GT1976 (Diskussion) 20:31, 7. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Person (Dnipropetrowsk) nach Sportverein

überflüssige zwischenebene, -- Radschläger sprich mit mir 17:06, 7. Jan. 2016 (CET)

behalten, es gibt schon jahrelang hunderte Kategorien nach diesem Schema und die 10-Artikel-Regel ist eine Sollbestimmung und keine Mussbestimmung. --GT1976 (Diskussion) 20:31, 7. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Person (Dnipro Dnipropetrowsk) (LAZ)

überflüssige zwischenebene, -- Radschläger sprich mit mir 17:06, 7. Jan. 2016 (CET)

behalten, es gibt schon jahrelang hunderte Kategorien nach diesem Schema und die 10-Artikel-Regel ist eine Sollbestimmung und keine Mussbestimmung. --GT1976 (Diskussion) 20:31, 7. Jan. 2016 (CET)

löschantrag zurückgezogen, ---- Radschläger sprich mit mir PuB 13:48, 23. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Person (BK Dnipro Dnipropetrowsk) (LAZ)

überflüssige zwischenebene, -- Radschläger sprich mit mir 17:05, 7. Jan. 2016 (CET)

behalten, es gibt schon jahrelang hunderte Kategorien nach diesem Schema und die 10-Artikel-Regel ist eine Sollbestimmung und keine Mussbestimmung. --GT1976 (Diskussion) 20:31, 7. Jan. 2016 (CET)

löschantrag zurückgezogen, ---- Radschläger sprich mit mir PuB 13:49, 23. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Person (Lokomotiv Charkiw) (LAZ)

überflüssige zwischenebene, -- Radschläger sprich mit mir 17:08, 7. Jan. 2016 (CET)

behalten, es gibt schon jahrelang hunderte Kategorien nach diesem Schema und die 10-Artikel-Regel ist eine Sollbestimmung und keine Mussbestimmung. --GT1976 (Diskussion) 20:31, 7. Jan. 2016 (CET)

löschantrag zurückgezogen, ---- Radschläger sprich mit mir PuB 13:49, 23. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Person (FK Charkiw) (LAZ)

überflüssige zwischenebene, -- Radschläger sprich mit mir 17:08, 7. Jan. 2016 (CET)

behalten, es gibt schon jahrelang hunderte Kategorien nach diesem Schema und die 10-Artikel-Regel ist eine Sollbestimmung und keine Mussbestimmung. --GT1976 (Diskussion) 20:31, 7. Jan. 2016 (CET)

löschantrag zurückgezogen, ---- Radschläger sprich mit mir PuB 13:50, 23. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Person (Olimpik Donezk) (LAZ)

überflüssige zwischenebene, -- Radschläger sprich mit mir 17:09, 7. Jan. 2016 (CET)

behalten, es gibt schon jahrelang hunderte Kategorien nach diesem Schema und die 10-Artikel-Regel ist eine Sollbestimmung und keine Mussbestimmung. --GT1976 (Diskussion) 20:31, 7. Jan. 2016 (CET)

löschantrag zurückgezogen, ---- Radschläger sprich mit mir PuB 13:50, 23. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Sportfunktionär (Dnipro Dnipropetrowsk)

Sinnlose Oberkategorie für eine Unterkategorie mit nur einem Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:15, 7. Jan. 2016 (CET)

behalten, es gibt schon jahrelang hunderte Kategorien nach diesem Schema und die 10-Artikel-Regel ist eine Sollbestimmung und keine Mussbestimmung. --GT1976 (Diskussion) 20:31, 7. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Präsident (Dnipro Dnipropetrowsk)

Sinnlose Kategorie mit nur einem Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:17, 7. Jan. 2016 (CET)

behalten, es gibt schon jahrelang hunderte Kategorien nach diesem Schema und die 10-Artikel-Regel ist eine Sollbestimmung und keine Mussbestimmung. --GT1976 (Diskussion) 20:31, 7. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Person (Dnipropetrowsk) nach Organisation

überflüssige zwischenebene, -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:07, 7. Jan. 2016 (CET)

Diskussion zu allen (werden gelöscht)

Diese Kategorien gibt es schon lange in dieser Form, siehe Kategorie:Person nach Sportverein. Siehe auch Kategorie:Person (Dynamo Dresden) seit 2011 oder Kategorie:Person (FC Bayern München) seit 2013. Die Menge der Artikel und Unterkategorien wird noch steigen und die 10-Artikel-Regel ist eine Sollbestimmung und keine Mussbestimmung. --GT1976 (Diskussion) 19:23, 7. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht gehen einigen die Augen auf, was hier bezweckt wird, wenn man sich die Unterkategorien dieser beispielhaften Kategorien anschaut: Kategorie:Person (Brasilien) nach Sportverein, Kategorie:Person (Brasilien) nach Sportverein, Kategorie:Person (Paraguay) nach Sportverein oder Kategorie:Person (Vietnam) nach Sportverein. --GT1976 (Diskussion) 19:42, 7. Jan. 2016 (CET)

Alle behalten... Und ich wiederhole als Gebetsmühle: Es gibt keine Mindestzahl für Einträge in Kategorien. Von daher gibt es keinen gültigen Löschgrund. Mehr ist nicht zu sagen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:07, 7. Jan. 2016 (CET)

Bitte sinnerfassend lesen, was in WP:KAT#Größe von Kategorien steht. Es gibt keine Mindestzahl für Einträge in Kategorien = Keine Kategorie muss gelöscht werden, weil sie weniger als zehn Einträge hat. Aber selbstverständlich können Kategorien mit zu wenig Einträgen gelöscht werden, wenn sie den Zweck, den Artikelbestand zu gliedern und übersichtlich zu machen, nicht erfüllen. Und bei Kategorien mit nur einem Eintrag ist so klar wie nur irgendwas, dass sie den Artikelbestand nicht gliedern und übersichtlich machen.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:13, 7. Jan. 2016 (CET)

behalten, es gibt schon jahrelang hunderte Kategorien nach diesem Schema und die 10-Artikel-Regel ist eine Sollbestimmung und keine Mussbestimmung. --GT1976 (Diskussion) 20:31, 7. Jan. 2016 (CET)

Die Löschantrage sind aus einer falscher Regelauslegung heraus entstanden, indem eine Soll- fälschlicherweise zu einer Mußbestimmung erklärt wurde.

Irgendwann füllen sich die Kategorien schon, es sind ja aktive Profi-Großvereine und nicht Vereine, die seit Jahrzehneten in keiner relevanten Profiliga mehr spielen. und selbst für die gibt es Kategorien Kategorie:Fußballspieler (SC Tasmania 1900 Berlin).

Behalten. --87.153.125.40 21:56, 7. Jan. 2016 (CET)

Klares Löschen. Alle diese Kategorien sind Unterkategorien von Kategorie:Person nach Ort. Ich zitiere:

 Diese Verbindung ist im Artikel zu belegen, zum Beispiel anhand
  * ihrer Haupt-Wirkungsorte
  * von Ehrenbürgerschaften
 oder mindestens zwei der folgenden Kriterien:
 * Geburtsort
 * Längster Lebensort
 * Letzter Lebensort
 In der Regel ist es nicht sinnvoll, eine Person mehr als zwei bis drei dieser Unterkategorien zuzuordnen.

Diese Verpflichtungen werden von mehr als 50 % der Personen in Kategorie:Person nach Sportverein nicht erfüllt. Diese Kategorien stiften Verwirrung, Ärger und tragen zum Unfrieden in WP bei. Für mich ist das Projektstörung. Der Litauer Donatas Zavackas hängt dank Benutzer:GT1976 in der Kategorie:Basketballspieler (BK Dnipro Dnipropetrowsk), die eine Unterkategorie von Kategorie:Person (Dnipropetrowsk) ist. Da gehört er aber, siehe oben, defintiv nicht hin. MfG --Hoenk (Diskussion) 00:35, 8. Jan. 2016 (CET)

Von was für Verpflichtungen redest du da? Dieser Beschreibungstext vonKategorie:Person nach Ort ist längst überholt, wurde nie irgendwo so beschlossen und bezieht sich ohnehin nur auf Person (Ort) und nicht auf weitere Unterkategorien. --Yoda1893 (Diskussion) 15:49, 8. Jan. 2016 (CET)

Die Verknüpfung zu Person nach Ort fing übrigens schon vor dem Sportbereich an, z. B. bei den Hochschullehrern. --GT1976 (Diskussion) 06:30, 9. Jan. 2016 (CET)

Auch durch ständiges Wiederholen wird der Unsinn mit der "Mussbestimmung" nicht richtiger. Wenn keine ausreichende Befüllung gewollt wäre, dann gäbe es ja auch keine "Sollbestimmung". 10 ist ein Richtwert, der in begründeten Ausnahmefällen unterschritten werden kann. Für einen Artikel pro Kategorie gibt es gar keinen Grund. "Irgendwann füllt sich das schon" ist nur dann ein Grund, wenn die 10 Artikel absehbar sind. Wenn in 15 Jahren WP da so gut wie nichts passiert ist und nicht gerade aktuell jemand da was vorhat, ist es auf lange Sicht nicht zu erwarten. Bei 8 Artikeln könnte man es sich überlegen, aber nicht bei so wenigen. Löschen -- Harro (Diskussion) 02:01, 8. Jan. 2016 (CET)

+1, seh ich genauso: 1-person-ausnahmen kann man machen, wenn sie ausnahmen bleiben (in einem sonst gut befüllten system). dieses projekt hier ist aber offenkundig eher auf 1-kategorie-je-person angetragen, mit dem unangenehmen nebeneffekt, dass sie den überbau noch mitreißt: gut für ein sportwiki, schlecht für eine generalenzyklopädie: unser kategoriensystem dient viel vielfältigeren zwecken. --W!B: (Diskussion) 11:44, 8. Jan. 2016 (CET)

Danke. Jetzt sind es nach Benutzer:Radschläger und mir also auch noch zwei weitere Hauptakteure des Kategorienprojekts und dazu Hoenk aus dem Sportportal, die Benutzer:GT1976 bitten, endlich mal Halt zu machen und vor Erstellung neuer Kategorien die Ergebnisse der Diskussion abzuwarten. Ob er wohl nach Ablauf seiner Sperre dazu bereit sein wird? Die Kategorisierungsregeln für Kategorie:Person nach Ort und Kategorie:Person nach Tätigkeit (vgl. das in Vorbereitung befindliche MB) sollten bei einem Kategorienwochenende jedenfalls auch besprochen werden.--Zweioeltanks (Diskussion)

Diese Aufsplitterung derselben Diskussion mit gefühlt 1000 Löschanträgen empfinde zumindest ich als VM-würdige Projektstörung. --Yoda1893 (Diskussion) 15:49, 8. Jan. 2016 (CET)

interessante Haltung. Ich empfinde es als VM-würdige projektstörung diese gefühlt 1000 Kategorien anzulegen, obwohl sie überhaupt nicht notwendig sind. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:16, 8. Jan. 2016 (CET)

@Benutzer:Wikijunkie: Deine Gebetsmühle geht am Text der Richtlinie und an der Praxis vorbei. Der 10er-Richtwert ist deshalb "nur" eine Soll-Bestimmung, damit man Ausnahmen zulassen kann bei "geschlossenen" Systematiken. Die "geschlossene Systematik" ist zwar ein wikifantisches Konzept, funktioniert aber ganz gut und ist eigentlich auch recht zielsicher zu erkennen. Bsp. ein in Deutschland 1600 Mal vorkommendes örtliches Phänomen mit entsprechenden Artikeln wird auf die Bundesländer aufgeteilt. Dann haben wir 16 Subkats mit im Schnitt 100 Artikeln. Weil Bremen bisschen kleiner ist, kommt das Phänomen in Bremen nur 2 mal vor. Damit in der "geschlossenen" Systematik bei Bremen keine Lücke entsteht, ist die 10er-Richtlinie als Soll-Bestimmung formuliert, weil - wie du mich, dich und uns Wikipedianer kennst - andersherum im Falle einer Muss-Formulierung sofort ausreichend Kasper antanzen würden, und mit Hinweis auf die Muss-Bestimmung die geschlossene Systematik aufbrechen würden. That's all.

Allein die Tatsache, dass es eine oder mehrere gleichartige Kategorie gibt, heißt daher noch lange nicht, dass diese zur "geschlossenen Systematik" im Sinne einer Blaupause auf alle anderen gleichartigen Artikel ausgeweitet werden soll. Gibt es diese Systemaik (noch) nicht, greift die 10er-Richtlinie im Sinne eines Gebots ("Du sollst nicht..."), was auch rein semantisch ein ausreichend starkes Vokabular darstellt, um ein völliges Ignorieren, wie du es vorschlägst, zu rechtfertigen. Dort steht ja nicht: "Kategorien sollen annähernd 10 Artikel haben, aber... weißte: Scheiß einfach drauf, mach was du willst und kümmere dich auch nicht um die Kollegen, die sich von deinen 1000 Ein-Artikel-Kategorien gestört fühlen!"

Wenn man also eine geschlossene Systematik etablieren will, die auch Außnahmen von der 10er-Richtlinie erlaubt, dann muss man das mit den entsprechenden Redaktionen oder Portalen beschließen und dann idealerweise auch die Befüllung vorantreiben. Oder du machst ein Meinungsbild, nachdem die Kategoriegrößenrichtlinie zu streichen ist. Aber einfach negieren kann man die Richtlinie auch nicht. --Krächz (Diskussion) 23:17, 8. Jan. 2016 (CET)

eben: genau dass was du sagst, hab ich oben geschrieben: dass bremen bei den de-ländern "etwas kleiner" ist, stört die sonst runde und gut befüllte systematik nicht. hier gehts aber um tausende langfristig per-se-1-personen-kategorien, also keine "ausnahmen", sondern die regel: gut befüllte "sportler-nach-verein", das dürfte die ausnahme sein (ein paar top-ligisten europas). da pages_in_cats gerade down ist, kann man keine auswertung der durchnittlichen befüllung machen, ich befürchte aber einen wert deutlich unter 2. --W!B: (Diskussion) 16:02, 9. Jan. 2016 (CET)

ich habe die löschanträge auf die einzelnen kategorien nach dem schema "Person (VEREIN)" zurückgezogen. matthiasbs argumentation an anderer stelle hat mich diesbezüglich überzeugt, dass solche kategorien je verein notwendig sind, um über den personen ast zu den artikeln zu gelangen.

die übrigen LAs halte ich ausdrücklich aufrecht. diese stellen aus meiner sicht eine klassische überkategorisierung dar. in der regel sind diese die einzigen unterkategorien von kleineren orten und sortieren sich damit nur selbst. die vereinskategorien können aber ohne diese auch problemlos direkt in den ortskategorien stehen. wir brauchen für kategorien zu kleinen gemeinden keine ebensolche struktur an unter- und sortierkategorien, wie bspw. für london, berlin, barcelona etc. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:52, 23. Feb. 2016 (CET)

Die nicht laz Kategorien werden geleert und gelöscht, denn auch ich sehe hier eine völlige Überstrukturierung kleiner Kategorien, die einfach nicht nötig ist, zu nichts hilfreich und eine vernünftige Sortierung nicht nachhaltig unterstützt, eher im Gegenteil. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:18, 20. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Basketballspieler (BK Kiew) (wird gelöscht)

Sinnlose Kategorie für nur einen Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:53, 7. Jan. 2016 (CET)

behalten... Und ich wiederhole als Gebetsmühle: Es gibt keine Mindestzahl für Einträge in Kategorien. Von daher gibt es keinen gültigen Löschgrund. Mehr ist nicht zu sagen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:07, 7. Jan. 2016 (CET)

Bitte sinnerfassend lesen, was in WP:KAT#Größe von Kategorien steht. Es gibt keine Mindestzahl für Einträge in Kategorien = Keine Kategorie muss gelöscht werden, weil sie weniger als zehn Einträge hat. Aber selbstverständlich können Kategorien mit zu wenig Einträgen gelöscht werden, wenn sie den Zweck, den Artikelbestand zu gliedern und übersichtlich zu machen, nicht erfüllen. Und bei Kategorien mit nur einem Eintrag ist so klar wie nur irgendwas, dass sie den Artikelbestand nicht gliedern und übersichtlich machen.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:13, 7. Jan. 2016 (CET)

behalten, es gibt schon jahrelang hunderte Kategorien nach diesem Schema und die 10-Artikel-Regel ist eine Sollbestimmung und keine Mussbestimmung. --GT1976 (Diskussion) 20:31, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich habe nicht behauptet, dass es eine Mussbestimmung sei. Wenn, dann wäre ein SLA angebracht gewesen. Wobei es in meinen Augen durchaus ein SLA-Grund sein sollte, wenn eine Kategorie einen Tag nach ihrer Erstellung immer noch bei einem Artikel herumdümpelt.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:21, 8. Jan. 2016 (CET)

Du siehst etwas, das nicht mal durch die normalen Löschregeln als Löschbegründung gedeckt ist als Schnelllöschgrund an? DestinyFound (Diskussion) 09:21, 8. Jan. 2016 (CET)

Manche Fragen könnte man sich mit etwas gutem Willen und Überlegen auch selbst beantworten bzw. sie würden sich gar nicht stellen. Wenn ich schreibe, dass etwas "ein SLA-Grund sein sollte", sehe ich es dann als Schnelllöschgrund an? Wohl nicht, ich rege dagegen an, es zu einem solchen zu erklären. Dass die Tatsache, dass eine Kategorie nur einen Eintrag hat, dagegen sehr wohl durch die normalen Löschregeln als Löschbegründung gedeckt ist, zeigt ein Blick in WP:KAT#Größe von Kategorien ("zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen (können) auch das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen.") und die gängige Löschpraxis. Es sind jedenfalls schon öfters Kategorien gelöscht worden, weil sie nur einen Eintrag hatten, vgl. z.B. hier.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:13, 8. Jan. 2016 (CET)

Habe die Kat mal gefüllt (das hätte der LA-Steller auch machen können) --XaviY (говоря) 11:07, 9. Jan. 2016 (CET)

Ich kann vieles, aber meine Lebenszeit ist begrenzt, und deshalb wende ich sie sinnvollen Projekten zu. Du hast die Kategorie befüllt, und damit entfällt tatsächlich der Löschgrund der geringen Größe, aber sinnvoll ist sie damit noch lange nicht. Wie Benutzer:Hoenk vom Portal:Basketball oben richtigerweise feststellt, widerspricht es unseren Regeln für die Kategorie:Person nach Ort, in deren Unterkategorien Personen einzuordnen, die nur eine marginale Beziehung zu diesem Ort haben. Da aber die Kategorie:Basketballspieler (BK Kiew) als Unter-Unter-Kategorie der Kategorie:Person (Kiew) angelegt wurde, ist nun z.B. Abdul Shamsid-Deen eine "Person (Kiew)", obwohl er dort nur eine Saison gespielt hat und man, wenn man die anderen Stationen seiner Laufbahn bei den Kategorien genauso berücksichtigen wollte, ihn in einem guten Dutzend Person-nach-Ort-Kategorien hätte; es sollen aber nicht mehr als zwei sein. Genauso wie GT1976 nicht mehr wie ein außer Kontrolle geratener Roboter Kategorien anlegen sollte, sollten die angelegten auch mal eine Weile in Ruhe gelassen werden, bis man sich überlegt hat, ob dieser Wildwuchs gewünscht ist. Ich habe deshalb den LA wieder eingetragen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:58, 9. Jan. 2016 (CET)

das wusste ich nicht, aber im P:F sind solche Kats Alltag. Warum gibt es solche im P:Basketball nicht?--XaviY (говоря) 21:38, 9. Jan. 2016 (CET)

Ach Zweioeltanks. Dieses Kriterium für die Personen-Ort-Kategorien wurden defacto nie für alle darunter befindlichen Kategorien angewendet, es ist veraltet und gehört sowieso entfernt. Es sei aber trotzdem noch erwähnt, dass, wenn man einen LA auf eine Kategorie stellt, weil sie nur einen Eintrag hat und dann, wenn sie 16 Einträge hat, die Begründung einfach irgendwie anpasst, damit der LA noch immer drin ist, deutlich zeigt, dass du nichts weiter als ein reiner Projektstörer bist, dem es nicht ansatzweise um die Sache geht. DestinyFound (Diskussion) 09:22, 10. Jan. 2016 (CET)

+1--GT1976 (Diskussion) 09:59, 10. Jan. 2016 (CET)

Fragt sich allerdings, wer der Projektstörer ist: Wer sich um Regeln nicht schert und damit erst z.B. die für Person-nach-Ort-Kategorien de facto außer setzt, wer Hunderte und Aberhunderte von Kleinstkategorien erstellt, von denen er genau weiß, dass ein großer Teil von Benutzern aus den beteiligten Portalen und aus dem Kategorienprojekt sie ablehnt, wer damit sogar weitermacht, nachdem er sich durch eine falsche Zusage eine Sperraufhebung erschlichen hat – oder wer versucht, ihn bei seinem Treiben wenigstens solange zu stoppen, bis die Fragen diskutiert sind?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:36, 10. Jan. 2016 (CET)

Wie wäre ein Löschantrag auf Kategorie:Person. Dann liegt alles lahm. --GT1976 (Diskussion) 15:06, 10. Jan. 2016 (CET)

ich frage mich ja immer noch, ob du es nur nicht verstehst, oder nicht verstehen willst. ja, den antrag hier finde ich auch nicht richtig, vorallem, da die kat nun ausreichend inhalt hat und die frage der vereinszuordnung im projekt fußball besprochen wurde (wobei man sagen muss: es waren viele dagegen und du hast auch damals mit der macht des fakten schaffen das projekt schlicht überrollt). jetzt geht es darum, dass du nicht tausende zwischen- und sortierkategorien anlegen sollst, die niemand braucht. weil sowas wie in Plüderhausen [1] eben schlicht und ergreifend unsinn ist! die spieler in ausreichend gefüllte vereins- oder spielerkategorien zu füllen, war zum zeitpunkt deiner sperre überhaupt nicht umstritten!! -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:53, 10. Jan. 2016 (CET)

@Radschläger: Was hat der Antrag hier mit dem Portal: Fußball zu tun? Hier geht es um Basketballspieler, und der einzige aus diesem Portal, Benutzer:Hoenk, wenn ich ihn richtig verstanden habe, will eine solche Kategorisierung nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:37, 10. Jan. 2016 (CET)

ich wollte nochmal appellieren.

zu den basketballkategorien hilft ein Blick auf frühere Diskussionen, die zeigen: die Betreuer des Bereiches Basketball wollen keine vereinskategorien:

• Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/März/22
• Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/Januar/21
• Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2014/Mai/28#Kategorie:Basketballspieler (Alba_Berlin) (wird_gelöscht)

-- Radschläger sprich mit mir PuB 23:51, 10. Jan. 2016 (CET)

Die Basketballspieler in den Unterkategorien zur Kategorie:Basketballspieler (Ukraine) nach Verein werden in Kategorie:Basketballspieler (Ukraine) eingegliedert. Anhand der niedrigen Sportleranzahl bisher, ist eine weitere Untergliederung nicht wirklich sinnvoll. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:59, 23. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Person nach Sportverein (bleibt)

Hier ist der richtige Platz für die Diskussion. Es betrifft fast alle (hunderte) Unterkategorien, also die Parallelkategorien von z. B. Kategorie:Person (FC Bayern München), Kategorie:Person (Dynamo Dresden), Kategorie:Person (FC Barcelona), Kategorie:Person (Patriotas FC) oder Kategorie:Person (Dnipro Dnipropetrowsk) da als Unterkategorie von diesen Personkategorien meistens nur max. drei Kategorien (Sportler, Trainer und Funktionäre) vorhanden sind. --GT1976 (Diskussion) 20:06, 7. Jan. 2016 (CET)

Das kann man doch hier genauso diskutieren. Eigentlich ein klarer Fall für LAE, da du ja selbst gegen die Löschung bist. --Yoda1893 (Diskussion) 00:46, 8. Jan. 2016 (CET)

Diese kategorie kann und muss selbstverständlich behalten werden. das problem ist die unterteilung nach staaten, die ist verzichtbar und bläht diesen katzweig unnötig auf. von derzeit 82 unterkategorien könnten also 79 weg. stattdessen müßten dort direkt die kategorien der einzelnen sportvereine eingeordnet werden.

Eine Aufteilung nach Staaten ist allgemein bei Sportkategorien üblich. --GT1976 (Diskussion) 19:22, 10. Jan. 2016 (CET)

die Kategorie trägt aber den Titel "nach "Sportverein"! Warum finde ich da nur keinen Sportverein? Warum müssen auch dort die Staaten drin sein? Die Vereine sind über die Objektkategorien bereits ausreichend den Staaten zugeordnet. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:55, 10. Jan. 2016 (CET)

nebenbei: wo wurde diese Änderung besprochen? ---- Radschläger sprich mit mir PuB 19:12, 10. Jan. 2016 (CET)

Umseitig: Kategorie Diskussion:Person nach Sportverein. Angefangen hat das uneingeschränkte System bei den Hochschullehrern (seit etwa 2006). --GT1976 (Diskussion) 19:22, 10. Jan. 2016 (CET)

Als Beschluss kann man das wohl nicht bezeichnen. Du hast gefragt, ob es Kriterien gibt (welche klar benannt waren), und als dir keiner geantwortet hat, hast du die Kriterien verändert und extrem verwässert, ohne dass es irgendwo eine Diskussion oder gar eine Ankündigung dazu gab.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:28, 10. Jan. 2016 (CET)

Es gab auch keinen anderen Beschluss. Seit mindestens 2006 wurde Kategore:Beruf (Ort XY) mit Kategorie:Person (Ort XY) verknüpft. Auch bei Hochschullehrer und anderen Berufen gibt es die Situationen, dass diese Personen nicht mit dem Ort in Sinne der Definition Kategorie:Person (Ort XY) verbunden sind. --GT1976 (Diskussion) 19:39, 10. Jan. 2016 (CET)

hier geht es nicht um Hochschullehrer. Hier geht es um die Frage, warum vormals harte Kriterien vollständig negiert wurden. Mit dem sprichwörtliche federstrich. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:55, 10. Jan. 2016 (CET)

Diese harten Kriterien gab es nie wirklich und wurden in Diskussionen abgelehnt, weil sie willkürlich waren. Lustigerweise wurde dieser Beschreibungstext von GT1976 selbst eingefügt, vor er ihn wieder entfernt hat. --Yoda1893 (Diskussion) 02:50, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich habe eben versucht, Kriterien zu schaffen. Da das nicht möglich war, wurde es dann (nicht nur von mir) so gehandhabt, dass z. B. bei Fußballer ein Spiel in einer von WP relevanten Meisterschaft als ausreichend genügt. --GT1976 (Diskussion) 06:36, 11. Jan. 2016 (CET)

In Portalsdiskussionen wurde mehrheitlich befürwortet, dass bereits die Zugehörigkeit zum Kader der ersten Mannschaft genügt. Wer als Ersatztorwart ohne Einsatz blieb, gehört also trotzdem in die Kategorie. --Yoda1893 (Diskussion) 11:25, 11. Jan. 2016 (CET)

Daher behalten samt den Unterkategorien Person (Staat/Land/Ort/Gemeinde) nach Sportverein‎. --GT1976 (Diskussion) 13:03, 11. Jan. 2016 (CET)

Diese Kategorie wird behalten, weil der Antragsteller schlussendlich selbst dafür plädierte. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:55, 23. Apr. 2016 (CEST)

Listen

Liste schwerer Straftaten durch Flüchtlinge in Deutschland (schnellgelöscht)

War SLA --Morten Haan 🍗 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 00:06, 7. Jan. 2016 (CET):

{{Löschen|Dieser Artikel ist eindeutig in hetzerischer Absicht erstellt. Es gibt keine Liste/keine Artikel über „schwere Straftaten“, die von „Deutschen“ begangen werden, diese wäre auch ziemlich lang, siehe „Polizeiliche Kriminalstatistik 2014 - BKA“. Eine nachvollziehbare Begründung für die Existenz dieses „Artikels“ ist für mich nicht ersichtlich. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:56, 6. Jan. 2016 (CET)}}

+1 Glaskugelei. Eine Straftat oder gar eine schwere Straftat ist erst eine solche, wenn sie gerichtlich festgestellt wurde. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:01, 7. Jan. 2016 (CET)

Einspruch: Begründung zum Löschen und Gegenreden sind nicht korrekt. Es gibt sehr wohl einen Artikel Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland. Die gleiche Diskussion zu dem Artikel dort greift auch hier. Es handelt sich hier um ein aktuelles, zentrales Thema in der deutschen Gesellschaft, zu dem beide Seiten beleuchtet werden sollten. Also entweder werden beide Artikel gelöscht oder keiner. Alles andere ist einseitige Zensur. Die Löschung der Seite „Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland“ wurde ab dem 17. Juli 2015 diskutiert und abgelehnt.

Die Relevanzkriterien von Wikipedia sind erfüllt. Da heißt es unter "relevante Themen": Grundsätzlich muss das Ereignis irgendeine (wenn auch vielleicht geringe) Auswirkung auf die Zukunft haben. Darüber hinaus sollte es sich hier einordnen lassen:

   aktuelle politische Ereignisse und Entwicklungen
   aktuelle gesellschaftliche Ereignisse und Entwicklungen

Es gibt derzeit in Deutschland kein aktuelleres und größeres politisches und gesellschaftliches Thema.

Die "hetzerische Absicht" ist zudem eine reine Unterstellung. Sämtliche Punkte sind mit Quellen aus seriösen Medien unterlegt. Es ist nicht automtisch Hetze, wenn ein Artikel nicht der eigenen Meinung entspricht.

Nach BK auf der Artikelseite:

Ja, es gibt menschenverachtenden Rassismus und Ausländerfeindlichkeit/-hass in der BRD und über solche Angriffe ist zu berichten. „Normale“ Straftaten, die Menschen jeder Herkunft, in jedem Land und zu jeder Zeit begehen sind keines enzyklopädischen Beitrages wert, es sei denn im Rahmen einer allgemeinen Polizeistatistik.

Nur weil hier ein „Einspruch“ erfolgt, ist der SLA nicht erledigt. Siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen. --Horst Gräbner (Diskussion) 00:12, 7. Jan. 2016 (CET)

Das entscheidet nicht Horst Gräbner allein, was normal ist und was nicht. Polizeipräsident Wolfgang Albers sprach von "Straftaten einer völlig neuen Dimension". Bundesjustizminister Heiko Maas sieht in den Vorfällen von Köln einen "zeitweiligen Zivilisationsbruch". (nicht signierter Beitrag von Meischdereder (Diskussion | Beiträge) 00:39, 7. Jan. 2016 (CET))

Nach BK:

Anmerkung: Die vorstehenden Beiträge wurden von Meischdereder teilweise mehrfach geändert und entsprechen nicht den ursprünglichen Versionen; zudem fehlt jedesmal die Signatur. --Horst Gräbner (Diskussion) 00:56, 7. Jan. 2016 (CET)

Schon das Lemma ist purer POV. Schwere Straftaten lassen sich nicht durch Konjunktive aus Zeitungsmeldungen definieren, sondern werden gerichtlich als solche eingestuft (ja, ich hatte gerade einen Polizisten zu Besuch).

Die verständliche Entrüstung über die widerlichen und noch lange nicht aufgeklärten Silvestervorgänge muss hier zunächst außen vor bleiben - bisher wird nur über das Aussehen der Täter berichtet; ob es sich um Flüchtlinge handelt, ist bisher nicht geklärt. In dieser Form ist diese Liste unbrauchbar, polemisch und hetzerisch. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:54, 7. Jan. 2016 (CET)

(zumindest in dieser Form) ein rechter Dreck. Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 01:02, 7. Jan. 2016 (CET)

"fühlen sich bedroht", "wurde der Verdacht bekannt". Das sind haltlose Unterstellungen. Wenn wir das so stehen lassen, machen wir uns komplett unglaubwürdig. Ich habe den Dreck gelöscht, soll die Diskussion meinetwegen als Löschprüfung weitergehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:29, 7. Jan. 2016 (CET)

und das sagt ein deutscher minister? heftig. Zivilisationsbruch einer enthemmten Horde am Kölner Hauptbahnhof Silvester 2015, das wär ein richtungsweisendes lemma zur neuen deutschen willkommenskultur. --W!B: (Diskussion) 16:20, 8. Jan. 2016 (CET)

Artikel

Nike-Hercules Feuerstellung Lich/Albach (gelöscht)

keine Begründungen, keine Quellen, Relevanz für mich fraglich Pelz (Diskussion) 01:46, 7. Jan. 2016 (CET)

Naja, ein Rudel Raketen mit W31-Sprengköpfen würde ich erst mal grundsätzlich nicht als völlig irrelevant abtun. Diese "Feuerstellungen" waren sehr Personalintensiv und von nicht geringer strategischer Bedeutung. Aber ganz ohne Belege ist das echt nicht gut. Je suis Tiger! WB! 06:44, 7. Jan. 2016 (CET)

Eine von insgesamt 54 Nike-Hercules Stellungen. Ist die wirklich ein Artikel wert? Tomlux (Diskussion) 19:06, 7. Jan. 2016 (CET)

Nachfolgend ein Posting des Artikelbearbeiters auf meiner Dis:

"Danke, dass Du so aufmerksam neue Beiträge "scannst". Das Lemma befindet sich jedoch in der frühen Entwicklung und gehört zu einem größeren Komplex der mich persönlich betreffenden und auch miterlebten Militärgeschichte des "Kalten Krieges". Wir sollten froh sein, das wir nun (nach 30 Jahren) darüber berichten dürfen, da es nun nicht mehr der Geheimhaltung unterliegt. Aber: nicht alles kann für Jedermann gleichermaßen interessant (oder relevant) sein. Daher ist eine unbelastete Meinung natürlich auch immer hilfreich. Schau' einfach in einem Jahr nochmal nach oder ergänze, falls dich das Thema interessiert. Beste Grüße BEG (Diskussion) 21:26 7. Jan 2016 (CET+2)"

--Pelz (Diskussion) 21:15, 7. Jan. 2016 (CET)

Danke an Pelz für das Zitat meiner Nachricht mit dem Versuch einer Begründung auf seiner Diskussionsseite. Dann muss ich es hier nicht mehr aufführen. Es ist IMHO so, wie ich schieb - nicht alles ist für jeden gleichermaßen interessant. Meine Absicht ist es jedoch, möglichst viel an recherchierten Details über diese Zeit der Nachwelt zu erhalten. Vielleicht ist das aber auch nicht im Sinne des Erfinders oder des derzeit vorherschenden Interesses. Immerhin liegt das jetzt doch schon 30 Jahre und mehr zurück. Die letzte Instanz soll sich (wie sonst auch) eine Meinung hierzu bilden und es löschen (oder vllt. in meinen privaten Bereich verschieben), wenn notwendig und absolut unumgänglich. Eine Begründung in diesem Fall wäre auch sehr schön, dann weiss man für zukünftige Beiträge, wie viel Detailwissen Wikipedia noch "verträgt". BEG (Diskussion) 00:10 8. Jan. 2016 (CET+2)

Immer langsam mit den jungen Pferden. Es gab vor kurzem eine andere LD, das Lemma hab ich mal zur Rettung in einen BNR von mir schieben lassen. Benutzer:Scialfa/Überreste von Raketenstartrampen in Deutschland Das geht ja in die ähnliche Richtung. Ich fände es zielführender, wenn wir hier erstmal eine detaillierte Liste über sämtliche Nike- usw. Stellungen hätten. Details zu dieser Stellung lassen sich sicher auch in einem Unterabschnitt zum Truppenteil unterbringen. Einen Artikel selbst zu eienr einzelnen Feuerstellung halte auch ich für bissl zuviel des Guten. Es wäre schön, wenn im Nachgang folgendes nicht passiert: Der Artikelersteller zieht sich schmollend zurück a ´la: dann macht doch euern dreck alleene Das vorhandene Wissen ist wertvoll, man kann es aber vielleicht zielgerichtet mehrfach verwenden. Ich biete dazu gerne Hilfe an, so gewünscht. Es ist aber niemandem gedient, die Informationen des Artikels überhaupt nicht zu verwenden.--scif (Diskussion) 01:25, 8. Jan. 2016 (CET)

Klingt erstmal vernunftig. Eine Liste mit allen Stellungen werde ich aber nicht in den nächsten 4-5 Tagen schaffen. Auch sind mit nicht alle von diesen Stellungen persönlich bekannt gewesen. Allgem. Abläufe und Verhältnisse waren vermutlich an allen Stellen gleich - daraus lässt sich sicher ein allgemeiner Teil machen. Die Recherche der Feuer-Stellungen, die Ausstattung und die Orte der dazugehörigen IFCs, sowie deren Ausstattung und den jeweiligen diziplinarischen Unterstellungen (Betriebspersonal wurde (Gruppe, Battalion) auch gerne von Zeit zu Zeit mal organisatorich "umgehängt"). Das wird ein Mega-Projekt, welches sicher vieler Hände, Erinnerungen und Augen bedarf, bevor es den absoluten Baustellencharakter überwunden haben wird. BEG (Diskussion) 8. Jan 2016 11:23(CET+2)

Ruhig Blut, niemand verlangt von dir einen Abgabetermin. Das Lemma sollte in einen BNR von dir zurückverschoben werden und dann wird dort erstmal was erstellt. Bei meinen Recherchen über ausländische Truppen in D stellte ich ja auch fest, das es auch Nike von BEL und NL gab... Dies alles in eine Liste, dazu als einführender Teil grundlegendes zu dem Aufbau einer Feuerstellung. Und schon haben wir was handfestes. Eine Anfrage beim Portal:Militär wäre vielleicht auch sinnvoll. Grüße--scif (Diskussion) 12:05, 8. Jan. 2016 (CET)

ich persönlich halte einzelne dieser stellungen für durchaus relevant, ähnlich wie größere befestigungen in den alpen (cf. etwa Kategorie:Festung in der Schweiz). atomkriegsgefahr ist einfach zentrale europäische geschichte des mittleren 20.Jh., und jetzt erfahren wir wenigstens was drüber. wie viele gab es in deutschland insgesamt? um das mal abzuschätzen. wieviele sind noch in betrieb? und wie geheim sind die? sonst wäre auch hier ein übersichtsartikel sinnvoll, denn der gutteil des artikelinhaltes (von der bauweise bis zu den personalfragen der sprengkopfbewachung) dürfte sowieso für alle gegolten haben, kann also dort zentral behandelt werden: ein artikel zu einer einzelnen stellung bräuchte dann nurmehr ihre spezifitäten abzuhandeln, also lage, konkrete geschichte und bestückung dieses bauwerks und allenfalls zustand der überreste --W!B: (Diskussion) 16:11, 8. Jan. 2016 (CET)

wie bereits erwähnt gab es 54 Nike-Hercules-Stellungen in Deutschland, was die Stellungen und Art der Nuklearwafen betrifft gab es dann noch eine Menge Redstone-, Matador- sowie Pershing I- und Pershing II-Raketen und die nuklearen Artillerie-Raketenbataillone mit Sergeant, Honest John und Lance und die nukleare Bewaffnung der Starfighter und Tornado-Jagdbomber wurden ebenfalls Abschussbunker und/oder Sondermunitionslager gebaut wurden. Bevor sich BEG an die Arbeit macht und die Informationen zusammensammelt sollte halt entscheiden werden ob der Artikel relevant ist oder wie man Thema und Inhalt eventuell umbaut.Tomlux (Diskussion) 18:20, 10. Jan. 2016 (CET)

vergleiche dazu Pydna_(Raketenbasis). War die Nike-Stellung denn in den Medien? Gab es dort Demonstrationen oder Unfälle? oider bekommt jetzt jede CruiseMissleAbschussbehälter-Wechselstellung auch einen Artikel?-- schmitty 14:26, 13. Jan. 2016 (CET)

gegenfrage: ist die stellung relevant, weil dort atomrakten standen, oder weil dagegen demostriert wurde? ist ein atomkraftwerk relevant, weil es in die luft fliegt, oder weil es da steht? ist die atomkreigsgefahr relevant, weil sie gab, oder weil man sich vor ihr gefürchtet hat? sehe ich das richtig, dass jede dieser stellungen auch ein potentielles erst-/gegenschlag-ziel gewesen wäre? wir haben vieles, was ich persönlich für weitaus weniger relevant (= verzichtbar) halte als das. es ist auch unnötig, hier einen löschstress zu verbreiten, durch den die artikel unnötig aufgebläht werden, um sie "wichtig" zu machen: ein sauberer nüchterner eintrag „was? wo? warum? wann?“ wär mir da allemal lieber. aber natürlich ists immer gut, mit einer liste anzufangen, und dann zu überlegen, wo ein listeneintrag für sich auch ausreicht --W!B: (Diskussion) 11:12, 14. Jan. 2016 (CET)

Eine Nike-Stellung mit einem AKW zu vergleichen halte ich für gewagt. Die Wahrscheinlichkeit liegt zwar nahe dass es ein Erstschlagsziel gewesen wäre, denn eine ortsfeste Flugabwehrstellung ist immer ein lohnendes Ziel für Raketenbeschuss. Aber das galt auch für jedes größere Depot. Wenn eine atomare Bewaffnung, wenn auch nur teilweise, eine Relevanz schafft okay dann viel Spaß mit diesem interessanten Themengebiet aber da wartet ein Haufen Arbeit und der sollte nicht umsonst gewesen sein.Tomlux (Diskussion) 18:38, 15. Jan. 2016 (CET)

gelöscht, Diskussion und Artikel geben keinen Hinweis darauf, warum eine einzelne Raketenstellung (viele Stellungen vorhandenen) einer einzelnen Nuklearwaffe (diverse weitere Waffen mit Stellungen) enzyklopädisch relevant sein könnte, folge daher dem Antragsteller, --He3nry Disk. 08:46, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich im Frühlingswald (Lied) (gelöscht)

fragliche Relevanz Pelz (Diskussion) 01:48, 7. Jan. 2016 (CET)

Abgesehen davon, dass das Komplettzitat des Textes eine URV ist. -- Laxem (Diskussion) 09:23, 7. Jan. 2016 (CET)

Der Text selbst wird ja nicht zitiert (findet sich aber hundertfach im Netz), lediglich die Übersetzung ist angegeben. Trotzdem bedenklich? --ErastFandorin (Diskussion) 12:23, 7. Jan. 2016 (CET)

Sagen wir mal so: wenn es eine bereits zuvor woanders veröffentlichte Übersetzung des Liedtextes ist, ist diese selbst auch urheberrechtlich geschützt und damit hier ohne Freigabe durch den Urheber nicht verwendbar. Wenn es dagegen eine freie Übersetzung von Wikipedianern ist, fände ich es so auch eher irreführend, allein nur den eigenen Versuch der Übersetzung als Liedinhalt zu präsentieren. --18:37, 7. Jan. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 95.89.238.24 (Diskussion))

Die Übersetzung ist von mir, und wurde vorher auch an keinem anderen Ort veröffentlicht. Der qualitative Gegensatz "bereits vorher veröffentlicht"<-> "freie Übersetzung von Wikipedianern" ist mir nicht recht verständlich; für konkrete Hinweise auf etwaige Fehler in der Übersetzung bin ich natürlich stets dankbar.--ErastFandorin (Diskussion) 21:35, 9. Jan. 2016 (CET)

Das Lied hat, wie auch die meisten anderen im Film vorkommenden Lieder, durchaus Bedeutung für die Handlung, da es das Thema Zwangsemigration aufgreift (der Vater eines der Protagonisten befindet sich in dieser Situation).--ErastFandorin (Diskussion) 13:51, 7. Jan. 2016 (CET) Nachtrag: hier ein thematisch verwandter Beitrag, auch mit Erläuterung zur Urheberrechtssituation: Moskauer Nächte. --ErastFandorin (Diskussion) 08:29, 8. Jan. 2016 (CET)

Beschreib das Lied im Filmartikel. Löschen. --87.153.119.248 03:57, 10. Jan. 2016 (CET)

WP:TF: selbst angefertigte Übersetzung, überwiegend beleglose Interpretation des Textes. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 14. Jan. 2016 (CET)

Peter Becker (Autor) (gelöscht)

Keines der Bücher in der DNB, Stichproben ergeben nur Ausgaben im DKZ, Rezeption auf Lokalausgaben beschränkt. MAngelnde Relevanz oder zumindest völlig fehlender Darstellung selbiger. Zudem arg poviger Text Wassertraeger  08:07, 7. Jan. 2016 (CET)

In DNB nur 1 Pflichtex. (Autorenname nicht personalisiert), ebenso im KVK nur 1 Pflichtex. - Hier brachten auch die landeskundlichen Verzeichnisse wie Hessische Bibliographie oder das HeBIS Verbundsystem keine weiteren Hinweise, bis auf eines (Heimatverein 1924 Flörsheim e.V.) wohl alles im Selbstverlag erschienen. Allerdings gibt es da Bände mit 800 und über 1000 S. --Emeritus (Diskussion) 11:51, 7. Jan. 2016 (CET)

Bin Autorin dieses Beitrags und habe mich über die Hilfeseite für Neulinge inzwischen ein wenig informieren können, wie die Relevanz von Autoren bewertet wird (musste mich zugegebenermaßen auch erstmal über die Bedeutung des Begriffs "povig" belehren lassen, weil ich als absoluter Wiki-Neuling gar nicht wusste, was er bedeutet.) Was die Relevanz angeht, bin ich mir nun bewusst, dass diese sich nicht ohne Weiteres und anhand der fixen Kriterien erschließen dürfte, habe deswegen versucht, sie durch eine entsprechende Textbearbeitung eventuell deutlicher machen zu können. Ich hoffe, dass mir auch gelungen ist, die unbestreitbar "povigen" Elemente des Textes ausgemerzt zu haben und dass der Eintrag eine Chance hat. Falls ich dazu noch etwas tun kann, freue ich mich über entsprechende Hinweise. Danke. Mina--5.147.149.79 13:32, 7. Jan. 2016 (CET)

Entschuldigung, das war in der Tat ein für Neulinge völlig unlesbarer Text. Ist denn soweit alles klar, oder soll ich meinen Kauderwelsch ins hochdeutsche übersetzen?

Zumindest mal die wichtigsten Teile liefere ich einfach mal:

• WP:RK#Autoren, bei Erfüllung sind wir sofort fertig (klappt aber wohl eher nicht)
• WP:NPOV, Text muss sachlich und neutral sein  Ja
• DKZ = Druckkostenzuschuss = Eigenverlag, dort veröffentlichte Bücher verhelfen nicht über die Hürde nach den Relevanzkriterien
• DNB = Deutsche Nationalbibliothek

Ansonsten ist die Medaille zwar ein Hinweisgeber auf Relevanz, aber die Ansprüche der WP liegen hier sehr hoch. (WP:RK#Literaturpreise bzw. WP:RK#Lebende Personen (allgemein). --Wassertraeger  14:32, 7. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank, ich habe heute schon eine Menge gelernt und auch verstanden, denke ich.

Die Medaille meinte ich nicht, die hatte ich ja schon in der povigen Version erwähnt. Mir ging es eher darum, dass der lokale Bezug der historischen Erzählungen beispielhaft (wie bei einem fiktiven Ort und jeglicher Heimatdichtung auch) für alle erdenklichen, vergleichbaren Lokalitäten ist. Ich harre mal hoffnungsvoll auf das Urteil... (Wer entscheidet eigentlich letztlich über die Löschung, wie funktioniert das?)Mina --5.147.149.79 19:49, 7. Jan. 2016 (CET)

Nach Abwägung aller Argumente ein Admin. Im Rahmen der Relevanzkriterien für Autoren. Gruß.--Ocd-cologne (Diskussion) 20:39, 7. Jan. 2016 (CET)

Oder der allgemeinen Relevanzkriterien Wenn überhaupt, klappt es wohl nur hierüber, fürchte ich. Gruß--Graf Umarov (Diskussion) 02:22, 8. Jan. 2016 (CET)

Der Autor hat mich inzwischen darauf hingewiesen, dass das Buch "Mirjam und andere Erzählungen" in der Nationalbibliothek gelistet ist, habe ich nachgeprüft, stimmt. Grüße Mina --5.147.149.79 17:17, 9. Jan. 2016 (CET)

Als Autor würde Herr Becker nur Wikipedia-relevant, wenn mehrere Bücher bei ordentlichen Verlagen (nicht Druckkosten-Zuschuss, Selbstverlag, Book-on-demand und ähnliches) erschienen wären. Schade um Ihre Bemühungen, aber der Artikel wird gemäß unserer Relevanzkriterien wahrscheinlich gelöscht werden müssen. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:12, 9. Jan. 2016 (CET)

Leider keine ausreichenden Hinweise auf eine Relevanz nach den RK zu entdecken. --Kritzolina (Diskussion) 06:25, 14. Jan. 2016 (CET)

Reihenschieber (bleibt)

eigentlich ganz interessant - aber leider gibt es nur eine Quelle mit etwas Inhalt und die ist ein Blog (WP:Q); derselbe Autor hat auch noch etwas in einem seiner Bücher erwähnt. Ansonsten ist diese Erfindung anscheinend wirklich gescheitert und hat es nie in die Nähe irgendeiner Relevanz geschafft. --gdo 08:12, 7. Jan. 2016 (CET)

Das scheint schlicht eine Art Rechenschieber gewesen zu sein, mit dem eine Pseudozufallszahlenreihe generiert werden kann. Den One-Time-Pad kann man mit Pseudozufallszahlen per Definition nicht ersetzen. Ich glaube, das wusste man damals schon und daher ist der Artikel wohl auch noch falsch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:50, 7. Jan. 2016 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar; gültiger Stub; ungültiger LA; schnellbehalten (oder bei Rechenschieber einbauen und WL dazu einrichten) --ProloSozz (Diskussion) 05:06, 8. Jan. 2016 (CET)

Wieso? Fehlende Relevanz ist sicher ein gültiger Löschgrund. Hier zusätzlich noch verbunden mit fragwürdigem Wahrheitsgehalt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:11, 8. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel ist jetzt ausgebaut. Ein valider Artikel ist angegeben, der auch als Abstract im Web gefunden werden kann. Ich denke mal damit sind die Angaben sauber belegt. Der Reihenschieber ist auch Teil der Geschichte der BRD, denn hiermit war es ihr erstmals wieder erlaubt nach der Enigma Verschlüsselungssysteme selber herzustellen. Es gibt zahlreiche Seiten (und damit auch Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen). Bei eBay.us wurde so ein Teil mal für 2.700 US-$ versteigert. Als Bestandteil der Nachkriegsgeschichte und des allgemeinen Interesses relevant. Behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:58, 8. Jan. 2016 (CET)

Wann kommt der Löschhinweis raus? Uli von Oben (Diskussion) 19:34, 18. Jan. 2016 (CET)

Selbst der LA-Steller fand das Thema ja ganz interessant, nur die Beleglage mit Blog war halt nicht geeignet. Jetzt sind Belege mit Zeitschriftenartikel und Büchern da und zahlreiche weitere Fakten zu diesem Stück Nachkriegsgeschichte eingearbeitet. Müssen wir halt warten, bis der Admin auf behalten setzt, da offensichtlich LAZ nicht kommt. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:28, 18. Jan. 2016 (CET)

nach Überarbeitung bleibt der Artikel. Quellen wurden ergänzt. --Itti 10:29, 24. Jan. 2016 (CET)

Todesfall Martin Lee Anderson (bleibt)

keine zeitüberdauernde Bedeutung, URV-Problematik, gravierende WP:NPOV-Mängel. Insgesamt aus Relevanz- und Qualitätsgründen zu löschen. --gdo 08:52, 7. Jan. 2016 (CET)

Ein Fall, der zu Veränderungen im Jugendstrafvollzug nach erheblicher Presseberichterstattung inklusive Untersuchung durch den Kongress führte ist von zeitübergreifender Bedeutung. URV und POV schaue ich mir gleich an.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:19, 7. Jan. 2016 (CET)

wenn das im Artikel so rauskommt, entsprechend bequellt wird und die POV rausfliegt, spricht ja nichts gegen ein Behalten. Zur URV ggf. auch die Einschätzungen auf der gestrigen VM betrf. des Artikelerstellers beachten. --gdo 09:26, 7. Jan. 2016 (CET)

Änderungen im Jugendstrafvollzug waren schon vor dem LA im Artikel erwähnt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:51, 7. Jan. 2016 (CET)

wenn du den URV-Hinweis löscht, warum kümmerst Du dich nicht auch gleich um die notwendigen Versionslöschungen?

und dass der Todesfall eine nationale Debatte unter Beteiligung des Kongresses ausgelöst hätte, stand da nicht und steht da nicht (belegt). --gdo 10:24, 7. Jan. 2016 (CET)

„The bill that enacted the STAR program was renamed the "Martin Lee Anderson Act" by the legislature. Governor Jeb Bush signed it into law on June 1, 2006.“ Bush Signs Martin Lee Anderson Act. --87.153.125.40 21:30, 7. Jan. 2016 (CET)

Behalten, und den POV hättest Du schon längst selbst rauswerfen können, werter Löschantragsteller. Allerdings passt das Lemma nicht. Der Vorname ist ja nicht Todesfall. --Innobello (Diskussion) 22:34, 7. Jan. 2016 (CET)

Aha, wenn ein Gesetz nach einer Person benannt wird, soll das keine zeitdauernde Bedeutung haben? Wie bitte??? Über die Lemmabezeichnung kann man ja diskutieren, aber nicht über die Hauptsubstanz (im übrigen sehr anschaulich dargestellt wird; POV ist da nicht auszumachen). Die Frage wäre allenfalls, ob das nicht besser in einem Artikel mit dem Lemma "Martin Lee Andersen Act" untergebracht und allenfalls entsprechend angepaßt werden sollte ... --ProloSozz (Diskussion) 05:03, 8. Jan. 2016 (CET)

Tathergang und Prozess haben in einem Artikel zum Gesetz nix zu suchen. Recherchiert werden müsste für das Gesetz, was es genau regelt, was genau geändert wurde und wie genau es beschlossen wurde. So wie es jetzt ist passt es schon eher. Der Fall wird übrigens, wenn man googelt auch im Zusammenhang mit Trevon Martin und Ferguson thematisiert (nicht das Gesetz).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:14, 8. Jan. 2016 (CET) Sorry: Trayvon Martin.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:16, 8. Jan. 2016 (CET)

+1; missbräuchlicher LA --V ¿ 16:02, 13. Jan. 2016 (CET)

Relevanz durch Benennung des Gesetzes klar gegeben, URV wurde behoben, POV bitte auf Artikeldisk ausdiskutieren, kein Löschgrund. --Kritzolina (Diskussion) 06:30, 14. Jan. 2016 (CET)

Strafmass (Band) (LAZ)

in der derzeitigen Form aus Qualitätsgründen zu löschen. Die Band dürfte zwar relevant sein, da zumindest im Verfassungsschutzbericht 2014 (Bremen), erwähnt. Der Artikel beschränkt sich jedoch derzeit auf ungeeignete Quellen (WP:Q), ist in Kernaussagen komplett unbelegt und leidet unter gravierenden Mängeln in Sachen WP:NPOV. Wegen der Belegproblematik auch kein QS-Fall, da die derzeitgen Quellen ähnlich unenzyklopädisch-POVig daherkommen. 7-Tage für Überarbeitung (wer Lust hat), oder entsorgen. --gdo 09:02, 7. Jan. 2016 (CET)

Behalten – Der Artikel weist zurzeit 6 Einzelnachweise und einen Weblink als Quellen auf, darunter die Verdener Nachrichten (Regionalausgabe des Weser-Kuriers der Bremer Tageszeitungen AG), die taz.die tageszeitung, die Norddeutsche (ebenfalls zur Bremer Tageszeitungen AG gehörig), die Amadeu Antonio Stiftung, den Verfassungsschutzbericht des Landes Bremen 2014 und das Internetportal Netz gegen Nazis – imho allesamt valide und reputable Quellen.
Der Löschantragsteller raunt zwar von „ungeeigneten Quellen“, „komplett unbelegten Kernausagen“ und „gravierenden Mängeln in Sachen WP:NPOV“ und dergleichen mehr, liefert dafür aber keine stichhaltigen Begründungen geschweige denn fundierte Anhaltspunkte.
Der Artikel genügt den Anforderungen gemäß WP:Q und ist behaltenswert. --Jocian 10:09, 7. Jan. 2016 (CET)

na dann:

1. der erste Absatz in "Bandgeschichte" ist komplett unbelegt bzw. enthält als Quelle ein ungeeignetes antifa-Blog.
2. der zweite Absatz besteht aus drei inhaltlich unproblematischen Sätzen (etwas POV, aber der Inhalt geht schon) und beinhaltet sämtlich die genannten "seriösen" Quellen.
3. der dritte Absatz versucht durch Übernahme aus einer ungeeigneten Quelle (Blog) Beleidigungen von Dritten in unenzyklopädischer Weise zu übernehmen.
4. Der Hinweis auf den Verfassungsschutzbericht 2014 wird nur verwendet, um die Existenz eines Albums zu belegen (traurige Quellenarbeit).

von enzyklopädischer Qualität ist das meilenweit entfernt. --gdo 10:18, 7. Jan. 2016 (CET)

Gibts denn noch einen zulässigen Löschgrund oder bleibts bei "Find ich Mist" ? --Graf Umarov (Diskussion) 02:27, 8. Jan. 2016 (CET)

nach Überarbeitung des Artikels m.E. qualitativ noch ok. Allerdings sehe ich die Relevanz doch nicht so eindeutig als gegeben an. Die Band hat wohl keine relevanzstiftenden musikalischen Erfolge erzielt und es ist auch sonst wenig über sie bekannt (der Abschnitt "Bandgeschichte" macht das schon deutlich - Besetzung? Stil? etc.; alles was zum Thema "Musik" zu sagen wäre, fehlt völlig). Der Gründer ist sicherlich relevant, bei der Band vermag ich es nicht zu erkennen. --gdo 11:20, 8. Jan. 2016 (CET)

RK: Verfassungschutz kann man knicken ist A. für Personen und B. brauchts mehrere Erwähnungen. RK: Rock&Pop werden wohl verfehlt, bleibt nur RK:A und da sind wir recht regional. --Graf Umarov (Diskussion) 15:53, 8. Jan. 2016 (CET)

ausserdem lemma besetzt, primärbedeutung von Strafmaß/Strafmass ist ohne jeden zweifel Strafzumessung resp. Strafe, also Strafmass (Band) --W!B: (Diskussion) 11:47, 9. Jan. 2016 (CET)

 Info: Nach dem vorstehenden, zutreffenden Hinweis von @W!B: (Thanx!) habe ich mir erlaubt, das Lemma von "Strafmass" auf das Klammerlemma Strafmass (Band) zu verschieben. Eine Begriffsklärungsseite für "Strafmaß" bzw. "Strafmass" werde ich noch basteln, das kann aber RL-bedingt etwas dauern. --Jocian 12:52, 9. Jan. 2016 (CET)

@Jocian: BKS Strafmaß erledigtErledigt--W!B: (Diskussion) 13:25, 9. Jan. 2016 (CET)

Behalten; nach der dankenswerten ÜA von Jocian ist der Artikel vollumfänglich ANR-reif. Vgl. die voll überzeugende Begründung von Jocian. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:09, 9. Jan. 2016 (CET)

LAZ --gdo 18:33, 9. Jan. 2016 (CET)

Thea Queen of Light (gelöscht)

Keine CD, kein Eintrag in discogs oder laut.de, keine Treffer bei Google (auf die Schnelle), fehlende Reelvanz oder zumindest komplett felhende Darstellung der Relevanz. Grob mangelhafter Artikel inkl. URV Wassertraeger [[ Datei:Fish icon grey.svg |20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger]] 09:27, 7. Jan. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von AmandaJo (Diskussion | Beiträge))

Selbst bei Relevanz und eventueller Freigabe der URV: Das is nahe an unrettbar und neu schreiben wäre deutlich besser. Löschen --Kurator71 (D) 14:29, 7. Jan. 2016 (CET)

+1 - Relevanz ist möglich, aber in dieser Form: Löschen - Füür (Diskussion) 16:10, 7. Jan. 2016 (CET)

Relevanz ist schon da.. Leider ist der Artikel in einer furchtbaren Qualität. Daher wäre ich für Behalten und ausbauen.--CHR!S (Diskussion) 06:33, 8. Jan. 2016 (CET)

@CHR!S: Wenn Du den Artikekl adoptierst und überarbeitest bzw. in den BNR übernimmst mache ich gerne einen LAZ. Ich befürchte nur, das er schlicht nicht ausgebaut werden wird, da ein Neuschrieb imho leichter wäre und sich schon jemand für das Thema interessieren müsste. Quid pro quo? --Wassertraeger  07:03, 8. Jan. 2016 (CET)

Nur als Hinweis: Dem OTRS liegt eine Text-Freigabe vor, es handelt sich daher nicht um eine URV. Dies ist KEINE Entscheidung des LAs. --DaB. (Diskussion) 00:08, 9. Jan. 2016 (CET)

Einspruch auf Löschung!Der Artikel ist relevanten ich bin für Behalten.@AmandaJo (Diskussion) (16:46, 10. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dann bitte ich um Argumente gemäß unserer Relevanzkriterien, die Löschdiskussion ist keine Abstimmung. --Wassertraeger  08:39, 11. Jan. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, unverständlicher Text. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 14. Jan. 2016 (CET)

Markus Bräuer (gelöscht)

Pfarrer und Medienbeauftragter, Notfallseelsorger und Referent des Bischofs. Ich erkenne hier (bislang) keine enzyklopädische Relevanz. Haster (Diskussion) 11:31, 7. Jan. 2016 (CET)

Auch Leute mit Ähnlichen Positionen in börsennotierten Unternehen sind nichtrelevant. Und in der Kirche tut´s nach RKs nichts unter einem Bischof.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:00, 7. Jan. 2016 (CET)

Die Seite über den Medienbeauftragten der Evangelische Kirche in Deutschland hat enzyklopädische Relevanz. Er gehört zu den Führungspersönlichkeiten der evangelischen Kirche und bringt sich als Medienbeauftragter in die medienpädagogischen, medienpolitischen sowie berufsethischen Debatten ein. .--Rudolphs (16:14, 7. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo. Entsprechend unserer Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen sind bei uns Bischöfe oder äquivalente oder hierarchisch höherstehende Kirchenleute automatisch relevant. Das ist hier nicht anzuwenden. Es muss also anderweitig Relevanz belegt sein. Gibt es Nennungen in Nachschlagewerken (wenn er enzyklopädisch relevant sei)? Hat er Sachbücher geschrieben? ...? Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen. Haster (Diskussion) 18:03, 7. Jan. 2016 (CET)

Ausreichende nennung in diversen Medien. Dazu die im Artikel genannten Ämter. Ich sehe keine größeren Qualitätsprobleme im Artikel. Wahrscheinlich ist er präsenter in der Öffentlichkeit wie viele Bischöfe. Könnte imho aufgrund der allgemeinen Personen-RK behalten werden. --V ¿ 16:06, 13. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Millbart talk 08:41, 14. Jan. 2016 (CET)

Bernd Merz (LAZ)

Pfarrer und Medienbeauftragter. Geschäftsführer von Bibel-TV ist nicht Chefredakteur. Ist mir hier irendwie zu wenig. Die EInzelnachweise sind zum größten Teil auch nur Fakes, die keine Informationen belegen, sondern auf Homepages der erwähnten Institutionen tec. verweisen. Haster (Diskussion) 11:39, 7. Jan. 2016 (CET)

Na ja, bei Bibel TV ist er als "Geschäftsführer" Intendant des Fernsehsenders. --Gelli63 (Diskussion) 22:45, 7. Jan. 2016 (CET)

Nein, da es ein privater Sender ist. Haster (Diskussion) 23:18, 7. Jan. 2016 (CET)

Viel wichtiger finde ich die Frage,ob er auch journalistisch und/oder als Moderator tätig war. Haster (Diskussion) 23:19, 7. Jan. 2016 (CET)

„Nach wie vor tritt er bei Bibel TV regelmäßig selbst vor die Kameras: Merz ist einer der Moderatoren von „Bibel TV - Das Gespräch"; darüber hinaus kennen ihn die Bibel TV Zuschauer als Moderator der Seelsorge-Sendung „hoffnungsvoll".“[2]

Also könnte „Als relevant gelten [...] Moderatoren [...] die in wesentlicher Funktion [...] als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“. Die Frage ist nun, was ist eine relevante Fernsehsendung. Tagesschau ja zweifellos. Aber Bibel TV - Das Gespräch oder hoffnungsvoll? Haster (Diskussion) 11:48, 8. Jan. 2016 (CET)

Bibel TV ist ein bundesweit empfangbarer Fernsehsender, und Bernd Merz ist gleich in mehrfacher Hinsicht für Bibel TV tätig. Zum einen ist er journalistisch als Moderator mehrerer Sendungen tätig. Zum anderen war er mehrere Jahre Geschäftsführer auch leitend für Bibel TV tätig und hat somit (gemeinsam mit seinem Mit-Geschäftsführer Henning Röhl) die Verantwortung für den Sender getragen. deswegen behalten --Blauerflummi (Diskussion) 14:09, 8. Jan. 2016 (CET)

LAZ, da ich ihn mittlerweilse für hinreichend relevant halte. Haster (Diskussion) 09:02, 10. Jan. 2016 (CET)

Städteregion Ruhr 2030 (gelöscht)

ich stelle mal die Relevanzfrage; externe Wahrnehmung dieses Projekts ist nicht so recht dargestellt. --gdo 11:51, 7. Jan. 2016 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 14. Jan. 2016 (CET)

Laserline (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:06, 7. Jan. 2016 (CET)

Ein Beispiel vom AKL 2010 der die Relevanz des Unternehmens und der Technologie unabhängig zeigt [3]. Im Forschungsbericht Remote-Laserstrahlschweißen mit brillanten Strahlquellen ist dies grafisch dargestellt [4] und ebenso ein Beispiel aus einem blackbird Handbuch[5]. Der hohe Marktanteil der Systeme wird auch noch einmal im Buch Integrative Produktionstechnik für Hochlohnländer belegt [6]. Laserline GmbH (Laserline) 14:16, 7. Jan. 2016 (CET)

(nicht signierter Beitrag von Laserline GmbH (Diskussion) 14:17, 7. Jan. 2016 (CET))

Es ist ein eherner Grundsatz der Wikipedia, dass sich die Relevanz eines Artikelgegenstandes nicht mit der Existenz eines anderen Artikels belegen lässt, daher nimm bitte von entsprechenden Vergleichen Abstand--Lutheraner (Diskussion) 14:25, 7. Jan. 2016 (CET)

Beitrag daher editiert. --Laserline GmbH (Diskussion) 14:29, 7. Jan. 2016 (CET)

Da laut Relevanzregeln für ein Unternehmen unter anderem eine innovative Vorreiterrolle einnehmen muss, noch zwei wesentliche Patente zum Nachweis der Vorreiterrolle : [7], [8]. Weiterhin ist Laserline das einzige Unternehmen, welches auf dem Lasermarkt einen 50kW Diodenlaser aufbauen kann.--Laserline GmbH (Diskussion) 16:18, 7. Jan. 2016 (CET)

LA nicht nachvollziehbar und in der geschriebenen Pauschalität (und erst noch mit Klammer) völlig unbegründet. Das sieht eher nach einem ungültigen LA aus; mit dem Hintergedanken, dass "Firmeneinträge, die durch die Firma selbst (mit)editiert werden", immer etwas mit Vorsicht zu genießen sein sollen und pauschal einfach mal ein LA gestellt wird. Laut Diskussion scheint aber Substanz zugefügt worden zu sein. Dann bitte LAE oder noch besser LAZ (da inzwischen LA hinfällig). --ProloSozz (Diskussion) 04:51, 8. Jan. 2016 (CET)

+1 --Graf Umarov (Diskussion) 09:42, 8. Jan. 2016 (CET)

Weder marktbeherrschende Stellung noch innovative Vorreiterrolle (des Unternehmens, nicht der Technologie!!!) durch unabhängige Quellen dargestellt, andere RK (Umsatz, MA) nicht erreicht, Relevanz nach allg. Kriterien nicht ersichtlich.--Chianti (Diskussion) 13:03, 8. Jan. 2016 (CET)

Vorstehender Beitrag bezieht sich offenbar auf eine andere Wikipedia mit einem anderen als diesem Artikel über Laserline sowie einer Regelung, die eine Vorreiterolle ohne Nutzung von entsprechenden Technologien verlangt. Sozusagen eine gegenstandslose Vorreiterolle. Siehe auch: Paralleluniversum, Wurmloch --Graf Umarov (Diskussion) 13:22, 8. Jan. 2016 (CET)

Typisches mittelständisches Unternehmen. RK werden nicht erfüllt. Produktgruppe für innovative Vorreiterrolle viel zu unbedeutend/speziell. PR-Eintrag. Löschen. --EH (Diskussion) 13:57, 8. Jan. 2016 (CET)

Die Produktgruppe muss nicht bedeutend/unspeziell sein. Sie muss relevant sein. Und Diodenlaser sind für Wikipedia zweifelsfrei relevant.--Graf Umarov (Diskussion) 14:40, 8. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Die RK#U werden deutlich verfehlt und auf die belegte Darstellung von Außenwahrnehmung wurde verzichtet. Millbart talk 08:58, 14. Jan. 2016 (CET)

Landesbeauftragte für Menschen mit Behinderungen in Niedersachsen (gelöscht)

So kein enzyklopädischer Artikel - nahezu ausschließlich Zitate von Gestzestexten--Lutheraner (Diskussion) 12:15, 7. Jan. 2016 (CET)

Löschen und dann bitte noch ein Mal in klarer Sprache. --Rabanusmaurus (Diskussion) 14:52, 7. Jan. 2016 (CET)

Nimmt man die Gesetzestexte raus, bleibt nichts mehr übrig, also kann man auch gleich neu schreiben. Finde nichts erhaltenswertes im Artikel, daher plädiere ich ebenfalls für Löschen. --Eff0ktiv (Diskussion) 22:19, 7. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Kein enzyklopädischer Artikel. Millbart talk 08:46, 14. Jan. 2016 (CET)

OTTO QUAST Bau Aktiengesellschaft (gelöscht)

Ein Bauunternehmen, das genau das tut, was Bauunternehmen üblicherweise tun. Irgendwelche Anzeichen enzyklopädischer Relevanz kann ich nicht erkennen. --ahz (Diskussion) 12:22, 7. Jan. 2016 (CET)

RK:U gehen davon aus, dass Unternehmen das tun was Unternehmen so tun, RK:Autoren übrigens auch. Klingt komisch, ist aber so. --Graf Umarov (Diskussion) 16:44, 7. Jan. 2016 (CET)

Also irgendwie würde mich da jetzt auch wieder der Ausbau reizen, aber ich hab so viele offene Baustellen, diesmal leider ohne mich. Aber wäre trotzdem schön, wenn der Artikel bleiben dürfte, schließlich besteht er ja aus mehr als zwei Sätzen. Somit für die Informationsbeschaffung sicherlich wertvoller als manch anderer Artikel. :-) Aber ein bisschen weniger Werbung für die Produkte und ein wenig mehr zur Geschichte würde dem Artikel sicher helfen ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 19:42, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich bin schon am graben, weit bekannt sind die in der Branche aber die RK:U helfen nicht. --Graf Umarov (Diskussion) 20:54, 7. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Wenn ich einem WP-Autoren den gelöschten Artikel zur Bearbeitung in den BNR wiederherstellen/verschieben soll, bitte Bescheid geben. -- Miraki (Diskussion) 07:09, 14. Jan. 2016 (CET)

Göttinger Barock Orchester (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:33, 7. Jan. 2016 (CET)

Wenn Repertoire und Auftrittsorte im Artikel stünden, wäre die Relevanz dargestellt und LA gar kein Thema mehr. --Bötsy (Diskussion) 12:55, 7. Jan. 2016 (CET)

Wie wäre es mit Rezeption?--Lutheraner (Diskussion) 13:04, 7. Jan. 2016 (CET)

Ja, die auch. Gruß --Bötsy (Diskussion) 13:05, 7. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Sollte die Überarbeitung im BNR zur Behebung der Mängel gewünscht sein, bitte bei mir melden. Millbart talk 09:04, 14. Jan. 2016 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, hier vom Autor des Textes einige Anmerkungen:

1) Da es sich um ein professionelles Orchester handelt, das jedoch projektweise arbeitet, kann kein Repertoire aufgelistet werden. Der Satz "Das Göttinger Barock Orchester konzentriert sich auf die Interpretation der großen geistlichen Werke und Instrumentalkonzerte vom Frühbarock bis zu den romantischen Formen des 19. Jahrhunderts – letztere ebenfalls in historisch informierter Aufführungspraxis." bildet die Repertoirebreite bereits in genügendem Maße ab.

2) Die Rezeption spiegelt sich in etlichen Zeitungen wieder:

http://www.deutschlandfunk.de/haendel-festspiele-goettingen-haendels-heldinnen.691.de.html?dram:article_id=320665 http://www.goettinger-tageblatt.de/Kultur/Regional/Oratorium-Deborah-mit-Sopranistin-Anna-Dennis-in-Goettingen http://www.haz.de/Hannover/Aus-der-Region/Burgdorf/Nachrichten/Burgdorfer-Kantorei-und-Goettinger-Barockorchester-fuehren-Burgdorfer-Memorial-auf http://www.bergedorfer-zeitung.de/archiv/bergedorf/article112589124/Hamburger-Barockmusik-begeistert-zur-Premiere.html http://www.hna.de/lokales/northeim/glanzvolle-klaenge-2508312.html http://www.paz-online.de/Peiner-Land/Stadt-Peine/Brahms-Requiem-Kraftwerk-der-Gefuehle

„Dem Kammerchor Reine und dem Göttinger Barockorchester unter Martin Henning gelang in der Petrikirche eine Interpretation, die schnittige Rasanz mit konzentrierter Innigkeit vereinte. […] Es war, als glitten die Streicher einen verschneiten Abhang hinab – direkt in den chorischen Freudentaumel. Hier zeigten die Choristen elanvolle Sprintfähigkeit durch alle Jubelsequenzen.“ [Münstersche Zeitung 24.12.2007]

Ich bitte also dringend um Aufhebung der Löschung. Bei Fragen bitte melden. Gruß Musikus12345 (11:05, 15. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zeitspiel (Magazin) (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanz.[9] Wassertraeger  12:36, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich hab´s mal als Link nachgetragen, daß die in der ZDB archiviert sind. Sollte nach RKs reichen.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:13, 7. Jan. 2016 (CET)

Habe ich einen Knick in der Optik? Die ist doch nur in Frankfurt und Leipzig vorhanden!? --Wassertraeger  14:31, 7. Jan. 2016 (CET)

Dann diskutieren wir darüber ob "mehrere" mehr als 1 oder mehr als 2 sind.Gruß.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:36, 7. Jan. 2016 (CET)

Brauchts nicht. Das sind die Pflichtexeplare. Die zählen eh nicht. Also Null sind wohl nicht mehrere. PG 18:53, 7. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:12, 14. Jan. 2016 (CET)

Kameragehäuse (LAZ)

Evtl. Begriffsfindung, zur Diskussion.

Das Gehäuse einer Kamera besteht - nomen est omen - aus dem Gehäuse, meinem Verständnis nach jedenfalls. Der Autor wollte vermutlich versuchen, den Begriff Body zu beschreiben, und so kommt der Artikel auch daher. Ein Gehäuse im wörtlichen Sinne beinhaltet aber nur das Gehäuse, nicht den ganzen Body, also das, was drinnen ist, also den Spiegelmeachanismus, die Elektronik usw. Das Wort findet man zwar gelegentlich bei Google, aber ich finde da nichts seriöses darunter.

Man könnte das natürlich auf Body (Kamera) verschieben. Da aber ganze Artikel mit gleichem Aussagegehalt auf den Satz "Ein Body ist eine Spiegelreflexkamera ohne angebrachtes Objektiv" zusammengeschrumpft werden kann, denke ich, dass das nicht die Lösung ist. Eher plädiere ich fürs löschen, sofern der Artikel nicht substanziell ausgebaut (z.B. Body vs. Kit, Geschichte, etc.) und verschoben werden kann. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 12:47, 7. Jan. 2016 (CET)

über 4.000 Treffer für "Kameragehäuse" bei Google-Books. Das ist eine gängige Bezeichnung für den Body. Belege fehlen im Artikel aber letztlich wird der bestehen bleiben. --gdo 12:52, 7. Jan. 2016 (CET)

Korrekter wird es dadurch nicht ;-). D.h. wenn ich z.B. eine Canon EOS 5Ds ohne Objektiv (also das Body) kriegen will, dann müsste ich beim Händler also um das Gehäuse einer Canon EOS 5Ds bitten, d.h. nicht um die "ganze" Canon EOS 5Ds. Das wäre ja, als würde ich beim Mercedes-Händler um die Karosserie eines Mercedes bitten :-). --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 13:09, 7. Jan. 2016 (CET)

mit einem gewissen Hang zur Haarspalterei magst Du da richtig liegen. Aber das "Gehäuse" enthält eben nach ganz überwiegendem Sprachgebrauch auch das funktionale Innenleben der Kamera. Wer beim Händler ein SLR-Gehäuse bestellt, wird ganz sicher einen kompletten Body bekommen. s. auch [10] . Das mag technisch gesehen nicht ganz korrekt sein, aber hat sich eben durchgesetzt. --gdo 13:16, 7. Jan. 2016 (CET)

An die jüngerern Teilnehmer der Diskussion: Es war bis Ende der 80er üblich Kameragehäuse zu sagen. Das wurde dann von Body verdrängt. Weil das aber natürlich Vorinternetzeit war hat sich das nicht erhalten. Gone with the wind. Manchmal muss halt auch was vergessen werden.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:17, 7. Jan. 2016 (CET)

Unsinniger Löschantrag. Natürlich nennt sich (auch heute noch) im deutschen das objektivreduzierte Teil einer Kamera weitverbreitet Kameragehäuse. --Graf Umarov (Diskussion) 14:07, 7. Jan. 2016 (CET)

Ocd-cologne, danke für den Hinweis. Dann müsste das in älterer Fachliteratur nachgewiesen werden können und im entsprechenden Artikel eingepflegt werden (auch die Tatsache, dass das Wort etwas "ausser Mode" geraten worden ist). Jüngere wie ich (obwohl ich schon bald an die 40 gehe) kennen fast nur noch das "Body". --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 14:48, 7. Jan. 2016 (CET)

Guckst du Canon Wenns Hersteller selber so nennen, ist das der bedeutendste Beweis für Relevanz, nur keine werbefreie Quelle halt. Aber wenns die WP:RK so wollen knallen wir den Artikel zu mit Herstellerprospekten :-) Ich bräuchte das nicht. --Graf Umarov (Diskussion) 15:03, 7. Jan. 2016 (CET)

Also aus einer Zeit stammend, wo nihct alles Denglisch war, war Kameragehäuse ein durchaus gängiger Begriff - denn wo wurde der Film sonst eingelegt, wenn nicht in ein Gehäuse - also Begriffsfindung zu sprechen - ist schon sehr theoretisch. --K@rl 16:19, 7. Jan. 2016 (CET)

LAZ --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 16:44, 7. Jan. 2016 (CET)

Google Buch-Suche nutzen bei sowas.--2001:A61:12FC:3D01:A885:5C75:B48C:F7C0 22:58, 7. Jan. 2016 (CET)

Swiss TXT (gelöscht)

SLA mit Einspruch, Diskussion aus dem Artikel hierher übertragen. -- Ukko 12:50, 7. Jan. 2016 (CET)

{{Sla}} offensichtlich fehlende Relevanz --gdo 10:00, 7. Jan. 2016 (CET)

s. auch [11]

Vorgestern bereits einmal als Swiss txt schnellgelöscht, Bitte beide Schreibweisen schützen--Lutheraner (Diskussion) 11:52, 7. Jan. 2016 (CET)

Einspruch. Als Betreiber des Schweizer Teletextes könnte das Unternehmen relevant sein. Es müssten allerdings fast alle Wikilinks repariert werden. --Gereon K. (Diskussion) 12:16, 7. Jan. 2016 (CET)

Richtig, wir betreiben den Teletext des Schweizer Fernsehen (staatlich), dito ARD, ZDF, ORF.

Lieber Lutheraner Ja, das ist richtig. Wir sind ganz neu auf Wikipedia und haben es noch nicht ganz so im Griff. Wir gehören zum Schweizer Fernsehen mit 6'000 Mitarbeitenden und sind auf deren Wiki-Seite "SRG SSR" auch erfasst. Als Tochtergesellschaft möchten wir einefach eine kleine Info-Seite haben, damit ein Besucher, der auf SRG SSR landet, etwas erfahren kann. Der Text ist frei von Werbung. Es geht hier darum, als öffentliches / staatliches Unternehmen transparent und identifizierbar zu sein. Könntest Du uns bitte die Schnelllöschung wegnehmen? Für Inputs bin ich immer offen. Vielen Dank und -Grüsse Julien Kurt, Swiss TXT

"Sender" sind genannt und nicht mit hier dargestelltem Unternehmen identisch. "Betreiber"=technischer Abwickler/Vermarkter? Woher da die Relevanz kommen soll, ist doch völlig unklar. WP:RK#U jedenfalls nicht mal in Sichtweite. --gdo 12:26, 7. Jan. 2016 (CET)

Doch, wir sind für Teletext (in Deutschland Videotext genannt) der Sender SRF, RTS und RSI zuständig. Bei ARD heisst die Abteilung ARD TExt. Da wir 3 staatliche Sender haben, heissen wir Swiss TXT. Unsere Aktionäre und Aufsichtsrat ist SRF, RTS und RSI. Unser Aufgabengebiet: Technischer Betrieb, Inhaltliche Kontrolle, Inhaltliche Leitung, Publikumsforschung, Kundendienst, bis Dez. 2015 Kommerzialisierung (eingestellt).

Hier der offizielle Nachweis: http://www.srgssr.ch/de/srg/unternehmen/tochtergesellschaften/schweizerische-teletext-ag-swiss-txt/ --SWISS TXT AG (Diskussion) 12:41, 7. Jan. 2016 (CET)

Impressum auf Teletext von SRF: http://www.teletext.ch/SRF1/892 Swiss TXT betreut den Teletext sämtlicher Schweizer Staats-Fernsehsender.

ARDT-TExt u.ä. haben auch keine eigenen Artikel. Meines Erachtens wie Abteilungen der Sender zu behandeln - und die sind i.d.R. ebenfalls nicht relevant--Lutheraner (Diskussion) 12:40, 7. Jan. 2016 (CET)

Richtig, ARD Text und ORF Text sind lediglich "Abteilungen" innerhalb der TV-Sender und betreuen nur 1 Sender. In der Schweiz wurde aber eine Tochtergesellschaft in Form einer Aktiengesellschaft gegründet (1983). Das heisst, wir sind juristisch unabhängig. Mit 1 Mio LeserInnen pro Tag sind wir das 2. grösste Newsportal der Schweiz. --SWISS TXT AG (Diskussion) 12:43, 7. Jan. 2016 (CET)

RTL Interactive, welche für den Teletext von RTL zuständig ist, ist auch in Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/RTL_interactive --SWISS TXT AG (Diskussion)

die Ausgliederung einer Abteilung in ein juristisch eigenständiges Unternehmen führt nicht automatisch zu Relevanz und die RK#U sind nicht erfüllt. Woher sich sonst Relevanz ergeben sollte, ist nicht ersichtlich. --gdo 12:53, 7. Jan. 2016 (CET)

Was für eine Art AG ist das denn? Wenn im regulierten Markt wäre da doch sowieso relevant. Meiner Meinung nach als Betreiber des Teletextes in der gesamten Schweiz relelvant, also behalten. --Gereon K. (Diskussion) 12:55, 7. Jan. 2016 (CET)

Eine ganz normale Aktiengesellschaft gemäss Schweizer Aktienrecht. Aktionäre sind die Fernsehsender SRF, RTS und RSI, für welche wir Teletext betreiben. --SWISS TXT AG (Diskussion) 13:00, 7. Jan. 2016 (CET)

1 Million Nutzer pro Tag bei 8 Millionen Einwohner in der Schweiz. 400'000 Sinnesbehinderte, die unsere Untertitel beziehen, damit sie überhaupt TV schauen können. Swiss TXT als einzige Kontaktstelle für Sinnesbehinderte in Fragen zum TV-Konsum / Teletext. --SWISS TXT AG (Diskussion) 12:59, 7. Jan. 2016 (CET)

Als Angestellter eines Unternehmens neigt man manchmal zu einer Überschätzung der Bedeutung, im empfehle einen Blick auf Wikipedia:Interessenkonflikt--Lutheraner (Diskussion) 13:06, 7. Jan. 2016 (CET)

Sind 400'000 Menschen, die seh- oder hörbehindert sind, eine Überschätzung? Ich glaube es nicht. Wir arbeiten hier für die Öffentlichkeit und Sinnesbehinderte, nicht im wirtschaftlichen Sinne. --SWISS TXT AG (Diskussion) 13:09, 7. Jan. 2016 (CET)

RTL Interactive: Teletext für RTL, RTL II und VOX und RTL NITRO: Das RTL interactive Team produziert die Teletext-Angebote von RTL, RTL II, VOX und RTL NITRO. Pro Monat informieren sich allein im RTL text bis zu 20,4 Millionen Zuschauer, an einzelnen Spitzentagen sind es rund 7 Millionen. Bei 81 Mio Einwohnern in Deutschland und 7 Millionen NutzerInnen an Spitzentagen ergibt das 8.6 % Bei 8 Mio Einwohnern in der Schweiz und 1 Million NutzerInnen an Spitzentagen ergibt das 12.5 %. --SWISS TXT AG (Diskussion) 13:18, 7. Jan. 2016 (CET)

Ach ja - wie schön! Aber Geld verdient Ihr auch dabei, oder?--Lutheraner (Diskussion) 13:19, 7. Jan. 2016 (CET)

Nein - wir sind, wie das gesamte Schweizer Fernsehen, zu 3/4 über Gebührengelder / Steuern finanziert. 1/4 aus Einnahmen aus Werbung. Seit dem 2.12.15 ist der Schweizer Teletext werbefrei. --SWISS TXT AG (Diskussion) 13:20, 7. Jan. 2016 (CET)

Aber umsonst arbeits du doch wohl nicht!?--Lutheraner (Diskussion) 14:32, 7. Jan. 2016 (CET)

Würden wir die Relevanzkriterien von Zeitungen und Zeitschriften auf Teletext-Unternehmen übertragen ("Vollredaktion"), so dürfte das Unternehmen als klar relevant eingestuft werden, zumal SwissTXT zu den grössten Medienunternehmen der Schweiz gehört. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 13:22, 7. Jan. 2016 (CET)

Swiss TXT entwickelt sogar den Nachfolger von Teletext: HbbTV s. Bereich "Schweiz", entwickelt durch Swiss TXT. HbbTV ist interaktives Fernsehen / Smart TV. ARD und ZDF bieten diesen Service auch an. Unter anderem bei unsRTS Un. Swiss TXT ist die einzige Firma in der Schweiz, die diesen neuen technologischen Standard in dieser Grössenordnung anbieten kann. --SWISS TXT AG (Diskussion) 14:02, 7. Jan. 2016 (CET)

Behalten Laut unseren eigenen Relevanzkriterien für Medienunternehmen ist Swisstxt eindeutig relevant. Das Unternehmen hat in der Schweiz auch eine gewisse Bekanntheit. Man sollte einfach aufpassen, dass nicht zuviel Eigenlobhudelei in den Text einfliesst. --Voyager (Diskussion) 15:30, 7. Jan. 2016 (CET)

+1, ich wäre auch für vorsichtiges Behalten. Zwar werden die WP:RK für Unternehmen deutlich gerissen, aber da das Unternehmen für alle großen ÖR der Schweiz den Videotext macht, ist der Bekanntheitsgrad nicht gering. Der Artikel selbst ist zwar verbesserungsfähig, aber in Ordnung. --Kurator71 (D) 16:17, 7. Jan. 2016 (CET)

Wenn Gebühren Info Service bleiben darf, dann auch eindeutig Swiss TXT. Behalten. --Be11 (Diskussion) 21:19, 7. Jan. 2016 (CET)

Was ist denn das wieder für ein Trollantrag. Die Swiss TXT ist mit dem Teletext und Untertitelungen auf allen 7 gebührenfinanzierten SRG SSR Fernsehprogrammen in 3 Landessprachen präsent. Hier von offensichtlich fehlender Relevanz zu sprechen verschlägt einem doch gleich die Sprache oder zeugt von absoluter Inkompetenz des Antragestellers..... Ist eine Leserschaft von 1 Million pro Tag bei 8 Millionen Einwohnern zu wenig um für Lutheraner und Giraldillo Relevanz zu stiften. Rein schon von der öffentlichen Wahrnehmung in der Schweiz ist die Firma meilenweit relevant, deshalb klar behalten.--Wandervogel (Diskussion) 21:27, 7. Jan. 2016 (CET)

Für Löschtrölle ist alles irrelevant, wasn nicht in den Relevanzkriterien steht. Dann doch lieben ein Fußballspieler, der 1 Minute in der 3. Liga des deutschen Fußballs gespielt hat. Es geht ja nicht um die Irrelevan z der Information,sondern ums Löschen um des Löschens willens wegen verfehlter Relevanzkriterien. LOL. --87.153.125.40 21:37, 7. Jan. 2016 (CET)

Eigenständigkeit des Tochterunternehmens ist nicht dargestellt. Rein organisatorisch motivierte Ausgründung, dazu noch in einer Rechtsform, die die größtmögliche Geheimhaltung ermöglicht (AG nach Schweizer Recht). Rezeption durch Publizität ist hier offensichtlich nicht gewünscht. Wenn die DuMont Mediengruppe ihre Zentralredaktion in die DuMont Redaktiosgemeinschaft GmbH ausgliedert, macht das diese unselbstständige Tochtergesellschaft auch nicht relevant.--Chianti (Diskussion) 13:20, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich frage mich, ob manche Benutzer selber glauben was sie da alles erzählen. Natürlich ist SWISS TXT relevant nach Wikipedia RK. Sie sind: Unternehmen mit Staatsauftrag

• Unternehmen, welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen sind releevant, wenn sie dafür eine Lizenz/Konzession brauchen

und sie sind eine Rundfunkanstalt siehe Radio- und Fernsehprogramme,

• Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird.

--Graf Umarov (Diskussion) 19:46, 8. Jan. 2016 (CET) PS Üblicherweise verstummen Löschtrolle, wenn es Gegenwind gibt.

1+ Behalten. Gehört fast schon zur Fernsehgeschichte in der Schweiz. --Flyingfischer (Diskussion) 14:26, 10. Jan. 2016 (CET)

Diverse RK erfüllt LAE Graf Umarov (Diskussion) 18:29, 10. Jan. 2016 (CET)

LAE rückgängig - ich sehe kein hartes RK erfüllt: das Unternehmen betreibt weder eine TV- noch einen Radiosender. Grundversorger mit staatlicher Konzession? Unbelegt (die Konzernmutter könnte den Auftrag auch anders vergeben, richtig? Nicht? dann bitte einen Beleg dafür). Sonst irgendwo Relevanz dieses kleinen Tochterunternehmens in Sicht irgendwo?!? --gdo 08:25, 11. Jan. 2016 (CET)

Belegt: Im Namen des Schweizerischen Bundesrates: Website der Schweizerischen Eidgenossenschaft: https://www.admin.ch/opc/de/federal-gazette/2003/37.pdf oder https://www.admin.ch/opc/de/federal-gazette/2003/37.pdf. Der Auftrag kann nicht anders vergeben werden. --SWISS TXT AG (Diskussion) 12:10, 11. Jan. 2016 (CET)

Relevanz heißt, ein allgemeines Informationsbedürfnis zu befriedigen. Das ist bei einem Unternehmen der Medienbranche noch viel mehr erforderlich, als für andere Branchen. Dort wo ein Schauspieler schon nach einer einzigen Serienrolle relevant ist es ein Unternehmen dieser Größe und mit 1 Mio (Fernseh-)Lesern täglich allemal. Ja, wenn es denn ein YouTuber mit so viel Clicks wäre, dann wäre Relevanzfrage gar nicht erst gestellt worden. Wer hier die Erbsen zählt und meint, dieses Unternehmen müsse "harte RK" erfüllen (ich nehme an, damit sind notwendige Bedingungen gemeint) hat nicht verstanden, dass mit diesem Unternehmen, das in der Schweiz in diesem Segment eine marktbeherrschende Stellung einnimmt, viel mehr Menschen angesprochen werden, als z.B. mit einem Hersteller von Schrauben. Und die hinreichenden RK-Bedingungen sind allemal erfüllt, zumal die AG ja nicht bloß ein Beraterbüro ist. RTL interactive und Gebühren Info Service sind ebensolche Unternehmen und haben zu recht einen Artikel. Die Kategorie:Medienunternehmen (Köln) beinhaltet zahlreiche Unternehmen, die deutlich kleiner sein dürften. Und hier bei Swiss TXT, die mit Sicherheit deutlich größer als die meisten in der Kategorie wird der Löschknüppel geschwungen. Behalten, weil kaum ein Schweizer an dieser Firma vorbei kommt. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:14, 11. Jan. 2016 (CET)

gdo, merkst du eigentlich nicht, dass du dich in dieser Sache total verrennst und nur noch lächerlich machst?--Wandervogel (Diskussion) 20:14, 11. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Die Erfüllung spezieller RK wird nicht dargestellt und auf die Darstellung von Außenwahrnehmung wird ebenso wie auf unabhängige Belege verzichtet. In dieser Form ist das reine Selbstdarstellung. Millbart talk 08:49, 14. Jan. 2016 (CET)

Ein klarer Fall für die Löschprüfung. Wenn 1 Mio. Leser für die Relevanz nicht mehr reichen, dann weiss ich auch nicht mehr. Das ist etwa so, wie wenn man behaupten würde, der Bayrische Rundfunk sei innerhalb der ARD nicht relevant.... Klarer Fehlentscheid der Löschfraktion. --Wandervogel (Diskussion) 21:05 13. Jan. 2016 (CET)

Frauenstudium im nichtdeutschsprachigen Raum (SLA)

Lemma wirr. folgt nun Männerstudium außerhalb des nichtdeutschsprachigen Raumes?--Wheeke (Diskussion) 13:03, 7. Jan. 2016 (CET) :Du hast offensichtlich den Artikel nicht gelesen. Es handelt sich um den Eigennamen einer historischen, nicht mehr existierenden Schule. M.E. ausreichend bequellt. das muß sogar bleiben.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:20, 7. Jan. 2016 (CET)

das war offensichtlich eine völlig unreflektierte C&P-Auslagerung aus Frauenstudium im deutschen Sprachraum. Das zusammenhanglose ***** hätte man eigentlich schon dort entsorgen müssen. --gdo 13:24, 7. Jan. 2016 (CET)

So jedenfalls völlig wirr und unbrauchbar, kein Artikel. Wenn die Kollegin, die das angelegt hat, daran weiterarbeiten will, sollte sie das besser in ihrem BNR tun. --Yen Zotto (Diskussion) 14:50, 7. Jan. 2016 (CET)

vom völlig ungeeigneten Lemma mal abgesehen, ist das auch noch falsch: da wird munter von allerlei Deutschsprachigem berichtet. Ein Essayanfangsversuch ist kein lexikalischer Artikel. Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 14:54, 7. Jan. 2016 (CET)

Nach SLA schnellgelöscht. Auslagerungsfragment aus [12], so keine sinnvolle Artikelbasis. -- Ukko 18:02, 7. Jan. 2016 (CET)

Cornelius Döll (gelöscht)

War SLA. Weltmeister in einer zuletzt 2015 in der Wikipedia wegen Irrelevanz gelöschten Sportart mit deutlichen Marketingcharakter. Daher folglich auch nicht relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:48, 7. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler: (...) Sportler, die in einer von der Sportaccord anerkannten Sportarten(...) Dieses RK ist nicht erfüllt. --Snoopy1964 (Diskussion) 14:34, 7. Jan. 2016 (CET)

Und sobald die Sportart dann anerkannt wird, muß der Artikel wiederhergestellt werden, oder wie? Und wieso werden die Sport-RKs an irgend einem Verein festgenagelt? Wieso soll ausgerechnet dieser Verein maßgebend sein, wenn es um Sportrekorde gehen soll, wenn es um die Sportarten selbst geht, jedoch nicht? Wenn, dann müßte doch auch jede Sportart und jeder Sportler einer Sportart, die nicht durch jenen Verein repräsentiert wird, totgeschwiegen und aus der WP entfernt werden. Robby Naish hätte dann auch erst dann in der WP vertreten sein dürfen, als sein Zenit schon lange überschritten war. Nicht nachvollziehbarer LA aufgrund infragestellbarer RKs. schnellbehalten bitte subito! --ProloSozz (Diskussion) 00:24, 8. Jan. 2016 (CET)

Wenn dieses Sport irgendwann anerkannt und in der Öffentlichkeit nicht nur als Kuriosität beachtet wird und sich dann jemand dann an Herrn Döll als Vorköpfer erinnert, nur zu. Aber konsequenterweise kann ich auch einen Artikel über mich verlangen, weil ich meine 10 Sachbücher auch irgendwann einmal schreiben werde und es wäre daher Unsin jetzt meinen Artikel zu löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:23, 8. Jan. 2016 (CET)

Löschen, bestenfalls ein paar Dutzend Leute sitzen auf nem Festival(?) in Campingstühlen um ne Tischtennisplatte und bezeichnen das ganze als Weltmeisterschaft (s. Youtube). Während man noch darüber debattieren kann, ob man dem Sport an sich eine gewissen Relevanz zugesteht, entsteht für die Teilnehmer solcher Miniaturmeisterschaften gewiss keine. Wie oben angedeutet, kann Döll vllt. irgedwann mal als Wegbereiter Relevanz erlangen, solange die Sportart aber eine absolute Nische besetzt, fehlt einfach die Grundlage... --Ureinwohner uff 11:59, 9. Jan. 2016 (CET)

• Hinweis: Headis wurde soeben als nicht relevanter Wiedergänger gelöscht.--Kuebi [✍ · Δ] 08:30, 10. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:07, 14. Jan. 2016 (CET)

Porter Ranch (LAE)

Newstickeritis. Geht es hier um den Ort oder das Gasleck?--Börsensocke (Diskussion) 13:49, 7. Jan. 2016 (CET)

Mir gehen die Newsticker zwar auch auf den Geist, aber der Artikel ist gut geschrieben und bequellt. Behalten.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:04, 7. Jan. 2016 (CET)

Als Ort relevant, aber der Artikel dreht sich fast nur um das Gasleck. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:11, 7. Jan. 2016 (CET)

Aber auch das ist kein Löschgrund. LAE. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:36, 7. Jan. 2016 (CET)

Helmut Hund (gelöscht)

rk für unternehmen werden nicht erfüllt. laut de.statista.com keine 8 mio. euro umsatz und weniger als 200 mitarbeiter. --93.203.120.189 14:02, 7. Jan. 2016 (CET)

Es gibt da deutliche Doppelungen zu Will Wetzlar, vielleicht auch URV. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:18, 7. Jan. 2016 (CET)

Service: Wilhelm Will, Wetzlar, und sehe ich auch so.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:27, 7. Jan. 2016 (CET)

Liebe Kolleg/innen, ich hatte beide Artikel erstellt. Der Abschnitt zu Hund bei Will ist aber verzichtbar, dafür gibt es ja den ausführlichen Artikel zu Helmut Hund - ist schon raus. Der Artikel schwankt allerdings augenblicklich etwas zwischen Artikel über den Unternehmensgründer und das Unternehmen.

Die eigenständige Relevanz ergibt m.E. sich aus der "innovativen Vorreiterrolle" bei der automatisierten Pollenidentifikation. Zum entwickelten Gerät aus BMBF-Förderung gab es ein nennenswertes Medienecho incl. Tagesschau-Bericht. Zum Gerät gibt es eine aktuelle Studie, die die Technologieführerschaft ausweist "To date, similar success rates have been obtained by different automatic identification methods also based on image analysis, most of them exceeding 80% [39–41] . However, these automatic identification methods need the presence of digital images and have not been fully automated to date. The BAA500 is the first system with automation of all the processes before image recognition." (ref im Artikel)

Zumindest nach Tilgung der Redundanz behalten. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 14:50, 7. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel ist im Wesentlichen nicht nach WP:Belege belegt. Ein Tagesschau-Bericht über ein Kooperationsprojekt ist noch kein nennenswertes Medienecho. Die Relevanz ist nicht ersichtlich. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:28, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel Beleg-mäßig weiter angedickt, neben der Tagesschau hat auch Spiegel Online berichtet (und N24, habe ich aber nicht auch noch angeführt). Weiterhin haben verschiedene Fachmagazine - auch international - auf den Pollenmonitor hingewiesen. Auch die anderen Teile des Artikels sind jetzt etwas besser belegt. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 01:35, 8. Jan. 2016 (CET)

Relevanz ist da. Der Artikel weiß nur nicht genau was er sein will. --Graf Umarov (Diskussion) 10:46, 8. Jan. 2016 (CET)

Ziemlich krasser Fall von Quellenfälschung: es wurde im Artikel eine "Technologieführerschaft" behauptet, die der Quelle nicht entnehmbar ist. Schwere Mängel (über 27% Nichterkennung) wurden dagegen verschwiegen. So wird das nix.--Chianti (Diskussion) 13:43, 8. Jan. 2016 (CET)

1. Stimmt das so nicht und 2. ist das ein VM würdiger PA --Graf Umarov (Diskussion) 14:51, 8. Jan. 2016 (CET)

Lieber Chianti, das Zitat oben aus der im Artikel zitierten Studie belegt, dass es andere teil-automatisierte Verfahren ohne bessere Analyseergebnisse gibt; aber weltweit kein vergleichbar automatisiertes Verfahren. Die Bundesforschungsministerin hat 2009 eine zentral auf dem von Hund mit-entwickelten und produzierten Geräten basierenden Einrichtung des DWD eingeweiht. So etwas tut sie üblicherweise nicht, wenn eine neue Backmischung für Marmorkuchen auf den Markt kommt. Soll ich Dir jetzt auch "Quellenfälschung" - ein in der Tat recht krasser Vorwurf - vorhalten, weil im Arktikel nicht von "schweren Mängeln" die Rede ist, sondern ausweislich Zusammenfassung und Diskussion die positiven Töne überwiegen? Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 12:51, 9. Jan. 2016 (CET)

Sieht doch nach Aus-/Umbau schon gut aus :-) Denke, das läßt sich langsam sehen. Die Technologieführerschaft macht mit Sicherheit relevant. --DonPedro71 (Diskussion) 21:44, 10. Jan. 2016 (CET)

"weltweiter Technologieführer im Berich der automatisierten Pollenanalyse" bedeutet übersetzt "Bis Ende 2011 soll ein bundesweites Messnetz mit 15 dieser Geräte aufgebaut werden." Geht eine Marktlücke noch kleiner? Vieleicht ist dieser Bio-Areosol-Analysator aus medizinischer Sicht relevant, die Firma aber wegen dieses Nischenteils sicher nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 14. Jan. 2016 (CET)

Technologieführerschaft ist ein technologischer, nicht vorrangig ein Marktbegriff. Die öffentliche Aufmerksamkeit gab es ja auch nicht für das erwartete Marktvolumen, sondern für die Fähigkeiten des Geräts. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 18:20, 14. Jan. 2016 (CET)

Bis Ende 2011 soll ein bundesweites Messnetz mit 15 dieser Geräte aufgebaut werden. Eine unabhängige Studie bestätigte die grundsätzliche Funktionsfähigkeit des Geräts, auch wenn über ein Viertel der Pollen als "unbekannt" registriert wurden. 15 Geräte von denen nicht mal belegt ist, ob sie je aufgestellt und in Betrieb genommen wurden. Lt. Bundesanzeiger weit unterhalb unserer RKs und „Marktführer“ bedeutet vor allem: es gibt einen Markt, andernfalls haben wir für alles „Marktführer“. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:57, 20. Jan. 2016 (CET)

Stefan Gulas (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz als Person zu erkennen. Die angeblichen Preise hat laut Einzelnachweisen nicht Gulas selbst verliehen bekommen, sondern entweder Mitarbeiter seiner Firma oder deren wesentliches Produkt, das bei uns bereits mit einem Artikel bedachte elektrische Moped eRockit. Auch die anderen, nicht gerade zahlreichen Quellen betreffen das Motorrad, nicht die Person. Der Artikel ist reine Selbstdarstellung, angelegt von einem SPA. --Yen Zotto (Diskussion) 14:40, 7. Jan. 2016 (CET)

+1. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:31, 7. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Gemäß LA-Begründung. -- Miraki (Diskussion) 07:15, 14. Jan. 2016 (CET)

Enterprise Job Scheduling (BNR)

der unverständliche und belegfreie Kurztext schmückt die nachfolgende Liste von Produkten zwar hübsch, ist aber kein Relevanz darstellender Artikel. --gdo 15:04, 7. Jan. 2016 (CET)

also belegfrei mit zahlreichen Links zu entsprechenden Produkten ist wohl nicht zutreffend. Unverständlich kann man ändern, was verstehst du nicht bzw. was ist dein Wissen um den Hintergrund der Jobsteuerung in IT-Systemen? Dann kann ich das gerne passend erklären. Die Relevanz der Software durch die Anbieter wie IBM oder Software AG ist gegeben. Da ich selbst beruflich mit diesem Schwerpunkt um die Welt gereist bin kann ich dies deutlich belegen. --Michael (Diskussion) 15:25, 7. Jan. 2016 (CET)

mach's OMA tauglich..., ich verkürze mal ohne Sinnentstellung: Unter dem Begriff Enterprise Job Scheduling versteht man ein ... Verfahren zur Steuerung, Automatisierung, Überwachung und Planung von Abhängigkeiten zwischen Programmen. [Es werden]... Jobs und Programme auf verschiedenen Rechnern miteinander in Abhängigkeit gebracht, so dass sich komplexe Abhängigkeiten ergeben. Vielleicht sollte man die Sache mit den Abhängigkeiten der Abhängigkeiten mal dekomplexen? --gdo 15:19, 7. Jan. 2016 (CET)

okay, mache ich. LA raus und verbessern? Danke. --Michael (Diskussion) 15:25, 7. Jan. 2016 (CET)

ich sehe noch nicht, dass da etwas wirklich Eigenständiges übrig bleibt; ist es Zufall, dass ausgerechnet in einem IT-Thema in der en:WP kein Artikel dazu existiert? (also mit "Enterprise...") --gdo 15:29, 7. Jan. 2016 (CET)

Stehst halt alleine da mit der Meinung, dazu lässt du gerne löschen. Ist gegenüber den Fakten zum Thema nicht überzeugend. Eine sehr persönliche Ansicht über ein Thema über das du nichts weißt. LAE weil nicht überzeugend begründet und die Relevanz gegenüber den Produkten der bekannten Firmen nicht widerlegt werden konnte.

Denke mal, dass auch die Belege wie zB Gartner die Thematik deutlich genug belegen und diese Liste als Übersicht damit genügend relevanz hat. Daher LAE. --Michael (Diskussion) 11:06, 14. Jan. 2016 (CET)

bei Gartner taucht der Begriff "Enterprise Job Scheduling" nicht auf - als Experte dürftest Du das auch bemerkt haben und damit ist das schlichte ******** (darf man ja nicht aussprechen). Darüber hinaus ein Link auf eine nicht-reputable Quelle. Mehr gibt's dazu also nicht?!? Dass "Job Scheduling" existiert, steht im Übrigen nicht in Frage. LAE zurück. --gdo 08:13, 18. Jan. 2016 (CET)

Die Beleglage ist in der Tat mehr als dünn. Und es sind auch Zweifel an der Eigenständigkeit des Lemmas angebracht. Schaut man sich mal die Beschreibung von Cisco an dass hier allerdings nicht aufgeführt ist Managing Enterprise Workloads with Automated Job Scheduling Solutions Cisco offers an extremely easy-to-use enterprise job scheduler, Cisco Tidal Enterprise Scheduler, for completely automating even the most complex batch processing across the enterprise. With an intuitive GUI, Cisco Tidal Enterprise Scheduler is a powerful solution that enterprises can use as a standard because it offers a scalable, distributed architecture that operates across platforms, such as Microsoft Windows, UNIX, Linux, IBM z/OS and OS/400, HP OVMS, and many others. dann wird vielleicht klarer um was es hier geht, nämlich Job scheduling für Unternehmen. Das steht zwar so nicht in der Einleitung, aber die bietet auch keine Eigenständigkeit zu Job scheduler. Eigenständigkeit wäre m.E. gegeben bei Cross-platform job scheduling den genau das ist das Problem vor dem die Unternehmen stehen und das diese Software löst. In der Form bleibt nur löschen und belegtes einarbeiten nach Job scheduler (es sei denn es wird dargelegt, dass das noch was ganz anders ist). --HsBerlin01 (Diskussion) 09:11, 18. Jan. 2016 (CET)

Oops Job scheduler gibt es ja gar nicht; sondern das hatte ich in der englischen en:Job scheduler gesehen. Irgendetwas ähnliches müsste es doch auch hier geben??? --HsBerlin01 (Diskussion) 09:21, 18. Jan. 2016 (CET)

Nein, gibt es nicht und ein kurzer Abschnitt unter Scheduling scheint das einzige zu sein. Das ändert die Situation etwas. Da enterprise job scheduling (besser wohl cross-platform job scheduling) eine Spezialform des job scheduling ist ist eine komplette Überarbeitung notwendig, die ich aber nicht beauftragen will. Momentan ist jedenfalls auch nicht gewährleistet, dass alle Beispiele passend sind. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:45, 18. Jan. 2016 (CET)

Also okay, ich suche mal weitere und deutliche Belege, kein Ding. Und ich werde die Anregungen übernehmen und den Artikel überarbeiten ähnlich der englischen Wikipedia, komme nur in den nächsten Tagen nicht dazu. --Michael (Diskussion) 10:54, 18. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Einsicht. Im Zweifelsfall fragst du einfach um Verschiebung in deinen BNR nach und machst dann Nägel mit Köpfen. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:31, 18. Jan. 2016 (CET)

habe ich gemacht. kein Ding. --Michael (Diskussion) 11:45, 18. Jan. 2016 (CET)

Weltweite Lesungen (bleibt nur als WL)

Eigenständige Relevanz nicht dargestzellt, als Aktion zum Jahrestag der politischen Lüge könnte dort ein einbau erfolgen--Lutheraner (Diskussion) 15:07, 7. Jan. 2016 (CET)

Das sinnvollste wäre doch eine Weiteleitung?--Ocd-cologne (Diskussion) 15:26, 7. Jan. 2016 (CET)

Richtig, in Jahrestag der Politischen Lüge einbauen und dorthin weiterleiten--Lutheraner (Diskussion) 15:27, 7. Jan. 2016 (CET)

+1.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:29, 7. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht: Eigenständige Relevanz nicht erkennbar, kann im Artikel Jahrestag der Politischen Lüge dargestellt werden, danach dann WL dorthin. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:47, 14. Jan. 2016 (CET)

Sexuelle_Übergriffe_in_der_Silvesternacht_2015/16 (LAE)

Die wikipedia wird hier gezielt missbraucht, um eine ausländerfeindliche Stimmung zu forcieren. Wäre der Artikel relevant bzw. wären die Ereignisse relevant genug für einen Artikel, würde es jährlich Artikel zu Übergriffen auf den Oktoberfesten geben. Für die gezielte Stimmungsmache spricht auch die koordinierte Erstellung anderssprachiger Artikel (frz., engl., tschech. etc.). Vorschnelle mediale Darstellungen und ebensolche poltische Stellungnahmen gehören mit den dargestellten Geschehnissen in Artikel zu Medien (-kritik) und Poltik (-kritik)!

Wurde schon vorgestern diskutiert und behalten. "Pfui" ist ohnehin kein gültiger Löschgrund. --Voyager (Diskussion) 15:32, 7. Jan. 2016 (CET)

Das ist ein Trollantrag.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:36, 7. Jan. 2016 (CET)

Es ist diesmal ein Angriff auf die Integrität der wikipedia, der mich derart schockiert, dass ich als langjähriger lediglich Nutzer zum ersten Mal an einer Diskussion teilnehme. Ich verwahre mich gegen die Betitelung Troll! Diese pauschale Verunglimpfung nutzt Ocd-cologne ja doch nur, weil ihm keine Gegenargumente einfallen. --95.168.136.37 17:38, 7. Jan. 2016 (CET)

• Vergiss es. Die Vertuschungskampagne von Politik und Propagandaministerium (ARD und vor allem ZDF und WDR) haben versagt. Die Warheit ist wohl raus. Es waren wohl in der Hauptsache Syrer laut Polizei. Wäre Albers Pinoccio, dann könnte er den Smog in Peking von Köln aus riechen. Je suis Tiger! WB! 20:38, 7. Jan. 2016 (CET)

Es handelt sich bei dem Ersteller dieses "vertraulichen" Berichts allerdings um einen Bundespolizisten, also um einen Beamten der (zumindest indirekt) an de Maiziere berichtet und nicht an den Kölner PP. Das wird aber alles geklärt werden, ob dieser in der Tat brisante Bericht stimmt (und damit WP-fähig wird), ob und wann er an wen weitergeleitet wurde sowie ab wann er welchen Stellen bekannt war. Dann werden wir auch sehen ob Herr Albers und Frau Rekers auf ihrer PK bewusst gelogen haben oder nicht.--Definitiv (Diskussion) 22:40, 7. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia ist kein Raum für Spekulation, Theoriefindung oder um Politik zu machen. Die Tatsache, dass darüber berichtet wurde macht es nicht automatisch relevant. Sexuelle Belästigung ist nichts neues in Deutschlands, weder durch Migranten, noch durch "Biodeutsche" und bisher schien man es nicht für relevant genug zu halten um einen Straftatbestand dafür zu schaffen.löschen --Poetdrölf (Diskussion) 23:27, 7. Jan. 2016 (CET)

Sehr richtig - Newtickeritis brauchen wir allerdings auch sonst nicht. Trotzdem wurden ähnliche Vorfälle mit anderem Opferkreis als sehr relevant erachtet. Allein die Fehlinformationen der Polizei und der Presse werden dieses Ereignis auf Dauer bekannt halten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:47, 7. Jan. 2016 (CET)

Service: sihe LD am 05.01.16.--Ocd-cologne (Diskussion) 10:23, 8. Jan. 2016 (CET)

Liquid Democracy (Verein) (gelöscht)

Relevanzzweifel: zu unterscheiden ist das Konzept Liquid Democracy, der hier beschriebene Verein Liquid Democracy (Verein) und die Software Adhocracy. Wenn man das korrekt berücksichtigt, sehe ich kaum Außenwahrnehmung für den Verein (die Quellen und Weblinks müssten ggf. aufgeräumt werden, wenn es behalten wird) --gdo 17:55, 7. Jan. 2016 (CET)

Aber du hast Berlin gelesen, oder?:-D--2001:A61:12FC:3D01:A885:5C75:B48C:F7C0 21:33, 7. Jan. 2016 (CET)

Genau WEIL das ein Verein ist (und vom Konzept zu unterscheiden ist), hat ein LA hier nix verloren. Würde der Artikel gelöscht, so entstünde Verwirrung um die Abgrenzung zwischen Verein und Konzept. Schon nur das allein ist ein Kriterium, das der LA unangebracht ist. Klarer Fall von Behaltitis machen. --ProloSozz (Diskussion) 00:29, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich schließe mich ProloSozz an. Die Trennung von Konzept, Verein und Software ist derzeit gegeben. Nicht umsonst wird die Differenzierung von ersterem und zweiterem mit dem Abschnitt "Interpretation der Theorie der "Liquid Democracy" durch den Verein explizit behandelt. Eine Löschung wäre diesbezüglich eher kontraproduktiv. Eine Außenwahrnehmung lässt sich durch Berichterstattung in der Presse belegen (s. Weblinks und Einzelnachweise) und ggf. auch erweitern. Dies ist jedoch IMHO durch den derzeitigen Zustand des Artikels inhaltlich nicht erforderlich. Nichtsdestotrotz sollte der Artikel auf einen aktuellen Stand gebracht werden, wozu die letzten Ergänzungen zum Abschnitt "Projekte des Vereins" einen ersten Beitrag leisten könnten. --HerrNeuland 11:42, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mir noch einmal alle vier Seiten, in denen der Verein meines Eindrucks nach aktiv war, angeschaut:

• Liquid Democracy (Verein)
• Liquid Democracy Konzept
• Direkter Parlamentarismus
• Politikfeldparlament

Ich finde es schon dreist, wenn erst ein Artikel (genauer gesagt DREI Artikel: Die drei Konzeptartikel) völlig von einem Verein "gekapert" werden, um dann die Relevanz der Vereinsseite mit der Unterscheidung vom Konzept zu begründen. Hier liegt ein zyklischer Schluss vor. Anstatt den Vereinsartikel zu behalten, sollte eher der Liquid Democracy Artikel aufgeräumt werden. Ich habe ein paar Recherchen zum Thema "Liquid Democracy" angestellt und es gibt tatsächlich diverse wissenschaftliche Artikel zum Thema, die sich im Wesentlichen auf die Stimmenübertragung (Delegated Voting) beziehen. (Kleine Anmerkung am Rande: Auch auf der Delegated Voting Seite steht Vereins-Unsinn über das Projekt mit der EIDG, denn dort wurde eben KEIN Liquid Democracy eingesetzt, da es keine Stimmendelegation gab. Ich weiß gar nicht wo ich anfangen soll, die ganzen Fehlinformationen zu markieren... Hier hat wohl jemand professionell die Wahrheit zurecht gebogen.) Also Fazit: Bitte auf die Fakten beschränken. Was hier irgendein Verein reinschreibt ist erstmal nicht relevant (auch wenn der Verein selbst relevant sein mag), sofern hier keine Belege angeführt werden. --78.52.101.151 10:30, 15. Jan. 2016 (CET)

Zum Thema Abgrenzung von "Konzept" und Verein (das hier mehrfach als Argument angeführt wurde) möchte ich bezüglich des Lemmas Liquid Democracy auf die schlechte Qualität des Artikels (Darstellung von Vereinsmeinung, unbelegte Passagen, etc.) sowie die thematische Überschneidung mit Delegated Voting (Redundanzdiskussion Januar 2016) hinweisen. Es wäre schön, wenn der dortige Artikel im Rahmen dieser Diskussion nicht unbeachtet bleibt. --78.52.98.34 15:03, 22. Jan. 2016 (CET)

Es ist nicht erkennbar welches der RK für Vereine hier erfüllt sein sollen. Löschen. Je suis Tiger! WB! 12:00, 8. Jan. 2016 (CET)

Auch wenn wir hier einen neuen Behalter-wir-Alles-Advokat haben, ist einen enzyklopädisch zu berücksichtigende Aussenwahrnehmung nicht zu erkennen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:26, 8. Jan. 2016 (CET)

Es geht nicht darum, welche Vereins-RK möglicherweise nicht erfüllt sein sollten – es geht darum, daß der Verein klar vom Konzept per se abzugrenzen ist; und das geht nun mal am klarsten in der Form, wie das jetzt ist, nämlich per separatem Artikel. Denn bei einer BKL müßten beide (Konzept wie Verein) separat aufgeführt sein – und weder das Konzept, noch der Verein wären unter den Tisch zu kehren. Gesetzt der Fall, der Artikel würde gelöscht, dann würde früher oder später der Verein im Artikel über das Konzept erwähnt werden. Resultat wäre, daß daraus der Fehlschluß gezogen würde, daß "was der Verein Macht, Liquid Democracy ist" und umgekehrt – und zwar auch dann, wenn sich der Verein vom Konzept verabschieden würde. Und dieser Fehlschluß darf gar nicht erst entstehen. Wenn man alles in einen Topf wirft oder das eine unter den Tisch kehrt, dann passiert das aber. Es ist nach wie vor kein plausibler Grund für eine Löschung ersichtlich, denn inhaltlich geht der Artikel in Ordnung. Bemängelt wird ja nicht fehlende Relevanzdarstellung, sondern Außenwahrnehmung. Und eine Aufgabe der WP ist es aber auch, mit dafür zu sorgen, daß diese allfälig doch vorhandene Außenwahrnehmung nicht a priori verzerrt erfolgt (was aber bei Lösuchung passieren wüde). Und genau dazu dient dieser Artikel. Nach wie vor kein valabler Löschgrund erkennbar --ProloSozz (Diskussion) 22:01, 8. Jan. 2016 (CET)

Da sich niemand abseits einer inzwischen in der völligen Bedeutungslosigkeit untergegangenen Partei für dieses "Konzept" interessiert hat, scheint mir auch dessen Relevanz eher am unteren Ende der Skala angesiedelt zu sein. Und selbst so ein mickriger Rest färbt nicht ab. Das Konzept ist unwichtig, der Verein erst recht. Je suis Tiger! WB! 22:09, 8. Jan. 2016 (CET)

Der Verein hat mit der Piratenpartei m.W. nie etwas zu tun gehabt. Diese hat das Konzept zwar bekannter gemacht, aber nicht erfunden. Krissie (Diskussion) 12:00, 11. Jan. 2016 (CET)

Was genau ist "das Konzept"? Geht es hier um Standpunkte des Vereins oder um in der Politikwissenschaft, Informatik, etc. allgemein bekannte Theorien? (Quellen? Oder doch nur OR?) Insgesamt ließt sich der Artikel recht merkwürdig. Es geht ernsthaft um die "Interpretation der Theorie der „Liquid Democracy“ durch den Verein". Keine einzige Quelle angegeben. Nächster Abschnitt: "Direkter Parlamentarismus", ebenfalls keine einzige Quelle angegeben. Vielleicht ließen sich ja Quellen nachtragen, dann könnte man sich eine Löschung sparen. Der Verein scheint ja schon irgendwie relevant zu sein, er hat ja auch eine Software entwickelt die vom Bundestag eingesetzt wurde. Das spräche eindeutig gegen eine Löschung. Dennoch kein Platz für Theorien einer einzelnen politischen Organisation, sofern sich wie gesagt nicht andere Quellen zur "Interpretation der Liquid Democracy durch den Verein" oder den "Direkten Parlamentarismus" finden lassen. (Siehe hierzu: Umgang mit Quellen von Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, etc.) Gibt es sonst irgendwelche Informationen über den Verein, wie Mitgliederstärke, etc.? Ansonsten: OR hat weder hier noch in einem anderen Artikel "zum Konzept" etwas zu suchen, vgl. Wikipedia: Keine Theoriefindung. --85.177.88.225 02:25, 9. Jan. 2016 (CET)

Siehe auch: Politikfeldparlament (Löschdiskussion) und Direkter Parlamentarismus (Löschdiskussion). --85.179.1.215 13:02, 9. Jan. 2016 (CET)

Alle genannten Artikel (auch die erst heute als LK eingetragenen) haben zur Abgrenzung von populistischer Demorkatiezersetzung vs. umsetzbarer Demokratie ihre Berechtigung. In der Schweiz steht demnmächst eine gewichtige Volksabstimmung an, in der quasi ein Gesetz in die Verfassung geschrieben werden soll. Da das auf einer Volksinitiative basiert, wird mit "Volkswillen umsetzen" argumentiert, obwohl damit die etablierten demokratischen Prozesse (auch der Gewaltenteilung) ausgehebelt werden. Genau solche Problematiken werden hier thematisiert und abgegrenzt. Würden nun die genannten Artikel gelöscht, so müßte sich der geneigte Leser diese Informationen anderswo zusammenkratzen, weshalb solch (teils pseudo-)direktdemkratisch sein wollenden Ansätze (wie Liquid Democracy etc.) je nach Anwendungsfall in den Bereich der Augenwischerei mit populistischer Demokratieunterwanderung sind, obwohl dabei die Demokratiefahne ganz hochgehalten wird. Insofern ist die Unterdrückung der Umfeldinformationen über Liquid Democracy (Abgrenzung Verein/Konzept etc.) in der WP (was die Löschung ja bedeutet) sehr kritisch zu sehen. NB: dabei geht es überhaupt nicht um originäre Forschung (die hier im übrigen auch gar nicht stattfindet), sodnern darum, daß der geneigte Leser sich ein Bild von der Situation machen kann. --ProloSozz (Diskussion) 15:26, 9. Jan. 2016 (CET)

Das Lemma ist wichtig zur Unterscheidung von Liquid Democracy (dem Konzept) und Liquid Democracy e.V. (dem Verein). Der Verein betreibt oder betrieb zudem mindestens ein Dutzend Web-Plattform für Parteien, Stiftungen und Kommunen (siehe Tätigkeitsbericht 2014), schon deshalb ist er relevant. Behalten. Krissie (Diskussion) 12:06, 11. Jan. 2016 (CET)

Stimme zu: Der Verein hat überregionale Bedeutung und ist schon allein deshalb zu behalten (siehe: RK). Allerdings sollte sich hier auf die Fakten beschränkt werden, denn selbst bei Relevanz des Vereins ist die Wikipedia kein Ort um als Theorieetablierungsplattform zu dienen (siehe oben). Wie auch in den Löschdiskussionen zu Politikfeldparlament (Löschdiskussion) und Direkter Parlamentarismus (Löschdiskussion) erläutert, handelt es sich bei den benannten Begriffen um (nicht etablierte) Termini des Vereins, und nicht um Begriffe, die sich in einschlägiger Literatur zum Thema Politikwissenschaft finden lassen. Diese Ausführungen machen jedoch einen Großteil des hier diskutierten Lemmas "Liquid Democracy (Verein)" aus. Ich schlage vor, den Artikel neu aufzubauen bzw. zu kürzen, und sich hierbei auf die tatsächlichen Fakten den Verein betreffend zu beschränken (Mitgliedergröße, Sitz, Vereinsstruktur, Rolle in der Politik, soweit belegbar, etc.), denn so, wie der Artikel jetzt ausschaut, müsste er gelöscht werden. --85.179.1.34 13:26, 11. Jan. 2016 (CET)

eigenständige relevanz des vereins geht aus dem artikel nicht hervor. abgrenzung von sonstigen konzepten ist nicht relevanzstiftend. gelöscht.--poupou review? 18:29, 30. Jan. 2016 (CET)

Sherfedintum (gelöscht)

Ich halte den Artikel in dieser Form für fragwürdig und finde, dass die Mindestanforderung an Artikel (verständlich geschrieben, reputable Quellen) nicht erfüllt ist. Das im eher sensiblen Bereich der Religion. Eine nähere und fachlich fundiertere Stellungnahme findet sich auf der Diskussionsseite des Artikels. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:22, 7. Jan. 2016 (CET)

Das ist doch ein Fall für QS (und nicht für LA), auch wenn das Resultat dann als Einbau anderswo (bei Jesiden o.ä.) erfolgen würde). --ProloSozz (Diskussion) 00:34, 8. Jan. 2016 (CET)

Hi, die QS verlief drei Wochen lang ergebnislos. (Andere) Bausteine tun's da mMn (auch) nicht. Jedenfalls meine Meinung. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:18, 8. Jan. 2016 (CET)

Die Begründung des Löschantrags ist zutreffend, der Einspruch nicht schlüssig begründet. Was an dem Inhalt, in welchem Artikel auch immer, übernommen werden kann, ist nicht ersichtlich. Nachtrag: Die Person, die hier in verquaster Form so vergöttlicht wird, hat bereits einen Artikel: Scharaf ad-Din. --Hajo-Muc (Diskussion) 07:34, 8. Jan. 2016 (CET)

Nicht Erhaltungsfähig. Nicht mal die arabische Übersetzung von Scharaf ad-Din stimmt. Die Quellen sind die Ezidpedia. Das geht so nicht. Der Artikel widerspricht sämtlichen Prinzipien. Koenraad 20:29, 18. Jan. 2016 (CET)

Am besten gefällt mir die Passage "In den letzten Jahrzehnten kam es zu einer Verzerrung dieser Hymne. Daran waren insbesondere Bingeha Laliş aus Duhok, die Föderation Ezidischer Kurden (FÊK) sowie einige Persönlichkeiten beteiligt." Außerhalb von diesem Artikel existiert Sherfedintum nur auf Instagram. Koenraad 05:12, 20. Jan. 2016 (CET)

Nach alledem: Löschen --Hajo-Muc (Diskussion) 08:43, 20. Jan. 2016 (CET)

Gemäß dieser Löschdiskussion gelöscht. Siehe auch die Anmerkungen von Koenraad. --Itti 10:35, 24. Jan. 2016 (CET)

Zero Project (gelöscht)

Sicherlich sehr löblich, aber Rezeption und Belege sind dem Artikel momentan nicht zu entnehmen. Und wenn die Ergebnisse einer „breiten Öffentlichkeit“ im Rahmen der „Zero Project Conference“ zugänglich gemacht werden, so ist deren Rezeption zumindest via Googlenews nicht zu finden. --2.240.67.50 18:25, 7. Jan. 2016 (CET)

Stimmt genau--Lutheraner (Diskussion) 15:29, 8. Jan. 2016 (CET)

Hinweis: Auf der Diskussionseite ist die Stellungnahme eines sich betroffen fühlenden enthalten. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:36, 9. Jan. 2016 (CET)

Sowas gehört nicht auf die Diskussionsseite dieser Löschkandidatenlistenseite, sondern hierher! --ProloSozz (Diskussion) 15:40, 9. Jan. 2016 (CET)

Der Aufforderung von ProloSozz folgend, hier - als Leiter des Zero Project - noch einmal zusammengefasst meine Argumente, und die Links dazu sind auf der Diskussionsseite: Das Zero Project hat über die angegebenen Links nachweisliche Anerkennung von Organisationen der Vereinten Nationen, der Europäischen Union und von Einzelstaaten gefunden, was aus meiner Sicht wohl als mindestens so relevant einzustufen ist, als wenn Journalisten entscheiden, dass sie über etwas berichten. Es gibt ausserdem Presseberichte aus den verschiedensten Ländern (das meiste nicht auf deutsch, sondern in englisch und auch anderen Sprachen), alles zu finden auf der Diskussionsseite und in der englischen Wikipedia-Ausgabe. Die Facebook-Seite hat heute 1.683 "Gefällt mir" aus den verschiedensten Ländern, usw - ich hoffe also zusammengefasst auf Ihre wohlwollende Behandlung dieses Eintrages. (nicht signierter Beitrag von 178.115.128.224 (Diskussion) 11:43, 10. Jan. 2016 (CET))

relevanz geht aus dem artikel nicht hervor. gelöscht.--poupou review? 18:24, 30. Jan. 2016 (CET)

Elisabeth Pernkopf (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 20:47, 7. Jan. 2016 (CET)

Aus dem Artikel:

Die betreffende Person (Elisabeth Pernkopf) hat mit mir Kontakt aufgenommen und mich gebeten, den Artikel löschen zu lassen. ICH habe den Artikel ohne ihre Zustimmung angelegt. Nachdem sie zudem ihre universitäre Laufbahn beendet hat, hat der Artikel auch keine lexikographische Relevanz mehr.(nicht signierter Beitrag von Leonardo (Diskussion | Beiträge) )

Ich weise in aller Höflichkeit darauf hin, dass ich den zuvor SLA abgelehnt habe ("das [=die Bitte] allein ist weder Lösch- noch Schnelllöschgrund. Bitte nachvollziehbare Begründung warum und was gelöscht werden soll"), die nun folgende Begründung ist eigentlich auch keine im Sinne der Löschregeln. Man könnte dies als Einspruch bezeichnen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:11, 7. Jan. 2016 (CET)

Nun eine Begründung, die zieht ist "keine Relevanz" nur wissenschaftliche Assistentin ohne herausragende wissenschaftliche Bedeutung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:20, 7. Jan. 2016 (CET)

Eindeutige Irrelevanz sehe ich nicht, man müsste die Publikationen sichten (hier steht Auswahl)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:40, 7. Jan. 2016 (CET)

Ende des Übetrags

4 nichtbelletristische Werke sprechen für Relevanz. Bei einem der Bücher bin ich unsicher. 3=nicht relevant.--Ocd-cologne (Diskussion) 21:11, 7. Jan. 2016 (CET)

Vier? Ich sehe nur ein monografisches belletristisches Werk als Autorin. Bei den anderen drei ist sie "nur" Herausgeberin (was ja hier, aus welchen Gründen auch immer, regelmäßig - auch bei wissenschaftlichen Werken wie in diesem Fall - als weniger relevanzstiftend gewertet wird). --Yen Zotto (Diskussion) 22:20, 7. Jan. 2016 (CET)

Inzwischen ist noch ein (herausgegebenes) Werk hinzugekommen. --HH58 (Diskussion) 23:27, 7. Jan. 2016 (CET)

Jetzt noch eines sowie eine Reihe von Artikeln in Fachzeitschriften --HH58 (Diskussion) 10:58, 8. Jan. 2016 (CET)

Es gibt noch einen anderen Grund: Ich habe mittlerweile mit Elisabeth Pernkopf telefoniert. Sie wird des öfteren auf diesen Artikel angesprochen und sie sieht ihre Persönlichkeitsrechte damit verletzt: Sie will nicht, dass Leute etwas über sie wissen ohne sie zu kennen.

Ich möchte noch ergänzen, dass es wichtigere Persönlichkeiten gibt, zu denen es noch keinen Artikel in Wikipedia gibt. "nur wissenschaftliche Assistentin ohne herausragende wissenschaftliche Bedeutung" stimmt. Ich habe diesen Artikel aus Verehrung angelegt und er schaut nach mehr aus als dahinter ist.

Ich schlage also vor, diesen Artikel zu löschen. Sollte jemand in Zukunft meinen, dass es wichtig ist, dass Elisabeth Pernkopf in der Wikipedia vorkommt, dann könnte er/sie ja wieder einen Artikel anlegen. Leonardo 07:50 8.1.2016

P.S.: Andere Artikel von mir wurden deutlich schneller gelöscht.

Merkwürdige Löschbegründung (wenn diese überhaupt stimmt, was nicht belegt ist). Eine einfache Google-Suche ergibt eine Menge an Treffern über Elisabeth Pernkopf, aus denen auch die Lebensdaten dieser Frau ersichtlich sind. Eine Löschung hier würde also nichts bringen. Luckyprof (Diskussion) 09:13, 8. Jan. 2016 (CET)

Was bedeutet "würde nichts bringen"? Es ist doch hoffentlich ein Unterschied, ob man sich Infos "zusammengoogelt" oder in der Wikipedia nachschlägt. Leonardo

Mal abgesehen davon, dass wir für die Behauptung, Frau Pernkopf wünsche eine Löschung, nur Deine Aussage haben: Entscheidend ist alleine, ob eine Person im Sinne unserer Relevanzkriterien relevant ist. Das ist hier zu diskutieren. Sollte eine Relevanz vorliegen, dann hat auch der Artikel zu bleiben. Für Personen, die sich z.B. als Autoren selbst an die Öffentlichkeit gewandt haben, gibt es kein "Recht auf keinen Artikel". Im Artikel sind weder intime Details noch ehrenrührige Behauptungen enthalten. Deine anderen Artikel kenne ich nicht und weiß daher nicht, warum sie gelöscht wurden, aber vermutlich gab es dafür Gründe, die hier möglicherweise nicht vorliegen. Und "einige noch wichtigere Persönlichkeiten haben noch keinen Artikel" ist schon gleich gar kein stichhaltiges Argument. Das ist etwa so logisch, als würde ein überführter Ladendieb sagen, man dürfe ihn nicht verurteilen, solange noch irgendwo Mörder frei herumlaufen. --HH58 (Diskussion) 10:09, 8. Jan. 2016 (CET)

Was für ein Vergleich! Geht es bitte auch seriös? Leonardo

Ich zitiere aus den Relevanzkriterien für Personen:

Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) verzeichnet ist.

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt
• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche
• Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist
• in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden
• nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)
• als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden.

Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant,

• wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt,
• wenn sie einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben,
• wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird oder
• wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.
  Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn
  • sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt,
  • sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) oder
  • es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt.

Alles nicht. Daher entspricht der Artikel über Elisabeth Pernkopf nicht den Relevanzkriterien. Daher löschen. Leonardo

Aber zusammengezählt, entspricht sehr wohl den RK. --K@rl 12:27, 8. Jan. 2016 (CET)

Elisabeth hat selbst schon einmal bei Wikimedia eine Beschwerde eingereicht und verlangt, dass zumindest das vollständige Geburtsdatum und einige Details entfernt werden. Dies wurde gemacht. Warum ist das vollständige Geburtsdatum jetzt wieder im Artikel drinnen?

BITTE entfernt diesen Artikel. Die Relevanz lässt sich nur durch Zusammenzählen von eventuellen Relevanzkriterien begründen, Elisabeth Pernkopf ist eine von tausendenden wissenschaftliche Mitarbeitern, die an den Publikationen ihrer Chefs beteiligt waren. Sie arbeitet jetzt als Lehrerin für Religion und Mathematik. Uninteressanter für Wikipedia gehts gar nicht. Leonardo

Die in den Relevanzkriterien und von dir daraus zitierten Punkte sind so zu verstehen, dass Menschen auf alle Fälle relevant sind, wenn (mindestens) einer dieser Punkte erfüllt ist. Dies heißt jedoch nicht, dass Personen NUR durch die Erfüllung dieser Punkte relevant werden können. Eine Anzahl von Indizien, die jedes für sich noch nicht relevant machen, kann also in der Summe durchaus zu Relevanz führen. Hier haben wir eine ganze Reihe von Artikeln in Fachzeitschriften, Mitherausgeberschaft und Mitautorenschaft an Büchern etc.. So eindeutig irrelevant ist die Dame also offenbar nicht. Welche Angaben früher mal aus diesem Artikel gelöscht wurden weiß ich nicht. Das Geburtsdatum gehört aber in jeden seriösen biographieschen Artikel - und ich kann auch nicht erkennen, welches Interesse Frau Pernkopf an einem Verschweigen dieses Details haben sollte (was z.B. nicht in den Artikel gehört ist die private Anschrift o.ä.). --HH58 (Diskussion) 15:36, 8. Jan. 2016 (CET)

P.S.: Dass Frau P. heute beruflich etwas anderes macht, ist ohne Belang. Entscheidend ist, ob sie irgendwann einmal etwas geleistet hat, was zu Relevanz führt. Darüber kann man diskutieren - eindeutig ist dieser Fall jedenfalls nicht. --HH58 (Diskussion) 15:48, 8. Jan. 2016 (CET)

Wie soll ich das bloß erklären? Elisabeth empfindet eine Veröffentlichung ihres Geburtsdatums und biuographischer Details (Schulbesuch, Studium) als Verletzung ihrer Privatsphäre. Wohlgemerkt: Es macht für sie einen Unterschied, ob man die Informationen irgendwie ergoogelt oder ob sie "offiziell" in einem Nachschlagwerk zu finden sind. Es muss doch noch andere Kriterien als "Relevanz" geben. Man kann doch einem Menschen, der durch einen biographischen Artikel in Wikipedia (der nicht von ihm selbst verfasst ist) seine Privatsphäre gestört fühlt (ja, sie will nach eigenen Worten nicht von anderen Menschen, insbesonders ihren Schülern, auf diesen Artikel angesprochen werden), nicht sagen: "Wir können diesen Artikel nicht löschen, weil er relevant ist." Zählen Ethik und Verletzung der Privatsphäre nicht?

(Nur eine rhetorische Frage: Muss man auf Unterlassung klagen, damit ein derartiger Artikel verschwindet? Gibt es Präzedenzfälle?) Leonardo

Hmm, gute Frage. Die abschließende Beantwortung überlasse ich gerne Juristen (ich bin keiner). Es gibt z.B. das Recht auf Vergessenwerden, das aber nur unter bestimmten Voraussetzungen gilt und bislang eher theoretischer Natur ist. Weiter heißt es in diesem Artikel: "In Deutschland gibt es kein ausdrückliches gesetztes Recht auf Vergessenwerden ... so gibt es gesetzliche Regelungen zur Speicherdauer von Straftaten ..." - also nichts, was hier juristisch zutreffen würde. Zumal erst mal geklärt werden müsste, welches Recht hier gilt. Deutsches ? Österreichisches ? Amerikanisches ? Die Caroline-Urteile helfen uns hier auch nicht weiter, weil sie sich auf das Privatleben von Personen (Kindern) beziehen, bei nicht in der Öffentlichkeit stehen (sollen) - hier geht es aber erstens nicht um die Privatsphäre von Frau P., und zweitens hat sie die besagten Bücher und Zeitschriftenartikel freiwillig veröffentlicht und sich somit selbst in die Öffentlichkeit begeben (zumindest was ihre Arbeit angeht). Unethisch finde ich diesen Artikel deshalb auch nicht. --HH58 (Diskussion) 19:45, 8. Jan. 2016 (CET)

Nicht falsch verstehen, aber wenn es sich ergooglen lässt, so hat sie selbst es einmal bekanntgegeben. Außerdem verbreiten wir kein Geheimnis "offiziell" sondern eben nur belegt. Auch wenn wir es jetzt löschen, ist der Artikel in zig anderen Clones drin und wird dort nirgends gelöscht, erst recht, wenn er hier gelöscht werden sollte - also vergebliche Liebesmüh das ganze ;-) --K@rl 21:12, 8. Jan. 2016 (CET)

Super Antwort. Danke! - Gegen eine Auflistung ihrer Publikationen hätte E.P. wohl auch nichts. Aber wie gesagt gegen Geburtsdatum und Biographie. Ich habe den Artikel jetzt auf das Erträgliche reduziert. Aber das macht sicher gleich irgendjemand rückgängig (und wenn ich Pech habe, werde ich zusätzlich wegen Vandalismus gesperrt).

Natürlich ist der Artikel nicht unethisch. Er ist auch nicht anstößig. Es ist ein stinknormaler Personenartikel über eine relativ unwichtige Person. Nur dass diese Person weiß, dass sie unwichtig ist und die hier Diskutierenden wissen es nicht. "Unwichtig" oder der Wunsch nach Privatheit sind ja auch keine Relevanzkriterien.

Um das Recht auf Vergessenwerden geht es meines Erachtens nicht. Eher auf das Recht, nicht in einem Lexikon vorkommen zu müssen. Aus Erfahrung meines Vaters weiß ich: Ins Who’s Who kommt man auch nicht zwingend, wenn man etwas publiziert hat. Wer nicht drin sein will, wird rausgelöscht (oder gar nicht aufgenommen).

Leonardo

Wenn du weißt daß du vandalierst, warum machst dus dann? PG 21:41, 8. Jan. 2016 (CET)

Jetzt mal ganz ehrlich: wenn wirklich Frau Pernkopf hinter dem Wunsch steht, bestimmte sensible Personendaten wie das genaue Geburtsdatum nicht in dem sie selbst betreffenden WP-Artikel erscheinen zu lassen, dann ist das vermutlich ihr Recht. Siehe zum Beispiel die Causa Atze Schröder. Der ist erheblich bekannter und hat trotzdem immer wieder durchgesetzt, dass in Zeitungen und auch in WP noch nicht einmal sein bürgerlicher Name genannt werden - und das nicht immer außergerichtlich. Dass jemand nicht möchte, dass sein Geburtstag in der Wikipedia steht, kann ich gut verstehen und halte es im Fall von Nichtprominenten wie Frau Pernkopf auch für gerechtfertigt. Es wird doch wohl kaum jemand behaupten wollen, an ihrem genauen Geburtsdatum bestehe ein enzyklopädisches Interesse. Wieso kann man sich da nicht konziliant zeigen? Und wer glaubt, dass im Internet auffindbare Personeninformationen in jedem Fall von der betroffenen Person unbedingt selbst zur Veröffentlichung freigegeben worden sind, der ist einfach nur naiv. --Yen Zotto (Diskussion) 00:30, 9. Jan. 2016 (CET)

Das kann ich schon unterstützen. Es müsste dann allerdings das OTRS Team einen Vermerk auf der Diskseite machen, dass das genaue Datum nicht erwünscht ist. Sonst kommt der nächste Autor, der es vielleicht gut mein und es wieder rein schreibt. Diese Gefahr besteht durchaus. Sonst gibt es tatsächlich nur die eine Lösung zu löschen. --K@rl 12:13, 9. Jan. 2016 (CET)

In einem neuen Berufsfeld - und mit dem Beruf ist auch in gewisser Weise die Existenz einer Person verbunden - kann ein Personenartikel in Wikipedia als Erschwernis und als eine Behinderung erlebt sein. Der Wunsch auf Löschung des Artikels ist für mich glaubhaft dargestellt. Ich schließe mich diesem Wunsch an. Für Löschen. --Anton-kurt (Diskussion) 15:34, 9. Jan. 2016 (CET)

Und für verschiedene Firmen ist die Erwähnung von vergangenen Skandalen auch nicht förderlich. Willst du die dann auch einfach weglassen? Hier handelt es sich um eine Biografie, bei der vielleicht der Umweg über die Mathematik etwas ungewöhnlich ist, aber ich sehe darin keine Behinderung. Es geht hier einzig um zwei Fragen: Ist alles im Artikel belegt und ist die gute Frau enzyklopädisch ausreichend bedeutend? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:52, 9. Jan. 2016 (CET)

der Artikel besteht seit 2011!! Bisher hat er offensichtlich nicht gestört (bis auf das genaue Geburtsdatum, dass aber wohl im Netz leicht zu finden sein wird), wie K@rl oben schrieb: Datum raus, schützen gegen neuerliches Einfügen. RK wage ich nicht zu beurteilen, lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 9. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel stört E.P. seit 2011. Sie hat (als Wikipedia-Laiin) nicht gewusst, an wen sie sich wenden muss, hat aber an Wikimedia ein E-Mail geschrieben und um Entfernung des Artikels, zumindest aber um Entfernung von Geburtsdatum und Biografie gebeten. Wurde in Teilen durchgeführt. Jetzt im Telefonat mit mir hat sie mich gebeten, dass ich - wenn es in meiner Macht steht - mich endlich um die Entfernung des Artikels bemühen soll.

Im Artikel ist außer den Werken nichts belegt. Manches biografische Detail findet sich auf windigen Webseiten, aber "Beleg" ist das keiner.

Und E.P. ist enzyklopädisch unbedeutend. Eine Universitätsassistentin, die hauptsächlich an Publikationen der Professoren beteiligt war. Leonardo

Den Vergleich mit der Firma finde ich nicht treffend. Es geht hier nicht um das Verschleiern einer Vergangenheit, sondern um das Recht eines Menschen, von anderen (insbesonders Schülern und Kollegen) unvoreingenommen wahrgenommen zu werden. E.P. möchte nicht aufgrund enzyklopädischer Vorinformationen in eine Schublade gesteckt werden. Dies behindert ihren Arbeitsallatag. Leonardo

Wie Leonardo oben geschrieben hatte: sie war eine von tausenden wissenschaftliche Mitarbeitern, die an den Publikationen ihrer Chefs beteiligt waren (und arbeitet jetzt als Lehrerin für Religion und Mathematik). Daraus ergibt sich keine Relevanz und es ist hier trotz vieler Worte auch noch nichts Relevanzstiftendes angeführt worden. Die Grundsatzdiskussion über den Umgang mit vom Lemmagegenstand nicht gewollten Artikeln sollte man besser anhand eines für die WP relevanten Artikels führen.--Pugo (Diskussion) 01:20, 11. Jan. 2016 (CET)

Wenn die schutzwürdig zu löschenden Inhalte einer Weniger bekannten Person entfernt sind, wird man wohl zugeben müssen, dass der Artikel nicht relevant ist. --Anton-kurt (Diskussion) 22:24, 11. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht: Nach rigider Auslegung der Relevanzkriterien enzyklopädisch (noch) nicht von Interesse. Frau Pernkopf sollte mit der künftigen Publikation von Monographien zurückhaltend sein, sonst lässt sich ein erneuter WP-Eintrag kaum verhindern. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:04, 14. Jan. 2016 (CET)

Lockstedter (gelöscht)

Keine Relevanz nachgewiesen, keine neutralen Quellen, Werbung. 2003:6A:6D54:DF7B:7894:538C:84F6:1CAE 21:31, 7. Jan. 2016 (CET)

Werbung wohl kaum bei dem Text, Relevanz mit einem über hundert Jahre alten Rezept völlig gegeben, Quellen können nachgetragen werden, QS-Fall ja, LA sicher nicht. LAE. --77.11.200.198 22:09, 7. Jan. 2016 (CET)

Behalten: "Lockstedter Schnaps" findet sich spontan gesucht sofort in zwei Büchern, scheint also eine allgemein bekannte Alkoholika zu sein, ähnlich wie Jägermeister. [13], [14]

Hier wird er auch mit aufgeführt. --JPF just another user 22:15, 7. Jan. 2016 (CET)

LP-Abarbeitung: LD wird über die volle Zeit durchgeführt, --He3nry Disk. 13:19, 8. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Millbart talk 09:09, 14. Jan. 2016 (CET)

Janina Youssefian (LAE)

Relevanz gemäß den Relevanzkriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. Nicht relevant. --79.250.3.211 22:35, 7. Jan. 2016 (CET)

Die Art ihrer Bekanntwerdung macht sie automatisch relevant. Inhaltlich läßt sich aber noch einiges ausbauen. Fall für QS und nicht für LA! --ProloSozz (Diskussion) 00:37, 8. Jan. 2016 (CET)

Hm - inwiefern macht die Kurzaffäre genau relevant. Das könnte notfalls bei Herrn B. erwähnt werden. Aber immerhin bei einigen C- bis D-Promiformaten mal aufgetreten. Das würde es wohl eher bringen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:49, 8. Jan. 2016 (CET)

IP ist "man on mission", siehe Benutzerbeiträge des "one-purpose-account". Hat von vier unliebsamen Artikeln schon zwei von vier weggeräumt, dann müssen die anderen zwei auch weg? :-) Nur zur Info an alle anderen Beteiligten, IP hat keine Artikel bearbeitet, sondern nutzt einen seit 2011 brach liegenden OPA, um sich hier mal vier unliebsame Artikel vom Hals zu schaffen ;-) Daher von mir: Relevanz eindeutig im Artikel belegt, daher behalten und mit den beiden bereits gelöschten gehen wir in die LP, da der löschende Admin außer "gelöscht" auch nicht mehr zu sagen hatte. Das ist leider zu wenig :-) --DonPedro71 (Diskussion) 02:37, 8. Jan. 2016 (CET)

Behalten; die WP:RK sind erfüllt. TN an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Medienpräsenz durch die TN an diversen Fernsehshows. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 02:55, 8. Jan. 2016 (CET)

Was soll das denn schon wieder? Gerade kommen ja plötzlich geballt Löschanträge für Artikel die hier schon monatelang bestehen. Seit 15 Jahren in den Medien. Teilnahme an vielen TV-Sendungen mit Millionenpublikum. Klar relevant daher behalten.--CHR!S (Diskussion) 06:22, 8. Jan. 2016 (CET)

+1 unbegründeter IP-LA = LAE --Graf Umarov (Diskussion) 10:36, 8. Jan. 2016 (CET)

Verein Hamburger Spediteure (LAE)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt, Belege und Außenwahrnehmung gehen aus dem Artikel nicht hervor --2.240.67.50 23:34, 7. Jan. 2016 (CET)

Lokaler Unterverein eines Bundesverbandes. Das ist mMn zu wenig.--Ocd-cologne (Diskussion) 10:26, 8. Jan. 2016 (CET)

Der VHSp vertritt in Hamburg 350 Mitgliedsunternehmen mit insgesamt 15.000 Mitarbeitern, darunter sind Unternehmen wie Kühne+Nagel, DHL usw. und das seit 1884. Jedes Bundesland hat seinen eigenen Landesverband und der VHSp ist kein lokaler Unterverband. Wenn es danach gehen würde wäre der DSLV (Bundesverband) auch nur ein lokaler Unterverband der European Association for Forwarding, Transport, Logistics and Customs Service. Dem Verband gehören 20 nationale Vereinigungen mit über 1 Mio beschäftigten an (Darunter zählen auch die 15.000 Arbeitnehmer die der VHSp für Hamburg beim Bundesverband vertritt) mMn sollten alle Verbände hier gelistet sein, damit jeder ein Einblick in die Verbandsarbeit und in die Stukturen bekommt.--JanWe88 (Diskussion) 11:18, 8. Jan. 2016 (CET)

Argumentation ist gut, wenn sie auf einer Ebene stattfindet. Deshalb hier die RK#Vereine.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:25, 8. Jan. 2016 (CET)

Durch das Vertreten der Mitglieder aus Hamburg in Deutschland hat der VHSp eine überreginale Bedeutung. Besondere mediale Aufmerksamkeit kann ich nicht sagen, ist aber häufiger in den Hamburger Medien. Ein bestehen seit 1884 sehe ich schon als eine gewisse Tradition und 15000 Mitarbeiter zu vertreten ist auch nicht gerade wenig.--JanWe88 (Diskussion) 13:59, 8. Jan. 2016 (CET)

Blöd nur, daß der Verein nur 350 Mitglieder hat, die er vertreten kann. Die Bedeutung kann sich ja nur auf die Mitglieder, eben aus Hamburg, erstrecken. Gelegentliche, lokale Berichterstatting ist kein Anhaltspunkt für Relevanz und ein Traditionsverein ist das mit 32 Jahren noch lange nicht. Sorry. --Ocd-cologne (Diskussion) 14:35, 8. Jan. 2016 (CET)

Asche auf mein Haupt. Habe mich verlesen. 132 Jahre -> Traditionsverein. Das reicht an Relevanz.--Ocd-cologne (Diskussion) 19:32, 8. Jan. 2016 (CET)

In der Branche ist das relativ viel, aber erklären Sie mir mal wie Sie auf die 32 Jahre kommen? Der Verein wurde 1884 gegründet und jetzt schreiben wir das Jahr 2016, das macht für mich 132 Jahre. Mit einem 132 Jährigen bestehen ist der VHSp definitiv ein Traditionsverein und in Hamburg für die Logistikbranche sehr wichtig. Des Weiteren ist hier die Frage, ob es in der heutigen Zeit durch das Internet noch eine "lokale Berichterstattung" gibt.--JanWe88 (Diskussion) 14:57, 8. Jan. 2016 (CET)

RK eine besondere Tradition haben sowie eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen klar erfüllt bitte LAZ oder nächster LAE --Graf Umarov (Diskussion) 15:35, 8. Jan. 2016 (CET)

Danke, sehe ich auch so!--JanWe88 (Diskussion) 16:11, 8. Jan. 2016 (CET)

Wie alt sind denn die anderen Speditionsvereine? Haster (Diskussion) 16:20, 8. Jan. 2016 (CET)

Wenn alle hier eingetragen wären, dann könnte man es nachschlagen.;) Im Schnitt würde ich sagen 1940/45, Sachsen z.B. steht hier mit 1990 drin. Allerdings glaube ich, dass die vor der Wende auch noch einen hatten.--JanWe88 (Diskussion) 16:32, 8. Jan. 2016 (CET)

LAZ oder LAE? Warum? Weiterhin null Belege im Artikel, kein Relevanzkriterium irgendwie erfüllt. --2.240.19.156 19:51, 8. Jan. 2016 (CET)

Außer Antragsteller sind sich alle einig LAE --Graf Umarov (Diskussion) 17:46, 9. Jan. 2016 (CET)