Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juli 2019

3. Juli

4. Juli

5. Juli

6. Juli

7. Juli

8. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:14, 12. Aug. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Eishockey (Berlin) nach Kategorie:Eishockey in Berlin (bleibt)

wie die meisten anderen Kategorien und Eishockey in Berlin --KRS4Y98HEW (Diskussion) 12:59, 7. Jul. 2019 (CEST)

Achtung: Beides hat nicht dieselbe Bedeutung. „Eishokey in Berlin“ ist nur Eishockey, das sich auf dem Berliner Stadtgebiet abspielt. „Eishockey (Berlin)“ ist dagegen – siehe Kategoriebeschreibung – Eishokey mit Bezug zu Berlin. Es würde z.B. auch Artikel über Auswärtsspiele von Berliner Eishockeyvereinen umfassen.

Da hier auch Vereinsartikel und -kategorien eingeordnet sind, deren Inhalt nicht auf Aktivitäten im Berliner Stadtgebiet begrenzt sein muss – nicht verschieben. --PM3 13:34, 7. Jul. 2019 (CEST) Der Antrag stammt übrigens von einer frisch eingerichteten Kategorisierungssocke.

Berliner Eishockeyvereine spielen nur im Stadtgebiet??? Siehe auch Kategorie:Tennis nach Ort, Kategorie:Basketball nach Ort, Kategorie:Squash nach Ort. --KRS4Y98HEW (Diskussion) 13:57, 7. Jul. 2019 (CEST)

Sie spielen eben nicht nur im Stadtgebiet, darum passt "in Berlin" nicht. Die anderen "in"-Kategorien sollten umbenannt werden auf die Klammerlemmata.

Siehe auch die oberste Hierarchie: Kategorie:Sport nach Staat: Alles mit Klammern benannt, aus gutem Grund. --PM3 14:53, 7. Jul. 2019 (CEST)

Guter Hinweis: Kategorie:Eishockey_nach_Staat. --KRS4Y98HEW (Diskussion) 14:56, 7. Jul. 2019 (CEST)

Alles Mist. --PM3 14:58, 7. Jul. 2019 (CEST)

Btw, Kategorie:Person (Eishockey) nach Staat – dort alles sauber ohne "in". --PM3 15:00, 7. Jul. 2019 (CEST)

Also grunsätzlich würde bspw. eine Eishockey-Weltmeisterschaft die in Berlin ausgetragen wird in eine Kategorie:Eishockey in Berlin einsortiert, ein Berliner Eishockeyverein, auch wenn er auswärts spielt könnte unter Eishockey in Berlin oder Eishockey (Berlin) stehen. Jedoch eine Eishockey-WM in Berlin wäre ja eben "in Berlin" aber nicht eine Berliner Eishockey-WM. Soweit grundsätzlich zum Verständnis. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:35, 8. Jul. 2019 (CEST)

Das geht in den Unterkategorien von Kategorie:Sportart nach Ort ziemlich durcheinander mit meinem Eindruck nach
einem leichten Übergewicht für die geklammerten Lemmata. Die Argumente oben für die Klammern halte ich für stichhaltiger
als für "in". Kategorie bleibt daher. -- Perrak (Disk) 12:00, 14. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Eishockey (Dresden) nach Kategorie:Eishockey in Dresden (bleibt)

wie die meisten anderen Kategorien/Artikel in Kategorie:Eishockey nach Ort --KRS4Y98HEW (Diskussion) 13:00, 7. Jul. 2019 (CEST)

Nicht verschieben, siehe oben. --PM3 13:35, 7. Jul. 2019 (CEST)

Bleibt, siehe oben. -- Perrak (Disk) 12:00, 14. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Eishockey (München) nach Kategorie:Eishockey in München (bleibt)

wie die meisten anderen Kategorien/Artikel in Kategorie:Eishockey nach Ort und Eishockey in München --KRS4Y98HEW (Diskussion) 13:00, 7. Jul. 2019 (CEST)

Nicht verschieben, siehe oben. --PM3 13:35, 7. Jul. 2019 (CEST)

Bleibt, siehe oben. -- Perrak (Disk) 12:00, 14. Jul. 2019 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Gestrichene Satelliten- und Raumsondenprojekte (gelöscht)

Das ist leider keine valide Navileiste, da es nur eine willkürliche Auswahl aus hunderten von nicht realisierten Projekten wiedergibt. Es lässt sich auch nicht zu einer machen, wegen der großen Anzahl und weil viele gestrichene Projekte nicht relevant sind. Als Ersatz gibt es inzwischen die – weiter gefasste – Kategorie:Nicht realisiertes Raumfahrtprojekt; zusätzlich wäre auch eine Liste möglich. --PM3 03:29, 7. Jul. 2019 (CEST)

+1, klare sache, typus "Nicht gedrehte Filme von Charly Chaplin". --W!B: (Diskussion) 10:15, 7. Jul. 2019 (CEST)

WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 14. Jul. 2019 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Jüdische Gemeinden im Kreis Kleve (gelöscht)

Bei nur einem existierenden Artikel ist keine Navigation möglich.--Färber (Diskussion) 08:12, 7. Jul. 2019 (CEST)

Würde ich behalten und lediglich im Artikel ausblenden, solange keine weiteren Artikel existieren. Rotlinks sind kein Löschgrund. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:21, 10. Jul. 2019 (CEST)

+ 1 Grundsätzlich behalten --Passauer Andreas (Diskussion) 20:46, 10. Jul. 2019 (CEST)

Navigationsleisten ohne Navigationsmöglichkeiten sind sinnlos, Rotlinks ist ein Löschgrund per WP:NAVI#Regelungen Nr. 3, daher gelöscht. Kann wiederkommen, wenn die Voraussetzungen erfüllt sind.  @xqt 13:08, 14. Jul. 2019 (CEST)

Listen

Liste von Sehenswürdigkeiten im Landkreis Nordwestmecklenburg (gelöscht)

Lemma nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Liste von Ausflugszielen und Sehenswürdigkeiten im Landkreis Nordwestmecklenburg--Wikinger08 (Diskussion) 17:23, 13. Jul. 2019 (CEST)

---

Von einer IP angelegte unfertige POV-Liste ohne enzyklopädischen Wert. Ich glaube nicht, dass so etwas behaltenswert ist. --Brotfried (Diskussion) 07:23, 7. Jul. 2019 (CEST)

Auch wenn es in die Kategorie:Liste (Sehenswürdigkeiten) passt, ist es prinzipiell eher ein Thema für Wikivoyage. --Sitacuisses (Diskussion) 09:12, 7. Jul. 2019 (CEST)

Da selbst solche Hinweise in einzelnen Artikeln nicht in die DeWP gehören, kann eine Liste von Sehenswürdigkeiten nur gelöscht werden. Da ist auch keine weitere Diskussion erforderlich. --84.190.205.182 10:47, 7. Jul. 2019 (CEST)

Landkreis Bamberg#Sehenswürdigkeiten

Liste von Sehenswürdigkeiten im Saarland

Landkreis Berchtesgadener Land#Kultur und Sehenswürdigkeiten

Liste von Ausflugszielen und Sehenswürdigkeiten am Niederrhein

Liste von Sehenswürdigkeiten in Paris

Liste der Listen von Sehenswürdigkeiten --Definitiv (Diskussion) 08:48, 8. Jul. 2019 (CEST)

Viele dieser Artikel sind noch Überbleibsel aus der Zeit, als es Wikivoyage noch nicht gab. Sie sollten alle geschlossen in das Schwesterprojekt überführt werden. -- 109.91.35.171 13:09, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ich finde die Grundidee der Artikel gut. Sie bieten einen Zugung zu Artikel über Sehenswürdigkeiten in einer Region. Es gibt ja auch die Listen zu Sakralbauten in ..., Burgen in ..., usw. Ich würde gerne ein Format finden, dass diese zusammenfasst. Liste von Sehenswürdigkeiten in ... halte ich schon für gut. Ich werde den/die Artikel in den nächsten Tagen etwas überarbeiten, vielleicht wird das dann ja akzeptabler.

--Passauer Andreas (Diskussion) 20:43, 10. Jul. 2019 (CEST)

„Ich finde die Grundidee der Artikel gut … werde den/die Artikel in den nächsten Tagen etwas überarbeiten“: Sorry, aber DeWP ist kein Reiseführer! Was also soll es bringen, da noch Arbeit reinzustecken? Jeder Versuch in der Richtung wird traditionell entweder im Artikel lokal entfernt oder landet als Ganzes hier bei den LAs. --84.190.206.130 16:58, 12. Jul. 2019 (CEST)

Die Mindestanforderungen an eine sinnvolle Liste werden nicht erfüllt, da es an einer praktikablen Abgrenzung mangelt. Was ist eine Sehenswürdigkeit? Misst man das nach Besucherzahlen, nach Denkmalschutz, nach Aufnahme in Reiseführer oder nach Werbung durch Tourismus-Marketing? Diese Abgrenzung wäre vielleicht zu erbringen, aber vorliegend steht dazu gar nichts in der Einleitung. Der Abschnitt "Naturdenkmäler und -sehenswürdigkeiten" hat zwei Anstriche: Lindengarten (Wismar) und Ostsee. Das ist armselig, und in einer Enzyklopädie nicht haltbar. --Minderbinder 13:11, 12. Aug. 2019 (CEST)

Artikel

Vertragsanbau (gelöscht)

Ziemlich unverständliche Maschinenübersetzung (zur Überprüfung der Aussage einfach den englischen Artikel von google übersetzen lassen - einige Absätze wurden weggelassen). Dazu reichlich essayhaft geschrieben ohne jede Ahnung vom Thema. Vertragslandwirtschaft meint im deutschsprachigen Raum etwas ganz anderes. --V ¿ 00:22, 7. Jul. 2019 (CEST)

1 nicht haltbar, Vertragslandwirtschaft ist relevant, dazu bedarf es aber eines guten Artikels. Neuschrieb ist der bessere Weg, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:36, 7. Jul. 2019 (CEST)

… und damit ja wohl nicht einmal eine lizenzkonforme Übernahme, oder?! –Domitius Ulpianus (Diskussion) 16:08, 9. Jul. 2019 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion, die zwar kurz, aber eindeutig verlief - niemand hat sich dafür ausgesprochen, den Artikel zu behalten, oder mochte seit dem Löschantrag Verbesserungen daran vornehmen. Gestumblindi 17:34, 28. Jul. 2019 (CEST)

Fading Sunday (gelöscht)

Ich finde keine relevanzstiftende physische Veröffentlichung und vielleicht reißt die Konzerttätigkeit was raus. Relevanz? Brotfried (Diskussion) 04:06, 7. Jul. 2019 (CEST)

Guten Tag lieber Brotfried, könntest du etwas spezifischer werden, was die Veröffentlichungen betrifft? Kann gut sein, dass du recht hast, wunderte mich nur, da ich ja Veröffentlichungen angegeben habe. Könnte schon hilfreich sein, das zu wissen. Und Konzerttätigkeit hat glaub ich keine Relevanz, verglichen mit anderen Bandeinträgen. Belhare (Diskussion) 11:50, 8. Jul. 2019 (CEST)

Siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten. Generell sollte es einsichtig sein, dass ein kostenlos zu bekommender MP3-Vertrieb über itunes & Co keine Reputation bringt und eine CD-Pressung bei einem entsprechenden Dienstleister ebenfalls keinen Ruhm bedeutet, sondern auf den Wunsch des/der Künstler die Werke zu vertreiben hindeutet. Um es kurz zu machen: das bisher erreichte reicht nicht für einen eigenen Artikel. Ihr könnt es gerne noch mal versuchen, wenn ihr als Topact bei Rock am Ring oder dem CSD aufgetreten seid. Flossenträger 12:19, 7. Jul. 2019 (CEST)

Keinerlei Wahrnehmung durch Dritte. Das reicht nicht. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:10, 9. Jul. 2019 (CEST)

Derzeit keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 00:09, 14. Jul. 2019 (CEST)--Gripweed (Diskussion) 00:09, 14. Jul. 2019 (CEST)

CBBL (gelöscht)

Keine Relevanz dieses Netzwerks deutschsprachiger Wirtschaftskanzleien im Ausland nach WP:RK#Unternehmen erkennbar. Die Nachweise bestehen überwiegend aus direkter Selbstdarstellung und PR-Berichten, ergeben damit auch keine Anzeichen für allgemeine Relevanz und sind als Belege nicht neutral. -- Sitacuisses (Diskussion) 08:59, 7. Jul. 2019 (CEST)

+1 gemäß Portal Diskussion:Recht#CBBL. Bitte löschen.--Aschmidt (Diskussion) 11:28, 7. Jul. 2019 (CEST)

Und was könnte ich auf der Portaldisk ergänzendes finden? Den einen zustimmenden Beitrag von Opihuck? Das hättest Du auch einfach so sagen können, hätte weniger Anstrengung bedurft. Wenn Opihuck an der LD teilnehmen möchte, wird er das sicher tun, das schafft er sicher. Flossenträger 14:20, 7. Jul. 2019 (CEST)

Joo, schafft er. Für dich und fürs Protokoll: Löschen, bitte. --Opihuck 22:20, 7. Jul. 2019 (CEST)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 14. Jul. 2019 (CEST)

Geraldine Branch (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Kriterien nicht erkennbar. --Drahreg01 (Diskussion) 09:07, 7. Jul. 2019 (CEST)

Immerhin ist ein Stipendium nach ihr benannt, das weist schon auf eine gewisse Bedeutung hin, ich gucke mal, was ich sonst noch über sie finde. --Kritzolina (Diskussion) 10:33, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ich denke die ausführliche Erwähnung und Würdigung in diesem Buch [1] sollte für die Relevanz genügen, ich habe das Wichtigste mal in den Artikel eingebaut und schlage LAE vor. Drahreg01, was meinst du? --Kritzolina (Diskussion) 11:16, 7. Jul. 2019 (CEST)

Stilistisch lässt die Übersetzung allerdings noch eine Menge zu wünschen übrig. Qaswa (Diskussion) 13:26, 7. Jul. 2019 (CEST)

Genauer: Die Formulierung „spielte sie die Rolle einer Anführerin ihrer Gemeinde und bemühte sich um Wiedergutmachung“ scheint mir klärungs- bzw. interpretationsbedürftig. Qaswa (Diskussion) 13:36, 7. Jul. 2019 (CEST)

@Kritzolina: Weder in der von dir verlinkten Biographie, noch in dem Wikipedia-Artikel wird klar, was denn nun die Bedeutung von Frau Branch für die Homöopathie war. Ich bin nicht überzeugt. --Drahreg01 (Diskussion) 15:16, 7. Jul. 2019 (CEST)

Der Begriff der Homöopathie kommt nur in einer Literaturangabe vor, ein Bezug zu Frau Branch wird nicht behauptet. --Luckyprof (Diskussion) 18:16, 7. Jul. 2019 (CEST)

Es war Kritzolina, die meinte, die Erwähnung von Frau Branch im Buch A Century of Homeopaths: Their Influence on Medicine and Health (siehe oben) würde Relevanz implizieren. Das stelle ich (a) infrage, weil weder im Wikipedia-Artikel, noch im genannten Buch erläutert wird, was denn der influence von Frau Branch sei, noch, was das mit Homöopathie zu tun hat.

Zitat aus den Relevanzkriterien: "Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person." Ich stelle (B) in Abrede, dass das Werk A Century of Homeopaths: Their Influence on Medicine and Health eine "anerkannte Biographiensammlung" im Sinne unserer RK sei.

--Drahreg01 (Diskussion) 18:41, 7. Jul. 2019 (CEST)

Soweit ich das verstanden habe, war ihr Einfluss mehr im Bereich Public Health, als auf die Homöopathie. Das alles war allerdings lange vor Zeiten des Internets und nicht hier umme Ecke - von daher ist es schwer vom Schreibtischstuhl aus hier noch mehr zu finden. Für mich klang und klingt die Art und Weise, wie sie in diesem Werk als eine der bedeutenden Homöopathinnen des Jahrhunderts dargestellt wird immer noch nach Relevanz, aber ich denke, das soll der entscheidende Admin dann entscheiden. --Kritzolina (Diskussion) 21:34, 7. Jul. 2019 (CEST)

Relevanzstiftend war das im Springer-Verlag erschienene Homöopathie-Buch auch zum Artikel über Otto Guttentag --Michael Eyl (Diskussion) 11:01, 8. Jul. 2019 (CEST)

Dem Antragsteller ist zuzustimmen. Es wird keion RK erreicht und der Artikel ist povige Hagiographie und keineswegs Enzyklopädie. --V ¿ 13:26, 8. Jul. 2019 (CEST)

Pro Behalten: Das genannte Buch, sowie ihre Darstellung in der New York Medical College Heritage Collection [2] und Alumni-Ehrung [3] sowie der Ehrendoktor der Charles R. Drew University of Medicine and Science [4]. Kontra Behalten: Externe Wahrnehmung außerhalb der Quellen sehr dünn. Man muss verstehen, dass sie in einem sehr armen Stadtteil lebte und dass die Drew University zu den Historischen afroamerikanischen Colleges und Hochschulen gehört, was dort damals extrem wichtig war. Sie hat sich um die lokale Gesundheitsversorgung dort extrem verdient gemacht. Warum eigentlich nicht behalten? --Usteinhoff (diskUSsion) 20:09, 9. Jul. 2019 (CEST)

Gemäß der Schlusszusammenfassung von Usteinhoff. --Gripweed (Diskussion) 00:12, 14. Jul. 2019 (CEST)

Atlas (Programmsystem) (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar: eher eine Geschichte und Feature-Liste, keine Hinweise auf konkrete Verwendung/Installationen, keine Kritiken - das ist bei Industrie-Software auch schwierig, aber ohne externe Quellen gibt es halt nichts, was einen Artikel untermauern könnte. Der Artikel ist verwaist und zweifache QS war erfolglos: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Programmsystem_ATLAS --Gruppe 41++ (Diskussion) 09:59, 7. Jul. 2019 (CEST)

Der Artikel erklärt anschaulich das ATLAS Programmsystem, das seit 1985 auf dem Markt ist und seither kontinuierlich weiter entwickelt wird. Die Relevanz des Artikles ergibt sich aus der Relevanz der Marke. Lauterbach Verfahrenstechnik ist deutscher Marktführer für Druckbehälter Design Software.

Es gibt eine Reihe weiterer Programme für den Zweck [5]. Externe Quellen sind nicht angegeben. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:15, 9. Jul. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 14. Jul. 2019 (CEST)

Erläuterungen: WP:RSW sind nicht erfüllt, die Relevanz zumindest nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 14. Jul. 2019 (CEST)

Mo Nitcheu (SLA)

Ich sehe keine Relevanz. Offenbar kein Profispiel -- SFfmL (Diskussion) 10:43, 7. Jul. 2019 (CEST)

wurde schnellgelöscht --Johannnes89 (Diskussion) 11:57, 7. Jul. 2019 (CEST)

Gebäudehöhe (bleibt)

Es wird nicht deutlich, warum der Artikel für die Wikipedia relevant sein soll. Es handelt sich um einen Wörterbucheintrag bzw. eine juristische Definition. -- Bendix Grünlich (Diskussion) 10:43, 7. Jul. 2019 (CEST)

Die Gebäudehöhe ist ein relevantes Lemma. Die Definition der Gebäudehöhe ist für die Disziplinen Architektur und Städtebau unentbehrlich. Qualitative Mängel am Artikel können durch entsprechenden Ausbau behoben werden. Behalten. Buendia (Diskussion) 12:07, 7. Jul. 2019 (CEST)

eher Behalten. Ich kann eine Skizze ergänzen (mach es aber erst nach der Entscheidung). --Hannes 24 (Diskussion) 13:40, 7. Jul. 2019 (CEST)

Behalten! Im Artikel Wird die Differenz (die es oft gibt) zwischen Gebäudehöhe und anderen Höhen (z.B. Firsthöhe) deutlich.--Flo Sorg (Diskussion) 14:39, 7. Jul. 2019 (CEST)

peinlicher deutschlandlastig schrott, unglaublich, sie lernen es nicht: verschieben nach Gebäudehöhe (Deutschland), schon in österreich ist sie ganz anders definiert. --W!B: (Diskussion) 19:33, 7. Jul. 2019 (CEST)

Der Beleglage nach hätte das sogar bayernlastig sein können. Aber anscheinend steht in den Bauordnungen der anderen Bundesländer wenigstens das gleiche. --Universalamateur (Diskussion) 18:17, 8. Jul. 2019 (CEST)

Der richtige Begriff wäre allerdings Firsthöhe, und darauf sollte auch verschoben und inhaltlich angepasst werden. --Label5 _(L5) 19:31, 9. Jul. 2019 (CEST)

@Label5: Nein, die Firsthöhe ist etwas anderes. Das Problem hast Du aber schon angedeutet: Es gibt in den verschiedenen Landesbauordnungen verschiedene die Gebäudehöhe betreffende Regelungen mit je eigenständiger Terminologie (z.B. Wandhöhe zur Bestimmung von Abstandsflächen). Die Frage wäre, ob man das nicht alles -ohne TF zu betreiben- vereinheitlichen und den Artikel darauf ausrichten kann. Einstweilen meine ich, dass man das hier behalten und nach einem sinnvollen Konzept verbessern und ausbauen sollte. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 20:00, 9. Jul. 2019 (CEST)

@Domitius Ulpianus:, ich widerspreche dir bezüglich deines ersten Satzes. Was hier beschrieben wird, und um was in den Bauordnungen zur z.B. Berechnung von Abstandsflächen geht, ist nichts anderes als eine Firsthöhe, also immer der höchste Punkt eines Gebäudes. Gebäudehöhe ist eine Art Psynonym und ein Begriff, welcher bei unterschiedlichen Dachkonstruktionen wegen unterschiedliche Berechnungsmethoden angewandt werden müsste, aber letztlich viel zu unspezifisch und fachlich einfach falsch. Wird aber leider immer wieder auch von Juristen, mangels ausreichender Sachkenntnis, verwendet, denn dieser Begriff ersetzt allein bei Flachdächern den eigentlichen Begriff, da diese ja keinen eigentlichen Dachfirst haben. Beim Walmdach und Satteldach ist das noch relativ einfach, denn da ist der First deutlich erkennbar. Beim Zeltdach und Pyramidendach wird es etwas schwieriger, aber letztlich ist der Punkt an dem sich die vier Dachflächen an einem Punkt treffen ist der First. Beim Bogendach oder Tonnendach wird der Scheitelpunkt des Halbkreises als First herangezogen. Auch beim Pultdach ist der höchste Punkt der Dachfläche der First. Im Baurecht ist die Firsthöhe neben dem Traufpunkt und der Dachneigung entscheidend und genauso auch definiert. --Label5 _(L5) 21:04, 9. Jul. 2019 (CEST)

@Label5: Danke für die Erklärung; mir deucht, dass unterschiedliche Disziplinen unterschiedliche Zugänge zu dem Thema haben. Die Juristen interessieren die Rechtsbegriffe, die in diesem Fall tatsächlich in den Gesetzen auftauchen (und deshalb nicht i.e.S. falsch sein können). Unsere Begriffe werden in anderen Disziplinen oft nicht oder anders abgebildet, was tatsächlich auch die Verständigung zwischen den Fächern erschwert. Und da reden wir noch nicht darüber, dass es in Deutschland 16 verschiedene Bauordnungen gibt. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 21:26, 9. Jul. 2019 (CEST)

Das grundsätzliche Problem ist, dass Juristen sich schwer tun Fachbegriffe richtig zuzuordnen, wenn sie nicht im juristischen Terminus verankert sind. Damit schlage ich mich bei Sachverständigengutachten und dem was dann inhaltlich von Juristen verstanden wird, immer wieder rum. Was habe ich da schon für abenteuerliche Formulierungen z.B. bei Beweissicherungsverfahren gelesen, einfach mit der Begründung durch den Fachanwalt für Baurecht, dass es anders für den überwiegenden Teil der Juristen nicht verständlich ist. Ich mache den Juristen dabei gar keinen Vorwurf, denn diese verwenden auch eine Sprache, die für viele Laien nur Böhmische Dörfer sind. --Label5 _(L5) 21:45, 9. Jul. 2019 (CEST)

Ich kenne das Problem nur zu gut; was meinst Du, wie schwer manchmal die Verständigung mit Medizinern oder Psychiatern ist? Das liegt zum Teil an einer in ihren Grundannahmen oft Jahrhunderte alten Rechtsterminologie und -dogmatik, die sich völlig vom Forschungsstand anderer Disziplinen wegentwickelt hat. Den Fachdisziplinen fehlt deshalb mitunter das Instrumentarium, um die juristischen Fragen noch zu beantworten. Zum Teil liegt es auch daran, dass sich die an der Gesetzgebung Beteiligten weniger für die Realität als vielmehr bestimmte Vorstellungen, Wählerinteressen und vermeintlich einfache Lösungen interessieren. Wir werden dieses Problem hier aber nicht lösen können. Wenn es einen Rechtsbegriff gibt, dieser von den Juristen in einer bestimmten Weise verwendet wird und der Artikel hier dezidiert den Rechtsbegriff behandelt, ist m.E. die juristische Perspektive entscheidend (genauso wie bei einem Artikel zu ingenieurwissenschaftlichen Fragen die Ingenieure den Ton angeben)… --Domitius Ulpianus (Diskussion) 21:55, 9. Jul. 2019 (CEST)

Die Gebäudehöhe wird in der verbindlichen Bauleitplanung i.d.R. festgelegt. Die Rechtsgrundlage für die Festsetzung der zulässigen Gebäudehöhe im Bebauungsplan ist in Deutschland in § 9 Abs. 1 Nr. 1 BauGB i.V.m. § 16 Abs. 2 und 5 und §18 BauNVO geregelt. Die Gebäudehöhe ist regelmäßig auch Streitgegenstand (Nachbarschaftsstreitigkeiten). Insofern ist die Darstellung der Definition der Gebäudehöhe sinnvoll und relevant. Die qualitative Verbesserung des Artikels ist davon unbenommen. Buendia (Diskussion) 06:36, 10. Jul. 2019 (CEST)

Es wird durch Wiederholungen nicht richtig. Was du als Streitgegenstand darstellst ist und bleibt fachlich korrekt bezeichnet die Firsthöhe. --Label5 _(L5) 10:12, 10. Jul. 2019 (CEST)

so, nachdem das deutschlandlastige gequassel da gar nicht aufhört, hab ich den artikel mal als gesamtkonzept generalsaniert: der vergleich der länder ist da gar nicht so schlecht: ob der deutschlandteil so wirklich haltbar ist, möge die artikeldiskussion klären, der österreichische teil ist es. --W!B: (Diskussion) 14:28, 11. Jul. 2019 (CEST)

Jeder der einmal gebaut hat, weiß das Gebäudehöhe sehr wohl relevant ist und es schon nicht uninteressant ist, wie es sich in den einzelnen Ländern verhält. --K@rl 11:25, 12. Jul. 2019 (CEST)

Bleibt.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 14. Jul. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Sieht nach Ausbau ja schon deutlich besser aus, ein Wörterbucheintrag ist das definitiv nicht. Inhaltliche Mängel, Abgrenzungen, Redundanz etc. kann im Rahmen der Artikelarbeit gelöst werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 14. Jul. 2019 (CEST)

Hirschentanz (Gemeinde Breitenfurt) (erl.)

Unklar abgegrenzter Siedlungsteil ohne rechtlichen Status, keine eigenständige Information im Artikel, damit auch keine eigenständige Relevanz erkennbar. -- Ailura (Diskussion) 12:51, 7. Jul. 2019 (CEST)

Das ist aber auf der amtlichen Karte eingezeichnet, siehe hier. Hirschentanz hat keinen rechtlichen Status und ist (vermutlich) nicht genau abgegrenzt, aber das ist nicht wesentlich für Relevanz. --188.23.246.251 13:06, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein geographisches Objekt relevant sein kann, von dem niemand weiß, wo es sich genau befindet. --Ailura (Diskussion) 13:10, 7. Jul. 2019 (CEST)

Der Begriff ist im täglichen Gebrauch verankert. Auch die Alpen sind nicht genau abgegrenzt, keiner kann sagen bis zu welcher Parzelle die Alpen reichen, dennoch würde sie niemand in Frage stellen. Die Alpen sind kein rechtliches Konstrukt und jeder weiß, dass sie nicht genau abgrenzbar sind, weshalb es auch nie versucht wurde. Ich war vorige Woche Haare schneiden. Davor waren die Haare ein Teil von mir, danach lagen sie um den Stuhl am Boden und wurden dann zusammengekehrt und vermutlich weggeschmissen. Liegt jetzt ein Teil von mir im Müll? Aber werden hierzulande wirklich Teile von Menschen im Müll entsorgt? Fazit: Man kann jedes Thema bis zur Absurdität pervertieren. --188.23.246.251 13:23, 7. Jul. 2019 (CEST)

gemäß der Praxis hier werden Siedlungen, die in der ÖK namentlich eingetragen sind, behalten. Der Artikel ist aber noch ein stub, lG ins schöne Breitenfurt, --Hannes 24 (Diskussion) 13:45, 7. Jul. 2019 (CEST)

Interessanter wäre das bei der Siedlung Pölleritzerwiese gleich östlich von Hirschentanz, die weder in der ÖK noch im Ortsverzeichnis eingetragen ist, dennoch unzweifelhaft existiert. Ob ein diesbezüglicher Artikel hier bleibt, kann nur ausprobiert werden. Aber daraus wären dann erst recht keine allgemeingültigen Regeln abzuleiten, sondern es kommt darauf an, wie gut der Artikel ist und wie in der Löschdiskussion argumentiert wird. --188.23.246.251 14:15, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ist zudem inkorrekt, denn eine eigene OKZ besteht nicht und die Einwohner sind von ganz Breitenfurt. (nicht signierter Beitrag von Karl Gruber (Diskussion | Beiträge) 14:45, 7. Jul. 2019 (CEST))

Ja, da hat sich ein Fehler eingeschlichen. Ich habe das bereits bei der Pölleritzerwiese bemerkt und ihn auch für Hirchentanz behoben. Jetzt passt es. --188.23.246.251 14:53, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ich empfinde es übrigens als ziemliche Provokation, als Antwort auf einen Löschantrag für einen inhaltslosen redundanten Stub einfach drumherum noch ein paar mehr inhaltsleere Stubs in die Landschaft zu werfen. --Ailura (Diskussion) 15:05, 7. Jul. 2019 (CEST)

Du kannst natürlich ebenso einen Löschantrag stellen, denn der Artikel ist ja dazu gedacht, eben diese Grenzen auszutesten. Meiner Ansicht nach müsste der Artikel Pölleritzerwiese bestehen bleiben, auch wenn er nicht in der ÖK verzeichnet ist, denn die Siedlung existiert. Westlich gibt es auch die Siedlung Gernbergstraße, steht zumindest so im Generationenplan Breitenfurt, bei der bin ich mir aber nicht mehr sicher, ob ich einen Artikel Gernbergstraße halten könnte, denn da ist die Quellenlage schon recht dünn. --188.23.246.251 15:12, 7. Jul. 2019 (CEST)

Eben diese Grenzen auszutesten nennt man hier eigentlich Vandalismus. Voll Super, wenn Du den Generationenplan gerade liest, vielleicht hast Du ja Gelegenheit, die Inhalte in den Geeindeartikel aufzunehmen, da fehlt einiges. --Ailura (Diskussion) 15:16, 7. Jul. 2019 (CEST)

+1 die Pölleritzerwiese kann weg, die hat keinen Eintrag in der ÖK. Stellst du den LA, Ailura oder muss ich ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:24, 7. Jul. 2019 (CEST)

Das kann ich nicht machen. Das ist ein Interessenskonflikt :) Aber sachlich: mach ruhig. --Ailura (Diskussion) 16:32, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ailura, ihr lasst euch von der x-ten Sperrumgehung von Benutzer:Hauptkamm an der Nase durch den Ring ziehen. Ihr solltet in eurem Portal mal ein paar klare Spielregeln aufstellen, die dann auch konsequent umgesetzt werden könnten. --Itti 15:27, 7. Jul. 2019 (CEST)

Das Erstellen eines Artikels, um ihn hier halten zu wollen, kann kein Vandalismus sein. Etwas anderes wäre es, wenn ich Artikel schreiben würde, wo bereits beim Erstellen klar ist, dass er nicht halten wird. Und wie gesagt, es war so gedacht, an diesem Beispiel die Grenze zu testen. Meine Meinung nach übersteht der Artikel einen Löschantrag. --188.23.246.251 15:31, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ein Stub ist kein Artikel. Und die Richtlinie, gegen die Du verstößt, lautet WP:BNS. --Ailura (Diskussion) 16:31, 7. Jul. 2019 (CEST)

"Interessenskonflikt" ist in gutes Stichwort, "Stub" ein schlechtes. Auch wenn diese beiden Artikel kurz sind, so bestehen sie aus aussagekräftigen und belegten Sätzen. Warum wollen wir den Menschen in diesen Ortsteilen keinen eigenen Artikel vergönnen? Und zwar allen Menschen und nicht nur denen aus bestimmten Orten, die (zufällig) zu Gemeindehauptorten aufgestiegen sind. Oder geht es hier um gegenseitiges Haxlstellen und jeder vertritt nur seine eigenen Interessen und stört die Interessen aller anderen? (Gegen BNS hast du auch verstoßen.) --188.23.246.251 16:50, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ich brauche auch keinen Artikel für Hauptorte. Meine Meinung ist noch immer, dass jede Gemeinde einen gut ausgearbeiteten Artikel haben sollte, wo man dann auch alles findet, was man wissen will. --Ailura (Diskussion) 17:06, 7. Jul. 2019 (CEST)

Das kann man grundsätzlich machen. Aber die Frage ist, verstarb Mary Vetsera dann in Mayerling oder in Alland - nach deinem Wunsch in Alland, womit wir uns vieles einhandeln und lösen müssen, etwa mit Weiterleitungen. Oder verstarb Mary Vetsera in Mayerling, dann wiederum haben wir viele kleine Artikel, bis zum Hirschentanz. Beide Varianten haben Vor- und Nachteile, wir müssen uns aber auf eine Variante einigen und danach alle Artikel ausrichten. Anders gesagt: Ist uns der Naturraum und die gewachsene Ordnung wichtiger oder sind es die von uns Menschen organisierten Strukturen wie Gemeinde und Bezirk. Im P:AUT wird das diskutiert ... --188.23.246.251 17:22, 7. Jul. 2019 (CEST)

Zum BNS-Vorwurf: Ich habe den Artikel Pölleritzerwiese erstellt, weil ich ihn will. Ich argumentiere und agiere also nicht für etwas, was ich eigentlich gar nicht will. Im Gegenteil, ich kämpfe für den Artikel, weil ich ihn will und weil ich mir sicher bin, dass ich ihn halten kann. --188.23.246.251 16:55, 7. Jul. 2019 (CEST)

Solange hier die Geographen alles zum relevanten geographischen Objekt erklären, das in einer beliebigen Karte beliebigen Maßstabs benamt eingetragen ist, sehe ich keinen Spielraum, eine Löschung per Relevanz zu begründen, sobald die Darstellung in einer Karte belegt werden kann, da es dann, als geographisches Objekt, relevant wäre. Wenn das anders sein sollte, müssten die Regeln dafür präzisiert werden.--Meloe (Diskussion) 16:50, 7. Jul. 2019 (CEST)

Du tust echt so, als wäre hier irgendjemand konsequent. --Ailura (Diskussion) 17:06, 7. Jul. 2019 (CEST)

wenn es amtliche Karten gibt, gelten diese als Norm, sonst die „guten“ anderen ;-) Pölleritzerwiese ist den bisherigen Gepflogenheiten nach zu Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:22, 7. Jul. 2019 (CEST)

Jeder darf den Antrag stellen und ich werde ihn mit "Relevant sind Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich der Name in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet" beantworten. Die Fachliteratur ist dem Artikel zu entnehmen. Wer traut sich? --188.23.246.251 17:26, 7. Jul. 2019 (CEST)

Kann gut sein, dass er zu löschen wäre. Wie soll man denn solche Artikel mit einer punktförmigen Siedlungsverortung sinnvoll schreiben? Möglicherweise müssen z.B. das Gemeindeamt und die Schule der Gemeinde Breitenfurt im Artikel Hirschentanz behandelt werden, aber woher soll man denn wissen, ob das da hingehört? --Ailura (Diskussion) 17:30, 7. Jul. 2019 (CEST)

Das Gemenideamt steht in der Hirschentanzstraße, das ist die Straße nach Hirschentanz und nicht in Hirschentanz. Straßen werden gerne so benannt, wo sie hinführen und nicht worin sie liegen. Linzer Straßen gibt es überall in Österreich nur nicht in Linz und dort hätte sie auch keinen Sinn, denn alle Straßen in Linz sind "Linzer Straßen" - so die Grundidee. Das Gemeimdeamt befindet sich in Breitenfurt Ost, Hirschentanz beginnt vermutlich beim Tennisplatz. Im Generationenplan 2018 war es jedenfalls kein Problem, Hirschentanz als Ortsteil auszuweisen. --188.23.246.251 17:43, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ich würde das eher so lesen, dass Breitenfurt-Ost aus Ostende, Eigenheim, Königsbühel, Pölleritzerwiese, Hirschentanz, Gernbergstraße und weiteren (aber nicht aus Breitenfurt-Ost) besteht. Eine Grenze irgendwo beim Tennisplatz ist mir nicht bekannt, wer am Hirschentanz wohnt, tut das gefühlt bis zur Hauptstraße. --Ailura (Diskussion) 17:56, 7. Jul. 2019 (CEST) P.S. der Trick ist übrigens, dass die Linzer Straße nach Linz führt und Linzerstraße nicht. --Ailura (Diskussion) 18:03, 7. Jul. 2019 (CEST)

Es wird auch von der "Agglomeration des Hauptsiedlungsbereiches Breitenfurt Ost" geschrieben und auf Seite 44 dieser Kernbereich als "Breitenfurt Ost" angesprochen, womit der Bereich um die Kreuzung bei der Hauptstraße und dann beim Gemeindeamt gemeint ist, aber es gibt möglicherweise keine genau Grenze nach Hirschentanz, wie auch bei den Alpen. Näher eingrenzen kann man es beispielsweise am Baualter der Gebäude oder an der (historischen) Nutzung. Die genaue Grenze ist auch unererheblich, denn man sagt dann "Hischentanz, aber ganz vorne" oder so. Ja, die Hirschentanzstraße führt bis ganz nach hinten, habe ich jetzt auch gesehen. --188.23.246.251 18:16, 7. Jul. 2019 (CEST)

Das heißt aber doch genau, dass die Siedlungen gemeinsam die Agglomeration Breitenfurt-Ost bilden. Die Grafik hilft leider nicht viel, um Überschneidungen oder Abgrenzungen zu erkennen. Das konkreteste was im Generationenplan zu finden ist, lautet "Südlich und südwestlich des Gemeindezentrums erstrecken sich die Wohngebiete des Hirschentanzes und der Gernbergstraße, die eine fast lückenlose, teppichartige Einfamilienhausbebauung aufweisen und über ein äußerst geringes Maß an Öffentlichkeit verfügen." Ob das Gemeindeamt nicht ein Zweckbau des Hirschentanzes ist, steht da nicht. --Ailura (Diskussion) 21:15, 7. Jul. 2019 (CEST)

Pflanz wenn anderen, liebe IP. Hab den LA auf die Wiese jetzt gestellt, lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:15, 7. Jul. 2019 (CEST)

finde ich jetzt eine recht danebengegangene aktion. ja, der kollege ist etwas mühsam, aber das ist reines bashing. der ort ist ja nun wirklich unstrittig relevant: steht in der ÖK (hat amtliche koordinate), steht im OVZ (hat amtliche siedlungskennzeichnung, nämlich Sdlg), steht in basemap - wir kommen in der frage, was wir haben wollen, und insbesonders was wir nicht wollen, weil es uns wirklich zu kleinteilig ist, mit solchen übersprungshandlungen sicherlich nicht weiter --W!B: (Diskussion) 21:37, 7. Jul. 2019 (CEST)

der Artikel ist relevant, was anderes hab ich nicht behauptet. --Hannes 24 (Diskussion) 22:42, 7. Jul. 2019 (CEST)

Und er ist auch unklar abgegrenzt, womit alles begonnen hat. Aber so ist die Realität, da ist nicht immer alles klar und deutlich. --188.23.246.251 23:00, 7. Jul. 2019 (CEST)

Kann mir endlich irgendwer zweifelsfrei sagen, ob das Gemeindeamt, die Schule und die Mehrzweckhalle in dieser Siedlung stehen oder nicht? Das kann doch kein enzyklopädisches Arbeiten sein, diese Frage für egal zu erklären. --Ailura (Diskussion) 11:47, 8. Jul. 2019 (CEST)

@Ailura: Die genaueste Antwort gibt es beim Gemeindeamt. Ich habe soeben einen Bekannten aus Breitenfurt angemailt, der meldet sich vermutlich in ein paar Tagen wieder. Ich tippe darauf, dass keine allzu genaue Antwort kommt sondern nur ein ungefährer Bereich angegeben wird. --188.23.240.79 19:04, 8. Jul. 2019 (CEST)

Mal sehen, vielleicht komm ich ja morgen abend dazu. --Ailura (Diskussion) 21:47, 8. Jul. 2019 (CEST)

@Ailura: Meine aktuellste Information: Schule, Mehrzweckhalle und Gemeindeamt befinden sich am Beginn dieses Bereiches, der als Hirschentanz bezeichnet wird. Die Gemeinde hat den Ortsteil bereits mehrmals genauer ausgewiesen, früher etwa als Wahlsprengel, aber aufgrund des sich rasch entwickelnden Siedlungsgebietes wurde vor einigen Jahren eine neue Aufteilung getroffen, die heute bereits wieder veraltet ist und somit keine genaue Grenze vorliegt. Breitenfurt-Ost ist ein Überbegriff und (offenbar) kein eigenes Siedlungsgebiet. --188.23.240.48 16:23, 9. Jul. 2019 (CEST)

Seriously. Harte Fakten hier. --Ailura (Diskussion) 19:25, 9. Jul. 2019 (CEST)

Eine Wiese von 1820 und das Dorfweb. So geht Relevanz jetzt. Vielleicht darf man dann wenigstens im Artikel erfahren, welches öffentliche Werk hier textbegründend ist. Die alte Karte kann es ja wohl nicht sein. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:20, 9. Jul. 2019 (CEST)

Die Siedlung wurde früher in den Ortsverzeichnissen der StatistikAustria als eigener Ortschaftsbestandteil ausgewiesen, mit Angabe von Häuser- und Einwohnerzahl (zB im Ortsverzeichnis 1961; das müsste halt jemand in den Artikel einarbeiten...). Das war damals eine klar abgrenzbare Siedlung. Mittlerweile ist im Speckgürtel um Wien so viel neu gebaut worden, dass keine natürliche Abgrenzung zu den Nachbarsiedlungen mehr gegeben ist. Wenn man nur die heutige Situation kennt, erscheint es deshalb nicht sinnvoll, einen eigenen Artikel dafür anzulegen. - Insgesamt wäre es wünschenswert, wenn jemand die Gemeinde gründlich anhand verschiedener Ortsverzeichnisse aufarbeiten und die Ortschaften (!, es gab früher mehrere Ortschaften in der Gemeinde) und Ortschaftsbestandteile in wikipedia darstellen würde, in welcher Form auch immer. Daher empfinde ich den Löschantrag ebenso als Aktionismus wie manche IP-Beiträge zu Ortsstubs.--Niki.L (Diskussion) 11:37, 10. Jul. 2019 (CEST)

Diesen Vorwurf weise ich von mir. Der Artikel stört mich von Anfang an aus den im Antrag genannten Gründen. Ansonsten hast Du vollkommen recht, hier gehört einiges strukturiert, aber ein Haufen von Stubs zu irgendwelchen historischen Gliederungseinheiten macht die Situation nicht übersichtlicher, im Gegenteil. Natürlich muss ich mich da zuerst an die eigene Nase fassen, den Gemeindeartikel zu verbessern. --Ailura (Diskussion) 12:57, 10. Jul. 2019 (CEST)

Gegen einen Stub ist nichts zu sagen gerade bei geographischen Objekten. Dann aber bitte nur das rein, wofür es auch Quellen gibt. Dann kann man schreiben, 1820 eine Wiese, 1961 eine Siedlung, heute nicht mehr abgegrenzt, und fertig. Und falls dann mal jemand ein aktuelles amtliches Dokument mit weiteren Informationen findet, kann es auch mit rein. Da braucht man nichts löschen und auch nicht strukturieren, weil es ja keine aktuelle Gemeindestruktur ist. Ich meine, man braucht keine vollständige Liste aller Ortschaften in der Gemeinde zu haben und kann den Artikel doch behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 06:00, 12. Jul. 2019 (CEST)

Das ist keiner der üblichen Substubs, wo nur irgendein Zahlenmaterial mit der Scheibtruhe in die WP gekippt wird. Hier sind schon relevante Informationen (um 1930 erbaut, im franziszäischen Kataster als Wiese geführt etc.). Die Siedlung hat beim ersten Blick auf eine Landkarte erkennbar eine abgrenzbare Form, ob da Gemeindeamt und Tennisplätze noch dazugehören oder nicht ist da bestenfalls eine Detailfrage. Relevant da auf Karten bezeichnet ist die Siedlung sowieso. Natürlich ist das immer noch ein unbefriedigend kurzer Artikel (vielleicht wäre es wirklich besser über Breitenfurt-Ost zu schreiben und das hier als Unterkapitel dort mitzubehandeln? Dann könnte man auch die Pölleritzwiese, die Siedlung an der Gernbergstraße etc. dort behandeln und die Abgrenzungsdiskussionen wären hinfällig. Man könnte dabei auch über das Rathaus schreiben und diese Kirche, die da anscheindend mittig herumsteht die Kirche St. Bonifaz verlinken). Trotzdem: bei diesem LA habe ich ehrlich gesagt große Schwierigkeiten, ihn als begründet anzusehen. -- Clemens 14:19, 14. Jul. 2019 (CEST)

@Ailura: Ich tendiere immer mehr dazu, aus diesen Schnipseln (abgesehen von Pölleritzwiese gibt noch Ostende (Gemeinde Breitenfurt)) einen Artikel über Breitenfurt-Ost zu machen. Dazu müsste man sie zusammenführen, was technisch nicht unbedingt ein Problem ist (abgesehen von einer dann entstehenden unlersbaren Versionsgeschichte). Da alle diese Siedlungen den Eindruck machen, erst im 20. Jhdt. entstanden zu sein, hat es auch auf dieser Ebene einen Sinn, das gemeinsam abzuhandeln. Die nächsten drei Wochen bin ich allerdings auf Urlaub und werde nur sporadisch aktiv sein. Ich schlage vor, wir überlegen ab Mitte August eine weitere Vorgangsweise. -- Clemens 14:05, 17. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Clemens, das halte ich für eine gute Lösung. --Ailura (Diskussion) 17:43, 17. Jul. 2019 (CEST)

Bleibt vorerst per W!B:. Mit "vorerst" ist gemeint, dass diese Entscheidung einer Zusammenfassung des Siedlungsgebiets unter dem Lemma Breitenfurt-Ost per Clemen nciht im Wege stehen wird. Wenn es einen solchen Artikel gibt, dann wird das vorliegende Klammer-Lemma gelöscht und der BKH im Kopf von Hircshentanz angepasst. --Minderbinder 12:59, 12. Aug. 2019 (CEST)

Appell 8. Mai 1945 - wider das Vergessen (LAE)

Politich motivierte WP:BNS- Aktion.--KarlV 17:46, 7. Jul. 2019 (CEST)

unverständlicher Löschantrag -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:27, 7. Jul. 2019 (CEST)

Sämtliche Edits der IP heute beachten, die wenig missverständlich sind. —-KarlV 18:34, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ordentlicher artikel zu einer politischen Aktion - was die IP sonst geschrieben haben sollte, schmälert nicht die Relevanz des ArtikelsBehalten der nächste LAE?--Lutheraner (Diskussion) 19:06, 7. Jul. 2019 (CEST)

Das ist definitiv keine „Politisch motivierte WP:BNS Aktion“. LAE -- Chaddy · D 00:34, 8. Jul. 2019 (CEST)

Berliner Appell (1994) (LAE)

Politisch motivierte WP:BNS Aktion. --KarlV 17:47, 7. Jul. 2019 (CEST)

unverständlicher Löschantrag -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:27, 7. Jul. 2019 (CEST)

Sämtliche Edits der IP heute beachten, die wenig missverständlich sind. —-KarlV 18:35, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ordentlicher artikel zu einer politischen Aktion - was die IP sonst geschrieben haben sollte, schmälert nicht die Relevanz des ArtikelsBehalten der nächste LAE?--Lutheraner (Diskussion) 19:06, 7. Jul. 2019 (CEST)

Der Artikel ist stellenweise nicht neutral formuliert, liegt wohl auch daran dass er fast ausschließlich mit dem linken Spektrum zuzuordnenden Quellen wie dem "Neuen Deutschland" bequellt ist. Ein Löschgrund ist dies jedoch nicht, dafür gibt Wartungsbausteine. --Dk0704 (Diskussion) 20:11, 7. Jul. 2019 (CEST)

Berliner Appell (1994)#Einzelnachweise sagt da aber was völlig anderes. -- Chaddy · D 00:33, 8. Jul. 2019 (CEST)

Sehr informativer Artikel, keineswegs einseitige Quellenlage. --DaubiKo (Diskussion) 23:03, 7. Jul. 2019 (CEST)

Das ist definitiv keine „Politisch motivierte WP:BNS Aktion“. LAE -- Chaddy · D 00:33, 8. Jul. 2019 (CEST)

Pölleritzerwiese (LAZ)

Ist gemäß unserer RK zu löschen (kein Eintrag auf einer amtlichen Karte, auf der alten Franziszeischen Karte steht der Name auch nicht. Ein Hochbehälter des Trinkwasserverbandes generiert mMn auch keine Relevanz. Fachliteratur nada). Auf den sub-stub können wir getrost verzichten. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:13, 7. Jul. 2019 (CEST)

Relevant sind Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich der Name in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Die Fachliteratur ist dem Artikel zu entnehmen, es handelt sich um den Generationenplan 2018 der Gemeinde Breitenfurt, wo der Ortsteil mehrfach als Pölleritzerwiese bezeichnet wird, etwa auf Seite 44. Der Name ist auch im allgemeinen Sprachgebrauch verankert. Ich gehe davon aus, dass dieser Siedlung als aktuellem Ortsteil von Breitenfurt grundsätzlich die Relevanz nicht abgesprochen wird. --188.23.246.251 18:20, 7. Jul. 2019 (CEST)

Fachliteratur geht anders. Der „Generationenplan“ ist Teil einer örtliche Raumordnungsplanung und mMn von der Wertigkeit nicht mal eine Ortschronik. Das es lokal so heißt, ist ja möglich, aber für uns unerheblich. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:09, 7. Jul. 2019 (CEST)

Die Erstellung eines "Generationenplanes" wurde vom Gemeinderat beschlossen, jahrelang begleitet, per Beschluss abgesegnet, bezahlt und veröffentlicht. Die Autoren sind akademisch gebildete und staatlich geprüfte und beeidete Ziviltechniker. Eine Ortschronik kann hingegen jeder schreiben, auch ohne Segen der Gemeinde - so muss es aber nicht sein und ist auch nicht die Regel. --188.23.246.251 19:51, 7. Jul. 2019 (CEST)

hier dürfte ein tippso bei den hrn. ziviltechnikern voliegen, häufiger ist Pölleritzwiese: https://www.google.com/search?q=P%C3%B6lleritzwiese. jedenfalls halte ich den ortsnamen für durchaus etabliert: zb Wahlsprengel Nr. 3 umfasst: J. Edlinger-Gasse, Pölleritzwiese, Ostende ohne Hauptstraße-Ost. die quellenlage ist zwar etwas grenzwertig, aber "Ortsteile sind grundsätzlich relevant, auch bei nur urkundlicher Erwähnung." und jede rechtsquelle, sei sie auch nur eine der gemeindeebene, ist eine urkunde (die Wahlsprengelverordung gibt es sicher, ob der o.g. Raumordungsplan eine ist, ist diskutabel). insgesamt finde ich die diskussion relativ unnötig, ein offenkundiges gliederungselement der gemeinde, das dutzend größere ortslagen der gemeinde breitenfurt ist genau im rahmen dessen, was wir an artikeldichte überall sonst auch pflegen. und sie über 200 adressen (so um 400 EW), das ist ein knappes 10tel der gemeinde. sowas ist andernorts ein ganzes dorf: dass breitenfurt ein vorort von wien ist, und daher primär in siedlungen gegliedert, dafür kann es nichts. --W!B: (Diskussion) 21:16, 7. Jul. 2019 (CEST)

Und wieder einmal ein österreichischer Ortsstub... Ärgerlich, dass der Artikelersteller einen Stub mit untauglichen Quellen erstellte und die Relevanz nicht darstellte; so empfinde ich das eher als Provokation. Dennoch: Relevanz ist zweifelsfrei vorhanden; die Siedlung wurde (übrigens genau in der Schreibweise des Lemmas) vom Österreichischen Statistischen Zentralamt zB im Ortsverzeichnis 1961/65 als eigener Ortschaftsbestandteil geführt. Ich hab das im Artikel nachgetragen und damit das erledigt, was die Aufgabe des Artikelerstellers gewesen wäre. "Im Ortsverzeichnis wurden nur solche Teile von Ortschaften ausgewiesen, welche durch ihre abgesonderte Lage und ihre besondere lokale Bedeutung hervorzuheben sind." (Ortsverzeichnis 1961/65, Seite X). Damit kann der nächste gerne LAE machen.--Niki.L (Diskussion) 22:25, 7. Jul. 2019 (CEST)

ziehe den LA somit zurück, Danke an Niki.L (.. empfinde ich das eher als Provokation) ich auch, lG --Hannes 24 (Diskussion) 22:35, 7. Jul. 2019 (CEST)

Danke an alle. Das Ortsverzeichnis 1961/65 habe ich leider nicht, daher konnte ich es nicht als Quelle verwenden. Ich gehe aber weiterhin davon aus, dass der Artikel auch ohne diese Quelle überlebt hätte. --188.23.246.251 23:09, 7. Jul. 2019 (CEST)

Du brauchst du nicht zu bedanken. Ich hab das bloß nachgetragen, damit du siehst, wie leicht es gewesen wäre, unstrittig konstruktive Artikelarbeit zu leisten, statt Grenzen auszuloten und zu provozieren. Wie willst du uns die ganze Zeit etwas über Orte erzählen, wenn du nicht einmal ein paar Ortsverzeichnisse hast? Geh einmal in eine gescheite Bibliothek, mach von ein paar OVZs Photos der Beschreibungen von nur einer einzigen Gemeinde um zu sehen wie sich das über die Jahrzehnte verändert hat, überleg dir dann in Ruhe, wie man diese eine Gemeinde am sinnvollsten vollständig in Wikipedia darstellen kannst, und beglücke uns mit Artikelarbeit die Hand und Fuß hat.—Niki.L (Diskussion) 07:47, 8. Jul. 2019 (CEST)

Founding Angel (gelöscht)

Existenz des Begriffs fraglich (TF?) - 3x Beleg von Gunter Festel, sonst nichtmal in en:wp, auf Google auch nur Festel-Quellen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:26, 7. Jul. 2019 (CEST)

Es ist korrekt, dass auf Google wenig dazu zu finden ist. Die inhaltliche Diskussion zu Founding Angels findet weitgehend in der wissenschaftlichen Literatur und nicht auf Google statt. Es wurden weitere Belege für die Relevanz des Begriffs Founding Angels und insbesondere zu den Netzwerken eingefügt. Zudem gibt es eine Founding Angels-Gruppe auf LinkedIn mit fast 300 Mitgliedern und auf Xing mit über 100 Mitgliedern.--131.152.33.94 09:08, 8. Jul. 2019 (CEST)

Eigentlich ein schöner Artikel - der Begriff ist allerdings vollkommen unbekannt. Wurde jetzt aber auch schon schön in den Business Angel Artikel eingebaut. Würde den Artikel löschen bzw. bei Business Angel einbauen. Viel zu wenig zu finden und nicht im Alltag genutzt. Am Ende ist jeder Gründer der Zeit, Geld und Sonstiges in eine Gründung steckt ein "Founding Angel". Löschen. --Leavingspaces (Diskussion) 10:27, 8. Jul. 2019 (CEST)

Inzwischen wurden mehr Quellen eingebaut - viele erwähnen den Begriff aber (im öffentlich einsehbaren Teil) gar nicht, sondern belegen Nebendetails. Ich bin auch für Einbauen in Business Angel, da stehen jetzt ja zwei gute Sätze. --Johannnes89 (Diskussion) 13:08, 8. Jul. 2019 (CEST)

Dass der Begriff gar nicht verwendet wird bzw. völlig unbekannt ist, ist nicht ganz richtig. Beim Googeln findet man einige Personen, die sich komplett unabhängig voneinander bei Ihrer Investitionstätigkeit entsprechend diesem Artikel als Founding Angels bezeichnen (z.B. http://www.kopfundkapital.de/investitionsfokus, http://www.catalystatlarge.com/other-projects. http://www.poc-partners.com/de/Who-we-are.html, http://www.aicbanasthali.org/blog, http://www.festel.com, https://www.peterhaug.de, https://tic-steyr.at/aktuelles/news/business-angel-sein-ist-meine-berufung-und-mein-hobby, http://www.startup-book.com/2014/01/21/founding-angels/). Und ich habe gesehen, dass innerhalb der oben erwähnten LinkedIn-Gruppe eine intensive Diskussion stattfindet.--130.149.213.14 08:42, 13. Jul. 2019 (CEST)

Das sind fast alles Links zur Selbstdarstellung, keine wissenschaftliche Rezeption und auch keine relevanten Medien / Fachzeitschriften. --Johannnes89 (Diskussion) 08:36, 14. Jul. 2019 (CEST)

Kann man guten Gewissens löschen. --V4venture (Diskussion) 12:12, 16. Jul. 2019 (CEST)

Gelöscht. So noch kein etablierter Begriff. --Hyperdieter (Diskussion) 22:10, 16. Jul. 2019 (CEST)

Fikeh (gelöscht)

kein Artikel, vermutlich Falschschreibung nach falschem Google-Maps-Eintrag. QS insofern erfolglos. --Gruppe 41++ (Diskussion) 19:36, 7. Jul. 2019 (CEST)

Der Artikel ist ja mal genial belegt. Und es fängt schon beim Namen an, unklar zu sein. Unser الفيكة / al-Fīka heißt (angeblich, laut arWP) eigentlich الفاكهة / al-Fākiha, wird aber eben nicht so ausgesprochen. Logisch oder erwartbar ist das für jemanden, der gewisse Kenntnisse des Arabischen hat, nicht. Ich hab kein Problem mit kurzen Artikeln, aber wenn sie zusätzlich unbelegt sind und vielleicht sogar schlecht, dann vielleicht schon. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:38, 7. Jul. 2019 (CEST)

Gelöscht. So kein ausreichender ARtikel und unklares Lemma. --Hyperdieter (Diskussion) 22:08, 16. Jul. 2019 (CEST)

Long March Launch Vehicle Technology (gelöscht)

Veralteter GLG-Artikelwunsch ohne Relevanzdarstellung. Der einzige Beleg ist eine Selbstdarstellung. Das Unternehmen scheint nicht mehr zu existieren; was es eigentlich tat erfährt man aus dem Artikel nicht. 214 Mio. RMB Umsatz in 2006 entsprechen ca. 20 Mio. €. Es scheint zwar mal eine Börsennotierung vorhanden gewesen zu sein, aber war das in einem geregelten Markt?

Wir ertrinken im Raumfahrtbereich in einer Halde aus ungepflegten, veralteten Artikeln; so einen Schrott brauchen wir da wirklich nicht. --PM3 20:20, 7. Jul. 2019 (CEST)

+1 --Leavingspaces (Diskussion) 10:28, 8. Jul. 2019 (CEST)

Das Unternehmen hatte 2006 einen Umsatz i.H.v. 1,25 Mrd. RMB und einen Gewinn i.H.v. 214 Mio. RMB, wie es auch im Fließtext steht. Damit wäre es theoretisch eigenständig relevant. Das Unternehmen scheint mittlerweile vollständig in die Mutter China Aerospace Science and Technology Corporation integriert zu sein. Die Technologie ist unter Langer Marsch (Rakete) beschrieben, wo das Unternehmen nicht einmal erwähnt wird, und wenn es nicht mehr dazu zu schreiben gibt als das was wir jetzt haben, kann man das m.E. vollkommen verlustfrei löschen. --Millbart talk 22:27, 8. Jul. 2019 (CEST)

Beziehungsweise eine Weiterleitung nach China Aerospace Science and Technology Corporation anlegen sobald es dort irgendwas belegtes zu diesem (ehemaligen?) Unternehmen gibt. --Millbart talk 12:56, 11. Jul. 2019 (CEST)

Gemäß Konsens: Keine Relevanzdarstellung, Qualitätsmängel, Quellenlosigkeit.--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 14. Jul. 2019 (CEST)