Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juli 2019

2. Juli

3. Juli

4. Juli

5. Juli

6. Juli

7. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:46, 12. Aug. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Wüstung bei Eisleben nach Kategorie:Wüstung in Lutherstadt Eisleben (erl.)

Ursprünglich beantragtes Verschiebungsziel: Kategorie:Wüstung in der Lutherstadt Eisleben -- Perrak (Disk) 15:42, 13. Jul. 2019 (CEST)

sollte an die unter Kategorie:Wüstung nach Ort und Kategorie:Geographie (Lutherstadt Eisleben) übliche Form angepasst werden --Didionline (Diskussion) 07:45, 6. Jul. 2019 (CEST)

Besser den Artikel auf Eisleben verschieben. Titel werden nicht lemmatisiert, auch nicht bei Städten, und im allgemeinen Sprachgebrauch ist die Bezeichnung Eisleben vorherrschend. Dito bei Wittenberg. --PM3 12:38, 6. Jul. 2019 (CEST)

Jaja, immer diese Wüstungen… Sie ziehen Edit-Wars magisch an… --77.0.195.97 14:28, 6. Jul. 2019 (CEST)

@PM3: Nein, der Artikel ist schon völlig richtig. Lutherstadt ist kein "Titel" wie du sagst. "Lutherstadt" ist Namensbestandteil, denn die Stadt heißt offiziell nunmal "Lutherstadt Eisleben" gemäß ihrer Hauptsatzung. Da wir Städte immer auf das Lemma setzen wie die Stadt offiziell heißt, ist das hier schon richtig. Dito Kat gemäß Hauptartikel verschieben. Siehe auch WP:NK, da steht „Gemeinden in Deutschland werden unter demselben Namen geführt wie im Gemeindeverzeichnis der Statistischen Ämter des Bundes und der Länder. In Zweifelsfällen soll die Namensfestlegung in der Hauptsatzung der Gemeinde herangezogen werden.“ --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:35, 6. Jul. 2019 (CEST)

Übrigens wäre die Verschiebung auch nur passend zur Einteilung der gleichgearteten Kategorie:Lutherstadt Wittenberg --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:42, 6. Jul. 2019 (CEST)

Ah, dann sollten wir ja auf Kategorie:Wüstung in Lutherstadt Eisleben verschieben. --Didionline (Diskussion) 18:04, 6. Jul. 2019 (CEST)

Es ist mir inhaltlich egal in beide Richtungen, aber wieso sind dann Bremen und Hamburg die Lemmata und nicht die amtlichen Namen? --131.169.89.168 10:42, 8. Jul. 2019 (CEST)

Also zumindest bei Bremen (bitte nicht mit dem Bundesland Freie Hansestadt Bremen verwechseln) verwenden wir den amtlichen Namen. --Didionline (Diskussion) 19:07, 8. Jul. 2019 (CEST)

Verschiebung auf grammatisch korrektes Lemma. -- Perrak (Disk) 15:42, 13. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Eisleben nach Kategorie:Bauwerk in Lutherstadt Eisleben (erl.)

Ursprünglich beantragtes Verschiebungsziel: Kategorie:Bauwerk in der Lutherstadt Eisleben -- Perrak (Disk) 15:42, 13. Jul. 2019 (CEST)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Lutherstadt Eisleben sowie an die Kategorienstruktur unter Kategorie:Lutherstadt Eisleben angepasst werden --Didionline (Diskussion) 07:47, 6. Jul. 2019 (CEST)

Besser den Artikel auf Eisleben verschieben. Titel werden nicht lemmatisiert, auch nicht bei Städten, und im allgemeinen Sprachgebrauch ist die Bezeichnung Eisleben vorherrschend. Dito bei Wittenberg. --PM3 12:38, 6. Jul. 2019 (CEST)

Wie oben Kat gemäß Hauptartikel verschieben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:36, 6. Jul. 2019 (CEST)

Analog zur Kategorie:Lutherstadt Wittenberg dann auf Kategorie:Bauwerk in Lutherstadt Eisleben. --Didionline (Diskussion) 18:05, 6. Jul. 2019 (CEST)

Gemäß WP:NK#Geographische Namen–Gemeinden in Deutschland verschieben nach Kategorie:Bauwerk in Lutherstadt Eisleben; der Artikel ist hier nicht zu verwenden, weil "Lutherstand" hier nicht Namenszusatz sondern Namensbestandteil ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:01, 6. Jul. 2019 (CEST)

Verschiebung auf grammatisch korrektes Lemma. -- Perrak (Disk) 15:42, 13. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Person (Eisleben) nach Kategorie:Person (Lutherstadt Eisleben) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 07:48, 6. Jul. 2019 (CEST)

Nein, siehe oben. --PM3 12:40, 6. Jul. 2019 (CEST)

Wie oben Kat gemäß Hauptartikel verschieben --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:36, 6. Jul. 2019 (CEST)

Verschiebung gemäß Antrag. -- Perrak (Disk) 15:42, 13. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Bürgermeister (Eisleben) nach Kategorie:Bürgermeister (Lutherstadt Eisleben) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 07:49, 6. Jul. 2019 (CEST)

Nein, siehe oben. --PM3 12:40, 6. Jul. 2019 (CEST)

Wie oben Kat gemäß Hauptartikel verschieben --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:36, 6. Jul. 2019 (CEST)

Verschiebung gemäß Antrag. -- Perrak (Disk) 15:42, 13. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Bürgermeister (Cairo, Illinois) (bleibt)

und andere.

Der neue Benutzer:Sigrid Bahne legt massenhaft neue Kategorien an und füllt diese kaum. So auch die o.g. zu einem Ort mit rund 2000 Einwohnern, was Bürgermeistern des Ortes alleine keine Relevanz verschaffen würde. Daher wäre die Kategorie, wie weitere, so Kategorie:Bürgermeister (Vernon, Indiana) für einen Ort mit weniger als 400 Einwohnern, Kategorie:Bürgermeister (Woodville, Texas) mit 2500 Einwohnern, sehr fragwürdig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:30, 6. Jul. 2019 (CEST)

ungültig, kein Löschantrag --Sigrid Bahne (Diskussion) 12:52, 6. Jul. 2019 (CEST)

oder Kategorie:Bürgermeister (Schöneck/Vogtl.) (keine 4000 Einwohner) oder oder oder... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:01, 6. Jul. 2019 (CEST)

wie oft muß das denn noch erklärt werden. Die eingetragenen Bürgermeister (BM) sind aus anderen Gründen relevant; die BM Cairos (und ggf. weiterer, wir werden das nicht für jede Kategorie einzeln diskutieren, hoffe ich, Schnabeltassentier?) erlangen nciht automatisch Relevanz. Aber: bei relevanten Personen, die mal BM waren, wird diese Eigenschaft selbstverständlich kategorisiert. Zwangsläufig bei der jeweiligen Gemeinde, denn daß wir den Bürgermeister von Cairo (Illinois) net bei Kategorie:Bürgermeister (Kairo) einordnen können, dürfte klar sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:09, 6. Jul. 2019 (CEST)

Kategorien sind nur dann anzulegen, wenn abzusehen ist, dass sie absehbar sinnvoll gefüllt werden können. Da das Bürgermeisteramt bei den Miniorten nicht relevant macht, werden weitere Einträge Zufallstreffer sein (Bürgermeister der Orte, die aber aus anderen Gründen relevant sind und Artikel haben) oder die Kategorien mit den ein, zwei Einträgen versauern. Dass solche Kategorien nicht erwünscht sind, zeigen zahlreiche Löschentscheidungen, bspw. hier. Außerdem muss man den anlegenden Troll nicht weiter füttern. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:44, 7. Jul. 2019 (CEST)

Na na na!! Immer schön bei der Wahrheit bleiben!!! Die grundsätzliche Diskussion zu Bürgermeisterkategorien wurde hier geführt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2017/Januar/3#Zu_den_168_L.C3.B6schantr.C3.A4gen_auf_Ein-bis-Zwei-Artikel-Kategorien_.28alle_erledigt.29

Ergebnis war: "hier ist aber eine erkennbare Systematik. Ein Bürgermeister gehört als solcher nicht in eine Kategorie von Bürgermeistern in einem Landkreis, sondern in die Kategorie der Bürgermeister seiner Gemeinde, und wenn er der einzge relevante ist." Seither wurde keine einzige BM-KAT mehr gelöscht.

Diese Praxis ist langjähriger Konsens. Die Kategorien in Kategorie:Bürgermeister_(Niederösterreich) sind mehrheitlich sieben bis acht Jahre alt.

Wenn Schnabeltassentier sich diesem Konsens nicht anschließen mag, gibt es auch für ihn das WP:RTL. --KRS4Y98HEW (Diskussion) 12:53, 7. Jul. 2019 (CEST)

Neben der formalen Ungültigkeit des nicht eingetragenen LA bleibt meine oben teilweise zitierte Begründung von 2017
natürlich gültig. Bleibt daher. -- Perrak (Disk) 15:44, 13. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Judentum in der Lutherstadt Eisleben nach Kategorie:Judentum in Lutherstadt Eisleben (erl.)

sollte analog zur Kategorie:Lutherstadt Wittenberg und deren Unterkategorien sowie zur Kategorie:Kulturdenkmal in Lutherstadt Eisleben verschoben werden --Didionline (Diskussion) 18:07, 6. Jul. 2019 (CEST)

Warum sollten wir auf Biegen und Brechen ein grammatikalisch richtiges Lemma auf ein grammatikalisch falsches Lemma ändern? -- Chaddy · D 15:47, 7. Jul. 2019 (CEST)

Weil das aktuelle Lemma eben grammatikalisch falsch ist, die Stadt heißt ja Lutherstadt Eisleben (siehe auch weiter oben). --Didionline (Diskussion) 21:52, 7. Jul. 2019 (CEST)

Nein, das aktuelle Lemma ist sehr wohl grammatikalisch richtig. Deine gewünschte Änderung wäre hingegen grammatikalisch falsch. Zwar werden Städtenamen in der Regel ohne Artikel verwendet, nicht aber wenn sie um ein Attribut erweitert sind. Dabei ist egal, ob das Attribut Teil des offiziellen Namens ist, oder nicht.

Derselbe Fall ist z. B. auch bei Freie und Hansestadt Hamburg gegeben.

Die Stadt selbst verwendet übrigens auch die Variante mit Artikel: [1]. -- Chaddy · D 21:32, 8. Jul. 2019 (CEST)

Das entspricht aber nicht der grammatikalischen Verwendung in der WP (siehe beispielsweise Kategorie:Lutherstadt Wittenberg). --Didionline (Diskussion) 18:59, 9. Jul. 2019 (CEST)

Dass wir es anderswo falsch machen ist eher kein Grund, hier ein richtiges Lemma auf ein falsches zu ändern. -- Chaddy · D 22:23, 9. Jul. 2019 (CEST)

Zu lange gequirlter Käse! "Lutherstadt" ist hier kein Attribut (dann wäre deine Argumentation richtig), sondern ist Namenbestandteil. Man sagt also "in Lutherstadt Eisleben" und nicht "in der Lutherstadt Eisleben". Man sagt ja auch "in Bad Wörishofen" und net "im Bad Wörishofen". Slstverständlihc verschieben. (Das Hamburg-Beispiel zieht nicht; dort wird ein attributives Adjektiv verwendet ("frei"), weswegen das behandelt wird wie bspw. "Dominikanische Republik". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:32, 13. Jul. 2019 (CEST)

Verschiebung gemäß Antrag. -- Perrak (Disk) 15:42, 13. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Ortsteil der Lutherstadt Eisleben nach Kategorie:Ortsteil von Lutherstadt Eisleben (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:08, 6. Jul. 2019 (CEST)

Warum sollten wir auf Biegen und Brechen ein grammatikalisch richtiges Lemma auf ein grammatikalisch falsches Lemma ändern? -- Chaddy · D 15:48, 7. Jul. 2019 (CEST)

siehe oben, das aktuelle Lemma ist grammatikalisch falsch --Didionline (Diskussion) 21:53, 7. Jul. 2019 (CEST)

Du liegst falsch, siehe oben. -- Chaddy · D 21:33, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ich liege zumindest nicht falsch, wenn wir die bei WP übliche Lemmagebung als Maßstab nehmen, siehe beispielsweise Kategorie:Lutherstadt Wittenberg. --Didionline (Diskussion) 19:00, 9. Jul. 2019 (CEST)

Verschiebung gemäß Antrag. -- Perrak (Disk) 15:42, 13. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Duck Key (erl.)

Eine Systematik ist definitiv nicht vorhanden und auch künftig nicht ansatzweise erkennbar bzw. möglich. Ergo: Überflüssige Kategorie. Bringt nix, verwirrt nur. --Zollwurf (Diskussion) 23:14, 6. Jul. 2019 (CEST)

Die Systematik heißt Kategorie:Insel als Thema bzw. Kategorie:Amerika nach Insel. Beide Zweige gibt es seit Jahren, und sie sind gut befüllt.

Kannst du denn eigentlich nicht einmal die Fuße stillhalten, bis du dir in Sachen Kategorie:jupiter Island deine rotgeschlagene Nase verdaut hast? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:46, 7. Jul. 2019 (CEST)

Die Systematik kenne ich, hab damals selbst an deren Entstehung mitgewirkt (falls Du das noch weißt). Nur haben wir hier etwas, was weder im GeoKat-Projekt geplant noch sonstwie abgestimmt ist: Kategorien, die lediglich Insel und gleichnamigen Ort dort enthalten. Die Idee einer Themenkategorie ("Insel als Thema") wird hierbei verkürzt auf die Attribute "Ist Insel oder Ist Gemeinde (politische Entität) auf der Insel". Dafür gibt es Objektkategorien, etwa hier Kategorie: Insel (Florida) (für Duck Key) und Kategorie:Ort in Florida (für Duck Key (Florida)). Wieso muss man das nun doppeln bzw. spiegeln unter Anlage der LA-Kategorie? --Zollwurf (Diskussion) 10:13, 7. Jul. 2019 (CEST)

Natürlich war und ist das so gepant. Die eine Systematik ist Kategorie:Vereinigte Staaten nach County, die andere ist [[:Kategorie::Vereinigte Staaten nach Insel]]. Duck Key ist ein Insel-Artikel und gehört nach Kategorie:Florida nach Insel und Duck Key (Florida) ist ein Artikel zu einem Volkszählungssprengel und gehört demnach direkt in Kategorie:Monroe County (Florida) -> Kategorie:Florida nach County. Wo dasbbelegt ist? Gehst du auf die Website des United States Census Bureau, besorgst dir die Karte zum Zählsprengel Duck Key und vergleichst sie mit den Umrissen der Insel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:43, 13. Jul. 2019 (CEST)

Aus dem ganz einfachen Grund: Damit der Artikel Duck Key (Florida) über das Kategoriensystem der Insel Duck Key, auf der er liegt, zugeordnet ist. So ist das doch bei allen Orten, die auf Inseln liegen, offenbar geht es Dir ja überhaupt nicht um die Systematik, sondern um die Anzahl der Einträge in der Kategorie - dann stell Deinen LA doch gleich so, damit wir über die Mindestzahl von Einträgen in Kategorien des Strangs Kategorie:Insel als Thema diskutieren können. --Didionline (Diskussion) 21:50, 7. Jul. 2019 (CEST)

@Didionline: Die Anzahl der Einträge ist zweitrangig. In der geographischen Inselsystematik gibt es GeoKats mit nur einem einzigen Eintrag, das ist auch gut so, weil eine vollständige Systematik angestrebt wird, etwa allen Staaten eine Inselkategorie zuzuweisen, wenn es da Inseln gibt (Kategorie: Insel nach Staat). Würde man Deiner Ansicht bei den Inselthemenkategorien folgen, könnte freilich auch eine Themenkategorie mit nur einem Eintrag sinnvoll sein. Doch Grund der Einführung der Themenkategorien war, so ich mich an die damaligen, schon über zehn Jahre rückliegenden Diskussionen im GeoKat-Raum recht entsinne, dort (nur) solche Einträge einzuordnen, die sich Dingen rund um eine Insel beschäftigen. Damit sollte doch der Beitrag zu der Insel "als solcher" sowie der gleichnamige, mit der Inselfläche identische Ort hier nicht erneut einsortiert werden, oder? Das meinte ich übrigens mit Doppelkategorisierung; siehe auch meine Anmerkungen bei der LA-Diskussion zu Kategorie:Jupiter Island. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 20:48, 8. Jul. 2019 (CEST)

Der Beitrag zu der Insel als solcher ist ja auch nur wie üblich als titelgebend für die Kategorie einsortiert, der Ort dagegen, weil er eben teilweise auf der Insel liegt (er ist nicht wie Du schreibst mit der Inselfläche identisch, siehe Duck Key). --Didionline (Diskussion) 19:05, 9. Jul. 2019 (CEST)

Sorry, aber so steht es halt in Duck Key (Florida) drin. Oder ist "Duck Key" (=der Ort auf der Insel?) etwa nicht identisch mit Duck Key (Florida)? Und falls nein, dann wäre doch eine BKL weit sinnvoller für einen Leser, statt dem eigenwilligen Themenkat-Konstrukt. --Zollwurf (Diskussion) 11:47, 10. Jul. 2019 (CEST)

Wo bitteschön steht denn in Duck Key (Florida), dass Ort und Insel flächengleich sind? --Didionline (Diskussion) 19:58, 11. Jul. 2019 (CEST)

Wie sollte der Satz, Zitat, "Der CDP Duck Key befindet sich auf der gleichnamigen Insel Duck Key, die den Florida Keys angehört." anderweitig interpretiert werden? Duck Key (Florida)#Geographie. Und zu welcher politischen Teilmenge soll der "Rest" gehören, und vor allem, wo ist das belegt? --Zollwurf (Diskussion) 15:32, 12. Jul. 2019 (CEST)

Bevor das hier noch weiter abgleitet: Duck Key (Florida) ist als Ort laut Beschreibung im Artikel eine Teilmenge der Insel Duck Key. Es sind dennoch zwei individuelle Entitäten. Da es für die Insel eine Kategorie gibt, passt der Ort, der sich vollständig auf dieser Insel befindet, perfekt in diese Kategorie hinein. Punkt. --Jamiri (Diskussion) 09:43, 12. Jul. 2019 (CEST)

Zwei-Artikel-Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:17, 13. Jul. 2019 (CEST)

Nach Ansprache auf meiner Diskussionsseite habe ich mich überzeugen lasen, dass hier eine geschlossene Systematik vorliegt,
die auch Kleinstkategorien rechtfertigt. Kategorie bleibt daher doch. -- Perrak (Disk) 18:08, 13. Jul. 2019 (CEST)

Artikel

Autism is a World (LAE 2)

Die meisten Artikel handeln von Sue Rubin, nicht vom Film. Der Artikel von Sue Rubin wurde gelöscht. --Ylevental (Diskussion) 04:18, 6. Jul. 2019 (CEST)

Satz 1 der Löschbegründung stimme IMO nicht. Das eine Doku über eine Person in der Handlung was über die Person sagt ist ja wohl nur natürlich. Eine Löschung von Sue Rubin finde ich übrigens nicht und wäre auch keine Löschbegründung für den Filmartikel. Ganz abgesehen davon, LA auf einen Oscar nominierten Film? Da müssten da schon erheblich mehr Qualitätsmängel sein. --Fano (Diskussion) 06:30, 6. Jul. 2019 (CEST)

+1, behalten --Blik (Diskussion) 14:53, 6. Jul. 2019 (CEST)

Trollantrag bitte zeitnah entfernen.--217.80.37.33 14:26, 6. Jul. 2019 (CEST)

Bastian Ruhl (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden; das einzige von ihm entwickelte und im Selbstverlag vertriebene sowie hier promotete Spiel Pun (Kartenspiel) befindet sich derzeit in der Löschprüfung -- Achim Raschka (Diskussion) 09:12, 6. Jul. 2019 (CEST)

Ich stelle einen Schnelllöschantrag. Eine Diskussion ist nicht notwendig, da sich die Relevanz auf den Artikel Pun (Kartenspiel) stützt (der Admin hatte es in der Entscheidung vorher als Relevant eingestuft) und in der Löschprüfung wurde gerade festgelegt, dass das Spiel doch nicht relevant genug ist. Deshalb ist es eindeutig und die Diskussion erübrigt sich.

--Markdowner (Diskussion) 14:02, 8. Jul. 2019 (CEST)

SLA ausgeführt. --Björn  16:39, 8. Jul. 2019 (CEST)

Volk Gottes (erl.)

Die NPOV-Frage. Sollte es überhaupt diese Weiterleitung geben? -- Nuuk 12:09, 6. Jul. 2019 (CEST)

Finde ich problematisch. Bei uns ist der Begriff „Volk Gottes“ zwar mit den biblischen Israeliten konnotiert, aber deswegen gleich diese Weiterleitung auf Israeliten zu haben, ist vielleicht doch etwas zu viel. Empfehlung: Ausbau in eine Begriffsklärungsseite – oder löschen. --77.0.195.97 14:25, 6. Jul. 2019 (CEST)

Wie man der Versionsgeschichte entnehmen kann, hat die Seite tatsächlich 6 Jahre auf Römisch-katholische_Kirche#Volk_Gottes weitergeleitet, bevor sie mit der Begründung "antijüdische Unverschämtheit" vor ein paar Tagen auf Israeliten geändert wurde. Ich bin für BKL und dann Verlinkung auf beides, ggf. auch noch Islam. Oder halt ganz löschen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:15, 6. Jul. 2019 (CEST)

Kann man allenfalls als BKL lassen. Dazu sollte man mal eruieren, welche Bedeutungen des Terminus öfters in der Literatur vorkommen, und dann auf die jeweils passendsten Artikel verlinken. Dass die Bezeichnung je nach Kontext POV-Charakter hat, ist m.E. kein Hindernis, wenn die relevantesten Kontexte vorkommen. Ist ja ggf. auch erweiterungsfähig. --Lantani (Diskussion) 12:13, 11. Jul. 2019 (CEST)

Nachtrag: Es kommt nicht darauf an, welche Menschen oder Völker von religiösen Gruppen als Volk Gottes angesehen werden (was in der WP berichtet aber nicht bewertet werden kann), sondern darauf, wer so bezeichnet wird. Und da kommt mir der Verweis auf die Israeliten weiter hergeholt vor als der bisherige – nach meiner Kenntnis ist „Volk Gottes“ kein Begriff, der in der jüdischen Theologie oder Philosophie eine Rolle spielt. Vielleicht täusche ich mich auch. Also nochmal: BKL erst nach Recherche, wer den Begriff wie verwendet. --Lantani (Diskussion) 16:37, 11. Jul. 2019 (CEST)

BKL, unbedingt. Allerdings weiß ich nicht, ob in jüdischer Terminologie das jüdische Volk, mit dem JHWE einen Bund schloss, als "Volk Gottes" bezeichnet wird - wohl öfters als "mein Volk".--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:00, 11. Jul. 2019 (CEST)

Der Begriff "Volk Gottes" עם האלהים kommt im Tanach vor (z. B. 2 Sam 14,13) und ist da natürlich auf die Israeliten bezogen. Theologisch gewichtiger sind wohl Stellen wie Ex 6,7: Ich nehme euch mir zum Volk und werde euch Gott sein.--Ktiv (Diskussion) 18:11, 11. Jul. 2019 (CEST)

Evangelischer Senf: Ein Blick ins Ev. Gesangbuch verrät, dass VG das Judentum, auf die Kirche (alle Getauften umschließend) und alle Christen wie Juden meinen kann. -- Dietrich (Diskussion) 18:36, 11. Jul. 2019 (CEST)

Na ja, die Israeliten, zu denen JHWE sagte "Hört auf meine Stimme, dann will ich euch Gott sein und ihr sollt mir Volk sein!" (Jer 7,23 ), sind das bis heute, ohne dass sie sich als Teil des christlichen Volkes Gottes verstehen. In diesem Sinne ist die Dreinrede von Benutzer:Kopilot von "antijüdischer Unverschämtheit ([2]) zwar harsch formuliert, aber im Kern berechtigt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:53, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ich halte die WL auf eine kirchliche Gemeinschaft für ebenso unberechtigt wie die WL auf Israel. Das NT hat «Volk Gottes» immer – zumindest auch – auf die Kirche bezogen (zB Röm 9,24f , Titus 2,14 , 1 Petr 2,9f ). Interessant: WiBiLex hat bislang nur den Artikel Gottesvolk (AT). -- Dietrich (Diskussion) 20:21, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ja eben. Deshalb: Behalten, aber als BKL mit Hinweis in beide Richtungen.

Und zum NT etc: "Volk Gottes" ist der Begriff der röm-kath Ekklesiologie für die Kirche seit dem 2. Vatikanum. Damit ist nichts über und gegen das Selbstverständnis des jüdischen Volkes als von JHWE erwähltes gesagt. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:33, 11. Jul. 2019 (CEST)

"Damit ist nichts über und gegen das Selbstverständnis des jüdischen Volkes als von JHWE erwähltes gesagt." Aber was ist damit über die Wahrnehmung des Judentums seitens des römisch-katholischen Lehramtes gesagt? Hier ergeben sich gravierende Probleme, die in Gnade und Berufung ohne Reue ja auch zutage traten. Auch wenn die Rede vom Volk Gottes aus dem NT und aus der Patristik sauber hergeleitet werden kann, dürfte es schwer sein, hier nicht in Denkmuster der Substitutionstheologie zu verfallen.--Ktiv (Diskussion) 08:35, 12. Jul. 2019 (CEST)

Könnte man nicht nach dem Vorbild von WiBiLex einen Artikel über "Volk Gottes" im Alten Testament schreiben? --Ktiv (Diskussion) 08:44, 12. Jul. 2019 (CEST)

BKS statt WL.--Karsten11 (Diskussion) 12:26, 13. Jul. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Es gibt die Verwendung in beiden Kontexten, daher ist eine WL auf jeden Fall falsch und eine BKS angesagt. Allerdings zeigt die Diskussion, dass dies ein Thema ist, zu dem es einiges zu schreiben gibt. Ein Artikel zum Thema ist daher ausdrücklich erwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 12:26, 13. Jul. 2019 (CEST)

Fachakademie für Sozial- und Heilpädagogik Hof (bleibt)

eine private Berufsschule mit hochtrabendem Namen. Reine SD inkl. ausführlicher Vorstellung irrelevanter Lehrkräfte, warum relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:12, 6. Jul. 2019 (CEST)

Die angebliche Irrelevanz des Artikels sah und sehe ich als nicht gegeben. An der Fachakademie ist ein Studium möglich. Die Fachakademie ist in der ganzen Umgebung einmalig mit ihrem Studienangebot, deshalb hat sie immerhin 500 Studenten. Die Fachakademie ist also eine hochschulähnliche Bildungseinrichtungen in einem Oberzentrum. Deshalb ist die Seite relevant. --Der Wärschtlamo (Diskussion) 12:47, 6. Jul. 2019 (CEST)

schnellbehalten und in Wikipedia-Form bringen. Relevanz mit staatlicher Anerkennung und 500 Studenten klar gegeben. -- Brainswiffer (Disk) 12:52, 6. Jul. 2019 (CEST)

Normale private Berufsausbildungsstätte die aber so rein gar nichts mit einer Hochschule zu tun hat. Davon gibt es hunderttausende in Deutschland. Man sollte da die Kriterien für Schulen anlegen und davon ist nichts im Artikel dargestellt. --Brotfried (Diskussion) 12:56, 6. Jul. 2019 (CEST)

Hunderttausend mal 500 sind 50000000 Studierende, also mehr als die Hälfte der Einwohner? Staatlich anerkannte Hochschulen sind bisher immer relevant. -- Brainswiffer (Disk) 13:50, 6. Jul. 2019 (CEST)

Dummerweise ist nicht alles was behauptet hochschulähnlich zu sein eine Hochschule sondern das ist i.d.R.. eine inhaltslose Werbefloskel. Eine Berufsbildungsstätte, was wir hier haben, würde sich auch strafbar machen wenn sie sich Hochschule nennen würde und daher das wieselige Fachakademie um irgend einen akademischen Anspruch zu simulieren. Das ist eine stinknormale Berufsausbildungsstätte was auch dem entspricht was sie an „Studiengängen“ anbieten denn Erzieher wird man nicht an einer Hochschule sondern an einer Berufsbildungsstätte und ich nehme an bei Heilerzieher sieht das nicht anders aus. --Brotfried (Diskussion) 14:35, 6. Jul. 2019 (CEST) PS: Wir haben sogar eine Weiterleitung was eine Fachakademie ist und das ist alles andere als eine Hochschule schon alleine von den Zulassungsbedingungen. --Brotfried (Diskussion) 14:52, 6. Jul. 2019 (CEST)

Ich finde in den allgemeinen RK keine Hinweise zu Fachakademien, zwischen Hochschulen und Schulen ist da eine Lücke. Eine Fachakademie setzt eine Berufsbildung voraus, es ist also gerade keine stinknormale Berufsschule! Hodsha (Diskussion) 00:03, 12. Jul. 2019 (CEST)

Bei der bisherigen Diskussion wurde übersehen, dass Fachakademien in Bayern eine wohldefinierte Bedeutung als Bildungseinrichtung haben und es sich bei der Bezeichnung hier keineswegs um Werbesprache handelt. Vergleiche hierzu den Artikel Fachakademie (Bayern). Zum weiteren Ausbau des Artikels könnte man sich an den sieben anderen bayerischen Fachakademien orientieren (die leider im Kategorienbaum an unterschiedlichen Stellen "versteckt" sind und sich am schnellsten über das Suchwort Fachakademie finden lassen). Träger der Fachakademie ist die Diakonie Neuendettelsau, die 1854 gegründet wurde. In ihrem Artikel heißt ein Abschnitt "Dunkelstes Kapitel", in denen die Verwicklungen während der NS-Zeit aufgezeigt werden. Es wäre zu untersuchen, ob die Fachakademie auch damals schon existiert hat. Kurzum: es sollte ein Abschnitt über die Geschichte der Fachakademie eingefügt werden. Der Artikel ist relevant und sollte behalten werden. --Eduevokrit (Diskussion) 11:23, 13. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt eine weitere Präzisierung: der Artikel Fachakademie_für_Sozialpädagogik beschreibt noch viel genauer als Fachakademie (Bayern), was in Bayern unter einer Fachakademie für Sozialpädagogik zu verstehen ist. --Eduevokrit (Diskussion) 15:17, 13. Jul. 2019 (CEST)

Relevanter Artikel gemäß Diskussion. Staatlich anerkannte Fachakademie (Bayern), damit zwischen Fachhochschule und Berufsbildender Schule, aber näher am Hochschulwesen. Laut RK damit relevant. --Gripweed (Diskussion) 20:45, 15. Jul. 2019 (CEST)

Schraublinie (Darstellende Geometrie) (erl., Redundanz)

zwei Artikel braucht es nun wirklich nicht, siehe Artikel Schraubenlinie Helix --Creuats 13:25, 6. Jul. 2019 (CEST)

Das Lemma Helix enthält jedoch eine Vielzahl an Themenstellungen, neben botanischen Erörterungen und Darstellungen von unterschiedlichen Schraubentypen wird der Bogen über schraubenförmige Strukturen in der Chemie und die Doppelhelix-Struktur in der Biochemie gespannt. Eine eigenständige Darstellung der geometrischen Aspekte halte ich daher für sinnvoll. Behalten. Buendia (Diskussion) 14:35, 6. Jul. 2019 (CEST) 

In der Technik (Maschinen- und Fahrzeugbau) kenne ich nur SchraubenLinie. Für mich ist diese im Artikel Helix gut erläutert und ich halte einen zweiten, separater Artikel für unnötig. Allerdings wäre es schade um die Arbeit, die speziell bei den Bildchen geleistet wurde. Vielleicht könnte man einiges davon nach Helix übernehmen? Mag ja sogar sein, dass manche Leser mit diesen besser zurecht kommen als mit den dort bereits vorhandenen. --91.47.28.136 16:33, 6. Jul. 2019 (CEST)

klar Behalten, die beiden Artikel beschreiben Unterschiedliches, eine Zusammenführung in einen Artikel bringt dem Leser nichts. Evt das Lemma auf Schraubenlinie (Darstellende Geometrie) verschieben? Aber das muss die Fachredaktion entscheiden (DG ist schon länger her ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:28, 6. Jul. 2019 (CEST)

Als Autor des Artikels möchte ich wie folgt zu dem Löschantrag Stellung nehmen:

1) Der Artikel Helix beschreibt eine Schraublinie zunächst aus mathematischer Sicht (Parameterdarstellung, Krümmung, Torsion, ...). Der größere Teil gibt einen Überblick über das Vorkommen von Schraublinien.

2) Der Artikel Schraublinie (DG) beschäftigt sich, nach einer kurzen mathematischen Beschreibung, ausschliesslich mit der Darstellung einer Schraublinie im Rahmen der Darstellenden Geometrie (Grundriss, Aufriss, orthogonale und schiefe Parallelprojektionen). Darstellende Geometrie ist heute nicht mehr so populär, wie sie es Jahrhunderte lang war, obwohl sie an TUs für Architekten und Bauingenieure immer noch unterrichtet wird. Deshalb macht es Sinn, diesen Teil in einem separaten Artikel zu behandeln. Ich denke, die Relevanz sollte hier außer Frage stehen. Schließlich hat schon Albrecht Dürer ein Lehrbuch darüber geschrieben.--Ag2gaeh (Diskussion) 15:23, 7. Jul. 2019 (CEST)

Das sind Aspekte derselben geometrischen Objektklasse. Dazu passt, dass sie beide dieselben Bezeichnungen und Synonyme in der Einleitung nennen. Die Artikel sollten inhaltlich zusammengeführt werden. Zwei Artikel zum selben Begriff widerspricht dem enzyklopädischen Prinzip. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:58, 7. Jul. 2019 (CEST)

Nicht wirklich, Auslagerungsartikel bzw. eigene Artikel für spezielle Aspekte sind durchaus üblich bzw. möglich, allerdings müssen sie natürlich entsprechend miteinander abgestimmt und verlinkt werden.--Kmhkmh (Diskussion) 22:48, 8. Jul. 2019 (CEST)

Äh, nein. Das ist weder üblich noch sinnvoll, denn es schickt die Leser auf eine Schnitzeljagd. Begriffe werden nicht in getrennten Artikeln aus Sicht verschiedener Fachrichtungen dargestellt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 12:18, 28. Jul. 2019 (CEST)

Genau dazu sind untere anderem "Auslagerungsartikel" da, die natürlich von dem "Übersichtsartikel" aus verlinkt werden sollten.--Kmhkmh (Diskussion) 14:16, 29. Jul. 2019 (CEST)

Behalten . Also derzeit sind die Inhalte der beiden Artikel doch weitgehend verschieden und angemessen für die Wikipedia dementsprechend gibt es hier nichts zu löschen. Eine andere Frage ist, wie man diese Inhalte am besten in der WP organisiert, also ob man alles in einen Artikel packt oder für verschiedene Aspekte oder Sichtweisen des Begriffes gegebenenfalls eigene Haupt bzw. Auslagerungsartikel erstellt. Diese Diskussion gehört allerdings nicht hierher in die LD, sondern sollte von den betroffenen Autoren bzw. Interessenten auf den zuständigen Projektseiten geführt werden (primär die zuständigen Fachredaktionen/Fachportale und eventuell die Projektseite für Zusammenführung und Redundanzen).--Kmhkmh (Diskussion) 22:42, 8. Jul. 2019 (CEST)

Das Problem besteht darin, dass beiden Artikel verschiedene Aspekte desselben Begriffs darsstellen. So etwas ist in einer Enzyklopädie generell unerwünscht. Dass sich die Inhalte der beiden Artikel untereinander unterscheiden, ist dazu kein Gegenargument. In der Tat wäre WP:RED die passendere Meta-Seite. Ob wir die Zusammenführung nun hier oder dort diskutieren, sollte allerdings im Ergebnis keinen Unterschied machen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 12:08, 28. Jul. 2019 (CEST)

Die (mögliche) Zusammenführung bzw. Stoffaufteilung in angemessenen Auslagerungen ist ein separates Problem, hier geht es ums Löschen. Es steht dir ja frei einen eintsprechenden Antrag zu WP:RED einen Antrag zu stellen. Der wird dann ausgeführt sobald bzw. sofern sich interessierte Autoren auf eine Darstellung bzw. Soffaufteilung einigen und diese umsetzen. Danach kann man dann für mögliche dann nicht mehr benötigte Reste im Anr einen LA stellen. Bis dahin gibt es jedenfalls hier nichts zu löschen.--Kmhkmh (Diskussion) 14:23, 29. Jul. 2019 (CEST)

Als eigenständigen Artikel behalten. Man würde ja auch nicht auf die Idee kommen, die Beschreibung von besonderen Koordinatensystemen zu löschen oder etwa alle Koordinatensysteme in einen einzigen Artikel zu packen, obwohl sie im Wesentlichen alle dazu dienen, "Punkte" im "Raum" zu beschreiben. Die geringen Redundanzen in den Einleitungen der beiden Artikel sind unproblematisch. Die spezielle Beschreibung der Schraublinie mit den Mitteln der darstellenden Geometrie rechtfertigt einen eigenständigen Artikel (den ich übrigens für sehr gelungen halte). --Eduevokrit (Diskussion)

Die Analogie passt nicht. Anders als bei Den Koordinatensystemen handelt es sich nicht um unterschiedliche Unterbegriffe zu einem Hauptbegriff. Vielmehr stellen die beiden Artikel unterschiedliche Aspekte deselben Begriffs dar. ---<)kmk(>- (Diskussion) 12:10, 28. Jul. 2019 (CEST)

Per Kmhkmh sind in beiden Artikel Inhalte vorhanden, die in eine Enzyklopädie gehören, und hinreichend voneinander verschieden sind. Daher ist eine einfache Löschung von Schraublinie (Darstellende Geometrie) nicht das richtige Vorgehen, und auch in Hinblick auf die Anstrengungen des Artikelautors Ag2gaeh nicht angemessen. Dennoch ist die derzeit vorliegende Abgrenzung gegenüber Helix per KaiMartin problematisch und teilweise redundant. Bei so einem allgemeinen Thema wird das auch in Zukunft zu noch mehr Problemen ("Wildwuchs") führen, spätestens wenn der Artikel nicht mehr in der Hand eines Alleinautors ist. Die Zusammenführung bzw. Stoffaufteilung in angemessenen Auslagerungen kann aber in Ruhe gelöst werden, daher Redundanz-Baustein gesetzt. Eine Ewigkeitsgarantiie für das Lemma Schraublinie (Darstellende Geometrie) ist diese Entscheidung daher nicht. --Minderbinder 13:33, 12. Aug. 2019 (CEST)

Goldfüllfederkönig (bleibt)

Relevanz nicht im Artikel erkennbar. 2A01:598:8087:71EE:951C:98BB:1D52:65AB 14:11, 6. Jul. 2019 (CEST)

Dann genau lesen, Artikel zu Originalen sind i.d.R. behalten worden. --Luckyprof (Diskussion) 15:22, 6. Jul. 2019 (CEST)

Netter Artikel, mMn nicht un-enzyklopädisch, dafür informativ und unterhaltsam. „Ein erblich belasteter, geltungsbedürftiger Psychopath“ aus der Vergangenheit. Warum nicht in der gegenwärtigen DeWP? Passt doch – finde ich – gut zu so Zeitgenossen, wie twitternde, anstatt regierende Präsidenten, allwissend-auskunftsfreudige Eisenbahner, oder toskanisch angehauchte, aber bereits vergorene Besserwisser. Oder? --91.47.28.136 16:51, 6. Jul. 2019 (CEST)

klar Behalten. Machte viel Wind damals. Hat das Gutachten vll Heinrich Gross gemacht? Ernst Winkler hat viel vom „Goldenen Wienerherz“ verstanden. In seinen Aktionen war ein Vorgänger vom Qualtinger mit seinen practical jokes. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:43, 6. Jul. 2019 (CEST)

Ähnlich: Remstal-Rebell. --91.47.28.136 18:27, 6. Jul. 2019 (CEST)

Behalten: wurde auch viel berichtet auch in Büchern--Gelli63 (Diskussion) 17:55, 8. Jul. 2019 (CEST)

In der vorliegenden Form ist der Löschantrag als Vandalismus einzustufen. Siehe auch meine Diskussionsseite mit dem dortigen wirren Einschub betr. die EXPO.--Robert Schediwy (Diskussion) 14:59, 9. Jul. 2019 (CEST)

Macht aber gar nichts, im RegiowikiAT wirklich gut aufgehoben - eine Relevanz in D für Ö nicht gelten ;-) - also her damit - jetzt bleibts sicher da :-) --K@rl 10:22, 10. Jul. 2019 (CEST)

Behalten, erhebliche Außenwahrnehmung über Jahrzehnte hinweg, Erwähnung bei vielen Größen der öst. Publizistik der Ersten Republik. --emu (Diskussion) 12:10, 12. Jul. 2019 (CEST)

bleibt, Löschantragsbegründung unzutreffend -- Clemens 00:27, 13. Jul. 2019 (CEST)

Handwerkskammer Kassel (bleibt)

Desolate Quellenlage. Und wie der Artikel selbst sagt: eine von 53 Handwerkskammern in der Bundesrepublik Deutschland. Eigenständige Relevanz nicht dargestellt oder belegt. --77.0.195.97 14:22, 6. Jul. 2019 (CEST)

Allerdings haben von den 53 Handwerkskammern immerhin 47 einen Artikel laut Kategorie:Handwerkskammer. Schlechte Quellen und wenig Inhalt machen noch nicht irrelevant --Johannnes89 (Diskussion) 15:10, 6. Jul. 2019 (CEST)

Ja, wenn Du Handwerkskammer Vilnius und so etwas mitzählst, ist es Wunder, dass es nicht mehr als 53 in der Kategorie sind.

Der derzeitige Text weist nur die Existenz der Kasseler Handwerkskammer nach, mehr nicht. Bitte Löschen--Kabelschmidt (Diskussion) 17:56, 11. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt eine Festschrift 100 Jahre Handwerkskammer Kassel: 1900-2000. Haben wir aber dummerweise nicht in der Unibib. Enzyklopädische Relevanz bei so großen und seit 120 Jahren bestehenden Öffentlich-Rechtlichen Institutionen wie Handwerkskammern halte ich generell für gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 12:54, 13. Jul. 2019 (CEST)

Danke für die Ergänzungen.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:11, 16. Jul. 2019 (CEST)

Dem kann ich mich anschließen - Vielen Dank für die Ergänzungen. Die meisten ausländischen Handwerkskammern (außer Vilnius) fehlen tatsächlich auch noch. Ein Artikell, der 10 Jahre lang die Löschhölle überstanden hat, kann außerdem jetzt nicht plötzlich irrelevant sein ;-)

Viel Spaß bei der Wikipedia weiterhin (trotz allem). --Thomy3k (Diskussion) 11:29, 24. Jul. 2019 (CEST)

Bleibt. Der Artikel wurde seit dem LA von Karsten11 deutlich ausgebaut und verbessert; deutsche Handwerkskammern scheinen üblicherweise als eigenständig relevant betrachtet zu werden (vergleiche die anderen Artikel in der Kategorie). Gestumblindi 17:27, 28. Jul. 2019 (CEST)

Autism is a World (LAE)

Die meisten Quellen handeln von Sue Rubin, nicht vom Film. Der Film ist nicht besonders bemerkenswert. Eine einzige Oscar-Nominierung macht den Film nicht für Wikipedia bemerkenswert. --Ylevental (Diskussion) 15:33, 6. Jul. 2019 (CEST)

Eine Oscar-Nominierung macht meiner Meinung nach schon sehr relevant und ich glaube hier ist LAE oder LAZ angesagt. Wenn das noch jemand so sieht dann bitte gerne exikutierten. --Brotfried (Diskussion) 15:47, 6. Jul. 2019 (CEST)

Seriously nochmal ein LA? Heute morgen gabs dafür schon LAE. --Johannnes89 (Diskussion) 15:53, 6. Jul. 2019 (CEST)

LAE - Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme übererfüllt: Bei Amazon auf DVD erhältlich, wurde im Kino aufgeführt (sonst keine Oscar-Nominierung), ist in imdb aufgeführt. Klarer kann's nicht sein - behalten und @LA-Steller: Bitte keine weiteren LA mehr. Wenn Dir das Ergebnis nicht gefällt, steht Dir die Wikipedia:Löschprüfung offen. Gruß --Blik (Diskussion) 18:06, 6. Jul. 2019 (CEST)

Nachdem hier der erste Löschantrag Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juli_2019#Autism_is_a_World_(LAE_2) abgeschmettert wurde, hat der Benutzer Ylevental in der englischsprachigen Wikipedia auch einen Löschantrag gestellt, siehe en:Wikipedia:Articles for deletion/Autism Is a World. --H do it again (Diskussion) 00:57, 7. Jul. 2019 (CEST)

Foodtainer (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Foodtainer“ hat bereits am 1. Januar 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

offenbar eine Styropor-Schale mit Klarsichtfolie drüber, in der Lebensmittel verpackt werden. Gibt es von hunderten Herstellern - warum der Markenname eines Herstellers (-> Pactiv Corp., Lake Forest Ill., US, in der deutschsprachigen Wikipedia einen eigenen Artikel erhält, ohne dabei auf den Markenrechtsinhaber einzugehen, bleibt unklar. Es ist nicht dargestellt, dass die Bezeichnung sich in Deutschland als Gattungsbegriff a la "Tempo" (für Papiertaschentuch) durchgesetzt hätte. QS erfolglos. --Gruppe 41++ (Diskussion) 17:01, 6. Jul. 2019 (CEST) In der früheren LD ging es ausschliesslich um die Frage von TF/Beleglosigkeit. Relevanz wurde damals nicht entschieden. --Gruppe 41++ (Diskussion) 17:32, 6. Jul. 2019 (CEST)

Wenn man den Begriff auf Google eingibt, scheint es hunderte von Anbietern für "Foodtainer" zu geben - was wäre denn deiner Meinung nach der Gattungsbegriff? Sehe auch nicht, wo das denn ein Markenname sein soll, auf deren Website finde ich nichts. --Johannnes89 (Diskussion) 18:50, 6. Jul. 2019 (CEST)

Markeneintrag "Foodtainer" . Dass es ein Gattungsbegriff geworden sei, müsste belegt werden. --Gruppe 41++ (Diskussion) 19:04, 6. Jul. 2019 (CEST)

Foodtainer sind wohl klassische Fertigpackungen (siehe auch Leichtverpackung, Lebensmittelverpackung). Ob das jetzt wie beim Eierkarton für nen eigenen Artikel reicht, hängt von den beiden Literatur-Quellen ab. Die müsste man mal kontrollieren (habe keinen Onlinezugang gefunden). Wenn man damit einen Gattungsbegriff belegen kann, okay. (ich bezweifle es) --grim (Diskussion) 22:09, 6. Jul. 2019 (CEST)

Ist wohl schon lange (1962 hier) oder 1964 ein gängiger Begriff. Lemma beschreibt kurz und knapp den Begriff. Behalten.--Gelli63 (Diskussion) 18:02, 8. Jul. 2019 (CEST)

LAZ --Gruppe 41++ (Diskussion)

Frogcircus (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Frogcircus“ hat bereits am 1. September 2004 (Ergebnis: gelöscht) und am 19. Juli 2005 (Ergebnis: erl. bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

nach https://www.discogs.com/artist/4956907-Frogcircus erschienen alle Alben bei Labels, die lediglich Forgcircus-Platten herausgaben; dürfte sich damit um keine renommierten Labels, sondern faktisch um Eigenproduktionen handeln. QS in dieser Hinsicht erfolglos. --Gruppe 41++ (Diskussion) 17:06, 6. Jul. 2019 (CEST) der Admin in der früheren LD hat die Frage der Relevanz ausdrücklich offen gelassen. --Gruppe 41++ (Diskussion) 17:30, 6. Jul. 2019 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:53, 15. Jul. 2019 (CEST)

Chiyan Wong (bleibt)

Löschanfrage über das Support-Team. Auch mir erscheint die Erfüllung der RK einer Überprüfung Wert Superbass (Diskussion) 18:51, 6. Jul. 2019 (CEST)

Bei WorldCat hier sind Einträge zu finden, die Kriterium #3 erfüllen sollten: ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs). Behalten. --Jageterix (Diskussion) 19:29, 6. Jul. 2019 (CEST)

Gemäß Jageterix. Verstehe außerdem nicht ganz, was man mit einer nebülösen Anfrage "Löschanfrage über das Support-Team" anfangen soll, wenn keine Gründe geliefert werden, warum der Artikel gelöscht werden sollte. --Gripweed (Diskussion) 22:08, 13. Jul. 2019 (CEST)--Gripweed (Diskussion) 22:08, 13. Jul. 2019 (CEST)

Flinten-Uschi (gelöscht)

kommt im Zielartikel nicht vor; nicht jeder „Spitzname“ braucht eine Weiterleitung -- SFfmL (Diskussion) 19:22, 6. Jul. 2019 (CEST)

Dieser schon, behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:21, 6. Jul. 2019 (CEST)

„Zensursula” steht wenigstens noch im Fließtext. Viel Spaß dabei, das despektierliche „Flinten-Uschi” neutral in den Artikel einzubauen. --grim (Diskussion) 23:00, 6. Jul. 2019 (CEST)

Das war bis einen Tag vor dem LA mit EN im Artikel. Es ist auch kein Problem, über die die despektierliche Verwendung eines Begriffes neutral zu berichten - wir berichten ja auch neutral über alle möglichen (auch extremen) politischen Richtungen und Weltanschauungen, ohne uns diese zu eigen zu machen. --HH58 (Diskussion) 15:59, 7. Jul. 2019 (CEST)

Matthiasb das ist ein Meinungsartikel. Würdest du es genauso akzeptieren, wenn ich mit dem Artikel eine Weiterleitung McMaut auf Alexander Dobrindt erstelle? Sowas sollte nur bei wirklich sehr häufig verwendeten Spitznamen geschehen, siehe beispielsweise die BKL zu Mutti, die auch auf Merkel hinweist. --Johannnes89 (Diskussion) 23:10, 6. Jul. 2019 (CEST)

Behalten natürlich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:13, 6. Jul. 2019 (CEST)

Wenn das nicht belegt im Zielartikel als gebräuchliche Bezeichnung dargestellt ist, ist es zu löschen. --PM3 01:13, 7. Jul. 2019 (CEST)

Mit 22.000 Googlefinds ist das mMn eine gebäuchliche Bezeichnung, ganz egal, was im Artikel steht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:44, 7. Jul. 2019 (CEST)

Flintenweib gibt's ja auch nicht. [3][4]. Der Beiname Flinten-Uschi geht in die gleiche Richtung. --H do it again (Diskussion) 03:21, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ich finde auch viele Einträge, aber neben dem Welt-Meinungsartikel fast nur in Forumsdiskussionen oder auf sonstigen Online-Portalen, nichts in seriösen Medien. --Johannnes89 (Diskussion) 09:20, 7. Jul. 2019 (CEST)

Die Vielzahl von Erwähnungen auf Twitter & Co belegen die satirische Treffsicherheit und den humoristischen Wert des Namens, aber da WP keine Witzsammlung ist sollten wir ihn löschen --Fabtagon (Diskussion) 22:13, 8. Jul. 2019 (CEST)

Service: Welche Politiker-Spitznamen tauchen bei Wikipedia auf:

Spitznamen, die keine Weiterleitung / Nennung in BKL haben: Gottkanzler Schulz, The Schulz, Martin Chulz -> Schulz, Kohls Mädchen -> Merkel, Apo-Opa -> H.C. Ströbele, Birne / Schwarzer Riese -> Kohl, Herr Baron / Googleberg -> Guttenberg, Küstenbarbie -> Schwesig, Merkel-Erklärer -> Altmaier, Kançler -> Serdar Somuncu, Harzer Roller (bezeichnet nur den Käse), -> Gabriel, McMaut -> Dobrindt (im gleichen Welt-Artikel wie Flinten-Uschi), Bambi -> Rösler oder vorallem Christian Lindner (hier sogar extrem viele Medien-Nennungen wie Süddeutsche, WDR, Handelsblatt, Zeit Online, Spiegel)

Spitznamen, die eine Weiterleitung bzw. Nennung in BKL haben: Mutti -> Merkel, Genosse der Bosse -> Schröder, Ramses -> Ramsauer, Siggi Pop -> Gabriel

Fazit: Nur wenige und eher harmlose Spitznamen haben eine Weiterleitung bzw. Nennung in der BKL --Johannnes89 (Diskussion) 09:35, 7. Jul. 2019 (CEST)

"Das Lemma X hat keinen Artikel, also darf das vergleichbare Lemma Y auch keinen haben" war noch die ein überzeugendes Löschargument. --HH58 (Diskussion) 15:59, 7. Jul. 2019 (CEST)

Begriff wird im Zielartikel nicht erwähnt, daher bitte löschen. --Christian1985 (Disk) 15:16, 7. Jul. 2019 (CEST)

Wurde erst gestern samt EN aus dem Zielartikel gelöscht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ursula_von_der_Leyen&type=revision&diff=190149627&oldid=190148869 und kann natürlich auch wieder reingeschrieben werden. Der Spitzname existiert schon seit Jahren und ist öffentlich bekannt. --HH58 (Diskussion) 15:59, 7. Jul. 2019 (CEST)

Zur Ergänzung: Ich sehe den Fall ähnlich wie Pinkelprinz, was trotz deutlich stärkerer Bekanntheit und Erwähnung im Zielartikel mehrfach gelöscht wurde --SFfmL (Diskussion) 00:32, 8. Jul. 2019 (CEST)

Zunächst: Flinten-Uschi ist selbstverständlich häufig benutzt, das heißt wenn Spitz- oder Spottnamen als mögliche Weiterleitung oder Eintrag auf einer BKL als möglich angesehen werden, ein klarer Kandidat (im Gegensatz zu "McMaut", zumindest subjektiv ist mir der komplett unbekannt). Natürlich muss der Begriff dazu im Zielartikel kurz angerissen werden, war hier aber der Fall und kann wiederhergestellt werden. Allerdings sehe ich allgemein den Sinn nicht, wenn der Spitzname nicht wirklich dominiert und einen eigenständigen Wert angenommen hat. Aber das wäre eher eine grundsätzliche Fragestellung, die vielleicht einmal angegangen werden sollte, bei allen möglichen Unschärfen in der Definition, eventuell auch mit der Zusatzfrage, ob Spottnamen und neutrale bis freundliche Spitznamen die selbe Relevanz haben sollten. Für eine einfache LD ist das aber zu komplex. Also bin ich zwar persönlich aus Spitznamenweiterleitungsssinnnichtseherei für löschen, denke aber, es kann aus systemischen Gründen bis zur Grundsatzklärung behalten werden. --131.169.89.168 11:10, 8. Jul. 2019 (CEST)

Wenn selbst Liberation sie so nennt sollte WL erhalten bleiben und wieder in den Artikel eingearbeitet werden.--Gelli63 (Diskussion) 18:16, 8. Jul. 2019 (CEST)

Wobei ich deren Übersetzungen ins Franzmännische interessant finde. "Uschi-la-Pétoire" würde ich eher als "Benzin-Uschi" verstehen. Gut, mein Franz ist nicht entscheidend besser als mein Xhosa ... --131.169.89.168 13:15, 9. Jul. 2019 (CEST)

Sieht bei mir ähnlich aus, aber Pétoire heißt laut https://dict.leo.org/franz%C3%B6sisch-deutsch/P%C3%A9toire "Knarre" --HH58 (Diskussion) 14:03, 9. Jul. 2019 (CEST)

Außer dem Welt-Meinungsartikel "Nichts in seriösen Medien" ? Unter den Treffern sind u.a. die zweitgrößte Tageszeitung Österreichs: https://www.heute.at/welt/news/story/Von-der-Leyen-soll-Juncker-Nachfolgerin-werden-als-EU-Kommissionspraesident-56808184 , der MDR: https://www.mdr.de/mediathek/audio-1099200_zc-89922dc9_zs-df360c07.html, der NDR / Extra 3: https://www.youtube.com/watch?v=67G3J9e4nBs , das Manager Magazin: https://www.manager-magazin.de/fotostrecke/ursula-von-der-leyen-und-ihre-karriere-fotostrecke-169525-13.html und viele mehr ... und wie bereits dargestellt auch ausländische Presse. --15:12, 9. Jul. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von HH58 (Diskussion | Beiträge) ) Sorry ... --HH58 (Diskussion) 11:45, 10. Jul. 2019 (CEST)

Unerwünschte WL.--Karsten11 (Diskussion) 13:21, 13. Jul. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:WL. Wikipedia:Weiterleitung#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme regelt, dass von Synonymen WL angelegt werden können. Spitznamen sind aber nicht generell Synonyme. Ob sie analog Synonymen als WL taugen zeigt sich natürlich primär an der Bekanntheit in dem Sinne: Erkennt man typischwerweise anhand des Spitznamens die Person. Als Beispiel aus einer ganz anderen Ecke: Erkennt man wer der Fuchs aus dem Remstal ist? (Umgekehrt ist es leichter). Bei Flinten-Uschi dürfte es derzeit schon knifflig sein, wenn sie aus dem Amt scheidet, wird wohl niemand mehr den Bezug herstellen können. Daneben ist zu beachten, dass die WL dem Finden von Inhalten dient. Bei Spitznamen dieser Art ist es so, dass diese nur genutzt werden, wenn man die Person eh schon kennt. Und: Ist es überhaupt ein Spitzname oder nur eine triviale Wortzusammenstellung. Tante Kugel findet auch Einträge für Panzer-Uschi, Kanonen-Uschi und sicher auch über zig andere Varianten nach dem Schema "Irgendwas mit Militär"&"Uschi". Daneben ist die Darstellung des Spitznamens im Zielartikel offensichtlich kein Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 13:21, 13. Jul. 2019 (CEST)

Crypto Stamp (bleibt)

Artikel wurde nach SLA gelöscht und nach LP für reguläre LD wiederhergestellt. Löschgründe waren Werbung und fehlende enzyklopädische Relevanz.-- Karsten11 (Diskussion) 20:47, 6. Jul. 2019 (CEST)

Breite Erwähnung in Medien; meines Erachtens zweifelsfrei relevant. Die Fangroup-Absätze hab ich entfernt.--Niki.L (Diskussion) 22:59, 6. Jul. 2019 (CEST)

Vielleicht bin ich ja blind oder lese die falsche Artikelversion. Aber es fällt mir schwer, im Artikel die Darstellung einer "breiten Erwähnung in Medien" zu finden. Von den drei Einzelnachweisen ist der erste, http://www.crypto.post.at, nicht erreichbar (Server not found). Dem Namen nach handelt es sich weniger um ein Medium und mehr um eine mit dem Projekt assoziierte WWW-Seite. Der zweite Einzelnachweis führt zum Unternehmen https://capacity.at/, dass die Crypto Stamps entwickelt hat. Und der dritte Nachweis bezieht sich mit https://etherscan.io auf eine Webseite, die sich auf Listungen von Cryptowährungen spezialisiert hat.

Im übrigen würde ich für den Nachweis der Relevanz schon etwas mehr als eine reine Erwähnung erwarten. Ein eigener Artikel oder eine Form von Review sollten es schon sein. Die Medien sollten selbstverständlich selber relevant, überregional und entsprechend einflussreich sein. Man denke etwa an den Standard, die NZZ oder die c't. Es müssen dabei nicht traditionell gedruckte Medien sein. Etwas mehr als eine Notiz eines Gelegenheitsbloggers sollte es aber schon sein. Nichts dergleichen finde ich im Artikel. Ich würde dem Artikel sieben Tage geben, um eine Relevanz begründende mediale Rezeption nachzureichen.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:35, 7. Jul. 2019 (CEST)

@Niki.L Danke für das Entfernen der "Werbepassagen"!

@KaiMartin: Wir haben die 3 erwähnten Quellen für die Erstellung des Artikels benutzt, da dies jeweils die Daten aus erster Hand sind: Direkt vom Hersteller Capacity, direkt aus der Etherum Blockchain und direkt vom Herausgeber der Marken (Post AT mit der www.crypto.post.at Seite). Leider war die letzte Seite vorhin nicht erreichbar, sollte mittlerweile behoben sein.

Bitte geben Sie uns doch an, ob wir als Quelle die Medienberichte nutzen sollen, anstelle der Website von der Post. Wir würden dies anschliessend überarbeiten.

Wir sind alles neue Autoren auf Wikipedia und wissen noch nicht exakt, wie und welche Quellen man verwenden sollte.

Wir haben kurzerhand die Medienberichte zusammengesucht:

C'T gehört zu Heise und diese haben auch bereits über die Crypto Stamp berichtet

Heise

Krone.at

computerbild.de

ccn.com (nicht signierter Beitrag von Truzer (Diskussion | Beiträge) 20:04, 7. Jul. 2019 (CEST))

futurezone.at

Briefmarken.de

kleinezeitung.at

tt.com

diepresse.com

cryptoticker.io

t3n.de

austria-forum.org

msn.com

derstandard.de

vol.at

wienerborse.at

ownaustria.at

hackernoon.com

ots.at

com-magazin.de

--Truzer (Diskussion) 20:14, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ich orientiere mich hier primär an den RK für Software und meine, eine „gewisse aktuelle Wahrnehmung“, „mediale Beachtung“ sowie „nennenswerte Erwähnung in der Presse“ feststellen zu können. Allgemein könnte auch die spezielle Kreation der Briefmarke ein enzyklopädisch relevantes Alleinstellungsmerkmal sein, was ebenfalls für behalten spräche. --87.147.187.2 20:30, 7. Jul. 2019 (CEST)

Was der Artikel dringend braucht, ist ein Korrekturlesen, primär formaler Art (Typographie, Ausdruck etc.). Und ich stell mal die Frage, ob das tatsächlich im Fach der Philatelie schon als Serie durchgeht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:26, 7. Jul. 2019 (CEST)

Schließe mich an. Zwar hat Niki dankenswerter Weise mit der Machete schon etwas Wildwuchs gekappt, aber momentan sehe ich noch keinen neutralen enzyklopädischen Artikel, weswegen ich der Relevanzdarstellung auch noch nicht so recht Glauben schenken mag. --131.169.89.168 11:13, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ich sehe ebenfalls keinen neutralen Artikel und auch keine verständliche Beschreibung, was das Blockchain-Zeug überhaupt soll, PR-Gründe mal abgesehen. Heise schreibt: "Kernmotivation der Post dürfte mal wieder eine weitreichende PR-Aktion sein.", ich sehe keinen Grund, warum man zu dieser PR-Aktion einen Artikel braucht. Wenn, dann gehört der Artikel extrem verschlankt und ohne Werbe-Zitat in der Einleitung.-- Jonathan 11:56, 8. Jul. 2019 (CEST)

Aufgrund der Berichterstattung sehe ich schon Relevanz. Allerdings ist das derzeit kein enzyklopädischer Artikel in dem die Relevanz dargestellt ist. Danke an Niki.L für die Arbeit, es muss aber noch einiges gemacht werden: Angefangen von der Verständlichkeit bis zur neutralen Darstellung. Hoffentlich wird da innerhalb der nächsten Tage noch ein Artikel draus. --Doc ζ 16:38, 8. Jul. 2019 (CEST)

Relevanz sehe ich schon darin, dass zum ersten Mal die Welt der Philatelie mit der Blockchain-Technologie verbunden wurde. Interessant ist der oben erwähnte Link auf hackernoon.com, der auf die Technologie/Idee eingeht. Ich stimme auch zu, dass der Artikel überarbeitet gehört; auf jeden Fall neutraler geschrieben, fokussierend auf Technologie und Brücke zwischen zwei Welten.--Taciturn (Diskussion) 06:24, 10. Jul. 2019 (CEST)

Relevanz sehe ich schon darin, dass zum ersten Mal die Welt der Philatelie mit der Blockchain-Technologie verbunden wurde. Nein, das alleine reicht ganz sicher nicht für Relevanz. Reichen würde das nur bei belegter Vorreiterrolle, d. h. wenn es sich um ein erfolgreiches Konzept handelt, das auch Nachahmer findet. Ansonsten würde irgendwie jede neuartige x-beliebige Verbindung von zwei Dingen für Relevanz reichen, und wir brauchen keine Artikel zu Pizza-Kartons mit QR-Code oder USB-Schraubendrehern. -- Jonathan 10:48, 10. Jul. 2019 (CEST)

Für Sie möge die Relevanz nicht gegeben sein, aber ich teile Ihre Ansicht trotzdem nicht. Für mich wurden zwei Sammlungsgebiete (Philatelie und Krypto-Sammelstücke) erfolgreich miteinander verbunden und die Vorreiterrolle liegt für mich darin, dass nicht nur einfach Blockchain-Technologie verwendet wurde, sondern auch ein Webshop auf Blockchain geschaffen wurde, die die Vorteile einer Tokenisierung von physischen Sammelstücken zeigt. Im Fall von Crypto Stamps ist jedes Sammelstück einzigartig im Blockchain verfolgbar und übertragbar. Man sieht die Historie der Besitzer und nur der aktuelle Besitzer des Tokens ist in der Lage, falls nicht schon geschehen, die physische Briefmarke mittels Smart Contract durch verschlüsselte Bekanntgabe der Adressdaten im Blockchain anzufordern. Eine Welt, wo die realen Objekte eine eindeutige digitale Tokenversion im Blockchain haben, durch die man Besitz über dieses reale Objekt beanspruchen kann, das hat die Österreichische Post gekonnt vorgeführt. --Taciturn (Diskussion) 15:33, 10. Jul. 2019 (CEST)

Moin Taciturn. Ohne mich in einem der beiden Bereiche besonders auszukennen, aber die "Vorreiterrolle" in unserem Sinne hier benötigt im Allgemeinen auch "Nachreiter". Sie ist für Dinge/Projekte/Produkte als Kriterium gedacht, die eigentlich keine eigenständige Relevanz haben, weil zu klein und unbeachtet geblieben, aber eben etwas angestoßen haben, was später große Wellen schlug. Eine reine "erstmalige Verbindung" reicht nicht, sonst könnte man sich zum Frühstück Mineralöl auf gegrillten Fliegenpilz streichen und wäre in unserem Sinne relevant (und wahrscheinlich auch kurz darauf tot). Auch ob eine Idee/ein Produkt viele Vorteile hat, ist erst einmal nicht - in unserem Sinne - bedeutend. Letztlich geht es um erreichte Aufmerksamkeit und Erfolg. Der mag sich bei vielen Vorteilen schnell einstellen, aber das wollen nicht wir entscheiden, sondern dazu sollte es Stimmen "da draußen" geben, und zwar bedeutsame Stimmen. Dies nur als Erläuterung zum Prozedere und der Verwendung von Begrifflichkeiten, nicht als Stimme für oder gegen irgendwas. --131.169.89.168 09:47, 11. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank für Ihre Erklärungen. Über die Idee der Tokenisierung (tokenization) von Gütern/Sicherheiten auf Blockchain gibt es bereits viele wissenschaftliche Abhandlungen und ich finde es interessant, dass ein staatliches Unternehmen wie die Österreichische Post es umgesetzt hat. Nichtsdestotrotz danke für die Erläuterungen und Diskussionen hier. --Taciturn (Diskussion) 04:08, 12. Jul. 2019 (CEST)

Guten Tag zusammen, Danke für die vielen Kommentare zu diesem Beitrag. Ich habe nun den Artikel deutlich verkürzt und vereinfacht. Ich hoffe, dass wir mit diesem überarbeitenden Artikel einen Kompromiss erreichen, welchen alle gutheissen können. Wir als Community verstehen Ihre Ansichten, dass die Relevanz zum Aktuellen Zeitpunkt noch nicht sehr gross ist. Der lange Artikel war wohl etwas zu viel des Guten. Bitte geben Sie uns Bescheid, ob dieser Artikel für Sie in Ordnung geht. Allenfalls würden wir noch weiter auf Ihre Rückmeldungen eingehen und diesen morgen am Tag der Fristende noch einmal überarbeiten. Besten Dank und ein schönes Wochenende. Grüsse Truzer--Truzer (Diskussion) 22:45, 12. Jul. 2019 (CEST)Truzer

Bitte nochmal WP:IK lesen, ich habe immer noch das Gefühl, dass Werbeversuche hinter dem Artikel stehen. Wer ist "Wir als Community"? Die Wikipedia Community im Allgemeinen wird wohl nicht gemeint sein? Und dann nochmal der Hinweis, dass ein Artikel hauptsächlich daraus bestehen sollte, wie dritte Parteien (Presse, Literatur o.ä.) über das Thema schreiben und keine Eigendarstellung. Dazu gehört dann ggf. natürlich auch der von Heise genannte Satz, dass das ganze als PR-Aktion zu sehen ist. (Dieser Hinweis ist jetzt nicht als Drohung gedacht, sondern soll einfach zeigen, dass die Wikipedia für Werbung der falsche Ort ist.) Davon abgesehen ist der gekürzte Artikel schon deutlich besser. Es fehlt halt nur die Außensicht, und unabhängige Quellen. Dazu bitte auch Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen lesen. Der Einzelnachweis Österreichische Post: Crypto Stamp. In: Allgemeines zur Crypto Stamp. entsprich nicht den Regeln, der andere ist auch eher wertlos. Aktuell ist der Artikel damit praktisch unbelegt. -- Jonathan 23:06, 12. Jul. 2019 (CEST)

Meiner Meinung nach einer der ersten wirklichen "Usecases" der Blockchain für Privatanwender, ich finde es absolut notwendig diesen Artikel hier online präsent zu machen. Es gibt haufenweise Berichte aus einschlägigen Medien. Die Post in Österreich hat etwas herausgebracht, was absolut einzigartig ist und in den Kreisen der Kryptoenthusiasten absolute Aufmerksamkeit erzeugt hat. Es gibt hier Artikel über Kryptokitties, wo ich weitaus weniger Relevanz erkennen kann. Ich hoffe ihr entscheidet euch für eine positive Betrachtung und gibt dieser Sache eine Chance. Die Welt ändert sich, es kommen ständig neue technologische Errungenschaften auf den Markt, ja auch Blockchain gehört dazu! Warum man dieses einmalige Ereignis nicht für die Nachwelt aufbewahren soll ist mir schleierhaft. (nicht signierter Beitrag von 91.58.115.155 (Diskussion) 23:21, 12. Jul. 2019 (CEST))

Wo ist bitte der Usecase, der über eine herkömmliche Briefmarke hinaus geht? Der einzige Grund für den Crypto-Kram der im Artikel genannt wird (wurde, durch die Kürzung rausgeflogen), ist Fälschungssicherheit, aber mir wäre nicht bekannt, das Briefmarkenfälschungen ein großes Problem wären. Und ob Briefmarkensammer ein großes Interesse an Kryptomarken haben, muss sich erst noch zeigen. Und der Vergleich mit Cryptokitties hinkt, da geht es um viele Millionen Euros, über 1 Million Katzen und laut Artikel 1,5 Millionen Nutzer, das ist im Verhältnis deutlich mehr als bei dieser Briefmarkenserie (die, wenn man das hochrechnet, für knapp über 1 Mio. Euro verkauft wurde), Belege zum weiteren Handeln unter Sammlern sind nicht vorhanden. -- Jonathan 15:52, 13. Jul. 2019 (CEST)

Artikel wurde auf den Input von Jonathan von Beginn bis Ende überarbeitet. Nun ist alles belegt mit unabhängigen Quellen und es sollte nun alles den Richtlinien entsprechen. Ich konnte nun viel dazu lernen wie man Wikipedia Artikel erstellen muss. Bitte gebt mir Bescheid, falls noch weitere Anpassungen nötig sind, oder es noch Verbesserungsvorschläge gibt. --Truzer (Diskussion) 20:54, 13. Jul. 2019 (CEST)

Persönlich finde ich den Artikel jetzt recht informativ und neutral. Ist als Neuerung in der Post-Branche auch wirklich keine Kleinigkeit. Könnte man also knapp behalten. --Johannnes89 (Diskussion) 08:40, 14. Jul. 2019 (CEST)

Ich denke der Artikel ist jetzt ausreichend werbefrei. Bei der Relevanz enthalte ich mich. Es ist denke ich zu früh, um eine längerfristige Bedeutung einschätzen zu können, dennoch gibt es bereits viel Medienresonanz (die aber eher auf guter PR beruhen dürfte). Von mir aus kann man den Artikel jetzt behalten. -- Jonathan 11:29, 14. Jul. 2019 (CEST)

Ich würde den Artikel jetzt behalten. Die Relevanz ergibt sich aufgrund der Berichterstattung und die Qualität ist in Ordnung. --Doc ζ 11:45, 14. Jul. 2019 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung des Artikels und gemäss Diskussionsverlauf. Gestumblindi 03:29, 17. Jul. 2019 (CEST)

Carl Rauch (gelöscht)

Relevanzzweifel, Geschäftsführer macht nicht automatisch relevant, auch sonst nichts direkt nach WP:RK#P oder WP:RK#A erkennbar. --Johannnes89 (Diskussion) 23:02, 6. Jul. 2019 (CEST)

@Benutzer:Mcshorty: Bitte den LA nicht einfach selbst entfernen, sondern die Löschdiskussion + ggfs. den Admin-Entscheid abwarten. Derzeit ist die enzyklopädische Relevanz von Hr.Rauch in keinster Weise dargestellt. Dies zur Info. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:56, 7. Jul. 2019 (CEST)

Sehe da auch keine Relevanz. Er hat schlicht seine Arbeit gemacht und ist noch ehrenamtlich (kirchlich) tätig. Und Familie macht auch nicht relevant...Daher: löschen.VG.--Verifizierer (Diskussion) 14:55, 7. Jul. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 13:23, 13. Jul. 2019 (CEST)