Wikipedia:Löschkandidaten/8. April 2013

4. April

5. April

6. April

7. April

8. April

9. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 17:53, 2. Jun. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Sport (Landkreis Lindau) nach Kategorie:Sport (Landkreis Lindau (Bodensee)) (erl.)

wie Name des Lkrs. und Oberkat -- 79.168.51.74 03:12, 8. Apr. 2013 (CEST)

Eindeutig, in Warteschlange eingestellt. -- Gödeke ☠ 03:39, 8. Apr. 2013 (CEST)

Bot für 4 Artikel? Ich glaub es hakt. --Århus (Diskussion) 04:43, 8. Apr. 2013 (CEST)

Dein Problem, ich machs lieber öffenlich und nachvollziehbar. Scheinbar erledigt -- Gödeke ☠ 06:18, 8. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Filipino (hier erl.)

Wir haben schon kategorie:Philippiner. Benutzer:Arnis birada hat diese Kategorie eigenmächtig angefangen zu leeren und Kategorie:Filipino angelegt und befüllt. Bitte löschen, zurückkategorisieren und den Benutzer in die Schranken weisen. --FA2010 (Diskussion) 09:22, 8. Apr. 2013 (CEST)

Der Benutzer hat nach Hinweis bereits selbst LA auf Kategorie:Philippiner gestellt, siehe Diskussion Vortag. --Janjonas (Diskussion) 10:49, 8. Apr. 2013 (CEST)

Da auf der gestrigen Seite das Thema schon besprochen wird, braucht es hier keine zweite Diskussion. --$TR8.$H00Tα {#} 11:17, 8. Apr. 2013 (CEST)

+ 1, eine Diskussion dazu reicht. Wenn nicht umbenannt wird, wird diese Kat eh wieder gelöscht. Weiter dort, den LA nehm ich hier raus, da hier bereits auf erledigt gesetzt. --Geitost 11:28, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ja, die Diskussion hatte ich nicht gesehen. Ich war zufällig über die neuen Artikel darauf gestoßen. --FA2010 (Diskussion) 16:39, 8. Apr. 2013 (CEST)

Da fehlte auch die Umbenennungsvorlage in der Philippinerkat, deshalb hab ich die auch noch ergänzt. Kein Wunder, wenn die Disk. dann übersehen wird. ;-) --Geitost 21:41, 8. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Kinogebäude nach Kategorie:Kinobau (erl.)

Analog zu neuen Hauptartikel Kinobau. 213.54.171.153 10:03, 8. Apr. 2013 (CEST)

Da halte ich nichts davon. "Kinobau" ist mehrdeutig ("ein Kinogebäude" sowie "Kinoarchitektur" im allgemeinen), Kinogebäude ist eindeutig. --FA2010 (Diskussion) 10:23, 8. Apr. 2013 (CEST)

Kinobau ist nicht mehrdeutig, sondern ist ein klar definierter Begriff. --Pfiat diΛV^¿? 11:09, 8. Apr. 2013 (CEST)

Was ist denn an Kinogebäude eindeutig? Dieser EW hier etwa? Und was ist an Kinobau mehrdeutig? Dass da dann auch Bauwerke wie Freiluftkinos und Autokinos reingehören? -- Gödeke ☠ 10:36, 8. Apr. 2013 (CEST)

Wie FA2010 schon schrieb, kann damit einerseits ein einzelnes Bauwerk gemeint sein (ob da Freiluftkino reingehört ist eine andere Frage, generell wohl eher nicht, da meist fliegender Bau). Andererseits aber auch der Bereich der Architektur, der sich mit dem Bau von Kinos befasst. Eine Umbenennung in Kategorie:Kinobauwerk wäre daher besser. --$TR8.$H00Tα {#} 11:24, 8. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, aber wenn das Lexikon der Bautypen dieses als Kinobau solches beschreibt und klassifiziert, dann werden wir hier sicher keinen neuen Namen erfinden.--Pfiat diΛV^¿? 14:22, 8. Apr. 2013 (CEST)

"Der Kinobau ist eines der zuletzt entwickelten Fächer der Architektur und hat doch schon in den zwanziger Jahren zu beinahe klassischen Ausprägungen geführt." Darfst Du selbst bei Google Books suchen. --FA2010 (Diskussion) 14:58, 8. Apr. 2013 (CEST)

Tja, dann verschiebt man halt nach Kategorie:Kinobau (Bauwerk) und erstellt noch Kategorie:Kinobau (Architektur). 213.54.171.137 15:34, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ob wir letztere (derzeit) brauchen ist eine andere Frage und für die Benennung sollte diese Diskussion auf PuB beachtet werden. Die Klammer mit Kategorie:Kinobau (Bauwerk) ist aber wohl hierfür die beste Lösung. --$TR8.$H00Tα {#} 16:22, 8. Apr. 2013 (CEST)

Eher so belassen, laut Artikel Kinobau ist ein Bautyp gemeint, die in der Kategorie erfassten, sind aber Einzelbauten/Bauwerke/Gebäude, insofern stimmt das mit der Begründung Hauptartikel so nicht ganz, vgl etwa auch Kategorie:Kirchenbau und Kategorie:Kirchengebäude--in dubio Zweifel? 19:46, 8. Apr. 2013 (CEST)

Der Unterschied liegt dann aber noch in der Defintion von Gebäude, die nicht von jedem Kinobau erfüllt werden muss. Beispielsweise kann ein Kinobau auch nur ein Trakt eines Gebäudes sein. Jedenfalls ist die Bezeichnung als Gebäude einschränkender als die eigentliche Bedeutung des Bautyps Kinobau. --$TR8.$H00Tα {#} 21:33, 8. Apr. 2013 (CEST)

ja ist verwirrend, da es zudem auch Kategorie:Kino samt eigener Unterkategorien nach Ort, nach Staat, ehemalig gibt. Wobei ich da schon meist Differenzierungen zwischen kultureller Einrichtung und Bauzweck sehe. Mal ein Beispiel aus der Kategorie: Dieses Bauwerk wurde etwa nicht als Kinobau errichtet und weitere Beispiele wie Theater, Kirchen, Gaststätten etc pp gäbe es wohl weitere. Man müsste nach Bauzweck und -Nutzung evtl besser unterscheiden. Der Bau bezieht sich nach meinem Sprachempfinden auf das Baugeschehen, während ein Gebäude wesentlich variabler zu handhaben ist;-) --in dubio Zweifel? 23:45, 8. Apr. 2013 (CEST)

richtig. genau drum brauchen wir die verschiebung imho hier nicht: ein kino, das im 27. Stock des wolkenkratzers sowieso eingerichtet ist, ist ein „Kino“, ein „Kinogebäude“ ists sowieso nicht, und als „Kinobau“ brauchen wirs nicht erfassen. es ist schlicht eine zimmermöblierung. desgleichen, wenn das kino in einem schiff untergebracht wäre (daselbe gälte für eine kirche, nur ist hier auch die möblierung durchaus klassierenswert, weil kulturgeschichtlich weitaus bedeutender). darum sammeln wir in der einen kategorie kinos, in der anderen kinogebäude (häuser zum zwecke des lichtspieltheaters erbaut, auch wenn sie heute was ganz anderes sind: ich kenn eines, da ist heute eine trafik drin, kinogebäude ist es trotzdem): funktion und bauliches sind eh schon getrennt. „kino-nicht-gebäude“ werden übrigens etwa in Kategorie:Autokino gesammelt, das ist baulich was ganz anderes

im zweifelsfall wäre wie bei den kirchen eine übergeordnete „Kat:Kinobau“ möglich, nur bringt das imho hier nichts --W!B: (Diskussion) 01:06, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hm, ich dachte halt auch an moderne Multifunktionskomplexe, in denen neben Einkaufszentrum und Hallenbad auch ein Kino untergebracht ist. Dieser Teil wurde dann auch explizit als Kinobau errichtet, das gesamte Gebäude ist aber kein Kinogebäude. Aber meinetwegen können wir auch beim Gebäude bleiben. --$TR8.$H00Tα {#} 10:55, 9. Apr. 2013 (CEST)

stimmt, sowas nennt sich allenfalls Kinocenter, und könnte eigenständig behandelt werden, bleibt aber "Kino" als Betriebsform (wie gesagt, einzelne Kinotrakte sind architektonisch eher uninteressant, braucht man nicht unbedingt explizit zu sammeln). Das Gebäude ist dann durchaus als Multifunktionskomplex oder sowas zu klassieren, da müssten wir sichten, was da zusammenkäme an artikeln oder sinnvollen gruppen: Einkaufspark haben wir ja, wenn das überwiegt, dann setzt man Betriebsform Kategorie:Kino und - vorerst - ohne sonderliche differenzierung Kategorie:Hallenbad dazu --W!B: (Diskussion) 12:02, 9. Apr. 2013 (CEST)

genau: kinogebäude sind alle gebäude, in denen sich alleinig ein kino befindet. häufig auch umgewidmet. kinobauten sind speziell für kinos errichtete einzweckbauten. sollten wir differenzieren und nicht zu einer einheitssoße verrühren. insbesondere auch wichtig für die gebäude von anfang des 20. jahrhunderts, wo es reine kinobauten nicht gibt, aber zahllose kulturdenkmale aus unseren liste ihrer kategorisierung harren. der artikel Kinobau sagt ja selbst, dass das erst seit etwa 1928 zutrifft. deshalb lassen, wie es ist. --Jbergner (Diskussion) 09:03, 11. Apr. 2013 (CEST)

Nein, wenn in einem Gasthaus oder einer Kapelle ein Kino betrieben wird, dann handelt es sich lediglich um die Nutzung eines Gebäudeteils oder eines ganzen Bauwerks und es wird daduch nicht zum Kinogebäude. Zitat W!B: "ein kino, das im 27. Stock des wolkenkratzers sowieso eingerichtet ist, ist ein „Kino“, ein „Kinogebäude“ ists sowieso nicht". -- Gödeke ☠ 10:27, 11. Apr. 2013 (CEST)

wenn ein gesamtes gebäude zur alleinigen nutzung als kino umgebaut wird, wird daraus ein kinogebäude. da hilft auch das zitat mit dem 27. stock eines wolkenkratzers nicht, da es sich dabei nicht um eine alleinnutzung handelt. --Jbergner (Diskussion) 11:47, 11. Apr. 2013 (CEST)

habe deshalb einen löschantrag auf die nach diesem umbenennungsantrag erstellte behauptungs-WL gestellt, Kinogebäude sei gleich Kinobau. NÖ, kinobau ist ein spezialfall, bis zu einem qualifizierten artikel unter berücksichtigung der entwicklung seit den Nickelodeons und den Gebäuden aus dem ersten Viertel des 20. Jahrhunderts sollte das ein Rotlink bleiben, um nicht etwas vorzutäuschen, was nicht ist. die kat:kinobau für IMAX-kinos gehört als unterkat unter die kat:kinogebäude. --Jbergner (Diskussion) 11:52, 11. Apr. 2013 (CEST)

Du willst jetzt aber nicht ernsthaft behaupten, das Kino hätte deine ganze Lößnitzperle alleinig genutzt? Und nein, ein Gasthaus wird ebensowenig zu einem Kinogebäude wenn darin ein Kino betrieben wird, wie eine Kirche oder ein Hochhaus. Auch wenn z. B. ein Museum ein Schloss alleinig nutzt, verbleibt dieses in der Kategorie:Schloss und wandert nicht in die Kategorie:Museumsgebäude. -- Dadophorus Ψ 12:23, 11. Apr. 2013 (CEST)

der antrag ist schon absolut korrekt.

• beide begriffe werden synonym verwandt und sind auch synonym zu verstehen, wobei der begriff Kinobau letztlich der fachliche, etwas weiter gefasste, und der begriff kinogebäude eben ein umgangssprachlicher begriff ist.
• daher sollte, entsprechend unsere regel katname entsprechend hauptartikelname, hier verschoben werden.
• eine weitere unterteilung ist letztlich nicht notwendig (ein "palastartiges" kino der 1920er Jahre ist genauso "monströs" wie es ein kinopalast/multiplex der 1990er Jahre ist. letzlich ist gerade bei diesem bautyp wunderbar eine entwicklung des typus ables- und nachvollziehbar, wobei die grundelemente beibehalten wurden. aus betrieblichen gründen hat sich eine wandlung von einem großem saal zu kleineren einheiten ergeben, aber das ist eben eine entwicklung, wie hochhäuser höher wurden und deren fassaden heute eben eher aus glas denn aus stein sind.
• und auch gerne von mir: nur weil in einer gaststube ein projektor aufgestellt wurde, wird aus einem geschäftshaus noch lange kein kinogebäude/-bau. -- Radschläger sprich mit mir 18:41, 11. Apr. 2013 (CEST)

ausserdem ist diese diskussion müssig, jeder artikel, der einen kinobetrieb beschreibt, wird sowieso schon als "Kino" kategorisiert, da brauchts keine herumspitzfindereien über kategorisierung als "Kinogebäude" und "Kinobau"

viel wichtiger wärs, die Kategorie:Kino in "Kino als Thema" (also filmvorführwesen) und "Kinobetrieb" (objektkategorien) zu trennen, ganz wie das bei den theatern inzwischen tadelos funktioniert --W!B: (Diskussion) 03:19, 12. Apr. 2013 (CEST)

+1 Kategorie:Kinowesen o.ä. wäre ja mein Favorit vor Kategorie:Kino als Thema, aber der Begriff scheint abgesehen vom österreichischen Veranstaltungsgesetz nur wenig Verwendung zu finden. Andernfalls vielleicht besser Kategorie:Kino (Thema). --$TR8.$H00Tα {#} 14:13, 12. Apr. 2013 (CEST)

wobei sich fragt, was der unterschied zu kategorie:Film überhaupt ist: kann man die zum thema-artikel nicht schlicht eins raufschieben, dann wär "kino" frei? wieso steht Kat:Filmklub‎ unter Kino, nicht Film? ditto Programmkino‎? und wieso sollte es Kat:Projektionstechnik‎ nur im kino geben, nicht aber in anderen filmrelevanten sparten: anschauen tut man ja filme, nicht kinos? und Filmverleih ist doch exakt das gegenteil von kinowesen, nämlich die konkurrenzbranche..

sonst fehlt noch nach schnellem drüberschauen nur die fachartikelkategorie Kategorie:Architektur von Kinos (wie Freiluftkino, Loge (Zuschauerraum), Autokino), für Kategorie:Architektur nach Bauwerkstyp --W!B: (Diskussion) 20:33, 12. Apr. 2013 (CEST)

• Der Antrag ist Stuß. Es ist ja gerade der Sinn der Kategoriebenennung "-gebäude", feste und geschlossene Kinobauten von anderen Kinobauten zu unterscheiden, die keine Gebäude sind, etwa Freiluftkinos (mit dem Spezialfall Autokino). Nicht verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:11, 16. Apr. 2013 (CEST)

Also Kinogebäude Unterkategorie von Kinobau? -- Gödeke ☠ 19:23, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ja, scheint mir so. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:39, 16. Apr. 2013 (CEST)

eben nicht. Mein Beitrag oben fußt ja nicht auf meiner irgendwie erdachten Meinung sondern einer ausführlichen Recherche. Die Begriffe werden Synonym genutzt, der eine taucht öfter in der Fachliteratur auf, der andere ist eben eher Synonym oder umgangssprachlich genutzt. die Autokinos stellen eher eine Sonderform dar. Wobei mir bislang auch keine "architekturikone" Autokino begegnet ist. Wenn wir doch welche finden können wir uns über deren Kategorisierung Gedanken machen.

Hier aber eine wikipediaerfindung mit Oberkat Kinobau und unterkat Kinogebäude zu etablieren sollte, weil es eben eine wikipediaerfindung ist, tunlichst vermieden werden! -- Radschläger sprich mit mir 17:43, 18. Apr. 2013 (CEST)

Abgelehnt. Die Argumente, dass Kinogebäude ein Synonym von Kinobau ist, überzeugen mich nicht. Vielmehr sehe ich da nachwievor einen Begriffsunterschied ähnlich wie bei Kategorie:Kirchenbau vs. Kategorie:Kirchengebäude. Inwieweit dem durch Neuordnung dieses Kategoriestrangs Rechnung zu tragen ist, muss im zuständigen Fachbereich besprochen und ggf. umgesetzt werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:52, 2. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Veranstaltungsgebäude (erl.)

nach Kategorie:Ehemaliger Veranstaltungsort

alternativ nach Kategorie:Ehemalige Veranstaltungsstätte

Ein Veranstaltungsgebäude kann nicht ehemalig sein, nur abgegangen, Ruine oder umgenutzt. Was hier ehemalig ist, ist die Nutzung als Veranstaltungsstätte. Der Kategoriename ist deshalb irreführend. 213.54.171.137 10:05, 8. Apr. 2013 (CEST)

Schlag etwas besseres vor. --FA2010 (Diskussion) 10:23, 8. Apr. 2013 (CEST)

In dem Fall ist Veranstaltungsgebäude eine Nutzungsbeschreibung und diese ist tatsächlich ehemalig. Beispielsweise ist das Alte Landgut eine abgegangene Fabrik/Ziegelei. Für Veranstaltungen wurde es nur kurze Zeit genutzt und nicht als solches errichtet. Warum aber das Café Dommayer in dieser Kat steckt ist wenig nachvollziehbar, denn das Café ist ja nach wie vor existent und wird als das betrieben was es immer war, nämlich als typisches Wiener Kaffeehaus. Was ist da also ehemalig? Weiterhin finden sich diverse als Sportbauten errichtete Gebäude in der Kat. Das diese auch für andere Veranstaltungen benutzt wurden und werden ist gängige Praxis. Auch der Kristall-Palast Magdeburg und die Rheinhallen existieren ja noch, sind also auch nicht abgegangen. Im Prinzip kann jedes öffentliche Gebäude in welchem mal eine Veranstaltung stattfand hier rein. Das sehe ich als wenig sinnvoll. Tendenz Löschen --Pfiat diΛV^¿? 10:37, 8. Apr. 2013 (CEST)

schon, aber trennung von baulichen und nutzung wird konsequent durchgezogen: dass heisst, kategorien auf -gebäude (bauliche aspekte) werden nie mit "ehemalig" gekreuzt

das funtionelle heisst etwa Kategorie:Veranstaltungsort - und dann ist uns wurscht, wie das baulich gelöst wird, das kann vom expliziten für den zweck gebauten haus, über sekundärnutzung beliebiger anderer bauten von der kirche bis zum bunker für raves, und über ein offenes amphitheater als erdbau, bis hin zu bekannten regelmässig für openairs genutzen wiesen und äckern alles sein: es zählt nur die behördliche zulassung als veranstaltungsort und die relevanz als solcher. und wenn es dann nicht mehr genutzt wird, ist es ein Kategorie:Ehemaliger Veranstaltungsort. eine verwechslung mit "ort" = (an-)siedlung ist ausgeschlossen, also würde dieses lemma keine zicken machen. und auch sonst ist die abgrenzung klar --W!B: (Diskussion) 00:54, 9. Apr. 2013 (CEST)

Könntest Du künftig bitte in einer lesbaren Rechtschreibung editieren und insbesondere Groß- und Kleinschreibung beachten. Deine Texte sind einfach eine Zumutung. --Pfiat diΛV^¿? 06:51, 9. Apr. 2013 (CEST)

niemand zwingt Dich, mein wirres gebrabbel zu lesen: die kernaussage ist fettgesetzt, das sollte sogar Dir reichen --W!B: (Diskussion) 12:04, 9. Apr. 2013 (CEST)

ich würde ja eher für eine verschiebung auf Kategorie:Ehemalige Veranstaltungsstätte plädieren, da diese begrifflichkeit eher objektbezogener ist. berlin ist ein austragungsort, aber die fläche vor dem brandenburger tor ist eine veranstaltungsstätte... -- Radschläger sprich mit mir 18:31, 11. Apr. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. --$TR8.$H00Tα {#} 21:43, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ein ehemaliges Veranstaltungsgebäude wäre der Syntax nach ein Veranstaltungsgebäude, das nicht mehr existiert (abgerissen, eingestürzt, weggebombt, was auch immer). Könnte also als Kategorie funktioneren, aber wird anders genutzt. Daher stimme ich der Idee zu, die Kat nach Kategorie:Ehemalige Veranstaltungsstätte zu verschieben zu. Wie auch immer, finde die Kategorie interessant und bin deshalb auf jeden Fall für behalten + verschieben.--Andrew (Ndr.ws.jms) (Diskussion) 10:43, 27. Apr. 2013 (CEST)

aus der diskussion folgt für mich eindeutig die verschiebung nach Kategorie:Umgenutztes Veranstaltungsgebäude. dann kann die zuordnung im strang Kategorie:Gebäude auch bleiben. --Jbergner (Diskussion) 11:55, 11. Apr. 2013 (CEST)

eben das soll sie ja nicht, da es letztlich nicht um gebäude geht, sondern um "orte/stätten" ---- Radschläger sprich mit mir 18:31, 11. Apr. 2013 (CEST)

richtig, die ganze "Kategorie:Veranstaltungsgebäude" ist die fehlentwicklung, diese bauform gibt es nicht. wie sollte die aussehen? es gibt keine spezifische "Architektur der Veranstaltungsgebäude" (wo studiert man das?), es gibt allenfalls gewisse rechtliche bedingungen, etwa ausreichende parkmöglichkeiten und fluchtwege. sowas macht noch keinen bautyp: es gibt nur "gebäude, die für veranstaltungen genutzt werden (können)", aber ehrlich gesagt, ist es schnurzegal, ob es ein "gebäude" ist, oder eben nicht, sondern eine anlage irgeneiner art: ein stadion ist jedenfalls definitiv der inbegriff eines nicht-gebäudes, die Kat:Stadion hat da drin nichts zu suchen, stadien sind – bis auf eine paar prunkstadien – keine „gebäude“, sondern wiesen mit tribünen rundherum, also anlagen mit flugdächern: der gesamte ast von Kategorie:Versammlungsgebäude abwärts ist schrott (ehrlich gesagt ist der gesamte ast von Kategorie:Gebäude abwärts nutzlos und provoziert endlos solche kategorien: aber das haben wir eh schon besprochen..) --W!B: (Diskussion) 03:29, 12. Apr. 2013 (CEST)

Na da scheint ja mal eine einheitliche Meinung zu herrschen ;) Dann sollten wir am besten den gesamten Ast von Kategorie:Gebäude mal bei WP:PuB besprechen. Hier nach Kategorie:Ehemalige Veranstaltungsstätte. --$TR8.$H00Tα {#} 14:08, 12. Apr. 2013 (CEST)

Nein, ganz im Gegenteil. Bei Nichtgebäuden handelt es sich um ganz andere Bauwerktypen. Ehemaliges Veranstaltungsgebäude kann Unterkategorie von Ehemalige Veranstaltungsstätte sein. Und nein, zu dem Ast Kategorie:Gebäude gibt es überhaupt keine einheitliche Meinung. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:50, 16. Apr. 2013 (CEST)

Matthias, wir sind uns doch einig, dass es keine Kategorien ala "Ehemaliges Bauwerk/Gebäude" geben kann. Also sollte es auch diese Kat nicht geben. -- Radschläger sprich mit mir 17:50, 18. Apr. 2013 (CEST)

Und weiter? Auch wenn Ehemaliges Veranstaltungsgebäude Unterkategorie von Ehemalige Veranstaltungsstätte sein kann, muss sie deswegen noch lange nicht angelegt werden. Es dürfte absolut ausreichen, die Ehemaligkeit der Veranstaltungsstätte zu kategorisieren und die Klassifizierung nach baulichen Merkmalen nicht damit zu verschneiden, sondern in einer unabhängigen Systematik zu behandeln. --$TR8.$H00Tα {#} 09:55, 17. Apr. 2013 (CEST)

verschoben nach Kategorie:Ehemalige Veranstaltungsstätte --$TR8.$H00Tα {#} 11:29, 1. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Brasilianischer Bildhauer (SLA)

könnte auch unter SLA, ist jetzt leer - die restlichen 3 Einträge stehen unter Kategorie:Bildhauer (Brasilien). --Emeritus (Diskussion) 11:17, 8. Apr. 2013 (CEST)

SLA gestellt. Die Verschneidung von Staatsangehörigkeit mit Tätigkeit ist nicht erwünscht. --$TR8.$H00Tα {#} 11:26, 8. Apr. 2013 (CEST)

Beim Umsortieren aber nicht vergessen, die Nationalitätskategorien in den Artikeln zu ergänzen (also hier: Kategorie:Brasilianer), wenn sie schon nicht mehr über die Kategorie abgedeckt ist. DestinyFound (Diskussion) 12:33, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ja, das ist sehr wichtig! (NB: Ich bin gerade dabei, AWB-unterstützt solche Kategorien umzustellen, zur Zeit Österreich, und trage natürlich immer Staatsangehörigkeiten ein.) --FA2010 (Diskussion) 16:41, 8. Apr. 2013 (CEST)

wow, das ist allerhöchstwohllöblich, dass uns wer die altlasten aufarbeitet --W!B: (Diskussion) 01:10, 9. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Hochschulorganisation nach Kategorie:Organisation im Hochschulwesen (erl.)

wie in Kategorie Diskussion:Hochschulorganisation richtig moniert, nicht von Organisation/Aufbau des Hochschulwesens, steht bei uns unter Kategorie:Hochschulsystem‎, zu unterscheiden: gemeint sind hier Verbände, Unterorganisationen, .. en:University and college organizations - "Hochschulwesen" analog zu Kategorie:Verein (Schulwesen)‎ uä.

• Organisation nach Thematik wird normalerweise geklammert, selbst dann würde ich Kategorie:Organisation (im Hochschulwesen) sic vorschlagen
• man könnte auch parallel zwecks abgrenzung Kategorie:Hochschulsystem‎, welches nach schema Kategorie:Schulsystem‎ benannt ist, auf Kategorie:Akademisches Bildungssystem zu Kategorie:Akademische Bildung stellen, das wäre aber zweitbaustelle

--W!B: (Diskussion) 14:50, 8. Apr. 2013 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 18:30, 6. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Kino (LAE)

mit einem (!) Eintrag entschieden zu wenig--in dubio Zweifel? 23:51, 8. Apr. 2013 (CEST)

würde mich nicht stören, die füllt sich garantiert: in der systematik ist sie ja: "kino" ist die funktion, "ehemaliges kino" passt also --W!B: (Diskussion) 01:07, 9. Apr. 2013 (CEST)

Antrag mit heute 25 Artikeln hinfällig. -- Gödeke ☠ 09:08, 9. Apr. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank für diese Fleißarbeit :)--in dubio Zweifel? 12:30, 9. Apr. 2013 (CEST)

Weiterleitung

Isla Tabarca (SLA nach Verschiebung)

Falschschreibung, und in dem Fall kann man ruhig einmal den spanischen Kollegen, die den Artikel zu lesenswert gebracht haben, glauben. es:Isla de Tabarca erwähnt diese Zusammensetzung nicht, ebensowenig wie übrigens dieser Artikel. --[-_-]-- (Diskussion) 22:15, 8. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt! Ist ein Fehler meinerseits, sorry. Daher stimme ich bei dieser Weiterleitung auch für eine Verschiebung nach „Isla de Tabarca“ oder für SL, um die überflüssige Diskussion hier zu beenden. Gruß -- Laber (Diskussion) 01:16, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hat sich wohl mit der Verschiebung und dem anschließenden SLA erledigt. --[-_-]-- (Diskussion) 02:46, 9. Apr. 2013 (CEST)

Listen

Liste der Bürgermeister von Taufkirchen (bei München) (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 19:18, 8. Apr. 2013 (CEST)

einarbeiten in Taufkirchen (bei München) dann löschen --Maxder2te (Diskussion) 19:42, 8. Apr. 2013 (CEST)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13._Februar_2013#Liste_der_B.C3.BCrgermeister_der_Gemeinde_Elixhausen_.28gel.C3.B6scht.29 --Maxder2te (Diskussion) 15:49, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin dagegen das wieder einzubauen, so massige Listen sehen in Hauptartikeln nicht gut aus und die Bürgermeister sind wahrlich ein Randaspekt. Behalten. Grüße von Jón ^... 10:04, 11. Apr. 2013 (CEST)

Kein Löschgrund, falsches Vorgehen.--Karsten11 (Diskussion) 13:44, 15. Apr. 2013 (CEST)

Erläuterungen: Diese Entscheidung/Erläuterung gilt auch für die untenstehenden Listen. Der Löschgrund "Fehlende Relevanz" ist falsch. Die fehlende Relevanz der Bürgermeister selbst führt nicht dazu, dass die Information, wann wer Bürgermeister war, nicht (für den Ortsartikel) relevant ist. Eine Löschung der Information ist nicht von den Regeln gedeckt. Ob diese Info nun im Hauptartikel oder in einer seperaten Liste steht, ist nicht generell zu beantworten: Eine gesonderte Liste (z.B. als Liste der Persönlichkeiten von X, oder Liste der Bürhermeister von X) ist immer dann sinnvoll, wenn der Hauptartikel sonst zu groß wäre. Und klar unsinnig wäre die Auslagerung, wenn es nur ganz wenige Einträge gäbe. Hier haben wir jeweils ein Mittelding. Es ist daher keinesfalls so, dass die Auslegerung zwingend wäre oder auf jeden Fall unsinnig. Wie ist das richtige Vorgehen? Im Einzelfall die Frage der Auslagerung/Wiedereingliederung auf der Artikeldisk klären, ggf. WP:RED bemühen und dann bei einem Konsens über die Wiedereingliederung die Liste als Weiterleitung auf den Hauptartikel auslegen oder per SLA löschen lassen. Karsten11 (Diskussion) 13:44, 15. Apr. 2013 (CEST)

Liste der Bürgermeister von Sauerlach (bleibt)==

Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 19:18, 8. Apr. 2013 (CEST)

ebenfalls einarbeiten, diesmal in Sauerlach, dann ebenfalls entfernen (nicht signierter Beitrag von Maxder2te (Diskussion | Beiträge) 19:55, 8. Apr. 2013 (CEST))

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13._Februar_2013#Liste_der_B.C3.BCrgermeister_der_Gemeinde_Elixhausen_.28gel.C3.B6scht.29 --Maxder2te (Diskussion) 15:50, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin dagegen das wieder einzubauen, so massige Listen sehen in Hauptartikeln nicht gut aus und die Bürgermeister sind wahrlich ein Randaspekt. Behalten. Grüße von Jón ^... 10:03, 11. Apr. 2013 (CEST)

Liste der Stadtpräsidenten von Brig-Glis (bleibt)==

keine relevanz ersichtlich -- 79.168.51.74 21:00, 8. Apr. 2013 (CEST)

entschuldige die Plattitüde, aber ich sehe auch keine Irrelevanz. Warum nicht einfach behalten? Kann selbstverständlich wegen des überschaubaren Umfanges in einen Gemeindartikel reingenommen werden. Aber, wie gesagt, warum...? --Holmium (d) 21:13, 8. Apr. 2013 (CEST)

Wenn du die Relevanz nicht siehst, dann kauf dir eine Brille... Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was dieser Antrag eigentlich soll. Brig-Glis ist ja nicht gerade ein kleines Kaff und zwei der Stadtpräsidenten haben sogar einen eigenen Artikel. Behalten --Voyager (Diskussion) 22:17, 8. Apr. 2013 (CEST)

12.000 EW ist deutlicher weniger als die 20.000 aus den RK. Brig-Glis ist zudem deutlich kleiner als Taufirchen (zwei weiter oben) und die Liste auch deutlich kürzer. -- 79.168.51.74 00:58, 9. Apr. 2013 (CEST)

Lesetipp WP:BNS --Pfiat diΛV^¿? 06:55, 9. Apr. 2013 (CEST)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13._Februar_2013#Liste_der_B.C3.BCrgermeister_der_Gemeinde_Elixhausen_.28gel.C3.B6scht.29 --Maxder2te (Diskussion) 15:50, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin dagegen das wieder einzubauen, so massige Listen sehen in Hauptartikeln nicht gut aus und die Bürgermeister sind wahrlich ein Randaspekt. Behalten. Zudem ist hier schon ersichtlich, dass das Thema wesentlich größer angelegt ist, als es in einem Hauptartikel Platz hätte, wenn insgesamt der Artikel noch recht kurz ist. Grüße von Jón ^... 10:05, 11. Apr. 2013 (CEST)

Liste der Bürgermeister von Schöneiche bei Berlin (bleibt)==

keine Relevanz ersichtlich -- 79.168.51.74 21:03, 8. Apr. 2013 (CEST)

Stand mal im Artikel zu Schöneiche, wurde dann aber aus mir unergründlichen Gründen ausgelagert. Marcus Cyron Reden 23:56, 8. Apr. 2013 (CEST)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13._Februar_2013#Liste_der_B.C3.BCrgermeister_der_Gemeinde_Elixhausen_.28gel.C3.B6scht.29 --Maxder2te (Diskussion) 15:51, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin für eine Rückintegrierung in den Hauptartikel. Marcus Cyron Reden 00:31, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin dagegen, so massige Listen sehen in Hauptartikeln nicht gut aus und die Bürgermeister sind wahrlich ein Randaspekt. Behalten. Grüße von Jón ^... 10:02, 11. Apr. 2013 (CEST)

Artikel

Falsche Erinnerungen an sexuellen Missbrauch (bleibt)

Von der QS-Psychologie: Der Artikel ist als Lemma nicht geeignet. Er ist redundant zu dem Artikel False Memory Syndrome Foundation und Erinnerungsverfälschung. Zusätzlich ist er noch sehr stark angelehnt an die exklusive Meinung der False Memory Deutschland angelehnt (siehe auch die Literaturliste). Wichtige Belege, bspw. die Lehrbücher von van der Kolk, oder G. Fischer, um nur einige zu nennen, und die durchweg eine andere Sichtweise vertreten, werden komplett ausgeblendet und nicht mal im Abschnitt Kritik erwähnt. So ist der Artikel nicht haltbar und auch kein Artikel, der so in der Wikipedia stehen bleiben kann. -- WSC ^® 16:06, 7. Apr. 2013 (CEST)

Dass ein psychologisches Phänomen redundant zu einer Organisation sein soll, kann ja schon einmal nicht stimmen: Kategorienfehler. Die Schnittmenge zu Erinnerungsverfälschung ist gegeben (übrigens auch zu Rituelle Gewalt), aber verkraftbar, wenn man die Artikel besser voneinander abgrenzt. Dass andere Sichtweisen zum Thema nicht erwähnt werden, ist ein Grund für einen NPOV-Baustein (und ggf. zu eigener Artikelarbeit), aber doch nicht für eine Löschung. Behalten. --Φ (Diskussion) 16:52, 7. Apr. 2013 (CEST)

Schon das Lemma, also der Titel aber ist sehr unneutral. Ich könnte genauso gut einen Artikel als Gelöschte Erinnerung an Traumata erstellen. Es geht aber in dem Artikel darum, dass eine Recovery Memory Therapy falsche Erinnerungen in die Hirne von Feministinen "einpflanzt". Über so etwas müssen wir hier nicht außerhalb der sog. "False Memory Syndrome Foundation" diskutieren? Oder? -- WSC ^® 17:04, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ein randständiges und vor allem politisch motiviertes Schlagwort. Sollte es Rezeption haben, so wäre es als eben solches zu beschreiben, aber nicht diese verfälschte Küchentischpsychologie. WB Looking at things 07:44, 8. Apr. 2013 (CEST)

irgendwie ist der Artikel auch grob theoriefindend, unbelegt, widersprüchlich oder gar fehlerhaft, so wird etwa aufgeführt: "Der Begriff ist ebenfalls abzugrenzen gegenüber Erinnerungen von Kindern über erlebten sexuellen Missbrauch, ganz gleich, auf welche Weise diese Erinnerungen entstanden oder abgefragt wurden. Dass solche Erinnerungen ebenfalls falsch sein können, wurde beispielsweise in den Wormser Prozessen, dem Montessori-Prozess oder dem Prozess um die McMartin-Vorschule in den USA gezeigt. ", in den jeweiligen verlinkten Artikel über die Gerichtsprozessen, ist nichts über Erinnerungsfälschungen genannt (lediglich einmal etwas über suggestive Befragungsmethoden). In der Form unbrauchbar--in dubio Zweifel? 09:42, 8. Apr. 2013 (CEST)

mir ist nicht klar, wieso sich ein autor gleich beim ersten schlag so umfänglich mit einem blendenden essay einbringen kann. anders wäre es mit einem gut belegter stub - und wir diskutierten... der vorwurf küchenpsychologie trifft nicht wirklich, denn der autor bemüht sich redlich um wissenschaftlichkeit; trotzdem stimme ich einigen vorrednern in der grundsatzfrage zu: man könnte/müsste entsprechend zu x problemen korrespondierende "falsche erinnerungen"-artikel verfassen; wenn es ein getarnter vorhandener aufsatz ist, könnte er gut verlinkt werden mit dem lemma sexueller Missbrauch. so aber löschen, meint —|joker.mg|— 11:41, 8. Apr. 2013 (CEST)

Die Löschdisskussion ist eröffnet worden von dem User WSC, der gleiche, der die Qualifizierung meines Artikels als nicht neutral vorgenommen hat und die vorhergegangene Diskussion auf der Qualitätssicherungsseite vorwiegend bestreitet. Diese ausführliche Diskussion will ich hier nicht wiederholen. Ich will hier nur zwei Dinge dazu festhalten: Dort wird von WSC ausführlich die Relevanz eines Teiles der von mir angegebenen Literatur bestritten wird mit Argumenten, die klar zeigen, dass der WSC diese Literatur nicht gelesen hat, trotzdem aber glaubt, die Relevanz beurteilen zu können. Ebenfalls von WSC wird die Behauptung aufgestellt, das Lemma bzw. das Thema Falsche Erinnerungen an sexuellen Missbrauch sei tendenziös. Ich weise darauf hin, dass darin keine qualifizierenden Aussagen, und deshalb auch keine Tendenz enthalten ist. Die Auswahl des Themas wurde getroffen wegen seiner besonderen sozialen Relevanz. Zu den aktuellen Argumenten von WSC: Über die behauptete Redundanz kann sich jeder selbst ein Bild machen. Meine Sicht: Der Artikel False Memory Syndrome Foundation beschreibt ein historisches Phänomen aus den USA der 90er Jahre, betrifft aber nicht die Aktualität des Themas heute. Der Artikel Erinnerungsverfälschung geht auf das Thema meines Artikels überhaupt nicht ein. Dass False Memory Deutschland auf der Literaturliste vorkommt, belegt nur, dass es diese Vereinigung gibt, aber nicht eine Anlehnung des Artikels an diese Vereinigung. Dass ich nicht auf die Arbeiten von van der Kolk hingewiesen habe, habe ich bereits auf der Qualitätssicherungsseite begründet. Dass ich Fischer & Riedesser nicht aufgenommen habe, hat ähnliche Gründe. Sie haben vor allem Bedeutung für PTSD. PTSD aber setzt ein erwiesenes Trauma voraus (siehe DSM IV), daher sind PTSD-Fälle per definitionem keine Fälle falscher Erinnerung. Sollten mir trotzdem wichtige Arbeiten entgangen sein, die sich auf meine Thema wirklich beziehen, dann bitte ich um Nennung, ich nehme sie dann gerne in meine Literaturangaben auf. Zu dem Vorwurf mangelnder Neutralität des Lemmas bzw. Themas habe ich bereits einige Zeilen weiter oben geschrieben.
Zu dem Beitrag von Weissbier: Er ist wenig sachlich und nicht belegt. Zu dem Stichwort Küchentischpsychologie kann sich jeder, der meine Literaturzitate wirklich liest, selbst ein Bild machen. Das Stichwort politisch ist allerdings relevant. Mir ist klar, dass angesichts einer gewaltigen Medienaktivität zu dem leider tatsächlich verbreiteten sexuellen Missbrauch mein Thema als not politically correct angesehen werden kann. Das hat es beispielsweise gemeinsam mit der berühmten Arbeit von Rind/Tromowitch/Bausermann 1998, die vom amerikanischen Kongress als "junk science" gebrandmarkt wurde, obwohl die zur Beurteilung aufgeforderten Wissenschaftler zu dem Urteil kamen, dass sie wissenschaftlich korrekt, aber politisch anscheinend nicht korrekt sei. Für mich kein Grund, das Thema nicht trotzdem aufzugreifen.
Zu dem Beitrag von in dubio: Zu den unbelegten Argumenten mag sich jeder sein Bild machen. Zu dem Argument, es sei bei den Zitaten von Wormser Prozessen, dem Montessori-Prozess oder dem Prozess um die McMartin-Vorschule in den jeweils zitierten Links nichts von Erinnerungsverfälschung: Ich wollte mit den Links nur die Vorgänge angeben. Jedoch beim ersten Link ist referiert, dass die Erinnerungen der Kinder widerlegt werden konnten, somit eine Erinnerungsverfälschung zugrunde lag. Den zweiten und dritten Link kann ich gerne durch Links ersetzen, die die Erinnerungsverfälschung belegen. Es gibt genug davon.
Zusammenfassend: Ich sehe keinen Grund für eine Löschung. Für Verbesserungen und Ergänzungen gibt es immer Raum. --Artnat (Diskussion) 11:49, 8. Apr. 2013 (CEST)

@Artnat: Nunja die Prozesse etwa werden auch im Artikel „Missbrauch mit dem Missbrauch“ (der imho deutlich neutraler verfasst ist) thematisiert, es handelt sich aber dann wohl (aus Sicht der Fürsprecher) eher um „suggerierte“ oder „induzierte“ Erinnerungen, oder?! Zudem macht der Artikel auf mich einen Eindruck eines Essays, selbst das Lemma ist offenbar in der Fachliteratur nicht etabliert (wenngleich es einen Buchtitel gibt)--in dubio Zweifel? 13:24, 8. Apr. 2013 (CEST)

So kann der Artikel nicht bleiben. Er ist zum einen nicht ausreichend belegt, zum andern werden Sachverhalte unter wissenschaftlicher Auseinandersetzung einseitig und aus dem Zusammenhang gerissen dargestellt. außerdem ist das Lemma nicht das gebräuchlichste im deutschsprachigem Raum. siehe hier Insofern neutrale Einarbeitung relevanter Inhalte bei False-Memory-Syndrom, bzw. im Artikel Missbrauch in der Psychotherapie und /oder Recover Memory Therapy. --Belladonna Elixierschmiede 13:28, 8. Apr. 2013 (CEST)

Wenn eine Verschiebung auf "Erinnerungen an Traumata" auch vorstellbar wäre, so zeigt das schon, worum es geht: Um einen Eiertanz um feministische Strömungen, die der Welt Dinge beschert haben wie Wormser Prozesse, Montessori-Prozess oder die Prozesse um die McMartin-Vorschule und um fragwürdige Methoden von Psychotherapeuten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:03, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es wichtig ist, aber das Verfahren zur Ausdeutung von Bildern, welches von den "Feministinnen" in gutem Glauben angewendet wurde (und vom Gericht danach aus dem Verkehr gezogen wurde9 wurde von einem Mann entwickelt. Ebenso waren nicht die Feministinnen die treibende Kraft bei Worms(?), sondern meines Wissen wurde der Staatsanwalt gerügt, weil er eine Stunde lang ein Kind verhört hatte, was für ein Kind gleichbedeutend ist mit einer Stunde Wurzelbehandlung für einen Erwachsenen beim Zahnart - danach würde ich alles gestehen. Es waren in beiden Fälle "Männer". Also steht es schon mal 2 zu 1 gegen die karrieregeilen und geldgierigen Männer -- Lintraum (Diskussion) 04:24, 13. Apr. 2013 (CEST)

Aber der Artikel heißt nicht "Erinnerung an Traumata" oder "zweifelhafte Methoden in der Psychotherapie". Er heißt "falsche Erinnerung an sexuellen Missbrauch". Um es mal anders zu formulieren: Wir könnten ja auch einen Artikel "Falsche Erinnerung an gestern Vormittag" erstellen oder "Falsche Erinnerung an unsere glücklichsten Momente". In dem Lemma werden so viele Oberbegriffe zusammengefügt, dass eine sinnvolle Beschreibung und allein schon eine sinnvolle Definition nicht möglich ist. Wenn man sich über die Wormser, Montessori oder McMartin-Prozesse aufregt, könnte man sich genauso über die vielen Prozesse echauffieren, die niemals durchgeführt wurden, weil der sexuelle Missbrauch nicht aufgedeckt wurde. Gibt es deswegen einen Artikel Gründe für die Geheimhaltung von sexuellen Missbrauch durch die Opfer?

Zusätzlich habe ich dem Autor angeboten, den Artikel auf Recovery Memory Therapy zu verschieben. Das wollte er aber nicht. Solch einen tendenziösen und POVigen Artikel, dessen Lemma wahllos ausgesucht wurde und keinem nachvollziehbaren Ordnungsprinzip entspricht, halte ich aber für falsch, da er schon durch das Lemma (Lexikografie) eine unneutrale Themendefinition und Eingrenzung erzwingt. So kann darauf niemals ein enzyklopädischer Artikel werden. Nur ein POViges Essay. -- WSC ^® 16:51, 8. Apr. 2013 (CEST)

Entweder ist es tatsächlich zu einer Häufung von Fehlurteilen im Bereich des sexuellen Missbrauch gekommen. Dann ist dieser Artikel diskussionsfähig. Oder aber der Prozentsatz an Fehlurteilen und Falschen Erinnerungen ist bei sexuellem Missbrauch im Vergleich zu anderen Straftaten (z.B. Täteridentifikation bei Raubüberfällen) gleich hoch (oder vielleicht sogar niedriger). Dann wäre dieser Artikel die größte Schweinerei, die mir je in der Wikipedia untergekommen ist. -- Lintraum (Diskussion) 02:26, 9. Apr. 2013 (CEST)

Falscher Film. Es geht nicht einfach um eine "Häufung von Fehlurteilen im Bereich des sexuellen Missbrauch", sondern um eine ganz bestimmte Ideologie, die systematisch eine solche Häufung von Fehlurteilen mit ganz bestimmten Merkmalen erzeugt, ähnlich wie der Hexenwahn. Das weißt du ganz genau, da du Anhänger dieser Ideologie bist. Über "Prozentsätze" zu reden heißt Nebelgranaten zu werfen. --Hob (Diskussion) 12:59, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hob, ganz falscher Film, in dem du dich da befindest. Ich bin doch noch nicht einmal Traumatherapeut, geschweige denn Anhänger irgendeiner Ideologie, geschweige denn, dass ich traumatisierte Opfer therapiere. Ich sehe das alles etwas neutraler. -- Lintraum (Diskussion) 00:06, 13. Apr. 2013 (CEST) -- Lintraum (Diskussion) 00:06, 13. Apr. 2013 (CEST)

Und wie heißt diese "Ideologie"? Falsche Erinnerung an sexuellen Missbrauch? Das ist doch Quatsch. So heißt keine Ideologie. Oder meinst Du nicht eher Recover Memory Therapy? -- WSC ^® 13:28, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Hob, eine solche "Ideologie" ist mir nicht bekannt. Eher dürfte das Problem bei schlecht ausgebildeten und unsicheren PsychotherapeutInnen liegen. In der Geschichte der Psychotherapie dürfte wohl die Anzahl der Symptome nicht erkannten sexuellen Missbrauchs deutlich über den Zahlen von therapeutisch induzierten falschen Erinnerungen an sexuellen Missbrauch liegen. --Belladonna Elixierschmiede 14:22, 9. Apr. 2013 (CEST)

@Belladonna: Sehe ich genauso! Pro Löschen. -- Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 16:17, 9. Apr. 2013 (CEST)

Dass man ein sexuelles Trauma einreden kann war die Theorie von Beschuldigten- und Täterverbänden. Ist das denn bereits geklärt, ob das denn überhaupt geht? Bisher scheiterte es immer an der traumatischen Symptomatik, die man dann aber doch nicht einreden kann. Und seit wann sind eigentlich die deutschen Therapeuten schlecht ausgebildet. Und überhaupt welches "Problem". Kommt es zu mehr oder zu weniger Fehlurteilen. Ihr wisst doch gar nicht, ob es nicht vielleicht zu weniger Fehlurteile bei therapeutisch wiedererlangten Erinnerungen kommt. Die Täterverbände suggerieren einfach, dass es ein Problem gäbe und alle fallen darauf herein, so als ob es bei Raubüberfällen keine Fehlurteile gäbe. Die Augenzeugen bei Raubüberfällen waren meist nicht in Therapie. Wie viele Fehlurteile und wie hoch waren denn die Schadensersatzsummen bei Raubüberfällen in den USA im vergleichbaren Zeitraum. Jedes Rechtssystem hat eine Grundrate an Fehlurteilen. Dass die Therapeuten hier überhaupt zu einer Erhöhung der Fehlerquote geführt haben setzt doch schon einmal voraus, dass die Fehlerquote überhaupt erhöht ist. Wer sagt denn, dass das der Fall ist? -- Lintraum (Diskussion) 00:06, 13. Apr. 2013 (CEST)

Geht gar nicht. Schon das Lemma ist POV-belastet. Ich bin bestimmt alles andere als ein Parteigänger der verbohrten Feministinnen von "Wildwasser" oder "Zartbitter", und ich halte es sogar für denkbar, dass ein Kind eine Rakete malt und trotzdem eine Rakete meint. Erinnerungsverfälschung, wodurch auch immer ausgelöst, ist in diesem Problemfeld sicher ein wichtiges Thema. Das muss aber Stück für Stück wissenschaftlich (und natürlich entsprechend belegt) aus dem Themenkreis Trauma, Traumaverarbeitung, Verdrängung, Suggestion etc. pp. aufgebaut werden. Eine riesige Aufgabe. Dieser Artikel leistet das nicht, sondern schleicht immer so am Rande der Verharmlosung der Missbrauchsthematik lang, daher löschen. Da das Lemma ohnehin unenzyklopädisch ist, ersatzlos! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:45, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hey Freunde, jetzt bleibt mal auf dem Boden - nur weil ein paar Pädophile, Täter und Beschuldigte herumheulen, heißt das noch lange nicht, dass die Feministinnen hier großen Schaden angerichtet hätten. Drei Prozesse sind auch schiefgegangen, weil anfangs der DNA-Beweis nicht erwartungsgemäß funktioniert hat. -- Lintraum (Diskussion) 04:26, 13. Apr. 2013 (CEST)

In den Schlussätzen ("Auch wenn die Therapierten nur in einem kleinen Bruchteil der Fälle zu juristischen Mitteln greifen, um die angeblichen Täter zur Verantwortung zu ziehen, wird deren soziales Umfeld häufig schwer gestört. Da es in einer Atmosphäre allgemeiner Sensibilisierung gegenüber sexuellem Missbrauch sehr leicht zu einer Vorverurteilung der angeblichen Täter ohne jede Prüfung von Fakten kommt, entstehen für diese berufliche Nachteile bis hin zum beruflichen Ruin, Entfremdung von Freunden und Bekannten und ähnliche Folgen.") steigert sich der tendenziöse und POV-lastige Text ins Unerträgliche. Ich wüßte nicht, wie dergleichen sinnvoll in WP einzuordnen bzw. zu retten wäre. Also löschen und evtl. gewisse Teile andernorts einarbeiten!--jobam (Diskussion) 22:28, 11. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel ist ein Folgefehler des Verhaltens der QS Psychologie (Brainswiffer). Nachdem ganz offensichtlich Aufklärungsbedarf über "Falsche Erinnerungen" besteht, sich aber Brainswiffer weigerte den Artikel "Erinnerungsverfälschung" trotz zahlreicher Fehler zu löschen, wurde mein wissenschaftlich korrekter Artikel "Falsche Erinnerung" wegen angeblicher Überschneidung gelöscht. Und damit ist die Wikipedia nun natürlich offen wie ein Scheunentor für derartige Falschdarstellungen. In der Kriminologie versteht man unter falscher Erinnerung alles, was nicht mit der Realität übereinstimmt, also jeglichen Irrtum (z.B. auch kognitiven Fehlschluss). In der Psychologie versteht man unter Falscher Erinnerung meist das sogenannte False-Memory-Phänomen, bei dem diese Erinnerung als mentales Bild vorliegen muss. Das hier ist alles eine vollkommen sinnlose Diskussion, weil noch nicht einmal diese Untescheidung im Artikel getroffen wird. Keiner weiß hier eigentlich, wovon er redet, weil das im Artikel und teilweise auch hier in der Diskussion unzulässiger Weise vermischt wird. Löschen -- Lintraum (Diskussion) 00:39, 13. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Herr Soziologe und Buchautor Dr. Michael Schetsche, ich hätte da doch noch ein paar direkte Frage an Sie. Sie schreiben, dass Sie sich darüber bewusst wären, dass ihre Meinung politisch nicht korrekt ist. Das ist aber nicht der Punkt, der mich bei Ihnen irritiert, sondern es ist die Kombination der Thematiken. Einerseits bemühen Sie sich sehr darum, die Öffentlichkeit über die falschen Erinnerungen bei frühkindlichem Missbrauch aufzuklären. Abgesehen davon hatte hier vor einigen Jahren ein User Michael_Schetsche die Dreistigkeit besessen einen Artikel "Recovery-Paradigma" zu verfassen, obwohl es diesen Begriff in diesem Sinne gar nicht gibt und in diesem Artikel hat er behauptet, dass die Therapeuten falsche Erinnerungen eben aufgrund dieses recovery-paradigmas (welches es nun einmal nicht gibt) herstellen würden. Das war eine fast schon kaum mehr zu glaubende Verfälschung der Wikipedia. Vielleicht könnten Sie da etwas Klarheit schaffen, was ihre Motivationen ist? MfG -- Lintraum (Diskussion) 03:50, 13. Apr. 2013 (CEST)

Die Diskussion um "Falsche Erinnerungen" ist nicht gerade neu. Damaliger Erkenntnisstand war, dass es eine Trennung geben sollte zwischen "Falsche Erinnerung" im Sinne der wissenschaftlichen Psychologie (z.B. Laborversuche von Loftus beschrieben) und dann getrennt davon ein Artikel bei dem die gesellschatlich relevante False-Memory-Debatte beschrieben werden soll, um eine Verwechslungsgefahr zwischen Laborversuchen und wissenschaftlicher Erkenntis und den Missverständnissen in der Allgemeinbevölkerung (False-Memory-Debatte) zu erreichen. Das wäre eigentlich kein sonderliches Problem. Das eigentlich Problem ist, dass das Wikipedia-Prinzip der sukzessiven Zusammenarbeit im Bereich des sexuellen Missbrauch versagt. Beispielsweise durfte ich nur Inhalte in den Artikel einfügen, die gegen die Zuverlässigkeit der Opfer sprachen, aber wenn sich diese dann hinterher als falsch herausgestellt haben, durfte ich diese nicht mehr löschen. Als ich das Problem angesprochen haben, wurde mir gesagt, dass ich selber daran schuld sei, denn ich könne dies unter Beschreiten des offiziellen Weges dann doch erreichen, der aber zeitlich für mich nicht möglich ist und somit kann man dann auch nichts entsprechendes in die Wikipedia schreiben. Andere Psychologen interessierte das Thema nicht und wie aus dieser Diskussion erfahren habe, kennen sich die Herren Therapeuten und Therapeutinnen offenbar auch selber mit der Thematik nicht aus. Es gibt so Momente, wo ich manchmal glaube, dass Loftus doch Recht haben könnte - das sind ganz schlimme Momente für mich. Allerdings vermuten die Therapeuten bei eigener katastrophaler Unwissenheit, dass es diesbezüglich zu sehr vielen Fehlern gekommen wäre und das beruhigt mich dann doch sehr, denn das bedeutet Loftus hat nicht Recht, die Therapeuten baden ihre Unwissenheit also auf dem Rücken ihrer Patienten aus. Das kommt der Wirklichkeit schon sehr viel näher. Offenbar ist den Therapeuten nicht klar, dass beispielsweise auch Opfer einer Erpressung (ebenso Verbrechen ohne Spurenlage) bei einem Polizisten sitzen und dieser muss dann falsche Erinnerungen, Irrtum und intentionale Falschaussage abwehren. Und manchmal haben Polizisten nicht studiert und manche haben sogar noch nicht einmal eine dreijährige Therapieausbildung und auch diese produzieren eine gewisse Fehlerquote. Man muss sich hier als Gesellschaft einfach entscheiden, ob man Straftäter verurteilen will (und die menschlichen Fehlerhaftigkeit in Kauf nimmt) oder alle Gefägnisse einfach wieder abbaut. Aber wie die Therapeuten auf das schmale Brett kommen, dass sie schlechter abschneiden, als der nicht-studierten Polizisten ist mir ein einziges Rätsel. Polizisten können offenbar Verantwortung tragen und Therapeuten können dies offenbar gar nicht. Diese können (zumindest in der Wikipedia) nur klug daherreden und philosophische Phrasen dreschen, während Hobbypsychologen und Laien die Artikel im sensiblen Bereich des sexuellen Missbrauch schreiben. Vielleicht sollte ich mal die Auskunft frage, dort sitzen Informatiker - ich glaube, selbst die könnten den Artikel "Falsche Erinnerung" besser schreiben, wie die Herren und Frauen Kliniker. Wie dämlich muss man eigentich sein, wenn man im Artikel Erinnerungsverfälschung nicht bemerkt, dass dort bereits in den Einleitungssätzen 4 Widersprüche existieren. Und wie dämlich muss man eigentlich sein, wenn denkt, dass es ein pfiffige Idee ist, die Pseudoerinnerung einfach mal komplett falsch zu erklären. Auf den Täterwebsites steht, dass Pseudoerinnerungen sehr häufig vorkommen. Das ist vollkommen richtig, denn unter Pseudoerinnerungen versteht man in der Psychologie bereits falsch erinnerte Wörter (und natürlich aber auch falsch erinnerte Ereignisse). Und wenn sich die Mutter eines vergewaltigten Kindes nun bei der Wikipedia erkundigen möchte, was man unter Pseudoerinnerung zu verstehen hat, dann sagt ihr die Wikipedia, dass das Ereignisse im Sinne von Straftaten wären. Im Zusammenklang heißt das dann, dass es schon mal sein kann, dass man sich an Straftaten falsch erinnert. Und dabei ist die Darstellung auf den Täterwebsites vollkommen korrekt, nur leider die der Wikipedia nicht. Herzlichen Glückwunsch für so viel Dummheit. Und das hat natürlich ein Diplom-Psychologe verbrochen und die QS steht daneben und klatscht Beifall. Wie ahnungslos seid ihr eigentlich? Schon mal daran gedacht, dass es auch pädophile Psychologen, Soziolgen und Wikipedianer geben könnte. Wie dumm muss man sein, wenn einem so etwas nicht sofort ins Auge sticht. Und wieso haben wir hier eigentich Regeln in Bezug auf valide Quellen, wenn ihr dann ausgerechnet im sensiblen Bereich des sexuellen Missbrauch seelenruhig zuschaut, wie eine nach der andern außer Kraft gesetzt hat, während die Admins nichts besseres zu tun haben, als ihren Beliebtheitswettbewerb gewinnen zu wollen. Bei uns hat es bereits Probleme wegen diesem Artikel geben, da ein Opfer die Anzeige zurückgehalten hatte. Nachdem ich ein Buch empfohlen hatte kam dann die Nachfrage "wo denn das in diesem stünde, wovon die Wikipedia erzählt". Ich musste dann erst aufklären, dass wenn etwas in einem aussagepsychologischen Buch nicht drin steht, aber in der Wikipedia, dies bedeutet, dass die Wikipedia einfach Müll erzählt. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis ein Täter einer Mutter die falsche Def. der Pseudoerinnerung unter die Nase hält. Und ich hoffe, dass das dann groß an die Presse kommt, wenn diese daraufhin ihre Tochter nicht schützt - vielleicht kapieren die Herren und Frauen Kliniker dann den Unterschied zwischen ihrem realitätsfernen Schwachsinn in ihrem Kopf und dem realen Täterverhalten -- Lintraum (Diskussion) 07:38, 13. Apr. 2013 (CEST)

@Lintraum, danke für deine hilfreichen Ausführungen. Ich habe mich hier für die Löschung des Eintrags ausgesprochen. Obwohl ich kein Experte für die Fragen bin, sticht ins Auge, dass der Text tendenziös und politisch motiviert ist. Auch andere Autoren haben sich so positioniert. Die Entscheidung steht noch aus.

Da das Thema "sexueller Missbrauch" (auch) ein Politikum ist – im Sinne von Ausdruck gesellschaftlicher Verhältnisse und Auseinandersetzungen - treiben sich in der WP auch Täterschützer, AntifemministInnen, Wichtigmacher usw. usf. herum. Diese können nur durch beständige Artikelarbeit zurückgedrängt werden. Wäre schön, wenn du mitarbeiten würdest. MfG--jobam (Diskussion) 10:41, 13. Apr. 2013 (CEST)

@M.|jobam, darum geht es mir erst einmal gar nicht. Die WP Psychologie hat einfach viel zu viele Fehler gemacht. Man kann im Bereich des sexuellen Missbrauch WEDER falsche oder unvollständige Definitionen dulden (weil Täter ansonsten eine Manipulation ansetzen könnten), NOCH einen ganzen Artikel ersatzlos löschen, und das dann aber nicht wirklich hieb und stichfest begründen. Der gesamte Umgang der WP Psychologe (frei nach dem Motto: Wenn es heiß wird und Arbeit macht, dann drücken wir uns lieber mal) ist verständlich, reitet aber die WP tief in die Scheiße. Diese Löschdiskussion hätte konkrete Gründe nennen müssen. Stattdessen signalisieren sie aber nur dem Löschadmin, dass er einfach mal so löschen soll. Wenn der Löschadmin darauf reinfällt, dann ist das hier Zensur (könnte zumindest so ausgelegt werden). Die Therapeuten haben das Wissen und die Bücher zuhause und sind einfach zu bequem sie zu nehmen und das Ding hier konkret und gut zu begründen. So kann man nicht löschen und ich habe auch keine Zeit das auf die Schnelle über das Knie zu brechen. Der Admin darf nicht löschen!!! Es wäre Zensur!!! -- Lintraum (Diskussion) 00:39, 15. Apr. 2013 (CEST)

@Lintraum: Bedanken muss ich bei Dir, dass Du mich promovierst. (Quetsch: Ne, hast du dir verdient, alleine schon wegen deiner Wortgewalt und suggestiven Kraft) Da muss ich dann schon einen falschen Namen in Kauf nehmen. Aus Deinen Diskussionsbeiträgen allerdings werde ich nicht so ganz schlau, aber immerhin beschäftigst Du Dich wenigstens zum Teil mit meinem Thema. Ich sehe, dass Du Dich damit schon in der Wiki-Vergangenheit ausgiebig beschäftigt hast, doch in Deinen Argumenten kann ich keine Linie entdecken. Verzeih, wenn ich nicht die gesamte Wikipedia-Vergangenheit in meinen Kopf einspeichere.

Du fragst nach meiner Motivation. Ich kann nur sagen: Ich kenne zu viele Leute, die von diesem Thema schwer betroffen sind, sowohl als Therapierte als auch als Beschuldigte, wobei es auch eine Reihe von Fällen gibt, in denen die Therapierten ihre Beschuldigungen zurückgezogen haben und gemeinsam mit den früher Beschuldigten jetzt dem Therapeuten gram sind. Es sind zu viele, als dass mich das Thema gleichgültig lassen kann. Damit werde ich allerdings weder zum Antifeministen noch zum Täterschützer usw., ich bin genau das Gegenteil. Wenn ich in irgendeiner Weise "anti" bin, dann bin ich Anti-Ideologe. Aber ich weiß mich mit allen Feministinnen einig im Kampf gegen jeden sexuellen Missbrauch.

Doch auch wenn falsche Erinnerungen an sexuellen Missbrauch zahlenmäßig nur ein Tausendstel von den Fällen wirklichen Missbrauchs sind, ist das für mich kein Grund, das Thema nicht aufzugreifen, denn wenn es sich um therapeutisch erzeugte Erinnerungen handelt, dann ist die Handlungsweise der Therapeuten ein ebenso schlimmes Verbrechen, wie wirklicher Missbrauch: Die Therapierten haben dann diese Erinnerungen, und die quälen sie sogar dann noch, wenn sie erkannt haben, dass es falsche Erinnerungen sind.

Die meisten Beiträge allerdings verzichten recht großzügig auf Argumente oder Nachweise für ihre Behauptungen. Es wird klar, dass es darum geht, auf einem Gebiet die Deutungshoheit zu behalten, und alles was stört zu entfernen. Und mein Artikel stört sie. Doch an einer solchen Diskussion werde ich mich nicht beteiligen.

videant consules .... --Artnat (Diskussion) 18:32, 13. Apr. 2013 (CEST)

@Artnat: Nein, es geht nicht darum, die Deutungshoheit zu behalten oder zu erhalten. Man sieht, dass die Wikipedia und die Therapeuten und die Psychologen der WP zu bequem waren, dir hier umfangreiche Antworten zu geben. Sie antworten zwar, aber unvollständig und teils nicht nach state of the art. Ich habe leider den Artikel zu spät gesehen, sonst hätte ich schon sehr viel mehr dazu gesagt. Da ich die Thematik beruflich nicht wissen muss, kann ich es dir nicht sofort darlegen, teilweise muss ich selber nachsehen (es wundert mich aber, dass ein Soziologe das so einfach weiß und vor allem woher dein ganzes Wissen kommt. Als durchschnittlicher Therapeut bekommt man es vielleicht 3 oder 4 Mal in seinem Leben mit dem Verdacht einer frühkindlichen Schädigung bei eingeschränkter Erinnerungsfähigkeit zu tun). Abgesehen davon ist auch viel richtig in deinem Artikel und sollte nicht gelöscht werden, aber auch das kann ich nicht so schnell hier darlegen. Es läuft beim sexuellen Missbrauch in der WP viel schief. Es ist ein Laienprojekt und lebt von der Freiwilligkeit. Das ist das Problem - es macht die Wikipedia zum Spielball, von Interessengruppen. Die Psychologen machen nicht wirklich viel freiwillig (auch beruflich nicht und schon gar nicht stellen sie freiwillig die vorschnelle Diagnose Missbrauch, denn damit bekommen sie nur Ärger). Ich habe beim Artikel Erinnerungsverfälschung mehrmals den Löschantrag zurückgestellt, weil andere diesen Artikel konstruktiv weiterarbeiten wollten. Das möchte ich nun auch mit deinem Artikel tun und bitte WSC darum, diesen Artikel (noch) nicht zu löschen , weil ich ihn erstens bearbeiten möchte und zweitens eventuell Inhalte nach Falsche Erinnerung verschieben möchte. Ich bitte also WSC um Rücknahme des Löschantrages zwecks Weiterbearbeitung des Artikels. -- Lintraum (Diskussion) 00:20, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, dass wir uns es schlichtweg nicht leisten können, diesen Artikel, so wie er jetzt dasteht, in der breitestmöglich medialen Form - nämlich in wikipedia - zu transportieren. Es ist bestimmt ein bemühter Versuch, hier zu diesem Thema etwas zu schreiben, aber er schrammt nicht nur an Missbrauchsverharmlosung entlang, teilweise ist er es. Deshalb Löschen Mir erscheint er zur Zeit einfach als gut verpackte Theoriefindung. Allein wenn man bedenkt, wie hoch die Dunkelziffer bei Kindermissbrauch angenommen wird, kann man es auch als verständlich ansehen, dass so eine Theorie von vielen Menschen angenommen wird. Da helfen auch keine illustren Namen (die hier eh keiner kennt), welche diese Theorien unterstützen, wenn man gleichzeitig weiß, dass Kindermissbrauch oft gerade in den besten Familien vorkommt. Der Saumpfad ist zu schmal, als dass wird den gehen könnten. --Hubertl (Diskussion) 00:50, 15. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich, z.B. durch eine Grüne Wolke, der letzte verbliebene Admin wäre, würde ich den Artikel löschen. Weil er relevant, bequellt und gut ist - und gerade dadurch geeignet, die Richtlinien WP:WWNI aufzuweichen. Die Wikipedia überzieht ihre Möglichkeiten, wenn sie die Realiät nicht nur beschreiben, sondern auch deuten will. - Dem auswertenden Admin schlage ich vor, bei Löschung das Material zur Auswertung in den BNR zu verschieben und bei Behalten eine neue QS mit den hier versammelten Diskutanten zu organisieren. - Die LD verlief ja vergleichsweise zivilisiert und produktiv, wofür ich den Beteiligten danke. Gruß --Logo 01:54, 15. Apr. 2013 (CEST)

bleibt bis auf weiteres. Logograph sprach es eins drüber treffend an - rein formal definiert und beschreibt der Artikel das gewählte Thema. Das Thema selber ist als solches keine Theoriefindung und der Artikel verfehlt unsere qualitativen Anforderungen nicht in so eklatanter Weise, daß eine Überarbeitung unmöglich wäre. Die in der Löschdiskussion erwähnte Redundanz ist in diesem Fall kein valider Löschgrund, da das Thema in keinem der überschnittenen Artikel voll enthalten wäre. Angesichts des brisanten Themas und seiner Aufbereitung hat man bei dieser Entscheidung nur die Wahl zwischen Pest und Cholera. Insofern erhoffe ich mir eine weiterhin zivilisierte und produktive Diskussion in der Überarbeitung, Redundanzdebatte und der (wie ich annehme) kommenden Löschprüfung. --SteKrueBe ^Office 02:58, 15. Apr. 2013 (CEST)

Nautische Instrumente Mühle Glashütte 29er (SLA)

SLA mit Einspruch. --Cú Faoil ^RM-RH 01:33, 8. Apr. 2013 (CEST)

Löschen|1= Offensichtlich irrelevantes Werbeblabla zu einer neuen Uhrenserie. --Cú Faoil^RM-RH 00:44, 8. Apr. 2013 (CEST)

Kein "Werbeblabla", sondern zusammengetragene Informationen zu einer Uhrenkollektion, die bereits seit mehreren Jahren auf dem Markt ist. Für Uhreninteressierte kein Neuland, daher Werbung ohnehin sinnlos.

Zitat Ende

Einzelne, moderne Uhrenserie eines grenzwertig irrelevanten Unternehmens, dazu offensichtlich werbliche Absicht. Wikipedia ist kein Produktekatalog, Relevanz ist nicht zu erkennen, daher löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:33, 8. Apr. 2013 (CEST)

Werbliche Absicht nicht beabsichtigt, erbitte Verbesserungsvorschlag. Bei der 29er handelt es sich im das beliebteste Produkt der Firma NIMG, hoher Bekanntheitsgrad in der Szene. Relevanz deshalb in meinen Augen gegeben. Gruß--188.110.237.132 01:41, 8. Apr. 2013 (CEST)

Yo, und die gelben Gummiteufel sind bei Zweitklässlern das beliebteste Produkt an Elses Kiosk... WB Looking at things 07:45, 8. Apr. 2013 (CEST)

Reine Produktwerbung ohne enzyklopädische Relevanz. Löschen --Kurator71 (D) 09:02, 8. Apr. 2013 (CEST)

+1 Werbung und Löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:31, 8. Apr. 2013 (CEST)

+1 Werbung, löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:02, 8. Apr. 2013 (CEST)

Als reine Produktwerbung ohne jegliche Relevanz m.E. erneut SLA-fähig. Lukas²³ (Disk) 22:37, 8. Apr. 2013 (CEST)

Klarer Fall! Muss man das 7 Tage durchziehen? -- WSC ^® 22:39, 8. Apr. 2013 (CEST)

Guten Abend zusammen, werde den Artikel zurück ziehen und weitere Informationen sammeln, um enzyklopädische Relevanz zu gewinnen. Möchte Wikipedia sicher nicht mit "Werbung" kontaminieren, auch wenn das evtl den Anschein hat. Gruß --188.105.226.155 23:44, 8. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt kein Artikel zurückziehen. Bestenfalls einen Schnelllöschantrag stellen. --[-_-]-- (Diskussion) 02:11, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nach SLA schnellgelöscht. -- Hephaion 12:24, 9. Apr. 2013 (CEST)

Adacom Fachverband für Amateur-Datenfunk (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Adacom Fachverband für Amateur-Datenfunk“ hat bereits am 7. April 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Als relevant gelten Vereine, Verbände laut WP:RK

• überregionale Bedeutung, nicht dargestellt
• mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen, nicht dargestellt
• die eine besondere Tradition haben, nicht dargestellt, Gründung 1990 Website seit 2010 unverändert
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Laut verlinkter Website 2010 gerade mal 143 Mitglieder
• Magazine, laut Website letzte Ausgabe 2002 mit laufender Nr. 14
• Tagungsvorträge (siehe die wenigen [1])

Die angeblichen weiteren Publikationen laut Artikel, sind auch nicht dargestellt. Der LA vom 7. April wurde durch den Autor des Artikels selbst beendet, es fand keine Diskussion statt. --Tomás (Diskussion) 08:09, 8. Apr. 2013 (CEST)

Verbände die am Runden Tisch Amateurfunk teilnehmen, erfüllen:

• die überregionale Bedeutung, ist dargestellt
• mediale Aufmerksamkeit in entsprechenden Fachmagazinen

Eine besondere Tradition muss gar nicht vorhanden sein. Laut Tabelle in Runder Tisch Amateurfunk 500 Mitglieder und ein eigenes Magazin ist nirgends verlangt. Der LAE vom 7. April bezog sich auf die Erfüllung der WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen. Das wurde mit diesem weiteren LA auch nicht widerlegt und daher ist dieser Antrag nicht wirklich nachvollziehbar. Auch die Aussage, das letzte Magazin mit der nr. 14 sei von 2002 ist nachweislich falsch, denn die Webseite nennt ein ADACOM Magazin 15 (2006). --Pfiat diΛV^¿? 08:46, 8. Apr. 2013 (CEST)

143 Mitglieder ist deutlich zu wenig für irgendeine überregionale Relevanz, eine besondere historische Tradition ist bei 25 Jahren auch nicht gegeben, und viel mehr steht im Artikel nicht drin. Literatur oder mediale Rezeption gibt es auch kaum. Die Website ist so veraltet, dass sich eh kaum eine Aussage über Aktuelles treffen lässt. Das wäre eigentlich ein klares Löschen, ABER: Als Mitglied des Runden Tischs Amateurfunk]] würde ich sagen, ist die Relevanz abseits der RK klar gegeben und mit gutem Willen ist das auch als "überregionale Relevanz" deutbar. --Kurator71 (D) 08:52, 8. Apr. 2013 (CEST)

<bk>Hallo Label 5, die Website des Vereins schreibt selbst 143 Mitglieder Quelle, was in WP steht wie 500 spricht jedoch gegen die Zahlen die Adacom selber angibt. Die Angaben zum letzten Magazin Nr. 14 von 2002 stammt ebenfalls von der eigenen Website Quelle. --Tomás (Diskussion) 08:55, 8. Apr. 2013 (CEST)

Letzteres stimmt ja nun definitiv nicht. Auch schreibt die Webseite nichts von "letzter Ausgabe". Das ist Deine Fehlinterpretation. --Pfiat diΛV^¿? 10:11, 8. Apr. 2013 (CEST)

Service: Adacom-Magazin 15/2006 --Cqdx (Diskussion) 09:30, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ebenso Fehlinterpretation dürfte es sein, die von einem CMS angezeigte "Mitglieder"-Zahl mit der Anzahl Vereinsmitglieder zu verwechseln. Das erste dürfte die Anzahl Benutzer sein, die sich einen Online-Zugang zum Mitgliederbereich der Website verschafft haben. --Cqdx (Diskussion) 10:55, 8. Apr. 2013 (CEST)

Also was ich auf der Homepage sehe, ist weniger als ein durchschnittlicher Karnevals-Ortsverein zustande bringt. Schlappe 76 Beiträge von 143 Benutzern. Die Topthemen sind zwischen sechs und sieben Jahren alt, letzte Vereinszeitschrift von 2002, die Projekte enden 2009. Im Vergleich zum Darc ist dieser Verein quasi unsichtbar bis nicht-existent. Worauf sich die Aussage "Relevanz abseits der RK klar gegeben" ableiten lassen sollte, ist mir völlig schleierhaft. Die signifikante Mitgliederzahl müsste erst mal belegt werden, bisher gehe ich davon aus, dass die 143 angemeldeten Benutzer auch die Zahl der Mitglieder ist, dafür spricht auch die vereinseigene Karte, die wohl alle Mitglieder auflisten dürfte. Die 500 Mitglieder glaube ich ehrlich gesagt nicht und laut der Homepage ist 2002 wirklich das letzte Magazin herausgekommen. Die Behauptung, Datenfunker würden sich in einem Verein anmelden und nicht im Forum anmelden ist ziemlich fragwürdig. Fazit: Belege für eine signifikante Mitgliederzahl (500 finde ich auch schon sehr dünn) und/oder mediales Echo oder löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:46, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ingo, die Karte zeigt Funkrufsender. Nicht jedes Mitglied betreibt einen Funkrufsender, das ist eine absolute Spezialität. Üblich ist Packet Radio. Und für das Magazin 2006 siehe drei drüber. Ich bin mit der Website auch nicht glücklich. Den Artikel habe ich angefangen, weil das Lemma 16 mal rot in der Wikipedia war. --Cqdx (Diskussion) 13:55, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hier sieht man, dass Adacom noch letztes Jahr eine Veranstaltung mitorganisiert hat. Nachdem Funkamateure ja nicht auf Printmedien oder Internet angewiesen sind um sich zu organisieren und Dokumente zu verbreiten, würde ich nicht allzusehr auf die lausige Website abstellen. --Cqdx (Diskussion) 14:07, 8. Apr. 2013 (CEST)

Okay, für andere Blinde wie mich: unterster Absatz auf der Homepage benennt das Magazin 2006. Unter "Magazin" ist es aber noch nicht eingepflegt (nach sieben! Jahren). --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:14, 8. Apr. 2013 (CEST)

Wieso letztes Jahr? Hiernach haben sie dieses Jahr am Rande der 29. IPRT ihre Hauptversammlung durchgeführt (45 Minuten? Die müssen aber schnell reden können o.O). Wenn es kein Internet und keine Printmedien sind, dann können auch andere geeignete Belege her. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:20, 8. Apr. 2013 (CEST)

Danke. Das ist aber in einem anderen Bundesland als der Vereinssitz. Also überregionale Bedeutung. --Cqdx (Diskussion) 18:31, 9. Apr. 2013 (CEST)

War dieses Jahr auf der Internationale Packet Radio Tagung an der TU Darmstadt sowohl als Zuhörer als auch als Vortragsreferent. Hauptausrichter und -veranstalter ist nachwievor ADACOM. Anschließend an das umfangreiche Vortrags- bzw. Workshopprogramm (jeweils 2 ca. 45 min lange Vorträge parallel in zwei Hörsälen von 9:30-16 Uhr) fand eine Diskussion zu diversen Themen im Amateurfunkbereich und zur Tagung selbst statt. Zum Schluss tagte die Jahreshauptversammlung der ADACOM. Die Tagung war von ca. 100 Teilnehmern besucht, es war auch internationales Publikum anwesend. Wieso sollte diese Organisation als langjähriger Veranstalter einer Internationalen Veranstaltung keine Relevanz in der WP haben? Die Veranstaltung selbst, welche fast ausschließlich von ADACOM ausgerichtet wird, hat bereits ein Lemmata. --vy 73 de Ptolusque Amateurfunk | ☑ 15:29, 13. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 20:57, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die Adacom ist eine der größeren Organisationen in Deutschland im Bereich Amateurfunk. Die überregionale Bedeutung des Verbandes ergibt sich schon allein aus der Tatsache, dass er ein anerkanntes fachkompetentes Mitglied im RTA ist, welcher die Interessen aller Funkamateure in Deutschland vertritt. Hinzu kommt, dass der Verband Hauptausrichter internationaler Veranstaltungen ist. Damit ist die Relevanz nach WP:RK gegeben.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:57, 15. Apr. 2013 (CEST)

Deus Formicarum. Der Gott der Ameisen (gelöscht)

Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische Einzelwerke. Die im Abschnitt Pressestimmen vermerkten Artikel und Meldungen erschienen in Lokal- oder Regionalpublikationen, sind jedenfalls bei weitem keine renommierte Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazine mit anerkanntem Literaturteil. Zudem ist der Asaro-Verlag ein Bezahlverlag, siehe diese Liste und Autoreninfos: Nach dem Absenden erhalten Sie sofort eine E-Mail mit allen Informationen, wie Sie Ihr Manuskript bei uns veröffentlichen können. Zudem ist der Abschnitt Entstehungsgeschichte komplett unbelegt. Alle Artikel der Kategorie:Heinz Kröpfl stammen von einem Single-Purpose-Account, der eine überraschend gute Kenntnis des Innenlebens und der Motivlage von Kröpfl besitzt, und daher belegfrei schreiben kann. Siehe auch die LD um Bis zum Wendepunkt. Eine Fußballnovelle. Minderbinder 12:32, 8. Apr. 2013 (CEST)

Was hat die eine LD mit einer anderen zu tun- ich dachte es darf nicht verglichen werden? --K@rl 12:40, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das find eich echt gut, wenn man Autoren zwei Jahre lang ähnliche Artikel schreiben lässt und dann den Rest will ich besser nicht ausschreiben. :-( So motiviert man sie sicher weiterzumachen. --K@rl 12:43, 8. Apr. 2013 (CEST)

Zu deiner Bemerkung über den Single Purpose Account muss ich dich enttäuschen, denn die User, ist einigen bekannt und das ist eben ihr Interesse. --K@rl 12:48, 8. Apr. 2013 (CEST)

Wer ist denn "man" in der empörten Behauptung wenn man Autoren zwei Jahre lang ähnliche Artikel schreiben lässt? Ich habe diesen Artikel gestern erstmals gesehen. Gibt es auch Beiträge zum Artikel und zur konkreten Löschbegründung? PS: Ich habe nicht behauptet, dass es sich bei Eva-Maria Peer um eine Sockenpuppe von Kröpfl handelt. Sie schreibt eben fast nur über Kröpfl und seine Werke, darunter viel Unbelegtes. Ein Account, der nur einem Thema gewidmet ist, ist ein Single-Purpose-Account. --Minderbinder 13:05, 8. Apr. 2013 (CEST)

grenzwertig, gleich in der Einleitung werbend/POV und vom Klappentext übernommen, vgl amazon, URV auch der Absatz "Handlung", vgl hier--in dubio Zweifel? 14:46, 8. Apr. 2013 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich Eva auch schon drei Jahre kenne, ist es schon eine eigenwillige Begründung, dass man, um anerkannt zu sein, hier den Polyhistor geben muss. Ist das für die Teilnahme am Projekt das nächste Einstiegshindernis? Du böser Single-purpose-Account! - du böser! Beweise zuerst, dass du auch in der Chemieredaktion sinnvolles beitragen kannst. Was aus meiner Sicht zu beanstanden ist, ist die Sprache und der übernommene Text. Ab in den BNR, umarbeiten und dann wieder zurück. Dass das mit dem Klappentext nicht aufgefallen ist, das ist wohl der damals sehr unbedarften Eva zuzuschreiben, wenngleich nicht negativ. So ist halt der Einstieg in Wikipedia.--Hubertl (Diskussion) 14:49, 8. Apr. 2013 (CEST)

fragliche URV-Passagen hab ich nun entfernt, also zurück zur Relevanzdiskussion--in dubio Zweifel? 15:00, 8. Apr. 2013 (CEST)

Die Kernkritik - Erscheinen in Zuschussverlag und fehlende über Region hinaus gehende Rezeption steht immer noch im Raum Machahn (Diskussion) 16:23, 8. Apr. 2013 (CEST)

danke hubertl ... nur leider habe ich nun wirklich kein interesse mehr in wikipedia zu schreiben. literatur interessiert mich, ich habe gerade an einem artikel für ein buch von italo calvino gearbeitet. da ich berufstätig bin, konnte ich leider nicht so oft in wiki schreiben, wie ich ursprünglilch wollte. heinz kröpfl ist mir persönlich bekannt, sämtliche informationen habe ich vom schriftsteller persönlich erhalten (soviel zu "informationen sind nicht belegt" ... um die audio-aufzeichnungen musste ich regelrecht kämpfen, mit dem verlag verhandelte ich wegen der fotos ... aber ... war halt alles umsonst. herr kröpfl wird seinen weg auch ohne wikipedia machen ... und ich sowieso! schade ... habe heute die löschung meines accounts beantragt ... dir wünsche ich weiterhin viel freude mit wiki ... ich selbst habe kein interesse mehr ... ich arbeite nun wieder verstärkt an meinem eigenen buch weiter. alles liebe an dich und alle die mich kennen, eva --81.217.107.123 01:24, 12. Apr. 2013 (CEST)

Formal als print-on-demand-Werk nicht relevant. Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke 1.2, Frage nach dem Rest erübrigt sich damit. Trotzdem, weil in LD angesprochen: Klassische WP:TF (habe den Autor selbst gefragt)., daher verwundert mich die Verteidigung des Artikels irgendwie. --Gripweed (Diskussion) 19:09, 18. Apr. 2013 (CEST)

Der See. Eine Ausuferung (gelöscht)

Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische Einzelwerke. Die im Abschnitt Pressestimmen vermerkten Artikel und Meldungen erschienen in Lokal- oder Regionalpublikationen. Zwar ist dort der Standard (23.2.2011) aufgeführt, doch dabei handelt es sich nciht um eine Rezension, sondern um eine Veranstaltungsankündigung: Bergkunstsommer, ausgeufert. Es ist nicht einfach für eine kleine Stadt, ein Image zu schaffen, das einerseits zu ihr passt und andererseits Besucher anlocken soll. Seit 20 Jahren versucht daher die kleine Oberkärntner Kommune Gmünd mit Kunst und Kultur zu reüssieren - heuer wartet man mit einem dichten Programm auf, [...] Den Auftakt zum Kulturprogramm bildet morgen, Donnerstag, eine Lesung des aus Leoben gebürtigen Autors Heinz Kröpfl in der Bibliothek. Präsentiert wird dessen neuer Roman Der See - eine Ausuferung Die Pressestimmen sind bei weitem keine renommierte Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazine mit anerkanntem Literaturteil. Zudem ist der Asaro-Verlag ein Bezahlverlag, siehe diese Liste und Autoreninfos: Nach dem Absenden erhalten Sie sofort eine E-Mail mit allen Informationen, wie Sie Ihr Manuskript bei uns veröffentlichen können. Der Abschnitt Handlung ist eine Copy & Paste URV vom Klappentext. (Blick ins Buch, erste Seite) --Minderbinder 16:43, 8. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß gut begründetem Antrag löschen. Lukas²³ (Disk) 22:33, 8. Apr. 2013 (CEST)

Wie in solchen Fällen üblich, verlaufen die Relevanzkriterien parallel zur Quellenlage. Ohne literaturkritische und literaturwissenschaftliche Quellen ist kein Enzyklopädie-Artikel über das Werk möglich. Löschen. --Logo 00:39, 14. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht wie die anderen. -- Love always, Hephaion 10:26, 23. Apr. 2013 (CEST)

Tailor (Musikerin) (bleibt)

Keine Relevanz im Artikel zu erkennen. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:52, 8. Apr. 2013 (CEST)

Discogs, laut.de und AllMusic kennen weder Künstler noch Album. Als relevanzstiftend soll wohl derjenige sein, der das Album gemastert hat (mit EN der englischen Wikipedia). Der hat aber tausende gemastert - das erzeugt keine Relevanz seiner Werke. Schnelllöschen. --Havelbaude (Diskussion) 14:52, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hiernach ist das Album ZA-landesweit im Handel. Klar, is nich DACH, UK oder US. Ihre Songs sind selbst geschrieben und veröffentlicht - WP:RK erfüllt. Behalten. -- Divchino (Diskussion) 15:21, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das sollte dann aber auch aus dem Artikel hervorgehen. Dass das Album in Südafrika erhältlich ist und selbstkomponierte Lieder enthält, ist aber noch nicht relevanzstiftend. --Havelbaude (Diskussion) 16:29, 8. Apr. 2013 (CEST)

Relevant sind Musiker, die „mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich [...] auf Tonträgern erhältlich sind“, WP:RK von heute. Das ist damit ja wohl gegeben, denn Südafrika wurde als Markt nicht ausdrücklich ausgeschlossen. -- Divchino (Diskussion) 16:45, 8. Apr. 2013 (CEST) edit: Ohne Werbung machen zu wollen - auch weltweit erhältlich bei https://itunes.apple.com/gb/album/the-dark-horse/id545058372 -- Divchino (Diskussion) 16:50, 8. Apr. 2013 (CEST)

Herausragende Künstlerin, die bei Fachleuten größtes Lob findet. Nur weil sie noch ein "Geheimtipp" ist und nicht die Märkte der sog. ersten Welt erreicht hat (Discogs, laut.de und AllMusic sind sehr westlich konzentrierte Medien), ändert das nichts an ihrer Bedeutung in Südafrika. Leider kann ich keine Verkaufszahlen belegen oder eine "südafrikanische GEMA" zitieren. Wikipedia sollte die Relevanz hinsichtlich des künstlerischen Werts gelten lassen.--tikita (nicht signierter Beitrag von 77.12.163.234 (Diskussion) 13:22, 10. Apr. 2013 (CEST))

Falsch geschaut. Das ist die richtige Abteilung. Und danach sind die RK nicht erfüllt. Löschen. -- Der Tom 17:33, 8. Apr. 2013 (CEST)

Falsch gelesen, Der Tom. Da steht (Hervorhebung von mir) "zudem zusätzliche Kriterien, die auf [...] Relevanz [...] hinweisen", nicht "statt dessen". Das heißt rein sprachlich: Erst einmal die oben, wenn die nicht, dann gibt's auch noch die da drunter. Da die oben aber erfüllt: Artikel zu behalten. -- Divchino (Diskussion) 19:03, 8. Apr. 2013 (CEST)

<quetsch> Falsch gelesen, Divchino. Im Bereich Pop/Rock sind die Kriterien zusätzlich zu erfüllen! Mit dem Award aber wohl relevant. -- Der Tom 08:17, 9. Apr. 2013 (CEST)

Falsch interpretiert, Der Tom. Aber selbst falls diese, durch die Formulierung nicht gegebene, Fehlinterpretation gölte: der erste Punkt gleich anschließend sagt ja eigentlich dasselbe aus wie der von mir zuvor zitierte: „ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war“. Auch das ist (dreifach gar: komponiert, getextet und interpretiert!) erfüllt. Dass das Label außerhalb Südafrikas bekannt sein müsse, ist dort nicht gefragt. -- Divchino (Diskussion) 12:59, 9. Apr. 2013 (CEST)

Genau:Behalten--Lutheraner (Diskussion) 19:07, 8. Apr. 2013 (CEST)

Nominiert für einen South African Music Award. Behalten. --Vanellus (Diskussion) 20:30, 8. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt, Hinweise zur Relevanz sind ausreichend (SAMA-Nominierung, Veröffentlichung). --Wdd (Diskussion) 15:10, 3. Mai 2013 (CEST)

Sidival Fila (bleibt)

Leider kann ich für den Künstler Bruder Sidival keine lexikalische Relevanz (nach unseren div. RKs) finden noch erkennen. Die aufgeführten Ausstellungsorte sind in keiner Weise herausragende Institutionen, bis auf eine Einzelausstellung (im Hotel de Russie 2009) sind es auch nur Kollektiv-Verkaufsausstellungen für "Zeitgenössisches". Keine Fundstelle im artlibraries.net. In der it:WP wurde der Artikel bereits gelöscht. --Emeritus (Diskussion) 13:34, 8. Apr. 2013 (CEST)

Habe soeben erst seine eigentliche Website (die Domain im Artikel war okkupiert) entdeckt, dazu noch den Eintrag im Museum Madre, bei uns als Museo d’Arte Contemporanea Donna Regina - das MADRE halte ich (immer) für einen ausreichenden Ausstellungsort -, so dass ich eigentlich auch LAZ machen könnte. Vielleicht weiß jemand aber noch etwas mehr, ansonsten sorry for wasting your time. --Emeritus (Diskussion) 13:50, 8. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die rege Beteiligung. --Emeritus (Diskussion) 01:45, 21. Apr. 2013 (CEST)

Nach Quasi-LAZ und mangels weiterer Kommentare bleibt eigentlich nur eine Entfernung des LA. Falls jemand damit Probleme hat, bitte zur WP:LP gehen. --Wdd (Diskussion) 15:20, 3. Mai 2013 (CEST)

TuS Altenberge 09 (gelöscht)

Relevanz duch die 2000 Mitglieder? Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:26, 8. Apr. 2013 (CEST)

Schnelllöschfähig wegen fehlender Relevanz --Karl-Heinz (Diskussion) 14:37, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ja, der Verein hat durch seine 2000 Mitglieder regional eine übergeordnete Relevanz (nicht signierter Beitrag von Schviktor09 (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm)

Eine regional übergeordnete Bedeutung ist aber nicht das gleiche wie überregionale Bedeutung. Auch wenn es sich schick anhört. Und mal von Regionalität ausgegangen, der Kreis Steinfurt hat etwas um die 440.000 Einwohner. Da sind 2.000 Mitglieder etwa 0,5 Prozent. Hört sich für micht nicht so dolle an. --Pfiat diΛV^¿? 14:55, 8. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, Doppelpost. --Patchouly (Diskussion) 14:58, 8. Apr. 2013 (CEST)

Man muss die 2000 Mitglieder in Beziehung zu den Mitgliederzahlen der anderen Vereine ansehen. Wichtig: es handelt sich hier um 2000 aktive Mitglieder.--Schviktor09 (Diskussion) 15:05, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das hätten gerne alle Vereine, ist aber reines Wunschdenken. --Pfiat diΛV^¿? 15:21, 8. Apr. 2013 (CEST)

Eine Relevanz sehe ich bei einem Verein dessen Teams nur auf Kreis- oder Bezirksebene spielten nicht. Verschieben ins Vereinswiki. --Lena1 (Diskussion) 15:19, 8. Apr. 2013 (CEST)

Klarer Fall fürs Vereinswiki, die 2000 Pipels machen nicht relevant. Hier löschen. -- Der Tom 17:38, 8. Apr. 2013 (CEST)

2000 Mitglieder erzeugen keine Relevanz, löschen Lukas²³ (Disk) 22:29, 8. Apr. 2013 (CEST)

X-beliebiger Sportverein ohne jegliche Relevanz. Löschen --Hullu poro (Diskussion) 11:02, 9. Apr. 2013 (CEST)

2000 aktive Mitglieder.... - Donnerwetter, sehr viel mehr hat der FC Bayern München wohl auch nicht -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 15:47, 9. Apr. 2013 (CEST)

Der Verein steht zudem auf keiner "Positivliste" im Portal:Fußball und stellt daher keine relevanz dar. Löschen --Maleeetz >bla> 12:03, 10. Apr. 2013 (CEST)

es gibt ja offenbar keine nähere Definition was mit signifikanter Mitgliederzahl in der RK gemeint ist. Aber 2000 Mitglieder bei 10.000 Einwohnern de Gemeinde ist doch schon erheblich Machahn (Diskussion) 13:22, 10. Apr. 2013 (CEST)

Definitiv behalten. 2000 Mitglieder ist deutlich ausreichend, der Artikel ist zudem ordentlich und es handelt sich zweifelsfrei um einen großen Verein, der somit das Leben in dem Ort und der Region prägt. Wir behalten regelmäßig Schulen mit weniger Schülern, die Bedeutung dürfte sich ähneln. Grüße von Jón ^... 10:10, 11. Apr. 2013 (CEST)

Behalten: Bereits zum 3. Mal Teilnahme am Milk Cup http://www.wn.de/Lokalsport/Altenberge/Turnier-in-Nordirland-TuS-erneut-zum-Milk-Cup --Netzhering (Diskussion) 15:57, 12. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß überwiegender Diskussion gelöscht. Die Anforderungen von Wikipedia:RK#Sportvereine werden nicht erfüllt. Hinsichtlich sonstiger Merkmale wurde auf die Mitgliederzahl verwiesen, aber mit ca. 2000 liegt der Verein nicht derart über dem normalen Durchschnitt, dass die Zahl hier alleine relevanzstiftend sein könnte. Die Teilnahme an einem internationalen Jugendturnier ist auch nicht hinreichend. --Wdd (Diskussion) 15:35, 3. Mai 2013 (CEST)

Besprechen (gelöscht)

Das Thema ist sicher würdig hier behandelt zu werden. Der Artikel existiert hier aber nun schon seit einigen Jahren und ist in in dieser Zeit niemals verbessert worden. In jetziger Form so auf keinen Fall tragbar und allenfalls für eine Esoterik-Seite zu gebrauchen. --Patchouly (Diskussion) 14:56, 8. Apr. 2013 (CEST)

medizinisch (bei Warzen etc) wird dies wohl hauptsächlich bei Kindern als Suggestivtherapie- bzw behandlung (Verbalsuggestion) tatsächlich durchgeführt, vgl hier, hier oder hier. Aber ein Blick auf die Artikeldiskussion zeigt, dass da vieles im Argen liegt. Denke ein kurzer Satz bei Warze reicht (zunächst) aus, das „Magische“ steht imho schon in Beschwörung--in dubio Zweifel? 15:59, 8. Apr. 2013 (CEST)

Genau wegen der Warzen-Geschichte bin ich auf den Artikel gestoßen und hab mir den genauer angeschaut. Seitdem der Artikel existiert liest er sich wie ein Abschrieb aus der Broschüre eines Wunderheilers. Ich wäre auch für einen kurzen Abriss über das Besprechen von Warzen und Gürtelrose (beides recht verbreitet) und vor allem eine große Portion Neutralität. --Patchouly (Diskussion) 16:09, 8. Apr. 2013 (CEST)

Sicherlich ein Lemma, zu dem man mit etwas Fachkenntnis und neutralen Quellen einen Artikel erstellen kann. Aber in dieser Form ist er zu löschen. --Of (Diskussion) 14:15, 9. Apr. 2013 (CEST)

gelöscht - in der Form kein ausreichender Artikel. --SteKrueBe Office 01:36, 15. Apr. 2013 (CEST)

Abc - art berlin contemporary (bleibt)

Wo verbirgt sich die Relevanz dieses Ausstellungsformates? --ahz (Diskussion) 15:52, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hab leider zunächst auch nur "Bahnhof" verstanden. (Was ist eine "ausgewählte Einzelposition"? Ein ausgewähltes Bild an der Wand)? Das sich Galerien zu gemeinsamen Kunstmessen zusammenfinden, scheint ja nicht neu. Ham'wa in Balin imma jemacht, wa?. (Ich übersetze mal für mich ins Unreine/Profane: Die abc ... ist eine 2008 von Berliner Galerien gegründete Kunstmesse mit internationaler Beteiligung, in der jährlich thematisch zeitgenössische Kunst vorgestellt wird.) --Emeritus (Diskussion) 18:50, 8. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz nicht zu erkennen, 7 Tage, um sie darzustellen. Sonst löschen. Lukas²³ (Disk) 02:25, 9. Apr. 2013 (CEST)

Als Hintergrundmaterial habe ich noch das gefunden: Art Forum Berlin (immerhin von 1996 bis 2010) und den Artikel mit Moritz van Dülmen im Hamburger Abendblatt, 10.9.12. Jetzt verstehe ich schon etwas mehr. --Emeritus (Diskussion) 14:22, 9. Apr. 2013 (CEST)

Die abc ist faktisch die Nachfolgerin des relevanten Art Forum Berlin, ich habe den Artikel dazu ergänzt und bequellt. Vor diesem Hintergrund, dem Medienecho und 16.000.000 Google-Treffern sollte der Artikel behalten werden.--Urfin7 (Diskussion) 00:28, 10. Apr. 2013 (CEST)

Nun, es scheint, dass einige das gerne so möchten, aber sollte sich die abc nicht erstmal mausern? Bisher sind nur 2 zu beachtende Medien genannt (Zeit online, art magazin), der Rest ist nicht als "Kunstdiskurs über das Format" Ernst zu nehmen, auch die 16 Millionen Treffer sind ja so nicht ganz als "seriöse einzelne Berichterstattungen" zu werten - und wenn man richtig sucht ... - Ein Anhaltspunkt sind die in der Kategorie:Kunstmesse versammelten, i.A. wohl alle schon länger laufenden Veranstaltungen. Mir ist nur aufgefallen, dass wir selbst die vielen Biennalen (aus dem Biennalen-Boom) hier nicht aufgenommen haben, und jetzt gibt es eben noch eine Unternehmung. --Emeritus (Diskussion) 01:07, 10. Apr. 2013 (CEST)

Die Messe findet 2013 das sechste Mal statt und hat inzwischen die Mauser hinter sich. Natürlich ist nicht jeder der 16 Mio. Google-Treffer eine seriöse Quelle, die Anzahl gibt aber eine gewisse Tendenz. Als Quellen habe ich Beiträge aus Welt, FAZ, Handelsblatt, Berliner Zeitung und Tagesspiegel ergänzt. Bei diesem Medienecho immer noch für behalten.--Urfin7 (Diskussion) 00:19, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann bei dem aktuellen Stand des Artikels keinen Grund zur Löschung erkennen und wäre sehr für behalten --Andrew (Ndr.ws.jms) (Diskussion) 12:07, 25. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt gemäß der Argumentation von Urfin7, Wahrnehmung in seriösen Medien ausreichend vorhanden, damit dürften die Anforderungen von Wikipedia:RK#Messen hinsichtlich Fachmesse durchaus erfüllt sein (auch wenn Wirtschafts-RK für eine Kunstmesse eher schwierig anwendbar erscheinen - auch Kunst ist bekanntlich ein Wirtschaftsfaktor). --Wdd (Diskussion) 15:41, 3. Mai 2013 (CEST)

Otto Harrassowitz Buchhandlung (SLA)

Admins können sich nicht entscheiden oder wir haben zu wenige. Kein enzyklopädischer Artikel in falscher Sprache Eingangskontrolle (Diskussion) 16:38, 8. Apr. 2013 (CEST)

Gereon K. hat's gerötet. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:06, 8. Apr. 2013 (CEST)

YBNBJH (SLA)

Und auch über diesen irrelevanten Youtuber müssen wir hier wohl reden Eingangskontrolle (Diskussion) 16:40, 8. Apr. 2013 (CEST)

SLA wurde ja entfernt, scheint also relevant zu sein. Bin mal gespannt welche Argumente hierzu kommen. --Tomás (Diskussion) 16:53, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das ist eine irrige Annahme; die Relevanz wurde durch die SLA-LA-Umwandlung nicht entschieden. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:58, 8. Apr. 2013 (CEST)

Weniger als 7000 Clicks, da hab ich mit privaten Urlaubsvideos ja mehr. Schnellöschung. --Patchouly (Diskussion) 16:57, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte den SLA nach wie vor für gerechtfertigt und haben ihn daher wieder eingesetzt. LA verdrängt nicht zwangsläufig SLA und QS --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:59, 8. Apr. 2013 (CEST)

Weswegen genau soll das *nicht* SLA-fähig sein? --62.156.180.251 17:01, 8. Apr. 2013 (CEST)

Morten Haan hat's gerötet. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:05, 8. Apr. 2013 (CEST)

Harald Schwalbe(LAE)

Artikel aus der allg. QS, bitte die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 19:40, 8. Apr. 2013 (CEST)

laut CV ist er ordentlicher Professor an der Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main und erfüllt somit die RK - behalten --Maxder2te (Diskussion) 19:55, 8. Apr. 2013 (CEST)

Bitte mal die Relevanzkriterien lesen. Klar relevant, über die Qualität müssen wir hier aber nicht reden. Wer macht LAE? --Exoport (disk.) 20:10, 8. Apr. 2013 (CEST)

Aber dann wieder QS, damit sich jemand erbarmt, das CV zusammenzufassen und die Schwerpunkte zu beschreiben. --Brainswiffer (Disk) 21:15, 8. Apr. 2013 (CEST)

LAE Fall 1, wie diskutiert und gemäß Quellen klar relevant --Holmium (d) 21:17, 8. Apr. 2013 (CEST)

Oliver Rath (Fotograf) (schnellgelöscht)

Relevanz (noch?) nicht ersichtlich. Bisher nur lokale Aufmerksamkeit. Namedropping. Externe, überregionale, reputable Quellen fehlen. Vielleicht zu den Fußballern ins Jungfischbecken? —|Lantus|— 21:10, 8. Apr. 2013 (CEST)

interessant zu lesen, der Artikel, vor dem löschen - sehe keine überregionale Medienresonanz dargestellt. Vielleicht tut sich noch was, abwarten. --Holmium (d) 21:21, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ja klar, 7 Tage. Jeder bekommt seine Chance. —|Lantus|— 21:26, 8. Apr. 2013 (CEST)

3,5-monatige Einzelausstellung in der Kunsthalle Heidelberg ([2] - hier wäre zu prüfen, ob die Bedeutung mehr als "lokal" war, ist Worms noch "lokal"?)... Bin eher skeptisch. --Exoport (disk.) 21:36, 8. Apr. 2013 (CEST)

wie meinst Du - eher skeptisch, ob Worms ein Grund ist, oder ein Gegengrund? --Holmium (d) 21:52, 8. Apr. 2013 (CEST)

Eher skeptisch, dass diese Ausstellung reicht. Außer der Wormser Zeitung (ist ja jetzt auch nicht sooo weit weg) finde ich nämlich keine andere "auswärtige" Resonanz auf diese Ausstellung. Mal schauen ob sich das in der nächsten Woche noch ändert, denke aber nicht. 7 Tage. --Exoport (disk.) 21:54, 8. Apr. 2013 (CEST)

Wenn es dieser Rath hier ist, http://oliver-rath.com/info-contact dann unter Exihibitions, ist eine nationale sogar internationale Verbreitung gegeben, mit Baden-Baden, München, Hamburg, Berlin, Paris, Los Angeles. Den Artikel kann jemand anderes auf das Minimalniveau heben, trifft nicht mein Interessengebiet. Bisher scheint es nur eine Kopie seiner Homepage (ich meine nicht URV) zu sein --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:03, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich vermute, dass mit dem Lemma Oliver Rath (Fotograf) die Tatsache umgehen werden soll, dass der Artikel Oliver Rath zur Neuanlage gesperrt ist. Bitte schnelllöschen. --Robertsan (Diskussion) 10:05, 10. Apr. 2013 (CEST)

Wiedergänger gelöscht. --Minderbinder  10:59, 10. Apr. 2013 (CEST)

Es handelte sich um eine 1:1 Kopie von Oliver Rath. Dafür ist die Löschprüfung zuständig. Beachte auch:

• LD 13. Jan. 2011
• LD 18. Mai 2011
• LD 5. Apr. 2013

Auch unter Oliver Rath/Traduction wurde gerade eine Linksammlung veröffentlicht. Hier erledigt. --Minderbinder 10:59, 10. Apr. 2013 (CEST)

Heinz Sandrock (LAZ im Auftrag)

Kein Artikel. Personenartikel ohne Lebensdaten?, zudem keine reputable Quelle und gegenüber Liste der Turn-Weltmeister (Gerätturnen) falsche Angabe. (2. Platz statt 3. Platz). Und das bei der einzigen Angabe, die der Artikel enthält. Dabei hätte man mit etwas Mühe mehr daraus machen können, s. Sportgemeinschaft Langenfeld#bekannte Persönlichkeit aus dem Verein. —|Lantus|— 21:25, 8. Apr. 2013 (CEST)

hmm, die Lebensdaten stehen wohl seltsamerweise in Sportgemeinschaft_Langenfeld#bekannte_Pers.C3.B6nlichkeit_aus_dem_Verein, übertragen, wikifizieren, dann wäre es ein behaltenswerter Artikel;-)--in dubio Zweifel? 21:29, 8. Apr. 2013 (CEST)

Tja, nur hat es da leider auch keine Quelle. Insofern "keine reputable Quelle", auch nicht von dort. —|Lantus|— 21:41, 8. Apr. 2013 (CEST)

demnach hat er mit der Mannschaft den dritten Platz und mit Georges Miez den zweiten Platz (wohl gleiche Punktwertung) in der Einzelwertung erreicht. Kann man sicher noch besser belegen und ausführen--in dubio Zweifel? 22:08, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ja, danke, In dubio pro dubio, so wird was draus. Ich werde den LA zurückziehen, bin jetzt aber unterwegs und kann das von hier nicht. Oder kannst Du das für mich machen? —|Lantus|— 22:15, 8. Apr. 2013 (CEST)

kann ich, aber Belege bring ich dann noch ein--in dubio Zweifel? 22:16, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hirschquelle (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hirschquelle“ hat bereits am 14. November 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Zunächst: Reiner Werbeeintrag, da steht nicht wesentlich mehr als auf der Flasche - nur: Welches aktuelle Datum haben diese Aussagen unter Inhaltsstoffe? Zum LA: Relevanz nicht erkennbar und im Artikel nicht dargestellt. --Cc1000 (Diskussion) 21:39, 8. Apr. 2013 (CEST)

LAE Fall 3: Keine neuen Argumente für LA, der bereits 2005 abgelehnt wurde. --Exoport (disk.) 21:50, 8. Apr. 2013 (CEST)

Die oben verlinkte LD aus 2005 halte ich inhaltlich für einen Witz! Lesen!! Ansonsten schreiben wir 2013. --Cc1000 (Diskussion) 21:53, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das ändert nichts an den Löschregeln. Also entweder neue Argumente oder Löschprüfung. --Exoport (disk.) 21:56, 8. Apr. 2013 (CEST)

Du, dann macht es hier keinen Sinn mehr zu Sichten oder Artikel zu beurteilen. Du garantierst bzw. der LAE garantiert die in diesem Artikel angegeben Inhaltsstoffe? Das lassen wir so stehen. Von der Relevanz in 2013 mal ganz abgesehen? Der Artikel ist so relevant, weil vor 8 Jahren (nicht) geprüft wurde? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 22:09, 8. Apr. 2013 (CEST)

Was für ein Quatsch, nicht bei einer Löschdiskussion von 2005, auf die man übrigens gern mal einen Blick werfen darf.... Einen Entscheid in der LD gibt's auch nicht, lediglich das kommentarlose Entfernen durch Voyager. Hab den LA wieder eingesetzt. --Grindinger (Diskussion) 22:33, 8. Apr. 2013 (CEST)

PS: Nur zur Ergänzung: Da 2005 keine Entscheidung getroffen bzw. begründet wurde, wird auch ein Ermangelung damaliger Relevanzkriterien keine Überprüfung in der Löschprüfung stattfinden. Aus diesem Grund schlage ich mal freundlich vor, die Kirche im Dorf zu lassen und nicht mit aller Gewalt Arbeit zu erzeugen. --Grindinger (Diskussion) 22:37, 8. Apr. 2013 (CEST)

BK: Es hat sich seitdem nichts signifikant am Artikel geändert und anscheinend war Voyager damals Admin - er hat "bleibt" entschieden, die Löschseite abgeschlossen und den LA entfernt. Wenn er sich das nicht alles als Nicht-Admin angemaßt hat, ist das einzige Problem an der Sache, dass die Diskussion nicht kommentiert abgeschlossen wurde, was am Ergebnis nichts ändert. Mir ist das ehrlich gesagt zu doof, den LA nochmal zu entfernen. Warum ihr etwas gegen die Löschprüfung habt ist mir schleierhaft. Und Arbeit erzeugt dieser LA hier, wo über etwas diskutiert wird, dass laut Löschregeln obsolet ist --Exoport (disk.) 22:45, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hallo! Also der Vorwurf Werbung ist falsch. Es stellt sich für mich die Frage, ob diese Quelle ein geografisches Objekt ist, wonach sie relevant wäre. Gemäß der Einleitung ist das der Fall. Die Information, daß dieses Wasser ein Heilwasser sei, und unter dem selben Namen verkauft wird, ist enz. relevant. Bei einem Artikel über Hirschquelle (Marke) könnte man über die Relevanz und dafür nötige Produktionsmengen sprechen. So ist es aber eigentlich ein klarer Fall von LAE 2b. Aber da es für den ersten schon Einspruch gab, spare ich mir das. Diese Listen zu den Inhaltstoffen finde ich auch nervend, insbesondere wenn sie nicht formatiert sind, aber das sind alles keine Löschgründe, sondern Gründe für eine QS. Behalten Oliver S.Y. (Diskussion) 23:02, 8. Apr. 2013 (CEST)

1. Zur Zulässigkeit des LA: Die Regel, dass nach einem Behalten-Entscheid kein neuer LA ohne neue Argumente gestellt werden darf, soll verhindern, dass jemand, der partout gegen einen Artikel ist, hier jeden Monat einen neuen LA stellt, der dann jedes Mal wieder diskutiert werden muss. Zu verlangen, einen LA heute ohne Diskussion als unzulässig abzulehnen, weil vor 8 Jahren eine LD ohne formalen Behalten-Entscheid abgebrochen wurde und der Artikel damals bleiben durfte, ist sicher eine Überinterpretation dieser Regel.
2. Der Artikel ist so nicht haltbar.

• Insoweit das Lemma auf die Marke Hirschquelle Bezug nehmen soll, fehlt jede Angabe von Relevanz der Marke oder des Unternehmens dahinter. Bekanntheit? Verbreitung? Umsatz? Mitarbeiter? Relative Bedeutung im Markt? Überregionale Rezeption? Wir wissen ja nicht einmal, ob die eine Flasche oder eine Million Flaschen im Jahr verkaufen. Ausreichende Darstellung der Relevanz als Marke muss daher derzeit verneint werden.
• Wenn es um die Quelle als Quelle geht, dann kann das Lemma so nicht bleiben, weil, wie der Artikel selbst schon sagt, es mehrere Quellen gleichen Namens gibt. Hier müsste dann zwingend eine Präzisierung im Lemma erfolgen wie bei allen Orten/Flüssen/Bergen etc., die es mehr als einmal gibt.
• Auch die Kombination (das Wasser der Hirschquelle liefert das Wasser für das Heilwasser Hirschquelle) wird im Artikel mehr als relativiert. Dort steht: Aus ihr (also aus „unserer“ Hirschquelle hier) und anderen Quellen (teilweise desselben Namens) wird ein Heilwasser gefördert, das ... unter dem Markennamen Hirschquelle vertrieben wird. Diese Hirschquelle ist also gar nicht DIE Quelle für das Wasser der Marke Hirschquelle.

Zusammenfassend ist das Lemma für einen geografischen Ort nicht präzise und nicht eindeutig genug und für einen Markennamen nicht relevant genug und stellt eine irreführende und letztlich unzulässige Verknüpfung grundsätzlich verschiedener Dinge dar, die so nicht unter einem Lemma abgehandelt werden können. Dieser (im Übrigen reichlich grottige) Artikel beschreibt allenfalls isolierte, willkürliche Teilaspekte des Begriffs Hirschquelle und ist keine adäquate Behandlung eines Lemmas Hirschquelle. Entweder man macht daraus (bei gegebener Relevanz) einen Marken- bzw. Unternehmensartikel (unter dem Lemma Hirschquelle (Heilwasser) oder ähnlich) und erwähnt die Hirschquelle in diesem Ort als eine der Quellen für das Heilwasser gleichen Namens, oder man macht einen geografischen Artikel unter einem korrekt präzisierten Lemma daraus, wo man dann vielleicht erwähnen könnte, dass das Wasser dieser Quelle als Heilwasser gleichen Namens vermarktet wird.
Wegen dieser nicht behebbaren grundsätzlichen Mängel der Behandlung dieses Lemmas durch diesen Artikel ist der Artikel hier jedenfalls zu löschen. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 00:53, 9. Apr. 2013 (CEST)

Inhaltsstoffe entfernt (sonst auch bei keinem Mineralwasser), genauso der Hinweis zu Babynahrung (Banalität) Heilversprechen als Zitat. Was jetzt noch übrig ist, ist ziemlich mager, aber entspricht dem Inhalt der (möglicherweise) enz. relevant ist. Wenn nicht mehr kommt: löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:39, 9. Apr. 2013 (CEST)

so löschen da kein Relevanznachweis, ggf. bei Mineralbrunnen Überkingen-Teinach einbauen--Stauffen (Diskussion) 15:43, 10. Apr. 2013 (CEST)

Die Quelle wird, wie man auf Google Books sehen kann, vielfach sowohl in balneogeologischer Fachliteratur als auch in anderen Werken beschrieben. Relevanz sehe ich sehr klar und habe einmal ein Buch eingebaut. Ist imho ein gültiger Stub.--Karsten11 (Diskussion) 14:10, 15. Apr. 2013 (CEST)

Solange sogar im Artikel selbst steht, dass es mehrere Quellen gleichen Namens gibt, ist dieser Artikel keine adäquate Behandlung dieses „globalen“ Lemmas Hirschquelle. Selbst bei gegebener Relevanz dieser konkreten Hirschquelle müsste es zumindest auf eine korrekte Form Hirschquelle (XYZ) verschoben werden. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 00:43, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nach kurzer Internetrecherche erscheint mir die Quelle namens "Hirschquelle" als Ursache für die Entstehung des Badebetriebes in Bad Teinach und deshalb relevant. --POVbrigand (Diskussion) 14:53, 25. Apr. 2013 (CEST)

Davon steht kein Wort im Artikel. Und selbst wenn das stimmen sollte, wäre das Lemma immer noch falsch, weil es nicht nur diese Hirschquelle gibt. Wenn der Mineralwasser-Hersteller relevant ist, dann sollte er einen Artikel bekommen und die Quelle dort mit hinein. Wenn der Badebetrieb relevant ist, dann sollte er einen Artikel bekommen und die Quelle dort mit hinein. Aber der jetzige Artikel ist keine geeignete Behandlung des Lemmas „Hirschquelle“, und um diesen Sub-Stub ist es auch nicht schade. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 15:14, 25. Apr. 2013 (CEST)

Der Mineralwasser-Hersteller hat schon einen Artikel, die Stadt selber auch. Die Hirschquelle ist die namentlich bekannteste Quelle in Bad Teinach und hat sich sowohl in Fachbücher als auch in Kommunale Werbung als Sammelbegriff für die Teinacher Quellen durchgestetzt.

Hast du Belege wo die anderen "Hirschquellen" sind ? --POVbrigand (Diskussion) 17:21, 25. Apr. 2013 (CEST)

Habe ich nicht. Im Artikel selbst steht aber Aus ihr und anderen Quellen (teilweise desselben Namens) …, also nehme ich an, dass es (und zwar dort in dieser Gegend) noch weitere Quellen desselben Namens gibt. Wenn du sicher bist, dass das falsch ist, dann wirf es raus. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 09:50, 26. Apr. 2013 (CEST)

Damit sind vermutlich die Hirschquelle I, II und III gemeint. Ich bin kein Hydrogeologe, aber soweit ich verstanden handelt es sich dabei um drei Bohrlöcher woraus letzendlich das gleiche Wasser strömt. Es gibt dort noch weitere gebohrte Quellen namens Wiesenquelle, Bachquelle und Laubenquelle, ob das Produkt "Hirschquelle" aus mehrere dieser Quellen zusammesgemischt ist, kann ich jetzt noch nicht belegen. --POVbrigand (Diskussion) 12:59, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe der Artikel um einiges erweitert. Ich glaube so kann es bleiben. --POVbrigand (Diskussion) 17:09, 26. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt, siehe Argumentation von Oliver S.Y., Karsten11 und POVbrigand. Als Quelle eigenständiges geographisches Objekt, zudem durch Geschichte und Bedeutung relevant.--Wdd (Diskussion) 15:50, 3. Mai 2013 (CEST)

Electric Love Festival (SLA)

Werbung für ein Festival, das noch nicht stattgefunden hat. --Karl-Heinz (Diskussion) 22:34, 8. Apr. 2013 (CEST)

als solche bitte SLA, ein Festival was noch nicht stattgefunden hat, müsste schon das Who is Who des Rock und Pop versammeln, um für Relevanz überhaupt in Frage zu kommen und selbst dann wären die WP:RK für Festivals vorab nicht nachweisbar. - andy_king50 (Diskussion) 22:38, 8. Apr. 2013 (CEST)

SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz wegen Glaskugelei gestellt. --Grindinger (Diskussion) 12:56, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nach SLA schnellgelöscht. -- Ukko 12:59, 9. Apr. 2013 (CEST)