Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2013

5. April

6. April

7. April

8. April

9. April

10. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 13:52, 13. Mai 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bauwerk in Italien nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Italien nach Gemeinde (erl.)

analog zu Kategorie:Italien nach Gemeinde -- 79.168.51.74 11:00, 9. Apr. 2013 (CEST)

Verschoben gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion 00:48, 16. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Benutzer:Ehrung: nach Kategorie:Vorlage:Benutzer:Ehrung (erl.)

Da „Ehrung“ kein Namensraum ist, benötigt es hier auch keinen Doppelpunkt am Ende. --Geitost 12:49, 9. Apr. 2013 (CEST)

Verschoben gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion 00:48, 16. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Glas) nach Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Glas (erl.)

unübliche Klammerung bei Kats zu Navigationsleisten, siehe Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste, Sinn nicht erkennbar --Geitost 12:59, 9. Apr. 2013 (CEST)

Löschen, zwei der Navileisten sind Themenringe, für eine lohnt sich keine Kat. --Orci Disk 09:33, 12. Apr. 2013 (CEST)

Dann sollte man demnäxt wohl zuerst die beiden Vorlagen-LAs abarbeiten, dann sieht man ja, was noch in der Kat ist. --Geitost 13:34, 12. Apr. 2013 (CEST)

Zwei Navis wurden in der verlinkten Diskussion von Xqt gelöscht, daher steht nun nur noch die Vorlage:Einteilung Gläser Chemismus in der Kat. Für eine Vorlage brauchen wir diese wohl kaum, daher nicht umbenannt, sondern gelöscht. -- Love always, Hephaion 11:57, 27. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Imagemap Counties in einem US-Bundesstaat nach Kategorie:Vorlage:Imagemap Countys in einem US-Bundesstaat (erl.)

Denglis(c)h, entweder „Category:Template:Imagemap counties in a US state“ (wäre hier aber falsche Sprache) oder alles in Deutsch – Plural der Wörter aus dem Englischen auf -y wird im Deutschen ohne „ie“ gebildet, siehe auch County (Vereinigte Staaten) und County#Etymologie und Schreibung. --Geitost 13:09, 9. Apr. 2013 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 18:41, 17. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Unterlagenrebsorte nach Kategorie:Unterlagsrebe (erl.)

Diese etwa seit einem Jahr bestehende (von Kategorie:Unterlagenrebsorten dorthin verschobenen Kategorie) ist mMn Begriffsfindung. Warum nicht den Begriff verwenden, zu dem auch ein Artikel existiert? —|Lantus|— 19:10, 9. Apr. 2013 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 18:37, 17. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Schweizer Berufsmilitär nach Kategorie:Militärperson (Schweiz) (LAE)

Kategorie:Militärperson (Schweiz) und Unterkategorien sind doch genug. Mir erschließt sich der Sinn dieser (kleinen) Kategorie nicht. --FA2010 (Diskussion) 21:02, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wurde vor rund 2 Monaten schon diskutiert und für behalten entschieden. Habs auf der Diskussionsseite nachgetragen, die Beschreibung verbessert und LA entfernt. --$TR8.$H00Tα {#} 23:23, 9. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:BTCC nach Kategorie:British Touring Car Championship (erl.)

Abkürzung vermeiden, da eindeutiger, analog zum Hauptartikel British Touring Car Championship und auch zu Commons:Category:British Touring Car Championship --Geitost 23:58, 9. Apr. 2013 (CEST)

Zustimmung, da vermeidbare Abkürzung. --Pitlane02 _disk 09:48, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ja, diese Umbenennung ist sinnvoll. Zustimmung. Kann gerne auch beschleunigt ausgeführt werden. Gruß, --Gamma127 10:20, 10. Apr. 2013 (CEST)

Zustimmung. Im Gegensatz zu DTM sinnvoll. --MfG byggxx™ 10:51, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hier erledigt. Verschoben in den Fachbereich Motorsport. --Gamma127 13:45, 13. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:DTM nach Kategorie:Deutsche Tourenwagen-Meisterschaft (erl.)

Abkürzung vermeiden (zumindest bei der Hauptkategorie), da eindeutiger, analog zum Hauptartikel Deutsche Tourenwagen-Meisterschaft und ähnlich der ebenso lang benannten Commons:Category:Deutsche Tourenwagen Masters --Geitost 00:01, 10. Apr. 2013 (CEST)

Wie man unter DTM (Begriffsklärung) sieht, ist diese Abkürzung auch alles Andere als eindeutig und könnte also auch für sonst was stehen. --Geitost 00:13, 10. Apr. 2013 (CEST)

Dagegen, inhaltlich falsch, und mit der BTCC nicht vergleichbar. DTM wird mittlerweilen als eigenständige Marke verwendet, und ist schon länger keine eineindeutige Abkürzung mehr (Meisterschaft vs. Masters) (siehe auch Beschreibung im Artikel DTM, --Pitlane02 _disk 09:01, 10. Apr. 2013 (CEST)

Pitlane02 hat es schon auf den Punkt gebracht. Seit 2005 ist DTM eine eigenständige Marke und KEINE Abkürzung. Aus diesem Grund heißt der Artikel ja auch DTM. Der Hauptartikel ist darüber hinaus NICHT Deutsche Tourenwagen-Meisterschaft, sondern der Artikel DTM. Eine Umbenennung der Kategorie wäre daher grober Unsinn. Ich plädiere dafür, diese Diskussion hier schnellstmöglich zu beenden. Da DTM keine Abkürzung mehr ist, ist die Begründung des Antrags zudem obsolet. Gruß, --Gamma127 10:15, 10. Apr. 2013 (CEST)

Veto. Aus den Gründen die Pitlane und Gamma angebracht haben. --MfG byggxx™ 10:49, 10. Apr. 2013 (CEST)

P.S.: Aus den genannten Gründen habe ich auf Commons eine Umbenennung der Commons:Category:Deutsche Tourenwagen Masters in Commons:Category:DTM vorgeschlagen. Gruß --Pitlane02 _disk 11:04, 10. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel heißt aber doch gar nicht DTM, sondern Deutsche Tourenwagen-Meisterschaft. Warum sollte die Bezeichnung bei der Kat Unsinn sein, beim Artikel aber nicht? Das ist unlogisch. Es werden auch sonst Kats so benannt wie die zugehörigen Artikel, da sollte diese Kat keine Ausnahme darstellen. --Geitost 15:00, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ähem, sehen wir übrigens genauso. (?!?) Hast du den Artikel DTM zur aktuellen Meisterschaft überhaupt gelesen?! Übrigens, seit 2005 findest du keine offizielle Quelle mehr (siehe ITR/DMSB-Reglement: [1][2]). --Pitlane02 _disk 15:17, 10. Apr. 2013 (CEST)

Mmh, mir war noch gar nicht aufgefallen, dass es zum selben Thema 2 Artikel gibt. Im Artikel Deutsche Tourenwagen-Meisterschaft steht halt, dass DTM die Abkürzung der Rennserie sei und dort ist „DTM“ am Anfang auch fett, ohne dort auf den zweiten Artikel zu verlinken, das verwirrt. Die Beschreibung dort sollte man wohl etwas eindeutiger gestalten. Dann macht es so, wie ihr meint, dass es am besten passt. ;-) --Geitost 15:44, 10. Apr. 2013 (CEST)

Außerdem ist der oberste Artikel in der Kat dann auch der Artikel Deutsche Tourenwagen-Meisterschaft, der ja dann auch so abgekürzt wird. Dann sollte man wie sonst üblich den richtigen Artikel nach vorne in die Kat setzen (mit Sortierschlüssel „ “), sonst verwirrt das ebenfalls. --Geitost 15:49, 10. Apr. 2013 (CEST)

Damals ist das auch DTM abgekürzt worden, und die Verlinkung ist nur auf Masters korrekt, denn erst wurde die Meisterschaft durch die Masters abgelöst , und dann wurde aus dem Masters wieder reinrassig die DTM. Da die Fahrzeuge auch keine Tourenwagen mehr sind, sondern Sportwagenprototypen, war das auch logische Konsequenz und ist so auch in den Quellen nachweisbar[3][4].

Das mit dem Sortierschlüssel macht Sinn, aber haben wir nicht so drauf, vielleicht kannst du helfen? Gruß --Pitlane02 _disk 16:23, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe das mal mit der Sortierung in den Kategorien versucht. Ich hoffe, das hat geklappt. Ich habe die chronologischeReihenfolge (rückwärts) gewählt, also 1. DTM, 2. ITC und als 3. Deutsche Tourenwagen-Meisterschaft. Gruß --Pitlane02 _disk 10:11, 11. Apr. 2013 (CEST)

So wird die Sache zumindest in der Kat ein bisschen klarer, wenn auch der Artikel etwas verwirrt. Müsste man die Kat dann nicht eigentlich eher Kategorie:DTM (Rennsportserie) nennen, um sie im Titel bereits abzugrenzen von den anderen Bedeutungen unter DTM (Begriffsklärung), die gar nichts mit Rennsport zu tun haben? Denn die vielfachen Bedeutungen der Abkürzungen bleiben ja bestehen. Und warum steht nicht die BKL auf dem Lemma DTM? Der Flughafen oder Anderes sind doch nicht unbekannter als die Rennsportserie. Diese Abkürzung an sich ist ja erstmal recht nichtssagend bzw. vieldeutig; ist doch nicht wie bei ARD oder ähnlich bekannten Abkürzungen, dass man direkt wüsste, worum es geht, wenn man die Abkürzung sieht (daher kam ja auch der Umbenennungsantrag). Eigentlich müsste deshalb der Artikel auch nach DTM (Rennsportserie) verschoben werden (und analog dazu diese Kat).

Der Commonsantrag sieht übrigens ähnlich wie ein LA aus, denn es wird dort gar kein Verschiebeziel genannt. Woher soll der abarbeitende Admin wissen, was da eigentlich beantragt wird? --Geitost 14:08, 11. Apr. 2013 (CEST)

Danke, den Commons-Antrag habe ich direkt noch mal konkretisiert.

Der Lemma DTM ist sogar ein Musterbeispiel für BKL#Modell 2, sowohl nach Aufrufszahlen (20.538:581, also Faktor 35!) als auch nach Verlinkungen. Die DTM ist die höchste nationale Motorsportserie, die jeder, der sich für brummende Fahrzeuge interessiert kennt. Ohne Grund kommen hier nicht Einschaltquoten über eine Million (2012 im Schnitt 1,3 Mio^[5]) zustande. Auch wenn man das Hobby nicht teilt, ist hier eine klare Hauptbedeutung erkennbar. Gruß --Pitlane02 _disk 16:11, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ja, wo, wenn nicht hier, ist eine BKL II angebracht? Als "höchste nationale Motorsportserie" würde ich die DTM aber nicht bezeichnen, denn dafür bräuchte sie Vergleichserien in ihrem "Genre". Wenn man aber nach Zuschauerzahlen geht (Fernsehen und Strecke), so kann man aber sagen, dass sie nur von der Formel 1 geschlagen wird (wobei das bei den Zuschauern an der Strecke auch nicht unbedingt der Fall ist)). In deutschsprachigen Ländern ist die Rennserie aber auf jeden Fall die Hauptbedeutung für "DTM".

Bitte nicht irritieren lassen. Das T stand mal für Tourenwagen, aber in der DTM gibt es keine Tourenwagen mehr (auch wenn die [eigene] Werbung etwas anderes behauptet). Die DTM ist weltweit einzigartig. Aber zumindest das ändert sich demnächst: 2014 wird sich die Super GT in Japan an der DTM orientieren und für 2015 ist ein US-Serie geplant. Wenn man aktuelle Serien nimmt, kann man die DTM am ehesten mit den V8- oder NASCAR-Serien vergleichen, aber auch da gibt es Unterschiede. Die Gemeinsamkeiten der Serien sind Prototypen und Silhouetten-Fahrzeuge. Gruß, --Gamma127 20:41, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hier erledigt. Verschoben in den Fachbereich Motorsport. --Gamma127 13:49, 13. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Datei:Logo (DTM) nach Kategorie:Datei:Logo (Deutsche Tourenwagen-Meisterschaft) (erl.)

Logo-Dateikat wie die zugehörige ANR-Kat umbenennen, da sonst kryptisch, siehe eins drüber --Geitost 00:04, 10. Apr. 2013 (CEST)

Dagegen, inhaltlich falsch, und mit der BTCC nicht vergleichbar. DTM wird mittlerweilen als eigenständige Marke verwendet, und ist schon länger keine eineindeutige Abkürzung mehr (Meisterschaft vs. Masters) (siehe auch Beschreibung im Artikel DTM, --Pitlane02 _disk 09:01, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ebenfalls ein Unsinnsantrag. DTM ist seit 2005 eine eigenständige Marke und keine Abkürzung. Der Antrag ist somit obsolet. Gruß, --Gamma127 10:18, 10. Apr. 2013 (CEST)

Veto. siehe oben. --MfG byggxx™ 10:50, 10. Apr. 2013 (CEST)

Der zugehörige Artikel heißt auch Deutsche Tourenwagen-Meisterschaft und nicht etwa DTM oder sonstwie. Deshalb kann da auch gar nichts obsolet sein. --Geitost 15:01, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hier erledigt. Verschoben in den Fachbereich Motorsport. --Gamma127 13:52, 13. Apr. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmale der Stadt Bernau bei Berlin (gelöscht)

Unvollständig und selbst bei Vollständigkeit viel zu viel Inhalt für eine Navi-Leiste. Kategorie:Baudenkmal in Bernau bei Berlin und Liste der Baudenkmale in Bernau bei Berlin bieten einen besseren Überblick und sind ebenso leicht zu erreichen. --Dabbelju (Diskussion) 21:15, 9. Apr. 2013 (CEST)

Siehe auch Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Baudenkmale der Stadt Bernau bei Berlin --Dabbelju (Diskussion) 21:17, 9. Apr. 2013 (CEST)

In Quedlinburg geht man genau den anderen Weg:

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale in der Breiten Straße in Quedlinburg

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale in der Brühlstraße in Quedlinburg

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale in der Adelheidstraße in Quedlinburg

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale in der Albert-Schweitzer-Straße in Quedlinburg

Navigationshilfen für den Leser sind selten verkehrt. Vervollständigen und behalten -- 79.168.51.74 08:14, 10. Apr. 2013 (CEST)

navi-leiste, liste und kategorie erfüllen verschiedene zwecke, das argument ist für den löschantrag untauglich

navi-leisten sollen dem leser helfen, in diesem fall hätte eine vollständige navi-leiste über 70 einträge, das halte ich für unübersichtlich.

der quedlinburger weg ist aufgrund der vielzahl von artikeln UND denkmalen in quedlinburg ein für quedlinburg gangbarer weg.

die navi-leiste für bernau ist unvollständig, enthält wohl die bekanntesten denkmale von bernau. auf der disk hatte ich wegen der unvollständigkeit für löschen plädiert. jetzt bin ich unschlüssig. wenn die denkmale nach einem sinnvollen und verständlcihem schema ausgewählt werden, dann könnte das navi behalten werden, aber nciht wild denkmale auswählen. mich schreckt ein monster-navi mit über 70 einträgen ab. -- ^Thomas 14:50, 10. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Es gibt auch die Möglichkeit, Monster-Navis zu basteln, ohne dass auf jeder Seite alle Einträge angezeigt werden. Siehe z.B. Vorlage:Navigationsleiste Badminton-Weltmeisterschaften. Zur Funktion bspw. auf irgendein Vorkommen von Herreneinzel drücken. Wäre z.B. auch für Quedlinburg schön, wenn man zwischen den einzelnen Straßen umschalten könnte. Florentyna (Diskussion) 22:10, 10. Apr. 2013 (CEST)

@florentyna: aw außerhalb der eigentlichen löschdiskussion.

das ist ja eine coole funktion! danke für den hinweis

hatte bei quedlinburg auch den gedanken, zwischen den einzelnen straßen zu springen, aber mir fällt keine lösung ein, da es keine straßenartikel gibt. hast du eine idee? gruß -- ^Thomas 12:42, 11. Apr. 2013 (CEST)

(Zur Programmierung könnte man jemanden Fragen, der sich damit sehr gut auskennt, wie z.B. Benutzer:Merlissimo). Florentyna (Diskussion) 09:35, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ja, wirklich eine sehr schöne Lösung. Man könnte das in Bernau zumindest auf Ortsteile gut herunterbrechen. -- 79.168.51.74 09:39, 14. Apr. 2013 (CEST)

Bei den Quedlinburger Artikeln sieht man, wie Navi-Leisten eine ergänzende Funktion ggü. Listen oder Kategorien erfüllen, in dem die räumliche Nähe als Kriterium hinzugezogen wurde. Diese inhaltliche Arbeit müsste man bei der hier diskutierten Vorlage erstmal durchführen.--Dabbelju (Diskussion) 10:27, 15. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich kann man das alles diskutieren. Fakt ist aber, dass da bisher 
nichts umgesetzt worden ist (seit dem letzten Posting sind 10 Tage vergangen),
daher gelöscht. --Filzstift ✎ 12:47, 25. Apr. 2013 (CEST)

Listen

Liste der Merkhilfen im Feuerwehrwesen (bleibt)

Relevanz? Worin besteht der Sinn dieser Merkhilfeseite mit der nur Feuerwehrangehörige in entsprechender Ausbildung etwas anfangen können. Enzyklopädisch sehe ich keine Relevanz. --89.204.135.236 20:54, 9. Apr. 2013 (CEST)

Unverständlicher Löschantrag. Der Artikel besteht seit April 2009 und ist auch belegt. Soll hier Wissen, das auch Außenstehende interessiert, vernichtet werden? Ach so. Natürlich behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:08, 9. Apr. 2013 (CEST)

Durchaus verständlicher Löschantrag da Relevanz des Artikels in dieser Form nicht gegeben und Wiki keine Auflistung von verschiedenen Merkhilfen ist mit denen Otto Normalverbraucher in der vorliegenden Form wirklich nichts anfangen kann. --89.204.135.236 21:14, 9. Apr. 2013 (CEST)

Es gab bereits einen LA in 2009, bevor die Liste verschoben wurde. Ist zwar nicht genau der gleiche Löschgrund, aber die damalige Diskussion war eigentlich eindeutig. --Wangen (Diskussion) 21:17, 9. Apr. 2013 (CEST)

Feuerwehrfansprech - enzyklopädisch ist was anderes. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:54, 9. Apr. 2013 (CEST)

seh ich nicht so: interessante dokumentation, wie feuerwahrstaktik funktioniert. dass ein paar regeln dabei sind, die wirklich nur intern relevant sind, etwa die sitzordnung, stört ja nicht. aber wie man sich bei einem gefahrguteinsatz verhält, mag auch den laien interessieren, oder? (mich jedenfalls schon). und die regeln zu erster hilfe kennt imho sowieso jeder, der den führerschein gemacht hat: gut zum erinnern.. --W!B: (Diskussion) 13:27, 10. Apr. 2013 (CEST)

Behalten: Relevanzkriterien sind erfüllt - Einträge in einem fachspezifischen Nachschlagewerk. Und die Quellen sprechen dafür. --Veganläufer (Diskussion) 09:02, 10. Apr. 2013 (CEST)

mehr problem seh ich in der deutschlandlastigkeit: sitzen schweizer im feuerwehrauto genauso („Alle meiden Atemgifte Wasser sucht seinen Weg“)? wieso sind noch immer so viele kollegen so unfähig "deutschland" dazuzuschreiben, wenn sie deutschland meinen. eine charakter- oder eine erziehungsschwäche? --W!B: (Diskussion) 13:27, 10. Apr. 2013 (CEST)

Daß es immer wieder Leute gibt, die sich anmaßen zu entscheiden was wen zu interessieren hat - nach dem Motto „Was mich nicht interessiert, kann nicht wichtig sein“ behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:08, 10. Apr. 2013 (CEST)

WP:WWNI Punkt 9.: Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet, wie man Käfige und Terrarien für Heimtiere einrichtet oder wie man Pflanzen am besten düngt und gießt. Löschen --[-_-]-- (Diskussion) 18:15, 10. Apr. 2013 (CEST)

Keine Ahnung was dieser Antrag soll, aber angesichts der Tatsache, dass wir auch nicht WOLKE Wasser-Oel-Luft-Kraftstoff-Elektrik haben, was jedem Fahrschüler wohl als wichtigste Kontrollregel vor der Inbetriebnahme eines Kraftfahrzeuges als erstes beigebracht wird, sehe ich eher in diesem Bereich Nachholebedarf. Hier kommen die Eintragungen in Fachliteratur hinzu, was den Antrag sehr sinnbefreit macht. --Pfiat diΛV^¿? 08:44, 11. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt. Kein valider Löschgrund erkennbar. -- Love always, Hephaion 01:01, 16. Apr. 2013 (CEST)

Artikel

Predictive Retargeting (gelöscht)

Begründung: Keine Relevanz ersichtlich, starker Verdacht von Begriffetablierung

~1240 Suchmaschinentreffer sprechen nicht gerade für ein etabliertes Verfahren, zumal gut die Hälfte davon auf nugg.ad-Seiten verweist. Der Rest ist in diversen Weblogs aufzufinden. Liest sich für mich nach Begriffetablierung. --Exoport (disk.) 00:09, 9. Apr. 2013 (CEST)

nicht redundante Information in Retargeting einarbeiten, anschließend löschen --Maxder2te (Diskussion) 15:56, 9. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Vollkommen belegfreier Artikel informierte über einen bisher nicht etablierten Begriff; in der Form nicht zu behalten. -- Love always, Hephaion 01:01, 16. Apr. 2013 (CEST)

LOBO electronic (LAE)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Marktbeherrschend oder innovative Vorreiterrolle? Im Artikel formulierte Aussage: gilt als Weltmarktführer wird lediglich belegt durch die Aussage einer Quelle des Handelsblattes: .. 'sieht sich die Firma ... in der Position ... des technologischen Marktführers. Wie sich die Firma sieht steht dahin, ich sehe hierin keine Begründung der Relevanz. --Cc1000 (Diskussion) 00:12, 9. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt da noch eine zweite im Artikel erwähnte Quelle, wo man es nachlesen könnte, wenn man das Lexikon besäße. Ich denke, dass die durch die Firma versorgten Events und Einrichtungen zudem Hinweise auf Relevanz liefern könnten, wenn es vernünftig belegt wäre. Man findet zwar auch so ein paar Sachen, aber vieles ist einfach unbelegt. Würde dem ganzen 7 Tage geben.Behalten --Exoport (disk.) 00:22, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: Mehrfach bei den ILDA-Awards ("höchste Auszeichnung der Branche") ausgezeichnet, konkret: Mit Abstand die meisten Auszeichnungen. --Exoport (disk.) 00:27, 9. Apr. 2013 (CEST)

Falls hierdurch Relevanz gegeben wäre, darf gerne jemand LAE machen. Grüße & cu --Cc1000 (Diskussion) 00:29, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ne, das spare ich mir heute, aber LAZ bleibt ja immer offen ;-). Übrigens steht noch eine weitere Quelle (leider auch nicht online abrufbar) im Artikel, die die Firma als Marktführer bezeichnet: "Hermann Simon: Hidden Champions...". Über Umsatz und Mitarbeiterzahl ist so ein Unternehmen nicht relevant zu "kriegen", über brancheninterne Anerkennung und entsprechende Leistungen eher. Oder jemand schlägt das in den Büchern nach... Meinung angepasst (s.o.). --Exoport (disk.) 00:33, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nein, bleibt an Dir oder jemand anderem. Falls r. LAE - falls nicht stehenlassen. cu --Cc1000 (Diskussion) 00:38, 9. Apr. 2013 (CEST)

Mit Hinblick auf die Artikel-Disk würde ich zum LAE tendieren. Ich bin vor einiger Zeit auch schon mal über den Artikel gestolpert, aber wenn in einem dieser Unternehmensbücher (keine Ahnung, wie man dir richtig nennt, jedenfalls sind es keine Lexika, evtl. Kataloge) so bezeichnet wird, dann muss auch etwas dahinter stecken. Mein letzter Brötchengeber hat es mit Ach und Krach (und vermutlich viel Beziehungen und good will) in so ein "Top 100 der Wirtschaft" geschafft. Was da drin stand war schon sehr mager. Wenn man da gelobt werden will, muss man auch etwas dazu vorzeigen können. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:48, 9. Apr. 2013 (CEST)

Dann bin ich einmal mutig und entferne den LA gemäß WP:LAE Fall 1 und 2b. Auch wenn sich der Artikel ein wenig wie Werbung liest, ist alles sauber belegt und die Firma scheint wirklich so gut zu sein wie sie beschrieben wird. Als einzige, aber unerhebliche Einschränkung könnte man vielleicht darauf hinweisen, dass die Nische Lasershow ein wenig eng gewählt ist, im Endeffekt sollte sie aber für Relevanz ausreichen. --Nuhaa (Diskussion) 12:12, 9. Apr. 2013 (CEST)

Rhe (Einheit) (LAZ)

Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. War eine vorgeschlagene Maßeinheit? Also gab es die Bezeichnung nie? Oder wird sie doch verwendet? Fragen über Fragen, die die QS-Physik schon 2007 und 2009 nicht beantworten wollte. --[-_-]-- (Diskussion) 03:58, 9. Apr. 2013 (CEST)

Grundsätzlich ist das ein gültiger Stub, was die Aussage er erfülle nicht unsere Qualitätsmassstäbe falsch macht. Imho wäre hier aber eine Weiterleitung nach Viskosität und dortiger Einbau denkbar. Leider sind Quellen im Internet noch sehr große Mangelware, was evtl. daran liegen könnte, dass vor 1969 das Internet nocht richtig funktionierte. Und die Fragen in der QS-Physik wurden damals nur zurückgestellt. Man könnte, so man nicht lieber Löschanträge auf Stubs stellt, diese natürlich erneuern. --Pfiat diΛV^¿? 08:29, 9. Apr. 2013 (CEST)

BK: :Und die BKL-Seite nennt es dann eine "veraltete" Einheit... Kurzrecherche fördert primär WS-Klone und Zitate zu Tage. Tendiere zu löschen und Einbinden bei Viskosität mit entsprechender Weiterleitung. --Exoport (disk.) 08:33, 9. Apr. 2013 (CEST)

Bin jedoch für behalten, Rhe ist genauso wie Poise, Reyn, Stokes ein damals gültiger Begriff, wenn auch aus der Zeit keine Quellen im WWW aufzutreiben sind bedeutet es nicht das es keine Relevanz hätte. --Tomás (Diskussion) 09:09, 9. Apr. 2013 (CEST)

Im Gegensatz zu Rhe waren diese Einheiten wohl aber im Gebrauch. --Exoport (disk.) 09:24, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Exoport, wenn wir alle Begriffe die du nicht kennst löschen würden, wäre die Wikipediaseiten fast leer. Eine Enzyklopädie hat jedoch die Aufgabe auch alte und ehemals bekannte Begriffe darzustellen wie zum Beispiel Rhe (Einheit). --Tomás (Diskussion) 10:00, 9. Apr. 2013 (CEST)

Komm mal runter und spar dir so einen unsachlichen Quark. Es geht nicht darum ob ich die Einheit kenne oder nicht, sondern darum, ob diese Einheit überhaupt je Verwendung fand: "[...]vorgeschlagene, international nicht akzeptierte Maßeinheit[...]". Das gibt der Artikel nämlich nicht wirklich her, und das war auch die LA-Begründung von Aktuarius, mit der ich übereinstimme. --Exoport (disk.) 10:40, 9. Apr. 2013 (CEST)

Grundlage unserer Tätigkeit ist, vorhandenes Wissen zu erhalten und zu sichern. Für einen Begriff welcher seit fast einem halben Jahrhundert nicht mehr verwendet wird, bzw. deren Verwendung sich nicht durchsetzte, ist die Wikipedia genau der richtige Ort. Insofern vermute ich bei solchen Löschanträgen, dass u.a. der Antragsteller das Projekt nicht wirklich verstanden hat. --Pfiat diΛV^¿? 10:41, 9. Apr. 2013 (CEST)

Sehe ich ganz genauso! Daher weiter unten die Bitte: Wenn irgendwie möglich, überarbeiten, und Verwendung etc. irgendwie einbringen. Dann ist das ein Artikel. So geht einfach nicht klar hervor, was das war: Eine Einheit, die tatsächlich verwendet wurde? Nur ein Vorschlag für eine einheitliche Einheit der nie tatsächlich Verwendung fand? Denn vorschlagen kann man viel. ;-) Ich denke ich habe dazu alles gesagt, wenn man das anhand der Literatur etwas ausbauen könnte, wäre ich auch dafür es zu behalten. --Exoport (disk.) 11:16, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe die Einheit in einem bekannten Einheiten-Lexikon gefunden und sie hier rein gestellt, wieso dass plötzlich irrlevant sein soll ist mir schleierhaft und widerspricht eindeutig dem Gedanken der Wikipedia. Peter Kuzweil ist nicht irgendwer, sondern ordentlicher Prof. der FH Amberg-Weiden und ein anerkannter Experte auf dem Gebiet. Nur weil einige hier mit einem Begriff nichts anfangen können, ist das noch lange kein Grund einfach draufloszulöschen, deshalb behalten.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 10:55, 9. Apr. 2013 (CEST)

Glaube ich gerne. Wenn du die Literatur hast, könntest du den Artikel so überarbeiten, dass die beanstandeten Stellen deutlicher werden? Also die Verwendung (von wann bis wann, welcher Raum...) etc. verdeutlichen? --Exoport (disk.) 11:02, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wieso du ausgerechnet ein Problem mit dieser Einheit hast, versteh ich ehrlich gesagt nicht ganz, der Artikel ist zweimal belegt und erfüllt daher die Kriterien der Wikiepedia. Deine persönlichen Ansichten sind hier zweitrangig! Wir haben auch den Artikel Fresnel (Einheit), da scheinst du aber keine Probleme zu haben.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 11:41, 9. Apr. 2013 (CEST)

Warum hackst Du jetzt euf diesem Benutzer rum? Er stellte den Löschantrag doch gar nicht. Der Ehrlichkeit halber muss man aber erwähnen, dass der Ausbau und die Quellen erst nach dem LA eingefügt wurden. Also wenn dann kritisiere den richtigen. --Pfiat diΛV^¿? 11:48, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hör mal, wir sind hier in der LD zu der Einheit Rhe, nicht zu Fresnel. Wie Label5 sagt, der Artikel sah heute morgen völlig anders aus, danach ist er von Tomás ausgebaut worden und liest sich jetzt um Längen besser. Ich habe lediglich versucht noch eine Verbesserungsmöglichkeit aufzuzeigen um den Artikel noch etwas verständlicher zu machen, und da du anscheinend über die Literatur verfügst, war der Vorschlag an dich gerichtet. --Exoport (disk.) 11:59, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe leider nur die eine Quelle, ob jetzt vor oder nach dem LA, ist ebenfalls zweitrangig, so wie es jetzt ist, passt das schon. Also EOD.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 12:21, 9. Apr. 2013 (CEST)

Zur Info: Farben-Zeitung, Band 36,Teil 2, 1931, S. 1220/1 - Farben-Zeitung, Band 36,Teil 2, 1931 S. 1220/2--Doc.Heintz 13:54, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe noch eine Quelle eingefügt; der Artikel ist mMg. mittlerweile ein gültiger Stub und behaltenswert. --Doc.Heintz 14:02, 9. Apr. 2013 (CEST)

Klar, Label. 2007 landet der Artikel in der QS und 2009 stellt ihn dann die QS Physik zurück und dann tut sich nichts mehr bis 2013. Ich hätte den Artikel in die QS zurückbefördern können. Dann wäre er vermutlich an Sankt Nimmerlein bearbeitet worden. Oder etwas später. Was war jetzt effizienter? 6 Jahre in der Warteschleife sollten eigentlich reichen. Und 6 bzw. 4 Jahre beweisen mir lediglich, das die QS eine QS bräuchten. Im übrigen: LAZ. --[-_-]-- (Diskussion) 14:01, 9. Apr. 2013 (CEST)

herbeigedrückte Effizienz unter Umgehung der üblichen WP-Instanzen = (Mist! darf ich nicht sagen, sonst macht er wieder VM.) --Pfiat diΛV^¿? 19:07, 9. Apr. 2013 (CEST)

Gar nichts wurde umgangen. Selbst die QS war seit Jahren informiert, obwohl das nicht zwingend ist. Außer natürlich, dass ich dich nicht vorab informiert habe. Was ich übrigens auch weiterhin unterlasse, Bitte informiert Label5 vor einem LA, damit er auch Bescheid weiß ist noch kein Teil der Löschregeln. Jetzt forderst du schon, dass man es von der QS in die QS gibt? Und wenn es nicht die QS der QS macht, dann eben die QS der QS der QS? Und wenn es die QS der QS der QS nicht macht, dann wieder in die QS der QS der QS der QS, ad infinitum. Das kannst du machen, bester Label. Aber dazu ist mir meine Zeit zu schade. P.S.: Was macht die Artikelarbeit? Du kennst das doch. Hoffe ich mal. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 19:19, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ach ja, während die einen lamentieren, machen die anderen die Arbeit. Die richtige, nicht die im Metabereich. --[-_-]-- (Diskussion) 19:20, 9. Apr. 2013 (CEST)

Mach doch mal ein MB, Label. Vor einer LD müssen Artikel zwangsweise in die jeweilige Fach-QS. Sofern keine Fach-QS da ist, eben in die allgemeine. Sollte ein Artikel nach x Jahren immer noch unbequellt und unbelegt sein, dann muss er nochmal y Jahre da hinein. Sobald der Artikel aber, egal wie schlecht er ist, z Jahre auf dem Buckel hat, muss er eh bleiben. Das ist ganz dolle! --[-_-]-- (Diskussion) 19:31, 9. Apr. 2013 (CEST)

Mach Du mal weiter Deine vielen Miniedits, Korrekturedits eigener Rechtschreibefehler weil Du die Vorschaufunktion missachtest und sinnfreien SLA und LA die dann eh nicht durchkommen. Das steigert Deinen Bearbeitungszähler bald auf über 10.000 Edits und rechtfertigt zumindest in Deinen Augen Deine masslose Selbstüberschätzung. Übrigens das MB braucht es nicht, denn wenn Du Dir endlich mal die Mühe machst die Löschantragsregeln richtig zu lesen, wirst Du eventuell feststellen, dass dies bereits indirekt gefordert ist. Aber bis Du das Projekt so richtig verstanden hast werden wohl noch Jahre vergehen. Pfiat diΛV^¿? 20:31, 9. Apr. 2013 (CEST) Wer so alles Praktikant bei der Wikimedia werden kann werde ich nie verstehen. Aber Kaffeekochen und Kekse servieren soll ja auch sehr anspruchsvoll sein.

Das ist immer noch besser als deine verhältnismäßige Mehrzahl an Schwafeledits (vs. Artikeledits). Mißachte du dafür nur umgekehrt, dass es hier um eine Enzyklopädie und nicht um eine Wortmüllhalde handelt, in die du Wikipedia verwandeln möchtest. Etwas mehr Artikelarbeit im Verhältnis zum Metadiskutieren täte auch dir gut. Das du die Vorschaufunktion nicht mißbrauchen kannst, ist dabei zweitrangig: du schreibst ja nicht so viel im ANR. Und nun nicht über die Unterstellungen jammern, das läuft unter Quid pro quo. Merke: wer austeilt, muss auch einstecken können. --[-_-]-- (Diskussion) 18:56, 10. Apr. 2013 (CEST)

Das Du weißt was diese Enzyklopädie leisten will ist nicht ansatzweise erkennbar. Im übrigen sind Metadiskussionen für das Projekt genauso wichtig wie die Artikelarbeit. Ansonsten lassen solche Accounts wie Du hier alles löschen was sie nicht verstehen. Und dann bleibt nichts übrig. Auch bist Du der letzte der von sich behaupten kann, austeilen und einstecken zu können, wie ja auch die kürzliche VM gegen mich zeigte. Aber von Deiner Sorte Accounts habe ich viele kommen und gehen sehen. --Pfiat diΛV^¿? 08:51, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich will also alles löschen, was ich nicht verstehe? Eine ebenso interessante wie dämliche Theorie. Deswegen also erstelle ich Artikel. Ich weiß, was dein Problem ist: du verwechselst Information mit Wissen. Und nun ist gut: die Argumente sind getauscht und du machst es wie der pensionierte Polizist aus meiner Jugend. Du guckst einfach weiter aus dem Fenster und schreibst jeden auf, der sich deiner Ansicht nach falsch benimmt. Und ich treibe deroweil meinen Editcounter mit Artikelarbeit nach oben. Solltest du auch tun, aber das ist ja nicht so dein Begehr. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 11:40, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hauswein (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hauswein“ hat bereits am 6. August 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wikipedia ist kein Wörterbuch, siehe auch Wiktionary --[-_-]-- (Diskussion) 05:26, 9. Apr. 2013 (CEST)

So erstmal nicht-lizenzkonforme Pseudo-Verschiebung durch den ANtragssteller aus Vin de Maison. --Drahreg•01 06:13, 9. Apr. 2013 (CEST)

Im Übrigen ist der Artikel unbequellt, aber sicherlich kein Wörterbucheintrag. Behalten. und lizenzwidrige Auslagerung beheben. --Drahreg•01 06:26, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hast mich auch bei einem Fehler erwischt. Feinifein. Zuckerle? Davon abgesehen ist es ein Wörterbucheintrag. Sagt ganz lizenzkonform und ohne mein Zutun Wiktionary. Siehe den Link oben. --[-_-]-- (Diskussion) 06:31, 9. Apr. 2013 (CEST)

Und das das Artikelchen als Wiedegänger prinzipiell SLA-fähig ist, weißt du aber auch? Ob es nun Vin de Maison oder Hauswein heißt. Da wurde doch die LP umgangen, ob nun aus Unwissen oder mit Absicht sei dahingestellt. --[-_-]-- (Diskussion) 06:35, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich zitiere zusätzlich aus der LD von 2007: Theoriefindung Unbelegte These, daß dieses Produkt Hauswein heißt. Inhalt reduant zu Obstwein bzw. als Laienvariante dort zu ergänzen. Zum Einwand auf der Diskussionsseite, daß auch Weine in der Gastronomie als Hausweine angeboten werden, wurde nicht eingegangen. Wäre aber auch nur Wörterbucheintrag. -OS- 01:19, 6. Aug. 2007 (CEST) . Die Löschung wurde vom damaligen Admin übrigens so begründet: Ich kenne Hauswein auch im Sinne von Vin de Maison, aber das war eine reine Wörterbucherklärung, etwas angedickt mit Trivialem und Redundantem zur Weinherstellung. --Uwe G. ¿⇔? RM 02:04, 15. Aug. 2007 (MESZ) --[-_-]-- (Diskussion) 06:38, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hach, der ist ja auch Admin (musser ja, als Löschentscheider) und Arzt, wie du, Drahreg. Nun ja. Zwei Ärzte, zwei Meinungen. Sowas aber auch. :) --[-_-]-- (Diskussion) 06:41, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ein Obstwein und ein Hauswein sind ja nun mal verschiedene Sachen, denn Obst wein wird im Unterschied zu Hauswein ja explisit nicht aus Weintrauben gegoren. Inhaltlich sind die Erläuterungen in Wiktionary eh von WP übernommen, denn dieser ursprüngliche Stub Vin de Maison ist um einiges älter. --Pfiat diΛV^¿? 07:22, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ist jetzt kein Wörterbucheintrag mehr. --Pfiat diΛV^¿? 08:18, 9. Apr. 2013 (CEST)

"Der Hauswein wird von den Winzern vorwiegend aus Pressrückständen, dem sogenannten Trester, hergestellt …" Wie bitte??? Das ist doch dummes Zeug; Löschen, gern auch schnell. —|Lantus|— 08:35, 9. Apr. 2013 (CEST)

Aja, der Spezialist ist eingetroffen, der es besser weiß als die Ersteller des Weinlexikon und die Weinbauern meines Vertrauens. --Pfiat diΛV^¿? 09:18, 9. Apr. 2013 (CEST)

Allerdings, ja! Der Weg von eins drunter war aber auch nicht so weit! Wieviele Artikel im Bereich Wein hast Du denn schon erstellt, Label5? —|Lantus|— 09:30, 9. Apr. 2013 (CEST)

Welche Rolle genau spielt das? Diesen habe ich eh nicht erstellt, nur anhand verfügbarer Quellen ausgebaut. Aber Du wirst sicher uns zeigen, dass Du vom Thema Ahnung hast und das Weinlexikon völlig falsch liegt. Wieviele Artikel im Bereich hattest Du gleich noch erstellt? --Pfiat diΛV^¿? 10:05, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das spielt eine erhebliche Rolle, da Du damit beweisen könntest, dass Du in dem Thema "drin" bist. "Ausgebaut" schreibst Du?, "verschlimmbessert", würde ich sagen. Bei mir dürften es locker 20 oder mehr Artikel sein, keine Ahnung, ich habe sie noch nicht durchgezählt. Wenn Du auf meiner Benutzerseite mit dem Suchwort "Wein" (auch in engl., franz. usw. Sprache) suchst, wirst Du die meisten Artikel rasch finden. Allerdings sind auch Artikel wie "Alberto Piròvano" dabei, die sich nicht per Suchbegriff finden lassen. – Aber zum Thema: Was Dein Weinlexikon eines Münsteraner Energieanbieters da von sich gibt, ist mir ziemlich egal, weil eh nicht reputabel. Wenn Du einmal Trester gesehen hättest, wovon ich, wenn man so wie Du schreibst, nicht ausgehe, oder gerochen hättest, wäre Dir schnell klar, dass daraus kein Wein mehr zu gewinnen ist. Und bestimmt nicht mit dem Aussehen, wie das Glas in der Abbildung verspricht. Lass Dich doch nicht von irgendwelchen Fehlinformationen aufs Kreuz legen, wenn Du es nicht besser weißt! Gruss —|Lantus|— 10:20, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin sicher nicht der Weinspezialist, sehe diesen aber in Dir auch nicht. Anders lässt sich nicht erklären, dass Du behauptest aus Trester ließe sich kein Wein herstellen. Woraus wird dann Deiner Meinung nach Tresterwein hergestellt? Das daraus z.B. auch Grappa gebrannt wird ist mir auch klar, aber bei den Winzern in meiner Region ist in diesem aufgrund des Pressverfahrens noch genug Flüssigkeit um diesen ein weiteres Mal zu pressen und daraus wird hier im Burgenland u.a. der typische Hausschankwein gemacht. --Pfiat diΛV^¿? 10:36, 9. Apr. 2013 (CEST)

Neee, bei allem Respekt Dir gegenüber, aber aus Trester Wein gewinnen, das geht nicht. Man kann höchstens nach der 1. Pressung, solange die Trauben noch in der Presse sind, weiter pressen. Was dann da rauskommt, wird aber bitter und oxydativ sein, weil die Kerne zum Teil aufbrechen und der Prozess zu lange dauert. Bei Euch heißt das Treberwein, glaube ich. In Deutschland, Frankreich und Spanien (einschl. Schweiz und Italien glaube ich) gibt es das nicht. Wenn Du (einschl. Deinem Lexikon) das gemeint hast, war es aber arg schräg ausgedrückt Mindestens so wie Deine Trauben, deren Saft ich auch nicht trinken möchte. Das hat aber alles nix mit dem Lemma zu tun. So wie der Artikel jetzt aussieht, könnte ich mich damit schon eher anfreunden. 7 Tage. Gruss —|Lantus|— 10:49, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nach 7 Screens GoogleBooks zu dem Begriff nur Diffuses in 2 Richtungen gefunden (Vin de Maison und "Selbstgekeltertes"). Irgendwie kompaktieren und den Begriff bei Wein unterbringen. löschen GEEZER^{... nil nisi bene} 08:58, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe versucht, die zwei Hauptbedeutungen (Eigenbauwein und Billigwein) aufzudröseln, aber gerade für den Bereich der Eigenbauweine liegt mir keine Literatur vor. Ansonsten ist das m.E. ein durchaus behaltbarer Stub. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:18, 9. Apr. 2013 (CEST)

Gibt ja wenigstens diese reputable Sekundärquelle. Also behalten. --Benatrevqre ^…?! 10:57, 9. Apr. 2013 (CEST)

Naja, wissenschaftlich eigentlich nicht vertretbar als Quelle. Aber ich finde auch nix. Den Weinexperten ist dieses Thema vielleicht zu wenig originell? —|Lantus|— 11:00, 9. Apr. 2013 (CEST)

Die Autoren sind zwar in der Tat keine Wissenschaftler, aber dennoch anerkannte Weinexperten und insoweit Fachautoren (Ewing-Mulligan führt den Titel Master of Wine). Das sollte m.E. für unsere Ansprüche bei diesem Lemma genügen, dass die Löschbegründung nicht (mehr) zutrifft. --Benatrevqre ^…?! 11:06, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wenn solche Ratgeberliteratur verwendet wird, dann sollte auch direkt der nächste Satz des Buchs wörtlich in den Artikel übernommen werden: "Normalerweise ist der Hauswein eines Restaurants ein unerträgliches Gesöff, das dem Gastronomen einen enormen Verdienst bringt." Aus meiner Sicht der Beweis, dass es sich um einen vielleicht amüsanten Ratgeber aber um kein zitierfähiges Fachbuch handelt. --Grindinger (Diskussion) 23:05, 9. Apr. 2013 (CEST)

Löschbegründung trifft inzwischen längst nicht mehr zu d.h. LAE 93.122.64.66 11:32, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hier findet man etwas über die Herstellung von Tresterwein. --Of (Diskussion) 13:42, 9. Apr. 2013 (CEST)

ich zitiere: Bezeichnung für einen Wein, der aus dem Trester (Press-Rückstände) erzeugt wird. Mhm, kürzlich wurde mir hier erklärt, aus Trester könne man doch keinen Wein herstellen. Wem glaube ich jetzt? Meinem Winzer des Vertrauens und dieser augenscheinlich fachkundigen Webseite, oder dem der sich als Spezialist outete. Man weiß es wieder einmal nicht. --Pfiat diΛV^¿? 16:04, 9. Apr. 2013 (CEST)

Label5, über diesen Punkt waren wir weiter oben schon hinaus. Wer von uns beiden der Nichtexperte ist, haben wir, denke ich, ausdiskutiert. Wenn Du aber noch einmal damit anfangen willst, nimm eine unserer beiden Diskussionsseiten und belästige nicht die anderen. Der unsinnige Satz ist ja inzwischen auch aus dem Artikel getilgt. Was soll das Nachtreten? Ich habe nie bestritten, dass es Tresterwein gab – im übrigen inzwischen in der ganzen EU verboten, nur zum Eigenverbrauch – nur ist das nicht die Grundlage vom Hauswein, steht auch schon oben irgendwo. Gruss —|Lantus|— 17:30, 9. Apr. 2013 (CEST)

menno, der beim Heurigen in AT angebotene Hauwein fällt ja eben in den Bereich Eigenverbrauch und ist vom EU-Gesetz daher nicht erfasst auch weil Österreich seine regionalen Gewohnheiten gegenüber EU-Vorgaben weitgehend geschützt hat. --Pfiat diΛV^¿? 18:52, 9. Apr. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht steht im Artikel nichts Substantiiertes und ich erwarte in Ermangelung einer enzyklopädiefähigen Definition des Begriffs auch in Zukunft nichts dergleichen. Solche - Verzeihung - Allgemeinplattheiten wie "Heute sind Hausweine in der mitteleuropäischen Gastronomie durchwegs von guter Qualität, leicht und süffig, aber nicht edel. In anderen Gegenden kann er auch recht schlecht sein." die in Anspruch nehmen, eine bestimmte Weinklasse außerhalb Mitteleuropas (der Welt?) komplett zu erfassen, belegen, dass der Begriff "Hauswein keiner ernst zu nehmenden Definition zugänglich ist. Ich plädiere für das Einarbeiten des Satzes "Als Hauswein wurde ursprünglich Wein bezeichnet, den Winzer für den privaten Gebrauch erzeugten. Heute wird so oft ein eher preisgünstiger, offen ausgeschenkter Wein in einem Restaurant bezeichnet." in den Artikel Wein. --Grindinger (Diskussion) 23:05, 9. Apr. 2013 (CEST)

Weinherstellung#Keltern --EssexGirl (Diskussion) 11:32, 10. Apr. 2013 (CEST)

Wer hält hier wen zum Narren? [6] die Zeichenkombination namens Aktuarius schreibt erst einen Artikel auf einen gelöschten Redirect, um dann 31 Minuten später selbst einen Löschantrag dagegen zu stellen? Und niemand geht dagegen vor, sondern es wird ein halber Bildschirmmeter entfernt. Ich beende das hier mit LAE, sucht Euch aus, ob LAE 1,2a,2b oder 2c. Mittlerweile ordentlich durch Quellen belegt. Was man zum Inhalt und der Qualität meint, kann in der bislang unberührten Artikeldiskussion besprochen werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:49, 12. Apr. 2013 (CEST)

Wieso?

Er hat den Redirect umgedreht von Vin de Maison nach Hauswein und dabei den Artikelinhalt nach Hauswein rüberkopiert.

1 1/2 Monate später stellt er einen Löschantrag auf den Artikel Hauswein. --TotalUseless Rückmeldung) 01:56, 13. Apr. 2013 (CEST)

Individualstrukturalismus (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Individualstrukturalismus“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Bei 63 Google-Treffern setze ich "Begriffs-Etablierung" als Intention für diese Neuanlage voraus. Zudem URV von http://i-unit.at/?p=1865. Bitte zunächst aber über die Relevanz urteilen; die URV sollte erst nachrangig behandelt werden. —|Lantus|— 07:25, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich keine URV, da der Autor möglicherweise identisch mit dieser Dissertationsschrift. Aber SD macht die Sache auch nicht besser. —|Lantus|— 12:24, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ja, ne, is klar... völlig unbelegter Artikel, ein Rotlink als "Erfinder" und natürlich keine einzige Quellenangabe. Kombiniert mit 63 Google-Ergebnissen (und keinen nennenswerten ergebnissen bei anderer Schreibweise und Sprache) tippe ich auf Begriffetablierung und würde löschen. --Exoport (disk.) 08:37, 9. Apr. 2013 (CEST)

Als Begriffsetablierung löschbar. Google Scholar listet überhaupt keinen Treffer, ein Begriff ohne akademisches Echo jenseits des Rotlinks.--Arabsalam (Diskussion) 11:59, 9. Apr. 2013 (CEST)

Eher ein Aufsatz als ein Artikel. Auch der Begriff des i-strukt spricht eher für den Versuch einer Begriffsetablierung über WP. Löschen--Emergency doc (Disk)^RM 10:18, 10. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Vollkommen belegfreier Artikel informierte über einen bisher nicht etablierten Begriff; in der Form nicht zu behalten. -- Love always, Hephaion 01:01, 16. Apr. 2013 (CEST)

Rosa Reiter (gelöscht)

Ist diese Gruppe wirklich relevant? Gruß --Mikered (Diskussion) 08:16, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nein. Eine Selbsthilfegruppe wie hunderte andere auch, weder in dieser Hinsicht noch künstlerisch von irgendwelcher Bedeutung. Zwar viele Googletreffer für den Begriff, aber die meisten beziehen sich entweder auf einen gleichlautenden weiblichen Namen, ein Dekorationsmotiv oder sonstiges und haben nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun. SLA-Kandidat. --Nuhaa (Diskussion) 08:30, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nein, löschen --Exoport (disk.) 08:38, 9. Apr. 2013 (CEST)

Scheint auch keine überregionale Wahrnehmung zu haben, vermutlich selbst in Berlin nur auf Charlottenburg beschränkt. Hier nicht relevant, löschen.--Emergency doc (Disk)^RM 10:20, 10. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion 01:01, 16. Apr. 2013 (CEST)

Freiwillige Feuerwehr St. Pölten - Viehofen (URV)

Eine enzyklopädische Relevanz dieser FF ist nicht festzustellen. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:08, 9. Apr. 2013 (CEST)

Welchen Sinn macht es, den Artikel erst als URV zu melden und dann auf den mit dem URV-Bapperl überschriebenen Artikel einen Löschantrag zu stellen? Aber nur mal zu Deiner werten Kenntnis, in Österreich gibt es außer in Wien keine Berufsfeuerwehr. Diese ist eine in einer österreichischen Landeshauptstadt und imho WP:RK#Organisationen und Institutionen als Äqualent zu der in D üblichen Berufsfeuerwehr sehr wohl relevant. --Pfiat diΛV^¿? 14:45, 9. Apr. 2013 (CEST)

Da gibt es eine 60-Minuten-Regel. Und wenn das hier entschieden wurde, bleibt die URV. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:27, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hmm: http://www.bf-salzburg.at/cms/ Klingt irgendwie nach Berufsfeuerwehr... Zum Artikel:Ich bin neutral. --77.4.107.11 16:51, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hast recht und ich glaube in Graz ist auch eine. Viel mehr gibt es aber nicht, anders eben als in D. --Pfiat diΛV^¿? 17:05, 9. Apr. 2013 (CEST)

Berufsfeuerwehr Graz, ansonsten gibt es in Österreich 6 Berufsfeuerwehren, wie Feuerwehr_in_Österreich#Berufsfeuerwehr anschaulich zeigt. --Wangen (Diskussion) 17:13, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das bestätigt dann aber meinen Hinweis, denn in den anderen Landeshauptstädten St. Pölten, Eisenstadt und Bregenz gibt es keine BFF und die dortigen FFW erfüllen deren hoheitlichen Aufgaben. --Pfiat diΛV^¿? 17:31, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wenn es nur in Wien einen Berufsfeuerwehr gibt, wie Label5 berichtet, sollte der Abschnitt Feuerwehr_in_Österreich#Berufsfeuerwehr überarbeitet werden. --Tomás (Diskussion) 18:33, 9. Apr. 2013 (CEST)

Oh Gott, die Welt geht unter, weil Label5 sich um 5 BFF vertan hat. unfassbar, steinigt ihn, sperrt ihn, löscht alles was an ihn erinnert. Junge, wir sind bereits viel weiter! --Pfiat diΛV^¿? 19:04, 9. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt div. FF in St. Pölten, vgl. hier, wie auch in St._Pölten#Feuerwehr beschrieben. Mir scheint Feuerwehr St.Pölten - Stadt die am ehesten mit einer "üblichen" Berufsfeuerwehr vergleichbare für St. Pölten. --Wangen (Diskussion) 19:28, 9. Apr. 2013 (CEST)

Dann bitte einen Sammelartikel über die Freiwilligen Feuerwehren in St. Pölten schreiben und nicht willkürlich eine herauspicken. --87.153.119.4 02:51, 10. Apr. 2013 (CEST)

endlich mal ein vernünftiger vorschlag. genau das. es sind zwar alles unabhängige institutionen, aber die stärke der WP liegt ja in der gesamtschau, oder (die der feuerwehr heutzutage übrigens auch, die machen eh nicht an der sprengelgrenze halt, oder löschen nur bei beitragszahlern..) --W!B: (Diskussion) 13:33, 10. Apr. 2013 (CEST)

Von Tsor als URV gelöscht. -- Love always, Hephaion 12:05, 27. Apr. 2013 (CEST)

Amoklauf von Velika Ivanča (LAE)

Kein die Zeitläufte überdauerndes Ereignis. Siehe auch WP:WWNI, Punkt 8. —|Lantus|— 12:30, 9. Apr. 2013 (CEST)

Woher willst du wissen, dass es kein länger dauerndes Ereignis handelt. Derzeit gibt es noch zu wenige Infos und das Ereignis ist erst 8 Stunden her! Artikel auch in der englischen WP, der in Sachen Qualität dem deutschen um viel nachsteht. Mehr Qualität ist in diesem Fall noch nicht möglich - erst in den nächsten Tagen, bei mehr Material.

Relevanz durch Medienberichte eindeutig gegeben: [7], [8], [9], [10], ...

Qualität wird in den nächsten Tagen, bei mehr Material gegeben sein! Daher bitte um LAE! --Austriantraveler (Diskussion) 12:53, 9. Apr. 2013 (CEST)

LAE und Wiedervorlage in zwei Wochen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:00, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ed25519 (gelöscht)

Keine für einen eigenständigen Artikel irgend geartete enzyklopädische Relevanz. —|Lantus|— 12:35, 9. Apr. 2013 (CEST)

Intel-Nehalem-Mikroarchitektur ist die aktuell die wichtigste Prozessorarchitektur und damit auch ein darauf aufbauendes Kryptosystem relevant. Der Artikel ist wohl etwas zu dünn (damit aber eher ein QS-Thema). --UlrichAAB [?] 14:15, 9. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. Dass ein Kryptosystem automatisch relevant wird, weil es auf der aktuell wichtigsten Prozessorarchitektur (Beleg?) aufbaut, sehe ich so nicht. Der Satz Eine 2.4GHz Quadcore- CPU mit Intel-Nehalem-Mikroarchitektur schafft 109000 Signaturen pro Sekunde., der im Artikel stand, wirkt völlig losgelöst vom restlichen Text; wohl, um die Relevanz zu verdeutlichen. Im Endeffekt haben wir hier 18 Worte, die den Schlüssel beschreiben, und das ist (bei gleichzeitig fraglicher Relevanz) einfach zu wenig. -- Love always, Hephaion 12:05, 27. Apr. 2013 (CEST)

Margot Bieler (LAE)

Angeblich bedeutende Schauspielrin und Autorin bei der weder Personendaten noch etwas über ihr wirken in den letzten 50 Jahren recherchierbar ist, außer 2 Werbetexte für die Tourismusbranche im Jahr 1980', die Mallorcatouristen damals auf Werbeplatten hinterhergeworfen bekamen. Da ist ein Artikel verwundernswert... --78.55.23.245 12:49, 9. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Erfüllt als Theaterschauspielerin die WP:RK. Bühnenauftritte als Hedda Gabler, Penthesilea, Johanna (Shaw). Engagements am Nationaltheater Mannheim, Landestheater Hannover usw...MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 22:28, 9. Apr. 2013 (CEST)

Google Books gibt schon in den Schnipseln einiges her, sind einige Nachschlagewerke und Fachzeitschriften dabei, die als Quellen dienen könnten. --elya (Diskussion) 22:36, 9. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Es gibt eine Rezeption ihres schauspielerischen Werks, z.B. The Frankfurter Allgemeine praised Margot Bielers performance ....in: Henry W. Sullivan: Calderón in the German Lands and the Low Countries: His Reception and Influence, Cambridge Univ. Press 1983. Oder kritisch: So hätte Margot Bieler als Semiramis statt "pausenloser Exaltation" besser eine "stille, überlegene Kälte" darstellen sollen. in: Christian Weber:Max Kommerell: Eine intellektuelle Biographie, De Gruyter 1979. Die Autoren müsste sich auf die Suche nach der Rezeption machen. Ev. auch Eintrag in Lexika suchen. Die DNB weist allerdungs nur zwei Schallplatteneinspielungen in den 1980er Jahren für Bieler aus[11], davon nur eine für Margot Bieler. --fiona (Diskussion) 18:34, 10. Apr. 2013 (CEST)

Außer den im Artikel genannten Hauptrollen, spielte sie belegbar mind. 1 weitere: die Penthesilea am Baden-Württembergischen Staatstheater.--fiona (Diskussion) 19:00, 10. Apr. 2013 (CEST)

Entweder die genannten relevanzstiftenden Fakten und Erwähnungen in den Text einbauen oder löschen. So ist das nichts. --Hardenacke (Diskussion) 18:40, 10. Apr. 2013 (CEST)

Sieben Tage Zeit geben.--fiona (Diskussion) 19:00, 10. Apr. 2013 (CEST)

entfernt wegen Beleidigung von Autoren--fiona (Diskussion) 23:38, 10. Apr. 2013 (CEST)

• Ich habe nun vier Hauptrollen in Theaterinszenierungen belegen können. Damit hat sie die Relevanz-Hürde von RK Schauspieler übersprungen und der LA kann entfernt werden. Was noch zu tun ist: Per Internetrecherche habe ich jedoch keine Basisdaten wie Geburtsdatum und -Ort finden können, ebenso keine Belege für ihre Engagements als Sprecherin. Vielleicht geht jemand in die Bibliothek und sucht in Theaterlexika.--fiona (Diskussion) 11:22, 11. Apr. 2013 (CEST)

Laser- und Optotechnologien (gelöscht)

Ein spezieller Studiengang, der hier beworben werden soll. Selbstgeschnitzte Nische, die zu klein für eine enzyklopädische Bedeutung ist. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:01, 9. Apr. 2013 (CEST)

Als interdisziplinäre Fachrichtung sicher relevant auch für Wikipedia. behalten falls erforderlich QS. --Tomás (Diskussion) 16:27, 9. Apr. 2013 (CEST)

Studiengang einer einzelnen Uni und keine etablierte Fachrichtung, wie immer in solchen Fällen löschen, auch schneller. --HyDi Schreib' mir was! 17:54, 9. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Hyperdieter. Kein etablierte Fachrichtung als solche. -- Love always, Hephaion 01:01, 16. Apr. 2013 (CEST)

Paulus Koci (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:31, 9. Apr. 2013 (CEST)

ACK. Internatsdirektor und Rektor eines Studienhauses genügt nicht. Schriftenrecherche im KVK auch negativ, ein reguläres Sachbuch und zwei Broschüren ohne Verlag. -- Laxem (Diskussion) 14:59, 9. Apr. 2013 (CEST)

Komisch, ich finde nicht mal die, nur eine Mitherausgeberschaft und drei Aufsätze. Stimme ansonsten zu. Wenn er wider Erwarten bestehen bleiben sollte, wäre er wohl nicht als Theologe (im Sinne der Kategorienbeschreibung als Wissenschaftler), sondern nur als Geistlicher zu kategorisieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:10, 11. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion 01:01, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ezebee.com (SLA)

Relevanzfreier Werbeflyer. XenonX3 - (☎) 14:39, 9. Apr. 2013 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:08, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nordkorea-Krise (2013) (LAE)

Nett gemeint, aber Verstoß gegen die Vorschriften in WP:AIA (Vermeidung von Urheberrechtsverletzungen). Schöpfungshöhe ist im oberen Teil erreicht. Ein Verweis auf die Versionsgeschichte im Kommentar ist nicht ausreichend. Alternativ wäre ein rascher Nachimport hilfreich. SchirmerPower (Diskussion) 14:51, 9. Apr. 2013 (CEST)

Es besteht aber nicht nur ein Verweis auf die Versionsgeschichte im Kommentar, sondern die gesamte Versionsgeschichte findet sich in der ersten Artikelversion. Das ist laut Wikipedia:Auslagern nach wie vor rechtmäßig. -- Laxem (Diskussion) 15:05, 9. Apr. 2013 (CEST)

Möglicherweise bin ich nicht auf dem neuesten Stand oder im falschen Abschnitt, aber hier steht doch "Diese Methode ist nach wie vor möglich, sollte aber nur bei fehlgeschlagener Duplizierung nach Anweisung des Importeurs durchgeführt werden", oder? Da aber auch Coffins den Nachimport beantragt hatte, werde ich den Vermerk wieder entfernen. Sorry für die Störung. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 15:31, 9. Apr. 2013 (CEST)

Bei Übersetzungen aus anderen WPs das übliche Vorgehen und völlig ausreichend demnach auch für Auslagerungen. Kann schnell behalten werden.--Arabsalam (Diskussion) 15:17, 9. Apr. 2013 (CEST)

Lässt sich im Zweifelsfall auch gegebenenfalls durch Nachimportieren heilen, was ich vorsichtshalber mal beantragt habe. [12] und deshalb ist zumindest derzeit keine aktuelle Löschantragsbegründung vorhanden. Der nächste LAE. Grüße --Coffins (Diskussion) 15:25, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nächster --Pfiat diΛV^¿? 15:29, 9. Apr. 2013 (CEST)

Besteht der Anspruch der Wiki inzwischen darin hier Tageszeitungsmeldungen unter Verlauf der Krise zu subsumieren? --89.204.138.63 19:54, 9. Apr. 2013 (CEST)

Edda 9 Welten (gelöscht)

Lemma und Inhalt ungeeignet (s. Disk), seit anderthalb Jahren erfolglos in der QS. Das Thema müsste unter geeignetem Lemma ganz neu angelegt werden. Grüße _{•  • hugarheimur} 14:58, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ja, löschen. Zusätzlich füge ich hinzu, dass der Artikel offenbar ursprünglich als zusammenfassende Darstellung neun einzelner Welten der nordischen Mythologie gedacht war. Jedoch war dem Autor anscheinend nicht bekannt, dass der Begriff "neun Welten" eine Umschreibung für die Welt als Ganzes bedeutet. Nur in der älteren Forschung wurde teilweise vertreten, dass die eddischen Dichter von neun einzelnen Welten ausgegangen waren. Außerhalb der Forschung findet sich die Vorstellung neun einzelner Welten noch teilweise in neuheidnischen Kreisen. Das rechtfertigt m.E. jedoch dieses Lemma nicht. --Wiesenthal (Diskussion) 15:40, 9. Apr. 2013 (CEST)

Um was geht's eigentlich? Kann man das nicht in [[Edda] erwähnen? Oder ist das was anderes? Total verwaist. Vorm löschen aber irgendwo sichern. --Kungfuman (Diskussion) 18:18, 13. Apr. 2013 (CEST)

Der Begriff „9 Welten“ bezeichnet in der Edda die Gesamtheit der Welten, sozusagen das Universum. Der Begriff wird im übertragenen Sinn verwendet. Ältere Werke (gerne aus der romantisierenden Zeit des späten 19. / frühen 20. Jh.) und die Esoterik nehmen den Begriff wörtlich und versuchen, tatsächlich neun Welten aufzuzählen, was jedoch willkürlich ist, denn die Edda zählt teilweise sogar mehr als neun Welten auf (manchmal auch weniger). Der derzeitige Inhalt des Artikels ist also falsch. Grüße, _{•  • hugarheimur} 20:22, 14. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht, Grüße von Jón ^... 21:34, 17. Apr. 2013 (CEST)

SegmuellerbeatZ (SLA)

enzyklopädische Relevanz unklar. Chartplatzierung offenbar nicht als Einzelkünstler. HyDi Schreib' mir was! 16:25, 9. Apr. 2013 (CEST)

Was auch immer mit NZL gemeint ist. Neuseeland ganz bestimmt nicht, zu den Singles lässt sich rein gar nichts im Internet finden, und das ist recht sonderbar, wenn eine davon ja auf Platz eins von irgendwas gewesen sein soll? Wahrscheinlich Fake und selbst wenn nicht, total irrelevant. Auf jeden Fall SLA-fähig. Lukas²³ (Disk) 17:21, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nach SLA gelöscht. -- Hephaion 18:46, 9. Apr. 2013 (CEST)

Linsenförmige Balkengalaxie (gelöscht)

Unbequellte Begriffsfindung. Siehe auch [13] -- Engie 16:25, 9. Apr. 2013 (CEST)

Fake, frei zusammenfabuliert. Bitte schnellentsorgen. -- 199.119.205.235 16:37, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hm, dann ist bzw. war die Sendung auch ein Fake BR-Alpha Sendung --Tomás (Diskussion) 16:41, 9. Apr. 2013 (CEST)

Erster Satz der Sendung: Man unterscheidet elliptische Galaxien, linsenförmige Galaxien, Spiralgalaxien, Balkengalaxien. Etwas von einer linsenförmigen Balkengalaxie zu schreiben ist von der Dämlichkeit her in etwa damit zu vergleichen, wenn man rechteckiger Kreis schreibt. -- 113.161.70.62 16:51, 9. Apr. 2013 (CEST)

löschen: Begriffsfindung --BuschBohne 17:46, 9. Apr. 2013 (CEST)

198 Google-Treffer, bei den meisten kommen die Wörter getrennt vor. Die ersten drei Treffer sind übrigens aus Wikipedia. Schnelllöschen. Hybridbus 17:50, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nur als Kommentar zu den Pöbeleien weiter oben: Das sind natürlich linsenförmige Galaxien mit einem Balken, was nichts mit rechteckigen Kreisen zu tun hat. Es gibt auch Balkenspiralgalaxien. Die NASA schreibt auch über eine "barred lenticular galaxy": [14]. Ein paar andere Wissenschaftler benutzen den Begriff auch; man muss sich höchstens fragen, ob er genug etabliert ist. (Und ja, ich weiss, dass das Lemma hier nicht "barred lenticular galaxy" ist, aber die Übersetzung scheint mir zumindest tauglich.) --Momotaro‖♨ 10:14, 10. Apr. 2013 (CEST)

Das ist kein Gepöbel, das sind die üblichen Umgangsformen der de-Proleten-Wikipedia. Der Vergleich hinkt natürlich, wie jeder Vergleich, aber er war ja auf das Mass an Dämlichkeit gemünzt und in dieser Hinsicht ist er recht zutreffend. Wer übrigens im Zusammenhang mit astrophysikalischen Themen Sätze wie "die NASA sagt" fallen lässt, qualifiziert sich selbst autmatisch als ahnungslos und disqualifiziert sich von der weiteren Teilnahme an einer sachbezogenen, fachlichen Diskussion (vgl. hierzu Benutzer:Ca$e/Portal:Astronomie/Populäre Missverständnisse, Punkt 35). Kein Wissenschaftler benutzt den Begriff. Der "Begriff" existiert nicht. Den Beweis hast Du mit obigem Link und Deinen Ausführung gleich selbst erbracht. -- 125.39.68.226 20:48, 18. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel hat nun einen Literaturhinweis und zwei als Einzelnachweis formatierte Links bekommen. Ich finde (nach schnellem Durchschauen) aber in keinem der dreien den Begriff "Linsenförmige Balkengalaxie". Falls der Artikelinhalt tatsächlich mit den Einzelnachweisen und in der Literaturangabe belegt werden sollten, bitte ich um genaue Seiten- bzw. Zeitangabe (beim Video). So sind die Angaben wertlos, da sie den Inhalt nicht belegen, sondern den Artikel nur verzieren, aber nicht belegen. --Engie 15:03, 12. Apr. 2013 (CEST)

@Admin: Neugerig geworden, habe ich mir dieses Fall eben auch gründlich angeschaut, mangels Basiswissen will ich ihn aber nicht entscheiden. Ohne Zweifel ist es eine Begriffserfindung, die via WP nicht etabliert werden sollte. Ich schlage aber vor, den einen Satz, der im Kopf steht, in den Artikel Balkengalaxie einzuarbeiten, ungefähr so: „Die lentikuläre Version einer Balkenspiralgalaxie, der man den Hubbletyp SB0 zugewiesen hat, wird im Englischen als ... bezeichnet.“ --Gerbil (Diskussion) 14:26, 16. Apr. 2013 (CEST)

Dein Vorschlag ist natürlich abgelehnt, weil er fachlich hochgradiger Blödsinn ist. Hinweis für eine neue Recherche, von ganz von vorn beginnend: Was Du beschreiben willst, ist NICHT eine spezielle Form / ein Spezialfall von Balkengalaxie... Das ist ja gerade der Grund, wieso die Begriffsfindung und der Artikel so idiotisch sind. Es gibt übrigens einen Begriff und eine Bezeichnung für "Galaxien, denen man den Typ SB0 zugewiesen hat" (übrigens kein "Hubbletyp") - und der ist naheliegender als man denken könnte, aber ganz ganz sicher nicht dieser vorgeschlagene Blödsinn, weder englisch noch deutsch. -- 125.39.68.226 20:48, 18. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. Hinsichtlich der Verbreitung in astronomischen Fachzirkeln sind wir uns glaube ich einig, dass sich der Begriff keinesfalls etabliert hat. Ob er nun falsch oder richtig ist oder eingepflegt gehört oder nicht, mögen bitte die Fachportale klären. -- Love always, Hephaion 12:00, 27. Apr. 2013 (CEST)

Freie Deutsche Gewerkschaftsbewegung (gelöscht)

enzyklopädishe Relevanz zumindest nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 16:29, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wenn es zu diesem Verein nicht mehr zu schreiben gibt, dann kann man das wesentliche mit zwei bis drei Sätzen auch im Artikel Gesinnungsgemeinschaft der Neuen Front unterbringen. --Pfiat diΛV^¿? 17:09, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hab jetzt mal die Doppelnennungen entfernt. Um was genau es sich handelt wird mir nicht klar, soll "Suborganisation" für eine Gewerkschaft, einen Verein o.ä. stehen? Der Weblink ist nicht erreichbar. Tante Google findet nichts, was sich tatsächlich auf den Gegenstand des Artikels bezieht. Ich wär für Schnelllöschung. --Grindinger (Diskussion) 17:34, 9. Apr. 2013 (CEST)

Eine "Suborganisation ..., die nicht über einen eigenen organisatorischen Apparat verfügt und die "Deutsche Arbeitsfront" als nachahmenswert hält. Dazu keinerlei mediale Rezeption (die Artikel dort beziehen sich auf eine andere historische Organisation!) Weblink nicht erreichbar (bei Archive.org, die Website ist wahrscheinlich gar nicht quellentauglich, siehe hier und hier). Ich sehe momentan auch nichts, was man wo auch immer unterbringen sollte. Maikundgebung und Feier organisiert und wer war dabei? Wieso sollte das Außenstehende interessieren? --H7 (Diskussion) 21:37, 9. Apr. 2013 (CEST)

URV aus dem Netz vgl hier, gerne schnelllöschen--in dubio Zweifel? 01:04, 10. Apr. 2013 (CEST)

So brauchen wir das nicht. Die Freie Gewerkschaftsbewegung (also ohne "Deutsche") war eine Vorfeldorganisation der GdNF, die ab und zu in der Literatur erwähnt wird [15], aber wohl nirgends ausführlich beschrieben wird. Eine Darstellung erscheint nur im Zusammenhang mit der GdNF sinnvoll, möglich wäre allemal eine Weiterleitung vom korrekten Lemma. Das falsche hier mit einem URV-verdächtigen Text bitte löschen. --jergen ? 13:57, 10. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion 01:01, 16. Apr. 2013 (CEST)

Justfab (gelöscht)

fehlende enzyklopädische Relevanz HyDi Schreib' mir was! 16:31, 9. Apr. 2013 (CEST)

Richtig, löschen. Lukas²³ (Disk) 17:15, 9. Apr. 2013 (CEST)

Schnelllöschfähig, falls nix Dolles mehr dazu kommt. --Grindinger (Diskussion) 17:29, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ist eine Firma aus den USA, die dort schon über 10 Millionen Kunden hat (http://en.wikipedia.org/wiki/JustFab) - kann keinen Unterschied zum Beispiel zu http://de.wikipedia.org/wiki/Zalando entdecken - geht um eine Beschreibung der Firma. Werde noch weitere Fakten und auch Kritikpunkte hinzufügen. Clairelhooper (Diskussion) 18:28, 9. Apr. 2013 (CEST)

Weitere Details sowie Kritikpunkte wurden dem Artikel hinzugefügt. Bin auf der Suche nach weiteren Einzelheiten.Clairelhooper (Diskussion) 18:42, 9. Apr. 2013 (CEST)

Der Unterschied zu Zalando sind Umsatz und Mitarbeiter. Zalando hat mehr zehn Mal so viel Umsatz und Mitarbeiter. Die RK werden klar verfehlt. Löschen --Kurator71 (D) 20:04, 9. Apr. 2013 (CEST)

Als Zalando 2010 den ersten Artikel bei Wikipedia hatte waren sie noch weit entfernt von 1 Mrd Umsatz und 100 Mio sind schon eine Hausnummer. Eine eigene Fernsehshow hat Zalando auch nicht. Darüber hinaus scheint JustFab einige Diskussionen im Web losgetreten zu haben also ist das schon von Interesse für die Gemeinschaft 91.66.246.23 20:15, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das ist vollkommen uninteressant, denn JETZT erfüllt Zalando die Kriterien. Justfab ist lediglich einer von vielen und kann wiederkommen, wenn die RK erfüllt sind oder im Artikel erkennbar wird, dass das Unternehmen enzyklopädische Relevanz hat. Diskussionen im Web reichen da sicher nicht. Ein Skandal, der durch die Presse geht, schon eher. --Kurator71 (D) 20:24, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: Es sind 100 Mio. US-Dollar, das sind 76 Mio. Euro. --Kurator71 (D) 20:27, 9. Apr. 2013 (CEST)

Dann muss mir aber schon noch mal jemand hier bei Wiki in Deutschland erklären warum mit unterschiedlichen Maßstäben gemessen wird. Im englischsprachigen Raum wird der JustFab Artikel zugelassen und Zalando vor der Erfüllung der RK auch. Wie sollen da die Leser bzw. auch Autoren, die ja diese Seite mitgestalten sollen verstehen was erlaubt ist? Mir kommt das alles sehr opportunistisch vor.91.66.246.23 20:30, 9. Apr. 2013 (CEST)

Gerne, auch wenn das nicht hierher gehört. Die unterschiedlichen Wikipedia haben unterschiedliche Relevanzkriterien und Zalando wurde 2010 angelegt und GELÖSCHT. Im Februar 2012 erfolgte eine Neunalge mit dem Überspringen der RK nach einem Ausbau nach erneutem LA. --Kurator71 (D) 20:37, 9. Apr. 2013 (CEST)

Und deswegen ist es auch DaWanda erlaubt mit 5 Mio Euro Umsatz einen Wikipedia Eintrag zu haben? Ich verstehe das hier anscheinend noch nicht so richtig. Clairelhooper (Diskussion) 21:07, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ja, wir gehen davon aus, dass DaWanda der größte Anbieter/die größte Plattform für Selbstgemachtes ist, worüber eben auch einiges an unabhängiger Berichterstattung stattgefunden hat. Genaueres kannst du im Artikel lesen sowie in der bereits stattgefunden habenden Löschdiskussion. Dagegen ist aus meiner Sicht Justfab eine von vielen Anbietern / Plattformen für Mode bzw. ein Buchclub für Klamotten. --Grindinger (Diskussion) 21:39, 9. Apr. 2013 (CEST)

JustFab ist der größte Abo Commerce Anbieter Weltweit - 3 mal größer als der erste, der am Markt war - Shoedazzle. JustFab ist gerade dabei ein Fashion Label online zu etablieren was noch keine Firma in dem Umfang vorher so weit ich weiß geschafft hat - eben kein Reseller anderer Produkte sondern eben nur eigene. Es gibt nichts vergleichbares in der Größe in diesem Segment.Clairelhooper (Diskussion) 21:46, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das "Segment" (der Vertriebsweg) heißt aber nicht Abo Commerce sondern E-Commerce und da gibt es bedeutend größere. --Kurator71 (D) 12:01, 10. Apr. 2013 (CEST)

Warum soll der Eintrag keine enzyklopädische Relevanz haben? Diese Betrachtung ist völlig einseitig. Der Bericht ist sachlich und objektiv. Ich kann die Löschdiskussion überhaupt nicht nachvollziehen (nicht signierter Beitrag von 80.153.141.153 (Diskussion) 13:53, 10. Apr. 2013 (CEST))

Ich denke, dass es entweder transparente Maßstäbe für Firmeneinträge geben sollte, an denen sich jeder Eintrag messen lassen muss. Solange diese nicht exisiteren bin ich dafür alle Einträge über Firmen freizuschalten. Lodoberlin (Diskussion) 17:41, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, es bringt nichts, sich hier mit x Singleaccounts anzumelden und versteh ich nicht, versteh ich nicht zu rufen. Hier ist nämlich keine Abstimmung, hier zählen Fakten. Die Dinge sind so, wie sie sind, Firmen haben sich an WP:RK#U zu messen. Firmen haben sich nicht gegeneinander aufzurechnen, vorher haben die Werbetreibenden WP:BNS zu lesen. Und wenn ein Löschantrag auf andere Artikel gewünscht ist, dann kann man diesen dort stellen. Hier wird aber nicht über andere Artikel diskutiert, sondern ausschließlich über Justfab! Ach ja, natürlich mangels dargestellter Relevanz löschen. -- Der Tom 18:11, 11. Apr. 2013 (CEST)

Aber genau das ist doch der Punkt lieber Tom. Du zeigst hier WP:RK#U an wobei auch diese Richtlinien ja alles andere als Schwarz und Weiß sind. Einen Umsatz von 100 Millionen - wie ist denn das zu beweisen? Was ist bei nicht börslich notierten Gesellschaften, bei denen auch die WP Community nicht wissen kann, ob die Angabe nun wirklich stimmt oder nciht. Anhand der Bilanzsumme von Privatgesellschaften ist der Umsatz nur schwer zu erkennen. Außerdem ist z.B. der in den Richtlinien aufgeführte Angabe der innovativen Vorreiterrolle hier sehr wohl gegeben. Es geht hier um ein Unternehmen das aus dem Online heraus eine Modemarke etabliert hat in einem Umfang wie es noch nie zuvor ein anderes Unternehmen geschafft hat, in 3 Jahren 100 Millionen Dollar sprechen da für sich - WICHTIG. JustFab ist nicht wie Zalando, ASOS oder andere ein Reseller fremder Produkte sondern verlauft lediglich eigene. Alle weltweit bekannte Markenartikler (H&M, Zara etc) haben das durch Ihren stationären Handel - nicht aber Online geschafft. Eine Relevanz ist also sehr wohl gegeben. So viel zu den Fakten - es ist wirklich schade, dass hier nicht im Detail die wirkliche Relevanz dieses Unternehmens (siehe auch alle Presseartikel und davon gibt es noch viel mehr sowie Fernsehbeiträge etc) von den WP Mitgliedern recherchiert wird sondern auf Grund von fehlenden 20 Millionen Euro Umsatz abgebügelt wird. Eine fachliche Diskussion über Fakten und Relevanz sieht anders aus.Clairelhooper (Diskussion) 08:08, 12. Apr. 2013 (CEST)

Komischerweise lese ich voon all den behaupteten Innovationen nichts (natürlich unabhängig belegt) im Artikel... -- Der Tom 08:48, 12. Apr. 2013 (CEST)

Innovatives Kapitel hinzugefügt Clairelhooper (Diskussion) 12:49, 12. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich unbelegt. -- Der Tom 14:59, 12. Apr. 2013 (CEST)

Dann hast Du es nicht richtig gelesen. "Last week, JustFab—a pioneer in the subscription commerce space—acquired FabKids, a subscription service for kids’ clothes." Read more at http://vator.tv/news/2013-01-23-window-shopping-disrupting-retail-with-subscriptions#x7j8yKUvgVA9qiPC.99. Vielleicht sagt Dir vator.tv nichts - ist aber ein sehr bekannter Tech Online Blog.Clairelhooper (Diskussion) 15:14, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ein B log ist definitiv keine belastbare Quelle. -- Der Tom 17:47, 12. Apr. 2013 (CEST)

Mein lieber Tom, das ist genau das Problem. Du bezeichnest vator.tv, eine sehr bekannte Nachrichtenquelle aus dem Silicon Valley (zuammen mit techcrunch und allthingsD) als eine nicht belastbare Quelle und urteilst dann über die Werthaftigkeit eines Internet Artikels. Sehr schade.Clairelhooper (Diskussion) 18:07, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab hier auch noch was gefunden. Also zum einen haben die wohl 76Mio $ Wachstumskapital bekommen: http://venturebeat.com/2012/07/26/fast-fashion-startup-justfab-100m-revenue-500k-new-usersmonth-and-now-76m-in-new-funding/ was also dafür spricht, daß die auch weiter rasant wachsen. Es gab auch schon diverse Veröffentlichungen in Zeitungen, weil die einen anderen Wettbewerber übernommen haben:http://www.morgenpost.de/berlin-aktuell/startups/article114270143/Mode-Shoppingclub-JustFab-kauft-in-Berlin-ein.html. Ich würde das daher lassen, da aufgrund der Größe, des vorhandenen Wachstumskapitals und der Nutzerzahlen von einem berechtigten Interesse auszugehen ist. Außerdem gibt es ja auch kontroverse Meinungen zum Geschäftsmodell, die eingepflegt werden sollten. (nicht signierter Beitrag von Skalateron (Diskussion | Beiträge) 22:33, 12. Apr. 2013 (CEST))

Gelöscht gemäß Diskussion und WP:RK#U. Hier geht es um den Artikel Justfab und nicht um verschiedene andere, die aus verschiedenen anderen Gründen einen Artikel haben. Dieser Artikel ist gemäß RK nicht relevant, so einfach ist das. -- Love always, Hephaion 01:01, 16. Apr. 2013 (CEST)

Freiheitssymbol (SLA)

unbequellte Theoriefindung HyDi Schreib' mir was! 16:31, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das bekannteste Freiheitssymbol steht wohl in der U.S.A Freiheitsstatue. Weitere Freiheitssymbole. Artikel kann zwar noch ausgebaut werden, Theoriefindung sehe ich da keine. --Tomás (Diskussion) 18:08, 9. Apr. 2013 (CEST)

freies Geschwurbel --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:14, 9. Apr. 2013 (CEST)

löschen gerne auch schnell. Da ist vom schwurbeligen Einleitungssatz lediglich von Roland (Statue) die Rede Machahn (Diskussion) 19:05, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nach SLA gelöscht. -- Hephaion 19:31, 9. Apr. 2013 (CEST)

Klaus Poier (bleibt)

Relevanz unklar. Soweit ich das verstehe, ist Assistenzprofessor keine automatisch relevant machende Funktion. HyDi Schreib' mir was! 16:37, 9. Apr. 2013 (CEST)

Der österreichische Assistenzprofessor ähnelte stark dem Akademischen Rat in Deutschland, vielleicht reicht es zur Relevanz. Artikel kann ja noch enzyklopädisch werden. Autor war ein neuer Nenutzer als IP. --Tomás (Diskussion) 17:17, 9. Apr. 2013 (CEST)

Richtig, deshalb müsste schon sehr genau dargestellt werden, wie die Forschungstätigkeit aussieht. 7 Tage zum Ausbau und zur Darstellung der Relevanz, sonst löschen. --Kurator71 (D) 17:47, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann aber gleichwohl nicht erkennen, dass ein Akademischer Rat enzyklopädisch relevant sein soll, denn der Juniorprofessor schafft es hier regelmäßig auch nicht. Nichts gegen eine diesbezüglich liberale und zeitgemäße Anwendung, aber ich fürchte dafür findet sich keine Mehrheit. --Pfiat diΛV^¿? 18:21, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nicht unbedingt als Wissenschaftler, aber er hat immerhin zwei Bücher selbst geschrieben und mehrere herausgegeben... Das hab ich schon mal eingefügt. --Kurator71 (D) 19:25, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hat Österreich sich eine neue Verfassung gegönnt? Oder wozu ist der Österreichischer Verfassungskonvent da? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:20, 9. Apr. 2013 (CEST)

Österreich-Konvent - die arbeiten daran --Wangen (Diskussion) 18:25, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich fürchte das Projekt werden sie totarbeiten und dann sind sie nicht besser als Deutschland. Dort wurde das Provisorium Grundgesetz ja auch mal schnell zu einer Verfassung erklärt, um eine vorgeschriebene Volksabstimmung nach der deutschen Vereinigung nicht umsetzen zu müssen. Aber anderen in Sachen Demokratie, etwa Russland, Nachhilfe geben wollen. --Pfiat diΛV^¿? 18:30, 9. Apr. 2013 (CEST)

So ganz wirkungslos war das wohl nicht, auf jeden Fall ist Poier wohl vom Landtag Steiermark dorthin entsendet worden, worin ich zumindest einen Hinweis auf Relevanz sehen würde. --Wangen (Diskussion) 18:40, 9. Apr. 2013 (CEST)

Fünfmal Herausgeber und zweimal Autor dürfte schgon reichen. Das eine Werk scheint mir dann auch noch ein in der Juristenausbildung breit genutztes Lehrbuch zu sein. Behalten --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:24, 11. Apr. 2013 (CEST)

Wenn auch aus dem Verfassungskonvent die erfolge nicht so herzeigbar sind, so wurden trotzdem vorher Hoffnungen gesetzt und hat für diesen Konvent nicht irgendjemanden kooptiert. Also die Mitglieder dieses Konvent sind allesamt österreichische Kapazitäten. --K@rl 13:46, 12. Apr. 2013 (CEST)

bleibt. Der Artikel erfüllt – dank der zwischenzeitlich angefügten Ergänzungen – die RK als Buchautor/Herausgeber. --Gerbil (Diskussion) 13:53, 16. Apr. 2013 (CEST)

North Sea Ferries (SLA)

enzyklopädische Relevanz dem ARtikel nicht zu entnehmen. HyDi Schreib' mir was! 17:55, 9. Apr. 2013 (CEST)

Gegenwärtig löschen. Relevanz ist im Artikel, wie bereits vom Antragsteller angeführt, nicht dargestellt. Ich nehme stark an, dass eine übliche Vermarktungsgesellschaft die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt. Auch aus der Webseite der Gesellschaft lässt sich eine Existenzberechtigung nach Wiki-Standards nicht klar und deutlich ableiten. Weitere Gesichtspunkte außerhalb des Zahlen- Datenbereiches die auf eine Relevanz hindeuten konnten durch meine Recherche nicht gefunden werden. --Gordon F. Smith 21:46, 9. Apr. 2013 (CEST)

PointCab (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieser Software nach WP:RSW ist im ARtikelnicht dargestellt. Die einzigen externen Quellen erwähnen das Programm nicht. HyDi Schreib' mir was! 18:03, 9. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. Relevant wurde nicht deutlich. -- Love always, Hephaion 01:01, 16. Apr. 2013 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel PointCab ist nun unter PointCab im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 09:39, 7. Apr. 2014 (CEST)

Th!nk? (LAE)

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:Relevanzkriterien#Musikfestivals. (War SLA, wurde aber von Admin Benutzer:Stefan64 unverständlicherweise ganz rausgenommen, statt ihn nach Einspruch in einen La umzuwandeln.)--Lutheraner (Diskussion) 18:35, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Ich wollte dir Gelegenheit geben, an deiner LA-Begründung noch etwas zu feilen ;-) Der Einspruch zeigte nämlich, dass es so ganz zweifelsfrei nicht ist. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:36, 9. Apr. 2013 (CEST)

Dass da ein paar bekannte DJs auftreten, macht es nicht relevant. Die Kriterien für Musikfestivals werden nicht erfüllt, damit löschen. Lukas²³ (Disk) 18:47, 9. Apr. 2013 (CEST)

So Mr. Ich-Kotz-SLAs-trotz-absoluten-Nichtwissen-raus: Relevanznachweis gefunden und eingebaut: 10000 Besucher im Jahre 2010 und damit gemäß den Einschlußkriterien zweifelsfrei relevant. ɱ 00:24, 11. Apr. 2013 (CEST)

COMO (Sängerin) (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, sollte erst noch mal im BNR bleiben bis wirklich veröffentlicht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 18:40, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaube das wird nix. Ein einziges Album wäre ohnehin zu wenig. Überregionale Auftritte (live/Rundfunk) oder Medienrezeption gibts kaum. 1x freundederkuenste.de (ist das was Relevantes?): 10.12.2012 als Newcomerin vorgestellt, viel Privates und wenig über die Musik (hier). Naja, nicht ganz einfach, zu "como" findet Google viel. Aber weder so noch so gibts relevante Medienwahrnehmung. Eigenbelege vom Label und PR-Agentur (Hauptseite: „Der erfolgreiche Medienauftritt Ihres Projektes liegt uns am Herzen.“) Viel mehr gibts nicht, wenn ich nichts übersehen hab. --H7 (Diskussion) 20:38, 9. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Löschen. --Mikered (Diskussion) 07:43, 13. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt wenn man nach COMO googelt kommt man ziemlich schnell auf die Stadt COMO - irgendwie logisch :). Trotzdem gibts ein paar Einträge. Besonders wenn man nach Como Look Out it's christmas sucht kommt einiges. McDonalds hat den Clip jedenfalls Deutschland weit in Ihren Filialen gespielt. In Österreich war die Dame auch ein paar mal im Radio zu hören.--Magu105 (Diskussion) 13:16, 14. Apr. 2013 (CEST) Nachtrag: auch in Deutschland dürfte sie gespielt worden sein - wie oft ist schwer zu sagen www.radio-aktiv.de/--Magu105 (Diskussion) 13:25, 14. Apr. 2013 (CEST)

Como sagt mir als Österreicher durchaus etwas. Sie war bereits öfters im Österreichischen Rundfunk zu sehen (Porträts, Liveacts (http://stmv1.orf.at/magazin/immergutdrauf/kultur/stories/455972/) und hat hier durchaus einen gewissen Bekanntheitsgrad. Auch in privaten Radiosendern war der Song "Look out it's Christmas" in der Weihnachtszeit fast täglich zu hören. (nicht signierter Beitrag von 89.144.206.152 (Diskussion) 19:52, 14. Apr. 2013 (CEST))

Como ist hierzulande bekannt! Nicht nur unter Insidern. Sie war mit einer tollen Ballade bei der alljährlichen Licht ins Dunkel Gala im ORF zu sehen, die ORF Radios spielen sie zu Weihnachten, Privatradios sowieso. Des weiteren hat sie bereits knapp 1000 Fans auf Facebook in nur 5 Monaten Presenz auf dieser Plattform angesammelt und das vor dem Release des ersten Albums/der ersten Single (Weihnachtssong ausgenommen). Ich kann keinen Grund für eine Löschung erkennen, zumal auf jeden Fall sich die Bekanntheit steigern wird, wenn in 2 Wochen das Album auf den MArkt kommt und dabit auch Medienpresenz durch Werbung, Auftritte, Interviews usw.h (nicht signierter Beitrag von DeeJay58 (Diskussion | Beiträge) 09:30, 24. Apr. 2013 (CEST))

Gelöscht. Relevanz im Sinne der RK bei weitem nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion 12:09, 27. Apr. 2013 (CEST)

X2X (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Es gibt keinerlei News zu dieser Software, Google-Einträge betreffen zu 99 % eine gleichnamige (auch irrelevante) Software, eine Bekleidungsfirma oder ein Video. Alauda (Diskussion) 19:05, 9. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. Relevanz im Sinne der RK wurde nicht deutlich gemacht. -- Love always, Hephaion 01:01, 16. Apr. 2013 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel X2X ganz interessant fand, habe ich ihn unter X2X in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (Diskussion) 23:27, 1. Jul. 2014 (CEST)

SimpleDRS (gelöscht)

Keine Relevanz gemäß WP:RSW zu erkennen. Softwareprojekt von 2012 und völlig unverständlicher Artikel. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:31, 9. Apr. 2013 (CEST)

Also ich bin nicht ganz doof, was solche Themen betrifft, aber: Hä? Ich glaube ich habe verstanden was das Programm macht, und mir fällt gerade kein Weg ein, das noch komplizierter auszudrücken. Das könnte aber auch daran liegen, dass der Text eine reine Übersetzung dieses Textes ist. Davon abgesehen kann auch ich keine Relevanz erkennen. --Exoport (disk.) 23:10, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich frage mich wie Sie entscheiden können, dass dieser Artikel für den Wikipedia-Anwender keine Relevanz hat. Woher wissen Sie das, wenn Sie selber doch garnicht verstehen, was dort steht. (PS. Ich bin weder der Verfasser noch kenne ich den Verfasser, aber zufällig finde ich es sehr interessant was dort steht.) (nicht signierter Beitrag von 84.146.39.35 (Diskussion) 09:58, 11. Apr. 2013 (CEST))

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion 01:01, 16. Apr. 2013 (CEST)

Antimikrobielle photodynamische Therapie (SLA)

Reiner Werbeitrag - als solcher bereits schnellgelöscht. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:12, 9. Apr. 2013 (CEST)

LA-Begründung Werbeeintrag kann so nicht greifen, da der Werbende fehlt. Infos könnten durchaus relevant sein - nach einem relativieren und kritischen überarbeiten.--89.204.138.63 20:25, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nautische Instrumente Mühle Glashütte (LAE)

Nachdem ich gestern SLA→LA auf Nautische Instrumente Mühle Glashütte 29er gestellt hatte (LD hier), habe ich mir den Artikel zum Unternehmen etwas genauer angesehen und komme zum Schluss, dass die im Artikel behauptete (relevanzbegründende) besondere Tradition so schlicht nicht stimmt:

Wie auf der Artikeldisk dargestellt und belegt, handelt es sich hier nicht um ein Unternehmen, das als Nachfolger des 1869 gegründeten gelten kann – dieses Unternehmen existiert nämlich nach wie vor und ist inzwischen Teil der Swatch Group. Das im Artikel beschriebene Unternehmen ist dagegen eine Neugründung von 1994, die ausser dem Namen nichts mehr mit dem ersten Unternehmen gemeinsam hat. Dass der Opa eine Firma seines Familiennamens gegründet hat, die immer noch besteht, macht das das 1994 neu gegründete Unternehmen des Enkels aber nicht relevant. Andere Anhaltspunkte für Relevanz sind nicht erkennbar, daher löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:21, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich fürchte Du meinst als Swatch-Firma den Glashütter Uhrenbetrieb. Der ist aber nicht mit dem gesamten ehemaligen VEB identisch und umfasst nur Teile, u.a. eben die ehemalige Fa. Lange. Natürlich konnten die Nachfahren nach 1990 ihre ehemaligen Namensrechte wieder aufleben lassen und damit die unterbrochene Firmentradition fortsetzen. Damit handelt es sich um keine echte Neugründung, sondern um eine Wiedergründung der traditionsreichen und relevanten Firma. --Pfiat diΛV^¿? 20:41, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wie Label5 schon richtig schreibt: Die Firma Mühle hat nichts mit Swatch zu tun und ist kein Nachfolgeunternehmen des VEB Glashütter Uhrenbetriebes. Vielmehr wurde Mühle 1972 zwangsverstaatlicht, später in das Kombinat VEB Glashütter Uhrenbetriebe eingegliedert und 1990 reprivatisiert. Rechtsnachfolger des Kombinats-Stammbetrienes ist die Glashütter Uhrenbetrieb GmbH, die heute zu Swatch gehört. Bei allen historischen "Brüchen" und firmenrechtlichen Konstruktionen - historisch ist die heutige Firma der Nachfolger des Unternehmens von 1869. --Cosinus (Diskussion) 18:00, 10. Apr. 2013 (CEST)

Die Firma, um die es hier geht, wurde allerdings erst 1994 gegründet. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:31, 10. Apr. 2013 (CEST)

Nein, das stimmt so eben nicht. In den älteren Versionen des Artikels wurde die Geschichte des Unternehmens noch korrekt dargestellt, 2011 jedoch aus unerfindlichen Gründen geändert. Die Firma existiert seit 1869 unter verschiedenen Eigentümern, zunächst als Privatfirma, ab 1972 als volkseigener Betreib, ab 1980 als Betriebsteil des Kombinats VEB Glashütter Uhren und seit 1994 wieder als privater Familienbetrieb. Der Abschnitt "Geschichte" muss entsprechend überarbeitet werden. --Cosinus (Diskussion) 22:05, 10. Apr. 2013 (CEST) - PS: habe das jetzt erledigt und die fehlerhafte Darstellung korrigiert.

Siehe Disk: Sogar auf der Webseite des Unternehmens ("Vierte Generation") steht, dass "Nautische Instrumente Mühle Glashütte" 1994 gegründet wurde. Um dieses Lemma geht es hier. Die Vorfahren des Gründers hatten selber auch (davon verschiedene) Uhrenunternehmen, allerdings mit Unterbrüchen und Neugründungen. Die Neugründung des Vorliegenden Unternehmens erfolgte nicht auf der Grundlage der bestehenden Unternehmen, sondern als Neugründung mit neuem Kapital und nach einer beträchtlichen zeitlichen Lücke seit dem letzten Unternehmen. Wieso sollen die Vorfahren des Gründers sein Unternehmen relevant machen? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:12, 10. Apr. 2013 (CEST)

Weil es keine "beträchtliche zeitliche Lücke" gibt, sondern die Firmengeschichte bis 1869 zurückreicht. Das die politische Situation in der SBZ und der DDR zu "Brüchen" führte, ist grundsätzlich für jedes ostdeutsche Unternehmen zutreffend (übrigens auch für viele westdeutsche, die nach 1945 ihren Stammsitz verlegen und neu starten mussten. Daraus gleich eine "Neugründung" zu machen, die mit dem Ursprungsunternehmen nichts zu tun hat, ist Unsinn. Über die Motive des - nach eigenen Angaben - "ehemaligen Mitarbeiters des VEB Glashütter Uhren", der die über mehrere Jahre korrekt angegebene Firmengeschichte 2011 verändert - besser manipuliert hat - hat, will ich nicht weiter spekulieren. Fakt ist, dass die Firma Mühle zu den traditionellen Uhrenherstellern der Stadt gehört und kein "neues Unternehmen" ist. Über eine Änderung des Lemmas z. b. in "Firma Mühle - Glashütte" könnte man jedoch nachdenken - m. E. wäre das durchaus sinnvoll und würde dem Inhalt des Artikels auch besser gerecht werden. --Cosinus (Diskussion) 23:35, 10. Apr. 2013 (CEST)

Mit der Verschiebung bin ich in der Hinsicht einverstanden, aber dann muss das aktuelle Unternehmen bitte nur innerhalb seiner relativen Bedeutung in Proportion zum Rest dargestellt werden (d.h. 19 von ca. 150 Jahren Geschichte sind etwas über 10%). Die Infobox muss dann auch raus und der Text gehört entsprechend überarbeitet. Es kann nicht angehen, dass sich ein per se irrelevantes Unternehmen in Wikipedia zu Werbungszwecken mit fremden Vätern schmückt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:03, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe die Verschiebung inzwischen vorgenommen, den Text zur Firmengeschichte ausgebaut und um weitere Quellen ergänzt und die Infobox entfernt. Ich denke, so wird die historische Bedeutung und die m. E. interessante Firmengeschichte deutlich und der Schwerpunkt liegt nicht mehr auf der jetzigen Firma. --Cosinus (Diskussion) 19:57, 11. Apr. 2013 (CEST)

Unter diesen Umständen kein Einwand gegen Dein LAE. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:09, 11. Apr. 2013 (CEST)

Wo warst du, Robert? (bleibt)

Untauglicher Artikelwunsch. --WB Looking at things 21:27, 9. Apr. 2013 (CEST)

Aber in jeder Hinsicht relevant! --89.204.135.236 21:33, 9. Apr. 2013 (CEST)

Weil? Zumindest aus dem Artikel geht die Erfüllung der einschlägigen RK nicht hervor und anderweitige Relevanzhinweise ebenso nicht. --Wangen (Diskussion) 21:37, 9. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel ist dürftig, du solltest aber Hans Magnus Enzensberger kennen. Andere Artikel haben ähnlich angefangen. --89.204.135.236 21:45, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nicht jeder Roman eines bekannten Schriftstellers ist relevant für einen eigenen Artikel. Ich habe oben die einschlägigen Relevanzkriterien verlinkt, da kannst du selbst nachlesen, was noch fehlt für die Relevanz (diese Frage hast du selbst aufgeworfen). Das Löschantragsargument ist außerdem mangelnde Artikelqualität. Ein Text, der eigentlich nur aus einer unvollständigen Inhaltsangabe besteht ("Kleine Zusammenfassung (ohne das Ende zu verraten!)" wie es ja in der Ursprungsversion stand), ist m.E. nicht ausreichend. --Wangen (Diskussion) 22:04, 9. Apr. 2013 (CEST)

Völlig einverstanden! Der Atikel ist doch noch keine 4 Stunden alt. Er kann relevant werden. Also 7 Tage. Hilfreich wäre eine ordentliche Kategorisierung, was ich nicht kann. --89.204.135.236 22:09, 9. Apr. 2013 (CEST)

Als Enzensberger-Roman finde ich das auch relevant, allerdings vielleicht ein My überarbeitungswürdig. Falls auf löschen entschieden wird, bitte ich um Verschiebung in meinen BNR, danke. Gott

Als Schullektüre mit entsprechend breiter Rezeption allemal relevant. Allerdings ist hier nur die erste von sieben Reisen Roberts beschrieben, es wäre sinnvoll, wenn der Neuautor (oder auch jemand anderes) das noch nachtragen würde. Auch sonst fehlen noch mindestens Basisdaten wie Veröffentlichungsjahr und -verlag. 7 Tage zum Ausbau. --Salomis 01:38, 10. Apr. 2013 (CEST)

7 Tage zum Ausbau und für die Relevanzdarstellung, wenn da nix wichtiges mehr passiert, kann er ja in Gotts BNR. Lukas²³ (Disk) 01:52, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich hoffe durch Eintragung der Kategorien zum Autor wird hier mal jemand wach. --82.113.121.176 19:47, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ja, denn diese Kategorien haben dort überhaupt nichts zu suchen. Jetzt stimmen sie. Wach müsste übrigens der Ersteller des Artikels werden, denn das ist noch kein Lexikonartikel, sondern nur ein Anfang einer Inhaltsangabe. In dieser Form ist der Artikel zu löschen, aber relevant ist das Buch natürlich schon (keine Frage). Daher: 7 Tage Zeit. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:04, 10. Apr. 2013 (CEST)

Nicht jeder Roman eines bekannten Schriftstellers ist relevant für einen eigenen Artikel. Falsch, jeder Roman eines bekannten Schriftstellers ist relevant für einen eigenen Artikel. Allerdings ist dieser Artikel überarbeitungswürdig. 7 Tage --[-_-]-- (Diskussion) 20:06, 10. Apr. 2013 (CEST)

Und das steht genau wo? Zumindest nicht in den einschlägigen RK. Es mag viele Gründe geben, warum dieser Roman hier relevant ist, "bekannter Autor" ist jedenfalls für sich allein genommen keiner. Die inzwischen im Artikel belegte Rezeption (Danke an Jón) ist dagegen ein klarer Relevanzhinweis, zudem u.a. Leseempfehlung auf dem Landesbildungsserver BW (vgl. hier) spricht zusammen mit der eher für "behalten" --Wangen (Diskussion) 15:04, 11. Apr. 2013 (CEST)

Habe es mal etwas überarbeitet. Grüße von Jón ^... 22:50, 10. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. Kann sicher noch weiter ausgebaut werden, ist aber klar relevant. Hier z.B. noch eine zweite Rezension im Spiegel, womit auch die WP:RK#Literarische Einzelwerke erfüllt sind. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:23, 16. Apr. 2013 (CEST)

Foodporn (gelöscht)

Quellenfreier Stub, der nicht mehr als eine Kurzdefinition gibt. Bitte prüfen. Jón ^... 21:32, 9. Apr. 2013 (CEST)

ich kenne das nur in Zusammenhang mit Gurken, Bananen und ähnlich geformten Nahrungsmitteln... WB Looking at things 21:48, 9. Apr. 2013 (CEST)

Der en-Artikel gibt deutlich mehr her. Den hier weg und lieber übersetzen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 23:00, 9. Apr. 2013 (CEST)

Evtl. einfach mal die en.WP hinzuziehen: Food Porn. Da gibt's auch entsprechende Quellen. Der Begriff ist geläufig. Btw, Jón: Was ist denn genau die Löschbegründung? Mangelnde Relevanz? Theoriefindung? Oder LA als QS? Irgendwie ist mir das nicht ganz klar. --Exoport (disk.) 23:05, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke mal, der Punkt 2 der Löschregeln ist gemeint: „Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen“ --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:12, 10. Apr. 2013 (CEST)

Selbst der englische Artikel kann nicht wirklich belegen, dass das Wort "foodporn" oder "food porn" ein relevanter, gebräuchlicher Begriff ist. In den Einzelnachweisen kommt der Begriff nicht besonders oft vor, eher im Zusammenhang mit der Queen of food porn, wahrscheinlich ein Marketingbegriff. Ich sehe bislang nichts, was es wert wäre, dass darüber in einer Enzyklopädie berichtet würde. Zudem ist der deutsche Artikel eben keiner, quellenlos und gibt kaum etwas her. Neuschreiben mit Belegen, in welchen die Begriffsverwendung nachgewiesen ist, spricht eher für Löschen. Grüße von Jón ^... 09:10, 10. Apr. 2013 (CEST)

Kein (ausreichender) Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 16. Apr. 2013 (CEST)

Pascal Fasanella (SLA)

Google findet ihn nicht. Gibt's ihn überhaupt?--91.39.157.22 22:16, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ja, das sieht nach einem Fake aus -- oder der Name ist zumindest falsch geschrieben. Zudem Babel-Unfall. Eigentlich ein SLA-Fall. --beek100 (Diskussion) 22:37, 9. Apr. 2013 (CEST)

In der italienischen Wikipedia gibt es einen Pasquale Fasanella Pascal, der aber, au weia, von derselben Autorin angelegt wurde wie unser Pascal Fasanella und auch bereits mit Wartungsbausteinen versehen ist. Zu einem Pasquale Fasanella findet Google übrigens einiges, aber (bei gröberem Überfliegen) nichts, was zu den im Artikel genannten Daten passen würde. Das hier riecht nicht nach einem normalen Fake, sondern eher nach Interwiki-Vandalismus. --Nuhaa (Diskussion) 23:10, 9. Apr. 2013 (CEST)

Zumutung. SLA gestellt. --Marinebanker (Diskussion) 23:26, 9. Apr. 2013 (CEST)

Diamant (Zug)

Formale Kriterien nicht erfüllt; "kein Artikel" i. S. von Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Diamant (Zug). Zudem überaus fehlerträchtig, dessen Beseitigung auf ein Neuschreiben hinausliefe. —|Lantus|— 22:35, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das "kein Artikel" i. S. von Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Diamant (Zug) ein gültiges Relevanzkriterium zur Begründung eines LAs wäre, wäre mir neu! Seit wann? --89.204.135.236 22:40, 9. Apr. 2013 (CEST)

Die RK sprechen hier eher von keiner Relevanz „Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant.“ Sorry, aber TEE sein reicht alleine nicht, da muss mehr kommen (z.B. was unterschied diesen TEE von anderen usw.), man nennt sowas auch Geschichte. Wenn dann noch solche Qualitätsmängel hinzukommen, darf man getrost löschen.--Bobo11 (Diskussion) 22:53, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht ob ich hier mitspielen darf aber ich versuchs mal: Ich bin vorgestern auf diesen Artikel hereingefallen und wollte mal gucken ob da irgendwas verbessert wurde. Nein man fühlt sich veralbert und ich finde es richtig das er gelöscht wird. (nicht signierter Beitrag von 79.253.3.239 (Diskussion) 09:15, 10. Apr. 2013 (CEST))

Gehts noch? Hereingefallen-Gucken zum Verbessern? und dann veralbert fühlen - ohne jede Aussage. Was ist dies für eine Masche? --82.113.121.176 18:41, 10. Apr. 2013 (CEST)

Nicht ärgern, ist eine berüchtigte "Frankfurt-IP". So ist ebne deren Masche. --Pfiat diΛV^¿? 19:56, 10. Apr. 2013 (CEST)

Einzelne Züge sind nur in Ausnahmefällen relevant. Wenn ich mir den Artikel durchlese, kann ich an keiner Stelle feststellen, wo die Relevanz herkommen soll. Was hier im Artikel steht spricht doch für sich selber. Da kann ich mir auch einen x-beliebigen Personenzug herausgreifen und so einen Artikel erstellen – das einzige was dann fehlt, ist der Name. Bitte diesen Artikel löschen und im Nirwana verschwinden lassen. Und zur Ergänzung die anderen neuen "schönen" Zugartikel vom gleichen Benutzer auch. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 09:38, 11. Apr. 2013 (CEST)

Aus gleichen Gründen: löschen.--Köhl1 (Diskussion) 18:14, 11. Apr. 2013 (CEST)

KOPIERT VON Benutzer Diskussion:Lantus: —|Lantus|— 20:00, 12. Apr. 2013 (CEST)
Normalerweise beteilige ich mich nur kurz an einen Diskussion. Leider sind die oft geprägt von einbetonierten Meinungen und Stellungnahmen und deshalb sehr aufwändig im vergleich zum Resultat. Da du jetzt auf meine persönliche Diskussionsseite geschrieben hast möchte ich trotzdem reagieren.

Zweck der Sache ist für jedermann zugängliche Kenntnisse und nicht das Schreiben von Wikis ansich. Die Relevanz Kriterien soll es geben, heisst aber nicht dass es keine andere Gründen gibt für ein Artikel. Der Kunde (von Grundschüler bis Professor) sucht etwas, gibt einen Suchbegriff ein und danach folgt hoffentlich ein Suchergebniss. Dieser Kunde ist nicht geholfen mit einer Liste von 32767 Zeilen pro Sekunde, wo er raten soll welche der Richtige ist, aber mit einem Artikel dass seiner erste Frage erstmal beantwortet. Danach kann er selbst entscheiden ob er weiter sucht. Ein (sub)Artikel für jeden TEE-Zug dient die Zugänglichkeit. Ein Kunde weiss am Anfang vielleicht gar noch nicht dass es die Zuggattung TEE gegeben hat, hat aber gehört oder gelesen vom Diamant Express oder so. Der jenige der schon weiss dass es TEE Züge gab sucht auf TEE und möchte vielleicht mehr wissen über einen bestimmten Zug. Wikipedia machts möglich, wer mehr wissen möchte kan Klicken, der andere braucht diese info nicht zu lesen. Alle TEE Züge im TEE Hauptartikel besprechen würde meines Erachtens zu einem viel zu langen Artikel führen (siehe auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel 2.3). Deshalb wären diese "einzel" Artikel aus der Kundenperspektive sicher eine Verbesserung, sowohl beim Suchen als Artikellänge, solange sie im Rahmen eines Relevantes Thema angelegt werden.

Arbalète (Zug) und Diamant (Zug) werde ich wegen der drohende Löschung vorerst nicht Bearbeiten. Es sind Resultate eines "Datamining" Verfahrens auf der Suche nach Quellen und Einzelnachweise. Dieses Programm ist offensichtlich noch nicht in der Lage einen Text zu erstellen, ich setzte die Versuchsreihe fort. Ganz umsonst war es ja auch nicht, Mediolanum, Bavaria und Helvetia haben jetzt Einzelnachweise. Andere bereits existierende Artikel, wie Etoile du Nord, Edelweiss, Rheingold, Blauer Enzian, brauchen auch noch zusätzliche Einzelnachweise und ich werde mich vorerst hier mit befassen.

Hoffentlich wird der Kunde nicht vergesssen und werden die Diskussionen in Zukunft nicht auf nur Relevanz beschränkt. Grüße--JB63 (Diskussion) 19:38, 12. Apr. 2013 (CEST)

Solange es nicht einmal einen ordentlich ausformulierten Geschichtsabschnitt gibt, in dem eine mögliche Relevanz dargestellt wird, löschen. TEE-Züge sind nicht automatisch relevant. --Flummi-2011 21:34, 12. Apr. 2013 (CEST)

Weil's hier immer noch rumhängt, auch von mir: Löschen. Es ist nicht dargelegt, dass dieser Zug einer der "herausragenden Einzelfälle" sind, nach denen Einzelzüge nach WP:RK#Schienenverkehr relevant ist; es ist auch kein wesentlicher Inhalt dargestellt, nur ein paar abgetippte Fahrplanangaben. --Global Fish (Diskussion) 22:38, 12. Mai 2013 (CEST) PS: dass die fehlende LD Entscheidung (samt im Artikel stehenden LA) mehrere Wochen lang niemanden auffiel, spricht nicht gerade dafür, dass irgendjemand ein besonderes Interesse an der Pflege dieses Artikel hat. --Global Fish (Diskussion) 22:50, 12. Mai 2013 (CEST)

Behalten - mangelnde Qualtität ist hier kein Fall für die LD sondern für die QS! Und über "Einzelfälle" lässt sich streiten! Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 23:22, 12. Mai 2013 (CEST)

Zu ersterem: falsch. „Die Qualitätssicherung ist kein Artikelwunschkonzert.“ Zu letzterem: es geht um herausragende Einzelfälle. Das ist so die Liga von Orient-Express und dergleichen. Da ist der Diamant meilenweit von enfernt. Das ist kein Streitfall, der ein „herausragender Einzelfall“ sein könnte. Was den Artikel relativ lang macht, ist eine Fahrplantabelle (WP:WWNI) und eine Literaturliste mit Büchern, wo der Diamant vielleicht mal irgendwo erwähnt wird, aber die garantiert nicht ihn zum Thema haben, von wegen WP:LIT.
Wikipedia ist kein Blog, wo jeder irgendwas zu irgendeinem Thema schreibt. Es bedarf einer Relevanz und einer Mindestqualität, der Artikel ist von beiden weit entfernt. --Global Fish (Diskussion) 08:55, 13. Mai 2013 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:51, 13. Mai 2013 (CEST)

Danke vielmals, ich hätte den Artikel aufgearbeitet - der Bearbeitungsbaustein gilt 24 Stunden! Und da kann ich noch Material zusammensuchen - daher bitte um Wiederherstellung! --Austriantraveler (Diskussion) 16:36, 13. Mai 2013 (CEST)

Im Baustein steht: "Eine kontinuierliche Weiterarbeit sollte erkennbar sein" oder so ähnlich, aber es wurden keine Bearbeitungen vorgenommen. Baustein reinhauen zum Reservieren geht nicht, bestimmt nicht in einer nahezu abgelaufenen Löschdiskussion! —|Lantus|— 16:10, 13. Mai 2013 (CEST)

Tja, ich war gerade dabei ihn zu bearbeiten, als er gelöscht wurde! Aber daraus wird leider nichts mehr, weil mir das Getue der Exklusionisten schön langsam wirklich auf die Nerven geht! --Austriantraveler (Diskussion) 16:36, 13. Mai 2013 (CEST)

Gegen fehlende Relevanz hilft im Regelfall keine Aufarbeitung. Der Artikel müsste schon *sehr* sein, um dagegen anstinken zu können. Selbst bei Relevanz wäre es in 24h auch nur von einem zu bewältigen, der die passenden Quellen wirklich parat hat. Und der hier war - selbst wenn der Zug relevant wäre - in einem Zustand, wo so oder so nur Neuschreien geholfeh hätte. --Global Fish (Diskussion) 22:10, 13. Mai 2013 (CEST)

Seemannsclub Welcome (hier erl.)

War SLA mit Einspruch - relevanzstiftend könnte evtl. die Auszeichnung sein, sofern sie entsprechend belegt würde. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:00, 9. Apr. 2013 (CEST)

Moinmoin, Seemannsclub Duckdalben, Hamburg, und der hier sind allerdings weltweit auch auf den kleinsten Inseln im Pazifik bekannt, auch wenn die Leute sonst nichts von Deutschland wissen. Wegen Award ist hier schon mal eine Anlaufstelle. --Emeritus (Diskussion) 05:08, 10. Apr. 2013 (CEST)

Moin, ich habe mal im Portal:Schifffahrt geläutet. Ausbaufähig und behalten. -- Biberbaer (Diskussion) 06:30, 10. Apr. 2013 (CEST)

Moin, bin der gleichen Meinung wie Biberbaer --Buonasera (Diskussion) 09:26, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hilfreich wäre ein Verweis auf die im SLA stehende Begründung: Reiner Werbeeintrag. Eindeutig widerlegt. Damit LAE, Rest ist max QS und auch bereits teilweise aufgefangen. --CeGe Diskussion 10:20, 10. Apr. 2013 (CEST)

hieer erl., am 10.4. gehts weiter -- Der Tom 18:05, 11. Apr. 2013 (CEST)