Wikipedia:Löschkandidaten/4. April 2013

31. März

1. April

2. April

3. April

4. April

5. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 01:58, 23. Mai 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Liszt Schüler nach Kategorie:Schüler von Franz Liszt (erl.)

Durchkopplung, analog zu Kategorie:Schüler von Frédéric Chopin -- 79.168.51.74 01:08, 4. Apr. 2013 (CEST)

+1 -- Density ^Disk. 08:15, 4. Apr. 2013 (CEST)

Aber bitte mit Bindestrich.Gerhard51 (Diskussion) 09:32, 4. Apr. 2013 (CEST)

Bei „Schüler von Franz Liszt“ gibt es keinen Bindestrich. --Geitost 09:38, 4. Apr. 2013 (CEST)

Da natürlich nicht. Aber derzeit steht da die 'Liszt Schüler' wie 'Eier Nudeln' :-) Gerhard51 (Diskussion) 11:47, 4. Apr. 2013 (CEST)

„Eier Nudeln“, hihi, you made my day. :-D --Geitost 14:20, 4. Apr. 2013 (CEST)

Jedenfalls meintest du dann also, dass doch nicht in die Langform umbenannt werden soll, obwohl du nicht dagegen votiert hattest. Das war missverständlich.

Wenn man lieber die Kurzform will, sollte man die Chopin-Schüler auch analog umbenennen. Oder hier analog die Langform. Umbenannt werden muss es aber sowieso irgendwohin, das ist klar. Sind eigentlich die Schüler von Frédéric Chopin keine klassischen Komponisten so wie die von Liszt oder warum ist nur die Lisztschülerkat eine Unterkat von Kategorie:Klassischer Pianist, die Chopinschülerkat aber nicht? Jedenfalls sollte nicht die eine Kat so und die andere anders benamst werden. Entweder beide kurz oder beide lang.

Mal weitersehen: In der Kategorie:Person nach Person gibt es noch die Kategorie:Schüler von Linné‎ (also nicht die „Schüler von Carl von Linné“, wie man erwarten könnte) und die Kategorie:Schüler von Leonardo da Vinci (Langform). Spricht für die Langform, die Kurzform finde ich auch bislang nicht. Außerdem ist „Liszt“ nicht eindeutig. Es könnte auch sein, dass es relevante Schüler von Josef Liszt oder von Franz von Liszt gibt (oder von noch wem anders). Letzterer war Professor, wären dann wohl eher seine Studenten als seine Schüler, aber ist so ähnlich. Insofern plädiere ich für die eindeutigere Langform-Variante, die bereits etabliert ist. --Geitost 14:41, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ja, bitte umbenennen, damit das Deppenleerzeichen verschwindet. "Liszt-Schüler" wäre kürzer und ebenfalls eindeutig, aber wenn wir romanlange Kategorienleisten wollen, ist natürlich "Schüler von Franz Liszt" vorzuziehen. --FA2010 (Diskussion) 11:48, 4. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Roman Lange als den Quatsch hier. Man könnte natürlich auch Listzs Schüler oder Listz's Schüler schreiben... :) --[-_-]-- (Diskussion) 18:30, 4. Apr. 2013 (CEST)

Besser die längere aber dafür aussagekräftigere Variante. Listz-Schüler ist schwerer verständlich und könnte mehrdeutig sein. --$TR8.$H00Tα {#} 03:06, 5. Apr. 2013 (CEST)

Gäbe es Einwände, das Verfahren abzukürzen und dem Antrag jetzt stattzugeben, damit die Artikel nicht mehr diese Falschschreibung enthalten müssen? Gruß --dealerofsalvation 07:55, 7. Apr. 2013 (CEST)

Umbenannt gemäß Diskussion. -- Hephaion 00:59, 11. Apr. 2013 (CEST)

In meinem Internet existiert in der Wikipedia weiterhin die alte Kategorie, und die neue ist Rot. Habe deshalb den Erledigt- Vermerk wieder entfernt. Werde mich gerne an die Arbeit machen, sobald ich ein geeignetes Gerät unter den Fingern habe. --dealerofsalvation 06:09, 11. Apr. 2013 (CEST)

Seit 07:53 erledigt -- Gödeke ☠ 08:25, 11. Apr. 2013 (CEST)

besten dank! --dealerofsalvation 18:33, 11. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Stahlrahmen-Hersteller (erl.)

Eine Kategorie, die sich darauf festlegt einen derzeitigen Zustand zu beschreiben hat m. E. in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Insbesondere fällt auf, dass in Artikeln, die in dieser Kategorie enthalten sind dieses Merkmal nicht erwähnt ist. Hier hat jemand scheinbar mit seinem Wissen ohne Belege gearbeitet. -- Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:05, 4. Apr. 2013 (CEST)

<quetsch>„Scheinbar“ oder „anscheinend“? „Scheinbar“ würde bedeuten, dass es zwar so scheint, aber gar nicht so ist, dass also jemand in Wirklichkeit nicht mit seinem Wissen ohne Belege gearbeitet hat, sondern wohl doch mit Belegen, es aber so scheint, als hätte er ohne gearbeitet. „Anscheinend“ aber würde bedeuten, dass es den Anschein erweckt, dass jemand ohne Belege gearbeitet hat, und das auch sein kann, dass es so ist. Ich glaube, du meinst eher „anscheinend“ oder hat er doch mit Belegen gearbeitet (dann wäre die näxte Frage, wo diese denn dann sind)? --Geitost 09:44, 4. Apr. 2013 (CEST)

Du hast vollkommen recht. Ich hatte anscheinend gemeint und war offensichtlich nicht hinreichend aufmerksam. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:38, 4. Apr. 2013 (CEST)

Dann haben wir das ja schon mal geklärt. ;-) --Geitost 14:15, 4. Apr. 2013 (CEST)

Stahlrahmen-Hersteller ist sicher für die Zweiradindustrie ein bekannter Begriff und eine sinnvolle Unterkategorie der Fahrradkomponentenhersteller. Einige der wichtigsten Hersteller fehlen zwar, was offensichtlich an der WP:RK liegt weil auch für Farradhersteller die Relevanzregeln Unternehmen gelten. Die wenigen (neun) sind jedoch in dieser Kat gut untergebracht. --Tomás (Diskussion) 08:42, 4. Apr. 2013 (CEST)

Deppenbindestrich läßt sich beheben, die vollkommen willkürliche Zusammenstellung jedoch nicht. So gut wie jeder Rahmenhersteller hat auch mal Stahl hergestellt, selbst Klein oder Cervélo mit ihren Prototypen in Reynolds 531 und Columbus SLR, die sogar verkauft wurden. In diese Kat. paßt jeder Fahrradhersteller, ist sowas wie "Autohersteller mit Verbrennungsmotor". Völlig überflüssig. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:23, 4. Apr. 2013 (CEST)

Das Anliegen der Kategorie ist nachvollziehbar. Im schlechtesten Falle ist sie jedoch irgendwann leer, weil es in der WP keinen Artikel mehr über einen aktuellen Hersteller von Stahlrahmen gibt.

Wir haben auch die Kategorie:Fahrradhersteller‎ und Kategorie:Ehemaliger Fahrradhersteller. Auf die Kategorie:Fahrradhersteller (und viele andere Hersteller-Kats) trifft die Begründung "Eine Kategorie, die sich darauf festlegt einen derzeitigen Zustand zu beschreiben hat m. E. in einer Enzyklopädie nichts zu suchen." ebenfalls zu. liesel 11:09, 4. Apr. 2013 (CEST)

In der Tat habe ich in obigem Statement möglicherweise eine etwas zu allgemeine Wortwahl gewählt. Bei Kategorien, die mit den gegenwärtigen Herstellern gut gefüllt sind und bei denen es eine Kat. mit ehemaligen Herstellern gibt, ist dies durchaus eine hilfreiche Unterscheidung.

Ich finde eine Kategorie Stahlrahmen-Hersteller allerdings zusätzlich unglücklich, da bei vielen Fahrradherstellern bekannt ist, dass sie ihre Rahmen von Auftragsfertigern zukaufen. Sofern dies bei den in der Kategorie enthaltenen Herstellern ebenfalls der Fall wäre, wären sie im Wortsinn keine Stahlrahmenhersteller, sondern Fahrradhersteller mit Stahlrahmen im Produktportfolio.

Wenn zur genannten Kategorie noch Kategorien für die anderen Hauptmaterialien hinzu kämen (z. B. für CFK und Aluminium), dann würden die wesentlichen Hersteller in allen Kategorien auftauchen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:38, 4. Apr. 2013 (CEST)

Das Stahlrahmen nur bei der Fahrradproduktion verwendet werden ist eine sehr abenteuerliche Theorie. --Pfiat diΛV^¿? 13:45, 4. Apr. 2013 (CEST)

Also ich habe letztens noch einen Rahmen für eine Tür aus Stahl geschweißt. Es handelt sich somit um einen Stahlrahmen. Autos mit Rahmen aus Stahl gibt es - meist als Oldtimer - auch. Bilderrahmen aus Stahl habe ich auch schon gesehen (ich mag persönlich lieber Holz). Die Behauptung Stahlrahmen wären alleinig ein Fahrradthema kann ich nur als weltfremd bezeichnen. Die Kategoriedefinition ist in der Form völliger Blödsinn. Wenn dann Kategorie:Stahl-Fahrradrahmen-Hersteller. Ob das eine sinnhafte Kategorie wäre, kann ich nicht beurteilen. Die jetzige Benennung ist jedenfalls unzutreffend oder die Definition und Einsortierung Unsinn. Das kann man sich aussuchen. WB Looking at things 14:33, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wenn sich die Kat. auf heutige Hersteller von Fahrradrahmen aus Stahl beschränken würde, dann wäre da drin nur ein einziger korrekt: de Rosa. Alle anderen bauen keine Rahmen mehr sondern kaufen sie, deshalb nehme ich die auch raus. Die Hersteller selbst haben hier jedoch meistens keine Artikel, wahrscheinlich, weil die Otto Normalverbraucher nicht kennt. Amity, Asashi, Luyuan, da Bomb, Karbona, Kinesis, Wheeler und UMF produzieren gemeinsam mit den hier wenigstens vertretenen Merida und Giant weit über 99% der Fahrräder weltweit. Alle stellen mehrere Millionen, oft Milliarden Fahrräder oder Rahmen im Jahr her, sie produzieren die Stahlrahmen. Traditionell haben alle Hersteller, die vor 1990 existiert haben, ebenfalls Stahlrahmen hergestellt. Die Kat. ist Quatsch. Sie ist weder klar definiert noch sinnvoll zu füllen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:18, 4. Apr. 2013 (CEST)

Man entschuldige meinen destruktiven Beitrag, aber zu der Kategorie fällt mir nur ein Kommentar ein: lol. --Jopromi (Diskussion) 22:22, 4. Apr. 2013 (CEST)

Zu allem obigen lässt sich noch hinzufügen, dass es eine unnötige Zergliederung von Kategorie:Fahrradkomponentenhersteller ist. --$TR8.$H00Tα {#} 03:10, 5. Apr. 2013 (CEST)

Neee, Fahrradrahmen sind keine Komponenten. Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:58, 6. Apr. 2013 (CEST)

Okay, das hab ich nicht bemerkt. Dann brauchts eben eine zusätzliche, aber allgemeinere Kategorie wie Kategorie:Hersteller von Fahrradtechnik oder so. Da könnten dann neben den Stahlramen- und sonstigen Herstellern auch Kategorie:Fahrradkomponentenhersteller und Kategorie:Fahrradhersteller rein. --$TR8.$H00Tα {#} 23:46, 6. Apr. 2013 (CEST)

Zu schwach befüllt für eine nichtsystematische Themenkat, 
kein Oberbau vorhanden; derzeit zu kleinteilig. --Eschenmoser (Diskussion) 18:40, 6. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Büro- und Geschäftshaus in Düsseldorf (erl.)

Passt nicht in Systematik, es gibt keine Kategorie:Büro- und Geschäftshaus. 213.54.187.79 18:37, 4. Apr. 2013 (CEST)

rev. die gleiche begründung trifft auf die Kategorie:Baudenkmal auch zu, ist dort aber kein problem. ---- Radschläger sprich mit mir 18:46, 4. Apr. 2013 (CEST)

Das ist ganz und gar nicht erledigt. Bei den verschiedenen Kategorien zu Baudenkmalen gibt es keine gemeinsame Oberkategorie, weil es keine einheitliche Definition für Baudenkmale gibt. Ob ein Büro- und Geschäftshaus in Düsseldorf steht oder in Singapur ist dagegen vollkommen gleich. So, wie es auch die Oberkategorien Kategorie:Geschäftshaus und Kategorie:Bürogebäude gibt, könnte es auch eine entsprechende Oberkategorie Kategorie:Büro- und Geschäftshaus als Schnittmenge dieser beiden geben (wobei Bürogebäude bereits eine Unterkategorie von ersterer ist). Also alles etwas verrwirrend, wie ich finde. Jedenfalls gibt es keinen Grund, warum es diese Schnittmenge nur in Düsseldorf geben sollte. --$TR8.$H00Tα {#} 03:17, 5. Apr. 2013 (CEST)

wenn du es nicht verstehst, dann frag doch einfach nach!

Fachkategorie, daher hier erledigt. -- Radschläger sprich mit mir 08:37, 5. Apr. 2013 (CEST)

das ist alles, aber keine Fachkategorie. nicht erledigt --Pfiat diΛV^¿? 10:17, 5. Apr. 2013 (CEST)

Mag vielleicht eine Fachkategorie sein, aber eine Diskussion dazu ist nötig. Wenn hier nicht der richtige Ort ist, muss die Diskussion halt anderswo weitergeführt werden. Allerdings stellte sich dann gleich die Frage, wo es stattdessen diskutiert werden sollet. PuB? Die Kategorie selbst gehört allerdings zum Wikipedia:WikiProjekt Düsseldorf, daher ist hier vielleicht schon der beste, übergreifende Ort. Mir ist es relativ egal, wo disktuiert wird, aber es muss diskutiert werden dürfen und du kannst nicht einfach jegliche Diskussion mit einer solchen Begründung abwürgen, wo definitiv Bedarf besteht. --$TR8.$H00Tα {#} 10:50, 5. Apr. 2013 (CEST)

Es gilt immer noch die Fachbereichshoheit, kann gerne im zuständigen Projekt angesprochen werden.

-- Radschläger sprich mit mir 10:50, 5. Apr. 2013 (CEST)

Welches ist denn zuständig? Projekt Düsseldorf?? --$TR8.$H00Tα {#} 10:52, 5. Apr. 2013 (CEST)

Es gilt immer noch die Fachbereichshoheit, kann gerne im zuständigen Projekt angesprochen werden.

-- Radschläger sprich mit mir 10:52, 5. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die nette Diskussionskultur. „Kann gerne im zuständigen Projekt angesprochen werden“, ohne das zuständige Projekt zu benennen? Wie oben erläutert kommen mehrere in Frage, hier war eben der erste Anlaufpunkt. Daher müssen wir entweder klären, wo diskutiert wird, oder eben hier diskutieren. Einfach abwürgen ist keine Option. --$TR8.$H00Tα {#} 11:12, 5. Apr. 2013 (CEST)

ja, das kann ich nur zurückgeben. die regeln dieser seite sind eindeutig. für diese kat sieht sich mindestens ein projekt zuständig. ich erwartete, daß andere benutzer des lesens und des denkens mächtig sind, somit dürften einem zwei projekte einfallen... -- Radschläger sprich mit mir 17:47, 5. Apr. 2013 (CEST)

• Wenn Du nicht aufhörst hier die Diskussion zu stören, landest Du auf VM. Das Projekt/Portal Bauen ist jedenfalls nicht zuständig. Und Du als Ersteller hast hier Sendepause, denn die Erstellung der Kat wurde von Dir nie in irgendwelchen Projekten abgesprochen. Die Portalshoheit ist aber keine Einbahnstraße. Ich hoffe ich war jetzt deutlich. Und vorallem, unterlasse hier diese Kastenschreiberei. Du bist und wirst kein Admin und hast hier gar nichts zu erwarten. --Pfiat diΛV^¿? 18:34, 5. Apr. 2013 (CEST)

versuche dir lieber mal etwas kinderstube und rückgrat anzugewöhnen. mal plärrst du "fachbereichshoheit", mal wieder nicht. ein fähnchen im wind ist standhafter als du.

warum sollte man dich und deine aussagen eigentlich noch ernst nehmen? -- Radschläger sprich mit mir 18:41, 5. Apr. 2013 (CEST)

Erkläre mir Du nichts von Kinderstube! Erkläre erstmal welcher Fachbereich zuständig ist und dann sehen wir weiter. Im übrigen nehme ich Dich schon lange nicht mehr ernst. Erst recht nicht im Bereich Bauen. Nur das Du das mal weißt. --Pfiat diΛV^¿? 19:03, 5. Apr. 2013 (CEST)

jedenfalls hat Radschläger hier natülich vollkommen recht, Büro- und Geschäftshaus ist eine eigenständige Bauwerksklasse: es geht hier um explizite mischnutzung, weil das eine gewisse baunutzungswidmung des grundstücks voraussetzt (Mischgebiet oder eine andere gemischte Gewerbe-/Handelsnutzung), analog wie ein Wohn- und Geschäftshaus nicht in reinen wohngebieten zulässig ist. darum sind auch Bürohaus und Wohnhaus weder ober noch unterkategorien, denn die haben eine andere widmung. das wirkt sich auch charakteristisch auf das bauwerk selbst aus. etwas patschert finde ich, wenn wir da schon versammelt sind, persönlich das „-haus“, mir gefiele Büro- und Geschäftsgebäude besser, wie führen auch Bürogebäude, nicht Bürohaus: Kategorie:Bürogebäude (im artikel übrigens auch eine schöne prototypische abbildung eines expliziten „nicht“-Büro- „und“ Geschäftshauses) --W!B: (Diskussion) 18:46, 5. Apr. 2013 (CEST)

Nee, er hat nicht recht. Das ist eine vollständige und typische Radschlägerische Murks-Kat und ein Büro- und Geschäftshaus ist eben keine eigenständige Bauwerksklasse. Das ein Wohn- und Geschäftshaus nicht in reinen Wohngebieten errichtet werden darf ist auch eine Theorienfindung, denn es kommt bei diesen Einschränkungen nur auf die Art der Gewerbeansiedlung an. --Pfiat diΛV^¿? 19:03, 5. Apr. 2013 (CEST)

Löschen Betrachte ich ebenfalls nicht als eigenständige Bauwerksklasse. Und wenn es eine sein sollte, ist eine Oberkategorie zwingend. Sofern ein bestimmtes Gebäude sowohl Büro- als auch Geschäftshaus ist, ist die Lösung m.E. simpel: Sowohl in die Kategorie:Bürogebäude als auch Kategorie:Geschäftshaus einsortieren. Die Kategorie:Wohn- und Geschäftshaus scheint mir übrigens ebenfalls keine Bauwerkstyp-Kategorie zu sein, sondern eher eine Nutzungskategorie. Steht ja auch in der Kat-Beschreibung: Diese sowohl Wohn- als auch Geschäftszwecken dienen. Der Zweck hängt aber sehr stark von der Nutzung ab, die nunmal variabel ist.--Leit (Diskussion) 19:13, 5. Apr. 2013 (CEST)

@W!B: Was meinst du mit Bauwerksklasse? Welcher Unterschied in der Grundstückswidmung besteht in der Nutzung als Büro- bzw. Geschäftshaus? Wenn es dafür eine fachliche Grundlage gibt, spricht nichts gegen eine solche Kategorie, aber dann muss es eben auch eine Hauptkategorie geben und nicht bloß eine Nische für Düsseldorf. --$TR8.$H00Tα {#} 20:30, 5. Apr. 2013 (CEST)

• Mischgebiet: „In einem Mischgebiet stehen die beiden Nutzungsarten „Wohnen“ und „Unterbringung von Gewerbebetrieben“, gleichberechtigt nebeneinander. Dabei ist die Einschränkung zu beachten, dass die Gewerbebetriebe das Wohnen nicht wesentlich stören dürfen.“
• Wohngebiet:
  • Reines Wohngebiet nach § 3 BauNVO - ein Baugebiet, das nur dem Wohnen dient. Läden und nicht störende Handwerksbetriebe und kleine Betriebe des Beherbergungsgewerbes, die zur Deckung des täglichen Bedarfs der Wohnbevölkerung dienen, sowie soziale Einrichtungen sind ausnahmsweise zulassungsfähig.
  • Allgemeines Wohngebiet nach § 4 BauNVO - ein Baugebiet, das vorwiegend dem Wohnen dient. Außer Wohngebäuden sind „der Versorgung des Gebiets dienende“ Läden und Gaststätten sowie nichtstörende Handwerksbetriebe und Gemeinschaftseinrichtungen zulässig. Hotels, sonstiges nichtstörendes Gewerbe, Verwaltungsbauten, Gartenbaubetriebe und Tankstellen sind ausnahmsweise zulassungsfähig.
• Gewerbegebiet: Danach dürfen in Gewerbegebieten ohne besondere weitere planungsrechtliche Voraussetzungen Gewerbebetriebe aller Art, Lagerhäuser, Lagerplätze, öffentliche Betriebe, Geschäfts-, Büro- und Verwaltungsgebäude, Tankstellen und Anlagen für sportliche Zwecke errichtet werden. Nur in Ausnahmefällen sind in Gewerbegebieten auch Wohnungen .. zulässig.

die entsprechenden regelungen in anderen staaten - zumindest mitteleuropas - sind vergleichbar

genau daran sieht man, dass das Wohn- und Geschäftshaus eine typische Bauform der Mischgebiete (und urbanen Kerngebiete) ist, da es weder im Wohngebeit, noch im Gewerbegebiet errichtet werden darf. analog ist ist Büro- und Geschäftshaus eine typische erscheinung der Misch- und Gewerbegebiete, da es i.a. weder im (reinen) Wohngebiet, noch etwa im Industriegebiet errichtet werden darf

charakteristisch für beide bauten ist übrigens, dass im allgemeinen die unteren stockwerke inklusive parterre öffentlich erschlossen sind (heisst, der zugang zu diesen ist von zugang zu den oberen "privaten" etagen typischerweise getrennt, meist mehrere eingänge), wohingegen reine geschäftsgebäude bis unters dach für verkaufsfläche konzipiert sind (charakteistisch dann die zentrale erschliessung), und reine bürogebäude die belletage meist für ein repräsentatives entree vorsehen: was es ist, sieht man einem bau im allgemeinen auf den ersten blick an, selbst bei modernen lösungen - und wenn sich wer mit dem bestimmen plagt, das fachprojekt steht jederzeit mit rat und tat zur verfügun

genau darum gewinnen stadtviertel, quartiere, ortslagen ja ihr charakteristisches aussehen, weil die widmung die bauweisen bestimmt, die bauleitplanung die architektur. man darf einfach nicht jedes beliebige haus irgendwo hinstellen. übrigens geht es hier nicht um die nutzung an sich, wenn man in ein altes schloss ein paar läden und ein paar büros reinbastelt, deswegen wirds kein büro- und geschäftshaus, es bleibt ein schloss. die kategorien gehören streng in den ast Bauwerk nach Bautyp (trennung von bautyp und nutzung, Kollege:Leit oben irrt sich also)

oder anders gesagt, meister hollein denkt sich schon was dabei wenn er manche seiner werke als "Bürogebäude", und andere als "Büro- u. Geschäftsgebäude" taxiert: http://www.hollein.com/ger/Architektur/Nach-Typus/Buero-Geschaeftsgebaeude - wir sollten schauen, dass wir die artikel zusammenkriegen.. --W!B: (Diskussion) 20:33, 6. Apr. 2013 (CEST)

Das Wohn- und Geschäftshaus unterschiedliche Nutzungsarten sind und daher i.d.R. nur in Kern- und Mischgebieten errichtet werden können, ist ja klar. Aber zwischen Bürogebäuden und Geschäftsgebäuden besteht doch kein Unterschied, sodass Büro- und Geschäftsgebäude in denselben Gebieten zulässig sind wie die Einzelnutzungen.

Außer dem Architekturportfolio der Herrn Hollein sollte es aber auch Fachliteratur geben, die Büro- und Geschäftsgebäude als eigenen Bautyp belegen. --$TR8.$H00Tα {#} 21:38, 6. Apr. 2013 (CEST)

ach so, verstehe, Du hast vollkommen recht: „geschäft“ heisst - nach meinem dafürhalten - in der fachsprache der architektur "handel, einkaufen", ein "Geschäftshaus" ist auch ein Kaufhaus oder Einkaufszentrum (vergleiche Geschäftshaus Schneider, Kultur- und Geschäftshaus Schoppernau mit der charakteristischen straßenbündigen ladenzeile, beide nextroom.at) - "geschäft" im sinne business nennt man "gewerbe" → Gewerbegebiet, was dann allenfalls ausdiffernziert wird (Bürohaus, Betriebsgebäude [mit Werkstätten], Lagerhalle, ..).

nur http://www.immobilien-wohnen.net/geschaeftshaus.html sagt da wirklich etwas anderes, dort fallen Bürohäuser und Geschäftshäuser tatsächlich zusammen, obschon die auch http://www.immobilien-wohnen.net/buerogebaeude.html führt: ohne zu unterscheiden, was der unterschied sei (die seite ist aber insgesamt eher auf der schwurbeligen seite..) → gibt es da zwei verschiedenen sprachgebäuche? dann wäre handlungsbedarf: vielleicht ist tatsächlich - von düsseldorfer seite - nur eine sammelkategorie für dasselbe gemeint, weil die kollegen nicht mit den begrifflichkeiten zurandekommen? den inhalt hab ich gar nicht genau angeschaut.

spricht also wirklich eher für löschen = zurück an den anfang, zuerst recherchieren, dann der artikel, und dann erst die kategorie: leider hab ich nicht architektur studiert, also nix zuhause, und kaum einschlägigen bekanntenkreis, online noch nichts gefunden, und die nächste bibliothek ist weit (die nächste fachbibliothek noch weiter). sonst ist die fachsprache der architekten aber immer ein höchst verlässliches indiz, dass tatsächlich unterschiedliche baulösungen vorliegen: ob man zb. nach hollein bürohaus und büroturm allgemein unterscheiden kann, müsste man ebenfalls nachrecherchieren --W!B: (Diskussion) 14:24, 7. Apr. 2013 (CEST)

das büro- und geschäftshaus unterscheidet sich vom bürohaus, indem das erdgeschoss in der regel höher ausgelegt wird und die sich dort befindlichen läden in der regel von außen betreten lassen. außerdem sind sie meist verglast, selbst wenn der rest mauerwerk ist. im reinen bürogebäude kann das erdgeschoss zwar auch höher und verglast sein, ist dann aber eine lobby als verteilraum. der zugang zu den gewerberäumen des bürogebäudes erfolgt über die innenerschließung. aus kostenumlagegründen ist beim bürogebäude oft das erdgeschoss wie ein normales stockwerk ausgelegt. bei "geschäft" ist also immer eher an laden zu denken, bei "büro" eher an kanzlei, agentur, verwaltung. --Jbergner (Diskussion) 09:44, 10. Apr. 2013 (CEST)

Dass mag ja sein, belegt aber immer noch nicht, dass es tatsächlich als eigener Bautyp angesehen wird. --$TR8.$H00Tα {#} 10:58, 10. Apr. 2013 (CEST)

Das es sich um eigenen Bautyp handelt, konnte nicht nachgewiesen werden.
Es existiert außerdem kein Katoberbau, ohne den eine solch geographisch enge
Kategorisierung nicht sinnvoll ist. W!B hat den richtigen Weg beschrieben. --Eschenmoser (Diskussion) 18:50, 6. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Hingerichtete Person (Deutschland unter alliierter Besatzung) (erl.)

Minikategorie. Nachdem ich eine Doppeltkategorisierung entfernt habe bleibt nur noch ein Artikel übrig. Berthold Wehmeyer ist fürchte ich nicht sauber in die übrig geblieben Unterkats nach Besatzungszonen einzusortieren. Ob leere Kats mit Unterkats einen Sinn machen weiss ich nicht. Codc^DiskChemie_{Mentorenprogramm} 00:01, 5. Apr. 2013 (CEST)

Sie machen Sinn. --$TR8.$H00Tα {#} 03:20, 5. Apr. 2013 (CEST)

Das mag ja sein, aber explizit diese Kat macht nun gar keinen Sinn. Wer soll da alles rein? Theoretisch müssten da auch alle aus egal welchen Gründen hingerichteten Personen im besetzten Deutschland (West 1945 bis 1949) und der DDR rein. Das kann ja nur ein Scherz sein. --Pfiat diΛV^¿? 07:37, 5. Apr. 2013 (CEST)

Siehe Richard Schuh. Warum soll der in diese Kategorie, wenn sie bestehen bleibt? Er ist doch in der Kategorie:Hingerichtete Person (Französische Besatzungszone), einer der Unterkategorien.--EWriter (Diskussion) 08:44, 5. Apr. 2013 (CEST)

Begründung bei Kategorie:Hingerichtete Person nach Staat: "Entscheidend für die Einsortierung nach Staat ist die staatliche Zugehörigkeit der verurteilenden Justiz und/oder der Ort der Hinrichtung". Zwar war die Justiz der USA/UK/F/SU für das Urteil zuständig, der Ort der Hinrichtung war aber D (oder hat D zwischen 1945 und 1949 geografisch nicht existiert?). --EWriter (Diskussion) 08:38, 5. Apr. 2013 (CEST)

Das ist doch gar nicht der Punkt. Streng genommen befand sich Deutschland bis 1990 unter alliierter Besatzung. Und zwar ganz Deutschland. In der BRD gab es ab Geltung des Grundgesetz keine Todesstrafe mehr, aber in der DDR wurde sie erst 1987 offiziell abgeschafft. Sollen jetzt alle hingerichteten Personen in diesem Strang stehen, bzw. die entsprechenden Unter-Kats ob Kriegs- oder Kapitalverbrecher ist dann egal? Den Sinn erkläre man mir dann bitte.--Pfiat diΛV^¿? 10:16, 5. Apr. 2013 (CEST)

„Mit der Aufhebung des alliierten Besatzungsstatuts wurde die Bundesrepublik Deutschland am 5. Mai 1955 souverän.“ Gemeint ist aber Deutschland 1945 bis 1949 unter alliierter Militärregierung, daher sollte wohl besser umbenannt werden auf Kategorie:Hingerichtete Person (Deutschland unter alliierter Militärregierung) oder Kategorie:Hingerichtete Person (Deutschland 1945 bis 1949) gemäß Hauptartikel und analog zu Hingerichtete Person (Deutsches Reich 1933–1945)‎. --$TR8.$H00Tα {#} 11:09, 5. Apr. 2013 (CEST)

Mit der Aufhebung des Besatzungsstatuts gab es in Westdeutschland keine Grundlage für alliierte Besatzung mehr. Das ist Fakt. Besatzung richtet sich nach dem Besatzungsrecht. Alliierte Besatzung gab es spätestens ab 1955 in Gesamtdeutschland nur noch in Berlin. --Benatrevqre ^…?! 17:37, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ähm, die sowjetische Besatzung in der damaligen DDR ist ebenfalls Teil der alliierten Besatzung. Die Westalliierten haben besagtes Besatzungsstatut nur für ihre drei Besatzungszonen beschlossen und das wurde im Mai 1949 nicht aufgehoben, sondern trat am 21. September 1949 in Kraft und blieb das bis Mai 1955. Keine Ahnung wie Du auf die Idee kommst, die hätten das 1949 aufgehoben. Aber auch damit hat die alliierte Besatzung für Deutschland nicht geendet. Nur Westdeutschland ist kein Thema, denn dort hat es ab 1949 keine Hinrichtungen mehr gegeben. --Pfiat diΛV^¿? 17:41, 5. Apr. 2013 (CEST)

Wie kommst du auf die Idee, dass jemand behauptet hätte, die Besatzung habe 1949 geendet? Sowohl Beatrevqre als auch ich haben 1955 als Ende genannt. *kopfschüttel* Gemeint ist die Zeit unter alliierter Militärregierung und die hat im Mai (Westen) bzw. September (Osten) 1949 geendet, danach wurden die beiden deutschen Staaten von je einer eigenen Regierung geführt, die Besatzung bestant aber noch bis 1955. Wie ich schon vorgeschlagen habe, sollte die Kategorie daher also umbenannt werden um die Bedeutung klarer abzubilden. --$TR8.$H00Tα {#} 20:39, 5. Apr. 2013 (CEST)

Du schreibst; Gemeint ist aber Deutschland 1945 bis 1949. *Kopfschüttel* Wo steht das, dass das gemeint ist? Das hier dargestellte hat auch nichts mit einer alliierten Militärregierung zu tun. Im übrigen bestand die Besatzung im gesamten Deutschland bis 1990, wenn auch mit mehr oder weniger Befugnissen oder Vorbehaltsrechten, was die BRD, DDR und West-Berlin angeht. --Pfiat diΛV^¿? 07:03, 6. Apr. 2013 (CEST)

Deine Behauptung, dass „die Besatzung im gesamten Deutschland bis 1990“ bestanden hätte, ist so schlicht nicht zutreffend; die alliierten Vorbehaltsrechte kamen keiner sonst üblichen (militärischen) Besatzung gleich, sondern müssen demnach eher staatsrechtlich qualifiziert werden, denn die Vier-Mächte-Rechte insgesamt konnten auch als echte Teilsouveränität am damaligen Gesamtdeutschland gewertet werden (vgl. Kay-Michael Wilke, Bundesrepublik Deutschland und Deutsche Demokratische Republik, 1976, S. 64 m.w.N.). --Benatrevqre ^…?! 12:30, 6. Apr. 2013 (CEST)

Okay, es ist vielleicht doch anders: Die Kategorie befindet sich in Kategorie:Person nach historischem Territorium, daher kam eigentlich nur die Zeit nach Kapitulation der Reichsregierung am 8. Mai 1945 bis zur Errichtung der BRD und der DDR 1949 in Frage, während derer Deutschland unter alliierter Militärregierung stand. Für die Zeit davor gibt es Kategorie:Hingerichtete Person (Deutsches Reich 1933–1945)‎ und danach Kategorie:Hingerichtete Person (DDR)‎ (die Bundesrepublik hat keine Hinrichtungen vorgenommen). Die Hinrichtungen der Nachkriegsprozesse fanden jedoch auch nach der Gründung der Bundesrepublik auf deutschem Boden statt, unter alliierter Kontrolle vor Aufhebung des Besatzungsstatus 1955. Daher ist die Kategorie wohl doch korrekt. Die einzige Frage wäre noch, ob die Besatzung in der Ostzone bereits mit Gründung der DDR offiziell beendet war. Dazu habe ich keine genauen Angaben gefunden, es scheint aber so. Wenn nicht gehörten ggf. noch weitere Personen aus Kategorie:Hingerichtete Person (DDR)‎ in Kategorie:Hingerichtete Person (Deutschland unter alliierter Besatzung). --$TR8.$H00Tα {#} 13:09, 6. Apr. 2013 (CEST)

Nein, die Ostzone war ebenso besetzt wie drei Westzonen. Zwar unterlag die Ostzone nicht dem westalliierten Besatzungsstatut und 3 Tage nach Gründung der DDR wurde die Sowjetische Militäradministration in Deutschland (SMAD), die bislang als oberste Besatzungsbehörde und somit De-facto-Regierung in der SBZ von Juni 1945 bis zur Übertragung der Verwaltungshoheit an die provisorische Regierung der DDR am 10. Oktober 1949 fungierte, aufgelöst, doch ihr Nachfolger wurde die Sowjetische Kontrollkommission (SKK) (siehe hier). --Benatrevqre ^…?! 13:22, 6. Apr. 2013 (CEST)

Wann hat denn die Reichsregierung kapituliert? Es gab eine bedingungslose Kapitulation der Wehrmacht und aller Teilstreitkräfte, aber nicht mehr. --Pfiat diΛV^¿? 14:18, 6. Apr. 2013 (CEST)

Zwar war Großadmiral Dönitz berechtigt für die Kapitulation bzw. durch von ihm instruierte Bevollmächtigte, doch die Regierung Dönitz selbst wurde von den Alliierten nicht als („geschäftsführende“) Reichsregierung anerkannt (so ausdrücklich Dahm/Delbrück/Wolfrum). Andernfalls hätte auch kein Grund bestanden, sie zu verhaften. --Benatrevqre ^…?! 14:35, 6. Apr. 2013 (CEST)

Kapitulation der Wehrmacht meint ich. --$TR8.$H00Tα {#} 14:38, 6. Apr. 2013 (CEST)

Eine leere Kategorie, die als Sammelkategorie von Unterkategorien dient ist sinnvoll, da sie der Übersicht dient. bleibt Gruss Minoo (Diskussion) 15:23, 22. Mai 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Tagesschau.de (gelöscht)

Sinnlose Vorlage, ob der Weblink defekt ist, ist unerheblich für Belege. StG1990 Disk. 18:54, 4. Apr. 2013 (CEST)

Einspruch: Zur Erläuterung siehe u.a. die Vorgänger-Vorlage Vorlage:Tagesschau. Die Vorlage ist relevant und nützlich, da sie eine automatische Markierung von defekten Weblinks aus dem Archiv von tagesschau.de ermöglicht, indem sie die Tatsache nutzt, dass bereits von Anfang an klar ist, wann die Seite aus dem Web verschwinden wird (Erläuterung). Sollte außerdem demnächst mal wieder eine Webarchiv-Seite, wie die kürzlich leider offline gegangene depub.org, auftauchen, kann über diese Vorlage dann zentral eine Weiterleitung von jedem mit dieser Vorlage markierten Link auf das Archiv angelegt werden, ohne dies in jedem Artikel einzeln tun zu müssen. Aus diesen Gründen eindeutig behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:09, 4. Apr. 2013 (CEST) PS: Im übrigen ist ein defekter Weblink nicht unerheblich für Belege (siehe WP:Defekte Weblinks).

Wesentlich besser ist es einfach eine ganz andere Quelle zu nutzen, die kein Ablaufdatum hat. Ansonsten reiht sich die Vorlage in deine anderen Sinnlos-Vorlagen ein, die nur eine Kategorie vermüllen, sonst aber nichts verbessern. --StG1990 Disk. 19:12, 4. Apr. 2013 (CEST)

Jaja, ist ja gut, StG1990 ^^ Man merkt, dass es sich wohl wiedermal nur um einen Ach-das-ist-ja-Alleskönners-Arbeit-also-flux-mal-LA-stellen-Reflex handelt und du dich nicht wirklich mit dem Thema befasst hast... (btw: Die nun veraltete Vorlage:Tagesschau hat weit über 1.000 Einbindungen; sind das demnach also alles Idioten gewesen?). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:16, 4. Apr. 2013 (CEST)

Es braucht bestimmt nicht Vorlage:Tagesschau und Vorlage:Tagesschau.de. Gemäss Tagesschau ist aber letzteres der bessere Name. --Leyo 20:27, 4. Apr. 2013 (CEST)

Damals gab es einen Leak von Tagesschauartikeln, aber dieses Archiv ist auch schon wieder verschwunden und das wird wohl auch so bleiben. Insofern sind aktuell an sich beide Vorlagen sinnlos. Ansonsten kann ich ja nichts dafür, dass deine Mitarbeit nur darin besteht Vorlagen zu erstellen, die Wartungskategorien vollmüllen, aber inhaltlich rein gar nichts verbessern. Auch ist das keine Arbeit, so einen Einzeiler kann ja wohl jeder in einer Minute schreiben. --StG1990 Disk. 20:34, 4. Apr. 2013 (CEST)

Die Vorlage muss mit subst eingesetzt werden! Das ist völlig inakzeptabel. Bitte löschen. --84.130.240.96 22:51, 4. Apr. 2013 (CEST)

@Leyo: Richtig; die Vorlage:Tagesschau.de hat die Vorlage:Tagesschau inzwischen ersetzt, aber da Vorlage:Tagesschau bereits vielfach eingebunden ist, kann sie nicht einfach ohne weiteres gelöscht werden. Auf der Doku wird jedoch darauf hingewiesen, ab jetzt nur noch Vorlage:Tagesschau.de zu benutzen.

@StG1990: Ob das so bleiben wird, weißt du nicht. Wenn mal wieder ein solches Archiv auftaucht, werden wir froh sein, wenn möglichst viele tagesschau.de-Links über diese Vorlage eingebunden wurden. Auf deine persönlichen Angriffe geb' ich nichts; wenn du dich mit meiner Beitragsliste beschäftigt hättest, wüsstest du, dass dem nicht so ist, aber ok...

@84.130.240.96: Bitte schau dir einmal den Quelltext etwas genauer an; Das subst dient nur dem Zweck (ähnlich wie bei der Vorlage:QS oder Vorlage:LA) einen Zeitstempel einzufügen. Die eigentliche Einbindung erfolgt über eine Unter-Vorlage, wodurch der Quelltext weiterhin nicht im Artikel erscheint, sondern nur eine Vorlageneinbindung zu sehen ist (das ganze sieht dann nämlich so aus: {{Tagesschau.de/1Jahr|http://tagesschau.de|||zeitstempel=20130405032126}}). Somit sind deine Sorgen unbegründet. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:19, 5. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich weiß ich, dass das so bleiben wird. Deine Hoffnung ist da schon eher Theoriefindung. Gemäß Rundfunkstaatsvertrag müssen die Artikel nach einem Jahr von zur ARD gehörenden Seiten verschwinden. Somit wird es niemals ein offizielles Archiv geben. Ein inoffizielles Archiv stellt eine Urheberrechtsverletzung zu Ungunsten der ARD dar. Das hat ja wohl auch dazu geführt, dass das erste Archiv verschwunden ist. Insofern sollten die 1500 Links durch Alternativquellen ersetzt werden und anschließend beide Vorlagen gelöscht werden. Weiterhin hast du nicht begründet inwiefern es sinnvoller ist eine Wartungskategorie zu füllen, statt einfach alle Links durch Alternativen zu ersetzen. --StG1990 Disk. 16:11, 5. Apr. 2013 (CEST)

Unsinn, du weißt es nicht. Außerdem: 1. Was soll so schlimm daran sein, vorsorglich die Vorlage zu benutzen? Es ist gut möglich, dass wir in einem Jahr sehr froh darüber sind. 2. hat die Vorlage ja noch viel mehr Vorteile, als nur die Möglichkeit, in Zukunft ein Archiv bereitstellen zu können; z.B. die automatische Markierung als offline. Es gibt keinen Löschgrund, alles andere hab ich oben schon gesagt; behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:22, 5. Apr. 2013 (CEST)

Schlag mal nach bei Depublizieren#Beispiel tagesschau.de: „Sendungsbeiträge und andere audiovisuelle Inhalte können zwölf Monate auf tagesschau.de verbleiben“.

Löschen. --TotalUseless Rückmeldung) 22:36, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ach, Alleskönner, dass was du für Vorteile hältst, sind leider keine. Die Hinweise, dass die Links offline sind verschandeln die Optik der Artikel und falls einer der Links defekt ist wird das schon einer der Bots melden, ohne, dass extra der Artikel vermüllt wird. Desweiteren ist die Vorlage insofern obsolet, dass eine solche Offline-Meldungen auch niemanden helfen. Weiterhin braucht es keine Vorlage, weil tagesschau.de aufgrund der Dupublizierung eigentlich keine geeignete und damit eine unzulässige Quelle ist. Also sollten in der Folge wie bereits gesagt, alle Tagesschau-Belege durch Alternativen ersetzt werden und anschließend beide Vorlagen gelöscht werden. Aber da du auch hier wieder nicht fähig bist den Standpunkt anderer Mitarbeiter zu verstehen, erwarte ich weiteres sinnloses Gelaber, darüber was für eine tolle Vorlage du in den Vorlagennamensraum gespammt hast, anstatt dich sinnvoll zu betätigen und z.B. die tagesschau.de-Links einfach durch andere, passende Links zu ersetzen. Weiterhin diese Vorlage eindeutig löschen und die andere sobald alle Links ersetzt wurden. --StG1990 Disk. 23:51, 5. Apr. 2013 (CEST)

gelöscht, soweit ich diese Diskussion verstehe ist sicher, dass der Weblink nach einem Jahr tot ist und nicht repariert werden kann,
damit ist das Automelden ohne enzyklopädischen Mehrwert, --He3nry Disk. 15:15, 25. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Tagesschau ist nun wieder unter diesem Lemma. --Leyo 15:28, 25. Apr. 2013 (CEST)

@Leyo: würdest du bitte den Sachverhalt erläutern? Die einfache Feststellung, dass das Lemma wieder existiert ist nicht nochvollziehbar. -- 94.219.223.203 21:14, 27. Apr. 2013 (CEST)

@Leyo, He3nry:: Die Vorlage ist nun im ANR vollständig entlinkt. Für die knapp 2000 Verwendungen konnte überall eine Lösung gefunden werden, für 100% aller nach WP:Q verwendeten Einbindungen wurde Ersatz gefunden, auch die im Abschnitt Weblinks vorkommenden Verwendungen wurden fast vollständig ersetzt, nur eine handvoll musste die Einbindungen nach WP:WEB ersatzlos entfert werden. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:03, 30. Mär. 2016 (CEST)

Danke für deine Fleissarbeit! --Leyo 21:51, 30. Mär. 2016 (CEST)

Artikel

Sabine Schiffer (LAE)

Relevanzkriterien für Wissenschaftler nicht erfüllt:

• wissenschaftliche Arbeit wird im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen: Nein.

• Professur an einer anerkannten Hochschule: Nein.

• anerkannten Wissenschaftspreis erhalten: Nein.

• aufgrund wissenschaftlicher Leistungen international anerkannt: Nein.

• Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt: Nein.

• Erstbeschreiber oder Namensgeber einer Organismengruppe oder -art, eines Minerals oder Gesteins: Nein.

• Aus dem Artikel geht nicht hervor, dass es Forschungsarbeiten von wissenschaftlicher Bedeutung gegeben hat; es werden lediglich die Publikationen aufgelistet.

• Der Lebenslauf bietet nur eine Zusammenfassung des Werdegangs vom Studium bis zur jetzigen beruflichen Tätigkeit.

Ferner:

• Die Dame betreibt zwar ein eigenes Institut, aus der Instituts-Website geht jedoch hervor, dass es sich es sich hierbei um ein privates Ein-Mann-Institut handelt, dessen festangestellter Mitarbeiterstab sich aus der Dame selbst und einer Halbtagskraft zusammensetzt.

• Hat zwar von 2006 bis 2009 an einer Arbeitsgruppe der Islamkonferenz teilgenommen, das allein begründet aber noch keine enzyklopädische Relevanz.

• Der Artikel verweist darauf, dass Frau Schiffer von einigen Institutionen und Medienorganen als „Expertin“ gehört wird, der Status einer Expertin begründet aber ebenfalls noch keine enzyklopädische Relevanz für Wissenschaftler.

--Ergsbury (Diskussion) 03:13, 4. Apr. 2013 (CEST)

Die Frage ist ja wohl viel eher, ob ihr Engagement im Mordfall Marwa El-Sherbini das geforderte außerordentliche Medienecho erreicht hat - in diesem Falle wäre sie IMHO nämlich deshalb und nicht wegen der oben genannten RK eben doch relevant. Aber wir haben ja 7 Tage Zeit, dies ordentlich zu prüfen, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:15, 4. Apr. 2013 (CEST)

Bei der Anzahl siehe Schriftenverzeichnis Dr. Sabine Schiffer sicher relevant. --Tomás (Diskussion) 07:21, 4. Apr. 2013 (CEST)

Schriften: sie hat nur 2, die wir anerkennen (siehe GND). Ich glaube auch, dass sie nur wegen des Mordfalls Aufnahme gefunden hat, das Sonstige hat Ergsbury richtig herausgearbeitet. Sie sorgt selber sehr aktiv dafür, dass ihr Engagement gehört wird (siehe Homepage), so ein privates Institut muss ja auch finanziert werden :-) Der Artikel wurde offenbar selbst erstellt (Benutzer Schreiberlingxy hat nur diesen einen Beitrag), diese Eigenwerbung würde ich davon abziehen. Ob sie in dem Mordfall eine eigene Relevanz erworben hat oder nur ihrer Bürgerpflicht nachgekommen ist (dort einfach erwähnt wird) wäre zu beurteilen. --Brainswiffer (Disk) 07:27, 4. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt Brainswiffer, dafür ist jeder DJ mit ein paar Veröffentlichungen relevant wie die 968 Einträge zeigen. Was mir ebenfalls im Löschantrag unklar ist, ist die Begründung: Kein Erstbeschreiber oder Namensgeber einer Organismengruppe oder -art, eines Minerals oder Gesteins? --Tomás (Diskussion) 07:47, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wenn wir schon von relativen Ungerechtigkeiten reden: vergiss die Pornostars nicht :-) Im Ernst: "wir" waren bisher so streng in der Wissenschaft, haben einige viele gelöscht und können das nun nicht für eine Dame ändern. Und mit dem Mineral: WP:RK kennst Du? Da hat sich das "eingeschlichen" als eine Art Vergleichsanker :-) --Brainswiffer (Disk) 07:53, 4. Apr. 2013 (CEST)

WP:KR kenne ich, das jedoch Sprach- und Medienwissenschaftler auch Erstbeschreiber oder Namensgeber eines Minerals oder Gesteins sein müssen war mir nicht bekannt. Egal, Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Tomás (Diskussion) 08:01, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe nur die RK systematisch abgeprüft; die Erwähnung der Mineralien und Gesteine erfolgte nur aus Gründen der Vollständigkeit. Zu der Sache mit dem Prozess: Es waren einige regionale Tageszeitungen, die darüber berichtet haben; in überregionale Medien ist dazu nichts zu finden. Von einem außerordentlichen Medienecho lässt sich somit nicht sprechen. --Ergsbury (Diskussion) 08:20, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wenn der Artikel bei Heise.de [1], Artikel in TAZ [2] , Tagesspiegel [3] ect. auch als regionale Medien gilt könnte man das Thema Medienecho streichen deshalb lasse ich auch die Auslandsberichte weg. --Tomás (Diskussion) 09:00, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wir müssen noch unterscheiden zwischen einmaliger und einer gewissen nachhaltigen Berichterstattung. Der Verdacht, dass Profilierung hier insgesamt im Mittelpunkt steht, wird bei mir immer deutlicher. Ihr spezifisches Engagement kann man in dem Mordfallartikel erwähnen - muss dann nicht unbedingt noch Werbung für das ganze Institut machen :-) --Brainswiffer (Disk) 09:13, 4. Apr. 2013 (CEST)

Aufgrund ihrer Veröffentlichungen, der medialen und sonstigen Rezeption sowie wie weiterem wie z.B. 2006 - 2009 Mitglied Deutschen Islamkonferenz ist sie enzyklopädisch klar relevant.(Unklar sind mir hingegen die Motive des Antragstellers.)--fiona (Diskussion) 11:57, 4. Apr. 2013 (CEST)

Warum Du jetzt den Antragsteller bashst, versteh ich aber nicht. Man könnte, wenn man Deine Benutzerseite sieht, auch zurückfragen, ob Du in dem Falle objektiv bist :-) Wir wollen hier halt keine Selbstdarsteller JEDEN GESCHLECHTS und die Veröffentlichungen (4 Werke sind gefordert) reichen klar nicht - ebenso nicht unsere Wissenschaftlerkriterien. Und dass sie Mitglied in einer Kommission war, kann man auch dort erwähnen - rechtfertigt per se auch noch keinen eigenen Artikel.

Und bei der Islamkonferenz war sie quasi auch keine offizielle Vertreterin, sondern in einer Arbeitsgruppe - die zumindest in unserem Artikel darüber gar nicht aufgeführt sind. Also bitte sachlich, neutral und objektiv bleiben :-) --Brainswiffer (Disk) 13:07, 4. Apr. 2013 (CEST)

Sich nach den Motiven eines neu angemeldeten LA-Stellers zu fragen, dessen einziger Beitrag in WP in einem LA zu einer Autorin besteht (die er mehrmals als "die Dame" bezeichnet"), die sich ausführlich und kritisch mit PI beschäftigt hat, ist legtim, Brainswiffer, und kein Bashing. Meine Benutzerseite steht hier nicht zu Debatte und ist ein sachfremder Beitrag. Halte dich an deine eigenen Forderungen und unterlasse weitere Spekulationen über MitdiskutantInnen.--fiona (Diskussion) 14:32, 4. Apr. 2013 (CEST)

Du verwechselst da was: der Antragsteller hat zumindest schon ein Dutzend Beiträge voll, nur die die Ersterstellerin dieses Beitrages hier hat einen einzigen. Wir werden nicht umhinkommen, hier wie überall die Relevanzkriterien sauber anzulegen (was er tat). Wissenschafterlin reicht nicht, Autorin (GND hat nur 2) reicht nicht, Politikerin reicht nicht, Journalistin reicht auch nicht. Wir sind es den zahlreichen Gelöschten schuldig, auch hier so zu verfahren, dass wir gleichstreng bleiben. Und ist Dame neuerdings schon ein Schimpfwort? WP führt das immer noch als höfliche Bezeichnung einer Frau :-) --Brainswiffer (Disk) 14:43, 4. Apr. 2013 (CEST)

Viel Spaß im Honigtopf, Brainswiffer, wünscht: --[-_-]-- (Diskussion) 14:47, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich liebe Honig :-) Viel schlimmer ist aber was ich auf Diskussion:Sabine_Schiffer grade gelesen habe. Da gibt's doch ziemlich ernste Vorwürfe in Richtung "Vorspiegelung falscher Tatsachen" mit Quellen. Und @Fiona: Wenn Du durch Dutzende Mikroedits diesen Artikel "retten" willst, solltest Du auch die bequellte Kritik vollständig mit einarbeiten, wenn Du wirklich den neutralen Standpunkt wahren willst. Ich sitz im Glashaus, nutze auch zu selten die Vorschaufunktion Dennoch bin ich immer noch für löschen. --Brainswiffer (Disk) 15:46, 4. Apr. 2013 (CEST)

<quetsch>Wenn in einer LD oder VM entweder Fiona oder Fröhlicher Türke aufschlagen, dann sie es die beiden Abwehrkämpfer gegen die rechte bis braune Sosse. Und wenn ich auch nicht immer mit ihren Mitteln (manchmal übertreiben sie es) einverstanden bin, dann meine ich dennoch, dass sie gute Arbeit wider dem rechten Pöbel leisten und halte mich regelmäßig aus den Diskussionen raus. Aus meiner Sicht leisten sie gute Arbeit und da will ich nicht stören. Die heiß umkämpften Seiten heißen bei uns halt Honigtopf, z.b. Politically Inkontinent oder seit kurzem Alternatüüüüvve fööör Doitschland. Oder so ähnlich. --[-_-]-- (Diskussion) 17:55, 4. Apr. 2013 (CEST)

@finoa: Mir ist nicht bekannt, dass man bei Wikipedia seine Motive für einen LA darlegen muss. Könntest Du detailliert erläutern, wo Du die RK als erfüllt ansiehst?
Ergsbury, wo habe ich das behauptet?--fiona (Diskussion) 17:40, 4. Apr. 2013 (CEST)

Zum Prozess:Das Strafverfahren gegen Frau Schiffer erfolgte aufgrund eines Interviews, das sie anlässlich des Mordfalls Marwa Ali El-Sherbini einem iranischen Radiosender gegeben hat. Bereits in erster Instanz wurde sie allerdings wenig spektakulär vom Amtsgericht Erlangen freigesprochen. Da dieses Strafverfahren mit dem Mordfall El-Sherbini in unmittelbarem Zusammenhang steht und der Prozess gegen Frau Schiffer zudem in allen Einzelheiten auf der Instituts-Website dokumentiert ist, reicht eine entsprechende kurze Abhandlung im Artikel zu El-Sherbini aus, um der Relevanz dieses Strafverfahrens gerecht zu werden. Neben heise.de haben, soweit ich das gesichtet habe, nur einige regionale bzw. kleinere Presseorgane sowie die Neue Rheinische Zeitung hierüber berichtet. Für letztere ist Frau Schiffer aber auch als Autorin tätig. Dass dort darüber berichtet wurde, verwundert also nicht. Insgesamt ergibt sich daher nicht die von den Wikipedia-RK geforderte breite Öffentlichkeitswirkung bzw. eine noch immer anhaltende nachhaltige öffentliche Rezeption. --Ergsbury (Diskussion) 17:31, 4. Apr. 2013 (CEST)

Artikel in TAZ [4] , Tagesspiegel [5] ect. hast du Ergsbury, wohl extra ausgelassen. --Tomás (Diskussion) 17:36, 4. Apr. 2013 (CEST)

Nein, hab' ich nicht. Die Artikel in der TAZ und im Tagespiegel beziehen sich nicht auf den Prozess gegen Frau Schiffer. (nicht signierter Beitrag von Ergsbury (Diskussion | Beiträge) 17:47, 4. Apr. 2013 (CEST))

Behalten. Ich stimme Benutzer:Fiona Baine vollumfänglich zu. Die Medienaufmerksamkeit ist nachhaltig und über einen längeren Zeitraum nachgewiesen. Zahlreiche Bücher und Fachpublikationen. Die Frau gilt in ihrem Fachgebiet als Spezialistin. Wieder einmal wird von der Exklusionisten-Fraktion vergessen, dass die WP:RK nicht erfüllt werden müssen, da sie keine Ausschlusskriterien sind. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 17:51, 4. Apr. 2013 (CEST)

Frau Schiffer erforscht in einzigartiger weise das Islambild in den deutschen Medien, ihr Publikationskatalog ist beiendruckend (auch wenn es in erster Linie Artikel und nicht eigenständige Monographien sind), eindeutig relevant - behalten, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:52, 4. Apr. 2013 (CEST)

Sabine Schiffer ist nicht auf wegen des medienwirksamen Prozesses, sondern aufgrund ihrer Fachpublikationen enzyklopädisch relevant:

Bücher

• Die Darstellung des Islams in der Presse. Sprache, Bilder, Suggestionen. Eine Auswahl von Techniken und Beispielen. Bibliotheca Academica. Reihe Orientalistik, Ergon, Würzburg 2005, ISBN 978-3-89913-421-6.
• Antisemitismus und Islamophobie: Ein Vergleich. (mit Constantin Wagner), HWK-Verlag, Wassertrüdingen 2009, ISBN 978-3-937245-05-8.
• Grenzenloser Hass im Internet. Wie „islamkritische“ Aktivisten in Weblogs argumentieren. In: Thorsten Gerald Schneiders (Hrsg.): Islamfeindlichkeit. Wenn die Grenzen der Kritik verschwimmen. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2009, ISBN 978-3-531-16257-7.
• Kulturkampf als Mittel der Kriegspropaganda?. In: Ralph-Maria Lüdtke (Hrsg.): Kapitalismus, Krise und Krieg. Den Kreislauf durchbrechen, Kasseler Schriften zur Friedenspolitik Bd. 17, Jenior, Kassel 2010, ISBN 978-3-934377-57-8.
• Kommentar zum Vortrag von Angelika Königseder: Feindbild Islam. In: Wolfgang Benz (Hrsg.): Islamfeindschaft und ihr Kontext: Dokumentation der Konferenz Feindbild Muslim &#150; Feindbild Jude, Metropol Verlag, Berlin 2009, ISBN 978-3-940938-32-9, S. 35–43.
• Das Bild des Propheten. Der Streit um die Mohammed-Karikaturen. (mit Xenia Gleißner), in: Paul, Gerhard (Hrsg.): Das Jahrhundert der Bilder (Bd. II: 1949 bis). Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2008, ISBN 978-3-525-30012-1, S. 750–759.
• Islam in German Media. In: Ala Al-Hamarneh, Jorn Thielmann (Hrsg.) Islam and Muslims in Germany (Muslim Minorities). Brill Academic Pub., Leiden 2008, ISBN 978-90-04-15866-5, S. 432–440.
• Medien und Wissensvermittlung am Beispiel des Islam. Perspektiven für einen medienpädagogischen Ansatz. In: Sigrid Nolda (Hrsg.): Erwachsenenbildung in der Wissensgesellschaft. Julius Klinkhardt, Bad Heilbrunn 2002, ISBN 978-3-7815-0855-2, S. 120–139.
• Islam und Gewalt. Eine Minderheitenmeinung setzt sich durch. In: Bernhard Debatin (Hrsg.): Der Karikaturenstreit und die Pressefreiheit. LIT, Berlin 2007, ISBN 978-3-8258-9950-9, S. 161–171.
• Die Verfertigung des Islambilds in deutschen Medien. In: Siegfried Jäger u.a. (Hrsg.): Mediale Barrieren. Rassismus als Integrationshindernis. Edition DISS Bd. 13, Unrast, Münster 2007, ISBN 978-3-89771-742-8, S. 167–200.

Artikel, Vorträge und Unterrichtsmaterialien

• Der Islam der Medien. Ein Beitrag der Medienpädagogik zur Rassismusforschung, in: Merz medien + erziehung 2005/2, S. 43 - 48
• Medienbildung für Multiplikatoren – Konzeptionelle Vorüberlegungen für eine Lehrplaninitiative. In: Hessische Lehrer Zeitung, Titelthema: Medien, 3/2012, S. 12f., PDF zum Download
• Fünfteilige Artikel-Serie zum Thema Mehrsprachigkeit – Forschung und Praxis. In: migazin.de 7. März ff. 2011
• Demonizing Islam before and after 9/11: Anti-Islamic spin – an important factor in pro-war PR?, in: Global Media and Communication. Nr. 3, 2011, S. 211–214.
• Islamophobie – Plädoyer für eine internationale Bezeichnung, in: Inamo Nr. 4, 2011, S. 22–26.
• Anti-Semitism and Islamophobia – new enemies, old patterns (mit Constantin Wagner). In: Race & Class Nr. 1, 2011, S. 77–84.
• Informationsmedien in der Postdemokratie. Zur Bedeutung von Medienkompetenz für eine lebendige Demokratie, in: Aus Politik und Zeitgeschichte Nr. 1-2, 2011, S. 27–32. Online: Bundeszentrale für politische Bildung, 28. Oktober 2010
• Der Islam in deutschen Medien. In: Aus Politik und Zeitgeschichte (PDF; 337 kB). 2005, Nr. 20, S. 23–30. Online: Bundeszentrale für politische Bildung 10. Mai 2005
• The Fiction of a Homogeneous Culture, Media and Diversity in Germany. In: The Anna Lindh Report 2010, PDF S. 107–109.
• Medien als Spiegel und Konstrukteur gesellschaftlicher Vorstellungen. In: Dossier Medien und Diversity, Böll-Stiftung 2007, S. 12–15. Online
• Medienmodul für das i-Punkt-Projekt der Landeszentrale für politische Bildung Baden-Württemberg: in Hesse, Wolfgang (Hrsg.): Miteinander leben. Unterrichtsmaterialien für Orientierungs- und Sprachkurse.
• Gegen die Einseitigkeit. Vielfalt in deutschen Massenmedien, in: Fikrun Wa Fann, Kulturzeitschrift des Goethe-Instituts für den Dialog mit der islamischen Welt, Juni 2010, online
• Islamfeindlchkeit in Deutschland. Ausgrenzende Strukturen ernst nehmen, in: Deutscher Kulturrat (Hrsg.): Islam Kultur Politik. Dossier 1, Januar-Februar 2011, ISBN 978-3-934868-26-7 ·S. 38, PDF
• Islamfeindlichkeit, Dokumentation einer Konferenz des Deutschen Städtetages und der Landeshauptstadt München, Deutscher Städtetag Berlin, Köln 2012, S. 72 PDF
• Die Medien und die Enthüllungen um den NSU-Terror in Deutschland, Vortrag im Rahmen einer Ringvorlesung des Zentrums für Konfliktforschung, Universität Marburg, 17. Dezember 2012Ergänzung: Zitation kann gern bei Google Scholar nachgeschaut werden[6]

</references>--fiona (Diskussion) 21:12, 4. Apr. 2013 (CEST)

behalten. relevanzkriterien aufgrund eigenständiger veröffentlichungen erfüllt. löschanträge von neu-usern mit wenigen tagen de.wiki- aktivität und bisher ganzen 7 artikelbearbeitungen würde ich als sockig bezeichnen. vor allem nachdem im weblog politically incorrect und anderen extremen weblogs gegen die autorin gehetzt wird. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:58, 4. Apr. 2013 (CEST)

@Fiona, mal ehrlich, muss das sein, die ganze Liste aus dem Artikel hier rein zu knallen? Das macht die aus dem Artikel nicht erkennbare Relevanz auch hier nicht deutlicher. Nicht jeder, so löblich das ist, der sich mit Islamismus etc. beschäftigt ist enzyklopädisch relevant. Diese Frau ist jedenfalls noch meilenweit davon entfernt. --Pfiat diΛV^¿? 18:32, 4. Apr. 2013 (CEST)

Tja, da hat der Aktuarius wohl recht. Man kann und will Relevanz hier offenbar auch erscheien :-) (?) Warum dieser Abklatsch der Publikationen, die die DNB aber nicht anzeigt, hier nochmal wiederholt wird, weiss allein Fiona. Das nennt man Over-Arguing. Hendryk M. Broder als Hetzer zu bezeichnen (der sie u.a. kritisiert), ist auch ziemlich mutig. Und ein One-Women -Institut ist und bleibt seltsam. Und gegen irgendwelche Farbvorwürfe verwahre ich zumindest mich energisch. Ich wache u.a. darüber, wer hier als "Wissenschaftler" oder "Institutsdirektor" Engang finden will. Gewogen und als zu leicht befunden. Man möge klar begründen, nach welchem Relevanzkriterium die Dame hier reinsoll. Das snd wir allen Gelöschten schuldig. --Brainswiffer (Disk) 18:33, 4. Apr. 2013 (CEST)

sabine schiffer soll nicht rein. der artikel besteht seit februar. ich frage mich warum löschanträge von neukonten mit bisher keinerlei mitarbeit gestellt werden (dürfen). das minimum für das recht auf löschanträge sollte die allgemeine stimmberechtigung sein. gegen schiffer wird in verschiedenen weblogs gehetzt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:49, 4. Apr. 2013 (CEST)

Starte ein MB, das das fordert, FT, und ich bin als Unterstützer dabei. SLA sollten aber davon ausgespart bleiben. --[-_-]-- (Diskussion) 18:51, 4. Apr. 2013 (CEST)

Von allen WIKI-Autoren wird eine zugegeben schwere Abstraktionsleistung verlangt :-) WEIL gegen jemanden gehetzt wird, ist kein Relevanzkriterium. Unsere Aufgabe ist es, alle Für und Wider abzuwägen und die Sache neutral und mit allen Fakten darzustellen. Die vorhandenen seriösen Kritiken sind ja nicht mal drin, der Artikel ist quasi geschönt und nicht objektiv. Für die Kritik muss man auf keinen "Hetzer" was immer das ist zurückgreifen. Manchmal nerven mich IP-LA oder andere auch. Der LA hier ist aber berechtigt, das wir das DISKUTIEREN - also bitte! --Brainswiffer (Disk) 18:57, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich fasse bis hierhin mal zusammen:

• Frau Schiffer erfüllt nicht die RK für Wissenschaftler (s.o.), nicht die für Journalisten und nicht die RK für Autoren (nur 2 Veröffentlichungen als Hauptautorin).
• Die DNB listest nur 2 Publikationen auf.
• Mediales Interesse an einem Strafverfahren gegen sie, das im Nachgang eines vorherigen anderen Gerichtsverfahrens erfolgte, war zwar vorhanden, allerdings nicht in einer breiten Öffentlichkeit und nicht überregional.
• Dass sie Spezialistin ist, davon sollte man bei jemandem, der in seinem Fachgebiet promoviert hat, immer aus gehen, das allein begründet aber noch keine enzyklopädische Relevanz.
• Ob sie in "einzigartiger Weise" mit einem "beeindruckenden Publikationskatalog" forscht, sind rein subjektive Wertungen ohne objektiven Gehalt.
• Dass sie klar gegen Rechtsextremismus Position bezieht, ist zwar begrüßenswert, begründet aber ebenfalls noch keinen Eintrag in einer Enzyklopädie.

Es müssten also schon besondere Gründe vorliegen, die einen Wiki-Eintrag ausnahmsweise rechtfertigen. Im Moment sehe ich hier allerdings keine. --Ergsbury (Diskussion) 18:50, 4. Apr. 2013 (CEST)

hallo Ergsbury, sabine schiffer wird massiv angefeindet. bitte erklär mal, warum du nach anmeldung deines kontos ende märz und bisher keinerlei erkennbarer ernsthafter mitarbeit deine arbeit in de.wiki mit einem löschantrag aufschiffer beginnst. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:14, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wenn Du Dir meine bisherigen Bearbeitungen anschaust, wirst du feststellen, dass ich Änderungen auf der jeweiligen Diskussionsseite stets ausführlich begründet habe, nämlich hier und hier. Von "keinerlei erkennbarer ernsthafter mitarbeit" kann daher keine Rede sein. Worauf willst Du hinaus? Etwa darauf, dass ich den LA aus politischen Motiven gestellt habe? Gehört es bei der Wikipedia eignetlich zum guten Ton, Neulinge erstmal in die Pfanne zu hauen? --Ergsbury (Diskussion) 20:43, 4. Apr. 2013 (CEST)

genau das unterstelle ich dir. kein neuling beginnt seine arbeit mit löschaltionen auf eine von rechtsaußenkreisen angepöbeleten wissenschafrtlerin. du bist kein neuling sondern eine socke. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:48, 4. Apr. 2013 (CEST)

WURDE, lieber Herr, WURDE. Diese Sache ist von 2011. Und wenn Du erfahren bist, versuch doch mal, den Artikel neutral kritisch zu ergänzen. Ergsbury spricht für sich selber - ich finde aber Deine Frage ziemlich deplatziert bis unverschämt, fast eine PA. --Brainswiffer (Disk) 19:19, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich stehe auf FTs Seite. Das ist auf alle Fälle kein PA, sondern eine Frage. Und weder unverschämt noch deplaziert. Es muss ja niemand antworten. --[-_-]-- (Diskussion) 19:22, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, zur LA-Steller-Socke ist hier nichts weiter zu sagen. Wir sollten uns wieder dem Lemma zuwenden. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 19:24, 4. Apr. 2013 (CEST)

@Aktuarius Sprich: auch nicht neutral und für eine sachliche Berichterstattung in WP geeignet? und @Brodkey: in dem Satz, der sich nicht mit deinem Denken beschäftigt hast Du recht :-) Tun wirs? --Brainswiffer (Disk) 19:29, 4. Apr. 2013 (CEST)

Und nochmal sachlich zu dem angefeindet. Das ist auch ein BLOG, wo nun mal zur Abwechslung gegen Hendryk M. Broder gehetzt wird. Der liebt zwar auch klare Worte, ist aber sicher kein Brauner. Man sollte die Kritik auf ihren sachlichen Grund zurückführen und ohne Polemik darstellen. "Hetze" ist ansonsten ein Totschlagargument. --Brainswiffer (Disk) 19:33, 4. Apr. 2013 (CEST)

Laut folgendem Medienbericht wird Arbeit als tendenziös bewertet:

Medienforschung. Das seltsame Institut der Sabine S.: „Das Institut besteht aus seiner Leiterin Sabine Schiffer und einer „wissenschaftlichen Assistenz“, die auch für „Büroorganisation“ zuständig ist. Ein knappes Dutzend weiterer Namen sind unter „ständige freie Mitarbeit“ gelistet. Schiffer sagt dazu: „Das Institut ist im Wesentlichen ein Netzwerk.““

„Und dieses Netzwerk ventiliert vor allem eine These: Die deutschen Medien würden anti-islamische Stereotype verbreiten.“ --TotalUseless Rückmeldung) 19:45, 4. Apr. 2013 (CEST)

Schiffer ist allerdings durch den Perlentauchereintrag relevant.

Kritik von Patrick Bahners in der Frankfurter RundschauFrankfurter Allgemeine Zeitung: „Sie wolle religiöse Motive als Erklärung für die Frauenunterdrückung in muslimischen Kulturen ganz ausklammern.“ --TotalUseless Rückmeldung) 19:48, 4. Apr. 2013 (CEST) genauer dargestellt im Artikel; Bahners war übrigens Feuilletonchef der FAZ, nicht der FR.--fiona (Diskussion) 21:24, 4. Apr. 2013 (CEST) Danke für die Info. Der Fehler wurde korrigiert. --TotalUseless Rückmeldung) 22:45, 4. Apr. 2013 (CEST)

Perlentaucher ist ein gewichtiges Argument - dann aber als Autorin. Der Artikel stellt sie aber als Wissenschaftlerin und Institutsleiterin dar. Grade in Bezug auf deine erste Quelle ist das wohl etwas hochgestapelt (das steht übrigens auch im Kölner Stadtanzeiger, der Link ist auf der Disk des Artikels -um keine Blog zu nehmen). --Brainswiffer (Disk) 19:55, 4. Apr. 2013 (CEST)

Behalten, gerne auch schnell. Die Frau hat mehrere eigene Bücher publiziert, ist eindeutig als Wissenschaftlerin anerkannt, die auch in entsprechenden Fachzeitschriften publiziert und ist öffentlich bekannt. Der Artikel ist zudem ordentlich mit Belegen unterfüttert und hat eine gute Qualität. --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:08, 4. Apr. 2013 (CEST)

Vermutlich wird durch den Perlentaucher zum Behalten keine Alternative bestehen. So unkritisch, wie das da steht und BH eben bewertet, sollte das dann abver nicht stehenbleiben Neutralitätsbapperl und QS mit der Aufgabe, auch die kritischen Argumente aufzunehmen, wären dann das Mindeste. --Brainswiffer (Disk) 20:13, 4. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich kann auch gerne Kritik in den Artikel aufgenommen werden, keine Frage. Ich wüsste auch nicht, wo dem jemand widersprochen hätte? Das ist aber kein Löschgrund. --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:19, 4. Apr. 2013 (CEST)

Selbst wenn Du später zugestiegen bist :-) Die RK für Wissenschaftler erfüllt sie eben nicht wirklich - nur der Perlentaucher hat sie gerettet. Dort isses auch nur ein Buch, in der DNB zwei. Und ich habe auch nicht gesagt dass jemand widersprochen hätte, das zu kritisieren. Ich wollt nur sagen, das zu tun :-) --Brainswiffer (Disk) 20:22, 4. Apr. 2013 (CEST)

• behalten zahlreiche Erwähnungen in der taz, weitere in Bild, Zeit, Spiegel, Süddeutsche, Frankfurter Rundschau. Bei letzteren landet man dann wohl bei der Ursache für diese BNS-Aktion: "Politically Incorrect. Das Tribunal der Islamhasser". Zum Hintergrund der Erwähnung in diesem FR-Artikel gehört übrigens ein derzeit laufendes Strafverfahren wegen Volksverhetzung gegen einen der Akteure des Blogs.--Elektrofisch (Diskussion) 20:39, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wenn behalten, dann als was ? Wissenschaftlerin, Autorin oder Journalistin? --Ergsbury (Diskussion) 20:47, 4. Apr. 2013 (CEST)

was soll diese frage, Ergsbury? sie ist promovierte sprachwissenschaftlerin und buchautorin. siehe weblinks. noch einmal: warum stellst du als frischkonto mit praktisch keiner miatrebit zu beginn deiner aktivitäten einen löschantrag auf schiffer? bitte lies einmal WP:BNS und socke nicht herum. danke. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:51, 4. Apr. 2013 (CEST)

Deine Frage habe ich oben beantwortet. Könntest Du bitte Deine persönlichen Attacken einstellen und Dich statt dessen endlich mal detailliert mit den vorgetragenen Sachargumenten pro/contra Relevanz auseinandersetzen? --Ergsbury (Diskussion) 20:58, 4. Apr. 2013 (CEST)

Behalten schlicht als Personenartikel. Übrigens auch auf PI-news (und den anderen Islamhasserblogs) wird man mit einer einfachen Suche zahlreiche Funde erzielen.--89.15.44.129 21:06, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin hier eher zufällig (via einen Hilferuf FTs an BH) vorbeigekommen und habe wenig Erfahrung mit LD. Deshalb meine naive Frage. Ich kann nachvollziehen, dass Frau Schiffer als Wissenschaftlerin die RK nicht erfüllen kann. Aber ein Eintrag bei Perlentaucher qualifiziert sie als Autorin. Damit ist die LD eigentlich gelaufen. Die Frage ist aber, wie der Artikel nun auszusehen hat. Ist sie eine Autorin, die ein Buch geschrieben hat? Oder wird durch ihre Relevanz als Autorin nun auch relevant, dass sie einem One-Woman-Insitut vorsteht und dreisprachig Vorträge hält? --Lukati (Diskussion) 21:27, 4. Apr. 2013 (CEST)

hallo Lukati, diskussionen über den inhalt von artikeln finden auf der diskussionsseite des artikels statt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:36, 4. Apr. 2013 (CEST)

Behalten - die wesentlichen Argumente wurden von Fiona, Elektrofisch, FT u.a. bereits benannt. Ergänzend dazu: Die in de-WP aufgestellten RK sind keine Ausschlusskriterien. Der Artikel als solcher ist sachlich und nach enzyklopädischen Maßstäben korrekt geschrieben und recherchiert. Frau Schiffer ist eine der wenigen Wissenschaftlerinnen im deutschsprachigen Raum, die einen fundierten Kontrapunkt gegen die um sich greifende letztlich quasi-rassistische Islamfeindlichkeit (gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit) in unseren "Breitengraden" liefert und seine Mechanismen aufzudecken versucht, maßgeblich kommt hinzu, dass sie sich mit ihren Beiträgen in der Offentlichkeit Gehör verschaffen konnte. Dass PI und andere neofaschistische Blogs sie nicht leiden können, ist schon klar. Aber es sollte auch klar sein, diese Blogs mit ihren immer wiederkehrenden Kampagnen, Einfluss auf WP auszuüben, nicht durchkommen zu lassen. --Ulitz (Diskussion) 21:43, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde es schon erstaunlich, dass Du suggerierst, der LA sei eine Einflussnahme neofaschistischer Blogs auf die WP.

Ob eine Wissenschaftlerin eine von wenigen ist, die zu einem bestimmten Thema eine bestimmte Meinung vertritt, sagt über ihre Relevanz als Wissenschaftlerin erstmal nichts aus. Auch nicht, ob sie bestimmte „Mechanismen aufzudecken versucht“. Das sind alles keine Sachargumente.

Mit nur zwei selbständigen Publikationen, ohne eigenen Lehrstuhl und als Betreiberin eines privaten Ein-Frau-Instituts liegt sie allerdings deutlich unter den Mindestanforderungen für relevante Wissenschaftler. Hinzu kommt, dass im Artikel selbst nur lapidar auf eine Tätigkeit als Medienpädadogin, das Halten von Vorträgen und das Erstellen von Unterrichtsmaterialien verwiesen wird. Zudem finden sich auf der Instituts-Website unter Forschung zu den Forschungsfeldern gerade mal zwei kurze Absätze. Auch ein Vergleich mit anderen Wissenschaftlern derselben Fachrichtung lohnt sich in diesem Zusammenhang. Für eine Relevanz spricht aber der Eintrag bei Perlentaucher, dann aber nur als Autorin und mit QS und NB. --Ergsbury (Diskussion) 23:29, 4. Apr. 2013 (CEST)

Sabine Schiffer ist keine Orientalistin/Islamwissenschaftlerin usw. Ihre Vita belegt das. Keine Publikationen in islamwiss. Fachzeitschriften im Bereich der Orientalistik. Als Artikel über sie: behalten, denn er ist als Dokument aufschlußreich, samt Lit., wie man Islamwissenschaften und die Annährung an den Islam, samt ihrer Kritiker,NICHT verstehen soll. In den abgefahrenen Spalten der linksorientierten Brüder der WP ist es natürlich ein Thema zum "Zerreden": links mit Zickenalarm dazwischen. - Anmerkung: ich erwarte von diesen Linken in der WP keinerlei Reaktionen. Denn die WP ist schon durch die Diskus dieser bekannten User echt überstrapaziert. - Ich möchte zur Frage nicht weiter angesprochen werden. --Orientalist (Diskussion) 22:39, 4. Apr. 2013 (CEST)

fyi: Sabine Schiffer (* 1966 in Geilenkirchen) ist eine deutsche Sprachwissenschaftlerin und Medienpädagogin mit dem Schwerpunkt Islambild in deutschen Medien.

• Bitte an die Diskutanten, den Artikel in der aktuellen Version zu lesen und dann weiterzudiskutieren. Danke.--fiona (Diskussion) 00:35, 5. Apr. 2013 (CEST)

im artikel steht nicht, dass sie Orientalistin/Islamwissenschaftlerin ist. strohmannargument. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:52, 4. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Bei der Anzahl der hier versammelten Behalten-Befürworter wird diese „Institutsleiterin“ , oder besser „Ich-AG“ , wohl behalten werden. Wenn es allerdings notwendig ist, dafür den Vorschlag zu machen, LA nur noch stimmberechtigten Nutzern zu gestatten, hat das schon was Gschmäckle. Vielleicht sollte das ja erweitert werden. “ LA dürfen nur Nutzer stellen, deren Anteil an Edits im ANR mindestens 50 Prozent von den Gesamtedits beträgt.“ --Neutronenblitzer (Diskussion) 22:49, 4. Apr. 2013 (CEST)

socke wurde gesperrt --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:07, 4. Apr. 2013 (CEST)

Welches Geschmäckle denn? Es hätte allerdings einen Effekt. Mein Lieblingsbenutzer hätte da ein etwas größerers Problem... --[-_-]-- (Diskussion) 22:59, 4. Apr. 2013 (CEST)

behalten als Autorin und aufgrund des Prozesses und seiner Medienresonanz eindeutig relevant.DavidHume1 (Diskussion) 22:52, 4. Apr. 2013 (CEST)

entfernt mit Hinweis auf WP:Disk. Punkt 9 und 10--fiona (Diskussion) 00:37, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin entsetzt, wenn ich diese Diskussion lese, die von PAs wimmelt, statt sachlich zu argumentieren. Wie mehrfach betont wurde, macht der Eintrag bei Perlentaucher relevant. Die weiteren Behaltenskriterien haben bereits mehrere Benutzerinnen und Benutzer genannt. Klar behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:41, 5. Apr. 2013 (CEST)

PS: Der erste Satz meines Beitrags bezog sich hauptsächlich auf die inzwischen von Fiona entfernten PAs eines Benutzers, die dort noch standen, als ich meinen Text schrieb. Beim Speichern wurde kein BK angezeigt. --Gudrun Meyer (Disk.) 01:36, 5. Apr. 2013 (CEST)

Orientalist hatte sich ja bereits für behalten ausgesprochen.

Das ist ein alter Konflikt zwischen FT und Orientalist, der ein dem Islam sehr kritisch gegenübersteht, und hat mit der LD nichts zu tun.

Als Wissenschaftlerin für den Bereich Islamwissenschaften und Institutsleiterin ist Sabine Schiffer nicht relevant, aber durch ihren Perlentaucheintrag und die Rezeption ihrer Ansichten in den deutschen Medien.

Ihre Arbeitsweise wird allerdings als unwissenschaftlich und einseitig kritisiert.

An Erlangen, in Erlangen und um Erlangen herum von Henryk M. Broder in: Achse des Guten

Sabine Pamperrien: Polemik von allen Seiten, Untaugliche Studie, Juden und Muslime als Feindbilder, Rezension des Buches Antisemitismus und Islamophobie - ein Vergleich. von Sabine Schiffer, Constantin Wagner, in: Das Parlament Nr. 47/2009

„Keine Angst vor Kontaminationen hat Schiffer im Umgang mit Extremisten. So preist sie obskure Internetseiten als seriöse Quellen. Auf ihnen fänden sich „wesentlich zuverlässigere Informationen als auf ARD, ZDF oder den meisten unserer hoch angesehenen Printmedien“.“ Medienforschung: Das seltsame Institut der Sabine S., Kölner Stadtanzeiger, 12. Januar 2010 --TotalUseless Rückmeldung) 02:11, 5. Apr. 2013 (CEST)

Anregung: Hier ist wohl ein LAZ bzw. LAE angebracht, die WP:RK#Autoren sind schließlich, wie die Diskussion gezeigt hat, klar erfüllt (Perlentaucher). Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 01:48, 5. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz wirklich sehr schwammig. Über die Wissenschaft reicht es nicht. Offenbar ist sie weniger eine Wissenschaftlerin als eine regelmäßige Publizistin in Kleinpublikationen. Die schiere Masse an Veröffentlichungen hilft da wenig. Die beiden (vermeintlich) relevanten eigenen Bücher sind ihre Diss und ein Buch in einem wirklich sehr kleinen Verlag der lt. eigener HP "ein Geschäftsbereich (Buch- und Zeitschriftenverlag) der Taxizentrale Erdinger Moos GmbH" ist. Möglicherweise ist die Dame über ihre Stellung in der Anti-Anti-Islam-Szene relevant, aber persönlich hätte ich für löschen durchaus Verständnis. --Knollebuur (Diskussion) 02:04, 5. Apr. 2013 (CEST)

Wenn jetzt hier noch jemand "Dame" schreibt, kriege ich einen Schreikrampf. Und erzähle mir jetzt bitte niemand, dass sei "höflich" - nein, es ist hämisch gemeint, meine Herren (und das "Zickengeschrei" natürlich auch) - ach, die "Profilierung" hatte ich übersehen... alles klar. Männer haben ernsthafte Anliegen, Frauen wollen sich profilieren...

@Ergsbury. Abgesehen davon, dass ich mich generell immer wieder wundere, warum Leute auf qualitativ gute Artikel LAs stellen, was ich nie verstehen werde, finde ich es auch verwunderlich, dass Du nach wenigen Wochen Mitarbeit in der WP meinst, einen LA stellen zu müssen. Wie wäre es denn damit, erstmal selbst ein paar Artikel in der WP beizutragen?

Ansonsten spricht die Zahl der Veröffentlichungen für sich, also behalten. -- Nicola - Disk 04:22, 5. Apr. 2013 (CEST)

Darf man nur dann RK abprüfen, wenn man selbst ein paar Artikel in der WP verfasst hat? Was ändert das am Vorliegen/Nicht-Vorliegen von Relevanz?--Ergsbury (Diskussion) 05:19, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin so frei das Theater mal zu beenden. LAE wegen offensichtlichem nachhaltigem Medieninteresse und so weiter. WB Looking at things 06:44, 5. Apr. 2013 (CEST)

Nein, aber man sollte fähig sein die RK zu begreifen, dass es Einschluss und keine Ausschlusskriterien sind. Und man sollte auch die Arbeit abschätzen können die in einem Artikel steckt. Bevor man so auf einer Löschung besteht, wie du es aktuell tust. Zurück zu den RK's. Es darf auch dann ein Artikel bleiben, auch wenn er keine der Punkt in der Rk's exakt erfüllt, wenn er genügend Punkte knapp verfehlt. Aber hier haben wird den sogar Fall das es genügend Veröffentlichungen gibt, nur das diese halt nicht alle als Buch herausgegeben wurden. --Bobo11 (Diskussion) 06:54, 5. Apr. 2013 (CEST)

Schiffer erfüllt auch die harten RK als Autorin, da sie einen Eintrag bei Perlentaucher hat und ist damit klar relevant. --Kurator71 (D) 08:34, 5. Apr. 2013 (CEST)

Dann erst recht behalten, ich sehe die Relevanz auch ohne Perlentaicher als erreicht an (Fals das aus meindem vorherigen Beitrag nicht klar geng herasugekommen wäre). Wenn sogar die harten Relevanz-Kriterien erfüllt sind müssen wir gar nicht mehr gross diskutieren. --Bobo11 (Diskussion) 18:20, 5. Apr. 2013 (CEST)

Abdelkader Maouel (schnellgelöscht)

Fehlende Relevanz --KV 28 07:34, 4. Apr. 2013 (CEST)

Als spieler bei bayer sollte wohl ausreichen. Belege und gut isses BEHALTEN--Alterschalter (Diskussion) 09:09, 4. Apr. 2013 (CEST)

Das sind aber offenbar alles nur Oberliga- und Regionalligaspiele in Bayers zweiter Mannschaft gewesen; ligenmäßig dito bei Fortuna Köln und Bergischgladbach. Damit ein Schnelllöschfall. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:41, 4. Apr. 2013 (CEST)
NB: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal das Maouel halten ... ;-) SICNR

:-)--KV 28 09:46, 4. Apr. 2013 (CEST)

Dann lösch doch gleich auch schnell. Klare Kiste, wird auch nächste Saison in Siegen nicht relevant. --Scooter ^Backstage 10:12, 4. Apr. 2013 (CEST)

Schnellgelöscht, klar irrelevant. -- Hephaion 13:54, 4. Apr. 2013 (CEST)

Huligan (gelöscht)

Pure TF. Selbst mit der Lupe lassen sich bestenfalls vereinzelte Treffer bei Google finden. Vielmehr findet sich der Begriff als schwedische Schreibweise des gemeinen Hooligans wieder. Sprachlich ist der Artikel auch unterirdisch, bzw. kein Artikel. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:19, 4. Apr. 2013 (CEST)

Löschen. Der Begriff "Huligan" stammt wohl aus dem Russischen und ist eine sprachliche Angleichung von Hooligan. Der Begriff wird in der jüdischen Zeitung im ursprünglichen Wortsinn benutzt, nämlich als Randalierer und Gewalttäter. Daraus generell einen Gewalttäter gegen Juden zu machen, ist pure TF (siehe auch die QS-Disk). --Kurator71 (D) 08:50, 4. Apr. 2013 (CEST)

+1, vor allem die bewusste Unterscheidung beider Schreibweisen würde ich auch anzweifeln. --Brainswiffer (Disk) 09:15, 4. Apr. 2013 (CEST)

Löschen als TF - siehe auch mein Beitrag in der QS Diskussion Machahn (Diskussion) 09:26, 4. Apr. 2013 (CEST)

Huligan stammt wohl aus Serbokroatische Sprache und das würde auch begründen das der Begriff 1932 in der Wiener Zeitung (siehe Weblink) auftaucht, so jedoch kein Artikel, besser löschen. --Tomás (Diskussion) 09:30, 4. Apr. 2013 (CEST)

also bleiben 7 tage zeit das lemma "aufzufrischen" --Ifindit (Diskussion) 10:00, 4. Apr. 2013 (CEST)

+1 Kurator71: diese Art von Wortverwendung ist ein falscher Freund, der mit Sicherheit aus dem Russischen stammt. Aus der Sowjetunion stammt ja auch ein guter Teil der jüdischen Gemeinde in Wien. In der UdSSR wurde der Begriff schon lange vor dem 2. Weltkrieg verwendet und wurde dann im gesamten Ostblock für alle möglichen Radaubrüder verwendet, oft auch für Dissidenten und regimekritische Demonstranten, die man damit als primitive Fussballrowdies darstellen wollte. Man sollte eine Weiterleitung auf Hooligan erstellen und dort dann ein eigenes Kapitel zur realsozialistischen Wortbedeutung schreiben, das derzeit fehlt. --El bes (Diskussion) 11:48, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wenn diese Schreibweise tatsächlich öfter vorkommen sollte, dann kann man unter Hooligan ein Sätzchen hinzufügen und einen Redirect anlegen. Dieser grob irreführende Artikel ist jedenfalls m. E. zu löschen. --FA2010 (Diskussion) 11:46, 4. Apr. 2013 (CEST)

@Ifindit: Wenn Du tatsächlich eine breitere Nutzung und idealerweise auch noch den geschichtlich-politischen Hintergrund belegt einbauen kannst, dann brauchen wir keine sieben Tage, dann mache ich LAZ. Außerdem hast Du dann meinen Respekt sicher. Ich habe nämlich einige Zeit darauf verwandt, den Begriff irgendwie einzufangen und bin komplett gescheitert. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:55, 4. Apr. 2013 (CEST)

In dieser Form TF. Belegen oder löschen. Lukas²³ (Disk) 22:57, 4. Apr. 2013 (CEST)

Einziger Beleg eine Zeitschrift von 1932 die für sich selbst dann auch noch die Wahrheit beansprucht. In meinen Augen reicht das nicht. Wenn keine Belege für die weitere Verwendung in den vergangenen 80 Jahren kommen als Theoriefindung der Zeitschrift ohne weitere Rezeption löschen. --Bomzibar (Diskussion) 13:18, 5. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Hephaion 01:07, 11. Apr. 2013 (CEST)

Doink the Clown (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Doink the Clown“ hat bereits am 21. Juli 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 31. Dezember 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Gemäß WP:Löschregeln Punkt 1 (...die Relevanz wird nicht dargestellt.) und Punkt 2 (Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen...) zu löschen --[-_-]-- (Diskussion) 09:36, 4. Apr. 2013 (CEST)

Nach dem Bot-Eintrag: wurde wegen Irrelevanz gelöscht. Der nächste möge einen SLA setzen mit der Bitte um eine Lemma-Sperre verbunden. --[-_-]-- (Diskussion) 09:46, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ein Lemma, das 7 Interwikis aufweist, sollte hier zumindest diskutiert werden. Zweifelsfreie Irrelevanz ist was anderes. Im momentanen Zustand sicher zu löschen, die en-wp bietet aber IMO genügend Potential für einen Ausbau. -TStephan (Diskussion) 10:02, 4. Apr. 2013 (CEST)

Aus den alten Löschdiskussionen: Drehbuch-Rolle und als fiktiver Inhalt ohne Ausstrahlung ausserhalb des Genres nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. und schon einmal diskutiert, ist der Artikel zwar okay, ich halte aber eine fiktive temporäre Figur für gänzlich irrelevant. Man kann sich auch totdiskutieren. --[-_-]-- (Diskussion) 10:06, 4. Apr. 2013 (CEST)

<quetsch> Ja, man kann sich totdiskutieren. Ich kann auch gern ein Zitat aus einer alten LD bringen: Als inzwischen x-mal neu ausgepacktes Gimmick wäre Doink ein gutes Beispiel, um die Funktionsweise von Wrestling-Gimmicks zu erläutern. Er dürfte zudem inzwischen die Figur mit den meisten Wrestlern sein, die ihn ihn verkörperten. Die Verwendung dieses von einer Promotion erdachten Gimmicks in anderen Promotionen belegt, dass die (möglicherweise von Stephen Kings Roman Es inspirierte, das müßte man prüfen) Kunstfigur innerhalb des Wrestlinggeschäfts ein gewisses Eigenleben entwickelt hat. Potential für einen interessanten Artikel hat die Figur damit. Damit will ich keineswegs ausdrücken, dass der Artikel behalten werden muss (im derzeitigen Zustand kann er sowieso nicht bleiben), aber SLA ist hier schlicht fehl am Platz. --TStephan (Diskussion) 11:30, 4. Apr. 2013 (CEST)

<quetsch teil 2>hier wäre sogar ein sla wegen wiedergänger zulässig gewesen. --[-_-]-- (Diskussion) 11:36, 4. Apr. 2013 (CEST)

Doink der Clown , bürgerlicher Namen Matthew Wade Osbourne ist ein pensionierter Wrestler. Wer den Artikel ausbauen möchte findet eine gute Info auf der fr:Wikipedia. --Tomás (Diskussion) 10:15, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hinweis und Artikel ins Portal:Wrestling einzutragen ist zwecklos, dieses Portal ist genau so wie viele andere Portale schon lange nicht mehr aktiv. Da ist der Löschantrag von Aktuarius die schnellere QS als Portalseiten zu füllen, die dann doch nicht bearbeitet werden. --Tomás (Diskussion) 10:28, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hinweis 2: es ist im Portal:Wrestling/Qualitätssicherung#Doink_the_Clown seit Juli 2012 eingetragen. Ich betrachte es auch nicht als schnellere QS, sondern nur als einen anderen Teil der Qualitätssicherung. Löschdiskussionen sind schließlich ein Teil selbiger. Auch wenn es der eine oder andere nicht wahrhaben will. Im übrigen, Tomas, ist das eine fiktive Figur, die von mehreren Wrestlern gespielt wurde. Es ist also erst einmal die Frage, ob Deutschwiki solch eine fiktive Figur für relevant hält. Was die Interwikis dazu zu sagen haben, ist dabei nebensächlich, schließlich akzeptieren wir ja auch keine Interwikis als Quelle in den Artikeln. --[-_-]-- (Diskussion) 10:38, 4. Apr. 2013 (CEST)

@Aktuarius, der Charakter des Doink wurde auch durch mehrere Wrestler später nachdem Matthew Wade Osbourne nicht mehr aktiv gespielt. Das kann man auch den anderen Wiki-Artikeln entnehmen. Ist jedoch nicht mein Gebiet um den Artikel auszubauen. Hier ein Foto von Doink der Clown --Tomás (Diskussion) 10:59, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wiedergänger - Schnelllöschen und dann die Löschprüfung betreiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:59, 4. Apr. 2013 (CEST)

Was mir noch auffält: sollte sowas relevant sein, müßte es eh Doink The Clown, also Doink der Clown heißen, denn ich lese bei Doink the Clown auf deutsch Doinke den Clown, was immer auch das auf deutsch bedeuten soll (Hau den Clown, Wirf den Purschen zu Poden?). Ich kenn mich doch in der Wretzling-Gaga-Sprache nicht aus. ;) --[-_-]-- (Diskussion) 17:59, 4. Apr. 2013 (CEST)

Schnellgelöscht als Wiedergänger. Kein Artikel hätte es auch getroffen. -- Hephaion 20:47, 4. Apr. 2013 (CEST)

Musiker aus dem Osten (schnellgelöscht)

Mir erschließt sich hier die enzyklopädische Relevanz nicht. --Marsku (Diskussion) 11:04, 4. Apr. 2013 (CEST)

Alleine schon das Lemma ist völlig untauglich. Erstens ist es eine Liste und zweitens ist es pure TF. Was soll den bitte aus dem Osten sein? Fast ein Vierteljahrhundert nach der Wiedervereinigung und dann solch ostalgischer Unfug. Aus meiner Sicht schnelllöschfähig. --[-_-]-- (Diskussion) 11:19, 4. Apr. 2013 (CEST)

Das ist nun wirklich kein Artikel/oder Liste für eine Enzyklopädie, da bleibt nur löschen. --Tomás (Diskussion) 11:27, 4. Apr. 2013 (CEST)

Kein enzyklopädisch sinnvoll aufzubereitender Ausschnitt aus der Wirklichkeit. Wir haben schon Artikel zur DDR-Musik, evtl. Nachwirkungen können dort besprochen werden, und alles andere ist wild daherassoziiert und daher m. E. sogar schnellzulöschen. --FA2010 (Diskussion) 11:44, 4. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt Musik der DDR und eine ganze Kategorie dazu. Schnell löschen! --Sängerkrieg der Heidehasen (Diskussion) 12:02, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ein gutes Beispiel/Vorbild dafür, wie WP:Enzyklopädie-Artikel nicht geschrieben werden soll. Löschen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:33, 4. Apr. 2013 (CEST)

SLA gestellt --[-_-]-- (Diskussion) 12:46, 4. Apr. 2013 (CEST)

Schnellgelöscht -- Hephaion 12:50, 4. Apr. 2013 (CEST)

hätte man natürlich unter dem Lemma Ostrock ordentlich einarbeiten können, um aus dieser ziemlich sinnbefreiten Weiterleitung einen vernüftigen Artikel zu machen, aber es muss ja immer gleich ein voreiliger SLA sein, wenn was nicht verstehen will. --Pfiat diΛV^¿? 13:37, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hätte man auch unter Jupdi dupdi dei einbauen können, aber da wäre es eben auch dort TF gewesen. Und wenn du deine Ansichten wiedergibst, dann tue ich das eben auch. --[-_-]-- (Diskussion) 13:42, 4. Apr. 2013 (CEST)

Als Pausenclown würdest Du sicher eine riesige Karriere machen. Wetten? --Pfiat diΛV^¿? 15:01, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich will deinen Job nicht. --[-_-]-- (Diskussion) 15:08, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe keinen Job mehr. Du bist so freundlich und zahlst auch meine Rente. Vielen Dank und bleibe schön gesund. --Pfiat diΛV^¿? 15:29, 4. Apr. 2013 (CEST)

Bist du nicht Österreicher? Wenn ja, dann zahl ich deine Rente nicht und wenn nein, warum nicht? Es gibt soviel Schnick-schnack, den ich mit Steuern und Beiträgen zahle, da machst du das Kraut auch nicht mehr fett... :) --[-_-]-- (Diskussion) 15:33, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich war nie Österreicher, nur lebe ich dort und noch an anderen Orten der schönen Welt. Rentnerdasein hat was. Um den Schnick.Schnack den Du bezahlst bedauere ich Dich, aber für Rentenbeiträge gilt Dir wie gesagt mein Dank. Ist aber egal, ich denke ich habe Deine Ausbildung ja vorher finanziert. Ich hoffe immer noch die Investition hat sich doch noch irgendwann erkennbar gelohnt. :)--Pfiat diΛV^¿? 18:37, 4. Apr. 2013 (CEST)

Merkste doch, es hat sich gelohnt. Ich stelle massenhafte depperte LA. Das könnte ich nicht, wenn mir das nötige Wissen fehlen würde. Ich muss ja miese Artikel erkennen können. :D --[-_-]-- (Diskussion) 19:24, 4. Apr. 2013 (CEST)

endlich merkst Du es selbst, was Du hier deppertes anstellst 194.166.228.64 22:52, 4. Apr. 2013 (CEST)

warum genau ist die WL von "Ostrick" auf "Musik in der DDR#Rockmusik" sinnbefreit? --84.173.69.38 14:11, 4. Apr. 2013 (CEST)

Google mal und Dir kommt die Erleuchtung sicher. --Pfiat diΛV^¿? 15:01, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ah, na, klar!!! also genau richtig. das mit dem clown oben scheint schon zu stimmen. --84.173.69.38 00:11, 5. Apr. 2013 (CEST)

Österberg-Seminar (gelöscht)

Reiner Werbeeintrag für zwei Seminare für Kösener Corpsstudenten. Keine Außenwirkung erkennbar. Erfüllt Relevanz-Kriterien für Bildungseinrichtungen nicht. --Johamar (Diskussion) 11:51, 4. Apr. 2013 (CEST)

Die Teilnahme an Österberg-Seminaren steht jedermann offen. Sie werden insbesondere an der Universität beworben; allgemeines Interesse an den Veranstaltungen wird durch die jährlichen Besprechungen z.B. in der im Beck Verlag erschienenen (NJW-Schwester) NZG geweckt. Für Juristen gibt es Fortbildungsnachweise nach § 15 FAO zur Vorlage bei den Rechtsanwaltskammern; Mediziner erhalten für ihre Fortbildung benötigte Punkte. Insofern erschließt sich mir nicht, warum Sie keine Außenwirkung erkennen können. (nicht signierter Beitrag von 8.19.104.6 (Diskussion) 14:41, 4. Apr. 2013 (CEST))

Das kostenpflichtige Seminar findet genau 1x jährlich im Vorfeld der Semesterantrittskneipen der drei beteiligten Tübinger Corps statt. Bei den Vortragenden handelt es sich überwiegend um Alte Herren der drei beteiligten Corps. Das die beiden Seminare beworben werden, ist dem Veranstalter unbenommen, sagt aber nichts über eine Relevanz aus. Von den Relevanzkriterien, die bei Wikipedia an Artikel gestellt werden, ganz zu schweigen. Es handelt sich hier um einen reinen Werbeeintrag, daher LÖSCHEN --Johamar (Diskussion) 15:10, 4. Apr. 2013 (CEST)

Referenten des Seminars sind nicht nur Alte Herren der drei beteiligten Corps, sondern vorrangig, aber nicht ausschließlich Angehöriger aller Corps, darunter ehemaliger Kösener Corps, aber auch nicht korporierte Wissenschaftler. Die jährliche Teilnahme einer bekannten professioneller Aktionärin und Anfechtungsklägerin als auch die Resonanz in der wissenschaftlichen Presse belegen die wissenschaftliche und gesellschaftliche Bedeutung des Seminars. Das Seminar ist auch nicht kostenpflichtig, es wird lediglich ein nicht kostendeckender Kostenbeitrag erbeten. Angesichts dieser wissenschaftlichen und nicht kommerziellen Ausrichtung des Seminar, daher ein eindeutiges Behalten (nicht signierter Beitrag von Mildenstein (Diskussion | Beiträge) 16:27, 4. Apr. 2013 (CEST))

Das Seminar ist kostenfrei. Etwaige Gebühren beziehen sich auf Kost und Logis. Anbei noch eine Erwähnung der Ärztekammer Baden-Württemberg [7]. Der Artikel ist recht neu und daher wohl noch ausbaufähig. Die Referenten sprechen im Übrigen für sich. Insofern Behalten. --Hans C. Schnier (Diskussion) 17:05, 4. Apr. 2013 (CEST)

Weiterbildungsveranstaltungen gibt es wie Sand am Meer, worin die Relevanz dieser Veranstaltung besteht, ist völlig unklar. Löschen Machahn (Diskussion) 17:23, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ein Seminar, das einmal im Jahr für die Dauer von etwa 6 Stunden (laut erteiltem Fortbildungsnachweis - siehe Vorankündigung in der Deutschen Corpszeitung, Ausgabe 1/2013, Seite 19) durchgeführt wird, mag ja interessant sein, relevant für eine Enzyklopädie ist es sicher nicht. N.B. Seit wann ist ein Besuch eines Seminares kostenfrei, wenn Gebühren (für das Seminar 2012 wurden bei Eintritt 35 Euro erhoben) für Essen und Seminarunterlagen verlangt werden? --Johamar (Diskussion) 17:45, 4. Apr. 2013 (CEST)

Die Gebühr wurde allein bei den Juristen erhoben. Für Vorträge beim Mittagessen/oder am Abend gibt es keine Fortbildungsnachweise, da diese sich Themen von wirtschaftlicher oder politischer Bedeutung widmen. Sie hatten oben Bildungsrelevanz gefordert, diese ist ganztägig gegeben. (nicht signierter Beitrag von 99.12.230.10 (Diskussion) 10:26, 6. Apr. 2013 (CEST))

So sehr ich normalerweise für das Behalten so ziemlich aller Verbindungsartikel bin, das hier ist so eindeutig irrelevant und Werbeprospektchen, dass man es gnadenhalber löschen sollte. Wenn das für eines der Corps oder den Verband relevant sein sollte, reicht ein Satz in den jeweiligen Artikeln. --FA2010 (Diskussion) 18:58, 4. Apr. 2013 (CEST)

Zustimmung, auch als Corpsstudent halte ich den Artikel nicht für enzyklopedisch relevant. (Diskussion) 12:47, 5. April 2013 (CEST)

Die Relevanz des Seminars in Zweifel zu stellen, bedeutet die Relevanz der NZG in Zweifel zu stellen. Warum sollte diese Zeitschrift jedes Jahr mehrseitige Berichte bringen, wenn die Veranstaltung unwesentlich ist? (nicht signierter Beitrag von 8.19.104.6 (Diskussion) 19:56, 4. Apr. 2013 (CEST))

Weil irgendein alter Herr da das Sagen hat? --FA2010 (Diskussion) 20:31, 4. Apr. 2013 (CEST)

Genau und Schulte-Noelle wurde auch nur Vorstandsvorsitzender der Allianz, weil Schieren sein Corpsbruder war?!? In der DDR vielleicht... (nicht signierter Beitrag von 99.12.230.10 (Diskussion) 10:26, 6. Apr. 2013 (CEST))

wtf ist NZG? - Ein Symposion mit der "Tradition von nicht einmal vier Jahren? Irrelevant! löschen--Jopromi (Diskussion) 21:43, 4. Apr. 2013 (CEST)

"wtf" = "what the f#ck"--- Ernsthaft??? (nicht signierter Beitrag von 99.12.230.10 (Diskussion) 10:26, 6. Apr. 2013 (CEST))

Relevanz nicht zu erkennen, so löschen. Lukas²³ (Disk) 22:50, 4. Apr. 2013 (CEST)

Mir ist das Osterman Weekend lieber. --TotalUseless Rückmeldung) 22:53, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wenn wir das drinbehalten, können wir bald so ziemlich jede Burschenschafts-Vortragsreihe sowie das Offene Anarcho-Syndikalismus-Wochenende der Jusos Haldensleben bringen. Oder die Klassentreffen meines Abiturjahrgangs. Löschen.' --Knollebuur (Diskussion) 02:15, 5. Apr. 2013 (CEST)

Warum sollten Jusos nicht über das berichten, was Jusos für wesentlich halten? Sollten Sie mit Priester, Seibert, Pohle, Lüer, Riesenkampff, Schulte-Noelle usw. Abitur gemacht haben, würde mich schon interessieren, was Sie auf Ihren Klassentreffen so machen. (nicht signierter Beitrag von 99.12.230.10 (Diskussion) 10:26, 6. Apr. 2013 (CEST))

Eine Kopie des neines Erachtens gut recherchierten Artikels ist jetzt im Rahmen der Creative-Commons-Lizenz auf TÜpedia verfügbar. Hier auf Wikipedia sollte der Inhalt vielleicht als jeweils ein Abschnitt auf die Artikel Corps Borussia Tübingen und Corps Rhenania Tübingen aufgeteilt werden. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:38, 5. Apr. 2013 (CEST)

Als einzelne Weiterbildungsveranstaltung müsste da ein erhebliches Presse-Echo existieren, bevor ich Relevanz sehen würde. --Grindinger (Diskussion) 13:53, 5. Apr. 2013 (CEST)

Wer beurteilt hier, was erheblich ist? Verbandszeitschriften, Kammermitteilungsblätter und Fachzeitschriften sind nicht ausreichend? (nicht signierter Beitrag von 99.12.230.10 (Diskussion) 10:26, 6. Apr. 2013 (CEST))

Veranstaltungen, wie die der Tübinger Corps, die meistens zu Beginn eines Semesters stattfinden, dienen vornehmlich dem Zweck der Mitgliederwerbung. Diese „Keilveranstaltungen“ bieten meist ein attraktives Programm, wie z. B. Vortragsveranstaltungen mit bekannten Rednern oder auch Geselligkeitsabende, und sollen die Studienanfänger auf die Verbindungshäuser „locken“. Nur ist Wikipedia kein Veranstaltungskalender, daher haben solche Hinweise - auch in den Artikeln zur jeweiligen Verbindung - hier nichts verloren. Andernfalls würden hier wohl demnächst auch Termine von Stiftungsfesten oder Verbindungsabenden veröffentlicht werden. --Johamar (Diskussion) 14:15, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte die Relevanz zwar auch für zweifelhaft, aber das Argument mit den "Keilveranstaltungen" ist albern. Die Zielgruppe der Seminare sind Absolventen und Juristen/Mediziner im Berufsleben und mitnichten Erstsemester. -- Katanga (Diskussion) 00:04, 6. Apr. 2013 (CEST)

Auch Erstsemester sind bei den Österberg-Seminaren herzlich willkommen. (nicht signierter Beitrag von 99.12.230.10 (Diskussion) 10:26, 6. Apr. 2013 (CEST))

Bei den Kritikern handelt es sich offenbar nicht um Juristen (bzw. Kommentatoren, die den ganzen Emailstrang lesen). Sonst wüßten sie, was die NZG für Wirtschaftsjuristen bedeutet. (nicht signierter Beitrag von 8.19.104.6 (Diskussion) 16:54, 5. Apr. 2013 (CEST))

Die Welt besteht nicht nur aus Deutschland und was für eine Berufsgruppe interessant ist, muss noch lange nicht für WP interessant sein! --Jopromi (Diskussion) 21:26, 5. Apr. 2013 (CEST)

Nach Lektüre der Rezensionen in der Neuen Zeitschrift für Gesellschaftsrecht halte ich die Theorie von Werbeveranstaltungen für Erstsemester für völlig absurd und glaube, dieses Seminar könnte eher den durchschnittlichen cand. iur. davon abhalten, sich zum Staatsexamen zu melden... Gleichwohl scheint mir die allgemeine Relevanz heute eher noch fraglich. Insofern halte ich den vorstehenden Vorschlag der Darstellung bei den Tübinger Corps (derzeit noch) für glücklicher. Für Wirtschaftsjuristen ist das Seminar hingegen schon relevant, für notorische Verbindungsgegner eigentlich auch, weil das immer unterstellte Beziehungsgeflecht deutlicher werden könnte... Schön, das daran dann auch wieder kein Interesse besteht. Es mutmaßt sich ja ohne auch viel Schöner...--Kresspahl (Diskussion) 22:55, 5. Apr. 2013 (CEST)

Apropos Verbindungsgegner, oben wurde angemerkt, dass die Veranstaltung jedermann offen steht. D.h., auch Verbindungsgegner dürfen mitmachen. NB: Die oben bereits erwähnte "Management-Kritikerin", Frau Caterina Steeg, tut das seit Jahren. (nicht signierter Beitrag von 99.12.230.10 (Diskussion) 10:26, 6. Apr. 2013 (CEST))

Die Relevanz der Teilnehmer und das Echo in renommiertesten Fachblätterm spricht für sich. Da die Veranstaltung nicht-kommerziell ist, kann der Artikel auch kein "Werbeeintrag" sein. Behalten! --Rabe! (Diskussion) 11:02, 6. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt mal die Kirche im Dorf lassen. Das "Echo" beschränkt sich auf Referate von Corpsstudenten in der Verbandszeitschrift und einer Zeitschrift, der NZG. Das ist prima und zeigt, dass wir Corpsstudenten in der Mitte der Gesellschaft stehen. Wikipedia ist aber eine Enzyklopädie mit gewissen Relevanzkriterien, die erfüllt werden müssen, damit die Orientierungsfunktions erhalten bleibt. Nicht alles, was non-profit ist, ist relevant. Ich (als Corpsstudent) halte es für viel wichtiger solche Aushängeschilder bei unseren Corps und dem Verband als Bedeutungsbelege zu verwerten als durch zu viele Einzelbeiträge zu verwässern. Löschen! 12:02, 6. Apr. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 85.233.21.54 (Diskussion))

Als Erstautor dieses Artikels sehe ich ein, dass das Symposium vielleicht seine enzyklopädische Bedeutung beweisen muss, es daher vielleicht für einen separaten Eintrag zu früh war. Den Vorschlag, diese Seite beim Tübinger SC und bei den relevanten Corps zu integrieren, gerüße ich und bin dann mit einem Löschen einverstanden.--Benutzer:Mildenstein!12:33, 6. April 2013 (CEST)

Zeigt die hier geführte Diskussion nicht gerade die Relevanz der Seminare? unsignierter Beitrag: 13:33, 6. Apr. 2013‎ 99.12.230.10

nein, sondern den Unterschied zwischen Qualität und Quantität einer zeitweilig abschweifenden Diskussion. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz, kurze! Erwähnung im Hauptartikel wäre im Sinne der Wikipedia. --Holmium (d) 15:55, 6. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Aufgrund regelmäßiger Rezeption in wissenschaftlicher Zeitschrift kann man wohl von Relevanz ausgehen. --Q-ß^Disk. 20:10, 6. Apr. 2013 (CEST)

LÖSCHEN: Dreiste Werbung, auch wenns es gratis scheint, umsonst ist sowas ja sicher, die Badewanne voller Bier im gebuchten Hotelzimmer machen diese Keilveranstaltung nicht relevant. Wäre ja wirklich bedenklich, wenn die Corps jetzt auch noch als Bildungsverein durchgehen würden. Bitte bei den Kernkompetenzen bleiben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:07, 8. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht, Aussenwahrnehmung unzureichend dargestellt (ein jährlicher Bericht
in der Neuen Zeitschrift für Gesellschaftsrecht genügt nicht). --Filzstift ✎ 13:47, 11. Apr. 2013 (CEST)

Sina Doughan (LAE)

Person erfüllt Relevanzkriterien der Wikipedia nicht.

Politiker und Träger öffentlicher Ämter
Ein Politiker oder Träger eines öffentlichen Amtes sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben:
internationale Ebene
Mitglied des Europaparlaments (oder in das Europaparlament gewählt) NEIN
Generalsekretär der Vereinten Nationen NEIN
Leiter von Tochterorganisationen der Vereinten Nationen NEIN
Leiter von internationalen Organisationen, in denen mindestens zehn Staaten Mitglied sind NEIN
Mitglied eines internationalen Gerichts NEIN
nationale Ebene
Staatsoberhaupt NEIN
Regierungschef NEIN
Regierungsmitglied NEIN
direkt vom Volk gewählte Amtsinhaber NEIN
Staatssekretär oder Äquivalent, Stellvertreter des Ministers, Leiter der Staatskanzlei NEIN
Leiter oberster nationaler Behörden NEIN
Richter an einem Obersten Gericht NEIN
Diplomat als akkreditierter Botschafter oder Gesandter (i.S.d. Art 14(1)a) oder b) WÜD) NEIN
Mitglied der Legislative (Abgeordneter des nationalen Parlaments, oder in die Legislative gewählt) NEIN
Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei NEIN
Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei NEIN
Datenschutzbeauftragter oder Äquivalent NEIN
subnationale Ebene
Regierungschef NEIN
Regierungsmitglied NEIN
Staatssekretär, Stellvertreter des Ministers, Leiter der Staatskanzlei, Bevollmächtigter des Landes beim Bund NEIN
Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt) NEIN
Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei NEIN
direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber NEIN
Datenschutzbeauftragter oder Äquivalent NEIN
Regierungspräsident NEIN
Präsident eines Oberlandesgerichts oder Äquivalent NEIN
Mitglied eines (Landes-)Verfassungsgerichts NEIN
kommunale Ebene
Bezirkstagspräsident NEIN
Landrat oder Äquivalent NEIN
oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner NEIN
hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten NEIN
(nicht signierter Beitrag von 195.234.12.105 (Diskussion) 12:40, 4. Apr. 2013 (CEST))

Welches Interesse man wohl bei PricewaterhouseCoopers verfolgt, die Sprecherin der Grünen Jugend aus der Wikipedia löschen zu lassen? Behalten -- 79.168.51.74 12:50, 4. Apr. 2013 (CEST)

Das man dann alle aus der Navileiste {Navigationsleiste Sprecher der Grünen Jugend} löschen kann. Behalten --[-_-]-- (Diskussion) 13:00, 4. Apr. 2013 (CEST)

Seit wann erfüllt Parteisprecher unsere Relevanzkriterien? Löschen--82.113.98.206 13:06, 4. Apr. 2013 (CEST)

Sie ist auf der Landesliste für die Bundestagswahl auf Platz 15 platziert. Grüne Jugend rückt langsam vor Bei der letzten Wahl reichte das bisher beste Landesergebnis von 10,8 % in Bayern für 10 Bundestagsabgeordnete. Bündnis 90/Die Grünen Bayern » Partei » Ebenen » Bundestag Ein Einzug in den Bundestag ist daher eher unwahrscheinlich. Löschen. --TotalUseless Rückmeldung) 13:06, 4. Apr. 2013 (CEST)

Sollte hier auf Löschen entschieden werden, weil sie nur Sprecherin der Grünen Jugend ist, dann bitte nicht wundern, wenn jemand (oder gleich ich) dann auch wirklich die Navileiste Sprecher der Grünen Jugend zur Löschung vorschlage. --[-_-]-- (Diskussion) 13:19, 4. Apr. 2013 (CEST)

Parteisprecher erfüllen zwar grundsätzlich nicht die Relevanzkriterien, jedoch erfüllen Vorsitzende der Jugendorganisationen diese. Nicht alle Jugendorganisationen haben Vorsitzende, hier ersetzen dann Sprecher den Vorsitzenden. Soweit mir bekannt trifft dies auf die Grüne Jugend zu. Weiterhin gehört bei der Grünen Jugend der Sprecher zum Geschäftsführenden Vorstand. Daher wäre der Sprecher dann zu behalten. --Redonebird (Diskussion) 13:24, 4. Apr. 2013 (CEST)

erfüllt die RK als nationale Vorsitzende einer Jugendorganisation einer im parlament vfertretenen Partei. IMHO BNS-Antrag der besonderen Güte. --EinStrumpf (Diskussion) 13:27, 4. Apr. 2013 (CEST)

Da offenbar die nicht-Partei Alternative für Deutschland einen Platz hat, kann eine real agierende Sprecherin und Vorsitzende doch wohl kaum irrelevant sein. Was für ein überflüssiger LA. Selbstredend behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:59, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wann wurden den die Jugendvorsitzenden in die RK aufgenommen? Ich erinner mich dunkel an Debatten über JU-Vorsitzende. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:19, 4. Apr. 2013 (CEST)

[8][9] DestinyFound (Diskussion) 15:33, 4. Apr. 2013 (CEST)

--89.204.137.31 18:23, 4. Apr. 2013 (CEST)

Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei <> (frauen- und genderpolitischen )Sprecher(in) einer solchen Organisation, LAE- einer (selbstbezichtigenden) Socke--in dubio Zweifel? 00:14, 5. Apr. 2013 (CEST)

LAE

Mit Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei JA RKK klar erfüllt. Daher LAE.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 07:37, 5. Apr. 2013 (CEST)

SOKO Leipzig - Bodyguard (gelöscht)

Einfache 45-minütige Serienfolge, keine Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Serien erkennbar. --Sitacuisses (Diskussion) 13:57, 4. Apr. 2013 (CEST)

Kannste vergessen, systematisch geworden mit der üblichen Taktik. Erst die besonderen Folgen und dann wird Vollständigkeit angestrebt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:20, 4. Apr. 2013 (CEST)

Nö, hier liegt vor allem eine Jugendsünde vor. Der Ersteller glaubt sogar noch, er dürfe die Serienfolgen auf Youtube hochladen (unter dem gleichen Nick wie hier). Klarer Fall von mangelndem Unrechtsbewusstsein. Ich gehe entsprechend davon aus, dass sein Namensbestandteil "020999" das Geburtsdatum ist. --Sitacuisses (Diskussion) 14:28, 4. Apr. 2013 (CEST)

Nicht nur, dass er die Folge bei YouTube hochlädt, er wagt es auch noch hier einen Artikel einzustellen!!! Lebenslänglich wegsperren! DestinyFound (Diskussion) 16:26, 4. Apr. 2013 (CEST)

Heute wieder Clownstag? --Sitacuisses (Diskussion) 17:26, 4. Apr. 2013 (CEST)

Du erinnerst dich aber noch daran, dass du auch mal so alt warst wie das vermutete Alter des Einstellers? :-)

Löschen, da keine eigenständige Relevanz erkennbar. Louis Wu (Diskussion) 12:27, 5. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. Relevanz dieser Folge im Artikel nicht dargestellt. --Filzstift ✎ 13:52, 11. Apr. 2013 (CEST)

SOKO Leipzig – Flucht nach Fahrplan (gelöscht)

Einfache 45-minütige Serienfolge, keine Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Serien erkennbar. Havelbaude (Diskussion) 15:34, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wobei das immerhin die erste Folge der Serie ist und dementsprechend eigentlich eine gewisse Rezeption vorhanden sein sollte. Nur ist diese nicht dargestellt, --Sitacuisses (Diskussion) 15:46, 4. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt! Löschen--Checkerboy1996 (Diskussion) 09:33, 5. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. Relevanz dieser Folge im Artikel nicht dargestellt. --Filzstift ✎ 13:54, 11. Apr. 2013 (CEST)

Unisono (Hilfsorganisation) (gelöscht)

Löblich, aber enzyklopädische relevanz dieses Vereins nicht zu erkennen--Lutheraner (Diskussion) 16:07, 4. Apr. 2013 (CEST)

Mit 25 Mitgliedern auch wahrscheinlich nicht vorhanden, löschen. Lukas²³ (Disk) 23:29, 4. Apr. 2013 (CEST)

Da wird die Relevanz Meilenweit unterflogen. Löschen --Bomzibar (Diskussion) 13:15, 5. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. -- Hephaion 01:07, 11. Apr. 2013 (CEST)

Reconstruction Acts (LAZ)

Kein enzyklopädischer Artikel--Lutheraner (Diskussion) 16:23, 4. Apr. 2013 (CEST)

Zur Zeit in der Tat unbrauchbar, deswegen auch mein QS. Ich hatte gehofft, dass da noch was kommt, wenn das nicht passiert, wäre Löschen kein Verlust Machahn (Diskussion) 17:20, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hab mich mal selbst an einer Grobdefinition versucht Machahn (Diskussion) 22:37, 4. Apr. 2013 (CEST)

Sieht jetzt ja ganz gut aus. Kann man behalten. --Bomzibar (Diskussion) 13:13, 5. Apr. 2013 (CEST)

Nach Ausbau La-Grund entfallen, daher ziehe ich den LA zurück--Lutheraner (Diskussion) 15:42, 5. Apr. 2013 (CEST)

Fachgruppe Mobilität und Mobile Systeme (gelöscht)

Eigenständige relevanz nicht dargestellt, ggf. einbauen bei Gesellschaft für Informatik--Lutheraner (Diskussion) 16:25, 4. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. Relevanz nicht dargestellt. -- Hephaion 01:07, 11. Apr. 2013 (CEST)

Rezentralisierung (Planung) (gelöscht)

MMn wird hier der Versuch der Begriffsetablierung via Wikipedia betrieben. Ohne enzyklopädisch relevante Quellen aus der Planung (nicht Politik, Planwirtschaftstheorie bzw. Rechenzentrumsstrategien) ist dies unbelegt. Jbergner (Diskussion) 16:30, 4. Apr. 2013 (CEST)

Reicht da Springer Fachmedien, Rezentralisierung der Stadtentwicklung 2012 aus oder braucht es noch mehr um TF zu wiederlegen? --Tomás (Diskussion) 18:09, 4. Apr. 2013 (CEST)

jein. der springerlink steht dafür, dass es das wort gibt. so weit, so gut. aber den text unter zusammenfassung bei springer verstehe ich einschließlich dessen, dass vieles noch unklar ist. dieser text könnte auch bei wikipedia hinein, wenn es kein plagiat würde. aber der text im wikiartikel hat mMn nichts mit dem zu tun , was bei springer steht. er ist unverständlich und in seinen formulierungen unbelegt. meines erachtens sind die formulierungen auch nicht durch verbesserung zu retten. als erstes fehlt eine belegte definition, was Rezentralisierung verständlich sein soll. --Jbergner (Diskussion) 18:18, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wenn sogar das Parlament den Begriff benutzt, kann man ja wohl nicht von Begriffsfindung sprechen Homepage des Bundestages, Abschnitt: Rezentralisierung der Stadtregion , behalten --Tomás (Diskussion) 08:11, 5. Apr. 2013 (CEST)

zwar bemutzt das parlament in dem von dir gezeigten link das gleiche wort, aber auch dort stehen im text darunter verständliche sätze, deren inhalt nichts der hiesigen wörter-aufeinanderfolge zu tun haben. --Jbergner (Diskussion) 09:00, 5. Apr. 2013 (CEST)

Jbergner, dein LA lautet: Versuch der Begriffsetablierung via Wikipedia, und dieses kann durch die Belege und Quellen wiederlegt werden. Einleitungstext beschreibt im wesentlichen den Begriff. Löschgund ist somit aus meiner Sicht nicht mehr gegeben. Für mich somit EOD. --Tomás (Diskussion) 09:20, 5. Apr. 2013 (CEST)

Deutlicher Fall für die QS wegen mangelnder Verständlichkeit, aber aus meiner Sicht keine Begriffsetablierung wegen der angegebenen Literatur. --Grindinger (Diskussion) 13:55, 5. Apr. 2013 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, TF. --Minderbinder  14:06, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich folge der Argumentation von Jbergner im Laufe der LD: Die beiden hier in der LD vorgebrachten Belege (Springer Fachmedien / Aus Politik und Zeitgeschichte) belegen die Verwendung des Begriffs für sozioökonomische Restrukturierungsprozesse großstädtisch geprägter Regionen, die seit den 1970er Jahren stattfinden (Energieschock, Demographie, Cluster). Jedoch haben diese Belege kaum etwas mit dem Artikelinhalt zu tun. Darin findet sich statt dessen ein Wortgeklingel, das behauptet, dies wäre ein junger und hochtheoretischer Begriff, der auf Basisdemokratie wie Plattenbauten gleichermaßen passt. Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein unverständlich und ohne belastbare Quellen geschriebener Text. Es handelt sich also um Theoriefindung, nicht aber Begriffsetablierung. Denn der Begriff existiert. Wer den Artikel neu schreiben mag, sollte damit mit vernünftigen Belegen frisch anfangen. Wer dazu diesen Text zur Ansicht haben will, kann sich an mich wenden. --Minderbinder 14:06, 25. Apr. 2013 (CEST)

McMartin-Vorschule (bleibt)

Relevanz dieses Bildungsinstituts nicht dargestellt, außerdem thema verfehlt--Lutheraner (Diskussion) 16:37, 4. Apr. 2013 (CEST)

Die Schule ist irrelevant wegen erfundenen Mißbrauchsvorwürfe, die zu keiner Verurteilung führten. --87.153.126.108 18:26, 4. Apr. 2013 (CEST)

Der englischsprachige Artikel en:McMartin preschool trial bezieht sich übrigens auf das Gerichtverfahren. --87.153.126.108 18:31, 4. Apr. 2013 (CEST)

Es geht um den wohl größten Missbrauchsskandal in der Geschichte der USA. Behalten. -- 188.109.221.198 12:25, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hohe Prominenz, wichtige Diskussion: behalten. Gegebenenfalls verschieben, zB nach Prozess um Missbrauchsvorwürfe an der McMartin-Vorschule (oder jemand findet ein geschickter formuliertes Lemma. --Φ (Diskussion) 22:39, 6. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:27, 11. Apr. 2013 (CEST)

Die durch die Missbrauchsvorwürfe ausgelösste massive Medienpräsenz und der lange Gerichtsprozess rechtfertigen die Relevanz nach WP:RK. Eine Verschiebung auf ein anderes Lemma halte ich persönlich nicht für notwendig.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:27, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ronivaldo (LAE)

kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt --—|Lantus|— 17:00, 4. Apr. 2013 (CEST)

Nebenbemerkung: Die Erste Liga ist also die Zweite Liga. Fußballsprech. Wie doof ist das denn? :) Ansonsten: so ist es kein ausreichender Artikel. 7 Tage --[-_-]-- (Diskussion) 18:02, 4. Apr. 2013 (CEST)

LAE, Artikel ausgebaut. -- Hephaion 18:55, 4. Apr. 2013 (CEST)

Davon abgesehen: der LA war nicht einmal statthaft. Es hatten 5 Minuten zur vollen Stunde gefehlt... --[-_-]-- (Diskussion) 18:57, 4. Apr. 2013 (CEST)

OpenHPI (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:08, 4. Apr. 2013 (CEST)

Einverstanden, gemäss Artikel ist vieles noch am Entstehen und wird angekündigt.
D.h. für einen WP-Artikel ist es zu früh. Gelöscht. --Filzstift ✎ 14:00, 11. Apr. 2013 (CEST)

Lars Konieczny (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lars Konieczny“ hat bereits am 7. Februar 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 29. März 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Laut aktueller Personenseite der Uni Freiburghandelt es sich nicht um einen Universitätsprofessor. Siehe dort die Titelbezeichnung in der Überschrift ("PD Dr.") sowie den aktuell gültigen Eintrag: "since Dec. 2010: Akademischer Rat (~ associate professor, lecturer) (...)" - associate professor = Privatdozent http://www.dict.cc/?s=associate+professor bzw. Associate Professor: On-Track to be a "Full Professor" http://en.wikipedia.org/wiki/Academic_rank_in_the_United_States .

Sonstige Relevanzkriterien für Wissenschaftler ebenfalls nicht ersichtlich erfüllt.--Kjalarr (Diskussion) 19:15, 4. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag und Ergänzung: Löschantrag deswegen erneut gestellt, da der vorherige Löschantrag ohne die erforderlichen Belege war.--Kjalarr (Diskussion) 22:32, 4. Apr. 2013 (CEST)

Sachstand nach RK: Entscheidend ist dass die "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird" und eine ordentliche Professur -keine Juniorprofessur- gilt in der Regel als Beleg für Relevanz. Da K. nur Akademischer Rat am Instutut der Professoren Ferstl und Strube ist, funktioniert dieses "Schnellverfahren" hier wie bereits gesagt nicht. Ein anderweitiger Nachweis des schwammigen "als bedeutend angesehen" wird schwer, da er nach seiner Publikationsliste in aller Regel mit mehreren anderen Autoren Artikel schreibt, wenn es sich nicht gerade um Konferenzbeiträge handelt. Bücherpublikationen: nur die Diss. Ich würde löschen. --Knollebuur (Diskussion) 02:31, 5. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt. --Artmax (Diskussion) 15:22, 13. Apr. 2013 (CEST)

Würde der Artikel heute neu in der LD auftauchen, hätte ich ihn gelöscht. Denn Konieczny trifft meiner Ansicht nach die RK für Wissenschaftler (noch) nicht. Hier wurde jedoch bereits von Admin:Schledrian 2006 auf "bleibt" entschieden. Er hat zwar sein Ermessensspielraum sehr weit ausgelegt, die Entscheidung war aber nicht offensichlich fehlerhaft. Zum Overrulen besteht deshalb kein Anlass. --Artmax (Diskussion) 15:22, 13. Apr. 2013 (CEST)

Die Begründung ist nicht nachzuvollziehen. Der Beitrag erfüllt keines der dann nach 2006 aufgestellten klaren Relevanzkriterien für Wissenschaftler. Wozu werden die denn aufgestellt, wenn sie nicht beachtet werden?--Kjalarr (Diskussion) 16:05, 25. Apr. 2013 (CEST)

Institut für Energie- und Umweltforschung Heidelberg (gelöscht)

Ich kann im Artikel keine dargestellte Relevanz erkennen. Hierzu auch die Diskseite des Artikels: [[10]] und die Disk der QS: [[11]]--Cc1000 (Diskussion) 19:18, 4. Apr. 2013 (CEST)

Derzeit erkenne ich keine Relevanz dieser gemeinnützigen GmbH, ergo: derzeit behalten für die nächsten Tage, gemäß Disk.seite könnte hier in den nächsten Tagen noch ein Beitrag kommen. --Holmium (d) 16:56, 5. Apr. 2013 (CEST)

klar behalten - der Artikel ist zwar kurz und sagt etwas wenig (mir lieber als lange Werbeartikel und Selbstdarstellungen), in der Szene der Umweltforscher ist das IFEU aber eines DER Institute in Deutschland. Über die Normdaten sieht man Literatur und Reihe. Ich sage mal einem Experten und ex-Admin Bescheid. --Cholo Aleman (Diskussion)

PS: der Kollege ist leider im verdienten Urlaub - ist leicht erweitert, öfters, fast 30 mal in der WP erwähnt. --Cholo Aleman (Diskussion) 20:39, 5. Apr. 2013 (CEST)

Als Institut, das in 35-jähriger Geschichte zahlreiche Studien und Projekte im Auftrag von FAO, Umweltbundesamt, BMU oder Umweltministerium Baden-Württemberg (um nur eine kleine Auswahl politischer Auftraggeber zu nennen, die sich in den Referenzen finden) durchgeführt hat, klar behaltenswert. -- Density ^Disk. 12:54, 7. Apr. 2013 (CEST)

Obwohl hier überarbeitet werden soll sehe ich nach wie vor meine Argumentation im LA . --Cc1000 (Diskussion) 23:47, 8. Apr. 2013 (CEST)

IFEU ist ein seit Jahrzehnten anerkanntes Institut behalten --Erbrechtler1 (Diskussion) 09:02, 9. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Sollte eine Überarbeitung im BNR zur Behebung der Mängel gewünscht sein, bitte mit entsprechenden Relevanznachweisen bei mir melden. Millbart talk 09:01, 11. Apr. 2013 (CEST)

Für potenzielle Helfer einer Artikelrettung/-neufassung: Ist in meinem BNR wiederhergestellt.-- Density Disk. 20:39, 12. Apr. 2013 (CEST)

Gerhard Ruby (gelöscht)

Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. Eine Relevanz ist nicht erkennbar, auch nicht mit Blick auf Anzahl der Sachbücher als Hauptautor (lediglich zwei bei DNB verzeichnet). Für die "Erfindung" der Werbeveranstaltung fehlen Belege, für den Besuch durch"tausende" und das Kopieren durch andere auch so daß man auch hier nicht die Relevanz erkennen könnte. --62.157.33.215 12:09, 2. Apr. 2013 (CEST) Nachgetragen von --= (Diskussion) 19:32, 4. Apr. 2013 (CEST)

Welche Werbeveranstaltung? Doch hoffentlich nicht der Erbrechtstag, der von DAV betrieben wird. Die Prozessfourmularbücher von Beck sind übrigens tatsächlich Standardwerke für die Praxis. Ich würde zu behalten tendieren.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 07:55, 5. Apr. 2013 (CEST)

Habe die Werkeliste um die den Grauen Kommentar Erbrecht im C.H.Beck-Verlag (Burandt - Rojahn), die Mitwirkung am Beck-online-Kommentar (der den Staudinger ablösen soll) und die Fachaufsätze in ZEV und ZErb erweitert. Zu erwähnen wäre noch die Mitwirkung auf dem Podium bei den ZEV-Jahrestagungen, daher behalten --Erbrechtler1 (Diskussion) 22:07, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ob man den Herrn behalten soll, möge ein Jurist entscheiden, der weiß wie wichtig oder enzyklopädisch relevant diese Werke sind. Jedenfalls klingt der Artikel nach einem Werbetext für einen Veranstaltungsflyer wo Wichtigkeiten wie auf einer Perlenkette aneinandergereiht wurden. In dieser Form ist das Lemma unter der Würde einer sich selbst fürs Weltkulturerbe würdig haltenden Enzyklopädie. Mindestens QS, gerne auch löschen. --CM Wgs (Diskussion) 22:33, 5. Apr. 2013 (CEST)

@Kriddl: Herr Ruby schreibt über sich selber, daß er der Erfinder von "Erbrechtstagen" für Laien wäre (s. Text). Was hat der andere damit zu tun?

Ich finde es ist ein Fall von Fremdschämen, wenn man den Artikel liest. Aber letztlich mögen das andere beurteilen. Für mich ganz klar löschen - sonst wird Wikipedia bald ein Anwaltsverzeichnis mit Selbstbeweihräucherungsmöglichkeit. --84.131.71.169 00:24, 7. Apr. 2013 (CEST)

Amüsant ist bei der "Diskussion" hier, dass sich der Kritiker aus Berlin hier nicht outet, sondern hinter seinen beiden Berliner bzw. Potsdamer IP-Nummern versteckt. Ein Fall von anwaltlicher Scham? Ich habe übrigens den Geschäftsführer des Deutschen Forums für Erbrecht um eine versachlichende Stellungnahme an dieser Stelle gebeten. Im Prinzip wird hier ja nur der Erfolg der Erbrechtstage angegriffen. Der unerwartete Erfolg der ersten Erbrechtstage 1998 - bis dahin gab es Veranstaltungen solcher Art in der Tat nicht, allenfalls Einzelvorträge - kann im Südkurier und Schwarzwälder Boten aus 1998 nachgelesesen werden, es kamen zu den ersten sechs Veranstaltungen 3.500 Besucher, mehr konnten mangels Raumkapazität einfach nicht eingelassen werden. Hunderte mussten nach Hause gehen, man zog sogar in die größten Räume die Villingen-Schwenningen zu bieten hat um, um des Andranges Herr zu werden (Konzertsaal Franzsikaner oder Simultanveranstaltungen in den beiden größten Vortragsräumen der Hochschule in VS). Die Erbrechtstage wurden danach in der Regel in Form von vier Veranstaltungen über vier Wochen mit Telefonaktion durchgeführt. Das war der Anfang der Erbrechtstage, die dann vom Erbrechtsforum in völlig neuer Weise deutschlandweit (auch finanziell) gefördert und vielhundertfach bis heute von Konstanz bis Flensburg veranstaltet wurden und werden. Teilweise kamen zu Einzelveranstaltungen (z.B. würzburg oder Balingen) 1.500 Leute zu einem einzigen Erbrechtsvortrag. Hier steht sicher auch der ehemalige Präsident des Deutschen Forums für Erbrecht Prof. Dr. Klaus Michael Groll als Gewährsmann zur Verfügung. Dass der Löschkandidat zweimal im Focus-Anwaltsranking als zu den besten Erbrechtsanwälten der Repulik und insbesondere Baden-Württembergs gehörend gezählt wurde (und zwar von den befragten Anwälten selbst) und im Dezember 2009 die Wirtschaftswoche die Erbrechtskanzlei Ruby zu den 25 besten Erbrechtskanzleien in Deutschland zählte (ohne weitere Differenzierung), ist unter Fremdeinschätzung zu subsumieren und nicht unter Selbstbeweihräucherung. Es stehen nur Fakten im Artikel. Was ist eigentlich schlimm daran, wenn deutschlandweit anerkannte Erbrechtler in Wikipedia gelistet werden? Diese Möglichkeit sollte es doch nicht nur für den Namen Ruby geben, sondern auch für andere anerkannte Kollegen, z.B.auch aus Berlin, wo liegt das Problem? --Erbrechtler1 (Diskussion) 13:05, 7. Apr. 2013 (CEST)

Was hat der -angeblich und durch nichts belegte- Erfolg der "Erbrechtstage" mit dem LA zu tun? Darum geht es nicht- und außer Herrn Ruby selbst behauptet das auch niemand. Es ist bestimmt schön, wenn so viele Leute zu einer Werbeveranstaltung kommen - aber ist das von Interesse für ein Lexikon? Die angebliche Nennung in einem "Ranking" ist nicht belegt. Auch ist nicht belegt, wie das "Ranking" entstanden ist: Haben die Genannten dafür vielleicht bezahlt? Es sind ja keine unabhängigen Stellen, die hier "gerankt" haben sollen.

Nebenbei: Verwenden Sie keine Mühe meiner IP hinterzuschnüffeln und daraus -falsche- Schlußfolgerungen zu ziehen: Ich bin weder aus Berlin noch aus Potsdam- und Anwalt schon grad gar nicht. --46.115.50.102 00:53, 8. Apr. 2013 (CEST)

Warum denn immer so aggressiv? Wikipedia bietet doch selber die Möglichkeiten über die IP zu erfahren, wer der Benutzer ist (über die Spezialseite Benutzerbeiträge z.B. in whois, ultrace ist über die IP-Nummern Interessantes nachzulesen). Ist alles hier auf wikipedia gespeichert und vorgesehen.

Ansonsten zum Nachweis des Anwaltrankings: im Dezember 2009 in der "Wirtschaftswoche" unter den "25 besten Kanzleien für Erbrecht" in Deutschland (Heft 51/2009) ausgezeichnet http://www.wiwo.de/finanzen/top-kanzleien-fuer-erbrecht-416975/ Seit 2000 in der Focus-Liste der 123 besten deutschen Erbrechtsanwälte: Das Nachrichtenmagazin Focus (Nr. 21 vom 22.05.2000 und Nr. 44 vom 27.10.2003) hat auf Grund einer umfangreichen Untersuchung unter Anwälten 17 Rechtsanwälte für Erbrecht aus Baden-Württemberg empfohlen, darunter Rechtsanwalt Gerhard Ruby mit der höchstmöglichen Zahl von Empfehlungen. --Erbrechtler1 (Diskussion) 19:56, 8. Apr. 2013 (CEST)

zu den Erbrechtstagen aus der Internetseite des deutschen Forums für Erbrecht: Das Forum will den Bedarf an Information zu folgenden Rechtsgebieten durch öffentliche Informations-, Diskussions- und Fortbildungsveranstaltungen Rechnung tragen:

Erbrecht Vermögens- und Unternehmensnachfolge unter Lebenden Erbschaftsrecht Schenkungsrecht Schon viele tausend Zuhörer haben solche Veranstaltungen besucht. --Erbrechtler1 (Diskussion) 08:26, 8. Apr. 2013 (CEST)

Als Geschäftsführer der Deutschen Forums für Erbrecht e. V. darf ich auf folgendes hinweisen: Das Deutsche Forum für Erbrecht ist ein gemeinnütziger Verein mit mehreren hundert Mitgliedern aus der Fachwelt. Sein Ziel ist es u. a., die breite Öffentlichkeit über das Erbrecht zu informieren, insbesondere zur Streitvermeidung durch geschickte Testamentsgestaltung.

Herr Ruby hat hierzu die als Erbrechtstage bezeichneten Veranstaltungen eingeführt, die sich an das Laienpublikum richten und sich des von Herrn Ruby beschriebenen großen Zulaufs erfreuen. Über die Jahre hinweg sind immer mehr Mitglieder dieser Idee gefolgt, seit Jahren finden regelmäßig deutschlandweit Erbrechtstage statt. Auch andere Organisationen haben die Idee und den Namen „Erbrechtstag“ kopiert.

Da Herr Ruby auch als Autor in zahlreichen erbrechtlichen Zeitschriften und Standardwerken tätig und als solcher von Erbrechtlern sehr geschätzt wird, ist der Eintrag sicher relevant und sollte deshalb nicht gelöscht werden. Entscheidendes Abgrenzungskriterium dürfte sein, daß das Wirken von Herrn Ruby deutlich über die anwaltliche Berufstätigkeit hinausgeht, sowohl was die Aufklärung der Öffentlichkeit betrifft, als auch in Bezug auf die fachpublizistische und fachwissenschaftliche Tätigkeit.

Paul Grötsch, Fachanwalt für Erbrecht, Geschäftsführer des Deutschen Forums für Erbrecht (nicht signierter Beitrag von Geschäftsführer DFE (Diskussion | Beiträge) 14:51, 8. April 2013 (CEST))

Im Jahr 2001 habe ich die Idee von Herrn Kollegen Ruby zu den Erbrechtstagen aufgegriffen und ab 2002 bis einschließlich 2012 jährlich die "Schaumburger Erbrechtstage durchgeführt. Seit dem Jahr 2008 ist Herr Ruby auch als Referent aufgetreten. Bei durchschnittlich 350 Besuchern pro Abend und drei Abenden pro jährlicher Veranstaltung kann durchaus von einer erfolgreichen Veranstaltung gesprochen werden, die über die Jahre im hiesigen Einzugsbereich, auch über die begleitende Presseberichterstattung dafür gesorgt hat, eine breite Öffentlichkeit über das Erbrecht zu informieren und für das Thema zu sensibilisieren. Die Erbrechtstage haben sich zu einer "Marke" mit Breitenwirkung entwickelt. Ich halte den Eintrag Herrn Rubys als Begründer der Erbrechtstage im Hinblick auf deren Reichweite für durchaus relevant.

Sven Wilkening (RA/StB) (nicht signierter Beitrag von 90.153.5.239 (Diskussion) 15:19, 8. Apr. 2013 (CEST))

Allein die Tatsache, dass der Artikel vom Behandelten selbst stammt, spricht m.E. für LÖSCHEN (nicht signierter Beitrag von 193.200.162.41 (Diskussion) 15:03, 11. Apr. 2013 (CEST))

Wenn diese Auffassung richtig wäre, leistete sie krummwegigen Freundschaftsdiensten Vorschub, wie sie hier doch vielfach geleistet werden oder einem Verstecken hinter der IP-Nummer des privaten Hauscomputers, wie man das hier auch bei aktuellen Anmeldungen nachverfolgen kann. Das ist sicher kein Kriterium. --109.192.108.167 21:30, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich möchte mich hier als Betroffener (Gerhard Ruby) persönlich melden. Ich bin zum Schluss gekommen, dass ich selbst um Löschung bitten möchte, was ich hiermit tue. Man sollte sich selbst in der Tat nicht so wichtig nehmen, löschen Sie mich bitte mangels Relevanz.Für die positiven Stimmen auf dieser Seite möchte ich mich ausdrücklich bedanken. --Erbrechtler1 (Diskussion) 07:30, 10. Apr. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 109.192.108.167 (Diskussion)) (nicht signierter Beitrag von 109.192.108.167 (Diskussion)) (nicht signierter Beitrag von 212.87.136.153 (Diskussion)) (nicht signierter Beitrag von 79.239.170.135 (Diskussion))

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder  13:52, 25. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel ist per RK nicht automatisch relevant. Weder greifen die Autoren-RK (nur zwei Monographien), noch die Wissenschaftler-RK (keine Professur, Bedeutung als Rechtswissenschaftler nicht erkennbar). Insofern müsste eine LD-Entscheidung in Abwägung der Rezeption und überregionalen Wirkung erfolgen. Bei einem Abwägungsfall wiegt der Benutzerwunsch des Artikelautors nach Löschen schwer, wenn dafür berechtigte Gründe vorliegen. Zwar werden diese Gründe vom Autor nicht explizit benannt. Doch ist das Anlegen eines Artikels über die eigene Person / das eigene wirtschaftliche Wirken ein klarer Interessenkonflikt, und entsprechend verpönt. Es ist nachvollziehbar, wenn dem Autor dies im Nachhinein peinlich ist. Zudem ist werbende Eigendarstellung (§ 4 (3) UWG) gerade nach dem Urteil des OLG München vom 10. Mai 2012 (Az. 29 U 515/12) mit äußerster Vorsicht zu genießen. Bei einem Rechtsanwalt kommen neben dem Verbot der Schleichwerbung noch andere Anforderungen hinzu. Ob zum Beispiel die Aufführung von Besucherzahlen bei den Erbrechts-Seminaren schon unter das Verbot der Angabe von Erfolgs- und Umsatzzahlen gemäß § 6 (2) BORA fällt? Auf die Erteilung eines Einzelauftrags ist der WP-Artikel wohl nicht gerichtet, insofern findet § 43b BRAO wohl keine Anwendung. Jedenfalls ist das Anlegen eines Artikels über die eigene Person und Kanzlei keine gute Idee, weder nach Wikipedia-Richtlinien, noch nach berufsrechtlichen Standards. --Minderbinder 13:52, 25. Apr. 2013 (CEST)

Leo Wollner (Designer) (LAZ)

Artikel, der in dieser Form Jahre überlebt hat. Relevanz wird aktuell nicht dargestellt- ist aber möglich. --Cc1000 (Diskussion) 19:41, 4. Apr. 2013 (CEST)

Der erste April ist eigentlich schon vorbei. Zahlreiche Preise, Prof. ist er auch, also natürlich behalten. Vor zwei Tagen sah der Artikel übrigens noch so aus, erzählt hier also keinen derartigen Unsinn. Kopfschüttelnd, --Paulae 20:14, 4. Apr. 2013 (CEST)

Völlig sinnloser Löschantrag. Wollner war Professor und hat mehrere relevante Preise gewonnen. --TotalUseless Rückmeldung) 20:18, 4. Apr. 2013 (CEST)

Das mag sein - wie ich schrieb. In dieser form seit Jahren aber kein Artikel. --Cc1000 (Diskussion) 20:28, 4. Apr. 2013 (CEST)

Falls der Artikel vor Tagen anders ausgesehen hat, mag sich jemand darum kümmern. --Cc1000 (Diskussion) 20:31, 4. Apr. 2013 (CEST)

LAZ nach nicht erkanntem Vandalismus --Cc1000 (Diskussion) 20:39, 4. Apr. 2013 (CEST)

Murrelektronik (LAE)

Im Artikel ist keinerlei Relevanz dargestellt. Die in der Info-Box dargestellten Zahlen halte ich für weit übertrieben - jedenfalls nicht belegt --Cc1000 (Diskussion) 20:27, 4. Apr. 2013 (CEST)

Da musst du nur im Bundesanzeiger nachgucken:

Umsatzerlöse 2011: 148.308.163,91 Euro.

Klar relevant. --TotalUseless Rückmeldung) 20:41, 4. Apr. 2013 (CEST)

Dann mögen interessierte kreise doch zum ersten Mal dies im Artikel belegen. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:46, 4. Apr. 2013 (CEST)

Jahresabschluss 2011 der Murrelektronik GmbH im Bundesanzeiger - woher online? --Cc1000 (Diskussion) 20:50, 4. Apr. 2013 (CEST)

www.bundesanzeiger.de. Du muss dann Murrelektronik GmbH ins Suchfeld eingeben und einen Authentifzierungscode eingeben. Das Suchergebnis ist leider nicht direkt verlinkbar.

Die Stuttgarter Zeitung gibt als Jahresumsatz der Murrelektronik GmbH für 2011 übrigens auch rund 150 Mio. Euro an. Der vorher im Artikel angegebene Umsatz war tatsächlich um über 30 Mio. Euro zu hoch angegeben. --TotalUseless Rückmeldung) 20:55, 4. Apr. 2013 (CEST)

Nun gut: Tatsache ist doch erstmal, dass es sich dieser Artikel bislang leisten konnte zu bestehen, ohne jede Belege. Wenn dieser Umsatz tatsächlich so steht, wäre die Sache natürlich erledigt. Ich denke aber, das sich dieser Eintrag nicht ausschließlich auf das eigentlche und im Artikel formulierte Lemma bezieht. grüße --Cc1000 (Diskussion) 21:04, 4. Apr. 2013 (CEST)

Also was der Bundesanzeiger ist weiß ich auch. Bislang nix im Artikel dargestellt. --Cc1000 (Diskussion) 21:12, 4. Apr. 2013 (CEST)

Na dann noch ein schönes Leben. --TotalUseless Rückmeldung) 21:36, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann nicht nachvollziehen, was diese Bemerkung soll. Im Artikel ist schlicht die Relevanz nicht nachgewiesen. Nicht mehr aber auch nicht weniger!. --Cc1000 (Diskussion) 21:43, 4. Apr. 2013 (CEST)

Richtig! Den Artikel wegen dargestellter Irrelevanz löschen wie den darüber.--TotalUseless Rückmeldung) 21:59, 4. Apr. 2013 (CEST)

? --Cc1000 (Diskussion) 22:02, 4. Apr. 2013 (CEST)

Mit der Bilanz klar relevant, im Bundesanzeiger steht's ja, es ist aber kein Deeplink möglich. Es gibt auch noch zig andere Seiten, die eine Bilanzsumme von über 100 Millionen Euro belegen. Und dann einen von denen im Artikel als Beleg einzufügen, wäre sicherlich auch nicht viel schwieriger gewesen als einen LA zu stellen. LAE. Lukas²³ (Disk) 22:40, 4. Apr. 2013 (CEST)

Du reihst Dich hier falsch ein. Obige Disk konnte nur mit ? enden. --Cc1000 (Diskussion) 22:57, 4. Apr. 2013 (CEST)

Jawoll. ? (Fragezeichen). --TotalUseless Rückmeldung) 23:08, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wenn Du Dich wirklich lächerlich machen möchtest? Man muss hier schlicht in der LD Deine und meine Beiträge von oben nach unten lesen um das Fragezeichen von mir zu verstehen!! Lass es! --Cc1000 (Diskussion) 23:13, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wenn du alle Argumente ignorierst und meinst anstatt zu lesen und zu denken, brauchst du dich nicht zu wundern.

Siehe Löschantrag darüber. Flüchtig gelesen und Löschantrag gestellt, ohne einmal die Versionsgeschichte anzuschauen. Pfusch-Löschantrag.

„Ich denke aber, das sich dieser Eintrag nicht ausschließlich auf das eigentlche und im Artikel formulierte Lemma bezieht.“

„Ich vermutet aber, …“ trifft es wohl eher. --TotalUseless Rückmeldung) 00:20, 5. Apr. 2013 (CEST)

--TotalUseless Rückmeldung) 00:20, 5. Apr. 2013 (CEST)

Blauwasser deutschland (schnellgelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#U nicht erkennbar. Jón ^... 20:30, 4. Apr. 2013 (CEST)

Schnellgelöscht. --Cherryx ^sprich! 00:13, 8. Apr. 2013 (CEST)

Melodic Progressive House (erl., Weiterleitung)

Artikel aus der allg. QS, bitte die eigenständige Relevanz klären. Weiterleitung --Crazy1880 20:31, 4. Apr. 2013 (CEST)

Kein eigenes Genre, nur ein Teil von Progressive House. Ein Redirect wird wohl das beste sein. Lukas²³ (Disk) 23:26, 4. Apr. 2013 (CEST)

Subgenre das sich irgendwann mal eine Garagenband ausgedacht hat um besonders zu sein. Löschen, Weiterleitung ist da in meinen Augen auch eher fraglich. --Bomzibar (Diskussion) 12:54, 5. Apr. 2013 (CEST)

Weiterleitung angelegt, gemäß Diskussion. Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. -- Hephaion 01:07, 11. Apr. 2013 (CEST)

Nobody’s Perfect (Chris-Brown-Lied) (schnellgelöscht)

• artikel stammt von einem gesperrten user, der reihenweise fake-artikel erstellt hatte
• zuletzt waren sowieso kaum mehr enzyklopädisch relevante informationen zu finden
• mittlerweile heißt es im artikel, dass "Das Lied am 17. Dezember 2012 als Single veröffentlicht werden [sollte], jedoch war dies nicht der Fall."
• es handelt sich also um einen x-beliebigen track eines künstlers, der bis dato weder als single noch im rahmen eines albums veröffentlicht wurde, sondern nur "im Internet vorgestellt" wurde

==> mangels relevanz bitte löschen. --JD {æ} 20:44, 4. Apr. 2013 (CEST)

Mangels Relevanz und enzyklopädischem Inhalts löschen. --Havelbaude (Diskussion) 21:08, 4. Apr. 2013 (CEST)

4. Apr. 2013, 21:38:05 Emes (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Nobody’s Perfect (Chris-Brown-Lied) ({{Löschen|1=Artikel zu einer Single, die laut Artikeltext nie veröffentlicht wurde, kann nicht relevant sein. Ausnahme wären Aufnahmen post mortem oder ähnliches. Sowas liegt hier nicht vor.--Cc1000 ([[Benutzer Diskussion:Cc1000…) Lukas²³ (Disk) 22:29, 4. Apr. 2013 (CEST)

Also Aufnahmen post mortem wären definitiv eine solche Sensation, dass das alleine schon deswegen einen Artikel rechtfertigen würde ... :-)
SLA ist hier aber natürlich trotzdem richtig. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 13:31, 5. Apr. 2013 (CEST)

Sanzyefälle (bleibt)

Seit Anbeginn unbequellt. Schon im ersten Satz wird vermerkt "in keiner Karte verzeichnet". Weblink ist defekt. Ersteller seit 2007 inaktiv (und seine Diskussionsseite strotzt vor Aufforderungen, mal endlich Quellen für diverse Artikel beizubringen). An den exakten Koordinaten sind sicher keine Wasserfälle, nördlich davon fließt der fragliche Fluss vorbei, da können Wasserfälle sein. Oder auch nicht. Und wenn ja, heißen die Sanzye? --Århus (Diskussion) 20:54, 4. Apr. 2013 (CEST)

Kalambo-Fälle müssen auch korrigiert werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:50, 4. Apr. 2013 (CEST)

"Sanzye Falls" oder "Sansia Falls" hat nur seeeeehr wenige Google-Treffer. Gut möglich, dass das ein existierender topographischer Name ist, aber dann wissen wir immer noch nichts über die Dinger, was zu einem Artikel reichen würde. Löschen. --Knollebuur (Diskussion) 02:46, 5. Apr. 2013 (CEST)

Tendiere zu Behalten. Plätschern zwar eher unspektakulär aus geringer Höhe die vier Kaskaden hinunter, in der wissenschaftlichen Literatur jedoch schon seit (mindestens) 1929 erwähnt. Expeditionen schon 1871 vor Ort. [12] Florentyna (Diskussion) 11:13, 5. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Nachweis erbracht.--Falkmart (Diskussion) 12:48, 5. Apr. 2013 (CEST)

Da ein Nachweis erbracht ist als Naturmarke behalten. --Bomzibar (Diskussion) 12:53, 5. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt auf jeden Fall auch ein altes Foto mit Namensnennung[13]. Frage ist jetzt das Lemma "Sansia" oder "Sanzye". In den englischsprachigen Quellen wird vorwiegend "Sansia" geschrieben, was eine Aussprache von etwa "ßän-ßje" vermuten lässt. Dem käme in Deutschen die Schreibweise "Sanzye", entsprechend Lemma "Sanzyefälle" näher. Es wäre nicht schlecht, wenn man irgendwo den Begriff "Sanzyefälle" belegen könnte, um den Verdacht der Begriffs(er-)findung auszuräumen. --Knollebuur (Diskussion) 15:01, 5. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Lemmafrage ist mglws. zu klären. -- Hephaion 01:07, 11. Apr. 2013 (CEST)

Swamp Soccer (bleibt)

Enzyklopädisch unbedeutende Spassveranstaltung. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:37, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich kenne das zwar als Schlammfußball, aber davon ab: In der Sportart werden neben nationalen auch Welt-Meisterschaften ausgespielt, und das nicht erst seit gestern. Eine international vertretene Randsportart ist nun mal beides - eine Randsportart, und international, und sollte damit relevant sein. Falls das gelöscht werden sollte, bitte ich um Verschiebung in meinen BNR zwecks Überarbeitung bzw. Einarbeitung in Fußballvarianten. Danke, Gott 22:06, 4. Apr. 2013 (CEST)

Dass das eine Disziplin bei der Wattolümpiade ist, reicht wohl nicht? --Wwwurm Mien Klönschnack 22:15, 4. Apr. 2013 (CEST)

Da lief doch am 7. März mit einer ähnlichen Begründung ein LA auf Moorfußball, mit dem Ergebnis, dass Moorfußball und Matschfußball (der Artikel existierte bereits 3 Jahre) zu Swamp Soccer wurden, zum einen um das ganze an die internationale Bezeichnung anzupassen und andererseits um die Redundanz der Artikel auszuräumen. Danach war LAE. --Patrick Stützel (Diskussion) 23:24, 4. Apr. 2013 (CEST)

Als eine international doch ziemlich bekannte Randsportart behalten. Lukas²³ (Disk) 23:37, 4. Apr. 2013 (CEST)

International (in Kleindingsdorf) bekannte Veranstaltung. Löschen --[-_-]-- (Diskussion) 23:40, 4. Apr. 2013 (CEST)

Muss die Sportart unbedingt in Deutschlandweit bekannt sein? Wenn es Weltmeisterschaften gibt, wofür eine gewisse Bekanntheit nötig ist, dann ist dieser Sport relevant. Klares Behalten, besonders weil der Artikel, wie oben erwähnt, aus zwei Redundanten Artikeln geschaffen wurde, von denen einer in der LD steckte, welche nach der Erschaffung dieses Artikels beendet wurde (= LAE). --Patrick Stützel (Diskussion) 00:24, 5. Apr. 2013 (CEST)

Schlammcatchen ist in Deutschland auch nicht üblich und hat trotzdem einen Artikel. --TotalUseless Rückmeldung) 00:27, 5. Apr. 2013 (CEST)

Schlammcatchen ist ja auch geil sportlich wertvoll. Im Ernst: Allein schon Sätze wie Der Erfinder ist Esa Romppainen, ein Skitrainer aus Hyrynsalmi entwickeln eine solche absurde Kraft des Grotesken, dass man hier nur für behalten stimmen kann. Und immerhin: Es ist kein Fake, das passiert tatsächlich auf der Welt. In der WP ist schon mal Platz auch für solche Artikel. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 13:45, 5. Apr. 2013 (CEST)

Eine Enzyklopädisch unbedeutende Spassveranstaltung ist es keineswegs, was auch in dieser LD dargestellt wurde. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:06, 19. Apr. 2013 (CEST)

Aerosoft (bleibt)

Unterläuft WP:RK#U, auch Umsatz laut dem Bundesanzeiger nicht ausreichend. Lukas²³ (Disk) 23:05, 4. Apr. 2013 (CEST)

Da es sich nur um Add-Ons zu Microsoft-Simulations-Spielen handelt, nicht relevant. Löschen. --TotalUseless Rückmeldung) 23:53, 4. Apr. 2013 (CEST)

Das ist nicht ganz richtig, sie haben auch z.B. eine eigenständige Omnibussimulation, welche auch hier einen Artikel hat, und soweit ich das beurteilen kann recht populär ist. Pfandbrief (Diskussion) 10:25, 6. Apr. 2013 (CEST)

@Lukas²³: Du velrinkst selber folgendes: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" Hier nw-news.de wird bestätigt, dass Aerosoft europaweiter Marktführer ist und weltweit auch zu den besten gehört. Außerdem sind sie Publisher von ziemlich vielen bekannten Simulatoren. --McProof (Diskussion) 23:43, 6. Apr. 2013 (CEST)

+1 zu Pfandbrief. Wenn das Spiel einen eigenen Artikel hat sollte auch die Firma einen bekommen--Macuser10 (Diskussion) 00:41, 7. Apr. 2013 (CEST)

Neben OMSI - Der Omnibussimulator haben wir auch noch City Bus Simulator und die Add-Ons. Also bei mehreren relevanten Einträgen wurden Publisher bisher idR behalten. --Kungfuman (Diskussion) 15:52, 7. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt, in der AddOn-Szene im Flusi- und im TrainSimulator-Bereich ein Schwergewicht,
zudem eigene Produkte (vgl. Pfandbrief). --Filzstift ✎ 14:09, 11. Apr. 2013 (CEST)

Focke-Wulf Fw 190 B und C (LAZ)

Keine Relevanz für einen eigenen Artikel gegeben. Thema kann gut unter dem bestehenden Artikel über die Focke-Wulf Fw 190 abgehandelt werden. --Bf110 (Diskussion) 23:13, 4. Apr. 2013 (CEST)

Doch! Der Artikel über die 190 ist eh zu groß. Inhaltliche und sinnvolle Auslagerungen (habe ich nicht bislang geprüft) um den Typ verständlich zu machen halte ich daher für grundsätzlich sinnvoll. OB diese sinnvoll ist steht dahin - grundsätzlich bin ich aber dafür.--Cc1000 (Diskussion) 23:26, 4. Apr. 2013 (CEST)

Pro Cc1000. -- Glückauf! Markscheider Disk 05:35, 5. Apr. 2013 (CEST)

Eine Unterteilung des grossen Artikels Fw 190 halte ich für sinnvoll. --JuergenKlueser (Diskussion) 07:52, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hat irgendjemand dieses herangezogene Magazin in der Ausgabe zur Verfügung und könnte da mal einen Blick rein werfen? Ich zweifle irgendwie an, dass das als alleinige Quelle für den Artikel taugt. Bisher daher abwartend. --Bomzibar (Diskussion) 12:50, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe das, muss es nochmal raussuchen (und noch mehr Material zur Fw190 B/C). Ist mit Sicherheit gut geeignet. Dennoch betrachte ich diesen Artikel nicht als fertig, nicht umsonst war er ja in der QS eingetragen. Ich glaube, es geht hier aber um etwas anderes - soll die Höhenjäger-Entwicklung von Focke-Wulf (die letztlich zur Ta 152 führte) einen eigenen Artikel zum Hauptartikel Fw 190 bekommen oder nicht. Als Thema an sich ist es sicher interessant, könnte ggf. auch einen anderen Titel bekommen.
Behalten --JuergenKlueser (Diskussion) 13:27, 5. Apr. 2013 (CEST)

Wieder einmal typisch Wikipedia - nachdem beim Bf 109-Artikel gemault wurde, dass dieser viel zu lang geraten sei und man mir den Artikel der Supermarine Spitfire mit der Struktur in Unterartikeln ans Herz gelegt wurde, galoppiert das Ganze jetzt wieder in die andere Richtung... Die Abspaltung des Unterartikels Focke-Wulf Fw 190 B und C soll dazu dienen, den Artikel für Leser, die sich nicht so sehr für die Materie interessieren, übersichtlicher zu machen. Für Kenner der Materie ist das Thema jedoch unverzichtbar, insbesondere da in diesen Versionen der Fw 190 Technologien für spätere Serien erprobt wurden. Die Quelle sind ein, bzw. mehrere Artikel, die Dietmar Hermann - einer der führenden Experten in Deutschland für die Technik der Fw 190 - in den entsprechenden Zeitschriften veröffentlicht hat. Diese Artikel werden zudem von Zeit zu Zeit als Bücher veröffentlicht.

Viele Grüße:

B. Huber (Diskussion) 16:37, 5. Apr. 2013 (CEST)

Der Focke Wulf Artikel ist eh reich umfangreich. Eine solche Auslagerung halte ich daher für durchaus sinnvoll. Behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:02, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hallo,

da ja hier scheinbar die Meinung vorherrscht, dass der 190er-Artikel zu lang ist, sollte man dann nicht die RKs anpassen? Daran hatte ich mich nämlich orientiert bei der LA-Erstellung (und nicht an mir unbekannten Diskussionen zur Länge des Bf109-Artikel) Grüße --Bf110 (Diskussion) 09:55, 7. Apr. 2013 (CEST)

Behalten und auf Focke-Wulf Fw 190 Höhenjäger verschieben. Man könnte dann noch die Fw 190 H (umgebaute V32) der Vollständigkeit halber ergänzen. Gruß --Quezon _Diskussion 19:23, 8. Apr. 2013 (CEST)

Dann müßten auch die Doras mit rein. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:17, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ja, wenn man einmal mit dem "aufdröseln" anfängt ... Stimme Dir natürlich zu. Die Varianten B,C,D,H sollte man dann jeweils als Weiterleitung einrichten. Gruß --Quezon _Diskussion 10:55, 9. Apr. 2013 (CEST)

[Quetsch] Nachdem die A sehr ausführlich beschrieben ist, würde ich die Dora nicht auslagern. Würde man den Artikel Focke-Wulf Fw 190 Höhenjägerentwicklung nennen, könnte man schön die Versuchstypen-Entwicklung zur Dora (und Ta 152H) aufzeigen, die Serienversionen an sich aber im Hauptartikel zusammen lassen. Viele Leser werden sich rein über die tatsächlich "in Masse" eingesetzten Maschinen informieren wollen, die sind dann gut im Hauptartikel aufgehoben. Andere Leser interessieren sich für die Höhenjäger-Entwicklung, die wären hier bestens versorgt. --JuergenKlueser (Diskussion) 16:34, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe nicht die Meinung vertreten, dass der Artikel grundsätzlich zu lang ist. Da es im westl. aber die 109 und 190 gibt halte ich es für eben nicht falsch, einzelne Aspekte als einzelne Artikel auszulagern. Da gäbe es wohl noch viel zu schreiben. --Cc1000 (Diskussion) 23:52, 8. Apr. 2013 (CEST)

So, ich habe ein Einsehen und habe den LA zurückgezogen. VG Bf110 (Diskussion) 17:33, 9. Apr. 2013 (CEST)

Heinrich Jülich (gelöscht)

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 23:51, 4. Apr. 2013 (CEST)

Nur ein Vorstandsmitglied von Felten & Guilleaume, dahr nicht relevant.

Löschen. --TotalUseless Rückmeldung) 00:29, 5. Apr. 2013 (CEST)

• Eintrag im DBA auf Basis von Wenzel: Deutscher Wirtschaftsführer. Damit WP:RK erfüllt. -- 79.168.51.74 04:00, 5. Apr. 2013 (CEST)

Anscheinend nur ein Buch verfasst, weitere bedeutende Arbeit ist im Artikel nicht dargestellt. Daher wohl besser löschen. --Bomzibar (Diskussion) 12:48, 5. Apr. 2013 (CEST)

noch zu mager für Relevanz 194.166.228.64 16:13, 5. Apr. 2013 (CEST)

Enzykl. Relevanz war dem Text nicht zu entnehmen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:01, 19. Apr. 2013 (CEST)

Auguste Borms (LAE)

Womit begründet sich die Relevanz? Ich kann keine erkennen in dem inhaltsleeren Artikel. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:52, 4. Apr. 2013 (CEST)

„Aus gehabtem Schaden nichts gelernt.“ . Löschen. --TotalUseless Rückmeldung) 23:57, 4. Apr. 2013 (CEST)

Lt. Artikel belgischer Parlamentsabgeordneter, zweimalige Verurteilung zum Tode, nach dem Zweiten Weltkrieg Hinrichtung als Kollaborateur. Damit ist Borms automatisch relevant. Allerdings ist der Artikel in der vorliegenden Form mehr als überarbeitungsbedürftig. Auch die verschiedenen Interwikis verweisen auf die Relevanz, Beispiel:en:August Borms. Bitte um einen Ausbau des Artikels. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:24, 5. Apr. 2013 (CEST)

+1: 7 Tage --Knollebuur (Diskussion) 02:52, 5. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz ist eindeutig - Parlamentsmitglied. Und mittlerweile ist Artikel offenbar auch gewachsen. Behalten Machahn (Diskussion) 11:11, 5. Apr. 2013 (CEST)

In der jetzigen Form durchaus behaltbar. --Bomzibar (Diskussion) 12:47, 5. Apr. 2013 (CEST)

Inzwischen durchaus behaltenswert, Relevanz als Parlamentsmitglied auch gegeben. Der nächste kann den Löschantrag entfernen. Lukas²³ (Disk) 21:15, 5. Apr. 2013 (CEST)

LAE --[-_-]-- (Diskussion) 22:21, 5. Apr. 2013 (CEST)